emu opredeleniyu bozhestvennoj sushchnosti kak edinoj, to est' k
ee opredeleniyu kak lyubov'?
ZHelannoe, predstavlyaemoe i chuvstvuemoe absolyutno-sushchim mozhet byt'
tol'ko vse; takim obrazom, to, chto zaklyuchaetsya i v blage, i v istine, i v
krasote kak ideyah absolyutnogo est' odno i to zhe vse, i raznica mezhdu nimi ne
est' raznica v soderzhimom (material'naya), a tol'ko v obraze soderzhaniya
(formal'naya). Absolyutnoe hochet kak blaga togo zhe samogo, chto ono
predstavlyaet kak istinu i chuvstvuet kak krasotu, i imenno vsego. No vse
mozhet byt' predmetom absolyutno-sushchego tol'ko v svoem vnutrennem edinstve i
celosti. Takim obrazom, blago, istina i krasota sut' razlichnye obrazy ili
vidy edinstva, pod kotorymi dlya absolyutnogo yavlyaetsya ego soderzhanie, ili
vse,-- ili tri razlichnye storony, s kotoryh absolyutno-sushchee svodit vse k
edinstvu. No, voobshche govorya, vsyakoe vnutrennee edinstvo, vsyakoe izvnutri
idushchee soedinenie mnogih est' lyubov' (v tom shirokom smysle, v kotorom eto
ponyatie sovpadaet s ponyatiyami lada, garmonii, i mira ili mira[1], kosmosa).
V etom smysle blago, istina i krasota yavlyayutsya lish' razlichnymi obrazami
lyubvi. No eti tri idei i sootvetstvuyushchie im tri sposoba bytiya ne v
odinakovoj stepeni predstavlyayut soboyu vnutrennee edinstvo. Ochevidno, vsego
sil'nee i, tak skazat', vnutrennee (intimnee) yavlyaetsya eto edinstvo v vole
kak blago, ibo v akte voli predmet ee eshche ne vydelen iz sub容kta dazhe
ideal'no: on prebyvaet v sushchestvennom edinstve s nim. Poetomu esli voobshche
vnutrennee edinstvo oboznachaetsya terminom "lyubov'", to v osobennosti etim
terminom opredelyaetsya absolyutnoe v toj sfere, gde vnutrennee edinstvo
yavlyaetsya kak pervonachal'noe i nerazryvnoe, to est' v sfere voli i blaga.
Volya blaga est' lyubov' v svoej vnutrennej sushchnosti ili pervonachal'nyj
istochnik lyubvi. Blago est' edinstvo vsego ili vseh, to est' lyubov', kak
zhelaemoe, to est' kak lyubimoe,-- sledovatel'no, zdes' my imeem lyubov' v
osobennom i preimushchestvennom smysle kak ideyu idej: eto est' edinstvo
sushchestvennoe. Istina est' ta zhe lyubov', to est' edinstvo vsego, no uzhe kak
ob容ktivno predstavlyaemoe eto est' edinstvo ideal'noe. Nakonec, krasota est'
ta zhe lyubov' (to est' edinstvo vseh), no kak proyavlennaya ili oshchutimaya: eto
est' edinstvo real'noe. Drugimi slovami, blago est' edinstvo v polozhitel'noj
vozmozhnosti, {135}sile ili moshchi (sootvetstvenno chemu i bozhestvennaya volya
mozhet oboznachat'sya kak nachalo neposredstvenno tvorcheskoe, ili moshchnoe),
istina est' to zhe edinstvo kak neobhodimoe, i krasota -- ono zhe kak
dejstvitel'noe. CHtoby vyrazit' otnoshenie etih terminov v kratkih slovah, my
mozhem skazat', chto absolyutnoe osushchestvlyaet blago chrez istinu v krasote. Tri
idei ili tri vseobshchie edinstva, buduchi lish' razlichnymi storonami ili
polozheniyami odnogo i togo zhe, obrazuyut vmeste v svoem vzaimnom proniknovenii
novoe konkretnoe edinstvo, predstavlyayushchee polnoe osushchestvlenie bozhestvennogo
soderzhaniya, vsecelost' absolyutnoj sushchnosti, realizaciyu Boga kak vseedinogo,
"v kotorom obitaet vsya polnota Bozhestva telesno"[2].
V etom svoem polnom opredelenii bozhestvennoe nachalo yavlyaetsya nam v
hristianstve. Zdes' nakonec my vstupaem na pochvu sobstvenno hristianskogo
Otkroveniya.
Sleduya za hodom razvitiya religioznogo soznaniya do hristianstva, ya
ukazal glavnye fazisy etogo razvitiya;
vo-pervyh -- pessimizm i asketizm (otricatel'noe otnoshenie k prirode i
zhizni), s chrezvychajnoyu posledovatel'nost'yu razvityj v buddizme; zatem
idealizm (priznanie drugogo, ideal'nogo mira za predelami etoj vidimoj
dejstvitel'nosti), dostigshij polnoj yasnosti v misticheskih umozreniyah
Platona; dalee monoteizm (priznanie za predelami vidimoj dejstvitel'nosti ne
tol'ko mira idej, no priznanie bezuslovnogo nachala kak polozhitel'nogo
sub容kta ili ya), kak harakteristicheskij princip religioznogo soznaniya v
iudejstve; nakonec, poslednee opredelenie bozhestvennogo nachala v
dohristianskom religioznom soznanii -- opredelenie ego kak triedinogo Boga,
nahodimoe nami v aleksandrijskoj teosofii i osnovannoe na soznanii otnosheniya
Boga kak sushchego k ego universal'nomu soderzhaniyu ili sushchnosti.
Vse eti fazisy religioznogo soznaniya zaklyuchayutsya v hristianstve, voshli
v sostav ego.
Vo-pervyh, hristianstvo neobhodimo zaklyuchaet v sebe asketicheskoe
nachalo: ono ishodit iz priznaniya, vyrazhennogo apostolom Ioannom, chto "ves'
mir lezhit vo zle"[3]. Vo-vtoryh, neobhodimyj element v hristianstve est'
idealizm -- priznanie inogo, ideal'nogo kosmosa, priznanie carstva nebesnogo
za predelami mira zemnogo. Dalee, hristianstvo sushchestvenno monoteistichno.
Nakonec, i uchenie o triedinom Boge takzhe ne {136}tol'ko neobhodimo vhodit v
sostav hristianstva, no lish' v hristianstve vpervye ono sdelalos' obshchim i
otkrytym religioznym dogmatom.
Vse eti fazisy razvitiya, takim obrazom, sostavlyayut chast' hristianstva;
no stol' zhe nesomnenno, chto ni odin iz nih i vse oni vmeste ne predstavlyayut
soboyu osobennogo harakteristicheskogo soderzhaniya hristianstva. Esli by
hristianstvo bylo tol'ko soedineniem etih elementov, to ono ne predstavlyalo
by soboj nikakoj novoj mirovoj sily, bylo by tol'ko eklekticheskoyu sistemoj,
kakie chasto vstrechayutsya v shkolah, no nikogda ne dejstvuyut v zhizni, ne
sovershayut mirovyh istoricheskih perevorotov, ne razrushayut odnogo mira i ne
sozdayut drugogo.
Hristianstvo imeet svoe sobstvennoe soderzhanie, nezavisimoe ot vseh
etih elementov, v nego vhodyashchih, i eto sobstvennoe soderzhanie est'
edinstvenno i isklyuchitel'no Hristos. V hristianstve kak takom my nahodim
Hrista i tol'ko Hrista -- vot istina, mnogo raz vyskazannaya, no ochen' malo
usvoennaya.
V nastoyashchee vremya v hristianskom mire, osobenno v mire protestantskom,
ochen' chasto vstrechayutsya lyudi, nazyvayushchie sebya hristianami, no priznayushchie,
chto sushchnost' hristianstva ne v lice Hrista, a v Ego uchenii. Oni govoryat: my
hristiane, potomu chto prinimaem uchenie Hrista. No v chem zhe sostoit uchenie
Hrista? Esli my voz'mem nravstvennoe uchenie (a ego-to imenno i imeyut v vidu
v etom sluchae), razvivaemoe v Evangelii i vse svodyashcheesya k pravilu: "lyubi
blizhnego, kak samogo sebya"[4], to neobhodimo priznat', chto eto nravstvennoe
pravilo eshche ne sostavlyaet osobennosti hristianstva. Gorazdo ran'she
hristianstva v indijskih religioznyh ucheniyah -- v braminstve i buddizme --
propovedovalas' lyubov' i miloserdie, i ne tol'ko k lyudyam, no i ko vsemu
zhivushchemu.
Tochno tak zhe harakteristicheskim soderzhaniem hristianstva nel'zya
polagat' uchenie Hrista o Boge kak Otce, o Boge kak sushchestve po preimushchestvu
lyubyashchem, blagom, ibo i eto uchenie ne est' eshche specificheski hristianskoe: ne
govorya uzhe o tom, chto nazvanie otca vsegda pridavalos' verhovnym bogam vseh
religij,-- v odnoj iz nih, imenno v religii persidskoj, my nahodim
predstavlenie o verhovnom Boge ne tol'ko kak otce, no i kak otce vseblagom,
lyubyashchem.
Esli my rassmotrim vse teoreticheskoe i vse nravstvennoe {137}soderzhanie
ucheniya Hrista, kotoroe my nahodim v Evangelii, to edinstvennym novym,
specificheski otlichnym ot vseh drugih religij, budet zdes' uchenie Hrista o
Sebe samom, ukazanie na Sebya samogo kak na zhivuyu voploshchennuyu istinu. "YA esm'
put', Istina i zhizn': veruyushchij v menya imeet zhizn' vechnuyu"[5].
Takim obrazom, esli iskat' harakteristicheskogo soderzhaniya hristianstva
v uchenii Hrista, to i tut my dolzhny priznat', chto eto soderzhanie svoditsya k
samomu Hristu.
CHto zhe dolzhny my myslit', chto predstavlyaetsya nashemu razumu pod imenem
Hrista kak zhizni i Istiny?
Vechnyj Bog vechno osushchestvlyaet Sebya, osushchestvlyaya Svoe soderzhanie, to
est' osushchestvlyaya vse. |to "vse" v protivopolozhnost' sushchemu Bogu, kak
bezuslovno edinomu, est' mnozhestvennost', no mnozhestvennost' kak soderzhanie
bezuslovno edinogo, kak osilennaya edinym, kak svedennaya k edinstvu.
Mnozhestvennost', svedennaya k edinstvu, est' celoe. Real'noe celoe est'
zhivoj organizm. Bog kak sushchee, osushchestvivshee svoe soderzhanie, kak edinoe,
zaklyuchayushchee v sebe vsyu mnozhestvennost', est' zhivoj organizm.
My videli uzhe, chto "vse", kak soderzhanie bezuslovnogo nachala, ne mozhet
byt' prostoyu summoyu otdel'nyh bezrazlichnyh sushchestv, chto eti sushchestva kazhdoe
predstavlyaet svoyu osobennuyu ideyu, vyrazhayushchuyusya v garmonicheskom otnoshenii ko
vsemu ostal'nomu, i chto, sledovatel'no, kazhdoe est' neobhodimyj organ vsego.
Na etom osnovanii my i mozhem skazat', chto "vse", kak soderzhanie
bezuslovnogo, ili chto Bog, kak osushchestvivshij Svoe soderzhanie, est' organizm.
Net nikakogo osnovaniya ogranichivat' ponyatie organizma tol'ko
organizmami veshchestvennymi,-- my mozhem govorit' o duhovnom organizme, kak my
govorim o narodnom organizme, ob organizme chelovechestva, a potomu my mozhem
govorit' ob organizme bozhestvennom. Samoe ponyatie ob organizme ne isklyuchaet
takogo rasshireniya, tak kak my nazyvaem organizmom vse to, chto sostoit iz
mnozhestva elementov, ne bezrazlichnyh k celomu i drug ko drugu, a bezuslovno
neobhodimyh kak dlya celogo, tak i drug dlya druga, poskol'ku kazhdyj
predstavlyaet svoe opredelennoe soderzhanie i, sledovatel'no, imeet svoe
osobennoe znachenie po otnosheniyu ko vsem drugim.
|lementy organizma bozhestvennogo ischerpyvayut {138}soboyu polnotu bytiya;
v etom smysle eto est' organizm universal'nyj. No eto ne tol'ko ne meshaet
etomu universal'nomu organizmu byt' vmeste s tem sovershenno individual'nym,
no, naprotiv togo, s logicheskoyu neobhodimost'yu trebuet takoj
individual'nosti.
My nazyvaem (otnositel'no) universal'nym takoe sushchestvo, kotoroe
soderzhit v sebe bol'shee, sravnitel'no s drugimi, kolichestvo razlichnyh
osobennyh elementov. Ponyatno, chto chem bolee elementov v organizme, chem
bol'she osobennyh sushchestv vhodit v ego sostav, tem v bol'shem chisle sochetanij
nahoditsya kazhdyj iz etih elementov, tem bol'she kazhdyj iz nih obuslovlen
drugimi, i vsledstvie etogo tem nerazryvnee i sil'nee svyaz' vseh etih
elementov, tem nerazryvnee i sil'nee edinstvo vsego organizma.
Ponyatno dalee, chto chem bol'she elementov v organizme i, sledovatel'no,
chem v bol'shem chisle sochetanij oni mezhdu soboyu nahodyatsya, chem menee vozmozhno
takoe zhe soedinenie elementov v drugom sushchestve, v drugom organizme,-- tem
bol'she etot organizm imeet osobennosti, original'nosti.
Dalee, tak kak vsyakoe otnoshenie i vsyakoe sochetanie est' vmeste s tem
neobhodimo razlichenie, to chem bol'she elementov v organizme, tem on
predstavlyaet v svoem edinstve bol'she otlichij, tem on otlichnee ot vseh
drugih, to est' chem bol'shuyu mnozhestvennost' elementov svodit k sebe nachalo
ego edinstva, tem bolee samo eto nachalo edinstva sebya utverzhdaet i,
sledovatel'no, tem opyat'-taki organizm individual'noe. Takim obrazom, my i s
etoj tochki zreniya prihodim uzhe k vyskazannomu nami prezhde polozheniyu, chto
universal'nost' sushchestva nahoditsya v pryamom otnoshenii k ego
individual'nosti: chem ono universal'nee, tem ono individual'nee, a poetomu
sushchestvo bezuslovno universal'noe est' sushchestvo bezuslovno individual'noe.
Itak, organizm universal'nyj, vyrazhayushchij bezuslovnoe soderzhanie
bozhestvennogo nachala, est' po preimushchestvu osobennoe individual'noe
sushchestvo. |to individual'noe sushchestvo, ili osushchestvlennoe vyrazhenie
bezuslovno-sushchego Boga, i est' Hristos.
Vo vsyakom organizme my imeem neobhodimo dva edinstva: s odnoj storony,
edinstvo dejstvuyushchego nachala, svodyashchego mnozhestvennost' elementov k sebe kak
edinomu; s drugoj storony, etu mnozhestvennost' kak svedennuyu k edinstvu, kak
opredelennyj obraz etogo nachala. {139}My imeem edinstvo proizvodyashchee i
edinstvo proizvedennoe, ili edinstvo kak nachalo (v sebe) i edinstvo v
yavlenii.
V bozhestvennom organizme Hrista dejstvuyushchee edinyashchee nachalo, nachalo,
vyrazhayushchee soboyu edinstvo bezuslovno-sushchego, ochevidno est' Slovo, ili Logos.
Edinstvo vtorogo vida, edinstvo proizvedennoe, v hristianskoj teosofii
nosit nazvanie Sofii. Esli v absolyutnom voobshche my razlichaem ego kak takogo,
to est' kak bezuslovno-sushchego, ot ego soderzhaniya, sushchnosti ili idei, to
pryamoe vyrazhenie pervogo my najdem v Logose, a vtoroj -- v Sofii, kotoraya,
takim obrazom, est' vyrazhennaya, osushchestvlennaya ideya. I kak sushchij, razlichayas'
ot svoej idei, vmeste s tem est' odno s neyu, tak zhe i Logos, razlichayas' ot
Sofii, vnutrenno soedinen s neyu. Sofiya est' telo Bozhie, materiya Bozhestva*,
proniknutaya nachalom bozhestvennogo edinstva. Osushchestvlyayushchij v sebe ili
nosyashchij eto edinstvo Hristos, kak cel'nyj bozhestvennyj organizm --
universal'nyj i individual'nyj vmeste,-- est' i Logos, i Sofiya.
===================
* Takie slova, kak "telo" i "materiya", my upotreblyaem zdes',
razumeetsya, lish' v samom obshchem smysle, kak otnositel'nye kategorii, ne
soedinyaya s nimi teh chastnyh predstavlenij, kotorye mogut imet' mesto lish' v
primenenii k nashemu veshchestvennomu miru, no sovershenno nemyslimy v otnoshenii
k Bozhestvu.
===================
Govorit' o Sofii kak o sushchestvennom elemente Bozhestva ne znachit, s
hristianskoj tochki zreniya, vvodit' novyh bogov. Mysl' o Sofii vsegda byla v
hristianstve, bolee togo -- ona byla eshche do hristianstva. V Vethom Zavete
est' celaya kniga, pripisyvaemaya Solomonu, kotoraya nosit nazvanie Sofii. |ta
kniga ne kanonicheskaya, no, kak izvestno, i v kanonicheskoj knige "Pritchej
Solomonovyh"[6] my vstrechaem razvitie etoj idei Sofii (pod sootvetstvuyushchim
evrejskim nazvaniem Hohma). "Sofiya,--govoritsya tam,--sushchestvovala prezhde
sozdaniya mira (to est' mira prirodnogo) ; Bog imel ee v nachale putej
Svoih"[7], to est' ona est' ideya, kotoruyu On imeet pered Soboyu v svoem
tvorchestve i kotoruyu, sledovatel'no, On osushchestvlyaet. V Novom Zavete takzhe
vstrechaetsya etot termin v pryamom uzhe otnoshenii ko Hristu (u ap. Pavla)[8].
Predstavlenie Boga kak cel'nogo sushchestva, kak universal'nogo organizma,
predpolagayushchego mnozhestvennost' sushchestvennyh elementov, sostavlyayushchih etot
organizm,-- eto predstavlenie mozhet kazat'sya {140}narushayushchim absolyutnost'
Bozhestva, vvodyashchim v Boga prirodu. No imenno dlya togo, chtob Bog razlichalsya
bezuslovno ot nashego mira, ot nashej prirody, ot etoj vidimoj
dejstvitel'nosti, neobhodimo priznat' v Nem svoyu osobennuyu vechnuyu prirodu,
svoj osobennyj vechnyj mir. V protivnom sluchae nasha ideya Bozhestva budet
skudnee, otvlechennee, nezheli nashe predstavlenie vidimogo mira.
Otricatel'nyj hod v religioznom soznanii vsegda byl takov, chto snachala
Bozhestvo ochishchalos', tak skazat', ot vsyakogo dejstvitel'nogo opredeleniya,
svodilos' k chistomu abstraktu, a zatem uzhe ot etogo otvlechennogo Bozhestva
legko otdelyvalos' religioznoe soznanie i perehodilo v soznanie
bezreligioznoe -- v ateizm.
Esli ne priznavat' v Bozhestve vsyu polnotu dejstvitel'nosti, a
sledovatel'no, neobhodimo i mnozhestvennosti, to neizbezhno polozhitel'noe
znachenie perehodit k mnozhestvennosti i dejstvitel'nosti etogo mira. Togda za
Bozhestvom ostaetsya tol'ko otricatel'noe znachenie, i ono malo-pomalu
otvergaetsya, potomu chto esli net drugoj dejstvitel'nosti, bezuslovnoj,
drugoj mnozhestvennosti, drugoj polnoty bytiya, to eta nasha dejstvitel'nost'
est' edinstvennaya, i togda u Bozhestva ne ostaetsya nikakogo polozhitel'nogo
soderzhaniya: ono ili slivaetsya s etim mirom, s etoj prirodoj -- etot mir, eta
priroda priznayutsya pryamym neposredstvennym soderzhaniem Bozhestva, my
perehodim v naturalisticheskij panteizm, gde eta konechnaya priroda est' vse, a
Bog tol'ko pustoe slovo -- ili zhe, i eto bolee posledovatel'no, Bozhestvo,
kak pustoj abstrakt, prosto otvergaetsya, i soznanie yavlyaetsya otkrovenno
ateisticheskim.
Itak, Bogu kak cel'nomu sushchestvu prinadlezhit vmeste s edinstvom i
mnozhestvennost',-- mnozhestvennost' substancial'nyh idej, to est' potencij,
ili sil, s opredelennym osobennym soderzhaniem.
|ti sily, kak obladayushchie kazhdaya osobennym opredelennym soderzhaniem,
razlichnym obrazom otnosyashchimsya k soderzhaniyu drugih, neobhodimo sostavlyayut
razlichnye vtorostepennye celye, ili sfery. Vse oni sostavlyayut odin
bozhestvennyj mir, no etot mir neobhodimo razlichaetsya na mnozhestvennost'
sfer.
Esli bozhestvennoe celoe sostoit iz sushchestvennyh elementov, iz zhivyh sil
s opredelennym individual'nym soderzhaniem, to eti sushchestva dolzhny
predstavlyat' {141}osnovnye cherty, neobhodimo prinadlezhashchie vsyakomu
individual'nomu bytiyu,-- nekotorye cherty obshchego vsem zhivym silam
psihicheskogo haraktera.
Esli kazhdaya iz nih osushchestvlyaet opredelennoe soderzhanie, ili ideyu, i
esli k opredelennomu soderzhaniyu, ili idee, sila, osushchestvlyayushchaya ih, mozhet,
kak my videli, otnosit'sya troyakim obrazom, to est' imet' eto soderzhanie kak
predmet voli, zaklyuchat' ego v sebe kak zhelannoe, zatem predstavlyat' ego i,
nakonec, chuvstvovat' ego, esli ono mozhet otnosit'sya k nemu substancial'no,
ideal'no i real'no, ili chuvstvenno, to legko videt', chto chuvstvennye
elementy bozhestvennogo celogo dolzhny razlichat'sya mezhdu soboyu smotrya po tomu,
kakoe iz etih otnoshenij est' preobladayushchee: preobladaet li volya --
nravstvennoe nachalo, ili zhe nachalo teoreticheskoe -- predstavlenie, ili zhe,
nakonec, nachalo chuvstvennoe, ili esteticheskoe.
Takim obrazom, my imeem tri razryada zhivyh sil, obrazuyushchie tri sfery
bozhestvennogo mira.
Pervogo roda individual'nye sily, v kotoryh preobladaet nachalo voli,
mozhno nazvat' chistymi duhami;
vtorogo roda sily mozhno nazvat' umami; tret'ego roda -- dushami.
Itak, bozhestvennyj mir sostoit iz treh glavnyh sfer: sfery chistyh
duhov, sfery umov i sfery dush. Vse eti sfery nahodyatsya v tesnoj i
nerazryvnoj svyazi mezhdu soboyu, predstavlyayut polnoe vnutrennee edinstvo ili
solidarnost' mezhdu soboyu, tak kak kazhdaya iz nih vospolnyaet druguyu,
neobhodima drugoj, utverzhdaetsya drugoyu. Kazhdaya otdel'naya sila i kazhdaya sfera
stavit svoim ob容ktom, svoeyu cel'yu vse drugie, oni sostavlyayut soderzhanie ee
zhizni, i tochno tak zhe eta otdel'naya sila i eta otdel'naya sfera est' cel' i
ob容kt vseh drugih, tak kak ona obladaet svoim osobennym kachestvom, kotorogo
im nedostaet, i takim obrazom odna nerazryvnaya svyaz' lyubvi soedinyaet vse
beschislennye elementy, sostavlyayushchie bozhestvennyj mir.
Dejstvitel'nost' etogo mira, kotoryj po neobhodimosti beskonechno bogache
nashego vidimogo mira, dejstvitel'nost' etogo bozhestvennogo mira, ochevidno,
mozhet byt' dostupna vpolne tol'ko dlya togo, kto k etomu miru dejstvitel'no
prinadlezhit. No tak kak i nash prirodnyj mir nahoditsya neobhodimo v tesnoj
svyazi s etim bozhestvennym mirom (kakova eta svyaz', my uvidim vposledstvii),
tak kak mezhdu nimi net i ne mozhet byt' neprohodimoj {142}propasti, to
otdel'nye luchi i otbleski bozhestvennogo mira dolzhny pronikat' i v nashu
dejstvitel'nost' i sostavlyat' vse ideal'noe soderzhanie, vsyu krasotu i
istinu, kotoruyu my v nej nahodim. I chelovek, kak prinadlezhashchij k oboim
miram, aktom umstvennogo sozercaniya mozhet i dolzhen kasat'sya mira
bozhestvennogo i, nahodyas' eshche v mire bor'by i smutnoj trevogi, vstupat' v
obshchenie s yasnymi obrazami iz carstva slavy i vechnoj krasoty. V osobennosti
zhe eto polozhitel'noe, hotya i nepolnoe poznanie ili proniknovenie v
dejstvitel'nost' bozhestvennogo mira svojstvenno poeticheskomu tvorchestvu.
Vsyakij istinnyj poet dolzhen neobhodimo pronikat' "v otchiznu plameni i
slova", chtoby ottuda brat' pervoobrazy svoih sozdanij i vmeste s tem to
vnutrennee prosvetlenie, kotoroe nazyvaetsya vdohnoveniem i posredstvom
kotorogo my i v nashej prirodnoj dejstvitel'nosti mozhem nahodit' zvuki i
kraski dlya voploshcheniya ideal'nyh tipov, kak odin iz poetov govorit:
I prosvetlel moj temnyj vzor,
I stal mne viden mir nezrimyj,
I slyshit uho s etih por,
CHto dlya drugih neulovimo.
I s gornej vysi ya soshel,
Proniknut ves' ee luchami,
I na volnuyushchijsya dol
Vzirayu novymi ochami.
I slyshu ya, kak razgovor
Vezde nemolchnyj razdaetsya,
Kak serdce kamennoe gor
S lyubov'yu v temnyh nedrah b'etsya;
S lyubov'yu v tverdi goluboj
Klubyatsya medlennye tuchi,
I pod drevesnoyu koroj
S lyubov'yu v list'ya sok zhivoj
Struej pod容mletsya pevuchej.
I veshchim serdcem ponyal ya,
CHto vse, rozhdennoe ot Slova,
Luchi lyubvi krugom liya,
K nemu vernut'sya zhazhdet snova,
I zhizni kazhdaya struya,
Lyubvi pokornaya zakonu,
Stremitsya siloj bytiya
Neuderzhimo k Bozh'yu lonu.
I vsyudu zvuk, i vsyudu svet,
I vsem miram odno nachalo,
I nichego v prirode net,
CHto by lyubov'yu ne dyshalo[9].
{143}
CHTENIE VOSXMOE
Vechnyj, ili bozhestvennyj, mir, o kotorom ya govoril v proshlom chtenii, ne
est' zagadka dlya razuma. |tot mir kak ideal'naya polnota vsego i
osushchestvlenie dobra, istiny i krasoty predstavlyaetsya razumu kak to, chto samo
po sebe dolzhno byt' kak normal'noe. |tot mir kak bezuslovnaya norma logicheski
neobhodim dlya razuma, i esli razum sam po sebe ne mozhet udostoverit' nas v
fakticheskom sushchestvovanii etogo mira, to eto tol'ko potomu, chto razum voobshche
po sushchestvu svoemu ne est' organ dlya poznavaniya kakoj by to ni bylo
fakticheskoj dejstvitel'nosti. Vsyakaya fakticheskaya dejstvitel'nost', ochevidno,
poznaetsya tol'ko dejstvitel'nym opytom; ideal'naya zhe neobhodimost'
bozhestvennogo mira i Hrista kak bezuslovno universal'nogo i vmeste s tem i
tem samym bezuslovno individual'nogo centra etogo mira, obladayushchego vsej ego
polnotoyu, eta ideal'naya neobhodimost' yasna dlya umozritel'nogo razuma,
mogushchego lish' v etoj vechnoj sfere najti to bezuslovnoe merilo, po otnosheniyu
ili po sravneniyu s kotorym on priznaet dannyj prirodnyj mir, nashu
dejstvitel'nost' kak nechto uslovnoe, nenormal'noe i prehodyashchee.
Itak, ne vechnyj bozhestvennyj mir, a, naprotiv, nasha priroda, fakticheski
nam dannyj dejstvitel'nyj mir sostavlyaet zagadku dlya razuma; ob座asnenie etoj
fakticheski nesomnennoj, no dlya razuma temnoj dejstvitel'nosti sostavlyaet ego
zadachu.
|ta zadacha, ochevidno, svoditsya k vyvedeniyu uslovnogo iz bezuslovnogo, k
vyvedeniyu togo, chto samo po sebe ne dolzhno byt', iz bezuslovno dolzhnogo, k
vyvedeniyu sluchajnoj real'nosti iz absolyutnoj idei, prirodnogo mira yavlenij
iz mira bozhestvennoj sushchnosti.
|to vyvedenie bylo by zadachej neispolnimoj, esli b mezhdu dvumya
protivopolozhnymi terminami, iz koih odin dolzhen byt' vyveden iz drugogo, to
est' iz svoego protivopolozhnogo, ne sushchestvovalo by nechto svyazuyushchee ih,
odinakovo prinadlezhashchee tomu i drugomu, toj i drugoj sfere i potomu sluzhashchee
perehodom mezhdu nimi. |to svyazuyushchee zveno mezhdu bozhestvennym i prirodnym
mirom est' chelovek.
CHelovek sovmeshchaet v sebe vsevozmozhnye protivopolozhnosti, kotorye vse
svodyatsya k odnoj velikoj protivopolozhnosti mezhdu bezuslovnym i uslovnym,
mezhdu absolyutnoyu i vechnoyu sushchnost'yu i prehodyashchim yavleniem, {144}ili
vidimost'yu. CHelovek est' vmeste i bozhestvo, i nichtozhestvo.
Ostanavlivat'sya na utverzhdenii etoj nesomnennoj protivopolozhnosti v
cheloveke net nadobnosti, potomu chto ona sostavlyaet izdavna obshchuyu temu kak
poetov, tak i psihologov i moralistov.
Nasha zadacha est' ne opisanie cheloveka, a ukazanie ego znacheniya v obshchej
svyazi istinno-sushchego.
YA govoril v proshlom chtenii o tom, chto neobhodimo razlichat' v celosti
bozhestvennogo sushchestva dvoyakoe edinstvo: dejstvuyushchee, ili proizvodyashchee,
edinstvo bozhestvennogo tvorchestva Slova (Logosa), i edinstvo proizvedennoe,
osushchestvlennoe, podobno tomu kak v kakom-nibud' chastnom organizme iz
prirodnogo mira my razlichaem edinstvo deyatel'noe, nachalo proizvodyashchee i
podderzhivayushchee ego organicheskuyu celost',-- nachalo, sostavlyayushchee zhivuyu i
deyatel'nuyu dushu etogo organizma,-- i, zatem, edinstvo togo, chto etoj dushoyu
proizvedeno ili osushchestvleno,-- edinstvo organicheskogo tela.
Esli v bozhestvennom sushchestve -- v Hriste pervoe, ili proizvodyashchee,
edinstvo est' sobstvenno Bozhestvo -- Bog kak dejstvuyushchaya sila, ili Logos, i
esli, takim obrazom, v etom pervom edinstve my imeem Hrista kak sobstvennoe
bozhestvennoe sushchestvo, to vtoroe, proizvedennoe edinstvo, kotoromu my dali
misticheskoe imya Sofii, est' nachalo chelovechestva, est' ideal'nyj ili
normal'nyj chelovek. I Hristos, v etom edinstve prichastnyj chelovecheskomu
nachalu, est' chelovek, ili, po vyrazheniyu Svyashchennogo pisaniya, vtoroj Adam[1].
Itak, Sofiya est' ideal'noe, sovershennoe chelovechestvo, vechno
zaklyuchayushcheesya v cel'nom bozhestvennom sushchestve, ili Hriste. Raz nesomnenno,
chto Bog, dlya togo chtob sushchestvovat' dejstvitel'no i real'no, dolzhen
proyavlyat' Sebya, svoe sushchestvovanie, to est' dejstvovat' v drugom, to etim
samym utverzhdaetsya neobhodimost' sushchestvovaniya etogo drugogo, i tak kak,
govorya o Boge, my ne mozhem imet' v vidu formu vremeni, tak kak vse
vyskazyvaemoe o Boge predpolagaet vechnost', to i sushchestvovanie etogo
drugogo, po otnosheniyu k kotoromu Bog proyavlyaetsya, dolzhno byt' priznano
neobhodimo vechnym. |to drugoe ne est' bezuslovno drugoe dlya Boga (chto
nemyslimo), a est' ego sobstvennoe vyrazhenie ili proyavlenie, v otnoshenii
kotorogo Bog i nazyvaetsya Slovom.
No eto raskrytie, ili vnutrennee otkrovenie, Bozhestva, {145}a
sledovatel'no, i razlichie Boga kak Logosa ot Boga kak pervonachal'noj
substancii, ili Otca, eto otkrovenie i eto razlichie uzhe predpolagayut
neobhodimo to, v chem Bozhestvo otkryvaetsya ili v chem ono dejstvuet i chto v
pervom (v Otce) sushchestvuet substancial'no, ili v skrytoj forme, a chrez
vtorogo (to est' chrez Logos) obnaruzhivaetsya.
Sledovatel'no, dlya togo, chtoby Bog vechno sushchestvoval kak Logos i kak
dejstvuyushchij Bog, dolzhno predpolozhit' vechnoe sushchestvovanie real'nyh
elementov, vosprinimayushchih bozhestvennoe dejstvie, dolzhno predpolozhit'
sushchestvovanie mira kak podlezhashchego bozhestvennomu dejstviyu, kak dayushchego v
sebe mesto bozhestvennomu edinstvu. Sobstvennoe zhe, to est' proizvedennoe
edinstvo etogo mira,-- centr mira i vmeste s tem okruzhnost' Bozhestva i est'
chelovechestvo. Vsyakaya dejstvitel'nost' predpolagaet dejstvie, dejstvie zhe
predpolagaet real'nyj predmet dejstviya -- sub容kta, vosprinimayushchego eto
dejstvie; sledovatel'no, i dejstvitel'nost' Boga, osnovannaya na dejstvii
Bozhiem, predpolagaet sub容kta, vosprinimayushchego eto dejstvie, predpolagaet
cheloveka, i pritom vechno, tak kak dejstvie Bozhie est' vechnoe. Protiv etogo
nel'zya vozrazhat', chto vechnyj predmet dejstviya dlya Boga uzhe est' v Logose;
ibo Logos est' tot zhe Bog, tol'ko proyavlyayushchijsya, proyavlenie zhe
predpolagaet to drugoe, dlya kotorogo ili po otnosheniyu k kotoromu Bog
proyavlyaetsya, to est' predpolagaet cheloveka.
Ochevidno, chto, govorya o vechnosti cheloveka ili chelovechestva, my ne
razumeem prirodnogo cheloveka ili cheloveka kak yavlenie -- eto bylo by i
vnutrennim protivorechiem i, krome togo, protivorechilo by nauchnomu opytu.
Nauka, imenno geologiya, pokazyvaet, chto nash prirodnyj, ili zemnoj,
chelovek poyavilsya na zemle v opredelennyj moment vremeni kak zaklyuchitel'noe
zveno organicheskogo razvitiya na zemnom share. No chelovek kak empiricheskoe
yavlenie predpolagaet cheloveka kak umopostigaemoe sushchestvo, i o nem-to my i
govorim. No, s drugoj storony, govorya o sushchestvennom i vechnom cheloveke, my
ne razumeem pod etim ni rodovoe ponyatie "chelovek", ni chelovechestvo kak imya
sobiratel'noe. Razumeetsya, dlya teh, kto prinimaet dannuyu prirodnuyu
dejstvitel'nost' za nechto bezuslovnoe i edinstvenno polozhitel'noe i
real'noe,-- dlya teh, razumeetsya, vse, chto ne {146}est' eta dannaya
dejstvitel'nost', mozhet byt' tol'ko obshchim ponyatiem ili otvlecheniem. Kogda
oni govoryat o dejstvitel'nom cheloveke, to razumeyut togo ili drugogo
individual'nogo cheloveka, sushchestvuyushchego v opredelennom prostranstve i
vremeni kak fizicheskij veshchestvennyj organizm. Vne etogo chelovek dlya nih est'
tol'ko abstrakt i chelovechestvo -- tol'ko sobiratel'noe imya. Takova tochka
zreniya empiricheskogo realizma; my ne budem protiv nee sporit', a poprobuem
tol'ko privesti ee s polnoyu logicheskoyu posledovatel'nost'yu: etim luchshe
vsego, kak my uvidim, obnaruzhitsya ee nesostoyatel'nost'. Priznavaya podlinnoe
bytie tol'ko za edinichnym real'nym faktom, my, buduchi logicheski
posledovatel'ny, ne mozhem priznat' nastoyashchim, dejstvitel'nym sushchestvom dazhe
otdel'nogo individual'nogo cheloveka:
i on s etoj tochki zreniya dolzhen byt' priznan za abstrakciyu tol'ko. V
samom dele, voz'mem opredelennuyu chelovecheskuyu osob': chto nahodim my v nej
kak v real'nosti? Prezhde vsego eto est' fizicheskij organizm;
no vsyakij fizicheskij organizm est' agregat mnozhestva organicheskih
elementov -- est' gruppa v prostranstve. Nashe telo sostoit iz mnozhestva
organov i tkanej, kotorye vse svodyatsya k razlichnym obrazom vidoizmenennomu
soedineniyu mel'chajshih organicheskih elementov, tak nazyvaemyh kletochek, i s
empiricheskoj tochki zreniya net nikakogo osnovaniya prinimat' eto soedinenie za
real'nuyu, a ne za sobiratel'nuyu tol'ko edinicu. Edinstvo fizicheskogo
organizma, to est' vsej etoj mnozhestvennosti elementov, yavlyaetsya v opyte kak
tol'ko svyaz', kak otnoshenie, a ne kak real'naya edinica.
Esli, takim obrazom, my nahodim v opyte organizm tol'ko kak sobranie
mnozhestva elementarnyh sushchestv, to otdel'nyj fizicheskij chelovek ne mozhet s
etoj tochki zreniya nazyvat'sya real'nym nedelimym, ili osob'yu v sobstvennom
smysle; my s takim zhe osnovaniem mozhem priznat' za real'nuyu edinicu kazhdyj
otdel'nyj organ, i s gorazdo bol'shim osnovaniem -- otdel'nyj organicheskij
element -- kletochku. No i na etom nel'zya ostanovit'sya, ibo i kletochka est'
bytie slozhnoe: so storony empiricheskoj real'nosti eto est' tol'ko
fiziko-himicheskoe soedinenie veshchestvennyh chastic, to est' v konce koncov
soedinenie mnozhestva odnorodnyh atomov. No atom kak veshchestvennaya i,
sledovatel'no, protyazhennaya edinica (a tol'ko v etom smysle mogut byt'
dopushcheny atomy so storony empiricheskogo {147}realizma) ne mozhet byt'
bezuslovno nedelimym: veshchestvo kak takoe delimo do beskonechnosti, i,
sledovatel'no, atom est' tol'ko uslovnyj termin deleniya, i nichego bolee.
Takim obrazom, ne tol'ko otdel'nyj chelovek kak organicheskaya osob', no i
poslednie elementy, ego sostavlyayushchie, ne predstavlyayut soboyu nikakoj real'noj
edinicy, i voobshche otyskat' takovuyu vo vneshnej real'nosti yavlyaetsya sovershenno
nevozmozhnym.
No, mozhet byt', real'noe edinstvo chelovecheskoj osobi, ne nahodimoe v
ego fizicheskom bytii, vo vneshnem yavlenii, nahoditsya v ego psihicheskom bytii
-- v yavlenii vnutrennem? No i zdes' chto my imeem s empiricheskoj tochki
zreniya?
S etoj tochki zreniya my nahodim v dushevnoj zhizni cheloveka smenu
otdel'nyh sostoyanij -- ryad myslej, zhelanij i chuvstv. Pravda, etot ryad
soedinyaetsya v samosoznanii tem, chto vse eti sostoyaniya otnosyatsya k odnomu ya;
no samoe eto otnesenie razlichnyh sostoyanij k odnomu psihicheskomu
fokusu, kotoryj my nazyvaem ya, est', s empiricheskoj tochki zreniya, tol'ko
odno iz psihicheskih yavlenij naryadu s drugimi. Samosoznanie est' tol'ko odin
iz aktov psihicheskoj zhizni,-- nashe soznavaemoe ya est' proizvedennyj,
obuslovlennyj dlinnym ryadom processov rezul'tat, a ne real'noe sushchestvo. YA,
kak tol'ko akt samosoznaniya, lisheno samo po sebe vsyakogo soderzhaniya, est'
tol'ko svetlaya tochka v smutnom potoke psihicheskih sostoyanij.
Kak v fizicheskom organizme, vsledstvie postoyannoj smeny materii, ne
mozhet byt' real'nogo tozhdestva etogo organizma v dva razlichnye momenta
vremeni (kak izvestno, dannoe chelovecheskoe telo, sushchestvovavshee mesyac tomu
nazad, material'no bylo sovershenno drugoe, chem to ego telo, kotoroe
sushchestvuet teper': v etom poslednem net, mozhet byt', ni odnoj material'noj
chasticy, byvshej v pervom),-- podobnym zhe obrazom i v psihicheskoj zhizni
cheloveka kak yavleniya kazhdyj akt est' nechto novoe: kazhdaya mysl', kazhdoe
chuvstvo est' novoe yavlenie, svyazannoe so vsem ostal'nym ego psihicheskim
soderzhaniem tol'ko zakonami associacii. S etoj tochki zreniya my ne nahodim
bezuslovnogo edinstva -- real'noj edinicy -- ni vo vneshnem fizicheskom, ni vo
vnutrennem psihicheskom organizme cheloveka.
CHelovek, to est' eta otdel'naya osob', yavlyaetsya zdes', s odnoj storony,
kak sobranie beschislennogo mnozhestva elementov, postoyanno menyayushchih svoj
material'nyj {148}sostav i sohranyayushchih tol'ko formal'noe, otvlechennoe
edinstvo, s drugoj storony, kak ryad psihicheskih sostoyanij, sleduyushchih odni za
drugimi soglasno vneshnej, sluchajnoj associacii i svyazannyh mezhdu soboyu
tol'ko formal'nym, bessoderzhatel'nym i pritom nepostoyannym aktom
reflektiruyushchego samosoznaniya, vyrazhayushchemsya v nashem ya, prichem samoe eto ya v
kazhdom otdel'nom akte samosoznaniya est' uzhe drugoe (kogda ya myslenno govoryu
ya v dannyj moment i kogda ya potom govoryu to zhe v sleduyushchie momenty vremeni,
to eto sut' razdel'nye akty ili sostoyaniya, ne predstavlyayushchie nikakogo
real'nogo edinstva). Esli, takim obrazom, v kachestve yavleniya individual'nyj
chelovek predstavlyaet, s fizicheskoj storony, tol'ko prostranstvennuyu gruppu
elementov, a s psihicheskoj -- vremennyj ryad otdel'nyh sostoyanij ili sobytij,
to, sledovatel'no, s etoj tochki zreniya ne tol'ko chelovek voobshche ili
chelovechestvo, no dazhe i otdel'naya chelovecheskaya osob' est' tol'ko abstrakciya,
a ne real'naya edinica; voobshche, s toj tochki zreniya, kak uzhe bylo ukazano,
nikakoj real'noj edinicy najti nel'zya, ibo kak, s odnoj storony, vsyakij
veshchestvennyj element, vhodyashchij v sostav organizma, mozhet, nahodyas' v
prostranstve, delit'sya do beskonechnosti, s drugoj storony, tochno tak zhe
vsyakoe psihicheskoe sobytie, nahodyashcheesya v opredelennom vremeni, mozhet byt'
delimo do beskonechnosti na beskonechno malye momenty vremeni. Okonchatel'noj
edinicy net ni v tom, ni v drugom sluchae: vse prinimaemye edinicy
okazyvayutsya uslovnymi i proizvol'nymi. No esli net real'nyh edinic, to net i
real'nogo vsego; esli net dejstvitel'no opredelennyh chastej, to net i
dejstvitel'nogo celogo. V rezul'tate s etoj tochki zreniya poluchaetsya
sovershennoe nichtozhestvo, otricanie vsyakoj real'nosti,-- rezul'tat, ochevidno
dokazyvayushchij nedostatochnost' samoj tochki zreniya. Esli v samom dele
empiricheskij realizm, priznayushchij edinstvennoyu dejstvitel'nost'yu dannoe
yavlenie, ne mozhet najti osnovaniya ni dlya kakoj okonchatel'noj real'nosti, ni
dlya kakih real'nyh edinic, to my imeem pravo zaklyuchit' otsyuda, chto eti
real'nye edinicy, bez kotoryh nichto ne mozhet sushchestvovat', chto oni imeyut
sobstvennuyu nezavisimuyu sushchnost' za predelami dannyh yavlenij, kotorye sut'
tol'ko obnaruzheniya etih podlinnyh sushchnostej, a ne oni sami.
My dolzhny, takim obrazom, priznat' polnuyu dejstvitel'nost' {149}za
sushchestvami ideal'nymi, ne dannymi v neposredstvennom vneshnem opyte, za
sushchestvami, kotorye ne sut' sami po sebe -- ni material'no, v nashem
prostranstve sushchestvuyushchie elementy, ni psihicheski, v nashem vremeni
sovershayushchiesya sobytiya ili sostoyaniya.
S etoj tochki zreniya, kogda my govorim o cheloveke, my ne imeem ni
nadobnosti, ni prava ogranichivat' cheloveka dannoj vidimoj dejstvitel'nost'yu,
my govorim o cheloveke ideal'nom, no tem ne menee vpolne sushchestvennom i
real'nom, gorazdo bolee, nesoizmerimo bolee sushchestvennom i real'nom, nezheli
vidimoe proyavlenie chelovecheskih sushchestv. V nas samih zaklyuchaetsya beskonechnoe
bogatstvo sil i soderzhaniya, skrytyh za porogom nashego tepereshnego soznaniya,
chrez kotoryj perestupaet postepenno lish' opredelennaya chast' etih sil i
soderzhaniya, nikogda ne ischerpyvayushchaya celogo.
"V nas,-- kak govorit drevnij poet,-- v pas, a ne v zvezdah nebesnyh i
ne v glubokom tartare obitayut vechnye sily vsego mirozdaniya"[2].
Esli chelovek kak yavlenie est' vremennyj, prehodyashchij fakt, to kak
sushchnost' on neobhodimo vechen i vseob容mlyushch. CHto zhe eto za ideal'nyj chelovek?
CHtoby byt' dejstvitel'nym, on dolzhen byt' edinym i mnogim, sledovatel'no,
eto ne est' tol'ko universal'naya obshchaya sushchnost' vseh chelovecheskih osobej, ot
nih otvlechennaya, a eto est' universal'noe i vmeste s tem individual'noe
sushchestvo, zaklyuchayushchee v sebe vse eti osobi dejstvitel'no. Kazhdyj iz nas,
kazhdoe chelovecheskoe sushchestvo sushchestvenno i dejstvitel'no korenitsya i
uchastvuet v universal'nom ili absolyutnom cheloveke.
Kak bozhestvennye sily obrazuyut odin cel'nyj, bezuslovno universal'nyj i
bezuslovno individual'nyj organizm zhivogo Logosa, tak vse chelovecheskie
elementy obrazuyut takoj zhe cel'nyj, vmeste universal'nyj i individual'nyj
organizm -- neobhodimoe osushchestvlenie i vmestilishche pervogo -- organizm
vsechelovecheskij, kak vechnoe telo Bozhie i vechnaya dusha mira. Tak kak etot
poslednij organizm, to est' Sofiya, uzhe v svoem vechnom bytii neobhodimo
sostoit iz mnozhestvennosti elementov, kotoryh ona est' real'noe edinstvo, to
kazhdyj iz etih elementov, kak neobhodimaya sostavnaya chast' vechnogo
bogochelovechestva, dolzhen byt' priznan vechnym v absolyutnom ili ideal'nom
poryadke.
Itak, kogda my govorim o vechnosti chelovechestva,
to {150}implicite[3] razumeem vechnost' kazhdoj otdel'noj osobi*,
sostavlyayushchej chelovechestvo. Bez etoj vechnosti samo chelovechestvo bylo by
prizrachno.
===================
* Govorya o vechnosti kazhdoj chelovecheskoj osobi v ukazannom smysle, my,
po sushchestvu dela, ne utverzhdaem zdes' chego-libo sovershenno novogo, tem bolee
protivorechashchego priznannym religioznym polozheniyam. Hristianskie bogoslovy i
filosofy, rassuzhdavshie o proishozhdenii mira, vsegda razlichili mezhdu konechnym
yavleniem mira v prostranstve i vremeni i vechnym sushchestvovaniem idei mira v
Bozhestvennoj mysli, to est' Logose, prichem dolzhno pomnit', chto v Boge kak
vechnoj real'nosti ideya mira ne mozhet byt' predstavlyaema kak nechto
otvlechennoe, a neobhodimo predstavlyaetsya kak vechno real'noe.
===================
Tol'ko pri priznanii, chto kazhdyj dejstvitel'nyj chelovek svoeyu
glubochajsheyu sushchnost'yu korenitsya v vechnom bozhestvennom mire, chto on est' ne
tol'ko vidimoe yavlenie, to est' ryad sobytij i gruppa faktov, a vechnoe i
osobennoe sushchestvo, neobhodimoe i nezamenimoe zveno v absolyutnom celom,
tol'ko pri etom priznanii, govoryu ya, mozhno razumno dopustit' dve velikie
istiny, bezuslovno neobhodimye ne tol'ko dlya bogosloviya, to est'
religioznogo znaniya, no i dlya chelovecheskoj zhizni voobshche, ya razumeyu istiny:
chelovecheskoj svobody i chelovecheskogo bessmertiya.
Nachinaya s poslednego, sovershenno ochevidno, chto esli priznat' cheloveka
lish' za sushchestvo, proisshedshee vo vremeni, sotvorennoe v opredelennyj moment,
prezhde svoego fizicheskogo rozhdeniya ne sushchestvovavshee, to eto, v sushchnosti,
ravnosil'no svedeniyu cheloveka k ego fenomenal'noj vidimosti, k ego
obnaruzhennomu bytiyu, kotoroe dejstvitel'no nachinaetsya lish' s fizicheskogo
rozhdeniya. No ono ved' i konchaetsya s fizicheskoyu smert'yu. To, chto tol'ko vo
vremeni yavilos', vo vremeni zhe i dolzhno ischeznut'; beskonechnoe sushchestvovanie
posle smerti nikak ne vyazhetsya logicheski s nichtozhestvom do rozhdeniya.
Kak sushchestvo prirodnoe, kak yavlenie chelovek sushchestvuet tol'ko mezhdu
fizicheskim rozhdeniem i fizicheskoj smert'yu. Dopustit', chto on sushchestvuet
posle fizicheskoj smerti, mozhno, lish' priznavshi, chto on ne est' tol'ko to
sushchestvo, kotoroe zhivet v prirodnom mire,-- tol'ko yavlenie,-- priznavshi, chto
on est' eshche krome etogo vechnaya, umopostigaemaya sushchnost'. No v takom sluchae
logicheski neobhodimo priznat', chto on sushchestvuet ne tol'ko posle smerti, no
i do rozhdeniya, potomu chto umopostigaemaya sushchnost' po ponyatiyu svoemu ne
podlezhit {151}forme nashego vremeni, kotoraya est' tol'ko forma yavlenij.
Perehodya ko vtoroj upomyanutoj istine, svobode cheloveka, legko videt',
chto, predstavlyaya sebe cheloveka lish' sozdannym iz nichego vo vremeni i,
sledovatel'no, dlya Boga kak by sluchajnym, tak kak predpolagaetsya, chto Bog
mozhet sushchestvovat' i bez cheloveka, i dejstvitel'no sushchestvoval do sotvoreniya
cheloveka,-- predstavlyaya sebe, govoryu ya, cheloveka kak bezuslovno
opredelennogo bozhestvennym proizvolom i potomu po otnosheniyu k Bogu
bezuslovno stradatel'nym, my reshitel'no ne ostavlyaem nikakogo mesta dlya ego
svobody.
Kakim obraz