ya somnevayus', esli koleblyus' v svoej vere? Togda gore mne! Togda moim udelom budut vechnye muki. Takov etot Bog: ya nichego ne upustila iz ego sushchnosti, v kotoroj net ni odnoj cherty, sposobnoj tronut' dushu ili vozzvat' k serdcu. I zdes' kroetsya udivitel'noe protivorechie. Novyj zakon osnovan na starom i tem ne menee on svodit na net, stiraet v pyl' prezhnij zakon - tak gde zhe osnova etoj novoj very? Neuzheli etot Hristos yavlyaetsya zakonodatelem, i na kakom osnovanii my dolzhny ego slushat'? On sam - i tol'ko on! - sobiraetsya pokazat' mne svoego Boga, poslavshego ego syuda, no esli Moisej byl zainteresovan v tom, chtoby ya poverila v ego Boga, kotoryj dal emu silu, to etot tip iz Nazareta ne speshit rasskazat' o svoem Otce, ot ch'ego imeni on prishel na zemlyu. Odnako novyj zakonodatel' dolzhen znat' bol'she, chem prezhnij: Moisej, v luchshem sluchae, mog zaprosto besedovat' so svoim gospodinom, a Hristos - krovnyj syn Boga. Moisej dovol'stvovalsya tem, chto ob座asnyal chudesa estestvennymi prichinami i ubezhdal svoj narod v tom, chto molniya sverkaet lish' dlya izbrannyh, a bolee hitryj Hristos sam tvorit chudesa, i esli oba zasluzhivali prezreniya u svoih sovremennikov, to nado priznat', chto vtoroj, blagodarya svoemu bol'shemu nahal'stvu, s bol'shim osnovaniem trebuet k sebe pochteniya. V glazah potomkov oba yavlyayutsya sozdatelyami "getto" {Kvartal v nekotoryh drevnih gorodah Italii, gde prinuzhdeny byli selit'sya evrei.} dlya evreev, a vtoromu, krome togo, prinadlezhit prioritet, chto kasaetsya viselicy. Itak, ZHyul'etta, pered toboj porochnyj krug, v kotoryj popadayut lyudi, kak tol'ko nachinayut dokapyvat'sya do suti i prodirat'sya cherez ves' etot chertopoloh: religiya dokazyvaet sushchestvovanie svoego proroka, a prorok - svoej religii. Bog ne yavil sebya polnost'yu ni evrejskoj sekte, ni sekte hristian, kotorye po-inomu, no ne menee prezrenny, chem evrei, poetomu ya uporno prodolzhala poiski nadezhnyh svidetel'stv, prizvav na pomoshch' razum, a chtoby on ne podvel menya, ya podvergla analizu sam razum. CHto zhe takoe razum? Sposobnost', dannaya mne Prirodoj, posredstvom kotoroj ya formiruyu svoe blagopriyatnoe otnoshenie k odnomu predmetu i otricatel'noe k drugomu v zavisimosti ot kolichestva udovol'stviya ili neudovol'stviya, poluchaemogo mnoyu ot etih predmetov; eto raschet, opredelyaemyj tol'ko 4 moimi oshchushcheniyami, poskol'ku isklyuchitel'no cherez nih ya poluchayu sravnitel'nye vpechatleniya, sostavlyayushchie libo stradaniya, kotoryh ya hochu izbezhat', libo udovol'stviya, k kotorym ya stremlyus'. Takim obrazom, kak polagaet Frere {Nikola Frere (1688-1749) - avtor rabot po istorii, geografii, mifologii.}, razum est' ne chto inoe, kak vesy dlya vzveshivaniya predmetov, yavlyayushchihsya vneshnimi po otnosheniyu k nam; rassudochnyj mehanizm podskazyvaet nam, kakie vyvody sleduet sdelat': kogda strelka vesov sklonyaetsya v storonu naivysshego udovol'stviya, v tu zhe storonu sklonyaetsya nash vybor. Teper' ty vidish', chto racional'nyj razumnyj vybor i dlya lyudej i dlya zhivotnyh, obladayushchih razumom, yavlyaetsya sledstviem samoj primitivnoj i samoj material'noj mehanicheskoj operacii. No poskol'ku razum - vsego lish' nash probnyj kamen', dolzhen sushchestvovat' nekij ispytatel'nyj instrument dlya analiza very, -kotoruyu nastojchivo suyut nam negodyai, trebuya, chtoby my pochitali veshchi, lishennye vsyakoj real'nosti ili nastol'ko gnusnye sami po sebe, chto mogut vyzvat' razve chto otvrashchenie. Otsyuda, ZHyul'etta, sleduet, chto pervym delom nasha racional'naya sposobnost', to est' sposobnost' myslit', dolzhna ustanovit' glavnoe razlichie mezhdu tem, kak veshch' yavlyaet sebya vosprinimayushchemu, i tem, kak on ee vosprinimaet, potomu chto predmet i ego vospriyatie ili nashe o nem predstavlenie - eto sovershenno raznye veshchi. Kogda my vosprinimaem predmety, otsutstvuyushchie v dannyj moment, no znakomye nam po proshlomu opytu, my nazyvaem eto pamyat'yu, vospominaniem, pripominaniem, esli ugodno. Esli nashe vospriyatie predlagaet nam kakoj-to predmet, ne imeyushchij real'nogo sushchestvovaniya, eto nazyvaetsya voobrazheniem. Tak vot, voobrazhenie i est' istinnyj istochnik vseh nashih oshibok i zabluzhdenij. A eshche bol'shij istochnik oshibok zaklyuchaetsya v tom, chto my pripisyvaem samostoyatel'noe sushchestvovanie predmetam nashih vnutrennih vospriyatij i polagaem, chto oni sushchestvuyut vne nas i otdel'no ot nas tol'ko potomu, chto vosprinimaem ih otdel'no drug ot druga. CHtoby poyasnit' mysl' o predmete, kotoryj yavlyaet sebya nablyudatelyu, ya vospol'zuyus' terminom "ob容ktivnoe ponyatie" v otlichie ot vpechatleniya, kotoroe etot zhe predmet okazyvaet na nablyudatelya, eto vpechatlenie ya nazovu "real'nym ponyatiem". Ochen' vazhno ne putat' eti dve raznovidnosti sushchestvovaniya: stoit tol'ko proignorirovat' eto razlichie, kak tut zhe otkroyutsya bezgranichnye vozmozhnosti dlya oshibok. Delimaya do beskonechnosti tochka, neobhodimaya v geometrii, otnositsya k kategorii "ob容ktivnyh sushchestvovanij", a tverdye ob容mnye tela - k kategorii "real'nyh sushchestvovanij". Kak by eto ni bylo slozhno dlya tebya, moya milaya, ty dolzhna postarat'sya ponyat' i soglasit'sya so mnoj, esli hochesh' sledovat' k celi, k kotoroj ya hochu privesti sebya svoimi rassuzhdeniyami. Prezhde chem dvigat'sya dal'she, otmechu, chto net grubee i rasprostranennee oshibki, chem identificirovat' real'noe sushchestvovanie predmetov, nahodyashchihsya vne nas, s ob容ktivnym sushchestvovaniem oshchushchenij, kotorye skryvayutsya v nashej golove. Nashi oshchushcheniya otlichny ot nas samih, a takzhe drug ot druga nezavisimo ot togo, otnosyatsya li oni k prisutstvuyushchim predmetam, k ih otnosheniyam ili k otnosheniyam etih otnoshenij. Oni yavlyayutsya myslyami, kogda rech' idet ob otsutstvuyushchih predmetah, predlagaemyh nam v vide obrazov, a kogda oni predlagayut nam obrazy predmetov, nahodyashchihsya vnutri nas, ih nazyvayut ponyatiyami. Odnako vse eti predmety sut' lish' formy nashego bytiya i sposoby sushchestvovaniya; eti predmety ne bolee otlichny drug ot druga ili zhe ot nas samih, chem rasstoyanie, massa, forma, cvet i dvizhenie tela otlichny ot etogo tela. Sledovatel'no, prishlos' polomat' golovu, chtoby pridumat' slova dlya oboznacheniya vseh konkretnyh, no pohozhih ponyatij: "prichinoj" nazvali vse substancii, kotorye privodyat k kakim-libo izmeneniyam v drugoj substancii, otlichnoj ot nih, a terminom "sledstvie" oboznachili lyuboe izmenenie, vyzvannoe nekoej prichinoj v nekoej substancii. No poskol'ku eta terminologiya privela, v luchshem sluchae, k nevoobrazimoj putanice otnositel'no ponyatij o substancii, dejstvii, reakcii, izmenenii, privychka upotreblyat' ee ubedila lyudej v tom, chto oni imeyut odnoznachnye i tochnye vospriyatiya etih veshchej, i v konce koncov oni voobrazili, budto sushchestvuet nekaya prichina, ne yavlyayushchayasya ni substanciej, ni telom, prichina, kotoraya otlichna ot vsego sushchego, imeyushchego formu, i kotoraya, bez dvizheniya i bez dejstviya, sposobna proizvodit' lyuboe sledstvie. Lyudi ne davali sebe truda porazmyslit' i ponyat', chto vse substancii, postoyanno vozdejstvuyushchie i reagiruyushchie drug na druga, vyzyvayut izmeneniya i v to zhe vremya preterpevayut ih; beskonechnoe razvitie substancij, kotorye poocheredno byli to prichinoj, to sledstviem, istoshchili umstvennye sposobnosti teh, kto lyuboj cenoj iskal prichinu v kazhdom sledstvii. CHuvstvuya, chto ih voobrazhenie ne v silah spravit'sya s takim nagromozhdeniem ponyatij, oni, ne mudrstvuya lukavo, odnim pryzhkom vernulis' k pervichnoj prichine i nazvali ee universal'noj ili pervoprichinoj, otnositel'no kotoroj vse chastnye prichiny yavlyayutsya sledstviyami i kotoraya sama po sebe est' sledstvie, voobshche ne imeyushchee prichiny. Takim obrazom, ZHyul'etta, poyavilsya Bog, pridumannyj lyud'mi, vot chto stalo plodom ih izmuchennogo voobrazheniya vkupe s izvrashchennoj fantaziej. Nanizyvaya odin sofizm na drugoj, lyudi umudrilis' sotvorit' etot grandioznyj prizrak, i, vspomniv opredelenie, kotoroe ya tol'ko chto dala, ty pojmesh', chto prizrak etot, otlichayushchijsya chisto ob容ktivnym sushchestvovaniem, mozhet gnezdit'sya lish' v golovah obmanutyh i zagipnotizirovannyh im lyudej, poetomu ego mozhno svesti k prostomu sledstviyu haosa v ih vospalennom mozgu. I vse-taki davaj posmotrim vnimatel'no na etogo Boga smertnyh, na eto chudovishche, pridumannoe lyud'mi, kotorye radi nego prolili morya krovi v svoih hramah. Esli, - prodolzhala madam Del'bena, - ya tak podrobno ostanovilas' na glavnyh razlichiyah mezhdu real'nymi i ob容ktivnymi sushchestvovaniyami, tak eto potomu, dorogaya moya, chto chuvstvuyu nastoyatel'nejshuyu neobhodimost' prodemonstrirovat' tebe samye raznye tochki zreniya na etot predmet i hochu, chtoby ty ponyala, chto lyudi sklonny pripisyvat' real'noe sushchestvovanie ochen' mnogim veshcham, kotorye sushchestvuyut ne bolee, chem predpolozhitel'no. I vot produkt etogo predpolozhitel'nogo sushchestvovaniya lyudi nazvali imenem Boga. Esli by lozhnye vyvody byli edinstvennym rezul'tatom podobnyh umstvennyh uprazhnenij, mozhno bylo by mahnut' rukoj na eto bezvrednoe zanyatie, no, k sozhaleniyu, delo etim ne ogranichivaetsya: voobrazhenie podogrevaetsya vse sil'nee, razvivaetsya privychka, i vot uzhe nachinayut schitat' real'nym to, chto est' lish' prizrachnyj plod nashej slabosti. Poyavlyaetsya ubezhdenie v tom, chto imenno volya etoj himericheskoj substancii sluzhit prichinoj vsego, chto vypadaet nam v zhizni, i izyskivayutsya vse novye sredstva ublazhat' ee. Davaj zhe porazmyslim zdravo i, prezhde chem reshat' vopros o prinyatii ili neprinyatii Boga, tshchatel'no rassmotrim vse skazannoe vyshe, chtoby ty okonchatel'no ponyala, chto poskol'ku sama mysl' o Boge mozhet prijti nam v golovu lish' cherez posredstvo ob容kta, ona nichego ne mozhet porodit' krome illyuzij i himer. Nesmotrya na vsyu svoyu sofistiku tupye priverzhency bozhestvennogo pugala poka ne mogut skazat' v svoe opravdanie nichego umnogo krome togo, chto net sledstviya bez prichiny. No kol' skoro rech' zahodit o prichinah, sledovalo by otoslat' ih nazad k samoj pervoj izvechnoj prichine, k universal'noj prichine vseh chastnyh i posleduyushchih prichin, k ishodnoj, sozidatel'noj i samosozidayushchej prichine, ne zavisyashchej ni ot kakoj drugoj. Dopustim, my neverno ponimaem svyaz', posledovatel'nost' i dvizhenie vseh prichin, no neznanie odnogo fakta nikogda ne sluzhit dostatochnym osnovaniem dlya ustanovleniya, a zatem vozvedeniya v ob容kt very drugogo fakta. Te, kto hochet ubedit' nas v sushchestvovanii svoego otvratitel'nogo Boga, imeyut naglost' zayavlyat', chto poskol'ku nevozmozhno opredelit' istinnyj istochnik beskonechnoj cheredy prichin i sledstvij, my nepremenno dolzhny pridumat' universal'nuyu prichinu. Kakoj blestyashchij primer pustoporozhnej boltovni! Razve ne luchshe bylo by dopustit' fakt neznaniya vmesto togo, chtoby vpadat' v absurd, i razve prinyatie etogo absurda stalo dokazatel'stvom ego real'nosti! Pust' idioty skol'ko ugodno barahtayutsya v svoih tupyh rassuzhdeniyah, no umnyj chelovek riskuet razbit'sya o skaly, esli napravit svoj korabl' v etu prizrachnuyu gavan'. Odnako davaj pogovorim o tom vampire, kotorogo nashi opponenty polagayut svoim tvorcom. {Vampir p'et krov' zhivyh sushchestv, Bog zastavlyaet lyudej prolivat' svoyu; v sushchnosti oba - vymysel rasstroennogo voobrazheniya. Tak razve ne budet spravedlivym nazvat' vtorogo imenem pervogo? (Prim. avtora)} V etoj svyazi ya hochu sprosit' ih, imeyut li zakony, pravila i volya, posredstvom koih Bog upravlyaet lyud'mi, chelovecheskuyu prirodu, mozhet li on v odnih i teh zhe obstoyatel'stvah zahotet' ili ne zahotet' chego-nibud', mozhet li kakaya-to veshch' nravit'sya ili ne nravit'sya emu, ostayutsya li neizmennymi ego chuvstva, nerushim li ego plan. Esli on podchinyaetsya zakonu, togda ego funkciya svoditsya k prostomu ispolnitel'stvu, togda on sleduet ch'im-to ukazaniyam i ne mozhet byt' nezavisimym. A esli za nim stoit neizmennyj zakon, to v chem on zaklyuchaetsya? Otlichen on ot samogo Boga ili zhe zaklyuchen v nem? Esli zhe, s drugoj storony, eto Verhovnoe Sushchestvo mozhet menyat' svoi chuvstva i zhelaniya po svoej sobstvennoj vole, mne hotelos' by znat', dlya chego on eto delaet. Razumeetsya, u nego dolzhen imet'sya kakoj-to motiv dlya ih izmeneniya, motiv, namnogo bolee veskij, nezheli lyuboj iz teh, chto dvizhut nami, tak kak Bog prevoshodit nas kak po mudrosti, tak i po osmotritel'nosti; tak mozhno li predstavit' sebe etot motiv, ne umalyaya velichiya samogo Boga? Pojdem dal'she: esli Bog znaet zaranee, chto emu pridetsya izmenit' svoj plan, pochemu zhe, raz on vsemogushchij i mozhet delat' vse, chto zahochet, on ne ustroil delo takim obrazom, chtoby izbezhat' neobhodimosti takogo izmeneniya, kotoroe vsegda trebuet opredelennyh usilij i dokazyvaet ego slabost'? A esli emu ne izvestno, chto budet dal'she, kakoj zhe on vsemogushchij, chto dazhe ne v sostoyanii predvidet' svoi budushchie dejstviya? Esli zhe on vse-taki obladaet darom predvideniya - kak sledovalo by predpolozhit', - togda vse uzhe predopredeleno zaranee nezavisimo ot ego voli; togda kakoj zakon rukovodit im? Gde on, etot zakon? Kak on proyavlyaet sebya? Esli tvoj Bog ne svoboden, esli vynuzhden podchinyat'sya upravlyayushchemu im zakonu, togda on svoditsya k chemu-to vrode sud'by ili sluchajnosti, kotoryh ne trogayut klyatvy, ne smyagchayut molitvy, ne ublazhayut dary i kotorymi luchshe vsego prenebrech', a ne pytat'sya bezuspeshno umolyat' ih. No esli tvoj obozhaemyj Bog - opasnyj, porochnyj i zhestokij tip i skryvaet ot lyudej to, chto im nado dlya schast'ya, znachit, cel' ego ne v tom, chtoby sdelat' ih schastlivymi, i on sovsem ne lyubit ih; takim obrazom, ego nel'zya nazvat' ni spravedlivym, ni dobrym. Po moemu mneniyu Bog ne dolzhen zhelat' cheloveku nichego plohogo, a chelovek ne mozhet uvazhat' zakony, kotorye tiranyat ego ili zhe neizvestny ili nepoznavaemy dlya nego. Bolee togo, etot podlyj Bot nenavidit cheloveka za to, chto tot ne vedaet togo, chemu ego ne nauchili; on nakazyvaet cheloveka za narushenie kakogo-to nevedomogo zakona, za ego naklonnosti i vkusy, kotorye tot mog poluchit' tol'ko ot svoego spasitelya. Ah, ZHyul'etta! - voskliknula vdrug moya nastavnica. - Mozhno li vosprinimat' etogo zhestokogo i kovarnogo Boga inache, chem despota, varvara, chudovishche, kotoromu ya obyazana vsem porochnym, vsem nizmennym i izvrashchennym, chto vozbuzhdayut vo mne moi moral'nye svojstva! I dazhe esli by mne predstavili dokazatel'stva sushchestvovaniya Boga, dazhe esli by im udalos' ubedit' menya v tom, chto on diktuet zakony i naznachaet nekih izbrannyh soobshchat' ih prostym smertnym, esli by mne pokazali, chto v otnosheniyah cheloveka i Boga carit absolyutnaya garmoniya i postoyanstvo, - dazhe togda nichto ne ubedilo by menya v tom, chto ya obyazana blagodarit' ego za vse ego dela, ibo, esli on ne dobr ko mne, znachit, vvodit menya vo greh, i moj razum, kotoryj on zhe mne i dal, ne mozhet predohranit' menya ot greha, ibo - i eto vpolne logichno! - on daroval mne sposobnost' myslit' dlya togo lish', chtoby posredstvom sego predatel'skogo instrumenta ya vse glubzhe i glubzhe uvyazala v grehe i zabluzhdenii. Odnako prodolzhim. I teper' ya sproshu vas, deistov, kakim obrazom etot Bog, ch'e sushchestvovanie ya gotova dopustit' na minutu, sobiraetsya postupit' s temi, kto ne znaet ego zakonov? Esli on nakazyvaet neistrebimoe nevezhestvo teh, komu ego zakony ne byli ob座avleny, on nespravedliv, a esli on ne v sostoyanii nauchit' ih, on bessilen. Net nikakogo somneniya v tom, chto ob座avlenie zakonov vechnosti dolzhno nesti na sebe pechat' Boga, ot kotorogo oni ishodyat. My po gorlo syty takimi ob座avleniyami, no kakoe iz nih otmecheno neosporimym znakom podlinnosti? Ved' sama religiya otvergaet i unichtozhaet svoego tvorca Boga, i mne interesno, chto stanet s etoj religiej, kogda Bog... ee osnovatel', ostanetsya tol'ko v vyvorochennyh nabekren' mozgah nedoumkov? Nevazhno, real'ny ili illyuzorny chelovecheskie znaniya, istinny oni ili fal'shivy, potomu chto eto pochti sovsem ne imeet otnosheniya k chelovecheskomu schast'yu, ko k religii imeet samoe neposredstvennoe. Edva chelovek poddastsya vnusheniyu, religioznomu gipnozu, kak tut zhe nachinaet strastno verit', -chto privideniya, kishashchie u nego v golove, sushchestvuyut na samom dele, i s etogo momenta utrachivaetsya chuvstvo real'nosti, S kazhdym dnem poyavlyayutsya vse novye i novye povody dlya straha, s kazhdym chasom strah etot usilivaetsya - takovy sledstviya, kotorye proizvodit v nashej dushe pagubnaya ideya Boga. Ona privodit k samym udruchayushchim neschast'yam v zhizni cheloveka, imenno ona lishaet ego velichajshih udovol'stvij, i on vsyu svoyu zhizn' boitsya ne ugodit' otvratitel'nomu sozdaniyu svoego bol'nogo voobrazheniya. Poetomu ty, malyshka, dolzhna, kak mozhno skoree, izbavit'sya ot strahov, kotorye vnushaet tebe eto pugalo. A chtoby obresti svobodu, otbros' vse somneniya, podnimi svoyu krasivuyu nozhku i razotri idola v poroshok. Ideya bozhestva, kotoruyu svyashchenniki userdno vdalblivayut v nashi golovy, - eto, esli skazat' tochnee, ideya universal'noj prichiny, i dlya nee lyubaya drugaya prichina yavlyaetsya sledstviem. Duraki, na kotoryh vsegda rasschityvali samozvancy, polagayut, chto takaya prichina sushchestvuet, i sushchestvuet, ochevidno, otdel'no ot chastnyh sledstvij, proizvodimyh eyu, kak budto formu tela mozhno otdelit' ot etogo tela, kak budto, esli belizna sluzhit odnim iz svojstv snega, eto svojstvo mozhno soskoblit' s samogo snega. No ved' svojstvo ili sostoyanie predmeta nel'zya otdelit' ot samogo predmeta, znachit, tvoj Bog - vsego lish' odno iz sostoyanij materii, kotoraya po samoj svoej suti nahoditsya v vechnom dvizhenii, i eto dvizhenie, kotoroe, kak ty schitaesh', mozhno otdelit' ot materii, eta prisushchaya ej energiya i est' tvoj Bog. Teper' ty, smirennaya myshka s bloshinymi mozgami, posmotri vnimatel'no na etogo avgustejshego idola, kotoryj sotvoril tebya po svoemu obrazu i podobiyu, i podumaj, kakogo pochteniya on zasluzhivaet. Mudrecy, schitayushchie, chto pervoprichina sposobna dat' lish' pervyj tolchok, i ostavlyayushchie za chelovecheskim razumom pravo na samoutverzhdenie, smelo ogranichivayut etu prichinu i, nachisto otmetaya vopros ob ee universal'nosti, nizvodyat ee do samoj nichtozhnoj veshchi v Prirode, k prostejshej funkcii podderzhivat' materiyu v dvizhenii. No ved' v Prirode vse vzaimosvyazano: naprimer, chuvstva i mysli pobuzhdayut dvizheniya v tele, a eti dvizheniya vozbuzhdayut oshchushcheniya v dushe - vse eto tak, no v etom net nichego, chto moglo by porodit' religioznyj ekstaz; vospriyatie ob容ktov zavisit tol'ko ot togo, gotovy li my vosprinyat' ih - i sovpadaet li eto s processami, proishodyashchimi v nashih organah. Takim obrazom, prichina etih processov i est' prichina nashih zhelanij i chuvstv. Esli zhe eta prichina nichego ne znaet i ne podozrevaet o processah, kotorye sama v nas porozhdaet, togda zachem nuzhen takoj nemoshchnyj Bog? A esli on i znaet, togda on - souchastnik etih processov i tvorit ih po svoej vole; esli, znaya eto, on postupaet tak ne po svoej vole, znachit, on vynuzhden delat' to, chego ne hochet, i togda est' nechto, chto sil'nee ego, raz on podchinyaetsya vysshim zakonam. Esli nasha volya vsegda vyrazhaet sebya v dvizheniyah, zhestah ili impul'sah, vyhodit, Bog pooshchryaet nashi zhelaniya i sankcioniruet to, chto my delaem po prikazu svoego zhelaniya; vyhodit, Bog prebyvaet v ruke ubijcy, v fakele podzhigatelya, vo vlagalishche shlyuhi. Ty mozhesh' skazat' v ego opravdanie, chto Bogu stydno za vse eti gnusnye dela. No togda eto nichtozhnyj izmuchennyj bozhok, bolee slabyj, chem my, vynuzhdennyj povinovat'sya nam i nashim zhelaniyam. Sledovatel'no, vopreki vsemu, chto nagorodili po etomu povodu, nado pryamo zayavit', chto universal'noj prichiny ne sushchestvuet, a esli kto-to prosto ne mozhet zhit' bez nee, pridetsya dopustit', chto Bog soglasen so vsem proishodyashchim s nami, chto on i ne hochet nichego inogo; pridetsya takzhe priznat', chto eto naskvoz' fal'shivoe sushchestvo ne mozhet ni nenavidet', ni lyubit' nikogo iz teh, kogo on sotvoril, tak kak vse oni podchinyayutsya emu v odinakovoj mere, sledovatel'no, takie slova, kak "nakazanie", "voznagrazhdenie", "zapoved'", "zapret", "poryadok" i "besporyadok" - vsego lish' allegoricheskie terminy, sluchajno popavshie v sferu chelovecheskih del i sobytij. Teper' obrati vnimanie na sleduyushchij fakt: kak tol'ko chelovek, razocharovavshis', perestaet schitat' Boga dobrym sushchestvom, sushchestvom, lyubyashchim lyudej, emu mozhet prijti v golovu, chto Bog ego obmanyvaet. Dazhe esli priznat' podlinnost' vseh teh chudes, na kotoryh osnovana vsya sistema i kotorye tol'ko podtverzhdayut nespravedlivost' i beschelovechnost' Boga, i togda u nas ne budet uverennosti v tom, chto pri samom strogom soblyudenii vseh zapovedej nam udastsya zasluzhit' ego blagosklonnost'. Esli on ne nakazyvaet teh, kto narushaet osvyashchennyj im zakon, soblyudat' ego ne imeet nikakogo smysla, a kogda soblyudenie bozh'ego zakona sopryazheno so stradaniyami i tyagotami, my vidim, chto Bog i bespolezen i zol, posemu ya opyat' sprashivayu tebya, dostojno li vysshih pochestej takoe sushchestvo? YA ne govoryu uzhe o tom, chto zapovedi ego voobshche soblyudat' ne stoit - nastol'ko oni absurdny i protivorechat zdravomu smyslu, oni vredny dlya nashej nravstvennosti, oni prinosyat fizicheskie stradaniya, sami zakonodateli, tverdyashchie ob etih zakonah, narushayut ih dnem i noch'yu, a esli na zemle i est' lyudi, kotorye, na pervyj vzglyad, iskrenne uvazhayut bozhij zakon, nado prosto proverit' ih umstvennye sposobnosti. Perejdem k faktu, obychno vydvigaemomu kak dokazatel'stvo neveroyatnogo nagromozhdeniya tajn i nedomolvok, - ya imeyu v vidu rozhdenie nashego smehotvornogo bozhestva. Zdes' vse pokoitsya na zybkom fundamente neponyatnyh i protivorechivyh izmyshlenij, kotorye, kak budto narochno, sozdany dlya togo, chtoby ih osmeyal lyuboj, dazhe samyj nedalekij opponent. Mozhno so vsej ochevidnost'yu zayavit': iz vseh religij, sooruzhennyh chelovechestvom, net ni edinoj, kotoraya mogla by na zakonnom osnovanii pretendovat' na svoe prevoshodstvo nad ostal'nymi; net ni odnoj, kotoraya ne byla by napichkana basnyami, okutana lozh'yu, perepolnena izvrashcheniyami; ni odnoj, ne sopryazhennoj s samymi bol'shimi opasnostyami, stoyashchimi bok o bok s samymi vopiyushchimi protivorechiyami. Bezumcy starayutsya opravdat' eti vydumki, dlya chego prizyvayut na pomoshch' chudesa, i v rezul'tate obrazuetsya zamknutyj krug: segodnya chudo dokazyvaet istinnost' religii, a minutu nazad religiya dokazyvala podlinnost' chuda. Prichem chudesa trebuyutsya ne tol'ko nashej religii - oni nuzhny im vsem, bez isklyucheniya; chudesa upominayutsya v lyubom svyashchennom tekste, na kazhdoj stranice. U Ledy byl prekrasnyj lebed', v piku ej Mariya upotreblyala dlya toj zhe celi golubya. Slovom, esli dazhe dopustit' istinnost' etih chudes, naprashivaetsya ochevidnyj vyvod: Bog tvoril ih v interesah kak istinnyh, tak i lozhnyh religij; v etom sluchae on neposledovatel'no ravnodushen i k zabluzhdeniyam i k istine. Udivitel'no, chto kazhdaya sekta tverdo ubezhdena, po primeru svoih sopernikov, v real'nosti priznavaemyh eyu chudes. Esli vse eti chudesa lozhnye, pridetsya priznat', chto celye nacii poverili v fikciyu, chto zhe do ih podlinnosti, bezuslovnaya vera naroda eshche nichego ne dokazyvaet. No ni odin iz upominaemyh v Pisanii faktov nel'zya dokazat' inache, kak tol'ko ubezhdeniem teh, kto v nih uzhe poveril, sledovatel'no, net ni odnogo, tverdo dokazannogo, i poskol'ku vsya eta nebyval'shchina predstavlyaet soboj edinstvennoe sredstvo, kotoroe pomogaet nam poverit' v religiyu, my dolzhny priznat', chto ni odna iz nih ne osnovana na dokazannyh faktah i chto sleduet otnosit'sya k nim kak k igre fantazii, obmana, lzhi i prenebrezhenii k razumu. - Odnako, - nakonec, smogla vstavit' ya, - esli eto ne Bog i ne religiya, togda chto zhe dvizhet vselennoj? - Milaya devochka, - otvechala madam Del'bena, - vselennaya dvizhetsya i zhivet sama po sebe; dostatochno vechnyh zakonov Prirody, bez vsyakoj pervoprichiny ili pervichnogo tolchka chtoby poyavilos' vse, chto est' vokrug nas, i vse, chto my znaem; beskonechnoe dvizhenie materii vse ob座asnyaet, zachem zhe pridumyvat' dvigatel' dlya togo, chto i bez etogo nahoditsya v postoyannom dvizhenii? Vselennaya - eto skopishche samyh nepohozhih drug na druga substancij, kotorye vzaimodejstvuyut drug na druga i dejstvuyut drug protiv druga; net ni nachala, ni konca, ni zastyvshih granic - vselennaya mne viditsya kak neskonchaemyj perehod ot odnogo sostoyaniya k drugomu, v nem est' lish' otdel'nye elementy, kotorye menyayutsya, no za vsem etim ya ne vizhu nikakoj universal'noj prichiny, kotoraya byla by otlichna ot vselennoj i davala by ej zhizn', obespechivaya izmeneniya v otdel'nyh, sostavlyayushchih ee elementah. Na moj vzglyad - i ya uverena v etom absolyutno! - delo obstoit imenno tak, kak ya tebe pokazala. Ne nado rasstraivat'sya, esli my ne najdem nikakoj zameny himeram, samoe glavnoe - ne delat' prichinoj chego-to takogo, chto my ne ponimaem, nechto, chto my ponimaem eshche togo men'she. YA pokazala tebe polnuyu absurdnost' idei bozhestvennosti, - prodolzhala moya nesravnennaya sobesednica, - i mne ne sostavit truda vyrvat' s kornem predrassudki i sueveriya, kotorye poseyali v tvoej golovke eshche v tot den', kogda ty, v samom nezhnom vozraste, vpervye uslyshala rassuzhdeniya naschet principa zhizni; v samom dele, est' li chto-nibud' bolee nelepoe, chem prevoshodstvo nad zhivotnymi, kotorym tak gordyatsya lyudi? Sprosi u nih, na chem zizhdetsya eto prevoshodstvo, i ty uslyshish' glupejshij otvet: "U nas est' dusha!" Togda prosi ih ob座asnit', chto oni ponimayut pod zagadochnym slovom "dusha". I ty uvidish', kak oni nachnut erzat' i teryat'sya v protivorechiyah. "|to neizvestnaya substanciya" - budet pervoe, chto oni skazhut. Zatem: "|to skrytaya vnutrennyaya sila", i nakonec probubnyat o nekoem duhe, o kotorom u nih net ni malejshego predstavleniya. Sprosi u nih, kakim obrazom etot duh, kotoryj tak zhe, kak ih Bog, voobshche ne imeet protyazhennosti, sumel vnedrit'sya v ih material'nye, imeyushchie razmery, tela, i oni otvetyat, chto, po pravde govorya, im sie ne izvestno, chto eto tajna, chto eto ustroil vsemogushchij i lovkij Bog. Vot takie, voshititel'no primitivnye predstavleniya imeyut veruyushchie ob etoj skrytoj ili, skoree, voobrazhaemoj substancii, kakovuyu glupost' lyudskaya prevrashchaet v mehanizm, otvechayushchij za vse ih glupye deyaniya. Na etu chush' u menya est' tol'ko odin otvet: esli dusha est' substanciya, sovershenno otlichnaya ot tela i ne imeyushchaya k nemu otnosheniya, togda ih sliyanie nevozmozhno. Krome togo, eta dusha, buduchi po suti svoej otlichna ot tela, nepremenno dolzhna dejstvovat' sovsem drugim sposobom, odnako zhe my vidim, chto impul'sy, vosprinimaemye telom, dejstvuyut i na etu tak nazyvaemuyu dushu, i upomyanutye substancii, takie raznye, vsegda dejstvuyut zaodno. Ty mozhesh' skazat', chto podobnaya garmoniya sostavlyaet eshche odnu tajnu, a ya otvechu, chto ne chuvstvuyu v sebe nikakoj dushi, chto ya privykla oshchushchat' tol'ko svoe telo - da, u menya est' krasivoe telo, ono chuvstvuet, dumaet, ono vyskazyvaet suzhdeniya, stradaet, naslazhdaetsya, i vse ego svojstva i sposobnosti - eto neizbezhnye sledstviya ego stroeniya i organizacii. Hotya chelovek absolyutno nesposoben sostavit' dazhe malejshego predstavleniya ob etoj preslovutoj dushe, hotya davno izvestno, chto on chuvstvuet, dumaet, priobretaet ponyatiya i predstavleniya, poluchaet udovol'stviya i stradaet ot boli tol'ko cherez posredstvo oshchushchenij ili organov svoego tela, on upryamo prodolzhaet zhit' so svoim bezumiem i dohodit do takogo sostoyaniya, chto nachinaet verit' v bessmertie dushi, o kotoroj emu nichego ne izvestno. No, povtoryayu, dazhe esli dopustit' nalichie etoj dushi, skazhi na milost', kak mozhno otricat' ee polnuyu zavisimost' ot tela, otricat' tot fakt, chto ona neizbezhno razdelyaet vse prevratnosti tela. No eshche absurdnee poverit' v to, chto po svoej prirode dusha ne imeet nichego obshchego s telom; nam mogut vnushit', chto ona sposobna dejstvovat' i chuvstvovat' bez pomoshchi tela, slovom, schitayut, chto lishennaya tela i ochishchennaya ot chuvstv, eta vozvyshennaya dusha smozhet zhit': stradat', ispytyvat' priyatnye oshchushcheniya ili zhestokie muki. I vot na takom shatkom i absurdnom fundamente stroitsya ubezhdenie o bessmertii dushi. Esli sprosit' u nih, pochemu oni tak zhazhdut verit' v bessmertie dushi, oni tut zhe vzvoyut: "Potomu chto v samoj prirode cheloveka zalozheno zhelanie vechnoj zhizni". Na eto ya otvechu tak: "No razve vashe zhelanie est' dokazatel'stvo zhelaemogo? Kakoj zhe logike sleduet chelovek, kogda osmelivaetsya polagat', chto stoit tol'ko pozhelat' chego-to, eto nepremenno sluchitsya?" Mne mogut vozrazit': "Ty nechestivica, raz lishena sladkoj nadezhdy na zagrobnuyu zhizn' i hochesh' ischeznut' polnost'yu i okonchatel'no". Kak budto strah ischeznut' bessledno - ved' nadezhda na zhizn' vechnuyu ne chto inoe, kak samyj nizmennyj zhivotnyj strah - ohranit ih ot smerti. Net i eshche raz net, ZHyul'etta! - so strastnym ubezhdeniem voskliknula eta vooruzhennaya zheleznoj logikoj zhenshchina. - Net, milaya moya napersnica, ya ne somnevayus' ni na jotu: kogda my umiraem, my umiraem po-nastoyashchemu. I vnutri i snaruzhi - bessledno i bespovorotno. Kak tol'ko parki {Bogini sud'by v grecheskoj mifologii.} pererezhut tonkuyu nit', chelovecheskoe telo prevratitsya v inertnuyu massu, nesposobnuyu osushchestvlyat' te beschislennye dvizheniya, kotorye vse vmeste sostavlyayut ego zhizn'. Mertvoe telo uzhe ne mozhet peregonyat' krov', dyshat', perevarivat' pishchu, dumat' i izrekat' mysli i prosto slova; govoryat, chto posle smerti dusha pokidaet telo, no skazat', chto eta nikomu nevedomaya dusha sluzhit zhiznennym principom - znachit, voobshche nichego ne skazat', krome togo, chto est' nekaya bezvestnaya sila, kotoraya mozhet byt' skrytym istochnikom kakih-to neulovimyh dvizhenij. Net nichego proshche i estestvennee, chem schitat', chto mertvyj chelovek - eto beschuvstvennyj i beznadezhnyj trup, i net nichego glupee, chem verit', chto chelovek prodolzhaet zhit' posle svoej smerti. My smeemsya nad naivnost'yu narodov, u kotoryh est' obychaj vmeste s umershimi horonit' zapasy pishchi, no razve nelepee verit' v to, chto lyudi, vernee ih trupy, budut pitat'sya v mogile, chem voobrazhat', chto oni budut dumat', rozhdat' priyatnye ili nepriyatnye mysli, razvlekat'sya, raskaivat'sya, oshchushchat' bol' ili radost', radovat'sya ili pechalit'sya, kogda organy, sluzhashchie dlya peredachi i vospriyatiya oshchushchenij i myslej, sgniyut dotla i prevratyatsya v prah? Skazat', chto dushi chelovecheskie budut schastlivy ili neschastlivy posle smerti, eto ravnosil'no zayavleniyu o tom, chto mertvecy smogut videt' pustymi glaznicami, slyshat' provalami ushnyh rakovin, oshchushchat' vkus, ne imeya neba, obonyat', ne imeya nosa, osyazat' bez pal'cev. I podumat' tol'ko, chto eti lyudi schitayut sebya chrezvychajno umnymi i mudrymi! Dogma o bessmertii dushi predpolagaet, chto dusha est' prostaya substanciya, inymi slovami, nekij duh, no ya ne perestayu udivlyat'sya i voproshat', chto zhe takoe duh. - Mne vnushali, - osmelilas' zametit' ya, - chto dusha - eto substanciya, ne imeyushchaya protyazhennosti, nerazlozhimaya substanciya, kotoraya ne imeet nichego obshchego s materiej. - Esli tak, - tut zhe prervala menya moya nastavnica, - skazhi mne, kakim obrazom tvoya dusha rozhdaetsya na svet, rastet, nabiraetsya sil, vzrosleet i stareet, i kak vse eto svyazano s razvitiem tvoego tela? Podobno millionam glupcov, kotorye dumayut tochno tak zhe, ty mne otvetish', chto vse eto sploshnaya tajna, no esli eto tajna, togda eti idioty nichego v nej ne smyslyat, a raz nichego ne smyslyat, kak zhe mogut oni avtoritetno zayavlyat' o tom, chego ne v sostoyanii ponyat'? CHtoby verit' vo chto-to ili chto-to utverzhdat', razve, po men'shej mere, ne nado znat', v chem zaklyuchaetsya predmet, v kotoryj ty verish' ili kotoryj otstaivaesh'? Vera v bessmertie dushi, ravnoznachnaya ubezhdeniyu v sushchestvovanii predmeta, o kotorom nel'zya sostavit' ni malejshego predstavleniya, - eto vera v nabor pustyh slov pri nevozmozhnosti associirovat' s nimi kakoe-nibud' razumnoe ponyatie, to est' eto poslednyaya stadiya bezumiya i tshcheslaviya. Kakaya strannaya logika u nashih teologov! Kogda oni ne mogut bogotvorit' estestvennye prichiny veshchej, oni tut zhe hvatayutsya za pridumannye naspeh sverh容stestvennye prichiny, sozdayut sebe duhov i bogov - okkul'tnyh i nepostizhimyh posrednikov; ili, skoree, pridumyvayut dlya nih ponyatiya - ponyatiya, eshche bolee tumannye, chem yavleniya, kotorye oni oboznachayut. Tak chto nam luchshe vsego ostavat'sya v carstve Prirody, esli my hotim poznat' ee mehanizmy i ih sledstviya; ni v koem sluchae nel'zya otryvat'sya ot nee, esli my hotim ob座asnit' yavleniya, okruzhayushchie nas; pora perestat' zanimat'sya poiskami prichin, slishkom neulovimyh dlya nashih organov chuvstv, pora, nakonec, osoznat', chto, povernuvshis' k Prirode spinoj, nam nikogda ne reshit' problem, kotorye ona stavit pered nami. Ostavayas' v uzkih ramkah svoih teologicheskih gipotez, inymi slovami, predpolagaya, chto materiej dvizhet vsemogushchij dvizhitel', po kakomu pravu oni otricayut vlast' svoego Boga vlozhit' v etu materiyu sposobnost' myslit' i chuvstvovat'? Dopustiv, chto "materiya mozhet myslit', my mogli by hot' chutochku priblizit'sya k predmetu ee mysli ili k tomu, kak eta mysl' na nas vozdejstvuet; no priznavaya za nematerial'noj substanciej sposobnost' myslit', nevozmozhno podojti k ee ponimaniyu. Nam mogut vozrazit', chto materializm nizvodit chelovecheskoe sushchestvo do sostoyaniya prostoj mashiny, chto, sledovatel'no, materializm preziraet lyudej, no razve uvazhenie k nim zaklyuchaetsya v tom, chtoby utverzhdat', chto chelovek dejstvuet po veleniyu tainstvennyh impul'sov dushi ili chego-to drugogo, chto vdyhaet v nego zhizn', pravda, neponyatno kakim obrazom? Prevoshodstvo duha nad materiej ili dushi nad telom teologi osnovyvayut na nashem nevezhestve otnositel'no prirody etoj dushi, schitaya, chto kazhdyj iz nas horosho znakom s materiej i plot'yu i voobrazhaet, chto znaet, kak oni vyglyadyat i dazhe kak oni funkcioniruyut. Odnako lyuboj pronicatel'nyj um znaet, chto dazhe samye prostejshie processy v nashem tele tak zhe trudno ponyat', kak i zagadochnye dvizheniya mysli. Pochemu zhe tak mnogo lyudej nesokrushimo veryat v duhovnuyu substanciyu? YA mogu dat' tol'ko odno ob座asnenie: iz-za polnoj svoej nesposobnosti vrazumitel'no opredelit' ee. Prenebrezhenie nashih teologov k ploti proishodit tol'ko ot togo fakta, chto blizkoe znakomstvo vospityvaet prezrenie. Kogda nam govoryat, chto dusha vyshe tela, eto znachit lish' to, chto nevedomoe obyknovenno schitaetsya delikatnee i blagorodnee, chem predmet, o kotorom est' hot' kakoe-to, pust' i poverhnostnoe predstavlenie. Oni neustanno zabivayut nam golovy bespoleznymi dogmami o zagrobnoj zhizni; oni zayavlyayut, chto dazhe esli vse eto - velichajshaya vydumka, ona vse ravno blagotvorna, ibo pomogaet predosteregat' lyudej i napravlyat' ih na put' dobrodeteli. Togda mne ochen' interesno znat', delaet li eta dogma lyudej luchshe i dobrodetel'nee. I ya osmelyus' utverzhdat', chto naprotiv, ona lish' delaet ih gryaznymi, licemernymi, zlymi, podavlennymi, svarlivymi, i ty vsegda najdesh' bol'she dobrodetelej i blagonraviya sredi teh lyudej, kotorye ne obremeneny etimi ideyami, chem u teh, chto sluzhat oporoj religii. Esli by lyudi, prizvannye uchit' i nastavlyat' drugih, sami byli mudry i dobrodetel'ny, togda my imeli by ideal'noe pravlenie, no negodyai, sharlatany, ot座avlennye golovorezy ili podlye trusy, kakovymi i yavlyayutsya zakonodateli, reshili, chto luchshe napichkat' mozgi nacii detskimi skazkami na noch', nezheli govorit' pravdu, razvivat' obrazovanie sredi naseleniya, vdohnovlyat' lyudej na dobro, pol'zuyas' ponyatnymi i racional'nymi motivami, - odnim slovom, upravlyat' razumnym obrazom. YA ne somnevayus', chto u svyashchennikov est' svoi prichiny pridumyvat' i rasskazyvat' nelepye skazki o bessmertii dushi: razve mogli by oni bez etogo otobrat' hot' odno su u umirayushchego? Konechno, eti otvratitel'nye dogmy o Boge i dushe, kotorye perezhivut nas s toboj, bespolezny dlya chelovechestva, no nado priznat', chto oni nuzhny tem, kto otravlyaet obshchestvennoe soznanie {A kak inache mogut oni sushchestvovat'? Religioznye dogmy prinimayut tol'ko dve kategorii lyudej: te, kto zhireet na etom absurde, i te idioty, kotorye neizmenno i slepo veryat v to, chto im vnushayut, i ni k chemu ne otnosyatsya kriticheski. No ya dalek ot mysli, chto lyuboe myslyashchee sushchestvo, lyuboj chelovek, obladayushchij hot' kapel'koj uma, mozhet, po dobroj vole, poverit' etoj chepuhe. (Prim. avtora)}. - Odnako, - vozrazila ya, - razve dogma o bessmertii dushi ne uteshaet bednyh i neschastnyh? Pust' eto illyuziya, no razve ona ne uspokaivaet i ne raduet? Razve ne blago, esli chelovek poverit v to, chto on perezhivet i sebya i svoi skorbi i kogda-nibud' v nebesah vkusit blazhenstvo, kotoroe zakazano emu v etom mire? - CHestno govorya, - otvechala Del'bena, - ya ne dumayu, chto zhelanie uteshit' kuchku bolvanov i neudachnikov mozhet opravdat' pogolovnoe otravlenie mozgov millionov uvazhaemyh lyudej; pomimo togo, razve mozhno iskazhat' istinu radi ch'ego-to blaga ili zhelaniya? Tak bud' muzhestvenna i smiris' s sud'boj, kotoraya predpisyvaet, chto ty, vmeste so vsemi ostal'nymi, budesh' broshena obratno v tigel' Prirody i vskore vozrodish'sya snova v kakoj-to inoj forme, ibo nichto ne ischezaet bessledno vo chreve etoj materi chelovechestva. Sostavlyayushchie nas elementy vnachale razlagayutsya, zatem soedinyayutsya zanovo uzhe po-drugomu, v inyh sochetaniyah, kak tot vechnozelenyj lavr, chto rastet na mogile Vergiliya. I teper' ya sproshu vas, tupyh veruyushchih, razve eta razumnejshaya transmigraciya huzhe vashej al'ternativy raya ili ada. Nas vseh vdohnovlyaet mysl' o rae, no malo kto dumaet s vostorgom ob ade, mezhdu tem idioty-hristiane tverdyat, chto dlya spaseniya trebuetsya milost', kotoruyu Bog obeshchal nemnogim! Ochen' uteshitel'naya mysl'! Kto iz vas no predpochel by ischeznut' bez sleda, chem vechno goret' v ogne? Kto togda osmelitsya sporit', chto osvobozhdenie ot etogo straha B tysyachu raz gumannee, chem tomitel'noe ozhidanie milostej ot Boga, razdayushchego ih tol'ko nebol'shoj kuchke svoih zakadychnyh priyatelej i obrekayushchego vseh prochih na vechnye muki! Tol'ko fanatizm ili bezumie mogut zastavit' otvergnut' yasnuyu i nadezhnuyu perspektivu i brosit'sya v ob座atiya drugoj, gde carit neuverennost', dohodyashchaya do otchayaniya. - A chto zhe budet so mnoj? - sprosila ya, - YA tak boyus', etoj temnoty, menya strashit eto vechnoe nebytie. - Skazhi mne, pozhalujsta, kem ty byla do rozhdeniya? - usmehnulas' moya blestyashchaya sobesednica. - Kusochkom neorganizovannoj materii bez vsyakoj opredelennoj formy ili, v krajnem sluchae, lishennym toj formy, kotoruyu ty mogla by zapomnit'. Tak vot, ty snova obratish'sya v te zhe samye ili podobnye im kusochki materii, ty stanesh' syr'em, iz kotorogo vyjdut novye sushchestva, i eto proizojdet samym estestvennym obrazom. Tebe budet priyatno? Net. Mozhet byt', ty budesh' stradat'? Tozhe net. CHem yavlyaetsya chelovek, kotoryj zhertvuet vsemi svoimi udovol'stviyami v obmen na uverennost' v tom, chto nikogda ne budesh' ispytyvat' boli? CHem byl by chelovek, esli by otkazalsya ot takoj sdelki? Inertnoj beschuvstvennoj massoj. A chem on stanet posle smerti? Toj zhe samoj massoj. Togda chto tolku drozhat' ot straha, esli zakon Prirody nedvusmyslenno obrekaet tebya na to samoe sostoyanie, kotoroe ty by s vostorgom prinyala, esli by imela vozmozhnost' vybirat'? Skazhi, ZHyul'etta, razve ty sushchestvovala do nachala veka? Net, i fakt etot ne privodit tebya v otchayanie. Mozhet byt', est' bolee veskaya prichina sokrushat'sya o tom, chto ty perestanesh' sushchestvovat' do skonchaniya veka? O, lya, lya! Uspokojsya, golubka moya: smert' strashit tol'ko nashe voobrazhenie, sozdavshee proklyatuyu dogmu o zagrobnoj zhizni. Dusha, ili, esli hochesh', aktivnyj princip, kotoryj ozhivlyaet, formiruet nas i dvizhet nami, est' ne chto inoe, kak oblagorozhennaya do nekotoroj stepeni materiya, i v rezul'tate etogo ona priobretaet svojstva, kotorye privodyat nas v izumlenie. Razumeetsya, ne vsyakaya chast' etoj materii sposobna na takoe prevrashchenie, no za schet sochetaniya s drugimi chastyami, obrazuyushchimi nashe telo, materiya dostigaet stol' vysokoj stepeni razvitiya; eto mozhno sravnit' s iskroj, kotoraya stanovitsya plamenem, kogda popadaet v maslyanistye ili drugie goryuchie materialy. V konce koncov, dushu mozhno rassmatrivat' dvoyakim obrazom: kak aktivnyj princip i kak princip myslyashchij, i v tom i v drugom sluchae mozhno dokazat' ee material'nost' pri pomoshchi dvuh neoproverzhimyh sillogizmov. Pervyj: aktivnyj princip predpolagaet delenie, tak kak serdce posle umiraniya tela dovol'no dolgoe vremya prodolzhaet rabotat', prodolzhaet bit'sya, to est' material'no to. chto sposobno k deleniyu. Dusha, rassmatrivaemaya kak aktivnyj princip, delima i, sledovatel'no, material'na. Vtoroj: vse, chto pod