YU.Kagarlickij. O farsah voobshche i farsah Fildinga v chastnosti ---------------------------------------------------------------------------- Genri Filding. Farsy M., "Iskusstvo", 1980 OCR Bychkov M.N. ---------------------------------------------------------------------------- Fars byl nachalom komedii. Trudno najti inuyu dramaticheskuyu formu, v kotoroj komicheskij element byl by tak uplotnen, skoncentrirovan, ochishchen ot priznakov kakogo-libo inogo zhanra. |ti neprihotlivye scenki, sluzhivshie razvlecheniem srednevekovomu gorodu, prednaznacheny tol'ko smehu. Sentimental'nosti oni lisheny nachisto. Tem bolee - tragizma. Ego net i v pomine. ZHertva zlobnoj chuzhoj prodelki - eto dlya farsera prezhde vsego zhertva sobstvennoj gluposti, a duraku ne soperezhivayut. Nad nim smeyutsya. Slozhnye nravstvennye problemy tozhe ne oblast' farsa. Na primere duraka uchatsya odnomu - ne byt' durakom. Nikakoj inoj morali fars ne prepodaet, i vybor, kotoryj on predostavlyaet geroyam, ves'ma nevelik - byt' obizhennym ili obidchikom. Fars sozdan byl srednevekovym gorodom i vyrazil chto-to ves'ma sushchestvennoe ot ego vzglyada na mir. Merilom chelovecheskoj cennosti byli aktivnost', smekalka, umenie postoyat' za sebya. Fars tozhe inyh kriteriev ne znal i znat' ne zhelal. Ravno kak i osobyh psihologicheskih nyuansov. Otnoshenie k geroyu menyaetsya, no lish' smotrya po tomu, preuspel on ili poterpel porazhenie. Oboshel drugogo - raduyutsya s nim vmeste, ego oboshli - smeyutsya nad nim. Lovkaya prelyubodejka ili ee muzh, kogda on sumel otygrat'sya, shkolyar, perehitrivshij gorozhanina, ili lukavyj gorozhanin, obmanuvshij i zhenu, i shkolyara, i teshchu, i voobshche vseh na svete, poocheredno perezhivayut radost' pobedy i gorech' porazheniya. Gorech', vprochem, ves'ma mimoletnuyu, - v sleduyushchem farse oni voz'mut svoe. Fars - eto zapovednaya oblast' ravnyh vozmozhnostej v obshchestve, ves'ma eshche dalekom ot ravenstva. Fars - eto carstvo svobody v mire, kotoryj ne prishel eshche k samomu ponyatiyu svobody, razve chto k ponyatiyu "vol'nostej" - s trudom otvoevannyh, no zatem vse-taki podtverzhdennyh korolevskoj vlast'yu isklyuchenij iz obshchepriznannogo sostoyaniya nesvobody. V farse vsyakij polnopravnyj uchastnik beskonechno svoboden - v oblasti, pravda, dostatochno uzkoj: v plutne. Polnopravny zdes', vprochem, otnyud' ne vse. Feodalu, sud'e, vsyakomu voobshche predstavitelyu vlasti zakazano kogo-nibud' pobedit'. Ih udel - ostavat'sya v proigryshe. Farsy, po slovam Plehanova, "vsegda sluzhili vyrazheniem vzglyadov naroda, ego stremlenij - i chto osobenno polezno otmetit' zdes' - ego neudovol'stvij protiv vysokih soslovij" {Plehanov G. V. Iskusstvo i literatura. M., Goslitizdat, 1948, s. 116.}. Da i gorozhaninu luchshe byt' iz togo zhe goroda ili hotya by iz goroda blizkogo po ukladu zhizni - v inom sluchae emu tozhe ne pozdorovitsya. Na yuge Italii sushchestvovala, naprimer, celaya kategoriya farsov, nazvannyh kavajol'skimi - po gorodu Kava, zhitelej kotorogo pogolovno izobrazhali prostakami i idiotami. Fars otlichno razlichaet "svoih" i "chuzhih". Inache byt' ne moglo. On igralsya dlya gorodskoj tolpy, a ona znala, kto svoj i naskol'ko. Dostatochno slozhno delo obstoyalo s derevnej. V etom otnoshenii kriterii u farsa ne ochen' chetki. Nedavnij vyhodec iz derevni, sohranivshij zachastuyu svoi derevenskie korni, otnosilsya k svoej derevenskoj rodne svysoka. On i svobodnee ih, i uchenej, i kuda uzh soobrazitel'nej. No ne potomu li on tak vozvysilsya, chto osnova u nego krepkaya, muzhickaya? Muzhik, op hvatkij, on vsyakomu delu nauchitsya, osobenno esli emu gorozhanin pomozhet. Pravda, sama po sebe patriarhal'naya derevnya - eto, v izobrazhenii farsa, kakoj-to kraj nepuganyh durakov. Durakov etih tyanet drug k drugu, n oni sobirayutsya vmeste, obrazuya celye kolonii ne sovsem uzhe chelovecheskih sushchestv. V nemeckoj derevne Fyuzingen, o kotoroj osobenno lyubili rasskazyvat' v Nyurnberge, ne ochen' dazhe tochno pomnili, naprimer, byla vchera u soseda golova, kogda oni s nim v les hodili, ili ee davno uzhe ne bylo... No v znamenitom "Advokate Patelene" muzhik potersya nemnogo v gorode i vseh perehitril - i hozyaina svoego, i sud'yu, i samogo advokata Patelena, kotoryj pervyj nauchil ego, kak splutovat'... Da i ne iz derevni li prishel sam fars? Muzhik, pereselivshijsya v gorod, ne zabyval zahvatit' s soboj i svoe muzhickoe lukavstvo i svoi derevenskie pribautki. No kogda on, poobzhivshis' na novom meste, nachinal pohvalyat'sya pered neotesannym derevenshchinoj svoimi gorodskimi zabavami, on, vozmozhno, byl po-svoemu prav. Gorodskoj uchenosti fars tozhe koe-chem obyazan. Tradicii rimskoj atellany prochityvayutsya v nem poroj dostatochno yasno. Da i sformirovat'sya okonchatel'no on mog tol'ko v gorode, v obstanovke karnavala i yarmarki. YArmarki izdavna byli pristanishchem rasskazchikov, fokusnikov, kanatohodcev. Potom yarmarochnuyu publiku nachali obsluzhivat' uzhe celye akterskie kollektivy. Vo Francii oni poyavilis' v konce XVI veka. Angliya pootstala - tam etogo prishlos' zhdat' eshche celyh sto let. No lish' postol'ku, poskol'ku rech' idet o zhivyh akterah, ibo Panch i Dzhudi (Dzhoan) razygryvali svoi domashnie batalii uzhe s nachala XVII stoletiya. Prishli oni iz Italii ("Panch" - eto sokrashchennoe "Pul'chinella"), no skoro byli v Anglii kak svoi... Kakoj repertuar nuzhen byl etim truppam, esli ne farsovyj? Karnaval legko privyazat' k datam eshche bolee rannim. Izvestno, naprimer, chto v Venecii ego uchredili special'nym dekretom 1296 goda. Vprochem, mnogo li oni dayut, eti daty? I chto znachit "uchredili"? Mozhno uzakonit' vesel'e, no ne nauchit' veselit'sya. |to narod umel sam. Ved' karnaval, po slovam Gete, eto "prazdnestvo, kotoroe daetsya, v sushchnosti, ne narodu, a narodom samomu sebe". On poistine vsenaroden. I neizmenno dejstven. Zdes' nel'zya chto-libo prosto rasskazat'. Nuzhno vse razygrat'. Karnaval neizbezhno pererabatyval vsyakuyu stoyashchuyu togo pobasenku v predstavlenie. Vse, chto tyagotelo k farsu, teper' i na samom dele v fars prevrashchalos'. Osnovoj podobnogo roda farsov byla nebol'shaya komicheskaya povestushka v stihah. Vo Francii i v Anglii ee nazyvali fabl'o, v Germanii - shvank. Poslednij voznik gde-to v seredine XII veka i sluzhil razvlecheniem gorozhanam na protyazhenii dobryh chetyreh-pyati stoletij. Avtorov on porodil vsenarodno proslavlennyh, takih, naprimer, kak budushchij geroj vagnerovskih "Mejsterzingerov" Gans Saks (1494-1576). |tot nyurnbergskij sapozhnik napisal svyshe shesti tysyach proizvedenij. Podobnaya cifra predstavlyaetsya, konechno, menee udivitel'noj, esli uchest', chto prozhil Gans Saks ochen' dolgo, a proizvedeniya pisal ochen' korotkie. Gans Saks ne zhdal, kogda kto-to drugoj dramatiziruet ego shvanki. On sam prevrashchal mnogie iz nih v fastnahtshpili, maslenichnye predstavleniya. Vprochem, shvank (kak i fabl'o) i sam po sebe iznachal'no byl svoego roda predstavleniem. V usloviyah pochti pogolovnoj bezgramotnosti malo kto mog ego prochitat' - nado bylo, chtob ego tebe rasskazali, i rasskazchik, estestvenno, predpochital sobrat' vokrug sebya kak mozhno bol'she naroda. A chto luchshe privlekaet tolpu, chem muzyka? I shvank ne prosto chitali vsluh. Ego proiznosili rechitativom pod muzyku, a poroj i prosto peli. Tak chto dramatizaciya shvanka, sovershavshayasya pod perom Gansa Saksa, byla, po suti dela, lish' kachestvenno novym etapom processa, nachavshegosya dostatochno davno. V Anglii (skoree vsego, ne bez uchastiya oksfordskih ili kembridzhskih studentov) fabl'o nachalo pererastat' v fars eshche ran'she. V latinskoj rukopisi XIV veka do nas doshel fragment anglijskoj "Interlyudii o shkolyare i device". Nesmotrya na sravnitel'nuyu kratkost' otryvka (v nem lish' sorok dva stihotvornyh kupleta), soderzhanie etoj istorii o nepodatlivoj device i shkolyare, sumevshem s pomoshch'yu odnoj mnogoopytnoj zhenshchiny ee ugovorit', my znaem dostatochno polno - interlyudiya eta osnovana na izvestnom anglijskom fabl'o "Gospozha Siric". Drugoj put' dramatizacii komicheskogo syuzheta lezhal cherez "bol'shuyu formu" srednevekovogo zrelishcha - misteriyu. Na misteriyu stekalis' ogromnye massy naroda. Tysyachi gorozhan - vse, kto sposoben byl peredvigat'sya i mog ostavit' dela, - speshili poran'she zanyat' mesta na ploshchadi, gde razygryvalas' misteriya, terpelivo, s ogromnym interesom i veroj vyslushivali sotni tysyach stihov i vostorgalis' postanovochnymi effektami. Gorodskie cehi sorevnovalis', kakoj iz nih luchshe ispolnit poruchennyj emu epizod. Pravda, voznikla misteriya ne iz gorodskoj samodeyatel'nosti. Proishozhdenie u nee - cerkovnoe. Ona idet ot prazdnika "Tela Hristova", ustanovlennogo v 1264 godu papoj Urbanom IV. Odnako, vynesya predstavlenie na ulicu, cerkov' ponevole otdala ego ej vo vlast'. Ono bylo "zahvacheno" gorodom, sdelalos', pochti v takoj zhe mere, kak karnaval, "prazdnestvom, kotoroe daetsya... narodom samomu sebe". Religioznost' ego pri etom ne postradala, blagochestie zhe - izryadno. Ambivalentnoe narodnoe soznanie uhvatyvalos' za kazhduyu vozmozhnost' torzhestvennoe ottenit' komicheskim, i vot uzhe pochtennyj Noj ssorilsya so svoej ne menee pochtennoj suprugoj, kotoraya nikak ne hotela podnyat'sya na kovcheg, a Kain vstupal v perebranku so svoim slugoj - predkom shekspirovskih shutov. Komicheskie scenki, chem dal'she, tem bol'she, razrastalis', proslaivaya pod konec vse predstavlenie. S etim borolis'. Teksty staratel'no ochishchali. No dobilis' lish' odnogo. V poru rascveta misterii, nachinaya so vtoroj poloviny XV veka, fars otdelilsya ot nee, zazhil svoim umom. K etomu, vprochem, vel i sam po sebe hudozhestvennyj process. V razvitom hudozhestvennom soznanii ambivalentnost' oslablyaetsya, vzaimoproniknovenie elementov stanovitsya ne takim polnym. Oni nachinayut oshchushchat'sya kak kontrastnye, potom v sluchae nuzhdy razdelyayutsya. Imenno XVI vek byl vremenem, kogda fars sozrel, priobrel zavershennost', sdelalsya glavnoj formoj gorodskogo uveseleniya. Vo Francii shutovskie obshchestva voshli v takuyu silu, chto odni koroli pribegali k ih pomoshchi, drugie, uvidev v nih opasnost' dlya vlasti, ih zapreshchali. V slavnom imperskom gorode Nyurnberge togda kak raz i napisal svoi fastnahtshpili (chislom - vosem'desyat pyat') Gans Saks. V Italii voznikla otchasti iz farsa, chtoby tut zhe ego zamenit', - komediya masok. Tam puti razvitiya byli svoi, nepohozhie, no rezul'tat ochen' blizkij. Angliya tozhe dala v eto vremya izvestnogo mastera farsov. Zvali ego Dzhon Gejvud. On byl pevcom pri dvore Genriha VIII, uchastvoval vo mnogih uveseleniyah i priobrel dazhe nekotoroe vliyanie v dvorcovyh sferah. Sud'ba to balovala ego, to povorachivalas' k nemu spinoj. On porodnilsya s Tomasom Morom, zhenivshis' na ego plemyannice. Posle kazni Mora on okazalsya v opale, zato s momenta vosstanovleniya katolichestva pri Marii Krovavoj byl osypan milostyami. Novye religioznye peremeny zastavili ego emigrirovat' vo Flandriyu, gde on i umer. |tot master farsov byl, kak vidno, chelovek v vere tverdyj i vo vzglyadah svoih neustupchivyj. Nazyvat' Gejvuda "masterom farsov" mozhno, vprochem, lish' ishodya iz pozdnejshej terminologii, kogda francuzskoe slovo farce - "fars" (to est' "farsh", nachinka) vytesnilo vse ostal'nye. Sovremenniki zhe nazyvali ego ochen' po-raznomu. Gejvud tozhe slovo "fars" ne upotreblyal. On ego bezuslovno znal (ego proizvedeniya imeyut ne tol'ko anglijskie, no i francuzskie istochniki), no sam predpochital nazyvat' svoi proizvedeniya interlyudiyami. Slovo eto, oznachayushchee po-latyni "igra mezhdu", sdelalos', vprochem, sinonimom farsa ne tol'ko v Anglii. Do nas doshli "Interlyudii, ili Mezhduvbroshennaya zabavnaya igralishcha" - sem' malen'kih p'esok russkogo teatra pervoj poloviny XVIII veka. Gejvud pe byl tak plodovit, kak Gans Saks. On napisal vsego shest' interlyudij, da i to pervye tri iz nih imeyut s posleduyushchimi malo obshchego. |to nebol'shie scenki (tozhe ved' "igra mezhdu") vpolne ser'eznogo soderzhaniya. No tri poslednie ("CHetyre "P", "Indul'gentshchik i monah" i "Veselaya igra mezhdu Dzhonom, suprugom, Dzhen Tib, ego zhenoj, i serom Dzhonom, svyashchennikom") kak raz i dali anglijskomu farsu na dolgie gody imya interlyudii. Oni byli polny dejstviya, vesel'ya, ispolneny zhivoj nablyudatel'nosti i napisany istinno po-anglijski- grubovato, no zato i neobyknovenno vypuklo. Vprochem, tak slavno nachavshayasya zhizn' anglijskogo farsa okazalas' v etom ego voploshchenii ochen' korotkoj. Kak ni stranno, emu povredila pobeda Gejvuda. Ego interlyudii tak udalis', nastol'ko zarekomendovali sebya "kul'turnym" vidom iskusstva, chto drugoj "kul'turnyj" zhanr, v to vremya kak raz zarozhdavshijsya, - "pravil'naya komediya", shedshaya ot Plavta i Terenciya, - ih ne zachuralsya. Naprotiv, ispol'zoval. Farsovye situacii ves'ma oshchutimy v oboih glavnyh obrazcah etogo molodogo zhanra "Ral'fe Rojstere Dojstere" (1552 ili 1553) Nikolasa YUdola i "Igolke kumushki Gerton" (1556) Dzhona Stila. V rezul'tate fars kak takovoj stal ne nuzhen. Dal'nejshaya situaciya tozhe slozhilas' otnyud' ne k ego vygode. V Anglii narodnaya i gumanisticheskaya kul'tura tyagoteli k edinstvu, "nizkoe" i "vysokoe" zhilo v dobrom soglasii. Povod dlya gromkogo smeha davala i komediya i dazhe tragediya. Oni vklyuchali v sebya dostatochnoe kolichestvo farsovyh elementov. |to ne znachit, chto farsa sovsem ne bylo. Prosto sushchestvovanie on vel podspudnoe, v nedrah drugih zhanrov. U SHekspira, naprimer, farsovyh situacij - hot' otbavlyaj. Ego geroi lyubyat podlavlivat' drug druga, prichem prodelki ih daleko ne vsegda bezobidny. Veselye shutki odnih poroj otlivayutsya slezkami dlya drugih. Dlya gospod v "Tshchetnyh usiliyah lyubvi" "vstavnoj spektakl'" - veselaya zabava. Dlya slug, kotoryh b'yut za neudachnoe ispolnenie roli, - nechto sovsem protivopolozhnoe. Da i Mal'volio iz "Dvenadcatoj nochi" vryad li tak zhe naslazhdalsya sluchivshimsya, kak nasmeshniki, ego razygravshie (neschastnyj, razdavlennyj Mal'volio byl odnoj iz glavnyh udach znamenitogo bergmanovskogo spektaklya 1974 goda). I vse zhe otlichiya - nalico. Za obizhennymi priznaetsya pravo na nashe sochuvstvie, da i obidchik otnyud' ne iskal korysti. On prosto igral. Pravda, inogda pereigryval... Kak netrudno zametit', fars ne prosto zhil v chuzhom dome, no ustroilsya tam uyutno, kak u sebya. Bolee togo - potihon'ku menyalsya. Potom, na vremya, anglijskij fars snova priobrel samostoyatel'nost'. Proizoshlo eto v period revolyucii i protektorata (1642-1660). Puritane izdavna nenavideli teatr i teper', okazavshis' u vlasti, ne zamedlili s nim raspravit'sya. Teatry byli zakryty, zatem sozhzheny, aktery razognany. Edinstvennoj formoj teatral'nogo zrelishcha ostalsya fars. Nebol'shie akterskie truppy razygryvali gde-nibud' na rynochnoj ploshchadi provincial'nogo gorodishka svoe nehitroe predstavlenie i razbegalis' pri poyavlenii vlastej, spasaya rekvizit i rukopisnye kopii p'es. Inogda ubezhat' ne udavalos', i etomu obstoyatel'stvu my v znachitel'noj mere obyazany svedeniyami o teatral'noj aktivnosti vo vremena, kogda teatra v Anglii ne bylo. farsy perioda revolyucii i protektorata byli izdany v 1662 i 1673 godah v sbornikah Genri Marsha i Frensisa Kirkmena. Bol'shej chast'yu oni predstavlyayut soboj ves'ma grubye otryvki iz elizavetinskih p'es, prisposoblennye dlya otdel'nogo predstavleniya. Samo soboj razumeetsya, svyazano eto bylo ne tol'ko s peremenchivymi sud'bami farsa, no i s utratoj renessansnogo mirooshchushcheniya. Beskorystie shekspirovskih zabavnikov kazalos' teper' chistoj utopiej. |ti "farsy-izvlecheniya" (kstati, slovo "fars" kak raz i poyavilos' v Anglii v to vremya, kogda oni byli opublikovany) prosushchestvovali nedolgo. Posle togo kak s prihodom k vlasti v 1660 godu Karla II teatry byli snova otkryty, nuzhda v etih dramaticheskih podelkah otpala. Farsovyj element mog spokojno vernut'sya v lono bol'shoj p'esy. I vse zhe anglijskij fars priobrel vskore ustojchivuyu samostoyatel'nost'. Proizoshlo eto blagodarya chemu-to ochen' pohozhemu na sluchajnost'. Vneshnim tolchkom posluzhilo sobytie vnutriteatral'noe. V 1682 godu v Londone byl sozdan monopol'nyj teatr Druri-Lejn. Trinadcatyj god sushchestvovaniya okazalsya dlya nego rokovym. Possorivshis' s rukovodstvom, truppa v 1695 godu pochti celikom ushla iz teatra i osnovala sobstvennuyu antreprizu. Sleduyushchie dvenadcat' let byli otmecheny zhestochajshej konkurentnoj bor'boj. V hode ee i bylo najdeno dopolnitel'noe sredstvo privlecheniya zritelej - odnoaktnyj fars, davaemyj posle glavnogo predstavleniya. Izobretatel'nosti dlya etogo bol'shoj ne potrebovalos': podobnoe davno uzhe praktikovalos' vo Francii. Teper', esli chto i sderzhivalo teatry v postanovke farsov, to razve lish' nehvatka repertuara. Ee kompensirovali estradnymi predstavleniyami i perevodami s francuzskogo. Poslednie dali dopolnitel'nyj stimul razvitiyu anglijskogo farsa. Blagodarya im voshli v obrashchenie novye polozheniya i syuzhety, da i perevodchiki poputno nabivali sebe ruku kak dramaturgi: perevoda v nashem ponimanii slova teatr XVIII veka prakticheski ne znal, vse eto bolee ili menee peredelki. Drugoj sposob obogashcheniya repertuara byl na pervyj vzglyad sovsem banal'nyj. Sleduya praktike perioda revolyucii i protektorata, farsy opyat' stali izvlekat' iz staryh p'es. Raznica sostoyala v tom, chto n sama p'esa-pervoistochnik mogla teper' spokojno idti ryadom so svoim farsovym vykidyshem. Tak, naprimer, v sezon 1709/10 goda v teatre Hejmarket pokazyvalis' v odin vecher tragediya CHarlza Dzhonsona "Sila druzhby" i ego fars "Lyubov' v sunduke". Oni byli napisany predpriimchivym dramaturgom na osnove odnoj zabytoj tragikomedii. Tak prodolzhalos' i mnogo let spustya posle togo, kak vojna teatrov zakonchilas'. Obstoyatel'stva peremenilis', teatry snova na kakoj-to srok slilis', no na sud'bu farsa eto uzhe nikak ne povliyalo. Sygrav svoyu rol' v konkurentnoj bor'be, on zakrepilsya v repertuare potomu, chto udovletvoryal potrebnostyam hudozhestvennogo vkusa. Delo v tom, chto uzhe s shestidesyatyh godov XVII veka nachinaet postepenno skladyvat'sya novaya esteticheskaya situaciya. Seredina etogo stoletiya byla vremenem nastupleniya klassicizma. Vo Francii on dobilsya naibol'shih uspehov, dal velikie imena. V Anglii vse obstoyalo inache. Latinskie vliyaniya zdes' zametno ustupali mesto biblejskim. Angliya byla pervoj stranoj srednevekovoj Evropy, gde Vethij zavet byl pereveden na rodnoj yazyk, i klassicizm ne imel v nej prochnoj kul'turnoj osnovy. Odnako i v etoj strane on ponemnogu priobretaet ves. Konechno, pravilo treh edinstv bylo na rodine SHekspira ne ochen' priemlemo, i opyty podobnogo roda, skol'ko b ih ni hvalili "znatoki", zritelyam radosti ne prinosili. No tem bolee vydvigalos' na pervyj plan drugoe klassicistskoe trebovanie - reglamentaciya zhanrov. Lyudi vtoroj poloviny XVII veka i pervoj poloviny XVIII polny pretenzij k SHekspiru i oderzhimy stremleniem pomoch' emu izbavit'sya ot ego nedostatkov, prezhde vsego ot smesheniya tragicheskogo s komicheskim. Tendenciya eta okazalas' ochen' stojkoj, i eshche Devid Garrik, povsemestno provozglashennyj "vosstanovitelem SHekspira", reshitel'no vycherkival iz ego tragedij vse, imeyushchee otnoshenie k farsam (chto, vprochem, ne meshalo emu samomu ih pisat'). Tak chto predpriimchivyj CHarlz Dzhonson, raschlenivshij staruyu tragikomediyu i pridavshij samostoyatel'nuyu zhizn' dvum ee komponentam, po-svoemu vyrazhal veleniya vremeni. Komediya, v otlichie ot tragedii, na pervyh porah derzhalas' stojko. V period Restavracii ona sohranyala eshche esteticheskuyu mnogoplanovost'. Pravda, dramaturgi lyubili poprekat' drug druga pristrastiem k farsovym situaciyam, no dlya sebya sudili inache i ot privychek svoih ne otkazyvalis'. V XVIII veke prihodit, odnako, i ee chered. V 1698 godu Dzheremi Kollper vystupil so svoim znamenitym pamfletom "Kratkij ocherk beznravstvennosti i nechestivosti anglijskoj sceny". YAkobit, storonnik svergnutoj dinastii Styuartov, Kollper mechtal dokazat', chto v skandal'noj beznravstvennosti dvora Karla II byla povinna komediya, beznravstvennost' etu izobrazhavshaya. Kak ni stranno, eto emu udalos'. Pamflet Kolliera vyzval shirokuyu podderzhku i u ego protivnikov - u povoj protestantskoj verhushki Anglii. Komedii bylo predpisano ochistit'sya ot skverny. Tem samym, legko bylo ponyat', - i ot farsa, ibo on i pes v sebe skvernu. Zdes' lyudskie sushchnosti obnazhalis' do predela. V rezul'tate fars, a za nim sledom i drugie "malye zhanry" otdelyayutsya ot komedii. Ran'she eto ne proizoshlo, potomu chto esteticheskih stimulov okazalos' nedostatochno. Teper' pribavilis' politicheskie. Process razdeleniya "pravil'noj komedii" i "malyh zhanrov" zavershilsya uzhe v pervoj treti XVIII veka. V 1722 godu ser Richard Stil' s neozhidannym uspehom postavil sentimental'nyh "Sovestlivyh vlyublennyh". V 1728 godu Dzhon Gej poznal triumf svoej "Opery nishchego". CHistota novoj "pravil'noj komedii" (a ona blagodarya Stilyu izbavilas' ne tol'ko ot farsa, no i voobshche ot smeshnogo) otnyne podderzhivalas' sushchestvovaniem ryadom s nej celoj kolonii "nechistyh" - repeticii, balladnoj opery, burleska i, nakonec, farsa. Nado, vprochem, skazat', chto "nechistye", buduchi raz i navsegda izgnany iz prilichnogo obshchestva, ne videli osnovanij soblyudat' osobuyu chistotu i po otnosheniyu drug k drugu. Oni peremeshivalis' kak mogli. Balladnaya opera nesla v sebe sledy svoego rodstva s repeticiej i burleskom, burlesk - s farsom, fars nasyshchalsya pesenkami, kak balladnaya opera. Pri etom, odnako, u nih byl svoj tabel' o rangah. Vyshe vsego stoyala repeticiya. |tot parodijnyj zhanr vel svoe proishozhdenie ot "Repeticii" gercoga Bakingemskogo (1671), imel i druguyu znatnuyu rodnyu - "Rycarya plameneyushchego pestika" Bomonta (1610) i "Versal'skij ekspromt" Mol'era (1663), a v XVIII veke eshche rasshiril svoi prava, pokusivshis' na oblast' politicheskoj satiry. Balladnaya opera byla iz nuvorishej, no uspeha dostigla takogo, chto zastavila zabyt' o tom, skol' nedavno vozvysilas'. K tomu zhe i politiku ona prinyala pravil'nuyu. Ona ne vydavala sebya za aristokratku (hotya, poryvshis' v svoej rodoslovnoj, mogla by ukazat' na nekotoroe svoe rodstvo s anglijskoj operoj XVII veka), naprotiv. V nachale "Opery" Geya na podmostkah poyavlyalsya avtor, rekomendovavshijsya v kachestve nishchego, da i geroi okazyvalis' emu pod stat' - vse bol'she razbojniki, skupshchiki kradenogo i prochie obitateli dna. Konechno, oni nachinali poroj govorit' yazykom politikov, no otstupleniya ot pravdy zdes' tozhe ne bylo - komu iz segodnyashnih lyudej ne pridet na um vydat' sebya za vyshestoyashchego? Prava na uvazhenie treboval i burlesk. On, podobno repeticii i balladnoj opere, byl svyazan s literaturnoj i teatral'noj parodiej, a znachit, prinadlezhal k dostatochno pochtennomu krugu. Sam po sebe termin byl ne ochen' yasen. Filding, naprimer, schital "burlesk" slovom voobshche neteatral'nym i opredelyal im literaturnuyu parallel' scenicheskomu farsu. V zhizni zakrepilos', odnako, inoe slovoupotreblenie. Burleskom stali nazyvat' fars na literaturnuyu ili teatral'nuyu temu, fars-parodiyu, prichem samym znamenitymburleskom okazalsya "Mal'chik s pal'chik" togo zhe Fildinga (1731) (polnoe zaglavie: "Tragediya tragedij, ili ZHizn' i smert' Mal'chika s pal'chik Velikogo"). Na dobruyu tret' on byl sostavlen iz citat iz chuzhih tragedij, vyzyvavshih, odnako, sovsem ne tot effekt, na kotoryj rasschityvali ih avtory. I eshche ostavalsya fars. On byl polnejshim parvenyu. U drugih byli znatnye rodstvenniki. U nego - nikakih. Esli on i potersya v horoshih domah, to, kak vyyasnilos', ne po pravu, i ego ottuda s pozorom vystavili. U drugih byli svyazi s kul'turoj. U nego i etogo ne bylo. V teatral'noj lyudskoj drugie drali pered nim nos on zhe byl na pobegushkah. Da i v teatral'nom zale on prisluzhival tem, kto poproshche. Burlesk byl dlya partera i lozh - dlya teh, kto sposoben ocenit' literaturnye i teatral'nye paralleli. On - dlya galerki. V etom svoem kachestve on tozhe ne ostalsya bez sopernikov. V londonskih teatrah v eti gody neobychajno ukrepilas' pantomima, neredko zameshchavshaya fars v kachestve "dopolnitel'nogo predstavleniya". Sluchilos' tak, chto ona lishila ego odnogo iz inostrannyh istochnikov. Situacii i maski komedii del' arts stali ee isklyuchitel'nym dostoyaniem. Farsu zdes' udavalos' pozhivit'sya ochen' nemnogim. Kak netrudno zametit', emu esli kogda i vezlo, tak tol'ko napolovinu. Pod®em malyh zhanrov pomog farsu nakonec-to priobresti samostoyatel'nost' i zvat'sya sobstvennym imenem. No etot pod®em byl tak velik, zhanrov vozniklo stol'ko, chto ego srazu zhe ottesnili na obochinu. Stolbovaya doroga prednaznachalas' dlya teh, kto pokul'turnee. |poha Prosveshcheniya ne ispytyvala pristrastiya k bezdumnomu vesel'yu. Byla i eshche odna prichina, meshavshaya farsu. Prosvetiteli borolis' za zhivoe iskusstvo. Ono bylo dlya nih sredstvom issledovaniya zhizni. S ego pomoshch'yu oni otkryvali novye, ne zapechatlennye eshche v pisannom i proiznesennom slove lyudskie tipy i formy chelovecheskih otnoshenij. Fars zhe byl naglyadnym otricaniem tipicheskogo. Konechno, v svoe vremya on tozhe posluzhil tipizacii. On voznik ne na pustom meste, i za kazhdym ego obrazom stoyala svoya "natura". No mera tipizacii okazalas' izlishne velika. Tipicheskoe vozmozhno tol'ko na fone individual'nogo, a zdes' individual'noe uzhe prosto ischezalo. Personazhu farsa "neotchego podnimat'sya k tipu", on zadan zaranee. V krajnosti svoih proyavlenij on nepodrazhaem, nedostizhim, a znachit, esli vzglyanut' na delo s inoj storony, i nevozmozhen. "Edinstvennyj v svoem rode" - eto otnyud' ne "tipichnyj". Naprotiv, ego antipod. Fars "masochen", dazhe kogda ego personazhi ne nosyat masok. Prosvetiteli zhe mechtali videt' na scene zhivye chelovecheskie lica. Dostatochno tipichnye, razumeetsya, no zhivye. Tol'ko estestvenno, chto bor'ba s maskoj v shirokom smysle slova stanovitsya odnoj iz glavnyh zadach prosvetitel'skogo iskusstva. Oda vedetsya dazhe v samyh trudnyh usloviyah, v Italii, naprimer, gde maska komedii del' arte davno uzhe sdelalas' glavnoj formoj narodnogo hudozhestvennogo soznaniya. Gol'doni vozvrashchaet maske primety real'nogo venecianskogo burzhua, yurista, vracha, slugi. Maska individualiziruetsya i nachinaet tyagotet' k amplua - kuda menee zhestkomu, a potomu i bolee emkomu sredstvu tipizacii. Vo Francii tozhe v seredine XVIII veka voznikaet ochen' sil'naya reakciya protiv uslovnyh teatral'nyh tipov. Didro trebuet nasyshcheniya obraza kak mozhno bol'shim chislom social'nyh primet, v etom on vidit zalog ego tipichnosti. Vnevremennoe dolzhno bylo vernut'sya k vremeni, a tem samym k zhivomu cheloveku, kotoryj, kak izvestno, ot vremeni ochen' zavisit. Fars zhe byl odnim iz porozhdenij vneistoricheskogo myshleniya srednih vekov. Prosveshchenie pe moglo etogo ne pochuvstvovat' - ego mera istorizma byla mnogo vyshe. Dlya anglichan problema stoyala pochti tak zhe ostro, kak dlya ital'yancev, i razreshit' ee bylo nemnogim proshche. Konechno, anglijskij fars pochti ne imel v predshestvuyushchie epohi samostoyatel'nogo sushchestvovaniya, no v etom-to i beda! On tak prochno vnedrilsya v inye zhanry, stal takoj neot®emlemoj ih chast'yu, chto na protyazhenii vekov formiroval hudozhestvennoe soznanie nacii. On byl naroden. On nes v sebe chto-to ochen' sushchestvennoe ot "dobroj staroj Anglii", a anglijskie prosvetiteli, vo vsyakom sluchae, takie, kak Filding, men'she kogo-libo sklonny byli otricat' svoi narodnye korni. Fars byl kvintessenciej komedii, a anglijskoe Prosveshchenie bylo vremenem rascveta komicheskogo. Ved' Prosveshchenie predprinyalo novoe issledovanie mira. Ono uchilos' razglyadyvat' vsyakoe yavlenie vplotnuyu, bez pieteta, a imenno smeh, po metkomu zamechaniyu M. M. Bahtina, "obladaet zamechatel'noj siloj priblizhat' predmet". Smeh, pishet Bahtin, "vvodit predmet v zonu grubogo kontakta, gde ego mozhno famil'yarno oshchupyvat' so vseh storon, perevorachivat', vyvorachivat' naiznanku, zaglyadyvat' snizu i sverhu, razbivat' ego vneshnyuyu obolochku, zaglyadyvat' v nutro, somnevat'sya, razlagat', raschlenyat', obnazhat' i razoblachat', svobodno issledovat', eksperimentirovat'" {Bahtin M. Voprosy literatury i estetiki. M., "Hudozh. lit.", 1975, s. 466.}. Bez komicheskogo Prosveshcheniyu bylo ne prozhit'. Kogda ego ne hvatalo na scepe, pal'ma pervenstva totchas perehodila k inym vidam iskusstva - k satiricheskim ciklam gravyur Hogarta, "komicheskim epopeyam" Fildinga i Smolletta. Komicheskoe ne dovol'stvovalos' malymi formami. Ono tyagotelo k "shirokim polotnam". Ego gnali v dver', ono lezlo v okno. Ono pridavalo tonus veku, i bez nego bylo ne obojtis'. Komu, kak ne molodomu Fildingu, budushchemu avtoru "komicheskih epopej", "Dzhozef |ndrus" (1742) i "Tom Dzhons" (1749), bylo podderzhivat' etot tonus? Nachal Filding s podrazhaniya komedii Restavracii. Prinyal on ee dostatochno polno, prichem ot raza k razu ego uvlechenie svoimi predshestvennikami vse usilivalos'. "SHCHegol' iz Templa" (1730) bol'she tyagoteet k Restavracii, chem "Lyubov' v razlichnyh maskah" (1728), a "Sud'ya v lovushke" (1730) - chem "SHCHegol' iz Templa". |timi tremya komediyami vse, odnako, i konchilos'. Filding pereshel v oblast' "malyh zhanrov". Pri etom razryva s tradiciej ne bylo. Filding otkazalsya ot "pravil'noj komedii" v manere Restavracii (potom, v "Tome Dzhonse", on ob®yasnit, chto ona umerla vmeste s obshchestvom, ee porodivshim), no ne ot togo, chto ona sposobna byla dat' dlya "malyh zhanrov", - ne ot ee farsovyh situacij, nekotoroj sklonnosti k maske, farserskoj nesposobnosti obuzdat' svoj yazyk i mnogogo drugogo. Da i novuyu "pravil'nuyu komediyu", sentimentalizirovavshuyusya, utrativshuyu chuvstvo yumora, on absolyutno ne prinyal. Ona vyzyvala u nego pochti takuyu zhe reakciyu, kakuyu mozhno bylo by zhdat' ot kogo-nibud' iz dramaturgov Restavracii. Vprochem, osobogo pieteta po otnosheniyu k svoim kollegam, rabotavshim v oblasti "malyh zhanrov", on tozhe ne ispytyval. Filding otnyud' ne prishel v etu nemirnuyu oblast' v kachestve mirotvorca. Hotya i sam pered drugimi ne spesivilsya. Sozdavaya fars, smeyalsya nad farsom, sozdavaya balladnuyu operu - nad balladnoj operoj. Instinkt parodista u Fildinga byl ochen' silen. On gotov byl vseh parodirovat', vklyuchaya sebya samogo. Pervyj zhe opyt Fildinga v "malyh zhanrah" srazu stal ego triumfom. 30 marta 1730 goda na scene Malogo Hejmarketskogo teatra byl postavlen ego "Avtorskij fars". Vesnoj i letom etogo goda on proshel sorok odin raz, ostaviv pozadi lyubuyu druguyu p'esu, za edinstvennym isklyucheniem "Opery nishchego". SHel on i ves' sleduyushchij sezon, poslednij raz ego sygrali v Hejmarkete 12 maya 1932 goda. Uspeh "Avtorskogo farsa" byl tak velik, chto v Hejmarkete vveli dazhe dlya etogo spektaklya pechatnye bilety, prodavavshiesya zaranee. Vozmozhno, eto bylo sdelano vo izbezhanie neschastnyh sluchaev. Mesta v Hejmarkete ne numerovalis', i do postanovki "Avtorskogo farsa" publika prosto vryvalas' v zal i pryamo po skam'yam bez spinok neslas' k perednim ryadam. Potom "Avtorskij fars" eshche neskol'ko raz stavili v raznyh teatrah, otdavaya, vprochem, predpochtenie vtoroj ego chasti - "Stolichnym poteham". Nesmotrya na takoj uspeh, Filding vse zhe podverg svoyu p'esu v 1733 godu osnovatel'noj peredelke. V etot god smenilos' rukovodstvo teatra Druri-Lejn, i molodoj, hotya i ves'ma uprochivshij za eto vremya svoyu reputaciyu avtor poluchil vozmozhnost' postavit' svoyu rannyuyu komediyu na toj samoj scene, kotoruyu ran'she osmeival. On podcherknul satiricheskie motivy p'esy, napisal novye sceny i voobshche, skol'ko mog, primenilsya k situacii 1733 goda. Novyj "Avtorskij fars" postavili 15 yanvarya 1734 goda. |tot ego variant byl vosproizveden potom vo vseh publikaciyah. On ispol'zovan i v etom izdanii. V zhanrovom otnoshenii "Avtorskij fars" opredelit' dostatochno trudno. Bol'she vsego v nem bylo, pozhaluj, ot literaturnoj i scenicheskoj parodii. Vo vsyakom sluchae, v etom imenno kachestve on byl v pervuyu ochered' ocenen londonskoj publikoj. V nem osmeivayutsya i roman (missis CHtivo), i tragediya, i opera, i pantomima. No prezhde vsego "Herlotrambo". |to slovo ochen' mnogoe govorilo togdashnemu zritelyu, hotya etimologiya ego i smysl ponyatny byli v te vremena ne bol'she, chem sejchas. Tak nazyvalas' nezadolgo do togo postavlennaya p'esa, tozhe nikomu ne ponyatnaya. Potom vse soshlis' na tom, chto avtor ee, uchitel' tancev Semyuel Dzhonson (tezka i odnofamilec znamenitogo kritika i leksikografa), byl prosto sumasshedshij, no kakoe-to vremya londoncy userdno hodili na nee, starayas' urazumet', o chem ona. Filding vdostal' poizdevalsya nad udachlivym grafomanom. On-to nikak ne stremilsya razglyadet' smysl v bessmyslice - prosto parodiroval ee c vysmeival. Konechno, sejchas koe-chto propadaet. Tem, kto ne videl "Herlotrambo" - a k ih chislu prinadlezhat vse, kto nachal hodit' v teatr posle 1730 goda, - mnogoe bez kommentariev neponyatno. No sovremenniki Fildinga i Dzhonsona byli v luchshem polozhenii, i oni s udovol'stviem smotreli "Avtorskij fars". Pikantnost' situacii usilivalas' eshche i v silu togo, chto eta p'esa kakoe-to vremya shla v odin vecher s "Herlotrambo". Naskol'ko zavisel ot etogo uspeh "Avtorskogo farsa", mozhno sudit' po tomu, chto v teatre Druri-Lejn v pozdnejshej redakcii on proshel vsego shest' raz. Vprochem, slovo "fars" poyavilos' v zaglavii ne sluchajno. Esli eto parodiya, to dorastayushchaya do komicheskogo urovnya farsa. Ne men'she priznakov farsa i v toj chasti p'esy, kotoraya tyagoteet k bytu. V "Avtorskom farse" my najdem zabavnejshij kompodium harakterov i situacij. Missis Manivud, svarlivoj kvartirnoj hozyajke nishchego poeta Laklessa, malo etoj roli, v kakoj-to moment ona stol' zhe uvlechenno sygraet rol' vlyublennoj staruhi i podozritel'noj materi. Lakless vystupit v roli nepriznannogo tragicheskogo poeta, otricayushchego "malye zhanry", a zatem v roli avtora kukol'nogo predstavleniya, napisannogo im, kak vyyasnyaetsya, eshche ran'she tragedii. V konce spektaklya on poyavitsya pered nami eshche i v obraze svoeobraznogo "mamamushi", prichem, v otlichie ot "Meshchanina vo dvoryanstve", rozygrysha zdes' nikakogo no budet. Vo vsyakom sluchae, v predelah samoj p'esy. Ibo publiku, konechno, razygryvayut - smeyutsya nad ee lyubov'yu k neozhidannym povorotam i schastlivym koncam. Slovom, farsovoe nachalo sluzhit nekim obshchim znamenatelem dlya vsego, chto est' v etoj p'ese. Pravda, ona u Fildinga polozhila nachalo ne tol'ko farsu. V pej est' elementy chut' li ne vseh "malyh zhanrov", v kotoryh on potom rabotal. No sam po sebe fildingovskij fars bol'shoj esteticheskoj odnorodnost'yu ne otlichalsya i byl otkryt chuzhim vliyaniyam. Da i razmezhevanie mezhdu farsom i drugimi dramaticheskimi formami, ispol'zovavshimisya dramaturgom, osushchestvlyalos' otnyud' ne po formal'noj linii. Komedii Fildinga po pravu schitayutsya satiricheskimi. Mera ego kritichnosti po otnosheniyu k social'nym i politicheskim institutam dolgo ostavalas' neprevzojdennoj. Zakonoposlushnye dramaturgi i kritiki klejmili ego. Pravitel'stvo Roberta Uolpola prinyalo special'nyj zakon "o teatral'nyh licenziyah" (1737), imevshij cel'yu prezhde vsego izgnat' Fildinga iz teatra Hejmarket, rukovoditelem kotorogo on k tomu vremeni stal. S farsami Fildinga delo obstoit neskol'ko inache. Politicheskoj i social'noj satiry v nih ne ochen' mnogo, delo ogranichivaetsya kritikoj nravov i osuzhdeniem predrassudkov. Zaklyuchit' iz etogo, chto dramaturg ustupaet svoi pozicii, bylo by, odnako; nepravil'no. Filding v svoih farsah malo govorit ob obshchestve, zato ochen' mnogo o cheloveke, kotorogo ono porodilo. A eto - razgovor dostatochno ser'eznyj. V svoih farsah Filding zatragivaet te zhe oblasti zhizni, chto i Richard Stil' v svoih sentimental'nyh komediyah. Legkomyslie i rassuditel'nost', zabluzhdenie i prozrenie, obmanchivyj blesk titula i skromnaya dobrodetel' - vot ih obshchie temy. Otlichie v tom, chto v farse ne polozheno chemu-libo umilyat'sya. On prednaznachen dlya smeha. Dazhe togda, kogda geroi v chem-to blizki avtoru. V farse ih dostoinstva dolzhny projti ispytanie plutnej. Vyderzhat li oni etu proverku? Polnost'yu - nikogda. Kachestvo, poleznoe geroyu v odnih obstoyatel'stvah, okazhetsya gubitel'nym v drugih. Um obernetsya glupost'yu, dobrota - potakatel'stvom, razumnaya strogost' - bezobraznejshim samodurstvom. Fars Fildinga ne byl otricaniem obshchepriznannyh istin, no on byl polnejshim nepriyatiem ih bezuslovnosti. Sentimental'naya komediya slishkom uzh otdavala uchitel'stvom, chtoby ne vyzvat' v otvet besshabashnogo ozorstva. A gde bol'she ozoruyut, chem v farse? |to ne znachit, konechno, chto Filding prinimal fars v starom vide. On ego "ispravlyal" - prisposablival k ponyatiyam i pravam svoej strany i svoego veka. Fildingovskij fars grubovat, no otnyud' ne v toj mere, chto fars narodnyj. Ego geroi "masochny", no maski sidyat na nih neplotno i otkryvayut nemalo individual'nyh chert, da i sami po sebe izgotovleny hot' otchasti i po starym obrazcam, no v novoe vremya. Filding "okul'turil" fars i obogatil ego primetami sovremennogo byta i nravov. On prevratil ego v nechto podobnoe "malen'koj komedii", pri etom - komedii kuda bolee dejstvennoj i smeshnoj, chem komediya sentimental'naya, a znachit, sohranivshej bol'she primet svoego zhanra. Ot drugih "malyh zhanrov" fars tozhe vygodno otlichalsya svoej blizost'yu k komedii - on lishen byl ih klochkovatosti i repriznosti. Fars, kotoryj byl nachalom komedii, v XVIII veke po-prezhnemu oboznachal soboj nekij centr prityazheniya komicheskih elementov, byl ih serdcevinoj. Dobilsya etogo prezhde vsego Filding. Predshestvennikov u nego v etom smysle nemnogo (Kolli Sibber so svoim dvuhaktnym "SHkol'nikom" i Dzhordzh Farker s zaimstvovannoj u Lashapelya "Pochtovoj karetoj"), da i obrashchenie ih k etomu zhanru bylo dovol'no sluchajnym. Vot pochemu farsy Fildinga pri vsej ih nemnogochislennosti tak vazhny. Pravda, o tom, skol'ko on ih napisal, mozhno sporit'. Molodoj Filding ne byl izlishne pedantichen v upotreblenii teatral'nyh terminov, da i samo po sebe slovo "fars" napolnyalos' v te gody, smotrya po obstoyatel'stvam, samym raznym soderzhaniem. Farsom mogli vdrug nazvat' kakoe-nibud' sovershenno nepohozhee na fars "dopolnitel'noe predstavlenie" (ochevidno, prosto potomu, chto blagodarya etomu afisha vyglyadela privlekatel'nee) i trehaktnuyu komediyu, mera grubosti kotoroj prevyshala dozvolennuyu. Vse eto porodilo izryadnuyu putanicu, i neredko p'esa oboznachalas' no-odnomu na titul'nom liste i po-drugomu v avtorskom prologe ili posvyashchenii. CHto kasaetsya Fildinga, to pochemu on oboznachil (ili ne oboznachil) tu ili inuyu svoyu p'esu kak fars, mozhno poroj tol'ko gadat'. Farsom Filding nazval, naprimer, malen'kuyu "|vridiku", napisannuyu v zhanre repeticii i posvyashchennuyu hudozhestvennoj polemike (inymi slovami, tyagoteyushchuyu v etom smysle k burlesku). Skoree vsego, zdes' sygralo rol' to obstoyatel'stvo, chto ona prednaznachalas' dlya "dopolnitel'nogo predstavleniya", kotoroe, kak govorilos', prinyato bylo v inye periody imenovat' "farsami". I, naoborot, "Sovratiteli", polnye farsovyh situacij i obrazov, nazvany "komediej" - v nih bylo tri akta i oni godilis' dlya "osnovnogo predstavleniya". V bol'shinstve sluchaev, odnako, farsy Fildinga oboznacheny im v polnom sootvetstvii s ih zhanrovoj prirodoj. |ti malen'kie p'eski my i segodnya vsled za avtorom nazvali by farsami. Dlya vremeni, kogda pisal Filding, primenenie etogo termina k inym iz ego p'es oznachalo, vprochem, izryadnuyu dolyu esteticheskogo novatorstva. Prezhde vsego eto otnositsya k "Podmetnym pis'mam" (1731). Fars priobrel zdes' uzhe stol'ko priznakov "malen'koj komedii", chto sdelalsya pochti neotlichim ot nee. Konechno, syuzhet postroen s toj meroj zhestkosti, kakaya harakterna imenno dlya farsa. Zdes' nedopustimy kakie-libo uhody v storonu, komicheskaya sut' kazhdoj situacii dolzhna opredelyat'sya srazu, na meste. V celyah, presleduemyh tem ili inym geroem, tozhe somnevat'sya nigde ne prihoditsya - vse zayavleno iznachal'no i s polnoj opredelennost'yu. Odnako i zdes' uzhe koe-chto na privychnyj fars nepohozhe. Dlya tradicionnogo farsa hvatilo by istorii o tom, kak izobretatel'nyj gorozhanin napisal ot imeni shajki razbojnikov pis'mo zhene, chtoby zastavit' ee sidet' doma, a eshche bolee izobretatel'naya zhena i eto sumela obratit' muzhu vo vred. Farsu polagaetsya odna intriga. Filding zhe vvodit vtoruyu, parallel'nuyu. U nego ne odin, a dva kupca pishut zhenam odinakovye pis'ma. Kak legko ponyat', sposobov obmanut' muzha tozhe okazyvaetsya v dva r