Vol'ter. Stat'i iz "Filosofskogo slovarya"
Skanirovano s izdaniya:
Vol'ter Filosofskie sochineniya. Per. s fran. / In-t filosofii. - M.:
Nauka, 1996. - 560 s. (Pamyatniki filosofskoj mysli).
OCR: Matyushkin I.V.
---------------------------------------------------------------
STATXI IZ "FILOSOFSKOGO SLOVARYA"
"Dictionnaire philosophique". Pervonachal'no nazyvalsya "Karmannyj
filosofskij slovar'" i byl anonimno opublikovan v 1764 g. v ZHeneve (iz
konspirativnyh soobrazhenij v kachestve mesta izdaniya na titul'nom liste byl
ukazan London) v sostave 73 statej. V 1765 g. etot slovar' izdavalsya dvazhdy.
V izdanii 1767 g. v slovar' byli vklyucheny eshche 34 stat'i, i v posleduyushchih
prizhiznennyh izdaniyah on postoyanno rasshiryalsya. V pervom Polnom sobranii
proizvedenij Vol'tera, izdannom posle ego smerti (g. Kel', 1784-1787) v 70
tomah, "Filosofskij slovar'" zanyal 8 tomov, v kotorye byli vklyucheny stat'i,
prednaznachavshiesya dlya "|nciklopedii" i pechatavshiesya v ryade sbornikov 60-70-h
godov.
"Filosofskij slovar'" -- odno iz samyh znachitel'nyh i dejstvennyh
vyrazhenij voinstvuyushchego prosvetitel'stva - imel ogromnyj uspeh, shiroko
rasprostranyayas' ne tol'ko vo Francii, no i vo mnogih drugih evropejskih
stranah do Rossii vklyuchitel'no. Abbat SHodon, stremivshijsya svoim
"Antifilosofskim slovarem" (1767) sozdat' protivoyadie vol'terovskomu
proizvedeniyu, s nenavist'yu pisal o poslednem: "Iz vseh sochinenij, kotorye
izvergla na svet yarost' bezbozhiya, net ni odnogo, otmechennogo bolee mrachnymi
chertami, chem "Filosofskij slovar'"... Ego vse chitayut, vse ego citiruyut -
voennye, magistraty, zhenshchiny, abbaty; eto chasha, iz kotoroj vse sostoyaniya i
vse vozrasty otravlyayutsya yadom bezbozhiya..." (Chaudon. Dictionnaire
Anti-Philosophique. P., 1767. P. V). Vyzvav massu ozloblennyh oproverzhenij
so storony teologov, "Filosofskij slovar'" vmeste s tem podvergsya
yuridicheskomu osuzhdeniyu so storony vlastej. Ego prigovorili k sozhzheniyu sudy
ZHenevy i Parizha, papskoj kuriej on byl vklyuchen v "Indeks zapreshchennyh knig".
Obvinitel'noe zaklyuchenie francuzskogo korolevskogo prokurora ZHoli de Fleri
ukazyvalo na svyaz' antireligioznogo soderzhaniya "Filosofskogo slovarya" s
podryvom doveriya ko vsem vlastyam, osvyashchaemym religiej: "Tainstva, dogmaty,
moral', disciplina, kul't, istiny religii, avtoritet bozhestvennoj i
chelovecheskoj vlasti - vse eto stanovitsya mishen'yu bogohul'stvuyushchego pera
etogo avtora..." (Cit. po: Hervier M. Les ecrivains franpais juges par leurs
contemporains. P. 1831. T. II. P. 122). Hotya vse svedushchie lyudi ne
somnevalis' v tom, chto "Filosofskij slovar'" napisan Vol'terom, formal'nyh
ulik protiv nego ne bylo, i on uporno otrical svoe avtorstvo, prosya svoih
druzej pomogat' emu v etom.
V Rossii otdel'nye stat'i iz "Filosofskogo slovarya" perevodilis' i
izdavalis' s konca XVIII v.
Bol'shaya podborka statej iz "Filosofskogo slovarya", soderzhashchih kritiku
religij i cerkvej, imeetsya v knige: Vol'ter. Bog i lyudi. Stat'i, pamflety,
pis'ma v dvuh tomah. M.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1961. Vo vtorom tome
etoj knigi pomeshcheny so znachitel'nymi sokrashcheniyami, v chastnosti (v perevode
L.YU. Vindt), stat'i "Ateist", "Bog, bogi", "Teizm, teist", "Filosof",
"Filosofiya". V nastoyashchem izdanii nazvannye stat'i publikuyutsya polnost'yu i v
perevode S.YA. SHejnman-Topshtejn.
ATEIST
Razdel pervyj
Sredi hristian bylo mnozhestvo ateistov; nyne ih gorazdo men'she. Na
pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya paradoksal'nym - hotya po vnimatel'nom
rassmotrenii eto oborachivaetsya istinoj - to, chto teologiya chasto vvergala umy
v ateizm, a filosofiya v konechnom itoge ih izvlekala iz etoj bezdny. V samom
dele, nekogda sledovalo izvinyat' lyudyam somnenie v bozhestve, kol' skoro
edinstvennye lica, vozveshchavshie im eto bozhestvo, sporili o ego prirode.
Pervye otcy cerkvi pochti vse delali svoego Boga telesnym; sleduyushchie
pokoleniya otcov cerkvi, otkazyvaya bozhestvu v protyazhennosti, pomeshchali ego tem
ne menee v nekoj chasti neba; soglasno odnim iz nih, on sotvoril mir vo
vremeni, soglasno drugim - sam sozdal vremya; eti pripisyvali emu syna,
imeyushchego obraz ego i podobie, te voobshche otricali za synom kakoe-libo
shodstvo s otcom. Spory shli takzhe o sposobe, kakim tret'ya ipostas'
proistekala iz pervyh dvuh.
Volnovalis' po povodu togo, sostavlyayut li zemnoj oblik syna dve
ipostasi. Takim obrazom, vopros nezametno razrossya do disputa otnositel'no
pyati ipostasej bozhestva - dvuh zemnyh ipostasej Iisusa Hrista i treh
nebesnyh -- ili zhe o chetyreh, esli schitat' zemnuyu ipostas' Iisusa edinoj, a
takzhe o treh, esli rassmatrivat' Iisusa tol'ko kak Boga. Sporili i o ego
materi, o nishozhdenii v ad i v preddverie raya, o sposobe poedaniya tela
chelovekoboga, o tom, kak pit' krov' chelovekoboga, a takzhe o blagodati,
svyatyh i mnogih drugih podobnyh predmetah. Kogda lyudi videli, chto doverennye
lica Boga stol' malo mezhdu soboj soglasny i iz veka v vek provozglashayut drug
drugu anafemu, odnako vse oni soglasny mezhdu soboj v smysle nepomernoj zhazhdy
bogatstva i vlasti, i kogda, s drugoj storony, vzglyad zaderzhivalsya na
neob座atnom chisle prestuplenij i bed, porazhavshih chumoj zemlyu, prichem mnogie
iz etih bed byli vyzvany samimi disputami nashih duhovnyh pastyrej, togda
-nado eto priznat' -- razumnym lyudyam, po-vidimomu, pokazalos' dozvolennym
usomnit'sya v sushchestvovanii stol' prichudlivo vozveshchennogo Boga, a cheloveku
vospriimchivomu - reshit', chto Boga, kotoryj mog dobrovol'no porodit' stol'kih
neschastnyh, ne sushchestvuet.
Predstavim sebe, naprimer, kakogo-nibud' fizika XV veka, chitayushchego v
"Summe" svyatogo Fomy takie slova: "Virtus coeli, loco spermatis, sufficit
cum elementis et putrefactione ad generationem animalium imperfectorum"
(lat.-"Sily neba bez vsyakoj spermy dovol'no dlya porozhdeniya nesovershennyh
zhivotnyh s pomoshch'yu elementov i processa gnieniya"). Vot kak by etot fizik mog
rassuzhdat': "Esli gnili i elementov dovol'no dlya obrazovaniya besformennyh
zhivotnyh, yasno, chto nemnozhko bol'shego kolichestva produktov gnieniya i nemnogo
bolee sil'nogo zhara budet dostatochno dlya obrazovaniya bolee sovershennyh
zhivotnyh. Sila neba zdes' -sila prirody. Itak, ya dolzhen dumat' vmeste s
|pikurom i svyatym Fomoj, chto lyudi mogli rodit'sya iz zhidkoj gryazi i solnechnyh
luchej; i eto eshche budet dovol'no blagorodnoe proishozhdenie dlya stol'
zlopoluchnyh i zlyh sushchestv. Zachem zhe mne dopuskat' Boga-Tvorca, esli mne ego
predstavlyayut v stol' protivorechivyh i vozmushchayushchih razum obrazah?" Odnako v
konce koncov fizika narodilas' i vmeste s nej filosofiya. Togda vse yasno
uznali, chto nil'skaya tina ne obrazuet ni edinogo nasekomogo. Uchenye byli
vynuzhdeny priznat' povsemestno zarodyshi, svyazi, posredstvuyushchie zven'ya i
porazitel'noe sootvetstvie mezhdu vsemi sozdaniyami. Oni prosledili luchi
sveta, ishodyashchie ot Solnca s cel'yu osveshcheniya planet i kol'ca Saturna na
rasstoyanii v trista millionov l'e, a takzhe dlya togo, chtoby obrazovat' na
Zemle, v glazu malen'kogo kleshcha, dva ugla, protivolezhashchih vershine
treugol'nika, i zapechatlet' obraz prirody na ego setchatke. Miru byl dan
filosof, otkryvshij, s pomoshch'yu kakih prostyh i velichestvennyh zakonov
dvizhutsya nebesnye tela v bezdne prostranstva. Itak, tvorenie mira, stavshee
bolee ponyatnym, ukazyvaet na mastera, a bol'shoe chislo vsegda postoyannyh
zakonov dokazalo sushchestvovanie zakonodatelya. Zdravaya filosofiya razrushila,
takim obrazom, ateizm, kotoromu temnaya teologiya davala v ruki oruzhie.
Dlya nebol'shogo chisla nespokojnyh umov ostavalos' pribegnut' k
edinstvennomu -- poslednemu -- sredstvu: bolee shokirovannye preslovutymi
nespravedlivostyami verhovnogo bytiya, nezheli porazhennye ego mudrost'yu, oni
upryamo otvergali etot pervichnyj dvigatel'. Oni govorili: priroda sushchestvuet
izvechno; v prirode vse nahoditsya v dvizhenii, a znachit, vse preterpevaet
postoyannye peremeny. No, esli vse vechno menyaetsya, sledovatel'no, mogut
vozniknut' vsevozmozhnye kombinacii; takim obrazom, sovremennoe sostoyanie
vseh veshchej mozhet byt' sledstviem odnogo lish' etogo dvizheniya i vechnogo
izmeneniya. Voz'mem shest' igral'nyh kostej: v dejstvitel'nosti prihoditsya
derzhat' pari za 46 655 shansov protiv odnogo, chto vy ne vybrosite shest' raz
po shest' ochkov; no dazhe s etimi 46 655 shansami podobnoe pari ravnopravno.
Takim obrazom, v beskonechnoj chrede vremen net nichego nevozmozhnogo dlya
vozniknoveniya odnoj iz beschislennyh kombinacij, takoj, kak sovremennoe
ustrojstvo vselennoj.
My videli, chto umy, v ostal'nom rassuditel'nye, byli obol'shcheny etim
argumentom; odnako oni ne podumali o tom, chto protiv nih - beskonechnoe chislo
argumentov, no zato, razumeetsya, daleko ne beskonechno chislo argumentov
protiv sushchestvovaniya Boga. Eshche oni dolzhny prinyat' vo vnimanie: esli vse
izmenyaetsya, dazhe mel'chajshie vidy veshchej ne dolzhny ostavat'sya neizmennymi,
kakimi oni prebyvali dolgoe vremya. Po krajnej mere, u etih lyudej net nikakih
osnovanij schitat', budto novye vidy ne obrazuyutsya kazhdodnevno. Na samom zhe
dele ves'ma veroyatno, chto mogushchestvennaya ruka, gospodstvuyushchaya nad vsemi
etimi vechnymi peremenami, ostanavlivaet razlichnye vidy v eyu predpisannyh im
granicah. Itak, filosof, priznayushchij Boga, raspolagaet mnozhestvom
vozmozhnostej, ravnyh uverennosti, u ateista zhe ostayutsya odni somneniya. Mozhno
razvit' celyj ryad dokazatel'stv, razrushayushchih ateizm v filosofii.
YAsno, chto v morali gorazdo bol'shij smysl imeet priznavat' Boga, nezheli
ne dopuskat' ego sushchestvovanie. V interesah vsego chelovechestva, chtoby
sushchestvoval Bog, kotoryj karal by to, chto ne v sostoyanii podavit'
chelovecheskoe pravosudie; no yasno takzhe, chto luchshe bylo by ne priznavat'
Boga, chem poklonyat'sya v ego lice varvaru, koemu nadlezhit prinosit'
chelovecheskie zhertvy, kak eto proishodilo u mnogih narodov.
Istina eta okazhetsya vne podozrenij, esli privesti sleduyushchij razitel'nyj
primer: pri Moisee1 iudei ne imeli ni malejshego predstavleniya o
bessmertii dushi i ob inoj zhizni. Zakonodatel' ih ne ob座avlyaet im ot lica
Boga nichego, krome chisto vremennyh kar i vozdayanij; vopros dlya nih, takim
obrazom, zaklyuchaetsya tol'ko v tom, chtoby zhit'. No Moisej otdaet levitam
rasporyazhenie ubit' dvadcat' tri tysyachi ih sobrat'ev za to, chto oni
poklonyalis' zolotomu ili pozlachennomu tel'cu; v drugoj raz ubity dvadcat'
chetyre tysyachi za snosheniya s docher'mi strany, v kotoroj oni prebyvali, a
dvenadcat' tysyach porazheny smert'yu za to, chto nekotorye iz nih pozhelali
ukrepit' arku, gotovuyu ruhnut': uvazhaya veleniya Provideniya, mozhno vse zhe
po-chelovecheski utverzhdat', chto dlya etih pyatidesyati devyati tysyach chelovek, ne
verivshih v zagrobnuyu zhizn', bylo by znachitel'no luchshe prebyvat' absolyutnymi
ateistami i zhit', chem byt' ubitymi vo imya chtimogo imi Boga.
Nesomnenno, v kitajskih shkolah dlya eruditov ne prepodayut ateizm; tem ne
menee obrazovannyh ateistov tam mnogo, ibo oni - posredstvennye filosofy.
Odnako nesomnenno i to, chto luchshe zhit' s nimi v Pekine, pol'zuyas'
blagodetel'nym vozdejstviem ih zakonov i nravov, chem byt' vydvorennym v Goa
i stonat' tam pod tyazhest'yu kandalov v tyur'mah inkvizicii, daby zatem vyjti
iz tyur'my obleplennym chertyami, v ryase, okurennoj seroj, i ispustit' duh na
kostre.
Te, kto utverzhdal, chto obshchestvo, sostoyashchee iz ateistov, vozmozhno, byli
po-svoemu pravy, ibo obshchestvo formiruyut zakony; ateisty, buduchi pritom i
filosofami, mogut vesti ochen' mudruyu i schastlivuyu zhizn' pod sen'yu zakonov;
vo vsyakom sluchae, oni zhili by v obshchestve s bol'shej legkost'yu, chem suevernye
fanatiki. Naselite odin gorod |pikurami, Simonidami, Protagorami, Debarro i
Spinozami, a drugoj - yansenistami i molinistami -- i v kakom iz nih,
polagaete vy, budet bol'she volnenij i ssor? Esli rassmatrivat' ateizm lish' v
otnoshenii k etoj zhizni, to on byl by ves'ma opasen v srede dikogo
neprimirimogo naroda; odnako lozhnye predstavleniya o bozhestve byli by ne
menee gubitel'ny. Bol'shinstvo velikih mira sego zhivut tak, kak esli by oni
byli ateistami: vsyakij, kto prozhil zhizn' i byl nablyudatelen, znaet, chto
poznanie Boga, ego prisutstvie i pravosudie ne imeyut ni malejshego vliyaniya na
vojny, soyuzy, a takzhe na ob容kty tshcheslaviya, vygody, udovol'stvij, pohishchayushchih
kazhdoe mgnovenie zhizni etih lyudej; odnako net togo, chtoby oni grubo popirali
pravila, ustanovlennye v obshchestve, i potomu gorazdo bolee priyatno provodit'
svoyu zhizn' ryadom s nimi, nezheli s suevernymi lyud'mi i fanatikami. Pravda, ya
ozhidayu bol'shej spravedlivosti ot togo, kto verit v Boga, chem ot togo, kto v
nego ne verit; no ot suevernyh lyudej ya zhdu tol'ko gorechi i presledovanij.
Ateizm i fanatizm -- dva chudovishcha, sposobnye razodrat' na chasti i pozhrat'
obshchestvo; odnako ateist v svoem zabluzhdenii sohranyaet svoj razum, vyryvayushchij
zuby iz ego pasti, fanatik zhe porazhen neizlechimym bezumiem, naoborot, eti
zuby ottachivayushchim.
Razdel vtoroj
V Anglii, kak i povsyudu, bylo i sushchestvuet sejchas mnogo principial'nyh
ateistov; ved' tol'ko molodye, neopytnye propovedniki, hudo osvedomlennye o
tom, chto vershitsya v mire, mogut uveryat', budto v Anglii net mesta ateistam;
ya znal neskol'kih ateistov vo Francii, byvshih otlichnymi
estestvoispytatelyami, i, priznayus', u menya vyzyvalo krajnee izumlenie to,
chto lyudi, otlichno razbirayushchiesya v pruzhinah prirody, upryamo otricayut
sushchestvovanie ruki, stol' yavno upravlyayushchej igroj etih pruzhin.
Kak mne predstavlyaetsya, odnim iz osnovopolozhenij, vedushchih ih k
materializmu, yavlyaetsya vera v beskonechnuyu i zapolnennuyu vselennuyu, a takzhe v
vechno sushchestvuyushchuyu materiyu: vidimo, imenno eti principy sbivayut s tolku
materialistov, ibo vse n'yutoniancy, koih ya znal, dopuskaya pustotu i konechnuyu
materiyu, tem samym dopuskayut i Boga.
V samom dele, esli materiya, kak eto utverzhdayut mnozhestvo filosofov i
sam Dekart, beskonechna, znachit, ona sama po sebe obladaet atributom
verhovnogo bytiya; esli pustota nemyslima, znachit, materiya sushchestvuet
neobhodimo; a esli ona sushchestvuet neobhodimo, ona sushchestvuet izvechno; v
sootvetstvii s podobnymi principami mozhno, takim obrazom, vpolne obojtis'
bez Boga - tvorca, sozdatelya i hranitelya etoj materii.
YA horosho znayu, chto Dekart i bol'shinstvo shkol, verivshih v zapolnennoe
prostranstvo i bezgranichnuyu materiyu, v to zhe vremya dopuskali sushchestvovanie
Boga; no eto lish' potomu, chto lyudi ne rassuzhdayut i ne vedut sebya v
sootvetstvii so svoimi principami.
Esli by lyudi rassuzhdali posledovatel'no, |pikur i ego apostol Lukrecij
dolzhny byli by byt' samymi veruyushchimi pobornikami provideniya, kotoroe oni,
naoborot, nisprovergali: ved', dopuskaya pustotu i konechnuyu materiyu, t.e.
istinu, o kakoj oni lish' smutno dogadyvalis', oni s neobhodimost'yu dolzhny
byli sdelat' vyvod, glasyashchij, chto materiya ne neobhodima i ne sushchestvuet sama
po sebe, poskol'ku ona ne beskonechna. Takim obrazom, v svoej sobstvennoj
filosofii vopreki samim sebe oni raspolagali dokazatel'stvom sushchestvovaniya
drugogo verhovnogo bytiya, neobhodimogo, bezgranichnogo, Tvorca vselennoj.
Filosofiya N'yutona, dopuskayushchaya i dokazyvayushchaya konechnost' materii i
sushchestvovanie pustoty, stol' zhe naglyadno dokazyvaet sushchestvovanie Boga.
Itak, ya rassmatrivayu istinnyh filosofov kak apostolov bozhestva; no
neodinakovo obstoit delo u raznogo roda lyudej: prihodskoj nastoyatel'
propoveduet sushchestvovanie Boga detyam; N'yuton zhe dokazyvaet eto mudrecam.
V Londone posle vojny Kromvelya pri Karle II, tak zhe kak i v Parizhe
posle vojn Gizov pri Genrihe IV, bylo mnogo ostryh sporov po povodu ateizma;
perejdya ot krajnej zhestokosti ko vsyacheskim udovol'stviyam i razvrativ svoi
umy snachala vojnoj, a zatem iznezhennost'yu, lyudi togda rassuzhdali ves'ma
posredstvenno; no chem bol'she oni izuchali prirodu, tem bol'she poznavali ee
tvorca.
YA osmelivayus' verit' v nekuyu veshch', a imenno v to, chto iz vseh religij
teizm bolee vsego rasprostranen v mire: on - gospodstvuyushchaya religiya v Kitae;
takova zhe magometanskaya sekta mudrecov, a iz desyati hristianskih filosofov
vosem' priderzhivayutsya etogo napravleniya; teizm pronik dazhe v teologicheskie
shkoly, v monastyri i v papskij konklav: to rod sekty bez korporacii, bez
kul'ta i bez obryadov, bez disputov i lozhnogo rveniya, prichem uchenie eto
rasprostranilos' v mire, hotya nikto ego ne propovedoval. Teizm vstrechaetsya
vnutri vseh religij, kak i iudaizm; no osobenno obrashchaet na sebya vnimanie
to, chto odna iz etih religij, yavlyayushchayasya klubkom sueverij, otvrashchayushchih ot
sebya lyudej i preziraemyh mudrecami, terpima vsyudu cenoj deneg, drugaya zhe,
protivopostavlyayushchaya sebya sueveriyam, nevedomaya narodu i ispoveduemaya odnimi
tol'ko filosofami, publichno ispoveduetsya tol'ko v Kitae. Net v Evrope
strany, v koej bylo by bol'she teistov, chem v Anglii. Mnogie sprashivayut u
nih, imeyut oni religiyu ili net.
Sushchestvuyut dva roda teistov. Odni polagayut, chto Bog sotvoril mir, no ne
dal cheloveku pravil dobra i zla: yasno, chto eti lyudi mogut nazyvat'sya tol'ko
filosofami.
No est' i takie, kto dumaet, chto Bog daroval cheloveku estestvennyj
zakon, i podobnye lyudi, kak eto yasno, imeyut religiyu, hotya i ne imeyut
vneshnego kul'ta. S tochki zreniya hristianskoj religii eto mirnye nepriyateli,
prigretye eyu v sobstvennom lone i otrekayushchiesya ot nee, hotya oni ee i ne
razrushayut.
Vse ostal'nye sekty stremyatsya k gospodstvuyushchemu polozheniyu; kazhdaya iz
nih podobna politicheskoj korporacii, starayushchejsya prokormit'sya za schet
pitatel'nyh sredstv drugih sekt, a zatem vzgromozdit'sya na etih razvalinah;
odin lish' teizm prebyval vsegda bezmyatezhnym. Nikto nikogda ne videl teistov,
stroyashchih kozni v kakom-libo gosudarstve.
V Londone sushchestvovalo obshchestvo teistov, sobiravsheesya v techenie
nekotorogo perioda vremeni vozle hrama Vojr; u nih byla nebol'shaya knizhechka
ih zakonov; religiya, po povodu kotoroj v te vremena sochinyali stol'ko
ob容mistyh tomov, ukladyvalas' v dve stranichki etoj knizhki. Glavnoj aksiomoj
ih religii byl sleduyushchij princip: moral' dlya vseh lyudej odinakova, a znachit,
ona ishodit ot Boga; kul't u raznyh lyudej razlichen, a znachit, on yavlyaetsya
tvoreniem cheloveka.
Vtoraya aksioma glasit: lyudi, buduchi vse mezhdu soboj druz'yami,
presleduyut svoih sobrat'ev potomu, chto razlichnym sposobom vyrazhayut svoyu
lyubov' k obshchemu svoemu otcu. V samom dele, govoryat eti teisty, chto eto za
chestnyj i poryadochnyj chelovek, esli on sobiraetsya ubit' svoego starshego ili
mladshego brata lish' potomu, chto odin iz nih privetstvuet ih obshchego otca
po-kitajski, drugoj zhe -- po-gollandski, osobenno esli v sem'e net prochnoj
uverennosti v tom sposobe, kakim po zhelaniyu otca nado vykazyvat' emu
uvazhenie? Kak predstavlyaetsya, tot, kto vedet sebya takim obrazom, budet
skoree durnym bratom, nezheli dobrym synom.
YA horosho znayu, chto podobnye maksimy pryamo vedut k "uzhasnoj i
omerzitel'noj dogme terpimosti"; itak, ya vsego tol'ko izlagayu fakty. YA ochen'
boyus' okazat'sya sporshchikom. Odnako sleduet priznat', chto, esli by razlichnye
sekty, seyavshie razdor sredi hristian, otlichalis' podobnoj umerennost'yu,
hristianstvo ne vozmushchali by stol' mnogochislennye besporyadki, ne vnosili by
polnuyu nerazberihu mnozhestvo perevorotov i ego ne zalivalo by takoe
kolichestvo krovi.
Posetuem na to, chto teisty oprovergayut nashe svyashchennoe otkrovenie.
Odnako kak eto proishodit, chto mnogie kal'vinisty, lyuterane, anabaptisty,
nestoriane, ariane, storonniki Rima i ih vragi byli stol' krovozhadnymi,
dikimi i zlopoluchnymi, chto presledovali i byli presleduemy? Proishodit eto
potomu, chto oni prinadlezhali k tolpe. A kak proishodit, chto teisty, dazhe
zabluzhdayas', nikogda ne prichinyali zla lyudyam? Proishodit eto potomu, chto oni
- filosofy. Hristianskaya religiya stoila chelovechestvu bolee semnadcati
millionov zhiznej, esli schitat' po odnomu millionu v stoletie - kak teh, kto
pogib ot ruk palachej pravosudiya, tak i teh, kto umer ot ruk drugih, naemnyh
palachej, postroennyh v boevom poryadke, - i vse eto vo imya blagopoluchiya
blizhnih svoih i vyashchej bozhestvennoj slavy.
YA ponimayu udivlenie lyudej po povodu togo, chto religiya, stol' umerennaya,
kak teizm, kazhushchayasya stol' sootvetstvuyushchej razumu, ne poluchila nikakogo
rasprostraneniya v narode.
V tolpe, kak vysokopostavlennoj, tak i "nizovoj", mozhno vstretit'
blagochestivyh zelenshchic, bogomol'nyh baryshnikov, gercogin'-molinistok i
pedantichnyh portnyh, kotorye dadut sebya szhech' na kostre vo imya anabaptizma,
a takzhe svyatyh voznic ekipazhej, polnost'yu priverzhennyh interesam Lyutera ili
Ariya, odnako v etoj tolpe ne najdesh' ni odnogo teista. Proishodit eto
potomu, chto teizm men'she zasluzhivaet naimenovaniya religii, nezheli
filosofskoj sistemy, a vysokopostavlennaya i nizovaya tolpa ne prinadlezhit k
filosofskomu soobshchestvu.
Lokk byl otkrytym teistom. YA byl udivlen, obnaruzhiv v prinadlezhashchej
etomu bol'shomu filosofu glave, posvyashchennoj vrozhdennym ideyam, utverzhdenie,
glasyashchee, chto u vseh lyudej predstavleniya o spravedlivosti mezhdu soboj
razlichny. Esli by eto bylo tak, moral' tozhe stala by mnogorazlichnoj i golos
Boga ne byl by uslyshan vsemi lyud'mi; v takom sluchae estestvennoj religii
bol'she ne sushchestvuet. YA mog by poverit' Lokku, chto sushchestvuyut narody, gde
prinyato pozhirat' sobstvennyh otcov i gde v poryadke druzheskoj uslugi spyat s
zhenoj svoego soseda; odnako, esli eto i verno, eto nikak ne dokazyvaet,
budto zakon: "ne delaj drugomu togo, chto ty ne hotel by videt' prichinennym
tebe" - ne yavlyaetsya vseobshchim pravilom. Ved' esli kto-to s容daet sobstvennogo
otca, to lish' potomu, chto tot uzhe star i ne v sostoyanii bolee vlachit' svoyu
zhizn', pochemu i mozhet byt' pozhran svoimi vragami; no kakoj otec, sprashivayu ya
vas, ne predpochtet usnastit' soboj trapezu syna tomu, chtoby ne stat' dobychej
vraga svoego naroda? Bolee togo, tot, kto poedaet sobstvennogo otca,
rasschityvaet, chto, v svoj chered, budet s容den svoimi Det'mi.
Esli kto-to okazyvaet uslugu sosedu tem, chto perespit s ego zhenoj, to
lish' potomu, chto sosed etot ne mozhet imet' detej, odnako zhazhdet priobresti
syna: ved' v protivnom sluchae on budet ves'ma ogorchen. V oboih etih sluchayah,
kak i vo vseh ostal'nyh, zakon: "ne delaj drugomu togo, chto ty ne hotel by
videt' prichinennym tebe" - ostaetsya v sile. Vse prochie pravila, stol'
mnogorazlichnye, svyazany imenno s etim. I kogda mudryj metafizik Lokk
govorit, chto u lyudej net vrozhdennyh idej i oni imeyut razlichnye predstavleniya
o spravedlivom i nespravedlivom, on, razumeetsya, ne utverzhdaet budto Bog ne
dal vsem lyudyam tot instinkt samosohraneniya, chto s neobhodimost'yu vsemi imi
rukovodit.*
*) - Smotri stat'i "Sebyalyubie", "Ateizm i teizm" nastoyashchego
"Slovarya", a takzhe Simvol very teistov (Sbornik za 1768 god) i Pis'ma Memmiya
k Ciceronu (Sbornik za 1771 god). - Primech. Vol'tera.
ATEIZM
Razdel pervyj
O SRAVNENII, STOLX CHASTO DELAEMOM MEZHDU ATEIZMOM I IDOLOPOKLONSTVOM
Mne kazhetsya, chto v "|nciklopedicheskom slovare" ne oprovergaetsya s
dostatochnoj siloj mnenie iezuita Rishoma otnositel'no ateistov i
idolopoklonnikov, podderzhivavsheesya nekogda svyatym Fomoj, svyatym Grigoriem
Nazianskim, svyatym Kiprianom i Tertullianom. |to mnenie Arnobij razvil so
vsej strastnost'yu, zayaviv yazychnikam: "Ne krasneete li vy, kogda stavite nam
v uprek nashe prezrenie k vashim bogam? I razve ne luchshe vovse ne verit' v
boga, chem pripisyvat' emu besslavnye postupki?". Podobnoe mnenie bylo
vyskazano zadolgo do togo Plutarhom, zayavivshim, chto on skoree predpochtet,
chtoby govorili, budto voobshche ne sushchestvuet Plutarha, nezheli chtoby govorili:
"Est' Plutarh - nepostoyannyj, gnevlivyj i mstitel'nyj"; nakonec, eto mnenie
bylo podkrepleno vsevozmozhnymi usiliyami dialektiki Bejlya.
Vot osnova etogo spora, predstavlennaya v dostatochno yarkom svete
iezuitom Rishomom i stavshaya eshche menee sostoyatel'noj iz-za togo sposoba, kakim
Bejl' hotel ee ukrepit'.
"U dveri doma stoyat dva port'e. Ih sprashivayut: "Mozhno videt' vashego
gospodina?" - "Ego net doma", - otvechaet odin. "On tam, - govorit vtoroj, -
no on zanyat izgotovleniem fal'shivoj monety, zaklyucheniem lzhivyh kontraktov,
proizvodstvom kinzhalov i yadov, chtoby pogubit' teh, kto ne vypolnil ego
zamyslov". Ateist napominaet pervogo iz etih port'e, yazychnik -- vtorogo.
YAsno, chto yazychnik oskorblyaet bozhestvo bolee tyazhkim obrazom, chem ateist"".
S razresheniya otca Rishoma, a takzhe Bejlya -- sut' voprosa zaklyuchena
sovsem ne v etom. CHtoby pervyj port'e pohodil na ateista, emu vovse ne nuzhno
govorit': "Moego gospodina net doma", emu nado skazat': "U menya net
gospodina; tot, kogo vy schitaete moim gospodinom, ne sushchestvuet; sobrat -
glupec, raz on vam govorit, chto mes'e zanyat sostavleniem yadov i zatochkoj
kinzhalov radi ubijstva teh, kto vypolnyal ego volyu". Podobnogo sushchestva v
mire ne sushchestvuet.
Itak, Rishom rassuzhdal ochen' skverno, a Bejl' v svoih neskol'ko
rasplyvchatyh rassuzhdeniyah zabylsya nastol'ko, chto okazal Rishomu chest'
dovol'no neudachno ego prokommentirovat'.
Plutarh, po-vidimomu, iz座asnyaetsya znachitel'no luchshe, predpochitaya lyudej,
uveryayushchih, budto ne sushchestvuet Plutarha, tem, kto utverzhdaet chto Plutarh -
chelovek nelyudimyj. CHto za delo emu, dejstvitel'no, esli stanut govorit',
budto ego ne sushchestvuet? Odnako dlya nego ochen' vazhno, chtoby ne oskorblyali
ego reputaciyu. No ne tak obstoit delo s verhovnym bytiem.
Plutarh poka ne zadevaet istinnogo voprosa, podlezhashchego rassmotreniyu.
Rech' ne idet zdes' o tom, kto bolee oskorblyaet verhovnoe Sushchestvo - tot, kto
ego otricaet, ili tot, kto iskazhaet ego oblich'e: ved' lish' putem otkroveniya
mozhno uznat', oskorblen li Bog pustymi preniyami o nem lyudej.
Filosofy, dazhe ne pomyshlyaya ob etom, pochti vsegda vpadayut v vul'garnoe
predstavlenie, predpolagaya, chto Bog revniv k svoej slave, chto on gnevliv,
mstitelen, i sozdavaya ritoricheskie postroeniya vmesto real'nyh idej.
Interesnym ob容ktom dlya vsego mira yavlyaetsya vopros o tom, ne luchshe li radi
blaga vsego chelovechestva dopustit' Boga vozdayushchego, Boga-mstitelya,
voznagrazhdayushchego za nezametnye dobrye dela i karayushchego za tajnye
prestupleniya, chem ne dopuskat' nikakogo Boga.
Bejl' ogranichivaetsya tem, chto privodit vse obrazcy beschest'ya,
pripisyvaemye mifami antichnym bogam; ego protivniki otvechayut emu nichego ne
znachashchimi obshchimi mestami; storonniki Bejlya i ego protivniki srazhalis', pochti
vsegda ne stalkivayas' mezhdu soboj neposredstvenno. Vse oni soglasny, chto
YUpiter byl volokitoj, Venera - besstydnicej, Merkurij - plutom; no ne eto,
kak mne kazhetsya, sleduet vyyasnyat': nado otlichat' "Metamorfozy" Ovidiya ot
drevnej rimskoj religii. Ves'ma dostoverno, chto u rimlyan nikogda ne bylo
hramov, posvyashchennyh Merkuriyu-plutu, Venere-sramnice i volokite YUpiteru.
Boga, koego rimlyane imenovali Deus optimus, maxitnus
(lat.-milostivejshij, velichajshij), oni ne schitali sposobnym podbit'
Klodiya2 na svyaz' s zhenoj Cezarya, a Cezarya na to, chtoby byt'
lyubovnikom carya Nikomeda3.
Ciceron ne upominaet dazhe o tom, budto imenno Merkurij podbil
Verresa4 ograbit' Siciliyu, hotya, soglasno mifu, Merkurij pohitil
korov Apollona. Istinnaya religiya drevnih glasila, chto milostivejshij i
spravedlivyj YUpiter, a takzhe vtorostepennye bogi karayut za restupleniya v
carstve Plutona. Blagodarya etomu rimlyane dolgoe vremya ostavalis' samymi
religioznymi blyustitelyami obetov. Religiya, takim obrazom, byla ochen' polezna
rimlyanam. Ona vovse ne povelevala im verit' v dva yajca, snesennyh Ledoj, v
prevrashchenie docheri Inaha v korovu i v lyubov' Apollona k Giacintu.
Poetomu ne sleduet govorit', budto religiya Numy beschestila bozhestvo.
Itak, dolgoe vremya shli disputy o himere, a eto sluchaetsya slishkom uzh chasto.
Dalee, zadayut vopros, mozhet li sohranit' svoe sushchestvovanie narod,
sostoyashchij iz ateistov. Kak mne predstavlyaetsya, sleduet razlichat' narod v
sobstvennom smysle etogo slova i soobshchestvo filosofov, stoyashchee nad narodom.
Ves'ma verno, chto v lyuboj strane naselenie nuzhdaetsya v krepkoj uzde; i esli
by Bejl' rasporyazhalsya hotya by pyat'yustami ili shest'yustami krest'yan, on ne
oboshelsya by bez provozglasheniya pred nimi sushchestvovaniya Boga -- karayushchego i
vozdayushchego. No Bejl' ne skazal by etogo epikurejcam - lyudyam bogatym,
vlyublennym v spokojnyj dosug, kul'tivirovavshim vse social'nye dobrodeteli, i
osobenno druzhbu, izbegavshim slozhnostej i opasnostej obshchestvennyh del,
vedshim, nakonec, priyatnyj i nevinnyj obraz zhizni. Mne kazhetsya, na etom - chto
kasaetsya obshchestva i politiki - spor dolzhen byt' okonchen.
CHto zhe kasaetsya absolyutno dikih narodov, to, kak my uzhe skazali, ih
nel'zya schitat' ni ateistami, ni teistami. Sprashivat' u nih ob ih vere -vse
ravno chto sprashivat', za Aristotelya oni ili za Demokrita: oni nichego eto ne
znayut; oni ne bolee ateisty, chem peripatetiki. Odnako mozhno nastaivat';
mozhno skazat': oni zhivut v obshchestve i lisheny Boga; itak, mozhno zhit' v
obshchestve i bez religii.
V etom sluchae ya by skazal, chto volki tozhe zhivut takim obrazom i sborishche
varvarov-lyudoedov, kakimi vy ih schitaete, ne est' obshchestvo; ya vsegda budu
sprashivat' vas, zhelaete li vy, chtoby, kogda vy odolzhite den'gi komu-nibud'
iz chlenov svoego obshchestva, vashi dolzhniki, a takzhe prokuror, notarius i sud'ya
okazalis' lyud'mi, ne veruyushchimi v Boga?
Razdel vtoroj
SOVREMENNYE ATEISTY.
DOVODY POKLONNIKOV BOGA
My -- razumnye sushchestva, a razumnye sushchestva ne mogli byt' sformirovany
grubym bytiem, slepym i beschuvstvennym: nesomnenno, sushchestvuet kakaya-to
raznica mezhdu ideyami N'yutona i pometom mula. Itak, intellekt N'yutona
proizoshel ot kakogo-to inogo intellekta.
Kogda my vidim prekrasno slazhennyj mehanizm, my govorim, chto imeetsya
horoshij mehanik i etot mehanik ochen' razumen. Mir, nesomnenno,
voshititel'nyj mehanizm, a znachit, v mire sushchestvuet voshititel'nyj
intellekt, gde by on ni nahodilsya. Argument etot star, no ot etogo on ne
huzhe.
Vse zhivye tela sostoyat iz rychagov i blokov, dejstvuyushchih soglasno
zakonam mehaniki, a takzhe iz zhidkostej, koi zakony gidrostatiki zastavlyayut
vsegda cirkulirovat'; kogda podumaesh', chto vse eti sushchestva obladayut
chuvstvom, ne imeyushchim nikakogo otnosheniya k ih konstitucii, nas ohvatyvaet
podlinnoe izumlenie.
Dvizhenie zvezd i nashej maloj Zemli vokrug Solnca - vse eto sovershaetsya
v sootvetstvii s samymi glubokimi matematicheskimi zakonami. Kakim obrazom
Platon, ne znavshij ni odnogo iz etih zakonov, krasnorechivyj, no sklonnyj k
fantazerstvu Platon, utverzhdavshij, budto Zemlya sostoit iz ravnobedrennyh
treugol'nikov, a voda - iz treugol'nikov pryamougol'nyh, -- tot chudakovatyj
Platon, kotoryj govoril, chto mozhet sushchestvovat' ne bolee pyati mirov,
poskol'ku sushchestvuet vsego pyat' pravil'nyh tel, - kakim obrazom, govoryu ya,
Platon, ne znavshij dazhe sfericheskoj trigonometrii, tem ne menee byl stol'
genialen i imel stol' schastlivyj instinkt, chto nazval Boga vechnym Geometrom
i pochuvstvoval sushchestvovanie tvorcheskogo Intellekta? Sam Spinoza priznaet
vse eto. Istinu etu nevozmozhno osparivat' - ona nas okruzhaet i davit na nas
so vseh storon.
DOVODY ATEISTOV
Tem ne menee ya znal smut'yanov, utverzhdavshih, budto voobshche ne sushchestvuet
tvorcheskogo Razuma i budto odno lish' dvizhenie porodilo samo po sebe vse to,
chto my vidim, i to, chem yavlyaemsya. Oni derzko tverdyat vam: obrazovanie etoj
Vselennoj bylo vozmozhno potomu, chto ona sushchestvuet; itak, odno lish' dvizhenie
moglo ee sotvorit'. Voz'mem tol'ko eti chetyre svetila - Mars, Veneru,
Merkurij i Zemlyu - i podumaem prezhde vsego, otvlekayas' ot prochego, o
zanimaemom imi meste; posmotrim, skol'ko u nas shansov za to, chto odno lish'
dvizhenie moglo pomestit' ih na sootvetstvuyushchie mesta. V podobnoj kombinacii
my raspolagaem vsego dvadcat'yu chetyr'mya shansami, ili, inache govorya, mozhno
postavit' dvadcat' chetyre protiv odnogo, chto eti svetila okazhutsya ne tam,
gde oni est', po otnosheniyu drug k drugu. Dobavim k chetyrem etim planetam
YUpiter, togda mozhno budet postavit' sto dvadcat' protiv odnogo za to, chto
YUpiter, Mars, Venera, Merkurij i nash zemnoj shar ne okazhutsya tam, gde my ih
vidim.
Nakonec, dobav'te syuda Saturn; v etom sluchae budet sem'sot dvadcat'
shansov protiv odnogo za to, chtoby ne pomestit' eti shest' krupnyh planet v
tom poryadke, kakoj oni sohranyayut mezhdu soboj soglasno ih dannym distanciyam.
Itak, nami dokazano, chto lish' odno iz semista dvadcati dvizhenij moglo
raspolozhit' eti shest' glavnyh planet v ih sushchestvuyushchem nyne poryadke.
Voz'mem, dalee, vse vtorostepennye zvezdy, vse ih kombinacii, dvizheniya,
a takzhe vse sushchestva, proizrastayushchie, zhivushchie, chuvstvuyushchie, myslyashchie i
dejstvuyushchie na vseh etih planetah, i vy dolzhny budete uvelichit' kolichestvo
shansov: umnozhajte eto chislo vsyu vechnost' vplot' do togo kolichestva, koemu
nasha slabost' dala nazvanie beskonechnosti, vse ravno v pol'zu obrazovaniya
mira takim, kakov on est', siloj odnogo lish' dvizheniya vsegda ostanetsya
edinica; itak, vozmozhno, chto v masshtabah vechnosti edinstvennoe dvizhenie
materii proizvelo vselennuyu takoj, kakova ona est'. I dazhe neobhodimo, chtoby
v masshtabah vechnosti voznikla podobnaya kombinaciya. Itak, govoryat ateisty, ne
tol'ko vozmozhno, chtoby v silu odnogo-edinstvennogo dvizheniya mir okazalsya
takim, kakov on est', no bylo by, naoborot, nevozmozhno, chtoby v rezul'tate
beskonechnyh kombinacij on takovym ne okazalsya.
OTVET
Vsya eta gipoteza predstavlyaetsya mne v vysshej stepeni fantastichnoj po
dvum prichinam: vo-pervyh, potomu, chto v nashej vselennoj est' razumnye
sushchestva, a vy ne sumeete dokazat', budto vozmozhno, chtoby odno lish' dvizhenie
sozdalo razum; vo-vtoryh, potomu, chto, soglasno vashemu sobstvennomu mneniyu,
za to, chto razumnaya tvorcheskaya prichina odushevlyaet vselennuyu, stoit
beskonechnost' protiv edinicy.
Eshche raz: sam Spinoza dopuskaet takoj razum; razum etot - osnova ego
sistemy. Prosto vy ego ne chitali, a nado ego chitat'. Pochemu zhe vy hotite
idti dal'she, chem on, i vvergnut' vash slabyj razum v bezdnu, kuda ne
osmelilsya spustit'sya Spinoza? Ne chuvstvuete li vy otlichno, naskol'ko glupo
schitat', budto slepaya prichina ustanovila, chto otnoshenie kvadrata perioda
obrashcheniya odnoj planety k kvadratam periodov obrashcheniya drugih planet vsegda
ravno otnosheniyu kuba distancii odnoj iz nih k kubam distancij drugih ot ih
obshchego centra? Libo zvezdy -- velikie geometry, libo vechnyj Geometr
uporyadochil eti zvezdy.
No gde etot vechnyj Geometr nahoditsya? V odnom li on meste ili povsyudu,
ne zanimaya pri etom prostranstva? YA nichego ob etom ne znayu. Obrazoval li on
vse iz svoej sobstvennoj substancii? YA nichego ob etom ne znayu. Neob座aten li
on, ne obladaya pri etom kolichestvom i kachestvom? I ob etom ya nichego ne znayu.
Vse, chto mne izvestno: nado ego lyubit' i byt' spravedlivym.
NOVOE VOZRAZHENIE SOVREMENNOGO ATEISTA
Mozhno li skazat', chto chasti tela zhivotnyh soobrazovany s ih
potrebnostyami? Kakovy eti potrebnosti? Sohranenie zhizni i razmnozhenie. No
sleduet li udivlyat'sya tomu, chto iz beskonechnyh kombinacij, proizvedennyh
sluchaem, smogli vyzhit' lish' te, chto imeli organy, prisposoblennye k pitaniyu
i prodolzheniyu roda? I ne dolzhny li byli vse ostal'nye pogibnut' v silu
neobhodimosti?
OTVET
|to rassuzhdenie, tverdivsheesya ne raz posle Lukreciya, dostatochno vesko
oprovergaetsya dannym zhivym sushchestvam oshchushcheniem, a takzhe razumom, darovannym
cheloveku. Kakim obrazom kombinacii, proizvedennye sluchaem, mogli by
proizvesti, v svoyu ochered', eto oshchushchenie i etot razum (v takom poryadke, kak
tol'ko chto bylo skazano v predydushchem paragrafe)? Da, nesomnenno, chleny
zhivotnyh sozdany s nepostizhimym iskusstvom dlya udovletvoreniya vseh ih
potrebnostej, i u vas ne hvataet dazhe smelosti eto otricat'. Vy bol'she ne
kasaetes' etogo momenta. Vy chuvstvuete, chto vam nechego otvetit' na etot
velikij argument, vydvinutyj protiv vas prirodoj. Raspolozheniya chastej odnogo
tol'ko mushinogo krylyshka ili organov ulitki dovol'no dlya togo, chtoby vas
srazit'.
VOZRAZHENIE MOPERTYUI
Sovremennye fiziki tol'ko razvili eti preslovutye argumenty, dovodya ih
chasto do pedantizma i neprilichiya. Boga otyskivali dazhe v skladkah kozhi
nosoroga - s takim zhe pravom mozhno bylo by otricat' ego sushchestvovanie na
osnovanii pancirya cherepahi.
OTBET
CHto eto za rassuzhdenie?! CHerepaha, i nosorog, i vse mnogorazlichnye vidy
odinakovym obrazom dokazyvayut v svoem beskonechnom raznoobrazii vse tu zhe
prichinu, tot zhe zamysel i tu zhe cel' -- sohranenie vidov, ih porozhdenie i
smert'. V etom beskonechnom raznoobrazii obnaruzhivaetsya edinstvo;
svidetel'stvami takogo edinstva ravnym obrazom yavlyayutsya i kozha, i pancir'.
Kak! Otricat' Boga lish' potomu, chto pancir' ne shoden s kozhej! I zhurnalisty
rastochayut hvaly etim nelepostyam - hvaly, kakih u nih ne zasluzhili N'yuton i
Lokk, oba pochitatelya bozhestva v voprose issledovaniya pervoprichiny.
VOZRAZHENIE MOPERTYUI
CHemu sluzhit krasota i prisposoblennost' v stroenii organizma zmei?
Govoryat, chto ona mozhet imet' privychki, kotorye nam neizvestny. Pomolchim zhe
luchshe po etomu povodu i ne budem voshishchat'sya zhivotnym, kotoroe my znaem lish'
po tvorimomu im zlu.
OTVET
Pomolchite-ka luchshe i vy, ibo vam ponyatna poleznost' etogo zhivotnogo ne
bol'she, chem mne, ili priznajte, chto v presmykayushchihsya vse voshititel'no
proporcional'no.
Sushchestvuyut yadovitye zmei; vy sami byli takoj zmeej. No zdes' rech' idet
tol'ko o velikolepnom iskusstve, sformirovavshem zmej, chetveronogih, ptic i
dvunogih. Iskusstvo eto dostatochno ochevidno. Vy sprashivaete, pochemu zmeya
vredit? A pochemu vy stol'ko raz vredili? Pochemu vy presledovali drugih, ved'
eto - velichajshee prestuplenie dlya filosofa? To ved' sovsem drugoj vopros,
vopros moral'nogo zla i zla fizicheskogo. Davno uzhe voznik vopros, otkuda
stol'ko zmej i stol'ko zlyh lyudej, hudshih, chem zmei. Esli by muhi umeli
rassuzhdat', oni pozhalovalis' by Bogu na sushchestvovanie paukov; odnako oni
priznali by to, chto Minerva, soglasno mifu, priznala za Arahnoj, a imenno
chto ona voshititel'no tket svoyu tkan'.
Poetomu sleduet absolyutno priznat' neizrechennyj Intellekt, dopuskaemyj
i samim Spinozoj. Nado soglasit'sya, chto on probleskivaet dazhe v samom
dryannom nasekomom, tak zhe kak v zvezdah. A chto nam sleduet govorit' i delat'
s tochki zreniya moral'nogo i fizicheskogo zla? Da prosto uteshat'sya tem, chto my
pol'zuemsya fizicheskim i moral'nym blagom, i poklonyat'sya vechnomu Sushchestvu,
sotvorivshemu odno i popustivshemu drugoe.
Eshche slovo po etomu povodu. Ateizm - porok nekotoryh umnyh lyudej,
sueverie - porok glupcov; no chto takoe moshenniki? Da prosto moshenniki.
Nam predstavlyaetsya luchshim, chto my mozhem zdes' sdelat', - perepisat'
stihotvornyj otryvok, napisannyj hristianskim avtorom po povodu
ateisticheskoj knigi, ozaglavlennoj "Tri obmanshchika"5, na otkrytie
koej pretenduet nekij g-n de Trousmandorf.
Razdel tretij
O NESPRAVEDLIVYH OBVINENIYAH I OPRAVDANII VANINI
Nekogda, esli kto-nibud' raspolagal sekretom v kakom-to iskusstve, on
riskoval proslyt' koldunom; lyubaya novaya sekta podvergalas' obvineniyu v
ubijstve detej vo vremya svoih misterij, i vsyakij filosof, otklonyavshijsya ot
zhargona, prinyatogo v dannoj shkole, obvinyalsya v ateizme fanatikami i zhulikami
i proklinalsya glupcami.
Anaksagor6 osmelilsya utverzhdat', chto Solnce vovse ne
vlechetsya upryazhkoj konej, upravlyaemyh Apollonom, - ego narekayut ateistom, i
on prinuzhden spasat'sya begstvom.
Nekij zhrec obvinyaet Aristotelya v ateizme; ne imeya vozmozhnosti
podvergnut' nakazaniyu svoego obvinitelya, tot udalyaetsya v Halkidu. No smert'
Sokrata - samaya odioznaya glava v istorii Grecii.
Aristofan (kommentatory voshishchayutsya etim chelovekom, ibo on byl grek, i
ne dumayut o tom, chto Sokrat takzhe byl grekom) pervym priuchil afinyan k mysli
o tom, chto Sokrat - ateist.
|tot komicheskij poet, ne yavlyayushchijsya ni komikom, ni poetom, ne byl by
dopushchen u nas so svoimi farsami na bazar Sen- Loran; mne on kazhetsya gorazdo
bolee nizmennym i zhalkim, chem ego izobrazhaet Plutarh. Vot slova mudrogo
Plutarha ob etom balaganshchike: "YAzyk Aristofana otdae