t ego zhalkim
sharlatanstvom: to samye nizmennye i bezvkusnye ostroty. On ne zabaven dazhe
dlya naroda i nevynosim dlya rassuditel'nyh i prilichnyh lyudej; ego vysokomerie
nesterpimo, i poryadochnye lyudi prezirayut ego kovarstvo".
Mezhdu prochim, eto i est' Tabaren, koim osmelivaetsya voshishchat'sya madam
Das'e7, pochitatel'nica Sokrata: chelovek etot ispodtishka
podgotovil yad, kotoryj beschestnye sud'i zastavili vypit' samogo
dobrodetel'nogo iz grekov.
Afinskie kozhevniki, sapozhniki i portnye aplodirovali farsu, v kotorom
Sokrat izobrazhalsya podveshennym v vozduhe v korzine, zayavlyayushchim, chto u nego
net boga, i pohvalyayushchimsya tem, chto, ucha filosofii, on styanul u kogo-to plashch.
Celyj narod, negodnoe pravitel'stvo kotorogo dopuskalo podobnye beschestnye
vol'nosti, vpolne zasluzhil togo, chto s nim proizoshlo: greki stali rabami
rimlyan, a nyne - turok. Rossiyane, koih greki imenovali nekogda varvarami i
kotorye nyne im pokrovitel'stvuyut, nikogda ne otravlyali Sokrata i ne
osuzhdali na smert' Alkiviada8.
Pereskochim ves' promezhutok vremeni mezhdu Rimskoj respublikoj i nami.
Rimlyane - narod gorazdo bolee mudryj, chem greki, - nikogda ne presledovali
ni odnogo filosofa za ubezhdeniya. No ne tak obstoyalo delo sredi varvarskih
narodov, nasledovavshih Rimskoj imperii. S momenta, kogda imperator Fridrih
II possorilsya s papoj, ego obvinyayut v tom, chto on - ateist i avtor knigi
"Tri obmanshchika" v soavtorstve so svoim kanclerom de Vinej.
Nash velikij kancler de L'Opital'9 vosstal protiv
presledovanij, i ego totchas zhe obvinili v ateizme*: Homo doctus, sed verus
atheus**. Iezuit, stoyashchij nastol'ko zhe nizhe Aristofana, naskol'ko Aristofan
nizhe Gomera, neschastnyj, imya kotorogo stalo posmeshishchem dazhe sredi fanatikov,
slovom, iezuit Garass nahodit vsyudu i vezde ateistov - tak on imenuet vseh
teh, protiv kogo on vystupaet s neistovstvom. On nazyvaet ateistom Teodora
de Beza; i imenno on vvel v zabluzhdenie obshchestvo otnositel'no
Vanini10.
Zlopoluchnyj konec Vanini ne vyzyvaet u nas takogo negodovaniya i
sozhaleniya, kak smert' Sokrata, ibo Vanini byl vsego lish' chudakovatym
pedantom bez vsyakih zaslug; no, konechno, Vanini ne byl ateistom, kak
pytayutsya utverzhdat', - on byl chem-to pryamo protivopolozhnym.
On byl bednym neapolitanskim svyashchennikom, propovednikom i teologom po
remeslu, besposhchadnym sporshchikom po voprosam "chtojnostej" i universalij i o
tom, utrum chimera bombinans in vacua possit comedere secundas
intentiones***. Vprochem, on ne obladal ni odnoj zhilkoj, kotoraya tolkala by
ego k ateizmu. Ego predstavlenie o Boge vzyato iz samoj zdravoj i
zasluzhivayushchej odobrenie teologii. "Bog -- sobstvennoe nachalo i konec, otec
togo i drugogo, ne nuzhdayushchijsya ni v tom, ni v drugom, vechnyj i ne
prebyvayushchij vo vremeni, prisutstvuyushchij povsyudu i ne zanimayushchij v to zhe vremya
nikakogo mesta. Dlya nego net ni proshlogo, ni budushchego; on vsyudu i nigde,
pravit vsem i vse sozdal; on neprelozhen, beskonechen, ne imeet chastej;
mogushchestvo ego - ego volya i t.d.". |to ne ochen' po-filosofski, no
zaimstvovano eto iz samoj dostojnoj teologii.
* "Commentarium rerum gallicarum" ("Kommentarij k delam gall'skim". -
Primech. perevodchika), lib. XXVIII. - Primech. Vol'tera.
** "CHelovek uchenyj, no istinnyj ateist" (lat.) - Primech. perevodchika.
*** mozhet li himera zhuzhzhashchaya v pustote, pozhirat' vtorostepennye posylki
(lat.). -Primech. perevodchika.
Vanini pretendoval na to, chto on voskresil prekrasnoe mnenie Platona,
prinyatoe i Averroesom11 i glasyashchee, chto Bog sozdal cep' sushchestv
ot nizshih do vysshih, poslednee zveno kotoroj skrepleno s ego vechnym tronom;
pravda, eta ideya bolee vozvyshenna, chem istinna, no ona stol' zhe daleka ot
ateizma, kak bytie ot nebytiya.
Vanini puteshestvoval s cel'yu diskutirovat' i sostavit' sebe sostoyanie;
no, k neschast'yu, disputy - veshch', protivopokazannaya bogatstvu: takim obrazom
nazhivaesh' sebe stol'ko zhe neprimirimyh vragov, skol'ko vstrechaesh' na svoem
puti uchenyh ili pedantov, protiv kotoryh ty vystupaesh'. Drugoj prichiny
neschast'ya, postigshego Vanini, ne sushchestvuet: ego goryachnost' i neotesannost'
zasluzhili emu v hode disputov nenavist' otdel'nyh teologov; posle ssory s
nekim Frankonom, ili Frankoni, etot poslednij, buduchi drugom ego vragov, ne
zamedlil ob®yavit' ego ateistom, propoveduyushchim ateizm.
|tot Frankon, ili Frankoni, imel zhestokost', prizvav na pomoshch'
neskol'kih svidetelej, podderzhat' svoyu versiyu na ochnoj stavke. Okazavshis' na
skam'e podsudimyh i sproshennyj o tom, chto on dumaet po povodu sushchestvovaniya
Boga, Vanini otvetil, chto on poklonyaetsya, vpolne v duhe cerkvi, Bogu, sushchemu
v treh licah. Podnyav s zemli solominku, on dobavil: "Dostatochno etoj
bezdelicy, chtoby dokazat' sushchestvovanie Tvorca". Zatem on proiznes
prekrasnuyu rech' o proizrastanii i dvizhenii, a takzhe o neobhodimosti
verhovnogo bytiya, bez koego ne bylo by ni togo ni drugogo.
Predsedatel' suda Grammon, byvshij togda v Tuluze, privodit etu rech' v
nyne sovershenno zabytoj "Istorii Francii"; i tot zhe Grammon v silu
nepostizhimogo predrassudka utverzhdaet, budto Vanini govoril vse eto iz
tshcheslaviya ili straha, a ne po vnutrennemu ubezhdeniyu.
Na chem moglo byt' osnovano stol' legkovesnoe i zhestokoe suzhdenie
predsedatelya suda Grammona? Ved' yasno, chto na osnove otveta Vanini sledovalo
by snyat' s nego obvinenie v ateizme. CHto zhe, odnako, sluchilos'? |tot
zlopoluchnyj chuzhezemnyj svyashchennik sunulsya takzhe i v medicinu: u nego byla
najdena ogromnaya zhivaya zhaba, hranimaya im v sosude s vodoj; posle etogo ego
ne preminuli obvinit' v koldovstve. Bylo zayavleno, chto zhaba dlya nego - bog i
predmet pokloneniya; mnogim mestam iz ego knig bylo pridano nechestivoe
znachenie - a ved' eto netrudno sdelat', takaya zadacha vpolne banal'na: ego
vozrazheniya byli rasceneny kak polozhitel'nye otvety, nekotorye dvusmyslennye
frazy podverglis' kovarnoj interpretacii, vpolne nevinnym vyrazheniyam byl
pridan yadovityj smysl. V konce koncov tesnivshaya ego gruppirovka vyrvala u
sudej postanovlenie, osuzhdavshee etogo neschastnogo na smertnuyu kazn'. CHtoby
opravdat' takoe reshenie, nado bylo ser'ezno obvinit' etogo zlopoluchnogo
cheloveka v samyh ego uzhasnyh grehah. Nizkij - trizhdy nizkij -
Mersenn12 proster svoj bred do togo, chto opublikoval zayavlenie,
budto Vanini otpravilsya iz Neapolya s dvenadcat'yu svoimi apostolami s cel'yu
obratit' vse narody v ateizm. I kak bednyj svyashchennik mog soderzhat' na svoi
sredstva dvenadcat' muzhchin? Kak mog ubedit' dyuzhinu neapolitancev
puteshestvovat' s bol'shimi izderzhkami dlya togo, chtoby rasprostranyat' vsyudu
eto vozmutitel'noe uchenie cenoj svoej zhizni? Lyubomu korolyu nedostalo by
mogushchestva dlya togo, chtoby soderzhat' dvenadcat' propovednikov ateizma! Nikto
do otca Mersenna ne vydvigal stol' chudovishchno nelepogo obvineniya. No posle
nego vse stali eto tverdit', zasoryat' etim materialom zhurnaly i istoricheskie
slovari; mir, padkij do neobychnogo, bez rassledovaniya uveroval v etot mif.
Sam Bejl' v svoih "Razlichnyh myslyah" govorit o Vanini kak ob ateiste;
on pol'zuetsya etim primerom, chtoby podkrepit' svoj paradoks o vozmozhnosti
sushchestvovaniya obshchestva ateistov; on uveryaet, chto Vanini byl chelovekom ochen'
umerennyh nravov i chto on stal zhertvoj svoih filosofskih ubezhdenij. No on
odinakovo oshibaetsya po etim oboim punktam. Svyashchennik Vanini soobshchaet nam v
svoih "Dialogah", napisannyh v podrazhanie |razmu, chto u nego byla lyubovnica,
po imeni Izabella. Emu byla svojstvenna vol'nost' kak v sochineniyah, tak i v
postupkah, odnako on ne byl ateistom.
CHerez stoletie posle ego konchiny uchenyj Lagroz i chelovek, prinyavshij
psevdonim Filaleta, voznamerilis' ego opravdat', no, tak kak nikogo ne
interesovala pamyat' neschastnogo neapolitanca, vdobavok skvernogo pisatelya,
pochti nikto ne stal chitat' eti apologii.
Iezuit Garduen, bolee uchenyj, chem Garass, no ne menee bezrassudnyj,
obvinyaet v ateizme v svoej knige, ozaglavlennoj Athei detecti* , Dekarta,
Arno, Paskalya, Nikolya13, Mal'bransha; po schast'yu, na ih dolyu ne
vypal zhrebij Vanini.
*)- "Razoblachennye ateisty" (lat.). -- Primech. perevodchika.
Razdel IV
Skazhem neskol'ko slov po povodu nravstvennogo voprosa, podnyatogo
Bejlem, a imenno po povodu togo, mozhet li sushchestvovat' obshchestvo ateistov.
Prezhde vsego, zametim, chto u uchastnikov etogo spora zametny ogromnye
protivorechiya: te, kto opolchilsya protiv mneniya Bejlya, kto s gromkoj bran'yu
otrical utverzhdaemuyu im vozmozhnost' ateisticheskogo obshchestva, v dal'nejshem s
toj zhe neustrashimost'yu utverzhdali, budto ateizm - religiya kitajskogo
pravitel'stva.
Razumeetsya, oni ochen' oshibalis' naschet poslednego; stoilo im tol'ko
pochitat' edikty imperatorov etoj obshirnoj strany, i oni uvideli by, chto eti
edikty predstavlyayut soboj propovedi, v koih povsyudu upominaetsya verhovnoe
sushchestvo - pravyashchee, otmshchayushchee i vozdayushchee.
No odnovremenno oni ne men'she oshibalis' otnositel'no nemysli-mosti
obshchestva ateistov; ne znayu, kakim obrazom g-n Bejl' mog zabyt' razitel'nyj
primer, sposobnyj sdelat' ego pobeditelem v etom spore.
V chem usmatrivayut nemyslimost' obshchestva ateistov? Da v tom, chto schitayut
lyudej, ne imeyushchih uzdy, nesposobnymi k sosushchestvovaniyu; v tom, chto zakony
bessil'ny protiv tajnyh prestuplenij; nakonec, v tom, chto neobhodim
bog-mstitel', kotoryj karal by na etom ili na tom svete zlodeev,
uskol'znuvshih ot chelovecheskogo pravosudiya.
Zakony Moiseya - eto verno - ne provozglashali sushchestvovaniya zagrobnoj
zhizni, ne ugrozhali nakazaniyami posle konchiny, ne uchili drevnih iudeev
bessmertiyu dushi; no iudei, koi daleki byli ot ateizma i ot very v izbavlenie
ot bozh'ej kary, byli samymi religioznymi iz lyudej. Oni ne tol'ko verili v
bytie vechnogo Boga, no schitali takzhe, chto on postoyanno nahoditsya sredi nih;
oni trepetali ot straha nakazaniya dlya sebya, svoih zhen i detej i svoego
potomstva vplot' do chetvertogo pokoleniya; uzda eta byla ves'ma moshchnoj.
Odnako sredi yazychnikov mnogie sekty vovse ne imeli uzdy: skeptiki
somnevalis' vo vsem; akademiki vozderzhivalis' ot suzhdeniya po lyubomu povodu;
epikurejcy byli uvereny, chto bozhestvo ne mozhet vmeshivat'sya v dela lyudej, da
i, po sushchestvu, oni ne dopuskali nikakogo bozhestva. Oni byli ubezhdeny, chto
dusha - ne substanciya, no sposobnost', rozhdayushchayasya i gibnushchaya vmeste s telom;
takim obrazom, u nih ne bylo inoj uzdy, krome morali i chesti. Rimskie
senatory i vsadniki byli nastoyashchimi ateistami, tak kak bogi ne sushchestvovali
dlya lyudej, kotorye nichego ot nih ne zhdali i ni v chem ih ne strashilis'. Vo
vremena Cezarya i Cicerona rimskij senat byl dejstvitel'no sborishchem ateistov.
Ciceron -- etot velikij orator -- v svoej rechi v zashchitu Kluenciya brosil
vsemu senatu: "Kakoe zlo prinesla emu smert'? My otbrasyvaem zdes' vse
nelepye skazki o preispodnej; chego zhe, v samom dele, lishila ego konchina?
Nichego, krome chuvstva stradaniya"**.
Cezar', buduchi drugom Kataliny i zhelaya spasti zhizn' svoego druga
vopreki tomu zhe samomu Ciceronu, vozrazhaet poslednemu, chto kaznit'
prestupnika vovse ne oznachaet ego nakazat', ibo smert' -- nichto: eto vsego
lish' konec nashih bed, moment skoree schastlivyj, chem rokovoj. A razve Ciceron
i ves' senat ne sdalis' na etot dovod? Pobediteli i zakonodateli nashej
vselennoj yavno sostavlyali obshchestvo lyudej, nichego ne opasavshihsya so storony
bogov i byvshih ochevidnymi ateistami.
* T.e. Oppiniaku, otchimu Kluenciya, v ubijstve kotorogo obvinyali etogo
poslednego. -Primech. perevodchika.
** Vol'ter svobodno perelagaet zdes' otryvok rechi Cicerona v zashchitu
Avla Kluenciya Gabita, XI, 169.-Primech. perevodchika.
Dalee Bejl' issleduet, ne yavlyaetsya li idolopoklonstvo bolee opasnym,
chem ateizm, i bol'shee li eto prestuplenie - sovsem ne verit' v bozhestvo,
nezheli imet' o nem nedostojnye ponyatiya. V etom voprose on storonnik
Plutarha: on polagaet, chto luchshe ne imet' nikakogo mneniya chem durnoe, odnako
-- pust' Plutarh na eto ne obizhaetsya - dlya grekov yavno bylo neizmerimo luchshe
strashit'sya Cerery, Neptuna i YUpitera, chem ne strashit'sya nichego. YAsno, chto
svyatost' klyatv neobhodima, i nado skorej doveryat'sya tem, kto boitsya kary za
lozhnuyu klyatvu, chem tem, kto schitaet, budto mozhet ee davat' vpolne
beznakazanno. Nesomnenno, v civilizovannom gorode beskonechno poleznee imet'
religiyu, dazhe skvernuyu, chem ne imet' ee vovse.
Predstavlyaetsya vse zhe, chto Bejl' dolzhen byl skoree issledovat', chto
bolee opasno - fanatizm ili ateizm. Razumeetsya, fanatizm tysyache-krat
gibel'nee, ibo ateizm voobshche ne vnushaet krovavyh strastej, fanatizm zhe ih
provociruet; ateizm ne protivostoit prestupleniyam, no fanatizm ih vyzyvaet.
Dopustim vmeste s avtorom "Commentarium rerum gallicarum", chto kancler
L'Opital' byl ateistom; zakony, im izdavaemye, ne nazovesh' inache kak
mudrymi: on rekomendoval umerennost' i soglasie; fanatiki zhe zateyali
izbienie v noch' svyatogo Varfolomeya. Gobbs slyl ateistom, no on vel
bezmyatezhnuyu i nevinnuyu zhizn', a sovremennye emu fanatiki zalivali krov'yu
Angliyu, SHotlandiyu i Irlandiyu. Spinoza ne tol'ko byl ateistom, no i uchil
ateizmu; odnako ved', nesomnenno, ne on prinimal uchastie v yuridicheskom
ubijstve Barnvel'dta; eto ne on razorval na kuski oboih brat'ev de Vitt i
s®el ih podzharennymi na zharovne.
Ateisty - bol'shej chast'yu smelye i zabluzhdayushchiesya uchenye, ploho
rassuzhdayushchie: ne ponimaya akt tvoreniya, proishozhdenie zla i drugie trudnye
voprosy, oni pribegayut k gipoteze neobhodimosti i izvechnosti veshchej.
Lyudi tshcheslavnye i slastolyubivye voobshche ne imeyut vremeni dlya rassuzhdeniya
i sledovaniya skvernoj sisteme: u nih inye zaboty, oni ne sravnivayut mezhdu
soboj Lukreciya i Sokrata. Tak idut sredi nas dela.
No ne tak obstoyalo delo v rimskom senate, pochti celikom sostoyavshem iz
principial'nyh i prakticheskih ateistov, inache govorya, iz lyudej, ne verivshih
ni v Providenie, ni v zagrobnuyu zhizn'; senat etot byl sobraniem filosofov,
sladostrastnyh i gordelivyh, ves'ma opasnyh (takimi oni byli vse bez
isklyucheniya) i pogubivshih respubliku. Pri imperatorah prodolzhal procvetat'
epikureizm; senatskie ateisty byli myatezhnikami vo vremena Sully i Cezarya;
pri Avguste i Tiberii oni byli bezbozhnikami-rabami.
YA by ne hotel imet' delo s gosudarem-ateistom, zainteresovannym v tom,
chtoby istoloch' menya v stupe: uveren, chto v etom sluchae menya sterli by v
poroshok. YA ne hotel by takzhe, esli by ya sam byl suverenom, imet' delo s
pridvornymi-ateistami, zainteresovannymi v tom, chtoby menya otravit': mne
nuzhno bylo by togda na vsyakij sluchaj kazhdyj den' prinimat' protivoyadie. A,
sledovatel'no, absolyutno neobhodimo i dlya gosudarej, i dlya narodov chtoby
ideya verhovnogo Sushchestva, Tvorca, upravitelya, vozdayushchego i karayushchego, byla
zapechatlena gluboko v umah.
Bejl' v svoih "Myslyah o kometah" pishet, chto est' narody-ateisty. Kafry,
gottentoty, topinamby i mnogie drugie malye nacii sovsem ne imeyut boga: oni
ne priznayut ego i ne otvergayut; oni prosto nikogda nichego o nem ne slyhali.
Skazhite im, chto est' Bog - oni legko v eto poveryat; no skazhite im, chto vse
vershitsya prirodoj veshchej, - oni poveryat vam takzhe. Utverzhdat', budto oni
ateisty, to zhe samoe, chto obvinyat' ih v antikartezianstve: ved' oni ni za, i
ni protiv Dekarta. Oni nastoyashchie deti: rebenok ne byvaet ni ateistom, ni
deistom - on voobshche nikto.
Kakoj zhe vyvod sdelaem my iz vsego etogo? Da tot, chto ateizm - ves'ma
opasnoe chudishche, kogda ono nahoditsya v teh, kto stoit u vlasti; on opasen i v
kabinetnyh uchenyh, pust' dazhe zhizn' ih vpolne nevinna, ibo iz ih kabinetov
oni mogut probit'sya k dolzhnostnym licam; i esli ateizm ne stol' gibelen, kak
fanatizm, on vse-taki pochti vsegda okazyvaetsya rokovym dlya dobrodeteli.
Otmetim osobenno, chto nyne men'she ateistov, chem kogda by to ni bylo, posle
togo kak filosofy priznali, chto ni odno sushchestvo ne razvivaetsya bez
zarodysha, chto ne sushchestvuet zarodysha bez zamysla i t.d., a takzhe chto zerno
ne voznikaet iz gnili.
Geometry, ne yavlyayushchiesya filosofami, otvergli konechnye prichiny, no
istinnye filosofy ih dopuskayut; i, kak skazal odin izvestnyj avtor, uchitel'
katehizisa propoveduet Boga detyam, N'yuton zhe dokazyvaet ego bytie mudrecam.
Esli ateisty sushchestvuyut, to o kom stoit zdes' govorit', esli ne o
prodazhnyh tiranah nashih dush, vyzyvayushchih u nas otvrashchenie svoimi obmanami,
zastavlyayushchih nekotorye slabye umy otricat' Boga, koego eti monstry
beschestyat? I skol'ko raz eti krovopijcy naroda dovodili ugnetennyh grazhdan
do vozmushcheniya protiv svoego korolya!
Lyudi, otyagoshchennye nashej telesnoj substanciej, nam krichat: "Bud'te
uvereny, oslica dejstvitel'no govorila! Ver'te, chto ryba proglotila cheloveka
i dostavila ego cherez tri dnya na bereg zdorovym i nevredimym. Ne
somnevajtes' v tom, chto Bog vselennoj povelel odnomu iudejskomu proroku
zhrat' der'mo (Iezekiil®), a drugomu - kupit' dvuh potaskuh i rodit' ot nih
detej bluda (Osiya). Ver'te v sotni veshchej, libo yavno omerzitel'nyh, libo
matematicheski nevozmozhnyh; v protivnom sluchae sostradatel'nyj Bog brosit vas
v adskij koster na srok ne v million milliardov vekov, no na celuyu vechnost'
- budete li vy pri etom obladat' telom ili zhe net".
|ti nepostizhimye gluposti vozmushchayut slabye i legkovesnye umy tak zhe kak
i umy krepkie i mudrye. Oni govoryat: nashi uchiteli risuyut nam Boga samym
nerazumnym i grubym iz vseh sushchestv, sledovatel'no, Boga ne sushchestvuet.
Odnako sledovalo by skazat': itak, nashi uchiteli pripisyvayut Bogu svoi
sobstvennye neleposti i zhestokosti, a znachit, Bog pryamo protivopolozhen etomu
izobrazheniyu; on nastol'ko zhe mudr i blag, naskol'ko oni risuyut ego bezumnym
i zlym. Tak ob®yasnyayut vopros mudrecy. No esli ih uslyshit kakoj-to fanatik,
on doneset na nih chinu cerkovnoj policii, i etot chinovnik brosit ih na
koster, polagaya pri etom, chto on otmshchaet bozhestvennoe velichie i emu
podrazhaet, v to vremya kak na samom dele on nanosit emu oskorblenie.
BOG, BOGI
Razdel pervyj
My vynuzhdeny ochen' chasto preduprezhdat', chto "Slovar'" etot sozdan vovse
ne dlya togo, chtoby povtoryat' i tverdit' to, chto bylo uzhe skazano mnogimi
drugimi.
Znanie Boga vovse ne zapechatleno v nashih umah rukoj prirody, ibo v etom
sluchae vse lyudi obladali by odnim i tem zhe o nem predstavleniem, a ved' ni
odna ideya ne rozhdaetsya vmeste s nami. Ideya vovse ne prihodit k nam, kak
vospriyatiya sveta, oblika Zemli i t.d., poluchaemye nami s togo momenta, kak
raskryvayutsya nashi glaza i nashe soznanie. No filosofskaya li eto ideya? Net.
Lyudi dopustili sushchestvovanie bogov do togo, kak sredi nih poyavilis'
filosofy.
Otkuda, odnako, vzyalas' eta ideya? Ona vytekaet iz chuvstva i toj
estestvennoj logiki, chto razvivaetsya s godami u samyh prostyh lyudej. Lyudi
nablyudayut porazitel'nye effekty prirody, urozhai i besplodie, yasnye dni i
nepogodu, blagodeyaniya i bedstviya i chuvstvuyut za vsem etim gospodina. Dlya
upravleniya obshchestvami trebovalis' vozhdi, a potomu voznikla neobhodimost'
dopustit' sushchestvovanie hozyaev etih novyh hozyaev, koih sozdala sebe lyudskaya
slabost', - sushchestv, ch'e mogushchestvo zastavlyalo by trepetat' lyudej, sposobnyh
ugnetat' svoih blizhnih. Pervye suvereny, v svoyu ochered', ispol'zovali eti
ponyatiya dlya ukrepleniya svoej vlasti. V tom-to i zaklyuchalis' pervye shagi, i
potomu-to lyuboe nebol'shoe obshchestvo imelo svoego boga. Ponyatiya eti byli
grubymi, ibo grubym togda bylo vse. Ves'ma estestvenno rassuzhdat' metodom
analogii. Obshchestvo, rukovodimoe vozhdem, ne moglo otricat' sushchestvovanie u
sosednej narodnosti svoego sud'i i rukovoditelya, a sledovatel'no, ono ne
moglo otricat' sushchestvovanie u etoj narodnosti svoego boga. Odnako poskol'ku
kazhdaya narodnost' byla zainteresovana v tom, chtoby ee vozhd' byl samym
luchshim, ej bylo takzhe vazhno verit', i ona verila, chto ee bog -- samyj
mogushchestvennyj. Otsyuda berut svoe proishozhdenie vse eti drevnie mify,
dlitel'noe vremya povsemestno rasprostranennye i povestvuyushchie o tom, kak bogi
odnogo naroda srazhalis' protiv boga drugogo. Otsyuda zhe i te mesta v
evrejskih knigah, kotorye ezhesekundno obnaruzhivayut rasprostranennoe sredi
iudeev mnenie, chto bogi ih vragov sushchestvuyut, no Bog iudeev - sil'nee ih.
Mezhdu tem, v bol'shih gosudarstvah poyavilis' svyashchenniki, magi, filosofy,
ibo usovershenstvovavsheesya obshchestvo moglo uzhe tam vydelyat' iz sebya prazdnyh
lyudej, zanyatyh umozreniyami.
Nekotorye iz etih lyudej izoshchrili svoj razum do vozmozhnosti tajnogo
priznaniya edinogo i vseobshchego Boga. Tak, hotya sredi drevnih egiptyan
pochitalsya Oziri, Oziris ili, tochnee, Oziret (chto oznachaet: zemlya eta - dlya
menya) i hotya egiptyane pochitali i drugie vysshie sushchestva, tem ne menee oni
dopuskali verhovnoe bozhestvo, imenovavsheesya imi Knef, simvolom kotorogo byla
sfera na frontispise hrama.
Po etomu obrazcu greki imeli svoego Zevsa (YUpitera), gospodina drugih
bogov, byvshih ne chem inym, kak angelami vavilonyan i evreev i svyatymi
hristian rimskogo soobshchestva.
Mozhet li mnozhestvo ravnopravnyh po svoemu mogushchestvu bogov sushchestvovat'
odnovremenno? Vopros etot bolee shchekotlivyj, chem obychno dumayut, prichem on
ves'ma malo izuchen.
U nas net nikakogo adekvatnogo ponyatiya o bozhestve, my mozhem tol'ko
perehodit' ot predpolozheniya k predpolozheniyu, ot pravdopodobiya k veroyatnosti.
Nechto sushchestvuet, a znachit, nechto sushchestvuet izvechno, ibo nichto ne voznikaet
iz nichego. |to dostovernaya istina, na kotoroj uspokaivaetsya vash um. Lyuboe
tvorenie, ukazuyushchee nam na sredstva i cel', ukazyvaet tem samym i na tvorca,
a znachit, nasha vselennaya, sostoyashchaya iz pruzhin, iz sredstv, kazhdoe iz kotoryh
napravleno na svoyu cel', obnaruzhivaet ochen' mogushchestvennogo i razumnogo
mastera. Veroyatnost' eta priblizhaetsya k maksimal'noj uverennosti; odnako
beskonechen li etot verhovnyj master? Vsyudu li on ili lish' v odnom meste? I
kak otvetit' na etot vopros s nashim ogranichennym intellektom i slabymi
poznaniyami?
Odin tol'ko moj razum dokazyvaet mne prisutstvie Sushchestva,
organizovavshego materiyu etogo mira; no razum moj bessilen dokazat' mne, chto
Sushchestvo eto sozdalo etu materiyu, chto ono izvleklo ee iz nebytiya. Vse
mudrecy drevnosti bez kakogo by to ni bylo isklyucheniya schitali materiyu vechnoj
i sushchestvuyushchej samoe po sebe. Vse, chto ya mogu sdelat', ne pribegaya k pomoshchi
vysshego razuma, - verit', chto Bog etogo mira takzhe vechen i sushchestvuet sam po
sebe. Bog i materiya sushchestvuyut v silu prirody veshchej. A drugie bogi, kak i
drugie miry, mogli by sushchestvovat'? Celye narody i ves'ma prosveshchennye
filosofskie shkoly vpolne dopuskali dvuh bogov tol'ko v nashem mire: odnogo,
yavlyayushchegosya istochnikom blaga, i drugogo - istochnik zla. Oni dopuskali
neskonchaemuyu bor'bu mezhdu dvumya ravnymi silami. No, konechno, priroda skoree
mozhet vynesti nalichie v neob®yatnom prostranstve mnogih nezavisimyh sushchestv
-- absolyutnyh hozyaev v svoem, prinadlezhashchem kazhdomu iz nih, prostranstve,
nezheli dvuh ogranichennyh i bessil'nyh bogov v etom mire, iz koih odin ne v
sostoyanii tvorit' blago, a drugoj - zlo.
Esli Bog i materiya sushchestvuyut izvechno, kak eto polagali v antichnosti,
to pered nami zdes' dva neobhodimyh bytiya; no esli est' dva neobhodimyh
bytiya, to ih mozhet byt' i tridcat'. Odni tol'ko eti somneniya, yavlyayushchiesya
zarodyshem beskonechnogo chisla razmyshlenij, dolzhny, po men'shej mere, ubedit'
nas v slabosti nashego razuma. Nam nadlezhit vmeste s Ciceronom priznat' svoe
nevezhestvo v voprose prirody bozhestva. Ved' my nikogda zdes' ne uznaem bolee
togo, chem znal on.
Sholasty mogut skol'ko ugodno tverdit' nam, chto Bog beskonechen
negativno, a ne privativno, formaliter et pop materialiter* ; chto
on - pervyj, srednij i poslednij akt; chto on -- povsyudu, ne buduchi ni v
kakom opredelennom meste, - sto stranic kommentariev k podobnym opredeleniyam
ne mogut nas nichut' prosvetit'. My ne raspolagaem ni stupen'koj, ni tochkoj
opory, kotorye pomogli by nam podnyat'sya do podobnyh poznanij. My chuvstvuem,
chto nad nami prosterta dlan' nezrimogo Sushchestva, no eto i vse, i my ne
sposobny sdelat' ni shaga za eti predely. Bezrassudnaya derzost' - hotet'
razgadat' sushchnost' etogo Sushchestva, ponyat', protyazhenno ono ili net, kakim
obrazom ono sushchestvuet i kak ono funkcioniruet.
Razdel vtoroj
YA vsegda boyus' vpast' v zabluzhdenie; odnako vse pamyatniki govoryat mne s
ochevidnost'yu o tom, chto drevnie civilizovannye narody priznavali verhovnoe
bozhestvo. Net ni odnoj knigi, medali, barel'efa ili nadpisi, gde o YUnone,
Minerve, Neptune, Marse i o drugih bogah govorilos' by kak o sozidayushchih
sushchestvah, tvorcah prirody. Naprotiv, drevnejshie doshedshie do nas svetskie
knigi - Gesiod i Gomer - izobrazhayut svoego Zevsa kak edinstvennogo
gromoverzhca, edinstvennogo gospodina bogov i lyudej; emu dozvoleno dazhe
karat' drugih bogov: on skovyvaet YUnonu cepyami, izgonyaet Apollona iz
nebesnyh predelov.
Drevnyaya religiya brahmanov -- pervaya, dopustivshaya sotvorennye nebesnye
sushchestva, i pervaya, povestvovavshaya ob ih myatezhe, - iz®yasnyaetsya v vysokom
stile po povodu edinstvennosti i mogushchestva Boga, kak my uzhe eto videli v
stat'e "Angel".
*)- "Formal'no, a ne material'no" (lat.). - Primech. perevodchika.
Kitajcy, nesmotrya na glubochajshuyu drevnost' etogo naroda, poyavilis'
posle indijcev; oni s nezapamyatnyh vremen priznavali odno-edinstvennoe
bozhestvo; u nih ne bylo nikakih podchinennyh bogov, nikakih orakulov i
abstraktnyh dogm i nikakih teologicheskih disputov sredi obrazovannyh lyudej;
pervym svyashchennosluzhitelem byl vsegda imperator, religiya zhe byla
velichestvenna i prosta; imenno poetomu siya obshirnejshaya imperiya, hot' i
podpadavshaya dvazhdy pod chuzhezemnoe igo, postoyanno sohranyaet svoyu celostnost';
ona podchinila svoih zavoevatelej svoim zakonam, i vopreki prestupleniyam i
bedam, prisushchim chelovecheskomu rodu, ona do sih por yavlyaetsya samym
procvetayushchim gosudarstvom v mire.
Haldejskie magi, sabei, priznavali odno lish' verhovnoe bozhestvo i
poklonyalis' emu v lice zvezd - ego tvorenij.
Persy poklonyalis' bozhestvu v lice Solnca. Sfera, pomeshchayushchayasya na
frontispise hrama v Memfise, sluzhila emblemoj edinogo i sovershennogo boga,
imenovavshegosya egiptyanami Knefom.
Rimlyane vsegda prilagali titul Deus optimus maximus* k imeni
odnogo lish' YUpitera:
Hominum sator atque deorum**
He budet chrezmerno chastym napominanie ob etoj istine, koyu my
podcherkivaem i v ryade drugih mest.
Takoe pochitanie verhovnogo boga ustanovilos' so vremen Romula i vplot'
do polnogo upadka imperii i ee religii. Vopreki vsem glupostyam naroda,
poklonyavshegosya vtorostepennym, smeshnym bogam, vopreki epikurejcam, po
sushchestvu ne priznavavshim nikakih bogov, dokazano, chto rimskie magistraty i
mudrecy vo vse vremena pochitali lish' odnogo verhovnogo boga.
Iz bol'shogo kolichestva svidetel'stv, ostavlennyh nam v podtverzhdenie
etoj istiny, ya by vybral prezhde vsego pokazaniya Maksima Tirskogo,
procvetavshego pri Antoninah - etih obrazcah istinnogo blagochestiya, ibo ono
proistekalo u nih ot gumannosti. Vot ego slova, chitaemye v rechi,
ozaglavlennoj "O boge soglasno Platonu". CHitatel', zhelayushchij prosvetit'sya,
pust' budet dobr, kak sleduet ih vzvesit':
"Lyudi imeli slabost' pridat' bogu chelovecheskij oblik, ibo krome takogo
oblich'ya oni nichego ne videli; smeshno, odnako, voobrazhat' vmeste s Gomerom,
budto YUpiter, ili verhovnoe bozhestvo, imeet chernye brovi i zolotistye volosy
i budto on ne mozhet imi povesti i vstryahnut', ne vzbalamutiv vse nebo.
* "Bog vsemilostivejshij" (lat.). - Primech. perevodchika.
"Seyatel' bogov i chelovekov" (lat.; Vergilij. |neida, I, 258; XI, 725).
- Perevod nash. -
Kogda lyudej voproshayut po povodu prirody bozhestva, otvety ih byvayut
samymi razlichnymi. Tem ne menee posredi etogo gromadnogo mnogoobraziya mnenij
vy obnaruzhite soobrazhenie, odinakovoe dlya vsego mira, a imenno chto
sushchestvuet lish' odin bog, vseobshchij otec, i t.d."
CHto stanetsya posle etogo chetkogo priznaniya i posle bessmertnyh rechej
Cicerona, Antoninov i |pikteta - chto stanetsya, govoryu ya, s deklamaciyami, bez
konca tverdimymi i segodnya stol'kimi nevezhestvennymi pedantami? Na chto
sgodyatsya eti vechnye popreki v grubom politeizme i rebyacheskom
idolopoklonstve, esli ne dlya togo, chtoby ubedit' nas, chto lyudi, nastaivayushchie
na etom, ne imeyut ni malejshego ponyatiya o razumnoj antichnosti? Ved' oni
prosto sputali fantazii Gomera s ucheniem mudrecov.
Nadobno li privodit' bolee sil'nye i vyrazitel'nye svidetel'stva? Vy
najdete ih v pis'me Maksima iz Madory k svyatomu Avgustinu. Oba oni byli
filosofami i oratorami, po krajnej mere oni etim pohvalyalis'; oni veli mezhdu
soboj otkrovennuyu perepisku i byli druz'yami nastol'ko, naskol'ko imi mogut
byt' chelovek, priverzhennyj k drevnej religii, i tot, kto ispoveduet novuyu.
Prochtite pis'mo Maksima iz Madory i otvet episkopa
Gipponskogo14.
PISXMO MAKSIMA IZ MADORY
"Odnako kto nastol'ko ogranichen i tup, chtoby somnevat'sya, chto
sushchestvuet verhovnyj Bog, ne imeyushchij nachala, kotoryj, ne porodiv nichego,
podobnogo sebe, yavlyaetsya tem ne menee obshchim otcom vsego?
Mogushchestvo imenno takogo Boga my chtim pod razlichnymi imenami vo vseh
chastyah sveta. Tak, pochitaya razdel'nym obrazom, cherez razlichnye kul'ty to,
chto yavlyaetsya kak by otdel'nymi ego chlenami, my chtim ego celokupno... Pust'
oni sohranyat dlya vas etih podchinennyh bogov, pod ch'imi imenami i v ch'em lice
vse my, skol'ko nas est' na Zemle smertnyh lyudej, poklonyaemsya obshchemu otcu
bogov i lyudej, dejstvitel'no, pri pomoshchi mnogorazlichnyh obryadov, no eti bogi
vo vsem ih mnogoobrazii mezhdu soboj soglasuyutsya i tyagoteyut k odnoj i toj zhe
celi!"
I kto zhe byl avtorom takogo pis'ma? Numidiec, chelovek iz Alzhira.
OTVET AVGUSTINA
"Na vashej gorodskoj ploshchadi stoyat dve statui Marsa, odna - obnazhennaya,
drugaya - vo vseoruzhii, a ryadom - figura cheloveka, derzhashchego v treh pal'cah,
vytyanutyh v napravlenii statui Marsa, uzdu, nakinutuyu na eto zlopoluchnoe dlya
vsego goroda bozhestvo... Po povodu togo, chto vy pishite mne, a imenno chto
podobnye bogi yavlyayutsya kak by chlenami edinstvenno istinnogo Boga, ya hochu
predupredit' vas so vsej otkrovennost'yu, chto vy pozvolyaete mne prinyat' vse
mery predostorozhnosti, daby ne vpast' v podobnye svyatotatstvennye shutki: tot
edinstvennyj Bog, o kotorom vy govorite, nesomnenno, priznan vsem svetom, i
v otnoshenii nego nevezhdy byvayut soglasny s lyud'mi uchenymi, kak ob etom
pisali nekotorye iz drevnih. No skazhete li vy, chto tot, ch'ya moshch' -chtoby ne
skazat' "zhestokost'" - podavlyaetsya figuroj mertvogo cheloveka, yavlyaetsya
chlenom etogo Boga? Mne bylo by netrudno sbit' vas s vashej pozicii v etom
voprose, ibo vy otlichno vidite, chto mozhno vozrazit' na skazannoe zdes' vami;
odnako ya vozderzhus' ot etogo iz opaseniya, kak by vy ne skazali, chto ya puskayu
protiv vas v hod ne stol'ko oruzhie istiny, skol'ko ritoriki".
My ne znaem, chto imenno vyrazhali te dve statui, ot kotoryh ne
sohranilos' dazhe sleda; odnako vse statui, navodnyavshie Rim, sam Panteon i
hramy, posvyashchennye vsem vtorostepennym bozhestvam i dazhe dvenadcati velikim
bogam, nikogda ne oprovergnut' togo, chto Deus optimus maximus (Bog
milostivejshij, velichajshij) byl priznan vo vsej imperii.
Beda rimlyan zaklyuchalas' v tom, chto oni byli neznakomy s zakonom Moiseya,
a pozdnee - s zakonom uchenikov nashego Spasitelya Iisusa Hrista, v tom, chto
oni ne imeli very i smeshivali s kul'tom verhovnogo bozhestva kul'ty Marsa,
Venery, Minervy, Apollona -- bogov, koih ne sushchestvovalo, a takzhe v tom, chto
oni sohranili takuyu religiyu vplot' do veka Feodosiya. Po schast'yu, goty,
gunny, vandaly, geruly, lombardy i franki, razrushivshie etu imperiyu,
podchinilis' istine i vospol'zovalis' schast'em, v kotorom bylo otkazano
Scipionu, Katonu, Metellu, |miliyu, Ciceronu, Varronu, Vergiliyu i Goraciyu*.
Vse eti velikie lyudi ne znali Iisusa Hrista, da i ne mogli ego znat';
no oni vovse ne poklonyalis' d'yavolu, kak eto kazhdodnevno tverdyat pedanty. I
kak mogli oni poklonyat'sya d'yavolu, o kotorom oni nikogda nichego ne
slyhivali?
* Smotri stat'i "Idol", "Idolopoklonnik", "Idolopoklonstvo". - Primech.
Vol'tera.
** Predislovie k chasti II toma II "Zakonodatel'stva Moiseya", s. 91. (On
zhe).
O KLEVETE UORBURTONA15,
NAPRAVLENNOJ PROTIV CICERONA
PO POVODU VERHOVNOGO BOZHESTVA
Uorburton oklevetal Cicerona i Drevnij Rim**, a zaodno i svoih
sovremennikov. On derzko predpolozhil, budto Ciceron proiznes v svoej rechi v
zashchitu Flakka sleduyushchie slova: "Nedostojno velichiya imperii pochitat' odnogo
boga. - Majestatem imperil pop decuit ut unus tantum Deus colatur".
No kto zhe emu poverit? V rechi za Flakka net ob etom ni edinogo slova,
ravno kak i vo vseh ostal'nyh sochineniyah Cicerona. Delo idet tam o nekotoryh
pritesneniyah, v kotoryh obvinyali Flakka, zanimavshego dolzhnost' pretora v
Maloj Azii. Ego tajno presledovali iudei, koimi v te vremena byl navodnen
Rim; siloj deneg oni dobilis' dlya sebya privilegij v Rime v to samoe vremya,
kogda Pompei vsled za Krassom, vzyav Ierusalim, velel povesit' ih car'ka
Aleksandra, syna Aristobula. V svoyu zashchitu Flakk ukazyval, chto v Ierusalim
perepravlyalis' zolotye i serebryanye monety, a ottuda vozvrashchalis' poddel'nye
den'gi, otchego stradala torgovlya; poetomu on prikazal arestovat' zoloto,
nezakonno tuda postupavshee. Zoloto eto, ukazyval Ciceron, do sih por
hranitsya v kazne, a potomu Flakk dejstvoval stol' zhe beskorystno, kak i
Pompei.
Dalee Ciceron v svojstvennoj emu ironicheskoj manere zayavlyaet: "Kazhdaya
strana imeet svoyu religiyu; u nas est' svoya. Kogda Ierusalim byl eshche svoboden
i iudei byli zamireny, eti iudei tem ne menee pitali nenavist' k blesku
nashej imperii, k dostoinstvu rimskogo imeni i k institutam nashih predkov.
Nyne zhe eta naciya bolee chem kogda by to ni bylo pokazala siloj svoego
oruzhiya, kakoe mnenie ona dolzhna imet' v otnoshenii Rimskoj imperii. Svoej
doblest'yu ona nam prodemonstrirovala, naskol'ko doroga ona bessmertnym
bogam: ona dokazala nam eto, okazavshis' razbitoj, rasseyannoj, oblozhennoj
dan'yu. -- Sua cuique civitati religio est; nostra nobis. Stantibus
Hierosolymis, pacatisque Judaeis, tamen istorum religio sacrorum, a
splen-dore huius imperil, gravitate nominis nostri, majorum institutis
abhorrebat: nunc vero hoc magis, quod ilia gens quid de imperio nostro
sentiret, ostendit armis: quam cara diis immortalibus esset, docuit, quod
est victa, quod elocata, quod servata".
(Cic., Oratiopro Flacco, cap. XXVIII)*.
|to velikaya lozh', budto Ciceron ili kto-to iz rimlyan kogda by to ni
bylo govoril, chto velichiyu ih imperii ne podobaet priznavat' edinstvennoe
verhovnoe bozhestvo. Ih YUpiter, Zevs grekov, Iegova finikijcev vsegda
rassmatrivalis' kak vladyki podchinennyh bogov; siya vysokaya istina ne mozhet
byt' povtoryaema chereschur chasto.
* Ciceron. Rech' v zashchitu Flakka, gl. XXVIII. Vol'ter zdes', kak obychno,
daet dovol'no svobodnyj perevod na francuzskij. Slova "tamen istorum religio
sacrorum... abhorrebat" ("ih religioznym svyatynyam... byl nenavisten")
peredany u nego prosto: "eti iudei... nenavideli". - Primech. perevodchika.
VZYALI LI RIMLYANE VSEH SVOIH BOGOV OT GREKOV?
Ne bylo li u rimlyan mnogo bogov, ne zaimstvovannyh imi u grekov?
K primeru, oni ne mogli byt' plagiatorami, poklonyayas' Nebu-Coelum, v to
vremya kak greki poklonyalis' Nebu-Ouranon, ili vzyvaya k Saturnu i bogine
Tellus*, v to vremya kak greki adresovalis' k Kronosu i Gee.
Oni nazyvali Cereroj boginyu, imenovavshuyusya u grekov Deo i De-metroj.
Rimskij Neptun u grekov byl Posejdonom, Venera - Afroditoj, YUnona
imenovalas' po-grecheski Geroj; ih Prozerpina u grekov byla Koroj; nakonec,
ih lyubimec Mars grekami imenovalsya Aresom, a vozlyublennaya ih Bellona - |nio.
Sredi etih imen net ni odnoj shodnoj pary.
Vstrechalis' li mezhdu soboj obrazovannye greki i rimlyane ili, byt'
mozhet, odni iz nih zaimstvovali u drugih predmet, davaya emu drugoe imya?
Vpolne estestvenno, chto rimlyane, ne sovetuyas' s grekami, sozdavali sebe
bogov neba, vremen goda, a takzhe sushchestva, vedayushchie vojnoj, plodorodiem,
zhatvoj; oni ne obrashchalis' k grekam s pros'boj odolzhit' im etih bogov, kak
pozdnee te obratilis' k nim za svodom zakonov. Kogda vam popadaetsya imya, ne
pohozhee ni na kakoe drugoe, predstavlyaetsya pravil'nym schitat' eto imya
tuzemnym.
Odnako razve imya YUpitera, gospodina vseh bogov, ne yavlyaetsya slovom,
prinadlezhavshim vsem narodam - ot Evfrata do Tibra? Imya eto zvuchalo u pervyh
rimlyan kak Iov, Jovis, u grekov - Zevs, u finikijcev, sirijcev i egiptyan --
Iegova.
Podobnoe shodstvo ne mozhet li sluzhit' podtverzhdeniem togo, chto vse eti
narody imeli predstavlenie o verhovnom sushchestve? Pravda, predstavlenie eto
smutnoe; no mozhet li kakoj-nibud' chelovek obladat' zdes' otchetlivym znaniem?
Razdel tretij
ISSLEDOVANIE [UCHENIYA] SPINOZY
Spinoza ne mog ustoyat' protiv dopushcheniya razumnogo nachala, dejstvuyushchego
v materii i obrazuyushchego s nej edinoe celoe.
"YA dolzhen zaklyuchit', - pishet on**, - chto absolyutnoe bytie ne
predstavlyaet soboj ni mysli, ni protyazhennosti, isklyuchayushchih odna druguyu, no
protyazhennost' i mysl' yavlyayutsya neobhodimymi atributami absolyutnogo Bytiya".
* Tellus - boginya Zemli u rimlyan. - Primech. perevodchika.
** S. 13 izdaniya Polpensa. - Primech. Vol'tera.
Zdes', kak kazhetsya, on otlichaetsya ot vseh antichnyh ateistov -- ot
Okella Lukana16, Geraklita17, Demokrita,
Levkippa18, Stratona, |pikura, Pifagora, Diagora, Zenona
|lejskogo19, Anaksimandra20 i mnogih
drugih. Osobenno on otlichen ot nih svoim metodom, celikom pocherpnutym iz
chteniya Dekarta, kotoromu on podrazhal dazhe v stile.
No bolee vsego tolpu krikunov, vosklicavshih: "Spinoza! Spinoza!",
odnako nikogda ego ne chitavshih, porazilo ego zayavlenie, pomeshchaemoe nami nizhe
i delaemoe im vovse ne dlya togo, chtoby pustit' pyl' v glaza lyudyam, ne dlya
togo, chtoby usmirit' teologov i sniskat' sebe ch'e-to pokrovitel'stvo, i ne
dlya togo, chtoby obezoruzhit' protivnuyu partiyu: on govorit kak filosof, ne
nazyvaya sebya i ne afishiruya; on iz®yasnyaetsya po-latyni, daby ego ponyalo ves'ma
nebol'shoe chislo lyudej. Vot ego simvol very:
SIMVOL VERY SPINOZY
"Esli ya zaklyuchu takzhe, chto ideya Boga, podrazumevaemaya pod ideej
beskonechnosti Vselennoj*, osvobozhdaet menya ot poslushaniya, lyubvi i kul'ta, ya
eshche bolee opasno zloupotreblyu svoim razumom: ved' mne yasno, chto zakony,
obretennye mnoj ne blagodarya otnosheniyam s drugimi lyud'mi ili ih
posrednichestvu, no neposredstvenno ot Boga, - eto zakony, kotorye
estestvennyj svetoch pozvolyaet mne ponyat' kak istinnyh rukovoditelej
razumnogo povedeniya. Esli by v etom otnoshenii mne ne hvatalo pokornosti, ya
pogreshil by ne tol'ko protiv principa moego bytiya i protiv obshchestva mne
podobnyh, no i protiv samogo sebya, ibo ya lishil by sebya samogo ser'eznogo
preimushchestva moego sushchestvovaniya. Verno, chto eto povinovenie
rasprostranyaetsya lish' na obyazannosti, svyazannye s moim polozheniem, vse zhe
ostal'noe ya zdes' rassmatrivayu kak pustye zanyatiya, izobretennye libo
pedanticheskim sueveriem, libo dlya pol'zy teh, kto ih uchredil.
*) S. 44. - Primech. Vol'tera.
CHto kasaetsya lyubvi k Bogu, to eta ideya nikak ne mozhet ee oslabit', i ya
polagayu, chto nikakaya inaya ideya ne sposobna ee bol'she usilit', ibo ona daet
mne ponyat', chto Bog gluboko prisushch moemu sushchestvu, a takzhe, chto on daet mne
sushchestvovanie i vse moi svojstva; odnako daet on mne ih shchedro, bez straha i
upreka i bez togo chtoby podchinyat' menya chemu-libo inomu, krome moej prirody.
Ideya eta izgonyaet opaseniya, bespokojstvo, neverie i vse pogreshnosti poshloj
ili korystnoj lyubvi. Ona daet mne pochuvstvovat', chto eto - blago, kotoroe ya
ne dolzhen utratit' i koim ya vladeyu tem bolee, chem bolee ya ego poznayu i
lyublyu".
Kto napisal eti slova - dobrodetel'nyj i myagk