vigala velikih odinochek) - v "YUlii Cezare" i "Antonii i Kleopatre". Breht. Da, velikie odinochki! Velikie odinochki stanovilis' syuzhetom, a etot syuzhet sozdaval formu takih dram. |to byla tak nazyvaemaya dramaticheskaya forma, a "dramaticheskaya" oznachaet: neobuzdannaya, strastnaya, protivorechivaya, dinamicheskaya. Kakoj zhe byla eta dramaticheskaya forma? Kakov ee smysl? U SHekspira eto otchetlivo vidno. Na protyazhenii chetyreh aktov SHekspir razryvaet vse chelovecheskie svyazi velikogo odinochki - Lira, Otello, Makbeta - s sem'ej i gosudarstvom i vygonyaet ego v pustosh', v polnoe odinochestvo, gde on dolzhen pokazat' sebya velikim v padenii. |to porozhdaet formu vrode, skazhem, "oblavy na kozla". Pervaya fraza tragedii sushchestvuet lish' radi vtoroj, a vse frazy - radi poslednej. Strast' - vot chto derzhit na hodu ves' etot mehanizm, a smysl ego - velikoe individual'noe perezhivanie. Posleduyushchie epohi dolzhny budut nazvat' etu dramu dramoj dlya lyudoedov i skazat', chto cheloveka pozhirali snachala s udovol'stviem, kak Tret'ego Richarda, a pod konec s sostradaniem, kak vozchika Genshelya, no vsegda pozhirali. SHternberg. Odnako SHekspir eshche olicetvoryal geroicheskoe vremya dramy i vmeste s etim epohu geroicheskogo perezhivaniya. Geroicheskoe proshlo, a zhazhda perezhivaniya ostalas'. CHem bol'she priblizhaemsya my k XlXi veku i ego vtoroj polovine, tem bolee oformlennoj stanovitsya burzhuaznaya drama; krug sobytij - v drame! - ogranichivalsya v osnovnom otnosheniyami muzhchina- zhenshchina i zhenshchina - muzhchina. Vse vozmozhnosti, vytekayushchie iz etoj problemy, i stali odnazhdy burzhuaznoj dramoj: vozvrashchaetsya li zhenshchina k svoemu muzhu, uhodit li k tret'emu, ili k oboim, ili ni k komu, dolzhny li muzhchiny strelyat'sya i kto kogo dolzhen ubit'. Bol'shaya chast' dram XIX veka etim izdevatel'stvom i ischerpyvaetsya. A chto zhe proishodit dal'she, poskol'ku v dejstvitel'nosti individuum kak individuum, kak individual'nost', kak nedelimoe i nezamenimoe ischezaet vse bol'she i bol'she, poskol'ku na ishode epohi kapitalizma opredelyayushchim snova stanovitsya kollektiv? Jering. Togda nuzhno rasproshchat'sya so vsej tehnikoj dramy. Nepravy te lyudi teatra i kritiki, kotorye utverzhdayut, chto dlya togo, chtoby v Germanii snova prijti k drame, neobhodimo idti na vyuchku k parizhskim dramaturgam, zanyat'sya lish' shlifovkoj dialoga, uluchsheniem kompozicii scen, sovershenstvovaniem tehniki. Kak budto eta manera ne ischerpana davnym-davno Ibsenom i francuzami, kak budto tut voobshche vozmozhno kakoe-libo dal'nejshee razvitie. Net, rech' idet ne o sovershenstvovanii sushchestvuyushchej remeslennoj tehniki, ne ob uluchshenii, ne o parizhskoj shkole. V etom neponyatnoe zabluzhdenie, naprimer, Gazenklevera i ego komedii "Braki zaklyuchayutsya na nebesah". Net, rech' idet o principial'no drugom vide dramy. Breht. Imenno. O drame epicheskoj. Jering. Da, Breht, ved' vy zhe razvili sovershenno opredelennuyu teoriyu, vashu teoriyu epicheskoj dramy. Breht. Da, eta teoriya epicheskoj dramy, vo vsyakom sluchae, prinadlezhit nam. My poprobovali takzhe sozdat' neskol'ko epicheskih dram. YA napisal v epicheskoj tehnike "CHto tot soldat, chto etot", Bronnen - "Pohod na vostochnyj polyus", a Flejser svoi ingol'shtadtskie dramy. Odnako opyty po sozdaniyu epicheskih dram predprinimalis' uzhe znachitel'no ran'she. Kogda oni nachalis'? V epohu velikogo starta nauki, v proshlom stoletii. Istoki naturalizma byli istokami epicheskoj dramy v Evrope. Na drugih kul'turnyh orbitah - v Indii i Kitae - eta bolee progressivnaya forma sushchestvovala eshche dva tysyacheletiya tomu nazad. Naturalisticheskaya drama voznikla iz burzhuaznogo romana Zolya i Dostoevskogo, romana, kotoryj opyat'-taki svidetel'stvoval o proniknovenii nauki v oblast' iskusstva. Naturalisty (Ibsen, Gauptman) pytalis' vyvesti na scenu novyj material novyh romanov i ne nashli dlya etogo nikakoj drugoj podhodyashchej formy, krome prisushchej samim etim romanam - formy epicheskoj. Kogda zhe ih nemedlenno upreknuli v nedramatichnosti, oni totchas vmeste s formoj otbrosili i syuzhety, tak chto dvizhenie vpered zastoporilos', i ne stol'ko dvizhenie v oblast' novyh tem, kak kazalos', skol'ko uglublenie v epicheskuyu formu. Jering. Itak, vy govorite, chto u epicheskoj formy est' tradiciya, o kotoroj, v obshchem, nichego ne znayut. Vy utverzhdaete, chto vse razvitie literatury za pyat'desyat let bylo ustremleno v ruslo epicheskoj dramy. Kto zhe, po-vashemu, poslednij predstavitel' etoj tendencii razvitiya? Breht. Georg Kajzer. Jering. Vot eto mne ne sovsem ponyatno. Imenno Georg Kajzer, kak mne kazhetsya, harakteren dlya poslednej stadii razvitiya individualisticheskoj dramy, to est' dramy, kotoraya diametral'no protivopolozhna drame epicheskoj. Imenno Kajzer yavlyaetsya dramaturgom samogo korotkogo dyhaniya. V ugodu stilyu on rastratil svoi temy, a real'nost' obognal stilem. CHto zhe mozhno ispol'zovat' iz etogo stilya? Stil' Kajzera - eto ego lichnyj pocherk, eto chastnyj stil'. Breht. Da, Kajzer tozhe individualist. Odnako v ego tehnike est' nechto takoe, chto ne podhodit k ego individualizmu i chto, sledovatel'no, goditsya nam. CHto tehnicheskij progress poroj zamechayut tam, gde nikakih drugih sdvigov ne vidno, - eto sluchaetsya ne tol'ko v drame. Fabrika Forda, esli ee rassmatrivat' chisto tehnicheski, - organizaciya bol'shevistskaya, ona ne podhodit burzhuaznomu individuumu, a skoree goditsya dlya bol'shevistskogo obshchestva. Tak, Kajzer radi svoej tehniki uzhe otkazyvaetsya ot velikogo shekspirovskogo sredstva - vnusheniya, kotoroe dejstvuet kak pri epilepsii, kogda odin epileptik zarazhaet epilepsiej vseh k nej predraspolozhennyh. Kajzer uzhe obrashchaetsya k razumu. Jering. Da, k razumu, no s individualisticheskim soderzhaniem i dazhe v zaostrenno-dramaticheskoj forme, kak v "S utra do polunochi". No kak vy sobiraetes' otsyuda sovershit' dolgij put' k epicheskoj drame? SHternberg. |tot put' ot Kajzera k Brehtu korotok. On - ne prodolzhenie, a dialekticheskij perevorot. Razum, ispol'zuemyj Kajzerom, poka eshche dlya protivopostavleniya drug drugu odinochnyh sudeb, svyazannyh dramaticheskoj formoj v edinyj krug sobytij, etot razum budet soznatel'no ispol'zovan Brehtom dlya razvenchivaniya individuuma. Breht. Estestvenno, chto dlya pozicii diskutiruyushchego nablyudatelya chistaya epicheskaya drama s ee kollektivistskim soderzhaniem podhodit bol'she. Jering. Pochemu? Sejchas v Berline idet aktivnaya, to est' dramaticheskaya drama "Bunt v vospitatel'nom dome" P.-M. Lampelya. Odnako eta dramaticheskaya drama vyzyvaet primerno takoe zhe vpechatlenie; publika diskutiruet o nej, prichem ne ob ee esteticheskih cennostyah, a o soderzhanii. Breht. |-e! V etoj p'ese v diskussiyu okazalis' vtyanutymi obshchestvennye poryadki, a imenno: nevynosimyj srednevekovyj rezhim v nekotoryh vospitatel'nyh domah. Takie poryadki dolzhny, estestvenno, - buduchi opisany v lyuboj forme, - vyzyvat' vozmushchenie. No Kajzer uzhe ushel znachitel'no dal'she. On uzhe nekotoroe vremya nazad sdelal vozmozhnoj sovershenno novuyu poziciyu teatral'noj publiki, holodnuyu poziciyu zainteresovannogo issledovatelya, a eto i est' poziciya publiki epohi nauki. U Lampelya zhe, razumeetsya, i rechi net o bol'shom, dostojnom rasprostraneniya dramaticheskom principe. Jering. Vy pravy tol'ko v poslednej fraze. V ostal'nom zhe vy neozhidanno utverzhdaete, budto epicheskaya drama yavlyaetsya vechnym principom, a my zhe soglasilis' s dovodami gospodina SHternberga, chto vechnyh principov ne byvaet. Kak zhe gospodin SHternberg otnesetsya k etomu voprosu teper'? SHternberg. |picheskaya drama smozhet stat' nezavisimoj ot svoih otnoshenij k sovremennym sobytiyam i etim obresti izvestnuyu prodolzhitel'nost' sushchestvovaniya lish' togda, kogda ee central'naya poziciya stanet predvoshishcheniem sobytij budushchej istorii. Podobno tomu kak put' ot Kajzera k Brehtu smog stat' koroche, ibo proizoshel dialekticheskij perevorot, epicheskaya drama tozhe smozhet obresti prodolzhitel'nost' sushchestvovaniya, kak tol'ko perevorot ekonomicheskih otnoshenij sozdast sootvetstvuyushchuyu situaciyu. Takim obrazom, epicheskaya drama, kak vsyakaya drama, zavisit ot razvitiya istorii. Fragment DOLZHNA LI DRAMA IMETX TENDENCIYU?  Mozhet byt', i ne dolzhna, no sovershenno ochevidno, chto imeet. Vsyakaya drama, imeyushchaya ne tol'ko tendenciyu delat' den'gi, imeet i kakuyu-to druguyu tendenciyu. CHto kasaetsya prezhnej "dramy", to ee i tendenciej ne spasti ot vechnogo proklyatiya. Sovremennaya drama nahoditsya v bukval'nejshem smysle slova vne diskussii, a ot budushchej poka nalico, pozhaluj, tol'ko tendenciya. Noyabr' 1928 g. PROTIV "ORGANICHNOSTI" SLAVY, ZA EE ORGANIZACIYU  1  Vazhnyj vopros pri provedenii eksperimentov po preobrazovaniyu teatra - eto sozdanie slavy. 2  Kapitalizm razvivaet takie obychai, kotorye, buduchi porozhdeny ego sposobom proizvodstva ili ego obshchestvennym stroem, prizvany podderzhivat' ili ispol'zovat' kapitalizm, no v to zhe vremya otchasti i revolyucionny, poskol'ku osnovany na metodah proizvodstva hotya i kapitalisticheskih, no predstavlyayushchih soboj stupen'ku k drugim, bolee vysokim metodam proizvodstva. Poetomu eti razvitye kapitalizmom obychai my dolzhny tshchatel'no proveryat' na ih revolyucionnuyu potrebitel'skuyu stoimost'. 3  Kak zhe rozhdaetsya literaturnaya ili teatral'naya slava segodnya i kakoj potrebitel'skoj stoimost'yu dlya revolyucionizacii obladaet etot obychaj? 4  V literature i teatre slavu rasprostranyaet _kritika_ (i izdateli illyustrirovannyh zhurnalov). Obshchestvennaya rol' segodnyashnej burzhuaznoj kritiki - eto izveshchenie o razvlecheniyah. Teatry pokupayut vechernie razvlecheniya, a kritika napravlyaet tuda publiku. Vprochem, pri takom obychae kritika predstavlyaet otnyud' ne publiku, kak to na pervyj vzglyad kazhetsya, a teatr. (Prichem eto "kazhetsya na pervyj vzglyad" ves'ma polezno.) Ona vyuzhivaet publiku dlya teatra. My uzhe issledovali v drugom meste, _pochemu_ kritika v dannom sluchae bol'she zashchishchaet interesy teatra, chem publiki. Otvet byl vkratce takov: potomu chto teatry yavlyayutsya hozyajstvennymi uchrezhdeniyami s organizaciej, kontrolem, a sledovatel'no, i s vozmozhnostyami vozdejstviya i social'nymi privilegiyami. Tem ne menee kritika, razumeetsya, ochen' zavisit ot svoej publiki: ona ne imeet prava slishkom chasto rekomendovat' takie spektakli, kotorye na poverku ne nravyatsya ee publike, inache kritika poteryaet kontakt s nej i perestanet byt' dlya teatra takoj uzh cennoj. My vidim, chto imeem delo s bol'shim i slozhnym hozyajstvennym ustrojstvom i v etom bol'shom hozyajstvennom ustrojstve _slavu delayut_. 5  Tak kak my protivorechim obychnomu idealisticheskomu vzglyadu, mozhet pokazat'sya, budto my protiv takogo sposoba sozdaniya slavy. |to ne tak. Takoj sposob opredelyaetsya nashej kapitalisticheskoj sistemoj, snachala on dolzhen byt' priznan, a potom potrebuet tol'ko vyvodov. Legko ponyat', chto v takoj prochnoj sisteme, kak nasha, na kotoruyu vliyayut stol' trudno kontroliruemye interesy, mnogogo so starym sposobom sozdaniya slavy - organicheskim - ne dob'esh'sya. Dejstvitel'no, dlya priobreteniya vliyaniya lichnogo vkusa kritika teper' uzhe nedostatochno. (Prichem, konechno zhe, pod "lichnym vkusom" nuzhno ponimat' znanie kritikom vkusa svoih chitatelej!) Opisyvaya teatral'nye naslazhdeniya, ozhidayushchie pokupatelej biletov, kak mozhno zamanchivee, sochnee i appetitnee, kritik mozhet okazat' teatru bol'shie uslugi, no vliyaniya na teatr on etim vse zhe ne priobretet. Esli v teatre est' rukovoditel', tak zhe horosho znayushchij vkus chitatelej etogo kritika (a znachit, vkus kritika), to kritik berlinskogo Zapada - kak eto imeet mesto v sluchae s Rejbaro - ne vyneset voobshche nikakogo suzhdeniya, a tol'ko krasochnym (kak reklama) opisaniem vydelit i sdelaet zametnymi otdel'nyh hudozhnikov. Bogatye s kritikami etogo tipa ne schitayutsya: oni slishkom nesamostoyatel'ny i slishkom zavisimy i ne mogut sdelat' ni odnogo shaga bez publiki, ne teryaya svoej cennosti dlya teatrov. Esli uzh publike chto-to ponravilos', to kritik mozhet pozabotit'sya o tom, chtoby publika i uznala ob etom, no on ne mozhet podvignut' teatr na to, otnositel'no chego teatr eshche ne uveren, ponravitsya li eto publike, to est' na chto-to novoe. (Sdelaj takoj kritik eshche odin tol'ko shag, on voobshche sosredotochilsya by tol'ko na toj chasti svoej "kritiki", kotoraya zatem publikuetsya posle otdela ob®yavlenij, i, znachit, s samogo nachala on rabotaet na eto mesto gazety.) Takomu rodu kritiki tozhe, konechno, sootvetstvuet slava, no slava eta voznikaet ves'ma somnitel'nym obrazom. Ona rezul'tat postoyannogo rascheta: kogo ili chto mozhem my proslavit' tak, chtoby ne tol'ko ne poteryat' publiku, no i zapoluchit' ee? Mozhno li navyazat' im togo-to i togo-to? (Prichem, "on", "tot-to i tot-to" - velichina peremennaya, a "oni" - postoyannaya.) Takim obrazom voznikaet "organicheskaya" slava, i organichna ona postol'ku, poskol'ku chto-libo mozhet byt' organichno v etom obshchestve; vo vsyakom sluchae, ona otvechaet zaprosam opredelennogo sloya chitatelej i zritelej, kotorye ishchut razvlecheniya ili hotya by kul'turnyh cennostej, i, znachit, organichna. V protivopolozhnost' ej nam trebuetsya dlya revolyucionnogo iskusstva 6  _organizaciya slavy_. CHto eto takoe? 7  Dlya nashej epohi harakterno, chto drama dolzhna gluboko pronikat' v politiku: a) v politiku teatra, b) v politiku obshchestva. 8  a) My govorim o likvidacii dramy. Net nikakogo smysla otpirat'sya ot etogo, a luchshe priznat' likvidaciyu kak fakt i idti dal'she. b) "Likvidaciya dramy" - eto vneshnee proyavlenie stolknoveniya sceny s dramoj, poezii s obshchestvom. "Napisat' dramu" segodnya - ili zavtra - uzhe oznachaet preobrazovat' teatr i ego stil'. |to budet prodolzhat'sya vplot' do polnoj revolyucionizacii teatral'nogo iskusstva. 9  Produmat', napisat' ili postavit' dramu oznachaet, krome togo, preobrazovat' obshchestvo, preobrazovat' gosudarstvo, kontrolirovat' ideologiyu. 10  Dlya takoj zadachi organicheskoj slavy (kak kredita) ne hvatilo by, no prezhde vsego ee ne udalos' by dobyt'. Dlya takoj ogromnoj zadachi ona dolzhna byt' organizovana. 11  Otnyne vkus kritika ne igraet roli, poskol'ku nel'zya prinimat' vo vnimanie i vkus zritelya. Ibo zritelya nuzhno nauchit', to est' izmenit'. I zadacha ne v tom, chtoby preparirovat' dlya novoj formy i novoj poeticheskoj shkoly ego vkus, a v tom, chtoby on, zritel', sam sovershenno preobrazilsya, peresmotrel svoi interesy, poznal samogo sebya, peremontiroval sebya, a eto ne vopros vkusa. 12  Organizovannaya slava - eto slava organizuyushchaya. Ona revolyucionna. Ona sozdaetsya s (pochti nauchnoj) tochki zreniya: chto idet na pol'zu peregruppirovke? Idet li takoj vzglyad aktera na pol'zu peregruppirovke (ili zhalovaniyu i poseshcheniyu teatra)? I t. d. 13  U kritiki, organizuyushchej revolyucionnuyu slavu, voznikaet neobhodimost' i vozmozhnost' prakticheskoj raboty. Ej nechego opasat'sya takoj korrupcii, kotoraya ugrozhaet tipu kulinarnogo kritika. Ej pridetsya borot'sya s korrupciej inogo roda. Otnyne korrupciya - eto sodejstvie tem ekonomicheskim institutam, kotorye stimuliruyut reakciyu, to est' nedostatochnoe znanie sobstvennoj deyatel'nosti i ee sledstvij. Voznikaet vozmozhnost' "hudozhestvennoj oshibki", pohozhej na vrachebnuyu oshibku v medicine. OTRECHENIE DRAMATURGA  1. SOMERSET MO|M I SULLA  Anglichanin Somerset Moem, napisavshij svyshe tridcati p'es, mnogie iz kotoryh pol'zovalis' bol'shim uspehom, a nekotorye shli po vsemu miru, zayavil v predislovii k svoemu poslednemu tomu p'es, chto nameren navsegda rasproshchat'sya "s kar'eroj dramaturga". Krupnye gazety vosprinyali i podali ego zayavlenie kak sensaciyu, slovno eto bylo soobshchenie zheleznodorozhnogo magnata o tom, chto on nameren otkazat'sya ot svoego dela. "YA do konca svoih dnej ne budu bol'she zanimat'sya prodazhej p'es". Nekotorye sentimental'nye pisaki dazhe usmotreli v etih slovah reshenie gospodina Moema pohoronit' sebya zazhivo. Vprochem, povedenie pressy udivlyaet men'she, chem povedenie samogo Moema. Ochen' redko lyudi, sdelavshie kar'eru, zakanchivayut ee sami, po svoej vole. Kar'era stala svoego roda konvejerom. On neset popavshego na nego cheloveka, hochet on etogo ili net. No chelovek pochti vsegda etogo hochet. Moem, po-vidimomu, ne hochet. I on vyzyvaet takoe zhe izumlenie, kakoe eshche segodnya ispytyvayut shkol'niki, chitaya v uchebnikah istorii o reshenii rimskogo diktatora Sully, kotoryj budto by otkazalsya ot svoego zvaniya v polnom rascvete svoego mogushchestva. |tomu ne perestayut udivlyat'sya i v nashi dni. Vse zhe i v dramaturgii vstrechayutsya podobnye sluchai. Velichajshij kollega Moema - Vil'yam SHekspir na vershine svoej slavy celikom ushel v lichnuyu zhizn'. |tot postupok takzhe daet povod dlya velichajshego izumleniya, kotoroe i ponyne stol' sil'no, chto nekotorye issledovateli, osparivaya prinadlezhnost' proslavlennyh dram peru aktera i rezhissera SHekspira, obosnovyvayut svoe mnenie imenno tem, chto on vnezapno perestal pisat', - chego, razumeetsya, nikogda ne delayut istinnye pisateli. 2. UTERYAN KONTAKT SO ZRITELEM  Moem konstatiruet: "YA chuvstvuyu, chto u menya uteryan kontakt so zritelem, pokrovitel'stvuyushchim teatru. |to sluchaetsya rano ili pozdno s bol'shinstvom dramaturgov, i oni postupayut mudro, kogda vnimayut etomu predosterezheniyu. Togda dlya nih samoe vremya ujti iz literatury". Moem prodolzhaet: "YA delayu eto s oblegcheniem. Vot uzhe neskol'ko let, kak menya vse bolee i bolee tyagotit neobhodimost' uderzhivat'sya v ramkah dramaturgicheskih uslovnostej". On govorit i o tom, kak tyagostno protivostoyat' iskusheniyu i otkazat'sya ot mnogogrannogo voploshcheniya idei, k kotoromu manyat hudozhnika bol'shee znanie lyudej, terpimost' i, byt' mozhet, mudrost', priobretennye s godami, no kotoroe, uvy, neosushchestvimo iz-za dramaturgicheskih uslovnostej. Uzhe obychnyj realisticheskij dialog zatrudnyaet peredachu duhovnoj slozhnosti sovremennogo cheloveka ("of the man in the street"). Moemu nedostaet vnutrennego monologa i replik v storonu. Sejchas bol'she i prezhde vsego nuzhna "drama dushi". Po mneniyu Moema, takoe napravlenie navyazano dramaturgam uspehami kino. Drama stala formoj iskusstva, v kotoroj dejstvie - lish' povod dlya raskrytiya vnutrennej zhizni izobrazhennyh na scene lyudej. Proishodyashchie na scene vsevozmozhnye sobytiya pozvolyayut raskryt' dushevnye dvizheniya geroya. Vprochem, chem men'she dejstviya, tem bolee cenna v literaturnom otnoshenii p'esa. Detektiv s ego uvlekatel'nym syuzhetom - ne literatura. Romanistam proshche. Oni raspolagayut bol'shimi vozmozhnostyami, i im namnogo legche pokazat' protivorechivost' haraktera svoih geroev. No v poslednee vremya nastupila peremena, postavivshaya dramaturgov v eshche bolee trudnoe polozhenie. Bal'zak i Dikkens eshche izobrazhali statichnye haraktery. Geroi ostavalis' pochti neizmennymi na protyazhenii vsego romana. V konce povestvovaniya oni obladali temi zhe kachestvami, chto i v nachale. Bolee pozdnie romanisty otoshli ot etogo principa. Ih geroi izmenyayutsya. Perezhivaniya uzhe ne prohodyat dlya nih bessledno, odni kachestva u nih ischezayut, drugie poyavlyayutsya. Teper' uzhe neschastnym dramaturgam ne dognat' romanistov. Im ne ostaetsya nichego drugogo, kak i dal'she sozdavat' "uslovnye ieroglify" rolej i predostavlyat' samim artistam oblech' ih v plot' i krov'. Dramaturg Moem otkazyvaetsya ot sostyazaniya s romanistami i udalyaetsya na pokoj pered licom stol' priskorbnogo razvitiya sobytij. 3. ZRITELX BOLXSHE NE VERIT  "Zritel' bol'she ne verit v geroev, kotoryh emu predlagayut", - zhaluetsya Moem. Voznikaet vopros: ne idet li teatr k gibeli? Moem otkazyvaetsya tak dumat'. On dostatochno umen i chesten, chtoby videt', chto takoe stihijno sushchestvuyushchee yavlenie, kak teatr, ne mozhet pogibnut', esli odno pokolenie teatral'nyh dramaturgov i zashlo v tupik. On sovetuet teatru vernut'sya k svoim istokam i uzh, vo vsyakom sluchae, k ego bolee rannemu periodu. On govorit: "Velikie dramaturgi proshlogo zhertvovali pravdoj radi raskrytiya haraktera i obshchim pravdopodobiem dejstviya radi odnoj situacii, kotoruyu oni rassmatrivali kak osnovu dramy". Sovremennaya bolee ili menee naturalisticheskaya drama v proze otoshla ot etogo. Otkaz ot stiha i tanca, kak i otkaz ot energichno razvivayushchegosya dejstviya, sdelal teatr skuchnym. On perestal byt' pirshestvom zreniya i sluha. Dostich' zhe pravdivosti v izobrazhenii haraktera tak i ne udalos', ili zhe ee dolgo eshche ne udastsya dobit'sya, chto, v sushchnosti, odno i to zhe, a "pravdopodobie dejstviya" samo po sebe ne ochen' dejstvuet na zritelya. Kazhetsya, Moem v svoem pessimizme predstavlyaet sebe, chto drama mozhet imet' budushchee lish' pri uslovii, esli radi krasochnosti dejstviya i prochih pirshestv sluha i zreniya otnyne otkazhutsya ot pravdy i pravdopodobiya. Ostaetsya lish' somnevat'sya v tom, chto takoe budushchee i est' istinnoe budushchee dramy. 4. V CHEM KROETSYA OSHIBKA  Moem vidit ee v tendenciyah sovremennoj dramy, chto nesomnenno govorit o progressivnosti ego vzglyadov. On, tak skazat', gotov perestupit' cherez samogo sebya. |to nemalo, i, veroyatno, bylo by nespravedlivo trebovat' ot nego bol'shego. Ibo nel'zya soglasit'sya, chto najdennyj im vyhod stol' zhe otraden, skol' pronicatelen ego vzglyad na oshibochnost' putej sovremennogo teatra. Moem ponyal, chto zritel' emu _bol'she ne verit_, i ispugalsya etogo. A vyhodom iz takogo polozheniya yavilos' by sozdanie libo dramy, kotoroj voobshche ne nado bylo by verit', libo dramy, kotoroj mozhno bylo by poverit' vnov'. Po sovershenno opredelennym prichinam, rassmotrenie kotoryh zdes' zavelo by nas slishkom daleko, mne predstavlyaetsya somnitel'nym, chto v nastoyashchij moment udastsya sozdat' dramu, kotoroj by verili. |to ne vopros tehniki, stilya ili tochki zreniya, kak dlya sovremennoj nauki - ne vopros novoj logiki, mogut li byt' vydvinuty nauchnye utverzhdeniya, imeyushchie obshchuyu znachimost' aksiomy. Sovremennaya nauka v celom otkazalas' ot very. Teatru, v ego sovershenno inoj, specificheskoj oblasti, pozhaluj, tozhe pridetsya ot nee otkazat'sya. Ochevidno, ostalsya vtoroj vyhod: drama, kotoroj ne nado verit'. Razumeetsya, eto otnyud' ne dolzhna byt' nepravdopodobnaya, absolyutno fantasticheskaya drama, nichego obshchego ne imeyushchaya s pravdoj. Prosto eta drama ne dolzhna rasschityvat' tol'ko na doverie zritelya i zaviset' ot nego. Inache govorya, nuzhna drama, schitayushchayasya s kritikoj svoego zritelya i apelliruyushchaya k nej. Takogo roda drama dejstvitel'no voznikaet sejchas. CHto est' dejstvie? S etoj pervichnoj stihii dramy, vsyakoj dramy, hotelos' by nachat' razbor. Izvestno, chto uzhe davno v proizvedeniyah samyh krupnyh dramaturgov podlinnoe dejstvie na scene otsutstvuet. Teper' uzhe sreda, a ne otdel'nyj chelovek, stanovitsya geroem dramy. CHelovek lish' reagiruet (chto sozdaet tol'ko vidimost' dejstviya). V naibolee chistom vide eto proyavlyaetsya v naturalisticheskih shedevrah Ibsena. V p'esah takogo roda nechto proishodilo kogda-to i gde-to, a sama drama nachinaetsya lish' sejchas, raskryvaya nam, kak nekie lyudi eto "rashlebyvayut". Ili zhe proishodit to ili inoe sobytie (vojna, bankrotstvo, sovrashchenie s posleduyushchej beremennost'yu, prestuplenie), i geroi p'esy reagiruyut na nih, spravlyayutsya s nimi ili ne spravlyayutsya. Dlya dramaturga vazhno lish', chtoby dushevnaya reakciya ego geroya byla pravdopodobnoj, ibo inache sud'ba geroya ne trogaet zritelya. Esli zhe u zritelya zakradyvaetsya somnenie, nel'zya li bylo postupit' inache, esli ego zhiznennyj opyt podskazyvaet emu, chto v dejstvitel'nosti lyudi postupayut po-drugomu, togda vlasti vymysla prihodit konec. I on uzhe nikogo ne "zahvatyvaet". Fragment NA PUTI K SOVREMENNOMU TEATRU  GOSPODINU V PARTERE  YA predpolagayu, chto za svoi den'gi vam zahochetsya uvidet' u menya koe-chto o zhizni. Vy zahotite, chtoby v pole vashego zreniya okazalis' lyudi etogo stoletiya, glavnym obrazom vydayushchiesya, mery, prinimaemye etimi vydayushchimisya lyud'mi protiv blizhnih svoih, ih vyskazyvaniya v chasy opasnosti, ih vzglyady i ih shutki. Vy zahotite prinyat' uchastie v ih kar'ere i poluchit' vygodu ot ih padeniya. I, konechno zhe, zahotite poluchit' horoshij sport. Kak _vse lyudi etogo vremeni_, vy ispytyvaete potrebnost' isprobovat' v igre svoi kombinatorskie sposobnosti i polny reshimosti otprazdnovat' triumf svoego organizatorskogo talanta nad zhizn'yu, no v ne men'shej mere i nad moim izobrazheniem ee. Poetomu vy i byli za p'esu "V chashche". YA znal, chto vy hotite spokojno sidet' v zritel'nom zale i proiznosit' svoj prigovor nad mirom, a takzhe proveryat' svoe znanie lyudej, delaya stavku na togo ili inogo iz nih na scene. Vy byli obradovany tem, chto tak priyatno smotret' na holodnyj CHikago, ibo pokazyvat', chto mir priyaten, celikom vhodit v nashi plany. Vy cenite uchastie v nekotoryh _bessmyslennyh_ emociyah, bud' to vostorg ili unynie, kotorye delayut zhizn' interesnoj. Koroche govorya, ya dolzhen obratit' vnimanie na to, chtoby v moem teatre ukreplyalsya vash appetit. Esli ya dovedu delo do togo, chto u vas poyavitsya ohota zakurit' sigaru, i prevzojdu samogo sebya, dobivshis' togo, chto v opredelennye, predusmotrennye mnoyu momenty ona budet zatuhat', my budem dovol'ny drug drugom. A eto vsegda samoe glavnoe. 25 dekabrya 1925 g. OPYT PISKATORA  1  Esli ne schitat' principial'no vazhnoj postanovki "Koriolana" |. |ngelem, to opyty po sozdaniyu epicheskogo teatra predprinimalis' tol'ko po linii dramy. (Pervoj iz dram, stroyashchih etot epicheskij teatr, byla dramaticheskaya biografiya "Vaal" Brehta, samoj prostoj- "Amerikanskaya molodezh'" |milya Burrisa, samoj pokamest nezashchishchennoj, poskol'ku prinadlezhit avtoru sovershenno drugogo napravleniya, - "Pohod na vostochnyj polyus" Bronnena.) No vot i teatr nachinaet lit' vodu na etu mel'nicu: eto opyt Piskatora. Samoe sushchestvennoe v etom opyte zaklyuchaetsya v sleduyushchem: Blagodarya tomu chto vvedenie fil'ma pozvolyalo otdelit' te chasti dejstviya, v kotoryh net stolknoveniya partnerov, zvuchashchee slovo okazalos' razgruzhennym i stanovitsya absolyutno reshayushchim. Zritel' poluchaet vozmozhnost' samostoyatel'no rassmatrivat' opredelennye sobytiya, sozdayushchie predposylki dlya reshenij dejstvuyushchih lic, a takzhe vozmozhnost' videt' eti sobytiya inymi glazami, chem dvizhimye imi geroi. Personazhi, poskol'ku oni bol'she ne obyazany ob®ektivno informirovat' zritelya, mogut vyskazyvat'sya svobodno: ih vyskazyvaniya budut vesomy. Krome togo, preodolenie kontrasta mezhdu plosko sfotografirovannoj dejstvitel'nost'yu i plastichnym, proiznesennym na fone fil'ma slovom takzhe mozhno tryukovym obrazom ispol'zovat' dlya neogranichennogo pod®ema vyrazitel'nosti rechi. Blagodarya spokojnoj fotograficheskoj demonstracii podlinnogo fona pateticheskoe i odnovremenno mnogoznachnoe slovo priobretaet ves. Fil'm prokladyvaet put' drame. Blagodarya fotografirovaniyu okruzhayushchej sredy vo vsej ee shirote govoryashchie personazhi stanovyatsya nesorazmerno bol'shimi. V to vremya kak okruzhayushchuyu sredu prihoditsya szhimat' ili rasshiryat' na odnoj i toj zhe ploskosti - na ekrane, tak chto |verest, naprimer, predstaet to malen'kim, to bol'shim, personazhi postoyanno ostayutsya odnogo i togo zhe rosta. 2  V svoem spektakle |ngel' sobral vse ishodnye momenty dlya epicheskogo teatra. On prepodnes istoriyu o Koriolane takim obrazom, chto kazhdaya scena sushchestvovala sama po sebe i tol'ko rezul'taty ee ispol'zovalis' dlya celogo. V protivopolozhnost' dramaticheskomu teatru, gde vse ustremlyaetsya navstrechu katastrofe, to est' pochti vse nosit vvodnyj harakter, zdes' vse ostavalos' neizmennym ot sceny k scene. Opyt Piskatora okonchatel'no razdelaetsya s prezhnim polozheniem, esli ustranit ryad reshayushchih nedostatkov. (Naprimer, neispol'zovannyj perehod ot slova k kartine, kotoryj vse eshche ochen' rezok, prosto uvelichivaet chislo nahodyashchihsya v teatre zritelej na chislo vse eshche zanyatyh na scene, stoyashchih pered proekcionnym ekranom akterov; naprimer, obychnyj eshche i segodnya pateticheskij opernyj stil' unichtozhayushche razoblachaetsya, po-vidimomu, iz-za nedostatochnoj ostorozhnosti, prekrasnoj naivnost'yu sfotografirovannyh mashin - tehnicheskie oshibki, pridayushchie opytu Piskatora tot aromat, bez kotorogo nevozmozhen naivnyj teatr.) Ispol'zovanie fil'ma kak chistogo dokumenta sfotografirovannoj dejstvitel'nosti, kak sovesti, epicheskij teatr dolzhen eshche ispytat'. 1926 RAZMYSHLENIYA O TRUDNOSTYAH |PICHESKOGO TEATRA  Teatr, kotoryj vser'ez pytaetsya postavit' odnu iz poslednih p'es, riskuet polnost'yu perestroit'sya. Publika, takim obrazom, spokojno nablyudaet za bor'boj mezhdu teatrom i p'esoj, predpriyatiem pochti chto akademicheskim, trebuyushchim ot publiki, poskol'ku ona voobshche zainteresovana v processe obnovleniya teatra, tol'ko resheniya: pobedil li teatr v etoj bor'be ne na zhizn', a na smert', ili, naoborot, pobezhden. (Pobeditelem p'es teatr mozhet segodnya vyjti, pozhaluj, lish' v tom sluchae, esli voobshche izbezhit riska okazat'sya izmenennym p'esoj, chto emu poka pochti vsegda udaetsya.) Ne vliyanie p'esy na publiku, a tol'ko ee vliyanie na teatr - vot chto pokamest reshaet delo. Takoe polozhenie budet sushchestvovat' do teh por, poka teatry ne vyrabotayut tot postanovochnyj stil', kotoryj diktuyut i delayut vozmozhnym nashi p'esy. Pri etom malo najti dlya nashih p'es nekij osobyj stil', vrode izobreteniya tak nazyvaemoj Myunhenskoj shekspirovskoj sceny, prigodnoj lish' dlya SHekspira; teatry dolzhny najti takoj stil', kotoryj sdelal by vsyu pokamest eshche zhiznesposobnuyu chast' repertuara po-novomu dejstvitel'noj. Razumeetsya, _polnaya perestrojka teatra_ ne dolzhna zaviset' ot kakogo-to artisticheskogo kapriza, ona prosto dolzhna sootvetstvovat' polnoj duhovnoj perestrojke nashego vremeni. Izvestnye simptomy takoj perestrojki duhovnoj zhizni do sih por rassmatrivalis' prosto kak simptomy bolezni. V nekotoroj mere eto spravedlivo, ibo snachala, konechno, obnaruzhivayutsya priznaki upadka starogo. Odnako bylo by zabluzhdeniem prinimat' eti priznaki, naprimer, tak nazyvaemyj amerikanizm, za nechto inoe, chem za boleznennye izmeneniya, kotorye vyzvany v starom tele nashej kul'tury duhovnymi vliyaniyami poistine novogo tolka. I bylo by zabluzhdeniem voobshche ne schitat' novye idei ideyami i voobshche ne rassmatrivat' ih kak yavleniya _duhovnoj_ zhizni, protivopostavlyaya im teatr kak bastion duha. Naprotiv, imenno teatr, literatura, iskusstvo dolzhny sozdat' "ideologicheskuyu nadstrojku" dlya effektivnyh real'nyh preobrazovanij v sovremennom obraze zhizni. Tak vot, v proizvedeniyah novoj dramaturgii teatral'nym stilem nashego vremeni provozglashaetsya epicheskij teatr. Izlozhit' v neskol'kih slovah principy epicheskogo teatra nevozmozhno. Oni kasayutsya - hotya podrobno oni po bol'shej chasti eshche ne razrabotany - akterskoj igry, tehniki sceny, literaturnoj chasti teatra, teatral'noj muzyki, ispol'zovaniya kino i t. d. Sushchestvennoe zhe v epicheskom teatre zaklyuchaetsya, veroyatno, v tom, chto on apelliruet ne stol'ko k chuvstvu, skol'ko k razumu zritelya. Zritel' dolzhen ne soperezhivat', a sporit'. Pri etom bylo by sovershenno neverno ottorgat' ot etogo teatra chuvstvo. |to oznachalo by to zhe, chto ottorgat' segodnya chuvstvo, naprimer, ot nauki. 27 noyabrya 1927 g. POSLEDNIJ |TAP - "|DIP"  1  V eti gody bol'shuyu dramu i bol'shoj teatr razvivaet Germaniya - strana, specializirovavshayasya na filosofii. Budushchee u teatra - filosofskoe. 2  |to razvitie protekaet ne pryamolinejno, a otchasti dialekticheski, protivorechivo, otchasti zhe parallel'no, no tak bystro, chto mnogo etapov projdeno za odin-edinstvennyj god. Poslednim iz nih predstavlyaetsya "|dip". 3  |tot sezon dokazyvaet vliyanie Piskatora. S tochki zreniya teatra Piskator vynes na obsuzhdenie ne stol'ko (kak eto schitayut) voprosy formy (tehnika teatra), skol'ko voprosy soderzhaniya. On pronizan imi. Srednie teatry nabrasyvalis' na soderzhanie ("Prestupnik", "Bunt", "Glina v rukah gonchara"). Bylo dva isklyucheniya: "Trehgroshovaya opera" i "|dip". Zdes' dvazhdy podnimalis' voprosy formy. 4  CHto kasaetsya zaboty o soderzhanii - tut ne povezlo. V etom voprose - poskol'ku ne hvatalo Piskatora - ne bylo nikakogo tvorcheskogo podkrepleniya (za isklyucheniem "Bunta", spektaklya piskatorovskoj studii, poyavivshegosya na svet uzhe bez otca). V etom godu prodvizhenie shlo po linii bol'shoj formy. Poslednij etap - "|dip". 5  Zaboty o soderzhanii i zaboty o forme dopolnyayut drug druga. S tochki zreniya teatra uspehi teatral'noj tehniki yavlyayutsya uspehami tol'ko togda, kogda oni sluzhat realizacii soderzhaniya; "uspehi tehniki dramy yavlyayutsya uspehami tol'ko togda, kogda oni sluzhat realizacii soderzhaniya". 6  Otnositel'no bol'shoj formy. Bol'shie sovremennye temy nuzhno videt' v mimicheskoj perspektive, oni dolzhny obladat' zhestovym harakterom. Oni dolzhny opredelyat'sya otnosheniyami lyudej ili grupp lyudej mezhdu soboj. Odnako sushchestvovavshaya do sih por bol'shaya forma, dramaticheskaya, dlya nyneshnih tem ne podhodit. Grubo govorya, dlya specialistov: segodnyashnie temy ne raskryvayutsya v staroj "bol'shoj" forme. 7  Bol'shaya forma nacelena na realizaciyu tem dlya "vechnosti". "Tipicheskoe" sushchestvuet i vo vremennoj ploskosti. Kto pol'zuetsya bol'shoj formoj, tot rasskazyvaet svoe soderzhanie gryadushchim vremenam tak zhe horosho ili luchshe, chem sobstvennomu vremeni. 8  Nasha dramaticheskaya forma osnovana na tom, chto zritel' idet v nogu s izobrazheniem, vzhivaetsya v nego, mozhet ego ponyat', otozhdestvlyat' sebya s nim. Grubo govorya, dlya specialistov: p'esa, mestom dejstviya kotoroj byla by, skazhem, pshenichnaya birzha, v bol'shoj dramaticheskoj forme napisana byt' ne mozhet. _Nam_ trudno sebe predstavit' takoe vremya i zanyat' takuyu poziciyu, pri kotoroj podobnye poryadki neestestvenny, a _posleduyushchie pokoleniya_ budut s udivleniem rassmatrivat' tol'ko eti neponyatnye i neestestvennye poryadki. Sledovatel'no, kakoj zhe dolzhna byt' nasha bol'shaya forma? 9  |picheskoj. Ona dolzhna povestvovat'. Ona ne dolzhna verit', chto mozhno vzhit'sya v nash mir, ona etogo i ne dolzhna zhelat'. Temy chudovishchny, nasha dramaturgiya dolzhna eto uchityvat'. 10  Otnositel'no poslednego etapa - "|dipa". Vazhno: 1) bol'shaya forma. (Vazhno: 2) tehnika vtoroj chasti ("|dip v Kolone"), gde rasskaz vedetsya s bol'shoj teatral'noj dejstvennost'yu. To, chto prezhde ponosilos' kak lirika, daet zdes' teatral'nyj effekt. Esli zdes' i nastupaet "perezhivanie", to istochnik ego - iz oblasti filosofii. 1 fevralya 1929 g. O TEMAH I FORME  1  Trudnosti preodolevayutsya ne tem, chto ih zamalchivayut. Na praktike neobhodimo delat' odin shag za drugim, teoriya zhe obyazana videt' ves' put' celikom. Pervyj etap - eto novye temy; pravda, put' prodolzhaetsya. Trudnost' zaklyuchaetsya v tom, chto tyazhelo sovershat' rabotu pervogo etapa (novye temy), kogda uzhe dumaesh' o vtorom (novye otnosheniya lyudej mezhdu soboj). Naprimer, vyyasnenie roli geliya eshche ne daet shirokoj kartiny mira; odnako rol' geliya nel'zya vyyasnit', esli golova zanyata chem-to drugim (skazhem, chem-to bol'shim, chem gelij). Pravil'nyj put' issledovaniya novyh vzaimootnoshenij lyudej prohodit cherez issledovanie novyh tem (brak, bolezn', den'gi, vojna i t. d.). 2  Itak, pervoe - eto opredelenie novyh tem, vtoroe - vosproizvedenie novyh otnoshenij. Osnovanie: iskusstvo sleduet za dejstvitel'nost'yu. Primer: dobycha i ispol'zovanie nefti - eto novyj kompleks tem, v kotorom pri bolee vnimatel'nom rassmotrenii obnaruzhivayutsya sovershenno novye otnosheniya mezhdu lyud'mi. Nablyudaetsya opredelennoe povedenie odinochki i massy, yavno harakternoe dlya kompleksa nefti. Odnako ne eto novoe povedenie porodilo osobyj sposob ispol'zovaniya nefti. Pervichnym byl kompleks nefti, a vtorichnym - novye otnosheniya. Novye otnosheniya predstavlyayut soboj otvety, kotorye dayut lyudi na voprosy, postavlennye "temoj", oni predstavlyayut soboj reshenie zadachi. Tema (tak skazat', situaciya) razvivaetsya po opredelennym zakonam, v silu prostyh neobhodimostej, a neft' sozdaet novye otnosheniya. Poslednie, kak uzhe skazano, vtorichny. 3  Uzhe opredelenie novyh tematicheskih oblastej stoit novoj dramaticheskoj i teatral'noj formy. Mozhem li my govorit' o den'gah yambom? "Kurs marki, pozavchera na pyat'desyat, segodnya uzhe na sto dollarov, zavtra vyshe i t. d" - razve eto goditsya? Neft' protivitsya pyati aktam p'esy, segodnyashnie katastrofy protekayut ne pryamolinejno, a v vide ciklicheskih krizisov, "geroi" menyayutsya s kazhdoj novoj fazoj, oni zamenimy i t. d.; krivaya dejstvij uslozhnyaetsya _nevernymi_ dejstviyami, sud'ba uzhe ne yavlyaetsya edinoj siloj, teper' skoree mozhno nablyudat' silovye polya s protivopolozhno napravlennymi tokami, v gruppah derzhav zametno ne tol'ko dvizhenie drug protiv druga, no i vnutri grupp i t. d. i t. d. Uzhe dlya inscenirovki prostoj gazetnoj zametki daleko ne dostatochno dramaticheskoj tehniki Gebbelya i Ibsena. |to otnyud' ne triumfal'naya, a pechal'naya konstataciya istiny. Ob®yasnit' segodnyashnij personazh, segodnyashnee sobytie chertami i motivami, kotorye godilis' vo vremena nashih otcov, nevozmozhno. My pomogali sebe (vremenno) tem, chto voobshche ne issledovali motivov (naprimer, "V chashche gorodov", "Pohod na vostochnyj polyus"), chtoby po krajnej mere ne privodit' motivov nevernyh, i pokazyvali sobytiya prosto kak fenomeny. Po-vidimomu, nekotoroe vremya nam pridetsya izobrazhat' personazhi bez harakternyh chert, tozhe vremenno. 4  Vse eto, to est' vse eti voprosy, kasaetsya, razumeetsya, lish' ser'eznyh usilij po sovershenstvovaniyu _bol'shoj_ dramy, kotoruyu segodnya daleko ne tshchatel'no otdelyayut ot posredstvennoj razvlekatel'noj dramy. 5  Sorientirovavshis' v kakoj-to mere v temah, my mozhem perejti k otnosheniyam, kotorye segodnya stali neslyhanno slozhnymi i uprostit' kotorye mozhno tol'ko s pomoshch'yu formy. Odnako dostich' etoj formy mozhno lish' polnejshim izmeneniem celenapravlennosti iskusstva. Tol'ko novaya cel' rozhdaet novoe iskusstvo. |ta novaya cel' - pedagogika. 31 marta 1929 g. PUTX K BOLXSHOMU SOVREMENNOMU TEATRU  1. NEDOVERCHIVOE OSVIDETELXSTVOVANIE  Esli rassmotret' put', kotoryj mog by privesti ot nyneshnego teatra k dejstvitel'no bol'shomu i dejstvitel'no sovremennomu teatru, on kazhetsya takim dolgim i trudnym, chto lyudej, sobravshihsya pojti po nemu, hochetsya sprosit' ne stol'ko o sostoyanij ih golovy, skol'ko o tom, kakovy u nih myshcy nog. Prezhde vsego nuzhno vyyasnit', vpolne li oni ubezhdeny v dlitel'nosti etogo puti. Srazu obnaruzhitsya, chto lish' nemnogie dorosli do ponimaniya etogo nasushchnejshego iz voprosov. Ibo burzhuaziya, grubo opredelyayushchaya teatr svoimi proizvodstvennymi otnosheniyami, ne vidit bol'she dolgogo puti, ona nichego ne ozhidaet ot predpriyatij, rasschitannyh na slishkom dolgij srok. U etogo klassa, kotoryj yavno ne bez zlobnosti, no i navernyaka ne tol'ko po zlobe prinosit v zhertvu ogromnye chelovecheskie sily, chtoby sohranit' svoe nenadezhnoe status kvo (tol'ko chtoby postoyanno uluchshat' svoi znamenitye mashiny, tol'ko dlya togo, chtoby oni v odin prekrasnyj den', posle kakogo-nibud' ocherednogo izobreteniya, ne prevratilis' v zheleznyj lom, etot klass dolzhen postoyanno zanimat'sya nakopitel'stvom, chto vedet k uzhasnejshim i so vremenem sovershenno nevozmozhnym zhertvoprinosheniyam chelovecheskogo materiala)- u etogo klassa, vynuzhdennogo postoyanno zashivat' prorehi, net uzhe bol'she vozmozhnosti sostavlyat' ili hotya by lish' obsuzhdat' principial'no novye plany. Sootvetstvenno svoej ekonomicheskoj sisteme variantov, burzhuaziya i v svoej nadstrojke predpochitaet lish' novye varianty. Iz-za etogo "novoe" priobrelo ves'ma svoeobraznye i, konechno, ves'ma somnitel'nye cherty. Za novoe shodyat prosto-naprosto varianty starogo i, chto huzhe vsego, tol'ko bol'shee kolichestvo variantov. Takaya tochka zreniya pozvolyaet srazu perejti k povestke dnya. V etoj forme - v kachestve varianta - pozhiraetsya, odnako, vse, i eto samoe vrednoe posledstvie dlya ideologicheskoj nadstrojki dannogo sost