nemnogoe. Nasha pechat' bol'she interesuetsya formoj. Politiki nikogda ne zamechayut politicheskih p'es. P. A teatral'nye kritiki ohotno nachinayut stat'i izlozheniem politicheskogo soderzhaniya, no potom, ne oglyadyvayas', perehodyat k "sobstvenno soderzhaniyu", k soderzhaniyu "chisto chelovecheskomu" ili k voprosam formy. R. Tem ne menee nash spektakl' vyzval ozhivlennoe obsuzhdenie politicheskoj pozicii i sud'by mladshego Gerdera i kak raz v tom napravlenii, k kotoromu my stremilis'. My dolzhny dobit'sya, chtoby nash metod igry sudili ne "kak takovoj", no v zavisimosti ot togo, daet li on vernuyu kartinu dejstvitel'nosti i vyzyvaet li progressivnuyu, to est' socialisticheskuyu, reakciyu zritelya. B. Pravil'no, konechno, chto nashej pechati ne sledovalo by pisat' o forme spektaklya, ne obsuzhdaya odnovremenno ego soderzhaniya. Forma spektaklya mozhet lish' togda byt' horoshej, kogda ona yavlyaetsya formoj svoego soderzhaniya; i plohoj, esli ona takovoj ne yavlyaetsya. Inache ved' voobshche nichego dokazat' nel'zya. P. Vidite, vot uzhe opyat' vyglyadyvayut vashi kogti. Vy vse hotite chto-to dokazat'. V iskusstve chelovek chuvstvuet: eto horosho, ili: eto skverno. Zritel' potryasen ili ne potryasen. Takovo obshcheprinyatoe mnenie. B. CHemu zhe hudozhnik mozhet togda nauchit'sya u kritikov? "Potryasaj". R. Est' zamechatel'noe mesto u Paulya Rilla: "Perezhivanie i proizvedenie, porozhdayushchee perezhivanie... sostavlyayut hudozhestvennoe edinstvo, kotoroe nado ocenivat' v zavisimosti ot togo, v kakoj mere v etom edinstve preobrazovana dejstvitel'nost'". B. Metod novogo realisticheskogo teatra - eto otvet na te trudnosti, kotorye stavyat pered nim novyj material i novye zadachi. Tak voznikla i novaya dramaturgiya - voz'mem, k primeru, "Pervuyu Konnuyu" Vishnevskogo ili moyu "ZHizn' Galileya". Staraya forma uzhe ne mogla nas udovletvorit'. Esli rassmatrivat' novuyu formu v otryve ot zadach, kotorye ona sebe stavila, to dat' ej pravil'nuyu ocenku, razumeetsya, nel'zya. V takom sluchae ona dolzhna pokazat'sya proizvol'noj. V. Tak kak nam pridetsya govorit' o mnogom, s chem my ne spravlyaemsya, byt' mozhet, sledovalo by snachala ustanovit', chto nam, po nashemu mneniyu, udaetsya. To est' my dolzhny skazat' o tom, chego imenno my v sostoyanii dostich' nashim metodom igry, kakie by nedostatki v nem ni byli. V "Mamashe Kurazh", naprimer. Voz'mem odin tol'ko epizod. Markitantka vidit, kak izurodovana ee nemaya doch', radi kotoroj ona uzhe pozhertvovala odnim iz svoih synovej. Ona proklinaet vojnu. No uzhe v nachale sleduyushchej sceny my vidim, kak ona shagaet ryadom so svoim furgonom, i slyshim ee slova: "YA ne pozvolyu ponosit' vojnu, vojna menya kormit". Pri obychnom metode igry eto edva li mozhno sebe predstavit', i potomu bol'shinstvo teatrov etu vtoruyu scenu opuskayut. U nas odin molodoj zritel' skazal na obsuzhdenii: "YA ne soglasen s temi, kto zdes' utverzhdal, budto v konce p'esy pisatel' pozvolyaet mamashe Kurazh ponyat', chto ona dejstvovala nepravil'no. YA sochuvstvuyu ej potomu, chto ona tak i ne mozhet nichemu nauchit'sya". |to chuvstvo ochen' blagorodnoe i poleznoe, i zritel' ne mog by ispytat' ego, esli by emu dali vozmozhnost' vzhit'sya v perezhivaniya torgovki. R. Po vsej vidimosti, nashi zriteli ispytyvayut chuvstva, blizkie k tem, kotorye voznikayut v rezul'tate perevoploshcheniya. Na spektakle "Mat'" ya videla u lyudej slezy - eto bylo vo vremya sceny, gde rabochie nakanune pervoj mirovoj vojny ne hotyat brat' antivoennye listovki u staruhi Vlasovoj. Kto horosho pomnit spektakl', znaet - eto slezy politicheskie; lyudi prolivayut ih, ogorchayas' gluhote, trusosti, vyalosti. Sredi ispytavshih eto ogorchenie byli i takie, kto do sih por protiv bol'shevikov, protiv narodnoj vlasti, gosudarstvennoj torgovli, protiv Narodnoj palaty, kto mechtaet vladet' lavkoj i stalkivaetsya s trudnostyami sovsem inogo roda, slovom, kto po prichinam social'nym pochti ne v sostoyanii otozhdestvlyat' sebya s Vlasovoj, no i oni vnimali golosu pravdy, i etih lyudej ob容dinyalo s ih sosedyami chuvstvo uzhasa za teh, kto ne vedaet, chto oni delayut i chego ne delayut. P. V "Melovom kruge" sud'ya Azdak sprashivaet sluzhanku, kotoraya vospitala knyazheskogo rebenka i ne zhelaet vernut' ego materi, pochemu ona protivitsya tomu, chtoby rebenok zhil zhizn'yu knyazya. Sluzhanka osmatrivaetsya v sude. Ona vidit mat'-knyaginyu, vidit strazhnikov, stoyashchih za spinoj sudej, - vse oni slugi vlast' imushchih, vooruzhennye mechami; vidit advokatov knyagini - eto slugi vlast' imushchih, vooruzhennye svodami zakonov, - i ona molchit. Pevec v eto vremya poet: "On by slabyh stal davit', stal by v zolote kupat'sya". Kazhetsya, chto imenno eta pesnya ob容dinyaet molchashchih sud'yu i sluzhanku. Sud'ya provodit ispytanie, ispol'zuya melovoj krug. V rezul'tate ispytaniya rebenok ostaetsya za toj, kto ego vospital. Esli by my ne porvali reshitel'no so scenicheskimi uslovnostyami, my ne smogli by vyzvat' emocij, voznikshih v svyazi s etim epizodom. B. YAsno. Razumeetsya, nasha novaya publika pozvolyaet nam i dazhe obyazyvaet nas vyzyvat' imenno takuyu reakciyu, osnovannuyu na estestvennom edinstve mysli i chuvstva. No, dumayu, nel'zya somnevat'sya i v tom, chto v nashem teatre lyudyam nedostaet perezhivanij drugogo roda, kotorye privychny i dorogi publike v celom, v osobennosti teatral'nym zavsegdatayam. P. Ustarelye perezhivaniya. R. Skazhem, arhaicheskie. P. Te samye, kotorye, mozhet byt', imel v vidu Gete, kogda govoril: sozidanie - eto, konechno, luchshee iz vsego, chto est' na svete, no poroj i razrushenie prinosit dobrye plody. B. Privedite primer. R. Mozhno rassmotret' klassicheskij syuzhet "mat' nezakonnorozhdennogo rebenka". Takovy Grethen, Magdalina, Roza Bernd. Dolzhny li my trebovat' ot publiki, chtoby ona vzhivalas' v pozor, v nechistuyu sovest' etih devushek? V nastoyashchee vremya my schitaem, chto v etih dramah sovesti durnoe - eto ne chuvstvennost' nazvannyh geroin', a to, chto oni sami osuzhdayut sebya; s nashej tochki zreniya, pravda ne na storone obshchestva ih epohi, vnushivshego im zapret kak vechnyj nravstvennyj zakon. P. Esli eto predstavit' tak, to voshvalenie Grethen uzhe nikogo ne potryaset. B. Pochemu zhe net? Obshchestvo nespravedlivo otver" gaet ee, ob座avlyaya vne zakona, i eshche vynuzhdaet ee samoe opravdyvat' eto otverzhenie. Scena v tyur'me, kogda Grethen otkazyvaetsya ot osvobozhdeniya, stanet eshche trogatel'nee, esli my budem vosprinimat' ee ne kak ochishchenie ot skverny, no kak nastoyashchee bezumie, vyzvannoe v nej obshchestvom. Voz'mite druguyu znamenituyu scenu. V "Korole Lire" vernyj sluga korolya izbivaet nevernogo. Dolzhny li my razdelit' razgnevannost' pervogo na vtorogo? V teatre nas mogut vovlech' v eto perezhivanie, zastavit' ego ispytat', prichem sovershenno opredelennoj maneroj igry. Neobhodimo kriticheski rassmotret' ee. P. Neobhodimo imenno potomu, chto nashi emocii - slozhnaya i v vysshej stepeni protivorechivaya smes' razlichnyh elementov. B. Mnogie eshche polagayut, chto chuvstva cheloveka, ego intuiciya, ego instinkt predstavlyayut soboj nechto polozhitel'noe, "zdorovoe" i t. d. |ti lyudi zabyvayut ob istorii. P. Pozvol'te privesti citatu iz Gegelya: "To, chto nazyvayut zdravym smyslom, neredko okazyvaetsya ves'ma nezdravym yavleniem. Zdravyj smysl soderzhit istiny svoej epohi... |to sposob myshleniya opredelennoj epohi, kotoryj otrazhaet vse predrassudki dannoj epohi: im upravlyaet predopredelennost' mysli, no lyudi etogo ne soznayut". B. Istina vsegda konkretna. U nas, naprimer, delo obstoit tak: i publika i aktery zhili pri Tret'ej imperii, chast' eshche pri Vejmarskoj respublike ili dazhe pri kajzere Vil'gel'me - vo vsyakom sluchae, pri kapitalizme. Gospodstvuyushchij klass pytalsya - v bol'shinstve sluchaev uspeshno - s samogo detstva razvratit' chuvstva lyudej. Germanii ne bylo suzhdeno projti cherez ochistitel'nyj process revolyucii. Velikij perevorot, obychno prihodyashchij vmeste s revolyuciej, sovershilsya bez ih uchastiya. Pri slozhivshihsya klassovyh vzaimootnosheniyah, neponyatnyh dlya ochen' mnogih, pri novom obraze zhizni, menyayushchemsya chut' li ne ezhednevno, kogda u shirokih sloev eshche ne vyrabotalsya novyj stroj myslej i chuvstv, - iskusstvo ne mozhet prosto apellirovat' k instinktam i chuvstvam raznosherstnoj publiki. Ono ne mozhet slepo rukovodstvovat'sya uspehom - tem, nravitsya ono ili ne nravitsya. S drugoj storony, igraya rukovodyashchuyu rol', zashchishchaya interesy novogo rukovodyashchego klassa, iskusstvo nikogda ne dolzhno otryvat'sya ot svoej publiki. Ono dolzhno borot'sya so starymi myslyami i chuvstvami, razoblachat' ih, obescenivat' ih, ono dolzhno nashchupyvat' novye mysli i chuvstva, sposobstvovat' ih razvitiyu. V hode etogo processa mozhet sluchit'sya, chto chast' publiki ne najdet v teatre privychnyh teatral'nyh perezhivanij i ne budet idti s nami v nogu. P. A progressivnaya chast' publiki nauchitsya novym teatral'nym perezhivaniyam. B. Tozhe ne bez trudnostej. Nemalo est' lyudej, kotorye ishchut v teatre staroe, privychnoe, i sredi nih est' dazhe takie, kto v ochen' vazhnyh oblastyah zhizni kazhdyj den' boretsya za novoe i besstrashno lomaet starye privychki, esli eti privychki meshayut postroeniyu novyh form zhizni. R. CHelovek, zhivushchij v sfere politiki, rano ili pozdno osoznaet v samom sebe eti protivorechiya. |tomu cheloveku ezhednevno prihoditsya borot'sya s lozh'yu i nevezhestvom, i emu prineset udovletvorenie pravda ob obshchestve; eto primirit ego s neprivychnymi hudozhestvennymi sredstvami. Esli teatr voz'met na vooruzhenie materialisticheskuyu dialektiku i prisoedinit ee k tem metodam, kotorymi on vladeet, on smozhet proniknut' v samye dalekie glubiny chelovecheskogo soznaniya i prolozhit' sebe dorogu k velikim protivorechiyam - ne blagotvornym i blagotvornym. Skol'ko emu nuzhno razrushit' predrassudkov, skol'ko predlozhit' i voplotit' novyh derzostnyh koncepcij, kakie sily razvyazat' dlya grandioznogo tvorcheskogo razmaha socialisticheskogo obshchestva! Vse eto budet nemyslimo bez blagorodnejshih hudozhestvennyh sredstv predshestvuyushchih epoh, no takzhe i bez teh novyh metodov, kotorye eshche predstoit otkryt'. Socializm budet razvivat' burzhuaznye, feodal'nye, antichnye formy iskusstva, protivopostavlyaya im svoi sobstvennye. Kakie-nibud' novye metody okazhutsya neobhodimy, i oni budut sozdany dlya togo, chtoby mozhno bylo osvobodit' ot shlaka klassovogo obshchestva velikie zamysly i idei genial'nyh hudozhnikov minuvshih stoletij. P. Skazhut: eto znachit brosit' zritelya v klassovuyu bor'bu. R. On s udovol'stviem sam brosaetsya v eto peklo, - slovno mal'chishki na kachelyah. B. Kak by ne tak. Okazat'sya licom k licu s klassovoj bor'boj - eto ne shutka; no i s novymi hudozhestvennymi formami - tozhe. Nuzhno ponimat' nedoverie lyudej k formal'nym izmeneniyam v iskusstve, i nedoverie eto nuzhno razdelyat'. Pravda, publika ispodvol' stremitsya k novomu takzhe i v oblasti formy. I hudozhniki ne zhelayut byt' privyazannymi k zakonam iskusstva v takoj stepeni, chtoby prevrashchat'sya v kopiistov. SHiller priderzhivalsya SHekspira, kogda pisal "Razbojnikov", no ne "Kovarstvo i lyubov'". A kogda on pisal "Vallenshtejna", on uzhe ne priderzhivalsya dazhe SHillera. Prichinoj togo, chto nemeckie klassiki postoyanno eksperimentirovali v oblasti novyh form, bylo ne tol'ko ih stremlenie k novatorstvu v forme. Oni stremilis' ko vse bolee dejstvennomu, emkomu, plodotvornomu oformleniyu i vyrazheniyu otnoshenij mezhdu lyud'mi. Bolee pozdnie burzhuaznye dramaturgi otkryli eshche novye aspekty dejstvitel'nosti i obogatili vyrazitel'nye vozmozhnosti iskusstva. Teatr posledoval za nimi. No vse otchetlivee stanovilos' stremlenie pri pomoshchi izmeneniya form podnesti zritelyu staroe soderzhanie i ustarevshie ili sovershenno asocial'nye tendencii. Teatral'noe zrelishche uzhe ne osveshchalo dejstvitel'nosti, ne oblegchalo ponimanie chelovecheskih otnoshenij - ono zatemnyalo dejstvitel'nost' i izvrashchalo otnosheniya. My dolzhny mirit'sya s tem, chto, imeya pered glazami podobnyj upadok iskusstva, lyudi smotryat na nas s nekotorym nedoveriem. P. Mne kazhetsya, nasha beseda razvivaetsya v neudachnom napravlenii. Bol'shinstvo zritelej, posetivshih nash teatr, vryad li zametili vse eti nashi trudnosti, a te, kto uznaet ob etoj besede, sostavyat sebe predstavlenie o nekoem gorazdo bolee udivitel'nom teatre, chem nash. U nas net ni chrezmernoj ob容ktivnosti, ni suhoj delovitosti. Est' trogatel'nye sceny, est' sceny neopredelennye, zybkie, est' pafos, est' napryazhenie, est' muzyka i poeziya. Aktery govoryat i dvigayutsya s bol'shej estestvennost'yu, chem eto obychno prinyato. Fakticheski publika razvlekaetsya tak, kak budto ona sidit v nastoyashchem teatre. (Smeh.) B. Lyuboj istorik-materialist mozhet predskazat', chto iskusstva, izobrazhayushchie obshchestvennoe bytie lyudej, izmenyatsya v rezul'tate velikih proletarskih revolyucij i v predvidenii besklassovogo obshchestva. Davno uzhe stali yasny granicy burzhuaznoj ideologii. Iz postoyannoj velichiny obshchestvo snova stalo velichinoj peremennoj. Kollektivnyj trud stal osnovoj nravstvennosti. Mozhno svobodno izuchat' zakonomernosti chelovecheskogo obshchezhitiya i usloviya ego razvitiya. Posle unichtozheniya ekspluatacii cheloveka chelovekom neizmerimo vyrastayut vozmozhnosti ekspluatacii prirodnyh sil. Metod poznaniya, dannyj lyudyam materialisticheskoj dialektikoj, izmenyaet ih vzglyad na mir, a znachit, i na iskusstvo. Bazis teatra i ego funkciya perezhili grandioznye izmeneniya, i po sravneniyu s nimi vse izmeneniya, kotorye do sih por preterpel teatr, ne tak uzh veliki. V etoj oblasti tozhe stalo yasno, chto "sovershenno inoe" - eto v to zhe vremya i "prezhnee" v izmenennoj forme. Iskusstvo, buduchi osvobozhdennym, ostaetsya iskusstvom. V. Odno nesomnenno: esli by v nashem rasporyazhenii ne bylo ryada novyh hudozhestvennyh sredstv, nam prishlos' by ih sozdat' dlya "Zimnej bitvy". P. Tak my doshli do tehniki ochuzhdeniya, kotoraya koe-komu kazhetsya predosuditel'noj. V. No ved' eto tak prosto. B. Ostorozhnee. V. Mozhet byt', ne nado nam tak uzh chrezmerno ostorozhnichat'. Vashej ostorozhnoj maneroj vyrazhat'sya vy uzhe sozdali nemalo putanicy. V rezul'tate vse eto kazhetsya chem-to sovershenno dikim, dostupnym lish' odnomu iz sotni. B. (s dostoinstvom). YA uzhe ne raz izvinyalsya za to, kak ya vyrazhayu moi mysli, i ne budu delat' etogo eshche raz. Dlya teoretikov estetiki eto ochen' slozhnoe delo; ono prosto tol'ko dlya publiki. V. Dlya menya ochuzhdenie oznachaet tol'ko to, chto na scene nel'zya ostavlyat' nichego "samo soboj razumeyushchegosya"; chto dazhe kogda zritel' vpolne razdelyaet samye sil'nye perezhivaniya, on vse ravno znaet, chto imenno on perezhivaet; chto nel'zya pozvolit' publike prosto vzhivat'sya v kakie by to ni bylo chuvstva, vosprinimaemye eyu kak nechto estestvennoe, bogom dannoe i neizmennoe i t. d. B. "Tol'ko"? R. My dolzhny priznat', chto pri vsej "normal'nosti" nashego metoda igry otkloneniya ego ot obychnogo ne tak uzh neznachitel'ny - i eto nesmotrya na to, chto |rpenbek ozabochenno preduprezhdaet dramaturgov, rezhisserov i akterov, v osobennosti molodyh: "Ostorozhno, tupik". No razve my mogli by, ne imeya takogo metoda, igrat' "Zimnyuyu bitvu"? YA imeyu v vidu - sygrat', ne poterpev znachitel'nogo ushcherba v glazah publiki? V. Mne kazhetsya, etu p'esu potomu trudno sygrat' v obychnoj manere, chto ona napisana ne v obychnoj manere. Vspomnite upreki pechati v tom, chto eta p'esa "nedramatichnaya", - upreki eti voznikli vsledstvie inogo metoda igry. R. Ty imeesh' v vidu - dramaticheskogo metoda igry? V. Da, tak nazyvaemogo dramaticheskogo metoda igry. Ne dumayu, chtoby Beher stremilsya sozdat' dramu novogo tipa. On primknul k nemeckoj klassike i usvoil ee ponimanie poeticheskogo, kotoroe bylo otvergnuto naturalistami. Zatem ego politicheskaya forma myshleniya, ego dialekticheskij vzglyad na veshchi priveli ego k takoj kompozicii i k takoj traktovke temy, kotorye otlichayutsya ot tradicii. U nego inaya motivirovka postupkov ego personazhej, on inache vidit sceplenie sobytij, u nego inoj vzglyad na razvitie obshchestvennyh processov. R. Vse eto osobenno legko uvidet', potomu chto emu, po ego slovam, mereshchilsya novyj Gamlet. Zdes' i prodolzhenie klassicheskoj linii, zdes' i novatorstvo v voploshchenii zamysla. V. V nashe vremya bylo by legche sygrat' shekspirovskogo Gamleta v novoj manere, chem beherovskogo Gerdera - v staroj! R. Vo vsyakom sluchae, nel'zya bylo by sygrat' Gerdera kak Gamleta. Takaya popytka byla. P. Da, ego pytalis' prevratit' v polozhitel'nogo geroya, - chego, vprochem, nel'zya delat' i s Gamletom, hotya s Gamletom eto delayut. R. Nas eshche ukoryali v tom, chto v drugih teatrah u Gerdera gorazdo bolee luchezarnyj oreol, chem u nas. Konechno, net nichego legche, privychnee i priyatnee, chem pridat' molodomu akteru "oreol geroya". No podlinnyj oreol izluchaetsya istoricheskoj poziciej cheloveka, i akter realisticheskogo teatra mozhet izluchat' svet lish' v toj stepeni, v kakoj eto svojstvenno tomu personazhu, kotorogo on igraet. P. |to ne znachit, chto mladshij Gerder lishen vsyakih polozhitel'nyh chert. R. Nekotorye rabochie, uchastvovavshie v obsuzhdenii, govorili, chto nash mladshij Gerder sovershenno yasen, - eto ya tozhe schitayu dostoinstvom nashego spektaklya. On pokazalsya im privlekatel'nym, no oni skazali: "My ne mozhem slepo i bezuslovno idti vmeste s nim. On chelovek burzhuaznogo sklada i takim ostaetsya do poslednego mgnoveniya zhizni. On ne postupaet, kak ego tovarishch Nol' i kak rabochie s tanka 192, ne perehodit k russkim, voyuyushchim protiv ubijstva i ubijc, on tol'ko ne zhelaet dal'she podchinyat'sya nacistam". |to "tol'ko" v vysshej stepeni tragichno, i my dolzhny byli pokazat', chto v etom ot geroizma, i eto izobrazhenie dolzhno bylo potryasti zritelya, no my ne imeli prava zabyvat' i o tom, chto nas s nim razdelyaet, i eto tozhe dolzhno bylo potryasti zritelya. Takim obrazom, pered nami stoyala zadacha - vozbudit' dvojstvennoe chuvstvo bol'shoj sily, kotoroe, razumeetsya, moglo byt' dostupno ne kazhdomu teatral'nomu zritelyu v ravnoj stepeni; chtoby proniknut'sya takim ponimaniem i takim chuvstvom, neobhodimo imet' libo antiburzhuaznuyu poziciyu, libo (a mozhet byt', "i") ochen' vysoko razvitoe istoricheskoe soznanie. B. Aktera i zritelya dolzhna byla tronut' sud'ba etogo mal'chika, kotoryj byl vospitan i razvrashchen nacistami i v kotorom ves' ego zhiznennyj opyt vyzyvaet razlad s sovest'yu. Edinstvennyj dar, kotoryj on v konce svoego puti sposoben prinesti chelovechestvu, - eto otkaz ot soversheniya zlodeyanij, sulyashchij emu vernuyu smert'. Socialist ne mozhet ne byt' potryasen, vidya v ruke ego eto nebogatoe prinoshenie. I vsyakij, kto obladaet istoricheskim myshleniem, ne smozhet bezuchastno smotret' epizod, kogda v ruki molodogo cheloveka popadaet sochinenie |rnsta Morica Arndta ob obyazannostyah soldata-grazhdanina. Zdes' on stalkivaetsya s idealami svoego klassa, rodivshimisya v davno minuvshuyu revolyucionnuyu i gumanisticheskuyu poru ego razvitiya. Ishod etogo stolknoveniya smertelen. Zritel', odarennyj ponimaniem istoricheskih processov, totchas chuvstvuet, chto eti vysokie doktriny nepremenno ub'yut togo, kto popytaetsya im sledovat', sluzha v gitlerovskoj armii ili lyuboj drugoj burzhuaznoj armii nashej epohi. I vopreki etomu zritel' dolzhen hotet', chtoby yunosha im sledoval. R. I radi etogo nam neobhodimy opredelennye novye hudozhestvennye sredstva, naprimer - tehnika ochuzhdeniya. B. Ne znayu, kakim drugim metodom mozhno pokazat' zhizn', sosushchestvovanie lyudej v ego protivorechivosti i razvitii, i sdelat' dialektiku istochnikom poznaniya i naslazhdeniya. R- Odnako vy ved' ne schitaete neobhodimoj predposylkoj, chtoby vsya nasha publika v ravnoj mere obladala stremleniem k takomu poznaniyu i takomu naslazhdeniyu. Vy predpolagaete, chto eto stremlenie nepremenno razov'etsya - kak sledstvie postoyanno izmenyayushchihsya form zhizni i form proizvodstva, a tak zhe kak sledstvie takoj hudozhestvennoj deyatel'nosti, kak nasha, osushchestvlyaemoj na toj zhe socialisticheskoj osnove; eto stremlenie, odnako, budet razvivat'sya tol'ko v bor'be s drugimi stremleniyami. Predlagaemye vami hudozhestvennye sredstva prizvany udovletvorit' eto stremlenie ili vyzvat' ego. S drugoj storony, ya, odnako, znayu, chto vy ne schitaete nashi novye hudozhestvennye sredstva okonchatel'no razrabotannymi. Ne mozhem li my pogovorit' i ob etom? B. Nichego s etim ne podelaesh': poka vy sami vyzyvaete v zritele udivlenie, to est' poka on vidit v vas nechto strannoe, nebyvaloe, vy ne mozhete polnocenno vypolnit' svoyu zadachu, kotoraya zaklyuchaetsya v tom, chtoby dovesti do ego razuma - ili do ego chuvstva - te ili inye obshchestvennye processy. CHasto my ispol'zuem novye sredstva tak, chto tehnika preobladaet nad poeziej; vot v kakom napravlenii nam nado uchit'sya. Publiku podogrevayut ee sobstvennye interesy, i uchitsya ona bystro. V osobennosti kogda my udovletvoryaem i drugie ee stremleniya. K tomu zhe ya dumayu, chto my eshche ochen' mnogogo ne umeem. P. Vspomnite nachalo p'esy, gde pokazano nastuplenie gitlerovskoj armii. Kogda general prikazyvaet otryadu tankov zanyat' Moskvu v privychnom dlya nego molnienosnom tempe, nashi zriteli dolzhny sodrognut'sya pri vide etoj bessmyslenno, bezdumno, prestupno ispol'zovannoj sily, sostoyashchej iz mashin i mashinopodobnyh soldat. Imi dolzhno ovladet' sochuvstvie k neponimayushchim, nenavist' k ih gubitelyam. R. No vsegda najdetsya dovol'no bol'shoe chislo zritelej, kotorye vidyat lish' odno opredelennoe proisshestvie, sluchivsheesya v odno opredelennoe nenastnoe utro v dalekoj Rossii, nechto, chto, nesomnenno, bylo tak i edva li moglo byt' inache - pri dannyh obstoyatel'stvah; takie zriteli ne mogut sebe predstavit', chto etih obstoyatel'stv moglo by ne byt', chto ih mozhno unichtozhit' i chto oni voobshche poddayutsya unichtozheniyu. Kazhetsya, eti zriteli obladayut sposobnost'yu vosstanavlivat' svoi illyuzii. V. CHastichno eto zavisit ot nashego osveshcheniya. Kogda na samoj pervoj repeticii general eshche chital svoyu rol' po knizhke, dostigalsya - kak vy, veroyatno, pomnite - pravil'nyj effekt. Tanki eshche ne byli dostroeny, oni stoyali nekrashenye, a ploho osveshchennye zadnik eshche ne byl pohozh na nebo; vot togda dejstvie ne nosilo etogo predatel'ski naturalisticheskogo haraktera. Molniyu zritel' videl ne glazami srednevekovogo pastuha; on videl iskru, proskakivayushchuyu v laboratornyh usloviyah mezhdu katodom i anodom, - ee mozhno i sozdat', i izbezhat', smotrya po nadobnosti. P. No ved' v laboratorii hudozhestvennyh perezhivanij ne byvaet, moj drug. R. V bokse eto nazyvaetsya udarom pod rebro. V. govorit kak raz o hudozhestvennom perezhivanii, to est' o hudozhestvennom effekte, kotoryj dostigalsya vo vremya repeticii s nepolnoj illyuziej, a im oshchushchalsya dostatochno yavno. V. Pochemu sleduyushchaya scena ne vseh zatragivaet - otbytie transportnyh mashin s soldatami? Ona tozhe ves'ma interesna. |ti soldaty edut v storonu Moskvy, potomu chto eto kazhetsya im kratchajshim putem dlya vozvrashcheniya v Berlin, Drezden ili Frankfurt. R. Zdes' opyat' to zhe samoe: chast' zritelej, kogda smotrit etu scenu, ne znaet drugogo, to est' revolyucionnogo puti. Neobhodim hor, chtoby rasskazat' ob etom vtorom puti i rekomendovat' ego. V. Tak ili inache, nam nashih sredstv ochuzhdeniya ne hvatilo. R. Ih ne hvatilo i dlya togo, chtoby pokazat' glavnuyu krasotu p'esy, krasotu politicheskuyu, to est' krasotu izobrazhennogo v p'ese stremitel'nogo razvitiya. V moment, kogda vruchaetsya rycarskij krest za zahvat podmoskovnoj vysoty, ona uzhe opyat' v rukah protivnika. Kogda kavaler rycarskogo kresta vozvrashchaetsya domoj s izvestiem o "pozornom" perehode k russkim svoego tovarishcha, zhena perebezhchika uzhe sama nastroena protiv Gitlera. YUnyj kavaler rycarskogo kresta eshche schitaet svoego "predannogo Gitleru" brata ideal'nym geroem, a tot v eto vremya uzhe kaznen za uchastie v antigitlerovskom myatezhe. I t. d. i t. d. P. Mnogie, dazhe, pozhaluj, vse kritiki pisali o tom, chto nash geroj ne razvivaetsya. A nam kazalos', chto imenno razvitie ego predstavleno osobenno vdumchivo i interesno. R. Nel'zya zabyvat': tradicionnyj teatr priuchil ih videt' na scene absolyutnye svojstva haraktera, mezhdu tem kak my izobrazhaem dushevnye sostoyaniya i processy pri pomoshchi "vneshnih dejstvij". Mladshij Gerder, kotoryj uvidel nedostatki v nacional-socialisticheskoj sisteme, dlya nih - skeptik po prirode, a ne normal'nyj yunosha, kotoryj nahodit vo vpolne opredelennyh perezhivaniyah, dostupnyh pokazu na teatre, ponyatnyj povod dlya somnenij. Oni hotyat videt' bor'bu s problemami, bor'bu radi bor'by. Oni ne zhelayut videt' cheloveka, kotorogo stolknuli v vodu ili kotoryj upal sam i teper' boretsya s volnami, chtoby ne utonut', - im hochetsya uvidet' borca-professionala, kotoryj ishchet partnera i zhazhdet shvatki. R. U nas sovsem drugoe predstavlenie o razvitii. My hotim predstavit' polnoe konfliktov vzaimodejstvie social'nyh sil, protivorechivye processy skachkoobraznogo haraktera i t. d. My nemalo popoteli uzhe na predvaritel'noj stadii, kogda rabotali za stolom: nado bylo tak raspolozhit' vse sobytiya, chtoby oni mogli stat' perezhivaniyami geroya, prevratit'sya v nedorazumeniya i opyt, otchayanie i upryamstvo. No donesti do zritelya prekrasnyj effekt vnezapnosti ego perehoda v novoe sostoyanie my, vidimo, ne smogli - u nas yavno ne hvatilo hudozhestvennyh sredstv. V. My primenyali ih nedostatochno posledovatel'no. V "Vintovkah Teresy Karrar" my vpolne pravdopodobno pokazali prevrashchenie geroini, uvidevshej trup syna. Nekotorye teatry zhalovalis' na to, chto ih publika ne ponyala etoj vnezapnoj peremeny. Po mere togo kak ej vydvigali lee novye argumenty, Vajgel' - Karrar uvelichivala silu svoego soprotivleniya, i perelom v nej osushchestvlyalsya s potryasayushchej vnezapnost'yu. Prichiny etogo pereloma byli ponyatny vsem bez isklyucheniya. R. Ona ponimaet dialektiku. Mne pokazalos', chto nash teatr oderzhal odnu iz svoih samyh ubeditel'nyh pobed, kogda vo vremya obsuzhdeniya ya uslyshala ot rabochego-metallista: "Tak u nas i budet, - tol'ko tak. Te, kto rugaetsya, eshche budut odobryat'. Razvitie budet ne postepennoe, ne po pravilu: chem bol'she masla, tem bol'she odobrenij. Odno naslaivaetsya na drugoe, i v kakoj-to moment oni perestanut vspominat' o masle". On byl ochen' vzvolnovan. On ponyal koe-chto v dialektike. P. Kommunizm - eto to samoe prostoe, kotoroe trudno sozdat'; primerno tak zhe obstoit delo i s kommunisticheskim teatrom. B. Podumajte, odnako, kak nova poziciya, kotoruyu my zanyali i kotoruyu my hotim vnushit' nashemu zritelyu. Nash drug |jsler masterski voplotil ee v svoej velikolepnoj muzyke, posvyashchennoj otstupleniyu gitlerovskih vojsk: v nej odnovremenno zvuchit i torzhestvo i skorb'. Torzhestvo po povodu pobedy Sovetskoj Armii nad Gitlerom i skorb' po povodu stradanij nemeckih soldat i pozora ih napadeniya na Sovetskij Soyuz. P. CHtoby preodolet' trudnosti, voznikayushchie pered teatrom v svyazi s glubokim pereustrojstvom obshchestva, my prinyali nekotorye mery, kotorye so svoej storony predstavlyayut trudnosti dlya vospriyatiya. Naprimer, oformlenie nekotoryh spektaklej. B. Pravo zhe, eto samaya neznachitel'naya trudnost'. Publika bystro privykaet k tomu, chto dekoracii izobrazhayut lish' samye sushchestvennye elementy kakojlibo mestnosti ili pomeshcheniya. Voobrazhenie publiki dopolnyaet nashi nameki, kotorye, vprochem, vpolne realistichny, - ved' eto ne simvoly, ne sub容ktivnye vymysly hudozhnikov. Otkrytuyu liniyu gorizonta v spektakle "Mamasha Kurazh" publika vosprinimaet kak nebo, ne zabyvaya, chto prisutstvuet ona v teatre. P. No, mozhet byt', ej hochetsya zabyt', chto ona v teatre? R. Na eto nel'zya pojti. |to vse ravno kak esli by lyudyam hotelos' zabyt', chto oni vse eshche "v zhizni". P. Ob etom zhe napominayut pesni i nadpisi, preryvayushchie spektakl'. Ponyatno, chto posle polustoletiya bolee ili menee naturalisticheskih, illyuzionistskih spektaklej oni tozhe ne mogut sniskat' vseobshchej simpatii. B. No nel'zya govorit' i o vseobshchej antipatii. V. Glavnoe vozrazhenie vydvigayut lyudi, chitavshie vash "Malyj organon" dlya teatra": teper' oni schitayut, chto v nashem teatre aktery ne imeyut prava vzhivat'sya v svoi roli i dolzhny stoyat' ryadom s personazhem, kak by bezuchastno. R. V "Malom organone" rech' idet tol'ko o tom, chto akter ne dolzhen obyazatel'no razdelyat' chuvstva personazha, kotorogo emu predstoit izobrazhat', to est' chto on mozhet, a inogda i obyazan ispytyvat' drugie chuvstva. P. Da, akter dolzhen kriticheski otnosit'sya k personazhu. B. Tem samym, kstati, reshaetsya odna iz vechnyh problem, zanimayushchaya mnogih: pochemu otricatel'nyj geroj namnogo interesnee polozhitel'nogo? On izobrazhaetsya kriticheski. R. Znachit, nashi aktery ne mogut uzhe prosto i bezogovorochno pogruzhat'sya v dushevnyj mir dejstvuyushchih lic p'esy, oni ne mogut slepo zhit' ih zhizn'yu i izobrazhat' vse, chto te delayut, kak estestvennoe i ne dopuskayushchee nikakih variantov povedenie, predstavlyayushcheesya i publike edinstvenno vozmozhnym. YAsno, chto pri vsej kritike aktery dolzhny izobrazhat' svoih personazhej kak zhivyh lyudej. Esli im eto udaetsya, togda, konechno, uzhe nel'zya skazat', kak obychno govoritsya: udalos', potomu chto akter ne byl nastroen kriticheski i po-nastoyashchemu "prevratilsya" vo Vlasovu ili v YAgo. B. Voz'mem Vajgel' v roli mamashi Kurazh. Aktrisa sama kriticheski rassmatrivaet etot personazh, a potomu i zritel', vidya postoyanno menyayushcheesya otnoshenie ispolnitel'nicy k postupkam Kurazh, ispytyvaet k poslednej samye razlichnye chuvstva. On voshishchaetsya eyu kak mater'yu i kritikuet ee kak torgovku. Podobno samoj Vajgel', zritel' vosprinimaet mamashu Kurazh kak cel'nogo cheloveka so vsemi ego protivorechiyami, a ne kak beskrovnyj rezul'tat analiza aktrisy. P. Vy schitali by neudachej spektakl', kotoryj ne daval by kritiki izobrazhaemogo personazha ili ne natalkival by na nee? B. Bezuslovno. P. No i takoj spektakl', kotoryj ne daval by polnokrovnogo, zhivogo obraza? B. Konechno. P. I vse-taki mozhno tak sformulirovat': my ne daem zritelyu vozmozhnosti slit'sya v perezhivanii s geroyami. R. Net, my ne daem im vozmozhnosti soperezhivat' slepo. P. No ved' zritel' dolzhen ne tol'ko smotret' na nih? R. Konechno. P. I chuvstva po-prezhnemu dolzhny zhit' na teatre? R. Da. Mnogie iz staryh, nekotorye novye. B. Odnako ya rekomenduyu vam s osobym nedoveriem otnosit'sya k lyudyam, kotorye v kakoj by to ni bylo stepeni hotyat izgnat' razum iz hudozhestvennoj deyatel'nosti. Obychno oni klejmyat ego, nazyvaya "holodnym", "beschelovechnym", "vrazhdebnym zhizni" i schitaya ego neprimirimym protivnikom chuvstva, yavlyayushchegosya yakoby edinstvennoj oblast'yu raboty hudozhnika. Oni delayut vid, chto cherpayut vdohnovenie v "intuicii", i uporno zashchishchayut svoi "vpechatleniya" i "videniya" ot vsyakogo posyagatel'stva razuma, kotoryj v ih ustah priobretaet nechto meshchanskoe. No protivopolozhnost' razuma i chuvstva sushchestvuet tol'ko v ih nerazumnyh golovah i yavlyaetsya sledstviem ves'ma somnitel'noj zhizni ih chuvstv. Oni putayut prekrasnye i sil'nye chuvstva, otrazhaemye literaturami velikih epoh, so svoimi sobstvennymi podrazhatel'nymi, gryaznymi i sudorozhnymi perezhivaniyami, kotorye, ponyatno, imeyut osnovanie boyat'sya sveta razuma. A razumom oni nazyvayut nechto, ne yavlyayushcheesya poistine razumom, ibo eto nechto protivostoit bol'shim chuvstvam. V epohu kapitalizma, idushchego navstrechu svoej gibeli, razum i chuvstvo pererodilis', oni okazalis' v durnom, neproduktivnom protivorechii drug s drugom. Naprotiv, podnimayushchijsya novyj klass i te klassy, kotorye boryutsya vmeste s nim, vidyat, kak razum i chuvstvo stalkivayutsya v velikom produktivnom protivorechii. CHuvstva tolkayut nas na vysshee napryazhenie nashego razuma, razum ochishchaet nashi chuvstva. 1955 ZAMETKI O DIALEKTIKE NA TEATRE  Novye syuzhety i novye zadachi v svyazi so starymi syuzhetami trebuyut ot nas postoyannogo peresmotra i usovershenstvovaniya nashih hudozhestvennyh sredstv. Pozdnij burzhuaznyj teatr, stremyas' podderzhat' interes publiki k iskusstvu, tozhe pytaetsya primenit' formal'nye novshestva; on dazhe pol'zuetsya nekotorymi novshestvami socialisticheskogo teatra. |to, odnako, vsego lish' bolee ili menee soznatel'naya "kompensaciya" otsutstviya dvizheniya v obshchestvennoj zhizni iskusstvennym dvizheniem v oblasti formal'noj. Takoj teatr boretsya ne so zlom, a so skukoj. Vmesto obshchestvenno znachimyh del zdes' suetlivaya deyatel'nost'. Geroj p'esy saditsya verhom ne na konya, a na nabitogo solomoj gimnasticheskogo kozla, on vzbiraetsya ne na stroitel'nye lesa, a na shvedskuyu stenku. Formal'nye usiliya oboih teatrov ne imeyut nichego obshchego mezhdu soboj, i vse-taki mozhno, oshibivshis', prinyat' odin za drugoj. Kartina uslozhnyaetsya eshche i tem, chto v kapitalisticheskih stranah ryadom s mnimo novym teatrom, teatrom Nouveaute, sporadicheski voznikaet nastoyashchij novyj teatr, kotoryj ne vsegda predstavlyaet soboj tol'ko Nouveaute. Est' i drugie tochki soprikosnoveniya. Oba teatra, - esli tol'ko oni ser'ezny, - vidyat konec. Odin iz nih vidit konec mira, drugoj - konec burzhuaznogo mira. Tak kak oba teatra, buduchi teatrami, dolzhny dostavlyat' zritelyu udovol'stvie, to odin iz nih dostavlyaet eto udovol'stvie, pokazyvaya konec mira, drugoj - pokazyvaya konec burzhuaznogo mira (a takzhe sozidanie novogo mira). Publika odnogo iz nih dolzhna sodrogat'sya pered velikim Absurdom, i teatr tolkaet ee na to, chtoby ona otvergala pohvalu velikomu Razumu (socializmu) kak slishkom deshevoe (hotya, vprochem, dlya burzhuazii dostatochno dorogoe) reshenie. Odnim slovom, oba teatra povsyudu soprikasayutsya, da i kak mogla by vspyhivat' bor'ba, ne bud' soprikosnoveniya? Pogovorim, odnako, o nashih trudnostyah. CHeloveku dostavlyaet udovol'stvie izmenyat'sya pod vozdejstviem iskusstva, a takzhe pod vozdejstviem zhizni. Takim obrazom, on dolzhen oshchutit' i uvidet' kak sebya, tak i obshchestvo sposobnymi k izmeneniyu; prichudlivye zakony, po kotorym proishodyat izmeneniya, dolzhny proniknut' v ego soznanie, - etomu posredstvom hudozhestvennogo naslazhdeniya dolzhno sposobstvovat' iskusstvo. Materialisticheskaya dialektika govorit o vidah i prichinah takih izmenenij. My prishli k vyvodu, chto osnovnym istochnikom esteticheskogo naslazhdeniya yavlyaetsya tvorcheskaya plodovitost' obshchestva, ego chudesnaya sposobnost' sozdavat' poleznye i priyatnye veshchi i, v konechnom schete, obnaruzhivat' svoyu ideal'nuyu sushchnost'. Pribavim k etomu, chto my mozhem ustranyat' nepriyatnoe i prakticheski bespoleznoe. Naprimer, kogda my sazhaem sad, uhazhivaem za nim i uluchshaem ego, my poluchaem udovol'stvie ne tol'ko ot plodov, na kotorye rasschityvaem v budushchem, - nam dostavlyaet udovol'stvie sama po sebe deyatel'nost', nasha sposobnost' k tvorchestvu. No tvorit' - znachit izmenyat'. |to oznachaet vliyat' na vneshnie processy, pribavlyat' k sushchestvuyushchemu chto-to novoe. Dlya etogo nado mnogoe znat', moch', hotet'. Prirodoj mozhno povelevat', podchinyayas' ej, tak govorit Bekon. My sklonny schitat' sostoyanie pokoya "normal'nym" sostoyaniem. CHelovek kazhdoe utro idet na rabotu, eto i est' "normal'noe", samo soboj razumeyushcheesya. V odno prekrasnoe utro on na rabotu ne poshel, chto-to pomeshalo emu, kakaya-nibud' neudacha, a mozhet byt', udacha, eto nuzhdaetsya v ob座asnenii, ibo nechto dlitel'noe, kazavsheesya postoyannym, vnezapno i ochen' rezko oborvalos'; tak vot - eto narushenie, kotoroe vtorgaetsya v sostoyanie pokoya, a zatem snova nastupaet pokoj, ibo teper', kazalos' by, uzhe nikto na rabotu ne hodit. Pokoj nosit neskol'ko otricatel'nyj harakter, no vse zhe yavlyaetsya pokoem, normal'nym sostoyaniem. Dazhe ochen' burnye sobytiya, esli tol'ko oni povtoryayutsya s izvestnoj regulyarnost'yu, priobretayut vidimost' pokoya. Nochnye bombardirovki v gorodah mogli kazat'sya prosto opredelennoj zhiznennoj fazoj, oni tak i vosprinimalis', oni prevratilis' v sostoyanie i ne nuzhdalis' bolee ni v kakom ob座asnenii. Kogda naturalisty izobrazhali te ili inye sostoya-, niya, poslednim byla svojstvenna imenno takaya postoyannaya povtoryaemost'. Zritel' ponimal, chto avtory protiv etih sostoyanij, no nuzhno bylo obladat' politicheskoj poziciej, shodnoj s avtorskoj, chtoby sumet' predstavit' sebe drugie sostoyaniya i prezhde vsego chtoby ponyat', kak dobit'sya ih osushchestvleniya. Sostoyaniyam zhe samim po sebe byl svojstven tol'ko etot priznak postoyannoj povtoryaemosti. Vot kak stoit vopros: dolzhen li teatr tak pokazyvat' publike cheloveka, chtoby ona mogla ego ponyat', ili tak, chtoby ona mogla ego izmenit'. Vo vtorom sluchae publika dolzhna poluchit', tak skazat', sovsem drugoj material, material, sobrannyj s toj tochki zreniya, chtoby mozhno bylo ponyat' i do izvestnoj stepeni pochuvstvovat' nepovtorimye, slozhnye, mnogoobraznye i protivorechivye otnosheniya mezhdu lichnost'yu i obshchestvom. V takom sluchae akteru nuzhno soedinit' hudozhestvennoe voploshchenie obraza s social'noj kritikoj, kotoraya mobilizuet interes publiki. Nekotorym staromodnym estetam takaya kritika kazhetsya chem-to "otricatel'nym", antihudozhestvennym. |to, odnako, chepuha. Podobno lyubomu drugomu hudozhniku, skazhem, romanistu, akter mozhet vnesti v svoe tvorchestvo element social'noj kritiki, ne razrushaya sozdavaemogo im hudozhestvennogo obraza. Soprotivlyayutsya takim "tendenciyam" lyudi, kotorye, prikryvayas' zashchitoj iskusstva, prosto zashchishchayut ot kritiki sushchestvuyushchie poryadki. Neverno polagat', budto novye p'esy i obrazy ne nesut v sebe zhizni ili strasti. Vsyakij, kto lyubit, chtoby u nego duh zahvatyvalo, budet vpolne udovletvoren. Vsyakij, komu hochetsya ispytat' emocional'noe potryasenie, pust' prihodit na spektakl'! Nekotoruyu chast' publiki inoj raz otpugivaet to, chto teatr pokazyvaet ej lyudej i sobytiya s odnoj opredelennoj storony, tak, chto stanovitsya vidno, kak ih mozhno izmenit'; no kakoe zhe do etogo delo toj chasti publiki, kotoraya ne zhelaet ni byt' izmenennoj, ni chto by to ni bylo izmenyat'? Dazhe chast' teh lyudej, kto bez ustali rabotaet nad izmeneniem obshchestva, hotela by vozlozhit' na teatr i dramaturgiyu novye zadachi, no tak, chtoby teatr ne preterpel nikakih izmenenij; oni boyatsya vyrozhdeniya teatral'nogo iskusstva. Takoe vyrozhdenie moglo by i v samom dele sluchit'sya, esli by my prosto otbrosili prezhnie zavoevaniya - vmesto togo, chtoby ih dopolnit' novymi. Razumeetsya, takoe dopolnenie svyazano s preodoleniem protivorechiya. Vsled za tem pridetsya rassmotret', kak ispol'zovat' effekt ochuzhdeniya, - chto i dlya kakih celej dolzhno byt' ochuzhdaemo. Sleduet pokazat' izmenyaemost' sosushchestvovaniya lyudej (a vmeste s tem izmenyaemost' i samogo cheloveka). Dostich' etogo mozhno tol'ko, esli vnimatel'no prismatrivat'sya ko vsemu neustojchivomu, zybkomu, otnositel'nomu, - slovom, k protivorechiyam vo vseh sostoyaniyah, imeyushchih sklonnost' k perehodu v drugie protivorechivye sostoyaniya. MOZHNO LI NAZVATX TEATR SHKOLOJ |MOCIJ?  Da. Vozniknovenie emocij - process ochistitel'nyj. Dlya etogo, odnako, nuzhno, chtoby i emocii byli ochishcheny. V teatre zritelya obuchayut bol'shim emociyam, k kotorym on bez takogo obucheniya nesposoben. Sushchnost' chelovecheskoj prirody takova, chto emocii ne mogut vozniknut' sami po sebe, to est' izolirovanno ot deyatel'nosti razuma. |ta deyatel'nost' razuma mozhet vystupat' kak nachalo, protivopolozhnoe emociyam, vnosyashchee v emocii nechto ob容ktivnoe, opredelennyj material zhiznennogo opyta. Odnako emocii i sami po sebe - protivorechivaya smes'. |mocii obychno dvizhutsya po tem zhe krivym, chto i voobshche ideologiya. Tak, sushchestvuyut ves'ma razlichnye tipy patriotizma, sredi nih est' i ochen' blagorodnye i sovershenno nizmennye. Neprestanno poyavlyayutsya emocii, kotorye predstavlyayut soboj ogromnye i opasnye bolota obshchestvennogo razlozheniya. VOPROSY O RABOTE REZHISSERA  CHto delaet rezhisser, stavya p'esu? - On rasskazyvaet publike nekuyu istoriyu. CHem on dlya etogo raspolagaet? - Tekstom, scenoj i akterami. CHto samoe vazhnoe v etoj istorii? - Ee smysl, to est' ee obshchestvennaya sut'. Kakim obrazom ustanavlivaetsya smysl istorii? - Posredstvom izucheniya teksta, izucheniya svoeobraziya ee avtora i vremeni ee vozniknoveniya. Mozhet li istoriya, voznikshaya v druguyu epohu, byt' postavlena polnost'yu v duhe ee avtora? - Net. Rezhisser vybiraet takoj sposob prochteniya, kotoryj mozhet byt' interesen ego vremeni. Kakovo vazhnejshee dejstvie, posredstvom kotorogo rezhisser rasskazyvaet istoriyu publike? - Aranzhirovka, to est' raspolozhenie personazhej, opredelen