nachit, Nora - eto koldovstvo? Blagorodnaya Antigona - nepotrebstvo! Gamlet - sharlatanstvo! Vot eto mne nravitsya! Filosof. Ochevidno, ya oshibsya. Gotov eto priznat'. Akter. Da eshche kak, priyatel'! Filosof. Mozhet, eto ottogo, chto ya prinyal na veru vashi slova, ne smeknuv, chto vasha terminologiya - prosto shutka. Zavlit. Kakoj podvoh opyat' kroetsya za etim? CHto eshche za terminologiya? Filosof. Vy govorili, chto vy "slugi Slova", vashe iskusstvo - "hram", v kotorom zritel' dolzhen sidet' kak "zavorozhennyj", chto v vashih predstavleniyah est' "chto-to bozhestvennoe", i tak dalee i tomu podobnoe. YA i vpryam' poveril, budto vy stremites' sberech' drevnij kul't. Za v lit. |to zhe prosto slova! Oni tol'ko podcherkivayut ser'eznost' nashego otnosheniya k delu. Akter. My otgorazhivaemsya imi ot rynochnoj sutoloki, ot nizmennogo razvlekatel'stva. Filosof. Konechno, ya vryad li vpal by v podobnoe zabluzhdenie, esli by i v samom dele ne videl v vashih teatrah "zavorozhennyh" zritelej. Voz'mite segodnyashnij vecher! Kogda tvoj Lir proklinal svoih docherej, kakoj-to lysyj gospodin ryadom so mnoj prinyalsya tak nenatural'no sopet', chto ya divu davalsya, pochemu i u nego ne vystupila na gubah pena, kol' skoro on polnost'yu vzhilsya v to sostoyanie yarosti, kotoroe ty tak velikolepno izobrazil! Aktrisa. Nashemu akteru sluchalos' igrat' i poluchshe! Zavlit. Kogda dramaturgi nachali pisat' dlinnye strogie p'esy, nadelyaya geroev slozhnymi dushevnymi perezhivaniyami, a optiki stali postavlyat' horoshie stekla, proizoshel burnyj pod®em mimiki. Otnyne mnogoe chitalos' po licam, oni stali zerkalami dushi, i potomu ih luchshe bylo derzhat' v nepodvizhnosti, vsledstvie chego prishel v upadok zhest. Priznavalis' odni chuvstva, tela zhe rassmatrivalis' lish' kak vmestilishcha dush. Mimika izmenyalas' ot vechera k vecheru, garantirovat' ee ustojchivost' bylo nevozmozhno, slishkom mnogim vliyaniyam ona poddavalas'. No eshche huzhe delo obstoyalo s zhestom, on edva li ne byl nizveden do urovnya zhestikulyacii orkestrantov, kotorye volej-nevolej proizvodyat za igroj opredelennye dvizheniya. Aktery improvizirovali ili po men'shej mere pytalis' sozdat' podobnoe vpechatlenie. Russkaya shkola razrabotala special'nye uprazhneniya, kotorye dolzhny byli pomoch' akteru na protyazhenii vsej p'esy podderzhivat' v sebe vdohnovenie, sposobstvuyushchee improvizacii. I vse zhe aktery zapominali te ili inye intonacii, raz udavshiesya im, i "opravdyvali" ih, to est' obosnovyvali razlichnymi dovodami, analizirovali, harakterizovali. Akter. Sistema _Stanislavskogo_ stremitsya k tomu, chtoby pokazyvat' na scene zhiznennuyu pravdu. Filosof. Da, ya slyhal ob etom. Te kopii, kotorye ya videl, razocharovali menya. Akter. Mozhet, to byli plohie kopii. Filosof. Sudite sami! U menya sozdalos' vpechatlenie, budto delo, sobstvenno, shlo o tom, chtoby pridat' izobrazheniyam naibol'shuyu stepen' pravdopodobiya. Akter. Do chego oprotivelo mne moralizirovanie! Podstavlyat' zerkalo sil'nym mira sego! Da oni zhe s velikim udovol'stviem razglyadyvayut svoe izobrazhenie! Kak odnazhdy zametil nekij fizik eshche v semnadcatom veke, mozhno podumat', budto ubijcy, vory i moshenniki tol'ko potomu ubivayut, voruyut i moshennichayut, chto ne podozrevayut, kak eto otvratitel'no! A ugnetennyh so sceny prosto molyat, chtoby oni, boga radi nakonec szhalilis' nad soboj! |dakoe kislen'koe varevo iz slez i pota! Obshchestvennye ubornye slishkom maly, v priyutah dlya bednoty dymyat pechi, ministry zaimeli akcii voennyh zavodov, a svyashchenniki - polovye organy! I protiv vsego etogo ya dolzhen opolchat'sya! Aktrisa. YA pyat'desyat raz igrala zhenu direktora banka, kotoruyu ee suprug prevratil v igrushku. YA ratovala za to, chtoby i zhenshchinam tozhe bylo dano pravo vybirat' sebe professiyu i uchastvovat' vo vseobshchej pogone za dobychej, to li kak ohotnik, to li kak dich', to li kak to i drugoe odnovremenno. Na poslednih spektaklyah ya vynuzhdena byla napivat'sya, - a ne to slova ne shli u menya s yazyka. Akter. V drugoj p'ese, zanyav u sobstvennogo shofera shtany, prinadlezhavshie ego bezrabotnomu bratu, ya obrashchalsya k proletariyam s effektnymi rechami. Dazhe oblachennyj v kaftan samogo Natana Mudrogo, ya ne siyal takim blagorodstvom, kak v tot mig, kogda ya natyanul te shtany. Raz za razom ya provozglashal, chto vse kolesa zamrut, esli togo zahochet moguchaya ruka proletariata. Kak raz v to vremya milliony rabochih skitalis' bez raboty. I kolesa stoyali, hotya moguchaya ruka proletariata niskol'ko etogo ne hotela. O NEVEZHESTVE  Iz "Rechi filosofa o nevezhestve", obrashchennoj k rabotnikam teatra Filosof. Da budet mne pozvoleno skazat', chto prichiny stradanij i bed neizvestny ochen' mnogim iz teh, kto stradaet i terpit bedy. Vmeste s tem oni izvestny uzhe dovol'no znachitel'nomu chislu lyudej. Mnogim iz chisla etih poslednih izvestny takzhe metody ugneteniya. Odnako lish' ochen' nemnogie znayut, kak ustranit' ugnetatelej. Ustranenie ugnetatelej stanet vozmozhnym lish' togda, kogda dostatochnoe chislo lyudej budet znakomo s istokami svoih stradanij i bed, a takzhe s dopodlinnymi metodami i sredstvami ustraneniya muchitelej. Sledovatel'no, ochen' vazhno soobshchat' eti znaniya vozmozhno bol'shemu chislu lyudej. A eto nelegko, kak by vy ni podoshli k etoj zadache. Segodnya ya hotel by pogovorit' s vami, rabotnikami teatra, o tom, chto vy mogli by sdelat' dlya etogo. Filosof. Dlya vseh nas harakterny ves'ma smutnye predstavleniya o tom, k chemu vedut nashi postupki, splosh' i ryadom my i sami ne znaem, radi chego my ih sovershaem. Nauka chrezvychajno vyalo boretsya s predrassudkami v etoj oblasti. V kachestve glavnyh pobuditel'nyh prichin togo ili inogo postupka vsegda nazyvayut takie spornye motivy, kak alchnost', chestolyubie, gnev, revnost', trusost' i tak dalee. Kogda my oglyadyvaemsya na sodeyannoe, nam kazhetsya, chto emu predshestvovali opredelennye raschety, izvestnaya ocenka nashego togdashnego polozheniya, kakie-to plany, uchet prepyatstvij, nahodivshihsya za predelami nashej sfery vliyaniya. V dejstvitel'nosti my vovse ne proizvodili podobnyh raschetov, prosto nashi togdashnie postupki zastavlyayut nas polagat', chto takie raschety byli. My lish' smutno oshchushchaem, chto kazhdoe nashe reshenie zavisit ot ochen' mnogih obstoyatel'stv. My chuvstvuem, chto kakim-to obrazom vse svyazano mezhdu soboj, no kakova eta svyaz', my ne znaem. Tak tolpa uznaet o cenah na hleb, ob ob®yavlenii vojny, o nastuplenii bezraboticy, ravno kak i o stihijnyh bedstviyah, o zemletryasenii ili navodnenii. Dolgoe vremya kazalos', chto stihijnye bedstviya zatragivayut lish' kakuyu-to chast' lyudej ili zhe narushayut lish' kakuyu-to chast' privychek vseh i kazhdogo. Tol'ko pozdnee stalo ochevidno, chto obydennaya zhizn' nyne voobshche utratila obydennost', i eto ravno kasaetsya vseh lyudej. CHto-to bylo upushcheno, v chem-to sovershena oshibka. Navisla ugroza nad shirokimi sloyami lyudej, no eti shirokie sloi ne pospeshili ob®edinit'sya dlya zashchity svoih interesov. Filosof. Lyudi ploho znayut samih sebya, i v etom prichina togo, chto oni izvlekayut stol' malo pol'zy iz svoih znanij o prirode. Oni znayut, pochemu broshennyj kamen' padaet na zemlyu tak, a ne inache, no otchego chelovek, brosayushchij kamen', postupaet imenno tak, a ne inache, - etogo oni ne znayut. I potomu oni umeyut spravlyat'sya s zemletryaseniyami, no ne vedayut, kak podojti k sebe podobnym. Vsyakij raz, kogda ya otplyvayu s etogo ostrova, ya strashus', "kak by korabl' ne popal v buryu i ne zatonul. No v dejstvitel'nosti ya strashus' ne morya, a teh, kto mag by vytashchit' menya iz voln. Filosof. Poskol'ku sovremennyj chelovek zhivet v krupnyh kollektivah i vo vsem zavisit ot nih, prichem kazhdyj zhivet odnovremenno v neskol'kih kollektivah, to chego by on ni dobivalsya, emu vsegda prihoditsya idti dolgim kruzhnym putem. Mozhet pokazat'sya, budto ot ego sobstvennyh reshenij uzhe nichego ne zavisit. V dejstvitel'nosti zhe prosto stanovitsya vse trudnee prinimat' resheniya. Filosof. Drevnie usmatrivali cel' tragedii v tom, chtoby vozbuzhdat' strah i sostradanie. I teper' eto byla by dostojnaya cel', esli by tol'ko pod strahom ponimali strah pered lyud'mi, a pod sostradaniem - sostradanie k lyudyam. Teatr takim obrazom pomogal by ustranit' te usloviya v chelovecheskom obshchestve, iz-za kotoryh lyudyam prihoditsya boyat'sya drug druga ili ispytyvat' drug k drugu sostradanie. Potomu chto nyne sud'boj cheloveka upravlyaet chelovek. Filosof. Na pervyj vzglyad, istoki ochen' mnogih tragedij lezhat vne predelov dosyagaemosti teh, na kogo eti tragedii obrushivayutsya. Zavlit. Na pervyj vzglyad? Filosof. Konechno, tol'ko na pervyj vzglyad. Nichto chelovecheskoe ne mozhet lezhat' za predelami dosyagaemosti cheloveka, i tragedii eti porozhdeny lyud'mi. Zavlit. Pust' tak, teatru ot etogo ne legche. Prezhde protivniki stalkivalis' drug s drugom na scene. A kak eto sdelat' sejchas? CHelovek, nahodyashchijsya v CHikago, mozhet privesti v dvizhenie apparat, kotoryj v Irlandii s ravnym uspehom razdavit i desyat', i desyat' tysyach chelovek. Filosof. Znachit, etot apparat dostig Irlandii. Stolknut' protivnikov na scene, kak i prezhde, vpolne vozmozhno. Pravda, dlya etogo nuzhny ser'eznye izmeneniya v tehnike. Mnogie chelovecheskie svojstva i strasti, kotorym prezhde pridavalos' bol'shee znachenie, teper' utratili ego. No zato ih mesto zanyali drugie. Kak by to ni bylo, chtoby hot' chto-to ponyat', neobhodimo perevesti vzglyad s edinichnyh lyudej na krupnye protivoborstvuyushchie kollektivy. Filosof. Dlya poucheniya zritelej nedostatochno togo ili drugogo sobytiya, uvidennogo na scene. Uvidet' - eshche ne znachit ponyat'. Zavlit. Ty chto zhe, hotel by eshche poluchit' kommentarij? Filosof. Da, ili hot' kakoj-nibud' kommentiruyushchij element v spektakle. Zavlit. A pochemu by ne uchit'sya na perezhivaniyah? Ved' v teatre ne tol'ko smotryat, no i soperezhivayut. Mozhet li byt' luchshaya nauka? Filosof. Esli tak, nam sledovalo by rassmotret', kak lyudi uchatsya na soperezhivanii pri otsutstvii kakogo by to ni bylo kommentiruyushchego elementa. Prezhde vsego sushchestvuet ryad faktorov, prepyatstvuyushchih takomu obucheniyu i, sledovatel'no, poumneniyu v rezul'tate soperezhivaniya, naprimer, kogda opredelennye izmeneniya v situacii proishodyat slishkom medlenno, kak govoritsya, podspudno. Ili zhe, esli vnimanie zritelya otvlecheno drugimi sobytiyami, razygryvayushchimisya odnovremenno s pervym. A takzhe esli zritel' nachinaet iskat' prichinu sovershivshegosya v sobytiyah, ne imeyushchih s nej nichego obshchego. Ili, nakonec, esli soperezhivayushchij zritel' obremenen ser'eznymi predrassudkami. Zavlit. A razve on ne mozhet osvobodit'sya ot nih pod vliyaniem opredelennyh perezhivanij? Filosof. Tol'ko esli on uspeet porazmyslit'. A etomu takzhe mogut pomeshat' vse te prepyatstviya, o kotoryh ya govoril. Zavlit. No razve samostoyatel'nyj opyt - ne luchshaya nauka? Filosof. Soperezhivanie, kotoroe daet teatr, - eto eshche ne samostoyatel'nyj opyt. Bylo by oshibkoj rassmatrivat' kazhdoe perezhivanie kak eksperiment i pytat'sya izvlech' iz nego vse te preimushchestva, kotorye mozhet dat' opyt. Mezhdu perezhivaniem i opytom sushchestvuet ogromnaya raznica. Akter. Uzh ty sdelaj mne odolzhenie - ne raz®yasnyaj vo vseh podrobnostyah etu raznicu, mne vse i tak yasno. Zavlit. A kak ty rascenivaesh' peredachu neposredstvennyh dvizhenij chelovecheskoj dushi? Naprimer, kogda otvratitel'nye postupki vyzyvayut otvrashchenie ili zhe kogda v rezul'tate otvrashcheniya, vyzvannogo soperezhivaniem, usilivaetsya prezhnee otvrashchenie zritelya k chemu by to ni bylo? Filosof. Sluchaj, kogda otvratitel'nye yavleniya (v ih scenicheskom otobrazhenii) vyzyvayut otvrashchenie, ne otnositsya k predmetu nashego spora, poskol'ku, sootvetstvenno teatral'noj praktike, eto otvrashchenie vlastno i zarazitel'no vyrazhaetsya na scene odnim iz personazhej. Znakomy li vam opyty fiziologa Pavlova s sobakami? Akter. Vykladyvaj! Nakonec-to my hot' uslyshim kakie-to fakty. Filosof. Razumeetsya, eto tol'ko primer. Lyudi - ne sobaki, hotya, kak vy skoro sami ubedites', vy u sebya v teatre obrashchaetes' s nimi imenno kak s sobakami. Pavlov brosal sobakam myaso i odnovremenno zvonil v kolokol'chik. On izmeril kolichestvo slyuny, vydelyaemoe sobakoj pri vide myasa. Zatem on stal zvonit' v kolokol'chik, uzhe ne ugoshchaya sobak myasom. Izmereniya pokazali, chto i v dannom sluchae u sobak vydelyalas' slyuna. Slyuna nuzhna sobakam tol'ko dlya perevarivaniya myasa, a nikak ne dlya togo, chtoby slushat' zvon kolokol'chika, no vse ravno u zhivotnyh vydelyalas' slyuna. Zavlit. Vyvod? Filosof. Vashi zriteli ispytyvayut chrezvychajno slozhnye, raznoobraznye i nasyshchennye vpechatleniya, kotorye mozhno sravnit' s perezhivaniyami pavlovskih sobak, v chastnosti s kormleniem pod zvon kolokol'chika. Dopustim, chto reakciya, vyzvannaya vashimi usiliyami, vposledstvii proyavitsya pri takih zhiznennyh obstoyatel'stvah, kotorye budut vklyuchat' lish' nekotorye elementy iz teh, chto zritel' nablyudal v vashem teatre, vozmozhno, kak raz pobochnye elementy. A eto oznachalo by, chto vy iskalechili etih lyudej, podobno tomu kak iskalechil svoih sobak Pavlov. Skazannoe, estestvenno, otnositsya i k samoj zhizni: dazhe perezhivaya podlinnye sobytiya, lyudi poddayutsya analogichnym zabluzhdeniyam: oni uchatsya ne tomu, chto nuzhno. Aktrisa. Primadonna prosit privesti primer. Filosof. Mnogie obyvateli reagiruyut na revolyucii tak, slovno delo idet lish' o bit'e stekol v ih lavkah. Zavlit. V etom est' dolya pravdy. Pomnyu, odnazhdy my postavili p'esu o Kommune. Tam byla scena narodnogo bunta. Snachala my so vsej realistichnost'yu pokazali, kak vzbuntovavshayasya tolpa razrushaet lavku. No potom my otkazalis' ot etogo, potomu chto ne hoteli vystavlyat' Kommunu vragom melkih torgovcev. I kartina narodnogo bunta srazu utratila realistichnost'. Akter. Neudachnyj primer! Bylo by dostatochno pokazat', chto lavochnik ne pridaet osobogo znacheniya "pobochnomu elementu". Zavlit. CHepuha! Ni odin lavochnik ne smog by vzhit'sya v podobnuyu situaciyu. Filosof. Boyus', chto ty prav. Net, ot takih realisticheskih shtrihov vy dolzhny otkazyvat'sya. CHTO ZANIMAET FILOSOFA V TEATRE  Zavlit. Velikij revolyucionnyj dramaturg Didro skazal, chto teatr dolzhen sluzhit' razvlecheniyu i poucheniyu. Sdaetsya mne, ty hochesh' uprazdnit' pervoe. Filosof. A vy uprazdnili vtoroe. Vashe razvlekatel'stvo utratilo vsyakuyu pouchitel'nost'. No mozhet byt', moi poucheniya obretut razvlekatel'nost'? Filosof. Nauka vo vseh oblastyah izyskivaet vozmozhnosti dlya eksperimentov ili zhe naglyadnogo otobrazheniya problem. Izgotovlyayut modeli, otobrazhayushchie dvizheniya sozvezdij; s pomoshch'yu hitroumnyh priborov pokazyvayut vzaimodejstvie gazov. |ksperimentiruyut takzhe na lyudyah. Odnako zdes' vozmozhnosti opyta ves'ma ogranicheny. Potomu ya i podumal, nel'zya li dlya podobnyh opytov ispol'zovat' vashe iskusstvo izobrazheniya lyudej. Mozhno bylo by vosproizvesti takie sobytiya obshchestvennoj zhizni, kotorye nuzhdayutsya v ob®yasnenii, i, vozmozhno, na osnove etih plasticheskih kartin prijti k opredelennym prakticheskim vyvodam. Zavlit. YA polagayu, chto eti kartiny ne dolzhny izbirat'sya naugad. Nado zhe sledovat' kakomu-to napravleniyu, otbirat' sobytiya soglasno kakomu-to principu, delat' hot' kakie-to nametki. Kak ty schitaesh'? Filosof. Sushchestvuet teoriya obshchestvennoj zhizni lyudej. |to velikoe uchenie o prichinah i sledstviyah v etoj oblasti. Ono-to i mozhet dat' nam sootvetstvuyushchuyu orientaciyu. Zavlit. Ty, veroyatno, imeesh' v vidu marksistskoe uchenie? Filosof. Da. No ya dolzhen sdelat' ogovorku. |to uchenie v pervuyu golovu osveshchaet povedenie shirokih narodnyh mass. Zakony, vyvedennye etoj teoriej, otnosyatsya k dejstviyam krupnyh lyudskih kollektivov. I esli koe-chto govoritsya takzhe o polozhenii edinichnogo cheloveka v sisteme podobnyh bol'shih grupp, to i eto, kak pravilo, rasprostranyaetsya lish' na vzaimootnosheniya individuuma s kollektivom. My zhe, sozdavaya nashi kartiny, predpochtitel'no zanimalis' vzaimootnosheniyami edinichnyh lyudej. Vmeste s tem osnovnye polozheniya etogo ucheniya sluzhat sushchestvennoj podmogoj takzhe pri ocenke edinichnyh lyudej, kak, naprimer, polozhenie o tom, chto soznanie lyudej opredelyaetsya ih obshchestvennym bytiem, prichem polagaetsya samo soboj razumeyushchimsya, chto eto obshchestvennoe bytie perezhivaet process nepreryvnogo obnovleniya, i vmeste s nim bespreryvno menyaetsya soznanie. Mnogie ustoyavshiesya aksiomy nyne vybrasyvayutsya na svalku, kak, naprimer, "zoloto pravit mirom", "istoriyu delayut velikie lyudi" ili "dvazhdy dva - chetyre". I nikto ne nameren zamenyat' ih drugimi, pryamo protivopolozhnymi im po smyslu, no stol' zhe bezapellyacionnymi suzhdeniyami. RASSUZHDENIYA FILOSOFA O MARKSIZME  Filosof. Vazhno, chtoby vy uyasnili sebe razlichie mezhdu marksizmom, rekomenduyushchim opredelennyj vzglyad na zhizn', i tem, chto prinyato nazyvat' mirovozzreniem. Marksistskoe uchenie vyrabotalo opredelennye metody poznaniya dejstvitel'nosti i stol' zhe opredelennye kriterii. Rezul'tatom etogo yavilis' te ili inye ocenki zhiznennyh faktov, prognozy i prakticheskie ukazaniya. Marksizm uchit aktivnomu otnosheniyu k dejstvitel'nosti v toj mere, v kakoj poslednyaya poddaetsya obshchestvennomu vozdejstviyu. Uchenie eto kritikuet chelovecheskuyu praktiku i prinimaet kritiku so storony poslednej. Pod mirovozzreniem zhe obychno ponimayut sistematizirovannuyu kartinu mira, opredelennyj kompleks predstavlenij o tom, chto i kak v nem sovershaetsya, chashche vsego otrazhayushchij kakoj-libo garmonicheskij ideal. |to razlichie, v sushchestvovanii kotorogo vy mozhete ubedit'sya takzhe i na drugih primerah, imeet dlya vas sushchestvennoe znachenie potomu, chto vashi kopii zhiznennyh sobytij ni v koem sluchae ne dolzhny prevrashchat'sya v illyustracii k kakim-libo iz mnogochislennyh polozhenij, vydvinutyh marksistami. Vy vse dolzhny issledovat' samostoyatel'no i privesti sobstvennye dokazatel'stva. Uyasnenie izobrazhaemyh vami sobytij osushchestvimo lish' s pomoshch'yu drugih sobytij. Zavlit. Privedi primer! Filosof. Voz'mem dramu "Vallenshtejn", napisannuyu nemcem SHillerom. V etoj p'ese general predaet svoego monarha. Dramaturg ne dokazyvaet s pomoshch'yu smenyayushchih drug druga epizodov, chto predatel'stvo dolzhno privesti k moral'nomu i fizicheskomu unichtozheniyu predatelya, on lish' ishodit iz etogo predpolozheniya. Mir ne mozhet sushchestvovat' na takoj osnove, kak predatel'stvo, polagaet SHiller, no on nikak etogo ne dokazyvaet. On i ne mot by etogo dokazat', - v protivnom sluchae mira davno ne bylo by i v pomine. On schitaet, chto cheloveku tyazhelo zhit' v mire, gde sushchestvuet predatel'stvo. No i etogo on, razumeetsya, nikak ne dokazyvaet. Zavlit. Kak postupil by marksist? Filosof. On pokazal by etot sluchaj kak yavlenie istoricheskoe, prichiny i sledstviya kotorogo svyazany s usloviyami epohi. Zavlit. A kak zhe moral'naya storona? Filosof. Moral'nuyu storonu on takzhe raskryl by v istoricheskom aspekte. Izuchiv poleznost' opredelennoj sistemy moral'nyh ustoev v ramkah opredelennogo obshchestvennogo stroya i ee funkcionirovanie, on zatem vskryl by eto na primere sobytij, nepreryvnoj cheredoj sleduyushchih drug za drugom. Zavlit. Znachit li eto, chto on stal by kritikovat' moral'nye ustoi Vallenshtejna? Filosof. Da. Zavlit. S kakih pozicij? Filosof. Razumeetsya, ne s moral'nyh. Zavlit. I vse zhe mne predstavlyaetsya nelegkim delom uchit'sya etoj novoj teatral'noj manere na staryh p'esah, kotorye stremyatsya probudit' emocii lish' s pomoshch'yu skupyh namekov, nemnogih upominanij o dejstvitel'nosti, tak zhe kak i na obrazcah naturalisticheskoj dramaturgii. Mozhet byt', nam luchshe obratit'sya k podlinnym sluchayam iz sudebnoj hroniki i sozdat' na ih osnove spektakl'? Ili zhe prisposobit' dlya sceny izvestnye nam vsem romany? Ili eshche: pokazyvat' istoricheskie sobytiya - na maner karikaturistov - kak povsednevnye proisshestviya? Akter. My, aktery, polnost'yu zavisim ot p'es, kotorye nas zastavlyayut stavit'. Nel'zya zhe v samom dele predstavlyat' sebe delo tak, budto my poprostu nablyudaem kakie-to iz tvoih _sobytij_, a zatem izobrazhaem ih na scene. Vyhodit, snachala nuzhno podozhdat', poka poyavyatsya novye p'esy, kotorye pozvolyat igrat' tak, kak ty hochesh'. Filosof. |to vse ravno, chto zhdat' vtorogo prishestviya. YA predlagayu ne zavodit' rechi o samih p'esah, hotya by do pory do vremeni. V obshchem vashi avtory vybirayut takie sluchai iz zhizni, kotorye i v zhizni vyzvali by k sebe dostatochnyj interes, i prepariruyut ih tak, chto oni so sceny proizvodyat opredelennoe vpechatlenie. Dazhe i togda, kogda oni vydumyvayut, oni vydumyvayut tak -ya ne kasayus' zdes' absolyutno fantasticheskih p'es, - kak budto eti sobytiya vzyaty iz zhizni. Ot vas zhe trebuetsya tol'ko odno: kak mozhno ser'eznee otnosit'sya k samim sobytiyam i kak mozhno neprinuzhdennee k ih istolkovaniyu avtorom p'esy. Vy mozhete chastichno opuskat' ego interpretaciyu, dobavlyat' novoe, koroche, - obrashchat'sya s p'esoj, kak s syr'em. Pri etom ya ishozhu iz togo, chto vy vybiraete lish' takie p'esy, soderzhanie kotoryh predstavlyaet dostatochnyj interes dlya obshchestva. Akter. A kak zhe byt' so smyslom poeticheskogo tvoreniya, so svyashchennym slovom ego tvorca, so stilem, atmosferoj? Filosof. O, namereniya pisatelya, na moj vzglyad, predstavlyayut obshchestvennyj interes lish' v toj mere, v kakoj oni sluzhat interesam obshchestva. Pust' slovo ego budet svyashchenno, esli ono daet vernyj otvet na zaprosy naroda, stil' vse ravno zavisit ot vashego vkusa, atmosfera zhe dolzhna byt' chistoj, bud' to blagodarya pisatelyu ili vopreki emu. Esli on otrazhaet interesy naroda i istinu, sledujte za nim, esli zhe net - ispravlyajte ego! Zavlit. YA sprashivayu sebya: rassuzhdaesh' li ty kak kul'turnyj chelovek? Filosof. Vo vsyakom sluchae, nadeyus', kak chelovek. Byvayut vremena, kogda prihoditsya vybirat', hochesh' li ty byt' kul'turnym chelovekom ili prosto chelovekom. I zachem nam sledovat' skvernoj privychke schitat' kul'turnymi lyud'mi teh, kto umeet nosit' krasivuyu odezhdu, a ne teh, kto umeet ee izgotovlyat'? Akter. Razve vy ne vidite, chto on opasaetsya, kak by my ne prinyali soznatel'noe oskorblenie za kompliment? Kak vy dumaete, chto skazal by hudozhnik Gogen, esli by kto-libo stal razglyadyvat' ego kartiny, napisannye na Taiti, tol'ko iz odnogo interesa k Taiti, naprimer, k torgovle kauchukom? On byl by vprave ozhidat', chto mozhno interesovat'sya Gogenom ili po krajnej mere zhivopis'yu kak takovoj. Filosof. Nu, a esli kto-to interesuetsya Taiti? Akter. Pust' pol'zuetsya inymi materialami, a ne proizvedeniyami iskusstva, sozdannymi Gogenom. Filosof. A chto esli net drugogo materiala? Predstavim sebe, chto nablyudatelyu neobhodimy ne cifry, ne suhie fakty, a obshchee vpechatlenie, naprimer, on hochet znat', kak tam zhivetsya lyudyam. Sama po sebe torgovlya kauchukom eshche ne v sostoyanii obuslovit' podlinnogo, glubokogo i vsestoronnego interesa k takomu ostrovu, kak Taiti. YA zhe govoril vam, chto ya dejstvitel'no, to est' gluboko i vsestoronne, interesuyus' tem predmetom, kotoryj vy otobrazhaete u sebya na scene. Zavlit. No Gogen - vovse ne tot "dokladchik", kotoryj byl by nuzhen tomu cheloveku. On malo pomog by emu. Filosof. Vozmozhno. Potomu chto on ne stavil sebe takoj zadachi. A vse zhe mog by on sdelat' podobnyj "doklad"? Zavlit. Vozmozhno. Akter. Esli by on prines v zhertvu interesy iskusstva! Zavlit. O, eto sovsem ne obyazatel'no! V principe on mog by dazhe kak hudozhnik zainteresovat'sya zadachej, kotoruyu postavil by pered nim nash drug. YA smutno vspominayu, chto Gol'bejn kak-to napisal dlya anglijskogo korolya Genriha VIII portret damy, na kotoroj korol' sobiralsya zhenit'sya, ne buduchi s nej znakom. Akter. Predstavlyayu, kak on ego pisal. Krugom - pridvornye. (Igraet.) "Maestro, maestro! Neuzheli vy ne vidite, chto guby Ee velichestva - vlazhnye i puhlye, kak... i tak dalee". "Vashe vysochestvo, ne pozvolyajte risovat' vam chuvstvennye guby! Podumajte o tumannom anglijskom klimate!" - "A rot-to u nee uzkij, sovsem tonkij i uzkij! Ne vzdumajte obmanyvat' korolya!" - "Ego velichestvo zhelaet znat', kakov harakter ego izbrannicy, u nego ved' uzhe est' koe-kakoj opyt na etot schet. Vazhno ne tol'ko to, ponravitsya li ona emu samomu, no takzhe, ponravitsya li ona drugim". "Kak zhal', chto na kartine ne vidno ee zada!" "A lob slishkom velik!" - "Maestro, ne zabyvajte, chto sejchas vy vershite vysokuyu politiku! Bud'te lyubezny v interesah Francii neskol'ko usilit' etot seryj ton!" Aktrisa. Kto-nibud' znaet, sostoyalsya li etot brak? Filosof. Vo vsyakom sluchae, v knigah po istorii iskusstva ob etom nichego ne skazano. |stety, pisavshie ih, ne ponimali podobnogo iskusstva. A vot nasha priyatel'nica otlichno razbiraetsya v nem, kak pokazyvaet ee vopros. Aktrisa. Ah, dama eta mertva, i korol', kotoryj k nej svatalsya, takzhe prevratilsya v prah! No portret Gol'bejna ne utratil svoej cennosti i ponyne, kogda on uzhe ne svyazan ni s zhenit'boj, ni s politikoj! Zavlit. I vpryam' vozmozhno, chto etot portret priobrel sovershenno osobuyu, eshche i segodnya ochevidnuyu cennost'. On mog rasskazat' ob etoj zhenshchine mnogo takogo, chto i ponyne predstavlyaet interes. Filosof. Druz'ya, my otvleklis' v storonu. S menya dostatochno togo fakta, chto portret stal proizvedeniem iskusstva. Po krajnej mere eta storona dela bol'she ne vyzyvaet somnenij. Akter. Zakaz poprostu dal Gol'bejnu povod sozdat' proizvedenie iskusstva. Zavlit. No, s drugoj storony, ego masterstvo zhivopisca posluzhilo dlya korolya povodom, chtoby potrebovat' ot nego uslugi, v kotoroj nuzhdalos' ego korolevskoe velichestvo. Akter (vstaet). Net, on ne zritel'. Aktrisa. O chem ty? Akter. On ne ponimaet iskusstva. Emu zdes' ne mesto. S tochki zreniya iskusstva on kaleka, ushcherbnyj chelovek, kotoryj ot rozhdeniya obdelen odnim iz neobhodimyh chuvstv: vkusom k iskusstvu. Konechno, vozmozhno, chto vo vsem ostal'nom on vpolne pochtennaya lichnost'. Tam, gde nuzhno raspoznat', idet li na ulice dozhd' ili sneg, horoshij li paren' Iks i umeet li myslit' Igrek i t. d. i t. p., na nego vpolne mozhno polozhit'sya, pochemu by i net? No v iskusstve on nichego ne smyslit, huzhe togo, on ne hochet iskusstva, ono protivno emu, on otkazyvaet emu v prave na zhizn'. Teper' ya vizhu ego naskvoz'. On i est' tot samyj tolstyak v partere, kotoryj prihodit v teatr, chtoby vstretit'sya s nuzhnym chelovekom i obdelat' kakuyu-nibud' sdelku. Kogda u menya na scene serdce oblivaetsya krov'yu, kogda ya b'yus' nad voprosom "byt' ili ne byt'", ya zamechayu, kak on svoimi ryb'imi glazishchami razglyadyvaet moj parik. Kogda na menya nastupaet Birnamskij les, tolstyak silitsya dogadat'sya, iz chego sdelany dekoracii. Samoe bol'shee, po moemu ubezhdeniyu, do chego mozhet podnyat'sya takoj chelovek, - eto cirk. Telenok o dvuh golovah - vot chto sposobno rasshevelit' ego fantaziyu. A pryzhok s pyatimetrovoj vyshki predstavlyaetsya emu vershinoj iskusstva. Tut tol'ko i est' nastoyashchaya trudnost', ne tak li? Ved' sami vy ne smogli by sovershit' podobnyj pryzhok, net? Znachit, eto iskusstvo, pravda? Filosof. Esli vy nastaivaete na vashem voprose, ya ne stanu otricat', chto pryzhok s pyatimetrovoj vyshki i v samom dele menya interesuet. CHto v etom plohogo? No telenok s odnoj golovoj tozhe sposoben menya zainteresovat'. Akter. Konechno, esli tol'ko eto nastoyashchij telenok, a ne poddel'nyj, ne tak li? Telenok, ego okruzhenie i specificheskie usloviya ego rezhima pitaniya. Gospodin lyubeznyj, vam nechego u nas delat'! Filosof. No, uveryayu vas, ya videl, kak i vy sovershali koe-chto, ravnocennoe pryzhkam s pyatimetrovoj vyshki, i ya nablyudal za vami s bol'shim interesom. Vy tozhe umeete mnogo takogo, chego ne umeyu ya. YA polagayu, chto nadelen tochno takim zhe vkusom k iskusstvu, kak i podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej, ya neodnokratno v etom ubezhdalsya, inogda s radost'yu, podchas s sozhaleniem. Akter. Otgovorki vse eto! Boltovnya! Mogu skazat' vam, chto vy ponimaete pod iskusstvom. |to iskusstvo izgotovleniya kopij s togo, chto vy nazyvaete dejstvitel'nost'yu. No iskusstvo - eto tozhe dejstvitel'nost', gospodin lyubeznyj! Iskusstvo nastol'ko vyshe dejstvitel'nosti, chto skoree mozhno bylo by schitat' zhizn' kopiej iskusstva! I pritom bezdarnoj kopiej. Aktrisa. Ne slishkom li vysoko ty sejchas zanessya vmeste s iskusstvom? VTORAYA NOCHX  RECHX FILOSOFA O VREMENI  Filosof. Pomnite, chto my s vami sobralis' v mrachnoe vremya, kogda otnoshenie lyudej drug k drugu osobenno otvratitel'no, a prestupnye proiski opredelennyh grupp lyudej okutany pochti nepronicaemoj zavesoj. Poetomu nuzhno osobenno mnogo razdumij i usilij, chtoby vyyavit' podlinnye obshchestvennye otnosheniya. CHudovishchnyj gnet i ekspluataciya cheloveka chelovekom, militaristskaya reznya i "mirnye" izdevatel'stva raznogo roda, ohvativshie vsyu planetu, edva li ne stali chem-to obydennym. Tak, naprimer, ekspluataciya, kotoroj podvergayut lyudej, predstavlyaetsya mnogim stol' zhe estestvennoj, kak i ta ekspluataciya, kotoroj my podchinili prirodu, - lyudej rassmatrivayut, kak zemlyu ili zhe skot. Ochen' mnogim vojny predstavlyayutsya stol' zhe neizbezhnymi, kak zemletryaseniya, slovno za nimi stoyat ne lyudi, a lish' stihijnye sily prirody, pered kotorymi rod chelovecheskij bessilen. Pozhaluj, samym estestvennym iz vsego nam predstavlyaetsya nash sposob dobyvat' sebe propitanie, pri kotorom odin prodaet drugomu kusok myla, drugoj tret'emu - buhanku hleba, tretij chetvertomu - svoyu muskul'nuyu silu. Nam kazhetsya, chto pri etom osushchestvlyaetsya vsego-navsego svobodnyj obmen razlichnyh predmetov, no lyuboe skol'ko-nibud' vdumchivoe issledovanie, kak, vprochem, i nash strashnyj povsednevnyj opyt, pokazyvaet, chto obmen etot ne tol'ko osushchestvlyaetsya mezhdu otdel'nymi licami, no i nahoditsya v rukah opredelennyh lic. CHem bol'she blag my otvoevyvaem u prirody s pomoshch'yu racionalizacii truda, velichajshih izobretenij i otkrytij, tem bolee shatkim stanovitsya nashe sushchestvovanie. Sozdaetsya vpechatlenie, budto ne my rasporyazhaemsya veshchami, a veshchi rasporyazhayutsya nami. No eto ob®yasnyaetsya lish' tem, chto odni lyudi cherez posredstvo veshchej gospodstvuyut nad drugimi lyud'mi. My lish' togda vyjdem iz-pod vlasti prirody, kogda my vyjdem iz-pod vlasti cheloveka. Esli tol'ko my hotim ispol'zovat' nashi poznaniya o prirode v interesah cheloveka, to my dolzhny dopolnit' eti svoi poznaniya predstavleniyami o zakonah chelovecheskogo obshchestva i vzaimootnosheniyah lyudej mezhdu soboj. TIP "K" I TIP "P"  DRAMATURGIYA V VEK NAUKI  Dramaturgiya, esli tol'ko ona yavlyaetsya dramaturgiej bol'shih tem, neizbezhno dolzhna vstupat' vo vse bolee tesnuyu svyaz' s naukoj. Svyaz' eta mozhet byt' raznogo roda. V odnom sluchae my imeem delo s pryamym poucheniem, kotoroe dramaturgiya izvlekaet iz ryada otraslej nauki. CHtoby sozdat' liricheskoe proizvedenie, eshche mozhno na hudoj konec obojtis' bez obrazovaniya, ya govoryu - na hudoj konec, potomu chto ya ne znayu sluchaya, kogda v nashi dni poyavilos' by stihotvorenie, napisannoe sovershenno neobrazovannym chelovekom, takim, na kotorogo by ne vozdejstvovali v toj ili inoj forme vyvody nauki. Dlya sozdaniya zhe takogo shirokogo mnogoplanovogo proizvedeniya, kak teatral'naya p'esa, stremyashchegosya otobrazit' obshchestvennuyu zhizn' i otnosheniya lyudej, bezuslovno, nedostatochno znanij, pocherpnutyh iz odnogo tol'ko sobstvennogo opyta. Postupki nashih sovremennikov nevozmozhno osmyslit' bez pomoshchi ekonomiki i politiki. Polagat', chto i segodnya eshche pisatel' sposoben chto-libo otobrazit', ne ponimaya togo, chto otobrazhaet, bylo by prekrasnodushnym zabluzhdeniem. Tshchetno stal by on iskat' tak nazyvaemye "prostye sobytiya chelovecheskoj zhizni", - ih bol'she ne sushchestvuet. Potrebnost' dramaturga v pomoshchi nauki nepreryvno rastet. I postepenno ego iskusstvo takzhe vyrabatyvaet svoyu nauku, vo vsyakom sluchae, vyrabatyvaet tehniku, kotoraya otnositsya k tehnike predshestvuyushchih pokolenij, po men'shej mere, kak himiya k alhimii. Sredstva izobrazheniya prevrashchayutsya v nechto nesravnenno bol'shee, chem obyknovennye priemy iskusstva. No samoe glavnoe - eto povorot, pri kotorom dramaturgiya po samoj svoej funkcii upodoblyaetsya nauke. Poslednee obstoyatel'stvo, poskol'ku ono vyhodit za ramki voprosa ob ispol'zovanii dostizhenij nauki, ne tak-to legko ponyat'. TIP "K" I TIP "P" V DRAMATURGII  1  Stremyas' pokazat' v teatre soderzhatel'nye kartiny obshchestvennoj zhizni i vzaimootnoshenij lyudej, novaya dramaturgiya stolknulas' s ser'eznymi trudnostyami, vytekayushchimi iz obshchestvennoj funkcii sovremennogo teatra. CHem luchshe stanovilis' eti kartiny, to est' chem bol'she oni pomogali zritelyam v reshenii voprosov povsednevnoj zhizni, v tem bol'shee protivorechie vstupali oni s prezhnej obshchestvennoj funkciej teatra, tem trudnee stanovilos' samomu teatru ispol'zovat' ih. Sovremennyj teatr pri ser'eznom podhode k delu postavlyaet vse luchshie i luchshie kartiny obshchestvennoj zhizni i vzaimootnoshenij lyudej. Dolgoe vremya pytalis' sochetat' eto usovershenstvovanie s prezhnej obshchestvennoj funkciej teatra. Odnako sejchas, po vsej vidimosti, dostignut predel vozmozhnyh uluchshenij na prezhnej osnove. CHtoby oblegchit' uyasnenie suti voprosa, v dal'nejshem my budem sopostavlyat' drug s drugom dva protivopolozhnyh tipa dramaturgii (eti uslovnye obrazcy potrebuyutsya nam lish' dlya predvaritel'nyh poyasnenij, vsled za chem ot nih mozhno polnost'yu otkazat'sya, uchityvaya prisushchie etomu sravneniyu nedostatki). Novyj tip dramaturgii mozhno sravnit' s obshcheizvestnym uchrezhdeniem, gde demonstriruetsya zvezdnoe nebo, - planetariem. Planetarij pokazyvaet dvizhenie sozvezdij v toj mere, v kakoj ono izucheno nami. Prezhde chem vvesti v dramaturgiyu ponyatie tipa "P", my dolzhny snachala obratit' vnimanie na te predely, kotorye polozheny mehanike i kotorye stanovyatsya vse zametnee. Esli zakonomernost', s kotoroj proishodit dvizhenie sozvezdij v planetarii, chuzhda samoj prirode chelovecheskogo obshchestva, to sleduet skazat', chto i dlya sozvezdij ona v obshchem ne harakterna. Vsej etoj hitroumnoj apparature prisushch nedostatok, kotoryj svyazan s ee shematichnost'yu: ee sovershennye krugi i ellipsy lish' nesovershennym obrazom otrazhayut podlinnoe dvizhenie planet, poskol'ku, kak my znaem, dvizheniya eti otnyud' ne otlichayutsya stol' bezuprechnoj pravil'nost'yu. Nasha dramaturgiya ne dolzhna izobrazhat' postupki lyudej kak mehanicheskie dejstviya, potomu chto, hotya my i stremimsya poluchit' kakie-to srednie, summarnye dannye, sobstvenno govorya, drugih dannyh, kasayushchihsya ogromnyh chelovecheskih mass, my i ne mogli by predstavit', - my vse zhe dolzhny neizmenno podcherkivat' etot obshchij, summarnyj harakter nashih vyvodov, vydelyaya individual'nyj sluchaj, s kotorym my imeem delo v dramaturgii, kak takovoj, i postoyanno ukazyvaya na ego otkloneniya ot "normy". Tol'ko pri etom uslovii my smozhem poluchit' bolee ili menee prigodnye izobrazheniya naibolee veroyatnyh posledstvij opredelennyh chelovecheskih postupkov, posledstvij, v svoyu ochered' predstavlyayushchih soboj opredelennye chelovecheskie postupki. Kakie by novshestva my ni vvodili v dramaturgiyu, esli tol'ko my ispol'zuem teatr na maner planetariya, sleduet pomnit', chto my topchemsya na toshchej pochve ochen' starogo ucheniya - n'yutonovskoj mehaniki. My dolzhny soznavat', chto vystupaem novatorami. CHtoby ubedit'sya v etom, obratimsya k drugomu sravneniyu, sopostavlyaya prezhnij teatr s karusel'yu. Luchshe vsego ostanovit' nash vybor na odnoj iz teh bol'shih karuselej, gde, vossedaya na derevyannyh konyah, avtomobilyah ili zhe samoletah, my raz za razom pronosimsya mimo gornyh pejzazhej, narisovannyh na stenah. Mozhno otyskat' i takuyu karusel', kotoraya pereneset nas v fiktivnuyu mestnost', gde nas dolzhny podsteregat' mnimye opasnosti. Pogloshchennye fiktivnoj skachkoj, fiktivnym poletom, my v to zhe vremya sami pravim samoletom ili konem. S pomoshch'yu muzyki sozdaetsya sostoyanie legkogo transa. Koni, avtomobili i samolety ne vyderzhali by pristal'nogo vzglyada zoologov ili inzhenerov, kak i nastennye pejzazhi - vzglyada geografov, i vse zhe my dostigaem nekotoryh oshchushchenij, kotorye ispytyvayut skachushchie, edushchie v avtomobile ili letyashchie na samolete lyudi. Oshchushcheniya eti raznogo roda: s odnoj storony, nam kazhetsya, budto kon', avtomobil' ili samolet neumolimo unosit nas vdal' (i etomu chuvstvu suzhdeny svoi vzlety i padeniya), s drugoj storony, nas vse bol'she zahvatyvaet illyuziya, budto my sami upravlyaem imi. Vprochem, kogda na karuseli my kazhemsya sebe bolee deyatel'nymi, chem v planetarii, eto mozhno nazvat' lish' chastichnoj illyuziej: po krajnej mere my sami nahodimsya v dvizhenii, a ne tol'ko v roli nablyudatelya. CHtoby poluchit' predstavlenie o tom, chto takoe tip "K" v dramaturgii, my, razumeetsya, dolzhny snishoditel'no otnestis' k nashemu sravneniyu, k tem pestrym, prichudlivym, detskim associaciyam, kotorye ono vozbuzhdaet. Nas interesuet v nem lish' moment vzhivaniya i illyuzii. Ono pomozhet nam ocenit' vozmozhnost' sochetaniya funkcij planetariya s funkciyami karuseli. S pervogo vzglyada ochevidno, naskol'ko bespoleznym bylo by sovershenstvovat' v realisticheskom duhe nastennye izobrazheniya pejzazhej ili podsteregayushchih nas opasnostej, kak i povozki samoj karuseli. Dazhe esli by my usovershenstvovali ih, eto ne pomoglo by nam sushchestvenno povysit' osvedomlennost' passazhirov karuseli v voprosah verhovoj ezdy, letnogo dela i avtomobilizma, chto rasshirilo by ih poznaniya ob okruzhayushchem mire. CHto zhe kasaetsya mehanicheskoj storony, to v etom dramaturgiya tipa "K" (dramaturgiya vzhivaniya, illyuzii i soperezhivaniya) shoditsya s dramaturgiej tipa "P" (kritiko-realisticheskoj dramaturgiej), tol'ko vo vtorom sluchae etu mehaniku trudnee obnaruzhit'. Lirizm i sub®ektivizm staroj dramaturgii maskiruyut shematizm i raschetlivost' v ee izobrazhenii mira. |steticheskie kanony v etom izobrazhenii mira prichinyayut poslednemu poka eshche minimal'nyj ushcherb, i lish' v samyh slabyh proizvedeniyah oni polnost'yu iskazhayut ego oblik. Hudshie iskazheniya voznikayut vsledstvie togo, chto obshchestvo toj ili inoj epohi bessil'no chto-libo izmenit' v svoej dejstvitel'nosti, i togda vdrug poyavlyayutsya simvoly i "kategorii", yakoby uzhe nepodvlastnye cheloveku, - tak nazyvaemye "vechnye instinkty i strasti", "bozhestvennye principy". V etoj oblasti dazhe luchshie proizvedeniya dayut lish' grubye zarisovki dejstvitel'nosti, odnako ih vozdejstvie na zritelya ot etogo niskol'ko ne umalyaetsya i potomu ne mozhet sluzhit' nastoyashchim kriteriem. Aktivizaciya zritelya pri dramaturgii tipa "K" predstavlyaetsya nam ves'ma spor- noj: u nas est' vse osnovaniya somnevat'sya v tom, chto ona i vpryam' soobshchaet zritelyu neobhodimye impul'sy dlya ego real'noj obshchestvennoj zhizni. Dramaturgiya tipa "P", kotoraya na pervyj vzglyad vovse predostavlyaet zritelya samomu sebe, vse zhe sluzhit emu bol'shim podspor'em dlya zhizni. Ee sensacionnyj shag, otkaz ot vzhivaniya zritelya v obraz geroya presleduet lish' odnu cel' - otdat' ves' mir v ego scenicheskom otobrazhenii v ruki cheloveka, vmesto togo chtoby, po primeru dramaturgii tipa "K", otdat' cheloveka na rasterzanie etomu miru. 2  Est' sushchestvennaya raznica v tom, izobrazhayu li ya kogo-nibud' drugogo ili sebya samogo, glyazhu li ya, kak izobrazhayut kogo-nibud' drugogo ili zhe menya samogo. Dramaturgiya tipa "K" trebuet ot aktera, chtoby on pokazyval sebya, sebya samogo v razlichnyh situaciyah, sosloviyah, dushevnyh sostoyaniyah, a ot zritelya, chtoby on takzhe videl tol'ko samogo sebya v raznyh situaciyah, sosloviyah i dushevnyh sostoyaniyah. Tip "P" trebuet ot aktera, chtoby on pokazyval drugih; ot zritelya - chtoby on videl drugih. Pri tipe "K" zritel' aktiven, odnako aktivnost' eta mnimaya, pri tipe "P" - on passiven, odnako lish' do pory do vremeni. V zashchitu tipa "K" mozhno bylo by zametit', chto mnimaya aktivnost' zritelya takzhe nosit lish' vremennyj harakter, no s pozicij tipa "P" sledovalo by na eto vozrazit', chto zdes' otsutstvuet pouchenie, neobhodimoe dlya posleduyushchih postupkov zritelya. Priverzhency tipa "K" mogli by zayavit', chto na p'esah etogo tipa zritel' vse zhe uchitsya, pravda, ne s pomoshch'yu preuvelichennoj rassudochnosti tipa "P", a zashchitniki etogo poslednego - chto i on sposoben vyzyvat' emocii, pravda, ne te zagryaznennye i dikie, kotorye prisushchi tipu "K". V samom dele, esli tip "P" stremitsya osvobodit'sya ot obuzy, kotoruyu predstavlyaet dlya nego obyazannost' svoimi izobrazheniyami mira vyzyvat' u zritelya emocii, to, s