Sergej Stanislavovich Stepanov. Put' Voina v zhurnale "Igra v Biser" NoNo 1,2
---------------------------------------------------------------
© 1995 Sergej Stanislavovich Stepanov
|ti lekcii izdany v sovmeshchennom 1-2 nomere zhurnala
"Igra v Biser" za 1995
Email: ghost@chemreactiv.spb.ru
Date: Jan 1998
---------------------------------------------------------------
1.0. "Posle dolgoj pauzy on podnyal odin iz batonchikov. On
derzhal ego v pravoj ruke, potiraya ego neskol'ko raz mezhdu
bol'shim i ukazatel'nym pal'cami, i tiho pel. Vnezapno on izdal
oglushitel'nyj krik "Aiiii !".
|to bylo neozhidanno. |to ispugalo menya. YA smutno videl,
chto on polozhil batonchik sebe v rot i nachal zhevat' ego...
Tem vremenem on pel, raskachivayas' vzad i vpered. Neskol'ko
raz ya pytalsya polozhit' batonchik v rot, no chuvstvoval sebya ne v
svoej tarelke iz-za neobhodimosti krichat'. Zatem kak vo sne,
neveroyatnyj vopl' vyrvalsya u menya " AIIII !". Kakoj-to moment ya
dumal, chto eto kto-to drugoj kriknul. Opyat' ya pochuvstvoval
posledstviya nervnogo potryaseniya u sebya v zheludke, ya padal
nazad. YA teryal soznanie.
YA polozhil batonchik pejota v rot i razzheval ego... YA
zametil zvuk, pohozhij na zvon v ushah. Zvuk stanovilsya gromche i
gromche, poka ne stal podoben zvuku reva gigantskogo byka. On
dlilsya korotkij moment i postepenno zatih, poka snova ne
nastupila tishina. Sila i intensivnost' zvuka ispugala menya. YA
tryassya tak sil'no, chto edva mog stoyat', i vse zhe razum moj
rabotal sovershenno normal'no. Esli neskol'ko minut nazad menya
klonilo ko snu, to teper' eto chuvstvo polnost'yu propalo,
ustupiv svoe mesto isklyuchitel'no yasnosti. Zvuk napomnil mne
nauchno-fantasticheskij fil'm, v kotorom gigantskaya pchela, gudya
kryl'yami, vyletaet iz zony atomnoj radiacii. YA zasmeyalsya pri
etoj mysli. YA uvidel, chto don Huan opyat' otkinulsya v svoyu
rasslablennuyu pozu. I vnezapno na menya vnov' nashlo videnie
ogromnoj pchely. Ono bylo bolee real'no, chem obychnaya mysl'. Ono
bylo otdel'nym, okruzhennym isklyuchitel'noj yasnost'yu. Vse
ostal'noe bylo izgnano iz moego uma.
|to sostoyanie isklyuchitel'noj yasnosti, kotoroe nikogda
ranee ne byvalo v moej zhizni, vyzvalo eshche odin moment straha. YA
nachal potet'. YA naklonilsya k donu Huanu, chtoby skazat' emu, chto
ya boyus'. Ego lico v neskol'kih dyujmah ot moego. On smotrel na
menya, no ego glaza byli glazami pchely. Oni vyglyadeli kak
kruglye ogni, imeyushchie svoj sobstvennyj svet v temnote. Ego guby
byli vytyanuty vpered i izdavali preryvistyj zvuk:
"Peta-pe-ta-pe-ta"...
Priblizhayas' k ruch'yu, ya zametil, chto mogu yasno videt'
kazhdyj predmet na puti... YA skazal emu, chto mogu videt' v
temnote...
YA polnost'yu ushel v eto otkrytie, kogda tot zhe strannyj
zvuk, kotoryj ya slyshal ran'she, poyavilsya vnov'... Zvuk kazalsya
takim gromopodobnym, takim vsepogloshchayushchim, chto nichego drugogo
znacheniya ne imelo.
Kogda on utih, ya pochuvstvoval, chto ob容m vody vnezapno
uvelichilsya. Ruchej, kotoryj minutu nazad byl s ladon' shirinoj,
uvelichilsya tak, chto stal gromadnym ozerom.
Rev vnov' stal slyshen. On byl ochen' intensiven, podobno
zvuku ochen' sil'nogo vetra... Zemlya, na kotoroj ya sidel,
dvigalas', soskal'zyvaya v vodu, kak plot. YA ostavalsya
nepodvizhnym, skovannyj uzhasom, kotoryj byl kak i vse prochee,
unikal'nym, bespreryvnym i absolyutnym.
YA dvigalsya cherez vody chernogo ozera na klochke pochvy...
CHerez, kazalos', dolgie chasy plavan'ya moj plot sdelal pod
pryamym uglom povorot nalevo, k vostoku. On prodolzhal skol'zit'
na vode ochen' nedolgo i neozhidanno natknulsya na chto-to...
YA lezhal na zemle. YA sel i oglyanulsya. Voda otstupala! Ona
dvigalas' nazad kak otkatyvayushchayasya volna, poka ne ischezla...
Otchetlivyj zvuk mnogih chelovecheskih golosov donessya do menya.
Kazalos', oni gromko razgovarivali. YA poshel na zvuk...
U podnozhiya odnogo iz bulyzhnikov ya uvidel cheloveka,
sidyashchego na zemle, ego lico bylo povernuto ko mne pochti v
profil'... YA zamer: ego glaza byli vodoj, kotoruyu ya tol'ko chto
videl! Oni byli takzhe neob座atny, i v nih svetilis' te zhe
zolotye i chernye iskorki... YA uslyshal, chto on govorit so mnoj.
Snachala ego golos byl podoben myagkomu shelestu veterka. Zatem ya
uslyshal ego kak muzyku: kak melodiyu golosov - i ya znal, chto
melodiya govorila:
- CHego ty hochesh'?
YA upal pered nim na koleni i stal govorit' o svoej zhizni,
potom zaplakal...
V seredine ego ladoni byla kruglaya dyra.
- Smotri, - opyat' skazala melodiya.
YA vzglyanul na dyrku i uvidel samogo sebya. YA byl ochen'
starym i slabym i bezhal ot nagonyavshej menya pogoni. Vokrug menya
povsyudu leteli iskry. Za tem tri iskry zadeli menya, dve - v
golovu, i odna - v levoe plecho. Moya figura v dyrke sekundu
stoyala, poka ne vypryamilas' sovershenno vertikal'no, a zatem
ischezla vmeste s dyrkoj.
Meskalito vnov' povernul ko mne glaza. Oni byli tak blizko
ot menya, chto ya "uslyshal", kak oni myagko gremyat tem samym
osobennym zvukom, kotoryj ya uzhe tak mnogo raz slyshal etoj
noch'yu".
1.1. Vtoroe vnimanie est' neposredstvennaya svyaz' kokonov
Monady sootvetstvuyushchih urovnej emanacij. |ta svyaz' prisutstvuet
postoyanno, no vystupaet kak podsoznatel'nyj fon, v kotorom
soznaniyu trudno vydelit' edinicy znachimosti, i, glavnoe, ponyat'
k chemu oni otnosyatsya. Problemy pervogo vnimaniya polnost'yu
ekraniruyut slabye vibracii vtorogo vnimaniya. Srednij chelovek
slishkom zanyat soboj, svoej lichnost'yu, svoej lichnoj istoriej.
Pogloshchennost' soboj meshaet vosprinimat' predydushchie
vysokochastotnye emanacii. Tol'ko vo vremya stressa,
perenapryazheniya vnutrennij dialog zamiraet, i tochka sborki
vyhodit za ramki opisaniya, podderzhivayushchego vospriyatie i
interpretaciyu mira, orientirovannoe na lichnost'.
Lyuboj rezkij, neozhidannyj postupok, ne imeyushchij dlya
opisaniya celesoobraznosti i dazhe podsoznatel'nogo smysla, mozhet
postavit' opisanie v tupik i smestit' tochku sborki vlevo.
Primerom takogo postupka yavlyaetsya dikij krik Karlosa,
protivorechashchij ego opisaniyu, dopustimym variantam povedeniya v
dannoj situacii.
V rezul'tate krika tochka sborki smestilas' v krajne levoe,
pervoe sostoyanie levostoronnego soznaniya, Karlos vyshel na
granicu Tonalya i Nagvalya.
Dalee, pri pomoshchi pejota i dona Huana proishodil sdvig
vglub' po urovnyam vtorogo vnimaniya. Perehod na kazhdyj
posleduyushchij uroven' vospriyatiya otmechalsya, obychno, sil'nym
zvukom.
Pri pomoshchi peniya razum dona Huana uderzhival koncentraciyu
vnimaniya v vybrannom meste, a raskachivaniya dejstvovali cherez
vestibulyarnyj apparat na opisanie zhivotnogo soznaniya, ne davaya
emu vozmozhnosti prijti v sebya i sobrat'sya. Samo po sebe
uprazhnenie tihogo peniya ili slushaniya ritmichnoj muzyki s
medlennym raskachivaniem vpered i nazad mozhet smestit' tochku
sborki gluboko vlevo. Vmesto zvukov mozhno ispol'zovat'
koncentraciyu na neglubokom dyhanii, sovpadayushchim s raskachivaniem
i s periodom ot odnoj do neskol'kih sekund.
Pri vyhode iz zhivotnogo soznaniya i potere orientacii
voznikaet sil'nyj strah za svoyu lichnost'. I etot strah
opravdan, ibo imenno tak shodyat s uma i priobretayut beluyu
goryachku.
U sr/chel razum slab i zavisit ot opisaniya. Vyhod iz
opisaniya delaet razum bespomoshchnym, on vpadaet v paniku i,
estestvenno, ne v sostoyanii kontrolirovat' dvizhenie t/sb vlevo.
Tol'ko nagval', imeyushchij oporu v razume, a ne v opisanii,
sposoben samostoyatel'no kontroliruemo smeshchat'sya vlevo.
Rezul'taty sr/chel. haotichny, bespolezny i dazhe opasny.
Vozvrashchayas' iz transa, on nichego ne priobretaet, ne menyaetsya i
vozvrashchaetsya k prezhnej zhizni. Proishodit lish' oslablenie
dominant soznaniya - kak polozhitel'nyh, tak i otricatel'nyh,
chto, sootvetstvenno, polezno dlya nevrastenikov i vredno dlya
cel'nyh lichnostej s horoshim tonalem.
Pervyj uroven' snovideniya (h) aktualiziruet svyaz' s
drugimi Mirami. Iz beskonechnogo potoka informacii, postupayushchej
iz mnogoobraziya drugih Mirov, soznanie vybiraet to, na chto ono
skoncentrirovalos' v etot moment. Karlos vspomnil o gigantskoj
pchele, i eta ustanovka vydelila iz potoka informacionnogo polya
sootvetstvuyushchij ob容kt. Karlos real'no vosprinimal gigantskuyu
pchelu, eto ne bylo ego fantaziej, skonstruirovannoj soznaniem
iz proshlyh vospominanij. Tak zhe i v obychnom sne, chelovek ne
prosto zanovo perezhivaet proshedshie sobytiya, no na nih
nakladyvayutsya elementy drugih Mirov, vyzvannye podsoznatel'nymi
dominantami opisaniya. Dominanty svyazany mezhdu soboj i
uderzhivayut soznanie v prezhnem Mire. Voin, ne privyazannyj k
svoej Real'nosti, mozhet v snovidenii polnost'yu sobrat' drugoj
Mir. Vyhod iz privyazannosti lezhit ne v otkaze ot mira, a v
ponimanii zakonov funkcionirovaniya Real'nosti, kotorye
stanovyatsya dlya soznaniya sushchestvennej yavlenij, vystupayushchih ne
bolee chem primery. Esli ponimat' zakony otnoshenij mezhdu
muzhchinoj i zhenshchinoj, to konkretnye otnosheniya voina s ob容ktom
ego vlyublennosti yavlyayutsya dlya nego lish' kontroliruemoj
glupost'yu.
Vtoroj uroven' snovideniya (hh) aktualiziruet temporal'nuyu
svyaz' s proshlymi Vselennymi. Ob容kt vosprinimaetsya srazu zhe vo
mnozhestve vremennyh sostoyanij, v rezul'tate chego on teryaet
chetkost', razmyvaetsya i stanovitsya pohozhim na ozero. Esli
sfokusirovat' soznanie na opredelennom vremeni, to, v principe,
mozhno yasno uvidet' kartinu veroyatnogo proshlogo.
Tretij uroven' snovideniya (hhh) aktualiziruet
prostranstvenno - material'nye svyazi nashej Vselennoj. Soznanie
poluchaet vozmozhnost' peremeshchat'sya po Vselennoj, zaglyadyvaya vo
vse ee ugolki.
Preodolev sleduyushchij bar'er, Karlos slyshit golosa-shelest.
Na chetvertom urovne snovideniya (h.hhh) otkryvayutsya kanaly
bio-informacionnogo vzaimodejstviya so vsem zhivym.
Golosa-shelest, eto, konechno, ne chelovecheskaya rech', a
mnogoobrazie fantomov vseh zhivyh sushchestv. Nastraivayas' na
opredelennoe sushchestvo, voin chuvstvuet ego, i ono samo mozhet
oshchushchat' povyshennoe vnimanie k sebe. Tak Karlos, v dal'nejshem,
prosmatrival fantomy razlichnyh lyudej i vyzyval dona Henaro.
Na pyatom urovne snovideniya (hh.hhh) voin priblizhaetsya k
kontrolyu celostnosti Lev/s. i cherez Meskalito poluchaet dostup k
chuvstvam, perezhivaniyam i Opisaniyam drugih lyudej i mozhet
kontrolirovat' zhivotnyh.
Na etom urovne, konechno, eshche net yazyka i rechi, no mozhno
obmenivat'sya informaciej pri pomoshchi chuvstvennyh obrazov i
predstavlenij.
Seminar 1. Nizshee i vysshee YA: Princip razlicheniya
1. - Temoj nashego seminara yavlyaetsya rasshirenie sveta
soznaniya. |to, s odnoj storony, razvitie, a s drugoj storony,
eto peremeshchenie tochki sborki vlevo dlya osvoeniya teh oblastej
soznaniya, kotorye uzhe est' v cheloveke, no kotorye
zadejstvovanny takim obrazom, chto nashe obydennoe soznanie ih
ploho kontroliruet, ploho zamechaet.
Tak chto dlya rasshireniya sveta soznaniya sushchestvuyut dva
osnovnyh napravleniya: vpravo i vlevo. Vpravo - dlya togo chtoby
luchshe poznat', kak ustroeno soznanie, v tom chisle i ego levaya
storona, i vlevo - dlya togo, chtoby nauchit'sya kontrolirovat' te
emanacii, kotorye zalozheny v cheloveke.
CHto kasaetsya formy, to seminar - eto takaya igra, kotoraya
otlichaetsya ot posidelok i lekcij. CHto takoe lekciya, dostatochno
ponyatno. CHelovek poluchaet kakuyu-to informaciyu, ocenivaet ee.
To, chto emu nravitsya - zapominaet, to, chto emu ne nravitsya -
otbrasyvaet, propuskaet mimo ushej. Pri etom ego soznanie
razvivaetsya ne vglub', a vshir'. To est', kakie-to kardinal'nye
veshchi, kakie-to osnovaniya ego mirovozzreniya, ego povedeniya, ego
praktiki ostayutsya neizmennymi. I ta informaciya, kotoraya
sootvetstvuet iznachal'nym ustanovkam, usvaivaetsya. I poetomu,
to iznachal'noe pole, iznachal'nyj skelet soznaniya ostaetsya bez
izmenenij. Prosto te oblasti soznaniya, kotorye byli smutnymi,
poluchayut kakuyu-to opredelennost'. No, delo v tom, chto soznanie
ustroeno ne kak ploskost', a kak nekaya mnogourovnevaya sistema.
Na kazhdom urovne mozhno opisat' vsyu dejstvitel'nost', zapolnit'
uroven' tak, chto vse oblasti, vse problemy stanut ponyatnymi, i
soznanie poteryaet k nim interes. |to opisanie budet zaviset' ot
teh osnovanij, kotorye mne kazhutsya sushchestvennymi. Hotya slushanie
lekcij imeet opredelennyj smysl, no, kak govorit, skoree vsego,
Kant, vysshij smysl etoj deyatel'nosti budet zaklyuchat'sya v tom,
chtoby cherez nakoplenie novogo materiala osoznat' te osnovaniya,
kotorye pozvolyayut mne priobretat' etot material, to est',
refleksirovat' svoyu tochku zreniya, ponyat', iz chego ya ishozhu. I
eto ponimanie dolzhno perevesti soznanie na sleduyushchij uroven'. U
cheloveka poyavlyayutsya novye osnovaniya, mir otkryvaetsya, kak by
zanovo, i chelovek shiroko otkrytymi glazami, s udivleniem,
nachinaet smotret' na to, chto ran'she kazalos' trivial'nym, ne
zasluzhivayushchim vnimaniya. Kazhdyj chelovek s detstva smotrit na
okruzhayushchij mir s udivleniem, no dostatochno bystro proishodit
opredmechivanie, v rezul'tate chego mir stanovitsya ponyatnym i im
mozhno manipulirovat'. CHelovek bol'she ne zadumyvaetsya nad
opredmechennymi veshchami, ego podsoznanie bol'she ne zadumyvaetsya
nad nimi. Esli dlya rebenka kazhdoe derevo, kazhdyj cvetochek
predstavlyayut soboj celyj mir, on nahodit v nih massu elementov
znachimosti, s kotorymi on eshche ne znaet, chto delat', to
dostatochno bystro vse eti elementy znachimosti dlya nego
propadayut, on vydelyaet tol'ko neskol'ko elementov v kazhdoj
veshchi, kotorye i prevrashchayut veshch' v izvestnyj predmet. To est',
soznanie, kak by perestaet videt', ono nachinaet smotret'. I
okruzhayushchaya real'nost' postepenno stanovitsya dlya cheloveka ne
interesnoj. V rezul'tate, ostayutsya 1 - 2 oblasti, vyzyvayushchie
interes, a ostal'noe stanovitsya trivial'nym,, ponyatnym, chto eto
takoe, i pochemu etim ne sleduet zanimat'sya. Oblast'
neizvestnogo postepenno suzhaetsya, i, kogda ona shodit na net,
cheloveku stanovitsya skuchno zhit', on razocharovyvaetsya v zhizni,
razocharovyvaetsya v samom sebe i nichego horoshego iz etogo ne
poluchaetsya. |to to, chto nazyvaetsya starost'yu, ontologicheskim
ponyatiem starosti, kogda chelovek ustaet zhit'. Na samom dele,
eto illyuziya, chto cheloveku stanovitsya vse izvestno i vse
ponyatno. Emu stanovitsya vse ponyatno tol'ko na urovne ego
soznaniya. Zadacha v tom, chtoby prosto perejti na drugoj uroven',
i vnov' nauchit'sya udivlyat'sya i voshishchat'sya okruzhayushchim mirom.
|to to, chto kasaetsya formy lekcii.
Teper', chto kasaetsya posidelok. |to forma svetskoj besedy,
svetskogo obshcheniya, pri kotoroj priznaetsya pravo vseh lichnostej
na sobstvennoe mnenie i proishodit svobodnyj obmen etimi
mneniyami. Na posidelkah chelovek imeet vozmozhnost' proyavit' sebya
i pokazat' svoe mirovozzrenie, kak-to dokazat' ego istinnost',
najti storonnikov i dostignut' priznaniya sebya, svoego
mirovozzreniya so storony okruzhayushchih. Kak vy ponimaete, eto
ochen' poleznaya deyatel'nost' dlya togo, chtoby snyat' nekij strah
pered chuzhdym mirom, no ne bolee togo. Seminar otlichaetsya ot
posidelok i ot lekcij. Seminar predstavlyaet soboj igru, v
kotorom uchastniki gotovy otkazat'sya ot svoego mirovozzreniya, ne
tak, chtoby uzh sovsem razom otbrosit' ego, a chtoby menyat' svoi
ustanovki. On kak by peredaet, otchasti, vlast' nad svoim
soznaniem vedushchemu. On igraet v takuyu igru, chto vo vremya
seminara vedushchemu vidnee, chto pravil'no, chto nepravil'no, chto
horosho, chto ploho. Voobshche govorya, nuzhna nekotoraya reshimost',
chtoby uchastvovat' v seminare, chtoby vklyuchit'sya v etu igru,
potomu chto obyazannost' vedushchego - atakovat' ontologicheskie
osnovaniya privychnogo bytiya uchastnikov seminara, lishit' ih
ustojchivosti, dokazat' ih glupost' i bezduhovnost' i zastavit'
prinyat' novye osnovaniya, vedushchie k polnoj pereocenke toj zhizni,
kotoruyu oni vedut.
2. - U kazhdogo iz nas est' obraz samogo sebya,
predstavlenie o tom, chto ya iz sebya predstavlyayu, kakie u menya
interesy, kak ko mne otnosyatsya lyudi i t.d. Ves' etot obraz
zafiksirovan ili oboznachen v moem soznanii cherez moe imya. My
budem igrat' v takuyu igru, chto eto imya ne yavlyaetsya
ontologicheskim osnovaniem, chem-to sushchestvennym, a est' lish'
nekaya forma igry. YA igrayu v to, chto ya zovus' takim-to, chto ya
takoj-to. A chtoby pokazat' samomu sebe, chto eto vsego lish'
igra, na seminarah kazhdyj pridumyvaet dlya sebya kakoe-to inoe
imya, kotoroe v soznanii associiruetsya s kakim-to drugim
obrazom. Legche vsego vspomnit' kakoe-to literaturnoe
proizvedenie, v kotorom est' geroj, nosyashchij opredelennoe imya, i
etot geroj imeet opredelennye kachestva, opredelennoe otnoshenie
k miru i t.d. I ya mogu otozhdestvit'sya s etim geroem, vojti v
ego YA-obraz. YA predlagayu vsem vybrat' sebe novoe imya i nemnogo
rasskazat' o kachestvah etogo novogo obraza.
3. - YA hochu spat', no ya ne hochu spat'. Mne nado usnut', no
ya ne mogu usnut'. YA hochu spat', no mne nel'zya spat', no mne
neobhodimo pospat'. |ti frazy yavlyayutsya priznakom togo, chto
soznanie razdeleno v sebe na dva YA, na dva nezavisimyh
sub容kta, imeyushchih sootvetstvennye zhelaniya, slabo korreliruyushchie
mezhdu soboj. Pervoe YA budem nazyvat' telom ili |go, a vtoroe -
samosoznaniem. Esli chelovek chetko ne razdelyaet eti dva YA, esli
on otozhdestvlyaet ih v samom sebe, esli on schitaet, chto s/s
tozhdestvenno ego |go, to eto sovokupnoe dvojnoe YA mozhno nazvat'
CHSV - chuvstvom sobstvennoj vazhnosti. CHSV privodit k tomu, chto
moya lichnost', kotoraya, voobshche govorya, oposredovanna vsej
okruzhayushchej real'nost'yu, otozhdestvlyaetsya v moem soznanii s moim
s/s, moim vysshim YA, kotoroe samodostatochno v sebe. I eto
otozhdestvlenie privodit k tomu, chto moya lichnost' schitaetsya mnoyu
tozhe samodostatochnoj, ili, t.k. ya vse zhe vizhu, chto ya zavishu ot
okruzhayushchih, to ya ostanavlivayus' na tom, chto ya kak lichnost'
yavlyayus' samocennoj. Kogda voznikaet ugroza moemu telu, ya
vosprinimayu eto kak ugrozu samomu sebe. YA ne otdelyayu zhelaniya
svoego Lev/s ot samogo sebya. Dlya togo, chtoby rasshiryat' svet
soznaniya, pervoe, chto neobhodimo sdelat', eto ponyat'
principial'noe otlichie, principial'no ponyat' otlichie |go ot YA i
umet' prakticheski otdelyat', kakoe moe zhelanie otnositsya k |go,
a kakoe otnositsya k moemu YA. Vot eto umenie otdelyat' v kazhdom
konkretnom sluchae odno YA ot drugogo YA i nazyvaetsya bor'boj s
CHSV, t.k. CHSV my opredelili kak to, chto soznanie otozhdestvlyaet
eti dva ob容kta. Poetomu, kogda voznikaet ugroza mne kak
lichnosti: moej rabote, moej sem'e, moemu telu, to ya ochen'
ser'ezno k etomu otnoshus', ya schitayu, chto eto neposredstvennaya
ugroza moemu bezuslovnomu YA, i inogda eto vyglyadit prosto
smeshno. YA slishkom ser'ezno otnoshus' k vzaimodejstviyu moego |go
s okruzhayushchej real'nost'yu. Dlya togo, chtoby umet' prakticheski
otdelyat' zhelaniya |go ot zhelanij moego istinnogo YA, neobhodimo,
konechno, razobrat'sya, kakie zhelaniya, tipy zhelanij i suzhdenij
otnosyatsya k odnomu i k drugomu. CHto imenno otnositsya k telu ili
Lev/s, i chto otnositsya k Pr/s. CHtoby v etom razobrat'sya, nuzhno
pravil'no podojti k etoj probleme. Konechno, nel'zya nachinat' s
togo, chtoby brat' te ili inye zhelaniya i golosovaniem reshat':
otnosyatsya oni k odnomu ili k drugomu. Ili ne golosovaniem, a
prosto vnutrennej samoocenkoj, t.k. eta samoocenka tozhe mozhet
ishodit' libo s pozicii odnogo YA, libo s pozicii drugogo YA.
T.k. ocenki proizvodyatsya vperemeshku, to v golove voznikaet,
estestvenno, bardak i ne hochetsya voobshche vsem etim zanimat'sya.
Hochetsya prosto sledovat' voznikayushchim zhelaniyam, a kogda
voznikayut odnovremenno i takoe zhelanie i drugoe, to nuzhno
prosto podumat' horoshen'ko, tak, chtoby ostalos' tol'ko odno
zhelanie, - takova obychna poziciya srednego cheloveka. Esli my
hotim rasshiryat' svet soznaniya, to nuzhno umet' osoznavat' sebya,
ponimat', chto zhe ya hochu i umet' kontrolirovat' sebya, chtoby
vysshee YA kontrolirovalo nizshee YA. A dlya togo, chtoby etot
kontrol' osushchestvlyalsya, neobhodimo, v pervuyu ochered', razlichat'
odno YA ot drugogo YA.
CHtoby podojti k voprosu razlicheniya nuzhno podumat' o tom,
chto takoe chelovek, i kak on voznik. Dostatochno ochevidno, chto
nasha Vselennaya, nash Mir razvivaetsya ot prostogo k slozhnomu.
Snachala voznikla nezhivaya priroda, potom rasteniya, zhivotnye i
chelovek. Mozhno predpolozhit', chto za chelovekom cherez nekotoroe
vremya vozniknet sleduyushchij uroven' bytiya. Takzhe kak zhivotnoe
yavlyaetsya perehodnoj stupen'yu ot rasteniya k cheloveku, takzhe
chelovek yavlyaetsya perehodnoj stupen'yu k bolee vysshemu sushchestvu.
Dostatochno ochevidno, chto te osnovnye sostoyaniya, kotorye
prisushchi bolee nizkim emanaciyam: emanaciyam nezhivoj prirody,
rasteniyam, zhivotnym i t.d.,prisutstvuyut, v osnovnom, i v bolee
vysshih emanaciyah. T.e, drugimi slovami, zhivotnoe takzhe ostaetsya
materiej - mozhno ego rassmatrivat' kak kamen' - ono ispytyvaet
vse eti elektromagnitnye i drugie material'nye vzaimodejstviya.
I takzhe eto zhivotnoe imeet osnovnye instinkty rastenij, kak-to:
vegetativnoe razmnozhenie kletok, dyhanie, pitanie i t.d. T.e.
poluchaetsya, chto kazhdaya bolee vysokaya emanaciya soderzhit v sebe
osnovnye sostoyaniya predydushchih emanacij. |to nam daet obshchij klyuch
k ponimaniyu cheloveka. CHelovek sostoit iz Lev/s, kotoroe
vklyuchaet v sebya material'nye emanacii, rastitel'nye emanacii i
zhivotnye emanacii, i Pr/s, kotoroe vklyuchaet v sebya kakie-to
sostoyaniya, kotorye prisushchi isklyuchitel'no cheloveku, i kotorye ne
mogut vstrechat'sya u zhivotnyh. Poetomu, esli u menya voznikaet
kakoe-to zhelanie, to ya ego abstragiruyu, t.e. vydelyayu v chistom
vide, chto zhe ya hochu v dvuh slovah, bez konkretnyh lyudej,
sposobov osushchestvleniya i t.d., osnovnuyu mysl', chto ya hochu, i
smotryu, byvayut li takie zhelaniya u zhivotnyh. Esli byvayut, to
vse, eto zhelanie Lev/s, nezavisimo ot togo, kakuyu duhovnuyu
formu ya emu pridayu.
Predpolozhim, ya hochu poznakomit'sya s prekrasnoj devushkoj,
kotoraya porazila menya svoim intellektom. YA dolzhen podumat': mne
vazhnee to, chto ona krasivaya ili to, chto ona umnaya? Rassmotrim
dva varianta: tot zhe samyj intellekt, no net krasoty i
otsutstvie etogo intellekta, no sohranenie krasoty. CHto ya
vyberu? Esli ya vybirayu, vse-taki, etu devushku hotya ona i ne
razbiraetsya v Logike Gegelya, to, znachit, dvizhushchej siloj
yavlyaetsya polovoe vlechenie. |to p/v zastavlyaet menya ne prosto
pozvonit' ej, no, esli ona kak-to otdelena ot menya, zastavlyaet
menya chitat' knizhki, izuchat' chto-to, tratit' gody, imeya v vidu,
chto, v konce koncov, ona menya primet, ya budu ee dostoin i my
budem vmeste. Esli, vse-taki, osnovanie etogo p/v, to ya sebya
sprashivayu: byvaet li u zhivotnogo p/v? I srazu vspominayu: aga,
vrode kak byvaet. Znachit, eto funkciya |go, konechno, dopolnennaya
vsyakimi duhovnymi atributami, razumnymi ustanovkami, razlichnymi
obosnovaniyami: pochemu eto horosho i pochemu eto nado delat' i
t.d.
Esli ya stremlyus' k vlasti, k obshchestvennomu polozheniyu,
skazhem, ya zanimayus' politikoj, to srazu zadayu sebe vopros:
byvaet li u zhivotnyh bor'ba za vlast', opredeleniya lidera v
stae? - byvaet, znachit, eto tozhe funkciya Lev/s. Esli ya govoryu:
ya mogu hodit' na seminary, no u menya sem'ya, u menya rebenok, ya
dolzhen po voskresen'yam, skazhem, sidet' s rebenkom, nu, a v
svobodnoe vremya ya mogu zanimat'sya duhovnoj deyatel'nost'yu.
Sprashivaetsya, moe otnoshenie k sem'e, k rebenku dolzhno li
yavlyat'sya bolee vazhnym ili menee vazhnym? K kakoj oblasti ono
otnositsya? YA vspominayu, chto zhivotnye imeyut detej, zabotyatsya o
nih, obuchayut ih i t.d.. Sledovatel'no, osnovanie, hotya ono,
konechno, obveshano vsyakimi duhovnymi veshchami, vse ravno otnositsya
k |go, k Lev/s.
Razum - eto sfera vseobshchego,, eto kakie-to principy, ravno
otnosyashchiesya ko mne i k drugomu. Dlya |go sushchestvenno, dlya menya
eto ili dlya soseda. Dlya soseda, kotoryj menya lyubit ili dlya
soseda, kotoryj menya nenavidit. |to vazhnee, chem kakie-to
ustanovki, kakoj-to vid deyatel'nosti. Dlya Razuma zhe ta ili inaya
lichnost' - nesushchestvenna. Razum nahodit kakie-to vseobshchie,
ravno primenimye dlya vseh ustanovki, principy napravlenie
deyatel'nosti, zhelaniya i primenyaet ih nezavisimo ot togo,
otnosyatsya oni ko mne ili k drugomu.
V kazhdom cheloveke est' vseobshchie zhelaniya, zhelaniya
spravedlivosti, v obshchem smysle ponimaemye kak ravnoe otnoshenie
ko vsem, i massa instinktov Lev/s. Vopros v tom, naskol'ko
preobladayut te ili drugie. Oni perepleteny i, chtoby razobrat'sya
v etom i dostignut' celostnosti samogo sebya, nuzhno snachala,
konechno, umet' razlichat'. CHeloveka, v kotorom preobladayut
instinkty Lev/s, t.e. kogda osnovnye vidy deyatel'nosti, kotoroj
on zanimaetsya, imeyut osnovaniya v zhivotnom soznanii, my budem
nazyvat' srednim chelovekom (sr/chel.), a esli v nem preobladayut
kakie-to razumnye sentencii Pr/s - budem nazyvat', skazhem,
razumnym chelovekom ili chelovekom s ponyatiem.
Po povodu cheloveka razumnogo ya privedu stihotvorenie o
Pushkine:
On umel bumagu marat'
Pod tresk svechki,
Emu bylo za chto umirat'
U CHernoj rechki.
Esli pro kogo-to mozhno takoe skazat', znachit, on otnositsya
k cheloveku razumnomu.
- Voznikaet vopros, kto duhovnej - tot, kto, naprimer,
zanimalsya naukoj ili tot, kto pretvoryal ee v zhizn'?
|tot vopros sostoit iz dvuh voprosov. Vo-pervyh, chto takoe
stupeni soznaniya i kakaya stupen' vyshe? I vtoroj vopros, byvaet,
chto i vyshe stupen', a oblast' moej deyatel'nosti, imeyushchaya
osnovaniya v Razume, men'she, chem vremya, kotoroe ya zanimayu
osushchestvleniem zhivotnyh instinktov. Poetomu ocenivat' cheloveka
nuzhno po dvum parametram. Byvaet nizkaya stupen' Razuma: malo,
chto chelovek ponimaet, no zato uzh mnogo vremeni tratit na to,
chtoby osushchestvlyat' imenno razumnye sentencii.
4.- Kak proishodit razvitie cheloveka? Kogda chelovek
poyavlyaetsya na svet, u nego uzhe vse rastitel'nye instinkty
zadejstvovany, bez etogo on zhit' ne mozhet. A, vot, zhivotnye
instinkty eshche ne zadejstvovany, potomu chto, chtoby proyavit',
skazhem, p/v, volyu k vlasti i t.d., nuzhny vneshnie ob容kty,
sootnoshenie s etimi vneshnimi ob容ktami. V zachatke, v
vozmozhnosti vse zhivotnye instinkty est', no oni ne realizovany.
Konechno, u rebenka est' p/v, eto Frejd otkryl; ran'she dumali,
chto v 18 let ono poyavlyaetsya, potom vyyasnili, chto kak rozhdaetsya,
tak i poyavlyaetsya.
No, poka ne realizovany eti osnovnye instinkty, cheloveku
ne vremya dumat' o chem-to bolee vysokom. Poetomu pervyj etap
razvitiya cheloveka predstavlyaet soboj t.n. psiho-social'nuyu
adaptaciyu, v kotoroj instinkty zhivotnogo soznaniya realizuyutsya.
I na etom etape mozhno vydelit' neskol'ko stupenej.
Na pervoj stupeni prioritetom v vybore postupkov obladayut
individual'nye otnosheniya, postroennye na osnove p/v. Syuda
otnosyatsya vsyakie seksual'nye interesy, lyubov' i zavisimost' ot
materi, rebenka, kakih-to znakomyh, sozdanie sozdanie
zhiznennogo prava, doma, uyuta. T.e., esli dlya cheloveka zhiznennoe
pr-vo yavlyaetsya osnovnoj cel'yu zhizni, esli samym vazhnym sejchas
yavlyaetsya zarabotat' deneg i kupit' kvartiru, to my otnosim ego
k pervomu etapu. Esli on chesten, esli dlya nego imenno eto
yavlyaetsya sejchas samym glavnym. I tut nel'zya upreknut' ego, chto
on neduhovnyj, prosto nado projti emu etot etap. Kogda on
priobretet svoj ugol, kogda on dostatochno budet imet'
seksual'nyh otnoshenij, privyazannostej k kakim-to otdel'nym
lyudyam, kogda uzhe nachnet vse povtoryat'sya, togda on perehodit na
sleduyushchij etap.
Dlya vtorogo etapa ps/soc. adaptacii harakterno stremlenie
k podderzhaniyu takih veshchej kak sem'ya, rod, klan, naciya. |to vse
veshchi odnogo poryadka. Esli sprosit' u cheloveka, chto yavlyaetsya
samym vazhnym v ego zhizni, i on govorit: "ponyat', chto takoe
russkij narod, osoznat' sebya russkim, chtoby ne byt' "Ivanom, ne
pomnyashchem rodstva",- to mozhno otnesti ego ko vtoromu etapu. Esli
on mozhet zanimat'sya chem-to tol'ko esli eto ne protivorechit i ne
meshaet vypolneniyu ego semejnyh obyazatel'stv, esli on ne mozhet
prinimat' samostoyatel'nyh reshenij, ne posovetovavshis' s sem'ej,
esli on stavit sem'yu v izvestnost' o vseh svoih postupkah, to
on prohodit vtoroj etap ps/soc adaptacii. Na etom etape chelovek
napominaet murav'ya, berezhno otnosyashchegosya k svoemu muravejniku.
On ogranichivaet svoi individual'nye potrebnosti radi sem'i,
prichem, sem'ej mozhet yavlyat'sya shkol'naya kompaniya ili ulichnaya
banda, lyubaya gruppa, chlenom kotoroj ya sebya schitayu, kotoraya
priznaet menya i s kotoroj ya vnutrenne otozhdestvlyayus'.
Tretij etap individual'no-rassudochnyh otnoshenij harakteren
nalichiem samostoyatel'nogo mirovozzreniya, cheloveku est', chto
skazat', on obladaet sistemoj suzhdenij, v otlichie ot predydushchih
etapov, gde on ne mog svyazat' dvuh slov i byl v sostoyanii lish'
pereskazyvat' sobytiya i svoi perezhivaniya. Ego mirovozzrenie
marginal'no, vnesocial'no, on mozhet sporit' s otdel'nymi
lyud'mi, no ne v sostoyanii uderzhat' vnimanie kollektiva, ne
vladeet social'no znachimymi kategoriyami.
CHetvertyj etap soc-kul'turnoj adaptacii harakteren
nalichiem interesa k kul'ture. CHelovek izuchaet kul'turu svoej
sredy, vybiraet naibolee znachimuyu kul'turnuyu tradiciyu i sleduet
ej. On otozhdestvlyaet sebya s kul'turnoj tradiciej i priobretaet
soc. znachimoe kul'turnoe lico. Kriteriyami istiny dlya nego
yavlyayutsya priznannost' kul'turnoj tradiciej, drevnej i massovoj
i podtverzhdenie svyashchennikom ili liderom. On vhodit v cerkov',
kotoraya dlya nego vazhnee samih idej dannoj kul'turnoj tradicii.
CHtoby osvoit' druguyu k/tr, on dolzhen snachala vyjti iz prezhnej,
ochistit' soznanie ot prezhnih ustanovok. Tem samym on ne v
sostoyanii podnyat'sya do obobshcheniya neskol'kih kul'turnyh
tradicij. V samoj tradicii, vosprinimaemoj kak cerkov', a ne
kak uchenie, ego bolee volnuyut eticheskie, prikladnye momenty, a
ne ontologicheskie postulaty i gnoseologicheskie osnovaniya. Esli
eto tradiciya haldejskoj astrologii, to menya ne volnuet skol'ko
znakov zodiaka v godu, kakovy ih nazvaniya i svojstva. K etim
voprosam u menya net teoreticheskogo nauchnogo interesa. Esli
tradiciya tak schitaet, to eto dostatochnoe uslovie dlya
istinnosti. YA hochu uznat' tol'ko to, chto schitaet tradiciya, chto
ona prinimaet za istinu. Dalee ya pytayus' primenyat' poluchennoe
znanie, ne zabotyas' o ego ponimanii. |ta forma otnoshenij mozhet
byt' primenima k lyuboj tradicii, kak religioznoj, tak i
nauchnoj, kak politicheskoj, tak i filosofskoj. Prosto, cherez etu
tradiciyu ya priobretayu kul'turno-social'nuyu znachimost',
adaptiruyus' k kul't-soc. srede. Menya interesuet tradiciya ne
potomu, chto ona istinna, a potomu, chto ona populyarna, znachima v
toj social'noj srede, gde ya nahozhus'.
Kogda chelovek prohodit vse eti etapy adaptacii, on vladeet
etimi formami otnoshenij soznaniya k Real'nosti, on uchastvuet vo
vseh formah: imeet indivmdual'no - polovye otnosheniya, semejnye,
individual'no - rassudochnye i kul'turno - social'nye. V
zavisimosti ot uslovij u nego preobladayut te ili inye formy.
|to takzhe zavisit ot ego tipa dushi, ot 3 i 4 parametrov. On
udelyaet raznoe vnimanie toj ili inoj forme, no vladeet vsemi 4
formami.
Zavershenie adaptacii yavlyaetsya usloviem produktivnoj
razumnoj deyatel'nosti. Projdya adaptaciyu, chelovek gotov k
uchastiyu v seminarah, ibo, po opredeleniyu, seminar predstavlyaet
soboj razumnuyu deyatel'nost'.
5.- YA vstrechayu cheloveka, kotoryj govorit: "Nu, da, ya eto
delat' ne umeyu". Tem samym on govorit o svoej ushcherbnosti,
priznaetsya v svoem nesovershenstve, proyavlyaet nelyubov' k sebe.
Naprimer, zhenshchina govorit: "Da, ya znayu, chto ya glupa, chto
rassudok u menya slab". Ona priznaet svoyu ushcherbnost', no pri
etom kak-to abstraktno ee priznaet, otbrasyvaet ee i govorit:"YA
horosha, ya sovershenna". Neponyatno, ona lyubit sebya ili ne lyubit?
- Konechno, lyubit. Esli ona schitaet, chto etot nedostatok
nahoditsya vne ee, esli on nesushchestvennen dlya ee bytiya.
- Ona mozhet schitat', dazhe, chto eto ee dostoinstvo.
- Byvaet eshche strannee sluchaj. Nachinaesh' besedovat' s etim
chelovekom i vyyasnyaetsya, chem zhe ona na samom dele gorditsya?
Pochemu on tak uveren v sebe? Nu, puskaj on schitaet sebya
durakom, gde zhe to, chto on schitaet horoshim? Odno
rassmatrivaesh', drugoe, beseduesh' do teh por, poka chelovek ne
govorit, chto v etom on tozhe slab, ne ochen'. Okazyvaetsya, chto
vezde on chuvstvuet sebya slabym, nedostatochnym. Sprashivaesh' ego
pryamo:" Nu i chem zhe ty gordish'sya togda, otkuda u tebya takaya
uverennost' v sebe?" On otvechaet:"Nu, eto trudno skazat'
slovami, no vot ya chuvstvuyu, kakoj ya horoshij."
YA dumaya, chto ponyatie nravit'sya u nego lezhit vne kakih-libo
opredelenij, on lyubit sebya ekzistencial'no i iznachal'no, on
lyubit sebya ne potomu, chto on takoj, a potomu, chto on est'. I on
hochet, chtoby ego lyubili takim, kakoj on est'. Puskaj ya glupyj,
no ya horoshij.
Trudno skazat' otnositel'no zhivotnyh, no chelovek takoe
sushchestvo, chto iznachal'no, kak on poyavlyaetsya na svet, on sebya
lyubit, i trebuet ot drugih lyubvi k sebe. CHelovek idet k odnomu
i govorit:" Vot ya kakoj horoshij!" Emu ot vechayut:" A, tak
sebe"." Fu, kakoj plohoj,"- reshaet chelovek i idet k
drugomu:"Vot ya kakoj horoshij!". "Da,- otvechayut emu,- no ya
sejchas zanyat". i t.d., poka on ne nahodit takogo cheloveka,
kotoryj govorit emu:"Da, ty horoshij! A ya?". " Nu, ty tak sebe".
"Net, togda ty plohoj!" Na urovne detskogo sada eti otnosheniya
vidny pryamo, tam bukval'no govoryat eti veshchi. Kogda my
stanovimsya vzroslymi, eto stanovitsya bolee zavualirovano, no,
vse ravno, eti sily dejstvuyut.
CHto s etim delat'? Vo-pervyh, nuzhno osoznat' to, o chem my
govorili v nachale seminara. |to otozhdestvlenie |go i YA, kotoroe
i privodit k etomu CHSV, kotoroe, drugimi slovami, nazyvaetsya
iznachal'naya lyubov' k sebe. Vot, kogda ya iskorenyu etu
iznachal'nuyu lyubov' k samomu sebe, postavlyu ee pod somnenie, to
pojmu, chto u menya est' dve storony: odna - bezuslovnaya, kotoruyu
mozhno lyubit', i vtoraya - obuslovlennaya moim telom, moimi
otnosheniyami s drugimi lyud'mi, moej social'noj znachimost'yu, moim
vneshnim vidom i t.d.
- CHto delat' s chelovekom, kotoryj hodit s ponikshej
golovoj? CHuvstvuetsya, chto on takoj plohoj.
- V chem ego ontologicheskoe stradanie? Esli on schitaet, chto
on sovsem ploh, to eto eshche ne znachit, chto on sdelal eto velikoe
osoznanie, razdelil v sebe |go i YA. |to znachit, chto on schitaet,
chto on velikij, on horoshij, a nikto ego ne priznaet. I, vmesto
togo, chtoby prijti k kakim-to vyvodam otnositel'no sebya, on
schitaet, chto mir ploh, i nado najti takoe mesto v mire, gde by
menya priznali. Uzh, ladno, priobretu ya kakie-to znaniya po Logike
Gegelya, potomu chto ya znayu, chto, esli ya budu sposoben chitat'
lekcii po Logike Gegelya, to menya priznayut.
Vse eto raznye storony prohozhdeniya etapa adaptacii. Poka
on ne proshel ee, on, konechno, ushcherben.
- V psihologii govoryat, chto deti, kotorye ne vospityvalis'
lyubyashchej mater'yu, ispytyvali nedostatok lyubvi, stanovyatsya zlymi,
ploho obshchayutsya i t.d.
- V etom voprose zaklyucheno dva interesnyh momenta.
Vo-pervyh, naskol'ko eto dejstvitel'no tak, i, vo-vtoryh,
pochemu nekotorye lyudi hotyat imet' etu teoriyu? Pervyj moment
ponyaten. Tak vot, v etoj postanovke voprosa sushchestvenen i
vtoroj moment. T.e., lyudi, kotorye schitayut, chto oni horoshi,
tol'ko ne hvataet im lyubvi, priznaniya okruzhayushchih, sklonny
stroit' teorii, v kotoryh cheloveka dolzhny lyubit', dazhe esli on
eshche ne predstavlyaet iz sebya nichego cennogo, lyubit' za to, chto
on est', t.e., priznaetsya, chto iznachal'no on horosh, i on
ostaetsya horoshim, kakie by kachestva on ne priobrel, kakim by on
ne stal. Iz etoj ideologii vytekaet lyubov' k prestupniku prosto
potomu, chto on moj syn. Vytekaet sostradanie i miloserdie,
kotorye ne v sostoyanii otlichit' plohoe ot horoshego, dlya kotoryh
vse lyudi horoshi. I poetomu stanovitsya nevazhnym, chem ty
zanimaesh'sya, chego ty dostig, sovershenstvuya sebya: bezdel'nichaj,
naslazhdayas' zhizn'yu ili adaptirujsya,- vse, po bol'shomu schetu,
odinakovo. I poetomu vybirayut samoe legkoe, vybirayut prostuyu
radostnuyu zhizn' babochki, kotoraya ne zabotitsya o dne zavtrashnem.
Otricaetsya vozmozhnost' razvitiya, otricaetsya kul'tura i
civilizaciya, otricaetsya Razum i velichie cheloveka, kot. svoditsya
do urovnya zhivotnogo. Poetomu, eto tonkij vopros i nuzhno
ostorozhno razobrat'sya, za chto nado lyubit' cheloveka i chto nado
lyubit' v cheloveke. CHto takoe istinnoe sostradanie i istinnoe
miloserdie, v chem lyudi odinakovy i v chem smysl zhizni.
Seminar 2. Razvitie i konflikty opisaniya
1.- Odnoj iz glavnyh zadach dlya chlenov seminara yavlyaetsya
vklyuchenie v rabotu. CHto znachit vklyuchit'sya? V pervuyu ochered',
eto najti v sebe, v svoem mirovozzrenii te voprosy, kotorye
obsuzhdayutsya na seminare. Najti v sebe, uznat' ih i,
sootvetstvenno, imet' kakoj-to gotovyj otvet. Potom voznikaet
opasnost' vozmozhnostej. YA proslushal drugoj otvet, da, on
vozmozhen, tak zhe kak vozmozhen i moj otvet, vozmozhny raznye
varianty, vse zavisit ot sub容ktivnogo mneniya. YA schitayu tak,
drugoj - inache, no oba otveta vozmozhny, dopustimy. Prosto,
drugomu nravitsya imet' svoj otvet i eto ego lichnoe delo, ya zhe
ostanus' pri svoem mnenii. Kto-to eshche chto-to skazal i ya reshayu,
chto eto tozhe vozmozhno. YA blagodushen, ya dopuskaya mnozhestvo
otvetov, dlya menya nesushchestvenno, kakoj iz nih istinnyj, i est'
li voobshche edinstvenno pravil'nyj otvet. Dlya menya eto
nesushchestvenno do teh por, poka eto ne kasaetsya osnovanij moego
bytiya, moego opisaniya.
Vse zhe, kogda dayutsya dva raznyh otveta i voznikaet spor,
napryazhenie, to eto yavlyaetsya predposylkoj dlya nachala myshleniya,
ot slushatelya trebuetsya sdelat' vybor. A dlya etogo neobhodima
refleksiya, sootnoshenie razlichnyh cennostej.
Kogda projdeny obe stadii vklyucheniya i chelovek uzhe aktivno
vnutrenne rabotaet s materialom, t.e., vnutrenne sporit,
sootnosit svoi znaniya vnutri sebya s chem-to inym, obladaet
kakoj-to vnutrennej refleksiej, to nastupaet sleduyushchaya stadiya
vklyucheniya, kogda chelovek sam nachinaet vstrevat' v razgovory,
nachinaet govorit'.
Nachinaya govorit', chelovek tak ili inache proyavlyaet i
zashchishchaet svoe mirovozzrenie. Poslednyaya stadiya vklyucheniya
zaklyuchaetsya v tom, chto on prinimaet osnovaniya vedushchego,
nachinaet myslit' v rusle seminara. Tem samym, u nego nachinaet
formirovat'sya novaya oblast' znachimosti, kotoraya postepenno
rasshiryayas', vstupaet v protivorechiya s imeyushchimisya oblastyami
znachimosti i pereformirovyvaet ih. Novoe opisanie postepenno
vytesnyaet staroe i soznanie menyaetsya. Poka voprosy kasayutsya
pereferijnyh oblastej moego soznaniya, ya dopuskayu novoe
mirovozzrenie, no, rano ili pozdno, ya oshchushchayu ugrozu moemu
opisaniyu, moim ontologicheskim osnovam. I tut voznikaet vopros:
hochu li ya, dejstvitel'no, izmenit'sya, ili ya dovolen soboj i
svoej zhizn'yu, a seminar mne nuzhen tol'ko dlya adaptacii? Kazhdyj
sam reshaet etot vopros i, esli on ostaetsya na seminare, znachit,
on hochet izmenit'sya. Zadachej vedushchego, pri etom, yavlyaetsya
sozdanie nevynosimyh uslovij dlya nepravil'nyh mirovozzrenij.
Uchastnik seminara ne dolzhen imet' vozmozhnosti i ostat'sya
prezhnim, i priobretat' novoe znanie. |to dostigaetsya pri pomoshchi
pravil'noj postanovki voprosov i zhestkogo trebovaniya otvetov.
- Esli nahodit' otvet v sebe, to voznikaet kak by dva
otveta. Pervyj otvet, kogda vopros rassmatrivaetsya sam po sebe,
pochti vyrvannyj iz kakogo-to konteksta, a vtoroj otvet
voznikaet, ishodya iz samogo osnovnogo v moem mirovozzrenii.
T.e., u lyubogo cheloveka voznikaet kak by dva otveta i, v moem
sluchae, on zanyat sootneseniem etih dvuh otvetov mezhdu soboj. I,
zadavaya vopros ili vedya dialog, on mozhet ishodit' iz obshchej
tochki zreniya, gde etot vopros yavlyaetsya chastnym sluchaem, i s toj
tochki zreniya, gde etot vopros rassmatrivaetsya sam po sebe.
- YA by dazhe skazal bol'she, chto on mozhet krome sobstvennogo
mneniya govorit' to, chto ot nego hotyat uslyshat'.
- CHto znachit rassmotrenie voprosa samogo po sebe?
- Mozhno rassmatrivat' seminar kak osnovnuyu deyatel'nost',
reshaya, chto nuzhno dlya seminara kak takovogo. A mozhno podumat'
tak: zachem nuzhen seminar - dlya togo, chtoby ya razvivalsya, chtoby
ya dostigal teh celej, kotorye dlya menya samye vazhnye, i seminar
dolzhen sluzhit' etim celyam. Pri etom on mozhet razvalit'sya ili ne
razvalit'sya - eto nevazhno, glavnoe, chtoby on sluzhil dlya
dostizheniya moih celej. I, ishodya iz etih dvuh podhodov, ya budu
po-raznomu otvechat' na voprosy.
- Dolzhen li chelovek govorit', ishodya iz sobstvennyh shem
opisaniya, ili, ishodya iz soderzhaniya, dostizhenij seminara? Esli
chelovek vpervye popal na nash seminar, to on mozhet proyavlyat'
aktivnost', kotoraya mozhet byt' pravil'noj ili nepravil'noj.
- Skorej vsego eto destruktivnaya, razrushayushchaya aktivnost'.
- CHashche vsego chelovek prosto nachinaet izlagat' kakuyu-to
svoyu shemu. Esli otvet korotkij, to shema eshche ne vidna, no,
esli dat' emu vozmozhnost' razvit' to, chto on hochet skazat', to
yasno obrisovyvaetsya kakaya-to shema. I, sprashivaetsya, chto delat'
seminaru v takoj situacii? Kak reagirovat' na proyavlenie etoj
shemy? - Odna iz ontologicheskij zadach seminara - eto razrushenie
prezhnih shem.
- Esli zhe chelovek budet prosto povtoryat' chuzhie shemy, to
eto ne prineset emu pol'zy. On dolzhen opirat'sya na svoe
soznanie, no ono dolzhno byt' podvizhnym i razvivat'sya.
- I kak dostich' etogo? Predpolozhim, chto kakaya-to
abstraktnaya Tao-Syan' nachinaet govorit' o vklyuchennosti, vvodya
ponyatiya uchastiya, polunablyudatelya, nablyudatelya i t.d., t.e.
izlagat' kakuyu-to svoyu shemu. I ona etu shemu protalkivaet v
lyubye voprosy, kotorye voznikayut. |ta shema pozvolyaet otvechat'
na postavlennyj vopros. Ona otvechala na vopros s pozicii etoj
shemy, kotoraya, s ee tochki zreniya pozvolyaet pravil'no otvetit'
na etot vopros.
- Tut nado razlichat': shema eto ili nechto bol'shee. Delo v
tom, chto kogda ty ee otreflektiroval, to eto uzhe ne shema.
- Davajte vvedem takoe oboznachenie: kogda chelovek
otreflektiroval, to eto uzhe shema, a, kogda eshche ne
otreflektiroval, to eto takoj poeticheskij bred.
- YA dumayu, chto stoit dopuskat' izlozhenie sobstvennoj shemy
tol'ko v tom sluchae, esli on ne vvodit nikakih novyh terminov,
ne opiraetsya ni na kakie novye terminy. Esli on mozhet izlozhit'
chto-to iz svoej shemy tem yazykom ili v teh terminah, kotorye
byli vvedeny na seminare, to eto dopustimo?
- |to ochen' horoshij variant. Puskaj on izlagaet
sobstvennuyu shemu, no puskaj on ispol'zuet yazyk, kotoryj u nas
prinyat.
- Puskaj poprobuet izlozhit' svoyu shemu etim yazykom.
Posmotrim, udastsya li emu eto?
- Da, hotya eto i horoshij variant, no trudnyj.
- Vo vsyakom sluchae mozhno prervat' cheloveka, esli on
govorit, chto ya snachala obrisuyu osnovnye momenty momenty moej
shemy, i togda vse budet ponyatno.
- Esli chelovek vvodit novyj termin, to on dolzhen ob座asnit'
ego, ishodya iz uzhe imeyushchihsya terminov. Tem samym on vnosit
pozitivnyj vklad v razvitie seminara.
- Mozhno pri pomoshchi dopolnitel'nyh voprosov dojti do
osnovaniya ego shemy, kak-to perevesti eti osnovaniya na drugoj
yazyk, na yazyk seminara i cherez etot perehod, zaodno, izmenit' i
samo osnovanie, samu shemu. Posledovatel'no delat' eto tak,
chtoby s kazhdym shagom on byl soglasen. |to odin sposob.
Vtoroj sposob, kogda v soznanii obrazuetsya takaya oblast',
kotoraya ne budet zaviset' ot vsego ostal'nogo mirovozzreniya, ne
budet zaviset' ot ego osnovanij, budet kakoj-to abstraktnoj
igroj i avtonomnoj oblast'yu. I postepenno vvodit' v etu novuyu
oblast' vse bol'she elementov znachimosti, vse bol'she otnoshenij,
svyazej. Postepenno rasshiryaya etu oblast', chtoby ona vytesnyala
prezhnee mirovozzrenie. Kakoj put' bolee pravil'nyj ?
- Vozmozhen variant, chto na seminare sformiruetsya svoya
shema v soznanii cheloveka, kotoraya budet rabotat' tol'ko na
seminare, a v drugih usloviyah budut prodolzhat' rabotat' prezhnie
shemy. I, esli, dazhe eta novaya oblast' budet rasti, ona vse
ravno budet lokalizovana tem sostoyaniem, v kotorom chelovek
nahoditsya na dannom seminare.
- YA dumayu, chto s etim nado smirit'sya. Vryad li na seminare
mozhno dostich' kakih-to bol'shih rezul'tatov. Nuzhno stremit'sya k
tomu, chtoby on horosho nauchilsya igrat' v etu igru, kotoraya
predlagaetsya na seminare.
- Novoe opisanie neminuemo stalkivaetsya s prezhnim i
chelovek oshchushchaet ugrozu svoemu opisaniyu. Prichem, nekotorye,
obladayushchie tonkoj chuvstvitel'nost'yu, srazu chuvstvuyut etu
ugrozu, a nekotorye soglashayutsya, a potom, kogda govorish', chto
iz etogo sleduet to-to i to-to, chto vy dolzhny sdelat' eto i
eto, to oni govoryat, chto etogo ya ne hochu delat'. V lyubom sluchae
problema ugrozy voznikaet. CHto zhe delat' cheloveku, kogda on
vnutri sebya stalkivaetsya s etoj ugrozoj? Kardinal'noe reshenie
zaklyuchaetsya v tom, chto on dolzhen priznat' svoe opisanie
nepravil'nym. I bolee togo, eto odno iz uslovij nashej igry.
Uchastnik seminara dolzhen priznat', chto on durak i emu srochno
neobhodimo stanovit'sya umnym, prinimaya mirovozzrenie vedushchego.
Naprimer, esli vedushchim stanovitsya SHarlatan, to, chtoby mne
byt' adekvatnym, ya srazu zhe dolzhen vnushit' sebe, chto ya durak,
chto, na samom dele, SHarlatan luchshe ponimaet kak vse ustroeno.
Hotya on mozhet govorit' ne logichno, mozhet byt' voobshche neponyatno,
chto on hochet skazat', kazhetsya, chto on neset kakoj-to bred. No ya
govoryu sebe: esli mne eto neponyatno, to ne potomu, chto SHarlatan
durak, a potomu, chto ya durak. Tol'ko pri takom uslovii ya mogu
vosprinimat' adekvatno SHarlatana. Dlya etoj igry, v kotoroj
vedushchij vsegda luchshe ponimaet sut' veshchej, chem uchastniki,
sovershenno bezrazlichno, kto vedushchij.
- YA dumayu, vser'ez ne nuzhno dumat', chto ya durak.
- Vser'ez nikto i ne dumaet. (Smeh).
2.- My vyyasnili, chto lyuboe dejstvie, imeyushchee razumnoe
osnovanie, neminuemo imeet harakteristiki zhivotnyh instinktov.
Razum perpendikulyaren ploskosti instinktov. Otsyuda sleduet,
chto, chtoby ya ni delal, eto imeet proekciyu na ploskost'
zhivotnogo soznaniya i imeet kakoe-to otnoshenie k etim 4 formam
adaptacii. Poetomu, eto slozhnaya zadacha, opredelit' chem
rukovodstvovalsya chelovek pri sovershenii dannogo postupka:
razumnym osnovaniem ili chisto zhivotnymi funkciyami. Kakim by
razumnym on ni byl, vse ravno rassudochnaya, zhivotnaya
sostavlyayushchaya ego postupkov ostaetsya.
CHtoby razobrat'sya v etom, nado sozdat' takuyu kriticheskuyu
situaciyu, kogda ostayutsya dva resheniya: odno uvelichivaet
adaptivnost', no protivorechit Razumu, a vtoroe - bol'she
sootvetstvuet nekoj idee, no umen'shaet adaptivnost'. Esli
podvesti cheloveka k etoj kriticheskoj situacii, to, vo-pervyh,
on budet soprotivlyat'sya v prinyatii resheniya, on hochet i to i
drugoe. No, esli, vse-taki, ne dat' emu ujti, priperet' ego k
stenke i zastavit' reshat', to po ego resheniyu my smozhem skazat',
proshel li on uzhe period adaptacii, dvizhut li im razumnye idei
ili net. Sovershenno ochevidno, chto dlya vseh srednih lyudej, t.e.
teh, kto eshche ne proshel perioda adaptacii, vybor budet
odnoznachen. Oni dazhe predstavit' sebe ne mogut, chto chelovekom
mozhet dvigat' kakie-to razumnye ustanovki. Dlya nih, naprimer,
vse politiki zanimayutsya isklyuchitel'no lichnym obogashcheniem, i ih
dvizhet volya k vlasti. Uchenye stremyatsya zarabotat',
proslavit'sya. CHem metloj mahat', napishu ka ya paru stranichek, i
mne za eto zaplatyat bol'she, chem za den' raboty dvornikom, -
dumayut oni. Vot kak oni horosho ustroilis'! Nu, ya ne mogu
napisat', a on mozhet, - nu tak poluchilos', principial'noj
raznicy mezhdu nami net. On vpolne ob座asnyaet vsyu razumnuyu
deyatel'nost' iz ponyatnyh emu pobuzhdenij.
To zhe samoe proishodit i v Razume. Esli ya doshel do
nekotoroj stupeni Razuma, to ya mogu tozhe interpretirovat'
dejstviya vseh lyudej, ishodya iz zhivotnogo instinkta, i iz teh
stupenej Razuma, kotorye ya uzhe proshel. Ne sushchestvuet takoj
deyatel'nosti, kotoruyu ne mog by interpretirovat', a
interpretiruyu ya vsegda, ishodya iz svoego urovnya soznaniya, iz
togo, chto ya dostig v svoem razvitii soznaniya.
Esli mne pokazyvayut chto-to bolee vysokoe, to mne eto v
principe ne ponyatno, ya ponimayu tol'ko to, chto sootvetstvuet
moemu urovnyu. Esli mne pokazhut vysshuyu ideyu, to ona mne
neponyatna, ona budet interpretirovana v sootvetstvii s moim
urovnem. Esli ya, skazhem, govoryu cheloveku, chto sushchestvuet
Mirovoj Duh, kak edinstvo Neba i Zemli, to on govorit, chto,
znachit, Bog sushchestvuet, kotoryj Zemlyu sozdal i kotoryj lyubit
cheloveka i chelovek ego lyubit, esli eto nazyvat' Mirovym Duhom,
to mne ponyatno. V processe vyyasneniya togo, chto takoe Duh, on
svel ego k urovnyu svoih ponyatij. Poetomu ne sushchestvuet sposoba
pokazat' cheloveku bolee vysokoe, chtoby on priznal eto bolee
vysokim. I edinstvennyj sposob, chtoby on sam do etogo dohodil.
Esli emu pokazat' kakie-to dejstviya, kakie-to chudesa,
naprimer, vot on hodil po vode. |to emu ponyatno, da, eto bolee
vysokoe, potomu chto ya etogo ne mogu. No, na samom dele, on ne
verit v eto. Potomu chto, esli on ne dopuskaet etogo dlya sebya,
to on ne dopuskaet i dlya drugih. On mozhet skol'ko ugodno delat'
vid, chto v eto verit, no on v eto, na samom dele, ne verit.
- Lichno chelovek ne sposoben ubedit'sya, chto kto-to svyatee
ego?
- On predpolagaet, chto takoe vozmozhno, no prakticheski eto
neosushchestvimo. Na etot schet est' razlichnye pogovorki: "Net
proroka v svoem otechestve" i t.d. Mozhno priznat' velichie
cheloveka kosvenno, cherez obshchestvennoe priznanie.
3.- Raznica mezhdu srednim chelovekom i chelovekom razumnym
volnovala lyudej ochen' davno, s samogo ih poyavleniya. Tol'ko
problemu stavili v drugoj terminologii. Odna iz vozmozhnyh
terminologij takova: lyudi razdelyayutsya na dva tipa, pervyj tip
nazyvaetsya plebeyami, chern'yu. |to - nizkij lyud, kotoryj
harakterizuetsya tem, chto oni egoisty i lyubyat tol'ko sebya, svoyu
sem'yu, svoe okruzhenie, svoyu derevnyu i t.d. I est' eshche, tak
nazyvaemye, blagorodnye lyudi. Blagorodnym yavlyaetsya chelovek,
kotoryj hotya by inogda ishodit iz vysshih principov. Mozhno
opredelit' blagorodnyj postupok, kak ishodyashchij iz vysshih
principov. I esli chelovek imeet mnogo blagorodnyh postupkov, to
on v etoj stepeni yavlyaetsya blagorodnym. Blagorodnyj chelovek
ishodit iz nekih vysshih principov, iz nekoj pozicii
nablyudatelya, ego postupki spravedlivy, on zabotitsya o sebe, no
o toj chasti sebya, kotoraya lezhit sprava, t.e. zabotitsya o svoem
vysshem YA. Plebej tozhe obladaet razumom, no lish' prikryvaetsya
razumom dlya svoej vygody, vygody svoego |go. Ochen' interesno
kak my opredelili |go. |goist - eto ne tot, kotoryj tol'ko
individualist, a i tot, kotoryj gotov zhertvovat' radi svoej
sem'i, radi svoih blizkih, radi svoego sociuma i t.d. Kogda v
religii govoryat, chto nado borot'sya s |go, imeyut v vidu, na
samom dele, nashe opredelenie.
CHelovek razumnyj - eto ne tot, kotoryj vitaet gde-to v
abstrakciyah, stroit kakie-to teorii, a tot, kotoryj sovershaet
blagorodnye postupki, v otlichii ot sr/chel ili plebeya, kotoryj
tozhe mozhet byt' horoshim chelovekom, no on sovershaet tol'ko
egoistichnye postupki.
Naprimer, chelovek idet v Universam, beret pryaniki i
podhodit k kasse. Kassir emu govorit, chto s Vas 3.500, a kogda
on bral pryaniki, on videl, chto oni stoyat 3.900. On otvechaet
kassiru, net, 3.900. Kassir snachala serditsya na nego, potomu
chto dlya nee lyuboe nesoglasie znachit neponimanie i
nedorazvitost' pokupatelya. No on stoit na svoem, 3.900.
Nakonec, do nee dohodit soderzhanie besedy, ona vklyuchaet
refleksiyu i govorit: spasibo. |to primer blagorodnogo postupka.
Dlya etogo cheloveka est' nekij princip spravedlivyh otnoshenij,
kotoryj govorit, chto pokupatel' dolzhen platit' za tovar v
sootvetstvii s cenoj. Emu v dannoj situacii nevazhno, yavlyaetsya
li on pokupatelem ili prodavcom, on sleduet etomu principu. I
esli on sleduet principu, to ego postupok ne egoistichen. I on
budet stremit'sya k spravedlivosti, nezavisimo ot togo, prineset
li eto emu lichnuyu vygodu ili naoborot. On takzhe budet
protestovat', esli kassir skazhet, chto pryaniki stoyat 4.200. On
skazhet: net,
3.900. Nel'zya skazat', chto on al'truist, net,- on sleduet principu.
Primer egoistichnogo postupka. Gruppa lyudej dolzhna
raspredelit' den'gi mezhdu soboj. I ih mozhno delit', ishodya iz
raznyh principov. Esli chelovek delit ishodya iz togo, kak nado
delit', nezavisimo ot togo, bol'she on poluchit ili men'she v
rezul'tate etogo deleniya, to eto blagorodnyj postupok. Esli zhe
chelovek perechislyaet v ume principy deleniya i vybiraet tot,
kotoryj emu prineset bol'she, to eto nizkij postupok. On ne
govorit: dajte mne bol'she, on govorit: davajte ishodit' iz
etogo principa. Dlya nego principy yavlyayutsya abstrakciyami,
kotorye on ispol'zuet dlya dostizheniya lichnyh celej. Princip dlya
nego ne mozhet byt' osnovaniem deyatel'nosti, a lish' prikrytiem
egoizma.
My dolzhny prochuvstvovat' i ponyat', chto znachit byt'
blagorodnym. Naprimer, sr/chel m.b. blagorodnym po otnosheniyu k
chlenam svoej obshchnosti, mozhet i ne byt' blagorodnym, esli
kakie-to individual'nye interesy pereveshivayut. Esli ne
pereveshivayut, to on mozhet byt' blagorodnym. No nikogda on ne
budet blagorodnym po otnosheniyu k chlenam drugoj obshchnosti. Tak
vot, sovershenno blagorodnyj chelovek ili , korotko govorya, voin
(ibo osnovnoe svojstvo voina, eto ego blagorodstvo, ostal'noe
eto uzhe sledstviya) tak vot, voin blagoroden so vsemi. Tak kak u
nego net izbrannogo obshchestva, obshchestva privyazannosti, dlya nego
vse lyudi ravny, chto moya sem'ya, chto chuzhaya sem'ya, chto moj
rebenok, chto chuzhoj rebenok i t.d., tak kak voin ishodit iz
principa, a ne iz konkretnyh lyudej i haraktera vzaimootnoshenij
s nimi, vse lyudi dlya nego ravny, vklyuchaya ego samogo, i on
otnositsya k drugomu kak k samomu sebe. Dlya nego bezrazlichno,
chto eto moe ili ne moe, eto lichnost' moya mozhet chto-to brat'
sebe i schitat' svoim, a chto-to schitat' chuzhim, etogo nado
zashchishchat', a s etim nado borot'sya. T.k. voin imeet kontrol' nad
svoej lichnost'yu, to dlya nego otnosheniya ko vsem lyudyam odinakovo.
V etom proyavlyaetsya ego blagorodstvo.
Esli chelovek proshchaet druga, to eto mozhet byt' i
blagorodno, no bol'shogo uma i Razuma zdes' ne nado. A esli on
proshchaet vraga, znaya, chto on budet emu mstit', to eto bolee
blagorodnyj postupok. Skazhem, zhivotnoe ne proshchaet svoego vraga,
a vot soperniku po stae, kogda oni boryutsya za samku, oni
proshchayut, potomu chto oni v odnoj obshchnosti.
Blagorodnyj chelovek lyubit sebya, no lyubit sebya kak razum, i
snishoditel'no otnositsya k svoej levoj storone. Budem nazyvat'
lyubov' k sebe kak k svoemu razumu - chuvstvom sobstvennogo
dostoinstva ili CHSD. Nuzhno borot'sya s CHSV i vsemerno zashchishchat'
CHSD. Sama struktura CHSD takova, chto lyubya sebya, chelovek vynuzhden
tak zhe lyubit' i vseh ostal'nyh, no opyat' zhe, lyubit' v nih ne ih
lichnost', a ih razum, lyubit' iskru bozhiyu, kotoraya est' v kazhdom
cheloveke. Ili, esli eshche obobshchit', to lyubit' v nih soznanie ili
uroven' soznaniya. Rasteniya i zhivotnyh tozhe mozhno cenit' v
sootvetstvii s ih urovnem, cenit', no ne lyubit'. Lyubit' mozhno
tol'ko ravnogo. Esli chelovek lyubit zhivotnoe, znachit on schitaet
sebya ravnym emu. Tak zhe kak ya cenyu zhivotnyh, tak zhe ya cenyu svoe
Lev/s, cenyu ili otnoshus' snishoditel'no, no ne kak k ravnomu.
Voin snishoditel'no otnositsya k toj zveryushke, kotoraya
zhivet v ego Lev/s, k ee privyazannostyam i predpochteniyam.
Seminar 3. Blagorodstvo kak osnova puti voina
1.- My vyyasnili, chto chelovek predstavlyaet soboj slozhnuyu
sistemu. Poka chto my ne doshli do vsej slozhnosti etoj sistemy,
no, vo vsyakom sluchae, stalo ponyatno, chto v cheloveke est' dva
osnovaniya deyatel'nosti, kotorye my uslovno nazvali |go i vysshee
YA ili samosoznanie.
My nemnogo pogovorili o principe razdeleniya |go i vysshego
YA. Stalo ponyatno, chto dejstvitel'no est' takoe razdelenie.
Konechno, my eshche ne dostigli takogo urovnya, kogda s legkost'yu v
kazhdom dejstvii my smozhem nahodit' te ili drugie pobuditel'nye
prichiny.
My vyyasnili, chto bol'shinstvo postupkov obuslovleno
zhivotnym soznaniem, no tak zhe est' mnozhestvo primerov razumnyh
postupkov. My opredelili razumnyj postupok, kak ishodyashchij iz
nekih vseobshchih principov, dlya kotoryh net dela do blaga
otdel'nyh lichnostej, kak neegoistichnyj ili blagorodnyj
postupok.
Predpolozhim, chto imeetsya chelovek, dlya kotorogo ego razum
ochen' vazhen. Nastol'ko vazhen, chto bol'shinstvo ego dejstvij
stanovyatsya razumnymi. No t.k. lyuboj blagorodnyj postupok imeet
proekciyu na oblast' zhiv/s, to sprashivaetsya, kak chelovek budet
otnositsya k sobstvenno oblasti zhiv/s, s kotorym ego postupki
estestvennym obrazom peresekayutsya. Dlya etogo my vvodim novyj
termin, chto dlya blagorodnogo cheloveka postupki, lezhashchie v
oblasti zhiv/s, yavlyayutsya kontroliruemoj glupost'yu.
Esli u cheloveka razum zanimaet nebol'shuyu oblast' soznaniya,
to dlya takogo cheloveka blagorodnye postupki nastol'ko neobychny
i nastol'ko otlichayutsya ot ego obychnogo povedeniya, to on i ne
zadumyvaetsya o tom, kak oni vyglyadyat v ploskosti zhiv/s. On kak
by zabyvaet o nej i polnost'yu peremeshchaetsya v oblast' razumnyh
pobuzhdenij.
A esli chelovek imeet v svoem soznanii bol'shuyu oblast'
razuma i mnozhestvo ego postupkov yavlyayutsya blagorodnymi, togda
dlya nego eta problema stanovitsya ser'eznoj. On postoyanno
zamechaet, chto, postupaya blagorodno, on imeet proekciyu i v
zhiv/s, i vstupaet vo vzaimodejstvie s pobuditel'nymi prichinami
zhiv/s.
Kogda Atos sluzhil v armii, to eto bylo dlya nego
kontroliruemoj glupost'yu.
- Esli Atos mog ne sluzhit' v armii, to zachem on sluzhit v
nej?
Lyubye blagorodnye postupki neminuemo imeyut proekciyu v
ploskosti zhiv/s. K kakim by blagorodnym celyam Atos ne
stremilsya, pri etom on obyazatel'no sovershaet dejstviya, lezhashchie
v etoj ploskosti. Naprimer, sluzhba v armii. On mog by ne
sluzhit' v armii, no togda on by chto-to drugoe delal takogo zhe
poryadka.
Oblast' razuma opredelyaetsya ne tem, naskol'ko chelovek
umnyj, a tem, naskol'ko mnogo on sovershaet blagorodnyh
postupkov.
U Atosa byli razumnye osnovaniya, skazhem, sluzhit' idee
monarhii, v kotoroj dlya nego voploshchalsya princip vysshej
spravedlivosti. Korol', po opredeleniyu, yavlyalsya absolyutno
blagorodnym chelovekom, kotoromu bylo nepozvolitel'no sovershat'
nizkie postupki.
U kakogo-nibud' Sent-|t'ena, kotoryj tozhe sluzhil korolyu,
eto bylo obuslovleno zhivotnymi stremleniyami.
Na pervyj vzglyad, i tot i drugoj sluzhat monarhii, no
pobuzhdeniya u nih raznye. Dlya Sent-|t'ena sluzhenie korolyu
yavlyaetsya smyslom zhizni, a dlya Atosa
- kontroliruemoj glupost'yu, on tak zhe legko mozhet i ne sluzhit'
v armii, ostavayas' vernym svoim principam. I esli korol' ne
podhodit pod ego ideyu monarhii, to on mozhet otricat' korolya.
Dlya cheloveka sfera zhivotnogo soznaniya stanovitsya glupost'yu
togda, kogda on ponimaet, chto est' drugaya sfera, bolee vazhnaya.
- Kakim obrazom eta sfera bolee vazhna, esli sushchestvovanie
v Razume nemyslimo bez opredelennoj deyatel'nosti? YA ne ponimayu.
- |to slozhnaya ideya. Ee tak prosto ne ponyat'. Sistema
soznaniya ne yavlyaetsya mehanisticheskoj, nel'zya skazat', chto razum
imeet svoyu avtonomnuyu sferu deyatel'nosti, a zhiv/s - svoyu, i eti
oblasti ne peresekayutsya. Vse perepleteno, vzaimoobuslovleno i
odnogo bez drugogo ne byvaet. Vopros tol'ko v tom, na chto
chelovek stavit akcent. Kak govorit Don Huan, ne nuzhno
otkazyvat'sya ot chego-to, nuzhno prosto smenit' fasad. Nuzhno na
pervyj plan postavit' to, chto ran'she u sr/chel. nahodilos' na
vtorom plane.
Predstav'te sebe zdanie. Snaruzhi na fasade dveri i okna, a
vnutri zdaniya komnaty. Smenit' fasad - eto znachit pomenyat'
mestami dveri i komnaty tak, chtoby dveri byli vnutri, a komnaty
- snaruzhi. |to ponyatnee?
|to znachit, chto vsyakie granicy, kotorye emu neobhodimo
preodolevat', nahodyatsya vnutri soznaniya, a ne vo vneshnem
vzaimodejstvii s kakimi-to veshchami. CHto znachit, chto komnaty
nahodyatsya ne vnutri, a vo-vne? |to znachit, chto mesto, gde on
nahoditsya u sebya, ne ograzhdeno ot drugih. On sebya perenosit
vo-vne. Blagorodnyj chelovek chuvstvuet sebya v lyubom meste kak
doma. |to i znachit, chto on perenes uyut svoego zhiznennogo
prostranstva za granicu otnoshenij mezhdu lyud'mi, on ne otdelyaet
sebya ot drugih, otnositsya k drugim kak k sebe. On ispytyvaet
bratskoe chuvstvo k razumam drugih lyudej, no otdelyaet sebya ot ih
lichnostej.
2.- Ideya blagorodnyh postupkov vazhna dlya kazhdogo cheloveka
i vsego chelovechestva. Voobshche govorya, v lyubom romane, v lyubom
hudozhestvennom proizvedenii glavnyj geroj sovershaet blagorodnye
postupki. Cel' lyubogo romana zaklyuchaetsya v tom, chtoby podvesti
geroya k takoj situacii, gde on sovershaet blagorodnye postupki.
Avtor imeet cel'yu pokazat' vozmozhnost', neobhodimost' i
pravil'nost' kakogo-to blagorodnogo postupka, i radi etogo on
pishet roman. V etom zaklyuchaetsya ego blagorodnoe ustremlenie.
Esli by u avtora ne bylo celi pokazat' blagorodnye dejstviya, to
on by ne pisal roman.
Roman sostoit iz zavyazki, kul'minacii i razvyazki. U avtora
est' vremya i vozmozhnost' obrisovat' problemu i podvesti geroya k
kriticheskoj situacii tak, chtoby bylo vidno, chto ego postupok
dejstvitel'no blagorodnyj. Inogda geroj sovershiv blagorodnyj
postupok, umiraet, chtoby podcherknut' chto lichnoe blago dlya nego
nesushchestvenno.
V nekotoryh romanah neskol'ko lyudej sovershayut bl/post,
prichem, inogda eti lyudi konfliktuyut mezhdu soboj. |to uzhe takaya
forma, kotoraya, voobshche govorya, vyhodit za ramki romana.
Kogda vy otkryvaete roman, to ne udivlyajtes', chto avtor
opisyvaet tipichnuyu srednyuyu zhizn'. |to neobhodimo, chtoby zadat'
sootvetstvuyushchij fon, na kotorom budut vidny blagorodnye
postupki.
3.- T.k. ideya bl/post. ne vystupaet sama po sebe v otryve
ot egoistichnyh ustremlenij, v otryve ot ploskosti zhiv/s, to dlya
sr/chel eti postupki ne do konca ponyatny. Esli uzh chelovek sluzhit
v armii, schitaet sr/chel, to on hochet priobresti deneg,
dolzhnosti, vlasti i t.d. No, esli rassmotret' togo zhe Atosa, to
on ne hochet imet' deneg. Mozhno vspomnit', kak on otkazyvaetsya
ot koshel'ka ubitogo im protivnika. Ne hochet imet' dolzhnosti.
Kogda emu predlagayut dolzhnost' lejtenanta, on otkazyvaetsya i
t.d. Esli by sluzhenie v armii imelo by zhivotnye osnovaniya, to,
estestvenno, chto radi deneg i dolzhnostej on i sluzhil by. I
potom, den'gi i dolzhnosti priobretayutsya i bez sluzhby v armii.
- YA dumayu, chto kontroliruemaya glupost' voznikaet togda,
kogda geroj ne vidit vozmozhnosti sluzhit' horoshemu korolyu, i
vynuzhden sluzhit' plohomu.
- YA dumayu, chto v etom sluchae on dvizhim zhivotnymi
osnovaniyami.
- Kot imeet v vidu, chto blagorodnyj chelovek mozhet
sovershat' ne tol'ko kontroliruemuyu glupost', no i t.n.
pravil'nye postupki, lezhashchie v oblasti zhiv/s.
Kogda moya blagorodnaya cel' ne nahodit pravil'nogo
postupka, togda ya sovershayu ne sovsem pravil'nyj postupok,
kotoryj ya i nazyvayu kontroliruemoj glupost'yu.
Na samom dele vse ne sovsem tak. Kogda ya sovershayu
blagorodnyj postupok, kotoryj ne sovsem udovletvoryaet celyam
adaptacii, eto odno, a kogda on sootvetstvuet usloviyam
adaptacii - eto drugoe. Tak vot, kogda blagorodnyj postupok
sootvetstvuet usloviyam adaptacii, eto v naibol'shej stepeni
kontroliruemaya glupost', a kogda ne sootvetstvuet, eto v
men'shej stepeni kontroliruemaya glupost' i v bol'shej stepeni
prosto glupost'.
Mozhet byt', postupok blagoroden togda, kogda imeetsya
zhertva soboj?
- Net, blagorodnyj postupok ne ocenivaetsya po etoj osnove.
- Da, ya soglasen s Odrejt. Delo v tom, chto v kazhdom vtorom
blagorodnom postupke mozhno najti zhertvu soboj, a v ostal'nyh -
zhertvu drugimi. ZHertvy kakie-to konechno est'. No ya skazhu
bol'she. V kazhdom srednem postupke mozhno najti polno zhertv.
- Togda ne nuzhno iskat' zhertv nigde. ZHertva voobshche
isklyuchaetsya.
4. - Adaptaciya ne obyazatel'no mozhet byt' v zhizni, ona
mozhet byt' v soznanii. Mozhno govorit' o vneshnej adaptacii i
vnutrennej adaptacii.
- Davajte vvedem novyj termin. To, chto mozhno nazvat'
vnutrennej adaptaciej, my budem nazyvat' uvelicheniem formy
celostnosti soznaniya. Esli ya zanyat tem, chto soglasuyu razlichnye
oblasti soznaniya mezhdu soboj, to eto znachit, chto ya prosto
uvelichivayu svoyu formu celostnosti.
Blagorodnyj chelovek ne zabotitsya o sobstvennyh interesah i
interesah drugih lichnostej. |to ne znachit, chto on special'no
chem-to zhertvuet, ego prosto ne zabotit eta ploskost', budet li
eto blago ili vred. Emu vazhno, chtoby v etom bylo soblyudenie ego
principov.
Ne zabotyas' ob interesah blizkih emu lyudej, on t.o.
otnositsya k nim kak k lyudyam, a ne kak k zhivotnym. On mozhet ne
pooshchryat' ih slabostej, protestovat' protiv nih i dazhe borot'sya
s nimi, kogda eti slabosti vhodyat v tu oblast' ego soznaniya, v
kotoroj preobladayut ego razumnye principy. Lyuboj blagorodnyj
chelovek, kotoryj eshche ne stal sovershennym, imeet v svoem
soznanii ogranichennuyu oblast', gde emu ponyatno, chto schitat'
blagorodnym. Tol'ko sovershennyj chelovek imeet vse svoe soznanie
blagorodnym.
Protestuya protiv opredelennyh postupkov, intencij blizkih
emu lyudej, t.e. voobshche govorya, vseh lyudej, no naibolee zametno
eto proyavlyaetsya po otnosheniyu k blizkim, on na samom dele,
staraetsya sdelat' ih bolee sovershennymi, on zabotitsya ob ih
razume. S tochki zreniya srednih lyudej okazyvaetsya, chto
blagorodnyj chelovek nenadezhen. On mozhet podderzhat' menya, a
mozhet i predat'. Kakie-to ego otdel'nye blagorodnye postupki,
kotorye, s moej tochki zreniya, tozhe vystupayut kak blagorodnye,
mogut vyzyvat' u menya voshishchenie, no kogda eti principy
primenyayutsya lichno ko mne, to u menya dvoyakaya reakciya: eti
postupki vyzyvayut vo mne i lyubov' k nemu i nenavist', t.e. moj
razum lyubit eti postupki, a moe |go nenavidit, esli eto
ushchemlyaet moi interesy kak lichnosti.
V svyazi s etim voznikaet interesnyj vopros: esli on takoj
blagorodnyj, to v kakoj stepeni etot chelovek mozhet vstupat' v
otnosheniya s drugimi lyud'mi? Mozhet byt', esli on takoj
blagorodnyj to emu ne nado zhenit'sya, zavodit' detej, ne nuzhno
hodit' na sluzhbu i t.d.? Potomu chto vse eti cennosti on, kak
blagorodnyj chelovek, ne mozhet schitat' bezuslovnymi. V ramkah
stremleniya k blagu sem'i, rebenka, sluzhby, gde on rabotaet, on
mozhet nahodit' takie postupki, kotorye protivorechat ego
principam, i takzhe sovershat' drugie postupki, napravlennye
protiv blaga etih veshchej. On ne vsegda budet dejstvovat' protiv,
no on mozhet dejstvovat' protiv. Tak skazat', s pozicii etih
ob容ktov on vystupaet kak ne sovsem blagonadezhnyj, kak
nenadezhnyj, on mozhet predat' ih interesy.
Vopros zvuchit tak: chto dolzhen delat' blagorodnyj chelovek,
t.e. chelovek, u kotorogo dostatochnaya oblast' blagorodnyh
postupkov, chto on dolzhen delat' po otnosheniyu k sem'e, detyam i
sluzhbe?
- On dolzhen vvodit' metapravila. Naprimer, v oblasti
individual'nyh otnoshenij, on ne dolzhen ni pryamo, ni kosvenno
obeshchat' drugomu togo, v chem on ne uveren.
- Kosvenno, eto ochen' tonkaya i skol'zkaya veshch', eto znachit
pryamo ne govoritsya , no podrazumevaetsya, a srednim chelovekom,
obychno, podrazumevaetsya sovsem drugoe, chem blagorodnym
chelovekom. Bolee togo, esli blagorodnyj chelovek govorit pryamo,
chto ya budu takim-to i takim-to, to srednij chelovek mozhet
podrazumevat' pod etim sovsem drugoe. Potomu, chto to, chto on
govorit pryamo, mozhet byt' neponyatno, srednij chelovek ne mozhet
ponyat', chto eto voobshche mozhet sluzhit' osnovaniem deyatel'nosti.
On mozhet eto interpretirovat' prosto, chto ya k tebe sejchas
horosho otnoshus', i obeshchayu tak zhe horosho otnosit'sya i vpred'.
Naprimer, blagorodnyj chelovek hochet postupit' na sluzhbu,
tem samym on obyazan sledovat' interesam dannoj korporacii.
Blagorodnyj chelovek ne mozhet ser'ezno pojti na sluzhbu, t.k. on
znaet, chto mozhet narushit' ee interesy. On ne mozhet ser'ezno
zavodit' druzej, on ne mozhet ser'ezno vyhodit' zamuzh, ne mozhet
ser'ezno zavodit' detej i poluchaetsya, chto voobshche govorya, on
isklyuchaetsya iz vsej zhizni.
- YA prosto ne budu vybirat' takuyu sluzhbu, kotoraya budet
trebovat' ot menya beschestnyh postupkov.
- Nu, vo-pervyh, vy zaranee ne mozhete znat' vsego, chto ot
vas potrebuet sluzhba, a, vo-vtoryh, vsegda, rano ili pozdno,
vozniknut kriticheskie situacii.
Dolzhen li blagorodnyj chelovek vvyazyvat'sya v eti otnosheniya
ili net?
On mozhet postupit' na sluzhbu, no obyazan vyjti iz nee, kak
tol'ko emu predlagayut neblagorodnyj postupok. A esli on
zamechaet, chto na sluzhbe proishodyat neblagovidnye veshchi, no sam
on v nih neposredstvenno ne uchastvuet, to dolzhen li on pokinut'
sluzhbu? V kakoj stepeni on otvechaet za vsyu deyatel'nost' dannoj
organizacii? |to tonkij vopros, v kotorom nam poka ne
razobrat'sya.
Predpolozhim, chto vasha zhena yavlyaetsya srednim chelovekom.
Sledovatel'no, polovinu vashih blagorodnyh postupkov ona budet
vosprinimat', kak predatel'stvo. Sprashivaetsya, esli blagorodnyj
chelovek znaet ob etom, to chto on dolzhen predprinyat'?
- On dolzhen prosto prodolzhat' sovershat' postupki, ishodya
iz svoih principov.
- Togda on budet, konechno, vvyazyvat'sya v sootvetstvuyushchie
otnosheniya, vlipat' v sootvetstvuyushchie situacii, potom vse eto
razrushat', delat' lyudej, ponadeyavshihsya na nego, neschastnymi.
- Nikto nikogo ne mozhet delat' neschastnym. CHelovek sam
sebya delaet schastlivym ili neschastnym.
- Dolzhen li on vvyazyvat'sya v zhivotnye otnosheniya, uchityvaya,
chto lyubye blagorodnye postupki neminuemo vhodyat v
soprikosnoveniya s etimi silami?
- Dolzhen vvyazyvat'sya, no ne privyazyvat'sya.
- Dolzhen vvyazyvat'sya, no neser'ezno..
- No esli rebenok zabolel, to kak ego mozhno neser'ezno
lechit'? Ego nado ser'ezno lechit'. Drugoe delo, chto ne nuzhno
otnosit'sya k etomu kak k tragedii, eto vopros otnosheniya.
- Neser'ezno otnosit'sya, eto ne znachit naplevatel'ski
otnosit'sya.
- Nuzhno sdelat' vse vozmozhnoe, a potom predostavit' samomu
sebe.
- T.e. on budet lechit' svoego rebenka, tak zhe kak i lyubogo
drugogo rebenka, eto ne budet protivorechit' ego principam.
- On ne budet lechit' svoego rebenka za schet drugogo.
- CHto my reshili? Dolzhen li blagorodnyj chelovek zhenit'sya?
zavodit' rebenka? Esli on zavel rebenka, to on dolzhen otvechat'
za eto. On dolzhen ego vospityvat', tam, do 18 let, zabotit'sya
vsemerno o nem i t.d.
- Blagorodnyj chelovek dolzhen najti blagorodnuyu zhenshchinu. I
oni dolzhny rodit' blagorodnogo rebenka. (Smeh).
- Da, blagorodnyj chelovek vvyazyvaetsya v otnosheniya tol'ko s
temi lyud'mi. kotorye imeyut tot zhe uroven' blagorodstva.
Naprimer, zhenit'sya nuzhno na lyudyah svoego kruga. (Pod krugom
imeyutsya v vidu ne formal'nye kachestva, a kachestva soznaniya). YA
mogu postupat' na rabotu, esli lyudi, s kotorymi ya tam budu
imet' delo, takogo zhe urovnya kak ya. Skazhem tak: ne nizhe.
- Togda mozhno ostat'sya bez sredstv k sushchestvovaniyu.
- YA mogu zhenit'sya tol'ko na toj zhenshchine, kotoraya razdelyaet
moi blagorodnye principy. YA k nej prihozhu i govoryu: vot u menya
takie-to principy. YA na tebe zhenyus', esli ty ih razdelyaesh'.
- Ona lyubye principy razdelit, lish' by vyjti zamuzh.
- Kak etot princip, kotoryj vvela Gera, ya dolzhen primenyat'
po otnosheniyu k rebenku? Po opredeleniyu, rebenok eto takoj
chelovek, kotoryj ne razdelyaet moih principov. Imeyu li ya togda
pravo zavodit' rebenka?
- Konechno, imeyu.
- Togda vopros k Vam. Esli rebenok sovershaet neblagorodnye
postupki, to dolzhen li ya ego brosit'? Na primere sluzhby v
armii, my vyyasnili, chto on vyhodit iz etoj obshchnosti, chtoby ne
sovershat' nizkij postupok. Esli zhena sovershila neblagorodnyj
postupok ili moj blagorodnyj postupok byl nepravil'no
vosprinyat, ona ne soglasna s nim, to ya vyhozhu iz sem'i. |to,
kak by, vse priemlemo. A chto delat' s rebenkom?
- Nado pomoch' emu projti period adaptacii uskorennymi
tempami.
- Horoshij variant. Est' drugie predlozheniya? Poka on ne
proshel adaptaciyu, on dolzhen polnost'yu podchinyat'sya moej vole, i
na etih usloviyah ya mogu zavodit' rebenka. On ne dolzhen imet'
drugih istochnikov, k kotorym on mozhet apellirovat' dlya togo,
chtoby protivostoyat' moej vole, krome lyudej moego kruga, moego
urovnya razvitiya soznaniya. Vot v etoj situacii, kotoraya byla
rasprostranena v srednie veka i ranee, chelovek mozhet nesti
otvetstvennost' za etogo rebenka, poka tot ne proshel adaptaciyu,
a potom govorit: Vot teper' ty sam za sebya otvechaesh', i togda
otec mozhet vstupat' v druzheskie otnosheniya s rebenkom, esli
vidit v nem dostatochno blagorodstva.
Kogda Taras Bul'ba govorit svoemu synu:"YA tebya porodil, ya
tebya i ub'yu",
- to ochevidno, chto on ne mog skazat' eto synu eshche nahodyashchemusya
v ego vlasti, t.k. togda syn byl lishen vozmozhnosti sovershat'
eti nizkie postupki. A esli on dostig sovershennoletiya, to ya
otnoshus' k nemu v sootvetstvii s ego postupkami, nezavisimo ot
togo, rodil ya ego ili net.
- Togda: " YA tebya porodil",- lishnee.
- Da, eto skazano prosto tak, dlya krasnogo slovca, chtoby
podcherknut' ego blagorodstvo: on ub'et ne tol'ko lyubogo
izmennika, no dazhe svoego syna.
Esli blagorodnyj chelovek zavodit rebenka i vyyasnyaet, chto u
nego net polnoj vlasti nad nim, chto, skazhem, est' neblagorodnaya
mat', kotoraya pooshchryaet ego slabosti, t.e. razvrashchaet rebenka,
to dolzhen li otec vyjti iz etih otnoshenij, brosit' rebenka?
5.- Est' takoj drevnij aforizm, kotoryj svoditsya k tomu,
chto blagorodnyj chelovek ne dolzhen obshchat'sya s plebeyami. T.e. ne
to, chtoby sovsem ne obshchat'sya, a ne vhodit' s nimi v blizkij
kontakt. On dolzhen sohranyat' distanciyu, podderzhivat' granicu
ili, drugimi slovami, byt' nedostizhimym. |to nazyvaetsya
vysokomeriem, t.e. on obladaet vysokoj meroj. Blagorodnyj
chelovek eto delaet dlya togo, chtoby srednij chelovek ne mog
schitat' ego svoim i, sledovatel'no, nadeyat'sya na nego.
|tot aforizm zvuchit primerno tak:"Ot nizkogo cheloveka ya ne
primu i chashki vody, a ot blagorodnogo primu dazhe chashu s yadom."
Znachit, mozhno vstupat' v formy zhivotnyh otnoshenij, no
sohranyaya pri etom distanciyu. Vstupat' v razgovory, obshchenie s
drugimi lyud'mi, no tak, chtoby podderzhivat' granicu, esli ya ne
uveren, chto etot drugoj, yavlyaetsya blagorodnym chelovekom. Esli
eto blagorodnyj chelovek, to ya mogu snyat' granicu i vstupit' s
nim v kakuyu-to obshchnost': sem'yu, sovmestnuyu deyatel'nost' ili,
skazhem, klub. Poka ya v etom ne uveren, ya nedostizhim, kak
govorit Don Huan, ili vysokomeren.
- Ne isklyuchaet li eto vozmozhnosti obuchat' cheloveka,
stoyashchego na stupen'ku nizhe?
- Konechno, ne isklyuchaet. YA mogu udelyat' emu massu vremeni.
No tol'ko ya tak k nemu otnoshus', chto on ne schitaet menya svoim,
on vsegda chuvstvuet otdelennost' i nekotoruyu otchuzhdennost'.
- Drugoj mozhet obidet'sya.
- Net, skoree obizhayutsya togda, kogda ya voshel v blizkie
otnosheniya, a potom ne vypolnil vytekayushchih otsyuda obyazatel'stv.
CHto delat', kogda ya uzhe blizok s drugim, i tut ya zamechayu,
chto on nedostatochno blagoroden? Kak mne provesti etu granicu,
ved' on, vse ravno, budet pytat'sya schitat' menya svoim? |to
ochen' slozhnoe delikatnoe dejstvie, otdalit'sya ot etogo cheloveka
na odin shag, ostavayas' ryadom, no ne ostavayas' blizkim. Obychno,
srednego cheloveka eto besit. Poetomu, don Huan, naprimer,
rekomendoval v takom sluchae prosto ostavit' etogo cheloveka,
prekratit' s nim kontakt. YA predpolagayu, chto kakoj-nibud'
ideal'nyj blagorodnyj chelovek smog by vypolnit' takuyu
proceduru, sdelat' blizkogo cheloveka dal'nim, otojti ot nego na
shag, ostavit' prosto znakomym, no eto krajne slozhnaya operaciya,
legche, konechno, vo izbezhanie vsyakih zhertv, prosto rasstat'sya.
- Razum - eto nekaya forma spravedlivyh otnoshenij.
Estestvenno, vozmozhny raznye urovni ponimaniya etoj
spravedlivosti.
On dal deneg mne, ya dal deneg emu, t.e. vernul dolg. |to
opredelennyj uroven' spravedlivyh otnoshenij.
Drugoj primer. On horosho ko mne otnositsya, ya tozhe k nemu
horosho otnoshus'. Vozmozhno i takoe ponimanie spravedlivosti. |to
dlya menya yavlyaetsya principom. YA ne mogu po drugomu otnositsya,
nezavisimo ni ot chego.
On pomogaet mne, ya emu tozhe pomogayu. Mozhet byt' takoj
princip. No pomoshch' odnomu mozhet okazat'sya vredom dlya drugogo.
Naprimer, on hochet otomstit'. Esli ponyatie spravedlivosti na
urovne YA, kak otnosheniya YA-YA, t.e. esli edinicami spravedlivosti
yavlyayutsya sub容kty, to ya pomogu emu otomstit' i budu schitat',
chto eto spravedlivo. A esli spravedlivost' ya ponimayu na urovne
dopustimyh form vzaimodejstviya, to ya budu reagirovat' na
postupki, nezavisimo ot togo, kak etot chelovek ko mne
otnositsya. T.e. etot uroven' spravedlivosti budet otricat'
predydushchij uroven'. CHem vyshe uroven' razuma, tem bolee
vseobshchimi dlya menya budut zakony spravedlivosti, i tem bolee
abstraktnymi oni budut vyglyadet' dlya drugih.
Otsyuda i voznikaet ponyatie kakih-to abstraktnyh idej i
abstraktnyh principov, s kotorymi ne yasno chto delat'.
Seminar 4. ZHelaniya i resheniya
1. - Na pervyh dvuh etapah adaptacii sozdaetsya vneshnee
opisanie, sostoyashchee iz moih otnoshenij s otdel'nymi lyud'mi, u
menya net eshche vseobshchih suzhdenij, sushchestvennyh dlya menya, u menya
est' tol'ko otdel'nye lyudi, s kotorymi ya svyazan, i eti lyudi
opredelyayut menya: YA est' to, chem ya svyazan s ostal'nymi lyud'mi.
Nachinaya s 3 etapa u menya sozdaetsya kak by vnutrennee opisanie.
CHelovek sozdaet vnutrennyuyu kartinu mira i strastno ee zashchishchaet.
Strastnost' proyavlyaetsya v tom, chto on, fakticheski, ne mozhet
vesti dialogichnoj besedy, on mozhet libo rasskazyvat' sebya, svoe
opisanie, libo nemnozhko slushat' opisanie drugogo, no nevozmozhno
vozniknovenie sushchestvennogo razgovora, v kotorom oba opisaniya
prishli by v dvizhenie. Vse ego opredeleniya fiksirovany, oni
yavlyayutsya ontologicheskim osnovaniem ego bytiya. U nego net
drugogo osnovaniya, s pozicij kotorogo on mog by rassmatrivat'
svoi opredeleniya. On est' eti opredeleniya, oni sostavlyayut ego
sushchnost'. Na 4 etape dlya cheloveka stanovyatsya znachimymi takie
ponyatiya kak egregor ili kul'turnaya tradiciya.
Razumnyj postupok ishodit iz moego ponyatiya o situacii.
Ishodya iz etogo ponyatiya u menya voznikayut predstavleniya o
neobhodimom dejstvii dlya podderzhaniya ponyatiya situacii,
dejstvii, sootvetstvuyushchem moemu ponyatiyu o situacii i ee
razvitii. To est', ya ishozhu iz ponyatiya situacii ili iz ponyatiya
ob容kta ili gruppy ob容ktov, nezavisimo ot kakih-to lichnyh
interesov.
V celom byvayut postupki neskol'kih vidov. Vo-pervyh,
reflektornye dejstviya, kogda zhivotnoe soznanie dejstvuet, ne
uspev vklyuchit' razum. Takie dejstviya my budem nazyvat'
estestvennymi ili reflektornymi. Nekotorye tradicii voznosyat
takuyu estestvennuyu zhizn' v edinstve s prirodoj na p'edestal.
Vtoroj vid deyatel'nosti predstavlyaet soboj
CHSV-deyatel'nost', t.e. dejstviya, osnovannye na CHSV, na
absolyutizacii svoego |go, teh ili inyh form zhivotnogo soznaniya.
|ti dejstviya mogut imet' mesto tol'ko u cheloveka, zhivotnye ne
obladayut CHSV, oni ne absolyutiziruyut sebya, svoyu lichnost'. Samo
CHSV yavlyaetsya produktom 1 stupeni razuma. Pervaya stupen' razuma
vklyuchaetsya v rannem detstve i uzhe pod znakom etoj stupeni i
prohodit ves' period adaptacii. Poetomu my vidim, chto adaptaciya
cheloveka neskol'ko otlichaetsya ot adaptacii zhivotnogo. |ti
razlichiya vnosyatsya, kak raz, pervym ponyatiem razuma. CHto eto za
1 ponyatie? My opredelili razum kak formu s/s. Esli rassmotret',
chto takoe s/s v svoej neposredstvennoj chistote, to eto
okazyvaetsya nichem inym kak refleksivnym sootnosheniem s samim
soboj. Pervaya forma reflektivnyh sootnoshenij s samim soboj eshche
ne imeet nikakogo soderzhaniya vnutri samogo sebya, eto est'
chistaya prostaya neposredstvennost' kak rezul'tat etoj refleksii
i kak osnovanie refleksii. V etoj prostoj neposredstvennosti
osnovanie i rezul'tat smykayutsya v mertvoe edinstvo i voznikaet
fenomen CHSV. Srednij termin etoj refleksii, inoe, polagaetsya i
tut zhe otricaetsya, vneshnie predmety nuzhny mne lish' dlya
podtverzhdeniya vnutrennej tozhdestvennosti YA samomu sebe. Tak
kak, v rezul'tate etoj refleksii vnutrennej opredelennosti ne
voznikaet, eto est' prosto tozhdestvo YA est' YA, ili YA est'
(podrazumevaetsya: radujtes' vse, chto ya est'), to eta forma
refleksii zaimstvuet soderzhanie izvne. Otkuda ona zaimstvuet
vnutrennyuyu opredelennost'? - iz zhivotnogo soznaniya.
Tret'ya forma deyatel'nosti predstavlyaet soboj
vnutrenne-razumnye suzhdeniya, abstraktnye rassuzhdeniya ob istine,
spravedlivosti, blage, krasote i t.d., ne dovodimye po tem ili
inym prichinam do sootvetstvuyushchih postupkov. Soznanie zdes' ne
sposobno vyvesti iz svoego znaniya neobhodimye dejstviya. Dlya
etoj formy harakteren principial'nyj razryv mezhdu tem, chto
chelovek govorit, i tem, chto on delaet. Po suti eta forma
opredelyaetsya zhivotnymi intenciyami, kotorye prikryvayutsya
razumnymi osnovaniyami. Naprimer, ya mogu chitat' lekcii po
filosofii s cel'yu adaptacii. Pri etom vse, chto ya govoryu o
predmete, kotoryj ya rassmatrivayu na lekcii, ne imeet dlya menya
real'nogo prilozheniya k zhizni. Vnutrennie otnosheniya v
rassmatrivaemom predmete ne vliyayut na moi apriornye otnosheniya
menya k predmetu ili predmetov mezhdu soboj.
I, nakonec, poslednij vid deyatel'nosti, do kotorogo
chelovek dohodit, voobshche govorya, tol'ko projdya vse etapy
adaptacii, predstavlyaet soboj refleksivnoe myshlenie. |to
myshlenie proyavlyaetsya v dialogichnosti, sposobnosti uchityvat'
mneniya drugogo, ego bolee vsego zanimaet poisk istiny, togo,
chto est' na samom dele, bez ucheta lichnostej. I, mozhet byt',
samoe glavnoe: ego postupki sootvetstvuyut tomu, o chem on
govorit. Drugimi slovami, on nachinaet sovershat' postupki v
sootvetstvii s prinyatymi resheniyami, v tom sluchae, esli eti
resheniya prinyaty v oblasti Razuma. Pokuda u cheloveka net
rabotayushchej oblasti Razuma, pokuda on ne proshel adaptaciyu, ego
resheniya ne yavlyayutsya dlya nego resheniyami, oni yavlyayutsya dlya nego
zhelaniyami. On govorit: vot sejchas mne hochetsya sdelat' eto,
naprimer, vstretit'sya s Vami poslezavtra, - no eto dlya nego ne
reshenie, eto dlya nego zhelanie, i, po mere togo, kak on
prozhivaet eti dva dnya, ego zhelaniya mogut spontanno menyat'sya, i
k momentu postupka on mozhet imet' drugoe zhelanie i on
sovershenno ne otvechaet za samogo sebya. Tak vot, u cheloveka
razumnogo, naryadu s zhelaniyami poyavlyayutsya resheniya, za kotorye on
nachinaet otvechat'. Esli s pozicii razuma chelovek prinimaet
kakoe-to reshenie, to ono dlya nego bezuslovno. Sama forma
refleksii yavlyaetsya bezuslovnoj, kvaziabsolyutnoj formoj. I, esli
takaya forma prinimaet reshenie, svyazannoe s kakim-to postupkom,
to uzh nichto, nikakie yavleniya, nikakie lyudi, nikakie vneshnie
vozdejstviya, nikakie ugrozy moemu blagopoluchiyu ne mogut
povliyat' na eto reshenie.
|to vstrechaetsya redko, no vse zhe byvaet. Togda my govorim,
chto chelovek sovershaet razumnyj, blagorodnyj postupok, hotya ne
vsegda vidno, chto eto blagorodnyj postupok. Srednemu cheloveku
trudno otlichit' blagorodnyj postupok ot prostogo postupka. I
dejstvitel'no, chasto chelovek delaet to, chto hochet, chto hotel
zaranee. CHasto chelovek dumaet, chto eto ego reshenie, a na samom
dele okazyvaetsya, chto eto ego zhelanie, voznikshee v oblasti
soznaniya, kotoroe eshche ne kontroliruetsya ego razumom, v kotorom
otsutstvuet ego s/s.
My vyyasnili, chto prostejshie ponyatiya rassmatrivayutsya v
romanah, v hudozhestvennoj literature, chto ne byvaet romanov, v
kotoryh by ne pokazyvalis' razumno prinyatye resheniya i
sootvetstvuyushchie im blagorodnye postupki. Sam avtor yavlyaetsya
razumnym chelovekom i napisanie romana yavlyaetsya, kak pravilo,
blagorodnym postupkom, esli, konechno, on ne stremitsya
isklyuchitel'no k adaptacii, k tomu, chto hochet tolpa, naprimer, k
pornuhe i chernuhe, ili, kak bylo 20 let nazad, k tomu, chto
sootvetstvuet platforme partii.
V samom romane proyavlyaetsya refleksivnost' avtora v vide
dialogichnosti personazhej, t.e. v romane personazhi vstupayut vo
vzaimodejstvie drug s drugom, i soznanie avtora uderzhivaet v
sebe raznye pozicii, raznye tochki zreniya.
3. Razum harakteren nalichiem ponyatiya. CHto imeetsya v vidu
pod ponyatiem, pochemu my upotreblyaem imenno eto slovo? My
protivopostavlyaem ego chuvstvennomu, obraznomu myshleniyu,
myshleniyu v predstavleniyah. CHto takoe myshlenie v obrazah ili
predstavleniyah? |to, kogda ya ishozhu iz konkretnogo cheloveka,
konkretnoj situacii, konkretnogo yavleniya, i ob etom ya mogu
mnogo rassuzhdat', mnogo govorit', no moi slova predstavlyayut te
ili inye ob容kty, kotorym mozhno, v principe, dat' imya. Esli
mozhno dat' imya, to eto forma, harakternaya dlya myshleniya v
predstavleniyah. Imya ili znak. Lyuboe ponyatie imeet slozhnuyu
strukturu, vse bolee slozhnuyu strukturu, t.e. prostejshee ponyatie
est' prosto sootnoshenie s samim soboj, a bolee slozhnoe ponyatie
est' refleksivnoe sootnoshenie opredelennostej mezhdu soboj. |ti
momenty, kotorye ne vystupayut sami po sebe kak osnovaniya
refleksii, mozhno tozhe nazvat' predstavleniyami, t.e. ponyatie
sostoit iz neskol'kih predstavlenij, svyazannyh mezhdu soboj v
sistemu.
- Mozhno primer?
- S primerami slozhnee. Lyuboe moe slovo ili suzhdenie mozhno
otnesti kak k oblasti ponyatiya, tak i k oblasti predstavlenij, v
zavisimosti ot togo, kak ih ponimat', kak k nim otnosit'sya.
YAzyk sam po sebe est' takaya vneshnyaya forma, kotoraya ne pozvolyaet
na sluh, na rech', na tekst opredelit' etu raznicu. I chtoby
opredelit' etu raznicu, my vynuzhdeny ishodit' iz postupkov, v
krajnem sluchae, iz teksta.
Natasha, Vy ne mogli by rasskazat' o raznice mezhu
predstavleniyami i ponyatiyami?
- Razlichie ochen' prostoe. Libo neposredstvennost' yavlyaetsya
momentom dvizheniya, t.e. neposredstvennost' perehodit v
otricatel'nost', - eto, sootvetstvenno, refleksivnyj process,
libo neposredstvennost' dana kak harakteristika bytiya.
I ponyatijnoe i neponyatijnoe myshlenie pogruzheny v strukturu
yazykovogo sushchestvovaniya. Nevozmozhno opredelit' refleksivnoe
myshlenie, ispol'zuya nerefleksivnoe myshlenie. Dlya predstavleniya
vse est' predstavleniya. My dolzhny ishodit' iz predposylki, chto
ponimaniyu predshestvuet ponimanie.
- Vsem li ponyatno, chto znachit ishodit' iz
neposredstvennosti i otricatel'nosti v myshlenii? Ishodit' iz
neposredstvennosti, znachit opirat'sya na real'no sushchestvuyushchie
predmety, na znakomyh lyudej i t.d.
- Predstavlenie vsegda mifologichno. Kogda my predpolagaem,
chto telo rabotaet samo po sebe, t.e. imeet svyaz' s bytiem, a ne
s deyatel'nost'yu opredeleniya, my mifologichny. I etot
neposredstvennyj smysl, t.e. sposobnost' glaza razlichat', a
tela - chuvstvovat', kotorye vosprinimayutsya kak te
razlichennosti, kotorye nalichestvuyut v samom bytii, yavlyayutsya
nashej mifologicheskoj interpretaciej. Kak tol'ko my nashu
sootvetstvuyushchuyu deyatel'nost' vosprinimaem kak bytijstvennuyu,
ona dlya nas otricatel'na, t.e. nereflektivna.
Istoriya vlyublennosti ritual'na, a istoriya braka
mifologichna, tam deyatel'nost' uzhe prekratilas', tam est' lish'
bytie.
- Imeetsya v vidu, chto ritual'nost' - eto takoe dejstvie,
kotoroe soprovozhdaetsya smyslom. Smysl etogo dejstviya ne otdelim
ot samogo dejstviya. Vot ya celuyu vozlyublennuyu, i skol'ko by ya ob
etom potom ne dumal, eto budet uzhe ne to, ves' smysl
zaklyuchaetsya v samom dejstvii, on ne otdelim ot nego, bez
dejstviya uzhe net smysla. Poetomu vse etapy vlyublennosti
harakterizuyutsya ritual'nost'yu. V brake, naprotiv, uzhe vse
soversheno. Tam uzhe smysl otdelen i polozhen v storonku. I teper'
nashi dejstviya est' uzhe tanec vokrug etogo smysla.
Privnesenie mifologichnosti est' pripudrivanie razumom vseh
etih shtuchek. Pripudrivanie mozgov. Ponyatiya sami po sebe
vystupayut kak pudra, kak pyl'ca, kak govoril don Huan, zolotaya
pyl'ca na kryl'yah babochki, kotoruyu my dolzhny nauchit'sya videt',
chtoby ponyat'.
Vot vam primer otlichiya predstavlenij ot ponyatiya. Esli
primery proyasnyayut sushchestvo dela, to eto myshlenie v
predstavleniyah, a esli zatemnyayut, to eto myshlenie v ponyatiyah.
- Dlya ponimaniya nado imet' obshchij yazyk.
- Net. YAzyk, voobshche, eto srednij termin v obshchenii mezhdu
lyud'mi. I my dolzhny preodolet' yazyk. Dlya myshleniya v
predstavleniyah etot bar'er, kotoryj lezhit mezhdu nami, voobshche,
ontologiziruetsya i filosofiya svoditsya k yazykoznaniyu i
postmodernizmu.
Seminar 5. CHetyre vraga na puti znaniya
1. - Pervyj cikl seminarov podhodit k koncu. V rezul'tate
etogo cikla v soznanii dolzhna byla sformirovat'sya nekaya shema.
|ta shema mozhet otlichat'sya ot ustojchivogo opisaniya, kotoroe
nalichestvovalo do seminarov. Voznikaet problema sootnosheniya
prezhnego opisaniya i novoj shemy.
Predpolozhim, chto nekaya abstraktnaya Alisa hodit na nash
seminar i na drugoj seminar. Oba seminara ej interesny, no
sozdayut protivorechashchie drug drugu opisaniya. Kak ej vybrat'? Ona
mozhet vybrat' po adaptivnomu kriteriyu individual'no-polovyh
otnoshenij i hodit' tuda, kuda hodit ee znakomyj, ind/pol.
otnosheniya s kotorym dlya nee naibolee vazhny.
Predpolozhim, chto nekaya abstraktnaya Lena poseshchaet eshche
institut Psihoanaliza. I tam i zdes' ej interesno. Kak ej
vybrat'? Ona mozhet vybrat' po adaptivnomu kriteriyu
social'no-kul'turnyh otnoshenij, t.e. reshiv vopros o tom, kakaya
tradiciya naibolee znachima v obshchestve. Estestvenno, chto
psihoanaliz bolee izvesten i znachim.
Voz'mem abstraktnogo Zemiela. Predpolozhim, chto na meste
voznikayushchej v rezul'tate seminara shemy, u nego uzhe imeetsya
drugaya shema, kotoraya glasit, chto glavnymi cennostyami na puti
voina yavlyayutsya otreshennost' i allertnost'. A tut emu govoryat o
kakih-to blagorodnyh postupkah. On dumaet, chto, navernoe, eto
kakie-to promezhutochnye shagi, kotorye nesushchestvenny, raz ya znayu
rezul'tat, k kotoromu oni privedut. Sledovatel'no, ih mozhno
propustit'. Emu predlagayut ne to, chto on ozhidal poluchit'.
Voz'mem abstraktnuyu Tao-Syan'. Predpolozhim, chto u nee est'
sootvetstvuyushchaya teoriya razvitiya razuma. Ej hochetsya podelit'sya i
poluchit' zasluzhennoe priznanie. Na seminare ej ne dayut takoj
vozmozhnosti, a shema seminara razmyvaet sami osnovy ee teorii.
Togda, oberegaya svoe detishche, ona vynuzhdena budet propustit'
mimo ushej shemu opisaniya, t.e. tol'ko formal'no ee zapomnit'.
K chemu ya eto govoryu? YA predlagayu prisutstvuyushchim rasskazat'
o trudnostyah, kotorye u nih voznikali v svyazi s novoj shemoj i
ob ih dejstviyah.
- Eshche do seminarov ya stolknulsya s blagorodnymi lyud'mi. Tak
chto semena seminara upali na blagodatnuyu pochvu. Trudno
realizovyvat' blagorodnye principy, poluchaetsya, chto adaptivnye
momenty kak-to zahlestyvayut.
- Do-Do govoril, chto v rezul'tate seminarov on nachal
sovershat' blagorodnye postupki. On uvidel, chto zhit' stalo
proshche, i poyavilas' nekaya vnutrennyaya svoboda. On perestal dumat'
o tom, kak vygodnee postupit', kak pravil'nee postupit', a v
moment vozniknoveniya somnenij vybiral samoe blagorodnoe
reshenie.
- Da, u menya poyavilsya chetkij kriterij. U menya est'
kakie-to principy, govoryashchie o tom, kak nado postupat',
nezavisimo ot moej lichnosti.
- U Do-Do poyavilos' vnutrennee predstavlenie o
blagorodstve. Mozhet byt' on ne mozhet vyrazit' ego v slovah, no
ono poyavilos', obrashchayas' k nemu, sprashivaya u nego soveta, Do-Do
poluchaet otvet.
- Kogda nahodish'sya v plenu vybora hochet'sya-nuzhno, to
tyazhelo najti razumnoe reshenie. Est' vneshnee davlenie, est'
vnutrennie zhelaniya i soznanie zanyato sootnosheniem ih mezhdu
soboj. Mozhno soglasit'sya s etim davleniem ili postupat', kak
postupaet, skazhem, kakaya-to gruppa lic.
- |to situaciya vovlechennosti v zhizn', Vy zahvacheny zhizn'yu.
- Da, i kogda ya nachinayu dejstvovat' razumno, to zahvat
ischezaet.
- A potom, posle soversheniya blagorodnogo postupka, kotoryj
kak-by vyvodit iz ploskosti real'nosti, okazyvaetsya, chto nichego
strashnogo i ne proizoshlo, polozhenie v real'nosti ne uhudshilos'.
|to udivitel'nyj fakt, kotoryj kazhdyj dolzhen ispytat' na sebe.
2.- CHelovek prihodit na seminar s zhelaniem izmenit'sya, pri
etom on predpolagaet kak on dolzhen izmenit'sya, chem on dolzhen
stat', kakih rezul'tatov dostignut'. Tak skazat', to, vo chto on
dolzhen izmenit'sya, nahoditsya v ego opisanii, on zaranee znaet,
chto on hochet poluchit'. Sledovatel'no, on ne hochet izmenit'
opisanie, a hochet poluchit' podtverzhdenie toj chasti svoego
opisaniya, v kotoroj on nedostatochno uveren, no hochet byt' bolee
uverennym. Esli on znaet, vo chto on hochet verit', to eto
znachit, chto ego opisanie etogo hochet. Poetomu, na samom dele,
on hochet ne izmenit'sya, a utverdit' svoe opisanie.
On prodvigaetsya snachala malen'kimi, potom bol'shimi shagami
v ovladenii ucheniem, no nastupaet moment, kogda on nachinaet
chuvstvovat', chto on nahodit ne to, chto ozhidal uvidet'.
Okazyvaetsya, chto uchenie podmyvaet sami osnovy ego opisaniya i,
tak skazat', te celi, kotorye on stavil, pristupaya k ucheniyu. I
tut voznikaet strah, strah za svoe opisanie, strah za sebya.
Uchenie dejstvitel'no pytaetsya izmenit' ego, i voznikaet strah
poteryat' sebya. |to pervyj vrag, s kotorym stalkivaetsya uchenik
na puti znaniya.
Esli chelovek otstupaet pered svoim pervym vragom, to on
sohranyaet sebya i prodolzhaet nosit'sya so svoimi ideyami, nahodya
drugih lyudej, kotorye budut otnositsya k nim pochtitel'no, s
voshishcheniem i predannost'yu.
Esli on ne otstupaet, a nachinaet borot'sya so svoim vragom,
sootnosya svoe opisanie s ucheniem, to nastupit takoj moment,
kogda opisanie izmenitsya, privedetsya v sootvetstvie s ucheniem,
pereorientiruetsya.
Voznikaet yasnoe videnie celi ucheniya. |ta yasnost' mysli
stanovitsya vtorym vragom na puti znaniya. Ignoriruya razvitie
Razuma i stalking, on hochet srazu sledovat' Namereniyu i
pogruzhat'sya v snovidenie. On dumaet, chto i tak dostatochno vse
ponimaet i dostatochno kontroliruet sebya.
Esli uchenik otstupaet pered svoim vtorym vragom, on
perestaet uchit'sya i nachinaet potakat' svoemu novomu opisaniyu.
Pereklyuchaya vnimanie na konechnuyu cel', on perestaet zanimat'sya
svoim razvitiem i pytaetsya cherez dostizhenie etoj celi utverdit'
svoe CHSV.
Esli uchenik perenosit svoe vnimanie s konechnoj celi na sam
put', to on pobezhdaet svoego vtorogo vraga i prodolzhaet
dvizhenie po puti znaniya.
On izuchaet i prorabatyvaet vse voprosy, stremyas' k tonkomu
razlicheniyu i znaniyu mery. Ego znanie rastet, on obo vsem imeet
pravil'noe suzhdenie i tut on stalkivaetsya so svoim tret'im
vragom - mogushchestvom. On ne znaet , chto delat' so svoim
znaniem.
Esli uchenik ustupaet mogushchestvu, to on nachinaet
rasprostranyat' svoe znanie, chitat' lekcii, privlekat'
posledovatelej. On gorditsya svoim znaniem i tem, chto ono
prinosit emu uspeh.
Esli zhe on delaet perevorot i obrashchaet svoe znanie na
samogo sebya, to on pobezhdaet svoego tret'ego vraga. Emu
stanovyatsya bezrazlichny uspeh i priznanie, podderzhka drugih i
vse ostal'nye celi zhivotnogo soznaniya. Podnimayas' nad
interesami manasa i rassudka, chelovek teryaet ih energeticheskuyu
podderzhku i stalkivaetsya so svoim chetvertym vragom - starost'yu.
CHuvstvo samodostatochnosti vynuzhdaet ego ignorirovat' celi
samoutverzhdeniya i adaptacii. No, lishennyj ih podderzhki, on
teryaet energiyu, zhelanie chto-libo delat', u nego poyavlyaetsya
slabost', nezhelanie zhit', to, chto my nazyvaem starost'yu.
Starost' do konca pobedit' nevozmozhno. CHelovek vstupaet s
nej v postoyannuyu bitvu i zastavlyaet sebya realizovyvat' celi
adaptacii, vklyuchaet sebya v igry individual'no-obshchestvennyh
otnoshenij, no otnositsya k nim kak k kontroliruemoj gluposti.
|to vklyuchenie daet soznaniyu energiyu, no ne zahvatyvaet ego
svoimi celyami.
- YAsnost' mysli voznikaet, kogda v proshlom opisanii
obrazuetsya ostrovok novogo opisaniya.
- Da, no novogo opisaniya s pozicij starogo opisaniya. I
etot ostrovok ya vystavlyayu kak shchit pri opredelenii ob容kta, no
sovershenno ne zabochus' ob ostal'nom opisanii. Ponimanie
situacii zamenyaetsya opredmechivaniem.
- CHelovek ne hochet dopuskat' v sebya novye smysly, a hochet
ostavit' vse na urovne formal'nogo opredeleniya, a potom zabyt'
vse.
- YA snachala prochital zhurnal raza dva i reshil, chto vse
ponyatno. A posle pervogo seminara ya ego snova otkryl na pervoj
stat'e, kotoruyu ya ran'she voobshche prochital po diagonali, i vot
tut nachalos' samoe interesnoe...
3.- V odnoj pesne poetsya: zhit', a ne sushchestvovat'. V chem
razlichie mezhdu zhizn'yu i sushchestvovaniem? Sushchestvovat' - eto
znachit varit'sya, isklyuchitel'no, v ramkah adaptacii. Mozhno
varit'sya vsyu svoyu zhizn' i kazhdyj eto prekrasno vnutrenne
oshchushchaet. ZHizn' nachinaetsya togda, kogda ya vyhozhu iz etoj
ploskosti real'nosti i nachinayu sovershat' to, chto vybivaetsya iz
etogo privychnogo mne opisaniya. Sushchestvovanie - eto, kogda vse
vremya i sily tratyatsya na vyzhivanie. Srednij chelovek tak lyubit
sushchestvovat', chto u nego net vremeni na zhizn', net vozmozhnosti,
on tak zanyat...
CHtoby pomoch' iz etogo vyjti, est' prostaya metodika. Nado
sostavit' strategicheskij spisok togo, chto ya delayu, kakie zadachi
postoyanno reshayu, kakie ustojchivye cennosti ya oberegayu. Posle
sostavleniya spiska ego neobhodimo minimalizirovat'. Ot chego-to
mozhno otkazat'sya, gde-to mozhno umen'shit' kolichestvo vremeni.
Srednij chelovek, imeyushchij smutnoe predstavlenie o zhizni,
sklonen zapolnyat' svoe vremya do predela. On ne lyubit skuchat'.
Vse ne lyubyat skuchat'. Vopros v tom, kak on strukturiruet vremya.
Srednij chelovek bystro zapolnyaet svobodnoe vremya novymi
adaptaciyami. Poetomu, prosto tak najti svobodnoe vremya dlya
zhizni - nevozmozhno. Nel'zya skazat', chto chelovek proshel
adaptaciyu i u nego avtomaticheski poyavlyaetsya potrebnost' i
vozmozhnost' dlya razumnoj deyatel'nosti. Projdya adaptaciyu, on
mozhet krutit'sya v nej do beskonechnosti. Esli on v rezul'tate
obucheniya poluchaet kakoe-to razumnoe znanie, kotorym neyasno,
poka, kak rukovodstvovat'sya, to mozhno nachat' primenyat' ego
cherez etot samyj strategicheskij spisok. Glavnym momentom zdes'
yavlyaetsya umen'shenie vremeni na tu ili inuyu adaptivnuyu
deyatel'nost'. Prichem okazyvaetsya, chto umen'shenie vremeni ne
skazyvaetsya otricatel'nym obrazom na vypolnenie etih zadach.
Naoborot, kogda ya reshayu tratit' men'she vremeni na dannyj
vopros, ya zadumyvayus': a kak by tak sdelat', chtoby v
ogranichennoe vremya uspet' vypolnit' vse zadachi? Kak by sdelat'
prilozhenie sil bolee effektivnym? To est' snachala neobhodimo
sokratit' vremya, a potom podumat' o tom, kak by vse uspet'
sdelat'. I togda uzhe, pripertyj k stenke tem, chto vremeni
men'she stalo, chelovek, opirayas' na poluchennye znaniya, nahodit
kakie-to resheniya, kotorye pozvolyayut bolee effektivno reshat'
adaptivnye zadachi.
Skazhem, rabota otnimaet mnogo vremeni i prinosit malo
deneg. Znachit, rabota neeffektivna, imeet nizkuyu
proizvoditel'nost'. Naprimer, ya rabotayu na 2-h rabotah, tam ya
poluchayu 100 tysyach i na drugoj - 150 tysyach. Otkazhites' ot odnoj
raboty i podumajte, kak organizovat' ostavshuyusya rabotu, chtoby
poluchat' 300 tysyach. I pridut resheniya. I Vy budete rabotat' ne
50 chasov, a 35, i pri etom budete poluchat' ne 200 tysyach, a 400.
Legko vycherknut' chto-to, naprimer, perestat' rabotat', no
eto nichego ne reshaet. Tut vazhno sokratit' vremya toj raboty,
kotoraya est', i v rezul'tate etogo okazyvaetsya, chto rabota
stala bolee effektivnoj, bolee priyatnoj i interesnoj.
Na obshchenie so svoim rebenkom, sem'ej ya trachu 30 chasov v
nedelyu. YA reshayu, chto budu tratit' 20 chasov. Pervaya mysl',
kotoraya voznikaet, chto rebenok lishaetsya, skazhem, materinskoj
laski. I tut nachinaesh' dumat', a kak by v 20 chasov proizvesti
tot zhe effekt, chto i za 30? Kogda nachinaesh' ob etom
zadumyvat'sya, to uzhe ne prosto tak provodish' vremya s rebenkom,
a nachinaesh' bolee effektivno provodit', i za 20 chasov on
poluchaet namnogo bol'shij rezul'tat, chem ran'she za 30. Takie
interesnye effekty voznikayut.
4.- Ochevidno, chto uroven' cheloveka opredelyaetsya ne tem
kakoj on umnyj i skol'ko on znaet, a tem, naskol'ko on
blagoroden, naskol'ko on duhoven, naskol'ko on otreshen ot
lichnoj vygody. Esli on sokrashchaet oblast' lichnyh dejstvij,
skazhem, isklyuchaet iz raciona vino, tabak, myaso, otkazyvaetsya ot
seksa, to eto eshche nichego ne govorit ob ego urovne. Vazhno ne to,
chto on delaet ili chto on ne delaet, vazhno kak on eto delaet.
Kak, naprimer, on stroit seksual'nye otnosheniya. U srednego
cheloveka bytuet mnenie, chto duhovnyj chelovek otkazyvaetsya ot
seksa ili, tam, ot myasa v nekotoroj srede, ili eshche ot chego-to.
Otkaz ot chego-to vosprinimaetsya kak polozhitel'naya
harakteristika.
YA utverzhdayu, chto uroven' cheloveka opredelyaetsya ne tem, ot
chego on otkazalsya, a tem, kak on eto delaet. Kak, naprimer, on
stroit seksual'nye otnosheniya, dostatochno li on otreshen v nih ot
sebya i lichnyh interesov partnera.
- Kak eto ponimat': ne uchityvat' lichnyh interesov
partnera?
- Schitaetsya, chto deyatel'nost' tem bolee blagorodna, chem
men'she uchityvayutsya lichnye interesy. Prichem, pod lichnymi imeetsya
v vidu ne tol'ko individual'nye moi, no i lyudej, s kotorymi ya
svyazan. Primenitel'no k seksu eto zvuchit tak: Blagorodnyj
chelovek otreshen ot sebya i lichnyh interesov partnera. Pravil'no?
Lyubaya razumnaya deyatel'nost' imeet zhivotnye proekcii,
naprimer, v oblasti polovyh otnoshenij. |to odno iz mest, gde
vozmozhna proekciya kakoj-to razumnoj deyatel'nosti. Nevazhno
kakoj, ya, sejchas, ne budu govorit' o tom, kakie razumnye
interesy mozhno pri etom presledovat'. YA govoryu o tom, chto
imeetsya nekaya oblast' adaptivnyh interesov, oblast'
funkcionirovaniya form zhivotnogo soznaniya. Tak vot, pri
funkcionirovanii etih form neobhodimo dobivat'sya otreshennosti
kak ot svoih lichnyh interesov, tak i interesov blizkih. |to
schitaetsya uvelicheniem urovnya soznaniya, eto schitaetsya bolee
blagorodnym postupkom. Tak vot, ya sprashivayu: pravil'no li eto?
YA eto sprashivayu na primere seksual'nyh otnoshenij. Na urovne
bolee vysokih adaptivnyh form situaciya smutnaya, i mne legche
dokazat' sebe, chto ya blagoroden. A na primere takoj prostejshej
formy kak seks stanovitsya vidno, chto on teryaet, esli zahochet
byt' blagorodnym.
Predstav'te sebe polovye otnosheniya, gde partner ne
zabotitsya obo mne, a ya ne zabochus' o partnere. Imeetsya v vidu,
ne polnost'yu ne zabochus', a ne zabochus' o ego lichnyh interesah.
S pozicii CHSV nevozmozhno otlichit' lichnost' ot cheloveka: eto zhe
uzhasnye, vul'garnye otnosheniya! Poluchaetsya, primenenie nashih
principov prevrashchaet seksual'nye otnosheniya, odnu iz velichajshih
radostej nashej zhizni, v nechto primitivnoe, obednyaet, uproshchaet
ih.
Obychnye seksual'nye otnosheniya privodyat k tomu, chto
partnery ochen' bystro nadoedayut drug drugu, emocional'naya
nagruzka umen'shaetsya. Potom ona mozhet iskusstvenno, za schet
kakih-to volnenij, ssor, rasstavanij, vstrech podderzhivat'sya, no
tol'ko za schet iskusstvennyh, dopolnitel'nyh, vneshnih vliyanij.
Pri pervom seksual'nom kontakte my udelyaem drug drugu bol'shoe
vnimanie i, kazhetsya, chto, chem bol'she etogo vnimaniya budet i v
dal'nejshem, tem luchshe, no, okazyvaetsya, chto eta politika
zavodit v tupik. Okazyvaetsya, chto, esli by s samogo nachala my
otnosilis' by drug k drugu otreshenno, to togda emocional'naya
nagruzhennost' v sekse s etim partnerom postoyanno vozrastala.
- YA ne ponimayu, chto znachit otnositsya otreshenno.
- Otnositsya drug k drugu kak k beskonechnosti.
- Kazhdyj raz kak k novomu partneru?
- Gospoda, my chetyre seminara govorili o tom, chto takoe
blagorodnyj postupok, chto znachit otnositsya otreshenno, i vse
govorili: da, da, pravil'no. A berem kakoj-nibud' bolee zhivoj
primerchik i okazyvaetsya vse sovershenno neponyatnym, o chem my 4
seminara govorili. Tak poluchaetsya?
Ves' vopros v otnoshenii k drugomu. Esli ya otnoshus' k nemu
kak k lichnosti, k kakim-to ego dushevnym kachestvam, to ya kak by
vstupayu cherez seks v dialog s etimi kachestvami.
- Privedite primer lichnogo kachestva.
- Kazhduyu lichnost' harakterizuyut 4 formy adaptacii. Ego
otnosheniya k sobstvennym znakomym, semejnye, rassudochnye mysli
kakie-to, kakaya-to tradiciya, k kotoroj on prinadlezhit i t.d.
Kogda ya vse eto vkladyvayu v seksual'nye otnosheniya, to ya,
proizvodya kakoe-to dejstvie po otnosheniyu k etim cennostyam,
menyayu svoe otnoshenie k nim, t.e. ya zhdu, kak by, otvetnoj
reakcii ot etih cennostej. A kogda ya vizhu, chto ee net, net
otvetnoj reakcii, chelovek po-prezhnemu otnositsya k miru, kak i
otnosilsya, - ya chuvstvuyu sebya obmanutym. YA vlozhil svoyu lichnuyu
silu imenno v etu lichnuyu formu i ne poluchil otveta. I drugoj
tozhe vkladyvaet v moyu lichnuyu formu i tak zhe ne poluchaet otveta.
I eto vyzyvaet emocional'nyj spad, i mne stanovitsya
neinteresno, energeticheski ne vygodno prilagat' kakie-to
seksual'nye usiliya. Tak vot, vopros v tom, chto ne tuda ya
vkladyval, ne nuzhno bylo napravlyat' ih na lichnuyu formu. |to
tonkij vopros.
- Neponyatno, kuda nado napravlyat' usiliya.
- Kogda ya vozvrashchayu najdennyj koshelek, kuda ya prilagayu
usiliya? Vot tuda zhe i tam. My sejchas ne reshili do konca etot
vopros i budem eshche vozvrashchat'sya
k nemu neodnokratno. Glavnoe, chto nado ponimat', chto net
oblastej, gde Razum isklyuchen.
5.- Razumnyj chelovek prinimaet resheniya, ishodya iz zakonov.
Uproshchennaya forma zakonov vystupaet kak princip. Byvayut chastnye
zakony, bolee obshchie zakony, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj
neskol'ko parametrov, i t.d.
Esli zakon kasaetsya odnoj edinicy znachimosti, to ya govoryu,
chto eta velichina dolzhna sohranyat'sya, ona yavlyaetsya vseobshchej i
istinnoj. Naprimer, chelovecheskaya zhizn'.
Esli ya vvozhu dve znachimye veshchi i govoryu, chto oni dolzhny
sootnosit'sya opredelennym obrazom, to eto bolee slozhnyj zakon.
Primer. Nagrevanie tela vyzyvaet ego rasshirenie,
uvelichenie v ob容me. Budem schitat' eto principom. A esli ya
svyazyvayu voedino davlenie, temperaturu i ob容m, to eto - zakon,
eto uzhe bolee slozhnaya kompoziciya treh cennostej. Na etom
primere stanovitsya ochevidnym, chto principy vsegda pravil'ny, no
pri prochih ravnyh usloviyah. Esli v nachale dejstviya principa i v
konce dejstviya principa prochie parametry ne menyayutsya, to etot
princip absolyutno veren. V dannom sluchae, esli davlenie ne
menyaetsya, to chem bol'she nagrevaesh', tem bol'she rasshiryaetsya.
V nashej dejstvitel'nosti takogo ne byvaet. Vse parametry
menyayutsya. I po mere togo, kak ya nahozhu vse bolee obshchie zakony,
ya vizhu, chto oni inogda narushayutsya. Skazhem, inogda telo, kotoroe
nagrevaetsya, na samom dele umen'shaetsya za schet dopolnitel'nogo
uvelicheniya davleniya. My govorili, chto razumnyj chelovek ishodit
iz principov. |to, v principe, verno. No, ochevidno, chto
primenenie golyh principov, vernyh sami po sebe, mozhet iskazhat'
dejstvitel'nost', protivorechit' zakonam ili obshchemu hodu veshchej.
Voz'mem drugoj primer. Zakony individual'no-polovyh
otnoshenij opredelyayutsya kakimi-to vnutrennimi otnosheniyami
predstavlenij v ponyatii zhivotnogo sootvetstvuyushchego urovnya. Tak
vot, esli ya obladayu ponyatiem tarakana, to ya znayu vse zakony
individual'no-polovyh otnoshenij. Put' k poznaniyu
individual'no-polovyh otnoshenij lezhit cherez poznanie ponyatiya
tarakana.
Mogut vozniknut' somneniya. Ved' chelovek - eto ne tarakan,
u nego zhe est' bolee vysokie funkcii. Tak vot, proyavlenie bolee
vysokih otnoshenij, naprimer, semejnyh ili razumnyh, ne vliyaet
na zakony bolee nizkih otnoshenij. Srazu skazhu, chto srednij
chelovek tak ne schitaet, emu eto energeticheski ne vygodno tak
schitat'.
Tak zhe, kak proyavlenie rastitel'nyh otnoshenij, specifichnyh
dlya rastenij, nikak ne mozhet izmenit' proyavlenie gravitacionnyh
i elektromagnitnyh otnoshenij rasteniya s okruzhayushchej sredoj. Na
etom urovne eto ochevidno? Tak vot, esli eto ochevidno, to
poyavlenie duhovnosti nikak ne mozhet izmenit' zakony
individual'no-polovyh otnoshenij, kotorye voploshchayutsya na urovne,
skazhem, tarakana.
Kto gotov zashchitit' cheloveka ot tarakana? Kto mozhet
skazat', chem oduhotvoryayutsya individual'no-polovye otnosheniya?
Potomu chto vozrazhenie dolzhno byt' takovo: u cheloveka
individual'no-polovye otnosheniya ne kak u tarakana, za schet
togo, chto oni oduhotvoreny. Tak chem oduhotvoryayutsya
individual'no-polovye otnosheniya?
Mozhno zadat' bolee obshchij vopros: kakim obrazom poyavlenie
bolee vysokih funkcij mozhet vliyat' na zakony funkcionirovaniya
bolee nizkih funkcij?
Samoe luchshee vozrazhenie zvuchit tak: u cheloveka eto ne
polovoe vlechenie, a lyubov'. I kogda chelovek nizvodit
individual'no-polovye otnosheniya do urovnya tarakanov, to predaet
lyubov' i potomu on dolzhen byt' raspyat.
CHto zhe takoe lyubov'? v fil'me "Formula lyubvi" Kaliostro
govorit: ya ponyal, chto takoe lyubov', - eto gotovnost', ne
zadumyvayas', pozhertvovat' soboj radi drugogo,- eto nechto
chelovecheskoe?
Perevedem vopros v druguyu ploskost'. Kakov osnovnoj
instinkt zhivotnogo soznaniya? Esli eto instinkt samosohraneniya,
togda da, togda gotovnost' zhertvovat' soboj radi drugogo -
chisto chelovecheskoe. No est' mnenie, chto osnovnoj instinkt - eto
polovoe vlechenie. Dazhe fil'm est' s takim nazvaniem, ochen'
horoshij. Tak vot, esli polovoe vlechenie yavlyaetsya osnovnym
instinktom, to dlya zhivotnogo samosohranenie yavlyaetsya ne
glavnym. Esli razobrat'sya v virtual'nom mehanizme polovogo
vzaimodejstviya dvuh sushchestv, to okazyvaetsya, chto est' nekaya
forma ih edinstva. |ta forma edinstva dvuh est', s odnoj
storony, priobretenie, vklyuchenie drugogo v sebya, a, s drugoj
storony, zhertva soboj drugomu. Tak kak polovoe vlechenie imeet
oba etih momenta, to dopuskaetsya, chto zhivotnye mogut zhertvovat'
soboj, chto my i nablyudaem v prirode.
Referat na soisknie sovetnika igry
1. Mirovoj Duh est' permanentnyj process stanovleniya kak
odnovremennosti vozniknoveniya i prehozhdeniya. Drugimi slovami
eto refleksiya Sushchnosti cherez Real'nost'.
Sushchnost' est' chistaya forma, struktura, informacionnoe
pole, vakuum, Nichto, soderzhashchee v sebe vse bessoznatel'noe,
Astral, Nagval'. Sushchnosti prinadlezhna potencial'naya energiya.
Real'nost' est' napolnenie soderzhaniem sushchnostnyh
struktur.
Opredelennye etapy samorefleksii Mirovogo Duha
zafiksirovany putem sozdaniya Centrov Koordinacii razlichnogo
urovnya. |to formoobrazuyushchie istochniki ili shablony, beskonechno
shtampuyushchie struktury opredelennoj konfiguracii, kotorye
formiruyut v Real'nosti konkretnye tipy materii.
Podklyuchenie k Centram Koordinacii nazyvaetsya vklyuchennost'yu
v Garmoniyu Mira ibo pozvolyaet funkcionirovat' uporyadochenno po
estestvennomu garmonicheskomu zakonu samorazvitiya Mirovogo Duha.
Kazhdyj zavershennyj etap razvitiya avtomaticheski
podklyuchaetsya k Garmonii Mira.
Sushchnost' refleksiruet, ne osoznavaya, ibo ona sut'
Bessoznatel'noe.
Mirovoj Duh vyshel na soznatel'nyj uroven', sotvoriv
cheloveka. Edinstvennyj instrument osoznavaniya sebya Mirovym
Duhom - eto chelovecheskij razum. Drugih instrumentov net.
2. Real'noe povedenie cheloveka opredelyaetsya Sushchnost'yu. Vse
soderzhanie chelovecheskogo soznaniya, v tom chisle i neosoznavaemoe
, prinadlezhit Sushchnosti ili Bessoznatel'nomu.
Soznanie est' sposob dostupa k informacii
Bessoznatel'nogo. Poluchivshee dostup k osoznavaniyu ne ischezaet
iz bessoznatel'nogo, a prosto peremeshchaetsya v dostupnuyu oblast'.
Vsya lichnaya istoriya cheloveka, vse ego chayaniya i ustremleniya,
proshlye i nastoyashchie, zabytye i osoznavaemye formiruyut kontekst
ego sushchestvovaniya, Zdes' ya razlichayu 3 tipa vliyanij:
1. Vozdejstvie Garmonii Mira. CHelovek podklyuchen k Garmonii
Mira, za isklyucheniem Razuma. Ego funkcionirovanie podchineno
Centru Koordinacii ZHivotnoj Polosy |manacij.
2. Aberracii individual'nogo Bessoznatel'nogo. To, chto v
Dianetike nazyvaetsya ingrammami. Sposob zapisi aberracij -
emocii.CHem sil'nee emociya - tem "glubzhe borozdka", tem sil'nee
ona otklonyaet povedenie cheloveka ot adekvatnogo. Sposob
stiraniya etoj zapisi - pereprozhivanie s polnym emocional'nym
vklyucheniem.
3. Vozdejstvie Razuma. Soznatel'noe strukturirovanie
Sushchnosti. Formirovanie namereniya metodom, celenapravlennogo,
tochnogo, nepreklonnogo dejstviya. Obrazuetsya ustojchivaya
struktura, kotoraya obyazatel'no aktualiziruetsya v Real'nosti.
T.e. chelovek sposoben vliyat' na svoyu "sud'bu" posredstvom
osoznannoj korrektirovki Bessoznatel'nogo. |tim zanimayutsya vse
duhovnye puti, pravda, ves'ma smutno osoznavaya, chto tvoryat.
Dlya naibolee effektivnogo i adekvatnogo dvizheniya po Puti,
a takzhe dlya raspoznavaniya i izbeganiya sushchestvuyushchih tam raznogo
roda lovushek i otstojnikov neobhodimo maksimal'noe razvitie
Razuma, osmyslenie miroustrojstva i videnie ne tol'ko Puti, no
i Celi.
Telo cheloveka - eto instrument vospriyatiya, svoego roda
rezonator slozhnoj konstrukcii. K nemu" privyazano" ustojchivoe
strukturnoe obrazovanie. |ta oblast' Bessoznatel'nogo, gde
prisutstvuet struktura "YA", nazyvaetsya individual'nym
Bessoznatel'nym. V podavlyayushchej chasti Bessoznatel'nogo net moego
"YA" kak struktury. Sootvetstvenno, ona ne mozhet pryamo vliyat' na
moe bytie.Vozmozhno vliyanie tol'ko cherez osmyslenie.
Individual'noe Bessoznatel'noe sut' vsego lish' iskusstvenno
vydelennaya chast' Sushchnosti, ne imeyushchaya zhestkih granic.
Vsya chelovecheskaya zhizn' est' postoyannoe osushchestvlenie
zhelanij. S bol'shoj stepen'yu dostovernosti tak ono i est',
osobenno, chto kasaetsya neosoznannyh zhelanij. CHelovek boleet -
znachit on zhelaet etogo.Destruktivnoe bessoznatel'noe zhelanie
peresilivaet stabiliziruyushchee vliyanie Garmonii Mira. Lechenie
vozmozhno cherez izmenenie struktur, porozhdennyh ego
podsoznaniem. Voobshche, lechit' cheloveka - greh. Vo-pervyh, s
chelovekom sluchaetsya to, chto on zasluzhil, a vo-vtoryh, eto
medvezh'ya usluga. Vneshnee izlechenie, kak i drugie formy
blagotvoritel'nosti, zakreplyaet v cheloveke izhdivencheskoe
otnoshenie k zhizni, zakryvaya dlya nego dostup k Puti. Bol'nomu
mozhno lish' predlozhit' ob座asnenie osnovnyh principov
samoisceleniya. Na duhovnom Puti samoiscelenie yavlyaetsya pobochnym
produktom, tak zhe kak sverhchuvstvennoe vospriyatie, magicheskie
sposobnosti i prochee.
|gregor kak chast' kollektivnogo Bessoznatel'nogo est'
ustojchivoe strukturnoe obrazovanie, postoyanno formiruemoe
bol'shim kolichestvom lyudej. Drugimi slovami: Bog sushchestvuet,
poka v nego veryat.
Magiya po opredeleniyu est' neposredstvennoe vozdejstvie na
individual'noe Bessoznatel'noe cheloveka. Bol'shinstvo zhe
sovremennyh magov, ekstrasensov i izhe s nimi pri lichnom
kontakte s ob容ktom ispol'zuyut vozdejstvie na podsoznanie,
nazyvaemoe manipulirovanie, ono zhe vnushenie, ono zhe
programmirovanie, ono zhe psihoterapiya, ono zhe suggestiya, ono zhe
gipnoz. Est' eshche bolee ottochennyj variant vysheperechislennyh
vozdejstvij pri oposredovannom kontakte cherez blizkih
rodstvennikov ili druzej. Neposredstvennoe zhe vozdejstvie na
poryadok slozhnee i trebuet dlitel'noj praktiki i vysokih
dostizhenij v rabote s Sushchnost'yu.
CHelovek obladaet mehanizmom otozhdestvleniya, tochkoj
vospriyatiya (kotoraya ne vsegda yavlyaetsya tochkoj). On mozhet
pomestit' soznanie v lyubuyu tochku sobstvennogo tela ili
okruzhayushchej real'nosti. Vozmozhno takzhe rasshirenie tochki v sferu,
tochnee shar osoznaniya. V predele mozhno otozhdestvit'sya so vsem
Universumom. Sushchestvuyut razlichnye stepeni otozhdestvleniya, ot
chisto umozritel'nyh do total'nyh. Poslednie nazyvayutsya
transpersonal'nymi perezhivaniyami.
4. Nedostatok vseh duhovnyh uchenij sostoit v neadekvatnom
kartografirovanii Universuma. V nih prisutstvuet obshchaya ideya
Puti, kak raboty po proniknoveniyu v Bessoznatel'noe i ego
korrektirovki. Minus sostoit v tom, chto kazhdyj velikij
issledovatel' Bessoznatel'nogo v silu gordyni sklonen byl
absolyutizirovat' svoi dostizheniya. Hotya, vozmozhno, etim
zanimalis' ih menee talantlivye ili prosto neradivye ucheniki.
Otsyuda takoj razbros kartografirovaniya napravlenij, etapov i
konechnyh dostizhenij na Puti. Na samom dele eti vershiny ne chto
inoe, kak lovushki, a etapy prevrashcheny v otstojniki.
(Opredeleniya: 1.Lovushka - tupik, voznikshij v rezul'tate
nevernogo kartografirovaniya Puti, maksimal'noe dostizhenie v
neverno vybrannom napravlenii. 2. Otstojnik
- opredelennoe dostizhenie na Puti, privedshee adepta k
nepomernomu rostu chuvstva sobstvennoj vazhnosti, chto namertvo
tormozit dvizhenie.(Zastoj s illyuziej prinadlezhnosti k
duhovnosti).
CHelovek, dostigshij "vershiny" libo privyazyvaetsya k
opredelennomu sostoyaniyu, schitaya ego vysshim, libo teryaet smysl
zhizni. To i drugoe oznachaet zastoj i neumolimoe dvizhenie k
smerti.
5. Mne viditsya Put' kak postepennoe, shag za shagom stiranie
individual'nogo Bessoznatel'nogo ili stiranie lichnoj formy.
Nachat' eto dvizhenie vozmozhno tol'ko lish' otkazavshis' ot
chuvstva sobstvennoj vazhnosti. Pervyj etap nazyvaetsya stiranie
lichnoj istorii. Snachala idet otkaz ot privyazannostej na urovne
soznaniya. Kogda chelovek izbavilsya ot obshchestva lyudej, kotorye
ego horosho znayut, on osvobodilsya ot ustojchivyh struktur,
opredelyayushchih ego proyavlenie v Real'nosti. Dalee idet rabota s
analogichnymi strukturami iz proshlogo, psihoanaliticheskaya
samoterapiya. Parallel'no priobretayutsya prakticheskie navyki
vhozhdeniya vo vse sostoyaniya psiho-social'noj chasti dushi i
effektivnogo funkcionirovaniya v nih. V rezul'tate pervogo etapa
dostigaetsya neuyazvimost' v kommunikacii. Na vtorom etape idet
analogichnaya rabota s blokom funkcionirovaniya organizma, t.e.
stiranie aberracij i rasshirenie spektra sostoyanij do polnoty.
Na tret'em etape rabotayut s material'nymi stihiyami.
V rezul'tate dostignutoj neuyazvimosti vo vseh komponentah
chelovek dostigaet svobody kak osoznannoj neobhodimosti i
stanovitsya ideal'nym provodnikom Namereniya Mirovogo Duha, esli
osvoboditsya ot vliyaniya razuma. Ili dvinetsya k carstvu
Absolyutnoj Svobody putem osvobozhdeniya ot vliyaniya Garmonii Mira.
Do-Do.
Last-modified: Fri, 16 Jan 1998 13:49:03 GMT