zhil dlya dostizheniya moih celej. I, ishodya iz etih dvuh podhodov, ya budu po-raznomu otvechat' na voprosy. - Dolzhen li chelovek govorit', ishodya iz sobstvennyh shem opisaniya, ili, ishodya iz soderzhaniya, dostizhenij seminara? Esli chelovek vpervye popal na nash seminar, to on mozhet proyavlyat' aktivnost', kotoraya mozhet byt' pravil'noj ili nepravil'noj. - Skorej vsego eto destruktivnaya, razrushayushchaya aktivnost'. - CHashche vsego chelovek prosto nachinaet izlagat' kakuyu-to svoyu shemu. Esli otvet korotkij, to shema eshche ne vidna, no, esli dat' emu vozmozhnost' razvit' to, chto on hochet skazat', to yasno obrisovyvaetsya kakaya-to shema. I, sprashivaetsya, chto delat' seminaru v takoj situacii? Kak reagirovat' na proyavlenie etoj shemy? - Odna iz ontologicheskij zadach seminara - eto razrushenie prezhnih shem. - Esli zhe chelovek budet prosto povtoryat' chuzhie shemy, to eto ne prineset emu pol'zy. On dolzhen opirat'sya na svoe soznanie, no ono dolzhno byt' podvizhnym i razvivat'sya. - I kak dostich' etogo? Predpolozhim, chto kakaya-to abstraktnaya Tao-Syan' nachinaet govorit' o vklyuchennosti, vvodya ponyatiya uchastiya, polunablyudatelya, nablyudatelya i t.d., t.e. izlagat' kakuyu-to svoyu shemu. I ona etu shemu protalkivaet v lyubye voprosy, kotorye voznikayut. |ta shema pozvolyaet otvechat' na postavlennyj vopros. Ona otvechala na vopros s pozicii etoj shemy, kotoraya, s ee tochki zreniya pozvolyaet pravil'no otvetit' na etot vopros. - Tut nado razlichat': shema eto ili nechto bol'shee. Delo v tom, chto kogda ty ee otreflektiroval, to eto uzhe ne shema. - Davajte vvedem takoe oboznachenie: kogda chelovek otreflektiroval, to eto uzhe shema, a, kogda eshche ne otreflektiroval, to eto takoj poeticheskij bred. - YA dumayu, chto stoit dopuskat' izlozhenie sobstvennoj shemy tol'ko v tom sluchae, esli on ne vvodit nikakih novyh terminov, ne opiraetsya ni na kakie novye terminy. Esli on mozhet izlozhit' chto-to iz svoej shemy tem yazykom ili v teh terminah, kotorye byli vvedeny na seminare, to eto dopustimo? - |to ochen' horoshij variant. Puskaj on izlagaet sobstvennuyu shemu, no puskaj on ispol'zuet yazyk, kotoryj u nas prinyat. - Puskaj poprobuet izlozhit' svoyu shemu etim yazykom. Posmotrim, udastsya li emu eto? - Da, hotya eto i horoshij variant, no trudnyj. - Vo vsyakom sluchae mozhno prervat' cheloveka, esli on govorit, chto ya snachala obrisuyu osnovnye momenty momenty moej shemy, i togda vse budet ponyatno. - Esli chelovek vvodit novyj termin, to on dolzhen ob®yasnit' ego, ishodya iz uzhe imeyushchihsya terminov. Tem samym on vnosit pozitivnyj vklad v razvitie seminara. - Mozhno pri pomoshchi dopolnitel'nyh voprosov dojti do osnovaniya ego shemy, kak-to perevesti eti osnovaniya na drugoj yazyk, na yazyk seminara i cherez etot perehod, zaodno, izmenit' i samo osnovanie, samu shemu. Posledovatel'no delat' eto tak, chtoby s kazhdym shagom on byl soglasen. |to odin sposob. Vtoroj sposob, kogda v soznanii obrazuetsya takaya oblast', kotoraya ne budet zaviset' ot vsego ostal'nogo mirovozzreniya, ne budet zaviset' ot ego osnovanij, budet kakoj-to abstraktnoj igroj i avtonomnoj oblast'yu. I postepenno vvodit' v etu novuyu oblast' vse bol'she elementov znachimosti, vse bol'she otnoshenij, svyazej. Postepenno rasshiryaya etu oblast', chtoby ona vytesnyala prezhnee mirovozzrenie. Kakoj put' bolee pravil'nyj ? - Vozmozhen variant, chto na seminare sformiruetsya svoya shema v soznanii cheloveka, kotoraya budet rabotat' tol'ko na seminare, a v drugih usloviyah budut prodolzhat' rabotat' prezhnie shemy. I, esli, dazhe eta novaya oblast' budet rasti, ona vse ravno budet lokalizovana tem sostoyaniem, v kotorom chelovek nahoditsya na dannom seminare. - YA dumayu, chto s etim nado smirit'sya. Vryad li na seminare mozhno dostich' kakih-to bol'shih rezul'tatov. Nuzhno stremit'sya k tomu, chtoby on horosho nauchilsya igrat' v etu igru, kotoraya predlagaetsya na seminare. - Novoe opisanie neminuemo stalkivaetsya s prezhnim i chelovek oshchushchaet ugrozu svoemu opisaniyu. Prichem, nekotorye, obladayushchie tonkoj chuvstvitel'nost'yu, srazu chuvstvuyut etu ugrozu, a nekotorye soglashayutsya, a potom, kogda govorish', chto iz etogo sleduet to-to i to-to, chto vy dolzhny sdelat' eto i eto, to oni govoryat, chto etogo ya ne hochu delat'. V lyubom sluchae problema ugrozy voznikaet. CHto zhe delat' cheloveku, kogda on vnutri sebya stalkivaetsya s etoj ugrozoj? Kardinal'noe reshenie zaklyuchaetsya v tom, chto on dolzhen priznat' svoe opisanie nepravil'nym. I bolee togo, eto odno iz uslovij nashej igry. Uchastnik seminara dolzhen priznat', chto on durak i emu srochno neobhodimo stanovit'sya umnym, prinimaya mirovozzrenie vedushchego. Naprimer, esli vedushchim stanovitsya SHarlatan, to, chtoby mne byt' adekvatnym, ya srazu zhe dolzhen vnushit' sebe, chto ya durak, chto, na samom dele, SHarlatan luchshe ponimaet kak vse ustroeno. Hotya on mozhet govorit' ne logichno, mozhet byt' voobshche neponyatno, chto on hochet skazat', kazhetsya, chto on neset kakoj-to bred. No ya govoryu sebe: esli mne eto neponyatno, to ne potomu, chto SHarlatan durak, a potomu, chto ya durak. Tol'ko pri takom uslovii ya mogu vosprinimat' adekvatno SHarlatana. Dlya etoj igry, v kotoroj vedushchij vsegda luchshe ponimaet sut' veshchej, chem uchastniki, sovershenno bezrazlichno, kto vedushchij. - YA dumayu, vser'ez ne nuzhno dumat', chto ya durak. - Vser'ez nikto i ne dumaet. (Smeh). 2.- My vyyasnili, chto lyuboe dejstvie, imeyushchee razumnoe osnovanie, neminuemo imeet harakteristiki zhivotnyh instinktov. Razum perpendikulyaren ploskosti instinktov. Otsyuda sleduet, chto, chtoby ya ni delal, eto imeet proekciyu na ploskost' zhivotnogo soznaniya i imeet kakoe-to otnoshenie k etim 4 formam adaptacii. Poetomu, eto slozhnaya zadacha, opredelit' chem rukovodstvovalsya chelovek pri sovershenii dannogo postupka: razumnym osnovaniem ili chisto zhivotnymi funkciyami. Kakim by razumnym on ni byl, vse ravno rassudochnaya, zhivotnaya sostavlyayushchaya ego postupkov ostaetsya. CHtoby razobrat'sya v etom, nado sozdat' takuyu kriticheskuyu situaciyu, kogda ostayutsya dva resheniya: odno uvelichivaet adaptivnost', no protivorechit Razumu, a vtoroe - bol'she sootvetstvuet nekoj idee, no umen'shaet adaptivnost'. Esli podvesti cheloveka k etoj kriticheskoj situacii, to, vo-pervyh, on budet soprotivlyat'sya v prinyatii resheniya, on hochet i to i drugoe. No, esli, vse-taki, ne dat' emu ujti, priperet' ego k stenke i zastavit' reshat', to po ego resheniyu my smozhem skazat', proshel li on uzhe period adaptacii, dvizhut li im razumnye idei ili net. Sovershenno ochevidno, chto dlya vseh srednih lyudej, t.e. teh, kto eshche ne proshel perioda adaptacii, vybor budet odnoznachen. Oni dazhe predstavit' sebe ne mogut, chto chelovekom mozhet dvigat' kakie-to razumnye ustanovki. Dlya nih, naprimer, vse politiki zanimayutsya isklyuchitel'no lichnym obogashcheniem, i ih dvizhet volya k vlasti. Uchenye stremyatsya zarabotat', proslavit'sya. CHem metloj mahat', napishu ka ya paru stranichek, i mne za eto zaplatyat bol'she, chem za den' raboty dvornikom, - dumayut oni. Vot kak oni horosho ustroilis'! Nu, ya ne mogu napisat', a on mozhet, - nu tak poluchilos', principial'noj raznicy mezhdu nami net. On vpolne ob®yasnyaet vsyu razumnuyu deyatel'nost' iz ponyatnyh emu pobuzhdenij. To zhe samoe proishodit i v Razume. Esli ya doshel do nekotoroj stupeni Razuma, to ya mogu tozhe interpretirovat' dejstviya vseh lyudej, ishodya iz zhivotnogo instinkta, i iz teh stupenej Razuma, kotorye ya uzhe proshel. Ne sushchestvuet takoj deyatel'nosti, kotoruyu ne mog by interpretirovat', a interpretiruyu ya vsegda, ishodya iz svoego urovnya soznaniya, iz togo, chto ya dostig v svoem razvitii soznaniya. Esli mne pokazyvayut chto-to bolee vysokoe, to mne eto v principe ne ponyatno, ya ponimayu tol'ko to, chto sootvetstvuet moemu urovnyu. Esli mne pokazhut vysshuyu ideyu, to ona mne neponyatna, ona budet interpretirovana v sootvetstvii s moim urovnem. Esli ya, skazhem, govoryu cheloveku, chto sushchestvuet Mirovoj Duh, kak edinstvo Neba i Zemli, to on govorit, chto, znachit, Bog sushchestvuet, kotoryj Zemlyu sozdal i kotoryj lyubit cheloveka i chelovek ego lyubit, esli eto nazyvat' Mirovym Duhom, to mne ponyatno. V processe vyyasneniya togo, chto takoe Duh, on svel ego k urovnyu svoih ponyatij. Poetomu ne sushchestvuet sposoba pokazat' cheloveku bolee vysokoe, chtoby on priznal eto bolee vysokim. I edinstvennyj sposob, chtoby on sam do etogo dohodil. Esli emu pokazat' kakie-to dejstviya, kakie-to chudesa, naprimer, vot on hodil po vode. |to emu ponyatno, da, eto bolee vysokoe, potomu chto ya etogo ne mogu. No, na samom dele, on ne verit v eto. Potomu chto, esli on ne dopuskaet etogo dlya sebya, to on ne dopuskaet i dlya drugih. On mozhet skol'ko ugodno delat' vid, chto v eto verit, no on v eto, na samom dele, ne verit. - Lichno chelovek ne sposoben ubedit'sya, chto kto-to svyatee ego? - On predpolagaet, chto takoe vozmozhno, no prakticheski eto neosushchestvimo. Na etot schet est' razlichnye pogovorki: "Net proroka v svoem otechestve" i t.d. Mozhno priznat' velichie cheloveka kosvenno, cherez obshchestvennoe priznanie. 3.- Raznica mezhdu srednim chelovekom i chelovekom razumnym volnovala lyudej ochen' davno, s samogo ih poyavleniya. Tol'ko problemu stavili v drugoj terminologii. Odna iz vozmozhnyh terminologij takova: lyudi razdelyayutsya na dva tipa, pervyj tip nazyvaetsya plebeyami, chern'yu. |to - nizkij lyud, kotoryj harakterizuetsya tem, chto oni egoisty i lyubyat tol'ko sebya, svoyu sem'yu, svoe okruzhenie, svoyu derevnyu i t.d. I est' eshche, tak nazyvaemye, blagorodnye lyudi. Blagorodnym yavlyaetsya chelovek, kotoryj hotya by inogda ishodit iz vysshih principov. Mozhno opredelit' blagorodnyj postupok, kak ishodyashchij iz vysshih principov. I esli chelovek imeet mnogo blagorodnyh postupkov, to on v etoj stepeni yavlyaetsya blagorodnym. Blagorodnyj chelovek ishodit iz nekih vysshih principov, iz nekoj pozicii nablyudatelya, ego postupki spravedlivy, on zabotitsya o sebe, no o toj chasti sebya, kotoraya lezhit sprava, t.e. zabotitsya o svoem vysshem YA. Plebej tozhe obladaet razumom, no lish' prikryvaetsya razumom dlya svoej vygody, vygody svoego |go. Ochen' interesno kak my opredelili |go. |goist - eto ne tot, kotoryj tol'ko individualist, a i tot, kotoryj gotov zhertvovat' radi svoej sem'i, radi svoih blizkih, radi svoego sociuma i t.d. Kogda v religii govoryat, chto nado borot'sya s |go, imeyut v vidu, na samom dele, nashe opredelenie. CHelovek razumnyj - eto ne tot, kotoryj vitaet gde-to v abstrakciyah, stroit kakie-to teorii, a tot, kotoryj sovershaet blagorodnye postupki, v otlichii ot sr/chel ili plebeya, kotoryj tozhe mozhet byt' horoshim chelovekom, no on sovershaet tol'ko egoistichnye postupki. Naprimer, chelovek idet v Universam, beret pryaniki i podhodit k kasse. Kassir emu govorit, chto s Vas 3.500, a kogda on bral pryaniki, on videl, chto oni stoyat 3.900. On otvechaet kassiru, net, 3.900. Kassir snachala serditsya na nego, potomu chto dlya nee lyuboe nesoglasie znachit neponimanie i nedorazvitost' pokupatelya. No on stoit na svoem, 3.900. Nakonec, do nee dohodit soderzhanie besedy, ona vklyuchaet refleksiyu i govorit: spasibo. |to primer blagorodnogo postupka. Dlya etogo cheloveka est' nekij princip spravedlivyh otnoshenij, kotoryj govorit, chto pokupatel' dolzhen platit' za tovar v sootvetstvii s cenoj. Emu v dannoj situacii nevazhno, yavlyaetsya li on pokupatelem ili prodavcom, on sleduet etomu principu. I esli on sleduet principu, to ego postupok ne egoistichen. I on budet stremit'sya k spravedlivosti, nezavisimo ot togo, prineset li eto emu lichnuyu vygodu ili naoborot. On takzhe budet protestovat', esli kassir skazhet, chto pryaniki stoyat 4.200. On skazhet: net, 3.900. Nel'zya skazat', chto on al'truist, net,- on sleduet principu. Primer egoistichnogo postupka. Gruppa lyudej dolzhna raspredelit' den'gi mezhdu soboj. I ih mozhno delit', ishodya iz raznyh principov. Esli chelovek delit ishodya iz togo, kak nado delit', nezavisimo ot togo, bol'she on poluchit ili men'she v rezul'tate etogo deleniya, to eto blagorodnyj postupok. Esli zhe chelovek perechislyaet v ume principy deleniya i vybiraet tot, kotoryj emu prineset bol'she, to eto nizkij postupok. On ne govorit: dajte mne bol'she, on govorit: davajte ishodit' iz etogo principa. Dlya nego principy yavlyayutsya abstrakciyami, kotorye on ispol'zuet dlya dostizheniya lichnyh celej. Princip dlya nego ne mozhet byt' osnovaniem deyatel'nosti, a lish' prikrytiem egoizma. My dolzhny prochuvstvovat' i ponyat', chto znachit byt' blagorodnym. Naprimer, sr/chel m.b. blagorodnym po otnosheniyu k chlenam svoej obshchnosti, mozhet i ne byt' blagorodnym, esli kakie-to individual'nye interesy pereveshivayut. Esli ne pereveshivayut, to on mozhet byt' blagorodnym. No nikogda on ne budet blagorodnym po otnosheniyu k chlenam drugoj obshchnosti. Tak vot, sovershenno blagorodnyj chelovek ili , korotko govorya, voin (ibo osnovnoe svojstvo voina, eto ego blagorodstvo, ostal'noe eto uzhe sledstviya) tak vot, voin blagoroden so vsemi. Tak kak u nego net izbrannogo obshchestva, obshchestva privyazannosti, dlya nego vse lyudi ravny, chto moya sem'ya, chto chuzhaya sem'ya, chto moj rebenok, chto chuzhoj rebenok i t.d., tak kak voin ishodit iz principa, a ne iz konkretnyh lyudej i haraktera vzaimootnoshenij s nimi, vse lyudi dlya nego ravny, vklyuchaya ego samogo, i on otnositsya k drugomu kak k samomu sebe. Dlya nego bezrazlichno, chto eto moe ili ne moe, eto lichnost' moya mozhet chto-to brat' sebe i schitat' svoim, a chto-to schitat' chuzhim, etogo nado zashchishchat', a s etim nado borot'sya. T.k. voin imeet kontrol' nad svoej lichnost'yu, to dlya nego otnosheniya ko vsem lyudyam odinakovo. V etom proyavlyaetsya ego blagorodstvo. Esli chelovek proshchaet druga, to eto mozhet byt' i blagorodno, no bol'shogo uma i Razuma zdes' ne nado. A esli on proshchaet vraga, znaya, chto on budet emu mstit', to eto bolee blagorodnyj postupok. Skazhem, zhivotnoe ne proshchaet svoego vraga, a vot soperniku po stae, kogda oni boryutsya za samku, oni proshchayut, potomu chto oni v odnoj obshchnosti. Blagorodnyj chelovek lyubit sebya, no lyubit sebya kak razum, i snishoditel'no otnositsya k svoej levoj storone. Budem nazyvat' lyubov' k sebe kak k svoemu razumu - chuvstvom sobstvennogo dostoinstva ili CHSD. Nuzhno borot'sya s CHSV i vsemerno zashchishchat' CHSD. Sama struktura CHSD takova, chto lyubya sebya, chelovek vynuzhden tak zhe lyubit' i vseh ostal'nyh, no opyat' zhe, lyubit' v nih ne ih lichnost', a ih razum, lyubit' iskru bozhiyu, kotoraya est' v kazhdom cheloveke. Ili, esli eshche obobshchit', to lyubit' v nih soznanie ili uroven' soznaniya. Rasteniya i zhivotnyh tozhe mozhno cenit' v sootvetstvii s ih urovnem, cenit', no ne lyubit'. Lyubit' mozhno tol'ko ravnogo. Esli chelovek lyubit zhivotnoe, znachit on schitaet sebya ravnym emu. Tak zhe kak ya cenyu zhivotnyh, tak zhe ya cenyu svoe Lev/s, cenyu ili otnoshus' snishoditel'no, no ne kak k ravnomu. Voin snishoditel'no otnositsya k toj zveryushke, kotoraya zhivet v ego Lev/s, k ee privyazannostyam i predpochteniyam. Seminar 3. Blagorodstvo kak osnova puti voina 1.- My vyyasnili, chto chelovek predstavlyaet soboj slozhnuyu sistemu. Poka chto my ne doshli do vsej slozhnosti etoj sistemy, no, vo vsyakom sluchae, stalo ponyatno, chto v cheloveke est' dva osnovaniya deyatel'nosti, kotorye my uslovno nazvali |go i vysshee YA ili samosoznanie. My nemnogo pogovorili o principe razdeleniya |go i vysshego YA. Stalo ponyatno, chto dejstvitel'no est' takoe razdelenie. Konechno, my eshche ne dostigli takogo urovnya, kogda s legkost'yu v kazhdom dejstvii my smozhem nahodit' te ili drugie pobuditel'nye prichiny. My vyyasnili, chto bol'shinstvo postupkov obuslovleno zhivotnym soznaniem, no tak zhe est' mnozhestvo primerov razumnyh postupkov. My opredelili razumnyj postupok, kak ishodyashchij iz nekih vseobshchih principov, dlya kotoryh net dela do blaga otdel'nyh lichnostej, kak neegoistichnyj ili blagorodnyj postupok. Predpolozhim, chto imeetsya chelovek, dlya kotorogo ego razum ochen' vazhen. Nastol'ko vazhen, chto bol'shinstvo ego dejstvij stanovyatsya razumnymi. No t.k. lyuboj blagorodnyj postupok imeet proekciyu na oblast' zhiv/s, to sprashivaetsya, kak chelovek budet otnositsya k sobstvenno oblasti zhiv/s, s kotorym ego postupki estestvennym obrazom peresekayutsya. Dlya etogo my vvodim novyj termin, chto dlya blagorodnogo cheloveka postupki, lezhashchie v oblasti zhiv/s, yavlyayutsya kontroliruemoj glupost'yu. Esli u cheloveka razum zanimaet nebol'shuyu oblast' soznaniya, to dlya takogo cheloveka blagorodnye postupki nastol'ko neobychny i nastol'ko otlichayutsya ot ego obychnogo povedeniya, to on i ne zadumyvaetsya o tom, kak oni vyglyadyat v ploskosti zhiv/s. On kak by zabyvaet o nej i polnost'yu peremeshchaetsya v oblast' razumnyh pobuzhdenij. A esli chelovek imeet v svoem soznanii bol'shuyu oblast' razuma i mnozhestvo ego postupkov yavlyayutsya blagorodnymi, togda dlya nego eta problema stanovitsya ser'eznoj. On postoyanno zamechaet, chto, postupaya blagorodno, on imeet proekciyu i v zhiv/s, i vstupaet vo vzaimodejstvie s pobuditel'nymi prichinami zhiv/s. Kogda Atos sluzhil v armii, to eto bylo dlya nego kontroliruemoj glupost'yu. - Esli Atos mog ne sluzhit' v armii, to zachem on sluzhit v nej? Lyubye blagorodnye postupki neminuemo imeyut proekciyu v ploskosti zhiv/s. K kakim by blagorodnym celyam Atos ne stremilsya, pri etom on obyazatel'no sovershaet dejstviya, lezhashchie v etoj ploskosti. Naprimer, sluzhba v armii. On mog by ne sluzhit' v armii, no togda on by chto-to drugoe delal takogo zhe poryadka. Oblast' razuma opredelyaetsya ne tem, naskol'ko chelovek umnyj, a tem, naskol'ko mnogo on sovershaet blagorodnyh postupkov. U Atosa byli razumnye osnovaniya, skazhem, sluzhit' idee monarhii, v kotoroj dlya nego voploshchalsya princip vysshej spravedlivosti. Korol', po opredeleniyu, yavlyalsya absolyutno blagorodnym chelovekom, kotoromu bylo nepozvolitel'no sovershat' nizkie postupki. U kakogo-nibud' Sent-|t'ena, kotoryj tozhe sluzhil korolyu, eto bylo obuslovleno zhivotnymi stremleniyami. Na pervyj vzglyad, i tot i drugoj sluzhat monarhii, no pobuzhdeniya u nih raznye. Dlya Sent-|t'ena sluzhenie korolyu yavlyaetsya smyslom zhizni, a dlya Atosa - kontroliruemoj glupost'yu, on tak zhe legko mozhet i ne sluzhit' v armii, ostavayas' vernym svoim principam. I esli korol' ne podhodit pod ego ideyu monarhii, to on mozhet otricat' korolya. Dlya cheloveka sfera zhivotnogo soznaniya stanovitsya glupost'yu togda, kogda on ponimaet, chto est' drugaya sfera, bolee vazhnaya. - Kakim obrazom eta sfera bolee vazhna, esli sushchestvovanie v Razume nemyslimo bez opredelennoj deyatel'nosti? YA ne ponimayu. - |to slozhnaya ideya. Ee tak prosto ne ponyat'. Sistema soznaniya ne yavlyaetsya mehanisticheskoj, nel'zya skazat', chto razum imeet svoyu avtonomnuyu sferu deyatel'nosti, a zhiv/s - svoyu, i eti oblasti ne peresekayutsya. Vse perepleteno, vzaimoobuslovleno i odnogo bez drugogo ne byvaet. Vopros tol'ko v tom, na chto chelovek stavit akcent. Kak govorit Don Huan, ne nuzhno otkazyvat'sya ot chego-to, nuzhno prosto smenit' fasad. Nuzhno na pervyj plan postavit' to, chto ran'she u sr/chel. nahodilos' na vtorom plane. Predstav'te sebe zdanie. Snaruzhi na fasade dveri i okna, a vnutri zdaniya komnaty. Smenit' fasad - eto znachit pomenyat' mestami dveri i komnaty tak, chtoby dveri byli vnutri, a komnaty - snaruzhi. |to ponyatnee? |to znachit, chto vsyakie granicy, kotorye emu neobhodimo preodolevat', nahodyatsya vnutri soznaniya, a ne vo vneshnem vzaimodejstvii s kakimi-to veshchami. CHto znachit, chto komnaty nahodyatsya ne vnutri, a vo-vne? |to znachit, chto mesto, gde on nahoditsya u sebya, ne ograzhdeno ot drugih. On sebya perenosit vo-vne. Blagorodnyj chelovek chuvstvuet sebya v lyubom meste kak doma. |to i znachit, chto on perenes uyut svoego zhiznennogo prostranstva za granicu otnoshenij mezhdu lyud'mi, on ne otdelyaet sebya ot drugih, otnositsya k drugim kak k sebe. On ispytyvaet bratskoe chuvstvo k razumam drugih lyudej, no otdelyaet sebya ot ih lichnostej. 2.- Ideya blagorodnyh postupkov vazhna dlya kazhdogo cheloveka i vsego chelovechestva. Voobshche govorya, v lyubom romane, v lyubom hudozhestvennom proizvedenii glavnyj geroj sovershaet blagorodnye postupki. Cel' lyubogo romana zaklyuchaetsya v tom, chtoby podvesti geroya k takoj situacii, gde on sovershaet blagorodnye postupki. Avtor imeet cel'yu pokazat' vozmozhnost', neobhodimost' i pravil'nost' kakogo-to blagorodnogo postupka, i radi etogo on pishet roman. V etom zaklyuchaetsya ego blagorodnoe ustremlenie. Esli by u avtora ne bylo celi pokazat' blagorodnye dejstviya, to on by ne pisal roman. Roman sostoit iz zavyazki, kul'minacii i razvyazki. U avtora est' vremya i vozmozhnost' obrisovat' problemu i podvesti geroya k kriticheskoj situacii tak, chtoby bylo vidno, chto ego postupok dejstvitel'no blagorodnyj. Inogda geroj sovershiv blagorodnyj postupok, umiraet, chtoby podcherknut' chto lichnoe blago dlya nego nesushchestvenno. V nekotoryh romanah neskol'ko lyudej sovershayut bl/post, prichem, inogda eti lyudi konfliktuyut mezhdu soboj. |to uzhe takaya forma, kotoraya, voobshche govorya, vyhodit za ramki romana. Kogda vy otkryvaete roman, to ne udivlyajtes', chto avtor opisyvaet tipichnuyu srednyuyu zhizn'. |to neobhodimo, chtoby zadat' sootvetstvuyushchij fon, na kotorom budut vidny blagorodnye postupki. 3.- T.k. ideya bl/post. ne vystupaet sama po sebe v otryve ot egoistichnyh ustremlenij, v otryve ot ploskosti zhiv/s, to dlya sr/chel eti postupki ne do konca ponyatny. Esli uzh chelovek sluzhit v armii, schitaet sr/chel, to on hochet priobresti deneg, dolzhnosti, vlasti i t.d. No, esli rassmotret' togo zhe Atosa, to on ne hochet imet' deneg. Mozhno vspomnit', kak on otkazyvaetsya ot koshel'ka ubitogo im protivnika. Ne hochet imet' dolzhnosti. Kogda emu predlagayut dolzhnost' lejtenanta, on otkazyvaetsya i t.d. Esli by sluzhenie v armii imelo by zhivotnye osnovaniya, to, estestvenno, chto radi deneg i dolzhnostej on i sluzhil by. I potom, den'gi i dolzhnosti priobretayutsya i bez sluzhby v armii. - YA dumayu, chto kontroliruemaya glupost' voznikaet togda, kogda geroj ne vidit vozmozhnosti sluzhit' horoshemu korolyu, i vynuzhden sluzhit' plohomu. - YA dumayu, chto v etom sluchae on dvizhim zhivotnymi osnovaniyami. - Kot imeet v vidu, chto blagorodnyj chelovek mozhet sovershat' ne tol'ko kontroliruemuyu glupost', no i t.n. pravil'nye postupki, lezhashchie v oblasti zhiv/s. Kogda moya blagorodnaya cel' ne nahodit pravil'nogo postupka, togda ya sovershayu ne sovsem pravil'nyj postupok, kotoryj ya i nazyvayu kontroliruemoj glupost'yu. Na samom dele vse ne sovsem tak. Kogda ya sovershayu blagorodnyj postupok, kotoryj ne sovsem udovletvoryaet celyam adaptacii, eto odno, a kogda on sootvetstvuet usloviyam adaptacii - eto drugoe. Tak vot, kogda blagorodnyj postupok sootvetstvuet usloviyam adaptacii, eto v naibol'shej stepeni kontroliruemaya glupost', a kogda ne sootvetstvuet, eto v men'shej stepeni kontroliruemaya glupost' i v bol'shej stepeni prosto glupost'. Mozhet byt', postupok blagoroden togda, kogda imeetsya zhertva soboj? - Net, blagorodnyj postupok ne ocenivaetsya po etoj osnove. - Da, ya soglasen s Odrejt. Delo v tom, chto v kazhdom vtorom blagorodnom postupke mozhno najti zhertvu soboj, a v ostal'nyh - zhertvu drugimi. ZHertvy kakie-to konechno est'. No ya skazhu bol'she. V kazhdom srednem postupke mozhno najti polno zhertv. - Togda ne nuzhno iskat' zhertv nigde. ZHertva voobshche isklyuchaetsya. 4. - Adaptaciya ne obyazatel'no mozhet byt' v zhizni, ona mozhet byt' v soznanii. Mozhno govorit' o vneshnej adaptacii i vnutrennej adaptacii. - Davajte vvedem novyj termin. To, chto mozhno nazvat' vnutrennej adaptaciej, my budem nazyvat' uvelicheniem formy celostnosti soznaniya. Esli ya zanyat tem, chto soglasuyu razlichnye oblasti soznaniya mezhdu soboj, to eto znachit, chto ya prosto uvelichivayu svoyu formu celostnosti. Blagorodnyj chelovek ne zabotitsya o sobstvennyh interesah i interesah drugih lichnostej. |to ne znachit, chto on special'no chem-to zhertvuet, ego prosto ne zabotit eta ploskost', budet li eto blago ili vred. Emu vazhno, chtoby v etom bylo soblyudenie ego principov. Ne zabotyas' ob interesah blizkih emu lyudej, on t.o. otnositsya k nim kak k lyudyam, a ne kak k zhivotnym. On mozhet ne pooshchryat' ih slabostej, protestovat' protiv nih i dazhe borot'sya s nimi, kogda eti slabosti vhodyat v tu oblast' ego soznaniya, v kotoroj preobladayut ego razumnye principy. Lyuboj blagorodnyj chelovek, kotoryj eshche ne stal sovershennym, imeet v svoem soznanii ogranichennuyu oblast', gde emu ponyatno, chto schitat' blagorodnym. Tol'ko sovershennyj chelovek imeet vse svoe soznanie blagorodnym. Protestuya protiv opredelennyh postupkov, intencij blizkih emu lyudej, t.e. voobshche govorya, vseh lyudej, no naibolee zametno eto proyavlyaetsya po otnosheniyu k blizkim, on na samom dele, staraetsya sdelat' ih bolee sovershennymi, on zabotitsya ob ih razume. S tochki zreniya srednih lyudej okazyvaetsya, chto blagorodnyj chelovek nenadezhen. On mozhet podderzhat' menya, a mozhet i predat'. Kakie-to ego otdel'nye blagorodnye postupki, kotorye, s moej tochki zreniya, tozhe vystupayut kak blagorodnye, mogut vyzyvat' u menya voshishchenie, no kogda eti principy primenyayutsya lichno ko mne, to u menya dvoyakaya reakciya: eti postupki vyzyvayut vo mne i lyubov' k nemu i nenavist', t.e. moj razum lyubit eti postupki, a moe |go nenavidit, esli eto ushchemlyaet moi interesy kak lichnosti. V svyazi s etim voznikaet interesnyj vopros: esli on takoj blagorodnyj, to v kakoj stepeni etot chelovek mozhet vstupat' v otnosheniya s drugimi lyud'mi? Mozhet byt', esli on takoj blagorodnyj to emu ne nado zhenit'sya, zavodit' detej, ne nuzhno hodit' na sluzhbu i t.d.? Potomu chto vse eti cennosti on, kak blagorodnyj chelovek, ne mozhet schitat' bezuslovnymi. V ramkah stremleniya k blagu sem'i, rebenka, sluzhby, gde on rabotaet, on mozhet nahodit' takie postupki, kotorye protivorechat ego principam, i takzhe sovershat' drugie postupki, napravlennye protiv blaga etih veshchej. On ne vsegda budet dejstvovat' protiv, no on mozhet dejstvovat' protiv. Tak skazat', s pozicii etih ob®ektov on vystupaet kak ne sovsem blagonadezhnyj, kak nenadezhnyj, on mozhet predat' ih interesy. Vopros zvuchit tak: chto dolzhen delat' blagorodnyj chelovek, t.e. chelovek, u kotorogo dostatochnaya oblast' blagorodnyh postupkov, chto on dolzhen delat' po otnosheniyu k sem'e, detyam i sluzhbe? - On dolzhen vvodit' metapravila. Naprimer, v oblasti individual'nyh otnoshenij, on ne dolzhen ni pryamo, ni kosvenno obeshchat' drugomu togo, v chem on ne uveren. - Kosvenno, eto ochen' tonkaya i skol'zkaya veshch', eto znachit pryamo ne govoritsya , no podrazumevaetsya, a srednim chelovekom, obychno, podrazumevaetsya sovsem drugoe, chem blagorodnym chelovekom. Bolee togo, esli blagorodnyj chelovek govorit pryamo, chto ya budu takim-to i takim-to, to srednij chelovek mozhet podrazumevat' pod etim sovsem drugoe. Potomu, chto to, chto on govorit pryamo, mozhet byt' neponyatno, srednij chelovek ne mozhet ponyat', chto eto voobshche mozhet sluzhit' osnovaniem deyatel'nosti. On mozhet eto interpretirovat' prosto, chto ya k tebe sejchas horosho otnoshus', i obeshchayu tak zhe horosho otnosit'sya i vpred'. Naprimer, blagorodnyj chelovek hochet postupit' na sluzhbu, tem samym on obyazan sledovat' interesam dannoj korporacii. Blagorodnyj chelovek ne mozhet ser'ezno pojti na sluzhbu, t.k. on znaet, chto mozhet narushit' ee interesy. On ne mozhet ser'ezno zavodit' druzej, on ne mozhet ser'ezno vyhodit' zamuzh, ne mozhet ser'ezno zavodit' detej i poluchaetsya, chto voobshche govorya, on isklyuchaetsya iz vsej zhizni. - YA prosto ne budu vybirat' takuyu sluzhbu, kotoraya budet trebovat' ot menya beschestnyh postupkov. - Nu, vo-pervyh, vy zaranee ne mozhete znat' vsego, chto ot vas potrebuet sluzhba, a, vo-vtoryh, vsegda, rano ili pozdno, vozniknut kriticheskie situacii. Dolzhen li blagorodnyj chelovek vvyazyvat'sya v eti otnosheniya ili net? On mozhet postupit' na sluzhbu, no obyazan vyjti iz nee, kak tol'ko emu predlagayut neblagorodnyj postupok. A esli on zamechaet, chto na sluzhbe proishodyat neblagovidnye veshchi, no sam on v nih neposredstvenno ne uchastvuet, to dolzhen li on pokinut' sluzhbu? V kakoj stepeni on otvechaet za vsyu deyatel'nost' dannoj organizacii? |to tonkij vopros, v kotorom nam poka ne razobrat'sya. Predpolozhim, chto vasha zhena yavlyaetsya srednim chelovekom. Sledovatel'no, polovinu vashih blagorodnyh postupkov ona budet vosprinimat', kak predatel'stvo. Sprashivaetsya, esli blagorodnyj chelovek znaet ob etom, to chto on dolzhen predprinyat'? - On dolzhen prosto prodolzhat' sovershat' postupki, ishodya iz svoih principov. - Togda on budet, konechno, vvyazyvat'sya v sootvetstvuyushchie otnosheniya, vlipat' v sootvetstvuyushchie situacii, potom vse eto razrushat', delat' lyudej, ponadeyavshihsya na nego, neschastnymi. - Nikto nikogo ne mozhet delat' neschastnym. CHelovek sam sebya delaet schastlivym ili neschastnym. - Dolzhen li on vvyazyvat'sya v zhivotnye otnosheniya, uchityvaya, chto lyubye blagorodnye postupki neminuemo vhodyat v soprikosnoveniya s etimi silami? - Dolzhen vvyazyvat'sya, no ne privyazyvat'sya. - Dolzhen vvyazyvat'sya, no neser'ezno.. - No esli rebenok zabolel, to kak ego mozhno neser'ezno lechit'? Ego nado ser'ezno lechit'. Drugoe delo, chto ne nuzhno otnosit'sya k etomu kak k tragedii, eto vopros otnosheniya. - Neser'ezno otnosit'sya, eto ne znachit naplevatel'ski otnosit'sya. - Nuzhno sdelat' vse vozmozhnoe, a potom predostavit' samomu sebe. - T.e. on budet lechit' svoego rebenka, tak zhe kak i lyubogo drugogo rebenka, eto ne budet protivorechit' ego principam. - On ne budet lechit' svoego rebenka za schet drugogo. - CHto my reshili? Dolzhen li blagorodnyj chelovek zhenit'sya? zavodit' rebenka? Esli on zavel rebenka, to on dolzhen otvechat' za eto. On dolzhen ego vospityvat', tam, do 18 let, zabotit'sya vsemerno o nem i t.d. - Blagorodnyj chelovek dolzhen najti blagorodnuyu zhenshchinu. I oni dolzhny rodit' blagorodnogo rebenka. (Smeh). - Da, blagorodnyj chelovek vvyazyvaetsya v otnosheniya tol'ko s temi lyud'mi. kotorye imeyut tot zhe uroven' blagorodstva. Naprimer, zhenit'sya nuzhno na lyudyah svoego kruga. (Pod krugom imeyutsya v vidu ne formal'nye kachestva, a kachestva soznaniya). YA mogu postupat' na rabotu, esli lyudi, s kotorymi ya tam budu imet' delo, takogo zhe urovnya kak ya. Skazhem tak: ne nizhe. - Togda mozhno ostat'sya bez sredstv k sushchestvovaniyu. - YA mogu zhenit'sya tol'ko na toj zhenshchine, kotoraya razdelyaet moi blagorodnye principy. YA k nej prihozhu i govoryu: vot u menya takie-to principy. YA na tebe zhenyus', esli ty ih razdelyaesh'. - Ona lyubye principy razdelit, lish' by vyjti zamuzh. - Kak etot princip, kotoryj vvela Gera, ya dolzhen primenyat' po otnosheniyu k rebenku? Po opredeleniyu, rebenok eto takoj chelovek, kotoryj ne razdelyaet moih principov. Imeyu li ya togda pravo zavodit' rebenka? - Konechno, imeyu. - Togda vopros k Vam. Esli rebenok sovershaet neblagorodnye postupki, to dolzhen li ya ego brosit'? Na primere sluzhby v armii, my vyyasnili, chto on vyhodit iz etoj obshchnosti, chtoby ne sovershat' nizkij postupok. Esli zhena sovershila neblagorodnyj postupok ili moj blagorodnyj postupok byl nepravil'no vosprinyat, ona ne soglasna s nim, to ya vyhozhu iz sem'i. |to, kak by, vse priemlemo. A chto delat' s rebenkom? - Nado pomoch' emu projti period adaptacii uskorennymi tempami. - Horoshij variant. Est' drugie predlozheniya? Poka on ne proshel adaptaciyu, on dolzhen polnost'yu podchinyat'sya moej vole, i na etih usloviyah ya mogu zavodit' rebenka. On ne dolzhen imet' drugih istochnikov, k kotorym on mozhet apellirovat' dlya togo, chtoby protivostoyat' moej vole, krome lyudej moego kruga, moego urovnya razvitiya soznaniya. Vot v etoj situacii, kotoraya byla rasprostranena v srednie veka i ranee, chelovek mozhet nesti otvetstvennost' za etogo rebenka, poka tot ne proshel adaptaciyu, a potom govorit: Vot teper' ty sam za sebya otvechaesh', i togda otec mozhet vstupat' v druzheskie otnosheniya s rebenkom, esli vidit v nem dostatochno blagorodstva. Kogda Taras Bul'ba govorit svoemu synu:"YA tebya porodil, ya tebya i ub'yu", - to ochevidno, chto on ne mog skazat' eto synu eshche nahodyashchemusya v ego vlasti, t.k. togda syn byl lishen vozmozhnosti sovershat' eti nizkie postupki. A esli on dostig sovershennoletiya, to ya otnoshus' k nemu v sootvetstvii s ego postupkami, nezavisimo ot togo, rodil ya ego ili net. - Togda: " YA tebya porodil",- lishnee. - Da, eto skazano prosto tak, dlya krasnogo slovca, chtoby podcherknut' ego blagorodstvo: on ub'et ne tol'ko lyubogo izmennika, no dazhe svoego syna. Esli blagorodnyj chelovek zavodit rebenka i vyyasnyaet, chto u nego net polnoj vlasti nad nim, chto, skazhem, est' neblagorodnaya mat', kotoraya pooshchryaet ego slabosti, t.e. razvrashchaet rebenka, to dolzhen li otec vyjti iz etih otnoshenij, brosit' rebenka? 5.- Est' takoj drevnij aforizm, kotoryj svoditsya k tomu, chto blagorodnyj chelovek ne dolzhen obshchat'sya s plebeyami. T.e. ne to, chtoby sovsem ne obshchat'sya, a ne vhodit' s nimi v blizkij kontakt. On dolzhen sohranyat' distanciyu, podderzhivat' granicu ili, drugimi slovami, byt' nedostizhimym. |to nazyvaetsya vysokomeriem, t.e. on obladaet vysokoj meroj. Blagorodnyj chelovek eto delaet dlya togo, chtoby srednij chelovek ne mog schitat' ego svoim i, sledovatel'no, nadeyat'sya na nego. |tot aforizm zvuchit primerno tak:"Ot nizkogo cheloveka ya ne primu i chashki vody, a ot blagorodnogo primu dazhe chashu s yadom." Znachit, mozhno vstupat' v formy zhivotnyh otnoshenij, no sohranyaya pri etom distanciyu. Vstupat' v razgovory, obshchenie s drugimi lyud'mi, no tak, chtoby podderzhivat' granicu, esli ya ne uveren, chto etot drugoj, yavlyaetsya blagorodnym chelovekom. Esli eto blagorodnyj chelovek, to ya mogu snyat' granicu i vstupit' s nim v kakuyu-to obshchnost': sem'yu, sovmestnuyu deyatel'nost' ili, skazhem, klub. Poka ya v etom ne uveren, ya nedostizhim, kak govorit Don Huan, ili vysokomeren. - Ne isklyuchaet li eto vozmozhnosti obuchat' cheloveka, stoyashchego na stupen'ku nizhe? - Konechno, ne isklyuchaet. YA mogu udelyat' emu massu vremeni. No tol'ko ya tak k nemu otnoshus', chto on ne schitaet menya svoim, on vsegda chuvstvuet otdelennost' i nekotoruyu otchuzhdennost'. - Drugoj mozhet obidet'sya. - Net, skoree obizhayutsya togda, kogda ya voshel v blizkie otnosheniya, a potom ne vypolnil vytekayushchih otsyuda obyazatel'stv. CHto delat', kogda ya uzhe blizok s drugim, i tut ya zamechayu, chto on nedostatochno blagoroden? Kak mne provesti etu granicu, ved' on, vse ravno, budet pytat'sya schitat' menya svoim? |to ochen' slozhnoe delikatnoe dejstvie, otdalit'sya ot etogo cheloveka na odin shag, ostavayas' ryadom, no ne ostavayas' blizkim. Obychno, srednego cheloveka eto besit. Poetomu, don Huan, naprimer, rekomendoval v takom sluchae prosto ostavit' etogo cheloveka, prekratit' s nim kontakt. YA predpolagayu, chto kakoj-nibud' ideal'nyj blagorodnyj chelovek smog by vypolnit' takuyu proceduru, sdelat' blizkogo cheloveka dal'nim, otojti ot nego na shag, ostavit' prosto znakomym, no eto krajne slozhnaya operaciya, legche, konechno, vo izbezhanie vsyakih zhertv, prosto rasstat'sya. - Razum - eto nekaya forma spravedlivyh otnoshenij. Estestvenno, vozmozhny raznye urovni ponimaniya etoj spravedlivosti. On dal deneg mne, ya dal deneg emu, t.e. vernul dolg. |to opredelennyj uroven' spravedlivyh otnoshenij. Drugoj primer. On horosho ko mne otnositsya, ya tozhe k nemu horosho otnoshus'. Vozmozhno i takoe ponimanie spravedlivosti. |to dlya menya yavlyaetsya principom. YA ne mogu po drugomu otnositsya, nezavisimo ni ot chego. On pomogaet mne, ya emu tozhe pomogayu. Mozhet byt' takoj princip. No pomoshch' odnomu mozhet okazat'sya vredom dlya drugogo. Naprimer, on hochet otomstit'. Esli ponyatie spravedlivosti na urovne YA, kak otnosheniya YA-YA, t.e. esli edinicami spravedlivosti yavlyayutsya sub®ekty, to ya pomogu emu otomstit' i budu schitat', chto eto spravedlivo. A esli spravedlivost' ya ponimayu na urovne dopustimyh form vzaimodejstviya, to ya budu reagirovat' na postupki, nezavisimo ot togo, kak etot chelovek ko mne otnositsya. T.e. etot uroven' spravedlivosti budet otricat' predydushchij uroven'. CHem vyshe uroven' razuma, tem bolee vseobshchimi dlya menya budut zakony spravedlivosti, i tem bolee abstraktnymi oni budut vyglyadet' dlya drugih. Otsyuda i voznikaet ponyatie kakih-to abstraktnyh idej i abstraktnyh principov, s kotorymi ne yasno chto delat'. Seminar 4. ZHelaniya i resheniya 1. - Na pervyh dvuh etapah adaptacii sozdaetsya vneshnee opisanie, sostoyashchee iz moih otnoshenij s otdel'nymi lyud'mi, u menya net eshche vseobshchih suzhdenij, sushchestvennyh dlya menya, u menya est' tol'ko otdel'nye lyudi, s kotorymi ya svyazan, i eti lyudi opredelyayut menya: YA est' to, chem ya svyazan s ostal'nymi lyud'mi. Nachinaya s 3 etapa u menya sozdaetsya kak by vnutrennee opisanie. CHelovek sozdaet vnutrennyuyu kartinu mira i strastno ee zashchishchaet. Strastnost' proyavlyaetsya v tom, chto on, fakticheski, ne mozhet vesti dialogichnoj besedy, on mozhet libo rasskazyvat' sebya, svoe opisanie, libo nemnozhko slushat' opisanie drugogo, no nevozmozhno vozniknovenie sushchestvennogo razgovora, v kotorom oba opisaniya prishli by v dvizhenie. Vse ego opredeleniya fiksirovany, oni yavlyayutsya ontologicheskim osnovaniem ego bytiya. U nego net drugogo osnovaniya, s pozicij kotorogo on mog by rassmatrivat' svoi opredeleniya. On est' eti opredeleniya, oni sostavlyayut ego sushchnost'. Na 4 etape dlya cheloveka stanovyatsya znachimymi takie ponyatiya kak egregor ili kul'turnaya tradiciya. Razumnyj postupok ishodit iz moego ponyatiya o situacii. Ishodya iz etogo ponyatiya u menya voznikayut predstavleniya o neobhodimom dejstvii dlya podderzhaniya ponyatiya situacii, dejstvii, sootvetstvuyushchem moemu ponyatiyu o situacii i ee razvitii. To est', ya ishozhu iz ponyatiya situacii ili iz ponyatiya ob®ekta ili gruppy ob®ektov, nezavisimo ot kakih-to lichnyh interesov. V celom byvayut postupki neskol'kih vidov. Vo-pervyh, reflektornye dejstviya, kogda zhivotnoe soznanie dejstvuet, ne uspev vklyuchit' razum. Takie dejstviya my budem nazyvat' estestvennymi ili reflektornymi. Nekotorye tradicii voznosyat takuyu estestvennuyu zhizn' v edinstve s prirodoj na p'edestal. Vtoroj vid deyatel'nosti predstavlyaet soboj CHSV-deyatel'nost', t.e. dejstviya, osnovannye na CHSV, na absolyutizacii svoego |go, teh ili inyh form zhivotnogo soznaniya. |ti dejstviya mogut imet' mesto tol'ko u cheloveka, zhivotnye ne obladayut CHSV, oni ne absolyutiziruyut sebya, svoyu lichnost'. Samo CHSV yavlyaetsya produktom 1 stupeni razuma. Pervaya stupen' razuma vklyuchaetsya v rannem detstve i uzhe pod znakom etoj stupeni i prohodit ves' period adaptacii. Poetomu my vidim, chto adaptaciya cheloveka neskol'ko otlichaetsya ot adaptacii zhivotnogo. |ti razlichiya vnosyatsya, kak raz, pervym ponyatiem razuma. CHto eto za 1 ponyatie? My opredelili razum kak formu s/s. Esli rassmotret', chto takoe s/s v svoej neposredstvennoj chistote, to eto okazyvaetsya nichem inym kak refleksivnym sootnosheniem s samim soboj. Pervaya forma reflektivnyh sootnoshenij s samim soboj eshche ne imeet nikakogo soderzhaniya vnutri samogo sebya, eto est' chistaya prostaya neposredstvennost' kak rezul'tat etoj refleksii i kak osnovanie refleksii. V etoj prostoj neposredstvennosti osnovanie i rezul'tat smykayutsya v mertvoe edinstvo i voznikaet fenomen CHSV. Srednij termin etoj refleksii, inoe, polagaetsya i tut zhe otricaetsya, vneshnie predmety nuzhny mne lish' dlya podtverzhdeniya vnutrennej tozhdestvennosti YA samomu sebe. Tak kak, v rezul'tate etoj refleksii vnutrennej opredelennosti ne voznikaet, eto est' prosto tozhdestvo YA est' YA, ili YA est' (podrazumevaetsya: radujtes' vse, chto ya est'), to eta forma refleksii zaimstvuet soderzhanie izvne. Otkuda ona zaimstvuet vnutrennyuyu opredelennost'? - iz zhivotnogo soznaniya. Tret'ya forma deyatel'nosti predstavlyaet soboj vnutrenne-razumnye suzhdeniya, abstraktnye rassuzhdeniya ob istine, spravedlivosti, blage, krasote i t.d., ne dovodimye po tem ili inym prichinam do sootvetstvuyushchih postupkov. Soznanie zdes' ne sp