Mishel' Fuko. Istoriya seksual'nosti-III: Zabota o sebe
MICHEL FOUCAULT
HISTOIRE DE LA SEXUALITE-III
LE SOUCI DE SOI
GALLIMARD
ZABOTA O SEBE
DUH I LITERAGRUNTREFL-BUK KIEVMOSKVA 1998
UDK 130.2 BBK 87.8 F70
Perevod s francuzskogo T. N. Titovoj i O. I. Homy
pod obshchej redakcij A. B. Mokrousova
Hudozhnik V. A. Serdyukov
Izdanie osushchestvleno pri sodejstvii Posol'stva Francii v Ukraine i
podderzhke Ministerstva inostrannyh del Francii.
Perepechatka otdel'nyh chastej i proizvedeniya v celom bez pis'mennogo
razresheniya izdatel'stva "Grunt" zapreshchena i presleduetsya po zakonu.
ISBN 5-87983-074-8
© Edition Qallimard, 1984
© Rukovodstvo proekta.
Izdatel'stvo "Duh i Litera" (D. L), 1998 © Perevod na russkij yazyk.
Izdatel'stvo "Grunt", 1998 © Primechaniya, ukazateli.
Izdatel'stvo "Grunt", 1998 © Oformlenie serii.
Izdatel'stvo "Refl-buk", 1998
SODERZHANIE
I. SNY OB UDOVOLXSTVIYAH
..........................................................7
1. METOD ARTEMIDORA
.........................................................................11
2. ANALIZ
...............................................................................................25
3. SON I AKT
..........................................................................................33
II. KULXTURA SEBYA
..............................................................................45
III. YA I DRUGIE
......................................................................................79
1. MATRIMONIALXNAYA ROLX
.............................................................83
2. POLITICHESKAYA IGRA
......................................................................92
IV. TELO
.....................................................................................................109
1. GALEN
.................................................................................................117
2. HOROSHI ONI ILI
PLOHI?........................................................... 124
3. REZHIM UDOVOLXSTVIJ
................................................................ 136
4. RABOTA DUSHI
.................................................................................145
V.ZHENA
....................................................................................................157
1. SUPRUZHESKIE UZY
........................................................................ 163
2. PROBLEMA MONOPOLII
...............................................................178
3. UDOVOLXSTVIYA V BRAKE
...............................................................189
VI. MALXCHIKI
.....................................................................................201
1. plutarh
..........................................................................................207
2. PSEVDO-LUKIAN
............................................................................
226
3. NOVAYA |ROTIKA
.............................................................................245
ZAKLYUCHENIE
.......................................................................................251
PRILOZHENIYA
........................................................................................259
Ukazatel' citirovannyh proizvedenij (A. B. Mokrousov)...............
261
Ukazatel' imen (O. I. Homa i A. B.
Mokrousov)................................. 273
Bibliografiya rabot M. Fuko
.......................................................... 280
In memoriam
...........................................................................................283
GLAVA I
SNY OB UDOVOLXSTVIYAH
1. Metod Artemidora
2. Analiz
3. Son i akt
YA nachnu s analiza teksta, v izvestnom smysle unikal'nogo. |to
sochinenie, posvyashchennoe "praktike" povsednevnosti, a ne refleksii ili
moral'nym predpisaniyam,-- edinstvennyj doshedshij do nashih dnej pamyatnik
epohi, v kotorom soderzhitsya bolee ili menee sistematicheskoe opisanie
razlichnyh form polovyh aktov. Ne vyskazyvaya pryamo skol'ko-nibud'
opredelennye moral'nye suzhdeniya ob etih aktah, on demonstriruet vse zhe shemy
obshcheprinyatyh ocenok, kak mozhno predpolozhit', ves'ma blizkih k tem obshchim
principam, kotorye i prezhde, v klassicheskuyu epohu, sostavlyali moral'nyj opyt
aphrodisia*. Sledovatel'no, kniga Artemidora sluzhit svoego roda orientirom.
Ona svidetel'stvuet o postoyanstve. Ona harakterizuet rasprostranennyj obraz
myshleniya. Poetomu ona pozvolit nam ocenit' vse svoeobrazie i noviznu
prisushchih toj epohe filosofskih i medicinskih razmyshlenij ob udovol'stviyah i
seksual'nom povedenii.
___________
* V Zabote o sebe, kak i v Ispol'zovanii udovol'stvij, Fuko primenyaet
klyuchevoj dlya sebya grecheskij termin -- ta afrodiziya. "dela Afrodity",
"lyubovnye utehi", "naslazhdeniya" -- bez perevoda, special'no razlichiv ego s
ponyatiyami "seksual'nost'" i "plot'". Podrobnee sm. kommentarij S.
Tabachnikovoj v: Fuko M. Volya k istine.-- M, 1996.-- S. 385.-- Prim. red.
1.
METOD ARTEMIDORA
Sonnik* Artemidora -- edinstvennyj celikom doshedshij do nashih dnej
pamyatnik shiroko rasprostranennogo v antichnosti zhanra onirokritiki. Sam
Artemidor, pisavshij vo II veke n. e., obil'no citiruet avtorov sochinenij,
imevshih hozhdenie v ego epohu i togda uzhe zachastuyu schitavshihsya drevnimi:
Ni-kostrata |fesskogo1, Paniasiya Galikarnasskogo2,
Apollodora Tel'messkogo3, Feba iz Antiohii4, Dionisa
iz Geliopolya5, naturalista Aleksandra iz Minda6. On s
pohvaloj otzyvaetsya ob Aristandre Tel'messkom7, a takzhe upominaet
tri knigi Gemina Tirskogo, pyat' knig Demetriya Falerskogo i dvadcat' dve
knigi Artemona Miletskogo8.
Otvechaya v posvyashchenii Kassiyu Maksimu (vozmozhno, Maksim Tirskij ili zhe
ego otec9) na prizyv svoego adresata "ne rastratit' naprasno",
"iz skromnosti i nereshitel'nosti" nakoplennye im znaniya, Artemidor zayavlyaet,
chto "nichem inym i ne zanimalsya, a tol'ko denno i noshchno prilezhal k
snotolkovaniyu"10. Vysprennyaya fraza v duhe zhanra? Vozmozhno. Odnako
to, chem zanimalsya Artemidor, menee vsego pohodilo na prostoj svod rashozhih
primerov sbyvshihsya onejricheskih pred-
____________
* Grech. 'Onejrokritika (bukv. "tolkovanie snovidenij").-- Prim. red.
1 Artemidor. Sonnik, 1, 2.
2 Tam zhe, I, 2; I, 64; II, 35.
3 Tam zhe, I, 79.
4 Tam zhe, I, 2; II, 9; IV, 48; IV, 66.
5 Tam zhe, II, 66.
6 Tam zhe, I, 67: II, 9: II, 66.
7 Tam zhe. I, 31; IV, 23; IV, 24.
8 Tam zhe, I, 2; II, 44.
9 Sm. predislovie A.-ZH. Festyuzh'era k francuzskomu izdaniyu (S. 9),
a takzhe issledovanie: S. A. Behr Aelius Aristides and the Sacred Tales.-- P.
181 sq.
10 Artemidor. Sonnik, IV, vstuplenie: II, zaklyuchenie.
12 Sny ob udovol'stviyah
znamenovanij. On stremilsya napisat' sochinenie metodicheskoe i
metodologicheskoe: s odnoj storony, posobie, rukovodstvo, kotoroe by
napravlyalo rutinnuyu povsednevnuyu praktiku, a s drugoj,-- teoreticheskij
traktat, obosnovyvayushchij interpretativnye procedury.
Ne nuzhno zabyvat', chto analiz snovidenij byl sostavnoj chast'yu tehnik
sushchestvovaniya. Poskol'ku obrazy, voznikayushchie vo sne (vo vsyakom sluchae,
nekotorye iz nih), schitalis' primetami real'nosti ili provozvestiem
budushchego, potrebnost' v ih rasshifrovke byla chrezvychajno velika, i zhizn',
"soobrazovannaya s razumom", ne mogla prenebrech' takoj zadachej. |ta tradiciya,
izdavna bytovavshaya v narode, so vremenem rasprostranilas' i sredi lyudej
prosveshchennyh. Kol' skoro prihoditsya postoyanno obrashchat'sya k professional'nym
tolkovatelyam nochnyh videnij, neploho by i samomu umet' interpretirovat'
takogo roda znaki. Sohranilis' mnogochislennye svidetel'stva toj roli,
kotoruyu otvodili analizu snov kak zhiznennoj praktike, neobhodimoj ne tol'ko
v isklyuchitel'nyh obstoyatel'stvah, no i v povsednevnosti. Tak, v snovideniyah
bogi dayut sovety, vyskazyvayut pozhelaniya, a poroj i pryamye ukazaniya. Pust'
son lish' preduprezhdaet o tom ili inom sobytii, nichego ne predpisyvaya, pust'
dazhe hod gryadushchih sobytij predopredelen,-- vse ravno, sleduet uznat'
zaranee, chto proizojdet, daby ostavalas' vozmozhnost' prigotovit'sya:
"Bozhestvo,-- utverzhdal Ahill Tatij v Levkippe i Klitofone,-- lyubit yavlyat'sya
nam noch'yu i priotkryvat' zavesu nad nashim gryadushchim,-- ne dlya togo, odnako,
chtoby my sumeli uberech' sebya ot nego (ved' lyudyam ne pod silu spravit'sya s
rokom), no dlya togo, chtoby s bol'shim smireniem my k nemu otneslis'. Ved'
vse, chto obrushivaetsya na cheloveka neozhidanno, oshelomlyaet ego dushu svoej
vnezapnost'yu i pogruzhaet ee v bezyshodnost', esli zhe lyudi ispodvol' gotovyat
sebya k stradaniyu, pust' eshche dazhe ne ispytannomu, to ostrota ego ponemnogu
prituplyaetsya"1. Pozdnee Sinesij, vosproizvodya tradicionnoe
vozzrenie, zayavit, chto nashi sny sut' nekij rod orakula, kotoryj "prebyvaet v
nas", soprovozhdaya "v stranstviyah, v pohode, v pole, na forume i na torzhishche";
k snu nuzh-
___________________
1 Ahill Tatij, Levkippa i Klitofon, I, III.
13 Metod Artemidora
no otnosit'sya kak k "vechno neusypnomu proroku, neustannomu bezmolvnomu
sovetchiku"; takim obrazom, vse my, "muzhchiny i zhenshchiny, stariki i yunoshi,
bogatye i bednye, prostye grazhdane i vlast' imushchie, gorozhane i krest'yane,
remeslenniki i ritory", ne vziraya "na pol, vozrast, sostoyanie ili
professiyu", dolzhny zanyat'sya tolkovaniem snovidenij1. V tom zhe
duhe vyderzhan i Sonnik Artemidora.
Glavnoe dlya nego -- ob®yasnit' chitatelyu, kak nuzhno dejstvovat': razlozhiv
son na elementy, raskryt' ego "diagnosticheskij" smysl, a zatem istolkovat'
celoe, ishodya iz elementov, i, pamyatuya o celom, rasshifrovat' kazhduyu chast'.
Ne sluchajno on sravnivaet tehniki snotolkovaniya i divinacii: "V tolkovanii
snov sleduet podrazhat' zhrecam, kotorye znayut, kak tolkovat' kazhduyu otdel'nuyu
primetu, i okonchatel'noe reshenie vynosyat stol' zhe po sovokupnosti primet,
skol' i po kazhdoj v otdel'nosti"2. Itak, pered nami traktat po
tolkovaniyu, osnovnoe soderzhanie kotorogo sostavlyayut ne chudesnye prorochestva
snov, no techne, pozvolyayushchaya pravil'no ponyat', o chem eti sny govoryat. Kniga
eta adresovana razlichnym kategoriyam chitatelej. Artemidor predlagaet
instrument kak [lyubitelyam] tehniki analiza, tak i professionalam. On
nadeetsya uvlech' svoego syna, kotoromu posvyashcheny knigi IV i V:
"Napisannoe v etoj knige, poka ona nahoditsya tol'ko u tebya, sdelaet
tebya luchshim iz vseh snotolkovatelej"3 . Gotov on pomoch' i tem,
kto obratilsya bylo k gadaniyu, no, "ne umeya najti nadezhnye knigi", brodit "v
potemkah", riskuya razocharovat'sya i "otshatnut'sya ot etogo zanyatiya", na samom
dele dostojnogo i poleznogo. |tim lyudyam traktat daet "spasitel'noe sredstvo"
(therapeia soteriodes) protiv ih zabluzhdenij4. Pechetsya Artemidor
i o tom, chtoby ego trud "byl ponyaten kazhdomu" i ne zabyvaet o prostom
chitatele, nuzhdayushchemsya v elementarnyh instrukciyah. V svoej knige on vidit rod
uchebnika zhizni, instrument, prigodnyj kazhdomu v lyubyh obstoyatel'stvah i vo
vsyakoe vremya, poetomu-to i stremitsya privnesti v analiz stroj samoj zhizni:
podobno tomu, kak "real'nye sobytiya sle-
____________
1 Synesios. De insomnis, 15-- 16.
2 Artemidor. Sonnik, III, zaklyuchenie; sm. takzhe I, 12.
3 Tam zhe, IV, vstuplenie.
4 Tam zhe, I, vstuplenie.
14
duyut v opredelennom poryadke, tak i vo sne mozhno ulovit' opredelennuyu
posledovatel'nost'1.
|tot harakter "rukovodstva k povsednevnoj zhizni" osobenno zameten, esli
sravnit' traktat Artemidora s Rechami |liya Aristida*-- boleznennogo,
ispolnennogo trevogi cheloveka, iz goda v god vnimavshego snovideniyam s
receptami vsevozmozhnyh sposobov lecheniya, kotorye bog posylal emu na
protyazhenii ego neobychnoj bolezni. Netrudno zametit', chto Artemidora ne
zanimayut chudesa, i v otlichie ot bol'shinstva tekstov dannogo nas zhanra ego
kniga ne opiraetsya na praktiku kul'tovoj terapii, hotya i soderzhit
tradicionnuyu formulu obrashcheniya k "otecheskomu bogu" Apollonu Daldijskomu,
pokorstvuya kotoromu [onirokritik iz Daldij] vzyalsya za svoj trud:
"Mnogo raz on pobuzhdal menya k tomu, nyne zhe <...> on voistinu
stoit nado mnoyu i edva li ne pryamo povelevaet mne pisat'"2. V
drugom meste Artemidor sam podcherkivaet otlichie svoego traktata ot knig
takih tolkovatelej, kak Gemin Tirs-kij, Demetrij Falerskij ili Artemon
Miletskij, kotorye "perechislyali <...> mnozhestvo snov, v osobennosti
predpisaniya i isceleniya, poluchennye ot Sarapisa"3**. Snovidec, k
kotoromu obrashchaetsya Artemidor, eto ne vstrevozhennyj pravednik, ozhidayushchij
ukazanij svyshe, no "kazhdyj" chelovek, chashche vsego muzhchina (sny zhenshchin
rassmatrivayutsya v osoboj glave kak vozmozhnye varianty teh sluchaev, kogda v
zavisimosti ot pola sub®ekta izmenyaetsya smysl snovideniya), u kotorogo est'
sem'ya, imushchestvo, zachastuyu svoe delo (on vedet torgovlyu, derzhit lavku),
neredko slugi i raby (hotya uchteny i sluchai, kogda u nego net nichego). Ego
volnuet prezhde vsego zdorov'e,-- no takzhe i zhizn' i smert' blizkih, uspeh v
delah, obogashchenie i razorenie, braki detej, obshchestvennye obyazannosti,
kotorye vremya ot vremeni emu prihoditsya ispolnyat'. Odnim
__________
1 Tam zhe, III, zaklyuchenie.
* Imeyutsya v vidu Svyashchennye rechi. |liya Aristida (XXIII-- XXVIII), v
kotoryh on opisyvaet istoriyu svoego mnogoletnego neduga (po vsej vidimosti,
podagry), a takzhe chudesnogo isceleniya, darovannogo emu Asklepiem; otlichalis'
chrezvychajno ekzal'tirovannym stilem; sm. v russkom perevode YU. SHul'ca Vtoruyu
svyashchennuyu rech'//Oratory Grecii.-- M., 1985.-- Prim. red.
2 Tam. zhe, II, zaklyuchenie.
3 Tam zhe, II, 44.
** Ob orakule kanopskogo Sarapisa sm. Strabon, Geografiya, XVII, 1.17.--
Prim. red.
15
slovom, rech' idet o kliente srednego dostatka i social'nogo polozheniya.
Tekst Artemidora raskryvaet nam obraz zhizni i zaboty obychnyh lyudej.
Odnako avtor presleduet i teoreticheskuyu cel', o kotoroj upominaet v
posvyashchenii Kassiyu. On nameren oprovergnut' protivnikov oniromantiki i
ubedit' skeptikov, ne veryashchih v te sposoby gadaniya, s pomoshch'yu kotoryh
tolkuyut znameniya. Poetomu golomu izlozheniyu vyvodov Artemidor predpochitaet
horosho produmannoe issledovanie i diskussiyu o metode. On ne samonadeyan i ne
prenebregaet trudami predshestvennikov:
on ih vse perechital, no ne zatem, chtoby "perepevat'", podobno mnogim
drugim. V "skazannom" predshestvennikami dlya nego ne tak vazhna ssylka na
priznannye avtoritety, skol'ko ih opyt vo vsej polnote i mnogoobrazii. I za
etim opytom on obrashchaetsya ne k nemnogim avtoritetam, no k samomu istochniku.
Artemidor gorditsya (on pishet ob etom v posvyashchenii Kassiyu Maksimu i povtoryaet
v dal'nejshem) shirotoj svoego issledovaniya. Vo-pervyh, on "pochital delom
chesti dobyt' lyubuyu knigu o snotolkovaniyah", a vo-vtoryh, tshchatel'no
obsledoval vse knizhnye lavki, kotorye derzhali na perekrestkah
sredizemnomorskogo mira tolkovateli snov i predskazateli budushchego: "YA mnogo
let, prenebregaya klevetoj, vodilsya s temi obolgannymi rynochnymi gadatelyami,
kotoryh lyudi vazhnye i nadmennye* obzyvayut nishchimi, obmanshchikami i shutami; i v
ellinskih gorodah i na prazdnichnyh sborishchah, i v Azii, i v Italii, i na
samyh bol'shih i lyudnyh ostrovah ya terpelivo vyslushival rasskazy o drevnih
veshchih snah i ih ispolnenii, ved' v takih issledovaniyah nel'zya bylo i
dejstvovat' inache"1. Tem ne menee, soobshcheniya Artemidora -- ne
prosto izlozhenie vsego slyshannogo im, no popytka peredat' "opyt" (peira), v
kotorom on vidit "svidetelya i napravitelya" svoego rasskaza2. |to
sleduet ponimat' v tom smysle, chto avtor, vladeyushchij vsej nalichnoj
informaciej, sopostavlyaet ee s dannymi, poluchennymi iz drugih istochnikov,
proveryaet sobstvennoj prakti-
_______________
* Bukval'no "lyudi s ser'eznymi licami i nasuplennymi brovyami" (sr.
perevod T. Miller i M. Gasparova: Pamyatniki pozdnej antichnoj
nauchno-hudozhestvennoj literatury. II-- IV veka.-- M., 1964.-- S. 211--
220.-- Prim. red.
1 Tam zhe, I, vstuplenie.
2 Tam zhe, II, zaklyuchenie.
16
koj, analiziruet i podkreplyaet dokazatel'stvami: takim obrazom, vse
obosnovano, a ne vzyato "naudachu, chto komu pridet v golovu". Nesomnenno,
podobnye priemy issledovaniya, kontrolya i "verifikacii", a takzhe mnogie
ponyatiya (naprimer, historia, peira), harakternye dlya epohi, v toj ili v inoj
stepeni ispytavshej pryamoe libo oposredovannoe vliyanie skepticheskoj mysli,
predpolagayut sposob poznaniya, opirayushchijsya na te zhe osnovaniya, chto i
estestvennaya istoriya i medicina'. Ves'ma cenen tekst Artemidora eshche i v tom
smysle, chto on predstavlyaet soboj rezul'tat glubokogo osmysleniya massy
tradicionnyh istochnikov.
V takogo roda dokumente bespolezno iskat' formuly strogoj morali ili
novye pravila seksual'nyh otnoshenij,-- naprotiv, on, skoree, vyyavlyaet tipy
bytuyushchih ocenok i obshcheprinyatyh norm povedeniya. Tekst etot ne chuzhd
filosofskoj refleksii, my nahodim v nem dostatochno tochnye upominaniya o
sovremennyh avtoru problemah i pryamye otsylki k aktual'nym togda diskussiyam,
no lish' kasatel'no procedur rasshifrovki i metodiki analiza, a ne suzhdenij o
cennosti i soderzhanii morali. Material, na kotorom baziruyutsya
interpretacii,-- onejricheskie sceny, rassmatrivaemye v kachestve
predznamenovanij, situacii i sobytiya, o kotoryh oni soobshchayut,-- prinadlezhit
k obshchemu landshaftu obydennogo tradicionnogo mira. Sledovatel'no, ot teksta
Artemidora mozhno zhdat' svidetel'stv ves'ma rasprostranennoj i davno
ukorenivshejsya moral'noj tradicii. Hotya eto sochinenie izobiluet detalyami i,
povestvuya o snovideniyah, razvorachivaet shirokuyu i gorazdo bolee
sistematicheskuyu, nezheli lyuboj inoj pamyatnik epohi, panoramu samyh
raznoobraznyh form polovyh aktov i vsevozmozhnyh seksual'nyh otnoshenij, pered
nami otnyud' ne eticheskij traktat, prizvannyj, prezhde vsego, vyskazat'
suzhdenie po povodu etih aktov i otnoshenij. Takie suzhdeniya vstrechayutsya zdes'
lish' oposredovannye tolkovaniyami snov ili ocenkami postupkov i scen, v etih
snah pred-
_____________
1 R. Dzh. Uajt (Wliite) v predislovii k anglijskomu izdaniyu
Artemidora vydelyaet mnogochislennye sledy vliyaniya empirikov i skeptikov.
Odnako A. Kessel'z (A. N. M. Kessels. Ancient Systems of Dream
Classification//Mnemosune.-- 1969.-- P. 391) utverzhdaet, chto Artemidor byl
prosto praktikuyushchim tolkovatelem snov, s kotorymi on stalkivalsya v
povsednevnoj zhizni.
17
stavlennyh. Principy morali kak takovye ne dany, ih mozhno raspoznat'
tol'ko v hode analiza, interpretiruya interpretacii. Poetomu stoit
ostanovit'sya na primenyaemoj Artemidorom procedure rasshifrovki, dlya togo,
chtoby vyyavit' moral', skrytuyu za analizom seksual'nyh snov.
1. Artemidor razlichaet dve formy nochnyh videnij. "Prostye"
("neznachashchie") snovideniya-enupnia otrazhayut dejstvitel'nye affekty snovidca
("ukazyvayut na nastoyashchee"): "Nekotorye perezhivaniya imeyut svojstvo
vozvrashchat'sya, vnov' voznikat' v dushe i vyzyvat' sonnye videniya: tak,
estestvenno, chto vlyublennyj vidit sebya vo sne s predmetom svoej lyubvi,
ispugannyj vidit to, chego on boitsya, golodayushchemu snitsya, budto on est,
zhazhdushchemu -- budto on p'et, a ob®evshemusya -- chto ego rvet ili chto ego dushat
iz-za voznikshej pregrady trudno-perevarivaemoj pishchi..."1 Takie
snovideniya diagnostirovat' legko: oni sut' "vospominaniya o nastoyashchem" i,
demonstriruya snovidcu sostoyanie ("perezhivaniya") ego tela i dushi, ukazyvayut v
pervom sluchae na nedostatok ili izbytok chego-libo, a vo vtorom -- na ego
strahi ili zhelaniya ("nadezhdy").
Ne takovy veshchie sny oneiroi. Ih prirodu i funshchii Artemidor legko
vyvodit iz sleduyushchej troyakoj "etimologii": vo-pervyh, oneiros -- eto "to,
chto govorit bytie" (to on eirei), a govorit ono o tom, chto uzhe sushchestvuet v
posledovatel'nosti vremen i proyavitsya kak sobytie v bolee ili menee skorom
budushchem*; vo-vtoryh, oneiros vozdejstvuet na dushu, "vozbuzhdaya i
rasshevelivaya" (oreinei) ee, inache govorya, veshchij son, kotoryj "dejstvuet tem,
chto vedet nas k osushchestvleniyu predskazaniya" i posle probuzhdeniya "stanovitsya
tolchkom k delu", preobrazhaet dushu, formiruet ee i lepit; krome togo, v slove
oneiros mozhno usmotret' eshche i svyaz' s imenem nishchego Ira, kotorogo "zhiteli
Itaki nazyvali tak, "potomu chto u vseh on tam byl
_____________
1 Artemidor. Sonnik, I, 1.
* Vo francuzskom perevode A.-ZH. Festyuzh'era, kotorym pol'zuetsya Fuko,
pervaya etimologiya Artemidora poluchaet dopolnitel'nyj "ontologicheskij"
privkus, nesvojstvennyj originalu; sr. v novom russkom perevode M. L.
Gasparova i V. Zimitinievich: "Nazvanie emu [veshchemu snu.-- Red.] dano ot
pervoprichiny, ili ishodya iz vyrazheniya "proiznosit' budushchee" [to on eirei],
chto oznachaet poprostu "govorit'"" (Tam zhe).-- Prim. red.
18
na posylkah""1*. Takim obrazom, [formy snovidenij,
oboznachennye] terminami enupnia i oneiros, protivopostavleny: odno govorit
ob individuume, vtoroe -- o sobytiyah v mire; odno otrazhaet sostoyanie tela i
dushi, drugoe -- predvoshishchaet razvitie [sobytij] v cepi vremen; odno
predstavlyaet igru nedostatka i izbytka v plane vlechenij i otvrashchenij, drugoe
shlet dushe znameniya, odnovremenno formiruya ee. I esli snovideniya zhelanij
ukazyvayut na real'nost' dushi v ee aktual'nom sostoyanii, to bytijnye sny
govoryat o budushchih sobytiyah, kotorye sbudutsya v sootvetstvii s mirovym
poryadkom.
|ti kategorii podvergaetsya novomu rasshchepleniyu: soglasno sleduyushchej
distinkcii sredi nih razlichayutsya yasnye, ne trebuyushchie rasshifrovki ili
interpretacii, i inoskazatel'nye, obrazy kotoryh nadeleny smyslom, otlichnyj
ot vneshnego proyavleniya. V "neznachashchih" snovideniyah sostoyanij zhelanie mozhet
obnaruzhit' sebya v legko ob®yasnimom prisutstvii ob®ekta (kogda snitsya,
naprimer, zhelannaya zhenshchina), no mozhet prinyat' obraz ves'ma dalekij ot
ob®ekta strasti. To zhe i dlya sobytijnyh "veshchih" snov: odni iz nih dayut
pryamye ukazaniya, yavlyaya uzhe sushchestvuyushchee v moduse budushchego,-- tak, vo sne
vidyat, kak tonet korabl', kotoryj vskore dejstvitel'no poterpit
korablekrushenie, ili ranu, nanesennuyu oruzhiem, kotorym snovidec v samom dele
budet nazavtra porazhen... Takie sny nazyvayutsya "pryamosozercatel'nymi"
("teorematicheskimi"). V drugih sluchayah videnie i sobytie svyazany kosvenno:
obraz korablya, razbivayushchegosya o skaly, naprimer, mozhet predveshchat' ne
korablekrushenie, i dazhe vovse ne bedstvie, no, naprotiv, skoroe
osvobozhdenie, esli on snitsya rabu. |to sny "allegoricheskie"**. Igra etih
razlichij stavit pered
___________
1 Tam zhe; sr. Gomer. Odisseya, XVIII, 7.
* Prozvishche Arneona, "vsem izvestnogo brodyagi" na posylkah u zhenihov
Penelopy, obrazovano Gomerom ot imeni vestnicy bogov Iridy (Iris), kotoroe
Artemidor, v svoyu ochered', vozvodit, po mneniyu kommentatora russkogo
perevoda, k glagolu eiro -- "nazyvat', opredelyat', govorit'" (sm. VDI.--
1989.-- No4.-- S. 204, prim. 8).-- Prim. red.
** Sr. v novom russkom perevode M. L. Gasparova i V. Zimitinievich:
"Sredi veshchih snov <...> razlichayutsya pryamosozercatel'nye i
allegoricheskie. Pryamosozercatel'nye sny -- eto te, soderzhanie kotoryh shozhe
s tem, chto v nih prividelos'. Allegoricheskie sny <...> znamenuyut odno
cherez drugoe, i vo vremya etih snov dusha estestvennym obrazom namekaet na
chto-to" (I, 2).-- Prim. red.
19
interpretatorom prakticheskuyu zadachu. Kak uznat' v kazhdom dannom sluchae,
imeesh' li delo so snovideniem sostoyaniya ili zhe s sobytijnym snom? Kak
ustanovit', oznachaet li videnie imenno to, chto v nem "prividelos'", ili zhe
sleduet predpolozhit', chto ono lish' "znamenuet odno cherez drugoe"?
Kosnuvshis' etoj zadachi na pervyh zhe stranicah knigi IV, Artemidor
predlagaet prezhde vsego postavit' pod vopros samogo snovidca, "pribegnut' k
rassuzhdeniyu". "Pomni,-- govorit on,-- chto u teh, kto vedet pravednuyu i
dobroporyadochnuyu zhizn', ne byvaet ni obychnyh snov [enupnia], ni kakih-libo
inyh bessmyslennyh videnij. <...> Ved' u takih lyudej dusha ne zamutnena
ni strahom, ni nadezhdami, i pri etom oni imeyut vlast' nad svoimi plotskimi
zhelaniyami...". Otmetim etu mysl', ochen' chasto vstrechayushchuyusya u moralistov:
dobrodetel' zayavlyaet o sebe otsutstviem snovidenij, v kotoryh voploshchayutsya
zhelaniya, ravno kak i nevol'nye dvizheniya dushi ili tela. "...Snovideniya
spyashchego,-- pisal Seneka,-- byvayut ne menee burnymi, chem ih dni"1.
Plutarh, ssylayas' na Zenona, napominaet: esli cheloveku uzhe ne snitsya, chto
nedostojnye postupki dostavlyayut emu udovol'stvie, eto svidetel'stvuet o ego
ispravlenii. On privodit primer teh, kto bodrstvuya v sostoyanii borot'sya so
svoimi strastyami i sderzhivat' ih, no noch'yu, "svobodnyj ot mnenij i zakonov",
ne ispytyvaet bolee styda,-- togda-to i probuzhdaetsya vse, chto est' v takih
lyudyah beznravstvennogo i besputnogo2.
Vo vsyakom sluchae, dlya Artemidora snovideniya sostoyanij, kol' skoro oni
voznikayut, mogut prinimat' dve formy: bol'shej chast'yu zhelanie ili otvrashchenie
u cheloveka proyavlyaetsya pryamo i otkryto, i togda on "vidyat vo sne imenno to,
chego zhelaet ili boitsya"; no lyudyam "opytnym i iskushennym v tolkovaniyah" ih
zhelaniya yavlyayutsya "v simvolicheskoj forme",-- pri etom dusha snotolkovatelya
mozhet sygrat' s nim "lovkuyu shutku". Ved' esli obychnomu cheloveku snitsya,
naprimer, zhenshchina, kotoruyu tot vozhdeleet, ili zhe dolgozhdannaya smert'
hozyaina, to iskusnaya i nedoverchivaya dusha cheloveka opytnogo v snotolkovanii
nikogda ne pokazhet emu prosto sostoyanie
___________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, L, 6.
2 Plutarchus. Quamodo quis suos in virtute sentiat profectus, 12.
20
zhelaniya, v kotorom on prebyvaet, a pribegnet k hitrosti, v rezul'tate
chego snovidec uvidit ne samoe vozlyublennuyu, no nechto, ee oboznachayushchee:
"loshad', zerkalo, korabl', more, zhivotnoe zhenskogo pola, zhenskuyu odezhdu...".
[Zdes'-to i vozmozhny nedorazumeniya]: v kachestve primera Artemidor privodit
istoriyu o hudozhnike iz Korinfa, s dushoj, nesomnenno, svedushchej, kotoromu
prisnilos', budto v ego dome razrushilas' krysha i emu "otsekli golovu". Mozhno
bylo b usmotret' zdes' predznamenovanie budushchego, no eto okazalos'
snovidenie sostoyaniya: hudozhnik prosto zhelal smerti svoemu hozyainu, kotoryj
"zdravstvuet po sej den'", mimohodom zamechaet Artemidor1.
Kasatel'no zhe veshchih snov, kak otlichit' prozrachnye i
"pryamosozercatel'nye" ot allegoricheskih, vozveshchayushchih "odno cherez drugoe"?
Esli ne ostanavlivat'sya na neobychnyh videniyah, yavno trebuyushchih interpretacii
("nelepo prinimat' veshchi dikovinnye i nevozmozhnye dlya cheloveka, poka on
bodrstvuet, za pryamosozercatel'nye snovideniya"), "vse pryamosozercatel'nye
sny ispolnyayutsya nemedlenno", polnost'yu raskryvshis' v pokazannom i ne ostaviv
tolkovatelyu nikakoj pozhivy. Takim obrazom, allegoricheskie snovideniya legko
mozhno uznat' po tomu, chto oni ne soprovozhdayutsya neposredstvennym
podtverzhdeniem, a ispolnyayutsya "po proshestvii bol'shego ili men'shego vremeni".
Znachit imenno eto i nadlezhit ustanovit' dlya togo, chtob ih interpretirovat'.
Dobavim, chto u dush dobrodetel'nyh,-- u teh, kotorym nevedomy neznachashchie
snovideniya sostoyanij, a lish' sobytijnye veshchie sny,-- chashche vsego byvayut lish'
yasnye pryamosozercatel'nye videniya. Artemid oru ne bylo nuzhdy raz®yasnyat' etu
privilegiyu: to, chto bogi govoryat napryamuyu tol'ko s chistymi dushami, schitalos'
obshchepriznannym faktom. Vspomnim Plato-novo "Gosudarstvo": "Uspokoiv eti dva
vida svojstvennyh emu nachal [vozhdeleyushchee i yarostnoe] i privedya v dejstvie
tretij vid,-- tot, kotoromu prisushcha razumnost',-- chelovek predaetsya otdyhu.
Ty znaesh', chto pri takih usloviyah on skoree vsego soprikosnetsya s
istinoj"2. A v romane Haritona Afrodisij-
____________
1 Artemidor. Sonnik, IV, vstuplenie.
2 Platon. Gosudarstvo, IX, 572a-- X.
21
skogo, kogda ispytaniya Kalliroi podhodyat k koncu i ee dolgaya bor'ba za
sohranenie celomudriya dolzhna uzhe uvenchat'sya zasluzhennoj nagradoj, ej snitsya
"pryamosozercatel'nyj" son, kotoryj predvoshishchaet final romana i soderzhit v
sebe odnovremenno i predskazanie i obeshchanie pokrovitel'stvuyushchej bogini:
nastupila noch', i Kalliroya "uvidela sebya vo sne devushkoj v Sirakuzah: budto
vhodit ona v svyatilishche Afrodity, i budto vozvrashchayas' ottuda obratno,
vstrechaet Hereya. Prisnilsya ej i den' ee svad'by: gorozhane v venkah i
provozhayushchie ee v dom ee zheniha otec s mater'yu" .
Mozhno sostavit' sleduyushchuyu tablicu otnoshenij, kotorye Artemidor
ustanavlivaet mezhdu tipami snovidenij, prisushchimi im sposobami oznachivaniya i
bytijnymi sostoyaniyami sub®ekta: |
Dobrodetel'nye dushi |
|
Snovideniya sostoyanij |
Sobytijnye sny |
|
Pryamo |
Posredstvom znakov |
Pryamosozercatel'nye |
Allegoricheskie |
|
Nikogda |
CHashche vsego |
|
|
Obychnye dushi |
Svedushchie |
|
CHashche vsego |
|
CHashche vsego |
|
Nesvedushchie |
CHashche vsego |
|
Poslednyaya yachejka tablicy -- allegoricheskie snovideniya sobytij,
voznikayushchie u obychnyh lyudej,-- kak raz i oprede-
__________
1 Hariton Afrodisijskij. Povest' o lyubvi Hereya i Kalliroi, V, 5.
22
lyaet pole deyatel'nosti onirokritika. Imenno zdes' interpretaciya
okazyvaetsya vozmozhnoj, poskol'ku videnie ne prozrachno, no ispol'zuet obrazy,
prizvannye svidetel'stvovat' o tom, chem oni ne yavlyayutsya; imenno zdes'
interpretaciya okazyvaetsya poleznoj, poskol'ku pozvolyaet podgotovit'sya k
sobytiyam, neposredstvenno ne dannym.
2. Rasshifrovka onejricheskih allegorij osushchestvlyaetsya s pomoshch'yu
analogii, k kotoroj Artemidor vozvrashchaetsya neodnokratno: iskusstvo
onirokritiki imeet v svoej osnove zakon shodstva; "snotolkovanie i est' ne
chto inoe, kak sopostavlenie podobnogo"1.
|ta analogiya u Artemidora funkcioniruet v dvuh planah. Prezhde vsego,
rech' idet o estestvennom shodstve obrazov snovideniya s temi ili inymi
predskazannymi v nih elementami budushchego,-- shodstve, kotoroe Artemidor
raskryvaet, pribegaya k samym razlichnym sredstvam. Zdes' i "kachestvennaya
identifikaciya": videt' bolezn' -- k uhudsheniyu zdorov'ya libo material'nogo
polozheniya; snitsya gryaz' -- znachit, telo napolnyat vredonosnye substancii; i
otozhdestvlenie imen: "baran" (krios) oznachaet "hozyaina, pravitelya, carya" v
silu igry slov krios/kreion2*; i simvolicheskoe rodstvo: lev
snitsya atletu v znak pobedy**, bars zhe znamenuet neschast'e; i otsylka k
pover'yu, poslovice, mifu: medvedica, associiruemaya s arkadskoj
Kallisto3,-- znak zhenshchiny; i prinadlezhnost' k odnoj kategorii
sushchestvovaniya: tak, svad'ba i smert' mogut "namekat' drug na druga" vo sne
postol'ku, poskol'ku i ta, i drugaya sut' telos, ili "predel'nye sobytiya"
zhizni5; i shodstvo v dejstviyah: bol'nomu zhenit'sya na device -- k
smerti, potomu chto s zhenihom "proishodit vse to zhe, chto i s
pokojnikom"6.
______________
1 Artemidor. Sonnik, II, 25. 2 Tam. zhe, II, 12.
* Artemidor ispol'zuet zdes' glagol kreiein, kotoryj, po ego slovam, "u
drevnih znachit "vlastvovat'"".-- Prim. red.
** "L'va videt' ruchnogo, laskayushchegosya i druzhelyubno podhodyashchego -- k
dobru i prinosit pol'zu <...> atletu -- ot kreposti ego tela
<...> ibo lev siloj i mogushchestvom podoben emu" (Tam zhe, II, 12).--
Prim. red.
3 Tam zhe, II, 12.
4 Tam zhe. II, 12.
5 Tam zhe, II, 49 i 65.
6 Tam zhe, II, 65.
23
Ispol'zuetsya i analogiya po cennosti. Imenno ee sleduet rassmatrivat'
kak glavnyj punkt v toj mere, v kakoj onirokritika prizvana opredelyat',
naskol'ko blagopriyatny (libo neblagopriyatny) te ili inye sobytiya. Vsya
oblast' snovidcheskih oznachaemyh u Artemidora delitsya po binarnomu principu
na horoshee i plohoe, blagopriyatnoe i neblagopriyatnoe, schastlivoe i
neschastlivoe. Sledovatel'no, vopros sostoit v tom, kakim obrazom znachimost'
prisnivshegosya dejstviya mozhet predveshchat' gryadushchee sobytie. Obshchij princip
ves'ma prost. Veshchij son blagopriyaten, esli predstavlennoe v nem dejstvie
"polozhitel'no". No kak izmerit' ego cennost'? Artemidor predlagaet shest'
kriteriev. Soobrazno li [dejstvie] prirode? Soobrazno li ono zakonu?
Soobrazno li obychayu? Soobrazno li "remeslu", techne, inymi slovami, tem
pravilam i praktikam, kotorye pozvolyayut dostigat' celej toj ili inoj
deyatel'nosti? Soobrazno li vremeni (to est' sovershaetsya li v nadlezhashchij
moment i v sootvetstvuyushchih obstoyatel'stvah) i, nakonec, imeni (inache govorya,
ne yavlyaetsya li ego imya samo po sebe est' blagopriyatnym predznamenovaniem)?
"Znatoki govoryat, chto blagopriyatnymi sleduet schitat' videniya, soglasnye s
prirodoj, zakonom, obychaem, remeslom, imenem i vremenem. <...> Dlya
snovidca soglasnye prirode sny ser'eznee protivorechashchih ej", poslednie zhe
zloveshchi, esli ne bespolezny v silu "osobyh obstoyatel'stv"1*.
Vprochem, Artemidor totchas zamechaet, chto etot princip ne universalen i znaet
isklyucheniya,-- on dopuskaet izvestnuyu inversiyu cennosti: tak, sobytijnye sny,
"horoshie vnutri", mogut okazat'sya "snaruzhi durnymi": prisnivsheesya
blagopriyatno, no predveshchaet sobytie pechal'noe (naprimer, videt' vo sne, chto
piruesh' s bozhestvom, samo po sebe k dobru, esli zhe eto bozhestvo -- Kronos,
zakovannyj synov'yami v cepi,-- videnie predskazyvaet snovidcu
temnicu)2. Drugie sny, naprotiv, "vnutri durny" i "horoshi
snaruzhi": tak, esli rabu snitsya, chto on otbyvaet vo-
____________
1 Tam zhe, I, 3; IV, 2.
* Kommentator russkogo perevoda usmatrivaet zdes' allyuziyu na
Psevdo-Gippokrata (Ob obraze zhizni, IV, 88). Sr. takzhe perevod T. Miller i
M. Gasparova: "YAvleniya, sootvetstvuyushchie prirode, vazhnee teh, kotorye
protivorechat ej, esli tol'ko poslednie sami po sebe ne prinosyat pol'zy".--
Prim. red.
2 Artemidor. Sonnik, I, 3.
24
ennuyu sluzhbu, son predveshchaet emu svobodu, poskol'ku voin ne mozhet byt'
rabom. Takim obrazom, pozitivnye i negativnye znaki i ih oznachaemye okruzheny
shirokim polem vozmozhnyh variantov. Rech' idet ne o nepreodolimom somnenii, no
o tom, chto sleduet uchityvat' kak vse aspekty yavlennogo vo sne obraza, tak i
situaciyu snovidca.
|to neskol'ko zatyanuvsheesya otstuplenie ponadobilos' nam dlya togo, chtoby
perejti k Artemidorovu analizu seksual'nyh snovidenij, uyasniv mehanizm ego
interpretacij i opredeliv, kak moral'naya ocenka polovyh aktov skazyvaetsya v
rasshifrovke soderzhashchih ih snov. Dejstvitel'no, bylo b oprometchivo
vosprinimat' etot tekst v kachestve dokumental'nogo svidetel'stva cennosti i
legitimnosti polovyh aktov. Artemidor ne govorit horosho ili ploho,
nravstvenno ili beznravstvenno sovershat' tot ili inoj polovoj akt, no lish':
horosho ili ploho, blagopriyatno ili neblagopriyatno videt' vo sne, budto
sovershaesh' ego. Principy, kotorye mozhno takim obrazom vydelit', otnosyatsya ne
k samim aktam, no k ih avtoru, tochnee, k akteru, poskol'ku v onejricheskoj
scene on -- avtor snovideniya, i svoim dejstviem predskazyvaet to horoshee ili
plohoe, chto dolzhno ego postignut'. Dva glavnyh pravila onirokritiki: veshchij
son "proricaet bytie", i proricaet ego po analogii,-- proyavlyayutsya v tom, chto
snovidenie govorit o sobytiyah, udache ili neudache, blagopoluchii ili
neschast'i, kotorye v real'nosti harakterizuyut sposob bytiya sub®ekta, prichem,
govorit eto posredstvom otnosheniya po analogii so sposobom bytiya -- horoshego
ili plohogo, blagopriyatnogo ili neblagopriyatnogo -- sub®ekta kak aktera
seksual'noj sceny snovideniya. Ne stoit iskat' v etom tekste kakoj-libo
kodifikacii togo, chto sleduet ili chego ne sleduet delat': on lish' vyyavlyaet
etiku sub®ekta, vse eshche bytovavshuyu vo vremena Artemidora.
2. ANALIZ
Seksual'nym snam Artemidor posvyashchaet tri polnyh glavy
traktata1; k etomu sleduet dobavit' i mnogochislennye zamechaniya,
razbrosannye po vsemu tekstu. On stroit svoj analiz na razlichenii treh tipov
polovyh aktov ("soedinenij"): vo-pervyh, eto "soedinenie", soobraznoe zakonu
(kata potop), a takzhe "estestvu" i "obychayu", vo-vtoryh, "soedinenie,
protivnoe zakonu" (para potop), i, nakonec, soedinenie, "protivnoe estestvu"
(para phusin). Distinkciya ne ochen'-to i vnyatnaya: ni odin iz terminov ne
opredelen, ne izvestno, kak mezhdu soboj sochetayutsya vysheperechislennye
kategorii (sleduet li, naprimer, ponimat' "protivoestestvennye" kak podvid
"protivozakonnyh"); nekotorye "soedineniya" popadayut srazu v dva razryada. My
zdes' i ne mozhem ozhidat' strogoj klassifikacii, otnosyashchej vse vozmozhnye
polovye akty libo k zakonnym, libo k nezakonnymi, libo k
protivoestestvennym. Tem ne menee, pri detal'nom razbore v etom razdelenii
nachinaet proglyadyvat' nekotoraya osmyslennost'.
1. Dlya nachala rassmotrim "soedineniya po zakonu". Nashemu
retrospektivnomu vzglyadu kazhetsya, chto v posvyashchennoj im glave smeshany ochen'
raznye veshchi: adyul'ter ("soedinenie s lyubovnicej") i brak, otnosheniya s
prostitutkami ("soedinenie s geterami") i svyazi s domashnimi rabami ili
rabynyami, masturbaciya s pomoshch'yu slugi... Zabudem na minutu to znachenie,
kotoroe obychno pridaetsya ponyatiyu soobraznosti s zakonom. Po suti dela odno
mesto etoj glavy dovol'no yasno vyyavlyaet hod analiza. Artemidor vyvodit obshchee
pravilo, soglasno
____________
1 Glavy 78-- 80 knigi I.
26
kotoromu obrazy zhenshchin v snovidenii sut' simvoly ("podobiya") "togo, chto
priklyuchitsya so snovidcem": kakovy "obstoyatel'stva" prividevshejsya zhenshchiny,
kakova ona "vidom i povedeniem, takovy i obstoyatel'stva ego [snovidca]
zhdut"1. Sleduet pomnit', chto, soglasno Artemidoru, veshchij smysl
sna, a znachit v kakoj-to mere i moral'nuyu ocenku prisnivshegosya akta,
opredelyaet sostoyanie ("obstoyatel'stva") partnerov, no ne forma samogo akta.
"Obstoyatel'stva" nuzhno ponimat' zdes' v shirokom smysle: eto i social'nyj
status "drugogo", i semejnoe polozhenie (holost on ili net), i professiya, a
takzhe svobodnyj on ili rab, starik ili yunosha, bogach ili bednyak; eto i mesto,
gde s nim vstretilsya snovidec, i otnosheniya, kotorye ego s etim snovidcem
svyazyvayut (supruga, lyubovnica, rab, molodoj protezhe i t. d.). Teper',
nesmotrya na vsyu neuporyadochennost' teksta, mozhno ponyat', kakim obrazom on
razvorachivaetsya: uchityvaya rang i status vozmozhnyh partnerov, otnoshenie ih k
snovidcu i mesto vstrechi s nim.
Tri personazha prezhde vsego figuriruyut v tekste, vosproizvodya
tradicionnyj ryad treh dostupnyh snovidcu kategorij zhenshchin: zhena, lyubovnica,
getera. Esli snitsya "soedinenie" s suprugoj, eto blagopriyatnyj znak,
poskol'ku ono priznanno i zakonno, a "zhena est' dlya snovidca ego remeslo i
zanyatie, dostavlyayushchee emu udovol'stvie, ili zhe to, nad chem on nachal'stvuet i
vlastvuet". Poetomu "son oznachaet chto ot vsyakogo takogo budet emu [snovidcu]
vygoda, potomu chto i ot vygody lyudyam priyatno, i ot lyubovnyh soedinenij
priyatno". V etom otnoshenii net nikakih razlichij mezhdu suprugoj i lyubovnicej.
Inoe delo getery. Analiz, predlagaemyj Artemidorom, ves'ma lyubopyten: getery
dolzhny byli by snit'sya k dobru: vo-pervyh, videt' zhenshchinu, to est' istochnik
naslazhdeniya, voobshche blagopriyatnyj znak, a vo-vtoryh, oni "prozyvayutsya
podatlivymi i otdayutsya bez otkazu". V konechnom schete, "soedinenie s geterami
v bludilishche oznachaet malyj styd i malyj rashod",-- ved' i posetiteli takih
domov ispytyvayut i styd, i rashod",-- chto, nesomnenno, neskol'ko ponizhaet
cennost' sobytiya, o kotorom govorit son, izobrazhayushchij etih zhenshchin.
________________
1 Tam zhe, I, 78.
27
No osobenno otricatel'no vliyaet na znachenie sna mesto vstrechi s
geterami; tomu est' dve prichiny. Odna lingvisticheskaya: hotya slovo, kotorym
imenuyut "bludilishche",-- ergasterion,-- oboznachaet takzhe i masterskuyu, i
lavku, chto pridaet emu polozhitel'noe ottenok, ego, ravno kak i kladbishche,
zovut eshche "mestom dlya vseh", "obshchim mestom", koroche govorya, publichnym
domom*. Vtoraya prichina kasaetsya motiva, ves'ma rasprostranennogo v
seksual'noj etike filosofov i medikov,-- rech' idet o pustoj trate spermy, o
ee potere bez "pribyli", to est' bez potomstva, kotoroe dolzhna prinosit'
zhenshchina: v bludilishche zhe "semya chelovecheskoe" pogibaet zrya. Vvidu takogo
dvojnogo osnovaniya son o poseshchenii getery mozhet predveshchat' smert'.
V dopolnenie k klassicheskoj triade "zhena/lyubovnica/ prostitutka"
Artemidor upominaet i sluchajnyh, ili "neznakomyh", zhenshchin. Smysl takogo sna
zavisit prezhde vsego ot social'noj znachimosti predstavlennoj v nem zhenshchiny:
esli ona "horosha soboj, priyatna, v dorogih tonkih plat'yah i s zolotymi
ozherel'yami, a v lyubvi podatliva", togda son k dobru. Esli zhe ona "stara,
nekrasiva, otvratitel'na, durno odeta, bedstvenno zhivet i nepodatliva",
togda predskazanie neblagopriyatno.
Domochadcy -- slugi i raby -- sostavlyayut druguyu kategoriyu vozmozhnyh
seksual'nyh partnerov. Zdes' my okazyvaemsya vovlecheny v poryadok pryamogo
obladaniya: rab svidetel'stvuet o bogatstve ne po analogii, no sostavlyayut ego
neot®emlemuyu chast'. Takim obrazom, samo soboyu razumeetsya, chto udovol'stvie,
kotoroe daet snovidcu "soedinenie" s partnerami etogo tipa, oznachaet, chto v
budushchem on poluchit udovol'stvie ot svoego imushchestva, kotoroe, "ochevidno,
sdelaetsya bol'she i bogache". Zdes' osushchestvlyayut zakonnoe pravo, izvlekayut
vygodu iz sobstvennosti. Sledovatel'no, v silu svoej "statusnosti" i
zakonnosti eto son blagopriyatnyj. Prichem, pol partnera,-- devushka eto ili
yunosha,-- konechno zhe, ne imeet znacheniya; glavnoe, chto on rab. Vmeste s tem,
Artemidor nadelyaet
_______________
* Kommentator russkogo perevoda nahodit zdes' reminiscenciyu iz Seneki
Starshego (I, 2, 5), soglasno kotoromu "obshchim mestom" (s namekom na tret'e,
ritoricheskoe znachenie etogo slova) nazyval publichnyj dom ritor Avrelij Fusk
(sm. VDI.-- 1990.-- No1.-- S. 254, prim. 84).-- Prim. red.
28
osobym znacheniem rol' snovidca v polovom akte, otmechaya ego aktivnost'
ili passivnost'. Narushenie vo sne social'noj ierarhii istolkovyvaetsya kak
durnoe predznamenovanie: "kogda rab toboj obladaet, eto ne k dobru, ibo
oznachaet prezrenie i ubytok ot rabov". Podcherknuv, chto rech' zdes' idet ne o
pregreshenii protiv prirody, no o posyagatel'stve imenno na social'nuyu
ierarhiyu i nadlezhashchee ("spravedlivoe") polozhenie veshchej, Artemidor mimohodom
zamechaet, chto stol' zhe neblagopriyaten smysl snovidenij, v kotoryh snovidcem
obladaet ego vrag ili brat, starshij ili mladshij,-- i v tom, i v drugom
sluchae ravnovesie narushaetsya.
Sleduyushchaya gruppa otnoshenij. K dobru videt' "soedinenie" so znakomoj
zhenshchinoj, nezamuzhnej i bogatoj, "ibo kto komu predlagaet svoe telo, tot kak
by predlagaet i to, chto pri etom tele imeetsya": odezhdu, dragocennosti i
prochie material'nye blaga. Snovidenie, naprotiv, neblagopriyatno, esli
zhenshchina zamuzhem i prebyvaet vo vlasti supruga: zakon zapreshchaet vstupat' s
nej v svyaz' i karaet prelyubodeev, a znachit, v budushchem snovidca zhdet
nakazanie togo zhe tolka. A esli snitsya "soedinenie" s muzhchinoj? Dlya zhenshchiny
(zdes' odno iz teh redkih mest knigi, gde uchteny zhenskie sny) takoe
snovidenie blagopriyatno v lyubom sluchae, ibo soobrazno ee prirode i
social'noj roli. Kogda zhe muzhchine snitsya, chto im obladaet drugoj muzhchina,
togda differenciruyushchim priznakom horoshego ili durnogo znacheniya budet status
partnerov: snovidenie blagopriyatno, esli tot, kto obladaet snovidcem, starshe
i bogache (poskol'ku "ot takih lyudej obychno berut",-- eto znak ozhidaemogo
dohoda), i neblagopriyatno, esli on molozhe i bednee ili zhe starshe, no nishchij
(poskol'ku "takim obychno dayut" -- znak ozhidaemogo ubytka). Poslednyaya gruppa
snov o "soedineniyah po zakonu" svyazana s masturbaciej i pri etom tesno
associirovana s temoj rabstva,-- i potomu chto rech' idet ob usluge, kotoruyu
okazyvayut samomu sebe ("ruki, oruduyushchie telom, sut' kak by ego sluzhiteli"),
i potomu chto slovo, oboznachavshee ekzekuciyu -- porku privyazannogo k pytochnomu
stolbu raba, odnovremenno oznachalo erekciyu: rab, kotoromu snilos', "budto
emu takim obrazom sluzhit ego hozyain", byl "privyazan k stolbu i sil'no
vysechen". Kak my vidim, diapazon "soobraznogo zakonu" ochen' shirok i
29
vklyuchaet v sebya supruzheskuyu blizost', svyaz' s lyubovnicej, a takzhe
soitie (v aktivnoj ili passivnoj roli) s drugim muzhchinoj i dazhe masturbaciyu.
2. Oblast' "protivnogo zakonu" sostavlyayut, soglasno Artemidoru, glavnym
obrazom, incesty1, prichem incesty, vzyatye v ochen' uzkom smysle
kak otnosheniya roditelej s det'mi. Incest mezhdu bratom i sestroj vhodit v
otnosheniya otec/doch';
kasatel'no zhe incesta mezhdu brat'yami, Artemidor kolebletsya, otnesti li
ego k razryadu kata potop ili k para. potop. Vo vsyakom sluchae, on upominaet o
nem i pod odnoj, i pod drugoj rubrikoj.
Snovidenie, v kotorom otec "obladaet" synom ili docher'yu, vsegda
neblagopriyatno, prichem, zdes' vazhen "fiziologicheskij" moment: tak, esli synu
net eshche pyati, son predveshchaet emu smert', a snovidcu "porchu" i smert'; esli
rebenok v vozraste ot pyati do desyati let, son sulit emu bolezn', a snovidcu
"nerazumnye dejstviya i ubytok"; dazhe esli syn uzhe "ne ditya", son vse ravno
nehorosh, poskol'ku otrazhaet otnosheniya nevozmozhnye i pagubnye. V samom dele,
sovokuplyat'sya s sobstvennym synom, tratit' na nego svoe semya -- voobshche
zanyatie besplodnoe: pustoj rashod, iz kotorogo ne izvlechesh' nikakoj vygody,
i sulit snovidcu, sootvetstvenno, "rashody" -- bol'shoj uron v den'gah; no
osobenno durnoe predznamenovanie -- videt' sovokuplenie so vzroslym uzhe
synom, kotoryj ne mozhet mirno uzhit'sya s otcom v [roditel'skom] dome, gde oba
oni stremyatsya vlastvovat'. Lish' v odnom tol'ko sluchae takogo roda son budet
k dobru: kogda vzroslyj syn "nahoditsya v dal'nej otluchke", "soedinenie" s
nim otca "po samomu smyslu" dejstviya predveshchaet im "vstretit'sya i
svidet'sya"; vprochem, esli otec vystupaet v passivnoj roli, to, komu by son
ni snilsya,-- otcu ili synu,-- znachenie ego zloveshche: ierarhicheskij poryadok
narushen, polyusa gospodstva i aktivnosti perevernuty . Esli syn "obladaet"
otcom, eto predveshchaet ot-
______________
1 Tam zhe, I, 78 i 79.
2 Zametim, odnako, chto po tolkovaniyu, privedennomu v paragrafe 4
knigi IV, sovokuplenie s bol'nym synom, soprovozhdaemoe chuvstvom radosti,
snitsya k vyzdorovleniyu rebenka, a soprovozhdaemoe chuvstvom pechali,-- k
smerti. Takim obrazom Artemidor special'no otmechaet, chto imenno harakter
oshchushchenij, soputstvuyushchih aktu,-- polozhitel'nyj libo otricatel'nyj,--
opredelyaet znachenie sna.
30
cu ubytok i, odnovremenno, "izgnanie i vrazhdu" -- synu*. Videt' vo sne
soitie s docher'yu dlya otca nichut' ne luchshe i tozhe predveshchaet bol'shie ubytki:
esli doch' v "brachnom vozraste", znachit ona ujdet k muzhu, a otec vynuzhden
budet dat' za nej pridanoe (imenno takov smysl "naprasnoj traty" otcovskogo
semeni); esli zhe doch' zamuzhem, to ona ostavit muzha i vernetsya k otcu,
kotoromu pridetsya o nej zabotit'sya. Takoj son mozhet byt' blagopriyaten, esli
tol'ko otcu-bednyaku snitsya, chto "soedinenie" s bogatoj docher'yu: "on poluchit
ot docheri vygodu, kotoraya budet dlya nego naslazhdeniem"1.
Udivitel'no, no soitie s mater'yu (Artemidor rassmatrivaet tol'ko incest
"mat'/syn" i nikogda "mat'/doch'") chasto snitsya k dobru. Stoit li, ishodya iz
artemidorovskogo principa korrelyacii mezhdu predskazatel'nym i moral'nym
znacheniyami, zaklyuchat', chto incest "mat'/syn" ne schitalsya predosuditel'nym?
Ili zdes' Artemidor dopuskaet isklyuchenie?.. Otmetim, chto bezuslovno
priznavaya incest "mat'/syn" dostojnym moral'nogo poricaniya, on chasto tolkuet
ego v blagopriyatnom smysle, poskol'ku vidit v obraze materi nekuyu model',
svoego roda "matricu" mnozhestva social'nyh svyazej i form deyatel'nosti. Tak,
"remeslo -- eto mat'-kormilica", sledovatel'no, soitie s nej predveshchaet
"obilie raboty i zarabotka ot remesla". Rodina -- tozhe mat', poetomu son o
"soedinenii" s nej blagopriyaten "dlya demagogov i politikov" i sulit
vozvrashchenie domoj izgnannikam. Mat' eshche i plodorodnaya zemlya, iz kotoroj my
vyshli; obladanie eyu snitsya k dobru, esli snovidec "suditsya iz-za zemli,
hochet kupit' zemlyu, zanimat'sya zemledeliem", no dlya bol'nogo eto son
zloveshchij, poskol'ku "proniknovenie" v zemlyu-mat' oznachaet smert'.
3. Akty, "protivnye estestvu", Artemidor rassmatrivaet v dvuh sosednih
glavah: odna iz nih posvyashchena otkloneniyam ot pozy, ustanovlennoj prirodoj, a
takzhe dopolnyaet i zavershaet interpretaciyu incestual'nyh snov; vtoraya
kasaetsya otnoshenij, v kotoryh samo "estestvo" partnera obuslovlivaet
protivoestestvennyj harakter soitiya2.
________
* Artemidor (I, 78) pryamo otozhdestvlyaet otca s narodom.-- Prim. red.
1 Tam zhe, I, 78.
2 Tam zhe, I, 79-- 80.
31
Artemidor ishodit iz principa, soglasno kotoromu "kazhdaya poroda usvoila
kakuyu-nibud' odnu pozu i ne otstupaet ot nee, potomu chto sleduet prirode.
Tak, odni zhivotnye vskakivayut drug na druga szadi, kak kon', osel, kozel,
byk, olen' i prochie chetveronogie; drugie sperva soedinyayutsya rtami, kak zmeya,
golubka i laska; tret'i soedinyayutsya pomalu, kak vorob'i; chetvertye --
prigibaya samku vsej svoej tyazhest'yu, kak raznye pticy; pyatye dazhe ne
priblizhayutsya drug k drugu, a samki sobirayut semya, vydavlennoe samcom, kak u
ryb". Podobno etomu i lyudyam "prisushcha odna tol'ko poza, licom k licu". Tak
plotskaya svyaz' predstavlyaet soboj akt polnogo obladaniya, i esli zhenshchina
"poslushna" i "soglasna", to muzhchina yavlyaetsya polnym "gospodinom" ee tela.
Vse zhe prochie pozy "vydumany ot izoshchrennosti i raznuzdannosti". |ti
protivoestestvennye [formy seksual'nyh] otnoshenij, kogda chelovek "stesnen" i
chuvstvuet sebya prinuzhdenno, vsegda predveshchayut ushcherb v otnosheniyah social'nyh
(razdor, vrazhdebnost') ili uhudshenie ekonomicheskogo polozheniya.
Sredi etih "variacij" polovogo akta Artemidor osobo vydelyaet oral'nyj
erotizm. On rezko osuzhdaet ego,-- i takoe otnoshenie bylo obychnym v
antichnosti1,-- pribegaya k harakteristikam v rode:
"neudoboskazuemyj obraz", "paguba", "pregreshenie". K dobru on snitsya tol'ko
tem, ch'ya professional'naya deyatel'nost' svyazana s ego specifikoj, kto
"zarabatyvaet na zhizn' rtom": oratoram, sofistam, flejtistam, trubacham...
Dlya prochih zhe videt' sebya za etim zanyatiem, soprovozhdayushchimsya besplodnym
izverzheniem semeni,-- k pustym tratam. Protivnoe estestvu, naproch'
isklyuchayushchee vozmozhnost' poceluya ili sovmestnoj trapezy, ono predveshchaet
razryv, vrazhdu, a poroj i smert'.
No est' i drugie vidy protivoestestvennyh seksual'nyh otnoshenij,
obuslovlennye "estestvom" samih partnerov. Artemidor naschityvaet ih pyat':
sovokuplenie s bozhestvom, s zhivotnym, s pokojnikom, s samim soboj, nakonec,
svyaz' mezhdu zhenshchinami. Otnesenie poslednih dvuh kategorij k chislu
protivoestestvennyh menee vsego ponyatno. "Soedinenie s samim soboj" ne
sleduet ponimat' kak masturbaciyu, upomyanu-
_____________
1 R. Veyine. L'homosexualite a Rome//L'Histoire.-- Janvier
1981.-- R. 78.
32
tuyu sredi "soedinenij po zakonu". Pod protivoestestvennym soitiem s
samim soboj podrazumevaetsya, vo-pervyh, vvedenie polovogo chlena v
sobstvennoe telo ("proniknovenie v sebya"), vo-vtoryh, poceluj chlena
(snovidec "celuet sebya v chresla"), v-tret'ih, oral'nyj seks
("neudoboskazuemoe soedinenie") s samim soboj. V pervom sluchae son
predveshchaet bogatomu "poteryu sostoyaniya, velikuyu nuzhdu, golod", a bednomu --
"tyazheluyu bolezn', mucheniya"; vo vtorom -- rozhdenie ili vozvrashchenie domoj
detej; v tret'em -- dlya nishchego, raba ili dolzhnika dobro, dlya vseh ostal'nyh
bezdetnost' ili smert' detej, utratu zheny ili poteryu lyubovnicy ("kto mozhet
lyubit'sya sam s soboj, tomu zhenshchina ne nuzhna"), nuzhdu i bolezni.
Kasatel'no svyazej mezhdu zhenshchinami vpolne umestno zadat'sya voprosom,
otchego oni zachisleny v kategoriyu "protivoestestvennyh" otnoshenij, togda kak
svyazi mezhdu muzhchinami otneseny k drugim razryadam (i glavnym obrazom, k
"zakonnym" aktam). Prichina kroetsya, nesomnenno, v forme etih otnoshenij,
tochnee, v sposobe proniknoveniya: soglasno Artemidoru, zhenshchina s pomoshch'yu
"ulovki" kak by uzurpiruet rol' muzhchiny, nepravomerno zameshchaet ego, shodyas'
s drugoj zhenshchinoj. Kogda rech' idet o muzhchinah, proniknovenie -- dejstvie,
samo po sebe v vysshej stepeni muzhskoe -- ne protivorechit prirode (dazhe esli
ego i mozhno rassmatrivat' kak postydnyj, ne podobayushchij dlya odnogo iz dvoih
uchastnikov akt). No "soedinenie" dvuh zhenshchin, sovershayushcheesya blagodarya
ulovkam i vopreki prirode obeih, vsegda protivoestestvenno, ravno kak
sovokuplenie cheloveka s bozhestvom ili zhivotnym. ZHenshchine takoj son sulit
pustye hlopoty, razvod ili vdovstvo. Krome togo, svyaz' mezhdu zhenshchinami mozhet
snit'sya k "vydache tajny" ili obmenu zhenskimi sekretami.
3. SON I AKT
Neobhodimo otmetit' dve osobennosti, harakternye dlya Artemidorova
analiza seksual'nyh snov v celom. Prezhde vsego, snovidec prisutstvuet v
svoem sne; seksual'nye videniya, tolkuemye Artemidorom, nikogda ne
predstavlyayut soboj chistuyu fantasmagoriyu (fantazmu), kotoraya razvorachivaetsya
pered glazami snovidca-zritelya, no nezavisimo ot nego. Snovidec vsegda
prinimaet uchastie v svoem videnii, i vsegda -- v roli glavnogo dejstvuyushchego
lica; to, chto on vidit,-- eto on sam v svoej seksual'noj deyatel'nosti:
sledovatel'no, pered nami tochnoe nalozhenie sub®ekta sna o polovom akte na
sub®ekt akta, proishodyashchego vo sne. S drugoj storony, mozhno zametit', chto u
Artemidora polovoj akt i seksual'nye naslazhdeniya ochen' redko sluzhat
oznachaemymi elementami predskazaniya; lish' v nemnogih isklyuchitel'nyh sluchayah
snovideniya predveshchayut polovoj akt ili ubyl' v naslazhdeniyah'. Naprotiv, v
issleduemyh zdes' glavah [obrazy seksual'nogo] proanalizirovany i
sgruppirovany kak komponenty veshchego sna i znachashchie elementy predskazaniya:
oni figuriruyut preimushchestvenno v plane "oznachayushchego" i pochti nikogda v plane
"oznachaemogo": eto znaki, no ne smysly, predstavleniya, no ne predstavlennye
sobytiya. Takim obrazom, interpretaciya Artemidora svyazyvaet "aktera",
ispolnyayushchego polovoj akt, so snovidcem-nablyudatelem, inymi slovami,
protyagivaet nit' ot sub®ekta k sub®ektu. Cel' interpretatora -- ishodya iz
[analiza] polovogo akta i roli, v kotoroj sub®ekt predstaet pered soboj v
svoem zhe sne, ustanovit', chto proizojdet so snovidcem posle probuzhdeniya.
________________
1 Tak, seksual'nye elementy kak oznachaemoe sna vstrechayutsya v
knigah IV (gl. 37, 41, 46, 66) i V (gl. 24, 44, 45, 62, 65, 67, 95).
34
Ochevidno, chto Artemidorova mantika s zavidnym postoyanstvom vyyavlyaet v
seksual'nyh snah social'noe oznachaemoe. Razumeetsya, takie snovideniya mogut
sulit' i peremeny v sostoyanii zdorov'ya -- bolezn' ili vyzdorovlenie;
sluchaetsya im vystupat' i znakom smerti. No namnogo chashche oni predveshchayut uspeh
ili krah v delah, obogashchenie ili razorenie, semejnoe blagodenstvie ili
razdory, pribyl' ili ubytok, vygodnyj brak ili neschastlivuyu svyaz', spory,
sopernichestvo, primireniya, udachi i neudachi v obshchestvennoj kar'ere, ssylka,
osuzhdenie. Seksual'noe snovidenie predskazyvaet sud'bu snovidca v sociume,--
rol', kotoruyu on ispolnyaet v scene polovogo akta, predvoshishchaet rol',
kotoraya budet otvedena emu v sem'e, remesle, obshchestvennoj deyatel'nosti.
Na to est' dve prichiny. Odna iz nih obshchego poryadka i svyazana ona s
osobennostyami yazyka, kotorye shiroko ispol'zuet Artemidor. Grecheskomu, kak,
vprochem, v raznoj stepeni i ryadu drugih yazykov, prisushcha otchetlivo vyrazhennaya
neraschlenennost' seksual'nogo i ekonomicheskogo smysla ryada slov. Tak,
referentom slova soma, oznachayushchego telo, mozhet vystupit' takzhe bogatstvo ili
imushchestvo -- "dobro"; otsyuda vozmozhnost' zameshcheniya telesnogo "obladaniya"
obladaniem imushchestvennym1. Ousia -- eto sushchnost', no i sostoyanie
(imenie), a krome togo, semya: poterya spermy znamenuet utratu
sobstvennosti2. Termin YaXe, "ushcherb" oboznachet utratu imushchestva
ili deneg ("ubytok"), no primenim i togda, kogda chelovek podvergaetsya
nasiliyu ili igraet v polovom akte passivnuyu rol' ("uron")3.
Artemidor ispol'zuet takzhe polisemiyu "dolgovogo slovarya": slova, kotorye
oznachayut, chto chelovek, prinuzhdaemyj platit' dolg, pytaetsya izbezhat' uplaty,
mogut ukazyvat' na seksual'noe zhelanie, udovletvoriv kotoroe, on
osvoboditsya: termin anagkaion -- "nuzhnoe mesto", ili "polovoj chlen" --
nahoditsya na peresechenii vseh etih znachenij4.
___________
1 Tam. zhe, II, 77; sr. takzhe IV, 4: "Ved' my ispol'zuem slovo
"obladat'" i dlya "sovokuplyat'sya" i dlya "vladet' chem-to"".
2 Tam zhe, I, 78.
3 Tam. zhe; sr. takzhe IV, 66,-- snovidcu snitsya, budto on
prevratilsya v most:
"<...> Esli zhe takoj son uvidit zhenshchina ili milovidnyj mal'chik,
to oni predavshis' razvratu, budut prinimat' mnogoih", a bogatogo cheloveka
nachnut "prezirat' i <...> kak by popirat'".
4 Tam zhe, I, 79; sm. takzhe I, 45.
35
Vtoraya prichina kasaetsya formy i specificheskogo naznacheniya truda
Artemidora: knigi napisana muzhchinoj, adresovana, v sushchnosti, muzhchinam, i
prednaznachena pomoch' im v ih muzhskoj zhizni. Nel'zya zabyvat' o tom, chto
tolkovanie snov ne bylo predmetom prazdnogo lyubopytstva i k nemu ne
otnosilis' kak obychnomu vremyaprovozhdeniyu; to byl trud, neobhodimyj dlya
obustrojstva svoego sushchestvovaniya i podgotovki k gryadushchim sobytiyam.
Poskol'ku nochi prorochat o tom, chto prinosyat dni, to dlya togo, chtoby dolzhnym
obrazom organizovat' svoe sushchestvovanie v kachestve muzhchiny, hozyaina doma i
glavy semejstva, sleduet umet' rasshifrovyvat' prisnivshiesya sny. Takova
perspektiva knigi Artemidora: rukovodstvo dlya otvetstvennogo muzhchiny,
hozyaina doma, pomogayushchee emu orientirovat'sya v povsednevnoj zhizni, ispol'zuya
znaki, kotorye ee predvoshishchayut i proricayut. On pytaetsya otyskat' v obrazah
sna tkan' imenno takoj semejnoj, ekonomicheskoj i social'noj zhizni.
No i eto eshche ne vse: interpretativnaya praktika, predstavlennaya v
diskurse Artemidora, pokazyvaet, chto seksual'nyj son sam po sebe
postigaetsya, pererabatyvaetsya, analiziruetsya napodobie nekoej social'noj
sceny: esli son veshchaet "k dobru" ili "ne k dobru" otnositel'no takih veshchej,
kak professional'naya, patrimonial'naya, semejnaya i politicheskaya praktiki,
obshchestvennoe polozhenie, druzhba, pokrovitel'stvo, eto svidetel'stvuet o tom,
chto predstavlyayushchie ih polovye akty sostoyat iz teh zhe elementov, chto i eta
scena. Proslediv hod Artemidorova analiza, mozhno yasno uvidet', chto
tolkovanie snov, soderzhashchih aphrodisia, v terminah social'nyh uspehov i
neudach, dostizhenij i provalov, predpolagaet izvestnuyu edinosushchnost' obeih
sfer. Proyavlyaetsya eto na dvuh urovnyah:
tam, gde elementy snovidenij berutsya kak material dlya analiza, i na
urovne principov, kotorye pozvolyayut nadelyat' smyslom (prognosticheskoj
cennost'yu) eti elementy.
1. Kakie aspekty seksual'nyh snah Artemidor vydelyaet v kachestve
sushchestvennyh dlya svoego analiza?
Prezhde vsego dejstvuyushchie lica. Tak, v sluchae samogo snovidca,
Artemidora interesuet ne ego proshloe, otdalennoe ili blizkoe, ne sostoyanie
ego dushi, ne strasti, no social'-
36
nye harakteristiki: vozrastnaya kategoriya, zanyatie, grazhdanskie
obyazannosti, zhenit li on detej, grozit li emu razorenie ili vrazhdebnost'
blizkih i prochee. Podobnym zhe obrazom kak "personazhi" rassmatrivayutsya i
partnery po snovideniyu; onejricheskij mir Artemidora naselen individuumami,
lishennymi individual'nyh fizicheskih chert, a Takzhe affektivnyh ili
obuslovlennyh strastyami svyazej s samim snovidcem i vystupayushchimi v kachestve
social'nyh konturov:
yunoshi libo stariki (po krajnej mere, utochnyaetsya, molozhe oni ili starshe
snovidca), bogatye libo bednye, oni prinosyat bogatstvo libo trebuyut darov;
otnosheniya s nimi svodyatsya k pokornosti libo k unizheniyu; eto vyshestoyashchie,
kotorym nadlezhit podchinit'sya, libo nizhestoyashchie, ch'yu zavisimost' mozhno
ispol'zovat' na zakonnyh osnovaniyah; eto domochadcy libo chuzhie; svobodnye
muzhchiny libo zhenshchiny, podvlastnye muzhu; raby libo professional'nye
prostitutki.
CHto do proishodyashchego mezhdu etimi tipazhami i snovidcem, to tut
sderzhannost' Artemidora poistine zamechatel'na. Nikakih nezhnostej, slozhnyh
kombinacij, fantasmagorij,-- lish' neskol'ko sovsem prostyh variacij vokrug
glavnoj formy -- soitiya. Kazhetsya, imenno ono sostavlyaet samoe sut'
seksual'noj praktiki, po krajnej mere yavlyaetsya tem edinstvennym, chto
zasluzhivaet upominaniya i imeet smysl v analize snovideniya. Sovokuplenie, s
ego neskol'kimi pozami i, glavnoe, polyusami aktivnosti i passivnosti,
okazyvaetsya instanciej, v gorazdo bol'shej stepeni soobshchayushchej opredelennoe
kachestvo polovomu aktu, nezheli telo s ego razlichnymi chastyami i udovol'stvie
s ego kachestvami i intensivnostyami. Vopros, kotoryj Artemidor nastojchivo
obrashchaet k izuchaemym im snam, dolzhen uyasnit', kto kem obladaet. Aktiven ili
passiven sub®ekt sna (pochti vsegda eto muzhchina)? Obladaet li on, dominiruet
li, poluchaet li udovol'stvie? Podchinyaet li on sebe drugih, ili obladayut im?
Idet li rech' o svyazi s synom ili otcom, s mater'yu ili rabom,-- vopros pochti
vsegda neizmenen (esli tol'ko otvet na nego ne podrazumevaetsya iznachal'no):
kak proishodit "soedinenie"? Ili tochnee: v kakoj poze sub®ekt sovokuplyalsya?
Vse bez isklyucheniya sny (v tom chisle i "lesbijskie") issleduyutsya s etoj i
tol'ko s etoj tochki zreniya.
37
Takim obrazom, akt soitiya -- eta serdcevina seksual'noj deyatel'nosti,
ishodnyj material interpretacij i smyslovoe sredotochie sna -- vosprinimaetsya
neposredstvenno vnutri social'noj scenografii. Artemidor rassmatrivaet
polovoj akt, v pervuyu ochered', kak igru prevoshodstva i zavisimosti:
sovokuplenie svyazyvaet partnerov otnosheniyami gospodstva i podchinennosti;
pobeda odnoj storony i porazhenie drugoj, ono est' pravo, osushchestvlyaemoe
odnim iz partnerov, i neobhodimost', nalagaemaya na drugogo; status, iz
kotorogo izvlekayut pol'zu, ili zhe uslovie, kotoromu podchinyayutsya;
ispol'zovanie preimushchestv ili zhe priyatie situacii, vygodnoj dlya drugih.
Imenno eto podvodit nas k inomu aspektu polovogo akta: Artemidor
rassmatrivaet ego eshche i kak igru "ekonomicheskuyu", igru rashodov i dohodov:
vygoda, udovol'stvie, priyatnye oshchushcheniya, rashod energii, neobhodimoj dlya
akta, poterya semeni, etoj dragocennoj, zhiznenno neobhodimoj substancii, i
ustalost', sleduyushchaya za etim. V gorazdo bol'shej stepeni, nezheli te ili inye
varianty, kotorye mogli by vozniknut' vsledstvie razlichnyh postupkov ili
soputstvuyushchih im oshchushchenij, v gorazdo bol'shej stepeni, nezheli vsevozmozhnye
kartiny, kotorye mogut predstat' v snovidenii, vnimanie Artemidora, v hode
analiza prityagivayut elementy soitiya kak igry "strategicheskoj"
(gospodstvo/podchinenie) i "ekonomicheskoj" (prihod/rashod).
S nashej tochki zreniya eti elementy vpolne mogut kazat'sya bednymi,
shematicheskimi, seksual'no "obescvechennymi", no vspomnim, chto oni zagodya
nasyshchayut analiz social'no znachimyh elementov. Artemidor nahodit na
social'noj scene gotovyh personazhej, nesushchih na sebe vse ee priznaki, i
raspolagaet ih vokrug glavnogo akta, protekayushchego odnovremenno v plane
plotskoj svyazi, v plane social'nyh otnoshenij prevoshodstva i podchinennosti i
v plane ekonomicheskoj deyatel'nosti ubytkov i pribylej.
2. Kakim zhe putem, ishodya iz etih elementov, podobnym obrazom
vydelennyh i "privedennyh" k analizu, Artemidor nameren ustanavlivat'
"znachimost'" polovogo akta? Pod "znachimost'yu" zdes' sleduet ponimat' ne
prosto tip allegoricheski predskazannogo sobytiya, no, prezhde vsego,-- i eto
naibo-
38
lee sushchestvennyj aspekt prakticheskogo analiza,-- ego "kachestvo", ego,
tak skazat', "dobrokachestvennost'" ili "nedobrokachestvennost'",
blagopriyatnost' ili neblagopriyatnost' dlya sub®ekta. Vspomnim fundamental'nyj
princip dannogo metoda; prognosticheskoe kachestvo veshchego sna (blagopriyatno
ili net predskazannoe sobytie) obuslovleno znachimost'yu predskazaniya ("horosh"
ili "duren" predstavlennyj v snovidenii akt). Takim obrazom, sleduya za hodom
analiza i opirayas' na privedennye primery, my vidim, chto [nomenklatura]
polovyh aktov, nadelennyh u Artemidora "pozitivnoj znachimost'yu", ne vsegda i
ne v tochnosti sootvetstvuet [nomenklature] aktov, soobraznyh "estestvu,
zakonu i obychayu". Nesomnenno, v glavnom oni sovpadayut: sovokuplyat'sya vo sne
s zhenoj ili lyubovnicej -- k dobru; no est' rashozhdeniya, i ves'ma
sushchestvennye: polozhitel'noe znachenie sna, predstavlyayushchego incestual'nuyu
svyaz' s mater'yu,-- samoe porazitel'noe iz nih. Naprashivaetsya vopros: kakim
zhe obrazom, v takom sluchae, ustanavlivaetsya kachestvo polovogo akta, kakovy
kriterii, kotorye pozvolyayut opredelit' kak "horoshee" (dlya sna i snovidca)
soitie, v real'nosti dostojnoe osuzhdeniya? Ochevidno, chto proishodyashchemu vo sne
polovomu aktu "znachimost'" pridaet sootnoshenie, skladyvayushcheesya mezhdu dvumya
rolyami snovidca:
seksual'noj i social'noj. Inache govorya, Artemidor nahodit
"blagopriyatnym" i soderzhashchim dobroe predznamenovanie tot son, v kotorom
shema napravlennoj na partnera seksual'noj aktivnosti snovidca sootvetstvuet
sheme ego otnoshenij (dejstvitel'nyh ili nadlezhashchih) s etim zhe partnerom, no
v obshchestvennoj, a ne polovoj zhizni. "Soobrazovannost'" s imeyushchimi mesto
"nayavu" social'nymi otnosheniyami kak raz i vystupaet opredelitelem kachestva
onejricheskih seksual'nyh otnoshenij.
"Horoshij" polovoj akt, protekayushchij vo sne, dolzhen podchinyat'sya obshchemu
principu "izomorfizma". Prodolzhaya "shematicheskuyu" maneru izlozheniya, dobavim,
chto princip etot vystupaet v dvuh formah: kak princip "analogii pozy" i kak
princip "ekonomicheskoj adekvatnosti". Soglasno pervomu, polovoj akt horosh
postol'ku, poskol'ku sub®ekt sna zanimaet v seksual'nom vzaimodejstvii s
partnerom polozhenie, sootvetstvuyushchee ego polozheniyu otnositel'no etogo zhe ili
podobno-
39
go emu partnera v real'noj zhizni: tak, "obladat'" svoim rabom
(nezavisimo ot pola) -- horosho, to zhe kasatel'no getery ili bednogo yunoshi;
passivnaya zhe rol' "horosha" dlya svyazi s temi, kto starshe i bogache, i t. d.
Imenno po principu izomorfizma snovidcheskij incest s mater'yu nadelen stol'
pozitivnym znacheniem: sub®ekt zanimaet aktivnuyu poziciyu otnositel'no
rodivshej i vykormivshej ego materi, kotoruyu emu, v svoyu ochered', podobaet,
okruzhiv zabotoj i pochitaniem, soderzhat' i obogashchat', to est' sluzhit' ej, kak
sluzhat zemle, rodine, polisu. No dlya togo, chtoby polovoj akt v snovidenii
poluchil pozitivnuyu znachimost', on obyazan sootvetstvovat' eshche i principu
"ekonomicheskoj adekvatnosti"; "rashod" i "prihod" etoj deyatel'nosti dolzhny
byt' nadlezhashchim obrazom otregulirovany: po kolichestvu (bol'shie zatraty radi
malogo naslazhdeniya -- eto ploho) i po naznacheniyu (nel'zya dopuskat' pustye
traty, vstupaya v svyaz' s temi, kto, nezavisimo ot pola, ne sumeet ih
vozmestit' ili prinesti pol'zu vposledstvii). Imenno soglasno etomu principu
shodit'sya vo sne s rabami schitaetsya horoshim znakom: v dannom sluchae
"obladayut" svoim dobrom,-- priobretennoe dlya raboty, prinosit eshche i
udovol'stvie. Zdes' zhe korenitsya prichina mnogoznachnosti snov o sovokuplenii
s docher'yu: v zavisimosti ot togo, zamuzhem li ona, vdov li otec, bogache zyat'
svoego testya ili bednee, son predveshchaet libo rashody na pridanoe, libo
pomoshch' ot docheri, libo razvod i posleduyushchie zaboty.
Podvodya itog, mozhno skazat', chto interpretiruya seksual'nye sny s tochki
zreniya prognosticheskoj znachimosti, Artemidor, prezhde vsego, chlenit
snovidenie na elementy social'nogo haraktera (personazhi i akty), zatem
provodit ego elementarnyj analiz, a takzhe opredelennym obrazom kvalificiruet
polovye akty, ustanavlivaya ih kachestvo v zavisimosti ot sposoba, s pomoshch'yu
kotorogo sub®ekt snovidcheskogo akta, tozhdestvennyj sub®ektu sna,
podderzhivaet sootvetstvuyushchee emu polozhenie social'nogo sub®ekta. Dlya togo,
chtoby son byl kvalificirovan kak horoshij, seksual'nyj akter (a eto vsegda
sam snovidec, i pochti vsegda -- vzroslyj muzhchina) Dolzhen sohranit' na
onejricheskoj scene svoyu rol' aktera social'nogo, dazhe esli real'nyj polovoj
akt [podobnogo tipa] schitaetsya predosuditel'nym. Ne budem zabyvat', chto Ar-
40
temidor vsegda otnosit analiziruemye im seksual'nye videniya k kategorii
sobytijnyh veshchih snov -- oneiros,-- kotorye "vedut k osushchestvleniyu
predskazaniya budushchego", a v dannom sluchae "budushchim" i, sootvetstvenno, ego
snovidcheskim "predskazaniem", okazyvaetsya polozhenie snovidca kak sub®ekta
deyatel'nosti: aktivnoe ili passivnoe, glavenstvuyushchee ili podchinennoe,
vyigryshnoe ili proigryshnoe, polozhenie pobeditelya, oderzhavshego "verh", ili
pobezhdennogo, poverzhennogo "vniz", polozhenie obladayushchego ili otdayushchegosya,
poluchayushchego dohod ili nesushchego rashody,-- v konechnom schete, polozhenie
vygodnoe ili nevygodnoe. Pribegaya k maloj dramaturgii "obladaniya" i
"podchineniya", naslazhdeniya i rastocheniya, seksual'nyj son "prorochestvuet" o
sposobe bytiya, ugotovannom sub®ektu ego sud'boj.
V podtverzhdenie rassmotrim fragment Sonnika, naglyadno demonstriruyushchij
svyaz' sostavlyayushchih individuuma kak aktivnogo sub®ekta seksual'nyh otnoshenij,
s tem, chto pomeshchaet ego v pole social'noj aktivnosti. Odna iz glav posvyashchena
znacheniyu razlichnyh chastej tela v snovidenii. Muzhskoj polovoj organ,
imenuemyj anagkaion,-- "nuzhnyj" element, trebovaniyam kotorogo my podchineny i
siloj kotorogo podchinyaem drugih,-- vystupaet v kachestve oznachayushchego vsej
sovokupnosti otnoshenij i praktik, opredelyayushchih status individuuma v gorode i
mire: sem'i, bogatstva, rechevoj deyatel'nosti, obshchestvennogo polozheniya,
politicheskoj zhizni, svobody i, nakonec, samogo imeni individuuma:
"Polovoj chlen, vo-pervyh podoben roditelyam, ibo v nem osnova semeni;
vo-vtoryh, detyam, ibo on prichina ih rozhdeniya;
dalee -- zhene ili lyubovnice, potomu chto on nuzhen v lyubvi;
<...> brat'yam i vsem prochim krovnym rodstvennikam, tak kak im
skladyvayutsya vse rodstvennye svyazi. Eshche on oznachaet silu i telesnoe
muzhestvo, potomu chto on sam -- prichina etih kachestv, i ottogo nekotorye
nazyvayut ego "muzhskoj siloj", a takzhe -- rech' i vospitanie, tak kak on
plodotvoren, kak plodotvorna rech'.
<...> Eshche on oznachaet dostatok i sobstvennost', potomu chto on to
napryagaetsya, to rasslablyaetsya i mozhet proizvodit' i ispuskat' vydeleniya;
<...> oznachaet nuzhdu, i rabstvo, i uzilishche, potomu chto nazyvaetsya
"nuzhnym mestom" [anagkaion] i
41
sluzhit znakom prinuditel'nosti [anagke]; oznachaet dostoinstvo sana,
potomu chto dostoinstvo nazyvaetsya aidos, a chlen -- aidion.
Stalo byt', chlen, nahodyashchijsya na svoem meste, predskazyvaet, chto vse,
chto emu podobno, sohranitsya v prezhnem sostoyanii; razrosshijsya -- chto
uvelichitsya, ischeznuvshij -- chto utratitsya, udvoennyj -- chto udvoitsya (esli
eto ne zhena i ne lyubovnica: ih snovidec poteryaet, potomu chto nel'zya
ispol'zovat' dva chlena srazu). YA znal odnogo raba, kotoromu prisnilos', chto
u nego dazhe tri chlena,-- i on byl otpushchen na svobodu, poluchiv vmesto odnogo
imeni tri (v dopolnenie k svoemu -- dva, imeni otpustivshego). No eto --
edinstvennyj sluchaj; osnovyvat'sya zhe nado ne na tom, chto redko, no na tom,
chto obychno"1.
My vidim, chto muzhskoj chlen okazyvaetsya na peresechenii vseh etih igr
vladeniya i gospodstva: vladeniya soboj -- poskol'ku stoit tol'ko ustupit'
emu, i on porabotit nas; prevoshodstva nad seksual'nym partnerom --
poskol'ku imenno on "pronikaet", osushchestvlyaya obladanie; privilegij i
polozheniya,-- poskol'ku on oznachaet vsyu sferu rodstva i social'noj
deyatel'nosti.
*
Kartina, otkryvayushchayasya pri chtenii posvyashchennyh seksual'nym snam glav
Artemidorova traktata, ves'ma tipichna dlya antichnosti i predstavlyaet soboj
legko uznavaemyj landshaft nravov i obychaev, mnogokratno
zasvidetel'stvovannyh drugimi istochnikami, kak bolee drevnimi, tak i
sovremennymi. My okazyvaemsya v mire, harakternoj chertoj kotorogo yavlyaetsya
central'noe polozhenie personazha-muzhchiny i bezuslovnaya vazhnost' ego roli v
seksual'nyh otnosheniyah. My okazyvaemsya v mire, gde brak cenitsya dostatochno
vysoko, chtoby byt' priznannym v kachestve luchshego obramleniya plotskih uteh. V
mire, gde zhenatyj muzhchina mozhet soderzhat' lyubovnicu, raspolagat' slugami
(yunoshami i devushkami) i poseshchat' prostitutok. Nakonec, v mire, gde svyaz'
mezhdu muzhchinami vosprinimaetsya kak nechto samo soboj razumeyushcheesya, vprochem,
____________
1 Tam zhe, I, 45.
42
s ogovorkami, kasayushchimisya raznicy v vozraste i obshchestvennom polozhenii.
Mozhno otmetit' i nalichie elementov opredelennogo kodeksa. Vmeste s tem,
sleduet priznat', chto oni nemnogochislenny i ves'ma rasplyvchaty: rech' idet o
nekotoryh surovyh zapretah, proyavlyayushchihsya v forme rezkogo nepriyatiya
oral'nogo seksa, naprimer, svyazi mezhdu zhenshchinami, osobenno, v sluchae
uzurpacii odnoj iz nih muzhskoj roli; syuda zhe otnosyatsya i ves'ma suzhennaya
traktovka incesta, ponimaemogo, prezhde vsego, kak svyaz' mezhdu det'mi i
roditelyami, i predpochtenie, otdavaemoe kanonicheskoj i estestvennoj forme
polovogo akta. No v tekste Artemidora net i nameka na ustojchivuyu i
ischerpyvayushchuyu setku klassifikacii aktov po priznaku
"dozvolennosti/zapretnosti", net nichego, chto chetko i okonchatel'no
razgranichivalo b estestvennoe i "protivnoe estestvu". A glavnoe, kazhetsya,
vovse ne eti elementy kodifikacii igrayut vedushchuyu i opredelyayushchuyu rol' v
ustanovlenii "kachestva" polovogo akta,-- po krajnej mere, snovidcheskogo i
veshchego.
Naprotiv, v samoj tkani tolkovaniya skryty inye tochki zreniya na polovye
akty, inye principy ih rassmotreniya i ocenki: ishodnym punktom zdes'
vystupaet ne akt bolee ili menee pravil'noj formy, no akter, ego sposob
bytiya, ego vnutrennyaya situaciya, ego otnosheniya s drugimi i to polozhenie,
kotoroe on zanimaet otnositel'no nih. Pohozhe, osnovnoj vopros zaklyuchaetsya ne
stol'ko v soobraznosti aktov s nekoej ih estestvennoj strukturoj ili
pozitivnoj reglamentaciej, skol'ko v tom, chto mozhno by nazvat' "stilem
deyatel'nosti" sub®ekta, a takzhe v otnosheniyah, kotorye on ustanavlivaet mezhdu
seksual'noj deyatel'nost'yu i prochimi aspektami svoego sushchestvovaniya:
semejnymi, social'nymi, ekonomicheskimi. Analiz i procedura sooznacheniya
napravleny ne ot akta k nekoej sfere (naprimer, prostranstvu seksual'nosti,
ili ploti), ch'i dopustimye predely ochercheny bozhestvennymi, grazhdanskimi ili
prirodnymi zakonami; oni dvizhutsya ot sub®ekta kak seksual'nogo aktera k
drugim sferam zhizni, v kotoryh proyavlyaetsya ego aktivnost'. Imenno v
sootnoshenii etih razlichnyh form deyatel'nosti korenyatsya, pust' ne vsegda, no
vse zhe po preimushchestvu, principy ocenki seksual'nogo povedeniya.
43
Zdes' my legko obnaruzhim harakternye cherty moral'nogo opyta aphrodisia,
prisutstvuyushchie v tekstah klassicheskoj epohi. I kniga Artemidora,-- imenno v
toj mere, v kakoj on, ne provozglashaya nikakih eticheskih formul, primenyaet k
tolkovaniyu snov metod, pozvolyayushchij vosprinimat' seksual'nye udovol'stviya
svoego vremeni i vynosit' o nih suzhdeniya,-- podtverzhdaet dlitel'nost' i
prochnost' takoj formy opyta.
No obrativshis' k tekstam, posvyashchennym sobstvenno seksual'nym praktikam
i predlagayushchim nekotorye recepty povedeniya v etoj oblasti zhizni, my smozhem
otmetit' ryad modifikacij rigoristicheskih [moral'nyh] doktrin,
sformulirovannyh filosofami IV stoletiya. Razryvy, korennye izmeneniya,
poyavlenie novoj formy opyta naslazhdenij?-- Razumeetsya, net. Odnako peremeny
oshchutimy: obostryaetsya interes k seksual'nomu povedeniyu, rastet ozabochennost'
[etimi voprosami], povyshaetsya znachenie braka i ego trebovanij, snizhaetsya
cennost' lyubvi k mal'chikam,-- v celom, stil' stanovitsya strozhe. Idet
medlennaya evolyuciya. No rassmatrivaya temy, kotorye v eto vremya
razvorachivayutsya, krepnut i obretayut bol'shuyu opredelennost', mozhno ulovit'
modifikaciyu inogo tipa: rech' idet o sposobe, pri pomoshchi kotorogo eticheskaya
mysl' opredelyaet otnoshenie sub®ekta k ego seksual'noj deyatel'nosti.
GLAVA II
KULXTURA SEBYA
Prezrenie k udovol'stviyam, ozabochennost' fizicheskimi i duhovnymi
posledstviyami nevozderzhannosti, "valorizaciya" braka i vysokaya ocenka
supruzheskoj vernosti, otkaz ot spiritualizacii muzhskoj lyubvi: filosofskaya i
medicinskaya mysl' pervyh vekov ispolnena surovosti, svidetel'stvom chemu
stali teksty Sorana i Rufa |fesskogo, Musoniya i Seneki, Plutarha, |pikteta,
Marka Avreliya. Vprochem, kak izvestno, i u hristianskih avtorov nahodyat
mnozhestvo sledov yavnogo ili skrytogo vliyaniya etoj morali, i sejchas
bol'shinstvo istorikov priznayut nalichie, zhiznennost' i bezuslovnyj rost
interesa k teme seksual'noj strogosti v obshchestve, kotoroe sovremenniki
opisyvali (obychno, v poricanie) kak beznravstvennoe i raspushchennoe. Edva li
zdes' imeet smysl vyyasnyat', naskol'ko spravedlivy podobnye upreki: esli
popytat'sya opredelit' mesto, otvodivsheesya etomu voprosu, opirayas' na
posvyashchennye emu teksty, to okazhetsya, chto bolee vsego vnimaniya udelyali
"probleme udovol'stvij", tochnee govorya, bespokojstvu po povodu seksual'nyh
naslazhdenij, vozmozhnogo k nim otnosheniya i nadlezhashchego primeneniya.
Specificheskie formy i motivy takoj intensivnoj problematizacii aphrodisia my
namereny ustanovit'.
Ob®yasnit' eto smeshchenie akcentov mozhno mnozhestvom prichin. Naprimer,
bolee ili menee avtoritarnymi moraliziruyushchimi usiliyami vlasti, osobenno
yarkimi i nastojchivymi v gody principata Avgusta. Pravda, togda
zakonodatel'nym meram v zashchitu braka, pooshchryavshim sem'yu, reglamentirovavshim
konkubinat i osuzhdavshim adyul'ter, soputstvovalo idejnoe Dvizhenie,--
vozmozhno, ne stol' uzh iskusstvennoe,-- protivopostavivshee raspushchennosti
svoego veka trebovanie vozvra-
48
ta k surovosti drevnih nravov. Odnako ne sleduet pridavat' bol'shogo
znacheniya takogo roda "sblizheniyam",-- razumeetsya, bylo by ne sovsem verno
usmatrivat' v etih merah i ideyah nachalo dlitel'noj evolyucii, v konce koncov
zavershivshejsya ustanovleniem rezhima, pri kotorom seksual'nuyu svobodu strogo
ogranichat instituty i zakony, grazhdanskie i religioznye. Na dele eti
politicheskie opyty byli uzh ochen' sporadicheskimi, ih celi -- uzkimi, a
vliyanie -- slishkom slabym i neprodolzhitel'nym, chtoby videt' v nih
svidetel'stvo tendencii ko vse bol'shemu usileniyu surovosti, stol' chastoj v
moralisticheskoj refleksii pervyh dvuh stoletij nashej ery. S drugoj storony,
zamechatel'no, chto za redkim isklyucheniem' eto stremlenie k strogosti,
vyrazhennoe moralistami, tak i ne oformilos' v trebovanie obshchestvennogo
vmeshatel'stva. Filosofy ne predlagali proekt vseobshchego prinuditel'nogo
zakonodatel'stva, ne pytalis' izobresti kakie-libo "unificirovannye" mery
ili nakazaniya, kotorye pozvolili by privesti k strogosti vseh lyudej razom,
no, skoree, prizyvali k nej individuumov, gotovyh vesti zhizn', otlichnuyu ot
toj, chto vedut "mnogie". Poetomu, esli i govorit' o podcherknutom rigorizme
[epohi], to ne v smysle uzhestocheniya zapretov: dejstvitel'no, medicinskie
sistemy I i II vv. ne zhestche sistemy Diokla; stoiki, trebuyushchie supruzheskoj
vernosti,-- ne strozhe Nikokla, gordivshegosya tem, chto ne poznal ni odnoj
zhenshchiny, krome zheny; da i Plutarh v Dialoge o lyubvi* snishoditel'nee k
mal'chikam, nezheli neterpimyj zakonodatel' Zakonov. Teksty pervyh vekov ne
stol'ko nalagayut novye zaprety na [te ili inye vidy polovyh] aktov, skol'ko
nastojchivo pobuzhdayut [cheloveka] obratit'sya k samomu sebe; ih otlichaet uzhe
samo kachestvo etoj vseohvatnoj, tochnoj neusypnoj bditel'nosti; etogo
vnimaniya k telesnym i dushevnym nedugam, kotoryh nadlezhit izbegat' s pomoshch'yu
surovogo rezhima; etogo chuvstva uvazheniya k individuumu ne prosto kak k
nosite-
_____________
1 Tak, Dion Hrisostom (Rechi, VII, 70-- 81, 103 i dalee) ukazyvaet
mery, kotorye sleduet predprinyat', daby vostorzhestvovala dobrodetel', no
lish' primenitel'no k problemam, porozhdennym bednost'yu.
* Dialogue sur GAtoir (Dialog o Lyubvi) -- prinyatoe v evropejskoj
tradicii nazvanie dialoga '|rotikos. (v russkom perevode YA. Borovskogo -- Ob
|rote).-- Prim. red.
49
lyu nekoego social'nogo statusa, no kak k razumnomu sushchestvu,-- chuvstva,
porozhdaemogo vozderzhaniem libo ogranicheniem udovol'stvij nuzhdami braka i
detorozhdeniya. Koroche govorya, mozhno smelo predpolozhit', chto usilenie
seksual'noj strogosti v moral'noj refleksii soprovozhdaetsya ne uzhestocheniem
kodeksa zapretnyh aktov, no, prezhde vsego, intensifikaciej otnosheniya k sebe,
to est' razvitiem teh vnutrennih svyazej s samim soboj, togo otnosheniya k
sebe, posredstvom kotorogo ya formiruet sebya kak sub®ekt takih aktov'. Reshat'
vopros o motivaciyah etoj bolee surovoj morali mozhno, lish' tshchatel'no izuchiv
ee formy.
Teper' rassmotrim takoj izvestnyj fenomen, kak vsplesk
rimsko-ellinisticheskogo "individualizma", otvodyashchego vse bolee vazhnoe mesto
"chastnym" aspektam sushchestvovaniya, lichnomu povedeniyu i vnimaniyu k samomu
sebe. Ochevidno, chto ne ukreplenie gosudarstvennoj vlasti otvetstvenno za
razvitie takoj strogoj morali,-- skoree, oslablenie politicheskih i
social'nyh ramok, v kotoryh prezhde protekala zhizn' individuumov: menee
zavisimye ot gorodskoj obshchiny, razobshchennye, predostavlennye samim sebe, oni
vynuzhdeny byli iskat' v filosofii vse bolee lichnostno orientirovannye
pravila. Shema eta vpolne verna. No stoit zadumat'sya o realiyah takoj vspyshki
individualizma, o teh social'no-politicheskih processah, chto ottorgli lyudej
ot tradicionnyh dlya nih obshchnostej. Grazhdanskaya i politicheskaya deyatel'nost',
v nekotoroj stepeni vidoizmenivshis', po-prezhnemu yavlyalas' vazhnoj gran'yu
sushchestvovaniya privilegirovannyh klassov. Drevnie obshchestva vse eshche ostavalis'
obshchestvami, po preimushchestvu sosedskimi, postroennymi na tesnyh svyazyah,
[povsednevnaya] zhizn' zdes' protekala "publichno", a kazhdyj chlen vhodil v
zhestkuyu sistemu lokal'nyh otnoshenij i zavisimostej:
semejnyh, ekonomicheskih, klientskih, druzheskih. Neobhodimo otmetit'
takzhe, chto doktriny, osobenno posledovatel'nye v svoej priverzhennosti
principam strogogo povedeniya (bezuslovno, pal'ma pervenstva prinadlezhit
zdes' stoikam), vmeste s tem nastojchivee prochih tverdili o dolge pered
chelove-
____________
1 A. 1. Voelke. Les Rapports avec autrui dans la philosophie
grecque, d'Aristote a Panetius:-- P. 183-- 184.
50
chestvom, sograzhdanami i sem'ej, i ves'ma ohotno oblichali teh, kto
praktikoval uedinenie, za ih sklonnost' k raspushchennosti i egoisticheskomu
samolyubovaniyu.
Itak, "individualizm", kotoryj postoyanno privlekayut k ob®yasneniyu celogo
ryada fenomenov razlichnyh epoh, sleduet postavit' pod bolee obshchij vopros. Za
etoj kategoriej chasto skryvayutsya sovershenno raznye yavleniya. V
dejstvitel'nosti, neobhodimo razlichat' tri veshchi: vo-pervyh,
individualisticheskuyu poziciyu, nadelyayushchuyu individuuma v ego nepovtorimosti
absolyutnoj cennost'yu i pripisyvayushchuyu emu opredelennuyu meru nezavisimosti ot
gruppy, k kotoroj on prinadlezhit, ili institutov, v ch'em podchinenii
nahoditsya; dalee, povyshennuyu ocenku chastnoj zhizni -- inymi slovami, to
znachenie, kotoroe pridaetsya semejnym otnosheniyam, formam domashnej
deyatel'nosti i sfere patrimonial'nyh interesov;
nakonec, intensivnost' otnosheniya k sebe, vnutrennih svyazej s samim
soboj, ili teh form, v kotoryh individuum dolzhen vosprinimat' sebya kak
ob®ekt poznaniya i sferu deyatel'nosti, daby transformirovavshis', ispravit'sya,
ochistit'sya i tem samym spastis'. Vse eti momenty, nesomnenno, sootnosimy:
ved' byvaet, chto individualizmom nazyvayut pereocenku chastnoj zhizni, a
predstavlenie o vazhnosti svyazej s samim soboj sochetaetsya s upoeniem
individual'noj nepovtorimost'yu. No eti sootneseniya ne yavlyayutsya ni
postoyannymi, ni obyazatel'nymi. Nam izvestny obshchestva i social'nye gruppy
(nesomnenno, k ih chislu prinadlezhit voennaya aristokratiya), gde individuum
vynuzhden utverzhdat' svoyu cennost', sovershaya dejstviya, kotorye vydelyayut ego,
pozvolyaya vozvysit'sya nad ostal'nymi,-- prichem, ego chastnoj zhizni i otnosheniyu
k sebe ne pridaetsya skol'ko-nibud' sushchestvennogo znacheniya. V drugih
obshchestvah chastnaya zhizn' cenitsya chrezvychajno vysoko, ee zabotlivo ohranyayut i
napravlyayut, tak chto ona sostavlyaet centr referencij povedeniya i vystupaet
odnim iz principov ego ocenki -- ochevidno, eto otnositsya k burzhuaznym
klassam Zapada v XIX v.; odnako imenno po etim prichinam individualizm tam
dostatochno slab, a otnoshenie k sebe tak pochti i ne vyrabotalos'. Nakonec,
est' obshchestva ili gruppy, v kotoryh otnoshenie k sebe intensivno i razvito, a
tendenciya k povysheniyu cennostnogo statusa individualizma ili zhe chastnoj
51
zhizni otsutstvuet: tak, hristianskoe asketicheskoe dvizhenie pervyh vekov
demonstriruet isklyuchitel'no rezkuyu akcentuaciyu otnosheniya k sebe i, vmeste s
tem, yavnuyu diskvalifikaciyu cennostej chastnoj zhizni; ne sluchajno, vosprinyav
formu monasheskogo otshel'nichestva, ono prishlo k otkazu ot vsyakogo
individualizma v praktike anahoretov.
Vydvinutye imperatorskoj epohoj strogie trebovaniya k seksual'nomu
povedeniyu otnyud' ne svidetel'stvuyut o roste individualizma. Skoree, ih
kontekst harakterizuet fenomen, voznikshij dovol'no davno, no lish' v etot
moment dostigshij svoego apogeya: rech' idet o razvitii togo, chto mozhno nazvat'
"kul'turoj sebya",-- kul'turoj, v kotoroj byli usileny i pereoceneny
vnutrennie svyazi s samim soboj i povyshena znachimost' otnosheniya k sebe.
*
Obshchee predstavlenie o "kul'ture sebya"1 mozhet dat' princip
"zaboty o sebe", kotoromu podchineno iskusstvo sushchestvovaniya (techne tou
bioi) v razlichnyh svoih formah; imenno etot princip obosnovyvaet ego
neobhodimost', napravlyaet ego razvitie i opredelyaet ego praktiku. Vprochem,
sleduet utochnit': tochka zreniya, soglasno kotoroj chelovek dolzhen vsemi silami
"zabotit'sya o sebe" (heautou epimeleisthai), v sushchnosti, ves'ma drevnij
motiv grecheskoj kul'tury. V kachestve shiroko rasprostranennogo imperativa eto
predstavlenie voznikaet ochen' rano. Kir, idealizirovannyj portret kotorogo
dal Ksenofont, schital, chto dazhe zavoevaniya ne delayut ego sushchestvovanie
sovershennym; emu predstoit eshche zanyat'sya i samim soboj, i eto zanyatie budet
prevyshe vseh prochih: "Do sih por my ni razu ne mogli upreknut' bogov v tom,
chto b kakoe-libo iz nashih zavetnyh zhelanij ne osushchestvilos',-- govorit on,
vspominaya o svoih bylyh pobedah.-- Odnako, esli sledstviem nashih velikih
svershenij budet polnaya nevozmozhnost' raspolagat' dosugom dlya sebya i
predavat'sya radosti s druz'yami, to ya gotov rasprostit'sya s takim
schast'em"2. A lakedemonskij aforizm, pereskazannyj Plutarhom,
utverzhdaet, chto grazhdane
_______________
1 Podrobnyj obzor temy sm.: R. Hadot. Exercices spirituels et
philosophie antique.
2 Ksenofont. Kiropediya, VII, 5, 43.
52
Sparty predostavili zabotu o zemle ilotam, imenno potomu, chto
predpochitali, okazyvaetsya, bolee "zabotit'sya o samih sebe"1,--
nesomnenno, pod etim podrazumevalis' fizicheskie i voennye uprazhneniya*.
Sovsem v drugom smysle primeneno eto vyrazhenie v Alkiviade, gde ono
sostavlyaet central'nuyu temu dialoga. Sokrat ob®yasnyaet molodomu chestolyubcu,
kotoryj gotov vozlozhit' na sebya zabotu o gorodskoj obshchine i pravit' eyu,
podobno caryam Sparty ili Persii, chto s ego storony slishkom samonadeyanno
brat'sya za vlast', ne usvoiv glavnogo: prezhde vsego emu nadlezhit zanyat'sya
soboj -- i nemedlenno, pokuda on eshche molod, poskol'ku v pyat'desyat let budet
uzhe slishkom pozdno2. A v Apologii Sokrat predstaet pered svoimi
sud'yami imenno kak uchitel' zaboty o sebe: bog poruchil emu napominat' lyudyam,
chto oni dolzhny zabotit'sya o sebe, ne o bogatstvah i pochestyah, no o samih
sebe, o svoej dushe3.
Tak, imenno k etoj, osvyashchennoj Sokratom teme zaboty o sebe vernulas'
vposledstvii filosofiya, v konce koncov pomestiv ee v samom serdce "iskusstva
sushchestvovaniya", kotorym ona stremilas' byt'. Imenno eta tema, pokinuv
iznachal'nye ramki i otdelivshis' ot pervichnogo filosofskogo smysla,
postepenno obrela izmereniya i formy podlinnoj "kul'tury sebya". Termin etot
pokazyvaet, chto princip zaboty o sebe poluchil dostatochno obshchee znachenie: vo
vsyakom sluchae, prizyv "zabot'sya o sebe" stal imperativom mnogih otlichnyh
drug ot druga doktrin; on stal obrazom dejstviya, maneroj povedeniya, propital
razlichnye stili zhizni, oformilsya v mnogochislennye procedury, praktiki,
predpisaniya, kotorye osmyslyali, razvivali, sovershenstvovali i prepodavali.
Takim obrazom, on konstituiroval social'nuyu praktiku, predostaviv osnovanie
dlya mezhlichnostnyh svyazej, obmenov i kommunikacij, a poroj i dlya institutov;
nakonec, on porodil opredelennyj sposob poznaniya i obrabotki znanij.
________________
1 Plutarh. Izrecheniya spartancev, 10, 3, 217a.
* V dejstvitel'nosti u Plutarha na vopros, pochemu spartancy peredayut
svoi polya ilotam, a ne zabotyatsya o nih sami, Anaksandrid otvechaet: "Ved' my
priobretali nashi zemli, tozhe zabotyas' ne o zemledelii, a o samih sebe".--
Prim. red.
2 Platon. Alkiviad I, 127d-e.
3 Platon. Apologiya Sokrata, 29d-- 30a-s.
53
V medlennom razvitii iskusstva zhit' pod znakom zaboty o sebe dva pervyh
veka imperatorskoj epohi mozhno schitat' perelomnym momentom, chem-to v rode
zolotogo veka kul'tury sebya; pri etom, razumeetsya, neobhodimo uchityvat', chto
eto yavlenie zatronulo lish' ochen' nemnogie, chislenno ogranichennye social'nye
gruppy nositelej kul'tury,-- edinstvennye, dlya kotoryh techne tou biou
tol'ko i mogla imet' opredelennyj smysl i sohranyat' aktual'nost'.
1. Epimeleia heautou, sira sui -- etot prizyv prekrasno znakom mnogim
filosofskim ucheniyam. On vstrechaetsya, naprimer, u platonikov: tak, po mneniyu
Al'bina, zanyatiya filosofiej sleduet nachinat' s Alkiviada, "chtoby obratit'sya
i vernut'sya k sebe", poznav, takim obrazom, vse to, "chto nadlezhit sdelat'
predmetom zabot"1. Apulej v zaklyuchenii traktata O bozhestve
Sokrata udivlyaetsya, do kakoj stepeni ego sovremenniki ne bregut soboyu: "Vse
[lyudi] hotyat vesti nailuchshuyu zhizn', vse znayut, chto net inogo organa zhizni,
krome dushi, <...> odnako zhe nikto ee ne vozdelyvaet [animum suum pop
colunt]. No ved' esli kto nadeetsya imet' ostroe zrenie, tot dolzhen
zabotit'sya o glazah, s pomoshch'yu kotoryh vidit, ili esli kto hochet bystro
begat', tot dolzhen zabotit'sya o nogah, prednaznachennyh dlya bega. <...>
I tak -- so vsemi chlenami tela, o kotoryh kazhdyj zabotitsya, ishodya iz svoih
predpochtenij. Vse vidyat eto yasno i bez truda; poetomu-to ya ne ustayu
voproshat' sebya s zakonnym udivleniem: otchego zh oni podobnym obrazom ne
sovershenstvuyut svoyu dushu pri pomoshchi razuma [curnon etiam animum suum ratione
excolant]?"2
Vspomnim takzhe epikurejcev: Pis'mo k Menekeyu nachinaetsya s utverzhdeniya
principa, soglasno kotoromu filosofiya ni chto inoe, kak tol'ko postoyannoe
proyavlenie zaboty o sebe:
"Pust' nikto v molodosti ne otkladyvaet zanyatij filosofiej, a v
starosti ne utomlyaetsya zanyatiyami filosofiej: ved' Dlya dushevnogo zdorov'ya
nikto ne mozhet byt' ni nedozrelym, ni perezrelym"3. |ta
epikurejskaya tema zaboty o sebe zvuchit
______________
1 Cit. po: A.-J. Festugiure. Etudes de philosophic grecque.-- P.
536.
2 Apulei. De deo Socratis, XXI, 167-- 168.
3 Diogen. Laertskij, O zhizni... filosofov, X, 122.
54
i v odnom iz pisem Seneki: "Kak chistota bezoblachnogo neba, sverkayushchaya i
ne zamutnennaya, ne mozhet blistat' yarche, tak chelovek, pekushchijsya o dushe i o
tele [hominis corpus animumque curantis], i v oboih vidyashchij istochniki svoego
blaga, prihodit k sovershennomu sostoyaniyu, k ispolneniyu vseh molitv, esli v
dushe ego net buri, a v tele -- boli"1.
Zabot'sya o svoej dushe,-- eto osnovnoe nastavlenie Zenona uchenikam
povtoril v I v. Musonij, citiruemyj Plutarhom:
kto hochet prebyvat' v blagopoluchii, tot dolzhen vsyu zhizn' provodit' v
zabote o sebe2*. Izvestno, kak vseob®emlyushche tolkoval zabotu o
sebe Seneka: posvyativ sebya ej, nuzhno ostavit' vse prochie zanyatiya,-- tol'ko
tak mozhno osvobodit' svoyu dushu (sibi vacare)3. No eta
"vakantnost'" formiruet aktivnuyu deyatel'nost' i trebuet, ne teryaya vremeni i
ne zhaleya usilij, "sdelat' sebya", "preobrazovat' sebya", "povernut'sya k sebe".
Se formare4, sibi vindicare5, se facere6,
se ad studia revocare , sibi applicare8, suum fieri9,
in se recede10, ad se recurrere11, secum
morari12...-- ves' etot vokabulyarij Seneka ispol'zuet, opisyvaya
mnogoobrazie form, kotorye prinimaet zabota o sebe i tyaga k vossoedineniyu s
soboj (ad se properare)13. Mark Avrelij tozhe polon neterpeniya
zanyat'sya soboyu: ni chtenie, ni pis'mo ne v silah bolee uderzhat' ego ot
neposredstvennoj zaboty o svoej sushchnosti: "Ne zabluzhdajsya dole; ne budesh' ty
chitat' svoih zapisok, deyanij drevnih rimlyan i ellinov, vypisok iz pisatelej,
kotorye otkladyval sebe na starost'. Pospeshaj-ka
______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXVI, 46.
2 Musonius Rufus. Reliquiae, XXXVI; cit. v: Plutarh. O podavlenii
gneva, 2, 453d.
* Sr. eto mesto v russkom perevode YA. Borovskogo: "Kto hochet prebyvat'v
blagopoluchii, tot dolzhen vsyu zhizn' provodit' kak nuzhdayushchijsya vo
vrachevanii".-- Prim. red.
3 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XVII, 5; De brevitati vitae, VII,
5.
4 Seneca. De brevitati vitae, XXIV, 1.
5 Seneka. Nravstvennye pis'ma, I, 1.
6 Tam zhe, XIII, 1; O schastlivoj zhizni, XXIV, 4. .
7 Seneca. De tranquilitate animi, III, 6.
8 Ibid., XXIV, 2.
9 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXXV, 118.
10 Tam. zhe, LXXIV, 29; De tranquilitate animi, XVII, 3.
11 Seneca. De brevitati vitae, XVIII, 1.
12 Seneka. Nravstvennye pis'ma, II, 1.
13 Tam. zhe, XXXV, 4.
55
luchshe k svoemu naznacheniyu i, ostaviv pustye nadezhdy, samomu sebe --
esli est' tebe delo do samogo sebya [sautoi boethei ei ti soi melei
sautou],-- pomogaj kak mozhesh'"1*. No naibolee utonchennoj
filosofskoj razrabotkoj etoj temy otlichayutsya, nesomnenno, sochineniya
|pikteta. V ego Besedah chelovek opredelyaetsya kak sushchestvo, posvyativshee sebya
zabote o sebe. V etom sostoit ego glavnoe otlichie ot prochih zhivyh sushchestv,
kotorye "vse neobhodimoe telu" nahodyat "gotovym",-- poskol'ku oni sozdany
"ne radi samih sebya, a dlya sluzheniya, bylo by necelesoobrazno sotvorit' ih
nuzhdayushchimisya eshche i v drugom"2. Lyudi zhe, naprotiv, dolzhny sami o
sebe pech'sya, odnako vovse ne ottogo, chto iz-za kakogo-to iz®yana chelovek
ushcherbnee zverya i ustupaet emu v samodostatochnosti i sovershenstve, no ottogo,
chto bog ugodno bylo predostavit' nam svobodno raspolagat' soboj, nadeliv
"sposobnost'yu razuma", kotoraya ne prosto zamenyaet otsutstvuyushchie estestvennye
dannye, no i pozvolyaet "postigat'" i ispol'zovat' po mere neobhodimosti
prochie sposobnosti; bolee togo, eta unikal'naya sposobnost', i "tol'ko ona
odna", mozhet obrashchat'sya k sebe, izbiraya v kachestve ob®ekta izucheniya "i samoe
sebya, i vse ostal'noe"3. Uvenchav razumom dannoe prirodoj, Zevs
daroval nam vozmozhnost' i vmenil v obyazannost' zanimat'sya soboj. Imenno
postol'ku, poskol'ku chelovek svoboden i razumen, i svoboden v razume, on
yavlyaetsya sushchestvom, prednaznachennym zabotit'sya o sebe. Bog pridal tebe inuyu
formu, nezheli Fidij mramornoj Afine,-- uchit |piktet,-- s nepodvizhnoj i
okrylennoj pobedoj v vechno prostertoj ruke. Zevs "ne tol'ko sozdal tebya, no
i tebe odnomu vveril i poruchil tebya"4. Takim obrazom, zabota o
sebe dlya |pikteta -- eto privilegiya-i-dolg, dar-i-obyazatel'stvo; ona
obespechivaet nam svobodu, vynuzhdaya prinimat' samih sebya kak predmet vsej
nashej deyatel'nosti5.
______________
1 Mark Avrelij. Razmyshleniya, III, 14.
* Eshche bolee opredelenno v starom russkom perevode S. Rogovina: "Pora
ugomonit'sya. <...> Itak, speshi k celi i, ostaviv pustye nadezhdy, sam,
poka eshche ne pozdno, pridi sebe na pomoshch', esli tol'ko ty skol'ko-nibud'
zabotish'sya o samom sebe".-- Prim. red.
2 |piktet. Besedy, I, XVI, 1-- 3.
zTam zhe, I, I, 4.
4 Tam zhe, II, VIII, 18-- 23.
5 Sm. M. Spanneut. Epiktet//Reallexikon fur Antike und
Christentum.
56
Kogda filosofy sovetuyut zabotit'sya o sebe, oni trebuyut takogo rveniya ne
tol'ko ot teh, kto izbral zhizn', shozhuyu s ih sobstvennoj i ne tol'ko na to
vremya, kotoroe my provodim v ih obshchestve. |tot princip prigoden dlya vseh,
vsegda i na protyazhenii vsej zhizni. Mozhno ne znat' pravil zhivopisi ili igry
na citre,-- zamechaet Apulej,-- eto vovse ne porok i ne vedet k beschest'yu; no
pravilo, "ravno neobhodimoe dlya vseh lyudej", zaklyuchaetsya v umenii
"sovershenstvovat' svoyu dushu s pomoshch'yu razuma". Sluchaj Pliniya mozhet sluzhit'
naglyadnym tomu primerom: ne sleduya kakomu-libo opredelennomu ucheniyu, on
stroil svoyu kar'eru soglasno trebovaniyam chesti, zanimalsya advokatskoj i
literaturnoj deyatel'nosti, i vovse ne dumal poryvat' s mirom. Vmeste s tem,
vsyu svoyu zhizn' Plinij neustanno zabotilsya o sebe, i eta zabota byla, vidimo,
samym vazhnym iz ego zanyatij. Kogda ego eshche yunoshej poslali v Siriyu po delam
voennoj sluzhby, on prezhde vsego postaralsya sblizit'sya s |vfratom, nadeyas' ne
tol'ko poslushat' ego lekcii, no i postepenno sojtis' s nim blizhe, vnushit'
emu lyubov' k sebe i izvlech' pol'zu iz urokov etogo uchitelya, kotoryj
presledoval "poroki, no ne lyudej"1. I kogda vposledstvii, po
vozvrashchenii v Rim, emu sluchilos' otdyhat' v svoem Lavrentijskom pomest'i, on
provodil dni, zanimayas' soboyu: "...CHitayu, pishu ili dazhe udelyayu vremya na uhod
za telom <...> razgovarivayu tol'ko s soboj i s knizhkami"2.
Itak, v dele zaboty o sebe vozrast ne igraet roli: "Dlya dushevnogo
zdorov'ya nikto ne mozhet byt' nedozrelym ili perezrelym",-- kak skazal
|pikur. "Kto govorit, chto zanimat'sya filosofiej eshche rano ili uzhe pozdno,
podoben tomu, kto govorit, budto byt' schastlivym eshche rano ili uzhe pozdno.
Poetomu zanimat'sya filosofiej sleduet i molodomu i staromu:
pervomu -- dlya togo, chtoby on i v starosti ostavalsya molod blagami v
dobroj pamyati o proshlom, vtoromu -- chtob on byl i molod i star, ne ispytyvaya
straha pered budushchim"3. Po slovam Seneki, uchit'sya zhit' vsyu zhizn'
-- znachit prevratit' svoe sushchestvovanie v nepreryvnoe uprazhnenie, i esli
vazhno
______________
1 Plinij Ml: Pis'ma, I, 10. 2 Tam. zhe, I, 9.
3 Diogen Laertskij, O zhizni... filosofov, X, 122.
57
rano nachat', eshche vazhnee -- nikogda ne rasslablyat'sya1. Seneka
ili Plutarh obrashchayutsya uzhe ne k otrokam, zhadnym i robkim, kotoryh prizyval
zanyat'sya soboyu Sokrat Platona ili Ksenofonta. |to muzhchiny, muzhi. Seren,
naprimer, kotoromu adresovan De tranquilitate (naryadu s De constantia i,
vozmozhno, De otio)*-- molodoj rodich i protezhe Seneki -- nichut' ne pohozh na
mal'chika v "gody ucheniya". Vo vremena De tranquilitate eto provincial, tol'ko
chto priehavshij v Rim i vse eshche koleblyushchijsya v vybore kar'ery i obraza zhizni,
no uzhe vstupivshij na put' filosofii; ego nereshitel'nost' glavnym obrazom
kasaetsya voprosa o tom, chem etot put' sleduet zavershit'. Lucilij zhe,
veroyatno, lish' nemnogim molozhe Seneki. Prokurator Sicilii, on shestidesyati
dvuh let ot rodu zatevaet ozhivlennuyu perepisku s Senekoj, v hode kotoroj tot
izlagaet emu principy svoej mudrosti i opisyvaet ee prakticheskoe primenenie,
rasskazyvaet o svoih nedostatkah, slabostyah, vse eshche ne zavershennyh bitvah,
poroj dazhe prosit soveta. Mezhdu prochim on, nimalo ne smushchayas' soobshchaet, kak
sam, uzhe na sed'mom desyatke, slushal lekcii Metronaksa2. Vpolne
zrelym lyudyam adresovany i traktaty Plutarha, kotorye soderzhat ne tol'ko
obshchie razmyshleniya o dobrodetelyah i porokah, o schast'e dushi i zhiznennyh
nevzgodah, no i nastavleniya, o tom, kak sebya vesti,-- chasto v sovershenno
opredelennyh situaciyah.
|to uporstvo vzroslyh muzhej v zabote o svoej dushe, eto rvenie, s
kotorym oni, tochno shkolyary-pererostki, ishchut filosofov, kotorye by ukazali im
put' k schast'yu, razdrazhalo mnogih, v tom chisle, i Lukiana. Tak, on
vysmeivaet Germotima, kotoryj vstav posredi ulicy, bormochet, pytayas'
vytverdit' zadannyj urok. Dostignuv preklonnogo vozrasta, etot chelovek uzhe
dvadcat' let, kak reshil ne imet' dela s neschastnymi smertnymi i
rasschityvaet, chto emu ponadobitsya eshche dobryh dva desyatka let, chtoby dostich'
blazhenstva. Germotim
_____________
1 Sm. takzhe Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXXXII, 76; HS, 44-- 45.
* Traktaty Seneki: De tranquilitate animi -- "O spokojstvii duha"; De
constantia sapientis -- "O postoyanstve mudreca"; De otio sapientis -- "O
dosuge mudreca".-- Prim. red.
2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXXVI, 1-- 4. Sm. takzhe A. Grilli.
II problema della vita contemplativa nello mondo grecoromano.-- P. 217--
-280.
58
nachal zanimat'sya filosofiej soroka let (o chem sam i soobshchaet neskol'ko
nizhe) i, sledovatel'no, chetyre poslednie desyatiletiya svoej zhizni
posvyatit-taki zabote o sebe pod rukovodstvom nastavnika. A ego sobesednik
Likin potehi radi zayavlyaet, chto emu-de tozhe uzhe ispolnilos' sorok i prispela
pora izuchat' filosofiyu: "Itak, voz'mi menya s soboj,-- obrashchaetsya on k
Germotimu,-- i vedi tem zhe putem"1. Kak zametil v svyazi s Senekoj
I. Ado, vsya eta deyatel'nost' po napravleniyu soznaniya byla ni chem inym, kak
raznovidnost'yu "vzroslogo vospitaniya" -- Erwachsenerziehung2.
2. Sleduet pomnit', chto vsya eta "rabota nad soboj" otnyud' ne
ischerpyvalas' tol'ko obshchej ustanovkoj, nekoej smutnoj i rastochitel'noj
ozabochennost'yu. Termin epimeleia podrazumeval ne prosto hlopoty, no celyj
kompleks vpolne [konkretnyh] del,-- tak, naprimer, ego primenyali, kogda
hoteli oboznachit' zaboty domovladel'ca3*, zadachi pravitelya,
pekushchegosya o poddannyh4, uhod za bol'nymi i
ranenymi5** libo dolg pered bogami ili umershimi6. Esli
zhe rech' shla o "sebe", to i v etom sluchae epimeleia predpolagala ves'ma
tyazhkij trud.
Takoj trud treboval vremeni. I odna iz ser'eznyh problem kul'tury sebya
sostoyala v tom, chtoby opredelit', kakuyu chast' dnya ili zhizni sleduet ej
otvesti. Variantov resheniya izvestno mnozhestvo. Naprimer, mozhno bylo utrom
ili vecherom nekotoroe vremya udelit' pogruzheniyu v sebya i, sosredotochivshis',
obdumat' predstoyashchie dela, pripomnit' poleznye principy, razobrat'sya, kak
proshel den': pifagorejskaya tradiciya takih utrennih i vechernih
razmyshlenij-"otchetov"***
_____________
1 Lukian. Germotim, 13.
2 I. Hadot. Seneca und die griechisch-romishe Tradition der
Seelenleitung.-- S. 160.
3 Ksenofont. Domostroj, V, 1.
* V etoj glave Ksenofont ocherchivaet krug obyazannostej grazhdanina v
celom ("trud, prilichnyj svobodnomu cheloveku"); o zanyatiyah domoupravitelya sm.
Domostroj, XIII, 1.-- Prim. red.
4 Dio Chrysostomus. Orationes, III, 55.
5 Plutarh. Izrecheniya carej i polkovodcev, 197d.
** Po vsej vidimosti, oshibka Fuko: v etom fragmente Plutarh privodit
vyskazyvanie Tita Kvinkciya o Filopomene, ahejskom stratege, "u kotorogo
pehoty i konnicy bylo mnogo, a deneg malo": "ruki-nogi svoi, a bryuha net".--
Prim. red.
6 Platon. Zakony, 717e.
*** Sm. Porfirij. ZHizn' Pifagora, 40.-- Prim. red.
59
vnov' vozrozhdaetsya,-- nesomnenno, uzhe pereosmyslennaya,-- u stoikov.
Seneka1, |piktet2, Mark Avrelij3 chasto
upominayut o mgnoveniyah, kotorye nadlezhit posvyatit' obrashcheniyu k sebe. Mozhno
bylo vremya ot vremeni ostavlyat' svoi obydennye zanyatiya i sovershat' odno iz
teh "otstuplenij", chto, pomimo prochego, tak nastoyatel'no rekomendoval delat'
Musonij4: oni pozvolyayut cheloveku pobyt' naedine s soboj,
vspomnit' proshloe, vglyadet'sya v kartiny minuvshej zhizni, pochitat',
poznakomit'sya s nastavleniyami i primerami, kotorye okazhut [na dushu]
blagotvornoe vliyanie, nakonec, izbavivshis' ot bremeni izlishestv, obresti
iskomye principy razumnogo povedeniya. Eshche mozhno bylo, dostignuv vershiny ili
venca kar'ery, ujti ot del i, pol'zuyas' tem, chto na sklone let zhelaniya
utihayut, polnost'yu posvyatit' sebya zadache ovladeniya soboyu, pogruzivshis' v
filosofskuyu rabotu, podobno Seneke, ili naslazhdayas' pokoem razmerennoj
zhizni, podobno Spurinne*.
|to vremya ne uhodit popustu: ono zapolneno mnozhestvom prakticheskih del
i vsevozmozhnyh zanyatij. Zabota o sebe -- vovse ne sinekura. Zdes' i uhod za
telom, i rezhim, pomogayushchij podderzhivat' zdorov'e, i postoyannye fizicheskie
uprazhneniya, i po vozmozhnosti umerennoe udovletvorenie potrebnostej. Zdes' i
razmyshleniya, i chtenie, i sostavlenie vypisok iz knig ili zapisej besed, k
kotorym stoit vozvrashchat'sya, i pripominanie istin, horosho izvestnyh, no
trebuyushchih bolee glubokogo osmysleniya. Prekrasnyj primer takogo "vnutrennego
anahoresisa", ili "uedineniya v sebe", daet Mark Avrelij, opisyvaya
kropotlivyj trud ustanovleniya obshchih principov i racional'nyh argumentov,--
"kratkih osnovnyh polozhenij", ubezhdayushchih nas ne setovat' na lyudej,
obstoyatel'stva i silu veshchej5**. Syuda zhe otnosyatsya besedy s
napersnikom, s druz'yami, s uchitelem ili rukovoditelem; pribav'te k etomu
perepisku, gde soobshchayut o sostoyanii duha, prosyat sovetov, dayut
___________
1 Seneka. O gneve, III.
2 |piktet. Besedy, II, XXI; III, X, 1-- 5.
3 Mark Avrelij. Razmyshleniya, IV, 3; XII, 18.
4 Musonius Rufus. Reliquiae, LX.
* Sm. Plinij Ml. Pis'ma, VII, 1.-- Prim. red.
5 Mark Avrelij. Razmyshleniya, IV, 3.
** Sobstvenno, na "porochnost' lyudej", na to, chto nam "udeleno iz
celogo" i na "telesnoe",-- Prim. red.
60
ih nuzhdayushchimsya (vprochem, eto polezno i nastavniku, tak kak pozvolyaet
emu povtorit' svoi nastavleniya dlya samogo sebya)...1 Vokrug zaboty
o sebe, takim obrazom, razvorachivaetsya burnaya deyatel'nost' (kak ustnaya, tak
i pis'mennaya), v kotoroj tesno pereplelis' rabota nad soboj i obshchenie s
drugimi.
Tak my podhodim k odnomu iz vazhnejshih aspektov zaboty o sebe: po
sushchestvu, eta deyatel'nost' predpolagaet ne uprazhneniya v odinochestve, no
poistine obshchestvennuyu praktiku. Prichem, [obshchestvennuyu] vo vseh smyslah
slova. Dejstvitel'no, ona chasto praktikuetsya strukturami, bolee ili menee
institucializirovannymi, takimi, naprimer, kak neopifagorejskie obshchiny ili
kruzhki epikurejcev, opisannye Filodemom:
priznannaya ierarhiya obyazyvala naibolee "prodvinutyh" rukovodit'
ostal'nymi (kak personal'no, tak i kollektivno), no praktikovalis' i
sovmestnye zanyatiya, kogda zabota o sebe poluchala storonnyuyu pomoshch' (to di'
allolen sozesthai2). CHto kasaetsya |pikteta, to on uchil v srede,
ochen' blizkoj k shkole. U nego byli razlichnye kategorii uchenikov: odni hodili
k nemu vremenno, drugie ostavalis' na bolee dlitel'nyj srok i gotovili sebya
ne tol'ko k zhizni prostogo grazhdanina, no i k bolee vysokoj deyatel'nosti,
nakonec, tret'i, sami reshivshie stat' professional'nymi filosofami, prohodili
shkolu pravil i praktik rukovodstva soznaniem3. Poluchil
rasprostranenie (osobenno, v krugah rimskoj aristokratii) i institut chastnyh
konsul'tantov, kotorye sluzhili sem'e ili kruzhku, vystupaya sovetnikami v
zhitejskih delah, vdohnovitelya/li politicheskih reshenij, a inogda i
posrednikami na peregovorah: "Vstrechalis' bogatye rimlyane, schitavshie
poleznym soderzhat' filosofa na zhalovan'i, i mnogie dostojnye lyudi ne
nahodili takoe polozhenie unizitel'nym". Oni dolzhny byli "nastavlyat' v morali
i podderzhivat' svoih patronov i ih blizkih, a te cherpali sily" v odobrenii
filosofov4. Tak, Demetrij, nastavnik Trazei Peta, vynuzhden byl
prinyat' ucha-
____________
1 Semka. Nravstvennye pis'ma, VII; 1S i CIX.
2 Philodemus. Peri parrhesias, 36 (Olivieri, S. 17).
3 O praktike etoj shkoly sm. V. L. Hijmans. Askesis, Notes on
Epictetus' Educational System,-- P. 41-- 46.
4 P. N. Sandbach. The Stoics.-- P. 144; sm. takzhe I. H.
Liebeschbtz. Continuity and Change in Roman Religion.-- P. 112-- 113.
61
stie v "postanovke" ego samoubijstva i pomoch' emu v poslednij moment
zavershit' zhizn' prekrasno i dostojno. Vprochem, funkcii uchitelya, nastavnika,
sovetnika i konfidenta daleko ne vsegda razgranichivalis': v praktike
kul'tury sebya eti roli chasto okazyvalis' vzaimozamenyaemy i ih poocheredno
moglo ispolnyat' odno i to zhe lico. Musonij Ruf, politicheskij sovetnik
Rubelliya Plavta, soslannyj posle ego smerti, sobral vokrug sebya slushatelej i
posledovatelej i sozdal nechto v rode shkoly, a pod konec zhizni, vernuvshis' v
Rim iz novoj ssylki (kuda ego otpravil Vespasian), chital publichnye lekcii i
vhodil v chislo priblizhennyh Tita.
No ne tol'ko nalichie shkol, obrazovaniya i professional'nyh duhovnyh
nastavnikov obespechivalo social'nuyu bazu etoj raboty nad soboj; ona bez
truda mogla operet'sya na vsyu set' privychnyh otnoshenij rodstva, druzhby ili
dolga. Kogda tot, kto praktikuet zabotu o sebe, vzyvaet k drugomu, ugadyvaya
v nem sposobnost' vesti i sovetovat', on kak by osushchestvlyaet nekoe svoe
pravo, okazyvaya zhe drugomu shchedruyu pomoshch' ili s blagodarnost'yu prinimaya ego
uroki,-- ispolnyaet dolg. V etom smysle pokazatelen tekst Galena ob iscelenii
strastej: tomu, kto dejstvitel'no zhelaet zabotit'sya o sebe, on sovetuet
iskat' pomoshchi u drugogo, odnako rekomenduet ne specialista, izvestnogo svoej
kompetentnost'yu i uchenost'yu, no prosto lyubogo cheloveka s horoshej reputaciej,
v ch'em chistoserdechii predstavitsya sluchaj ubedit'sya'. No sluchaetsya i tak, chto
igra mezhdu pomoshch'yu drugogo i zabotoj o sebe pronikaet v uzhe sushchestvuyushchie
otnosheniya i pridaet im novye ottenki i teplotu. Stalo byt', zabota o sebe --
ili trudy, predprinimaemye zatem, chtoby drugie proniklis' takoj zabotoj,--
intensificiruet social'nye otnosheniya. Nahodyas' v ssylke, Seneka uteshaet
mat', stremyas' pomoch' ej perenesti razluku, a vposledstvii, vozmozhno, i
bol'shie neschast'ya. Prostrannye sovety o spokojstvii dushi on adresuet Serenu,
svoemu molodomu provincial'nomu rodstvenniku i protezhe. A ih perepiska s
Luciliem,-- perepiska dvuh muzhchin, pochti rovesnikov,-- uglublyaet uzhe
slozhivshiesya ranee otnosheniya i [s kazhdym novym pis'mom] vse bolee
prevrashchaetsya iz duhovnogo rukovod-
_____________
1 Galenus. De cujuslibet animi peccatorum dignotione et medela,
III, 6-- 10.
62
stva v sovmestnyj opyt, kotoryj prinosit pol'zu oboim ego uchastnikam. V
pis'me tridcat' chetvertom Seneka pishet Luciliyu: "YA prityazayu na tebya: ty --
moe sozdanie",-- no srazu zhe dobavlyaet: "YA vzyalsya za tebya, podbadrival,
daval shpory i ne pozvolyal idti medlenno, to i delo podgonyal tebya, da i
sejchas zanimayus' tem zhe, odnako podbadrivayu begushchego i podbadrivayushchego menya
samogo"; a sleduyushchie pis'ma posvyashcheny rassuzhdeniyu o vzaimnom dare
sovershennoj druzhby, kogda kazhdyj iz druzej neizmenno sluzhit drugomu oporoj,
o kotoroj rech' idet v pis'me sto devyatom: "Opytnye borcy uprazhnyayutsya drug s
drugom, muzykanta nastavlyaet drugoj, ravnyj emu vyuchkoj. Mudromu tozhe nuzhno,
chtoby ego dobrodeteli ne byli prazdny; i kak on sam ne daet sebe lenit'sya,
tak zhe ne daet emu etogo i drugoj mudrec"1. Takim obrazom, zabota
o sebe po svoej suti okazyvaetsya svyazannoj so "sluzhboj dushi", predpolagayushchej
vozmozhnost' igr obmenov s drugim i sistemy vzaimnyh obyazatel'stv.
3. Po tradicii, uhodyashchej k istokam grecheskoj kul'tury, zabota o sebe
tesno svyazana s medicinskoj mysl'yu i praktikoj. |ta davno voznikshaya
vzaimosvyaz' vse bolee i bolee usilivalas', poka, nakonec, Plutarh vo
vstuplenii k Nastavleniyam. o zdorov'e ne zayavil, chto filosofiya i medicina
dejstvuyut v "odnih predelah" -- mia chora2. Dejstvitel'no, i toj,
i drugoj prisushcha obshchaya terminologicheskaya igra, v centr kotoroj postavleno
ponyatie namoc, ravno prilozhimoe i k strasti, i k bolezni, k rasstrojstvam
ploti i k neproizvol'nym dvizheniyam dushi; v oboih sluchayah ono otnositsya k
sostoyaniyu passivnosti, kotoroe v tele prinimaet formu zabolevaniya,
narushayushchego ravnovesie zhidkostej-"gumorov", ili kachestv, a v dushe -- formu
dvizheniya, sposobnogo uvlech' ee vopreki ej samoj. Opirayas' na eto obshchee
predstavlenie, mozhno razrabotat' setku analiza dlya zabolevanij tela i dushi.
Imenno takova predlozhennaya stoikami "nozograficheskaya" shkala, fiksiruyushchaya
razlichnye stepeni razvitiya bolezni, vplot' do ee
___________________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, CIX, 2. Podrobnee o Seneke, ego
otnosheniyah s okruzhayushchimi i deyatel'nosti nastavnika sm. R. Grimal. Seneque ou
la conscience de I'Empire.-- P. 393-- 410.
2 Plutarchus. De tuenda sanitae praecepta, 122e.
63
pererastaniya v hronicheskuyu formu. Prezhde vsego stoiki vydelyayut
"boleznennost'" (proclivitas), predraspolozhennost' k zabolevaniyam,
otkryvayushchuyu put' vozmozhnym hvoryam; za nej idet "nedomoganie", narushenie ili
rasstrojstvo zdorov'ya, kotoroe po-grecheski nazyvalos' pathos, a na latyni
affectus; dalee sleduet sobstvenno "nedug" (nosema, morbus),-- on
otkryvaetsya, kogda telo i dusha uzhe gluboko porazheny i rasstroeny, zatem
perehodit v bolee ser'eznuyu i zatyazhnuyu stadiyu -- "nemoch'" (arrhostema, ili
aegrotatio) i, nakonec, v zastareluyu bolezn' -- "porok" (kakia, aegrotatio
inveterata, vitium. malum), ne poddayushchijsya isceleniyu. Stoiki razrabotali i
shemy, pokazyvayushchie razlichnye stadii, tochnee, vozmozhnye formy isceleniya;
tak, Seneka razlichal bol'nyh, izbavivshihsya ot svoih nedugov polnost'yu libo
chastichno; teh, kto poborol ostruyu formu zabolevaniya, no ne ego prichinu; a
takzhe teh, kto vosstanovil zdorov'e, no eshche slab i predraspolozhen k
bolezni'. |ti koncepty i shemy, v ravnoj stepeni prigodnye i dlya mediciny
tela, i dlya terapii dushi, ne tol'ko pozvolyali primenyat' edinyj tip
teoreticheskogo analiza k fizicheskim rasstrojstvam i k nravstvennoj
raspushchennosti, no i predpolagali kak v pervom, tak i vo vtorom sluchae odin i
tot zhe sposob dejstvij, vmeshatel'stvo: i tem, i drugim "povrezhdeniem"
sledovalo zanyat'sya, lechit' ego i po vozmozhnosti dobit'sya isceleniya.
Celyj ryad medicinskih metafor sistematicheski ispol'zuetsya dlya
oboznacheniya operacij, sostavlyayushchih zabotu o dushe:
vvesti v ranu skal'pel', vskryt' naryv, amputirovat', vyvesti izlishki,
naznachit' lechenie, propisat' gor'koe snadob'e, uspokoitel'noe ili
ukreplyayushchee2. Iskomoe ispravlenie dushi, samosovershenstvovanie,
put' k kotoromu lezhit cherez filosofiyu ili vospitanie -paideia, vse bolee
priobretaet medicinskij ottenok. Formirovat', obrazovyvat' sebya i zabotit'sya
o sebe -- dva eti zanyatiya sut' vzaimosvyazany. Takova byla tochka zreniya
|pikteta, ne zhelavshego, chtob ego shkolu vospri-
________________
1 Ciceron. Tuskulanskie besedy, IV, 10; Seneka. Nravstvennye
pis'ma, LXXV, 9-- 15; podrobnee ob etom sm. I. Hadot. Seneca und die
griechisch-romishe Tradition der Seelenleitung (II, 2).
2 O sravnenii lekarstv dlya tela i dlya dushi sm., naprimer: Seneka.
Nravstvennye pis'ma, LX, 8.
64
nimali kak mesto, kuda idut tol'ko v poiskah "formy": poluchit'
obrazovanie, priobresti nekij ob®em poznanij, kotorye vposledstvii pomogut
[slushatelyu] sdelat' kar'eru, sniskat' sebe slavu ili izvlech' kakuyu-libo inuyu
koryst'. Dlya nego "shkola filosofa", skoree, nechto v rode "dispansera dushi",
"lechebnicy" (iatreion), i "vyhodit' ottuda dolzhno ispytav ne udovol'stvie, a
bol'"1. Uchenikam zhe sleduet osoznat' svoe sostoyanie kak
patologicheskoe i, glavnoe, nauchit'sya videt' v sebe ne shkolyarov, prishedshih
pocherpnut' znaniya u togo, kto imi obladaet, no bol'nymi, tak, budto u odnogo
vyvihnuto plecho, drugoj stradaet naryvom, a tretij -- svishchom ili golovnymi
bolyami. On uprekaet ih v tom, chto oni idut k nemu ne lechit'sya
(therapeuthesomenoi), no shlifovat' i ispravlyat' (epanorthosontes) svoi
suzhdeniya: "Vy hotite tolkovat' o teoreticheskih pravilah <...> Snachala
iscelite svoi yazvy, ostanovite istecheniya, privedite v pokoj
mysl'..."2.
S drugoj storony, takoj vrach kak Galen polagal, chto v ego kompetenciyu
vhodit ne tol'ko iscelenie tyazhelyh pomrachenij duha (lyubovnoe bezumie
tradicionno chislili za medicinoj), no i lechenie strastej ("neobuzdannoj
energii, vosstavshej na razum"), a takzhe zabluzhdenij ("voznikayushchih vsledstvie
durnyh vozzrenij"); vprochem, "po obshchemu smyslu" i te i drugie "sut'
poroki"3. Poetomu on beretsya izlechit' svoego sputnika, legko
vpadavshego v gnev, ili obrativshegosya k nemu za pomoshch'yu znakomogo yunoshu,
kotoryj voobrazil bylo, budto "nepodvlasten strastyam, dazhe i samym malym",
odnako vskore vse zhe priznal, chto "iz-za neznachitel'nyh veshchej volnuetsya
mnogo bol'she", nezheli ego nastavnik Galen -- iz-za veshchej vazhnyh4.
"Medikalizaciya" kul'tury sebya nashla svoeobraznoe otrazhenie i v
napryazhennom vnimanii k telu, ves'ma dalekom ot
__________________
1 |piktep. Besedy, III, XXIII, 30 i III, XXI, 20-- 24; sr. takzhe
u Seneki o teh, kto prohodit kurs u filosofa: "Aut sanior domum redeat.aut
sanabilior" (Seneka. Nravstvennye pis'ma, CVIII, 4)*.
* Sr. v russkom perevode S. Osherova: "Kto prishel k filosofu, tot pust'
kazhdyj den' unosit s soboyu chto-nibud' horoshee i vozvrashchaetsya domoj ili
zdorovee, ili izlechimee".-- Prim. red.
2 |piktet. Besedy, II, XXI, 12-- 22; sm. takzhe II, XV, 15-- 20.
3 Galenus. De cujuslibet animi peccatorum dignotione et medela,
I, 1.
4 Ibid., IV, 16; VI, 28.
65
obychnogo kul'ta fizicheskoj sily, estestvennogo dlya epohi, kogda
gimnastika i voinskie uprazhneniya sostavlyali neot®emlemyj element vospitaniya
svobodnogo cheloveka. |ta [novaya forma] vnimaniya byla dazhe neskol'ko
paradoksal'na, poskol'ku vpisyvalas', hotya by otchasti, v ramki morali,
utverzhdavshej, chto smert', stradaniya ili bolezni ne sut' podlinnoe zlo, i
dostojnee pech'sya o dushe, a ne posvyashchat' sebya uhodu za "brennym
telom"1. Dejstvitel'no, praktika zaboty o sebe sosredotochivaet
vnimanie na teh tochkah, gde poroki tela i duha mogli shodit'sya i
"obmenivat'sya" svoimi nedugami: durnye kachestva dushi vlekli za soboj
telesnuyu nemoch', togda kak ekscessy ploti svidetel'stvovali o dushevnyh
iz®yanah i pitali ih. Osobuyu ozabochennost' vyzyval moment vzaimoperehoda
psihicheskih i fizicheskih rasstrojstv, poskol'ku dlya togo, chtoby dusha ne
poddalas' ploti i sohranila bezrazdel'nuyu vlast' nad soboj, trebovalos' i ee
samoe ispravlyat', i telo sovershenstvovat'. Imenno k etoj tochke kontakta --
naibolee slabomu zvenu v [strukture] individuuma -- obrashcheno bylo vnimanie,
udelyavsheesya bolyam, telesnym nedugam i stradaniyam. Telo vzroslogo, uhod za
kotorym otnositsya k obshchej [sisteme] zaboty o sebe,-- eto uzhe ne yunoe telo,
zakalennoe gimnastikoj; eto telo neprochnoe, brennoe, podverzhennoe vsyacheskim
ugrozam, podtochennoe mnozhestvom melkih nevzgod i, v to zhe vremya, opasnoe,--
ne stol'ko chrezmernymi trebovaniyami, pred®yavlyaemymi dushe, skol'ko
sobstvennoj uyazvimost'yu. Pis'ma Seneki polny primerov takogo vnimaniya k
zdorov'yu, rezhimu, nedomoganiyam i rasstrojstvam, kotorymi mogut obmenivat'sya
telo i dusha2. Perepiska Marka Avreliya s Frontonom3 --
ne govorya uzhe o Svyashchennyh rechah |liya Aristida, kotoryj perevodit i opisanie
bolezni, i ocenku ee opyta v sovershenno inoe izmerenie -- horosho pokazyvaet,
kakoe mesto, otvodilos' zabote o tele v praktikah sebya, a takzhe raskryvaet
sam stil' podobnoj ozabochennosti: zdes' strashatsya izlishestv i
zloupotreblenij, strogo soblyudayut rezhim, pristal'no sledyat za vsyakogo roda
rasstrojstvami, narusheniyami, dis-
_______________
1 |piktet. Besedy, I, IX, 12-- 17; I, XXII, 10-- 12; Epicteti
manuale, XCI. 2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LV; LVII; LXVIII.
3 Marcus Aurelius. Epistulae, VI, 6.
66
funkciyami, uchityvaya pri etom vse faktory (vremya goda, klimat, pitanie,
obraz zhizni), kotorye sposobny porazit' plot', a zatem i dushu.
No bylo v etom i nechto bolee vazhnoe: iz takogo prakticheskogo i
teoreticheskogo sblizheniya morali s medicinoj sledovala neobhodimost' osoznat'
sebya bol'nym ili podverzhennym bolezni. Rabota nad soboj trebuet, chtoby v
sobstvennyh glazah chelovek vyglyadel ne prosto nesovershennym, nevezhestvennym,
nuzhdayushchimsya v ispravlenii, obuchenii i nastavlenii sushchestvo, no individuumom,
stradayushchim opredelennym nedugom, i podlezhashchim lecheniyu,-- svoimi silami libo
s pomoshch'yu kogo-to bolee kompetentnogo. Kazhdyj dolzhen ponyat', chto nahoditsya v
bede i vzyskuet vracha i podderzhki. "...Vot nachalo zanyatiya filosofiej,--
govorit |piktet,-- osoznanie togo, v kakom sostoyanii nahoditsya svoya
sobstvennaya vysshaya duhovnaya chast' [aisthesis tou idiou hegemonikou pos
echei]*. Ved' posle togo, kak chelovek uznaet, chto ona v bessil'nom
sostoyanii, on bolee ne zahochet pol'zovat'sya eyu dlya vazhnyh veshchej. Odnako
nekotorye, nesposobnye proglotit' kusochek, pokupayut sochinenie i
nabrasyvayutsya pozhirat' ego. Poetomu u nih poluchaetsya rvota ili nesvarenie
zheludka. Potom koliki, katary, lihoradki. A im sledovalo by vnimatel'no
obdumyvat', sposobny li oni na eto"1. Smotret' na sebya kak na
bol'nogo tem bolee neobhodimo, chto dushevnye poroki v otlichie ot fizicheskih
ne soprovozhdayutsya yavnymi stradaniyami: oni ne tol'ko mogut dolgoe vremya
protekat' "v skrytoj forme", no eshche i osleplyayut teh, kto imi oderzhim.
Plutarh, [reshaya, chto tyazhelee, "nedugi dushi ili nedugi tela"] napominaet:
diagnostirovat' telesnye rasstrojstva pomogaet pul's, zhelch', zhar, bol',
nakonec; v sluchae zhe letargii, epilepsii, paralicha bol'noj stanovitsya
nevmenyaem i ne osoznaet svoego polozheniya,-- ottogo eti zabolevaniya i
schitayutsya samymi tyazhkimi. Tak i bolezni dushi opasnee vsego tem, chto oni kak
by neoshchutimy, poroj dazhe ih prinimayut za dobrodeteli: gnevlivost',
__________
* Vysshaya duhovnaya chast' -- razum, odna iz vos'mi chastej dushi, soglasno
ucheniyu stoikov, v svoyu ochered', podrazdelyayushchayasya na chasti (sm. |piktet..
Besedy. IV, VII, 38).- Prim. red.
1 |piktet. Besedy, I, XXVI, 15-- 16; sm. takzhe II, XI, 1:
["Nachalo filosofii <...> est' osoznanie svoego bessiliya i
nesostoyatel'nosti v neobhodimyh voprosah"].
67
naprimer,-- za hrabrost', lyubovnuyu strast' -- za druzhbu, zavist' -- za
duh sorevnovatel'nosti, trusost' -- za ostorozhnost'. Poetomu vrachi, dlya
kotoryh glavnoe -- "izbavit' lyudej ot boleznej", stremyatsya "vyyavit' nedug,
kol' skoro tot uzhe ukorenilsya"1.
4. V etoj praktike, ravno i lichnostnoj i social'noj, poznanie sebya,
bezuslovno, zanimaet vazhnoe mesto. Del'fijskij princip poluchaet shirokoe
rasprostranenie, no edva li verno usmatrivat' v etom prosto pryamoe
sokraticheskoe vliyanie. fakticheski, iskusstvo samopoznaniya poluchilo razvitie
lish' s poyavleniem tochnyh predpisanij, special'nyh sposobov issledovaniya,
proverki i kodifikacii uprazhnenij.
a) Takim obrazom vydelim, dlya nachala ochen' shematichno i s usloviem
provedeniya vposledstvii bolee glubokih sistematicheskih izyskanij, to, chto
mozhno nazvat' "procedurami ispytaniya". Oni reshayut dvojnuyu zadachu: pomogayut
sovershenstvovat'sya v dobrodeteli i pozvolyayut ocenit' uroven', kotorogo
udalos' dostich'; otsyuda ih postepennost', na chem nastaivali i Plutarh, i
|piktet. No glavnoj cel'yu etih ispytanij byla otnyud' ne praktika vozderzhaniya
kak takovaya: oni priuchali obhodit'sya malym i vladet' soboj i v dostatke, i v
nuzhde. Ispytaniya, kotorym sam sebya podvergaesh',-- eto ne prosto ryad
posledovatel'nyh stadij samoogranicheniya, no sposob izmerit' i utverdit' meru
dostupnoj tebe nezavisimosti ot vsego, chto nel'zya schest' nezamenimym i
neobhodimym. Hotya by i vremenno, ono vyvodit nas na nekij ishodnyj uroven'
prostejshih potrebnostej, po suti, vyyavlyaya vse lishnee i predostavlyaya
vozmozhnost' obojtis' bez nego. V Demone Sokrata Plutarh opisyvaet podobnoe
ispytanie, znachenie kotorogo ob®yasnyaet [|paminond], predstavitel'
neopifagorejskoj tochki zreniya: vozbudiv gimnasticheskimi uprazhneniyami "volchij
golod", dolgo lyubuyutsya roskoshno ubrannymi stolami i izyskannymi yastvami, a
zatem, predostaviv vospol'zovat'sya pirshestvom svoim rabam, udovletvoryayut
"uzhe obuzdannye zhelaniya" obychnoj nezatejlivoj edoj2 .
_______________
1 Plutarchus. Animme an corporis affectiones sint pejores, 501a.
2 Plutarh. O demone Sokrata, 15, 585a.
68
Uprazhneniya v vozderzhanii shiroko praktikovali i epikurejcy, i stoiki,
hotya osmyslyali ih po-raznomu. V epikurejskoj tradicii rech' shla o tom, chto,
udovletvoryaya samye elementarnye nuzhdy, mozhno ispytat' udovol'stvie bolee
polnoe, chistoe i neizmennoe, nezheli naslazhdayas' izlishestvami;
krome togo, ispytanie ustanavlivalo predel, za kotorym lisheniya uzhe
stanovilis' v tyagost'. |pikur, obraz zhizni kotorogo otlichalsya osobennoj
umerennost'yu, v opredelennye dni eshche i umen'shal svoj racion, zhelaya
posmotret', "budet li ot etogo iz®yan v velikom i polnom blazhenstve, velik li
on budet i stoit li vozmeshchat' ego cenoj bol'shih trudov"1. A dlya
stoikov rech' shla, glavnym obrazom, o tom, chtoby podgotovit'sya k nevzgodam,
vnezapno postigayushchim cheloveka, i udostoverit'sya, naskol'ko legko mozhno
obojtis' bez vsego, k chemu nas privyazyvayut privychki, slozhivshiesya ubezhdeniya,
vospitanie, tshcheslavie i spes'; s pomoshch'yu ispytanij samoogranicheniem oni
hoteli pokazat', chto izyskat' dostatochnoe vsegda v nashej vlasti i ottogo nam
net nuzhdy strashit'sya vozmozhnyh lishenij. "Soldaty i v mirnoe vremya idut v
pohod,-- zamechaet Seneka,-- hot' i ne na vraga, nasypayut valy, iznuryayut sebya
nenuzhnoj rabotoj, chtoby hvatilo sil na neobhodimuyu. Esli ne hochesh', chtoby
voin drognul v boyu, zakalyaj ego pered boem"2. V drugom
pis'me3 Seneka upominaet eshche ob odnoj praktike:
ezhemesyachno "dva-tri dnya, inogda i dol'she" sleduet "podrazhat' bednyakam",
dobrovol'no "dohodya edva li ne do nuzhdy" i ispytyvaya, kakovy "na samom dele"
zhestkoe lozhe, vojlochnyj plashch i suhoj grubyj hleb,-- no ne iz presyshchennosti i
ne dlya zabavy, a zatem, chtoby nabrat'sya opyta (pop lusus, sed ehperimentum)
i ponyat', kak dazhe sredi samyh surovyh lishenij chelovek vsegda poluchit [ot
sud'by] to, chto "ne sverh neobhodimogo" i vposledstvii budet legko snosit'
to zlo, kotoroe vremya ot vremeni uzhe preterpeval4. Takie
ispytaniya uchat, kak obhodit'sya malym. O stremlenii Seneki postupat'
_______________
1 Tak Seneka opisyvaet eto epikurejskoe uprazhnenie v Nravstvennyh
pis'mah (sm. XVIII, 9).
2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XVIII, 6.
3 Tam zhe, XX, 11.*
* Nesmotrya na ssylku, ves' passazh stroitsya na tekste pis'ma XVIII.--
Prim. red.
4 Sr. takzhe: Seneca. Consolatio ad Helvia, 12, 3.
69
imenno tak svidetel'stvuet ego pis'mo, napisannoe nakanune Saturnalij
62 goda, kogda "ves' gorod" byl "v lihoradke", a "strasti k naslazhden'yam
dana zakonnaya sila". Seneka razmyshlyaet, dolzhno li prinimat' uchastie v
prazdnestvah i zaklyuchaet, chto umerennost' trebuet "uderzhat'sya ot
udovol'stvij, kotorym predaetsya ves' narod", i dusha yavit "vernejshee
dokazatel'stvo svoej tverdosti", esli ne poddastsya "zamanchivomu soblaznu
naslazhdenij". No osobaya moral'naya sila nuzhna dlya togo, chtoby "ni vo vsem
upodoblyat'sya napyalivshej kolpaki tolpe, ni vo vsem ot nee otlichat'sya":
"bol'she stojkosti v tom, chtoby ostavat'sya trezvym, kogda ves' narod
perepilsya do rvoty, bol'she umerennosti v tom, chtoby, ne smeshivayas' so vsemi,
ne vydelyat'sya i ne sostavlyat' isklyucheniya i delat' to zhe samoe, chto vse, no
inache". Takoe "inakoe delanie" gotovitsya zaranee s pomoshch'yu raznogo roda
dobrovol'nyh uprazhnenij v vozderzhanii i celitel'noj bednosti, blagodarya
kotorym prazdnichnyj den' mozhno provesti, ne predavayas' roskoshi (luxuria),
sohranit' dushu bezmyatezhnoj i chuvstvovat' sebya namnogo spokojnee, uznav "na
opyte", kak malo tyagostnogo v nuzhde1.
b) Naryadu s ispytatel'nymi praktikami vazhnuyu rol' igrala praktika
samoanaliza, ili "rassuzhdenij o delah", vhodivshaya v pifagorejskuyu sistemu
vospitaniya2, no shiroko rasprostranenie i vne ee ramok. Predmetom
utrennih "rassuzhdenij" sluzhila, po preimushchestvu, nadlezhashchaya podgotovka k
delam nastupayushchego dnya, vechernij zhe analiz byl nesomnenno posvyashchen
pripominaniyu obstoyatel'stv dnya istekshego. Detal'nee vsego eti uprazhneniya,
rekomenduemye mnogimi avtorami, opisany v De ira Seneki3,
svyazavshego ih s imenem Sekstiya, rimskogo stoika, ch'e uchenie on uznal
blagodarya Papiriyu Fabianu i Sotionu*. Soglasno Seneke, sredotochiem ego
praktiki bylo podvedenie itogov dnya, kak by otchet o dostignutom: vsyakij raz
"zavershiv dnevnye trudy i udalivshis' na
___________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XVIII, 2-- 8; sm. takzhe pis'mo
XVII, 5: "Samye userdnye zanyatiya ne prinesut iscelen'ya, esli ty ne budesh'
vozderzhan, a vozderzhannost' -- eto dobrovol'naya bednost'".
2 Diogen Laertskij, VIII, I, 27. Porfirij. ZHizn' Pifagora, 40.
3 Seneka. O gneve, III, 36.
* Ob otnoshenii Seneki k Sekstiyu sm. Nravstvennye pis'ma, LXIV.-- Prim.
red.
70
noch' ko snu", Sekstij "prizyval dushu k otvetu" i "voproshal svoj duh:
"Ot kakogo neduga ty segodnya izlechilsya? Protiv kakogo poroka ustoyal? V chem
stal luchshe?"" Seneka tozhe ezhevecherne pribegaet k takomu rassmotreniyu.
Temnota ("kogda gasnet svet i perestaet razvlekat' vzglyad") i tishina ("kogda
umolknet zhena, uzhe znayushchaya pro eto <...> obychaj"),-- vot ego vneshnie
usloviya. Vprochem, Seneka ne chuzhd zabote o spokojnom sne: "CHto mozhet byt'
prekrasnee takogo obyknoveniya podrobno razbirat' svoj den'? Do chego sladok
son posle podobnogo ispytaniya sebya, do chego spokoen [tranquillus], do chego
glubok [altus] i svoboden [liber]! Dusha sama sebya pohvalila ili
predosteregla..." Na pervyj vzglyad, analiz, kotoromu podvergaet sebya Seneka,
napominaet scenu sudoproizvodstva, a takie oboroty, kak "predstat' pered
sud'ej", "prizvat' k otvetu", slova o "cenzore" svoego nrava i privychek,
"razbirayushchem" delo, kazalos' by, svidetel'stvuyut o razdelenii sub®ekta na
sudebnuyu instanciyu i otvetchika. Odnako process v celom mozhno upodobit',
skoree, aktu administrativnogo nadzora, prizvannogo ocenit' sdelannoe,
vossozdat' principy deyatel'nosti i vypraviv ih na budushchee. Povedenie Seneki,
takim obrazom, v toj zhe mere srodni dejstviyam kvestora ili domovladel'ca,
svodyashchego scheta, kak i deyatel'nosti sud'i, otpravlyayushchego pravosudie.
Pokazatel'na terminologiya Seneki. Uhodyashchemu dnyu on hochet uchinit'
"ispytanie": "razobrat'" ego, "prizvat' k otvetu" (glagol excutere --
"tryasti, vybivat' pyl', [razyskivat']" -- primenyaetsya takzhe i dlya
oboznacheniya sverki schetov); on hochet nadzirat' za nim, byt' ego "cenzorom",
"soglyadataem"; on hochet "znat'" postupki i slova,-- merit', "vzveshivat'" ih
i "razreshat'" (remetiri), kak po zavershenii raboty vymerivayut i ocenivayut
sdelannoe, reshaya, sootvetstvuet li ono zamyslu. Otnoshenie sub®ekta k sebe
pri takom "rassmotrenii" prinimaet formu, otlichnuyu ot sudebnogo
protivostoyaniya obvinyaemogo i sud'i; skoree, ono priobretaet harakter nekoej
inspekcii, kogda "soglyadataj", ili "nadziratel'", ocenivaet, kak vypolnena
rabota; termin speculator*,-- a v kachestve speculator
___________
* Soglyadataj, dozornyj, ispytatel', issledovatel' (lat.) ot specular --
"osmatrivat'sya", "podsteregat'", "razvedyvat'", "sozercat'"; sr. specula --
"storozhevaya bashnya", "nablyudenie" (in speculis esse -- "ne spuskat' glaz").--
Prim. red.
71
sui mozhet vystupit' kazhdyj,-- pryamo ukazyvaet na etu rol'. Krome togo,
podobnym obrazom praktikuemyj samoanaliz ne kasaetsya, kak togo trebuet
sudebnaya procedura, "prestuplenij", ne privodit k vyneseniyu prigovora i ne
zavershaetsya resheniem o samonakazanii. Vot Seneka "razbiraet" svoj spor s
upryamym nevezhdoj, ne poddayushchimsya na ego ubezhdeniya, ili vspominaet, kak yazvil
uprekami druga, pytayas' pomoch' tomu v [moral'nom] sovershenstvovanii. On
ostaetsya nedovolen soboj v toj mere, v kakoj primenennye sredstva okazalis'
neprigodny dlya dostizheniya celi: zhelanie ispravit' druzej dostojno pohvaly,
kogda oni v etom nuzhdayutsya, no neprodumannyj uprek "vmesto togo, chtoby
ispravit'", obizhaet; blagoe delo ubezhdat' nevedayushchego, odnako zhe, "kto
nikogda nichemu ne uchilsya, tot ne hochet nichemu uchit'sya". Takim obrazom,
rassmotrenie ne stremitsya prosledit' vinu vplot' do mel'chajshih ee proyavlenij
i skrytyh kornej. Esli "nichego ot sebya ne utaivayut", esli "nichego ne
obhodyat", to lish' zatem, chtoby skazat' sebe: "Smotri, vpred' ne delaj
etogo", chtoby zapomnit' oshibki i posle stavit' pered razumom dolzhnye i
horosho obosnovannye celi, izbiraya nadlezhashchie pravila povedeniya i sredstva,
pozvolyayushchie ih dostich'. Sledovatel'no, rassmotrenie vossozdaet oshibku ne
radi ustanovleniya viny ili probuzhdeniya chuvstva raskayaniya, no zatem, chtoby,
ishodya iz pamyatuyushchego i produmannogo priznaniya svoej neudachi, ukrepit' to
racional'noe osnashchenie, kotoroe obespechivaet mudroe povedenie.
s) Ostaetsya eshche rabota mysli nad soboj,-- nechto inoe i bol'shee, nezheli
prosto ispytanie sposobnostej ili ocenka iz®yanov v pravilah povedeniya:
fil'tr, kotoryj nepreryvno procezhivaet potoki predstavlenij, issleduya,
kontroliruya i sortiruya. Prichem, esli uprazhneniyam otvodili opredelennoe
vremya, to eta forma otnosheniya k sebe byla postoyanno dejstvuyushchim faktorom.
Harakterizuya ee, |piktet pribegaet k metaforam, kotorym suzhdeno budet
vozrodit'sya v hristianskoj duhovnosti (gde, vprochem, oni poluchat sovsem inoe
znachenie):
"Neissleduemym predstavlenie nel'zya prinimat', no nuzhno govorit' emu:
"Pogodi, daj posmotryu, kto ty i otkuda idesh'", kak nochnaya strazha: "Pokazhi
mne uslovnye znaki"...", i pri-
72
zyvaet kazhdogo ispytat' sebya, napodobie "probirshchika serebra",
argironoma, ocenivayushchego kachestvo deneg, odnogo iz teh menyal, chto ne primut
i grosh, ne uznav, chego on stoit: "Vidite, kogda delo kasaetsya monety,
<...> kak i iskusstvo opredelennoe my izobreli i skol'kimi sposobami
pol'zuetsya probirshchik serebra dlya proverki monety -- zreniem, osyazaniem,
obonyaniem, nakonec, sluhom: brosiv denarij, on vnimatel'no prislushivaetsya k
zvonu, i on ne dovol'stvuetsya zvonom denariya tol'ko odin raz, no
prodolzhitel'nymi proslushivaniyami dovodit svoj sluh do muzykal'noj
tonkosti"1. K sozhaleniyu, prodolzhaet |piktet, merami
predostorozhnosti, prinyatymi, kogda rech' idet o den'gah, my prenebregaem,
edva lish' delo kasaetsya "vysshej duhovnoj chasti". Sledovatel'no, cel'
filosofii, [po |piktetu], ee glavnyj i pervostepennyj ergon, sostoit imenno
v takom revnostnom i vnimatel'nom rassmotrenii (dokimazein)2.
Formuliruya razom obshchij princip i shemu etogo otnosheniya, |piktet
ssylaetsya na sokraticheskij aforizm, privedennyj v Apologii: "ZHizn' bez
takogo issledovaniya [anexetastos bios] ne est' zhizn' dlya
cheloveka"3. Odnako issledovanie, o kotorom govoril Sokrat i
kotoromu hotel podvergnut' sebya i drugih, kasalos' nevedeniya, znaniya i
neznaniya ob etom nevedenii. |piktetovo zhe rassmotrenie sovershenno inogo
roda:
ono izbiraet svoim predmetom predstavleniya i naceleno na ih
"ispytanie", "razlichenie" (diakrinen) drug ot druga,-- s tem, chtoby ne
prinyat' nikakoe predstavlenie "neissleduemym" i, ostanoviv ego slovami:
"Pogodi, daj posmotryu kto ty i otkuda idesh', kak nochnaya strazha: "Pokazhi mne
uslovnye znaki"", vyyasnit', nadelila li ego priroda priznakami, blagodarya
kotorym ono zasluzhivaet odobreniya4. Zdes', odnako, neobhodimo
utochnit': etot kontrol' kasaetsya ne proishozhdeniya ili ob®ekta predstavleniya,
no priyatiya ili nepriyatiya, kotorogo ono zasluzhivaet. Kogda predstavlenie
tol'ko voznikaet v ume, rabota razlicheniya, ili diakrisis, sostoit v tom,
chtoby prime-
____________
1 |piktet. Besedy, III, XII, 15.
2 Tam zhe, I, XX, 7-- 11; sm. takzhe III, III, 1-- 13.
3 Platon. Apologiya Sokrata, 38a.
4 |piktet. Besedy, III, XII, 15.
73
nit' k nemu izvestnyj stoicheskij kanon razgranicheniya mezhdu tem, chto ot
nas ne zavisit, i tem, chto ot nas zavisit; pervoe vnepolozhno nam, i my ego
ne priemlem, otvergaem kak nedopustimyj ob®ekt, kotoryj ne mozhet stat'
predmetom "zhelaniya" ili "otvrashcheniya", "tyagoteniya" ili "ottalkivaniya".
Kontrol' -- eto ispytanie predelov vozmozhnogo i garantiya svobody; eto sposob
navsegda ubedit' cheloveka, chto on sposoben izbezhat' privyazannosti k tomu,
nad chem ne vlasten. Neizmenno blyusti svoi predstavleniya, proveryat' ih
priznaki, podobno tomu, kak probiruyut zoloto,-- nechto sovsem inoe, nezheli
voproshanie ob istochnikah idei, svojstvennoe hristianskoj duhovnosti: eto ne
popytka vyyavit' skrytyj smysl yavlennogo predstavleniya, no ocenka sootnosheniya
mezhdu soboj i predstavlennym, neobhodimaya zatem, chtoby prinyat' dlya sebya
tol'ko to, chto zavisit lish' ot svobodnogo i razumnogo vybora sub®ekta.
5. Obshchaya cel' vseh etih praktik sebya, nesmotrya na vse obnaruzhivaemye
imi razlichiya, opredelyaetsya edinym klyuchevym principom obrashcheniya k sebe:
epistrophe eis heauton1. |ta, platonicheskaya po suti, formula v
raznyh sluchayah poluchaet raznye tolkovaniya. Prezhde vsego, ona predusmatrivaet
nekotoruyu modifikaciyu [privychnoj] deyatel'nosti: zadacha ne v tom, chtoby
ostavit' vse prochie zanyatiya, celikom i polnost'yu posvyativ sebya zabote o
sebe, odnako za tekushchimi delami sleduet postoyanno pomnit' o glavnoj svoej
celi, stremit'sya k sebe, iskat' sebya i sootnosit'sya s soboyu. Takoe obrashchenie
predpolagaet sdvig vnimaniya: ego nel'zya bolee rastrachivat' na prazdnoe
lyubopytstvo, uvlekayas' suetoj povsednevnosti ili zhizn'yu okruzhayushchih (Plutarh
posvyatil special'nyj traktat etomu polupragmosune*), ravno kak i raskrytiyu
tajn prirody, dalekih ot nuzhd chelovecheskogo sushchestvovaniya (Demetrij,
soglasno Seneke**, uchil, chto priroda, skryv ot lyudej bespoleznye dlya nih
tajny, sdelala dostupnym i vidimym to,
______________
1 Vyrazheniya 
vstrechayutsya u |pikteta: Besedy, I, IV, 18; III, XVI, 15; III, XX,
39; III, XXIII, 37; III, XXIV, 106, a takzhe Manuale, XCI.
* Sm. Plutarh. O lyubopytstve.-- Prim. red.
** Sm. Seneka. O blagodeyaniyah, VII, 1, 3.-- Prim. red.
74
chto emu neobhodimo znat'). No conversio ad. se -- eto takzhe eshche i
traektoriya, dvigayas' po kotoroj, mozhno izbezhat' kakih by to ni bylo
zavisimostej ili poraboshcheniya i dostich' vossoedineniya s soboj, kak dostigayut
gavani, ukryvayushchej ot buri, ili citadeli, zashchishchennoj krepostnoj stenoj: "V
nedosyagaemom meste ta dusha, chto pokinula vse vneshnee i otstaivaet svoyu
svobodu v sobstvennoj kreposti: nikakoe kop'e do nee ne doletit. U fortuny
ruki ne tak dlinny, kak my dumaem:
ej ne shvatit' nikogo, krome teh, kto l'net k nej"1.
Takoe otnoshenie k sebe, venec i konechnaya cel' vseh i vsyacheskih praktik
sebya, prinadlezhit k etike obladaniya. Odnako ego harakteristika ne
ischerpyvaetsya ukazaniem na odnu tol'ko "agonal'nuyu" formu preodoleniya
neobuzdannyh sil i bezuslovnoe nad nimi gospodstvo. Poroj eto otnoshenie
myslitsya v formulah yuridicheskoj modeli vladeniya: chelovek "prinadlezhit sebe",
on "svoj sobstvennyj", "polnovlastnyj povelitel' samogo sebya", zavisit
tol'ko ot sebya, rasporyazhaetsya samim soboj, imeet v svoem lice vlast', nichem
ne ogranichennuyu i ne podverzhennuyu nikakoj ugroze (suum fieri, suum esse, sui
juris, potestas sui -- vyrazheniya, chastye u Seneki)2. No eta
formula, skoree, politicheskaya i yuridicheskaya, opredelyaet otnoshenie k sebe v
kachestve konkretnoj zavisimosti, pozvolyayushchej naslazhdat'sya soboj kak nekoej
veshch'yu, dannoj nam odnovremenno v obladanii i v sozercanii. Obrativshis' k
sebe, otvrativshis' ot povsednevnoj suety, ot chestolyubivyh pomyslov, ot
straha pered budushchim, mozhno vernut'sya v svoe proshloe daby obresti v nem
dushevnyj pokoj, pogruzhat'sya po zhelaniyu v otkryvayushchiesya tam kartiny i,
nakonec, ustanovit' s nim nerushimuyu svyaz'. Proshloe -- vot "edinstvennaya
chast' nashej zhizni, svyashchennaya i neprikosnovennaya, nepodvlastnaya prevratnostyam
chelovecheskoj doli, izbegnuvshaya gospodstva fortuny", ego ne trevozhat "ni
nuzhda, ni strah, ni poshest'";
ono ne znaet "ni smuty, ni vostorga"; vladeyut zhe im "vechno i
bezmyatezhno"3.
_______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXXXII, 5.
2 Sm. Seneca. De brevitati vitae, II, 4: De tranqiiilitate animi,
XI, 2; Nravstvennye pis'ma, LXII, 1; LXXV, 18 (suun fieri, suum esse); De
brevitati vitae, V, 3 (sui juris); Nravstvennye pis'ma, LXXV, 8 (in se
habeve potestatem), XXXII, 5 (facultas sui).
3 Seneca. De brevitati vitae, X, 4 i XV, 5.
75
Opyt sebya, skladyvayushchijsya v hode takogo obladaniya, eto ne tol'ko opyt
ukroshcheniya sily ili verhovenstva nad moshch'yu, gotovoj vosstat', no i opyt
naslazhdeniya soboj. Tot, komu udalos', nakonec, podstupit'sya k sebe,
stanovitsya dlya sebya ob®ektom udovol'stviya, i ne prosto dovleet sebe v svoih
predelah, no i "dovol'stvuetsya" soboyu i "raduet" sebya1. Sostoyanie
takogo "dovol'stva", oboznachennogo u Seneki obychno terminami gaudium i
laetitia, ne sopryazheno s kakimi-libo telesnymi ili dushevnymi rasstrojstvami;
sut' ego zaklyuchaetsya v tom, chto ono ne mozhet byt' vyzvano chem-to, ot nas ne
zavisyashchim i, sledovatel'no, nam nepodvlastnym: ono rozhdaetsya nami i v nas
samih2. Otmetim, chto ono neizmerimo i neizmenno, no dano "odnim
kuskom", i esli uzhe sostoyalos' odnazhdy, to nikakoe sobytie vneshnego mira ego
ne iskazit3. |tot rod udovol'stviya vo vsem protivopolozhen
udovol'stviyu, oboznachennomu terminom voluptas, istochnik kotorogo lezhit vne
nas, v ob®ektah, ch'e nalichie ne garantirovano; sootvetstvenno, i samo ono
nenadezhno, podtocheno strahom i vlechet nas zhelaniyami poroj udovletvorimymi, a
poroj i net. Obrashchenie k sebe mozhet zamenit' eti neistovye, nevernye i
prehodyashchie udovol'stviya bezmyatezhnym i neizmennym naslazhdeniem soboyu. Disce
gaudere! -- prizyvaet Seneka,-- nauchis' radovat'sya: "YA hochu, chtoby radost'
ne razluchalas' s toboj, hochu, chtoby ona rozhdalas' u tebya doma. I eto
ispolnitsya, esli tol'ko ona budet v tebe samom. <...> Stoit tebe raz
najti ee istochnik -- i ona uzhe ne ubudet. <...> Stremis' k istinnomu
blagu i radujsya lish' tomu, chto tvoe [de tuo]. No chto est' eto "tvoe"? Ty
sam, tvoya luchshaya chast'!"4.
______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XIII, 1; sm. takzhe XIII, 2-- 3;
|piktet. Besedy, II, 18; Mark Avrelij. Razmyshleniya, VI, 16.
2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXXII, 4.
3 Tam. zhe; sm. takzhe: Seneka. O schastlivoj zhizni, III, 4.
4 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XXIII, 3-- 6; sm. takzhe CXXIV, 24;
kritiku naslazhdenij sladostrastiya sm.: O schastlivoj zhizni, XI, 1-- 2*
* "Mudrecom ya ne nazyvayu raba kakoj-nibud' strasti, a slastolyubca -- i
podavno. Dejstvitel'no, kakim obrazom chelovek, zahvachennyj strast'yu k
udovol'stviyam, ustoit protiv tyazhelogo ispytaniya, opasnosti, nishchety, protiv
stol' mnogih groznyh bedstvij, oburevayushchih chelovecheskuyu zhizn'? Razve u nego
hvatit sil perenesti vid stradanij i smerti? Razve ego ne privedut v
smyatenie gromovye udary i takoe mnozhestvo lyubyh vragov, kogda on pobezhden
stol' zahudalym protivnikom? On budet delat' vse, chto vnushit emu strast' k
udovol'stviyam [uoluptas].-- Prim. red.
76
*
Imenno v ramkah etoj kul'tury sebya, ee tem i praktik, na protyazhenii
pervyh vekov nashej ery osmyslyaetsya moral' udovol'stvij; imenno v takom
kontekste sleduet rassmatrivat' razvitie etoj morali, chtoby ponyat', kak ona
izmenyalas'. To, chto na pervyj vzglyad kazhetsya podcherknutoj strogost'yu,
vozrosshej surovost'yu, povyshennoj trebovatel'nost'yu, v dejstvitel'nosti bylo
svyazano vovse ne s uzhestocheniem zapretov;
oblast' nedozvolennogo ne rasshirilas', popytki vvesti bolee
avtoritarnye i effektivnye, nezheli prezhde, sistemy ogranichenij ne otmecheny.
Izmeneniya kosnulis' po preimushchestvu sposoba, posredstvom kotorogo individuum
polagal sebya v kachestve moral'nogo sub®ekta. Razvitie kul'tury sebya
skazalos' ne v umnozhenii faktorov, prepyatstvuyushchih ispolneniyu zhelanij, no v
izvestnoj modifikacii konstitutivnyh elementov moral'noj sub®ektivnosti.
Razryv s tradicionnoj etikoj vladeniya soboj? Razumeetsya, net, no smeshchenie
akcentov, perenos, izmenenie rezkosti..
Seksual'noe udovol'stvie kak eticheskaya substanciya po-prezhnemu otnositsya
k razryadu sil -- sil, kotorye sub®ekt dolzhen preodolevat' i podchinyat' svoej
vlasti; odnako v etoj igre nasiliya, izbytka, krajnostej, vozmushcheniya i
protivoborstva vse chashche akcentiruetsya slabost' individuuma, ego neprochnost',
neobhodimost' v zashchite, v ubezhishche, kuda mozhno ubezhat', uskol'znut',
ukryt'sya. Moral' pola vnov', kak i vsegda, ponuzhdaet individuuma podchinit'sya
nekoemu iskusstvu zhit', ustanavlivayushchemu esteticheskie i eticheskie kriterii
sushchestvovaniya, no eto iskusstvo vse tesnee sootnositsya s universal'nymi
principami prirody i razuma, kotorym v ravnoj mere dolzhen podchinyat'sya
kazhdyj, kakovo by ni bylo ego polozhenie. Rabota nad soboj takzhe preterpevaet
opredelennye izmeneniya v kul'ture sebya: blagodarya uprazhneniyam vozderzhaniya i
gospodstva, sostavivshim normu askesis, rol' samopoznaniya vozrastaet:
potrebnost' ispytat' sebya, proverit', prokontrolirovat' s pomoshch'yu celogo
ryada konkretnyh uprazhnenij prevrashchaet vopros ob istinnosti -- istinnosti
togo, chto ty est', chto delaesh' i chto sposoben sdelat' -- v central'nyj
moment stanovleniya moral'nogo sub®ekta. Nakonec, kriteriem uspeha takoj
raboty, kak i prezhde, vystupaet
77
umenie individuuma vlastvovat' nad soboj, no eta vlast' otnyne
rasprostranyaetsya na opyt, v sootvetstvii s kotorym otnoshenie k sebe
prinimaet formu ne prosto vladeniya, no radosti, ne vedayushchej nadezhd i trevog.
Eshche ochen' neskoro seksual'nye udovol'stviya budut osoznany kak zlo,
povedenie ogranichat universal'nymi ramkami zakona, a rasshifrovka zhelanij
stanet nepremennym usloviem chistogo sushchestvovaniya. Odnako uzhe mozhno
zametit', kak problema zla nachinaet vtorgat'sya v drevnyuyu temu sily, kak
problema zakona postepenno vnosit nekotorye vozmushcheniya v temu iskusstva i
techne, kak problema istiny i princip poznaniya sebya oborachivayutsya
asketicheskoj praktikoj... Poka zhe rassmotrim kontekst takogo razvitiya
kul'tury sebya i prichiny, kotorye obuslovili imenno takie ee formy.
GLAVA III
YA I DRUGIE
1. Matrimonial'naya rol'
2. Politicheskaya igra
Takoe razvitie kul'tury sebya i smeshchenie etiki udovol'stvij, otmechennoe
v opisyvaemuyu epohu, istoriki ob®yasnyayut ryadom prichin. Dve iz nih osobenno
sushchestvenny: peremeny v matrimonial'noj praktike i modifikacii pravil
politicheskoj igry. YA ogranichus' zdes' rassmotreniem v etoj svyazi nekotoryh
elementov, zaimstvovannyh iz istoricheskih trudov moih predshestvennikov, i
predvaritel'nym ocherkom obshchej gipotezy. Pereocenka vazhnosti braka i mesta
supruzheskoj chety, pereraspredelenie politicheskih rolej,-- ne bylo li i to, i
drugoe vyzvano novoj problematizaciej otnosheniya k sebe v etoj, po
preimushchestvu muzhskoj, morali? Osnovaniem dannyh processov vpolne mog stat'
ne uhod v sebya, no novyj obraz osmysleniya sebya v svoem otnoshenii k zhenshchine,
k drugomu, k proishodyashchim vokrug sobytiyam, k grazhdanskoj aktivnosti, k
politicheskoj deyatel'nosti,-- a takzhe inoj sposob vospriyatiya sebya kak
sub®ekta udovol'stvij. Kul'tura sebya v takom sluchae okazyvaetsya vovse ne
"sledstviem" etih social'nyh peremen i ne ih "proyavleniem" v sfere
ideologii, no svoeobraznym otvetom na nih, oblechennym v formu novoj
stilistiki sushchestvovaniya.
1.
MATRIMONIALXNAYA ROLX
Trudno skazat', kak real'no rasprostranyalas' matrimonial'naya praktika v
razlichnyh regionah i social'nyh sloyah ellinisticheskoj i rimskoj civilizacij,
odnako istorik mozhet otmetit' -- tam, gde eto pozvolyayut dokumenty,--
opredelennye transformacii, zatragivayushchie institucional'nye formy,
organizaciyu brachnyh svyazej, ih znachenie i moral'nuyu cennost'.
Nachnem s institucional'noj tochki zreniya. Kak delo chastnoe, kasayushcheesya
sem'i, ee prava, polnomochij, poryadkov, kotoryh ona priderzhivaetsya, brak ni v
Grecii, ni v Rime ne treboval vmeshatel'stva vlastej. V Grecii "postoyanstvo i
preemstvennost' oikos"* obespechivala praktika, opiravshayasya na dva
fundamental'nyh, zhiznenno neizbezhnyh akta: perehod k muzhu opekunstva, ranee
prinadlezhavshego otcu, i fakticheskaya peredacha zheny suprugu1. |to
bylo chastnoe soglashenie, "sdelka mezhdu dvumya glavami semej: dejstvitel'nym
-- otcom nevesty, i potencial'nym -- budushchim muzhem", ne svyazannaya "s
politicheskoj i social'noj organizaciej"2. To zhe kasaetsya i
rimskogo braka. Dzh. A. Kruk i P. Vejn napominayut, chto iznachal'no on, ne
buduchi "yuridicheskim aktom", prosto fiksiroval polozhenie del,
"sootvetstvuyushchee namereniyam storon",-- pravda, "skreplennoe nadlezhashchim
obryadom" i vlekushchee za soboj "pravovye posledstviya"3.
_____________
* Sem'ya, dom (grech.); otsyuda (v Rejhlinovom chtenii) "ekonomiya" i dr.
slova s kornem "eko-" v sostave.-- Prim.. red.
1 J.-r. Broadehoux. Manage et famille chez Clement
d'Alexandrie.-- P. 16-- 17.
2 Cl: Vatin. Recherches sur le mariage et la condition de la
femme mariee a 1'epoque hollenistique.-- P. 4.
3 J. A. Crook. Law and Life of Rome.-- P. 99 sq.; P. Veyn.
L'amour a Rome//Annales E. S. C- 1978, 1.- P. 39-40.
84
Postepenno ellinisticheskij brak vse bolee vovlekaetsya v sferu dejstviya
publichnyh otnoshenij i takim obrazom vyhodit za ramki sem'i, porozhdaya tem
samym paradoksal'nyj effekt "publichno" sankcionirovannoj i stol' zhe
"publichno" ogranichennoj (vprochem, otnositel'no) semejnoj vlasti. Klod Vaten
polagal, chto oporoj takoj evolyucii stali religioznye obryady ellinisticheskogo
mira, vystupivshie svoego roda posrednikami mezhdu chastnym delom i publichnym
institutom. Opisyvaya etu transformaciyu, posledstviya kotoroj obnaruzhilis' uzhe
v II-- 1 vv. do n. e., on zaklyuchaet: "YAsno, chto otnyne brak pokinul predely
semejnyh institutov, i aleksandrijskij religioznyj brak, vidimo,
predstavlyavshij soboj perezhitok drevnego chastnogo braka, byl odnovremenno i
grazhdanskim institutom: cherez chinovnika li, cherez zhreca li, brak, tak ili
inache, vsegda poluchal sankciyu soobshchestva grazhdan v celom". I, sopostavlyaya
dannye, otnosyashchiesya k gorodu (Aleksandrii) i k sel'skim obshchinam, dobavlyaet:
"CHto v chora*, chto v stolice my nablyudaem razlichnye varianty odnogo
fenomena: chastnyj institut stremitel'no prevrashchaetsya v institut
obshchestvennyj"1.
V Rime mozhno otmetit' evolyuciyu podobnogo zhe tipa, hotya tam ona poshla
neskol'ko inym putem, i brak dolgo ostavalsya "chastnoj ceremoniej,
prazdnikom"2, po preimushchestvu. Ryad zakonodatel'nyh mer
svidetel'stvuet o vse vozrastayushchem vliyanii publichnogo prava na institut
braka. Znamenityj zakon o prelyubodeyanii (de adulteriis) -- odno iz
proyavlenij dannogo fenomena, tem bolee lyubopytnoe, chto, vozlagaya
otvetstvennost' za prelyubodeyanie na zamuzhnyuyu zhenshchinu, vstupayushchuyu v svyaz' s
chuzhim muzhchinoj, ravno kak i na muzhchinu, vstupayushchego v svyaz' s zamuzhnej
zhenshchinoj (no ne na zhenatogo muzhchinu, vstupayushchego v svyaz' s nezamuzhnej
zhenshchinoj), on vovse ne vnosit nichego novogo v kvalifikaciyu ih povedeniya, a
prosto v tochnosti sleduet tradicionnoj sheme eticheskoj ocenki i
ogranichivaetsya tem, chto peredaet gosudarstvu pravo karat', prezhde
otnosivsheesya k sfere kompetencii sem'i.
____________
* Zd.: "sel'skaya okruga polisa".-- Prim.. red.
1 Cl. Vatin. Op. cit-- P. 177-- 178.
2 R. Veyne. Loc cit.
85
Rastushchej "publicizacii" braka soputstvuyut i drugie izmeneniya, po
otnosheniyu k kotorym ona vystupaet odnovremenno sledstviem, svyazuyushchim zvenom
i sredstvom. Naskol'ko mozhno sudit', ishodya iz dokumentov, praktika braka
ili postoyannogo sozhitel'stva, pohozhe, poluchila vseobshchee ili po krajnej mere
shirokoe rasprostranenie v vysshih sloyah obshchestva. V prezhnej svoej forme brak,
buduchi sugubo chastnym delom, predstavlyal interes i obretal smysl v toj mere,
v kakoj s nim okazyvalis' svyazany pravovye, imushchestvennye ili hotya by
statusnye posledstviya,-- peredacha imeni, naznachenie naslednikov, zaklyuchenie
soyuzov, sliyanie sostoyanij,-- znachimye lish' dlya teh, ch'i zhiznennye strategii
prinadlezhali k podobnogo roda sferam. Kak pisal P. Vejn, "v yazycheskom
obshchestve daleko ne vse sochetalis' brakom. <...> Kogda zhe brak
zaklyuchali, to presledovali sugubo chastnuyu cel': peredat' patrimonij potomkam
v obhod sorodichej ili detej, prizhityh s lyubovnicej,-- eto byla kastovaya
politika, napravlennaya na podderzhanie kasty grazhdan"1. Takim
obrazom, pravyashchie klassy, po slovam Dzh. Bosuella, znali odin brak --
"dinasticheskij, politicheskij i ekonomicheskij"2. Kasatel'no zhe
nizshih klassov, to kak by ploho my ni byli osvedomleny ob ih matrimonial'noj
praktike, mozhno vsled za S. B. Pomroem predpolozhit', chto zdes' sushchestvennuyu
rol' igrali dva protivopolozhnyh faktora, vnov' otsylayushchie nas k
ekonomicheskoj funkcii braka: svobodnyj bednyj muzhchina vprave byl
ispol'zovat' zhenu i detej kak [besplatnuyu] rabochuyu silu; s Drugoj storony,
on "ne mog soderzhat' zhenu i detej, esli nahodilsya nizhe opredelennogo
ekonomicheskogo urovnya"3.
Politiko-ekonomicheskie imperativy, upravlyavshie brakom i obespechivavshie
ego neobhodimost' v odnom sluchae i bespoleznost' v drugom, chastichno teryali
svoe znachenie po mere togo, kak obshchestvennoe polozhenie i bogatstvo
predstavitelej privilegirovannyh klassov okazyvalos' vo vse bolee tesnoj
svyazi so stepen'yu blizosti k pravitelyu, s udachno sdelannoj grazhdanskoj ili
voennoj "kar'eroj", s uspehom v "delah" i
________________
1 Ibid.
2 J. Boswell. Christianity, Social Tolerance, and
Homosexuality.-- P. 62.
3 S. B. Pomeroy. Goddesses, Whores, Wives and Slaves.-- P. 133.
86
t. d., i vo vse men'shej zavisimosti ot soyuza mezhdu semejnymi gruppami.
Osvobozhdayas' ot bremeni razlichnyh strategij, brak stal "svobodnee",-- prezhde
vsego, v vybore suprugi, a .takzhe v prinyatii resheniya o zhenit'be i v
vyrabotke lichnyh osnovanij takogo shaga. U klassov zhe, ne stol' lyubimyh
sud'boj, brak, vozmozhno, okazalsya formoj svyazi, osobenno cennoj tem, chto,
dokazav svoyu ekonomicheskuyu privlekatel'nost', ona pomimo etogo ustanavlivala
i pomogala sohranyat' prochnye mezhlichnostnye otnosheniya, predpolagavshie vedenie
sovmestnoj zhizni, vzaimovyruchku i moral'nuyu podderzhku... Tak ili inache,
analiz nadgrobnyh nadpisej vyyavlyaet otnositel'nuyu chastotu i stabil'nost'
soyuzov v srede, opredelenno ne aristokraticheskoj1; imeyutsya
svidetel'stva i o brakah mezhdu rabami2. Kakim by ni byl otvet na
vopros o rasprostranennosti matrimonial'noj praktiki, pohozhe, ona stala
dostupnee: porogi, kotorye delali ee "interesnoj", byli snizheny.
Sledovatel'no, brak nachinali vse chashche vosprinimat' kak soyuz, svobodno
zaklyuchaemyj dvumya partnerami, neravenstvo kotoryh umen'shilos' do izvestnoj
stepeni, no polnost'yu ne ischezlo. Est' osnovaniya schitat', chto polozhenie
zhenshchiny v .ellinisticheskom mire, pri vsem raznoobrazii mestnyh chert, stalo
neskol'ko bolee nezavisimym, nezheli v klassicheskuyu epohu,-- osobenno eto
kasaetsya Afin. Takaya chastichnaya modifikaciya v pervuyu ochered' ob®yasnyaetsya tem,
chto status muzhchiny-grazhdanina vo mnogom utratil politicheskoe znachenie;
vmeste s tem vozrosla rol' zheny, ekonomicheskaya i yuridicheskaya. Istoriki
privodyat dokumenty, svidetel'stvuyushchie o tom, chto vliyanie otca zheny na brak
oslabevaet: "Obychno doch' vydaval zamuzh otec v kachestve ee institucional'nogo
hranitelya. No inogda dogovory zaklyuchalis' neposredstvenno mezhdu muzhchinoj i
zhenshchinoj, reshivshimi vesti sovmestnuyu zhizn'. Utverzhdaetsya pravo zamuzhnej
docheri postupat' po sobstvennomu usmotreniyu vopreki roditel'skoj vole.
Prezhde soglasno afinskim, rimskim i egipetskim zakonam otec vprave byl
rastorgnut' zamuzhestvo docheri protiv ee zhelaniya. No pozdnee, v rimskom
Egipte, zakon uzhe ne priznaval vlasti otca
_______________
1 Ibid-- P. 209.
2 R. Veyne. Op. cit.-- R. 40; S. fi. Pomeroy. Op. cit.-- P. 193.
87
nad zamuzhnej docher'yu, i sudebnye postanovleniya podtverzhdali, chto volya
zheny yavlyaetsya reshayushchim faktorom: esli ona hochet ostat'sya v brake, to mozhet
eto sdelat'"1. Brak vse opredelennee stanovitsya soglasheniem,
predpolagayushchim oboyudnoe soglasie suprugov, kotorye prinimali lichnye
obyazatel'stva. Obychaj ekdosis'a, "vydachi zamuzh", kogda otec ili opekun
devushki torzhestvenno peredaval ee suprugu, "otmiral", no tradicionnyj
kontrakt sugubo finansovogo haraktera poluchil prodolzhenie v brachnyh zapisyah,
kuda vklyuchalis' i punkty, reguliruyushchie otnosheniya osnovnyh dejstvuyushchih lic.
Vyhodya zamuzh, zhenshchiny teper' ne prosto prinosili pridanoe, kotorym
rasporyazhalis' vse bolee svobodno, poroj dazhe trebovali ego nazad v sluchae
razvoda, chto predusmatrivali nekotorye soglasheniya, no i mogli prinimat'
uchastie v razdele nasledstva.
Issledovaniya Kl. Vatena pokazyvayut takzhe kakuyu evolyuciyu preterpeli v
ellinisticheskom Egipte obyazatel'stva, nalagaemye na suprugov brachnym
kontraktom. V dokumentah, datiruemyh koncom IV-- III vv. do n. e., ukazano,
chto zhena obyazana slushat'sya supruga, ne vyhodit' noch'yu ili dnem iz domu bez
ego razresheniya, ne dopuskat' nikakih plotskih svyazej s drugimi muzhchinami, ne
rushit' sem'yu, ne beschestit' muzha. Suprug zhe, v svoyu ochered', dolzhen byl
soderzhat' zhenu, ne obrashchat'sya s neyu durno, ne brat' v dom nalozhnic i ne
zavodit' nezakonnyh detej (pri etom svyazi na storone schitalis' vpolne
dopustimymi). V bolee pozdnih kontraktah obyazatel'stva muzha stanovyatsya
strozhe. Obyazatel'stvo soderzhat' zhenu utochnyaetsya; zapreshchaetsya zavodit'
lyubovnicu ili vozlyublennogo i vladet' vtorym domom (gde mozhno zhit' s
konkubinoj). Kak zamechaet Vaten, kontrakty takogo roda "posyagayut ni mnogo ni
malo na seksual'nuyu svobodu muzha; zhenshchina otnyne stanovitsya [v etom] stol'
zhe trebovatel'noj, kak i muzhchina". Rasprostranenie brachnyh kontraktov
vklyuchalo i muzha, i zhenu v sistemu oboyudnyh dolzhenstvovanij, ili
obyazatel'stv, .razumeetsya, ne ravnyh, no vse zhe [chetko] razgranichennyh. I
razgranichenie eto proizvedeno bylo ne iz uvazheniya k sem'yam, kotorye
predstavlyaet kazhdyj iz suprugov, svyazannyh bra-
_____________
1 S. V. Pomeroy. Op. cit.-- R. 129.
88
kom, no imenno radi novoj supruzheskoj pary, ee stabil'nosti i
vnutrennej regulyacii1.
Stol' chetko opredelennye obyazatel'stva vynuzhdali suprugov izbirat'
bolee strogie, nezheli prezhde, formy sovmestnoj zhizni. Kontrakt prosto ne
udalos' by sformulirovat', esli b ego predpisaniya ne sootvetstvovali novomu
tipu otnoshenij i ne stavili kazhdogo iz suprugov v usloviya, kogda samo
sushchestvovanie ih chety okazyvalos' ves'ma real'nym zhiznennym faktorom.
Institucionalizaciya braka po vzaimnomu soglasiyu, pishet Kl. Vaten, "porodila
predstavlenie o real'nosti supruzheskoj obshchnosti, cennost' kotoroj vyshe
cennosti ee sostavlyayushchih"2. |ta evolyuciya v chem-to srodni toj, chto
P. Vejn vyyavil v rimskom obshchestve: "Vo vremena respubliki kazhdyj iz suprugov
dolzhen byl igrat' opredelennuyu rol', i kol' skoro ona ispolnyalas', mezhdu
suprugami mogli skladyvat'sya lyubye emocional'nye otnosheniya. <...> Vo
imperatorskuyu epohu <...> predpolagalos', chto samo sushchestvovanie braka
osnovyvaetsya na dobrom soglasii i zakone serdca. Tak rodilas' novaya ideya:
supruzheskaya cheta, sostoyashchaya iz hozyaina i hozyajki doma"3.
Vprochem, evolyucionirovala eta matrimonial'naya praktika ves'ma
paradoksal'no. Ona iskala podderzhki vlastej,-- i, v to zhe vremya, stanovilas'
vse bolee vazhnym momentom chastnoj zhizni. Ona izbavlyalas' ot bremeni
ekonomicheskih i social'nyh kriteriev,-- i, v to zhe vremya, rasprostranyalas'
vse shire. Ona vse bolee "pritesnyala" suprugov,-- i, v to zhe vremya, vyzyvala
vse bol'shee raspolozhenie k sebe, tochno, vmeste s trebovaniyami rosla i ee
prityagatel'nost'. Brak stal bolee obshchim kak praktika, bolee publichnym kak
institut, bolee chastnym kak obraz zhizni, gorazdo tesnee splachivayushchij
supruzheskuyu chetu i tem samym effektivno vydelyayushchij ee iz polya vseh inyh
social'nyh svyazej.
Razumeetsya, skol'ko-nibud' tochno ocenit' masshtaby rasprostraneniya etogo
yavleniya ochen' slozhno. Dostupnye dokumenty harakterizuyut lish' otdel'nye
privilegirovannye arealy i sloi naseleniya. Bylo by natyazhkoj govorit' o
vseobshchem i
_____________
1 Cl. Vatin. Op. cit-- P. 203-- 206.
2 Ibid- P. 274.
3 R. Veyne. L'amour a Rome//Annales E.S.C.-- 1978, 1.
89
massovom dvizhenii, pust' dazhe fakty, pri vsej ih otryvochnosti i
razroznennosti, kazalos' by, soglasuyutsya s takim podhodom. Tak ili inache, no
esli ishodit' iz tekstov nachala nashej ery, brak, pohozhe, stal dlya muzhchin --
a tol'ko ih svidetel'stvami my raspolagaem,-- istochnikom ochen' vazhnogo,
intensivnogo i, vmeste s tem, slozhnogo i problematichnogo opyta. Brak uzhe
nel'zya bylo vosprinimat' tol'ko kak institut, poleznyj dlya sem'i i obshchiny,
ili domashnyuyu deyatel'nost', razvertyvayushchuyusya po pravilam, udovletvoryayushchim
domochadcev; on stal otnyne "sostoyaniem" braka: formoj zhizni, razdelennym s
suprugom, soprichastnym sushchestvovaniem, lichnoj svyaz'yu i vzaimoraspolozheniem
partnerov. Ne to chtoby staraya matrimonial'naya shema naproch' isklyuchala
blizost' i serdechnost' v otnosheniyah mezhdu suprugami. Odnako skladyvaetsya
vpechatlenie, chto v ideale, predlozhennom Ksenofontom, chuvstvo napryamuyu
svyazano s osushchestvleniem statusnyh polnomochij muzha (vprochem, eto nimalo ne
snizhaet ni ego ser'eznosti, ni intensivnosti): otnosyas' k svoej molodoj
zhene, skoree, po-otecheski, Ishomah terpelivo obuchal ee tomu, chto nadlezhalo
delat', i v toj mere, v kakoj ona umela ispolnyat' rol' hozyajki doma, do
konca svoih dnej neizmenno vykazyval ej uvazhenie i privyazannost'. V
literature imperatorskoj epohi my nahodim svidetel'stva gorazdo bolee
slozhnogo opyta braka, i poisk etiki "supruzheskoj chesti" chetko
prosmatrivaetsya za rassuzhdeniyami ob obyazannostyah suprugov, o prirode i forme
svyazuyushchih uz, o sootnoshenii prevoshodstva estestvennogo i ustanavlivaemogo,
i o privyazannosti, kotoraya mozhet vystupat' i kak neobhodimost', i kak
zavisimost'.
Mozhno vspomnit' i sozdannyj Pliniem obraz "individuuma v brake"*, chtoby
sravnit' ego s [Ksenofontovym] portretom drugogo dobrogo muzha, Ishomaha.
Kogda v znamenitom lyubovnom poslanii Plinij oplakivaet razluku s
Kal'purniej, on predstaet pered nami inym, nezheli v drugih pis'mah: ne
literatorom i tribunom, prizyvayushchim lyubyashchuyu i pokornuyu suprugu v svideteli
svoih uspehov, no muzhchinoj, ispytyvayushchim stol' sil'nuyu privyazannost' k zhene
i stol' strastnoe fizicheskoe zhelanie, chto den' i noch' ishchet ee, pust' i
tshchetno:
________________
* Sm., naprimer, Plinij Ml. Pis'ma, IV, 19, a takzhe VII, 5.-- Prim.
red.
90
"Nel'zya poverit', kak velika moya toska po tebe. Prichinoj tomu prezhde
vsego lyubov', a zatem to, chto my ne privykli byt' v razluke. Ot etogo ya
bol'shuyu chast' nochej provozhu bez sna, predstavlyaya tvoj obraz; ot etogo dnem,
v chasy, kogda ya obychno videl tebya, sami nogi, kak ochen' verno govoritsya,
nesut menya v tvoj pokoj. Nakonec, unylyj, pechal'nyj, budto izgnannyj, .ya
othozhu ot poroga. Svobodno ot etih terzanij tol'ko to vremya, v techenie
kotorogo ya zanyat na forume tyazhbami druzej. Podumaj, kakova moya zhizn', ty --
moj otdyh sredi trudov, uteshenie v neschastii i sredi zabot..."1.
Formuly etogo pis'ma ves'ma primechatel'ny. Specificheskij harakter lichnyh
supruzheskih otnoshenij, intensivnyh i emocional'nyh, ne zavisyashchih ni ot
statusa ili prav muzha, ni ot otvetstvennosti za domashnij ochag,
prosmatrivaetsya vpolne otchetlivo. Lyubov' i zabota o tom, s kem delish'
obydennost' povsednevnogo sushchestvovaniya, zdes' tshchatel'no razgranicheny, hotya
v oboih sluchayah prisutstvie zheny osoznaetsya kak cennost', a ee otsutstvie
kak neschast'e. Pri etom Plinij nagnetaet tradicionnye motivy klassicheskogo
negativnogo opisaniya lyubovnoj strasti:
obraz [lyubimoj], yavlyayushchijsya bessonnymi nochami, metaniya i maeta, poiski
otsutstvuyushchego "predmeta",-- odnako pridaet im pozitivnyj harakter; tochnee
govorya, strastnye poryvy, kotorymi ohvachen muzh, ego terzaniya, zhelanie i
toska predstavleny v kachestve polozhitel'nogo znaka i nadezhnogo zaloga
supruzheskoj lyubvi. Nakonec, sootnosya brak i publichnuyu deyatel'nost', Plinij
ishodit ne iz poverhnostnogo otozhdestvleniya domashnej vlasti s vlast'yu nad
drugimi, no iz slozhnoj igry zameshchenij i kompensacij: utrativ schast'e v
razluke s zhenoj, on pogruzhaetsya v zaboty obshchestvennoj zhizni; no kakoyu zhe
dolzhna byt' ego bol', chtoby v suete i rutine tekushchih del nahodit' uteshenie
lichnomu goryu.
Mnozhestvo dokumentov podtverzhdaet: supruzheskaya svyaz' osvobozhdaetsya ot
matrimonial'nyh funkcij, statusnyh prav supruga, racional'nogo domostroya v
celom, chtoby predstat' kak edinstvennoe v svoem rode otnoshenie so svoej
vlast'yu i problematikoj, svoimi trudnostyami, obyazatel'stvami, preimushchestvami
i udovol'stviyami. Mozhno eshche citirovat' Pliniya
______________
1 Plinij Ml. Pis'ma, VII, 5.
91
ili najti svidetel'stva u Lukiana i Tacita; mozhno obratit'sya k poezii
supruzheskoj lyubvi, obrazcy kotoroj dal Stacij: sostoyanie braka opisano zdes'
kak sliyanie dvuh sudeb v edinoj nerushimoj strasti, prichem muzh priznaet svoyu
emocional'nuyu podchinennost': "Venera nas soedinila vo cvete let, Venera
budet blagosklonna k nam i na zakate zhizni. Dovolen ya tvoim zakonom i
poslushen (libens* et docilis), ya ne razorvu toj svyazi, chto oshchushchayu s kazhdym
dnem vse bol'she <...> |ta zemlya sozdala menya dlya tebya (creavit me
tibi): ona navsegda svyazala moyu sud'bu s tvoeyu"1.
Razumeetsya, ne zdes' nuzhno iskat' real'nuyu kartinu matrimoniuma
imperatorskoj epohi. Demonstrativnaya iskrennost' etih tekstov eshche ne
dokazatel'stvo: poskol'ku oni soznatel'no i uporno vozveshchali ideal
supruzhestva, postol'ku ih sleduet rassmatrivat' ne kak otrazhenie nalichnoj
situacii, no kak formulu dolzhenstvovaniya, imenno v takom kachestve
predstavlyayushchuyu dejstvitel'nost'. Oni pokazyvayut, chto v brake videli obraz
zhizni, cennost' kotorogo ne zavisit ot funkcionirovaniya oikos ni
isklyuchitel'no, ni po sushchestvu, no obuslovlena sposobom svyazi mezhdu
partnerami, i muzh, sledovatel'no, dolzhen izbirat' liniyu povedeniya, uchityvaya
ne tol'ko social'nyj status, privilegii i semejnye obyazannosti, no i svoyu
"relyacionnuyu rol'" v otnosheniyah s zhenoj. Prichem rol' eta ne tol'ko byla
upravlyayushchej funkciej vospitaniya, obucheniya, rukovodstva, no i vpisyvalas' v
slozhnuyu igru emocional'noj vzaimnosti i vzaimnoj zavisimosti. Takim obrazom,
esli moral'naya refleksiya dolgoe vremya iskala principy horoshego i durnogo
braka v analize "domochadcev" i ih nasushchnyh nuzhd, to odnovremenno slozhilsya
novyj krug problem, svyazannyj s opredeleniem sposoba, posredstvom kotorogo
muzhchina mog konstituirovat' sebya v ramkah supruzheskih otnoshenij kak
moral'nyj sub®ekt.
______________
* V originale igra slov: Ubens -- "dovol'nyj", libentia --
"udovol'stvie, naslazhdenie", Libentina -- epitet Venery kak bogini
naslazhdenij.-- Prim. red.
1 Statius. Silvae, III, 3, 23-- 26, 106-- 107.
2. POLITICHESKAYA IGRA
Upadok gorodov-gosudarstv kak avtonomnyh edinic v III v. do n. e.--
fakt izvestnyj. V nem chasto videli proyavlenie obshchego regressa politicheskoj
zhizni, kogda grazhdanskaya deyatel'nost' pereshla v ruki poistine
"professional'nyh grazhdan";
im ob®yasnyali padenie tradicionnyh pravyashchih klassov; k ego posledstviyam
otnosyat i tendenciyu uhoda v sebya, blagodarya chemu predstaviteli
privilegirovannyh grupp obrashchali fakticheskuyu utratu vlasti v dobrovol'noe
otstuplenie, povyshaya cennost' lichnogo sushchestvovaniya i chastnoj zhizni.
"Krushenie goroda-gosudarstva bylo neizbezhnym. Lyudi pochuvstvovali, chto oni
otdany na volyu mirovyh sil, neponyatnyh im i nepodvlastnyh... Carila
sluchajnost'... Filosofiya ellinisticheskoj epohi byla, po preimushchestvu,
filosofiej begstva, a osnovnym sredstvom pobega stala kul'tivaciya
avtonomii"1.
Hotya goroda-gosudarstva,-- tam, gde oni imeli mesto,-- i v samom dele,
nachinaya s III v. chastichno utratili byluyu avtonomiyu, svodit' lish' k etoj
prichine transformaciyu politicheskih struktur v ellinisticheskuyu i rimskuyu
epohi opredelenno ne sleduet. Nedopustimo usmatrivat' v nej i glavnoe
ob®yasnenie peremen, zatronuvshih moral'nuyu refleksiyu i praktiku sebya. V
dejstvitel'nosti,-- i zdes' mozhno soslat'sya na trudy istorikov, fakticheski
uzhe razvenchavshih velikij nostal'gicheskij obraz goroda-gosudarstva,
vypestovannyj XIX vekom,-- organizaciyu ellinisticheskih monarhij, a
vposledstvii i Rimskoj imperii, nel'zya analizirovat' tol'ko v negativnyh
ponyatiyah upadka grazhdanskoj zhizni i prisvoeniya vlasti gosudarstvennymi
instanciyami, vse bolee otchuzhdennymi
_____________
1 J. Ferguson. Moral Values in the Ancien World.-- P. 135-- 137.
93
[ot obshchestva]. Naprotiv, sleduet podcherknut', chto politicheskaya
deyatel'nost' "na mestah" ne zamerla s poyavleniem i ukrepleniem etih krupnyh
strukturnyh celostnostej. ZHizn' polisa -- grazhdanskoj obshchiny s ee
institucional'nymi pravilami, interesami i protivorechiyami -- ne prekratilas'
ni vsledstvie rasshireniya ramok, v kotorye on vpisyvalsya, ni v rezul'tate
razvitiya monarhicheskoj vlasti. Strah pered chrezmernost'yu ojkumeny, v
prostranstve kotoroj zateryalis' sostavlyayushchie ee politicheskie obshchnosti,
vpolne vozmozhno, pripisan lyudyam greko-rimskoj civilizacii zadnim chislom.
|llinisticheskomu greku ne bylo nuzhdy bezhat' ot "imperskogo mira bez polisov"
prosto potomu uzhe, chto ellinizm i byl "mirom polisov". Kritikuya
predstavlenie o tom, chto s raspadom polisnoj sistemy filosofiya prevratilas'
v "ubezhishche sredi bur' i trevog", F. X. Sendbah pervym zhe delom zamechaet, chto
i prezhde "goroda-gosudarstva ne obespechivali polnoj bezopasnosti", no tem ne
menee vsegda ostavalis' glavnoj i estestvennoj formoj social'noj
organizacii, "dazhe togda, kogda voennaya vlast' pereshla v ruki velikih
monarhij"'.
Umestnee govorit' ne ob ogranichenii ili prekrashchenii politicheskoj
deyatel'nosti v rezul'tate imperskoj centralizacii, a, skoree, ob obrazovanii
slozhnogo prostranstva: bolee shirokogo, ne stol' preryvistogo i gorazdo menee
zakrytogo, nezheli prostranstvo malen'kih gorodov-gosudarstv,-- i
odnovremenno, bolee gibkogo, differencirovannogo i ne tak zhestko
ierarhizirovannogo, kak v pozdnejshej avtoritarnoj byurokraticheskoj Imperii,
kotoraya skladyvaetsya v hode velikogo krizisa III veka*... |to prostranstvo
mnozhestvennyh ochagov vlasti, beschislennyh form deyatel'nosti, napryazhenij,
konfliktov, kotorye, razvivayutsya vo vseh izmereniyah, uravnoveshivayas'
raznoobraznymi soglasheniyami. Vo vsyakom sluchae, ellinisticheskie monarhii,
bessporno, pytalis' ne stol'ko up-
_____________
1 F. N. Sandbach. The Stoics.-- P. 23.
* Imeetsya v vidu krizis sredizemnomorskoj antichnoj civilizacii III v.
n. e., sostoyavshij v ee postepennoj feodalizacii. Politicheskaya zhizn' etoj
epohi otmechena dvumya osnovnymi vehami: v 212 g. ediktom Karakally vse
svobodnoe naselenie gorodov poluchilo prava rimskogo grazhdanstva, a v
pravlenie Diokletiana (284-- 305) principat, ustanovlennyj Avgustom i v
techenie III v. smenivshijsya voennoj monarhiej, oficial'no byl uprazdnen i
zameshchen novoj formoj Imperii -- dominatom, o kotorom i govorit Fuko.--
Prim.. red.
94
razdnit', ogranichit' ili reorganizovat' sverhu donizu mestnye vlasti,
skol'ko operet'sya na nih, ispol'zuya ih kak posrednika i promezhutochnuyu
instanciyu, neobhodimuyu dlya regulyarnogo sbora podatej, vzimaniya chrezvychajnyh
nalogov i snabzheniya vojsk1. Nesomnenno, rimskomu imperializmu v
celom takzhe byli svojstveny, skoree, resheniya podobnogo roda, nezheli pryamoe
administrirovanie: politika municipalizacii nosila dostatochno stabil'nyj
harakter i stimulirovala politicheskuyu zhizn' gorodov v bolee shirokih ramkah
Imperii2. I hotya rech' Mekena u Diona Kassiya politicheski
anahronichna i soderzhit tezisy, kotorye ne mogli byt' ni rekomendovany
Avgustu, ni pretvoreny im v zhizn', zdes', odnako, otchetlivo proyavilsya ryad
vazhnyh tendencij imperskogo pravleniya na protyazhenii pervyh dvuh vekov:
iskat' "pomoshchnikov i soyuznikov", obespechivat' loyal'nost' vliyatel'nyh
grazhdan, ubezhdat' poddannyh v tom, chto ih ne stavyat "v polozhenie rabov", no
razdelyayut s nimi privilegii i vlast', tak, chtoby oni "sostavlyali odnu
bol'shuyu grazhdanskuyu obshchinu"3.
Mozhno li posle etogo govorit' ob upadke tradicionnoj aristokratii, o
politicheskoj ekspropriacii, zhertvoj kotoroj ona stala, i ob uhode v sebya kak
sledstvii? |konomicheskie i politicheskie faktory transformacii nesomnenny:
ustranenie oppozicii i konfiskacii sygrali svoyu rol'. Odnako byli i
stabiliziruyushchie faktory: vazhnost' zemel'noj sobstvennosti v
patrimoniyah4, a takzhe neizbezhnaya dlya obshchestv takogo tipa svyaz'
imushchestvennogo sostoyaniya, vliyaniya, prestizha, avtoriteta i vlasti. No samyj
sushchestvennyj, reshayushchij faktor smeshcheniya akcentov v moral'noj refleksii svyazan
ne s gibel'yu tradicionnyh pravyashchih klassov, no s izmeneniyami v usloviyah
otpravleniya vlasti, prezhde vsego kosnuvshimisya "podbora kadrov" dlya nuzhd
slozhnogo i razvetvlennogo administrativnogo apparata. Meken mog ubezhdat'
Avgusta: "Sleduet uvelichit' chislo senatorov i vsadnikov tak, chtoby pravit'
kogda dolzhno i kak dolzhno"5,-- no my znaem, chto fakticheski
_____________
1 M. Rostoutzeff. Social and Economical History of the
Hellenistic World.-- Vol. II.-- P. 1305-- 1306.
2 J. Gage. Les Classes sociales a Rome.-- P. 155 sq.
3 Cassias Did. Historia Romana, LII, 19.
4 R. MacMullen. Roman Social Relations.-- P. 125-- 126.
5 Cassius Dio. Historia Romana, LII, 19.
95
eti gruppy zametno vyrosli na protyazhenii pervyh vekov, hotya v strukture
naseleniya vsegda sostavlyali neznachitel'noe men'shinstvo1.
Izmeneniya zatronuli takzhe ih rol' i mesto v politicheskoj igre kak po
otnosheniyu k imperatoru, ego blizhajshemu okruzheniyu, sovetnikam i namestnikam,
tak i vnutri ierarhii, s ee nakalom konkurentnoj bor'by, sovershenno, odnako,
inoj, nezheli v "agonal'nom" obshchestve,-- smenyaemye dolzhnostnye lica, sud'ba
kotoryh zavisela (chasto slishkom uzh vpryamuyu) ot raspolozhenie princepsa, oni
byli vsegdashnimi posrednikami mezhdu verhovnoj vlast'yu, volyu kotoroj im
nadlezhalo predstavlyat' i osushchestvlyat', i individuumami ili gruppami, kotoryh
trebovalos' derzhat' v povinovenii. Itak, rimskaya administraciya nuzhdalas' v
"manegerial aristocracy", kak govorit Sim,-- v sluzhiloj aristokratii,
postavlyavshej razlichnye kategorii agentov "mirovoj administracii": "armejskih
oficerov, finansistov-prokuratorov i namestnikov provincij"2.
Poetomu dlya togo, chtoby ponyat', s kakim vnimaniem eta elita otnosilas'
k lichnoj etike, morali povsednevnyh postupkov, chastnoj zhizni i
udovol'stviyam, nuzhno ne stol'ko govorit' ob upadke, neudovletvorennosti i
ugryumom uedinenii, skol'ko postarat'sya uvidet' zdes' poisk novogo sposoba
osmysleniya otnoshenij, prilichestvuyushchih takomu polozheniyu, naznacheniyu,
deyatel'nosti i obyazatel'stvam. V to vremya, kak drevnyaya etika ochen' tesno
uvyazyvala vlast' nad soboj s vlast'yu nad drugimi, i, sledovatel'no,
sootnosilas' s sootvetstvuyushchej estetikoj zhizni, novye pravila politicheskoj
igry uslozhnili opredelenie svyazej mezhdu tem, chto ty est', tem, chto tebe
mozhno delat' i tem, chto tebe nadlezhit osushchestvit':
konstituirovanie sebya kak eticheskogo sub®ekta sobstvennyh postupkov
stalo bolee problematichnym.
R. Mak-Myullen osobo vydelyal dve glavnye harakteristiki rimskogo
obshchestva: publichnost' sushchestvovaniya i yarko vyrazhennuyu "vertikal'nost'"
razlichij v mire, gde razryv mezhdu ochen' nebol'shim chislom bogatyh lyudej i
ogromnoj massoj bednyh postoyanno uvelichivalsya3. Peresecheniem etih
dvuh
____________
1 S. G. Starr. The Roman Empire.-- P. 64.
2 R. Syme. Roman Papers, II.-- P. 1576.
3 R. MacMullen. Op. cit,-- P. 93.
96
chert i ob®yasnyaetsya to znachenie, kotoroe pridavali statusnym razlichiyam,
ih ierarhii, ih vidimym priznakam, nastojchivo i narochito vystavlyaemym
napokaz'. Mozhno predpolozhit', chto s togo momenta, kak novye usloviya
politicheskoj zhizni modificirovali sootnoshenie mezhdu polozheniem,
obyazannostyami, vlast'yu i dolgom, voznikli dva protivopolozhnyh yavleniya. Oni,
sobstvenno, i byli vo vsej svoej protivopolozhnosti ustanovleny v nachale
imperatorskoj epohi. S odnoj storony, otmechaetsya akcentuaciya vsego, chto
pozvolyalo individuumu zafiksirovat' svoyu samotozhdestvennost' s tochki zreniya
statusa i teh elementov, kotorye obnaruzhivali ego naibolee yavnym obrazom,--
chelovek pytalsya kak mozhno polnee podtverdit' sootvetstvie svoemu polozheniyu s
pomoshch'yu dostupnogo nabora znakov i svidetel'stv: osanki, plat'ya, zhilishcha,
proyavlenij velikodushiya i shchedrosti, otnosheniya k rashodam i proch. Mak-Myullen
pokazal, naskol'ko rasprostranena byla v srede rimskoj aristokratii
sklonnost' k samoutverzhdeniyu i demonstracii sobstvennogo prevoshodstva. No
my nahodim i pryamo protivopolozhnuyu tendenciyu, trebuyushchuyu fiksirovat' to, chem
ty est', v chistom otnoshenii k sebe: zdes' rech' idet o sozidanii i priznanii
sebya sub®ektom svoih dejstvij ne cherez sistemu znakov, vyrazhayushchih vlast' nad
drugimi, no posredstvom otnosheniya, predel'no nezavisimogo ot social'nogo
statusa i ego vneshnih proyavlenij, poskol'ku ono realizuetsya v gospodstve nad
samim soboj. Novye formy politicheskoj igry i slozhnost' osmysleniya sebya kak
sub®ekta deyatel'nosti, zaklyuchennogo v ramki proishozhdeniya, obyazannostej,
zadach, prav, prerogativ i zavisimosti, trebovali v otvet libo usilennogo
podtverzhdeniya obshchestvennogo polozheniya, libo uyasneniya otnosheniya k sebe
samomu.
|ti pozicii obychno zhestko protivopostavlyali drug drugu.' Seneka
utverzhdal: "Nuzhno iskat' nechto takoe, chto ne popadaet den' oto dnya vse
bol'she pod vlast', ne znayushchuyu prepyatstvij. CHto zhe eto? Dusha, no dusha
nepreklonnaya, blagorodnaya, vysokaya. Mozhno li nazvat' ee inache kak bogom,
nashedshim priyut v tele cheloveka? Takaya dusha mozhet okazat'sya i u
_______________
1 Ibid.,-- P. 110, so ssylkami na Seneku (Nravstvennye pis'ma,
XXXI, 11) i |pikteta (Besedy, III, 14, 11; IV, 6, 4).
97
rimskogo vsadnika, i u vol'nootpushchennika, i u raba. CHto takoe rimskij
vsadnik, vol'nootpushchennik, rab? Vse eto -- imena, porozhdennye chestolyubiem
ili nespravedlivost'yu. Iz tesnogo ugla mozhno voznestis' k nebu,-- tol'ko
vospryan'..."1.
Za podobnyj zhe obraz zhizni ratuet i |piktet, protivopostavlyaya ego
obrazu zhizni svoego to li vymyshlennogo, to li real'nogo sobesednika*: "Ty
schitaesh', chto tebe pristalo zhit' v mramornom dvorce, pol'zovat'sya uslugami
rabov i klientov, nosit' yarkie odezhdy, derzhat' pri sebe ohotnich'ih psov,
kifaredov i tragikov. Razve ya osparivayu u tebya eto? No zabotish'sya li ty o
suzhdeniyah? o svoem sobstvennom razume?"2.
Znachenie, kotoroe ellinisticheskaya i rimskaya mysl' pridavala teme uhoda
v sebya, ravno kak i vnimaniyu k sebe, chasto interpretirovali v kachestve
al'ternativy grazhdanskoj deyatel'nosti i politicheskoj otvetstvennosti.
Dejstvitel'no, u nekotoryh filosofov my vstrechaem sovet otvernut'sya ot
obshchestvennyh zanyatij i sopryazhennyh s nimi zabot i strastej. No
principial'naya liniya razdela prohodit vovse ne cherez oblast' vybora mezhdu
uchastiem i ukloneniem, a kul'tura sebya predlagaet svoi cennosti i praktiki
otnyud' ne dlya togo, chtoby sozdat' nekij protivoves aktivnoj zhizni. Naprotiv,
gorazdo bolee veroyatno predpolozhit', chto ona pytaetsya vydvinut' princip
otnosheniya k sebe, kotoryj pozvolit zafiksirovat' te formy i usloviya, pri
kotoryh politicheskaya deyatel'nost', prinyatie bremeni vlasti, ispolnenie
obyazannostej okazhutsya vozmozhnymi ili nevozmozhnymi, [vnutrenne] priemlemymi
ili [vynuzhdenno] neobhodimymi. Vazhnye politicheskie izmeneniya, proishodivshie
v ellinisticheskom
_______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XXXI, 11; XLVII, 16; O
blagodeyaniyah, III, 18.
* Po mneniyu T. Mommzena, sobesednik |pikteta v etoj glave -- "korrektor
svobodnyh polisov" epikureec Maksim -- eto Sekst Kvinktilij Valerij Maksim,
v 103-- 108 gg. po prikazaniyu Trayana inspektirovavshij provinciyu Ahajyu, ili
ego syn; korrektor polisov -- senator, upolnomochennyj cezarem osushchestvlyat'
reformu zakonodatel'stva i administrativnogo upravleniya v svobodnyh polisah
senatskih provincij (Aziya i Ahajya, gde v Nikopolise zhil i uchil |piktet).--
Prim. red.
2 |piktet. Besedy, III, 7, 37-- 39**.
** |to mesto v tekste Besed otsutstvuet, a glava VII knigi III
zakanchivaetsya paragrafom 36. Sr. III, VII, 29: "No ya bogat i mne net nuzhdy
ni v chem.-- Tak chto zhe ty prityazaesh' na zanyatie filosofiej? Tebe dostatochno
zolotoj i serebryanoj utvari. Kakaya tebe nuzhda v mneniyah?".-- Prim. red.
98
i rimskom mire, mogli privesti k opredelennym formam othoda ot aktivnoj
deyatel'nosti, no glavnym obrazom oni posluzhili prichinoj problematizacii
politicheskoj aktivnosti v bolee obshchem i sushchestvennom smysle. Mozhno teper'
popytat'sya dat' etoj problematizacii kratkuyu harakteristiku.
1. Relyativizaciya. V novoj politicheskoj igre osushchestvlenie vlasti bylo
relyativizirovano dvoyakim obrazom. S odnoj storony, chelovek, pust' dazhe po
rozhdeniyu prednaznachennyj ispolnyat' tu ili inuyu dolzhnost', bolee ne
otozhdestvlyal sebya so svoim statusom i tem samym pokazyval, chto prinimaet etu
dolzhnost' isklyuchitel'no na osnovanii lichnogo resheniya. Vo vsyakom sluchae, kol'
skoro est' mnozhestvo prichin (i ves'ma ubeditel'nyh) zanyat'sya obshchestvennoj
ili politicheskoj deyatel'nost'yu, razumno budet vse zhe prislushat'sya imenno k
nim, predstaviv svoe reshenie kak rezul'tat lichnogo volevogo akta.
Pokazatelen v etom smysle traktat Plutarha Praecepta gerendae republicae,
adresovannyj molodomu Menemahu: on osuzhdaet tochku zreniya na politiku kak
zanyatie "sluchajnoe", no otkazyvaetsya rassmatrivat' ee i kak svoego roda
neobhodimoe i estestvennoe sledstvie obshchestvennogo polozheniya. Nel'zya,
govorit on, videt' v politicheskoj deyatel'nosti rod preprovozhdeniya vremeni
(schole), kotoromu predayutsya za otsutstviem ser'eznyh zanyatij ("ot
bezdel'ya"), i pri blagopriyatnyh obstoyatel'stvah, a s pervymi zhe
nepriyatnostyami, popav "v polozhenie, polnoe opasnostej i bespokojstva",
ostavlyayut ego1. Politika -- eto i "zhizn'" i "deyatel'nost'" (bios
kai praxis)2, no zanyat'sya eyu mozhno lish' po svobodnomu i razumnomu
vyboru (Plutarh ispol'zuet zdes' tehnicheskij termin stoikov proairesis),
osnovyvayas' na zrelom razmyshlenii i dovodah razuma (krisis kai
logos)3,-- tol'ko eto pozvolit stojko vstretit' vozmozhnye
trudnosti. Politicheskaya deyatel'nost' -- eto dejstvitel'no "zhizn'",
nalagayushchaya dolgovremennye lichnye obyazatel'stva; no ee osnovoj, svyaz'yu mezhdu
svoim "ya" i obshchestvennym delom, konstituiruyushchej individuuma kak
politicheskogo
___________
1 Plutarh. Nastavleniya o gosudarstvennyh delah, 798s-- d.
2 Tam zhe, 823s.
3 Tam zhe, 798s-- d.
99
deyatelya, sluzhit ne polozhenie v obshchestve ili ne ono odno; v obshchih ramkah
rozhdeniya i ranga eto -- lichnyj akt.
No mozhno govorit' o relyativizacii i v drugom smysle. Esli chelovek sam
ne yavlyaetsya gosudarem, to predstavlyaet vlast' vnutri mehanizma, gde, v svoyu
ochered', vystupaet tol'ko zvenom. Lyudi vsegda byvayut v nekotorom rode
upravlyayushchimi i, odnovremenno, upravlyaemymi. Ob etoj igre, no v forme
"ocherednosti", ili rotacii, upominal i Aristotel' v Politike1*.
Imenno v tom, chto chelovek razom yavlyaetsya i tem, i drugim, v igre otdavaemyh
i poluchaemyh prikazov, v vozmozhnosti kontrolya i obzhalovaniya prinimaemyh
reshenij usmatrival princip "prekrasnogo upravleniya" Aristid2**. V
prologe k knige chetvertoj Izyskanij o prirode eto "promezhutochnoe" polozhenie
vysokih rimskih chinovnikov opisyvaet Seneka, kogda napominaet Luciliyu, chto
na Sicilii emu dana vlast' ne verhovnaya (imperium), no delegirovannaya
(procuratio), prevysit'
_______________
1 Aristotel'. Politika, I I, 1259b5-- 8.
* V originale smysl citiruemogo passazha knigi I, posvyashchennoj ekonomike,
neskol'ko otlichaetsya ot traktovki Fuko,-- rassmatrivaya "elementy vlasti v
domohozyajstve" i ih otnositel'nyj harakter, Aristotel' sopostavlyaet vlast'
semejnuyu i vlast' gosudarstvennuyu, i zamechaet: "Pri zameshchenii bol'shej chasti
gosudarstvennyh dolzhnostej mezhdu lyud'mi vlastvuyushchimi i podchinennymi
soblyudaetsya ocherednost': i te i drugie sovershenno estestvenno stremyatsya k
ravenstvu i k unichtozheniyu vsyakih razlichij. Tem ne menee, kogda odni
vlastvuyut, a drugie nahodyatsya v podchinenii, vse-taki yavlyaetsya stremlenie
provesti razlichie mezhdu temi i drugimi v ih vneshnem vide, v ih rechah i v
znakah pocheta". Sr. takzhe I 2, 12b2a10-- 15.-- Prim. red.
2 |lij Aristid. Panegirik Rimu, 29-- 39.
** Sr. v russkom perevode Iv. Turcevicha: "Pri vas [rimlyanah] vsya
vselennaya edinoglasna, soglasnee hora, i vsya vmeste voznosit odni mol'by o
tom, chtoby nyneshnyaya vlast' ostavalas' naveki. Tak prekrasno upravlyaet eyu
etot korifej-regent. Vezde podchinenie odinakovo <...> Vse vypolnyaetsya
soglasno prikazaniyu i po manoveniyu <...>; i esli chto dolzhno byt'
sdelano, nuzhno tol'ko reshenie i -- gotovo! CHto kasaetsya pravitelej,
posylaemyh v goroda i oblasti, to oni -- nachal'niki dlya svoih podchinennyh,
no sami po sebe i v otnoshenii drug k drugu vse v odinakovoj mere
podchinennye. I mozhno pryamo skazat', chto oni tem tol'ko vyshe svoih
podchinennyh, chto sami pervye pokazyvayut, kak sleduet podchinyat'sya.
<...> Esli u pravitelej yavlyaetsya kakoe nedorazumenie kasatel'no
sudebnogo dela ili hodatajstv podchinennyh, obshchestvennogo ili chastnogo
haraktera, dejstvitel'no zasluzhivayushchih osobogo vnimaniya, to oni donosyat
nemedlenno ob etom [verhovnomu pravitelyu, imperatoru] i zhdut, poka on ne
dast ukazanij, sovsem kak hor ot svoego regenta. <...> K nim
[pravitelyam oblastej] appeliruyut, slovno demoty k sudu [gorodov], prichem
reshenie dela bespokoit ne menee prinimayushchih appelyacii, chem podayushchih...".--
Prim. red.
100
kotoruyu nel'zya, ne utrativ vozmozhnosti ispolnyat' svoyu dolzhnost' s
udovol'stviem (delectare) i naslazhdayas' dostavlyaemym eyu dosugom1.
U Plutarha predstavlena kak by obratnaya situaciya: molodoj aristokrat,
kotoromu on adresuet svoi nastavleniya, veroyatno, odin iz predvoditelej
svoego naroda*, no dolzhen podderzhivat' svyazi i s vysshej vlast'yu: "vesti sebya
bezuprechno v otnoshenii vladyk" (hegemones, to est' rimlyan). Poricaet zhe
Plutarh teh, kto, ukreplyaya svoe polozhenie v rodnom polise, rabolepstvuet
pered imperskoj administraciej. On prizyvaet Menemaha** otdavat' poslednej
dolzhnoe i "vsegda imet' druzej iz chisla vliyatel'nyh lyudej" [v stolice], no
"pri vsej zabote o poslushanii rodiny" ne sleduet stanovit'sya "pomoshchnikom v
ee prinizhenii", peredavaya vladykam dlya razresheniya "dela malye ne menee
podobostrastno, chem bol'shie, [i tem samym uvelichivaya postydnost' rabstva i
unichtozhaya vsyakuyu politicheskuyu deyatel'nost' krajnimi svoim strahom i
bessiliem]"2. Vlast' imushchij dolzhen vstupit' v pole slozhnyh
otnoshenij, pomestiv sebya v nekuyu tochku perehoda3: social'nyj
status mozhet etomu sposobstvovat', odnako ne on opredelyaet pravila, kotorym
nuzhno sledovat', i predely, kotorye nadlezhit soblyudat'.
2. Politicheskaya deyatel'nost' i moral'nyj deyatel'. Odnoj iz idej, s
neizmennym postoyanstvom zanimavshih grecheskuyu politicheskuyu mysl', bylo
predstavlenie o tom, chto soobshchestvo grazhdan mozhet byt' schastlivym, a
pravlenie horoshim lish' pri uslovii dobrodetel'nosti ego pravitelej, i
naprotiv, pravil'noe ustroenie etogo soobshchestva i mudrye zakony vystupayut
reshayushchim faktorom pravil'nogo povedeniya dolzhnostnyh lic i grazhdan. V
imperatorskuyu epohu politicheskaya mysl' takzhe vsegda rassmatrivala
dobrodetel' pravitelya
______________
1 Seneca. Naturalium quaestionum, IV prol.*
* V russkom perevode A. Avetisyana (Estestvennonauchnye
voprosy//Drevnerimskie mysliteli.-- Kiev, 1958) eto mesto opushcheno.-- Prim.
red.
** Po mneniyu kommentatorov, Menemah, skoree vsego, byl odnim iz vysshih
dolzhnostnyh lic v Sardah.-- Prim. red.
2 Plutarh. Nastavleniya o gosudarstvennyh delah, 18-- 19, 814s--
f.
3 Sr. mesto, gde Plutarh ob®yasnyaet, pochemu sleduet delit'sya
vlast'yu i ustupat' pomoshchnikam nekotorye dela, predvaritel'no podrobno
rastolkovav, v chem ih sut' i kak nadlezhit ih vypolnyat' (15, 811a-- 813a).
101
kak neobhodimoe uslovie, odnako uzhe v silu neskol'ko inyh prichin:
otnyud' ne v kachestve vyrazheniya ili rezul'tata garmonii social'nogo ansamblya,
no postol'ku, poskol'ku v sootvetstvii s trebovaniyami slozhnogo iskusstva
pravleniya pravitel' sredi mnozhestva lovushek dolzhen rukovodstvovat'sya svoim
sobstvennym razumom,-- tol'ko umeya upravlyat' soboj, on smozhet nadlezhashchim
obrazom pravit' drugimi. U cheloveka, soblyudayushchego zakon i priverzhennogo
spravedlivosti, govorit Dion Hrisostom, bolee hrabrogo, chem prostoj naemnik,
bolee prilezhnogo v rabote, nezheli te, kto truditsya po prinuzhdeniyu,
otvergayushchego vsyakie izlishestva i roskosh' (ochevidno, rech' zdes' idet o
dobrodetelyah, prisushchih vsem lyudyam, no v vysshej stepeni razvityh dlya togo,
chtoby priobresti pravo nachal'stvovat' nad drugimi),-- u takogo cheloveka est'
svoj daimon, kotoryj blagovolit ne tol'ko emu samomu, no i
okruzhayushchim1. Razumnost' pravleniya nad drugimi soobrazna
razumnosti pravleniya nad soboj. Imenno eto utverzhdaet Plutarh v traktate K
nesvedushchemu gosudaryu: my ne smozhem nauchit'sya upravlyat', esli nami samimi ne
upravlyali. Kto zhe togda dolzhen rukovodit' pravitelem? Nesomnenno, zakon, no
ne stol'ko pisannyj zakon, skol'ko razum, logos, kotoryj zhivet v dushe
pravitelya i nikogda ne dolzhen ee pokidat'2.
V politicheskom prostranstve, gde politicheskaya struktura grazhdanskoj
obshchiny i prisushchie ej zakony, ne ischeznuv polnost'yu, nesomnenno, utratili
svoe znachenie, a opredelyayushchie elementy vse bolee zavisyat ot lyudej, ot ih
reshenij, ot togo, kak oni osushchestvlyayut svoyu vlast' i dostaet li im mudrosti
v igre ravnovesij i soglashenij,-- v takom prostranstve iskusstvo upravleniya
soboj, pohozhe, stalo reshayushchim politicheskim faktorom. Izvestno, kakoe bol'shoe
znachenie pridavali v tu epohu "dobrodeteli" imperatora, ego chastnoj zhizni,
umeniyu vladet' svoimi strastyami: zdes' videli zalog togo, chto on sam mozhet
ustanovit' predely svoej politicheskoj vlasti. No eto byl obshchij princip
pravleniya: pravitel' dolzhen [prezhde vsego] zanimat'sya soboj, rukovodit'
svoej sobstvennoj dushoj, ustanavlivat' svoj sobstvennyj ethos.
__________
1 Dio Chrysostomus. Orationes, III.
2 Plutarchus. Ad principem ineruditum, 780c-- d.
102
Ischerpyvayushchuyu formulu opyta politicheskoj vlasti, kotoraya, s odnoj
storony, prinimaet vid nekoej professii, otlichnoj ot obshchestvennogo
polozheniya, a s drugoj, trebuet kropotlivoj praktiki lichnoj dobrodeteli, my
nahodim u Marka Avreliya. V bolee kratkom iz dvuh portretov imperatora
Antonina Piya on napominaet o ego urokah: ne otozhdestvlyat' sebya s ispolnyaemoj
politicheskoj rol'yu ("ne ocezaris', ne propitajsya porfiroj"); zhit', sleduya
dobrodeteli v ee samoj obshchej forme ("beregi sebya prostym, dostojnym,
neisporchennym, strogim, pryamym, drugom spravedlivosti, blagochestivym,
dobrozhelatel'nym, privetlivym, krepkim na vsyakoe podobayushchee delo"); i,
nakonec, priderzhivat'sya filosofskih zapovedej:
"chtit' bogov, lyudej hranit' i pomnit', chto zhizn' korotka"1.
A kogda v nachale svoih Razmyshlenij Mark Avrelij risuet drugoj, bolee
detal'nyj portret Antonina, v kotorom sformulirovano zhiznennoe kredo samogo
avtora, on eti principy pokazyvaet "v dejstvii"*. Ravnodushnyj k mnimym
pochestyam, znayushchij meru krotosti i strogosti, chuzhdyj tshcheslaviya, strasti k
nasiliyu, mstitel'nosti, podozritel'nosti, vrag l'stecov i drug sovetnikov
mudryh i iskrennih, Antonin dokazal, chto sumel ne "ocezarit'sya". Svoej
praktikoj vozderzhaniya,-- shla li rech' o ede, plat'e, sne ili mal'chikah,--
vsegdashnej umerennost'yu v pol'zovanii zhiznennymi udobstvami, nevozmutimost'yu
i uravnoveshennost'yu, kul'turoj druzheskih otnoshenij, svobodnyh kak ot
nepostoyanstva, tak i ot pristrastiya, on sformiroval sebya v soglasii s
iskusstvom byt' "samodostatochnym" i "bezmyatezhnym". Takovy usloviya, pri
kotoryh ispolnenie imperatorskih obyazannostej stanovitsya ser'eznym zanyatiem,
trebuyushchim bol'shogo truda: [imperator dolzhen] samym tshchatel'nym obrazom
izuchat' dela, nikogda ne ostavlyat' razbiratel'stvo neokonchennym, ne
puskat'sya v lishnie rashody, produmyvat' vsyakoe nachinanie i dovodit' ego do
konca. Poistine, isklyuchitel'no prilezhnaya [vnutrennyaya] rabota nad
_____________________
1 Mark Avrelij. Rassuzhdeniya, VI, 30.
* Rech' idet o knige I, sostoyashchej iz svoego roda "blagodarnostej", ili
posvyashchenij,-- perechnya blizkih Marku Avreliyu lic, kotorym on "obyazan" (v
originale para -- "ot") temi ili inymi svoimi kachestvami; Antonin Pij,
kotorogo usynovlennyj im Mark imenuet otcom, zamykaet etot perechen'
(paragraf 16), a zavershaet v etom fragmente knigu blagodarnost' bogam
(paragraf 17).-- Prim. red.( zdes' kakaya-to nerazberiha v tekste
yankos@dol.ru)
103
soboj trebuetsya dlya resheniya etih zadach,-- resheniya tem bolee uspeshnogo,
chem men'shim budet chvanlivoe samootozhdestvlenie [lichnosti] s vneshnimi
simvolami vlasti.
|piktet takzhe predlozhil principy, kotoryh dolzhen priderzhivat'sya
otvetstvennyj chinovnik ves'ma vysokogo ranga. S odnoj storony, emu nadlezhit
ispolnyat' svoi obyazannosti, ne shchadya zhizni i nevziraya na lichnye interesy: "Ty
postavlen v stroj v derzhavnom polise, i ne na nizkoe kakoe-nibud' mesto, no
pozhiznenno chlenom soveta. Razve ty ne znaesh', chto takomu cheloveku malo
prihoditsya zanimat'sya svoim domashnim hozyajstvom, a bol'shej chast'yu prihoditsya
byt' v ot®ezde, nahodyas' u kakoj-to vlasti ili v podchinenii, sluzha kakomu-to
dolzhnostnomu licu ili uchastvuya v voennom pohode, ili versha sud?"1
No kol' skoro predstavitel' vlasti vynuzhden ostavit' i chastnuyu zhizn', i vse,
chto s neyu svyazano, to imenno ego lichnye dobrodeteli, dobrodeteli cheloveka,
nadelennogo razumom, dolzhny vesti ego i vystupat' principom, reguliruyushchim
upravlenie drugimi: bit' osla,-- ob®yasnyaet |piktet korrektoru polisov*,--
"eto ne pravlenie lyud'mi. Prav' nami kak razumnymi sushchestvami. Pokazyvaj nam
poleznoe -- i my posleduem emu. Pokazyvaj nepoleznoe -- i my otvratimsya ot
nego. Sdelaj nas tvoimi revnostnymi posledovatelyami. <...> "Sdelaj
eto. Ne delaj etogo. Inache broshu tebya v tyur'mu". |to uzhe ne kak razumnymi
sushchestvami pravlenie poluchaetsya. No:
"Sdelaj eto, kak ustanovil Zevs. A esli ne sdelaesh' -- poterpish' vred,
poterpish' ushcherb". Kakoj ushcherb? Inogo nikakogo, krome etogo: ne sdelat' to,
chto sleduet. Ty poteryaesh' v sebe cheloveka chestnogo, sovestlivogo,
poryadochnogo. Inogo, bol'shego ushcherba, chem eto, ne ishchi"2.
Modal'nost' razumnogo sushchestva, otnyud' ne kachestvo statusa, uchrezhdaet i, v
sootvetstvii so svoim dolgom, opredelyaet konkretnye formy otnoshenij mezhdu
pravyashchimi i upravlyaemymi.
Takoe modelirovanie politicheskogo truda -- bud' to imperator ili lyuboe
inoe dolzhnostnoe lico,-- naglyadno demonstriruet, kakim obrazom eti formy
deyatel'nosti poluchali ne-
_____________
1 |piktet. Besedy, III, XXIV, 3-- 6 [sr. III, VII, 21].
* Sm. primechanie redaktora na S. 99 nastoyashchego izdaniya.-- Prim. red.
2Tam zhe, III, 7, 33-- 36.
104
zavisimost' ot social'nogo statusa s tem, chtoby predstat' v kachestve
dolzhnosti,-- funkcii, prednaznachennoj k ispolneniyu; ne menee vazhno takzhe i
to, chto etu funkciyu opredelyali vovse ne zakony iskusstva upravlyat' drugimi,
kak esli by rech' shla o professii, trebuyushchej opredelennogo nabora znanij i
tehnicheskih navykov. Ee nuzhno bylo ispolnyat', ishodya iz "samoumaleniya
individuuma", to est' iz otnosheniya, kotoroe pravitel' ustanavlival k sebe
samomu v hode eticheskoj raboty nad soboj. Plutarh govoril ob etom nekoemu
eshche ne vpolne sformirovavshemusya pravitelyu: poluchiv vlast', nadlezhit "dat'
dushe pryamye pravila" i dolzhnym obrazom napravit' svoj ethos1.
3. Politicheskaya deyatel'nost' i lichnaya uchast'. Prevratnosti sud'by,
proistekayushchie to li ottogo, chto uspeh vyzyvaet zavist' bogov, to li ottogo,
chto lyudyam svojstvenno sozhalet' o prezhnih milostyah i blagodeyaniyah, nesomnenno
byli tradicionnoj temoj razmyshlenij. Politicheskaya mysl' pervyh vekov Imperii
svyazyvala etu peremenchivost', neotdelimuyu ot opyta vlasti, prezhde vsego, s
zavisimost'yu ot drugogo cheloveka. Nepostoyanstvo ob®yasnyali ne stol'ko
cheredovaniem uspehov i neudach, skol'ko samim faktom prebyvaniya v tom, chto
Seneka nazyval potentia aliena ili vis potentioris2*. V labirinte
hitrospletenij vlasti s vragom ne stolknesh'sya odin na odin i licom k licu:
ty so vseh storon otkryt vsevozmozhnym vliyaniyam, intrigam, zagovoram, opalam.
CHtoby ostavat'sya v bezopasnosti, nuzhno starat'sya nikogo ne obidet': inogda
sleduet opasat'sya naroda; inogda teh, kto podymaet golos v senate; a poroj i
teh, komu narod sam dal vlast' pravit' soboj. Ochen' slozhno sohranyat' druzhbu
so vsemi lyud'mi,-- dostatochno hotya by ne vrazhdovat' s nimi. Buduchi v
zavisimosti ot pravitelya, senata i cherni, po vremenam daruyushchej libo
otnimayushchej svoyu blagosklonnost', vlast' opredelyaetsya neustojchivym stecheniem
obstoyatel'stv: "Ty zanimal samye vysokie dolzhnosti: neuzheli tvoi polnomochiya
byli stol' zhe veliki, stol'
_____________
1 Plutarchus. Ad principem ineruditum, 780b.
2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XIV, 4; 3.
* V russkom perevode S. Osherova, sootvetstvenno, "chuzhoe mogushchestvo" i
"nasilie teh, kto mogushchestvennej nas".-- Prim. red.
105
zhe nezhdanny, stol' zhe bezgranichny, kak u Seyana? A ved' v tot samyj
den', kogda senat soprovozhdal ego v torzhestvennoj processii, narod razorval
ego na chasti. Ot izbrannika, kotorogo i bogi i lyudi osypali vsemi myslimymi
milostyami, ne ostalos' i kuska dlya bagra palacha"1.
K etim prevratnostyam sud'by i bespokojstvu, kotoroe oni porozhdayut,
sleduet prigotovit'sya, zagodya ustanoviv dlya sebya predely svoih chestolyubivyh
stremlenij: "Prezhde chem fortuna vosprepyatstvuet nam svoimi sredstvami, nuzhno
ostanovit'sya samim zadolgo do nastupleniya rokovogo momenta"2. I
esli predstavitsya vozmozhnost', nadlezhit ostavit' podobnogo roda
deyatel'nosti, edva tol'ko ona nachnet nas trevozhit' i meshat' zanimat'sya
soboj. Esli vnezapno sluchitsya neschast'e, esli tebya otreshat ot dolzhnosti i
soshlyut (etot sovet Plutarh daet, nesomnenno, vse tomu zhe Menemahu, kotorogo
nekogda pobuzhdal zanyat'sya politikoj "po svobodnomu vyboru"3),
nuzhno ubedit' sebya, chto nakonec-to ty svoboden ot podchineniya namestnikam, ot
nepomernyh zatrat na liturgii*, ot sluzhby, diplomaticheskih poruchenij, uplaty
podatej...4 I Luciliyu,-- kotoromu, vprochem, nichego ne ugrozhalo,--
Seneka rekomendoval postepenno osvobozhdat'sya "ot vseh etih na vid pochetnyh,
na dele nikchemnyh zanyatij", i, vybrav "podhodyashchee vremya", kak togo treboval
|pikur, predostavit' sebya v rasporyazhenie sebya samogo5.
Glavnoe v takom podhode k politicheskoj deyatel'nosti,-- sootvetstvie
obshchemu principu, glasyashchemu: to, chto ty est',-- eto ne zanimaemyj toboyu post,
ne obyazannosti, kotorye ty ispolnyaesh', ne mesto, na kotorom ty okazalsya vyshe
ili nizhe prochih. To, chto ty est', i, sledovatel'no, to, o chem tebe nadlezhit
zabotit'sya kak o svoej konechnoj celi,-- eto princip,
_______________
1 Seneca. De tranqiiilitate animi, XI, 11.
2 Ibid., X, 7.
3 Schitaetsya, chto traktat Ob izgnanii adresovan tomu zhe personazhu,
chto i Rraecepta gerendae rei publicae [Nastavleniya po upravleniyu
gosudarstvom.].
* Imeetsya v vidu gosudarstvennye povinnosti, vozlagavshiesya na
sostoyatel'nyh grazhdan (prezhde vsego, dolzhnostnyh lic) polisa i metekov; byli
sopryazheny s bol'shimi, poroj sovershenno isklyuchitel'nymi finansovymi
zatratami, osobenno vozrosshimi v ellinisticheskuyu epohu.-- Prim. red.
4 Plutarchus. De exilio, 602s-- e.
5 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XXII, 1-- 12.
106
unikal'nyj po svoemu proyavleniyu v kazhdom cheloveke, universal'nyj po
forme, kotoruyu on prinimaet vo vsem chelovechestve, i kollektivnyj po
ustanavlivaemoj im obshchnosti, vystupayushchej kak svyaz' mezhdu individuumami.
Takov, po krajnej mere dlya stoikov, chelovecheskij razum,-- bozhestvennoe
nachalo, prisutstvuyushchee v nas. Sledovatel'no, etogo boga, "nashedshego priyut v
tele cheloveka", mozhno vstretit' kak v rimskom vsadnike, tak i v
vol'nootpushchennike ili rabe. S tochki zreniya otnosheniya k sebe, social'nye i
politicheskie opredeleniya imeyut smysl tol'ko kak pokazateli obraza zhizni, kak
vneshnie, iskusstvennye, lishennye osnovanij znaki. Vsadnik, vol'nootpushchennik,
rab? Vse eto sut' ne bolee chem imena, "porozhdennye chestolyubiem i
nespravedlivost'yu"1: "Nravy kazhdyj sozdaet sebe sam, k zanyatiyu
pristavlyaet sluchaj"2. Stalo byt', soobrazno s etim zakonom i
sleduet reshat', sohranyat' li i dal'she svoyu dolzhnost' ili neobhodimo budet
otkazat'sya ot nee.
Ochevidno vse zhe, bylo b oshibkoj utverzhdat', chto moral'naya refleksiya
rassmatrivala politicheskuyu deyatel'nost' po preimushchestvu s tochki zreniya
prostoj al'ternativy: vozderzhivat'sya ili uchastvovat'. Pravda, chasto problemu
imenno v takih vyrazheniyah i formulirovali, odnako sama al'ternativa zavisela
ot resheniya bolee obshchego voprosa o sposobe formirovaniya sebya kak moral'nogo
sub®ekta na peresechenii obshchestvennoj, grazhdanskoj i politicheskoj
deyatel'nosti. Ostavalos' tol'ko ustanovit', kakova priroda etoj
deyatel'nosti:
obyazatel'na ona ili net, estestvenna ili osnovana na soglashenii, dolzhna
li ona byt' postoyannoj ili ogranichennoj vo vremeni, bezuslovnoj ili zhe
obuslovlennoj obstoyatel'stvami. Trebovalos' takzhe opredelit' pravila,
kotorym nuzhno bylo sledovat' pri osushchestvlenii etoj deyatel'nosti, a takzhe
izbrat' nadlezhashchij metod rukovodstva soboj, pozvolyayushchij cheloveku zanyat'
dostojnoe mesto v zhizni, opredelit' meru zakonnosti v prityazaniyah vlasti i
celikom i polnost'yu vklyuchit'sya v slozhnuyu i izmenchivuyu igru upravleniya i
podchineniya. Dejstvitel'no, problema vybora mezhdu ukloneniem i ak-
_____________
1 Tam zhe, XXXI, 11.
2 Tam zhe, XLVII, 15.
107
tivnost'yu voznikala postoyanno, mozhno dazhe skazat', eto byl rekkurentnyj
vopros [epohi], no sposob ego postanovki i otvety, kotorye na nego zachastuyu
davali, yasno pokazyvayut, chto pech' shla ne stol'ko o stremlenii svesti obshchij
upadok politicheskoj deyatel'nosti k morali uhoda [v sebya], skol'ko o popytke
vyrabotat' etiku, kotoraya by pozvolila cheloveku ustanavlivat' sebya v
kachestve moral'nogo sub®ekta svoej sobstvennoj social'noj, grazhdanskoj i
politicheskoj aktivnosti, s uchetom vsego mnogoobraziya form, kotorye takogo
roda deyatel'nost' mozhet prinimat', i toj stepeni distancirovannosti, kotoraya
budet sochtena priemlemoj.
*
Po etim izmeneniyam v matrimonial'noj praktike i politicheskoj igre my
mozhem prosledit', kakuyu transformaciyu .ispytali usloviya, v kotoryh
utverzhdalas' tradicionnaya "etika samoobladaniya", predusmatrivavshaya tesnuyu
svyaz' mezhdu gospodstvom nad soboj, gospodstvom v sem'e i, nakonec,
[politicheskim] gospodstvom v usloviyah "agonal'nogo" obshchestva, ohvachennogo
duhom sorevnovatel'nosti; bolee togo, imenno praktika vlasti nad soboj byla
garantom umerennogo i razumnogo primeneniya dvuh drugih tipov vlasti.
Otnyne my nahodimsya v mire, gde eti otnosheniya ne mogut ostavat'sya
prezhnimi: gospodstvo, ob®ektami kotorogo yavlyayutsya supruga i domochadcy,
dolzhno teper' sochetat'sya s opredelennymi formami obratimosti, oboyudnosti i
ravenstva. CHto kasaetsya proniknutoj duhom sopernichestva agonal'noj igry, s
pomoshch'yu kotoroj pytayutsya proyavit' i utverdit' svoe prevoshodstvo nad
drugimi, to zdes' my vynuzhdeny obrashchat'sya k znachitel'no bolee obshirnomu i
slozhnomu polyu vlastnyh otnoshenij. Sledovatel'no, obshchuyu formu
"geavtokratizma" neobhodimo bylo podvergnut' takomu strukturnomu peresmotru,
chtoby kraeugol'nym kamnem etiki stal princip gospodstva nad soboj.
"Geavtokratizm" ne ischez, ego prosto potesnila potrebnost' v nekotorom
ravnovesii mezhdu neravenstvom i oboyudnost'yu v matrimonial'noj zhizni, a takzhe
v opredelennom "razvedenii" vlasti nad soboj s vlast'yu nad drugimi,-- v
zhizni social'noj, grazhdanskoj i politicheskoj. Znachenie, ko-
108
toroe v epohu ellinizma pridavali probleme "svoego ya", razvitie
kul'tury sebya, dostigshee apogeya v nachale Imperii, obnaruzhivayut etu volyu k
pererabotke "etiki samoobladaniya". Predstavleniya ob ispol'zovanii
udovol'stvij, tak neposredstvenno sopryazhennye s tesnoj korrelyaciej mezhdu
tremya formami gospodstva (nad soboj, nad domashnimi i nad drugimi), pohozhe,
modificiruyutsya pryamo v hode etoj razrabotki. Usilenie obshchestvennogo
prinuzhdeniya, rost chisla zapretov? Individualisticheskij uhod [v sebya],
soprovozhdaemyj pereocenkoj chastnoj zhizni? Skoree, sleduet, govorit' o
krizise sub®ekta, ili, tochnee, sub®ektivacii: ob uslozhnenii sposobov, s
pomoshch'yu kotoryh individuum mozhet formirovat' sebya v kachestve moral'nogo
sub®ekta svoego povedeniya, i ob usiliyah, neobhodimyh cheloveku dlya togo,
chtoby najti v hode raboty nad soboj to, chto pozvolit emu podchinit'sya
pravilam i pridat' svoemu sushchestvovaniyu smysl.
GLAVA IV
TELO
1. Galen
2. Horoshi oni ili plohi?
3. Rezhim udovol'stvij
4. Rabota dushi
Davno zamecheno1, naskol'ko veliko byl vo vremena Flaviev i
Antoninov vnimanie ko vsemu, chto svyazano s celitel'stvom. Vse priznavali
medicinu obshchestvenno znachimoj praktikoj2 i videli v nej videli
odnu iz vysshih form kul'tury, naryadu s ritorikoj i filosofiej. Kak
podcherkival Boversok, uvlechenie medicinoj soputstvovalo razvitiyu vtoroj
sofistiki, i mnogie izvestnye ritory poluchili medicinskoe obrazovanie ili
vykazyvali interes k etoj discipline3. Pri etom ochen' rano bylo
ustanovleno rodstvo filosofii s medicinoj, a ih razgranichenie porozhdalo
teoreticheskie problemy i privodilo k sopernichestvu v razdele sfer
deyatel'nosti. S pervyh zhe strok Nastavlenij o zdorov'e my stalkivaemsya s
otgoloskom etih diskussij: vrach, govorit Plutarh, zabluzhdaetsya, esli dumaet,
budto smozhet prenebrech' filosofiej; ravno budet oshibkoj stavit' v uprek
filosofu to, chto on, vyhodya za otvedennye emu predely, obrashchaetsya k voprosu
o zdorov'e i podderzhivayushchih ego rezhimov. Poistine, zaklyuchaet Plutarh,
medicina ni v chem ne ustupaet svobodnym iskusstvam (eleutherai technai),
kogda rech' zahodit ob izyashchestve, izyskannosti, sposobnosti dostavlyat'
udovol'stvie: tem, kto ee izuchaet, ona daet dostup k ochen' vazhnym poznaniyam,
kasayushchimsya blagopoluchiya i zdorov'ya4.
_____________
1 Dlya sozdaniya etoj glavy ya ispol'zoval issledovanie Dzh. Pizho
Bolezn' dushi. Issledovanie otnosheniya dushi i tela v antichnoj
mediko-filosofskoj tradicii (Jackie Pigeaud. La Maladie de 1'ame. Etude sur
la relation de 1'ame et du corps dans la tradition medico-philosophique
antique.-- P.: Les Belles Lettres, 1981.
2 G. W. Bowersock. Greek Sophists; sm. takzhe S. Allbut. Greek
Medicine in Rome i J. Scarborough. Roman Medicine.
3 G. W. Bowersock. Op. cit.-- P. 67. Cel's v proemii k traktatu O
medicine svyazyvaet vozniknovenie mediciny s razvitiem lifterarum disciplina.
4 Plutarchus. De tuenda sanitate, 122d-- e.
112
Podobnym obrazom istolkovannaya, medicina uzhe ne schitalas' prosto
tehnikoj vmeshatel'stva, pribegayushchej v sluchae bolezni k lekarstvam ili
operaciyam. Ona prizvana byla takzhe v vide korpusa znanij i pravil opredelyat'
obraz zhizni, sposob osmyslennogo otnosheniya k sebe, k svoemu telu, pitaniyu,
snu i bodrstvovaniyu, k razlichnym formam deyatel'nosti i voobshche ko vsemu, chto
okruzhaet [cheloveka]. Predlagaya rezhimy, medicina predlagala dobrovol'no
izbiraemuyu i racional'no obosnovannuyu strukturu povedeniya. Odin iz punktov
diskussii kasalsya form i stepeni zavisimosti takoj medicinski osnashchennoj
zhizni ot avtoriteta medikov. Polnoe podchinenie pacienta vrachu,
predusmatrivayushchemu kazhduyu detal' ego sushchestvovaniya, vystupalo ob®ektom
kritiki v toj zhe mere, chto i popytki rukovodstva dushoj, praktikuemogo
filosofami. I Cel's, pri vsej svoej ubezhdennosti v vysokoj racional'noj
cennosti mediciny, predpisyvayushchej rezhimy, ne sovetoval tomu, kto, prebyvaet
v dobrom zdravii, pribegat' k pomoshchi vracha1. Takogo roda
"avtonomiyu" i dolzhna byla obespechivat' literatura o rezhimah. Imenno dlya
togo, chtoby izbezhat' slishkom chastyh konsul'tacij -- ne vsegda vozmozhnyh, a
poroj i nezhelatel'nyh,-- nuzhno samomu vooruzhit'sya medicinskim ucheniem,
kotoroe postoyanno budet pod rukoj. Takov sovet Ateneya: priobresti v
molodosti zapas znanij, dostatochnyj dlya togo, chtoby vsyu zhizn' byt' samomu
sebe sovetchikom v povsednevnyh delah zdorov'ya: "Kazhdomu polezno, bolee togo,
neobhodimo osvoit' v chisle izuchaemyh predmetov i razlichnyh nauk takzhe i
medicinu, i priderzhivat'sya predpisanij etogo iskusstva, daby vsegda imet'
vozmozhnost' pomoch' samomu sebe nadezhnym sovetom v delah zdorov'ya, ibo v
dejstvitel'nosti net i mgnoveniya, chto dnem, chto noch'yu, kogda by ne bylo
nuzhdy v medicine: progulivaemsya my ili zhe sidim,
_________________
1 Vo vvedenii (proemii) k traktatu O medicine Cel's razlichaet
"tri chasti" mediciny: "odna lechit obrazom zhizni" (victu), ili rezhimom,
drugaya lekarstvami (medicanentis) i tret'ya "hirurgicheskim putem", operaciyami
(mani). "Naibolee proslavlennye sozdateli medicinskoj nauki, pytavshiesya
glubzhe razvit' tu chast' mediciny, kotoraya lechit bolezni obrazom zhizni,
<...> postavili sebe zadachej poznanie yavlenij prirody...". Pri etom,
odnako, "zdorovyj chelovek, kotoryj chuvstvuet sebya horosho i ni ot kogo ne
zavisit, ne dolzhen sebya stesnyat' nikakimi predpisaniyami: on ne nuzhdaetsya ni
vo vrache, ni v massazhiste" (I, I)* * Pervuyu chast' Cel's v sootvetstvii s
tradiciej imenuet "dietikoj", vtoruyu -- "farmakologiej", i tret'yu --
sobstvenno "hirurgiej".-- Prim. red.
113
umashchaem svoe telo ili berem vannu, edim ili p'em, spim ili
bodrstvuem,-- odnim slovom, vo vseh dejstviyah, sovershaemyh na protyazhenii
zhizni, sredi vsevozmozhnyh zanyatij nam neobhodimy sovety o tom, kak zhit' s
pol'zoj i bez nezhelatel'nyh posledstvij; no ved' utomitel'no, da i
nevozmozhno, vsyakij raz obrashchat'sya k vrachu kasatel'no kazhdoj
melochi"1. Zdes' legko uznat' odin iz glavnyh principov praktiki
sebya:
byt' vo vseoruzhii, vsegda imet' nagotove nekij "diskurs-podspor'e",
zaranee izuchennyj, chasto povtoryaemyj i sluzhashchij predmetom postoyannyh
razmyshlenij. Medicinskij logos -- odin iz takih diskursov, vo vsyakoe
mgnovenie podskazyvayushchij pravil'nyj "sposob zhizni".
Razumnoe sushchestvovanie ne mozhet obojtis' bez "praktiki zdorov'ya"
(hugieine pragmateia ili techne), kotoraya sostavlyaet v izvestnom smysle
postoyannyj karkas povsednevnosti, pozvolyayushchij v kazhdyj moment uznat', chto i
kak sleduet delat', i predusmatrivaet svoego roda medicinskoe vospriyatie
mira, po krajnej mere, zhiznennogo prostranstva i obstoyatel'stv zhizni.
|lementy sredy vosprinimayutsya kak nositeli pozitivnyh ili negativnyh dlya
zdorov'ya sledstvij; mezhdu individuumom i tem, chto ego okruzhaet,
predpolagaetsya nalichie polya vzaimodejstvij, v silu chego opredelennye
"dispozicii", sobytiya ili peremeny v polozhenii veshchej, okazyvayutsya chrevaty
vredonosnymi fizicheskimi effektami, a s drugoj storony, hrupkost' telesnoj
konstitucii v zavisimosti ot stecheniya obstoyatel'stv mozhet vystupat' v
kachestve blagopriyatnogo ili neblagopriyatnogo svojstva. Postoyannaya i
detal'naya problematizaciya okruzheniya, differencirovannaya ego ocenka v
otnoshenii k telu i osoznanie hrupkosti tela v otnoshenii okruzhayushchego. V
kachestve primera mozhno privesti predlozhennyj Antillom analiz razlichnyh
medicinskih "peremennyh" ZHilishcha, ego arhitektury, orientirovannosti i
obustrojstva. Kazhdyj element nadelen zdes' opredelennym dieticheskim ili
terapevticheskim smyslom: dom -- eto ryad otgorozhennyh Drug ot druga
pomeshchenij, vrednyh ili blagopriyatnyh s tochki zreniya teh ili inyh vozmozhnyh
boleznej. Komnaty v nizh-
_____________
1 Sm. Oribase. Collection des medecins grecs et latins. Livres
incertains, XXI/ed. Bussemaker et Daremberg.-- Ill, P. 164.
114
nem etazhe horoshi dlya stradayushchih ostrymi zabolevaniyami, krovoharkan'em i
golovnymi bolyami, verhnie komnaty blagopriyatny dlya boleznej slizistoj;
pokoi, raspolozhennye s yuzhnoj storony podhodyat vsem, krome stradayushchih
prostudoj, vyhodyashchie zhe na zapad neblagopriyatny, poskol'ku po utram v nih
[chelovekom] ovladevaet unynie, a po vecheram -- golovnye boli; steny,
belennye izvest'yu, slishkom slepyat; krashenye vyzyvayut koshmary u oderzhimyh
lihoradochnym bredom; kamennye chrezmerno holodny, kirpichnye zhe --
nailuchshie1.
Razlichnye momenty vremeni -- den', pora goda, epoha -- s etoj tochki
zreniya takzhe yavlyayutsya nositelyami teh ili inyh medicinskih znachenij.
Tshchatel'no razrabotannyj rezhim obyazatel'no vklyuchaet v sebya strogoe,
sostavlennoe v sootvetstvii s kalendarem raspisanie vseh teh zabot, kotorye
nadlezhit udelit' samomu sebe. Vot rekomendacii Ateneya tem, kto zhelaet
bezboyaznenno vstretit' zimu: i na ulice i v dome sleduet iskat' ukrytye i
teplye mesta, nosit' plat'e, sshitoe iz plotnoj tkani, i dyshat', "prikryvaya
rot kakoj-libo chast'yu odezhdy". CHto do pishchi, to vybirat' luchshe tu, kotoraya
"smozhet razogret' chleny tela i rastopit' zhidkosti, zastyvshie i zagustevshie
ot holoda. Iz napitkov zhe predpochtitel'no upotreblyat' medy, vina medovye i
belye, starye i dushistye,-- v obshchem, substancii, sposobnye vytyagivat'
izbytochnuyu vlagu, pri etom kolichestvo napitkov nuzhno sokratit'; chtoby suhuyu
pishchu legko bylo gotovit', ona dolzhna prezhde horosho perebrodit'*,
provarit'sya, byt' chistoj i obil'no smeshannoj s ukropom i travoj ammi**. Iz
ovoshchej polezno upotreblyat' kapustu, sparzhu, luk-porej, varenyj sladkij luk i
otvarnoj hren;
iz ryby tu, chto voditsya v gornyh rechkah, poskol'ku ona horosho
usvaivaetsya; iz myasa -- domashnyuyu pticu, a pomimo togo [myaso] kozlenka i
moloduyu svininu; iz sousov zhe prigotovlennye s percem, gorchicej, surepkoj,
garonom i uksusom". Rekomendovany intensivnye fizicheskie uprazhneniya,
nadlezhit takzhe praktikovat' zaderzhku dyhaniya, sil'nye rastiraniya,
_________________
1 Sm. Oribase, II, R. 307.
* V ellinisticheskom i rimskom mire mnogie blyuda (prezhde vsego, kashi)
schitalis' nes®edobnymi, esli im ne dali perebrodit'.-- Prim. red.
** |ta trava iz semejstva zontichnyh kul'tivirovalas' kak lekarstvennoe
rastenie, primenyaemoe pri lechenii astmy, vitiligo i t. d.-- Prim. red.
115
osobenno samomassazh u istochnika ognya. Horoshi eshche goryachie vanny, kotorye
prinimayut v bassejne ili nebol'shoj kupal'ne i tomu podobnye
sredstva.1 Letnij rezhim raspisan ne menee skrupulezno.
Takaya ozabochennost' okruzhayushchej sredoj, mestom i vremenem predpolagaet
postoyannoe vnimanie k samomu sebe, k svoemu samochuvstviyu, k sostoyaniyu, v
kotorom prebyvaesh', i postupkam, kotorye sovershaesh'. Obrashchayas' k kategorii
lyudej, schitavshihsya osobenno "slabymi",-- k gorozhanam, prezhde vsego,
"zanimayushchimsya naukoj" (litterarum cupidi),-- Cel's predpisyvaet im
"tshchatel'noe nablyudenie za svoim zdorov'em":
"Tot, u kogo zheludok perevaril horosho, mozhet smelo vstavat' rano; tot,
u kogo zheludok dejstvoval nedostatochno, dolzhen ostavat'sya v posteli, a esli
on byl vynuzhden podnyat'sya rano, to snova lech' spat'; tot, u kogo sovsem ne
bylo kishechnogo otpravleniya, pust' predaetsya polnomu pokoyu i ne pomyshlyaet ni
o rabote, ni o gimnastike, ni o delah. <...> Ne meshaet zametit', chto
chelovek zdorov, kogda ezhednevno po utram mocha svetlaya, a pozzhe krasnovataya:
pervoe svidetel'stvuet o proishodyashchem pishchevarenii, a vtoroe o tom, chto ono
zavershilos'. <...> Tot, kto dnem zanyat domashnimi ili obshchestvennymi
delami, dolzhen nahodit' vremya dlya uhoda za svoim zdorov'em [curatio
corporis]. Pervym vrachebnym sredstvom yavlyaetsya zanyatie gimnastikoj.
<...> V kachestve uprazhnenij podhodyat: gromkoe chtenie, uprazhneniya s
oruzhiem, igra v myach, beg progulka. Poleznee, kogda gulyayut ne po rovnoj
mestnosti, tak kak pod®em i spusk zastavlyayut telo delat' razlichnye dvizheniya,
odnako pri uslovii, chto chelovek ne slishkom slab. Luchshe gulyat' pod otkrytym
nebom, chem pod portikom; luchshe na solnce, esli golova dopuskaet eto, chem v
teni; luchshe v teni, padayushchej ot dereva i sten, chem v teni pod kryshej; luchshe
po pryamoj dorozhke, chem po izvilistoj. V konce zhe gimnasticheskih uprazhnenij
obyknovenno poyavlyaetsya pot, vo vsyakom sluchae, ustalost'. <...> Horosho,
kogda za gimnastikoj sleduet to natiranie maslom na solnce ili vozle ognya,
to banya, no v vysokom, svetlom i prostornom pomeshchenii"2.
__________________
1 Sm. Oribase, Livres incertains, XXIII; T. Ill, P. 182 sq.
2 Cel's. O medicine, I, II.
116
V obshchem, vse eti "dieticheskie" temy dovol'no dolgo prodolzhali
sushchestvovat' i po zavershenii klassicheskoj epohi;
obshchie principy, kak my vidim, ostavalis' neizmennymi, pri etom oni
razvivalis', detalizirovalis' i ottachivalis', vvodya zhizn' vo vse bolee
tesnye ramki i ponuzhdaya teh, kto gotov byl im sledovat', vykazyvat' vse
vozrastayushchij interes k telesnomu. Opisaniya povsednevnoj zhizni, vstrechayushchiesya
v pis'mah Seneki ili v perepiske Markom Avreliem s Frontonom,
svidetel'stvuyut o takogo roda vnimanii k sebe i svoemu telu. Skoree
intensifikaciya, nezheli radikal'nyj perevorot, skoree narastayushchee
bespokojstvo o tele, nezheli ego diskvalifikaciya, skoree modifikaciya shkaly
elementov, na kotorye napravleno vnimanie, nezheli smena sposoba vospriyatiya
sebya kak fizicheskogo individuuma...
V kontekste etoj celostnosti, stol' opredelenno otmechennoj rostom
ozabochennosti telom, zdorov'em, vneshnej sredoj i obstoyatel'stvami, medicina
stavit vopros o seksual'nyh udovol'stviyah, ih prirode i mehanizme,
pozitivnom ili negativnom znachenii dlya organizma, a takzhe o rezhime, kotoromu
ih sleduet podchinit'1.
_________________
1 A. Russel' (Rouselle) nedavno opublikoval ob etom glubokoe
issledovanie: Rorneia. De la maitrise du corps a la privation sensorlelle.
1. GALEN
1. Svoj analiz aphrodisia Galen osushchestvlyaet v ramkah drevnej tematiki
vzaimosvyazej smerti s bessmertiem i razmnozheniem; dlya nego, kak i dlya vsej
filosofskoj tradicii, neobhodimost' razdeleniya polov, intensivnost' ih
vzaimnogo vlecheniya i vozmozhnost' vosproizvedeniya korenitsya v otsutstvii
vechnosti ("bessmertiya"). Takovo obshchee ob®yasnenie, privedennoe v traktate O
naznachenii chastej chelovecheskogo tela1. Priroda, vypolnyaya svoj
"urok", stolknulas' s nekoej pomehoj, prepyatstvuyushchej osushchestvleniyu zamysla.
Predmetom ee zabot, ee "zhelaniem" (espoudase) bylo sozdanie bessmertnogo
proizvedeniya, no materiya, iz kotoroj ona tvorila, ne pozvolila dostich' etoj
celi: iz arterij, ven nervov, kostej i myasa nel'zya sozdat' sushchestvo,
"nepodverzhennoe porche". V samoj serdcevine demiurgicheskogo tvoreniya --
demiourgema -- Galen vydelyaet vnutrennij porog, nechto v rode "tupika",
obuslovlennogo neizbezhnym nesootvetstviem proekta (bessmertiya) ispol'zuemomu
tlennomu materialu. Logos, "ustroivshij" estestvennyj poryadok, popal v
situaciyu, srodni polozheniyu stroitelya goroda: mozhno sobrat' lyudej v obshchinu,
no ona raspadetsya, i pogibnet, esli ne sumeet obespechit' svoe sushchestvovanie
posle smerti pervyh grazhdan. Neobhodimo najti sposob preodolet' eto
fundamental'noe prepyatstvie. Slovar' Galena otlichaetsya vyrazitel'nost'yu
stol' zhe, skol' i znachitel'nost'yu, poetomu-to rech' zdes' idet o tom, chto dlya
spaseniya i zashchity roda nuzhno poluchit' pomoshch',-- najti sredstvo (boetheia),
primenit' iskusstvo (techne), vospol'zovat'sya ulovkoj (delear),-- koroche
govorya, izobresti nechto mudrenoe, kakoe-to uhishchrenie,
____________
1 Galen. O naznachenii chastej..., XIV, 2.
118
sophisma1. Daby blagopoluchno privesti svoj trud k
logicheskomu zaversheniyu, demiurg, sozdavaya zhivye sushchestva i nadelyaya ih
sposobnost'yu k porozhdeniyu potomstva, vynuzhden byl pribegnut' k hitrosti,--
hitrosti pravyashchego mirom logos'a, prizvannoj preodolet' neizbezhnuyu tlennost'
materii, iz kotoroj sotvoren i sam etot mir.
|ta hitrost' voznikaet iz igry treh elementov. Prezhde vsego, rech' idet
o detorodnyh organah, kotorye dany kazhdomu zhivotnomu. Zatem -- o sposobnosti
ispytyvat' sil'nejshee i zhivoe udovol'stvie. Nakonec, o prisushchej dushe strasti
(epithumia), ili "zhelanii" ispol'zovat' eti organy,-- zhelanii udivitel'nom i
nevyrazimom (arrheton). Sledovatel'no, "sofizm" pola zaklyuchen ne prosto v
tonkoj anatomicheskoj organizacii, ravno kak i ne tol'ko v rabote tshchatel'no
uporyadochennyh mehanizmov, no takzhe i v ih associacii s udovol'stviem i
strast'yu, isklyuchitel'naya sila kotoryh ne poddaetsya opisaniyu. Takim obrazom,
dlya togo, chtoby preodolet' neizbezhnoe nesootvetstvie mezhdu svoim zamyslom i
estestvennymi svojstvami nalichnogo materiala, priroda vynuzhdena byla
pomestit' v telo i v dushu zhivogo sushchestva nachalo nekoej sily, "vnushit'" emu
nekuyu chrezvychajnuyu dunamis.
Stalo byt', mudrost' demiurgicheskogo nachala v tom i zaklyuchalas', chto
horosho znaya substanciyu svoego tvoreniya, i, sledovatel'no, ego predely, ono
izobrelo etot mehanizm vozbuzhdeniya, eto "zhalo" strasti (Galen ispol'zuet
zdes' tradicionnyj obraz, metaforicheski oboznachavshij nekontroliruemuyu silu
"yarostnogo" vozhdeleniya2), pod vozdejstviem kotorogo dazhe te zhivye
sushchestva, chto, po prichine li svoej nezrelosti, po prichine li nerazumiya
(aphrona) ili zhe po prichine nesoznatel'nosti (aloga), ne v sostoyanii ponyat',
v chem sostoit istinnaya cel' prirodnoj mudrosti, vynuzhdeny osushchestvlyat' ee na
dele3. Blagodarya svoej isklyuchitel'noj ostrote, aphrodisia
predstavlyayut soboj osnovanie takogo roda, chto tot, ch'i dejstviya obuslovleny
im, uzhe ne nuzhdaetsya bolee v kakom-libo znanii [o nih].
_______________
1 Tam zhe, XIV, 2, 3.
2 Sr. Platon. Zakony, VI, 782e-- 783a.
3 Galen.. O naznachenii chastej..., XIV, 2.
119
2. Galenova fiziologiya polovogo akta eshche sohranyaet nekotorye
fundamental'nye osobennosti, svojstvennye predshestvuyushchim tradiciyam.
Prezhde vsego, eto izomorfizm [protekaniya] takogo roda aktov u muzhchiny i
u zhenshchiny. Galen obosnovyvaet ego, opirayas' na princip identichnosti
anatomicheskogo apparata oboih polov: "<...> Vyverni naruzhu organy
zhenshchiny ili vyverni i slozhi vnutr' takovye muzhchiny, i ty uvidish', chto oni
sovershenno shodny drug s drugom"1. On dopuskaet ispuskanie semeni
u zhenshchiny, podobno tomu, kak eto proishodit u muzhchiny, s toj tol'ko
raznicej, chto zdes' vyrabotka dannogo "gumora" ne otlichaetsya zavershennost'yu
i sovershenstvom,-- chem i ob®yasnyaetsya podchinennaya i vtorostepennaya rol'
zhenshchin v formirovanii ploda.
My nahodim u Galena takzhe i tradicionnuyu model' paroksizma
[semya]vydeleniya, ohvatyvayushchego vse telo, sotryasayushchego i istoshchayushchego ego.
Vprochem, analiz etogo fenomena, kotoryj Galen osushchestvlyaet v terminah svoego
fiziologicheskogo ucheniya, zasluzhivaet bolee pristal'nogo vnimaniya, poskol'ku
dvizhetsya srazu v dvuh napravleniyah: s odnoj storony, issleduet ochen' tesnuyu
svyaz' mehanizmov polovogo akta s organizmom, vzyatym v ego celostnosti, i,
odnovremenno, rassmatrivaet polovoj akt kak process, zatragivayushchij zdorov'e
i, v predele, dazhe samoe zhizn', individuuma. Pomeshchaya akt v nepreryvnyj i
plotnyj fiziologicheskij kontekst, Galen nadelyaet ego vysokoj stepen'yu
potencial'noj opasnosti.
|to predel'no yasno proyavlyaetsya v tom, chto mozhno nazvat'
"fiziologizaciej" zhelaniya i udovol'stviya. Glava 9 knigi XIV traktata O
naznachenii chastej chelovecheskogo tela otvechaet na vopros: "Pochemu takoe
ostroe naslazhdenie svyazano s deyatel'nost'yu polovyh organov?". Dlya nachala,
Galen otvergaet predstavlenie o tom, chto sila i intensivnost' zhelaniya mogut
byt' po vole bogov-tvorcov svyazany s polovym aktom prosto kak ego motivaciya,
vnushennaya lyudyam, daby pobudit' ih k sovokupleniyu. Galen ne otricaet, chto
demiurgicheskoe mogushchestvo ustroilo vse takim obrazom, chto v polovom akte
prisutstvuet uvlekayushchaya nas strastnost': on hochet skazat' tol'ko,
________________
1 Tam zhe, XIV, 6.
120
chto strast' ne dobavlena dushe kak nekij pridatok, no s polnym
osnovaniem mozhet rassmatrivat'sya kak sledstvie funkcionirovaniya mehanizmov
tela. ZHelanie i udovol'stvie yavlyayutsya pryamymi sledstviyami anatomicheskogo
stroeniya i fizicheskih processov. Konechnaya cel' -- smena odnih pokolenij
drugimi -- dostizhima, blagodarya resheniyu sugubo material'noj zadachi i
uporyadochennosti organizma: "Esli eto vozhdelenie i eto naslazhdenie sushchestvuyut
u zhivyh sushchestv, to eto ne tol'ko ottogo, chto bogi -- sozdateli cheloveka --
pozhelali vnushit' emu strastnoe zhelanie polovogo akta ili svyazat' s ego
vypolneniem sil'noe naslazhdenie, no potomu, chto oni raspolozhili materiyu i
organy, chtoby dostich' etih rezul'tatov"1. ZHelanie -- eto ne
prosto dushevnyj affekt, a udovol'stvie -- ne dopolnitel'naya nagrada. Oni
sut' sledstviya davleniya i vnezapnogo izverzheniya. Za dejstviem etogo
mehanizma soglasno Galenu stoit celyj ryad faktorov, porozhdayushchih naslazhdenie,
i prezhde vsego, akkumulyaciya "razogretyh seroznyh zhidkostej", priroda kotoryh
takova, chto oni sposobny vyzyvat' ostrye oshchushcheniya v mestah svoego
sosredotocheniya: "<...> Proishodit nechto, podobnoe tomu, chto chasto
sluchaetsya vsledstvie skopleniya pod kozhej edkoj zhidkosti, dvizhenie kotoroj
vyzyvaet shchekotku i priyatnyj zud"2. Sleduet takzhe prinimat' vo
vnimanie i teplotu, osobenno oshchutimuyu v nizhnej chasti [tela], glavnym obrazom
v pravoj polovine [zhivota], po prichine blizosti pecheni i mnozhestva othodyashchih
ot nee sosudov. Takaya neravnomernost' rasprostraneniya teploty ob®yasnyaet,
pochemu mal'chiki formiruyutsya chashche v pravoj chasti matki, a devochki -- v
levoj3. |tim ob®yasnyaetsya takzhe i to obstoyatel'stvo, chto organy,
raspolozhennye sprava, luchshe prisposobleny k tomu, chtoby stat' vmestilishchem
ostrogo udovol'stviya. V lyubom sluchae, priroda nadelila organy etoj oblasti
isklyuchitel'noj chuvstvitel'nost'yu, namnogo prevyshayushchej chuvstvitel'nost' kozhi,
hotya ih funkcii tozhdestveny. Nakonec, zhidkost', gorazdo bolee razrezhennaya
("zhidkaya"), ishodyashchaya iz zhelezistyh glandulyarnyh tel, kotorye Galen nazyvaet
rara-
______________
1 Tam zhe, XIV, 9.
2 Tam zhe.
3 Tam zhe, XIV, 7.
121
states, predstavlyaet soboj eshche odin material'nyj faktor naslazhdeniya:
nasyshchaya organy, uchastvuyushchie v polovom akte, ona razmyagchaet ih, delaet bolee
podatlivymi i usilivaet ispytyvaemoe udovol'stvie. Takim obrazom, est'
osobyj anatomicheskij apparat i fiziologicheskoe ustrojstvo, s pomoshch'yu kotoryh
telo i sootvetstvuyushchie ego mehanizmy poluchayut udovol'stvie isklyuchitel'noj
sily (huperoche tes hedones), chrezmernoe i neistovoe
(amechanos)1.
No esli formirovanie udovol'stviya tak horosho zakrepleno i
lokalizirovano, ochevidno, chto za schet elementov, kotorye polovoj akt vvodit
v igru, i posledstvij, kotorye on za soboj vlechet, v dejstvie vklyuchaetsya vse
telo. Galen ne razdelyaet gippokraticheskoe predstavlenie avtora De
generatione o tom, chto sperma obrazuetsya v rezul'tate volneniya krovi, i ne
schitaet vsled za Aristotelem, chto ona predstavlyaet soboj itog processa
pishchevareniya. On vidit v nej soedinenie dvuh elementov: s odnoj storony, eto
produkt opredelennogo "provarivaniya" krovi v semennyh kanal'cah (imenno
takaya medlennaya vyrabotka postepenno pridaet ej cvet i konsistenciyu), s
drugoj storony, v nej otmechaetsya nalichie pnevmy, iz-za kotoroj i nabuhayut
polovye organy: stremyas' pokinut' telo, ona v moment eyakulyacii slivaetsya s
semenem. Odnako voznikaet eta ppeita v slozhnom labirinte mozga. Takim
obrazom, osushchestvlyayas' i tem samym vyvodya iz organizma spermu i pnevmu,
polovoj akt vozdejstvuet na obshchuyu mehaniku tela, vse elementy kotoroj
svyazany, "kak v hore". Kogda zhe vsledstvie "chrezmernosti v delah Venery"
proishodit izverzhenie semeni,-- [utverzhdaet, po svidetel'stvu Oribasiya,
Galen],-- testikuly vytyagivayut iz pronizyvayushchih ih ven nahodyashchuyusya v nih
semennuyu zhidkost', "kotoraya soderzhitsya tam malym chislom, sosedstvuya s
krov'yu, podobno rose"; veny, "v odnochas'e lishennye etoj zhidkosti
testikulami, dejstvuyushchimi bolee zhivo i energichno, nezheli oni sami, v svoyu
ochered' vytyagivayut ee iz ven, raspolozhennyh eshche vyshe, te zhe tyanut ee iz ven,
kotorye idut posle nih, a eti poslednie -- iz teh, chto k nim primykayut; i
takoe vytyagivanie ne prekrashchaetsya do teh por, poka pereraspredelenie ne
rasprostranitsya na vse chasti tela". Od-
_____________
1 Tam. zhe, XIV, 9.
122
nako esli podobnyj rashod [spermy] budet prodolzhat'sya, telo ne prosto
naproch' lishitsya svoej semennoj zhidkosti, no i okazhetsya, "chto iz vseh chastej
zhivogo sushchestva pohishcheno ih zhiznennoe dyhanie"1.
3. Otsyuda, po mneniyu Galena, sleduet, chto mezhdu polovym aktom i takimi
fenomenami, kak epilepsiya ili konvul'sii sushchestvuet celaya sistema svyazej,--
otnosheniya rodstva, analogii i prichinnosti.
Po svoemu mehanizmu polovoj akt prinadlezhit k bol'shomu semejstvu
konvul'sij, teoriya kotorogo razrabotana v traktate O porazhennyh
mestah2. V nem Galen rassmatrivaet konvul'siyu kak process,
priroda kotorogo srodni prirode lyubogo inogo proizvol'nogo dvizheniya; raznica
zaklyuchaetsya v tom, chto sokrashchenie, vyzyvaemoe dejstviem nerva na muskul,
imeet svoim nachalom ne volyu, no opredelennoe sostoyanie suhosti, vytyagivayushchej
nervy, kak verevku, ostavlennuyu na solnce, ili tuchnosti, kotoraya, razduvaya
nervy, privodit k ih sokrashcheniyu i chrezmernomu natyazheniyu myshc. Imenno
mehanizm poslednego tipa sblizhaet sobstvenno spazm kak takovoj s polovym
aktom.
V ramkah etogo bol'shogo semejstva konvul'sij Galen ustanavlivaet osobuyu
analogiyu mezhdu epilepsiej i polovym aktom. Po ego mneniyu, epilepsiya
porozhdaetsya giperemiej mozga, kogda priliv gustoj zhidkosti zakuporivaet
kanaly, vyhodyashchie iz zheludochkov, v kotoryh zaklyuchena pnevma. Poslednyaya
podvergaetsya szhatiyu i pytaetsya vysvobodit'sya, podobno tomu, kak ona eto
delala, skaplivayas' vmeste so spermoj v testikulah. Imenno eti ee popytki
yavlyayutsya prichinoj vozbuzhdeniya nervov i muskulov, razlichnye stadii kotorogo
mozhno opisat', nablyudaya epilepticheskie pripadki ili aphrodisia.
Nakonec, mezhdu aphrodisia i pristupami konvul'sij sushchestvuyut prichinnye
svyazi, napravlennye kak v tu, tak i v druguyu storonu. Tak, epilepticheskaya
konvul'siya chrevata spazmom polovyh organov: "Tyazhelye sluchai epilepsii,--
govorit Galen,-- i bolezn', nazyvaemaya gonoreej, mogut uyasnit' tebe,
______________
1 Sm. Oribase, XXII, T. III, R. 46-- 47.
2 Galenas. De locis affectis, III, 8.
123
kak sil'no sodejstvuet izverzheniyu spermy etogo roda spazm,
soprovozhdayushchij polovoj akt. Pri tyazhelyh sluchayah epilepsii kogda vse telo i
vmeste s nim polovye chasti svodyat sil'nejshie sudorogi, proishodit izverzhenie
spermy"1. S drugoj storony, zloupotreblenie seksual'nymi
udovol'stviyami v nenadlezhashchee vremya, vyzyvayushchee progressiruyushchee issushenie i
usilivayushcheesya napryazhenie nervov, mozhet privesti k boleznyam tipa konvul'sij.
V grandioznom zdanii Galenovoj teorii aphrodisia rassmatrivayutsya v treh
posledovatel'no planah. Prezhde vsego, oni prochno ukoreneny v poryadke
demiurgicheskogo provideniya, buduchi zadumany i ispol'zovany primenitel'no k
tem situaciyam, gde tvorcheskaya mudrost' sozdatelya prishla na pomoshch'
sobstvennoj zhe moshchi, daby preodolet' ogranicheniya, nalagaemye na nee smert'yu.
Pri etom oni vovlecheny v igru slozhnyh postoyannyh vzaimodejstvij s telom, kak
za schet strogoj anatomicheskoj lokalizacii ih protekaniya, tak i v silu
posledstvij, kotorye voznikayut v obshchem balanse pnevmy, obespechivayushchej
celostnost' tela. Nakonec, oni vhodyat v shirokoe pole rodstva s ryadom
boleznej, kotorye svyazany s nimi otnosheniyami analogii i
prichinno-sledstvennymi svyazyami. V svoem analize Galen namechaet put' ot
kosmologii razmnozheniya k patologii spazmaticheskih vydelenij i, ottalkivayas'
ot prirodnyh osnovanij aphrodisia, issleduet opasnye mehanizmy, kotorye
sostavlyayut ih vnutrennyuyu prirodu i rodnyat so strashnymi nedugami.
____________
1 Galen. O naznachenii chastej..., XIV, 10.
2 HOROSHI ONI ILI PLOHI?
Takaya dvusmyslennost' medicinskogo vzglyada na seksual'nye udovol'stviya
prisushcha ne odnomu Galenu, hotya zdes' ona nashla samoe opredelennoe vyrazhenie.
Eyu pronizano bol'shinstvo doshedshih do nas medicinskih tekstov I i II vv.
Vprochem, govorit' sleduet, skoree, o dvojstvennosti, nezheli o
dvusmyslennosti, poskol'ku rech' idet o peresechenii dvuh antiteticheskih
ocenok.
Pozitivnuyu ocenku poluchaet prezhde vsego semya, sperma -- dragocennaya
substanciya, dlya sozdaniya kotoroj priroda pribegla k stol'kim
predostorozhnostyam, voploshchennym v ustrojstve chelovecheskogo tela: ona
sosredotochila v sebe vsyu silu zhizni, chtoby peredat' ee [nam] i tem samym
spasti ot smerti; dostigaya u muzhchiny polnoj moshchi i vysshej stepeni
sovershenstva, ona obespechivaet ego prevoshodstvo. V nej zaklyuchen zalog
"zdorov'ya, bodrosti tela i duha, sposobnosti k detorozhdeniyu"1.
Prevoshodstvo samca sostoit v tom, chto on est' semennoe zhivotnoe po
preimushchestvu. Stol' zhe vysoko ocenen i akt, radi kotorogo byla proyavlena
takaya zabota k ustroeniyu organov oboih polov. Seksual'naya svyaz' -- veshch'
estestvennaya, v nej nel'zya videt' zlo. Ruf |fesskij lish' vyrazil obshchee
mnenie, kogda skazal, chto sovokuplenie -- eto akt prirodnyj i,
sledovatel'no, ne mozhet prinesti vred sam po sebe2.
No kak vozmozhnost', kak princip on vse zhe udostaivalsya imenno takoj
ocenki,-- postol'ku, poskol'ku predpolagalos', chto ego osushchestvlenie chrevato
opredelennoj opasnost'yu rastocheniya toj substancii, sama akkumulyaciya kotoroj
pobuzhdaet k soversheniyu polovogo akta, pozvolyayushchemu vytech' vsej zhiz-
____________
1 Aretaeus. De causis et signis acutorum et diuturnorum morborum,
II, 5.
2 Rufus Ephesius. Fragmenta, extr. Aetius (Euvres/ed.
Daremberg.-- P. 320).
125
pennoj sile, skoncentrirovannoj v semeni. On opasen eshche i potomu, chto
samo ego razvitie shozhe s bolezn'yu. Areteyu prinadlezhit znamenatel'noe
zamechanie: polovoj akt, utverzhdaet on "kazhetsya nekoim podobiem [sumbola]"
paduchej1. Celij Avrelian, shag za shagom sravnivaya techenie polovogo
akta i epilepticheskogo pripadka, nahodil v oboih sluchayah odni i te zhe fazy:
"Napryazhenie myshc, preryvistoe dyhanie, vydelenie pota, zakatyvanie glaz,
pokrasnenie lica, zatem poblednenie i nakonec, rasslablenie vo vsem
tele..."2. Takovy paradoksy seksual'nogo udovol'stviya: i vysokaya
cel', postavlennaya pered nim prirodoj, i cennost' substancii, kotoruyu s ego
pomoshch'yu nadlezhit peredavat', tem samym, rastrachivaya,-- vse eti [faktory] i
upodoblyayut ego zabolevaniyu. Vrachi I i II vv. ne pervymi i ne poslednimi
otmechali etu dvojstvennost'. No ottalkivayas' ot nee, oni opisali razrabotali
patologiyu gorazdo bolee razvituyu, slozhnuyu i sistematicheskuyu, nezheli te, chto
byli izvestny v proshlom.
1. Sama patologiya seksual'noj deyatel'nosti stroilas' vokrug dvuh
elementov, kotorymi obychno harakterizovali opasnosti polovogo akta:
neproizvol'naya sila napryazheniya i neogranichennyj istoshchayushchij rashod.
S odnoj storony, izvestna bolezn', zaklyuchayushchayasya v postoyannom
vozbuzhdenii, kotoroe zaderzhivaet akt, prodlevaya do beskonechnosti dejstvie
mehanizma vozbuzhdeniya. V muzhskoj versii takogo roda zabolevaniya, imenuemogo
satiriazom, ili priapizmom, vse mehanizmy podgotovki polovogo akta i
eyakulyacii (napryazhenie, vozbuzhdenie i povyshenie temperatury), vklyuchayutsya
odnovremenno i dejstvuyut bezostanovochno, nezavisimo ot togo, proizoshlo
izverzhenie semeni ili zhe net: eto polovoj eretizm, kotoryj ne znaet
razresheniya. Bol'nogo vse vremya sotryasayut konvul'sii, perehodyashchie v ostrye
pripadki, ves'ma napominayushchie epilepticheskie. Opisanie Areteya mozhet sluzhit'
primerom i svidetel'stvom togo, kak vosprinimali etot strannyj nedug, pri
kotorom polovoj akt, ne svyazannyj vremennymi ili kakimi-libo inymi
ogranicheniyami,
______________
1 Aretaeus. De curatione acutorum et diuturnorum morborum, I, 4.
2 Caelius Aurelianus. De morbis acutis et chronicis, I, 4.
126
byl v izvestnom smysle predostavlen samomu sebe,-- ego konvul'sivnaya
epilepticheskaya priroda predstaet zdes' v neprikrytom vide: "|ta bolezn'
zaklyuchaetsya v napryazhenii polovogo chlena. <..-> Takogo roda nedug
predstavlyaet soboj nenasytnoe vozhdelenie, zhazhdu soitiya, kotoruyu ne v silah
utolit' dazhe udovletvorenie strasti, poskol'ku erekciya prodolzhaetsya i posle
beschislennogo mnozhestva naslazhdenij, vse nervy svodit sudoroga, suhozhiliya,
pah i promezhnost' rastyagivayutsya, a polovye organy vospaleny i bolezneny".
Nepreryvnost' takogo sostoyaniya lish' podcherkivayut pristupy: bol'nye togda ne
vedayut "ni styda, ni uderzhu v svoih rechah i postupkah;
<...>ih rvet, guby pokryvayutsya penoj, tochno u yarogo kozla, i
zapah ot nih takoj zhe"; oni vpadayut v bezumie, i soznanie ne vozvrashchaetsya k
nim, poka ne zakonchitsya paroksizm1. Galen bolee sderzhanno
opisyvaet satiriaz v traktate O porazhennyh mestah: "Priapizm -- eto obshchee
uvelichenie polovogo chlena v okruzhnosti i dline bez nastupleniya polovogo
vozbuzhdeniya i uvelicheniya estestvennoj temperatury, kak to byvaet u inyh
lyudej, kogda oni lezhat na spine. Mozhno skazat' eshche, chto eto postoyannoe
uvelichenie chlena"2. Prichina neduga, soglasno Galenu, korenitsya v
mehanizmah erekcii, poetomu ee nuzhno iskat' v "rastyazhenii ust'ya arterij" ili
v "proizvodstve pnevmy v nerve". Sam Galen, prinimaya obe prichiny i priznavaya
ih oboyudnuyu rol' v porozhdenii simptomov, bolee sklonen vinit' rasshirenie
arterij,-- po ego mneniyu, rasprostranennoe shire, nezheli yavlenie pnevmy "v
kavernoznom nerve". |tot vid bolezni vstrechaetsya libo u togo, kto "imeet
mnogo spermy" i, protiv obyknoveniya, "vozderzhivaetsya" ot soitiya ([bolezn'
grozit emu] do teh por, poka on ne izyshchet kakoj-nibud' sposob "istratit'
izbytok krovi v raznoobraznyh zanyatiyah"), libo u togo, kto, praktikuya
vozderzhanie, predstavlyaet seksual'nye udovol'stviya posle opredelennyh zrelishch
ili vsledstvie voskreshayushchih ih vospominanij.
Inogda upominayut i o sluchayah satiriaza u zhenshchin. Soran usmatrivaet u
nih simptomy togo zhe tipa, vyrazhayushchiesya v vide "nervnogo zuda v polovyh
organah". ZHenshchiny, stradayu-
_____________
1 Aretaeus. De causis et signis acutorum et diuturnorum morborum,
II, 12.
2 Galenus. De locis affectis, VI, 6.
127
shie etoj bolezn'yu, "ispytyvayut sil'nejshuyu tyagu" k sovokupleniyu i teryayut
vsyakoe ponyatie o styde"1. No, nesomnenno, naglyadnee vsego
bolezni, vyzyvaemye u zhenshchin chrezmernym napryazheniem polovyh organov,
predstavlyaet isteriya. Vo vsyakom sluchae, Galen imenno takim obrazom opisyvaet
zabolevanie, v kotorom on otkazyvaetsya videt' smeshchenie matki: izmeneniya,
kotorye zastavlyayut poverit' v to, chto issushennyj organ podnyalsya k diafragme
v poiskah nedostayushchej vlagi, proishodyat, po ego mneniyu, iz-za zaderzhki libo
menstrual'nogo istecheniya, libo istecheniya spermy; zasorenie sosudov privodit
k ih rasshireniyu i, sledovatel'no, k sokrashcheniyu; v rezul'tate, na matku
dejstvuet sila natyazheniya. No vsya sovokupnost' ostal'nyh simptomov vyzvana ne
samim etim processom,-- ona voznikaet ili po prichine uderzhaniya
vyrabatyvaemyh zhidkostej, ili vsledstvie zaderzhki menstruacii, ili zhe,
nakonec, ottogo, chto zhenshchina preryvala polovye otnosheniya; otsyuda i
proishodit isteriya, kotoruyu mozhno nablyudat' u vdov,-- "osobenno, esli prezhde
chem ovdovet' oni uznali regulyarnyj menstrual'nyj cikl, beremeneli i ohotno
vstupali v blizost' s muzhchinoj, a teper' vsego etogo lisheny"2.
Protivopolozhnyj polyus patologii sostavlyaet neogranichennyj rashod,-- to,
chto greki nazyvali gonoreej, a latinyane seminis effusio. Galen opredelyaet
ego tak "neproizvol'noe izverzhenie spermy", ili, "vyrazhayas' yasnee, chastoe
neosoznavaemoe semyaispuskanie, proishodyashchee bez erekcii polovogo chlena".
Esli satiriaz porazhaet penis, to gonoreya vozdejstvuet na spermaticheskie
sosudy, paralizuya "sderzhivayushchuyu sposobnost'"3. Aretej
obstoyatel'no opisyvaet ee v Priznakah hronicheskih boleznej kak istoshchenie
zhiznennyh nachal s troyakim sledstviem: obshchee oslablenie, rannyaya odryahlenie i
"feminizaciya" tela: "Molodye lyudi, porazhennye etoj bolezn'yu, nesut na vsem
tele otpechatok dryahlosti i starosti; oni stanovyatsya vyalymi, bessil'nymi,
boyazlivymi, skovannymi, glupymi, sogbennymi, sutulymi, ni na chto ne godnymi,
blednymi, pohozhimi na zhenshchin, u nih ischezaet appetit i pyl, chleny
____________
1 Soranus. De mulierum morbis, I, 51.
2 Galenus. De locis affectis, VI, 5
3 Ibid., VI, 7.
128
ih otekayut, nogi kocheneyut, imi ovladevaet predel'naya slabost',--
slovom, oni pochti sovershenno razbity. Mnogih eta bolezn' privodit dazhe k
paralichu, da i kak zhe mozhet ne postradat' nervnaya sila, kol' skoro priroda
oslablena v svoem porozhdayushchem nachale i v samom istoke zhizni? Ved' imenno
zhivotvornoe semya delaet nas muzhestvennymi, hrabrymi, krepkimi, polnymi pyla
i sil, ono pokryvaet nas pyshnym volosom i zastavlyaet nash golos nizko
zvuchat', ono pozvolyaet nam myslit' i dejstvovat' reshitel'no: takov muzh,
dostigshij polovoj zrelosti. Te zhe, u kogo net etoj zhivotvornoj zhidkosti,
naprotiv, pokryty morshchinami, slaby, tshchedushny, lisheny borody i volos na
tele,-- oni podobny zhenshchinam"1. Pri gonoree muzhestvennost', samo
nachalo zhizni, uhodit cherez polovoj chlen. Otsyuda voznikaet i ee tradicionnyj
obraz postydnoj bolezni,-- postydnoj, nesomnenno, prezhde vsego potomu, chto k
nej zachastuyu privodyat vsevozmozhnye seksual'nye izlishestva, odnako
postydnost' zaklyuchena i v nej samoj, potomu uzhe, chto zabolevshij eyu kazhetsya
vyholoshchennym. |tot nedug neminuemo vedet k smerti: Cel's utverzhdal, chto v
korotkoe vremya bol'noj gibnet ot istoshcheniya2. I, nakonec, bolezn'
eta schitalas' gubitel'noj ne tol'ko dlya stradayushchego eyu, no, soglasno
Areteyu3, eshche i dlya ego potomstva.
2. Ustanavlivaya sobstvennuyu sferu patologii polovyh aktov, medicina
dvuh pervyh vekov pomeshchala ih na perekrestke slozhnogo patogeneza. S odnoj
storony, razvitiyu i nadlezhashchemu zaversheniyu polovogo akta grozit lyuboe
narushenie balansa razlichnyh faktorov, bud' to temperament individuuma,
klimat, vremya dnya, potreblyaemaya pishcha, ee kachestvo i kolichestvo. On nastol'ko
uyazvim, chto malejshee otklonenie, samaya nichtozhnaya bolezn' mozhet stat' emu
pomehoj. Kak govoril Galen, dlya togo, chtoby predavat'sya seksual'nym
udovol'stviyam, nuzhno prebyvat' v strogo sredinnom sostoyanii,-- na svoego
roda ishodnom urovne vseh vozmozhnyh organicheskih smushchenij: "berech'sya ot
slishkom mnogogo i slishkom malogo", iz-
____________
1 Aretaeus. De causis et signis acutorum et diuturnorum morborum,
II, 5.
2 Cel's. O medicine, VI, XXVIII.
3 Aretaeus. De curatione acutorum et diuturnorum morborum, II, 5.
129
begat' "ustalosti, nesvareniya i vsego prochego, chto mozhet postavit' pod
ugrozu zdorov'e cheloveka"1.
No esli aphrodisia predstavlyayut soboj deyatel'nost', stol' neustojchivuyu
i podverzhennuyu vneshnim vozdejstviyam, to sami oni, v svoyu ochered', okazyvayut
ves'ma sushchestvennoe, shirokoe i prodolzhitel'noe vliyanie na ves' organizm.
Perechen' bolej, nedomoganij i boleznej, kotorye mogut vyzyvat'
"nepravil'nye" seksual'nye udovol'stviya,-- bud' to narusheniya srokov ili zhe
mery,-- prakticheski neskonchaem. "Ochevidno,-- govorit Galen,-- chto plotskaya
svyaz' obremenitel'na dlya grudi, legkih, golovy i nervov"2. Ruf
svodit v tablicu posledstviya zloupotreblenij polovymi otnosheniyami: zdes' i
nesvarenie zheludka, i oslablenie zreniya i sluha, i obshchee oslablenie organov
chuvstv, i utrata pamyati, i sudorozhnaya drozh', i lomota v sustavah, i ostrye
koliki v boku, i yazvy v polosti rta, i zubnaya bol', i vospalenie gortani, i
krovoharkan'e, i bolezni mochevogo puzyrya i pochek3. CHto zhe do
isterii, to Galen zdes' stalkivaetsya s vozrazheniyami teh, kto ne dopuskaet,
budto stol' mnogochislennye, obshirnye i otchetlivo vyrazhennye simptomy mogut
porozhdat'sya zaderzhkoj i porchej nebol'shogo ob®ema zhidkosti, zastoyavshejsya v
tele iz-za prekrashcheniya polovyh otnoshenij. Na eto Galen otvechaet sravneniem
vredonosnoj sily isporchennoj spermy s sil'nymi yadami, kotorye vstrechayutsya v
prirode: "Vsledstvie ukusa kakogo-nibud' yadovitogo pauka my nablyudaem, kak
vse telo stanovitsya bol'nym, hotya cherez kroshechnoe otverstie vnutr' pronikla
lish' malaya tolika yada". |ffekt, vyzyvaemyj ukusom skorpionom, eshche
porazitel'nej, poskol'ku yarko vyrazhennye simptomy poyavlyayutsya mgnovenno; no
"to, chto on vvodit, kogda kusaet -- eto sovsem nemnogo, pochti nichto, ego
zhalo, kazhetsya, dazhe ne imeet ostriya"; udar [elektricheskogo] skata -- eshche
odin primer togo, kak "maloe kolichestvo veshchestva mozhet vyzvat' bol'shie
izmeneniya" vsledstvie odnogo-edinstvennogo kontakta. Galen zaklyuchaet: "Stalo
byt', esli my soglasimsya priznat', chto zabolevaniya, podobnye tem, kotorye
sleduyut za otravleniem yada-
_____________
1 Sm. Oribase. Livres incertains, VIII; T. IlI, P. 110.
2 Ibid., P. 109.
3 Rufus Ephesius. Fragmenta, extr. Aetius (OEuvres.-- P. 318).
130
mi, ovladevayut nami, voznikaya v nashej zhe sobstvennoj ploti, net nichego
strannogo v tom, chto zagryaznennaya, uderzhannaya, isporchennaya sperma porozhdaet
pagubnye simptomy v tele, predraspolozhennom k boleznyam"1. Takim
obrazom, organy, zhidkosti i polovye akty sostavlyayut, s odnoj storony, nechto
v rode vospriimchivoj poverhnosti, ochen' chuvstvitel'noj k tomu, chto mozhet
rasstroit' organizm, i, odnovremenno, oni sut' chrezvychajno moshchnyj i aktivnyj
ochag, sposobnyj soobshchat' vsem uchastkam tela protyazhennyj ryad polimorfnyh
simptomov.
3. Seksual'naya aktivnost' vystupaet istochnikom terapevticheskih
effektov, v toj zhe mere, chto i patologicheskih posledstvij. Za schet takoj
ambivalentnosti ona v odnih sluchayah sposobna iscelyat', v drugih zhe,
naprotiv, vyzyvaet bolezni;
pri etom daleko ne vsegda mozhno legko opredelit', k kakomu rezul'tatu
ona privedet v kazhdom dannom sluchae: vse zavisit ot individual'nogo
temperamenta, a takzhe ot konkretnyh obstoyatel'stv i sostoyaniya tela, ves'ma,
vprochem, izmenchivogo. V celom, obychno soglashayutsya s Gippokratom, uchivshim,
chto "soitie -- nailuchshee sredstvo ot boleznej, vyzvannyh sliz'yu", a Ruf
kommentiruet: "Mnogie iz teh, kto byl istoshchen nedugom, vosstanovili svoi
sily posredstvom etih zanyatij. Odni s ih pomoshch'yu vernuli legkoe dyhanie,
prezhde zatrudnennoe, drugie -- utrachennyj bylo vkus k pishche, a tret'i
izbavilis' ot pagubnogo nochnogo istecheniya semeni..."2. Vyvedenie
spermy iz tela,-- priznaet on dalee,-- okazyvaet blagotvornoe vozdejstvie na
dushu, esli ta vstrevozhena i nuzhdaetsya, kak i plot', v ochishchenii ot vsego, chto
ee zasoryalo: soitie otvlekaet ot navyazchivyh idej i smyagchaet neistovyj gnev,
vot pochemu net drugogo takogo zhe v vysshej stepeni poleznogo lekarstva ot
melanholii i mizantropii. Galen tozhe nadelyal polovye svyazi sposobnost'yu
proizvodit' raznogo roda celitel'nye effekty,-- kak na duh, tak i na telo:
"|tot akt obrashchaet dushu k pokoyu i na samom dele privodit cheloveka
melanholicheskogo i bujnogo v bolee blagorazumnoe raspolozhenie; on umeryaet
neuemnyj pyl
______________
1 Galenus. De locis affectis, VI, 5.
2 Rufus Ephesius. Fragmenta, extr. Aetius (CEuvres-- P. 320--
321); sm. takzhe Oribase, VI, T. I, P. 541.
131
vlyublennogo, pust' dazhe tot i prebyvaet v svyazi s kakoj-nibud'
zhenshchinoj; bolee togo, zveri, kotorye vykazyvayut svirepost', proizvedya na
svet potomstvo, posle sovokupleniya uspokaivayutsya"; fakt zhe vozdejstviya
polovyh otnoshenij na telo Galen obosnovyvaet tem, chto vkusivshij odnazhdy
seksual'noj praktiki mal'chik stanovitsya "borodatym, bol'shetelym i
muzhestvennym", togda kak prezhde on byl "bezborod, mal i
zhenopodoben"1.
No Galen otmechaet, chto v zavisimosti ot uslovij, v kotorye postavlen
sub®ekt polovogo akta, vozmozhny i drugie ego posledstviya,-- eto uzhe effekty
sovershenno protivopolozhnogo tolka: "Teh, u kogo sil nemnogo, soitie privodit
v sostoyanie predel'noj slabosti, togda kak tot, ch'i sily ne istoshcheny, no kto
stradaet bolezn'yu slizi, ni v koej mere ne budet im iznuren". Na korotkoe
vremya "soitie sogreet oslablennogo cheloveka, no zatem sil'no ego ohladit".
Eshche odno zamechanie:
nekotorye s yunyh let slabeyut posle sovokupleniya, inye zhe, esli ne
sovershayut ego regulyarno, chuvstvuyut tyazhest' v golove i bespokojstvo; u nih
nachinaetsya lihoradka, propadaet appetit i portitsya pishchevarenie2.
Galen opisyvaet dazhe lyudej s takimi raznovidnostyami temperamenta, chto
istechenie spermy privodit u nih k bolezni ili, po men'shej mere, k
nedomoganiyu, hotya i uderzhanie ee stol' zhe gubitel'no i vredonosno:
"U nekotoryh lyudej semya obil'noe i goryachee, chem i obuslovlena
postoyannaya potrebnost' v ego vydelenii; odnako izvergnuv spermu, chelovek,
kotoryj prebyvaet v takom sostoyanii, ispytyvaet slabost' v oblasti zheludka,
iznemozhenie, vyalost' i suhost' vo vsem tele, on hudeet, u nego vvalivayutsya
glaza; odnako, esli vo izbezhanie etih neschastij, vyzyvaemyh soitiem, on
reshit vozderzhivat'sya ot polovyh snoshenij, ego totchas zhe nachnut muchit'
golovnye i zheludochnye boli, soprovozhdaemye toshnotoj, tak chto ot svoego
vozderzhaniya on ne poluchit skol'ko-nibud' zametnogo oblegcheniya" .
Pri obsuzhdenii etih pozitivnyh i negativnyh posledstvij vokrug
nekotoryh chastnyh voprosov razvernulos' mnozhe-
_______________
1 Sm. Oribase, Livres incertains, V11I; T. Ill, P. 109.
2 Ibid, VI, 37: T. I, R. 537.
3 Ibid., X; T. III, P. 113.
132
stvo diskussij. Tak, naprimer, kasayas' problemy nochnyh pollyucij, Ruf
izlagaet mnenie teh, kto schitaet istechenie semeni vo sne "ne slishkom
tyagostnoj" poterej; odnako, so svoej storony, on ne soglasen s takoj
koncepciej i obrashchaet vnimanie chitatelya na to, chto pollyuciya "eshche bol'she
rasslablyaet telo, i bez togo uzhe rasslablennoe snom"1. Galen tozhe
ne nahodit, chto preterpevat' nochnye pollyucii iz-za vozderzhaniya mnogim luchshe,
nezheli vrednye posledstviya soitiya2. Gorazdo ser'eznee,
nesomnenno, byli spory, kotorye velis' po povodu detskih konvul'sij i ih
ischeznoveniya s nastupleniem polovoj zrelosti. Zachastuyu rodstvo mezhdu
eyakulyaciej i spazmom privodilo k tomu, chto malen'kih mal'chikov, podverzhennyh
konvul'siyam, predlagali lechit', priobshchaya ih k opytu seksual'nyh otnoshenij.
Takova, naprimer, byla tochka zreniya Rufa, po mneniyu kotorogo plotskaya svyaz'
mozhet prekratit' epilepsiyu i golovnye boli po dostizhenii polovoj
zrelosti3. V kachestve terapii spazmov u takih detej nekotorye
vrachi rekomendovali snizit' vozrastnoj porog seksual'noj deyatel'nosti.
Aretej kritikoval etot put', poskol'ku on protivorechit zamyslu prirody,
naznachivshej naibolee podobayushchee vremya; krome togo, on vyzyvaet ili
usugublyaet nedug, kotorogo hotyat izbezhat'; vrach, dayushchij takoj sovet,
"nesomnenno, ne znaet, chto u prirody est' ustanovlennoe vremya, kogda ona
sama primenyaet svoi lekarstva, proizvodya nadlezhashchie peremeny: tak, kazhdomu
vozrastu naznachila ona sootvetstvuyushchie sekreciyu dlya semeni, borody i volos.
Kakoj vrach, ishodya iz etogo principa, sposoben sovershit' podobnye izmeneniya?
Dejstvuya takim obrazom, skoree spotykayutsya o kamen', kotorogo pytalis'
izbezhat': ved' izvestno, chto tot, kto slishkom rano nachal predavat'sya
plotskim uteham, byl nakazan pristupami etoj bolezni"4. S
nastupleniem zhe polovoj zrelosti konvul'sii prohodyat otnyud' ne blagodarya
dejstviyu seksual'nogo naslazhdeniya, no vsledstvie obshchej transformacii,
zatragivayushchej ravnovesie i rol' zhidkostej, [prisutstvuyushchih v tele].
________________
1 Sm. Oribase, VI, 38; T. I, P. 542.
2 Sm. Ibid., Livres incertains, X; T. Ill, P. 113.
3 Rufus Ephesius. Fragmenta, extr. Aetius (CEuvres.-- P. 320).
4 Aretaeus. De curatione acutorum et diuturnorum morborum, I, 4.
133
4. No naibolee znachitel'noj, nesomnenno, byla tendenciya k zakrepleniyu
pozitivnyh effektov seksual'noj sderzhannosti. Pravda, kak my znaem, vrachi
upominayut o rasstrojstvah, svyazannyh s praktikoj vozderzhaniya, no nablyudali
ih preimushchestvenno u teh, kto privyk k chastym polovym snosheniyam, prekrashchenie
kotoryh privelo k rezkoj smene rezhima; podobnyj sluchaj opisyval Galen v
traktate O porazhennyh mestah, soobshchaya o cheloveke, porvavshem so svoimi bylymi
privychkami i otkazavshemsya ot vsyakoj seksual'noj aktivnosti1.
Takogo roda rasstrojstva vstrechayutsya takzhe u lic, svojstva spermy kotoryh
prevrashchayut semyaizverzhenie v neobhodimost'. Galenu prihodilos' videt' muzhchin,
vsledstvie vozderzhaniya "otupevshih i oblenivshihsya" ili zhe vpavshih v
"besprichinnuyu tosku i unynie". Iz etih nablyudenij on vyvel sleduyushchij
princip:
"Uderzhanie semeni nanosit samyj oshchutimyj vred sil'nym i molodym, dlya
kotoryh estestvenno izobilie spermy, prichem, obrazuemoj iz zhidkostej, ne
vpolne bezuprechnyh; [ono gubitel'no] dlya togo, kto prezhde vel otchasti
prazdnuyu zhizn' i ves'ma chasto vstupal v polovuyu svyaz', a zatem vnezapno stal
praktikovat' umerennost'"2. Predstavlenie o tom, chto polnoe
seksual'noe vozderzhanie vredit organizmu, ne schitalos' bessporno
ustanovlennym i spravedlivym po otnosheniyu k lyubomu cheloveku; skoree,
polagali, chto takaya vredonosnost' voznikaet pod dejstviem konkretnyh
obstoyatel'stv, obuslovlennyh sostoyaniem organizma libo privychnym obrazom
zhizni. Razumeetsya, samo po sebe, vne inyh soobrazhenij, celomudrie,
sohranyayushchee v tele substanciyu semeni, ne moglo rassmatrivat'sya kak zlo.
CHto kasaetsya muzhchin, to vysokaya zhiznennaya cennost', izdavna
priznavaemaya za semennoj zhidkost'yu, vsegda pozvolyala im pripisyvat'
blagotvornye (v chastnosti, dlya atletov) effekty surovomu vozderzhaniyu. Dazhe
segodnya eshche mozhno poroj vstretit' ssylki na primer odnogo iz pacientov
Galena, kotoryj, sleduya imenno etoj modeli, reshil naproch' otkazat'sya ot
polovoj zhizni, ne podumav, chto do sih por zhil sovsem inache i potomu real'nye
rezul'taty podobnoj sderzhannosti okaza-
____________
1 Galenus. De locis affectis, VI, 5. 2 Ibid.
134
lis' sovershenno inymi, nezheli on rasschityval. Aretej, opisyvaya chudesnye
svojstva "zhivotvornoj zhidkosti", spermy,-- ona-de istochnik muzhestva,
hrabrosti, pylkosti, sily i kreposti, blagodarya ej golos [muzhchiny]
stanovitsya basovitym, a postupki reshitel'nymi,-- utverzhdal, chto chelovek
umerennyj, "hranyashchij svoe semya", imenno poetomu stanet "krepkim, hrabrym,
otvazhnym nastol'ko, chto ne poboitsya pomerit'sya silami s samym svirepym
zverem". On privodit v primer atletov i zhivotnyh, kotorye lish' nabirayutsya
sil, sohranyaya svoe semya;
podobno im, "lica, naibolee sil'nye ot prirody, stanovyatsya ot
nevozderzhannosti (akrasia) slabee samyh slabyh, a samye slabye ot
vozderzhannosti (enkrateia) stanovyatsya sil'nee samyh sil'nyh
(kreittones)"1.
S drugoj storony, cennost' celomudriya znachitel'no ponizhalas', kol'
skoro rech' zahodila o zhenshchinah, kak schitalos', social'no i fiziologicheski
prednaznachennyh vstupat' v brak i proizvodit' potomstva. No Soran v traktate
O zhenskih boleznyah privodit argumenty odnogo, kazhetsya, ves'ma vazhnogo dlya
ego epohi spora, posvyashchennogo preimushchestvam i nedostatkam devstvennosti.
Kritiki celomudriya napominayut o boleznyah, vyzvannyh zastoyavshimisya
zhidkostyami, a takzhe vozhdeleniem, zhar kotorogo vozderzhanie pogasit' ne v
sostoyanii. Poborniki devstvennosti, naprotiv, utverzhdayut, chto zhenshchinam takim
obrazom udaetsya izbezhat' tyagot beremennosti; oni izbavleny ot strastej i
zhelanij, potomu chto im nevedomo naslazhdenie, i sohranyayut v sebe silu
prisushchuyu semeni. So svoej storony, Soran priznaet, chto devstvennost' mozhet
imet' i nekotorye nedostatki, no otnosit ih po preimushchestvu na schet zhenshchin,
kotorye zhivut "zapertye v hramah" i lishennye "poleznyh zanyatij". V kachestve
obshchego pravila on soglasen schitat' neizmennoe celomudrie blagom dlya oboih
polov2. Sledovatel'no, v ego glazah seksual'naya blizost' ne
nahodit sebe estestvennogo opravdaniya zabotoj o zdorov'e individuuma, i lish'
obyazannost' prodolzhat' rod lyudskoj obuslovlivaet neobhodimost' etoj
praktiki: "vseobshchij zakon prirody" obyazyvaet k nej gorazdo strozhe, nezheli
lichnyj rezhim.
___________
1 Aretaeus. De causis et signis acutorum et diuturnorum morborum,
II, 5.
2 Soranus. De mulierum morbis, 1, 7.
135
Razumeetsya, seksual'nuyu sderzhannost' nikto ne vmenyal v obyazannost', a
polovoj akt ne schitalsya zlom. No horosho vidno, kak v razvitii tem, chetko
sformulirovannyh medicinskoj i filosofskoj mysl'yu IV v., namechaetsya
opredelennyj sdvig:
nachinayut nastojchivo podcherkivat' dvojstvennost' posledstvij seksual'noj
deyatel'nosti, shire stanovitsya krug ee vzaimosvyazej s organizmom v celom,
osobo otmechayut prisushchuyu ej uyazvimost' i patogennuyu silu, celomudrennoe
povedenie poluchaet bolee vysokuyu ocenku,-- i vse eto kasaetsya oboih polov.
Kogda-to opasnosti, zaklyuchennye v seksual'noj praktike, osoznavalis' v
terminah neproizvol'nogo nasiliya i bezdumnogo rashoda [semeni]; teper' ih
opisyvayut, skoree, kak effekty obshchej neprochnosti chelovecheskogo tela i
nenadezhnosti .ego funkcionirovaniya.
V etih usloviyah stanovitsya ponyatnym, kakoe vazhnoe mesto v sisteme
lichnoj zhizni otvodilos' rezhimu aphrodisia. U Rufa est' na sej schet
zamechatel'noe vyskazyvanie, v kotorom ves'ma naglyadno uvyazany opasnosti
seksual'noj praktiki i fundamental'nyj princip zaboty o sebe: "Tot, kto
predaetsya lyubovnym uteham, i, prezhde vsego, tot, kto zabyvaet pri etom ob
ostorozhnosti, dolzhen blyusti sebya namnogo strozhe, nezheli prochie, daby sozdat'
dlya svoego tela usloviya, nailuchshie iz vozmozhnyh, i tem samym umen'shit'
proistekayushchij ot takovyh uteh ushcherb [he ek ton aphrodision
blabe]"1.
______________
1 Sm. Oribase, Livres incertains, III, P. 112.
3 REZHIM UDOVOLXSTVIJ
Itak, seksual'naya aktivnost' dolzhna byt' podchinena rezhimu v vysshej
stepeni ostorozhnomu, no, vmeste s tem, sovershenno otlichnomu ot sistemy
predpisanij, kotoraya stremitsya ustanovit' "estestvennuyu", zakonnuyu i
priemlemuyu formu podobnogo roda praktiki. Primechatel'no, chto v etih rezhimah
po suti dela net tipologii polovyh aktov i pochti nichego ne skazano o tom,
kakie iz nih dopustimy, a kakie predosuditel'ny s tochki zreniya prirody. Ruf,
naprimer, mimohodom upominaet ob otnosheniyah s mal'chikami, a takzhe o pozah,
kotorye mogut prinimat' partnery, no dlya togo lish', chtoby opisat' ih
opasnost' v kolichestvennyh terminah: oni trebuyut bol'shego rashoda energii,
nezheli prochi1. Zametim, chto harakter etih rezhimov ne
"normativnyj", a, skoree, "ustupitel'nyj". Tak, Ruf predlagaet svoj rezhim,
predvaritel'no ukazav na patogennye posledstviya seksual'nyh zloupotreblenij
i neumerennosti, a takzhe sformulirovav princip, soglasno kotoromu polovye
akty vredny ne absolyutno i ne vo vseh otnosheniyah: neobhodimo eshche uchityvat' i
umestnost' akta, i nalagaemye na nego ogranicheniya, i gigienicheskuyu
konstituciyu togo, kto ego sovershaet2. K ogranichitel'nym modelyam
mozhno otnesti i sovet Galena "ne zapreshchat' vovse plotskie
svyazi"3. Nakonec, rezhimy, zavisyashchie ot obstoyatel'stv, trebuyut
osoboj osmotritel'nosti pri opredelenii uslovij, kotorye menee vsego
pomeshayut osushchestvleniyu polovogo akta i, vmeste s tem, oslabyat ego
vozdejstvie
_____________
1 Sm. Oribase, VI, 38; T. Ill, P. 540-- 541. Ruf zamechaet takzhe,
chto poza stoya utomitel'na.
2 Ibid., P. 541.
3 Sm. Oribase, VIII; T. Ill, P. 110. Stoit odnako uchest' suzhdenie
Cel'sa, otrazhayushchee sredninnuyu poziciyu: "CHto zhe kasaetsya polovyh snoshenij, to
k nim ne sleduet kak slishkom stremit'sya, tak i slishkom ih opasat'sya". (O
medicine, I, 1).
137
na ravnovesie celogo. Pri etom uchityvayutsya chetyre peremennye: vremya,
blagopriyatnoe dlya zachatiya, vozrast sub®ekta, pora goda ili chas,
individual'nyj temperament.
1. Rezhim aphrodisia i zachatie. |ta tema vpolne tradicionna i osnovana
na predstavlenii o tom, chto dobroe potomstvo, euteknia, mozhet poluchit'sya
lish' pri soblyudenii opredelennyh mer predostorozhnosti. Tot, kto zachat v
blude, budet nesti na sebe ego znak, i ne tol'ko ottogo, chto deti pohodyat na
roditelej, no eshche i potomu, chto im peredayutsya svojstva akta, blagodarya
kotoromu oni poyavilis' na svet. Dostatochno vspomnit' hotya by rekomendacii
Aristotelya ili Platona1. Polozhenie o tom, chto polovoj akt,
nacelennyj na prodolzhenie roda, trebuet osobyh zabot i tshchatel'noj
podgotovki, nastojchivo povtoryayut v svoih rezhimah vrachi imperatorskoj epohi.
Prezhde vsego oni predpisyvayut obstoyatel'no podgotovit'sya s tem, chtoby
dostich' obshchego sostoyaniya tela i duha, sposobstvuyushchego vyrabotke ili
zakrepleniyu u individuuma kachestv, kotorye dolzhny, propitav soboyu semya,
proyavit'sya v zarodyshe; inache govorya, rech' idet o tom, chto sebya nadlezhit
formirovat' kak proobraz budushchego rebenka. Ochen' pokazatel'ny v etom smysle
slova Ateneya, citiruemye Oribasiem: tot, kto nameren rozhat' detej, dolzhen
raspolozhit' dushu i telo nailuchshim obrazom, tak, chtoby dusha byla spokojna i
polnost'yu izbavlena ot vsyakoj boli, zaboty, utomleniya ili inogo neduga, a
telo ostavalos' zdorovym i bez kakih-libo iz®yanov2. Trebuetsya i
neposredstvennaya podgotovka: nekotoroe vozderzhanie, pozvolyayushchee sperme
skopit'sya i vojti v silu, a vozhdeleniyu priobresti dolzhnuyu strastnost' (iz-za
slishkom chastyh soitij semya ne uspevaet proyavit' vsyu svoyu moshch'); ves'ma
strogaya dieta, izbegayushchaya ochen' goryachej i zhidkoj pishchi (prostoj legkij
zavtrak, "ne izobiluyushchij raznosolami" prizvan "vozbudit' pyl, obyazatel'nyj v
delah lyubvi") i predotvrashchayushchaya opasnost' nesvareniya zheludka ili
op'yaneniya,-- v celom, rekomenduetsya obshchee fizicheskoe ochishchenie, blagodarya
kotoromu telo dostignet pokoya, neobhodimogo dlya osushchestvleniya polovogo akta:
tak
________
1 Sm. M. Foucault. L'usage des plaisirs, chap. III.
2 cm. Oribase, Livres incertains, VII; T. Ill, P. 107.
138
"hlebopashec zasevaet svoe pole posle togo, kak ochistit ego ot sornoj
travy"1. Soran, dayushchij eti sovety, ne soglasen s tem, chto dlya
horoshego zachatiya nuzhno dozhdat'sya polnoluniya; glavnoe, utverzhdaet on, vybrat'
"vremya, kogda individuum prebyvaet v polnom zdravii", prichem, kak s tochki
zreniya fiziologii (vredonosnye zhidkosti, zaklyuchennye v tele, mogut pomeshat'
semeni -dostich' dna matki), tak i s tochki zreniya morali (embrion pronikaetsya
sostoyaniem roditelya).
Razumeetsya, naibolee blagopriyatnoe vremya est' i v zhenskom cikle.
Soglasno uzhe togda ochen' drevnej metafore (kotoroj budet ugotovana dolgaya
zhizn' v hristianskuyu epohu), "ne vsyakaya pora goda prigodna, chtoby vzrashchivat'
semena, podobno tomu, kak ne vsyakoe vremya blagopriyatstvuet semeni,
poseyannomu vo vlagalishche pri zachatii"2. Moment, podhodyashchij dlya
soitiya, polagaet Soran, nastupaet totchas vsled za menstruaciej. Ego
argumentaciya opiraetsya na "metaforu pogloshcheniya", vprochem, ne im
izobretennuyu3: alchushchaya matka pozhiraet pishchu, pitaya sebya krov'yu (v
obychnye dni) ili zhe spermoj (eto i est' oplodotvorenie). CHtoby privesti k
zachatiyu, polovoj akt dolzhen uchest' etot "rezhim pitaniya" i popast' emu "v
takt". Takim obrazom, blagopriyatnyj dlya oplodotvoreniya moment prihoditsya ne
na kanun regul,-- poskol'ku "matka, polnaya krovi, podobna zheludku,
napolnennomu pishchej, kotoryj sklonen otvergnut' otyagoshchayushchie ego izlishki,
izblevav vse, chto bylo poglotil"; i ne na period menstrual'nyh vydelenij,
predstavlyayushchih soboj nechto v rode estestvennoj rvoty s vozmozhnymi
vklyucheniyami spermy; kogda zhe vydeleniya prekratyatsya vovse, matka, issushennaya
i ohlazhdennaya, budet uzhe ne v sostoyanii vpityvat' semya. Blagopriyatnym
okazyvaetsya vremya, kogda "istecheniya tol'ko chto proshli", no matka, vse eshche
propitannaya krov'yu i ispolnennaya tepla, "razbuhaet ot zhadnogo zhelaniya
prinyat' v sebya spermu"4. |ta zhazhda, vsyakij raz vnov' ohvatyvayushchaya
telo posle ego ochishcheniya, porozhdaet u zhenshchiny vozhdelenie, kotoroe i privodit
ee k polovoj blizosti5.
____________
1 Soranus. De mulierum morbis, I, 10.
2 Ibid.
3 Sr., naprimer, tekst Galena u Oribasiya, XXII, 3 (T. III, R.
53).
4 Oribase, XXII, 7; T. III, P. 70.
5 Soranus. De mulierum morbis, 1, 10.
139
No eto eshche ne vse. Dlya togo, chtob oplodotvorenie proizoshlo v naibolee
blagopriyatnyh usloviyah, a potomstvo poluchilo nadlezhashchie kachestva, sam
polovoj akt dolzhen byt' okruzhen opredelennymi predostorozhnostyami. Soran ne
rassmatrivaet etot vopros podrobno. On prosto ukazyvaet na neobhodimost'
razumnogo i spokojnogo povedeniya, bez razvrata ili p'yanstva, sposobnyh
otrazit'sya na [razvitii] zarodysha, kotoryj stanet svoeobraznym zerkalom i
svidetelem: "CHtoby soznanie ploda ne smutili tyagostnye vpechatleniya ot
sozercaniya chuzhdogo emu op'yaneniya", zhenshchina "vo vremya soitiya dolzhna byt'
trezvoj". CHasto deti byvayut ochen' shozhi s roditelyami ne tol'ko telom, no i
duhom, poetomu "trebuetsya polnoe spokojstvie, chtoby zarodysh ne nachal
pohodit' na p'yanogo do isstupleniya cheloveka"1. Nakonec, na period
beremennosti prihoditsya ves'ma ogranichivat' seksual'nye svyazi; ponachalu dazhe
ot nih nuzhno otkazat'sya vovse, poskol'ku pri soitii "dvizhenie peredaetsya
dvizhenie vsemu telu, a nikakoj organ ne nuzhdaetsya v pokoe bolee matki i
vsego, chto ee okruzhaet: kak i zheludok, ona izvergaet svoe soderzhimoe, kogda
ee sotryasayut"2. Odnako nekotorye -- naprimer, Galen -- schitali
vozmozhnym v hode beremennosti vozobnovlyat' polovye snosheniya i dopuskali
umerennye zanyatiya seksom: "Ne sleduet beremennym zhenshchinam ni polnost'yu ot
nih vozderzhivat'sya, ni chasto ih praktikovat', potomu chto u zhenshchin,
soblyudayushchih vozderzhanie, rody prohodyat tyazhelee, togda kak u teh, kto
postoyanno zanyat sovokupleniem, rebenok [rozhdaetsya] slabym, mozhet dazhe
sluchit'sya vykidysh"3.
Itak, sushchestvovala celaya [sistema] rukovodstva aphrodisia, princip i
smysl sushchestvovaniya kotoroj zaklyuchalsya v podgotovke k proizvedeniyu na svet
potomstva. Rech' shla vovse ne o neobhodimosti vstupat' v seksual'nye
otnosheniya, ishodya iz odnih tol'ko soobrazhenij detorozhdeniya, i esli usloviya,
sposobstvuyushchie plodovitosti, opredelyalis' ves'ma tshchatel'no, to otnyud' ne
zatem, chtoby takim obrazom opredelit' granicy legitimnogo akta, no s cel'yu
prepodat' poleznyj urok tem, kto
___________
1 Ibid.
2 Ibid.. I, 14.
3 Sm. Oribase, Livres incertains, VI; T. Ill, P. 102.
140
zabotitsya o svoem potomstve. |ta vazhnejshaya zabota obuslovlena
otvetstvennost'yu roditelej pered det'mi, no takzhe i pered samimi soboj,
poskol'ku v ih interesah imet' potomstvo nadelennoe vsemi dostoinstvami.
Dolg pered potomkami pozvolyaet ustanovit' celyj ryad vozmozhnyh oshibok i,
odnovremenno, provinnostej. Oni nastol'ko mnogochisleny i privodyat v dejstvie
takoe kolichestvo razlichnyh faktorov, chto, esli by ne lovkost' prirody,
kompensiruyushchaya eti upushcheniya i pomogayushchaya izbezhat' neschast'ya, uspeshnym
sledovalo by priznat' potomstvo lish' ochen' neznachitel'noj chasti lyudej. Vo
vsyakom sluchae, Galen podtverzhdaet i neobhodimost' mnogochislennyh mer
predostorozhnosti, i to obstoyatel'stvo, chto vopreki vsemu rody, bol'shej
chast'yu, prohodyat horosho: "Nashi otcy, kotorye zarozhdayut nas, i materi,
pitayushchie nas v svoej utrobe, chasto sovershayut ne to, chto horosho, a to, chto
yavlyaetsya nepravil'nym:
ved' i muzhchina, i zhenshchina pri sovokuplenii byvayut pogruzheny v takoe
sostoyanie, chto dazhe ne soznayut, v kakom meste zemli nahodyatsya. Takim
obrazom, pri samom zarozhdenii plod zachatiya uzhe isporchen. Sleduet li eshche
perechislyat' oshibki beremennoj zhenshchiny, kotoraya po leni prenebregaet
umerennymi uprazhneniyami, naedaetsya do otvala, predaetsya gnevu, vinu,
zloupotreblyaet vannami, nesvoevremenno predaetsya lyubovnym naslazhdeniyam
[akairion aphrodision]". Tem ne menee, priroda "soprotivlyaetsya etim stol'
vrednym izlishestvam i v bol'shinstve sluchaev ispravlyaet ih". Krest'yane ves'ma
zabotlivy, zasevaya pole,-- prodolzhaet Galen, vozvrashchayas' k sokraticheskoj
teme zaboty o sebe,-- no lyudi, v techenie vsej svoej zhizni prenebregavshie
soboj, slishkom malo zabotyatsya o "pervom zachatii1.
2. Vozrast sub®ekta. [Period] "ispol'zovaniya" aphrodisia ne dolzhen ni
zatyagivat'sya sverh mery, ni nachinat'sya slishkom rano. Plotskie svyazi opasny v
preklonnom vozraste: oni istoshchayut telo, nesposobnoe vosstanovit' utrachennye
elementy2. No vredny oni i dlya togo, kto izlishne molod, poskol'ku
zaderzhivayut rost i meshayut vozniknoveniyu priznakov polo-
___________
1 Galen. O naznachenii chastej..., XI, 10.
2 Sr. Galen u Oribasiya: VIII; T. III, R. 110.
141
vogo sozrevaniya, kotorye yavlyayutsya rezul'tatom razvitiya v tele semennyh
elementov. "Nichto tak ne prepyatstvuet sozrevaniyu dushi i tela, kak
prezhdevremennye i neumerennye polovye otnosheniya",-- [utverzhdaet
Atenej]1. I Galen vtorit emu:
"Mnozhestvo molodyh lyudej stradaet ot neizlechimyh boleznej po prichine
polovyh snoshenij, tak kak oni hoteli vo chto by to ni stalo sovershit' nasilie
nad srokami, predpisannymi prirodoj"2. Kakovy zhe eti
"predpisannye sroki"? Otnositsya li k nim poyavlenie i utverzhdenie priznakov
polovoj zrelosti? Vse vrachi shodyatsya na tom, chto dlya mal'chikov takoe vremya
nastupaet okolo chetyrnadcati let. No podobnym zhe obrazom vse soglasny, chto k
aphrodisia nel'zya dopuskat' tak rano. Sledovatel'no, my ne nahodim tochnogo
ukazaniya, s kakogo vozrasta mozhno nachinat' seksual'nuyu deyatel'nost'. Vo
vsyakom sluchae, prihodilos' ozhidat' neskol'ko let, poka telo nakopit semennuyu
zhidkost' v kolichestve dostatochnom, chtoby ee mozhno bylo vyvodit'. Otsyuda
vytekala potrebnost' v special'nom rezhime, prizvannom obespechit' celomudrie
podrostkov. Tradicionno vrachi predpisyvali zhizn', zanyatuyu intensivnymi
fizicheskimi uprazhneniyami. Tak, Atenej nastaival:
"Poskol'ku v etom vozraste [chetyrnadcat' let] nachinaet vyrabatyvat'sya
sperma, i molodye lyudi ispytyvayut strastnoe zhelanie, pobuzhdayushchee ih [iskat']
polovyh snoshenij, telesnye uprazhneniya dolzhny byt' ves'ma mnogochislennymi,
chtoby, utomyas' i telom, i dushoj, yunoshi mogli podavit' eti zhelaniya pri samom
ih nachale"3.
U devochek problema neskol'ko inaya. Praktika rannih brakov nesomnenno
vynuzhdala priznat', chto pervyj seksual'nyj opyt i materinstvo mogut imet'
mesto s teh por, kak ustanavlivaetsya regulyarnaya menstruaciya4.
Takovo mnenie Sorana, sovetovavshego pri opredelenii brachnogo vozrasta
doveryat' organicheskim kriteriyam, a ne chuvstvam samih devochek, kotorye,
vprochem, pod vliyaniem vospitaniya mogut probudit'sya ran'she, chem telo: "Semya
dolzhno stat' nachalom novogo sushchestva", tak
______________
1 Sm. Oribase, Uvres incertains, XXI; T. Ill, P. 165.
2 Ibid., VIII; T. Ill, P. 111.
3 Ibid., XXI; T. Ill, P. 164-- 165.
4 O svyazyah mezhdu brachnym vozrastom i problematikoj zhenskogo
zdorov'ya podrobnee sm. A. Russelle. Porneia.-- P. 49-- 52.
142
chto opasnost' sohranyaetsya do teh por, poka telo zhenshchiny ne dostignet
zrelosti, neobhodimoj dlya podderzhaniya etoj funkcii; sledovatel'no, ej luchshe
sohranyat' devstvennost', poka menstruacii ne ustanovyatsya
samoproizvol'no1. Drugie vrachi ustanavlivali bolee pozdnie sroki.
Tak, Ruf |fesskij polagal, chto beremennost' do ispolneniya vosemnadcati let
chrevata neblagopriyatnym ishodom kak dlya materi, tak i dlya rebenka. On
napominaet, chto imenno etot vozrast v drevnosti rekomendoval Gesiod; on
ukazyvaet takzhe, chto etot vozrast -- dlya kogo-to, mozhet byt', slishkom
pozdnij -- v prezhnie vremena ne byl eshche sopryazhen s temi neudobstvami,
potencial'naya ugroza kotoryh poyavilas' pozdnee (zhenshchiny nekogda veli stol'
zhe aktivnuyu zhizn', chto i muzhchiny): obzhorstvo i prazdnost' privodyat k
rasstrojstvam u nezamuzhnih devochek, delaya zhelatel'nymi polovye snosheniya,
sposobnye oblegchit' reguly. Reshenie, predlagaemoe Rufom,-- eto otnositel'no
pozdnij brak (okolo vosemnadcati let), podgotovlennyj, odnako, vsem obrazom
zhizni, kotorogo devushka obyazana priderzhivat'sya vplot' do nastupleniya polovoj
zrelosti: neobhodimo, chtoby devochki rosli vmeste s mal'chikami, kogda zhe
pridet vremya ih razdelit', oni dolzhny byt' podchineny strogomu rezhimu (polnyj
otkaz ot myasa, polnyj ili pochti polnyj zapret na vino, dlitel'nye progulki,
[gimnasticheskie] uprazhneniya). Nuzhno priuchit' um k tomu, chto prazdnost'
"vsego opasnee dlya nih", i "polezno pribegat' k uprazhneniyam, perevodya
[yunosheskij] pyl v dvizhenie i razzhigaya privychki tela, no tak, chtob oni
ostalis' zhenskimi i ne priobreli muzhskoj harakter". Uchastie v horah,
pesnopeniya i tancy, kazhetsya Rufu luchshej formoj uprazhnenij: "Hory byli
izobreteny ne tol'ko zatem, chtoby chestvovat' bozhestvo, no i na pol'zu
zdorov'yu"2.
3. "Blagopriyatnoe vremya". Problema kairos polovogo akta sostavlyala temu
mnogochislennyh diskussij. Kogda delo kasalos' shirokih vremennyh ramok,
prinimali obychno tradicionnyj kalendar': luchshee vremya goda -- zima i vesna;
osen' priznayut odni i otvergayut drugie; v celom schitaetsya, chto le-
________________
1 Soranus. De mulierum morbis, I, 8.
2 Sm. Oribase, Livres incertains, II; T. Ill, P. 82-- 85.
143
tom sleduet vozderzhivat'sya, naskol'ko eto vozmozhno1. S
drugoj storony, ustanovlenie [optimal'nogo] vremeni sutok trebovalo ucheta
mnogih faktorov. Pomimo religioznyh aspektov, o kotoryh Plutarh govorit v
Zastol'nyh besedah2*, vopros vremeni byl svyazan s problemami
uprazhnenij, edy i pishchevareniya. ZHelatel'no, chtoby soitie ne predvaryali
izlishne aktivnye uprazhneniya, kotorye peremeshchayut k drugim chastyam tela
resursy, neobhodimye dlya polovyh snoshenij; naprotiv, posle zanyatij lyubov'yu
rekomenduyutsya vanny i vosstanavlivayushchie rastiraniya. Nehorosho predavat'sya
aphrodisia do edy, ispytyvaya golod, poskol'ku akt v takih obstoyatel'stvah
hotya i ne utomlyaet, no chastichno teryaet svoyu silu3. S drugoj
storony, sleduet izbegat' obil'nyh trapez i izlishestv v pit'e. Vremya
perevarivaniya pishchi vsegda vredonosno: "Soitie sredi nochi vsegda obmanchivo,
ibo pishcha eshche ne pererabotana; to zhe kasaetsya i soitiya, sovershaemogo rannim
utrom, ibo v zheludke mozhet ostavat'sya ploho perevarennaya pishcha, a izlishki eshche
ne vyshli s mochoj i kalom"4. S uchetom etih obstoyatel'stv, naibolee
blagopriyatnoe dlya polovyh snoshenij vremya nastupaet posle umerennoj trapezy,
pered snom ili pered posleobedennym otdyhom; soglasno Rufu, sama priroda
predopredelyaet vybor dannogo vremeni, privodya telo v etot chas v samoe
sil'noe vozbuzhdenie. K tomu zhe, esli cel'yu akta yavlyaetsya zachatie, muzhchina
dolzhen zanimat'sya lyubov'yu posle plotnoj edy i obil'nogo pit'ya, togda kak
zhenshchinam mozhno priderzhivat'sya ne stol' "ukreplyayushchego rezhima"; ved' v
dejstvitel'nosti nuzhno, chtoby "odin daval, a drugoj prinimal"5.
Galen razdelyaet podobnuyu tochku zreniya i rekomenduet vremya pered snom, posle
"obil'nogo, no ne otyagoshchayushchego uzhina": pishchi dostatochno, chtoby pitat' i
ukreplyat' telo, a son pomogaet snyat' ustalost'; krome togo, eto luchshee
vremya, chtoby zachinat' de-
_____________
1 Cel's. O medicine, I, III; Ruf |fesskij (Oribase, VI; T. I, R.
543). Galen (Oribase, Uvres incertains, VIII, R. 110). O takom raspredelenii
udovol'stvij po vremenam goda sm. M. Foucault. L'usage des plaisirs, chap.
II.
2 Plutarh. Zastol'nye besedy, III, VI, 654d-- 655a.
* Ves' vopros VI posvyashchen "nadlezhashchemu vremeni polovogo obshcheniya";
teologicheskoe obosnovanie izlagaet Soklar, appeliruya pri etom k Afrodite,
Dionisu, Afine, Germesu i t. d.-- Prim. red.
3 Sm. Oribase, VI; T. I, R. 540 i dalee.
4 Ibid., P. 547.
5 Ibid., P. 549.
144
tej, "poskol'ku zhenshchina luchshe vsego uderzhivaet semya, kogda spit", i,
nakonec, imenno etoj-pore otdaet predpochtenie sama priroda, obostryaya v tot
moment zhelanie1.
4. Individual'nye temperamenty. Ruf ishodit iz obshchego principa,
soglasno kotoromu natury, prigodnye k soitiyu, "bolee ili menee goryachi i
vlazhny"; naprotiv, menee vsego godyatsya na eto te, ch'ya konstituciya holodna i
suha. Imenno zatem, chtoby uderzhat' ili vosstanovit' [v organizme] sostoyanie
goryachej vlazhnosti, neobhodimoj pri aphrodisia, vvoditsya slozhnyj i
prodolzhitel'nyj rezhim sootvetstvuyushchih uprazhnenij i pitaniya. Radi podderzhaniya
seksual'noj aktivnosti i sohraneniya balansa, kotoryj ona grozit narushit',
nuzhno vsecelo podchinit' sebya opredelennomu obrazu zhizni: pit' beloe vino,
est' hleb, ispechennyj v pechi (ego vlazhnost' polezna dlya podgotovki ili
regulyacii [polovyh aktov]), myaso kozlenka, yagnenka, kuricy, tetereva,
kuropatki, gusej, utok; iz morskih produktov polezno upotreblyat' os'minogov
i mollyuskov;
[iz fruktov] -- repu, boby, fasol' i nut (po prichine ih teploty), a
takzhe vinograd (po prichine ego vlazhnosti). CHto kasaetsya fizicheskoj
aktivnosti, to zdes' budut umestny peshie ili verhovye progulki, beg, ne
slishkom bystryj i ne slishkom medlennyj; nedopustimy utomitel'nye uprazhneniya,
[rezkie] dvizheniya ruk, kak pri metanii kop'ya (takie dvizheniya peremeshchayut
pitatel'nye veshchestva k drugim chastyam tela), izlishne goryachie vanny, peregrev
ili ohlazhdenie, intensivnaya rabota; sleduet takzhe izbegat' vsego, chto mozhet
iznurit' telo,-- gneva, ochen' burnoj radosti, boli2.
_____________
1 Sm. Oribase, Livres incertains, VIII; T. Ill, P. 111. Mozhno
dobavit', chto Cel's otdaet predpochtenie nochi: "Dnem vstupat' v snosheniya
huzhe, noch'yu spokojnee, prichem, ne goditsya, v pervom sluchae, srazu
prinimat'sya za edu, a vo vtorom -- prosnuvshis',-- za rabotu" (O medicine, I,
I).
2 Sm. Orlbase, VI, 38; T. I, R. 543-- 546.
4. RABOTA DUSHI
Skladyvaetsya vpechatlenie, chto rezhim, predlagaemyj dlya seksual'nyh
udovol'stvij, vsecelo napravlen na telo: ego sostoyanie, ravnovesie, bolezni,
ego osnovopolagayushchie i prehodyashchie predraspolozhennosti, v kotoryh ono
obnaruzhivaet sebya, vystupayut kak glavnye peremennye, prizvannye opredelyat'
povedenie. V nekotorom rode samo telo i ustanavlivaet zakon dlya tela. Odnako
est' svoya rol' i u dushi. Vrachi obrashchayut ee v predmet svoego vnimaniya,
poskol'ku eto ona besprestanno grozit uvlech' telo za predely svojstvennoj
emu mehaniki i ishodnyh nuzhd; eto ona pobuzhdaet vybirat' nepodhodyashchee vremya,
dejstvovat' v somnitel'nyh obstoyatel'stvah, protivit'sya estestvennym
predraspolozhennostyam. Esli lyudi nuzhdayutsya v rezhime, stol' tshchatel'no
uchityvayushchem vse osnovaniya fiziologii, to eto potomu, chto oni postoyanno
otvlekayutsya ot etih osnovanij dejstviem prisushchih im voobrazheniya, strastej i
lyubvi. Dazhe vozrast, v kotorom zhelatel'no nachinat' polovuyu zhizn',
okazyvaetsya neyasnym kak dlya devochek, tak i dlya mal'chikov: vospitanie i
obychai mogut privesti k tomu, chto zhelanie vykazhet sebya v nepodhodyashchee
vremya1.
Sledovatel'no, razumnaya dusha vynuzhdena igrat' dvojstvennuyu rol'. Prezhde
vsego ona dolzhna dat' telu rezhim, priroda kotorogo v dejstvitel'nosti
opredelyalas' by im samim, ego napryazheniem, sostoyaniem i obstoyatel'stvami, v
kotoryh ono nahoditsya. No pravil'no ustanovit' takoj rezhim dusha sumeet lish'
v tom sluchae, esli sama prodelaet nad soboj opredelennuyu rabotu: ispravit
oshibki, ogranichit [vlast'] voobrazheniya, podchinit sebe zhelaniya, iz-za kotoryh
ona nepra-
__________
1 Soranus. De mulierum morbis, I, 8.
146
vil'no ponimaet strogij zakon tela. Atenej, ispytavshij zametnoe vliyanie
stoikov, vpolne opredelenno ukazyval na etot trud dushi nad soboj kak na
uslovie pravil'nogo somaticheskogo rezhima: "Vzroslye dolzhny soblyudat'
celostnyj rezhim dushi i tela, <...> starat'sya smiryat' svoi stremleniya
[hormai] i sorazmeryat' svoi zhelaniya [prothumai] i vozmozhnosti"1.
Sledovatel'no, etot rezhim ne predpolagaet ni protivorechiya duha i tela, ni
vvedeniya sredstv, s pomoshch'yu kotoryh dusha mogla by zashchishchat'sya ot
posyagatel'stv ploti; rech' idet, skoree, o samosovershenstvovanii,
"samoispravlenii" dushi, v rezul'tate chego ona okazyvalas' by v sostoyanii
napravlyat' telo v sootvetstvii s zakonami samogo tela.
|ta rabota byla opisana vrachami v kontekste poryva zhelaniya, nalichiya
obrazov i tyagi k udovol'stviyam,-- treh nachal, iz-za kotoryh sub®ektu
ugrozhaet vyhod za predely obydennyh nuzhd organizma.
1. Smysl medicinskogo rezhima sostoit vovse ne v preodolenii zhelaniya.
Sama priroda nadelila zhivye sushchestva etim "zhalom" s tem, chtoby, vozbuzhdaya
kazhdyj iz polov, soedinyat' ih drug s drugom. Net nichego bolee protivnogo
estestvu, nichego bolee pagubnogo, nezheli popytka lishit' aphrodisia prirodnoj
sily zhelaniya; ni v koem sluchae nel'zya dopuskat' nasiliya nad Prirodoj, bud'
to blud ili popytka obmanut' bessilie, svojstvennoe vozrastu. Izbegaj
soitiya, esli ne ispytyvaesh' strasti [apei epithumein], prizyval Ruf v
traktate O satiriaze. No u strasti dve storony: ona ohvatyvaet i telo, i
dushu. A problema rezhima zaklyuchaetsya imenno v tochnoj soglasovannosti zhelanij.
Postupat' sleduet tak, chtoby zdes' i teper' eti stremleniya byli
skoordinirovany i otregulirovany kak mozhno tochnee. U Rufa est' zamechatel'naya
formulirovka: "Luchshe vsego vstupat' v polovuyu svyaz', kogda k etomu vlekut i
dushevnyj poryv, i telesnaya potrebnost'"2.
Inogda etu estestvennuyu soglasovannost' narushayut dejstviya odnogo tol'ko
tela. Ego slovno by "neset", mezhdu tem [sostoyanie] dushi otnyud' ne
sootvetstvuet takomu vozbuzhdeniyu.
__________
1 Sm. Oribase, XXI; T. III, R. 165.
2 Ibid, VI; T. I, P. 549.
147
Plot' oburevaet svoego roda chistoe neistovstvo. Polovoj akt stanovitsya
prosto "paroksisticheskim", kak govorit Ruf1. Pohozhe, imenno eto
sugubo fizicheskoe vozbuzhdenie imeet v vidu tot zhe Ruf, opisyvaya hormai,
soprovozhdayushchie priznaki manii ili epilepsii2. Ono otmechaetsya pri
satiriaze i gonoree, no esli pervyj sluchaj -- eto prosto vospalenie polovyh
organov, to vo vtorom "bez polovogo vozbuzhdeniya i nochnyh videnij" proishodit
"chrezmernoe istechenie semeni", a bol'noj, uvlekaemyj bezumnoj mehanikoj
svoego tela, sovershenno iznemogaet i vskore dohodit do "gibeli ot
istoshcheniya"3.
Dusha zhe, naprotiv, mozhet ujti ot [vlasti] form i predelov zhelaniya,
voznikayushchego v tele. Pokazatelen termin, kotoryj primenyayut dlya oboznacheniya
takogo roda krajnosti Ruf i Galen: doha. Prenebregaya potrebnostyami i nuzhdami
odnogo tol'ko svoego tela, dusha pozvolyaet uvlech' sebya svojstvennym ej
predstavleniyam, ne imeyushchim sootvetstvij v organizme,-- predstavleniyam
tshchetnym i pustym (kenai). Podobno tomu, kak u tela ne dolzhno byt' vlechenij,
ne soglasovannyh s zhelaniem dushi, dushe ne sleduet vyhodit' za predely togo,
chto trebuet i v chem nuzhdaetsya telo. Esli v pervom sluchae rech' idet o
bolezni, kotoruyu, vozmozhno, v sostoyanii izlechit' lekarstva, to vo vtorom
sluchae, skoree, o neobhodimosti soblyudeniya moral'nogo rezhima. Rufu
prinadlezhit sleduyushchaya formula:
"Podchinit' dushu i prinudit' ee slushat'sya tela"4.
Utverzhdenie paradoksal'noe, esli pomnit' o sushchestvovanii tradicii,
soglasno kotoroj dusha ne vprave ustupat' prizyvam tela. Odnako ego nuzhno
vosprinimat' v strogom teoreticheskom i medicinskom kontekste, slozhivshimsya,
ochevidno, pod vliyaniem stoicizma. Dobrovol'noe podchinenie dushi telu
ponimalos' kak sledovanie razumu, kotoryj predstavlyaet soboj estestvennyj
poryadok i primenyaet k svoim celyam mehaniku tela. Doxai mogut vnushit' dushe
chrezmernye zhelaniya i otvratit' ee ot etogo estestvennogo razuma, na kotoryj
dolzhen byt' orientirovan razumnyj medicinskij rezhim, osnovannyj na istinnom
znanii zhivyh sushchestv. V takom konteks-
___________
1 Rufus d'Ephese. (Euvres.-- P. 75.
2 cm. Oribase, VI; T. I, P. 549.
3 Cel's. O medicine, VI, XXVIII.
4 Sm. Oribase, VI; T. I, P. 550.
148
te primer zhivotnogo, tak chasto privlekavshijsya dlya togo, chtoby oporochit'
zhelaniya cheloveka, mozhet, naprotiv, posluzhit' obrazcom povedeniya: seksual'nyj
rezhim zhivotnyh, pobuzhdaya ih sledovat' trebovaniyam tela, nikogda ne
predpolagaet chego-to bol'shego ili inogo; to, chto imi dvizhet, raz®yasnyaet Ruf,
i, sledovatel'no, to, chto dolzhno rukovodit' lyud'mi, eto ne doxai, no "pervye
dvizheniya prirody, kotoroj neobhodimo vyvesti [semya]". S etim soglasen i
Galen: zhivotnyh ponuzhdaet k soitiyu otnyud' ne mnenie (doxa) o tom, chto
"naslazhdeniya sut' blago"; naprotiv, oni sovokuplyayutsya, zhelaya lish'
"izvergnut' tyagotyashchuyu ih spermu", i ne znayut raznicy mezhdu pobuzhdeniyami k
polovym snosheniyam i k "estestvennomu vydeleniyu kala ili mochi"1.
Takim obrazom, medicinskij rezhim predlagaet svoego roda "animalizaciyu"
epithumia; pod etim nuzhno ponimat' strozhajshee podchinenie strastej dushi
potrebnostyam tela, etiku zhelanij, orientirovannuyu na model' fiziologii
vydelenij, nakonec, stremlenie k nekoemu ideal'nomu sostoyaniyu, kogda dusha,
ochishchennaya ot vseh "besplodnyh" predstavlenij, nachnet udelyat' vnimanie lish'
strogomu rukovodstvu organicheskimi otpravleniyami.
2. Otsyuda zhe proistekaet i obshchaya nepriyazn' vrachej k "videniyam", ili
"obrazam" (phantasiai), neizmenno upominaemym v ih predpisaniyah. Tak,
predlozhennoe Rufom lechenie satiriaza s odnoj storony kasalos' pitaniya i
predpolagalo otkaz ot lyuboj goryachashchej pishchi, a s drugoj -- zatragivalo
[problemu] stimulyacii dushi: "Dolzhno izbegat' lyubovnyh rechej, pomyslov,
vozhdelenij, i tem samym polnost'yu otkazat'sya ot vsego, chto volnuet glaz,
poskol'ku horosho izvestno, kak dazhe vo sne ono [mozhet] <...> pobuzhdat'
k sovokupleniyu, esli tot, komu sleduet vozderzhat'sya ot soitiya, poel vkusno i
obil'no"2. Ga-len predlagal odnomu iz druzej podobnogo zhe roda
lechenie, zaklyuchavsheesya v dvojnom ochishchenii: otkazavshis' ot seksual'noj
aktivnosti, tot obnaruzhil, chto prebyvaet v sostoyanii postoyannogo
vozbuzhdeniya. Galen sovetuet emu prezhde vsego os-
____________
1 Galenus. De locis affectis, VI, 5.
2 Rufus d'Ephese. Euvres.-- P. 74-- 75.
149
vobodit'sya fizicheski i vyvesti skopivshuyusya spermu; zatem, ochistiv telo,
berech' soznanie ot vsego, chto moglo by zaronit' v dushu [lyubovnye] obrazy:
nuzhno "polnost'yu otvergnut' zrelishcha, mysli i vospominaniya, sposobnye
vozbudit' lyubovnuyu strast'"1.
Sushchestvuet neskol'ko tipov etih opasnyh videnij, kotorye vyzyvayut v
dushe "pustye" zhelaniya, ne soglasovannye s nuzhdami tela. Prezhde vsego,
razumeetsya, eto obrazy-snovideniya: oni soprovozhdayutsya pollyuciyami i poetomu,
pohozhe, vyzyvayushchie osoboe bespokojstvo vrachej, rekomenduyushchih, vo izbezhanie
chastogo ih povtoreniya, ne spat' na spine, proyavlyat' umerennost' v ede i
pit'e, i sohranyat' spokojnoe sostoyanie uma pered othodom ko snu (Ruf
prevratil eto trebovanie v vazhnyj punkt rezhima dlya stradayushchih satiriazom,
sovetuya im "spat' na boku, a ne na spine"2). K obrazam, kotoryh
sleduet izbegat', otnosyatsya i te, chto mozhno videt' v teatre, i te, chto
buduchi porozhdeny chteniem, peniem, muzykoj ili tancem, vtorgayutsya v soznanie,
niskol'ko ne soobrazuyas' s potrebnostyami tela. Tak, Galen nablyudal sluchai
satiriaza u teh, "kto ne chuzhdaetsya idei lyubovnyh naslazhdenij, kak chuzhdayutsya
ee lyudi, ot prirody celomudrennye i dolgoe vremya praktikuyushchie vozderzhanie,
no, naprotiv, predstavlyaet sebe udovol'stviya, sozercaya ili vspominaya
zrelishcha, sposobstvuyushchie ih vozbuzhdeniyu. Sootvetstvenno, polovoj chlen takih
individuumov predraspolozhen [k zabolevaniyam]*, v otlichie ot raspolozheniya
takovogo u lyudej, v chej razum ideya lyubovnyh naslazhdenij dazhe ne
pronikala"3.
Pod terminom phantasia v ego filosofskom znachenii nuzhno ponimat' i
zritel'noe vospriyatie. Opasno ne tol'ko voobrazhat' ili vspominat'
aphrodisia, no i nablyudat' ih. Izdavna tradiciya celomudriya schitala, chto
aphrodisia umestnee noch'yu, v temnote, nezheli pri svete dnya. No takoe
predpisanie
___________
1 Galenus. De locis affectis, VI, 6.
2 Rufus d'Ephese. Euvres.-- P. 74. CHasto vstrechaetsya utverzhdeniya
o tom, chto son na spine vozbuzhdaet polovye organy i vyzyvaet nochnye
pollyucii: sm. Galenus. De locis affectis, VI, 6; Diokl (Oribase, T. Ill, P.
177).
* V originale rech' idet o diagezis -- [pred]raspolozhennosti k nedugu; s
etim ponyatiem svyazano antichnoe predstavlenie o "diatezah" -- vospriimchivosti
organizma k tem ili inym zabolevaniyam.-- Prim. red.
3 Galenus. De locis affectis, VI, 6.
150
uzhe otchasti "rezhimno": ne videt' -- znachit predohranyat' sebya ot
obrazov, kotorye mogut proniknut' v dushu, zapechatlet'sya tam i yavlyat'sya ne k
mestu i nekstati. Plutarh zatragivaet etu temu v svyazi s problemoj kairos,
[nadlezhashchego] vremeni polovogo obshcheniya. K prichinam, pobuzhdayushchim tait' [akt]
vo mrake, on otnosit neobhodimost' izbegat' ozhivleniya "lyubovnyh obrazov",
kotorye postoyanno "vozobnovlyayut vozhdelenie", togda kak noch', "osvobozhdaya
strast' ot nenasytimosti i isstupleniya, smiryaet i uspokaivaet prirodu
cheloveka i ne pozvolyaet zreniyu dovodit' ee do beschinstva"1.
Vspomnim i o tom, chto k probleme "obrazov" chasto obrashchalas' lyubovnaya
literatura. Zrenie schitali samym nadezhnym provodnikom strasti, pri
posredstve kotorogo ona pronikaet v serdce i poselyaetsya tam. Soglasno
Proporciyu, "nehorosho oskorblyat' Veneru igroyu vslepuyu"; noch' -- vrag Venery:
Nag byl |ndimion, kogda Feba sestroj ovladel, I, govoryat, vozlezhal
takzhe s boginej nagoj .
Imenno poetomu vzglyad, svet, izobrazhenie tayat v sebe ugrozu, kak s
tochki zreniya strogosti nravov (po svidetel'stvu togo zhe Proporciya,
besstydstvo rascvelo s poyavleniem v domah rimlyan "nepristojnyh
kartin"3), tak i s tochki zreniya samoj lyubvi, kotoruyu mozhet ranit'
neprivlekatel'nost' obraza. Tomu, kto hochet sohranit' lyubov', Ovidij
sovetuet prinyat' izvestnye mery predostorozhnosti:
V opochival'ne tvoej da budut prikrytymi stavni -- Ved' na nepolnom
svetu zhenskoe telo milej4.
Da i sam po sebe grubyj obraz mozhet sluzhit' velikolepnym sredstvom
zashchity ot strasti ili dazhe orudiem ee unichtozheniya. Nichto tak ne iscelyaet ot
lyubvi, govorit Ovidij v Remedia Amoris, kak svet: telesnye iz®yany, gryaz' i
skverna porozhdayut otvrashchenie. Nedostatki tualeta pri probuzhdenii budut tozhe
kstati, esli nuzhno ohladet' k lyubovnice5. Est' celaya tehnologiya
porozhdeniya obrazov, sposobnyh vyzyvat' ili ubi-
___________
1 Plutarh. Zastol'nye besedy, III, VI, b54e.
2 Propercij. |legii, II, XV, 15-- 16.
3 Tam zhe, II, VI, 27-- 31.
4 Ovidij. Nauka lyubvi, III, 807-- 808.
5 Ovidij. Lekarstvo ot lyubvi, 411-- 412; 341-- 356. Sm. takzhe v
Nauke lyubvi (III, 209-- 210) sovet zhenshchinam ne pokazyvat'sya nikomu "za
tualetnym stolom".
151
vat' lyubov'. Vprochem, bor'ba s vnutrennimi ili vneshnimi obrazami kak
uslovie i zalog pravil'nogo seksual'nogo povedeniya stanet odnim iz samyh
ustojchivyh aspektov seksual'noj etiki na ishode antichnosti.
3. Ostaetsya udovol'stvie, kotoroe, kak izvestno, vklyucheno prirodoj v
process aphrodisia. Mozhno li ego isklyuchit', sdelat' tak, chtoby ono stalo kak
by neoshchutimym? Ob etom rechi net i byt' ne mozhet, poskol'ku ono napryamuyu
svyazano s dvizheniyami tela i mehanizmami zaderzhek i erekcii. Odnako Ga-len
polagaet, chto mozhno vosprepyatstvovat' prevrashcheniyu udovol'stvij v izlishestva
v obshchem stroe aphrodisia. Sposob, kotoryj on predlagaet, yavno stoicheskij:
vse delo sostoit v tom, chtoby schitat' udovol'stvie tol'ko obstoyatel'stvom,
soputstvuyushchim aktu, no ni v koem sluchae ne ego prichinoj. Polozhenie o tom,
chto "naslazhdeniya sut' blago", Galen, kak my uzhe znaem, priznaval v kachestve
doxa, kotoroj ne sleduyut zhivotnye (eto soobshchaet ih povedeniyu estestvennuyu
umerennost'); vmeste s tem, lyudi, razdelyayushchie podobnoe mnenie, zanyaty
poiskami aphrodisia radi udovol'stviya, kotoroe te prinosyat, privyazany k nim
i postoyanno stremyatsya ih vozobnovit'.
Sledovatel'no, "razumnyj" rezhim vypolnyaet svoyu zadachu, esli pacient
perestaet videt' v naslazhdeniyah predel mechtanij i predaetsya aphrodisia
nezavisimo ot prityagatel'noj sily udovol'stviya, tak, budto ono ne sushchestvuet
vovse. Edinstvennaya cel', kotoruyu mozhet stavit' sebe razum, dolzhna byt'
obuslovlena sostoyaniem tela i ego potrebnost'yu v ochishchenii. "Ochevidno, chto
lyudi celomudrennye [tous sophronas] pribegayut k lyubovnym udovol'stviyam
otnyud' ne radi svyazannogo s nimi naslazhdeniya, no zatem, chtoby izbegnut'
nedomoganiya, i vedut oni sebya pri etom tak, tochno v dejstvitel'nosti
nikakogo naslazhdeniya ne byvaet"1,-- takoj urok Galen izvlekaet iz
znamenitogo postupka Diogena: ne dozhdavshis' getery, kotoruyu on priglasil,
filosof sam osvobodil sebya ot obremenyavshej ego spermy, i sdelal eto,
soglasno Galenu, zhelaya izvergnut' semya, "a ne nasladit'sya ego
vydeleniem"2*.
__________
1 Galenus. De locis affectis, VI, 5.
2 Ibid., Id.
* Sr. Diogen Laertskij, O zhizni... filosofov, VI, 46.-- Prim. red.
152
Otmetim, mezhdu prochim, naskol'ko skromnoe mesto v etih medicinskih
rezhimah otvedeno masturbacii i samoudovletvoreniyu,-- eto kasaetsya vsej
sovokupnosti grecheskih i rimskih moral'nyh rassuzhdenij o seksual'noj
deyatel'nosti. Tema eta esli i voznikaet (nuzhno skazat', dostatochno redko),
to neizmenno v polozhitel'nom aspekte: otkrovennyj zhest estestvennogo
samoogranicheniya, filosofskij urok i, odnovremenno, neobhodimoe lekarstvo.
Vspomnim Diona Hrisostoma, soobshchivshego, kak Diogen prilyudno zanimalsya
rukobludiem, smeyas' i rashvalivaya eto dejstvie: s nim, deskat', pribegni k
nemu svoevremenno, ne nuzhna byla by Troyanskaya vojna; ego na primere ryb
podskazyvaet nam sama priroda; ono razumno, poskol'ku zavisit tol'ko ot nas
(razve ispytyvaem my nuzhdu v kom-libo eshche, krome samih sebya, kogda hotim,
naprimer, pochesat' sebe nogu!); nakonec, emu nas nauchili bogi,-- a imenno
Germes, povedavshij o nem Panu, bezotvetno vlyublennomu v nedostupnuyu |ho (a
ot Pana ego vposledstvii uznali pastuhi)1. Itak, eto dejstvie
samoj prirody, ne sopryazhennoe ni so strastyami, ni s uhishchreniyami, sovershenno
nezavisimoe i strogo obuslovlennoe neobhodimost'yu. Nachinaya s hristianskogo
monashestva zapadnaya literatura associirovala masturbaciyu s himerami
voobrazheniya i porozhdennymi imi opasnostyami; ona prevratilas' zdes' v formu
protivoestestvennogo naslazhdeniya, izobretennuyu lyud'mi, pytavshimisya vyjti za
naznachennye predely. V medicinskoj etike, ozabochennoj, podobno etike pervyh
vekov nashej ery, svedeniem seksual'noj deyatel'nosti k elementarnym
potrebnostyam tela, akt takogo roda sobstvennoruchnogo samoochishcheniya okazyvalsya
formoj reshitel'nogo osvobozhdeniya ot ispol'zovaniya zhelanij, obrazov i
udovol'stvij.
*
1. Skol' by slozhnymi i tshchatel'no razrabotannymi ni byli eti rezhimy
seksual'noj aktivnosti, ne sleduet preuvelichivat' ih otnositel'nuyu vazhnost'.
Sravnitel'no s drugimi rezhimami (osobenno temi, chto kasayutsya pitaniya) im
otvedeno ne ochen' znachitel'noe mesto. Kogda v V v. Oribasij sostavit
obshirnyj svod medicinskih tekstov, on posvyatit celyh chety-
_____________
1 Dion iz Prusy. Rechi, VI, 17-- 20.
153
re knigi svojstvam, posledstviyam, opasnostyam, nedostatkam i
dostoinstvam razlichnyh produktov pitaniya, a takzhe usloviyam ih upotrebleniya.
Seksual'nomu rezhimu on otvedet tol'ko dva paragrafa, privedya po odnomu
tekstu Rufa i Galena. Mozhno predpolozhit', chto podobnaya izbiratel'nost'
otrazhaet prezhde vsego poziciyu samogo Oribasiya i ego epohi, odnako gorazdo
bolee pristal'noe vnimanie k dietike, nezheli k seksual'nomu rezhimu -- eto
harakternaya cherta vsej grecheskoj i rimskoj mediciny, v glazah kotoroj vazhnee
vsego eda i pit'e. Dlya togo, chtoby zabota o sekse nachala ponemnogu
uravnoveshivat' zabotu o pitanii, ponadobitsya vsya ta evolyuciya, chto oshchutimo
proyavitsya v hristianskom monashestve; no umerennost' v ede i posty nadolgo
eshche ostanutsya osnovopolagayushchimi momentami. I ves'ma znachimym dlya istorii
etiki evropejskih obshchestv stanet tot den', kogda vnimanie k seksu i ego
rezhimu reshitel'no vozobladaet nad strogimi predpisaniyami dietiki. No v
rimskuyu epohu rezhim seksual'nyh udovol'stvij, zanimavshij otnositel'no
skromnoe mesto, sochetalsya s bol'shim rezhimom pitaniya, tak zhe, vprochem, kak
sami eti udovol'stviya associirovalis' v eticheskoj mysli i social'nyh obryadah
s naslazhdeniem ot edy i pit'ya. Pir, tochka, v kotoroj soshlis' chrevougodie,
p'yanstvo i lyubov', yavlyaet pryamoe tomu dokazatel'stvo;
kosvenno eto podtverzhdaet i protivopolozhnyj ritual -- filosofskij pir,
gde vsegda edyat v meru, op'yanenie ne ugrozhaet .istine, a lyubov' vystupaet
predmetom rassuditel'nyh rechej.
2. My vidim, chto v etih medicinskih rezhimah proishodit svoeobraznaya
"patologizaciya" polovogo akta. No nuzhno horosho usvoit', chto rech' ni v koem
sluchae ne idet o situacii, kotoraya so vremenem slozhitsya v zapadnyh
obshchestvah, kogda seksual'noe povedenie budut schitat' oplotom deviacij,
boleznennyh izvrashchenij, organizuya ego kak obosoblennuyu zonu so svoimi
normal'nymi i vredonosnymi formami, svoej specificheskoj patologiej,
nozografiej, etiologiej, inogda i svoej terapiej. Greko-rimskuyu medicinu
otlichaet inoj podhod: ona vpisyvaet polovoj akt v nekoe pole, gde na nego
vsyakij raz mozhet vozdejstvovat' (i, sledovatel'no, narushit' ego) lyuboe
izmenenie v organizme, a on, v svoyu ochered' vsegda tait v sebe ugrozu
razlichnyh boleznej, sushchih i budushchih.
154
O patologizacii mozhno govorit' v dvuh smyslah. Vo-pervyh, v toj mere, v
kakoj ona svyazana ne tol'ko s ekscessami seksa, no i s samoj prirodoj etogo
processa -- poteryami, potryaseniyami, narusheniyami, kotorye polovoj akt
vyzyvaet v organizme. Vo-vtoryh i glavnym obrazom postol'ku, poskol'ku
medicinskij analiz tyagoteet k inversii predstavlenij o polovom akte kak o
deyatel'nosti, energii, ch'ya moshch' sama po sebe uzhe podozritel'na, i opisyvaet
soitie kak process, v kotoryj passivnyj sub®ekt okazyvaetsya vovlechen
mehanizmami tela i poryvami dushi, togda kak emu sleduet ustanovit' zdes'
svoyu vlast' isklyuchitel'no v strogom sootvetstvii s potrebnostyami prirody.
Nuzhno ponyat', chto eta medicina chresis aphrodision ne pytalas' vydelit'
"patologicheskie" formy seksual'nogo povedeniya; skoree, ona obnaruzhivala v
osnove polovyh aktov tot element passivnosti, kotoryj yavlyaetsya takzhe
osnovaniem bolezni, ishodya iz dvojnogo znacheniya termina pathos. Polovoj akt
eto ne zlo, no postoyannyj ochag vozmozhnogo zla.
3. Takaya medicina trebuet samogo bditel'nogo vnimaniya k seksu, kotoroe,
odnako, ne vedet k deshifrovke etoj deyatel'nosti v ee istoke i protekanii,--
i rechi net o tom, chto sub®ekt tochno uznaet, kakovy ego zhelaniya i osobye
poryvy, porozhdayushchie polovoj akt, chto takoe vybor, kotoryj on delaet, formy
akta, kotoryj on sovershaet, i vidy udovol'stviya, kotorye on ispytyvaet.
Vnimanie trebuetsya emu, chtoby postoyanno derzhat' v ume pravila, rukovodyashchie
seksual'nym povedeniem. Emu ne nuzhno obnaruzhivat' v sebe samom skrytoe
razvitie strasti,-- dostatochno vyyavlyat' mnogochislennye slozhnye usloviya,
kotorye neobhodimo soblyudat', zhelaya nadlezhashchim obrazom, bez riska i vreda,
ispolnit' akt, prinosyashchij naslazhdenie. K samomu sebe prihoditsya obrashchat'
"istinnyj" diskurs, kotoryj, odnako, ne smozhet otkryt' sub®ektu istinu o nem
samom: ego zadacha -- raz®yasnit', kakovy priroda polovogo akta i sposob
osushchestvleniya, maksimal'no tochno i strogo soobrazovannyj s etoj prirodoj.
Kangilem pisal, chto "prichina isceleniya" po Aristotelyu est' "forma zdorov'ya v
medicinskoj deyatel'nosti": ne vrach, no "zdorov'e iscelyaet bol'nogo", i
"otvetstvennost' za proizvedenie iskusstva" v celom lezhit "ne na mastere, no
na iskusstve, <...> inymi slovami,-- na ne
155
podlezhashchej obsuzhdeniyu konechnoj celi prirodnogo logosa"1.
Mozhno skazat' dazhe, chto rezhim aphrodisia, poryadok ih raspredeleniya,
predlagaemyj medicinoj, dolzhen byt' imenno formoj ih prirody, prisutstvuyushchej
v soznanii, formoj ih istiny, nalichestvuyushchej v povedenii kak postoyannoe
predpisanie,-- i nichem inym.
4. |ti "dieticheskie" rekomendacii vo mnogom analogichny predpisaniyam
pozdnejshej hristianskoj morali i medicinskoj mysli: princip strogoj
ekonomii, napravlennyj na podderzhanie umerennosti; postoyannoe opasenie
individual'nyh boleznej i kollektivnyh bedstvij, svyazannyh s rasputstvom;
trebovanie surovogo obuzdaniya [svoih] strastej i bor'by s obrazami,
nakonec, otricanie udovol'stviya kak celi polovyh snoshenij... |ti analogii ne
sluchajny. V nih mozhno obnaruzhit' preemstvennost'. Nekotorye iz etih
zavisimostej byli kosvennymi i peredavalis' posredstvom filosofskih uchenij:
tak, pravilo, otricayushchee samocel'nost' udovol'stviya, hristiane,
nesomnenno poluchili skoree cherez filosofov, nezheli cherez vrachej. No izvestny
i pryamye formy preemstvennosti:
traktat o devstvennosti Vasiliya Ankirskogo (schitaetsya, chto ego avtor
vrach) postroen na soobrazheniyah opredelenno medicinskogo haraktera; sv.
Avgustin opiraetsya na Sorana v polemike protiv YUliana |klanskogo. Ne stoit
zabyvat' i o stol' chastyh obrashcheniyah k rimskoj i grecheskoj medicine v XVIII
-- pervoj polovine XIX vv., kogda vozobnovlyaetsya burnoe razvitie patologii
seksa.
Esli prinyat' vo vnimanie tol'ko eti obshchie cherty, mozhet slozhit'sya
vpechatlenie, chto seksual'naya etika, pripisyvaemaya hristianstvu i dazhe
sovremennomu Zapadu, uzhe byla znakoma (po krajnej mere, nekotorye ee
sushchestvennye principy) greko-rimskoj kul'ture epohi rascveta. No takoj
podhod svidetel'stvuet o neponimanii fundamental'nyh razlichij,
harakterizuyushchih tipy otnosheniya k sebe i, sledovatel'no, formy integracii
etih predpisanij v opyte, kotoryj sub®ekt izvlekal iz samogo sebya.
__________
1 G. Canguilhem. Etudes d'histoire et de philosophie des
sciences.-- P. 337-- 338.
GLAVA V
ZHENA
1. Supruzheskie uzy
2. Problema monopolii
3. Udovol'stviya v brake
Velikie klassicheskie teksty, v kotoryh zatragivalas' tema braka,--
Domostroj Ksenofonta, Gosudarstvo i Zakony Platona, Politika i Nikomahova
etika Aristotelya, |konomika Psevdo-Aristotelya,-- soderzhat razmyshleniya o
brachnyh otnosheniyah v shirokom kontekste obshchestva (zakony i obychai,
neobhodimye dlya vyzhivaniya i procvetaniya polisa) i sem'i (uklad, pozvolyayushchij
soderzhat' i obogashchat' dom). Iz takogo podchineniya braka grazhdanskim ili
semejnym nuzhdam vovse eshche ne sleduet, chto samo po sebe supruzhestvo
vosprinimalos' kak nedostatochno vazhnaya svyaz', vse znachenie kotoroj svoditsya
k obespecheniyu gosudarstva i roda neobhodimym dlya ih sushchestvovaniya
potomstvom. My videli, kak vzyskatel'ny byli v svoih nastavleniyah suprugam
Ksenofont, Isokrat, Platon i Aristotel', kak nastojchivo trebovali oni
dostojnogo povedeniya v brake: privilegii, polozhennye supruge,
spravedlivost', kotoruyu sledovalo k nej proyavlyat', zabota o ee vospitanii i
obuchenii,-- vse eto predpolagalo tip otnoshenij, opredelenno ne
ischerpyvayushchihsya odnoj tol'ko funkciej vosproizvodstva. No brak porozhdal
sovershenno osobyj stil' povedeniya v pervuyu ochered' eshche i potomu, chto zhenatyj
muzhchina, buduchi glavoj sem'i i uvazhaemym grazhdaninom, mog pretendovat' na
politicheskuyu i moral'nuyu vlast' nad drugimi, i imenno vsledstvie etogo
iskusstvo supruzhestva, ili neobhodimost' vladet' soboj, priobretalo
specificheskuyu formu mudrogo, umerennogo i spravedlivogo povedeniya.
Sovsem v inom svete predstaet etika matrimonial'nogo povedeniya, kogda
my obrashchaemsya k tekstam II-- I vv. do n. e. i pervyh dvuh vekov nashej ery,
poyavlyavshimsya na vsem protyazhenii perioda, v techenie kotorogo mozhno nablyudat'
opredelennye
160
izmeneniya v praktike braka. Sredi prochego, eto Peri gamou Antipatra*,
anonimnyj latinskij perevod grecheskogo teksta, dolgoe vremya schitavshijsya
poslednej chast'yu Psevdo-Aristotelevoj |konomiki**, nekotorye mesta Musoniya,
posvyashchennye braku; Nastavlenie suprugam Plutarha, ego zhe Dialog o lyubvi (Ob
|rote), traktat o brake Ierokla, a takzhe mnogochislennye razroznennye
zamechaniya, kotorye mozhno vstretit' u Seneki, |pikteta i v nekotoryh
pifagorejskih tekstah1.
Nuzhno li govorit' o tom, chto v etu epohu tema braka stala bolee
nasushchnoj i spornoj, nezheli prezhde? Sleduet li predpolozhit', chto vybor
matrimonial'noj zhizni i sposob dolzhnogo povedeniya [suprugov] vyzyvali v te
vremena povyshennoe bespokojstvo i problematizirovalis' s osobym tshchaniem? Na
etot vopros, razumeetsya, nel'zya dat' otvet v kolichestvennyh terminah. Vmeste
s tem, ochevidno, chto celyj ryad vazhnyh tekstov osmyslivaet i opredelyaet
iskusstvo supruzheskoj zhizni v izvestnoj stepeni po-novomu. Pervoe novshestvo,
sudya po vsemu, sostoyalo v tom, chto v iskusstve matrimonial'nogo
sushchestvovaniya, kak i prezhde sosredotochennom vokrug sem'i, domovodstva,
zachatiya i detorozhdeniya, vse bolee i bolee vozrastayushchee znachenie priobretaet
odin iz elementov etogo ryada, a imenno lichnaya svyaz' mezhdu suprugami, ih
vzaimozavisimost' i povedenie v otnosheniyah drug s drugom,-- v otnosheniyah,
kotorye ne prosto perenimayut rol', ranee prinadlezhavshuyu drugim aspektam
zhizni glavy sem'i, no i, pohozhe, nachinayut rassmatrivat'sya kak pervyj i
osnovnoj element [etoj sistemy], organizuyushchij vokrug sebya vse prochie,
porozhdayushchij ih i obespechivayushchij ih dejstvennost'. Inache govorya, iskusstvo
povedeniya v brake opredelyaetsya ne stol'ko tehnikoj pravleniya, skol'ko
stilistikoj individual'noj svyazi. Sut' vtorogo novshestva v tom, chto princip
umerennogo povedeniya zhenatogo muzhchiny opiraetsya, skoree, na [priznanie]
vzaimnyh obyazatel'stv, ne-zheli na gospodstvo nad drugimi,-- ili, tochnee, v
tom, chto su-
_______________
* O brake (grech.).-- Prim. red.
** Sm., naprimer, ZHebelev S. A. "Aristoteleva" "|konomika"//VDI.--
1937, No1.-- S. 9-- -19 i predislovie k russkomu perevodu G. Taroyana (VDI.--
1973.-- No3).-- Prim. red.
1 Sm. N. Thesleff. An Introduction to the Pythagorean Writings of
the Hellenistic period i ego zhe The Pythagorean texts of the Hellenistic
period.
161
verennaya vlast' cheloveka nad soboj vse chashche nahodit svoe vyrazhenie v
praktike obyazannostej pered drugim, prezhde vsego, v opredelennom uvazhenii k
supruge. V dannom sluchae zabota o sebe usilivaetsya pryamo proporcional'no
povysheniyu statusa blizhnego, i novyj podhod k probleme seksual'noj "vernosti"
poroj rassmatrivayut kak svidetel'stvo takogo izmeneniya. Nakonec, samoe
glavnoe: v etom iskusstve braka, svyazi i simmetrii tema polovyh snoshenij
mezhdu suprugami zanimaet otnositel'no bolee vazhnoe mesto. Podobnogo roda
voprosy vosprinimayutsya vse eshche ves'ma sderzhanno i upominayutsya lish' namekom,
no u takih avtorov, kak, naprimer, Plutarh, my vse zhe nahodim popytki
ustanovit' nekij [nadlezhashchij] obraz dejstvij i povedeniya suprugov v
otnosheniyah, dostavlyayushchih udovol'stvie; interes k prodolzheniyu roda sochetaetsya
zdes' s vnimaniem k drugim znacheniyam i cennostyam, kasayushchimsya lyubvi,
privyazannosti, dobrogo soglasiya i oboyudnoj simpatii.
I vnov' povtorim: ne nuzhno dumat', budto podobnyj stil' povedeniya i
chuvstv byl nevedom klassicheskoj epohe i voznik s ee okonchaniem,-- chtoby
zafiksirovat' izmeneniya takogo poryadka trebuyutsya sovsem drugie dokumenty i
sovershenno inoj [uroven'] analiza. No esli verit' tekstam, kotorymi my
raspolagaem, kazhetsya ochevidnym, chto takoj podhod, takoj sposob povedeniya,
dejstviya i chuvstvovaniya okazyvaetsya v eto vremya problemnoj temoj, ob®ektom
filosofskoj polemiki i elementom osmyslennogo iskusstva vesti
sebya1. Stilistika sushchestvovaniya vdvoem osvobozhdaetsya ot
tradicionnyh predpisanij matrimonial'nogo rukovodstva i vpolne opredelenno
vhodit v kontekst iskusstva supruzheskoj svyazi, doktriny seksual'noj
monopolii i, nakonec, estetiki vzaimnyh udovol'stvij.
___________
1 M. Meslin. L'Homme romain, des origines au 1er
siecle de notre ere. -- P. 143-- 163.
1. SUPRUZHESKIE UZY
Izuchaya mnogochislennye rassuzhdeniya o brake i, prezhde vsego, stoicheskie
teksty pervyh dvuh stoletij [nashej ery], mozhno prosledit', kak
vyrabatyvalas' opredelennaya model' supruzheskih otnoshenij. Nel'zya skazat',
chto braku pytalis' navyazat' institucional'no ne zakreplennye formy ili
probovali vpisat' ego v ramki novogo zakona,-- tradicionnye struktury ne
podvergalis' somneniyu, odnako poiski imeli svoej cel'yu ustanovit' sposob
sosushchestvovaniya muzha i zheny, modal'nost' ih otnoshenij i obraz sovmestnoj
zhizni, ves'ma otlichnye ot predstavlennyh v klassicheskih tekstah. Otbrosiv
izlishnij shematizm i pol'zuyas' neskol'ko anahronicheskoj terminologiej, mozhno
skazat', chto otnyne brak myslitsya uzhe ne tol'ko kak nekaya "matrimonial'naya
forma", fiksiruyushchaya vzaimodopolnitel'nost' rolej v upravlenii domom, no,
prezhde vsego, kak "supruzheskie uzy", lichnaya svyaz', "sopryagayushchaya" muzhchinu i
zhenshchinu v supruzhestve. |to iskusstvo zhit' v brake opredelyalo otnoshenie
dual'noe po forme, universal'noe po znacheniyu i specificheskoe po
intensivnosti i sile.
1. Dual'noe otnoshenie. Esli chto-libo i soobrazno prirode (kata phusin),
to eto, konechno zhe, supruzheskie uzy, govorit Musonij Ruf1. A
Ierokl, zhelaya pokazat', chto net nichego bolee vazhnogo, nezheli ego rech' o
brake, zayavlyaet: sama priroda obratila nash rod k dannoj forme
obshchnosti2.
|ti principy lish' povtoryayut vpolne tradicionnye polozheniya. Hotya
nekotorye filosofskie shkoly, v chastnosti kini-
___________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIV. Sm. S. Lutz. Musonius
Rufus//Yale Classical Studies. -- T. X, 1947. -- P. 87-- 100.
2 Hierocles. Peri gamou, in: Stobaei. Anthologium, XXI, 17.
164
ki, osparivali tezis o estestvennosti braka, tem ne menee, v ego zashchitu
obychno privodili mnozhestvo dovodov: stremlenie samca i samki k "soedineniyu"
i zachatiyu kak sposobu prodolzhit' svoj rod; neizbezhnost' prevrashcheniya etoj
svyazi v postoyannyj soyuz dlya vospitaniya novyh pokolenij; potrebnost' vo
vzaimopomoshchi, mire i soglasii, istochnikom kotoryh sluzhit sovmestnaya zhizn' s
ee vzaimnymi obyazatel'stvami i zabotami; nakonec, sem'ya vystupaet v kachestve
osnovnogo elementa soobshchestva grazhdan. Soglasno pervomu iz etih dovodov, v
soyuze muzhskogo i zhenskogo nachal voploshchaetsya princip, edinyj dlya vseh zhivyh
sushchestv; prochie zhe ukazyvayut na formy sushchestvovaniya, kotorye, kak pravilo,
schitayutsya sugubo chelovecheskimi i razumnymi.
|to klassicheskoe dvojnoe obosnovanie estestvennosti braka
neobhodimost'yu vosproizvodstva naryadu s normami obshchestvennoj zhizni usvoili i
stoiki imperatorskoj epohi, transformirovav ego, odnako, ves'ma sushchestvennym
obrazom.
Prezhde vsego Musonij. V ego formulirovkah mozhno obnaruzhit' izvestnoe
smeshchenie akcentov s promezhutochnoj, "proizvodyashchej" celi na konechnuyu,
"obshchestvennuyu". Pokazatelen traktat O celi braka1. Nachav s
rassuzhdeniya o dvojstvennosti celi braka, s odnoj storony, prednaznachennogo
dlya proizvedeniya na svet potomkov, a s drugoj -- dlya vedeniya sovmestnoj
zhizni, Musonij, odnako, srazu zhe dobavlyaet, chto hotya faktor detorozhdeniya i
ochen' vazhen, sam po sebe on vse zhe ne mozhet sluzhit' obosnovaniem braka.
Ssylayas' na rasprostranennyj argument kinikov, on zamechaet, chto esli by rech'
shla prosto o prodolzhenii roda, lyudi, podobno dikim zhivotnym, shodilis' by
tol'ko zatem, chtoby po sovokuplenii totchas zhe rasstat'sya. No kol' skoro oni
dejstvuyut inache, to ne potomu li, chto dlya nih glavnoe obshchnost': tovarishchestvo
v zhizni, vozmozhnost' zabotitsya drug o druge, sorevnuyas' vo vzaimnom vnimanii
i dobrozhelatel'stve,-- ved' i dvoekonnaya kolesnica ne dvinetsya s mesta, esli
koni budut kazhdyj tyanut' v svoyu storonu? No my oshibemsya, reshiv, chto Musonij
predpochital otnosheniya vzaimopomoshchi i zaboty celyam detorozhdeniya i prodolzheniya
roda. On polagaet lish', chto celi eti sleduet vpisat' v tu unika-
_____________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIII A.
165
l'nuyu formu, kakoj yavlyaetsya sovmestnaya zhizn': vzaimnaya zabota i
potomstvo, kotoroe suprugi vospityvayut soobshcha,-- vot dva aspekta etoj
sushchnostnoj formy.
V drugom meste Musonij ob®yasnyaet, kak priroda nadelila etoj formoj
edinstva kazhdogo cheloveka. V traktate O brake kak prepyatstvii dlya
filosofii1 opisano ishodnoe raspadenie roda lyudskogo na muzhchin i
zhenshchin. Musonij utverzhdaet, chto tvorec, razdeliv poly, pozhelal ih vnov'
sblizit'. I on sblizil ih, zamechaet Musonij, vseliv v kazhdyj "neistovuyu
strast'",-- zhazhdu "sliyaniya" i, odnovremenno, "sopryazheniya", homilia i
koinonia. Pervyj termin otnositsya k polovym otnosheniyam, vtoroj -- k obshchnosti
zhizni. Takim obrazom, neobhodimo osoznat', chto chelovecheskoe sushchestvo
nadeleno nekoim vrozhdennym zhelaniem, iznachal'nym i fundamental'nym, i
zhelanie eto privodit kak k fizicheskoj blizosti, tak i k sovmestnomu
sushchestvovaniyu. Iz etogo tezisa sleduyut dva vyvoda: strastnost', predel'naya
ostrota chuvstva,-- eto svojstvo, prisushchee ne tol'ko vozhdeleniyu, ili poryvu,
vedushchemu k seksual'noj blizosti, no takzhe i tomu vzaimnomu tyagoteniyu,
kotoroe razreshaetsya v sovmestnoj zhizni; i naprotiv, vzaimootnosheniya polov
otnosyatsya k tomu zhe racional'nomu poryadku, chto i otnosheniya, svyazuyushchie
individuumov: sochuvstvie, privyazannost' i dushevnoe srodstvo. Vse eto sut'
proyavleniya odnoj i toj zhe estestvennoj sklonnosti, mogushchestvennoj i
razumnoj, kotoraya ravno vlechet cheloveka k sopryazheniyu sushchestvovanij i k
sliyaniyu tel.
Itak, po Musoniyu sushchnost' braka zaklyuchena ne v tom, chto on lezhit na
peresechenii dvuh raznorodnyh sklonnostej, fizicheskoj i seksual'noj -- s
odnoj storony, i racional'noj i social'noj -- s drugoj. Brak ukorenen v.toj
pervichnoj unikal'noj tendencii, kotoraya pryamo vedet k nemu kak k glavnoj
celi i tem samym k dvum ego sledstviyam: sovmestnomu vospitaniyu potomstva i
druzhnoj zhizni. Ponyatno, chto Musonij mog zayavit': net nichego "zhelatel'nee"
(prosphilesteron) braka. Ego estestvennost' podtverzhdaetsya ne tol'ko
prakticheski, o nej svidetel'stvuet i ta sklonnost', kotoraya iznachal'no
konstituiruet etu praktiku kak zhelannuyu cel'.
____________
1 Ibid., XIV.
166
Ves'ma shozhim obrazom obosnovyvaet brak Ierokl, ottalkivayas' ot
"binarnoj", v nekotorom rode, prirody cheloveka. Lyudi dlya nego sut' brachnye,
ili "parnye" (sunduastikoi) zhivotnye1,-- termin, kotoryj
primenyayut naturalisty, razdelyayushchie zhivotnyh na stadnyh (sunagelastikoi) i
parnyh (sunduastikoi). Platon v Zakonah takzhe ssylaetsya na eto razdelenie:
on stavit lyudyam v primer zhivotnyh, celomudrennyh staej, no razdelyayushchihsya na
pary, kogda prihodit sezon lyubvi, i prevrashchayushchihsya v "brachnyh" zhivotnyh.
"Syundiasticheskij" harakter cheloveka upominaet i Aristotel', opisyvaya v
Politike kak otnosheniya mezhdu hozyainom i rabom, tak i otnosheniya mezhdu
suprugami2.
Ierokl ispol'zuet etot termin v razlichnyh celyah. On otnosit ego
isklyuchitel'no k brachnym otnosheniyam, kotorye obretaya zdes' svoj princip, tem
samym nahodyat osnovanie svoej estestvennosti. Soglasno Ieroklu, chelovecheskoe
sushchestvo binarno po svoej konstitucii; ono sozdano zatem, chtoby zhit' parno,
vstupaya v otnosheniya, kotorye pozvolyayut emu plodit'sya i, odnovremenno, delit'
zhizn' s partnerom. Dlya Ierokla, kak i dlya Musoniya, ochevidno, chto priroda ne
udovletvorilas', predostaviv mesto braku; ona pobuzhdaet k nemu individuumov
blagodarya nalichiyu v nih iskonnoj sklonnosti; ona tolkaet k nemu kazhdogo, ne
delaya isklyucheniya dazhe dlya mudreca. Priroda i razum sovpadayut v poryve,
pobuzhdayushchem k braku. No, krome togo, sleduet zametit', chto Ierokl ne
protivopostavlyaet kak vzaimoisklyuchayushchie vozmozhnosti syundiasticheskij harakter
chelovecheskogo sushchestva, prinuzhdayushchij ego zhit' v pare, i "syunagelasticheskij"
harakter, prinuzhdayushchij ego zhit' v stade. Lyudi sozdany dlya togo, chtoby zhit'
parami, no takzhe i dlya togo, chtoby zhit' sredi mnozhestv [drugih lyudej].
CHelovek -- sushchestvo razom i brachnoe, i social'noe: otnosheniya dual'noe i
plyural'noe svyazany mezhdu soboj. Ierokl ob®yasnyaet, chto soobshchestvo grazhdan
sostoit iz semejstv, vystupayushchih kak ego elementy, no v kazhdom iz nih imenno
para sostavlyaet odnovremenno princip i zavershenie; semejstvo nepolnocen-
_____________
1 Stobaei. Anthologium, XXII.
2 Aristotel'. Politika, I, 2-- 4, 1252a. Aristotel' upotreblyaet
eto ponyatie primenitel'no k otnosheniyam mezhdu muzhem i zhenoj takzhe i v
Nikomahovoj etike, VIII, 14, 1162a17 sl.
167
no, esli vo glavu ugla ne postavlena para. Sledovatel'no, my vstrechaem
brachnuyu diadu na vsem protyazhenii chelovecheskogo sushchestvovaniya i vo vseh ego
aspektah,-- bud' to iznachal'naya konstitucii, prisushchaya emu ot prirody, ili
obyazannosti, nalagaemye na nego kak na myslyashchee sozdanie, ili forma
social'noj zhizni, svyazuyushchaya ego s soobshchestvom lyudej, chasticej kotorogo on
yavlyaetsya... Kak zhivotnoe, kak sushchestvo razumnoe i kak individuum,
posredstvom svoego razuma svyazannyj s rodom lyudskim, chelovek vo vseh
otnosheniyah est' sushchestvo sugubo brachnoe.
2. Universal'noe otnoshenie. Vopros o tom, sleduet ili ne sleduet
zhenit'sya, dolgoe vremya ostavalsya odnim iz [postoyannyh] predmetov diskussij i
rassuzhdenij o [nadlezhashchem] obraze zhizni. Preimushchestva i nedostatki braka,
vygody, proistekayushchie ot nalichiya zakonnoj suprugi, blagodarya chemu poyavlyaetsya
vozmozhnost' obzavestis' dostojnym potomstvom, i, v to zhe vremya, zaboty i
hlopoty, svyazannye s neobhodimost'yu soderzhat' zhenu, vospityvat' detej,
udovletvoryat' ih potrebnosti, a poroj dazhe perezhivat' ih bolezn' ili
smert',-- temy eti sluzhili neistoshchimym istochnikom sporov, inogda ser'eznyh,
inogda ironicheskih, vsegda povtoryayushchihsya i neskol'ko odnoobraznyh. Otgoloski
takogo roda rassuzhdenij ne stihali na protyazhenii vsej antichnosti. |piktet i
Kliment Aleksandrijskij, avtor dialoga Amoribus, pripisyvaemogo Lukianu*, i
Libanij v traktate Ei gameteon obrashchayutsya imenno k etoj, ne izmenyavshejsya
stoletiyami, argumentacii. |pikurejcy i kiniki byli principial'nymi
protivnikami braka. Stoiki zhe, pohozhe, naprotiv, srazu stali ego
priverzhencami1. Vo vsyakom sluchae, tezis o tom, chto zhenit'sya
sleduet, poluchil v stoicizme samoe shirokoe rasprostranenie i voshel v chislo
harakternyh priznakov ego individual'noj i social'noj morali. No v kontekste
istorii nravstvennosti poziciya stoikov osobenno vazhna eshche i postol'ku,
poskol'ku supruzhestvo oni oceniva-
______________
* Evropejskaya nauka schitaet avtorom dialoga Amoribus (vo francuzskoj
tradicii Les Amours) anonimnogo podrazhatelya Lukianu iz Samosaty
(Psevdo-Lukiana). Russkij perevod S. Osherova vklyuchen v korpus sochinenij
Lukiana, sostavlennyj I. Nahovym, pod nazvaniem Dve lyubvi.-- Prim. red.
1 Diogen Laertskij, ZHizn'... filosofov, VII, I, 121.
168
li tak vysoko otnyud' ne v silu uvlecheniya ego preimushchestvami i vovse ne
iz-za prenebrezheniya ego nedostatkami: dlya Musoniya, |pikteta ili Ierokla
vstupat' v brak nuzhno ne potomu, chto zhenatym byt' "luchshe", no potomu, chto
dolzhno. Matrimonial'naya svyaz' predstavlyaet soboj universal'nyj zakon. |tot
obshchij princip opiraetsya na rassuzhdenie dvoyakogo tipa. Dolzhenstvovanie braka
dlya stoikov -- eto prezhde vsego pryamoe sledstvie principa, soglasno kotoromu
supruzhestvo dovleet prirode, i k zhenit'be chelovecheskoe sushchestvo ponuzhdaet
impul's, estestvennyj, razumnyj i edinyj dlya vseh. No brak takzhe vhodit v
kachestve sostavnogo elementa v sovokupnost' zadach i obyazatel'stv, ot
ispolneniya kotoryh chelovek ne vprave uklonyat'sya s togo momenta, kak priznaet
sebya chlenom obshchestva i chast'yu roda lyudskogo: supruzheskij dolg -- odna iz teh
obyazannostej, blagodarya kotorym chastnoe sushchestvovanie priobretaet vseobshchee
znachenie.
Takoe predstavlenie o brake kak universal'nom dolge vsyakogo
chelovecheskogo sushchestva, zhelayushchego zhit' soobrazno prirode, i, odnovremenno,
kak obyazannosti individuuma, kotoryj nameren vesti zhizn', poleznuyu dlya
okruzhayushchih i chelovechestva v celom, otchetlivo prosmatrivaetsya v polemike
|pikteta s epikurejcem*. |pikureec, s kotorym on sporit v besede VII knigi
tret'ej,-- vazhnyj chinovnik, "korrektor svobodnyh polisov",-- sleduya svoim
filosofskim principam, otricaet neobhodimost' braka. V svoem oproverzhenii
|piktet pribegaet k trem argumentam. Pervyj kasaetsya neposredstvennoj pol'zy
braka i nedopustimosti vseobshchego bezbrachiya: esli vse otkazhutsya vstupat' v
brak, "chto zhe poluchitsya? Otkuda voz'mutsya grazhdane? Kto ih budet
vospityvat'? Kto budet nadziratelem efebov, kto budet nadziratelem
gimnasiev**? Da i v chem on budet vospityvat' ih?"1. Vtoroj
argument kasaetsya teh so-
____________
* Sm. redakcionnoe primechanie na S. 99 nastoyashchego izdaniya.-- Prim. red.
** Zd.: razlichnye vozrastnye kategorii svobodnorozhdennoj molodezhi v
klassicheskuyu i ellinisticheskuyu epohi: efeb -- sovershennoletnij
vosemnadcati-dvadcatiletnij yunosha, gimnasij -- podrostok v vozraste ot 16 do
18 let; v drevnih Afinah i Sparte efeb gotovilsya k sluzhbe (voennoj i
grazhdanskoj) v efebii, po okonchanii kotoroj stanovilsya polnopravnym
grazhdaninom; v gimnasij zhe postupali 16-ti let, posle palestry, i poluchali
"srednee" literaturno-filosofskoe i politicheskoe obrazovanie.-- Prim. Red.
1|piktet. Besedy, III, VII, 19-- 20.
169
cial'nyh obyazatel'stv, ot ispolneniya kotoryh ne vprave uklonyat'sya ni
odin chelovek; k ih chislu, pomimo dolga grazhdanskogo, religioznogo i
synovnego, prinadlezhit i supruzheskij dolg: [grazhdanin obyazan] "uchastvovat' v
gosudarstvennyh delah, zhenit'sya, rozhat' detej, pochitat' boga, zabotit'sya o
roditelyah"1. Nakonec, poslednij argument apelliruet k toj
estestvennosti povedeniya, priderzhivat'sya kotoroj predpisyvaet razum: "A
udovol'stvie podchini etim obyazannostyam kak slugu, kak sluzhitelya, chtoby eti
obyazannosti vyzyvali gotovnost', chtoby oni sderzhivali v granicah del,
sootvetstvuyushchih prirode"2.
Kak my vidim, princip, obyazyvayushchij zhenit'sya, ne svyazan s igroj
sopostavleniya preimushchestv i izderzhek braka,-- on vyrazhaetsya v trebovanii
edinogo dlya vseh zhiznennogo vybora, universal'naya forma kotorogo obuslovlena
ego soobraznost'yu prirode i obshchepoleznym harakterom. Brak svyazyvaet cheloveka
s samim soboj, v toj mere, v kakoj chelovek -- sushchestvo prirodnoe i
prinadlezhit k rodu lyudskomu. Na proshchan'e |piktet govorit svoemu
sobesedniku-epikurejcu: esli stanesh' postupat' vopreki ustanovleniyam Zevsa,
poterpish' vred, ushcherb;
"Kakoj ushcherb? Inogo nikakogo, krome etogo: ne sdelat' to, chto sleduet.
Ty poteryaesh' v sebe cheloveka chestnogo, sovestlivogo, poryadochnogo. Inogo,
bol'shego ushcherba, chem eto, ne ishchi"3.
Vo vsyakom sluchae, s brakom delo obstoyalo tak zhe, kak i so vsemi prochimi
tipami povedeniya, kotorye stoiki otnosili k proegoumena, veshcham
predpochtitel'nym. Mogut slozhit'sya obstoyatel'stva, pri kotoryh brak ne budet
obyazatelen. Ierokl govorit: "Supruzhestvo est' veshch' predpochtitel'naya
[proegoutepop], sledovatel'no, dlya nas obyazatel'naya, esli tomu ne
prepyatstvuyut nikakie obstoyatel'stva"4. Imenno eta zavisimost'
obyazannosti zhenit'sya ot stecheniya obstoyatel'stv i obnaruzhivala vse razlichie
mezhdu stoikami i epikurejcami; s tochki zreniya poslednih, nichto ne obyazyvaet
vstupat' v brak, krome obstoyatel'stv, kotorye takoj soyuz delayut zhelatel'nym;
s tochki zhe zreniya pervyh, tol'ko chrezvychajnye obstoya-
__________
1 Tam zhe, III, VII, 26.
2 Tam zhe. III, VII, 28.
3 Tam zhe, III, VII, 36.
4 Stobaei. Anthologium, XXII.
170
tel'stva mogut otmenit' obyazannost', uklonyat'sya ot kotoroj, v principe,
ne sleduet.
Sredi etih obstoyatel'stv est' odno, dolgoe vremya ostavavsheesya predmetom
diskussij: vybor zhiznennogo puti filosofa. Tot fakt, chto brak filosofa uzhe v
klassicheskuyu epohu sluzhil temoj sporov, mozhno ob®yasnit' razlichnymi
prichinami: naprimer, chuzherodnost'yu podobnogo sposoba zhizni po otnosheniyu k
prochim formam sushchestvovaniya ili zhe protivorechiem mezhdu celyami filosofa
(zabota o sobstvennoj dushe, obuzdanie strastej, stremlenie k bezmyatezhnosti
duha) i opytom semejnoj zhizni, tradicionno opisyvavshimsya v ponyatiyah suety i
trevog. Inache govorya, soglasovanie prisushchego filosofu specificheskogo stilya
zhizni s trebovaniyami braka, otmechennymi, v pervuyu ochered', pechat'yu
supruzheskoj otvetstvennosti, kazalos' delom slishkom slozhnym. Mezhdu tem, dva
ves'ma vazhnyh teksta demonstriruyut sovershenno protivopolozhnyj podhod ne
tol'ko k resheniyu etoj zadachi, no i k opredeleniyu samih ishodnyh dannyh
problemy.
Musonij -- avtor bolee rannij, [nezheli |piktet]. On perevorachivaet
vopros o prakticheskoj nesovmestimosti mezhdu supruzheskoj zhizn'yu i filosofskim
sushchestvovaniem i zameshchaet ego utverzhdeniem ob ih sushchnostnoj
vzaimoprinadlezhnosti1. Tot, kto zhelaet stat' filosofom, govorit
on, obyazan zhenit'sya. On dolzhen eto sdelat' potomu, chto glavnaya zadacha
filosofii sostoit v tom, chtoby pozvolit' cheloveku zhit', soobrazuyas' s
prirodoj i vypolnyaya vse obyazatel'stva po otnosheniyu k prirode; v kachestve
"nastavnika i rukovoditelya" filosof izbiraet sebe to, chto otvechaet
chelovecheskomu bytiyu, soobrazovannomu s prirodoj, i sleduet emu strozhe, chem
kto-libo inoj, poskol'ku filosofu nedostatochno prosto zhit' soglasno razumu:
on dolzhen yavlyat' vsem ostal'nym obrazec takoj razumnoj zhizni i byt' ee
uchitelem. Filosof ne mozhet okazat'sya menee dostojnym, nezheli te, kogo on
obyazan rukovodit' i nastavlyat'. Uklonyayas' ot braka, on stanovitsya kak by
nizhe vseh teh, kto, povinuyas' razumu i sleduya prirode, vedet polnuyu zabot o
sebe i drugih supruzheskuyu zhizn'. Takaya zhizn', otnyud' ne buduchi
protivopolozhnost'yu filosofii, svyazyvaet
_______________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIV.
171
[cheloveka] dvojnym obyazatel'stvom: dolg pered soboj trebuet ot nego
pridat' svoemu sushchestvovaniyu universal'nuyu i dostojnuyu formu, a dolg pered
drugimi obyazyvaet ego predstavit' lyudyam obrazec [nadlezhashchej] zhizni.
Mozhet vozniknut' soblazn protivopostavit' etomu analizu prinadlezhashchij
|piktetu portret ideal'nogo kinika -- cheloveka, kotoryj sdelal filosofiyu
svoej professiej, togo, kto dolzhen byt' obshchestvennym pedagogom, glashataem
istiny, poslancem Zevsa sredi lyudej, togo, kto vyhodit na scenu vzyvat' k
lyudyam i oblichat' ih obraz zhizni: "Posmotrite na menya. Net u menya doma, ya
izgnannik, net u menya imushchestva, net u menya raba. YA splyu na zemle. Ne zhena,
ne deti, ne domishko,-- a tol'ko zemlya, nebo i odin potertyj
plashchishko"1. Vprochem, |piktet risuet takzhe znakomuyu kartinu braka
i svyazannyh s nim zabot. S neskol'ko banal'nym vdohnoveniem on opisyvaet tak
nazyvaemuyu "rutinu povsednevnosti", "melochi zhizni", zanimayushchie dushu i
otvlekayushchie ot razmyshlenij; zhenatyj chelovek obremenen mnozhestvom chastnyh
obyazannostej, "otvlechenii": emu nuzhen kotel, v kotorom on mog by "razogret'
vodu dlya rebenka, chtoby pomyt' ego v koryte, sherst' dlya rodivshej zheny", on
dolzhen imet' "olivkovoe maslo, koechku, kruzhechku..."2. Na pervyj
vzglyad, rech' zdes' idet lish' o dlinnom perechne obyazannostej, obremenyayushchih
mudreca i meshayushchih emu zanimat'sya soboj*. Odnako prichina, po kotoroj,
soglasno |piktetu, kinik dolzhen otkazat'sya ot braka, korenitsya ne v zhelanii
filosofa ogranichit'sya zabotoj tol'ko o sebe samom, no, naprotiv, v
prizvanii, vynuzhdayushchem ego "smotret' za drugimi", zabotit'sya o nih,
vystupat' v roli ih "evergeta", podobno vrachu, "obhodya vseh i shchupaya
pul's"3; esli ego poglotit domashnee hozyajstvo (pust' dazhe i
ves'ma bednoe, v rode togo, chto opisano |piktetom), emu ne hvatit vremeni
vzyat' na sebya zabotu obo vsem chelovechestve. Otkaz ot kakih by to ni bylo
lichnyh svyazej yavlyaetsya sledstviem svyazi, kotoruyu on kak filosof
ustanavlivaet s rodom chelovecheskim; u nego net sem'i, poskol'ku ego sem'ya
eto chelovechestvo; u nego net detej, po-____________
1 |piktet. Besedy, III, XXII, 47.
2 Tam zhe, III, XXII, 70-- 71.
* "Uzhe vyhodit slishkom mnogo utvarishki ...",-- zamechaet |piktet.--
Prim. red.
3 Tam zhe, III, XXII, 73.
172
skol'ku on, v opredelennom smysle, usynovil vseh muzhchin i zhenshchin.
Sledovatel'no, nuzhno tverdo usvoit': posvyatit' sebya lichnomu hozyajstvu kiniku
ne pozvolyaet bremya vselenskoj sem'i.
No |piktet etim ne ogranichivaetsya i ustanavlivaet predel takoj
nesovmestimosti, nalichnuyu situaciyu, kotoruyu on nazyvaet aktual'nym
"katastazisom" mira ("polozhenie, kakoe sushchestvuet v dejstvitel'nosti, kak v
boevom stroyu"). Okazhis' my v gorode mudrecov, u nas ne bylo by bolee nuzhdy v
lyudyah, "nichem ne otvlekaemyh, vsecelo predannyh edinstvenno bogu", v
"vestnikah, lazutchikah, glashatayah bogov", v teh, kto, dobrovol'no
otkazavshis' ot vsego, bodrstvuet, daby probudit' k istine ostal'nyh. Vsyakij
stal by togda filosof, i kinik s ego grubym remeslom okazalsya by ne u del. S
drugoj storony, pri takom polozhenii veshchej brak bolee ne porozhdal by teh
problem, kakie on vyzyvaet segodnya, pri nastoyashchem sostoyanii chelovechestva;
filosof mog by najti v svoih zhene, teste, detyah lyudej podobnyh sebe i
shodnym obrazom vospitannyh1. Vstupiv v brak mudrec zaklyuchil by v
soyuz so "svoim drugim ya". Sledovatel'no, nuzhno polagat', chto otkaz
voinstvuyushchego filosofa ot braka ne svidetel'stvuet eshche o podlinnom
osuzhdenii, on proistekaet tol'ko iz neobhodimosti, vyzvannoj
obstoyatel'stvami; emu ne ostalos' by nichego inogo kak rasprostit'sya so svoim
obetom bezbrachiya, bud' vse lyudi sposobny vesti sushchestvovanie, soobraznoe ih
istinnoj prirode.
3. Unikal'noe otnoshenie. Razumeetsya, filosofy imperatorskoj epohi ne
mogut schitat'sya pervootkryvatelyami emocional'nogo aspekta brachnyh otnoshenij,
podobno tomu, kak im dostalos' ustranit' "komponent korysti" iz
individual'noj, semejnoj i grazhdanskoj zhizni. No oni popytalis' pridat' i
etim otnosheniyam, i sposobu, posredstvom kotorogo ustanavlivaetsya svyaz' mezhdu
suprugami, osobuyu formu i nadelit' ih osobymi kachestvami.
Aristotel' pridaval bol'shoe znachenie otnosheniyam mezhdu suprugami, no
analiziruya svyazuyushchie lyudej otnosheniya, pohozhe, otdaval predpochtenie krovnomu
rodstvu; po ego mneniyu,
__________________
1 Tam zhe, III, XXII, 67-- 68.
173
net svyazi tesnee, nezheli "otecheskaya" privyazannost' k detyam, .kotoryh
roditeli lyubyat "kak chast' samih sebya"1. Musonij v traktate Brak.
kak prepyatstvie dlya filosofii stroit druguyu ierarhiyu. Iz vseh obshchnostej,
kotorye mogut sozdavat' lyudi, on vydelyaet brak kak samuyu tesnuyu, samuyu
vazhnuyu i samuyu pochtennuyu (presbutate). Po svoej sile ona prevoshodit te, chto
soedinyayut druzej, brat'ev, detej s roditelyami. Ona prevoshodit dazhe svyaz'
mezhdu roditelyami i potomstvom -- i eto opredelyayushchij moment. Ni otec, ni
mat', pishet Musonij, ne pitayut k svoemu rebenku chuvstva bolee druzhestvennye,
nezheli suprug k suprugu. V dokazatel'stvo on privodit primer Ad-meta: kto
reshilsya umeret' za nego? Ne starye roditeli, no zhena Alkestida, hotya ona i
byla sovsem yunoj2.
Takim obrazom, ponimaemye kak naibolee vazhnye i tesnye iz vseh
vozmozhnyh otnoshenij, supruzheskie uzy opredelyayut ves' sposob sushchestvovaniya.
Supruzheskaya zhizn' harakterizuetsya raspredeleniem obyazannostej i tipov
povedeniya po principu vzaimodopolnitel'nosti: muzhchina dolzhen delat' to, chto
ne mozhet ispolnit' zhenshchina, a ona beret na sebya dela, nahodyashchiesya vne sfery
kompetencii muzha; imenno edinstvo celi (procvetanie doma) ob®edinyalo v odno
celoe razlichnye po opredeleniyu deyatel'nost' i obraz zhizni kazhdogo iz nih.
Takoe razdelenie specificheskih rolej sohranyalos' i v teh zhitejskih
nastavleniyah, kotorye poluchali zhenatye lyudi,-- v svoem Domostroe Ierokl
ssylaetsya na pravila, identichnye tem, chto mozhno najti u
Ksenofonta3. No pomimo etogo raspredeleniya tipov povedeniya,
kasayushchihsya doma, imushchestva i patrimoniya, yavno utverzhdaetsya trebovanie
razdelyat' zhizn' drug druga i vesti sovmestnoe sushchestvovanie. Iskusstvo
sostoyat' v brake otnyud' ne svoditsya k tomu, chto suprugi, kazhdyj so svoej
storony, dejstvuyut razumno v dostizhenii ob®edinyayushchej ih obshchej celi. |to
sposob zhit' v pare, kogda dvoe stanovyatsya kak odno; brak trebuet
priderzhivat'sya opredelennogo stilya povedeniya, pri kotorom kazhdyj iz suprugov
svoyu zhizn' prozhivaet kak zhizn' vdvoem, i, slivshis' v edinoe celoe, muzh i
zhena vedut obshchee sushchestvovanie.
____________
1 Aristotel'. Nikomahova etika, VIII, 14, 1161b17.
2 Musoniu.s Rufus. Reliquiae, XIV.
3 Sm. Stobaei. Anthologium, XXI.
174
|tot stil' sushchestvovaniya otlichaet, prezhde vsego, opredelennoe iskusstvo
byt' vmeste. Iz-za svoih zanyatij muzhchina vynuzhden pokidat' dom, togda kak
zhenshchina dolzhna v nem ostavat'sya. No horoshie suprugi stremyatsya posledovat'
drug za drugom i sokratit' razluku nastol'ko, naskol'ko eto vozmozhno.
Prisutstvie drugogo, ego blizost', zhizn' bok o bok yavlyayutsya ne tol'ko
dolgom, no i zhelaniem, harakternym dlya uz, soedinyayushchih suprugov. Kazhdyj iz
nih, razumeetsya, mozhet igrat' sobstvennuyu rol' [v brachnom soyuze], no
obhodit'sya drug bez druga oni ne sposobny. V schastlivom brake, podcherkivaet
Musonij, suprugi ispytyvayut nastoyatel'nuyu neobhodimost' zhit' vmeste. Iz
etogo stremleniya ne rasstavat'sya on vyvodit dazhe kriterij ih unikal'noj
druzhby: nich'e otsutstvie nikto ne perenosit tak tyazhelo, kak zhena --
otsutstvie muzha, a muzh -- otsutstvie zheny; nich'e prisutstvie ne obladaet
takoj sposobnost'yu oblegchit' gore, umnozhit' radost', iscelit' ot
nevzgod1. Mozhno vspomnit', kak v razluke s zhenoj Plinij opisyval
dni i nochi, kotorye on provodil, vspominaya ee lico, chtoby sozdat' hotya by
illyuziyu prisutstviya2.
Iskusstvo byt' vmeste est' eshche i iskusstvo obshcheniya. Tak, v Domostroe
Ksenofont opisyval opredelennuyu model' vzaimoobmena mezhdu suprugami: muzh v
kachestve vysshej instancii dolzhen po preimushchestvu rukovodit', nastavlyat',
obuchat', napravlyat' suprugu v ee deyatel'nosti hozyajki doma, a zhena dolzhna
sprashivat' o tom, chego ne znaet, i otchityvat'sya v tom, chto smogla sdelat'.
Bolee pozdnie teksty predlagayut inoj tip supruzheskogo dialoga, presleduyushchego
inye celi. Kazhdyj iz suprugov, soglasno Ieroklu, dolzhen rasskazyvat'
drugomu, chto on sdelal; zhena obyazana soobshchat' muzhu, chto proishodilo v dome,
no takzhe interesovat'sya tem, chto sluchilos' s nim za vremya
otsutstviya3. Pliniyu nravitsya, chto Kal'purniya znaet o ego
obshchestvennoj deyatel'nosti, podbadrivaet ego i raduetsya ego uspeham, kak bylo
uzhe davno zavedeno v sem'yah, prinadlezhavshim k vysshim sloyam rimskogo
obshchestva. No on svyazyvaet eto neposredstvenno so svoej rabotoj, togda kak ee
interes k slovesnosti vyzvan toj nezhnost'yu, kotoruyu ona ispytyvaet
____________
1 Musonius Rufus, Reliquiae, XIV.
2 Plinij Ml. Pis'ma, VII, 5.
3 Sm. Stobaei. Anthologium, XXIV.
175
k svoemu muzhu. On delaet ee svidetelem i sud'ej svoih literaturnyh
trudov: ona chitaet ego knigi, slushaet rechi i s udovol'stviem slushaet hvalu
[v ego adres]. Poetomu Plinij nadeetsya, chto ih "postoyannoe edinodushie",
concordia, nikogda ne prervetsya i den' oto dnya budet krepnut''.
Otsyuda predstavlenie o tom, chto semejnaya zhizn' dolzhna byt' iskusstvom,
pozvolyayushchim dvoim sozdat' novoe edinstvo. Vspomnim, kak Ksenofont vydelyal
razlichnye kachestva, kotorymi priroda nadelila muzhchinu i zhenshchinu, chtoby oni
mogli vypolnyat' v dome kazhdyj svoi obyazannosti, ili kak Aristotel'
pripisyval muzhchine sposobnost' dovodit' do sovershenstva te dobrodeteli,
kotorye u zhenshchiny vsegda razvity slabee, chto i opravdyvaet ee podchinennoe
polozhenie. Stoiki zhe nadelyali oba pola esli i ne ravnymi sklonnostyami, to,
po krajnej mere, ravnoj sposobnost'yu k dobrodeteli. Schastlivyj brak, po
Musoniyu, stoit na homonoia, pod kotoroj, odnako, ne nuzhno ponimat' lish'
srodstvo myslej u partnerov;
rech' idet skoree ob identichnosti proyavleniya blagorazumiya v plane morali
i dobrodeteli. V supruzhestve cheta prizvana sotvorit' istinnuyu eticheskuyu
obshchnost', kotoruyu Musonij opisyvaet kak rezul'tat podgonki dvuh chastej v
stroitel'noj konstrukcii: dlya togo, chtoby obrazovat' prochnoe celostnost',
obe dolzhny byt' sovershenno pryamymi2. Harakterizuya to
substancial'noe edinstvo, kotoroe formiruet soboj cheta, inogda pribegayut i k
drugoj metafore, gorazdo bolee vyrazitel'noj, nezheli obraz podognannyh drug
k drugu detalej. |to metafora "polnogo rastvoreniya", di'holon krasis,
zaimstvovannaya iz stoicheskoj fiziki.
Antipatr uzhe pribegal k etomu obrazu, protivopostavlyaya supruzheskuyu
lyubov' vsem inym formam druzhby3, opisannym kak sochetaniya, chleny
kotoryh nezavisimy drug ot druga, tochno zerna: odnazhdy ssypanye vmeste, oni
vsegda mogut byt' razdeleny vnov'; termin mixis opredelyaet etot tip smesi
kak ryadopolozhennost'. Brak, naprotiv, yavlenie togo zhe poryadka, chto i polnoe
sliyanie, podobnoe sliyaniyu vina i vody, obrazuyushchih pri smeshivanii novuyu
zhidkost'. |to zhe ponyatie,-- brachnyj
__________________
1 Plinij Ml.. Pis'ma, IV, 19.
2 Musonius Rufus. Reliquiae, XIII V.
3 Stobaei. Anthologium, XXV.
176
krasis,-- vstrechaetsya u Plutarha v tridcat' chetvertom Nastavlenii
suprugam: ono primeneno dlya razlicheniya treh tipov braka i ih vzaimnoj
ierarhizacii. Supruzheskie soyuzy, v kotorye vstupayut zatem lish', chtoby
"vmeste spat'", sootnosyatsya s kategoriej smesej, sostavlennyh iz "chastej
obosoblennyh", sohranyayushchih svoyu "individual'nost'". Braki po raschetu,
zaklyuchennye "radi pridanogo ili prodolzheniya roda", podobny sochetaniyam
"sopryazhennyh chastej", elementy kotoryh obrazuyut prochnuyu obshchnost', no vsegda
mogut byt' razobrany vnov', kak "dom ili korabl'", srabotannye plotnikom.
CHto zhe kasaetsya polnogo "rastvoreniya drug v druge bez ostatka",-- "krasisa",
sozdayushchego "edinoe, srossheesya celoe", kotoroe uzhe nichto ne v silah
raz®edinit',-- to ono svojstveno tol'ko brakam, osnovannym na vzaimnoj
lyubvi'.
Sami po sebe eti neskol'ko tekstov ne dadut nam ischerpyvayushchego
predstavleniya ni o tom, chto zhe na samom dele yavlyala soboj brachnaya praktika
nachala nashej ery, ni o tom, kakie teoreticheskie spory ona vyzyvala.
Otkryvayushchayasya kartina, bezuslovna, nepolna i harakterizuet lish' nekotorye
otdel'nye doktriny i ves'ma uzkij sloj lyudej. Odnako zdes' chetko, hotya i
fragmentarno, dan eskiznyj ocherk supruzheskogo sushchestvovaniya, ego naglyadnaya
model', v kotoroj naibolee fundamental'nym voploshcheniem vzaimozavisimosti
[lyudej drug ot druga] stanovitsya ne krovnoe rodstvo i ne druzhba, no
otnosheniya muzhchiny i zhenshchiny, organizovannye po [principu] dopolnitel'nosti
kak v vide institualizirovannoj formy braka, tak i v vide sovmestnoj zhizni.
Rodovaya sistema i druzheskie svyazi, nesomnenno, sohranili v osnovnom svoe
social'noe znachenie, no s tochki zreniya iskusstva sushchestvovaniya oni neskol'ko
obescenilis' po sravneniyu so svyaz'yu, soedinyayushchej predstavitelej dvuh raznyh
polov. |tim dual'nym geteroseksual'nym otnosheniyam v obhod vseh prochih
dostalas' estestvennaya privilegiya, ontologicheskaya i, vmeste s tem,
eticheskaya.
Otsyuda vytekaet, nesomnenno, odna iz naibolee svoeobraznyh chert etogo
iskusstva sostoyat' v brake: tesnaya vzaimosvyaz' vnimaniya o sebe s zabotoj o
sovmestnoj zhizni. Esli otnoshe-
_________________
1 Plutarh.. Nastavlenie suprugam, 34 (142e-- 143a). V nastavlenii
20 (140e-- 141a) horoshij brak sravnivaetsya s "putami", kotorye "perepletayas'
mezhdu soboj", stanovyatsya "prochnee".
177
niya s zhenshchinoj, "zhenoj", "suprugoj", sut' sushchnost' sushchestvovaniya, a
chelovecheskoe sushchestvo est' brachnyj individuum, priroda kotorogo
osushchestvlyaetsya v praktike sovmestnoj zhizni, to mezhdu otnosheniem k sebe i
otnosheniem k drugomu net i ne mozhet byt' sushchestvennoj i iznachal'noj
nesovmestimosti, tak chto iskusstvo supruzhestva yavlyaetsya neot®emlemoj
sostavnoj chast' kul'tury sebya.
I vse zhe tomu, kto zabotitsya o sebe, nedostatochno prosto zhenit'sya,-- on
dolzhen eshche pridat' svoej zhizni v brake produmannuyu formu i osobyj stil',
kotoryj, uchityvaya neizbezhnuyu v etom sluchae umerennost', ne ischerpyvaetsya
principom "samoobladaniya" i sposobnost'yu upravlyat'sya s soboj, neobhodimoj
dlya togo, chtoby imet' pravo napravlyat' drugih, no trebuet eshche i opredelennym
obrazom sformirovannoj vzaimnosti: supruzheskaya svyaz' tak preobrazhaet zhizn'
ee uchastnikov, chto suprugi, buduchi privilegirovannymi partnerami,
vosprinimayutsya kak sushchestva, polnost'yu tozhdestvennye drug drugu, kak
elementy substancial'nogo edinstva. V ramkah kul'tury sebya tema braka
priobretaet harakter paradoksal'nyj i filosofskij: zhena rassmatrivaetsya
zdes' kak drugoj po preimushchestvu, no, vmeste s tem, muzh dolzhen priznavat' ee
v kachestve [storony], sostavlyayushchej vmeste s nim nekoe edinoe celoe. Nalico
ochevidnoe izmenenie tradicionnyh form matrimonial'nyh otnoshenij.
2. PROBLEMA MONOPOLII
Estestvenno bylo by predpolozhit', chto traktaty, posvyashchennye semejnoj
zhizni, osoboe vnimanie dolzhny udelyat' seksual'nomu rezhimu, kotorogo obyazany
priderzhivat'sya suprugi. Odnako, v dejstvitel'nosti etomu voprosu otvodili
dovol'no skromnoe mesto, tak, slovno ob®ektivaciya brachnyh otnoshenij nadolgo
predvoshitila ob®ektivaciyu razvertyvayushchihsya v ih ramkah polovyh svyazej, a
usiliya, kotoryh trebovalo podderzhanie zhizni vdvoem, po-prezhnemu zatmevali
problemu supruzheskogo seksa.
Nesomnenno, vse delo zdes' v tradicionnoj sderzhannosti. Kogda Platon
eshche pisal na sej schet zakony i, ogovarivaya mery predostorozhnosti, kotorye
nuzhno bylo predprinyat', daby proizvesti na svet zdorovoe potomstvo,
predpisyval budushchim roditelyam opredelennoe fizicheskoe i moral'noe sostoyanie,
a takzhe uchrezhdal dolzhnost' zhenshchin-inspektorov, prizvannyh kontrolirovat' byt
molodyh par, on podcherkival trudnosti, svyazannye s pretvoreniem v zhizn'
podobnogo roda ustanovlenii1. |toj skromnosti grekov mozhno
protivopostavit' melochnoe rvenie hristianskih pastyrej, s samogo nachala
Srednih vekov pytavshihsya reglamentirovat' bukval'no vse: pozy, chastotu,
zhesty, raspolozhenie duha, osvedomlennost' o namereniyah partnera, znaki
zhelanii, s odnoj storony, i svidetel'stva soglasiya -- s drugoj, i prochee. I
ellinisticheskaya, i rimskaya moral' byla etim ne slishkom zanyata.
Odnako ryad vazhnyh principov, kasavshihsya problemy sootnosheniya mezhdu
ispol'zovaniem udovol'stvij i supruzheskoj zhizn'yu, vse zhe poluchil voploshchenie
v nekotoryh tekstah.
________________
1 Sm. M. Foucault. L'usage des plaisirs,-- Chap. Ill; Platon.
Zakony, VI, 779s-- 780a.
179
Kak my videli, tradiciya ob®yasnyala svyaz' polovogo akta s brakom
potrebnost'yu v prodolzhenii roda. |ta cel' -- proizvedenie potomstva --
chislilas' sredi osnovanij k zhenit'be, imenno ona obuslovlivala neobhodimost'
polovyh otnoshenij mezhdu suprugami, a besplodie moglo privesti k rastorzheniyu
brachnogo soyuza (poetomu-to molodozhenov i osvedomlyali o naibolee
blagopriyatnyh usloviyah dlya zachatiya i obuchali ih pravilam soitiya: kak
vybirat' podhodyashchee vremya, s pomoshch'yu kakogo rezhima gotovit'sya k aktu i t.
d.). Vozrazheniya zhe protiv vnebrachnyh svyazej (ne tol'ko u zhenshchin, konechno, no
ravno i u muzhchin) vyzvany stremleniem izbezhat' oslozhnenij, svyazannyh s
nezakonnymi naslednikami. Neskol'ko uproshchaya, mozhno predpolozhit', chto
klassicheskie teksty rassmatrivayut sintez matrimonial'nyh i seksual'nyh
otnoshenij, ishodya, v pervuyu ochered', iz soobrazhenij detorozhdeniya, i ni
priroda polovyh aktov sama po sebe, ni sushchnost' braka kak takovaya otnyud' ne
isklyuchayut vozmozhnost' polucheniya udovol'stvij (po krajnej mere, dlya muzhchin)
vne ramok supruzheskoj blizosti. Pomimo problemy nezakonnorozhdennyh detej i
neobhodimosti uchityvat' eticheskoe trebovanie vladeniya soboj, ne bylo prichin,
obyazyvayushchih muzhchinu, hotya by i zhenatogo, svyazyvat' vse svoi seksual'nye
udovol'stviya s sobstvennoj suprugoj,-- i tol'ko s nej.
Itak, za rigorizmom brachnoj morali, slozhivshejsya, kak my uzhe znaem, na
protyazhenii pervyh vekov nashej ery, vstaet yavlenie, kotoroe mozhno nazvat'
svoego roda "osupruzhestvleniem" seksual'nyh svyazej,-- osupruzhestvleniem
pryamym i, v to zhe vremya, obratnym. Pryamoe osupruzhestvlenie predpolagaet, chto
priroda polovyh otnoshenij isklyuchaet vozmozhnost' blizosti vne braka.
Obratimost' zhe oznachaet, chto priroda supruzheskih svyazej izbavlyaet ot
neobhodimosti iskat' lyubovnye udovol'stviya v drugom meste. Sledovatel'no,
seksual'naya deyatel'nost' dolzhna stremit'sya k rastvoreniyu v brake, prichem, s
polnym osnovaniem, a ne tol'ko vo imya obespecheniya zakonnogo potomstva. Takoe
rastvorenie -- ili, skoree, dvizhenie k rastvoreniyu, ne lishennoe nekotoryh
protivorechij i vozmozhnyh isklyuchenij,-- proyavlyaetsya v vyrabotke dvuh
principov:
s odnoj storony, seksual'nye udovol'stviya kak takovye ne mogut byt'
priznany vne braka, tem samym na praktike oni ne-
180
dopustimy, dazhe esli rech' idet o nezhenatom individuume; s drugoj
storony, dlya zheny, v silu specifiki supruzheskih otnoshenij, oskorbitel'na ne
tol'ko utrata svoego statusa, no i tot prostoj fakt, chto ee muzh mozhet
ispytyvat' udovol'stvie s drugoj, a ne s nej.
1. Razumeetsya, utverzhdeniya, v kotoryh bezogovorochno osuzhdayutsya lyubye
polovye akty, sovershennye vne uzakonivayushchego ih braka, vstrechayutsya redko.
Holostoj muzhchina, soblyudayushchij meru i uvazhitel'no otnosyashchijsya k obychayam,
zakonam i pravam drugih, mozhet predavat'sya udovol'stviyam kak hochet: i
dejstvitel'no, pri vsej strogosti morali, bylo by ves'ma neprosto prinudit'
ego k polnomu vozderzhaniyu, poskol'ku on ne svyazan brachnymi obyazatel'stvami.
Tak, odna lish' "bezuprechnost' nrava", po slovam Seneki, vynuzhdala syna
Marcii izbegat' gotovyh sovratit' ego zhenshchin, "kogda zh isporchennost'
nekotoryh iz nih doshla do togo, chto oni popytalis' soblaznit' ego, on byl
tak pristyzhen, tochno sogreshil [quasi peccasset] uzhe tem, chto
ponravilsya"1. Eshche primer: Dion Hrisostom byl ves'ma strog k
prostitucii i porical "svodnikov" prezhde vsego za to, chto oni "ustraivayut
lyubovnye svyazi, v kotoryh net lyubvi", "sluzhat pohoti, ne vyzvannoj
strast'yu", i siloj prinuzhdayut lyudej k [razvratu]; vmeste s tem, iskrenne
zhelaya unichtozheniya etogo instituta v "dobroporyadochnom polise", on, odnako, ne
dumaet, budto "starye obychai i poroki", izdavna i gluboko porazivshie
cheloveka, mozhno iskorenit' v odnochas'e2. Mark Avrelij gorditsya
svoej seksual'noj sderzhannost'yu: on ne tol'ko "sbereg yunost' svoyu i ne stal
muzhchinoj do pory, no eshche i prihvatil etogo vremeni"; podobnye vyskazyvaniya
opredelenno svidetel'stvuyut o tom, chto ego dobrodetel' zaklyuchaetsya ne v
vozderzhanii ot udovol'stvij do braka, no v samoobladanii, dostatochnom, chtoby
dozhidat'sya dol'she, nezheli eto prinyato, vozmozhnosti vkushat' plotskie
udovol'stviya3. |pik-tetov ideal takzhe predpolagaet otkaz ot
seksual'nyh otnoshenij vne braka v pol'zu matrimonial'noj blizosti, no u nego
______________
1 Seneka. Uteshenie k Marcii, 24.
2 Dion. iz Prusy. Rechi, VII, 133 sl.
3 Mark Avrelij. Razmyshleniya, I, 17.
181
eto ne zhestkij imperativ, a sovet, kotoromu nuzhno sledovat', ne chvanyas'
svoej neporochnost'yu: "CHto kasaetsya lyubovnyh naslazhdenij, to luchshe by po
vozmozhnosti priberech' nevinnost' do braka; no v etoj sklonnosti ne
perestupaj predelov dozvolennogo, ne dokuchaj tomu, kto chinit inache, ne
pouchaj ego i ne provozglashaj povsyudu, chto sam-to ty ne takov"1.
Prizyvaya soblyudat' v polovyh snosheniyah krajnyuyu umerennost', |piktet
opravdyvaet ee ne formoj braka, sootvetstvuyushchimi pravami i obyazannostyami ili
supruzheskim obetom; on ob®yasnyaet ee dolgom pered samim soboj, potomu chto v
kazhdom iz nas est' chast' boga, i nadlezhit chtit' nachalo, kotoroe vremenno
obitaet v tele, berech' ego na vsem protyazhenii nashego brennogo sushchestvovaniya.
Takim obrazom, skoree pamyat' o tom, kto my sut', nezheli osoznanie svyazi s
drugim, sluzhit postoyannym istochnikom strogosti: "Ne hochesh' li ty pomnit',
kogda ty esh' -- kak kto ty esh' i kogo ty kormish'? Kogda ty vstupaesh' v svyaz'
-- kak kto ty vstupaesh'? Kogda -- v obshchenie? Kogda ty uprazhnyaesh'sya, kogda ty
razgovarivaesh', ne znaesh' li ty, chto boga ty kormish', boga ty uprazhnyaesh'?
<...> Dazhe pri statue boga ty ne osmelilsya by delat' chto-nibud' to,
chto delaesh' ty. A pri samom boge vnutri, i vidyashchem vse i slyshashchem, ne
stydish'sya li ty, pomyshlyaya i delaya eto, ty, nesoznayushchij svoej prirody i
navlekayushchij na sebya gnev boga?"2.
S drugoj storony, Musonij, pohozhe, osushchestvlyaet polnoe osupruzhestvlenie
seksual'noj deyatel'nosti, osuzhdaya lyubye polovye otnosheniya, kotorye
proishodyat vne braka i ne presleduyut prisushchie emu celi. Sootvetstvuyushchee
mesto v traktate ob aphrodisia, sohranivshemsya u Stobeya, nachinaetsya s obychnoj
kritiki rasputnoj zhizni -- zhizni, kotoraya, ne v silah dolzhnym obrazom
ovladet' soboj, vovlekaetsya v neskonchaemuyu pogonyu za redkimi izyskannymi
naslazhdeniyami i "postydnymi otnosheniyami". K etomu banal'nomu upreku Musonij
prilagaet v kachestve svoego roda polozhitel'nogo predpisaniya opredelenie
aphrodisia dikai,-- zakonnyh udovol'stvij, kotorym partnery predayutsya v
brake, radi rozhdeniya detej (ta en gamoi kai epi genesei paid on
sunteloumena). Zatem on chetko for-
________________
1 Epictet. Manuale, XXXIII, 8.
2 |piktet. Besedy, II, VIII, 2,14.
182
muliruet dva vytekayushchih otsyuda polozheniya: libo vnebrachnaya svyaz'
voznikaet vsledstvie izmeny-moicheia i, stalo byt', net nichego bolee
protivnogo zakonu (paranomotatai), nezheli takogo roda otnosheniya; libo ona ne
sopryazhena ni s kakoj izmenoj, no tem ne menee "lishena togo, chto delalo by ee
soobraznoj zakonu" i potomu postydna, a v ee istoke lezhit
razvrat1. Supruzhestvo, takim obrazom, yavlyaetsya usloviem
zakonnosti seksual'noj deyatel'nosti.
Drevnee predstavlenie o tom, chto slishkom sil'naya strast' k
udovol'stviyam protivorechit trebovaniyu gospodstva nad soboj, otdeleno ochen'
vazhnoj gran'yu ot principa, priznayushchego zakonnymi lish' te udovol'stviya,
kotorye polucheny v ramkah matrimonial'nogo instituta. Musonij Ruf etu gran'
perehodit i v rezul'tate prihodit k vyvodam, vpolne zasluzhivayushchim nashego
vnimaniya, hotya mnogie iz ego sovremennikov, po vsej vidimosti, nashli by ih
neskol'ko paradoksal'nymi. On sam formuliruet ih, kak by uprezhdaya vozmozhnye
vozrazheniya i krivotolki. Itak, podlezhit li kakomu libo osuzhdeniyu fizicheskaya
blizost' mezhdu dvumya lyud'mi, svobodnymi ot brachnyh uz?-- "Vstupaya v svyaz' s
geteroj ili s nezamuzhnej zhenshchinoj, [holostoj] muzhchina ne narushaet nich'ih
prav, a takzhe nikogo ne lishaet nadezhd na potomstvo". No i v etom sluchae na
nem lezhit vina, poskol'ku prostupok on vse zhe sovershaet, podobno tomu, kak
mozhno vpast' v greh i nespravedlivost', ne prichiniv vreda okruzhayushchim:
dostatochno lish' zamarat'sya i, "tochno svin'ya, dovlet' sobstvennoj
gryazi"2. Sredi sledstvij etoj koncepcii, ustanavlivayushchej
sushchnostnuyu zavisimost' mezhdu brakom i seksual'noj deyatel'nost'yu, neobhodimo
upomyanut' takzhe nepriyatie Musoniem kontracepcii, praktika kotoroj,-- pishet
on v tekste, posvyashchennom voprosu o tom, vseh li detej sleduet rastit',--
protivorechit zakonam polisov, reguliruyushchim chislennost' naseleniya; vrednaya
dlya individuumov (poskol'ku potomstvo eto blago!), ona posyagaet takzhe i na
vselenskij poryadok, ugodnyj bogam: "Neuzheli my ne greshim protiv otecheskih
bogov i samogo YUpitera, pokrovitelya sem'i, kogda pozvolyaem tvorit' takie
dela? Ved' kak es-
_______________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XII.
2 Ibid.
183
li kto ploho obojdetsya s gostem, to sogreshit protiv YUpitera, boga
stranstvuyushchih i pokrovitelya zakonov gostepriimstva, a esli kto nespravedlivo
postupit s drugom, to sogreshit protiv YUpitera, boga druzhby, tak zhe i tot,
kto beschestno postupaet so svoim potomstvom, greshit protiv otecheskih bogov i
protiv YUpitera, pokrovitelya sem'i"1.
Velik soblazn usmotret' zdes' predvoshishchenie hristianskoj idei o tom,
chto plotskie udovol'stviya sami po sebe sut' skverna, i tol'ko zakonnaya forma
braka (s vozmozhnym potomstvom) delaet ego priemlemym. Ved' Kliment
Aleksandrijskij, nesomnenno, ispol'zoval etot passazh Musoniya vo vtoroj knige
Pedagoga2. No hotya sam Musonij, podobno bol'shinstvu drevnih
moralistov, za isklyucheniem kinikov, dejstvitel'no schital, chto publichnaya
praktika takogo roda postydna, vse zhe bylo b ochevidnym i grubym iskazheniem
ego doktriny pripisyvat' emu tochku zreniya, soglasno kotoroj seks eto zlo, a
institut braka uchrezhden zatem, chtoby ego reabilitirovat' i vvesti v strogie
ramki neobhodimosti. Esli Musonij nahodit predosuditel'noj lyubuyu vnebrachnuyu
blizost', to ne potomu, chto schitaet, budto blagodarya supruzheskim uzam
polovye otnosheniya izbavlyayutsya ot prisushchego im ottenka grehovnosti, no potomu
tol'ko, chto dlya chelovecheskogo sushchestva, racional'nogo i social'nogo, polovoj
akt po svoej prirode vpisan v ramki braka i nacelen na proizvedenie
zakonnogo potomstva. Polovoj akt, supruzheskie uzy, potomstvo, sem'ya, polis,
bolee togo, chelovecheskoe soobshchestvo...-- v etom ryadu svyazannyh mezhdu soboj
elementov bytie cheloveka obretaet racional'nuyu formu. Iskat' udovol'stvij
vne braka i radi inyh celej oznachaet v dejstvitel'nosti posyagat' na samoe
sushchnost' roda lyudskogo. Skverna ne v polovom akte kak takovom, no v
"razvrate", otdelyayushchem ego ot braka, v kotorom soitie tol'ko i sposobno
najti svoyu estestvennuyu formu i racional'nuyu cel'. V etoj perspektive brak
okazyvaetsya edinstvennym zakonnym osnovaniem seksual'noj blizosti mezhdu
lyud'mi i ispol'zovaniya chelovekom aphrodisia.
______________
1 Ibid. XV. Nunan (Noonan) citiruet i kommentiruet etot tekst v
Contraception et manage(P. 66-- 67).
2 Kliment Aleksandrijskij. Pedagog, 11, 10.
184
2. Takaya sushchnostnaya prinadlezhnost' seksual'nyh otnoshenij i udovol'stvij
k [sfere] zakonnogo braka ob®yasnyaet i novuyu problematizaciyu izmeny, i
nametivshuyusya vzaimnuyu potrebnost' v sohranenii fizicheskoj vernosti.
Izvestno, chto prelyubodeyanie podlezhalo yuridicheskomu osuzhdeniyu i
moral'nomu poricaniyu kak nespravedlivost', sodeyannaya muzhchinoj po otnosheniyu k
cheloveku, zhenu kotorogo on sovratil. Sledovatel'no, vnebrachnye svyazi
predosuditel'ny v toj i tol'ko v toj mere, v kakoj uchastnicej ih vystupaet
zamuzhnyaya zhenshchina,-- zhenat li muzhchina, v dannom sluchae znacheniya ne imeet.
Inymi slovami, obman i ushcherb kasalis' dvuh muzhchin: togo, kto ovladel
zhenshchinoj, i togo, kto obladal eyu na .zakonnyh osnovaniyah1.
Ponimanie izmeny isklyuchitel'no kak posyagatel'stva na prava muzha bylo
nastol'ko rasprostranennym, chto vstrechaetsya dazhe u takogo vzyskatel'nogo
moralista, kak |piktet . V besede o tom, chto "chelovek rozhden dlya chestnosti
[pistis]", prinimaet uchastie i nekij philologos,-- "odin iz slyvushchih
prosveshchennymi", kotoryj nekogda byl "zastignut v prelyubodeyanii". [V
opravdanie] on ssylaetsya na uchenie Arhedema ob obshchnosti zhen. |piktetovy
vozrazheniya kasayutsya dvuh punktov. Prelyubodejstvuya, chelovek prezhde vsego
narushaet nachalo chestnosti, dlya kotoroj on byl rozhden,-- govorit |piktet, ne
svodya, vprochem, etu "chestnost'" k institutu braka (bolee togo, formal'nyj
soyuz zdes' ne samoe glavnoe) i opisyvaya ee kak svyaz' muzhchiny so svoimi
rodnymi, druz'yami i sograzhdanami. S etoj tochki zreniya prelyubodeyanie porochno,
ibo razryvaet tkan' muzhskih vzaimootnoshenij, vynuzhdayushchih kazhdogo ne tol'ko
uvazhat' drugogo, no i soznavat' samogo sebya: "No esli <...> otbrosiv
etu chestnost', dlya kotoroj my rozhdeny, kovarno domogaemsya zheny soseda,-- chto
my delaem? Da chto inoe, kak utrachivaem i unichtozhaem? Kogo? CHestnogo,
sovestlivogo, blagochestivogo. Tol'ko li eto? A dobrososedstvo razve ne
unichtozhaem, druzhbu ne unichtozhaem, polis ne unichtozhaem?"3.
Prelyubodeyanie -- eto pokushenie na samoe chelovecheskuyu sushchnost', i svoyu, i
drugih muzhchin.
____________
1 M. Foucault. L'usage des plaisirs.-- Chap. III.
2 |piktet. Besedy, II, IV, 2-- 3.
3 Tam zhe.
185
Odnako, naryadu s etoj tradicionnoj harakteristikoj prelyubodeyaniya i
vopreki ej, nekotorye rassuzhdeniya, posvyashchennye braku, soderzhat namnogo bolee
strogie (v oboih smyslah) trebovaniya, vse chashche ispol'zuyushchie princip
simmetrii mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj, opravdyvaya ego tem uvazheniem, kotoroe
pitayut drug k drugu suprugi, svyazannye tesnymi uzami. Kasayas' takogo roda
"spasitel'nyh istin", izvestnyh v obshchih chertah, no na dele usvoennyh ploho i
potomu ne okazyvayushchih vozdejstviya na nashi postupki, Seneka napominaet
adresatu o •strogoj simmetrichnosti druzheskih obyazatel'stv i dolga
supruzheskoj vernosti: "Ty znaesh', chto druzhbu nuzhno chtit' svyato, no ne
delaesh' etogo. Znaesh', i chto beschestno trebovat' ot zheny celomudriya, a
samomu sovrashchat' chuzhih zhen. Znaesh', i chto ni ej nel'zya imet' delo s
lyubovnikom, ni tebe s nalozhnicej,-- a sam ne postupaesh' tak"1.
Naibolee zhe chetko princip simmetrichnosti supruzheskoj vernosti
sformuliruet Musonij v prostrannom rassuzhdenii iz traktata Peri aphrodisia,
posvyashchennom dokazatel'stvu togo, chto tol'ko brak mozhet prevratit' polovye
otnosheniya v estestvennuyu zakonnuyu svyaz'2. On rassmatrivaet tak
nazyvaemuyu "problemu sluzhanki": rabynya kak seksual'nyj ob®ekt schitalas'
nastol'ko nesomnennoj prinadlezhnost'yu doma, chto kazalos' edva li vozmozhnym
zapretit' pol'zovat'sya eyu zhenatomu muzhchine. Odnako Musonij kak raz i hochet
vvesti takoj zapret,-- esli dazhe, zamechaet on, rabynya ne zamuzhem (zaklyuchaem
otsyuda, chto sem'ya rabov pol'zovalas' v dome pravom na nekotoroe uvazhenie).
Obosnovaniyu ego trebovaniya sluzhit princip simmetrii, tochnee, ves'ma slozhnaya
igra mezhdu simmetriej v poryadke prava i prevoshodstvom v poryadke
obyazannosti. S odnoj storony, dopustima li svyaz' muzha so sluzhankoj, esli on
ne priznaet za svoej suprugoj prava vstupat' v otnosheniya so slugoj? Pravom,
kotoroe ne priznaetsya za odnoj iz storon, ne mozhet obladat' i drugaya
storona. I esli Musonij schitaet zakonnym i estestvennym, chto v rukovodstve
sem'ej u muzhchiny bol'she prav, chem u zhenshchiny, to v seksual'nyh otnosheniyah i
udovol'stviyah on storonnik strogoj simmetrii. S drugoj sto-
______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XCIV, 26.
2 Musonius Rufus. Reliquiae, XII.
186
rony, takaya simmetriya prav dopolnyaetsya neobhodimost'yu chetko oboznachit'
vedushchuyu rol' muzhchiny v voprose o moral'nom prevoshodstve. Dejstvitel'no,
esli muzh, vstupaya v otnosheniya so sluzhankoj, pozvolyaet sebe to, chto schitaet
nedopustimym v otnosheniyah zheny s rabom, znachit zhenshchina sposobna vladet'
soboj i upravlyat' svoimi strastyami luchshe muzhchiny, i ta, komu naznacheno byt'
vedomoj, okazyvaetsya sil'nee svoego predvoditelya. Poetomu, kol' skoro
muzhchina hochet i v samom dele pervenstvovat', emu nuzhno otkazalsya ot vsego
togo, chto zapreshcheno zhenshchine. |to stoicheskoe iskusstvo braka, stol' stroguyu
model' kotorogo sozdal Musonij, nuzhdaetsya v sovershenno opredelennoj forme
vernosti, kotoraya v ravnoj stepeni obyazyvala b i zhenu i muzha: ne
dovol'stvuyas' zapretom na dejstviya, ushchemlyayushchie prava drugih muzhchin, ne
ogranichivayas' zashchitoj suprugi v ee privilegirovannom kachestve hozyajki doma i
materi ot ugrozy beschest'ya, ona predstavlyaet supruzheskij soyuz kak sistemu,
strogo uravnoveshivayushchuyu obyazatel'stva storon v ispol'zovanii udovol'stvij.
Predlozhennoe Musoniem polnoe osupruzhestvlenie seksual'noj praktiki, i
trebovanie strogoj monopolii, zakreplyayushchee aphrodisia za brakom,
predstavlyayut soboj nesomnennoe isklyuchenie: otsyuda kazhetsya, budto iskusstvo
matrimonial'noj zhizni celikom stoit na formal'nom principe, zakone dvojnogo
zapreta. No trebovanie vernosti, predpolagayushchee izvestnoe izmenenie
modal'nosti povedeniya i obraza dejstvij, pronikaet i v teksty, avtory
kotoryh ne sklonny provozglashat' izlishne surovye pravila i ozabocheny ne
stol'ko vyrabotkoj teh ili inyh zapretov, skol'ko ukrepleniem supruzheskih uz
i sohraneniem prisushchih im lichnostnyh otnoshenij, lyubvi i vzaimouvazheniya mezhdu
muzhem i zhenoj. Takogo roda vernost' opredelyaetsya ne zakonom, no, skoree,
stilem otnoshenij s suprugoj,-- obrazom sovmestnoj zhizni, maneroj obrashcheniya,
prinyatoj v sem'e. Polnyj, naskol'ko eto vozmozhno, otkaz ot vnebrachnyh svyazej
prizvan byl zasvidetel'stvovat' stremlenie muzha k otnosheniyam nezhnym i
iskrennim, trebuyushchim umeniya i, vmeste s tem, chutkosti; togda kak ot zheny
ozhidali opredelennoj tonkosti i dazhe terpimosti v obstoyatel'stvah, s
kotorymi ona obyazana byla mirit'sya, esli uzh ne mogla ih sovershenno
ignorirovat'.
187
Tak, v dovol'no pozdnem latinskom tekste, kotoryj dolgoe vremya schitalsya
perevodom Psevdo-Aristotelevoj |konomiki,, tradicionnaya tochka zreniya na
polozhenie suprugi dopolnena prizyvom k blagorazumiyu i ustupchivosti. S odnoj
storony, avtor predpisyvaet muzhu zabotit'sya o zhene, kotoraya prihodit v ego
dom "kak by soyuznicej v rozhdenii detej", i ne lishat' ee prichitayushchejsya
"chesti"1. No on trebuet takzhe, chtoby suprugi uderzhivali drug
druga ot nizkih, beschestnyh postupkov i sovetuet muzhu otnosit'sya k zhene "s
uvazheniem, s bol'shoj vozderzhannost'yu i skromnost'yu" (cum. honestate et cum
multa modestia et timore), izbegaya kak "bespechnosti", tak i "surovosti" (pes
neglegens pes severus),-- chuvstv, kotorye byvayut "mezhdu prostitutkoj i
lyubovnikom"; "razumnyj" zhe muzh so svoej zhenoj, naprotiv, spravedliv i
"doverchiv", a supruga otvechaet emu lyubov'yu vkupe s podobayushchej "boyazn'yu",
pochtitel'nost'yu i skromnost'yu2... Otmechaya takuyu vernost', avtor
teksta pryamo ukazyvaet, chto zhena dolzhna ustupat' suprugu, kogda rech' idet o
ego oshibkah i ne tait' zla, esli on "sgoryacha v chem-to byl nespravedliv k
nej" (si quid vir animae passione ad i psam peccaverit): "Pust' sovsem ne
zhaluetsya, budto eto sdelal on, a pripishet eto bolezni i nevedeniyu, i
sluchajnym zabluzhdeniyam", i chem bol'shee vnimanie ona vykazhet v takih sluchayah,
"tem blagodarnee budet tot, za kem uhazhivali, posle izbavleniya ot
bolezni"3.
Podobnym zhe obrazom osnovaniya vzaimnoj vernosti polagaet i Nastavlenie
suprugam, ne pribegaya, odnako, k formal'no simmetricheskim i rigoristicheskim
trebovaniyam: tak, esli supruzheskuyu vernost' tekst vmenyaet zhene v obyazannost'
kak nechto samo soboyu razumeyushcheesya, to, ponyatno, chto i muzh, kotoryj ishchet
udovol'stvij na storone, takzhe sovershaet prostupok, vprochem, ne slishkom
ser'eznyj, hotya, pozhaluj, i shiroko rasprostranennyj. I kak by to ni bylo,
problemu etu sem'ya dolzhna reshat' sama v svoem krugu, ishodya iz togo, kakie
chuvstva svyazyvayut suprugov, a ne iz ih prav i prerogativ. Muzha Plutarh
prizyvaet vozderzhivat'sya ot vnebrachnyh svyazej ne tol'ko iz opaseniya uronit'
dostoinstvo zakonnoj suprugi, no
____________
1 /Aristotel'/. |konomika, III, 2.
2 Tam zhe, III, 3.
3 Tam zhe, III, 1.
188
i daby ne oskorbit' i ne ogorchit' ee. Podobno tomu, kak koshki svirepeyut
i besyatsya ot zapaha blagovonij,-- govorit Plutarh,-- zhenshchiny vpadayut v
yarost' i beshenstvo ot izmen svoih muzhej, potomu-to i "nespravedlivo"
(adikon) prichinyat' im stol'ko gorya i stradanij radi "mimoletnoj prihoti";
luchshe priblizhat'sya k nim neporochnym, "chistym" ot chuzhih prikosnovenij, kak
podhodyat k pchelam, kotorye "negoduyut i brosayutsya na togo, kto tol'ko chto
imel delo s zhenshchinoj"1. V to zhe vremya, zhenshchinam on stavit v
primer persidskih caric, kotorye prinimali uchastie v trapezah vmeste, s
muzh'yami, no uhodili, kogda te, zahmelev, priglashali muzykantsh i nalozhnic:
takaya terpimost' pristala supruge, i esli ee "obyknovennyj" muzh "inoj
raz i sogreshit" s geteroj ili rabynej, ona dolzhna ne branit'sya i
vozmushchat'sya, no schest', chto tol'ko iz uvazheniya k nej suprug sdelal
uchastnicej "nepristojnoj raznuzdannoj p'yanki" druguyu2. Takim
obrazom, supruzheskij soyuz, osnovannyj na lyubvi i uvazhenii, gorazdo
vzyskatel'nej otnositsya k seksual'noj deyatel'nosti i mnogo strozhe k
razlichnym formam vnebrachnoj blizosti, nezheli brak kak ustavnaya struktura.
Trebuya ot partnerov simmetricheskoj vernosti, on, vmeste s tem, sozdaet nekoe
prostranstvo "polyubovnogo soglasheniya", v ramkah kotorogo predannost' muzha i
blagorazumie zheny dopolnyayut drug druga, a vnebrachnye udovol'stviya muzhchiny v
etom sluchae rassmatrivayutsya uzhe ne v kachestve dopustimogo osushchestvleniya
statusnogo prevoshodstva, no kak svoego roda slabost', trebuyushchaya
preodoleniya, v chastnosti, eshche i potomu, chto zhena otnositsya k nej terpimo,
idet na ustupki, kotorye, ne nanosya ushcherba chesti, byt' mozhet,
svidetel'stvuyut o lyubvi.
____________
1 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 44, 144s-- d.
2 Tam zhe, 16, 140b.
3. UDOVOLXSTVIYA V BRAKE
Predstavlenie o brake kak o edinstvennom tipe svyazi, dopuskayushchem
aphrodisia, porozhdaet (ili dolzhno porozhdat') ryad voprosov, kasayushchihsya mesta,
roli, formy, prednaznacheniya polovyh aktov v igre lyubovnyh ili ustavnyh
otnoshenij mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj.
Dejstvitel'no, sleduet priznat': dazhe v teh formah refleksii, gde braku
otvedeno dostojnoe mesto, otnoshenie k ekonomike supruzheskih udovol'stvij
otlichaetsya krajnej sderzhannost'yu. |ta strogaya moral', kotoroj, vprochem,
priderzhivayutsya nemnogie, ostavlyaet za brakom monopoliyu na plotskie
naslazhdeniya, no ne ukazyvaet, kakie iz nih dopustimy, a kakih nadlezhit
izbegat'.
I vse zhe dva obshchih principa upominayutsya chasto. Pervyj iz nih priznaet,
chto supruzheskie uzy, podvlastnye Afrodite, ne chuzhdy i |rotu, lyubov' kotorogo
inye filosofy pytalis' bylo svyazat' lish' s mal'chikami. Musonij, polagavshij,
chto brak dlya filosofa ne tol'ko ne prepyatstvie, no i, naprotiv, dolg,
prevoznosil velichie i dostoinstvo matrimoniuma, napominaya, kakie
mogushchestvennye bogi emu pokrovitel'stvuyut: Gera, prozvannaya "zastupnicej
suprugov", Afrodita, ibo "plotskuyu svyaz' muzha s zhenoj" imenuyut Aphrodision
ergon, i, nakonec, |rot (i dejstvitel'no, gde on bolee umesten, kak ne v
"zakonnom soyuze muzhchiny i zhenshchiny?"). Dejstvuya soobshcha, tri eti sily prizvany
"soedinit' suprugov vo imya porozhden'ya potomstva"1. Plutarh
podobnym zhe obrazom opredelyal mesto Afrodity i |rota v tom, chto sostavlyaet
sushchnost' supruzheskih uz2.
__________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIV.
2 Plutarh. Ob |rote, 759e-- f.
190
S nalichiem v brake lyubovnoj strasti i plotskogo naslazhdeniya svyazan
vtoroj princip, obratnyj pervomu, no stol' zhe obshchij: supruga trebuet inogo
obrashcheniya s soboj, nezheli lyubovnica, i suprug obyazan vesti sebya kak podobaet
muzhu, a ne lyubovniku1. Ochevidno, znachenie starogo principa
supruzheskoj blagopristojnosti vozrastaet po mere togo, kak usilivaetsya
tendenciya k prevrashcheniyu braka v edinstvenno zakonnoe uslovie seksual'nyh
udovol'stvij. Afrodita i |rot dolzhny prisutstvovat' tol'ko v brachnom soyuze i
nigde bolee; s drugoj storony, supruzheskie otnosheniya sleduet otdelyat' ot
lyubovnoj svyazi. Princip etot prinimaet mnozhestvo form. Inogda on vstrechaetsya
v vide vpolne tradicionnogo nastavleniya v umerennosti i zdravomyslii:
priuchaya zhenu k slishkom ostrym naslazhdeniyam, muzh riskuet prepodat' ej urok, o
kotorom vposledstvii budet zhalet', poskol'ku zhena mozhet zloupotrebit'
poluchennoj naukoj2. Inogda eto sovet, obrashchennyj k oboim
suprugam: nuzhno izbegat' kak chrezmernoj strogosti, tak i rasputnyh,
"ulichnyh" maner, a muzh obyazan postoyanno pomnit' o tom, chto nel'zya "v odnoj i
toj zhe imet' i suprugu, i geteru [hos gamete kai hos hetaira]"3.
Nakonec, inogda my stalkivaemsya s obshchim tezisom: izlishnyaya pylkost' v
otnosheniyah s zhenoj srodni prelyubodeyaniyu4. |to ves'ma vazhnaya tema:
ochen' rano proniknuv v hristianskuyu tradiciyu (Kliment Aleksandrijskij
govorit o nej v Stromatah5), ona dolgo ostanetsya aktual'noj (tak,
eshche Francisk Sal'skij budet razvivat' ee v Rukovodstve k blagochestivoj
zhizni6). Dlya togo, chtoby ponyat', kakoj smysl vkladyvali v etu
formulu stoiki, neobhodimo, razumeetsya, pomnit', chto s ih tochki zreniya brak
po svoej estestvennoj i racional'noj suti prizvan, soediniv v proizvedenii
potomstva dva sushchestvovaniya, prinesti pol'zu rodnomu polisu i tem samym
sosluzhit' dobruyu sluzhbu
______________
1 Seneca. Supplementum (ed. Haase), fr. 85.
2 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 47, 144f-- 145a; sr. takzhe 17,
140s.*
* V Nastavlenii 47 Plutarh pishet, ssylayas' na Platona: "Muzh pust' vedet
sebya po otnosheniyu k zhene <...> skromno, ponimaya, chto spal'nya mozhet
stat' shkoloyu kak dobrodeteli, tak i raspushchennosti".-- Prim. red.
3 Tam zhe, 29, 142a-- s.
4 Seneca. Supplementum, fr. 85.
5 Kliment Aleksandrijskij. Stromaty, II, 143, 1.
6 Francisk Sal'skij. Rukovodstvo k blagochestivoj zhizni, III,
XXXIX.
191
vsemu chelovechestvu; tot, kto ishchet v brake prezhde vsego plotskih
oshchushchenij, udovol'stviya, tot prestupaet zakon, smeshivaet celi i narushaet
princip, kotoryj dolzhen soedinit' v odnu supruzheskuyu chetu muzhchinu i zhenshchinu.
Konkretnaya zhe problema zaklyuchaetsya v tom, chtoby, opredeliv priemlemye
dlya supruzheskih otnoshenij status i formy praktiki udovol'stvij, ustanovit'
osnovaniya, na kotorye mogut opirat'sya ih vnutrennie ogranichitel'nye pravila.
Kakim obrazom matrimonial'naya struktura smozhet ispolnyat' rol' regulyativnogo
principa, esli supruzheskij soyuz neizbezhno vynuzhden vystupat' i kak v vysshej
stepeni cennaya lichnostnaya svyaz', i, vmeste s tem, kak isklyuchitel'naya sfera
osushchestvleniya svyazej polovyh, otnyne bezuslovno dopustimyh dlya zhenatogo
muzhchiny tol'ko v ramkah braka? Kakim obrazom ustanovit' nadlezhashchuyu stepen'
strogosti etogo braka, esli naibolee prochnaya forma individual'noj svyazi
odnovremenno predstavlyaet soboj edinstvennyj zakonnyj istochnik plotskih
udovol'stvij?
Otvety bol'shej chast'yu okazyvayutsya ochen' obshchimi i rasplyvchatymi,
napodobie teh, chto vstrechayutsya v latinskom tekste, schitayushchimsya tret'ej
knigoj |konomiki, pripisyvaemoj Aristotelyu. V etom sochinenii avtor prizyvaet
muzha otnositsya k zhene "s uvazheniem" (cum honestate), "s bol'shoj
vozderzhannost'yu i skromnost'yu" (cum multa modestia et timore), obrashchat'sya k
nej "s druzhestvennymi slovami, svojstvennymi blagoraspolozhennomu cheloveku,
derzhashchemusya v predelah dozvolennogo i pochtitel'nogo", vykazyvaya
"sderzhannost' i doverchivost'" (verecundia et pudore)1.
Tochnee govorya, strogost' v supruzheskih otnosheniyah opravdana dvumya
velikimi i estestvennymi celyami, stoyashchimi pered brakom. Prezhde vsego, eto,
razumeetsya, prodolzheniya roda. Nel'zya udovol'stvie pochitat' konechnoj cel'yu
akta, kotoryj samoj prirodoj prednaznachen v osnovnom dlya proizvedeniya
potomstva, podcherkivaet Seneka (i v etom s nim soglashayutsya mnogie vrachi), i
esli priroda nadelila lyudej lyubovnym vlecheniem, to vovse ne zatem, chtob oni
predavalis' sladostrastnym naslazhdeniyam bluda, no daby prodolzhali svoj rod
_____________
1 /Aristotel'/. |konomika, III, 3.
192
(pop voluptatis causa, sed propagandi generis)1. Iz etogo
obshchego principa Musonij zaklyuchaet, chto plotskaya svyaz' i zakonna i
spravedliva v tom tol'ko i tol'ko tom sluchae, esli ona napravlena na
prodolzhenie roda; esli zhe ee cel' -- odno lish' udovol'stvie, to ona
"nechestiva i protivna zakonu, pust' dazhe i osushchestvlyaetsya v
brake"2. |to pravilo, izvestnoe takzhe i neopifagorejcam, vidimo,
sluzhilo opravdaniem ryada tradicionnyh zapretov, v chastnosti, ogranicheniya
polovyh snoshenij na vremya mesyachnyh (po mneniyu medikov, oni zavershayutsya
besplodnoj rastratoj semeni) i na period beremennosti (ne tol'ko iz-za ih
besplodnosti, no, glavnym obrazom, potomu, chto oni mogut ugrozhat' razvitiyu
ploda). No pomimo etih obshchih zamechanij, my, nesmotrya na tozhdestvennost'
ishodnyh principov, edva li vstretim zdes' izvestnye iz praktiki
hristianskogo pastyrstva somneniya v dopustimosti plotskoj svyazi pri
zavedomom besplodii ili posle nastupleniya klimaksa, ravno kak ne najdem i
voprosov, kasayushchihsya namerenij, kotorye mogli byt' nakanune libo vo vremya
samogo akta u odnogo iz partnerov. Naibolee strogie moralisty, bezuslovno,
trebovali otkaza ot polaganiya udovol'stvij v kachestve konechnoj celi, no eto
trebovanie bylo vse zhe skoree principial'noj poziciej, nezheli rabochej
shemoj, pozvolyayushchej i regulirovat' otnosheniya, i strogo kodificirovat' ih
dozvolennye ili zapretnye formy.
Vtoraya vazhnejshaya cel' braka -- obustrojstvo sovmestnoj zhizni --
sostavlyaet eshche odin princip, trebuyushchij strogosti v supruzheskih otnosheniyah. I
hotya predely dozvolennogo i zapretnogo razgranicheny zdes' nemnogim bolee
chetko, nezheli kogda rech' idet o prodolzhenii roda, mnogie avtory (i prezhde
vsego Plutarh) principu etomu otvodyat ves'ma tonkuyu i otvetstvennuyu rol' v
vychlenenii plotskoj svyazi iz kompleksa supruzheskih otnoshenij.
Tak, s odnoj storony, potrebnost' obresti v lice svoej suprugi druga,
sputnika zhizni, kotoromu mozhno raskryt' dushu, vynuzhdaet muzha uvazhat' ne
tol'ko polozhenie i status, no i lichnoe dostoinstvo zheny; sledovatel'no,
rezhim aphrodisia
______________
1 Seneca. Consolatio ad Helvia, 13, 4.
2 Musonius Rufus, Reliquiae, XII.
193
stalkivaetsya zdes' s principom vnutrennego ogranicheniya. No, s drugoj
storony, esli zhizn' v brake napravlena na sozdanie sovershennoj obshchnosti
(nastoyashchego "splava sushchestvovanij"), to stanovitsya ochevidno, chto seksual'nye
otnosheniya i, sootvetstvenno, plotskie udovol'stviya, kol' skoro muzh s zhenoj
razdelyayut ih i daryat drug drugu, stanovyatsya faktorom sblizheniya suprugov.
Ustanovlenie prochnoj svyazi i ee ukreplenie ne prosto pozvolyaet ispol'zovat'
aphrodisia, no i ves'ma im blagopriyatstvuet. Poetomu vysokaya ocenka
seksual'nyh udovol'stvij (razumeetsya, esli oni vstroeny v sistemu
matrimonial'nyh otnoshenij i zanimayut v nej nadlezhashchee mesto) sochetaetsya s
prizyvami k proyavleniyu strogosti v ih praktike, chto, sobstvenno, i pozvolyaet
im igrat' polozhitel'nuyu rol' v brachnom soyuze.
|ta dvojnaya spiral' neobhodimoj strogosti i zhelatel'noj napryazhennosti
opredelenno prisutstvuet v Nastavlenie suprugam; process ee razvertyvaniya
dazhe obrazuet odin iz smyslovyh vektorov teksta, kotoryj vnov' obrashchaetsya k
starym i davno izvestnym principam: atmosfera sderzhannosti i celomudriya,
stydlivosti i tajny dolzhna okruzhat' ne tol'ko sam akt zachatiya, no i prostye
zhesty udovol'stviya, v rode poceluya i ob®yatij1. On oprovergaet
Gerodota, polagavshego, budto zhenshchina vmeste s odezhdoj sovlekaet s sebya
styd2, i napominaet, chto zazorno pod pokrovom nochi skryvat' kakuyu
by to ni bylo raspushchennost'. Rasskazav o devushke, kotoraya, stremyas' izbezhat'
prityazanij Filippa, zayavila emu, chto-de "v temnote vse zhenshchiny odinakovy",
Plutarh zamechaet: posle togo, kak gasnet svetil'nik, zakonnaya supruga menee
vsego mozhet pohodit' na pervyh vstrechnyh zhenshchin; naprotiv, poka telo ee
nevidimo, ona dolzhna siyat' vsemi svoimi dobrodetelyami (to sophron autes) --
stydlivost'yu, poslushaniem i nezhnost'yu,-- to est' imenno temi dostoinstvami,
kotorye svyazyvayut ee s muzhem i prednaznacheny emu odnomu3.
|tot princip laskovoj sderzhannosti i stydlivosti, predpolagayushchij
isklyuchitel'nyj harakter privyazannosti, Plutarh
______________
1 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 13, 139e.
2 Tam. zhe, 10, 139s.
3 Tam. zhe, 46, 144e-- f.
194
kladet v osnovu nekotorogo nabora sovetov, svobodnyh kak ot izlishne
strogoj melochnoj pridirchivosti, tak i ot chrezmernoj snishoditel'nosti, i v
ravnoj mere obrashchennyh k muzhchinam i zhenshchinam. Nesomnenno, dobraya zhena,
podobno yunoj spartanke, o kotoroj govorit avto1*, ne dolzhna
"delat' samoj pervogo shaga, esli muzh domogaetsya ee"**, poskol'ku tak
postupayut odni lish' besstyzhie rasputnicy; no pri etom ej ne pristalo i
uklonyat'sya ili vyrazhat' nedovol'stvo, vykazyvaya tem samym svoe vysokomerie i
holodnost'. Zdes' pered nami eshche ne ochen' chetkij nabrosok pravil, prizvannyh
zafiksirovat' formy vzaimnoj iniciativy i znakov obmena, vposledstvii tak
zanimavshie umy hristianskih pastyrej. Mnogo vnimaniya Plutarh udelyaet nachalu
fizicheskoj blizosti suprugov, opasnostyam, uzhe s samogo pervogo soitiya
podsteregayushchim ih semejnyj pokoj, a takzhe prochnosti skladyvayushchihsya v etot
period otnoshenij. On napominaet o tom, chto hotya novobrachnyh ponachalu mozhet
zhdat' ves'ma gor'kij opyt, preimushchestva braka so vremenem vse ravno
otkroyutsya i nuzhno idti dal'she, chtoby ne upodobit'sya tomu, kto "pchelinye
ukusy preterpel, a medovye soty brosil"2. No slishkom ostroe
fizicheskoe naslazhdenie, ispytannoe v nachale braka, tozhe nebezopasno: kogda
ego ostrota pritupitsya, naslazhdenie mozhet issyaknut', a vmeste s nim i
lyubov', esli tol'ko istochnik ee ne korenitsya v haraktere i dushevnyh
kachestvah suprugov3***. Na protyazhenii vsej zhizni suprugam nuzhno
vsyacheski zabotit'sya takzhe i o tom, chtoby plotskaya svyaz' sluzhila ukrepleniyu
druzhby mezhdu nimi. Avtor Nastavlenie suprugam. dvazhdy pryamo obrashchaetsya k
probleme reaktivacii chuvst-
__________________
1 Tam. zhe, 18, 140s; sr. Plutarh,. Izrecheniya spartanskih zhenshchin,
242X.
* U Fuko oshibochnaya ssylka na traktat O doblesti, zhenskoj.-- Prim.. red.
** Cit. per. M. N. Botvinnika v primechaniyah k Izrecheniyam spartanskih
zhenshchin (Plutarh.. Zastol'nye beseda.-- M., 1990.-- S. 558). U |. YUnca --
"naprashivat'sya".-- Prim. red.
2 Tam. zhe, 2, l38d-- e.
3 Tam. zhe, 4, l38f.
*** Sobstvenno, Plutarh govorit zdes' skoree o sootnoshenii fizicheskogo
i psihicheskogo elementa supruzheskih otnoshenij: "Podobno ognyu, kotoryj v
trostnike, solome i zayach'em volose legko vspyhivaet, no bystro ugasaet, esli
ne najdet sebe drugoj pishchi, lyubov' yarko vosplamenyaetsya cvetushchej molodost'yu i
telesnoj privlekatel'nost'yu, no skoro ugasnet, esli ee ne budut pitat'
dushevnye dostoinstva i dobryj nrav yunyh suprugov".-- Prim.. red.
195
va (stol' zhe opredelenno ob etom govorit i odin iz uchastnikov dialoga
Ob |rote1) i rekomenduet suprugam, vo-pervyh, izbegaya razdorov
voobshche, pushche vsego osteregat'sya stolknovenij v spal'ne, poskol'ku "ssoram,
perebrankam i vzaimnomu ozlobleniyu, esli oni nachalis' na lozhe, nelegko
polozhit' konec v drugoe vremya i v drugom meste"2; a vo-vtoryh,
possorivshis', ne speshit' spat' vroz': "ved' imenno togda im nuzhno prizvat'
na pomoshch' Afroditu, nailuchshuyu celitel'nicu takogo roda
ogorchenij"3.
Tema [sootnosheniya chuvstva i druzhby] zanimaet dostatochno mnogo mesta v
tvorchestve Plutarha. Tak, v dialoge Ob |rote my obrashchaemsya k nej, chtoby
provesti sushchnostnoe razlichenie mezhdu lyubov'yu k zhenshchine i lyubov'yu k
mal'chikam: v pervom sluchae telesnoe udovol'stvie dopolnyaetsya blagotvornym
vozdejstviem duhovnogo nachala, togda kak vo vtorom sluchae ono, ochevidno,
lisheno vzaimnosti i potomu ne mozhet sluzhit' osnovaniem dobryh otnoshenij.
Rech' ob etom idet i v Pire semi mudrecov, kogda seksual'noe naslazhdenie
sopostavlyaetsya s op'yaneniem i muzykoj -- dvumya drugimi vidami fizicheskogo
udovol'stviya, kotorye chasto upominayut v-odnom ryadu. Prinimayushchij uchastie v
besede Mnesifil zamechaet, chto "vo vsyakom iskusstve i umenii" glavnoe -- "ne
to, iz chego tvoritsya, a to, chto tvoritsya, i to, zachem tvoritsya i kak": ergon
stroitelya ne v zamese, no v sozdanii hrama, i Muzy, kogda igrayut na kifare
ili flejte, imeyut odnu cel' -- "vospitanie nravov" i "umirotvorenie
strastej"4. Podobno tomu, kak Dionis pechetsya ne o vinnom
pohmel'e, tak i delo Afrodity (ergon Aphrodites) sostoit ne v samom plotskom
soitii (sunousia, meixis), no v dobrozhelatel'nosti (philophrosune) i vo
vzaimovlechenii (pothos), v obhoditel'nosti (homolia) i svychnosti
(sunetheia). V supruzheskoj obshchenii seks prizvan sluzhit' instrumentom
ustanovleniya i razvitiya simmetricheskih, obratimyh emocio-
________________
1 Sm. gl. VI nastoyashchego izdaniya. *
* Imeetsya v vidu ssylka na zakon Solona, obyazuyushchij suprugov sblizhat'sya
ne rezhe chem trizhdy na mesyac "ne radi naslazhdeniya, a s tem, chtob, obnovlyaya
brak, osvobodit' ego ot nabirayushchihsya pri vsej vzaimnoj blagozhelatel'nosti v
povsednevnoj zhizni raznoglasij..." (Plutarh. Ob |rote, 23. 1b9a).-- Prim..
red.
2 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 39, 143e.
3 Tam. zhe, 38, 143d.
4 Plutarh. Pir semi mudrecov, 13, 156s.
196
nal'nyh svyazej: "Afrodita,-- pishet Plutarh,-- trudami svoimi vershit
soglasie i lyubov' [homophrosunes kai philias demiourgos] mezhdu muzhchinami i
zhenshchinami, slivaya i splavlyaya naslazhdeniem ih tela, chtoby slit'
dushi"1.
Takogo roda istiny, pozhaluj, mogut pokazat'sya neskol'ko izbitymi. I vse
zhe oni voshli v preliminarii k etoj dolgoj istorii -- istorii dvojnoj
kodifikacii moral'nyh otnoshenij mezhdu muzhem i zhenoj, kak v ramkah obshchih
prizyvov k sderzhannosti, tak i v plane slozhnogo ucheniya ob emocional'noj
kommunikacii posredstvom seksual'nyh udovol'stvij.
*
"Monopolisticheskij" princip: vnebrachnye polovye svyazi sovershenno
nedopustimy. Trebovanie "degedonizacii": v svoej seksual'noj praktike
suprugi ne mogut rukovodstvovat'sya ekonomikoj udovol'stvij. Ustanovka na
zachatie: cel'yu soitiya yavlyaetsya prodolzhenie roda. Vot glavnye priznaki toj
etiki supruzheskoj zhizni, kotoruyu razrabatyvali moralisty rannej Imperii,
prezhde vsego, stoiki. Vprochem, zdes' net nichego, chto sostavilo by specifiku
pozdnego stoicizma: podobnye zhe normy mozhno najti v zakonah, kotorye Platon
dal grazhdanam svoego Gosudarstva; pozdnee Cerkov' obyazhet ih soblyudeniem
dobryh hristian. Na protyazhenii vekov imenno eti tri principa s gorazdo
bol'shim pravom, nezheli vse uhishchreniya stoicheskogo rigorizma ili zhe moral'nye
proekty epohi neizmenno vystupali v kachestve istochnika toj seksual'noj
strogosti, kotoruyu sledovalo navyazat' braku.
No postoyanstvo etih principov samo po sebe otnyud' eshche ne
svidetel'stvuet o polnom ih tozhdestve. Moral' imperatorskoj epohi, v toj ili
inoj stepeni otmechennaya vliyaniem stoicizma, ne mogla udovol'stvovat'sya rol'yu
posrednika, kotoryj prosto peredast hristianstvu zaimstvovannyj iz
Platonovoj utopii kodeks "monopol'nogo" braka, nacelennogo na prodolzhenie
roda i chuzhdogo udovol'stviyu. Ona privnesla syuda ce-
________________
1 Tam zhe, 156d. V Plutarque et stoicisme (P. 109) Babyu (Babut)
zamechaet, chto Antipatr, Musonij i Ierokl "interesuyutsya skoree brakom, nezheli
lyubov'yu; kazhetsya, ih glavnaya cel' -- dokazat', chto brak ne meshaet vesti
zhizn' filosofa; nakonec, my ne vstretim u nih i nameka na odnu iz glavnyh
idej Amatorius: zhenshchina sposobna vnushat' lyubovnuyu strast' ne huzhe muzhchiny ".
197
lyj ryad svoeobraznyh otklonenij, vyyavlyayushchih formy, vyzvannye razvitiem
kul'tury sebya.
Prezhde vsego sleduet otmetit', chto Platon odnim iz glavnyh osnovanij
dlya ogranicheniya seksual'nyh svyazej ramkami matrimonial'noj struktury schital
potrebnost' v umnozhenii chisla detej, neobhodimyh polisu dlya togo, chtoby
vyzhit' i sohranit' svoe mogushchestvo. Hristianstvo zhe budet opravdyvat' svyaz'
seksual'nyh otnoshenij s brakom tem, chto plot' otmechena pechat'yu greha,
padeniya i zla, i lish' supruzheskie uzy mogut vernut' ej zakonnyj status, ne
ustraniv, vprochem, somnenij v ee sovershennoj nevinnosti. Takim obrazom, hotya
dlya Musoniya, Seneki, Plutarha ili Ierokla ponyatie pol'zy ves'ma sushchestvenno,
a udovol'stvie yavno ostaetsya "pod podozreniem", svyaz' mezhdu brakom i
aphrodisia oni obosnovyvayut po preimushchestvu ne cherez utverzhdenie primata
social'nyh ili politicheskih celej braka i ne cherez postulirovanie
iznachal'nosti zla, prisushchego udovol'stviyam, no ustanavlivaya ih srodstvo i
soprichastnost' prirode, razumu, sushchnosti. CHtoby podcherknut' etu specifiku
pozicij i doktrinal'nyh podhodov, zametim, chto v dannoj forme etiki
absolyutnaya seksual'naya monopoliya, kotoruyu hoteli zakrepit' za brakom,
sosredotochena ne stol'ko na "vneshnej" poleznosti braka ili "vnutrennem"
otricanii udovol'stviya, skol'ko na popytke soglasovat' drug s drugom, svesti
voedino neskol'ko raznyh tipov svyazi:
blizost' seksual'nyh partnerov, dvustoronnij soyuz suprugov, social'nuyu
funkciyu sem'i,-- i vse eto pri sohranenii maksimal'no adekvatnogo otnosheniya
k sebe.
Tak my kasaemsya vtorogo vazhnogo razlichiya. Neobhodimost' uderzhivat'
ispol'zovanie udovol'stvij v ramkah braka dlya platonovskogo strazha,
isokratovskogo vozhdya ili aristotelevskogo grazhdanina usilivalas' eshche i
postol'ku, poskol'ku to byl sposob ustanovit' gospodstvo nad soboj,--
gospodstvo, kotoroe poluchalo obyazatel'nyj harakter blagodarya tomu, chto
dannoe lico zanimaet v polise opredelennoe polozhenie ili nadeleno vlastnymi
polnomochiyami. Hristianskaya pastyrskaya tradiciya vmenyaet princip sovershennoj
supruzheskoj vernosti v bezuslovnyj dolg tomu, kto pechetsya o spasenii svoj
dushi. Moral' zhe stoicheskogo tolka, v protivopolozhnost' etomu utverzhdaet, chto
seksual'nye udovol'stviya sleduet ogranichit'
198
predelami braka i podchinit' ego celyam imenno zatem, chtoby udovletvorit'
trebovaniyam, prisushchim otnosheniyu k sebe, chtoby sberech' neporochnoj svoyu
prirodu i sushchnost', chtoby chtit' samogo sebya kak razumnoe sushchestvo.
Nesomnenno, takoj princip, stremyashchijsya dazhe muzhchinam zapretit' vstupat' v
plotskuyu svyaz' vne braka i polagayushchij soitie dopustimym lish' v strogo
opredelennyh celyah, stanet vo glavu ugla posleduyushchej "yuridifikacii"
supruzheskih otnoshenij i seksual'noj praktiki, kogda polovuyu deyatel'nost'
zhenatogo muzhchiny, ravno kak i zhenshchiny, nachnet, po krajnej mere, v principe,
regulirovat' zakon, i dazhe v ramkah braka strogij kodeks budet chetko
opredelyat', chto dozvoleno i chto zapreshcheno delat', zhelat' i dazhe dumat'. No
stol' yavnaya "yuridifikaciya", kotoraya eshche tak gromko o sebe zayavit, svyazana
uzhe s hristianstvom i ego strukturami. Dazhe v teh tekstah, gde zhizn'
supruzheskoj pary izuchena samym detal'nym i vnimatel'nym obrazom (naprimer, u
Plutarha), oblasti dopustimogo i zapretnogo vovse ne razdeleny pri pomoshchi
zhestkoj reglamentacii, a opisany kak razlichnye sposoby bytiya, stili
otnoshenij. Moral' braka i nastavleniya v iskusstve supruzheskoj zhizni
odnovremenno sluzhat i obshcheznachimymi principami, i konkretnymi pravilami dlya
teh, kto hochet pridat' svoemu sushchestvovaniyu dostojnuyu i krasivuyu formu. |to
ne zakon, no universal'naya estetika sushchestvovaniya, kak by to ni bylo,
praktikuemaya lish' nemnogimi.
Takoe osupruzhestvlenie polovyh otnoshenij, kogda ih legitimnost'
okazalas' obuslovlena ramkami braka, nesomnenno, velo k yavnomu ogranicheniyu
seksual'noj deyatel'nosti (po krajnej mere, v tom, chto kasaetsya muzhchiny,
poskol'ku zamuzhnyaya zhenshchina byla v etom ogranichena uzhe davno). Bolee togo,
etu deyatel'nost' kak takovuyu iznutri diskvalificiruet trebovanie ne svodit'
ispol'zovanie udovol'stvij k gedonisticheskoj celi. No nel'zya zabyvat', chto
eti ogranicheniya i diskvalifikacii proishodyat na fone drugogo processa:
povysheniya cennosti i znachimosti polovyh otnoshenij v brake. S odnoj storony,
supruzheskaya blizost', fakticheski, uzhe ne yavlyaetsya prostym sledstviem i
manifestaciej prava; ona dolzhna zanyat' sootvetstvuyushchee mesto v seti
otnoshenij, kotorye sut' otnosheniya lyubvi, privyazannosti i vzaimnosti. S
drugoj sto-
199
rony, esli udovol'stvie kak samocel' podlezhit ustraneniyu, ego sleduet
ispol'zovat',-- vo vsyakom sluchae, soglasno nekotorym, naibolee tonkim
receptam etoj etiki,-- kak element (instrument i vmeste s tem garantiyu) v
igre emocional'nyh proyavlenij, kotoruyu vedut mezhdu soboj suprugi.
I kak raz eta pereocenka znacheniya aphrodisia v supruzheskih otnosheniyah,
rol', kotoruyu oni nachinayut igrat' v semejnoj kommunikacii, vse chashche
porozhdaet somneniya v tom, chto lyubov' k mal'chikam dejstvitel'no
predpochtitel'nee lyubvi k zhenshchine.
GLAVA VI
MALXCHIKI
1. Plutarh
2. Psevdo-Lukian
3. Novaya erotika
V pervye veka nashej ery problema lyubvi k mal'chikam, perezhivshaya svoj
rascvet v vozvyshennyh razmyshleniyah klassicheskoj epohi, utrachivaet esli ne
aktual'nost', to, po krajnej mere, ser'eznost', zhivost' i napryazhennost'. Te,
kto k nej obrashchayutsya, obychno totchas zhe sbivayutsya na povtorenie i, obygryvaya
drevnie temy (chashche vsego platonicheskie), vnosyat svoj, vprochem, ves'ma
skudnyj, vklad, v vozrozhdenie klassicheskoj kul'tury. Dazhe kogda filosofiya
popytaetsya vernut' byloj prestizh figure Sokrata, lyubov' k mal'chikam, ravno
kak i vsya svyazannaya s nej problematika, uzhe ne stanet aktivnym i zhivym
istochnikom refleksii: chetyre rechi Maksima Tirskogo o sokraticheskoj lyubvi ne
mogut sluzhit' argumentom, kotoryj by svidetel'stvoval ob obratnom.
No eto ne znachit, chto takogo roda praktika ischezla ili zhe podverglas'
kakoj-libo diskvalifikacii. Kak sovershenno opredelenno yavstvuet iz vseh
tekstov, ona eshche ostavalas' v hodu i prodolzhala schitat'sya delom vpolne
estestvennym. Peremeny kosnulis', pohozhe, ne stol'ko sklonnosti k mal'chikam
i ne ocenochnyh suzhdenij o teh, kto byl etoj sklonnosti podverzhen, skol'ko
samogo sposoba voproshaniya. Ustarel ne predmet kak takovoj, no problema:
interes k nej neuklonno padal, ona zanimala vse men'she i men'she mesta
moral'no-filosofskih kontroverzah epohi. Nesomnenno, prichin dlya takoj
"rasproblematizacii" mozhno najti nemalo, v tom chisle, skazyvalos' i vliyanie
rimskoj kul'tury, hotya edva li rimlyane byli menee chuvstvitel'ny k takogo
roda udovol'stviyam, nezheli greki. No v ramkah rimskih institucij slozhnyj
vopros o mal'chikah kak ob®ekte naslazhdeniya stoyal ne tak ostro, kak v
grecheskom polise. S odnoj storony, detej blagorodnogo proishozh-
204
deniya nadezhno "ohranyali" semejnoe pravo i gosudarstvennye zakony; glavy
semejstv v sostoyanii byli zastavit' vseh uvazhat' tu vlast', kotoroj oni
podchinili svoih synovej, i preslovutyj zakon Skantishya, kak pokazal
Bosuel1, ne zapreshchal gomoseksualizm, no zashchishchal svobodnogo
podrostka ot obmana i nasiliya. S drugoj storony, eto nesomnenno velo k tomu,
chto takogo roda svyaz' praktikovali glavnym obrazom s molodymi rabami,
polozhenie kotoryh nikogo ne zabotilo: "V Rime svobodnorozhdennogo efeba
zamenil rab",-- pisal P. Vejn2. Dazhe ellinizirovannyj, zarazhennyj
filosofiej Rim, ch'i poety s takim pylom vospevali yunoshej, ne otozvalsya na
velikie grecheskie koncepcii lyubvi k mal'chikam.
Bolee togo, ustanovivshiesya formy pedagogicheskoj praktiki i sposoby ee
institucionalizacii ves'ma oslozhnili ocenku svyazi s podrostkami v terminah
vospitatel'noj effektivnosti. Rassuzhdaya o srokah, kogda vospitanie mal'chika
nuzhno doverit' uchitelyu ritoriki, Kvintilian napominaet, chto sleduet
udostoverit'sya v "dobronravii" poslednego: v samom dele,-- govorit on,--
deti popadayut k etim nastavnikam pochti uzhe slozhivshimisya lyud'mi i, dostignuv
yunosti, prodolzhayut ostavat'sya ryadom s nimi; poetomu nuzhno tshchatel'no sledit'
za tem, chtoby chistota uchitelya oberegala ih eshche nezhnyj vozrast ot
vsevozmozhnyh obid i oskorblenij, i siloj svoego primera prepyatstvovala by
izlishnej pylkosti pererasti v raspushchennost'; sledovatel'no, uchitel' dolzhen
pitat' k ucheniku otcovskie chuvstva i rassmatrivat' sebya kak predstavitelya
teh, kto doveril emu svoih detej3. V bolee shirokom smysle,
nekotoroe snizhenie roli lichnyh otnoshenij philia, ravno kak i rasprostranenie
predstavlenij o vysokoj cennosti braka i emocional'noj svyazi mezhdu
suprugami, nesomnenno, privelo k tomu, chto tema "muzhskoj lyubvi" perestala
sluzhit' glavnym ob®ektom teoreticheskih diskussij i moral'nyh intencij.
Tem ne menee, my raspolagaem tremya ochen' vazhnymi tekstami,-- eto dialog
Plutarha o lyubvi, eshche odin dialog, bolee pozdnij, avtorom kotorogo schitaetsya
Lukian, a takzhe chetyre
_______________
1 J. Boswel. Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality.--
P. 61 sv.
2 P. Veine. L'amour a Rome//L'Histoire.-- Janvier, 1981.-- P. 77.
3 Quintilianus. De institutione oratoriae, II, 2.
205
rechi Maksima Tirskogo o sokraticheskoj lyubvi, kotorymi, vprochem, mozhno
prenebrech', no ne stol'ko iz-za ih ritorichnosti i narochitosti,--
Psevdo-Lukianovy Amoribus* stradayut tem zhe nedostatkom, a obrashchenie k
drevnim syuzhetam v akademicheskih izyskaniyah voobshche harakterno dlya etoj
epohi,-- skol'ko v silu togo, chto teksty Maksima Tirskogo sovershenno
tradicionny i posvyashcheny glavnym obrazom razlicheniyu i sopostavleniyu dvuh
vidov muzhskoj lyubvi: prekrasnoj i pravil'noj, .s odnoj storony, i ee
protivopolozhnosti, s drugoj1,-- distinkciya, kotoraya sootvetstvuet
platonicheskoj oppozicii istinnoj ("nebesnoj") i lozhnoj ("poshloj) lyubvi, i
pozvolyaet, vpolne v duhe dannoj tradicii, razvernut' ih sistematicheskoe
protivopostavlenie: po kachestvu (odnoj prisushchi dobrodetel', druzhelyubie,
celomudrie, iskrennost', postoyanstvo; drugoj -- raspushchennost', zloba,
besstydstvo, nevernost'), po obrazu zhizni, kotoryj im svojstven (odnoj --
ellinskij i muzhestvennyj, drugoj -- zhenstvennyj i varvarskij), nakonec, po
povedeniyu lyubovnikov (priverzhenec pervoj iz nih zabotitsya o vozlyublennom,
soprovozhdaet ego v gimnasii, na ohote, na pole boya, ne pokidaya ego i v
smerti, no otnyud' ne stremitsya sojtis' s nim obyazatel'no noch'yu i naedine;
togda kak ego antagonist, naprotiv, izbegaet solnechnogo sveta, ishchet mraka i
uedineniya, i ne zhelaet, chtoby ego ne videli s tem, kogo on lyubit) .
Dialogi Plutarha i Psevdo-Lukiana postroeny sovsem inache. Ih |rotika
tozhe binarna i sravnitel'na: rech' zdes' vsegda idet o tom, chtoby, razlichiv
dve formy lyubvi, sopostavit' ih i ocenit'. No vmesto togo, chtoby,
ogranichivshis' predelami |rota, v kotoryh obychno preobladala, esli ne
monopol'no gospodstvovala, muzhskaya lyubov', issledovat' dva ee moral'no
neravnocennyh vida, eto sravnenie razlichaet dve raznoprirodnye formy svyazi:
otnosheniya s mal'chikami i otnosheniya s zhenshchinami (tochnee, s zakonnoj
suprugoj), i uzhe v ramkah takoj distinkcii stavitsya i reshaetsya vopros o
cennosti, krasote i moral'nom prevoshodstve odnoj iz form. Mnogoobraznye
_____________
* V russkom per. S. Osherova dialog nosit nazvanie Dve lyubvi i otnesen
sostavitelem k korpusu sochinenij Lukiana (sm. Lukian. Izbrannaya proza/Sost.,
vst. stat'ya i komment. I. Nahova.-- M., 1991.-- S. 435-- 461).-- Prim. red.
1 Max.im.us Tyrius. Disssertationes, 24, I; 25, I.
2 Ibid, 25, 2-- 4.
206
sledstviya takogo podhoda v znachitel'noj mere modificiruyut samo
predstavlenie o sfere |rotiki: vyyasnyaetsya, chto lyubov' k zhenshchine i osobenno
brak na vpolne zakonnom osnovanii mogut byt' otneseny k vladeniyam |rota i
podlezhat ego problematizacii, chto oni opirayutsya na estestvennoe
protivostoyanie mezhdu lyubov'yu k svoemu polu i lyubov'yu k polu
protivopolozhnomu, nakonec, chto eticheskaya pereocenka lyubvi bolee nevozmozhna
bez ucheta fizicheskogo udovol'stviya.
Vot paradoks: imenno vopros ob udovol'stvii byl v antichnosti tem
centrom, vokrug kotorogo voznikla grecheskaya tradiciya razmyshlenij o
pederastii, i on zhe stal svidetel'stvom ee upadka. Brak kak lichnaya svyaz',
predusmatrivayushchaya polovye otnosheniya i sposobnaya nadelit' ih pozitivnym
znacheniem, vse bolee aktivno nachinaet opredelyat' stilistiku moral'noj zhizni.
Tem ne menee, lyubov' k mal'chikam ne podverglas' osuzhdeniyu i vposledstvii
sumela eshche vpolne uspeshno vyrazit' sebya v poezii i iskusstve. Odnako ona vse
zhe preterpela izvestnoe "oskudenie", svoego roda filosofskuyu dezinvesticiyu.
Kogda ee prinyalis' issledovat', ne zhelaya dalee prosto nahodit' v nej odno iz
vysochajshih proyavlenij lyubvi, ej prezhde vsego postavili v uprek korennoj ee
nedostatok: zdes' ne bylo mesta otnosheniyam udovol'stviya. Te prepyatstviya,
kotorye prihodilos' preodolevat', chtoby pomyslit' svyaz' mezhdu etoj formoj
lyubvi i ispol'zovaniem aphrodisia, dolgoe vremya obuslovlivali vysokuyu
stepen' ee filosofskoj ocenki. Oni zhe otnyne dayut osnovanie usmatrivat' v
lyubvi k mal'chikam sklonnost', privychku, predpochtenie, kotorye, pozhaluj,
mogut predstavlyat' tradiciyu, no ne opredelyat' stil' zhizni, estetiku
povedeniya i vse kachestvennoe i formal'noe mnogoobrazie otnoshenij k sebe, k
drugim i k istine.
Dialogi Plutarha i Psevdo-Lukiana kak raz i svidetel'stvuyut o tom, chto
lyubov' k mal'chikam po-prezhnemu ostaetsya legitimnoj, no pri etom perezhivaet
vse bolee i bolee glubokij upadok v kachestve zhivoj temy stilistiki
sushchestvovaniya.
1 PLUTARH
Plutarhov Dialog o lyubvi (Ob |rote) nachinaetsya i zakanchivaetsya pod
znakom braka. Vskore posle svad'by Plutarh s zhenoj sovershili palomnichestvo v
Fespii*. Oni hoteli prinesti zhertvu bogu i poprosit' ego o blagoslovenii,
tak kak mezhdu ih sem'yami byla ssora, a eto schitalos' nedobrym znakom. Zdes'
oni popadayut na disput: neskol'ko ih druzej obespokoeny sud'boj yunogo Vakhon
po prozvishchu "Krasavec": dolzhen li etot soblaznitel'nyj efeb zhenit'sya na
nekoej zhenshchine, presleduyushchej ego svoej lyubov'yu? Spor, peripetii,
pohishchenie... Dialog zakanchivaetsya na tom, chto vse gotovyatsya sostavit'
svadebnuyu processiyu novoyavlennyh suprugov i prinesti zhertvu blagosklonnomu
bozhestvu. Dejstvie razvorachivaetsya ot odnogo braka k drugomu1.
Pri etom vse proishodit pod znakom |rosa, vo vremya |rotidij,
prazdnestv, kotorye v Fespiyah spravlyali kazhdye chetyre goda na pyatyj "v chest'
kak Muz, tak i |rota"**. Imenno u etogo boga Plutarh hotel prosit'
pokrovitel'stva dlya svoe-
_______________
* Na samom dele, soglasno tekstu Plutarha, v Fespii Beotijskie --
drevnejshij centr arhaicheskogo i klassicheskogo kul'tov |rota, gde ego
pochitali i v vide neobdelannogo kamnya (sm. Pavsanij, IX, 27, 1), i v vide
prekrasnogo efeba, statui kotorogo byli izvayany Praksitelem i Lisippom --
otpravilis' "vskore posle zhenit'by" roditeli Avtobula, uchastnika i,
sobstvenno, "rasskazchika" dialoga, o chem on i soobshchaet s samogo nachala;
imenno k otcu Avtobula, raspolozhivshemusya na Gelikone, kak k tretejskomu
sud'e obratyatsya uchastniki spora, sostavlyayushchego osnovnoe soderzhanie teksta, i
emu zhe Plutarh doverit predstavlyat' svoyu tochku zreniya. Takim obrazom, yavnoe
lapsus memoriae, dopushchennoe Fuko, vpolne ob®yasnimo.-- Prim. red.
1 G. Martin (N. Martin. Plutarch's Etical Writings and Early
Christian Literature/ed. by N. D. Betz) zamechaet, chto v dialoge net chetkoj
razlicheniya mezhdu geteroseksu-al'noj lyubov'yu i brakom. Sravnivaya dialog s
Nastavleniyami suprugam, L. Gessler (L. Qoesseler) otmechaet svyaz',
ustanovlennuyu Plutarhom mezhdu yamos i eros, i to novoe, chto on vnosit v
tradicionnyj vopros o brake.
** Fespii raspolozheny u podnozhiya Gelikona, gory Muz.-- Prim. red.
208
go braka, imenno etogo boga prizyvali rassudit' stol' spornoe
brakosochetanie Vakhona i Ismenodory, a pod konec ustanovili, chto on
"radostno prisutstvuet zdes' i blagosklonen k tomu, chto u nas
proishodit"1. Razumeetsya, Plutarh ne upustil sluchaj proiznesti
ves'ma prostrannyj panegirik |rotu i, vozdav hvalu ego bozhestvennosti,
drevnosti, mogushchestvu, shchedrosti, sile, blagodarya kotoroj on vozvyshaet i
uvlekaet vsled za soboj dushi, tem samym prichastit'sya kul'tu bozhestva vmeste
so vsemi grazhdanami. "|ros" i "Gamos", sila lyubvi i supruzheskie uzy v ih
sootnoshenii i vzaimosvyazi -- takova tema dialoga. Prednaznachenie religioznyh
obryadov, posluzhivshih emu obramleniem, yasna: moshch' |rota, kotorogo prosyat
stat' pokrovitelem supruzheskoj chety, dolzhna preodolet' vrazhdu semej, uladit'
raspryu mezhdu druz'yami i obespechit' suprugam schastlivuyu zhizn'. V
teoreticheskoj chasti beseda sootvetstvuet etoj blagochestivoj praktike i
obosnovyvaet ee, dokazyvaya, chto brachnyj soyuz luchshe vseh prochih otnoshenij
prisposoblen k vospriyatiyu |rotovoj sily, dlya kotoroj net na svete bolee
dostojnogo mesta, nezheli semejnaya para.
Istoriya, posluzhivshaya povodom k besede, i vneshnie peripetii,
napravlyayushchie ee hod, izlozheny torzhestvenno i ironichno: "Vopros, iz kotorogo
voznikli eti rechi, po svoej vozvyshennosti trebuet tragicheskogo hora i sceny,
i sama obstanovka soderzhit v sebe vse nachala dramy"2. Sobstvenno
govorya, pered nami pustyachnyj komicheskij epizod. Vakhona, soblaznitel'nogo
yunoshu, krasivogo i dobrodetel'nogo, vozhdeleet nekij erast, Pisij, a takzhe
vdova, mnogo starshe ego, kotoroj doverili podyskat' emu dostojnuyu suprugu.
Ona odnako ne nashla nikogo luchshe sebya i vser'ez vzyalas' za parnya: presleduet
ego, pohishchaet i dazhe ustraivaet svad'bu pod samym nosom u Vakhonova
vozdyhatelya, kotoryj ponachalu vpal bylo v yarost', no posle smirilsya. Dialog
nachinaetsya v tot moment, kogda zamysly groznoj vdovy uzhe otkrylis', no eshche
do togo, kak ona reshilas' na nasilie. Takim obrazom, mal'chik po-prezhnemu
mechetsya mezhdu dvumya poklonnikami i ne znaet, kogo predpochest'. Poskol'ku on
predostavil vzroslym reshat' za nego, te
______________
1 Plutarh. Ob |rote, 26, 771e.
2 Tam zhe, 1, 749a.
209
izbavlyayut ego ot neobhodimosti vybora. Diskussiyu otkryvayut dva
pobornika lyubvi k mal'chikam, Protogen i Pisij, s odnoj storony, i
otstaivayushchie lyubov' k zhenshchinam Antemion i Dafnej,-- s drugoj. Spor
razvorachivaetsya na glazah u Plutarha, kotoryj bystro otkazyvaetsya ot roli
slushatelya, beret iniciativu v svoi ruki i "perevodit razgovor" na obshchuyu
teoriyu lyubvi. Mezhdu tem "protagonisty" dialoga, vstupivshie v bor'bu kazhdyj
za svoego |rota, pokidayut scenu, i besedu prodolzhayut novye uchastniki:
Pemptid i, glavnym obrazom, Zevksipp; pervyj vydvigaet materialisticheskuyu
koncepciyu lyubvi, vtoroj otstaivaet agressivno-kriticheskoe predstavlenie o
brake. |ti vozzreniya i vynuzhden oprovergat' Plutarh.
Zdes' my stalkivaemsya s odnoj iz naibolee zamechatel'nyh chert dialoga.
Ego zachin predstavlyaet soboj tradicionnuyu shemu mifologicheskih
povestvovanij i moral'noj kazuistiki -- pereput'e. Kakoj put' izbrat', chto
predpochest': lyubov' k mal'chikam ili lyubov' k zhenshchinam?.. Na samom dele,
sobesednikov zanimaet neskol'ko inaya problema: esli v platonovskih tekstah
blagorodnyj muzhskoj |rot protivostoit |rotu legkomyslennomu, peremenchivomu,
plotskomu, "pandemicheskomu" (ochevidno, rech' idet o pristrastii k malen'kim
detyam i nezamuzhnim devushkam)*, to u Plutarha vybirayut mezhdu mal'chikami, s
odnoj
_______________
* Soglasno Platonu, priroda |rota dvojstvenna soobrazno prirode
sootvetstvuyushchej Afrodity: Uranii ("Nebesnoj") soputstvuet |rot nebesnyj, a
Pandemos ("Vsenarodnoj", "Poshloj" v otechestvennoj tradicii perevoda) -- |rot
poshlyj;
pervyj pokrovitel'stvuet lyubvi k yunosham i zrelym molodym lyudyam (no ne
malen'kim mal'chikam); sfera vtorogo -- menee dostojnaya lyubov' k zhenshchine,
obespechivayushchaya prodolzhenie roda, i predosuditel'naya lyubov' k maloletnim
detyam. |rot Afrodity poshloj "sposoben na chto ugodno; eto kak raz ta lyubov',
kotoroj lyubyat lyudi nichtozhnye. A takie lyudi lyubyat vo-pervyh, zhenshchin ne
men'she, chem yunoshej; vo-vtoryh, oni lyubyat svoih lyubimyh bol'she radi ih tela,
chem radi dushi, i, nakonec, lyubyat oni teh, kto poglupee, zabotyas' tol'ko o
tom, chtoby dobit'sya svoego, i ne zadumyvayas' prekrasno li eto". |rot zhe
Afrodity nebesnoj voshodit k bogine, kotoraya, vo-pervyh, "prichastna tol'ko
muzhskomu nachalu, no nikak ne k zhenskomu", a vo-vtoryh, "starshe i chuzhda
prestupnoj derzosti". Oderzhimye takoj lyubov'yu "obrashchayutsya k muzhskomu polu,
otdavaya predpochtenie tomu, chto sil'nej ot prirody i nadeleno bol'shim umom".
Oni verny i postoyanny, poskol'ku lyubyat "za vysokie nravstvennye
dostoinstva", prichem ne detej, a teh, "u kogo uzhe obnaruzhilsya razum". Ih
lyubov' "ochen' cenna i dlya gosudarstva, i dlya otdel'nogo cheloveka, poskol'ku
trebuet ot lyubyashchego i ot lyubimogo velikoj zaboty o nravstvennom
sovershenstve" (Platon.. Pir, 180s-- 185d.). |tot predstavlenie o
dvojstvennoj prirode |rota Fuko nazyvaet "tradicionnym dualizmom".-- Prim.
red.
210
storony, i brakom -- s drugoj, kak esli by tol'ko v ego ramkah vozmozhna
byla blizost' s zhenshchinoj.
Eshche odin harakternyj element Plutarhova dialoga -- obraz zhenshchiny,
presleduyushchej Vakhona. Vse zdes' ves'ma pokazatel'no: ona namnogo starshe
mal'chika, hotya vse eshche moloda, bogache ego, rodovitej, opytnee,
nakonec1. Podobnye istorii ne byli v Grecii redkost'yu; ih
rasprostraneniyu sposobstvoval ne tol'ko nedostatok zhenshchin, no i prinyatye
brachnye strategii. I vse zhe, otnoshenie k takogo roda soyuzam ostavalos'
neskol'ko neopredelennym i nastorozhennym: muzh, ustupavshij zhene i v vozraste,
i v bogatstve, okazyvalsya v ves'ma slozhnom polozhenii, poskol'ku
prevoshodstvo supruga schitalos' osnovopolagayushchim momentom matrimoniuma. V
tekstah, zatragivayushchih problemy braka, eti zatrudneniya upominayutsya dovol'no
chasto. Razumnyj pravitel',-- govorit Plutarh v zhizneopisanii Solona,--
obnaruzhiv v spal'ne bogatoj staruhi yunoshu, "kotoryj ot lyubovnyh otnoshenij s
nej zhireet, kak kuropatka", prinudit ego perejti k devushke, nuzhdayushchejsya v
muzhe2. I Pisij ne upuskaet sluchaya napomnit' o podobnyh opaseniyah
storonnikam zhenit'by Vakhona3. Pri vsej svoej obydennosti eto
soyuz paradoksal'nyj i riskovannyj, ved' interesy odnoj storony i zhelaniya
drugoj slishkom uzh raznyatsya, chtoby mozhno bylo nadeyat'sya na ih schastlivoe i
razumnoe sosushchestvovanie. Sledovatel'no, brak, kotoryj navyazyvayut Vakhonu
vmesto pederasticheskoj lyubvi,-- ne prosto ne luchshij, no i naimenee udachnyj
iz vseh vozmozhnyh variantov. Diskussiya, posvyashchennaya ego opravdaniyu, i
zavershayushchee ee torzhestvo, tol'ko usilivayut znachenie etogo obstoyatel'stva.
Ostaetsya ulovit' eshche odnu paradoksal'nuyu chertu. Ismenodora, pylkaya
vdova,-- eto zhenshchina, "priyatnaya vo vseh otnosheniyah": blagonravnaya,
"primernogo obraza zhizni", ona ne navlekla na sebya ni edinogo upreka, ee ne
kosnulos' zloslovie, nikogda na ee dom ne padalo "podozrenie v chem-libo
durnom"4. Tem ne menee ona nachinaet bez zazreniya sovesti
presledovat' mal'chika, kotorogo vzyalas' bylo zhenit' na devushke, sostoyav-
_______________
1 Tam zhe, 9, 764s.
2 Plutarh. Solon, 20, 8.
3 Plutarh. Ob |rote, 7, 752e-- f.
4 Tam zhe, 2, 749d i 11, 755d-- e.
211
shej s nej v rodstve. Odnako, "slysha i govorya o nem mnogo horoshego",
nablyudaya sobstvennymi glazami ego krasotu i dostoinstva, zamechaya, kak
"mnogie pochtennye lyudi dobivayutsya ego druzhby", vdova sama v nego vlyublyaetsya.
Uverennaya, chto "Vakhon ne proch' ot braka", ona reshaet ne upustit' ego i
odnazhdy, vyzhdav, kogda on vozvrashchaetsya iz palestry (ej tuda bylo nel'zya
yavlyat'sya za nim vsled), s pomoshch'yu neskol'kih druzej pohishchaet svoego
podopechnogo. Izvestno, chto takie "umykaniya", otchasti dejstvitel'nye, a
otchasti zaranee soglasovannye s ih "zhertvami", byli shiroko rasprostraneny
esli ne v zhizni, to uzh tochno v pederasticheskoj literature. Mnozhestvo
mifologicheskih syuzhetov i istoricheskih povestvovanij stroyatsya vokrug
podobnogo roda scen nasiliya. Upominaniya ob etom est' i v Lyubovnyh
povestvovaniyah, pripisyvaemyh Plutarhu, i v Rechah Maksima Tirskogo,
posvyashchennyh sokraticheskoj lyubvi1. Esli zhe na takoj pristup
reshaetsya stol' dobrodetel'naya osoba, kak Ismenodora, znachit, ona
"podverglas' kakomu-to vnusheniyu svyshe, prevoshodyashchemu silu chelovecheskogo
razuma"... Itak, vse eti cherty (raznica v vozraste, priznannye dostoinstva,
vnimanie k moral'nym kachestvam i dobromu imeni vozlyublennogo, iniciativa v
presledovanii, neistovstvo bozhestvennogo vdohnoveniya) legko uznavaemy: v
tradicionnoj pederasticheskoj modeli oni harakterizuyut lyubitelya mal'chikov.
Ismenodora v opisanii Plutarha zanimaet mesto erasta. Sledovatel'no, Vakhonu
prihoditsya vybirat', sobstvenno govorya, ne mezhdu dvumya v korne razlichnymi
formami lyubvi,-- s odnoj storony, strast', kotoraya mozhet vozniknut' mezhdu
prekrasnym odarennym yunoshej i zrelym muzhchinoj, uvlechennym krasotoj druga; s
drugoj storony, chuvstva, soedinyayushchie muzha i zhenu v upravlenii patrimoniem i
vospitanii detej,-- no mezhdu dvumya vidami odnoj i toj zhe lyubvi, nositelyami
kotoroj mogut vystupat' kak muzhchiny, tak i zhenshchiny. O tom, chto eto edinyj
tip otnoshenij, opredelenno govorit i argumentaciya Plutarha v zashchitu braka s
Ismenodoroj: nikto,-- zayavlyaet on,-- ne byvaet beznachal'nym i vpolne
samostoyatel'nym;
esli "efebom upravlyaet gimnasiarh, yunoshej -- ego poklonnik, chelovekom
zrelogo vozrasta -- zakon i strateg", to chto udivi-
____________
1 Plutarh. Lyubovnye povestvovaniya, 2, 772e; 3, 773f.
212
tel'nogo, kogda "blagorazumnaya zhena kak starshaya rukovodit zhizn'yu
molodogo muzha, poleznaya emu svoim zhiznennym opytom [toi phronein mallon] i
milaya lyubov'yu [toi philtin] i dushevnoj sklonnost'yu?"1.
Kak my vidim, predmet dialoga smeshchaetsya srazu v dvuh napravleniyah.
Pervyj tematicheskij sdvig svyazan s samim hodom besedy: problema vybora,
kotoryj vozlyublennyj dolzhen sdelat' mezhdu dvumya lyubovnikami, nezametno
podmenyaetsya voprosom o predpochtitel'nosti odnoj iz dvuh vozmozhnyh form
lyubvi, k mal'chikam ili k devochkam. Vtoroe zhe smeshchenie vyzvano paradoksal'nym
povorotom intrigi, nadelyayushchim otnosheniya s zhenshchinoj tem zhe eticheskim
potencialom, chto i otnosheniya s muzhchinoj. Skvoz' dramaticheskie peripetii
dialoga otchetlivo prostupaet obshchij smysl: rech' idet o neobhodimosti
vyrabotat' takuyu koncepciyu edinoj lyubvi, kotoraya by ne otvergala dostoinstv
lyubvi pederasticheskoj, no, naprotiv, vklyuchala by ih v bolee shirokij i polnyj
kontekst, inache govorya, v tu edinstvennuyu formu, obespechit' kotoruyu v
konechnom schete, mogut tol'ko otnosheniya s zhenshchinoj, tochnee, s suprugoj.
Mozhno, razumeetsya, vosprinimat' etot dialog kak odno iz teh shiroko
rasprostranennyh ritoricheskih sostyazanij, v kotoryh lyubov' k zhenshchine i
lyubov' k mal'chikam protivopostavlyayutsya zatem lish', chtoby opredelit'
pobeditelya. Tak istolkovannyj, on vojdet v chislo naibolee pylkih vystuplenij
v zashchitu supruzheskoj blizosti i brachnyh udovol'stvij;
vpolne spravedlivo budet postavit' ego v odin ryad so stoicheskimi
traktatami o brake -- u nih mnogo obshchih tem i formulirovok. I vse zhe glavnoe
zdes' -- vovse ne podderzhka braka ili kritika pederastii, no popytka ulovit'
transformaciyu drevnej |rotiki. Po suti dela, mozhno utverzhdat', chto hotya ni
preryvnost', ni nepreodolimost' granicy, ni othod ot opredelyayushchih cennostej
v praktike aphrodisia i ne poluchili priznaniya, tem ne menee razrabotka
|rotiki poshla po puti dualizma. Bolee togo, etot dualizm v svoyu ochered' byl
yavleniem dvojstvennym i ves'ma slozhnym, poskol'ku, s odnoj storony, .lyubov'
"poshlaya" (postroennaya preimushchestvenno na polovom akte) protivopostavlyalas'
lyubvi blagorodnoj, chistoj, vozvy-
________________
1 Plutarh.. Ob |rote, 9, 754d.
213
shennoj, "nebesnoj" (v kotoroj etot akt esli ne otmenyalsya vovse, to, po
krajnej mere, otstupal v ten'); s drugoj zhe storony, otmechalas'
specifichnost' lyubvi k mal'chikam, ustremleniya, forma, celi i sledstviya
kotoroj, esli oni dejstvitel'no sootvetstvovali istinnoj svoej prirode,
schitalis' otlichnymi ot teh, chto prisushchi drugim vidam lyubvi. Krome togo, eti
dva aspekta dualizma mogli sovmeshchat'sya, poskol'ku prinyato bylo schitat', chto
"istinnaya" lyubov' k mal'chikam chista i svobodna ot "poshloj" zhazhdy aphrodisia,
vozbuzhdayushchej i vozhdelenie k zhenshchine, i razvratnuyu tyagu k mal'chikam.
Kontinuum sfery aphrodisia i binarnaya struktura |rotiki,-- imenno eta
tradicionnaya konfiguraciya nyne preterpevaet izmeneniya. Plutarhov dialog
svidetel'stvuet o nachale dvizheniya, kotoroe zavershitsya mnogo pozdnee, kogda
slozhitsya absolyutno unitarnaya koncepciya lyubvi, v to vremya, kak praktiku
udovol'stvij rassechet strogaya granica, otdelyayushchaya otnosheniya mezhdu polami ot
odnopolyh svyazej. |tot rezhim, podkreplennyj unitarnoj koncepciej
seksual'nosti, pozvolyayushchej chetko fiksirovat' dimorfizm otnoshenij i
differencirovannuyu strukturu zhelanij, v obshchem sohranilsya vplot' do nashih
dnej.
Dialog Plutarha -- ochevidnaya popytka vyrabotat' zhestko organizovannuyu
unitarnuyu |rotiku, chetko orientirovannuyu na model' otnoshenij muzhchina--
zhenshchina i dazhe muzh-- zhena. V perspektive etoj edinoj lyubvi (kotoraya
polagaetsya kak takovaya nezavisimo ot togo, obrashchena li ona k zhenshchinam ili k
mal'chikam) pederasticheskaya blizost' fakticheski okazyvaetsya
diskreditirovannoj, no strogaya granica mezhdu gomo- i geteroseksual'nym
aktami poka eshche ne provedena; eto proizojdet pozdnee. Vse smyslovye linii
teksta stremyatsya sojtis' v tochke takoj eroticheskoj unifikacii. Ona
osushchestvlyaetsya i v hode kriticheskoj diskussii ("dvojstvennost'" [|rota]), i
v .razrabotke edinoj teorii (lyubvi) i v vedenii fundamental'nogo ponyatiya
(Charts -- Harita, ili "blagost'-i-sklonnost'").
1. Izlozhenie i kritiku tradicionnogo "dualizma" mozhno predstavit'
dostatochno kratko. |to vozzrenie yavno otstaivayut poborniki lyubvi k
mal'chikam. Vprochem, i Protogen, i Pisij ochen' bystro pokidayut scenu, edva
tol'ko my uznaem o pohishchenii Vakhona: vremya im otvedeno lish' dlya togo, chtoby
v po-
214
slednij raz vosslavit' differencirovannuyu |rotiku, soglasno kotoroj
lyubov' k mal'chikam odnovremenno otlichaetsya ot sklonnosti k zhenshchinam i
prevoshodit ee v silu dvuh faktorov: otnosheniya kazhdogo iz etih vidov lyubvi k
prirode i roli udovol'stviya v oboih sluchayah.
Storonniki lyubvi k mal'chikam, razumeetsya, ispol'zuyut i shiroko izvestnoe
davnee protivopostavlenie iskusstvennosti zhenskih uhishchrenij (blagovoniya i
naryady u odnih, britvy i pritiraniya u samyh besstydnyh) i estestvennosti
mal'chikov, uprazhnyayushchih telo v palestre1. No glavnyj ih argument
protiv lyubvi k zhenshchinam ob®yavlyaet ee vsego lish' estestvennoj potrebnost'yu.
"ZHenshchina i muzhchina,-- govorit Protogen,-- ot prirody nuzhdayutsya v davaemom
imi drug drugu udovletvorenii", prichem eta strast' podobna "vlagaemomu v nas
prirodoj vlecheniyu [orexix] k hlebu i drugoj pishche" i neobhodima "dlya
prodolzheniya chelovecheskogo roda"; ochevidno, chto "otnoshenie k zhenshchinam ili
devushkam teh, kto k nim pristrastilsya" srodni otnosheniyu "muh k moloku ili
pchel k sotam ili povarov k otkarmlivaemym imi v temnote telyatam i pticam" i
stol' zhe "daleko ot |rota, to est' lyubvi"2. Estestvennost'
vlecheniya k protivopolozhnomu polu, konechno, eshche ne povod osuzhdat' neizbezhnuyu
praktiku plotskoj svyazi s zhenshchinoj, odnako cennost' povedeniya, v rode togo,
chto povsemestno rasprostraneno v zhivotnom mire i osnovano na elementarnoj
neobhodimosti, nesomnenno, zametno ponizhaetsya. Protogen upominaet o
estestvennom haraktere otnoshenij s zhenshchinoj zatem, chtoby podcherknut' ih
nesovershenstvo i ottenit' preimushchestva otgranichennoj ot nih lyubvi k
mal'chikam, kotoraya preziraet neobhodimost' i metit namnogo vyshe. On tak i ne
ob®yasnyaet, chem zhe v ego predstavlenii yavlyaetsya eta sverhprirodnaya Lyubov':
ved' Plutarh obrashchaetsya k platonicheskoj tematike postol'ku, poskol'ku
hochet integrirovat' ee, nazlo lyubitelyam mal'chikov, v unitarnuyu koncepciyu
lyubvi.
Vtoroe razlichie obuslovleno rol'yu udovol'stvij. Strast' k zhenshchinam
neotdelima ot nih; lyubov' zhe k mal'chikam, naprotiv, protivorechit svoej
sushchnosti, esli ne otvergaet udo-
_______________
1 Tam zhe, 4, 751a, b, 752v.
2 Tam zhe, 4, 750s-- d.
215
vol'stvij. Argumenty Protogena i Pisiya privodyat v zashchitu etogo tezisa
mozhno schitat' stoicheskimi. Dejstvitel'no, otnosheniya s zhenshchinami "neobhodimy
dlya prodolzheniya chelovecheskogo roda", no priroda, ustraivaya ih, soedinila
udovol'stvie s polovym aktom. Po etoj prichine "vlechenie", ili "tyaga",
(orexix, horme), trebuyushchee ot nas "udovletvoreniya", vsegda gotovo stat'
"yarostnym" i "neuderzhimym", obrativshis' takim obrazom v "zhelanie"
(epithumia). Itak, k zhenshchine, ob®ektu vpolne estestvennomu, nas mozhet
privesti, s odnoj storony, "vlechenie", dushevnoe dvizhenie, prisushchee nam "ot
prirody", razumnoe, nacelennoe na rozhdenie potomstva, prizvannoe dostavlyat'
prehodyashchie plotskie udovol'stviya i udovletvoryat' potrebnosti, a s drugoj
storony "zhelanie", dvizhenie neistovoe i po svoej suti bezzakonnoe, cel'
kotorogo -- "naslazhdenie i udovletvorenie"1. Ochevidno, chto ni
pervoe, ni vtoroe ne imeet kasatel'stva k istinnomu |rotu: pervoe, potomu
chto estestvenno i prisushche zhivotnym; vtoroe, potomu chto vyhodit za razumnye
predely i privyazyvaet dushu k fizicheskim naslazhdeniyam.
Itak, iz otnoshenij mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj mozhno isklyuchit' samoe
vozmozhnost' |rota. "U istinnogo |rota net nichego obshchego s ginekeem",--
zayavlyaet Protogen2, i eti slova poklonniki mal'chikov tolkuyut
dvoyako: seksual'noe zhelanie, radi "polovogo udovletvoreniya" kak by
nizvodyashchee "ginekej do Kinosarga"*, ne mozhet byt' priznano soprirodnym
lyubvi;
s drugoj storony, "chestnym zhenshchinam ne podobaet ni vlyublyat'sya, ni byt'
predmetom vlyublennosti", inache govorya, vystupat' v roli lyubyashchih ili lyubimyh
(eran, erastai)3. Sledovatel'no, vozmozhna lish' odna istinnaya
lyubov' -- k mal'chikam:
v nej otsutstvuyut nedostojnye udovol'stvie, ona vsegda obyazyvaet k
druzhbe, kotoraya neot®emlema ot dobrodeteli; bolee
_____________
1 Tam zhe, 4, 750d-- e.
2 Tam zhe, 4, 750s.
* Kinosarg (Belaya sobaka) -- svyatilishche Gerakla bliz Afin -- v ustah
Plutarha (tochnee, Protogena, kotoromu prinadlezhit dannaya replika)
simvoliziruet razvrashchennost' i blud: vo-pervyh, zdes' nahodilsya gimnasij dlya
nezakonorozhdennyh detej afinskih grazhdan; vo-vtoryh (chto vazhnee), v gimnasii
etom uchil Antisfen, i tradiciya (Diogen Laertskij, Gesihij, Suda) edinodushno
svyazyvaet s nim imya shkoly kinikov.-- Prim. red.
3 Tam zhe, 6, 752b-- c.
216
togo, "|rot, utrativ ozhidanie druzhby, ne zhelaet ostavat'sya prezhnim i
ublazhat' cvetushchuyu molodost', raz ona ne vozdaet emu dushevnym raspolozheniem,
osnovaniem dlya druzhby i dobrodeteli"1.
No eta tradicionnaya argumentaciya poluchaet dostojnyj otpor: Dafnej
razoblachaet pederasticheskoe licemerie. Lyubitelyu mal'chikov hotelos' by
schitat'sya filosofom i mudrecom, tochno ne plakal Ahill, vspominaya bedra
Patrokla, a Solon ne vospeval sladost' "beder i ust" cvetushchih yunoshej;
nesomnenno, on tol'ko zhdet udobnogo sluchaya: ved' noch'yu, kogda vse spyat,
"sladka dobycha, esli strazh glaza somknul". My stalkivaemsya s dilemmoj: libo
aphrodisia nesovmestny s druzhboj i lyubov'yu, i togda lyubiteli mal'chikov,
kotorye ukradkoj naslazhdayutsya vozhdelennym telom, utratili dostoinstvo lyubvi;
libo sleduet priznat', chto fizicheskie udovol'stviya prisushchi i druzhbe i
lyubvi, i v etom sluchae nezachem isklyuchat' iz nih otnoshenij s zhenshchinami. No
Dafnej na etom ne ostanavlivaetsya. On vspominaet takzhe o drugoj vazhnoj
al'ternative povedeniyu lyubovnikov i ih stremleniyu ispytat' naslazhdenie:
esli eromen dobrodetelen, to nel'zya poluchit' udovol'stviya, ne pribegnuv
k nasiliyu; esli zhe on dostupen, to prihoditsya priznat' ego sushchestvom
zhenopodobnym2. Vyhodit, net nuzhdy ponaprasnu iskat' v sklonnosti
k mal'chikam samuyu luchshuyu model' vsyakoj lyubvi; skoree uzh zdes' nechto v rode
pozdnego rebenka, poyavivshegosya na svet "kak by u prestarelyh roditelej": eto
ditya "nezakonnogo i temnogo proishozhdeniya" "vozdvigaet gonenie na zakonnogo
i starshego |rota"3. Po krajnej mere, utverzhdaet Dafnej, lyubov' k
mal'chikam i lyubov' k zhenshchinam "proishodit ot odnogo i togo zhe
|rota"4.
No nastoyashchaya razrabotka obshchej teorii lyubvi razvernetsya posle uhoda
pervyh protivnikov,-- tochno dlya togo, chtoby dostich' glavnoj celi besedy,
neobhodimo bylo prezhde ustranit' eto stol' horosho znakomoe raznoglasie. Do
sih por, zamechaet Pemptid, spor kasalsya chastnyh voprosov; teper' vremya
napravit' ego na obshchie temy.
_______________
1 Tam zhe, 4, 750e.
2 Tam zhe, b, 751d-- e.
3 Tam zhe, b, 751f.
4 Tam zhe, 5, 751e.
217
2. Central'nuyu chast' dialoga sostavlyaet pohval'noe slovo |rotu, po
obrazcu tradicionnogo enkomiya v chest' bozhestva*:
ustanavlivaetsya ego istinno bozhestvennaya priroda (Plutarh zdes'
oprovergaet epikurejskie po duhu tezisy Pemptida, utverzhdavshego, chto bogi
sut' tol'ko nashi strasti, i pokazyvaet, chto vladeyushchaya nami lyubov' est' lish'
nepremennoe sledstvie bozhestvennoj eroticheskoj sily), ego moshch' sravnivaetsya
s moshch'yu drugih bogov (vazhnoe mesto, poskol'ku v nem pokazano, chto |rot,
vo-pervyh, vystupaet neobhodimym dopolneniem Afrodity, na dolyu kotoroj v
protivnom sluchae vypadayut odni tol'ko chuvstvennye naslazhdeniya, cenoyu ne
bolee drahmy;
a vo-vtoryh, vopreki ustoyavshemusya mneniyu, on "prevoshoden" i v Aresovyh
delah: ohvachennye vzaimnoj strast'yu, lyubovniki doblestno srazhayutsya s
protivnikom, i skoree padut v boyu, nezheli pozorno pobegut na glazah drug u
druga). Opisyvaetsya blagosklonnost' |rota k lyudyam, ego blagotvornoe
vozdejstvie na nih: legkomyslennogo on delaet rassuditel'nym, a robkogo
muzhestvennym, melochnogo shchedrym, predupreditel'nym i velikodushnym, ugryumogo i
mrachnogo privetlivym i obshchitel'nym, napolnyaya dushi razumeniem, svobodolyubiem,
blagorodstvom i privlekatel'nost'yu; podobnye prevrashcheniya sut' yavnaya
oderzhimost' bogom, demonicheskoe volnenie duha. Zavershaetsya pohval'noe slovo
ssylkoj na egipetskie mify i sopostavleniem ih s novym izlozheniem
platonicheskoj teorii.
Primechatel'no, chto vse elementy etogo "enkomiya" voshodyat k tradicionnoj
pederasticheskoj |rotike. Primery, bol'shej chast'yu, povestvuyut o lyubvi k
mal'chikam ili zaimstvovany u Sapfo (Alkestida i Admet -- edva li ne
edinstvennoe isklyuchenie). Po suti dela, Plutarh chestvuet |rota kak boga
muzhskoj lyubvi, i vmeste s tem vremya zovet sebya horevtom lyubvi zhenskoj. Takim
obrazom on pytaetsya proillyustrirovat' tezis Dafneya: "Esli rassudit' po
pravde, to nado priznat', chto lyubov' k mal'chikam i lyubov' k zhenshchinam
proishodit ot odnogo i togo zhe |rota"1.
_____________
* Zdes' neobhodimo pomnit', chto tradicionnyh enkomiev v chest' |rota kak
raz i ne bylo, chto vpolne osoznavala grecheskaya mysl' (sm., naprimer,
Evripid. Ippolit, 538-- 540; Platon. Pir, 177b-- d). Sozdatelem obrazcovogo
quasi-enkomiya |rotu byl Platon (rechi Fedra, Pavsaniya, |riksimaha i dr. v
Pire).-- Prim. red.
1 Tam zhe, 5, 751e-- f.
218
Kazhetsya, imenno zdes' zaklyucheno smyslovoe yadro dialoga. Malen'kaya
komediya "pederasticheskogo" umykaniya Vakhona Ismenodoroj sluzhit tol'ko
neposredstvennym fonom i illyustraciej. Vse, chto |rotika mal'chikov stavila
sebe v zaslugu i protivopostavlyala nizmennoj lyubvi k zhenshchinam, etot dialog
staratel'no vosproizvel, stremyas' nichego ne upustit' iz velikoj
pederasticheskoj tradicii, no v rezul'tate vyrabotal obshchuyu formu, sposobnuyu
vmestit' kak tu, tak i druguyu lyubov', i, v chastnosti, primenimuyu ne tol'ko k
opisaniyu blizosti s zhenshchinoj, no dazhe i "brachnogo sochetaniya".
Posle vmeshatel'stva Zevksippa, veroyatno, napadavshego na supruzheskuyu
lyubov', no uzhe ne s tochki zreniya pederastii, a s pozicij epikureizma (eta
chast' rukopisi utrachena), Plutarh vnov' beret slovo, chtoby opredelit' tri
glavnyh punkta [svoej koncepcii]. Prezhde vsego on podcherkivaet, chto
"istochniki zarozhdeniya lyubvi prinadlezhat ne odnomu kakomu-nibud' polu, a
odinakovo oboim", i esli pered nami istinnaya lyubov', ona vykazhet sebya i yavit
svoyu moshch' v otnosheniyah mezhdu raznymi polami stol' zhe dejstvenno, kak i v
sluchae odnopoloj svyazi. My mozhem izbrat' epikurejskij podhod, predpolozhiv
"obrazy, kotorye pronikayut v telo podverzhennyh |rotu, privodyat v dvizhenie i
vozbuzhdenie ego sostav i stekayutsya v semya vmeste s drugimi atomami", no
kakie u nas osnovanie schitat', budto oni "proishodyat" tol'ko ot mal'chikov,
otkazyvaya v etom zhenshchinam1? Vpolne umesten i platonicheskij
podhod, k kotoromu sklonyaetsya Plutarh: chto prepyatstvuet im,-- govorit on o
"prekrasnyh i svyashchennyh vospominaniyah", vozvrashchayushchih nas k "bozhestvennoj i
istinnoj olimpijskoj krasote i okrylyayushchih dushu",-- proishodit' ot devushek i
zhenshchin, tak zhe, kak ot mal'chikov i yunoshej, esli "skvoz' svezhest' i
privlekatel'nost' vneshnego obraza prosvechivaet chistaya i blagorodnaya dusha",
kogda tot, kto sposoben eto vosprinyat', "raspoznaet v prekrasnyh i chistyh
telesnyh ochertaniyah pryamye i nerushimye sledy svetloj dushi"2?
Kasayas' voprosa o "dobrodeteli" (arete), v kotoroj tradicionnaya |rotika
mal'chikov usmatrivala odno iz glavnyh svoih preimushchestv pered sklonnost'yu k
_____________
1 Tam zhe, 21, 7bbe.
2 Tam zhe. 21, 7b6e-- 767a.
219
zhenshchinam, Plutarh pokazyvaet, chto kachestvo eto ne priznaet raznicy
mezhdu polami: "Govoryat, cvetushchaya vneshnost' -- eto "cvet dobrodeteli". Nelepo
zhe dumat', chto zhenshchina ne mozhet imet' i priznakov prirodnoj dobrodeteli.
<...> Oboim polam prisushchi odni i te zhe cherty"1.
Plutarh utverzhdaet, chto druzhba, kotoruyu pederasty chislili tol'ko za
lyubov'yu k mal'chikam, svojstvena i otnosheniyam muzhchiny s zhenshchinoj, po krajnej
mere (i eto utochnenie reshayushchee), so svoej zhenoj. Supruzhestvo -- vot
edinstvennaya forma svyazi mezhdu polami, dopuskayushchaya druzhbu. To, kak Plutarh
harakterizuet zdes' o brak, otchasti napominaet Nastavlenie suprugam. Na
protyazhenii vsej sovmestnoj zhizni suprugi dolzhny hranit' soprichastnost' odnoj
obshchej uchasti, uvazhat' drug druga i so-vmeshchat' svoi sushchestvovaniya (zdes' igra
slov: stergein -- uvazhat', lyubit', i stegein -- vmeshchat', hranit') vo
vzaimnom blagovolenii (eunoia), voznikayushchem pod dejstviem vremeni i privychki
i neobhodimosti; stremyas' dostich' polnoj obshchnosti i preodolet' "razdel'nost'
tel", oni "postepenno svodyat i splavlyayut svoi dushi, ne zhelaya byt' dvumya i ne
schitaya sebya dvumya"2. Nakonec, im trebuetsya i vzaimnaya terpimost',
samoobladanie i sderzhannost', sophrosune "otvrashchayushchaya" dushu ot drugih
vlyublennostej.
V etom punkte "nalozhenie" eroticheskoj teorii na praktiku supruzheskoj
zhizni osobenno interesno, poskol'ku predlagaet predstavlenie o vysokoj
cennosti braka, odnako ves'ma otlichnoe ot stoicheskogo. Tak, Plutarh
protivopostavlyaet "terpimosti", kotoraya vospityvaetsya "izvne", pod
vozdejstviem sovesti, styda i straha pered zakonami, dobrodeteli,
porozhdennye |rotom: eto on, vosplameniv suprugov strast'yu drug k drugu,
prinosit im "samoobladanie, postoyanstvo, doverie", vnushaet vlyublennym dusham
"sovestlivost', sderzhannost' i spokojstvie", on pridaet im "skromnyj obraz"
i delaet "poslushnymi tol'ko odnomu". Zdes' legko obnaruzhit' cherty
pederasticheskogo |rota, nadelyayushchego dushi lyubovnikov dobrodetel'yu i chuvstvom
mery i polagayushchego princip sderzhannosti, kotoryj samyh sovershennyh, takih,
kak So-
___________
1 Tam zhe, 21, 7b7X-- s.
2 Tam zhe, 21, 767d-- e.
220
krat, naprimer, zastavlyal tait' i smiryat' zhelanie v prisutstvii teh,
kogo oni lyubyat. Plutarh perenes na supruzheskuyu paru priznaki, dolgoe vremya
schitavshiesya prinadlezhnost'yu tol'ko odnopoloj philia.
I vse zhe, obeshchaya postroit' obshchuyu teoriyu lyubvi, primenimuyu kak k
otnosheniyam s zhenshchinami, tak i k otnosheniyam s mal'chikami, Plutarh neskol'ko
lukavit: vopreki prizyvu Dafneya i sobstvennym namereniyam, on tak i ne
perehodit ot lyubvi chastnoj k lyubvi obshchej. On otnimaet u erotiki mal'chikov ee
fundamental'nye i tradicionnye svojstva, no primenyaet ih ne ko vsemu
mnozhestvu vozmozhnyh form lyubovnoj svyazi, a tol'ko k supruzheskoj blizosti.
3. Takova podlinnaya zadacha dialoga: pokazat', chto eta unikal'naya cep'
lyubvi, dostigayushchaya polnoty voploshcheniya v brake, nevozmozhna (po krajnej mere,
nesovershenna) v otnosheniyah s mal'chikami. I hotya na prisushchuyu etim otnosheniya
sistemu tradicionnyh cennostej pytalis' poroj eshche operet'sya v poiskah modeli
obshchej koncepcii lyubvi, znachenie ih, v konechnom schete, neuklonno padalo, i
oni okazyvalis' vse bolee nesostoyatel'nymi v sravnenii s lyubovnymi
otnosheniyami mezhdu muzhem i zhenoj.
V chem zhe usmatrival ih nepolnocennost' Plutarh? Kol' skoro est'
dualisticheskaya erotika, razlichayushchaya lyubov' istinnuyu, chistuyu s lyubov'yu
lozhnoj, fizicheskoj, otkaz ot aphrodisia ne tol'ko vozmozhen, no i neobhodim
dlya togo, chtoby plotskaya svyaz' pereshla v lyubov' kak takovuyu. No postroenie
obshchej erotiki, ustanavlivayushchej tesnuyu vzaimosvyaz' |rota i Afrodity,
perevorachivaet problemu: vypadenie aphrodisia iz obyazatel'nogo usloviya
prevrashchaetsya v prepyatstvie. Plutarh yasno govorit ob etom: esli Afrodita bez
|rota oznachaet lish' prehodyashchee naslazhdenie, kotoroe mozhno kupit' za drahmu,
to i |rot bez Afrodity, bez telesnogo obshcheniya i udovol'stvij ploti, stol' zhe
ushcherben: podobno op'yaneniyu bez vina, vyzyvaemomu napitkami iz smokv ili
yachmenya, on sposoben tol'ko vozbuzhdat', "ne prinosya ploda [akaron} i
zaversheniya [ateles], a tol'ko presyshchenie i otvrashchenie"1.
_____________
1 Tam zhe, 5, 7b2b.
221
Itak, sovmestima li lyubov' k mal'chikam s aphrodisia? Nam izvesten
sleduyushchij argument1: libo polovaya svyaz' ["sochetanie muzhskogo s
muzhskim"] voznikaet vsledstvie obmana ili nasiliya, zhertvy kotorogo ne mogut
pitat' k tem, "kto imi tak zloupotrebil", nikakih inyh chuvstv, krome zloby,
nenavisti i zhazhdy mesti, libo v nee vstupayut dobrovol'no, po prichine
"razvrashchennosti i zhenopodobiya", pozvolyaya "pokryvat' i zasevat' sebya
napodobie chetveronogih" (hedomenos toi paschein)*, i togda pered nami
"gnusnoe izvrashchenie", kotoromu predayutsya lyudi, nedostojnye "doveriya,
uvazheniya i druzhby" . Zdes' Plutarh vozvrashchaetsya k "dilemme eromena":
iznasilovannyj, on ozloblyaetsya, a ego dostupnost' vyzyvaet prezrenie.
Tradicionnye protivniki pederastii na etom ostanavlivayutsya. No Plutarh v
svoem analize idet dal'she, stremyas' ponyat', v chem zaklyuchaetsya
nedostatochnost' muzhskoj lyubvi i chto zdes' prepyatstvuet |rotu i Afrodite
dostich' garmonicheskogo edinstva, podobno tomu kak v supruzheskom obshchenii
dushevnaya svyaz' sochetaetsya s fizicheskimi udovol'stviyami. Takuyu
nedostatochnost' Plutarh opredelyaet odnim slovom: otnosheniya s mal'chikami sut'
acharistos.
Termin charis, neodnokratno voznikayushchij v hode dialoga, pozhaluj, odin
iz klyuchevyh v Plutarhovoj refleksii. On so vsej torzhestvennost'yu vvoditsya v
tekst s samogo nachala, eshche do postroeniya "velikoj teorii edinogo |rota".
Pervym k nemu pribegaet Dafnej kak k "vazhnejshemu svidetel'stvu" v pol'zu
svoego tezisa : soglasnoe s prirodoj obshchenie s zhenshchinami, govorit on, dolzhno
"v eshche bol'shej mere" nezheli "protivnoe prirode obshchenie s muzhchinami" cherez
charis vesti k druzheskomu raspolozheniyu (eis philian). Dafnej tak ozabochen
znacheniem etogo ponyatiya, chto totchas pytaetsya opredelit' ego, zaruchivshis'
avtoritetom velikih poetov: charis -- eto raspolozhenie zhenshchiny, ee soglasie
na obshchenie s muzhchinoj, priznak
_____________
1 Plutarh privodit ego v razvitie mysli Dafneya (5, 751d-- e).
* Dafnej zdes' obygryvaet, iskazhaet i peretolkovyvaet sleduyushchie slova
iz vtoroj rechi Sokrata v platonovskom "Fedre": "CHelovek <...>
isporchennyj ne slishkom sil'no stremitsya <...> k krasote samoj po sebe,
<...> no, predannyj naslazhdeniyu, pytaetsya, kak chetveronogoe zhivotnoe,
pokryt' i oplodotvorit'" (Platon. Fedr, 250e).-- Prim. red.
2 Plutarh. Ob |rote, 23, 768d.
3 Tam zhe, 5, 751 c.
222
polovoj zrelosti, po Sapfo*; eto "blagosklonnost'", v otsutstvie
kotoroj plotskaya svyaz' mozhet privesti, kak pisal Pindar, k nezhelannomu i
ottogo kak by "bezblagodatnomu"** potomstvu: tak Gefest rodilsya ot Gery "bez
Harit" (apei chariton)1. Naznachenie etoj "blagosklonnosti"
ochevidno: imenno ona prizvana preobrazovat' seksual'nye svyazi (s ih dvumya
polyusami aktivnosti i passivnosti, opredelennymi prirodoj), v otnosheniya
vzaimnogo blagoraspolozheniya i dobrozhelatel'stva, sovmestiv tem samym
fizicheskoe udovol'stvie s druzhboj.
Posle takogo predvaritel'nogo predstavleniya charts i povtornogo ee
upominaniya v kontekste unitarnoj doktriny lyubvi, sobesedniki vozvrashchayutsya k
rassmotreniyu etogo voprosa pod konec dialoga; imenno charis vystupaet v
kachestve razlichitel'nogo priznaka, pozvolyayushchego razgranichivat' lyubov' k
mal'chikam s lyubov'yu k zhenshchinam, sovershennaya forma kotoroj,-- i tol'ko ona
odna,-- sposobna blagodarya prisushchemu ej nachalu soglasiya i blagosklonnosti
sovmestit' ispol'zovanie udovol'stvij Afrodity s dobrodetel'yu druzhby. No
Plutarh ne schitaet takoe sochetanie prostym rezul'tatom terpimosti,
ostavlyayushchej v supruzheskih otnosheniyah mesto dlya bolee ili menee utilitarnogo
polovogo akta (nacelennogo, naprimer, na zachatie detej). Naprotiv, on
priznaet ego kraeugol'nym kamnem chuvstvennyh otnoshenij, odushevlyayushchih
supruzheskij soyuz. Imenno postol'ku, poskol'ku blagodetel'noe soglasie
isklyuchaet samoe vozmozhnost' kakogo-libo nasiliya, obmana ili zhe porochnoj
dostupnosti, udovletvorenie seksual'nyh potrebnostej mozhet lezhat' v
osnovanii lyubovnoj vzaimnosti, tak neobhodimoj suprugam: eta fizicheskaya
blizost' -- "istochnik druzhby, kak priobshchenie k velikim tainstvam". I radost'
telesnogo obshcheniya zdes' menee vazhna, srazu dobavlyaet Plutarh, nezheli
"vozrastayushchee ot nego s kazhdym dnem" vzaimnoe uva-
_______________
* Stih Sapfo, kotoryj citiruet Plutarh, obrashchen k devushke, eshche ne
dostigshej brachnogo vozrasta: "Ty pokazalas' mne malen'koj devochkoj, chuzhdoj
Haritam".-- Prim. red.
** V originale "disgracieux" (nekrasivyj, nepriyatnyj, "negracioznyj").
Sleduet pomnit', chto Fuko uchityvaet i latinskij ekvivalent grecheskogo
imenovaniya Harit-Gracij -- Gratia, a takzhe francuzskoe Grace,--
raspolozhenie, obhoditel'nost', izyashchestvo, no i milost', blagodat' etc.-- so
vsemi ego profannymi i sakral'nymi konnotaciyami.-- Prim.. red.
1 Tam zhe, 5, 751d.
223
zhenie (time), blagoraspolozhenie (charis), priyazn' (agapesis) i
doveritel'naya zhelannost' (pistis)1.
Osnovopolagayushchaya rol' i porozhdayushchaya funkciya fizicheskogo udovol'stviya
poluchaet i oficial'noe istoricheskoe podtverzhdenie,-- Plutarh nashel ego v
zakonodatel'stve Solona, kotoryj predpisyval suprugam "sblizhat'sya s zhenami
ne rezhe chem trizhdy v mesyac". V zhizneopisanii Solona etot zakon kasaetsya muzha
bogatoj siroty, sposobnoj k detorozhdeniyu, i vyzvan potrebnost'yu v
naslednikah, kotorym mozhno peredat' patrimonij. No "esli dazhe i ne rodyatsya
ot etogo deti", dobavlyaet Plutarh, takie uporyadochennye svidaniya sut' "znak
uvazheniya i lyubvi" so storony muzha po otnosheniyu k "celomudrennoj zhene";
rasseivaya postoyanno nakoplyayushcheesya nedovol'stvo, oni ne dayut suprugam
sovershenno ohladet' drug k drugu iz-za ssor2. Tezis o seksual'nyh
otnosheniyah kak osnovanii regulyarnoj blizosti i zaloge dobrogo soglasiya
Plutarh eshche otchetlivee formuliruet v dialoge Ob |rote, nadelyaya ih
sposobnost'yu vosstanavlivat' krepost' supruzheskih uz, chto neskol'ko
napominaet podtverzhdenie sily dogovorov: "Solon pokazal sebya mudrym
zakonodatelem v voprosah braka, predpisav sblizhat'sya s zhenami ne rezhe chem
trizhdy v mesyac, ne radi naslazhdeniya, a s tem, chtoby, obnovlyaya brak,
osvobodit' ego ot nabirayushchihsya pri vzaimnoj blagozhelatel'nosti v
povsednevnoj zhizni raznoglasij -- napodobie togo kak gosudarstva vremya ot
vremeni vozobnovlyayut svoi druzhestvennye dogovory"3.
Sledovatel'no, plotskoe udovol'stvie sostavlyaet samoe yadro matrimonial'noj
svyazi kak princip i zalog lyubovnyh i druzheskih otnoshenij, obosnovyvaya ih i
pridavaya im silu, tochno paktu o so-sushchestvovanii. Kogda zhe Plutarh govorit o
"boleznennosti" nachal'nyh otnoshenij mezhdu suprugami, on pokazyvaet, chto
takie "raneniya" ili "ukusy" neobhodimy dlya sozdaniya prochnoj i dlitel'noj
supruzheskoj obshchnosti. Vystraivaetsya celyj metaforicheskij ryad: derevo, k
kotoromu privivayut privoj, stremyas' poluchit' plody, i tem samym ranyat; deti
i yunoshi, tyagotyashchiesya nachatkami znanij, vposledstvii ta-
_____________
1 Tam zhe, 23, 7b9a.
2 Plutarh. Solon, 20, 6.
3 Plutarh. Ob |rote, 23, 769a-- b.
224
kih poleznyh, i, nakonec, smes' dvuh zhidkostej, posle nedolgogo kipeniya
i pomutneniya obrazuyushchaya spokojnyj, chistyj i prochnyj ustoj, novuyu zhidkost',
dva komponenta kotoroj nichto uzhe ne mozhet raz®edinit' (vspomnim, chto o
di'holon krasis rech' idet i v Nastavleniyah suprugam)1. Nekotoroe
stradanie, volnenie i smyatenie neizbezhny na pervyh porah braka; no v nih
zalog sozdaniya novoj ustojchivoj obshchnosti.
Tak Plutarh prihodit k ochen' vazhnoj formule: "V brake bol'shee blago
lyubit', chem byt' lyubimym"2. Znachenie etogo tezisa stanovitsya
ponyatnym, esli vspomnit', chto tradicionnaya erotika vsegda podcherkivala
polyarnost' lyubyashchego i vozlyublennogo i neizbezhnuyu asimmetriyu ih
vzaimootnoshenij. V nashem sluchae glavenstvuyushchim elementom po vpolne ponyatnym
prichinam stanovitsya dvojnaya aktivnost' lyubvi, svyazuyushchej oboih suprugov,
ona-to i predstavlyaet soboj ob®edinyayushchij ih princip vzaimnosti: poskol'ku i
muzh i zhena pitayut chuvstvo lyubvi, kazhdyj ih nih prinimaet lyubov' drugogo,
vykazyvaya blagosklonnost' k ee znakam, i, sledovatel'no, lyubit byt' lyubimym.
Takim obrazom, eta dvojnaya aktivnost' predstavlyaet soboj i princip vernosti:
kazhdyj iz dvoih mozhet prinyat' v kachestve pravila povedeniya i osnovaniya
usmiryat' svoi zhelaniya tu lyubov', kotoruyu on ispytyvaet k drugomu, ved'
lyubyashchij staraetsya izbezhat' vsego, chto "uvechit i gubit brak"3.
Takoj soyuz obyazan svoej siloj i ustojchivost'yu sheme oboyudnoj lyubvi, kogda, s
tochki zreniya |rota, kazhdyj iz dvoih obyazatel'no vystupaet v kachestve
aktivnogo sub®ekta; blagodarya etoj vzaimnosti v akte lyubvi polovye otnosheniya
obespechivayutsya oboyudnym chuvstvom i soglasnym vzaimoraspolozheniem. Ryadom s
takoj model'yu otnoshenij praktika muzhskoj lyubvi, s ee otchetlivo vyrazhennym
razlichiem mezhdu erastom i eromenom, dilemmoj passivnosti i neizbezhnoj
nedolgovechnost'yu yunosti, opredelenno yavlyaet svoyu neadekvatnost'. Korni ee
ushcherbnosti, prezhde vsego, v otsutstvii vzaimnoj i sim-
_______________
1 Tam zhe, 24, 769s-- f*
* Sr. Nastavleniya suprugam, 34, 143s: "Slovno zhidkosti, kotorye
<...> smeshivayas', rastvoryayutsya drug v druge bez ostatka, vstupayushchie v
brak dolzhny soedinit' i tela, i imushchestvo, i druzej, i znakomyh",-- Prim.
red.
2 Plutarh. Ob |rote, 23, 769d.
3 Tam zhe, 23, 769d-- e.
225
metricheskoj lyubovnoj aktivnosti; sledovatel'no, ej ne dostaet
vnutrennej uporyadochennosti i ustojchivosti, prisushchih supruzheskomu soyuzu. Ona
lishena toj "blagoraspolozhennosti", kotoraya pozvolyaet aphrodisia sovmeshchat'sya
s druzhboj, sostavlyaya tem samym sovershennyj i zavershennyj rod |rota.
Pederastiya, mog by skazat' Plutarh, eto "bezblagodatnaya" lyubov', lyubov' "bez
Harit".
Itak, tekst Plutarha svidetel'stvuet o poyavlenii erotiki, vo mnogom
sushchestvenno otlichnoj ot toj, kotoruyu priznavala i razvivala grecheskaya
civilizaciya. Vprochem, otlichnoj nevpolne, poskol'ku, kak pokazyvaet
central'naya chast' dialoga, pohval'noe slovo |rotu, v nej po-prezhnemu i
neizmenno glavnuyu rol' igrayut tradicionnye ponyatiya. Plutarh ispol'zuet etu
platonizirovannuyu erotiku dlya togo, chtoby poluchit' rezul'taty inye, nezheli
te, s kotorymi ee obychno associirovali. Dolgoe vremya ona ukazyvala na
sosushchestvovanie dvuh protivopolozhnyh form lyubvi (nizkoj, poshloj, zanyatoj
aphrodisia, s odnoj storony, i vozvyshennoj, duhovnoj, napravlennoj na zabotu
o dushe, s drugoj) i ustanavlivala mezhdu nimi nekotoroe edinstvo, tak kak
tol'ko vtoraya schitalas' istinnoj, pervaya zhe vosprinimalas' kak ee zemnaya
ten' i simulyakr. Plutarh primenil eti platonicheskie predstavleniya v erotike,
kotoraya stremilas' k edinomu |rotu, sochetavshemu v sebe lyubov' k zhenshchinam s
lyubov'yu k mal'chikam i dopuskavshemu aphrodisia; no v konce koncov takoe
edinstvo potrebovalo otkaza ot pederastii kak ot lyubvi, lishennoj charts.
Esli dualisticheskaya erotika, zanyataya voprosom ob istine i simulyakre i
prizvannaya sushchnostno obosnovat' lyubov' k mal'chikam (pravda, cenoj isklyucheniya
aphrodisia}, to u Plutarha, kak my vidim, formiruetsya novaya stilistika
lyubvi. Stilistika eta monisticheskaya: dopustiv aphrodisia, ona ispol'zuet ih
v kachestve kriteriya, pozvolyayushchego priznat' polnocennoj lish' lyubov'
supruzheskuyu, a otnosheniya s mal'chikami isklyuchit' kak ushcherbnye; im bolee net
mesta v etoj edinoj integrativnoj cepi, gde vzaimnost' v ispol'zovanii
udovol'stvij ozhivlyaet lyubov'.
2. PSEVDO-LUKIAN
Dve lyubvi, avtorom kotoryh schitaetsya Lukian*,-- tekst opredelenno bolee
pozdnego proishozhdeniya1, otnosyashchijsya k ves'ma rasprostranennomu
zhanru "pereskazannyh" (to est' vklyuchennyh v ramochnuyu formu izlozheniya)
dialogov. Nekto Feomnest, kotoryj vozhdeleet i k zhenshchinami, i k mal'chikam
(ego lyubovnye uvlecheniya vozrozhdayutsya s novoj siloj, edva uspev ugasnut', i
chislom uzhe prevyshayut golovy Gidry), ropshchet na Afroditu: s teh por, kak on iz
rebenka stal efebom, eroty gonyat ego "ot odnoj strasti k drugoj", hotya on ne
potomok Solnca, i emu ne svojstvena grubaya spes' Ippolita. On chuvstvuet, chto
ravno "podverzhen obeim strastyam" i, ne v silah reshit', k kakoj iz dvuh luchshe
stremit'sya, prosit Likina, svobodnogo i ot toj, i ot drugoj, vystupit'
bespristrastnym arbitrom i pomoch' emu sdelat' pravil'nyj vybor. K schast'yu,
Likin hranit v pamyati posvyashchennyj etoj teme dialog, odin iz uchastnikov
kotorogo lyubil isklyuchitel'no mal'chikov, a "zhenskie laski" schital
"pogibel'yu", vtorogo zhe bezuderzhno vleklo k zhenshchinam. Likin gotov
pereskazat' ih spor, no preduprezhdaet Feomnesta, chto hotya ego izlozhenie i
mozhet pokazat'sya shutlivym, Harikl i Kallikratid, rechi kotoryh sejchas
prozvuchat, besedovali vpolne ser'ezno.
Nuzhno li govorit', chto poslednee utochnenie nel'zya ponimat' bukval'no?
Sobesedniki, vozmozhno, i byli ser'ezny, no Psevdo-Lukian, nesomnenno,
ironiziruet, opisyvaya ih napyshchennuyu i tyazhelovesnuyu argumentaciyu. |ti
blestyashchie scen-
________________
* Ob avtorstve dialoga sm. prim. red. na S. 167 nastoyashchego izdaniya.--
Prim. red.
1 Ob etom sochinenii sm. R. Vlosh. De Pseudo-Luciani Amoribus,
1907; Mak-Leod (Mac Leod) v predislovii k lebovskomu izdaniyu datiruet ego
nach. IV v.; Byuffer (F. Buffiere. Eros adolescent.-- P. 481) schitaet, chto on
otnositsya ko II v.
227
ki sut' parodii na tipichnye rechi "Storonnika zhenshchin" ili "Poklonnika
mal'chikov". Tradicionnye argumenty, neizbezhnye citaty, ssylki na filosofskie
vozzreniya drevnih, ritoricheskie ukrasheniya...-- avtor veselitsya, opisyvaya
svoih nevozmutimyh sporshchikov. V svyazi s etim sleduet otmetit', chto
pederasticheskij diskurs zdes' namnogo tyazhelovesnee, pretencioznee,
"barochnee", nezheli proniknutye strogim stoicheskim duhom stilisticheski bolee
vyderzhannye vystupleniya v pol'zu zhenshchin. Poetomu v final'noj chasti dialoga,
kogda Feomnest zaklyuchaet, chto, kak ne sudi, a vse svoditsya k poceluyam,
laskam i popytkam zalezt' pod plashch k ob®ektu svoej strasti, ironiya
napravlena, glavnym obrazom, protiv apologetov muzhskoj lyubvi. No ironicheskij
podhod k postavlennoj probleme ne v silah skryt' vsej ee ser'eznosti. I
skol'ko by ni poteshalsya Psevdo-Lukian, risuya "teoretiko-diskursivnye"
portrety etih dvuh pobornikov lyubvi, ritoricheskij profil' kotoryh mozhet
pokazat'sya slishkom "narochitym", nam vse zhe ne ostaetsya nichego inogo, kak
dopustit', chto imenno takoj i byla v samyh yarkih svoih proyavleniyah
sovremennaya avtoru tradiciya "eroticheskoj argumentacii", tak gluboko
ukorenennaya v ellinisticheskoj kul'ture.
Odno obstoyatel'stvo porazhaet s samogo nachala besedy, pereskazannoj
Likinom dlya togo, chtoby nastavit' druga, zaplutavshego mezh dvuh vidov lyubvi,
na put' istinnyj: dialog, zakanchivayushchijsya neskol'ko dvusmyslennym vyvodom v
pol'zu "mal'chikov", prohodit ne pod znakom |rota, obshchepriznannogo
pokrovitelya takogo roda otnoshenij, no pod opekoj Afrodity: mesto dejstviya
sceny, vosstanovlennoj Likinom, po ego sobstvennomu utverzhdeniyu, vplot' do
mel'chajshih podrobnostej,-- knidskij hram bogini, v kotorom nahodilas'
posvyashchennaya ej .znamenitaya statuya Praksitelya. Vprochem, eto ne meshaet
zashchitniku mal'chikov i ih lyubovnikov po tradicii vzyvat' k |rotu, "nebesnomu
bogu", "predvoditelyu tainstv lyubvi", kogda togo trebuet razvitie besedy. CHto
zhe kasaetsya pobornika "zhenskih lask", to on, estestvenno, ishchet podderzhki u
Afrodity. Takim obrazom, Knidskaya boginya, v nekotorom rode,
predsedatel'stvuet na etoj tyazhbe i, odnovremenno, kak by sostyazaetsya s
|rotom, svoim tradicionnym naparnikom-sopernikom. Prichiny etogo yasny: cherez
ves' dialog prohodit tema fizicheskih
228
udovol'stvij. Imenno aphrodisia volnuyut Feomnesta, kotorogo v ravnoj
stepeni vlechet prelest' devushek i krasota mal'chikov. Imenno aphrodisia
dostanetsya poslednee slovo, i smeh uvenchaet chrezmerno celomudrennuyu rech'. No
i povodom k polemike Harikla i Kallikratida takzhe stalo fizicheskoe
udovol'stvie, posluzhivshee syuzhetom znamenatel'nogo anekdota:
yunosha, strastno vlyublennyj v mramornoe tvorenie Praksitelya, ostalsya na
noch' v hrame i oskvernil statuyu, no, utolyaya svoyu strast', sovokupilsya s nej
kak s mal'chikom'. Rasskaz ob etoj istorii, takoj tradicionnoj, vyzyvaet ne
menee tradicionnyj spor: vozmozhno li schest' stol' koshchunstvennyj akt, kol'
skoro on obrashchen k Afrodite, dan'yu uvazheniya bogine, kotoroj pokorny
udovol'stviya zhenskoj ploti? Sovershennyj podobnym obrazom, ne svidetel'stvuet
li on protiv samoj zhe Afrodity? Dvusmyslennyj akt! I nuzhno li etu
bogohul'stvennuyu pochest', eto oskvernyayushchee pochtenie otnosit' na schet lyubvi k
zhenshchinam ili zhe na schet lyubvi k mal'chikam?
Itak, vopros, prohodyashchij cherez ves' dialog, pust' dazhe i kazhetsya poroj,
chto o nem zabyvayut za bolee vysokimi predmetami, takov: kakoe mesto zanimayut
seksual'nye udovol'stviya v praktike kazhdogo iz dvuh vidov lyubvi, kakova ih
istinnaya rol' i nadlezhashchaya forma? Otvet na etot vopros i budet tem
diskriminantom, kotoryj obespechit muzhskoj lyubvi nedolgij triumf na
filosofskih nebesah, ochen' skoro skomprometirovannyj ironiej
dejstvitel'nosti.
Sleduya zhestkoj kompozicii disputa, oratory poocheredno berut slovo i v
prostrannyh rechah otstaivayut tot rod lyubvi, kotoryj kazhdyj iz nih nahodit
predpochtitel'nym; bezmolvnyj svidetel' (Likin) rassudit eto "sostyazanie" i
opredelit pobeditelya. Hotya "mal'chisheskaya" rech' Kallikratida gorazdo
cvetistee i prodolzhitel'nee rechi Harikla, struktura obeih apologij
sovershenno odinakova, argumenty smenyayut drug druga v odnom i tom zhe poryadke
i raspolagayutsya takim obrazom, chto kazhdomu dovodu odnogo sobesednika
otvechaet dovod drugogo. Obe rechi sostoyat iz dvuh chastej; predmet pervoj --
priroda lyubvi, ee proishozhdenie i osnovanie v mirozdanii; vtoraya zhe otvechaet
na vopros o tom, kakie udovol'stviya sulyat razlich-
___________
1 Lukian. Dve lyubvi, 16-- 17.
229
nye rody lyubvi, kakoj dolzhna byt' ih forma i cennost'. My ne stanem
proslezhivat' posledovatel'noe razvitie dvuh etih linij, no po ocheredi
rassmotrim upomyanutye voprosy, chtoby pokazat', kak, kazhdyj po-svoemu,
otvechayut na nih storonnik lyubvi k zhenshchinam i lyubitel' mal'chikov.
1. Hariklova rech' "v zashchitu zhenshchin" ishodit iz mirovospriyatiya, obshchaya
tonal'nost' kotorogo, nesomnenno, vyderzhana v duhe stoicizma1:
priroda opredelena zdes' kak sila, kotoraya, "sochetav pervichnye stihii
mirozdaniya", iz ih vzaimnogo smesheniya "porodila vse zhivoe i odushevlennoe".
Krome togo, prodolzhaet Harikl, v horosho znakomyh nam vyrazheniyah povtoryaya
izvestnuyu doktrinu, ona ustanovila i preemstvennost' pokolenij2:
"znaya, chto my sotvoreny iz smertnoj materii i chto kratok srok zhizni,
prednaznachennyj kazhdomu", priroda "ustroila" (emechanesato) tak, chto "gibel'
odnogo sluzhit rozhdeniyu drugogo". Umershee ona "sorazmerno vozmeshchaet
rozhdayushchimsya, chtoby my vechno zhili, smenyaya drug druga". S toj zhe cel'yu
sovershiv razdelenie polov, "muzhskomu polu ona dala v udel vydelenie semeni",
a zhenskij "sdelala kak by vmestilishchem rozhdayushchegosya" i nadelila kazhdyj iz nih
"vzaimnym vlecheniem" (pothos), ustanoviv "nerushimyj zakon, chtob i tot, i
drugoj pol ostavalsya veren svoemu estestvu". V rezul'tate, "lish' obshchen'e
muzhchin s zhenshchinami do sih por sohranyaet v nepreryvnoj smene pokolenij
chelovecheskuyu zhizn' bessmertnoj", no "nichto ne mozhet rodit'sya ot odnogo
sushchestva", i "ni odin muzhchina ne mozhet pohvalit'sya, chto rozhden muzhchinoj".
Tak Harikl prochno ukorenyaet v obshchemirovom poryadke,-- tam, gde svyazany v odin
uzel smert', rozhdenie i vechnost',-- prirodu, prisushchuyu kazhdomu polu, i
sootvetstvuyushchee kazhdomu iz nih udovol'stvie. Ne podobaet ni "zhenshchinam vesti
sebya vopreki svoej prirode, kak muzhchiny", ni "muzhchinam nepristojno
iznezhivat'sya". Popytki izbezhat' takogo ustanovleniya ne prosto posyagayut na
prirodnye svojstva cheloveka, no i nanosyat ushcherb vseobshchej svyazi vselenskoj
neobhodimosti.
________________
1 Rech' sostavlyaet paragrafy 19-- 28. Prehter (Praechter) v svoem
issledovanii ob Ierokle (S. 148) nastaivaet na stoicheskom haraktere
fragmenta. R. Bloh usmatrivaet zdes' neopifagorejskuyu problematiku.
2 Lukian. Dve lyubvi, 19.
230
Vtorym kriteriem estestvennosti v rechi Harikla yavlyaetsya sostoyanie
chelovechestva pri ego zarozhdenii1. Stremlenie priblizit'sya k
bogam, opirayushcheesya na dobrodetel', sposobnost' zhit' i dumat' podobno geroyam,
sorazmernost' v brake i blagorodnoe potomstvo -- takovy byli chetyre
svojstva, otlichavshie etot vozvyshennyj sposob sushchestvovaniya i obespechivshie
ego sootvetstvie prirode. No vskore nachalsya upadok, vse bolee i bolee
glubokij; Harikl vydelyaet ego etapy: ponachalu "lyudi spustilis' s etoj vysoty
v puchinu udovol'stvij" i prolozhili "strannye i nevidannye puti k
naslazhdeniyu" (sleduet li pod etim ponimat' formy polovyh otnoshenij, ne
vedushchie k zachatiyu, ili udovol'stviya, poluchaemye vne braka?), a zatem
"slastolyubie, kotoroe derzaet na vse", prestupilo zakony samoj prirody,
"vzglyanuv na muzhchinu kak na zhenshchinu" (vo vsyakom sluchae, eto edinstvennaya
forma "derzosti", upomyanutaya v tekste). No prezhde, chem stal vozmozhen stol'
protivnyj prirode akt, v otnosheniya mezhdu muzhchinami dolzhny byli vtorgnut'sya
nasilie i lozh': tiranicheskaya vlast' i iskusstvo ubezhdeniya ("beschestnoe
obol'shchenie").
Tretij priznak estestvennosti Harikl nahodit v zhivotnom
mire2. Ustanovleniya prirody caryat tam bezrazdel'no i
neogranichenno: ni l'vy, ni byki, ni barany, ni kabany, ni volki, ni pticy,
ni ryby ne znayut vlecheniya k svoemu polu;
dlya nih "nezyblemy ostayutsya zakony provideniya". Mudrosti zhivotnyh
orator Psevdo-Lukiana protivopostavlyaet dopodlinnoe "zverstvo" lyudej,
kotoroe stavit ih nizhe prochih zhivyh sushchestv ("imenno vy negodnye zveri"),
hotya im suzhdena byla vysshaya uchast'. |to chelovecheskoe skotstvo, oboznachennoe
u Harikla celym ryadom harakternyh terminov: "poryv", no i "nevidannyj
porok", "slepaya beschuvstvennost'" (anaisthesia), predstavlyaet soboj "dvojnoj
greh" eshche i postol'ku, poskol'ku pobuzhdaet, "izbegaya togo, za chem sleduet
gnat'sya", vozhdelet' k tomu, "chego sleduet izbegat'"... V protivopolozhnost'
zhivotnym, kotorye poslushny zakonu i verny naznachennoj im celi, muzhchiny,
vstupaya v svyaz' s muzhchinami, yavlyayut vse priznaki oderzhimosti strast'yu:
nekontroliruemoe neistovstvo,
______________
1 Tam zhe, 20-- 21.
2 Tam zhe, 22.
231
neobuzdannuyu tyagu k nasiliyu, boleznennoe vozbuzhdenie, osleplenie, ne
pozvolyayushchee vzglyanut' v lico dejstvitel'nosti, nakonec, nesposobnost' k
resheniyu zadach, stoyashchih pered rodom lyudskim.
Inache govorya, sproecirovav lyubov' k mal'chikam poocheredno na tri osi
prirodnoj sistemy koordinat,-- obshchij poryadok miroustrojstva, iznachal'noe
sostoyaniya chelovechestva i razumnuyu celesoobraznost' povedeniya,-- Harikl
ustanavlivaet, chto ona narushaet mirovoj poryadok, porozhdaet nasilie i obman
i, .nakonec, gubitel'na dlya celej chelovecheskogo bytiya. Kosmologicheski,
"politicheski" i moral'no etot tip otnoshenij protiven prirode.
Otvechaya v sootvetstvuyushchej chasti svoej rechi na vse vysheizlozhennoe,
Kallikratid ne stol'ko vydvigaet argumenty, kotorye by oprovergali vyvody
ego protivnika, skol'ko predlagaet sovershenno otlichnuyu ot predydushchej
koncepciyu mira i roda chelovecheskogo, ego istorii i vysshih svyazej,
soedinyayushchih lyudej mezhdu soboj. Idee predusmotritel'noj prirody-"mehanika",
kotoraya, razdeliv poly, "ustroila" detorozhdenie i smenu pokolenij, chtoby
podarit' tem samym vsemu chelovechestvu bessmertie, nesvojstvennoe otdel'noj
osobi, zdes' protivopostavlen obraz mira, voznikshego iz haosa, pervobytnogo
besporyadka, "neyasnuyu rasplyvchatuyu besformennost'" kotorogo pobedil |rot,
sozdatel' vsego, chto imeet dushu i vsego neodushevlennogo, vlozhivshij v serdca
lyudej "prekrasnoe edinodushie" i darovavshij im "vysokoe svojstvo druzhby".
Harikl nahodit v otnosheniyah muzhchiny i zhenshchiny ulovku iskusnoj prirody, v
obhod smerti ustanovivshej preemstvennuyu "svyaz' vremen". Kallikratid zhe v
lyubvi k mal'chikam usmatrivaet svyazuyushchuyu silu kotoraya, soedinyaya i
soglasovyvaya, torzhestvuet nad haosom1.
S etoj tochki zreniya istoriya mira vosprinimaetsya uzhe ne kak pospeshnoe
zabvenie zakonov prirody i pogruzhenie v "puchinu naslazhdenij", no, skoree,
kak postepennoe vysvobozhdenie iz-pod gneta "neobhodimogo", to est' prostyh,
nasushchnyh potrebnostej2. Iznachal'no chelovek byl stesnen nuzhdoj --
is-
____________
1 Tam zhe, 32.
2 Tam zhe, 33-- 35.
232
kusstva i nauki (technai, epistemai) pozvolili emu oblegchit' eto
tyagostnoe bremya i obespechit' sebya luchshe: lyudi nauchilis' tkat' odezhdu i
stroit' doma. Takim obrazom, lyubov' k mal'chikam protiv otnoshenij s zhenshchinami
-- to zhe, chto i tkanoe plat'e protiv zverinyh shkur ili zodchestvo protiv
peshchernyh zhilishch. ZHenshchiny neobhodimy byli "v drevnosti", chtoby ne "pogib" rod
chelovecheskij. Lyubov' zhe k mal'chikam, naprotiv, poluchila razvitie dovol'no
pozdno ("v nash vek"), odnako ona svidetel'stvuet vovse ne ob upadke
chelovechestva, kak schitaet Harikl, no o ego pod®eme, kotoryj dolzhen utolit'
"blagorodnuyu zhazhdu prekrasnogo" i tyagu k novomu znaniyu. I dejstvitel'no,
kogda chelovek, ovladev velikim mnozhestvom poleznyh iskusstv i umenij, uzhe
nichego ne ostavlyal neissledovannym, rodilas' bozhestvennaya filosofiya, a s nej
i pederastiya. Orator Psevdo-Lukiana govorit o rozhdenii etoj dvojni ne ochen'
vnyatno, no ego rech' izobiluet nedvusmyslennymi ukazaniyami, vpolne
dostatochnymi dlya togo, chtoby lyuboj chitatel' smog bez truda ponyat' sut' dela.
On neyavno ishodit iz oppozicii, protivopostavivshej peredachu zhizni s pomoshch'yu
svyazi mezhdu polami, peredache "iskusstv" i "nauk" putem vospitaniya, obucheniya
i ustanovleniya blizosti uchenika k uchitelyu. Kogda otdelivshayasya ot chastnyh
isskustv filosofiya nachala zadavat'sya voprosom otnositel'no vsyakoj veshchi, ona
v poiskah sredstva, kotoroe pozvolilo by ej peredat' potomkam nakoplennye
znaniya, otkryla lyubov' k mal'chikam,-- po sushchestvu, lyubov' k dusham prekrasnym
i dobrodetel'nym. Ponyatno teper', pochemu pouchitel'nye primery iz zhizni
zhivotnyh, kotorye adresuet Kallikratidu ego sopernik, vyzyvayut u togo v
otvet lish' smeh1; da i v samom dele, esli l'vy ne shoditsya s sebe
podobnymi, a medvedi ne vozhdeleyut k medvedyam, razve iz etogo so vsej
ochevidnost'yu obyazatel'no sleduet, chto chelovek, deskat', iskazil svoyu
prirodu, togda kak u zhivotnyh ona ostalas' netronutoj? Ne vernee li budet
zaklyuchit', chto "sushchestvam, lishennym razuma" i "nesposobnym myslit'",
"nedostupno to, chto lyudi izbirayut razumnym suzhdeniem",-- inache govorya,
filosofiya i radosti druzhby?
__________
1 Tam zhe, 36.
233
Ochevidno, chto argumenty Kallikratida edva li original'nee suzhdenij
Harikla. Obshchie mesta oposhlennogo stoicizma, .s odnoj storony, smes'
elementov platonizma i epikureizma, s drugoj?1 Nesomnenno. No
ved' trudno ne priznat', chto takoe sopostavlenie dvuh rodov lyubvi -- kak
nel'zya luchshij povod dlya ritoricheskih uprazhnenij s tradicionnoj
argumentaciej. Banal'nost' rassuzhdenij i Harikla i Kallikratida, inogda,
vprochem, ves'ma izyashchno ornamentirovannaya, bezuslovno, svidetel'stvuet o tom,
chto im otvedena rol' svoeobraznoj filosofskoj geral'diki: platoniziruyushchij
poklonnik mal'chikov zashchishchaet cveta |rota, togda kak lyubitel' zhenshchin,
tyagoteyushchij k stoikam, vystupaet pod vzyskatel'nym znamenem prirody.
Razumeetsya, otsyuda ne sleduet, budto stoicizm osuzhdal pederastiyu, a
platonizm ee otstaival, otvergaya, v svoyu ochered', brak. Izvestno, chto sami
eti doktriny smotreli na delo inache, i vo vsyakom sluchae, vse bylo ne tak
prosto. No na osnovanii imeyushchihsya v nashem rasporyazhenii dokumentov prihoditsya
konstatirovat' to, chto sledovalo by nazvat' "associaciej po predpochteniyu".
My stalkivalis' s etim v predydushchej glave: iskusstvo supruzheskogo zhizni
bolee vsego svoim razvitiem obyazano refleksii stoicheskogo tolka i orientacii
na opredelennuyu koncepciyu estestvennogo, na predstavlenie o fundamental'nyh
potrebnostyah prirody, o predusmotrennyh eyu meste i naznachenii kazhdogo zhivogo
sushchestva, i obshchem plane nepreryvnoj preemstvennosti i posledovatel'noj smeny
pokolenij, o sostoyanii iznachal'nogo sovershenstva, ot kotorogo rod
chelovecheskij vposledstvii otpal, vstupiv na porochnyj put' izvrashchennogo
rasputstva. Imenno iz etogo istochnika budet obil'no cherpat' hristianskaya
mysl', kogda ej ponadobitsya razrabotat' sobstvennuyu etiku matrimonial'nyh
otnoshenij. Podobno etomu, pristrastie k mal'chikam, praktikuemoe kak obraz
zhizni, konsolidirovalo i vosproizvodilo na protyazhenii stoletij sovsem inoj
teoreticheskij landshaft: kosmicheskaya i individual'naya sila lyubvi; voshodyashchee
dvizhe-
______________
1 Prehter v citirovannom sochinenii nastaivaet na epikurejskih
aspektah vystuplenij Kallikratida. No R. Bloh utverzhdaet, chto kosmogoniya,
izlozheniem kotoroj otkryvaetsya ego rech', ne sovsem harakterna dlya
epikureizma. S drugoj storony, inogda vstrechayutsya i sovershenno ochevidnye
platonicheskie allyuzii, kak, naprimer, v paragrafe 49.
234
nie, kotoroe daet cheloveku vozmozhnost' vyrvat'sya iz tiskov nasushchnyh
potrebnostej, priobretenie i peredacha znaniya pri uchastii intensivnyh form i
sokrovennyh uz druzhby. Spor zhenskoj lyubvi s lyubov'yu muzhskoj,-- eto nechto
bol'shee, nezheli prosto azartnaya literaturnaya igra; no eto i ne konflikt
mezhdu dvumya formami seksual'nogo vlecheniya, boryushchimisya za preobladanie ili
vozmozhnost' proyavleniya sootvetstvuyushchej strasti. |to stolknovenie dvuh form
zhizni, dvuh stilisticheskih maner v ispol'zovanii udovol'stvij i filosofskih
diskursov, soprovozhdayushchih etot vybor.
2. V kazhdoj iz rechej i Harikl, i Kallikratid, rassmotrev temu
"prirody", obrashchayutsya k voprosu ob udovol'stvii, kotoryj, kak nam izvestno,
vsegda byl uzkim mestom pederasticheskoj praktiki, opisyvaemoj v kategoriyah
druzhby, privyazannosti i blagotvornogo vozdejstviya odnoj dushi na druguyu.
Govorit' ob "udovol'stvii" s lyubitelem mal'chikov znachit uzhe tem samym
osporivat' ego. Imenno tak viditsya delo Hariklu. On beretsya razoblachit'
pederasticheskoe licemerie. Razoblacheniya ego ochen' tradicionny: vy sebya
vydaete za posledovatelej Sokrata, lyubyashchih ne tela, no dushi. Otchego zh togda
vy ravnodushny k mudrym starcam, a presleduete detej, kotorye dazhe ne umeyut
rassuzhdat'? Pochemu, kol' skoro uzh rech' zashla o dobrodeteli, vas vlekut lyudi
porochnye, podobno tomu, kak Platon lyubil Fedra, kotoryj predal Lisiya, a
Sokrat -- nechestivca Alkiviad, vraga ego otechestva, pytavshegosya stat'
tiranom? Vyhodit, nesmotrya na vse vashi zayavleniya o "dushevnoj lyubvi",
pridetsya vse zhe "snizojti", vsled za nim, za Hariklom, k voprosu ob
udovol'stviyah, i sravnit' mezhdu soboj "svyaz' s mal'chikami" i "svyaz' s
zhenshchinami".
Pervyj iz argumentov, kotorye Harikl primenyaet dlya razlicheniya etih dvuh
"svyazej" i opredeleniya roli udovol'stviya v kazhdoj iz nih, kasaetsya
vozrastnyh aspektov, a takzhe problemy dlitel'nosti i prehodyashchnosti
naslazhdeniya1. Do glubokoj starosti zhenshchina sohranyaet ocharovanie
-- pust' dazhe ej pomogaet v etom ves' ee bogatyj opyt; mal'chik zhe
privlekatelen lish' korotkoe vremya. I Harikl sopostavlyaet telo zhen-
____________
1 Lukian. Dve lyubvi, 25-- 26.
235
shiny, neizmenno vyzyvayushchee zhelanie, ee v'yushchiesya kudri i vsegda gladkuyu
kozhu "bez edinogo volosa", s telom mal'chika, kotoroe ochen' skoro stanovitsya
volosat'1m i muskulistym. No provedya takoe razlichenie, Harikl ne zaklyuchaet,
kak to obychno delali, chto mal'chik byvaet zhelanen ochen' nedolgo, i lyubovnik
vynuzhden ego vskore pokinut', pozabyv vse svoi obety; naprotiv, orator
zhivopisuet togo, kto. prodolzhaet lyubit' yunoshej starshe dvadcati let i v
stremlenii k "somnitel'nomu uspehu protivoestestvennoj pohoti" predaetsya
"dvusmyslennoj Afrodite", to est' passivnomu naslazhdeniyu. Fizicheskie
izmeneniya, proishodyashchie s mal'chikami, rassmatrivayutsya zdes' uzhe ne kak
faktor, vyzyvayushchij nedolgovechnost' chuvstva, no kak prichina smeshcheniya
seksual'noj roli.
Vtoroj dovod v zashchitu "svyazi s zhenshchinoj" -- ee vzaimnost'1.
|to, nesomnenno, naibolee interesnaya chast' rechi Harikla. Prezhde vsego on
napominaet, chto muzhchina -- sushchestvo razumnoe i ne sozdan dlya zhizni v
odinochestve. Odnako otsyuda sleduet vyvod ne stol'ko o neobhodimosti imet'
sem'yu ili prinadlezhat' grazhdanskoj obshchine, skol'ko o nevozmozhnosti provodit'
vremya v polnom odinochestve i potrebnosti v "druzheskom obshchenii" (philetairos
koindnia), kotoroe priyatnoe delaet eshche priyatnee, a trudnoe oblegchaet.
Stoicheskie traktaty o brake pod takim obshcheniem obychno ponimayut sovmestnuyu
zhizn'. Zdes' eta ideya primenena k chastnomu sluchayu fizicheskih udovol'stvij. V
pervuyu ochered' Harikl rassmatrivaet trapezy, kotorye, po ego mneniyu,
razdelyayut s drugimi potomu, chto v obshchen'i pirshestvennoe naslazhdenie
vozrastaet. Zatem on obrashchaetsya k seksual'nym udovol'stviyam. Soglasno
tradicionnym predstavleniyam, passivnyj, to est' v toj ili inoj stepeni
podvergshijsya nasiliyu, "obescheshchennyj" (hubrismenos) mal'chik ne mozhet
ispytyvat' udovol'stvie; vryad li kto-nibud' "obezumel nastol'ko", chtoby
utverzhdat' obratnoe: posle prolityh slez i perenesennyh stradanij emu
dostaetsya lish' "dokuka". Lyubovnik mal'chika poluchaet svoe udovol'stvie i
uhodit, nichego ne ostaviv vzamen. Inoe delo zhenshchiny. Harikl privodit prezhde
fakt, a vsled za tem formuliruet i pravilo. V sluchae plotskoj blizosti s
zhenshchinoj, utverzhdaet
___________
1 Tam zhe, 27.
236
on, proishodit ravnopravnyj obmen udovol'stviyami, i lyubovniki "porovnu
dayut drug drugu odinakovoe naslazhdenie". Takomu faktu prirody sootvetstvuet
princip povedeniya, osuzhdayushchij "sebyalyubivuyu zhazhdu" udovol'stvij (philautos
arolausai): nel'zya "zabotit'sya tol'ko o tom, chtoby zabrat' nechto priyatnoe i
[samomu] poluchit' ot drugogo vse naslazhdenie",-- luchshe "razdelit' to, chto
sam poluchil, i vzamen dat' ravnuyu dolyu". Konechno zhe, vzaimnost' udovol'stvij
-- tema, k tomu vremeni horosho izvestnaya i dostatochno chasto vstrechayushchayasya v
lyubovnoj ili eroticheskoj literature. Lyubopytno, odnako, nablyudat', kak zdes'
ee ispol'zuyut dlya togo, chtob "estestvenno" oharakterizovav svyaz' s
zhenshchinami, vmeste s tem, ustanovit' pravila povedeniya v aphrodisia, s drugoj
zhe storony, ukazat' na protivoestestvennuyu i nasil'stvennuyu, a znachit i
nespravedlivuyu, i porochnuyu prirodu otnoshenij muzhchiny s mal'chikom. Takogo
roda vzaimoobmen udovol'stviyami, kogda lyubovniki, shodyas', zabotyatsya o
chuvstvah drug druga, soblyudaya nastol'ko strogo, naskol'ko vozmozhno, uslovie
ravenstva oboih partnerov v naslazhdenii, pozvolyaet vklyuchit' v seksual'nuyu
praktiku eticheskoe nachalo, prodolzhaya principy etiki sovmestnoj zhizni.
K etomu vazhnomu vyvodu Harikl dobavlyaet eshche dva argumenta, ne stol'
gluboko obosnovannyh, no takzhe imeyushchih kasatel'stvo k obmenu
udovol'stviyami*. Pervyj otsylaet k populyarnoj teme eroticheskoj literatury:
tem, kto obhoditelen s zhenshchinami, oni mogut dostavit' vse te zhe
udovol'stviya, chto i mal'chiki, kotorye, v svoyu ochered', lisheny togo, chem
raspolagaet zhenskij pol1. Sledovatel'no, zhenshchiny sposobny
predostavit' vse formy naslazhdeniya, dazhe i te, chto bolee vsego po vkusu
lyubitelyam mal'chikov. Soglasno vtoromu argumentu2, priznav
priemlemoj lyubov' mezhdu muzhchinami, pridetsya dopustit' i pravomernost' svyazi
mezhdu zhenshchinami. |to polemicheski zaostrennoe utverzhdenie o simmetrichnosti
muzhskih i zhenskih gomoseksual'nyh otnoshenij chrezvychajno interesno. Prezhde
vsego potomu, chto ono otricaet (vprochem, kak i vsya
___________
* |tot fragment opushchen v russkom perevode.-- Prim. Red.
1 Tam zhe, 28.
2 Tam zhe.
237
vtoraya chast' rechi Harikla) kul'turnuyu, moral'nuyu, emocional'nuyu i
seksual'nuyu specifichnost' lyubvi k mal'chikam i otnosit ee k toj zhe kategorii,
chto i voobshche vse polovye otnosheniya mezhdu muzhskimi osobyami kak takovymi.
Zatem, dlya togo, chtoby polnost'yu skomprometirovat' etot rod lyubvi, ego
uravnivayut s otnosheniyami, tradicionno schitavshimisya mnogo bolee postydnymi,--
o nih dazhe govorit' "zazorno" -- s lyubov'yu mezhdu zhenshchinami. Nakonec, Harikl,
oprokidyvaya etu ierarhiyu, pokazyvaet, chto zhenopodobnyj muzhchina, zanyavshij
mesto passivnogo partnera, zasluzhivaet prezreniya kuda bol'shego, nezheli
zhenshchina, uzurpirovavshaya rol' muzhchiny1.
Ta chast' rechi Kallikratida, v kotoroj on otvechaet na etu kritiku,
gorazdo dlinnee i po svoemu harakteru opredelenno blizhe vseh ostal'nyh
fragmentov dialoga k "ritoricheskomu uprazhneniyu". Kosnuvshis' problemy
seksual'nogo udovol'stviya, naibolee spornoj sostavlyayushchej v lyubovnyh
otnosheniyah s mal'chikami, pederasticheskaya apologetika razvorachivaet
nastuplenie po vsemu frontu, vvodya v delo skrytye rezervy argumentov i
podkreplyaya svoi pozicii ssylkami na samye vysokie avtoritety. No glavnaya
prichina etoj vseobshchej mobilizacii -- vopros, kotoryj ochen' chetko
sformuliroval Harikl:
vzaimnost' udovol'stvij. Na sej schet u kazhdogo iz opponentov slozhilas'
prostaya i vnutrenne neprotivorechivaya koncepciya. Dlya Harikla i "storonnikov
zhenskoj lyubvi" rech' idet o vozmozhnosti darit' naslazhdenie drugomu, okruzhat'
ego vnimaniem i zabotoj, i nahodya v tom udovletvorenie, samomu poluchat'
udovol'stvie v otvet; imenno eta charis, kak nazval ee Plutarh2,
uzakonivaet udovol'stviya, izvlekaemye iz plotskogo obshcheniya muzhchiny s
zhenshchinoj, i pozvolyaet chislit' ih po vedomstvu |rota; i naprotiv, otsutstvie
vzaimnoj blagosklonnosti i oboyudnogo soglasiya nakladyvaet svoj otpechatok na
otnosheniya s mal'chikami i tem samym diskvalificiruet ih. A Kallikratid, v
sootvetstvii s tradiciyami toj raznovidnosti lyubvi, kotoroj on predan,
schitaet ee kraeugol'nym kamnem ne charis -- soglasie, no arete --
dobrodetel'. Imenno ona, po ego
______________
1 Ne luchshe li dopustit', chtoby zhenshchina igrala rol' muzhchiny,
nezheli "videt', kak muzhchina padaet tak nizko, chto upodoblyaetsya zhenshchine"?
(Tam zhe, 28)
2 Sam Harikl etot termin ne upotreblyaet.
238
mneniyu, dolzhna "sochetat'" mezhdu soboj udovol'stvie i lyubov', dostavlyaya
oboim lyubovnikam blagopristojnye, razumno sorazmerennye naslazhdeniya i,
vmeste s tem, sostavlyaya osnovanie obshchnosti, neobhodimoj v otnosheniyah dvuh
sushchestv. Tak "vzaimnomu soglasiyu" v udovol'stviyah, voznikayushchemu, yakoby,
tol'ko v sluchae svyazi s zhenshchinoj, protivopostavlena "dobrodetel'naya
obshchnost'", dostizhimaya blagodarya isklyuchitel'nym preimushchestvam lyubvi k
mal'chikam. Rassuzhdenie Kallikratida glavnym obrazom posvyashcheno kritike
mnimostej oboyudnogo naslazhdeniya, togo vzaimoobmena udovol'stviyami, v kotorom
lyubov' k zhenshchinam usmatrivaet svoyu rodovuyu chertu. Na takom fone
dobrodetel'naya svyaz' s mal'chikami predstaet kak edinstvenno istinnaya forma
otnoshenij. Vsled za ideej preimushchestvennoj prinadlezhnosti vzaimnogo
udovol'stviya k otnosheniyam s zhenshchinami, Kallikratid odnim udarom pytaetsya
oprovergnut' i predstavlenie o protivoestestvennoj prirode lyubvi k
mal'chikam.
Opolchivshis' na zhenshchin, Kallikratid v svoih uprekah ne minul obshchih
mest1. "Podlinnyj vid" zhenshchin maloprivlekatelen: oni "bezobrazny
po svoej suti" (alethos), ih tela "nepriglyadny", a lica "protivnee, chem u
obez'yan". CHtoby skryt' istinnoe polozhenie del im nuzhno prilozhit' nemalo
usilij:
pritiraniya, tualet, pricheski, naryady, ukrasheniya... Na lyudyah, dlya otvoda
glaz oni pridayut sebe vidimost' krasoty, kotoruyu mozhet rasseyat' vnimatel'nyj
vzglyad. A ih priverzhennost' k tajnym kul'tam pozvolyaet okutyvat' razvrat
pokrovom tajny. Net nuzhdy perechislyat' vse satiricheskie motivy,
vosproizvedennye v etom stol' poshlom passazhe. Pederasticheskie panegiriki
pestryat argumentami podobnogo tolka. Tak, Ahill Tatij ustami nekoego
lyubitelya mal'chikov iz Levkippy i Klitofona zayavlyaet: "Vse u zhenshchin
poddel'no, i rechi ih, i krasota. Esli zhenshchina ponachalu kazhetsya krasivoj, to
eto lish' sledstvie mnogochislennyh pritiranij. Vsya ee krasota -- eto mirra,
krashennye volosy i prochie vydumki. Esli zhe lishit' ee vseh etih hitrostej, to
ona upodobitsya galke iz basni, s kotoroj snyali chuzhie per'ya"2.
____________
1 Tam zhe, 39-- 42.
2 Ahill Tatij. Levkippa i Klitofon, II, XXXII.
239
Mir zhenshchin obmanchiv, potomu chto eto mir tajnyj. Social'noe razdelenie
na muzhskuyu i zhenskuyu gruppy, razlichiya v ih obraze zhizni, tshchatel'noe
razgranichenie sootvetstvuyushchih sfer deyatel'nosti -- vse eto, ochevidno, ne
moglo ne skazat'sya v opyte muzhchiny ellinisticheskoj epohi, obusloviv
vospriyatie zhenshchiny kak sushchestva zagadochnogo i lzhivogo. Obmanut' sposobno
telo, skrytoe pod plat'em: obnazhiv ego, mozhno zhestoko razocharovat'sya;
poetomu v nem legko zapodozrit' iskusno zamaskirovannye nedostatki, i vsegda
est' opasnost' obnaruzhit' kakoj-nibud' otvratitel'nyj iz®yan. Sekrety i
svojstva zhenskogo tela obladayut nekoej dvusmyslennoj siloj. Hotite, govoril
Ovidij, izbavit'sya ot strasti? Rassmotrite poblizhe telo vashej
lyubovnicy1. No i zhenskie nravy ne menee obmanchivy: ved' ta
skrytaya zhizni, kotoruyu vedut zhenshchiny, polna volnuyushchih tajn. V svoej
argumentacii Kallikratid kasaetsya vse etih tem, chto i pozvolyaet emu stavit'
pod somnenie princip vzaimnosti udovol'stvij v otnosheniyah s zhenshchinoj. O
kakoj vzaimnosti mozhet idti rech', esli zhenshchiny lgut, nahodyat svoi
sobstvennye naslazhdeniya i vtajne ot muzhchin predayutsya razvratu? Kakoj zhe eto
ravnocennyj obmen udovol'stviyami, esli sami ih prelesti sut' ne chto inoe,
kak lzhivye posuly poddel'noj naruzhnosti? Takim obrazom, obvinenie v
protivoestestvennosti, kotoroe obychno pred®yavlyayut otnosheniyam s mal'chikami,
mozhet byt' obrashcheno i na [sklonnost'] k zhenshchinam, prichem, dazhe s bol'shim
pravom, poskol'ku v popytke skryt' istinu zhenshchina ne ostanovitsya i pered
umyshlennym obmanom. Argument o "pritiraniyah", vozmozhno, pokazhetsya nam
sovershenno nichtozhnym v etom spore dvuh rodov lyubvi; no chelovek antichnosti
nahodil, chto on vpolne obosnovan: vo-pervyh, strahom pered zhenskim telom, a
vo-vtoryh, filosofskim i moral'nym principom, soglasno kotoromu udovol'stvie
zakonno lish' v tom sluchae, esli vyzvano real'nym ob®ektom. V pederasticheskoj
sisteme predstavlenij udovol'stvie ot svyazi s zhenshchinoj ne schitaetsya
vzaimnym, tak kak s nim sopryazheno slishkom mnogo fal'shi i licemeriya.
_____________
1 Sm. Ovidij. Lekarstvo ot lyubvi, 345-- 348; sr. takzhe st. 411--
418: "Stavni raskroj navstrechu svobodnomu svetu, ibo sramnoe v telah vdvoe
sramnej na svetu". Kogda zhe lyubov' uzhe ostavila tebya, "zorkij vzglyad obrati
na vse, chto pretit v ee tele, i zaprimetiv, uzhe ne vypuskaj iz uma".
240
Udovol'stviya zhe ot svyazi s mal'chikami, naprotiv, otmecheny pechat'yu
podlinnosti1. Krasota yunoshi istinna, potomu chto nerukotvorna. Kak
govorit odin iz personazhej Ahilla Tatiya, "krasota mal'chikov ne nuzhdaetsya v
pomoshchi blagovonnoj mirry i prochih chuzhdyh aromatov,-- priyatnee vseh zhenskih
pritiranij zapah pota otrocheskogo tela"2. A Kallikratid
protivopostavlyaet obmanchivoj obol'stitel'nosti zhenskogo tualeta obraz
mal'chika, ne zabotyashchegosya ni o kakih prigotovleniyah:
rannim utrom on vskakivaet s posteli, umyvaetsya prostoj vodoj (emu ne
nuzhny ni zerkala, ni grebni) i, nakinuv na plecho hlamidu, speshit v shkolu; v
palestre on userdno uprazhnyaetsya, telo ego pokryvaetsya potom; nakonec, on
naspeh umyvaetsya i, usvoiv poluchennye uroki mudrosti, vskore zasypaet ot
zdorovoj ustalosti, nakopivshejsya za den', "sladkim, dostojnym zavisti snom".
Kto zh ne pozhelaet razdelit' vsyu svoyu zhizn' s takim beshitrostnym i
mal'chikom?3 Kak horosho "sidet' protiv druga, slyshat' vblizi ego
milye rechi" i "vo vsyakom dele byt' vmeste s nim". Mudroe udovol'stvie,
kotoroe preodolevaet bystrotechnost' yunosti; esli naslazhdenie svyazano ne s
odnoj tol'ko prehodyashchej telesnoj prelest'yu, ono mozhet prodlit'sya i vsyu
zhizn': starost', bolezn', smert',-- vse eto nuzhno razdelit' s drugom, i dazhe
v mogile, "smeshav kosti s kostyami", ne razluchat' s nim svoj "bezglasnyj
prah". Nesomnenno, motiv dolgoj muzhskoj lyubvi, kak i druzhby, zavyazavshejsya v
gody yunosheskoj blizosti i dlyashchejsya vsyu zhizn', vplot' do samoj smerti, byl
znakom vremeni. Kazhetsya dazhe, chto Psevdo-Lukian prosto razvivaet odnu iz tem
Ksenofontova "Pira", izlagaya te zhe idei v tom zhe poryadke i v shozhih
vyrazheniyah: "A esli lyudi vzaimno lyubyat drug druga, razve ne stanut oni
smotret' odin na drugogo s udovol'stviem i razgovarivat' s
blagozhelatel'nost'yu, okazyvat' doverie drug drugu, zabotit'sya drug o druge,
vmeste radovat'sya pri schastlivyh obstoyatel'stvah, vmeste gorevat', esli
postignet kakaya neudacha, radostno provodit' vremya, kogda oni nahodyatsya
vmeste zdorovye, a esli kotoryj
_____________
1 Lukian. Dve lyubvi, 44-- 45.
2 Ahill Tamuj. Levkippa i Klitofon, II, XXXVII.
3 Lukian. Dve lyubvi, 46.
241
zaboleet, nahodit'sya pri nem eshche bolee neotluchno, v otsutstvii
zabotit'sya drug o druge eshche bolee, chem kogda oba prisutstvuyut? ... Blagodarya
takim postupkam oni lyubyat etu druzhbu i dozhivayut do starosti s
nej"1. V svoem traktate Psevdo-Lukian osobenno nastaivaet na
odnom vazhnom punkte. Rech' idet o tom, chto esli blizost' s yunoshej sohranyaetsya
i po proshestvii otrochestva, to mezhdu lyubovnikami ustanavlivaetsya takaya
svyaz', v kotoroj roli erasta i eromena uzhe ne poddayutsya razlicheniyu; eto
otnosheniya sovershennogo ravenstva i polnoj obratimosti. Tak bylo i u Ahilla s
Patroklom, govorit Kallikratid, i u Oresta s Piladom. Obychno sprashivayut, kto
zdes' lyubit, a kto lyubim. Vozlyublennym ponachalu byl Pilad, no kogda druz'ya
stali starshe i probil chas ispytanij,-- a rech' shla o tom, kto iz nih umret,--
vozlyublennyj povel sebya, kak lyubovnik. |to sluchaj nuzhno prinyat' za obrazec.
Imenno tak, utverzhdaet Kallikratid, dolzhna so vremenem preobrazovat'sya,
"vozmuzhat'" (androusthai) glubokaya i revnostnaya lyubov' k mal'chiku
(preslovutyj spoudaios eros), kogda molodost', nakonec, obretet sposobnost'
"myslit' razumno". V etoj muzhskoj lyubvi tot, kto ranee byl lyubim, teper'
"platit otvetnoj lyubov'yu", tak chto poroj trudno byvaet razlichit', "kto v
kogo vlyublen". CHuvstva lyubyashchego vozvrashchayutsya emu lyubimym, kak obraz,
otrazhennyj v zerkale2.
Pederasticheskaya etika vsegda trebovala, chtoby vozlyublennyj otvechal
lyubovniku toj zhe nezhnoj privyazannost'yu, kakuyu i sam videl s ego storony --
bud' to pomoshch' v bede, zabota na starosti let, podderzhka na zhiznennom
poprishche ili samopozhertvovanie v nepredvidennyh obstoyatel'stvah. No ta
nastojchivost', s kotoroj Psevdo-Lukian vozvrashchaetsya k teme ravenstva
lyubovnikov, i tot ponyatijnyj ryad, s pomoshch'yu kotorogo on harakterizuet
supruzheskuyu vzaimnost', yavno svidetel'stvuyut o ego namerenii privesti
muzhskuyu lyubov' v sootvetstvie s model'yu sovmestnoj zhizni, opisannoj i
ustanovlennoj v brachnyh predpisaniyah. Podrobno rassmotrev prostoe,
estestvennoe i ne svyazannoe ni s kakimi zhertvami telo yunoshi, i obosnovav,
takim obrazom, "istinnost'" udovol'stviya, kotoroe
____________
1 Ksenofont. Pir, VIII, 18.
2 Lukian. Dve lyubvi, 48.
242
ono sposobno dat', avtor dalee sootnosit duhovnuyu blizost' lyubogo roda
ne s pedagogicheskim aktom i voobshche ne s formiruyushchim vozdejstviem podobnoj
privyazannosti, no so strogoj vzaimnost'yu ravnocennogo obmena. Sledovatel'no,
v toj mere, v kakoj apologiya Kallikratida protivopostavlyaet drug drugu
opisaniya muzhskogo i zhenskogo tela, etika sovmestnoj zhizni, v svoyu ochered',
pohozhe, sblizhaet muzhskuyu lyubov' s supruzheskimi uzami.
Odnako zdes' est' odno sushchestvennoe otlichie: hotya lyubov' k mal'chikam i
opisana kak edinstvennyj rod lyubvi, sposobnyj sochetat' v sebe dobrodetel' s
udovol'stviem, rech' nikogda ne idet o seksual'nom naslazhdenii. Prelest'
yunosheskogo tela bez "pritiranij" i kakih by to ni bylo inyh uhishchrenij,
ocharovanie razmerennoj mudroj zhizni i druzheskih besed, otrada otvetnogo
chuvstva,-- vse verno. No verno i drugoe:
iz teksta pryamo sleduet, chto v posteli mal'chik ostaetsya "bez druga"; on
ni na kogo ne glyadit po doroge v shkolu, a vecherom, utomlennyj dnevnymi
trudami, totchas zhe zasypaet "dostojnym zavisti" snom pravednika. Lyubovnikam
takih mal'chikov Kallikratid daet vpolne odnoznachnyj sovet: ostavat'sya stol'
zhe celomudrennymi, kak Sokrat, kogda tot vozlezhal vmeste s Alkiviadom,
priblizhat'sya k nim so vseyu "vozderzhannost'yu" (sophronas), ne razmenivaya
dlitel'nuyu privyazannost' na nichtozhnoe naslazhdenie. Imenno takov budet
itogovyj vyvod besedy, kogda Likin torzhestvenno-ironicheski ob®yavit, chto verh
vzyal Kallikratid: ego apologiya lyubvi k mal'chikam, deskat', pobedila, no lish'
v toj mere, v kakoj ona posvyashchena lyubvi, praktikuemoj "mudrecami" i
"zavyazyvayushchej uzy neporochnoj druzhby".
Takim obrazom, spor Harikla i Kallikratida zavershaetsya "pobedoj" lyubvi
k mal'chikam. Pobedoj, v sootvetstvii s tradicionnoj shemoj, zakreplyayushchej za
filosofami pederastiyu, iz kotoroj isklyucheny fizicheskie udovol'stviya.
Pobedoj, kotoraya, odnako, ne tol'ko ostavlyaet za kazhdym pravo zhenit'sya, no i
vmenyaet brak v obyazannost'* (soglasno formule, vstrecha-
_____________
* "ZHenit'sya sleduet vsem,-- govorit Likin,-- a lyubit' mal'chikov pust'
budet dozvoleno odnim tol'ko mudrecam", obladayushchim "polnoj meroj
dobrodeteli" (Tam zhe, 52).-- Prim. red.
243
yushchejsya u stoikov: pan.tapa.si gameteon). Tem samym v dejstvitel'nosti
poluchen sinkreticheskij vyvod, postavivshij privilegirovannuyu lyubov' k
mal'chikam, pravo na kotoruyu imeyut lish' filosofy, nadelennye "polnoj meroj
dobrodeteli", vyshe universal'nosti braka. No ne budem vse zhe zabyvat', chto
etot spor, tradicionno-ritoricheskij harakter kotorogo yavstvuet iz teksta,
vhodit v obramlyayushchij dialog Likina s Feomnestom, reshayushchim, kakoj iz dvuh
rodov lyubvi emu vybrat', kol' skoro on ravno sklonyaetsya k oboim. Poetomu,
edva tol'ko Likin soobshchaet sobesedniku o svoem "verdikte", kak Feomnest
srazu zhe nachinaet ironizirovat' nad tem, chto sostavilo sushchestvo spora i
obuslovilo pobedu pederasticheskoj lyubvi. Poslednyaya pobedila, poskol'ku ona
svyazana s filosofiej, s dobrodetel'yu i, stalo byt', s otkazom ot plotskih
udovol'stvij. No dostoverno li, chto imenno tak na samom dele lyubyat
mal'chikov? Feomnest ne vozmushchen, podobno Hariklu, licemeriem etoj rechi. Tam,
gde poklonniki mal'chikov, zhelaya soedinit' udovol'stvie s dobrodetel'yu,
kazalos' by, nadezhno ustranyayut seksual'nyj element, on neizmenno napominaet
o sebe i v kachestve istinnogo osnovaniya etoj lyubvi vnov' vyzyvaet k zhizni
fizicheskij kontakt, pocelui, laski i naslazhdeniya. Ved' nel'zya zhe poverit',
govorit on, chto vse udovol'stviya takih otnoshenij svodyatsya k tomu, chtoby
smotret' drug drugu v glaza i naslazhdat'sya besedoj. Smotret', konechno,
priyatno, no lish' pervoe vremya. Zatem sleduet prikosnovenie, probuzhdayushchee
zhazhdu naslazhdenij vo vsem tele. Zatem pocelui, sperva robkie, no vskore vse
bolee strastnye. Ruki tem vremenem ne lezhat bez dela, oni pronikayut pod
plat'e, laskayut grud', spuskayutsya vniz po uprugomu zhivotu, nahodyat "cvetok
vozmuzhalosti" i, nakonec, razyat v cel'1. |to opisanie ne
oznachaet, budto Feomnest, nesomnenno, kak i avtor teksta, ne priemlet
podobnoj praktiki. Pered nami prosto napominanie o tom, chto tol'ko cenoj
neimovernyh teoreticheskih uhishchrenij mozhno vynesti aphrodisia za predely
lyubvi i ee opravdanij. Ironiya Psevdo-Lukiana -- eto ne popytka osudit' ili
osmeyat' to udovol'stvie, kotoroe sposobny dostavit' mal'chiki, no sushchnostnoe
oproverzhenie ochen' davnej argumentacii greches-
___________
1 Tam zhe, 53.
244
koj pederastii, iz neobhodimosti polagat', myslit', oboznachat',
obsuzhdat' i nadelyat' znacheniem lyubov' k mal'chikam, vynuzhdennoj umalchivat' o
besspornoj prisushchnosti fizicheskogo plotskogo udovol'stviya takogo roda
otnosheniyam. Psevdo-Lukian ne utverzhdaet vpryamuyu, chto lyubov' k zhenshchine
predpochtitel'nee ili luchshe, nezheli lyubov' k mal'chikam; vmesto etogo on
prosto demonstriruet klyuchevoj nedostatok lyubovnogo diskursa, kotoryj ne
ostavlyaet mesta ni dlya aphrodisia, ni dlya porozhdaemyh imi form obshchnosti.
3. NOVAYA |ROTIKA
Itak, po mere togo, kak ischerpannost' pederasticheskoj refleksii
stanovilas' vse ochevidnee, postepenno nachali vyrisovyvat'sya kontury novoj
|rotiki. Ej ne nashlos' skol'ko-nibud' zametnogo mesta v filosofskom
kontekste [epohi], i lyubov' k mal'chikam uzhe ne sostavlyala osnovu ee
problematiki:
ona skladyvaetsya vokrug otnoshenij muzhchiny s zhenshchinoj, i vysshee svoe
vyrazhenie nahodit v "romane priklyuchenij", iz naibolee vazhnyh obrazcov
kotorogo do nas doshla Povest' o lyubvi Hereya i Kalliroi Haritona
Afrodisijskogo, Levkippa i Klitofon Ahilla Tatiya i |fiopika Geliodora. I
hotya daleko ne vse eshche voprosy, svyazannye s upomyanutymi tekstami, razresheny,
i spory, kasayushchiesya istorii ih sozdaniya, datirovok, stepeni populyarnosti, a
takzhe vozmozhnyh allegoricheskih tolkovanij i "duhovnyh podtekstov",
prodolzhayutsya po sej den'1, vse zhe v etih prostrannyh i
obstoyatel'nyh povestvovaniyah s ih beschislennymi i neskonchaemymi peripetiyami
mozhno obnaruzhit' ryad motivov i tem, vposledstvii poluchivshih samoe shirokoe
rasprostranenie kak v religioznoj, tak i v svetskoj |rotike: prezhde vsego,
"geteroseksual'nost'" otnoshenij i otmechennost' muzhskogo i zhenskogo polyusov;
dalee, imperativ vozderzhaniya, orientirovannyj, skoree, na obrazec
devstvennoj neporochnosti, nezheli na politicheskuyu i muzhskuyu model' gospodstva
nad zhelaniyami; nakonec, predstavlenie o tom, chto voznagradit' i uvenchat'
takuyu chistotu dolzhen soyuz, po forme i znacheniyu yavlyayushchij soboj nekij rod
duhovnogo braka. Poetomu kakim by znachitel'nym ni bylo vliyanie platonizma na
etu |rotiku, ona, kak my vidim, dovol'no da-
_____________
1 Sm. M. Grant. The Climax of Rome.-- P. 117 i dalee, a takzhe Th.
Hagg. Narrative Technique in Ancient Greek Romances.
246
leko otstoit ot |rotiki, opirayushchejsya, po preimushchestvu, na
"vozderzhannuyu" lyubov' k mal'chikam i ee zavershenie v vide dlitel'noj druzhby.
Bezuslovno, lyubov' k mal'chikam vse zhe izvestna "romanicheskoj tradicii"
i zanimaet v nej ves'ma vazhnoe mesto, prichem, eto kasaetsya ne tol'ko
povestvovanij Petroniya i Apuleya, svidetel'stvuyushchih o povsemestnom
rasprostranenii podobnoj praktiki. Upominayut o nej i nekotorye teksty,
posvyashchennye devstvennosti, pomolvke i braku. Tak, v Levkippe i. Klitofone ee
predstavlyayut dva personazha, opisannye, nuzhno skazat', vpolne
dobrozhelatel'no: naprimer, Klinij, pytavshijsya otgovorit' svoego
vozlyublennogo ot vstupleniya v brak, tem ne menee, daet geroyu romana
neskol'ko otlichnyh rekomendacij otnositel'no togo, kak dostich' uspeha v
lyubovnyh otnosheniyah s devushkami1. A Menelaj izlagaet ostroumnuyu
teoriyu yunosheskogo poceluya: on ne izyskan, vyal ili razvraten, podobno
zhenskomu poceluyu, i rozhden ne iskusstvom, no prirodoj; zastyvshij i
obrativshijsya v usta nektar -- vot chto takoe poceluj mal'chika v
gimnasii2. No vse eto lish' epizodicheskie i marginal'nye temy, ne
bolee; nikogda lyubov' k mal'chiku ne stanovitsya v romane glavnym predmetom
izobrazheniya. Osnovnoe vnimanie napravleno na otnosheniya devushki i yunoshi.
Svyaz' ih vsegda nachinaetsya vnezapno dlya oboih, i oni vlyublyayutsya drug v druga
s simmetricheskoj intensivnost'yu. Esli ne uchityvat' roman Haritona
Afrodisijskogo, takaya lyubov' ne skoro voploshchaetsya v soyuze lyubyashchih: roman
razvorachivaetsya kak dolgaya chereda priklyuchenij, kotorye razluchayut molodyh
lyudej i do poslednego mgnoveniya prepyatstvuyut braku i vkusheniyu
udovol'stvij3. Ih priklyucheniya, naskol'ko eto vozmozhno,
simmetrichny; vse, chto sluchaetsya s odnim, nahodit sootvetstvie v peripetiyah,
kotorye perezhivaet drugoj, chto pozvolyaet vlyublennym v ravnoj stepeni
vykazat' hrabrost', stojkost', vynoslivost' i vernost'. Glavnyj smysl i
znachenie etih ispytanij sostoit v tom, chto oba geroya do samoj razvyazki svyato
_________________
1 Ahill Tatij. Levkippa i Klitofon, 1, X.
2 Tam zhe, II, 37.
3 V Povesti o lyubvi Hereya i Kalliroi suprugi razluchayutsya vskore
posle braka, no, nevziraya na vse priklyucheniya, sohranyayut lyubov', chistotu i
vernost' drug drugu.
247
hranyat seksual'nuyu vernost' (v sluchae, esli oni zhenaty, kak Herej i
Kalliroya) drug drugu ili zhe devstvennost' (v drugih romanah, gde priklyucheniya
i ispytaniya nachinayutsya posle zarozhdeniya lyubvi, no eshche do zaklyucheniya braka.
Takim obrazom, mozhno dopustit', chto v dannom sluchae devstvennost' ne
yavlyaetsya prostym i vynuzhdennym sledstviem pomolvki. |to zhiznennyj vybor,
kotoryj poroj, kak, naprimer, v |fiopike, dazhe predvaryaet lyubov': tak
Harikleya, vospitannaya zabotlivym priemnym otcom v stremlenii k "nailuchshemu
obrazu zhizni", otkazyvaetsya prinyat' samoe ideyu braka. Otec setuet, tem
bolee, chto predlozhil ej dostojnogo kandidata: "Ni laskami, ni obeshchaniyami, ni
razumnymi dovodami ne mog ya sklonit' ee, i, chto tyazhelee vsego, ona
vospol'zovalas' protiv menya <...> moimi zhe kryl'yami: tu opytnost' v
raznoobraznyh rassuzhdeniyah, kotoroj ya ee nauchil, <...> ona primenyaet
dlya voshvaleniya devstvennosti, sblizhaya ee s blazhenstvom
bessmertnyh"1. Teagen, v svoyu ochered', takzhe "do sih por ne imel
dela s zhenshchinami i mnogo raz klyalsya v etom"; on prezhde vsegda "ispytyval
prezren'e k zhenskomu polu, i k samomu braku, i k lyubvi, kogda slyshal ob etom
rasskazy", poka, nakonec, "krasota Hariklei ne oblichila, chto ne ot prirody
byl on tak sderzhan, no prosto do vcherashnego dnya ne vstrechal eshche zhenshchiny,
dostojnoj ego lyubvi"2.
My vidim, chto devstvennost' -- eto ne prosto vozderzhanie,
predshestvuyushchee seksual'noj praktike, no vybor, stil' zhizni i vysokaya forma
sushchestvovaniya, kotoruyu izbiraet geroj v zabote o sebe. Kogda samye
prichudlivye peripetii razluchayut geroev, podvergaya ih zhestochajshim opasnostyam,
vsego strashnee dlya nih okazat'sya ob®ektom seksual'nogo vozhdeleniya drugih. I
samoe vysokoe ispytanie ih lichnogo dostoinstva i vzaimnoj lyubvi zaklyuchaetsya
v neobhodimosti ustoyat' lyuboj cenoj i sohranit' stol' znachimuyu
devstvennost'. Znachimuyu dlya sebya, znachimuyu dlya drugogo. Tak razvorachivaetsya
roman Ahilla Tatiya, svoeobraznaya odisseya dvojnoj devstvennosti.
Devstvennosti, podvergavshejsya opasnostyam osady, posyagatel'stvam, podozreniyu,
klevete, i, tem ne menee, ostavshejsya, v konce kon-
______________
1 Gelshdor. |fiopika, II, 38.
2 Tam. zhe, III, 17.
248
cov, neprikosnovennoj (esli ne schitat' nebol'shogo dostojno-to
isklyucheniya, kotoroe pozvolil sebe Klitofon), dokazannoj i udostoverennoj
svoego roda bozh'im sudom. Potomu-to v romane i chestvuyut devushku: eto ee
zasluga, chto ona sberegla sebya takoj zhe, kakoj vyshla iz doma otca v rodnom
gorode, "sohranila devstvennost' v razbojnich'em stane i oderzhala pobedu nad
samym opasnym razbojnikom"1. O sebe Klitofon tozhe mozhet skazat':
"YA sohranil do sih por svoyu devstvennost', esli takoe ponyatie umestno v
otnoshenii muzhchiny"2.
No esli lyubov' i polovoe vozderzhanie sopryazheny drug s drugom na vsem
protyazhenii dlitel'nyh priklyuchenij, ne stoit polagat', budto delo lish' o tom,
chtoby zashchitit'sya ot posyagatel'stva chuzhih. Vazhno sberech' devstvennost' i v
samoj lyubovnoj blizosti. Nuzhno hranit' sebya dlya druga vplot' do togo
vremeni, kogda lyubov' i devstvennost' obretut zavershenie v brake,-- tak,
chtoby dobrachnoe celomudrie, kotoroe duhovno sblizhaet zheniha i nevestu, poka
oni razlucheny i podvergayutsya ispytaniyam so storony okruzhayushchih, uderzhivalo ih
i drug ot druga, i prinudilo by k vozderzhat'sya dazhe togda, kogda oni
vossoedinyatsya posle vseh peripetij. Ostavshis' naedine v peshchere,
predostavlennye sami sebe, Teagen i Harikleya "besprepyatstvenno i vsecelo"
predalis' ob®yatiyam i poceluyam:
i tak, "pozabyv obo vsem, dolgo sideli oni, obnyavshis' i kak by slivshis'
voedino, nasyshchayas' eshche neporochnoj i devstvennoj lyubov'yu, smeshivaya potoki
svoih goryachih slez, sochetayas' lish' chistymi poceluyami, ved' Harikleya, kogda
zamechala vozbuzhdenie Teagena i ego muzhestvennost', uderzhivala ego
napominaniem o dannoj klyatve. On sderzhival sebya bez truda i legko
povinovalsya blagorazumiyu: ustupaya lyubvi, on pobezhdal
vozhdelenie"3. Takuyu poziciyu nel'zya rassmatrivat' kak otricanie
voobshche lyubyh polovyh otnoshenij, dazhe teh, chto imeyut mesto v ramkah braka.
Prezhde vsego eto ispytanie, podgotavlivayushchee k brachnomu soyuzu, put', kotoryj
k nemu vedet i na nem zavershaetsya. Lyubov', devstvennost' i brak sostavlyayut
edinyj ansambl': vlyublennym nadlezhit sohranit' ne, tol'ko
_______________
1 Ahill Tatij Levkippa i Klitofon, VIII, V.
2 Tam zhe, V, XX; sm. takzhe VI, XVI.
3 Geliodor. |fiopika, V, 4.
249
telesnuyu neprikosnovennost', no i dushevnuyu chistotu do togo samogo
momenta, kogda ih svyazhet soyuz, odnovremenno i fizicheskij, i duhovnyj.
Tak nachinaet skladyvat'sya novaya |rotika, otlichnaya ot toj, chto prinimala
za otpravnuyu tochku lyubov' k mal'chikam. Pri etom vozderzhanie ot seksual'nyh
udovol'stvij igraet samuyu vazhnuyu rol' v ramkah kak odnoj, tak i drugoj
[sistemy]. Odnako novaya |rotika stroitsya vokrug simmetricheskoj
vzaimoobratimoj svyazi muzhchiny i zhenshchiny; glavnymi ee cennostyami stanovyatsya
devstvennost' i tot vseob®emlyushchij sovershennyj brachnyj soyuz, v kotorom
devstvennost' eta obretaet svoe zavershenie.
ZAKLYUCHENIE
Pohozhe, pervye veka nashej ery otmecheny izvestnym usileniem temy
strogosti vo vseh otraslyah moral'noj refleksii, zanyatoj problemoj
seksual'noj deyatel'nosti i soprovozhdayushchih ee naslazhdenij. Vrachi, ozabochennye
posledstviyami takogo roda praktiki, nastojchivo rekomenduyut vozderzhanie i
reshitel'no otdayut predpochtenie devstvennosti pered ispol'zovaniem
udovol'stvij. Filosofy osuzhdayut lyubye proyavleniya vnebrachnoj svyazi i
predpisyvayut suprugam strogoe soblyudenie vernosti, bez kakih-libo
isklyuchenij. I nakonec, nekotoraya teoreticheskaya diskvalifikaciya ochevidno
zatronula i lyubov' k mal'chikam.
Stoit li rassmatrivat' dannuyu shemu kak proekt budushchej morali,-- toj,
kotoruyu my nahodim v hristianstve, gde polovoj akt kak takovoj schitaetsya
zlom i dozvolen lish' v predelah supruzheskih otnoshenij, a lyubov' k mal'chikam
osuzhdena kak protivoestestvennaya? Mozhno li predpolozhit', chto v greko-rimskom
mire kto-to uzhe predchuvstvoval tu model' seksual'noj strogosti, kotoraya
pozdnee, v hristianskom obshchestve, poluchit zakonnoe osnovanie i
institucional'nuyu osnastku? Prodolzhaya v tom zhe duhe, my vstanem pered
neobhodimost'yu dopustit', chto gorstka nekoih surovyh filosofov, ves'ma
dalekih ot okruzhavshego ih i ne otlichavshegosya izlishnej strogost'yu mira,
sostavila nachal'nyj chertezh morali, kotoroj cherez veka suzhdeno budet obresti
kuda bolee prinuditel'nyj harakter i samuyu shirokuyu sferu primeneniya.
U etogo vazhnogo voprosa bol'shaya tradiciya. Eshche so vremen Renessansa kak
katoliki, tak i protestanty, v svoem otnoshenii k nemu raskololis' na dve
pochti ravnye partii. S odnoj storony,-- te, kto priznavali sushchestvovanie
nekoej antichnoj
254
.morali, blizkoj k hristianstvu (takova byla, naprimer, tochka zreniya
YUstusa Lipsiusa, vyskazannaya im v Manuductio ad stoicam philosophiam i
radikalizirovannaya K. Bartom, prevrativshim |pikteta v dobrogo hristianina;
vposledstvii etot tezis podderzhali i katoliki: ZH.-P. Kamyu i, osobenno,
ZHan-Mari Bordosskij v |piktete-hristianine); s drugoj storony,-- te, dlya
kogo stoicizm byl filosofiej, bezuslovno, dostojnoj, no neizgladimo
yazycheskoj (Somez u protestantov, Arno i Til'mon v katolicizme). Odnako
zadacha zaklyuchalas' ne prosto v tom, chtoby postavit' teh ili inyh drevnih
filosofov na sluzhbu hristianstvu ili zhe, naprotiv, predohranit' ego ot kakoj
by to ni bylo yazycheskoj skverny. Problema byla i v tom, chtoby opredelit',
kakoe osnovanie nuzhno podvesti pod moral', preskriptivnye elementy kotoroj
kazalis' do nekotoroj stepeni obshchimi kak dlya greko-rimskoj filosofii, tak i
dlya hristianskoj religii. Spor, razgorevshijsya v konce XIX veka, takzhe ne
minul etogo voprosa, hotya i kasalsya problem istoricheskogo metoda. V svoem
znamenitom Adrese1 Can ne pytalsya sdelat' iz |pikteta
hristianina, on hotel tol'ko obnaruzhit' v uchenii, obychno schitavshemsya skoree
stoicheskim, priznaki, svidetel'stvuyushchie o znakomstve s hristianstvom, i
sledy ego vliyaniya. Napisannaya v otvet na eto rabota Bonheffera2
prizvana byla ustanovit' edinstvo mysli, bez chego dlya ob®yasneniya teh ili
inyh aspektov prihodilos' by vsyakij raz privlekat' raznorodnye storonnie
vozdejstviya. No rech' shla takzhe i o neobhodimosti ponyat', gde zalozheny
osnovaniya moral'nogo imperativa i vozmozhno li otdelit' ot hristianstva
opredelennyj tip morali, kotoryj dolgoe vremya prinyato bylo s nim
associirovat'. Pohozhe, v etom spore storony prinyali, bolee ili menee
bezotchetno, tri dopushcheniya: soglasno pervomu iz nih, sushchestvo morali sleduet
iskat' v elementah kodeksa, kotoryj ona mozhet predusmatrivat'; vtoroe
glasit, chto v svoih surovyh zapovedyah moral'naya filosofiya pozdnej antichnosti
vplotnuyu priblizilas' k hristianstvu, pochti polnost'yu razorvav s
predshestvuyushchej tradiciej; i nakonec, tret'e dopushchenie trebuet sravnivat'
hristianskuyu moral' s mo-
______________
1 Th. Zahn. Der stoiker Epiktet und sein Verhaltnis zum
Christentum.-- 1894.
2 A.Bonhoffer. Epiktet und das Neue Testament.-- 1911.
255
ral'yu drevnih filosofov, kotorye gotovili dlya nee pochvu, v terminah
vozvyshennosti i chistoty.
Odnako my ne mozhem etogo prinyat'. Prezhde vsego, nuzhno vspomnit' o tom,
chto principy seksual'noj strogosti ne byli izobreteniem filosofov
imperatorskoj epohi. V grecheskoj mysli IV v. mozhno najti ne menee
trebovatel'nye formulirovki. Krome togo, my znaem, chto polovoj akt vsegda
schitalsya opasnym, neupravlyaemym i slishkom dorogo obhodyashchimsya udovol'stviem.
K podchineniyu seksual'noj praktiki strogoj mere i k ogranicheniyu ee ramkami
tshchatel'no razrabotannogo rezhima prizyvali uzhe dovol'no davno. Platon,
Isokrat, Aristotel', kazhdyj po-svoemu i ishodya iz razlichnyh pobuzhdenij,
soglasno rekomendovali soblyudat' hotya by nekotorye formy supruzheskoj
vernosti. A lyubov' k mal'chikam cenilas' tak vysoko imenno potomu, chto i ot
nee tozhe trebovalos' vozderzhanie, bez kotorogo ona ne mogla by sohranit'
svoe duhovnoe znachenie. Sledovatel'no, uzhe ochen' rano zabota o tele i
zdorov'e, svyaz' s zhenshchinoj, brak, otnosheniya s mal'chikami, nakonec,
obnaruzhili v sebe motivy, neobhodimye dlya vyrabotki strogoj morali. Takim
obrazom, ta seksual'naya strogost', s kotoroj my stalkivaemsya u filosofov
pervyh vekov nashej ery, kak by ukorenena v etoj drevnej tradicii,-- po
krajnej mere postol'ku, poskol'ku ona vystupaet svoego roda predvozvestnicej
morali budushchego.
Odnako bylo by neverno usmatrivat' v etih razmyshleniyah o seksual'nyh
udovol'stviyah tol'ko pryamoe prodolzhenie staroj medicinskoj i filosofskoj
tradicii. Pravda, nel'zya i nedoocenivat' vsego togo, chto v mysli pervyh
vekov nashej ery, stol' nesomnenno zahvachennoj prizrakami klassicheskoj
kul'tury, moglo yavlyat'sya sledstviem zabotlivo podderzhivaemoj
preemstvennosti, a ravno i "samoproizvol'noj" reaktivacii. |llinisticheskaya
filosofiya i moral', bezuslovno, perezhivala sostoyanie, kotoroe Marru nazyval
"dolgim letom". No ne v men'shej stepeni v nej zametny i mnogochislennye
modifikacii: oni-to i ne pozvolyayut vosprinimat' moral' Musoniya i Plutarha
kak prostuyu akcentuaciyu urokov Ksenofonta, Platona, Isokrata ili Aristotelya,
ravno kak i nahodit' v tekstah Sorana ili Rufa |fesskogo tol'ko variacii
principov Gippokrata ili Diokla.
256
Modifikaciya dietetiki i problematizacii zdorov'ya vyrazilas' v roste
ozabochennosti, v bolee polnom i detal'nom opredelenii vzaimosvyazi mezhdu
telom i polovym aktom, v ozhivlenii interesa k dvojstvennosti posledstvij
akta i svyazannyh s nim rasstrojstv i narushenij. |to ne prosto usilenie
zaboty o tele, no i inoj sposob rassmotreniya seksual'noj deyatel'nosti, i
novogo roda nastorozhennost', vyzyvaemaya ee sopryazhennost'yu s bolezn'yu i zlom.
CHto kasaetsya zheny i problematizacii braka, to zdes' modifikaciya prezhde vsego
privela k pereocenke znacheniya supruzheskoj obshchnosti i konstituiruyushchih ee
dual'nyh otnoshenij. "Pravil'noe" povedenie muzha, umerennost', kotoroj on
dolzhen sebya podchinit', opravdyvayutsya ne prosto ego statusom, no samoj
prirodoj svyazi, ee universal'noj formoj i sleduyushchimi iz nee vzaimnymi
obyazatel'stvami. I, nakonec, chto kasaetsya mal'chikov: trebovanie vozderzhaniya
vse rezhe vosprinimaetsya kak vozmozhnost' soobshchit' formam lyubvi vysokoe
duhovnoe znachenie, i vse chashche i chashche -- kak pokazatel' nepolnocennosti
dannogo roda lyubvi, kak znak prisushchego emu nesovershenstva.
Takim obrazom, v modifikaciyah ranee uzhe izvestnyh tem mozhno raspoznat'
razvitie iskusstva sushchestvovaniya, podchinennogo zabote o sebe. |to iskusstvo
sebya bol'she ne volnuet ni vopros o dopustimosti izlishestv, ni neobhodimost'
vladet' soboj, osushchestvlyaya gospodstvo nad drugimi. Ono vse nastojchivej
podcherkivaet uyazvimost' individuuma pered licom mnogochislennyh zol, kotorymi
chrevata aktivnaya polovaya deyatel'nost'. Stol' zhe nastojchivo trebuet ono
pridat' etoj seksual'noj aktivnosti nekuyu universal'nuyu svyazuyushchuyu formu,
obosnovannuyu v glazah cheloveka kak prirodoj, tak i razumom. Podobnym zhe
obrazom, ono nastaivaet na neobhodimosti cenit' i razvivat' vse praktiki i
uprazhneniya, s pomoshch'yu kotoryh mozhno osushchestvlyat' nadezhnyj samokontrol' i, v
konechnom itoge, poluchit' vozmozhnost' chistogo naslazhdeniya samim soboj. U
istokov takogo roda modifikacij seksual'noj morali stoit ne akcentuaciya form
nedozvolennogo, ne usilenie zapreta, a, skoree, razvitie iskusstva
sushchestvovaniya, vystroennogo vokrug voprosa o sebe, o svoej zavisimosti i
nezavisimosti, ob universal'noj forme sebya i toj svyazi, kotoruyu mozhno i
dolzhno ustanovit' s drugimi, o procedurah, trebuyu-
257
shchihsya dlya togo, chtoby osushchestvlyat' nadezhnyj samokontrol', i o sposobe,
kakim mozhno ustanovit' polnoe gospodstvo nad soboj.
Imenno takoj kontekst porozhdaet dvojstvennyj fenomen, harakternyj dlya
podobnogo roda etiki udovol'stvij. S odnoj storony, zdes' trebuetsya bolee
pristal'noe vnimanie k polosoj deyatel'nosti, ee vozdejstviyam na organizm,
mestu i roli, kotorye otvedeny ej v brake, ee cennosti i slozhnostyam
primenitel'no k otnosheniyam s mal'chikami. No odnovremenno s etim
"razrastaniem" seksual'noj aktivnosti i usileniem interesa k nej, ee vse
chashche vosprinimayut kak opasnyj faktor, sposobnyj skomprometirovat' iskomoe
otnoshenie k sebe; voznikaet vse bol'shaya potrebnost' v nedoverii k nej, v
kontrole nad nej, v ogranichenii ee, po vozmozhnosti, ramkami brachnyh
otnoshenij; vmeste s tem, preobrazovannaya supruzheskimi uzami, ona sushchestvenno
povyshaet svoj status. Problematizaciya i bespokojstvo idut ruka ob ruku s
voproshaniem i bditel'nost'yu. Takim obrazom vse eto smeshchenie moral'nyh,
medicinskih, filosofskih form refleksii porozhdaet opredelennyj stil'
seksual'nogo povedeniya, ravno otlichnyj i ot togo, chto skladyvalsya v IV v.
[do n. e.], i ot togo, s kotorym my pozdnee stolknemsya v hristianskom mire.
Tam polovaya deyatel'nost' budet schitat'sya srodni zlu i po forme, i po svoim
posledstviyam; zdes' zhe ona ne yavlyaetsya zlom kak takovaya i po sushchestvu. Svoe
estestvennoe i razumnoe voploshchenie ona poluchaet v brake, kotoryj, odnako, za
nekotorymi isklyucheniyami, ne vosprinimaetsya eshche kak formal'noe i edinstvenno
neobhodimoe uslovie ee "dobrotnosti". Ona s trudom nahodit sebe mesto v
lyubvi k mal'chikam, no eto vovse ne daet osnovaniya dlya osuzhdeniya podobnogo
roda svyazi kak protivoestestvennoj.
Takim obrazom, po mere togo kak iskusstvo zhizni i zabota o sebe
stanovyatsya vse bolee utonchennymi, v nih vyrabatyvayutsya nekotorye trebovaniya,
kotorye kazhutsya ves'ma shozhimi s predpisaniyami bolee pozdnih epoh. No vse zhe
takoe shodstvo ne dolzhno vvodit' nas v zabluzhdenie. V ramkah upomyanutyh
tipov morali budut ustanovleny sovsem inye modal'nosti otnosheniya k sebe:
opisanie eticheskoj substancii v terminah konechnosti, grehopadeniya i zla; vid
zavisimosti v forme podchineniya obshchemu zakonu, voploshchayushchego v to zhe vremya vo-
258
lyu lichnogo boga; tip raboty nad soboj, kotoryj obyazyvaet i k
istolkovaniyu dushi, i k ochistitel'noj germenevtike zhelanij;
nakonec, raznovidnost' eticheskogo ideala, tyagoteyushchego k samootrecheniyu.
|lementy kodeksa, kasayushchiesya ekonomiki udovol'stvij, supruzheskoj vernosti i
otnoshenij mezhdu muzhchinami, vpolne mogut ostavat'sya analogichnymi.
Sledovatel'no, oni prinadlezhat gluboko pererabotannoj etike i sovershenno
inomu sposobu konstituirovaniya sebya v kachestve moral'nogo sub®ekta svoego
seksual'nogo povedeniya.
PRILOZHENIYA
UKAZATELX CITIROVANNYH PROIZVEDENIJ
V tekste nastoyashchego izdaniya ssylki na drevnih avtorov, vyhodivshih v
russkih perevodah za poslednie sto let, dany na russkom yazyke; na avtorov ne
perevodivshihsya -- na latyni, obychno bez sokrashcheniya, preimushchestvenno s
ukazaniem prinyatoj paginacii fragmentov i bez otsylki k konkretnomu izdaniyu.
V Ukazatele privedeny vyhodnye dannye sootvetstvuyushchih izdanij na russkom
yazyke i ssylki na izdaniya, po kotorym citiruet Fuko; poslednie otmecheny
znakom •. Krome togo vosstanovleny ssylki na nekotorye istochniki, opushchennye
v original'nom ukazatele Fuko.
DREVNIE AVTORY
ALXBIN
Uchebnik platonovskoj filosofii/Per. YU. SHichalina.-- platon.
Dialogi/Sost. A. F. Losev.-- M., 1986 (Filosofskoe nasledie). S. 53.
ARISTID |LIJ
Vtoraya svyashchennaya rech'/Per. YU. SHul'ca pod red. M. L. Gasparova. --
Oratory Grecii.-- M., 1985. S. 14, 65.
Panegirik Rimu |liya Aristida/Tekst s russk. per. I. Turcevicha.-- Nezhin,
1907.
• Texte in J. OLIVER. The Ruling Power. A Study of the Roman Empire in
the Second Century A.C. througy the Roman Oration of Aelius Aristides.--
Philadelphie, 1953. S. 99.
ARISTOTELX
Nikomahova etika/Per. N. V. Braginskoj.- Sochineniya v 4-h t.- T. 4.-M.,
1983 (Filosofskoe nasledie).
• Text with Engl. transl. by N. Racham in Loeb classical Library;
trad. francaise par R. A. Gauthier et J.-Y. Louvain. - Paris, 1970. S.
16b2, 173
O vozniknovenii i unichtozhenii/Per. TA. Miller.-- Sochineniya v 4-h t.--
T. 3.. S. 121.
262
Polipika/Per. S. A. ZHebeleva.-- Sochineniya v 4-h t.-- T. 4.
• Text with Engl. transl. by H. Racham in Loeb classical Library;
trad. francaise par J. Tricot.- Paris, 1982. S. 99,166,
[ARISTOTELX]
|konomika/Per. G. Taroyana.-- Vestnik drevnej istorii.-- 1969, No3-4.
• pseudo-aristote: texte et trad. francaise par A. Wartelle (G.U.F). C.
187, 191.
ARTEMIDOR DALDIANSKIJ
Sonnik/Per. M. Gasparova, V. Zimitnievich i dr. pod obshch. red. YA.
Borovskogo.-- Vestnik drevnej istorii.- 1989, No3 - 1991, No3;
(sm. takzhe fragm.: Tolkovanie snov/Per. G. A. Miller i M.L.
Gasparova.-- Pamyatniki pozdnej antichnoj nauchno-hudozhestvennoj literatury.
II-IV vv.-- M., 1964).
• Trad. francaise par A.-J. Festugiere.-- Paris, 1975;
Engl. transl. by R.-J. White. - New Haven, 1971. S.
AHILL TATIJ
Levkippa i Klitofon/Per. V. CHemberdzhi.-- AHILL tatij. Levkippa i
Klitofon. Long. Dafnis i Hloya. petronij. Satirikon. apulej. Metamorfozy, ili
Zolotoj osel.- M., 1969.
• Trad. francaise par P. Grimal.-- Paris: Gallimard, La Pleiade, 1963.
S. 12, 238, 240, 246-248.
GALEN
O naznachenii chastej chelovecheskogo tela/Per. S. P. Kondrat'eva.-- M.,
1971.
• Texte m Opera omnia, II/Ed. C. G. Kuhn.- Hildsheim, 1964-1965;
trad. francaise par Ch. Daremberg m CEuvres anatomiques, physiologuques
et medicales de Galien.-- Paris, 1856;
Engl. transl. by M. May.- Ithaca, 1968. C. 117,118, 119, 120,121, 123,
140. Sm. takzhe galenus.
GELIODOR
|fiopika, ili Teagen i Harikleya/Per. |. Vizelya, A. Dovatura i A.
Egunova pod red. A. Egunova.-- Grecheskij roman.-- M., 1988.
• Trad. francaise par P. Grimal.-- Paris: Gallimard, La Pleiade, 1963.
C. 247, 248.
DIOGEN LA|RTSKIJ
O zhizni, ucheniyah i izrecheniyah znamenityh filosofov/Per. M. L. Gasparova
pod red. A. F. Loseva.-- M., 1979 (Filosofskoe nasledie).
• Text with Engl. transl. by R. D. Hicks in Loeb classical Library;
trad. francaise par R. Genaille. -- Paris, 1965. C. 53, 56, 69,167
DION IZ PRUSY (HRISOSTOM)
Rech' VI/Per. I.M. Nahova.- Antologiya kinizma.- M., 21996.
• Text with Engl. transl. by J. W. Cohoon in Loeb classical Library. C.
152.
263
Rech' VII (|vbejskaya, ili Ohotnich'ya)/Per. M. Grabar'- Passek.-- Pozdnyaya
grecheskaya proza.-- M., 1961
• Text with Engl. transl. by J. W. Cohoon in Loeb classical Library. C.
48, 180. sm. takzhe DIO chrysostomus
KLIMENT ALEKSANDRIJSKIJ
Pedagog/Per. H. Korsunskogo. -- YAroslavl', 1890.
• Texte et trad. francaise par M. Harl et Cl. Mondesert.-- Paris,
1960-- 1965 C. 183.
Stromaty/Per. H. Korsunskogo.-- YAroslavl', 1892
• texte et trad. francaise par M. Harl et Cl. Mondesert. -- Paris, 1951
-- 1954. S. 190.
KSENOFONT
Domostroj/Per. S. I. Sobolevskogo.-- Sokraticheskie sochineniya.-- SPb.,
2199Z (Antichnaya biblioteka).
• Texte et trad. francaise par R. Chantraine (C.U.F.). S. 58,
89,159,174,175.
Kiropediya/Per. V. G. Boruhovicha i |. D. Frolova.-- M., 1976
(Literaturnye pamyatniki).
• Texte et trad. francaise par M. Bizos et ¨. Delebeque (C.U.F.). C.
51.
Pir/Per. S. I. Sobolevskogo.-- Sokraticheskie sochineniya.-- SPb.,
21993.
• Texte et trad. francaise par F. Ollier (C.U.F.). S. 241.
LIBANIJ
Rechi/Per. V. SHestakova.- T. 1-11.- Kazan'., 1914-1916. S. 167.
LUKIAN IZ SAMOSATY
Germotim/Per. H. Baranova.-- Izbrannaya proza/ Sost. I. M. Nahov.-- M.,
1991.
• Text with Engl. transl. by K. Kilburn in Loeb classical Library. C.
57-58.
Dve lyubvi/Per. S. Osherova,-- Izbrannaya proza/Sost I. M. Nahov.-- M.,
1991.
• [Pseudo-Lucian]: Text with Engl. transl. by M. MacLeod in Loeb
classical Library. C. 167, 204-205, 226-244.
MARK AVRELIJ
Razmyshleniya/Per. A. Gavrilova pod red. A. Dovatura i YA. Unta.-- SPb.,
21994 (Literaturnye pamyatniki);
(sm. takzhe: Naedine s soboj/Per. S. Rogovina.- M., 1914).
• Texte et trad. francaise par A.-I.Trannoy (C.U.F.). S. 54-55, 59, 75,
102, 180.
OVIDIJ
Lekarstvo ot lyubvi/Per. M. L. Gasparova.-- Sobr. soch. v 2-h tt.-- T.
I.- SPb., 1994.
• Texte et trad. francaise par H. Borneque (C.U.F.). C. 150, 239.
264
Nauka lyubvi/Per. M. L. Gasparova.-- Sobr. soch. v 2-h tt.-- T. I.
• Texte et trad. francaise par H. Borneque (C.U.F.). C. 150.
PINDAR
Ody/Pod red. M. E. Grabar'-Passek.-- pindar. VAKHILID. Ody.
Fragmenty.-- M. 1980 (Literaturnye pamyatniki). S. 222.
PLATON
Alkiviad //Per. S. YA. SHejnman-Topshtejn.-- Sobr. soch. v 4-h tt.-- T.
1.-- M., 1990 (Filosofskoe nasledie)
• Texte et trad. francaise par M. Croiset (C.U.F.). S. 52.
Apologiya Sokrata/Per. M. S. Solov'eva.-- Sobr. soch. v 4-h tt.-- T. 1.
• Texte et trad. francaise par M. Croiset (C.U.F.). S. 52, 72.
Gosudarstvo/Per. A. H. Egunova.-- Sobr. soch. v 4-h tt.-- T. 3.-- M.,
1993.
• Texte et trad. francaise par ¨. C-hambry (C.U.F.). S. 20.
Zakony/Per. A. H. Egunova.-- Sobr. soch. v 4-h tt.-- T. 4.-- M., 1994.
• Texte et trad. francaise par E. des Places et A. Dies (C.U.F.). C.
48, 58, 118, 159, 166, 178, 197.
PLINIJ ML.
Pis'ma/Per. M. Sergeenko i A. Dovatura.-- M., 21983
(Literaturnye pamyatniki)
• Texte et trad. francaise par A.-M. Guillemin (C.U.F.). S. 56, 89-90,
174, 175.
PLUTARH
Zastol'nye besedy/Per. YA. M. Borovskogo.-- L., 1990 (Literaturnye
pamyatniki)
• Texte et trad. francaise par F. Fuhrman in CEuvres morales; IX
(C.U.F). C. 143, 150.
Izrecheniya spartanskih zhenshchin/Per. M. H. Botvinnika.-- Zastol'nye
besedy-S. 194.
Izrecheniya spartancev/Per. M. H. Botvinnika.-- Zastol'nye besedy.
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit m Plutarch's Moralia, III. -
London, 1935. S. 61-52.
Izrecheniya carej, i polkovodcev/Per. M. L. Gasparova.-- Zastol'nye
besedy.
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, III
C.58.
Nastavleniya o gosudarstvennyh delah/Per. S. S. Averinceva. --
Sochineniya. -M., 1983 (Biblioteka antichnoj literatury) (sm. takzhe:
Nastavleniya po upravleniyu gosudarstvom/Per. L. El'nickogo.-- Vestnik drevnej
istorii.-- 1978, No3, 4).
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, X C.
98, 100.
Nastavleniya suprugam/Per. |. YUnca.-- Sochineniya.-- M., 1983
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, II C.
160, 176, 187-188, 190, 193-195, 223.
265
Ob |rote/Per. YA. M. Borovskogo.-- Sochineniya.-- M., 1983
• Texte et trad. francaise par R. Flaceliere in CEuvres morales, X. C.
48, 160, 189, 195, 204-205, 207-225, 237.
O demone Sokrata/Per. YA. M. Borovskogo.-- Sochineniya.-- M., 1983
• Texte et trad. francaise par ). Hani in CEuvres morales, VII. C. 67.
O podavlenii gneva/Per. YA. M. Borovskogo.-- Sochineniya -- M 1983 S. 54.
Pir semi mudrecov/Per. M. L. Gasparova. -- Zastol'nye besedy
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, II C.
7, 195-196.
Solon/Per. S. I. Sobolevskogo.-- Sravnitel'nye zhizneopisaniya.-- T. I.--
M., 21994 (Literaturnye pamyatniki).
• texte et trad. francaise par R. Flaceliere et M. hmeaux (G.U.F). C.
210, 223. Sm. takzhe plutachus.
PORFIRIJ
ZHizn' Pifagora/Per. M. L. Gasparova.-- sm. diogen laertskij
• texte et trad. francaise par E. des Places (C.U.F.). S. 69.
PROPERCIJ
|legii/Per. L. Ostroumova.-- katull. [Stihotvoreniya]. al'bin tibull
[|legii]. SEKST propercij [|legii].-- M,, 1963 (Antichnaya biblioteka).
• Texte et trad. francaise par D. Paganelli (C.U.F.). S. 150.
SENEKA
Nravstvennye pis'ma k Luciliyu/Per. i podg. teksta S, Osherova.-- M.,
1977 (Literaturnye pamyatniki)
• Texte et trad. francaise par F. Prechac et H. Noblot (C.U.F.).
C. 19, 54, 56, 57, 60-63, 64-65, 68-71, 74, 75, 97, 104-105, 106, 116,
185.
O blagodeyaniyah/Per. [P. Krasnova].-- Rimskie stoiki.-- M., 1995.
• Texte et trad. francaise par F. Prechac (C.U.F.). C. 73, 97.
O gneve/Per. T. YU. Borodaj.- Vestnik drevnej istorii.- 1994, No2-1995,
No1.
• Texte et trad. francaise par A. Bourgery (C.U.F.). C. 59, 69.
O schastlivoj zhizni/Per. S. C. YAnushevskogo. -- SPb., 1913
(sm. takzhe O blazhennoj zhizsh/Per. I. Luppol.- deborin A. M. Kniga dlya
chteniya po istorii filosofii.-- T. I.-- M., 1924.)
• Texte et trad. francaise par A. Bourgery (C.U.F.). S. 54, 75.
Uteshenie k Marcii/Per. B. Erogina. - BRASH M. Klassiki filosofii. -T.
I.- SPb., 1907.
• Texte et trad. francaise par R. Waltz (C.U.F.). C. 180. Sm. takzhe
SENECA
266
FRANCISK SALXSKIJ
O blagochestivoj zhizni/Per, ep. Feofana.-- Bryussel', 21994.
S. 190.
HARITON AFRODISIJSKIJ
Povest' o lyubvi Hereya i Kalliroi/Per. I. I. Tolstogo.-- M.-- L., 1959
(Literaturnye pamyatniki)
• Texte et trad. francaise par G. Molinie (G.U.F). C. 20-21, 245, 246.
CELXS
O medicine/'Per. pod red. V. Ternavskogo i YU. SHul'ca.- M., 1959
• Text with Engl. transl. by W. G. Spencer in Loeb classical Library;
trad. francaise par A. Wedrenes. -- Paris, 1876. S. Ill, 112, 115, 128,
136, 143, 144, 147.
CICERON
Tuskulanskie besedy/Per. M. L. Gasparova.- Izbr. soch.- M., 1975
• Texte et trad. francaise par G. Fohlen et J. Humbert (G.U.F). C. 60.
|PIKTET
Besedy/Per. G. A. Taroyana.- Vestnik drevnej istorii.- 1975, No2 - 1976,
No2.
• Texte et trad. francaise par J. Souilhe (G.U.F). C. 55, 59, 63-66,
71-72, 73, 75, 96, 97, 103, 168, 169, 171, 172, 180-181, 184. sm. takzhe
epictetus
|PIKUR
Pis'mo k Menekeyu.- sm. DIOGEN LA|RTSKIJ (X. 122).
• Texte et trad. francaise par M. Conche in Lettres et Maximes. --
Villiers-sur-Mer, 1977. C. 53, 56.
ANTIPATER
• In STOBAEUS IOANNES. Florilegiurn/Ed. A. Meinecke. -- T. III. --
Leipzig, 1863.- P. 11-15. C. 160, 175.
ANTYLLOS
Cf. oribasius
APULEI
De deo Socratis
• Texte et trad. francaise par A. Bourgery (C.U.F.). C. 53.
ARBTAEUS
De causis et signis acutorum et diutwnorum morhonim De curatione
acutorum et diuturnorum morborum
• Texte m Corpus Medicorum Graecorum, II.-- Berlin, 1958;
trad. francaise par L. Renaud.-- Paris, 1834. C. 124, 125, 126,
127-128, 132, 134.
267
ATHENAEUS
Cf. ORIBASIUS
DIO CASSIUS COCCEIAN
Historia Romana
• Text with Engl. transl. by E. Cary in Loeb classical Library C. 94.
DIO CHRYSOSTOMUS
Oratio, III
• Text with Engl. transl. by J. W. Cohoon in Loeb classical Library C.
58,101.
EPICTETUS Manuale
• Trad. franc, par ¨. Brehier in Les Sfoi'ciens.-- Paris: Gallimard,
1962 (La Pleiade). C. 65, 73, 181.
GALIEN
De locis affectis
• Texte in Opera omnia/Ed. C. G. Kiihn.- T. VIII;
trad. francaise par Ch. Daremberg. -- T. II; Engl. transl. by R. E.
Siegel. -- Basel, 1976. C. 122, 126-127, 130, 133, 148-149, 151.
De cujuslibet tinimi peccatorum dignotione et medela
• Texte m Opera ornnia/ Ed. C. G. Kiihn. - T. VII;
trad. francaise par R. Van der Heist.-- Paris: Delagrave, 1914;
C. 63, 66.
In oribasii:
S. 121-122, 129, 131, 132, 136, 138, 139, 140, 141, 143, 144.
HIEROCLES
• In STOBAEUS IOANNES. Florilegium. - T. III. - P. 7-11. S. 160, 163,
166-167, 169, 173-174.
MAXIMUS TYRIUS
Maximi Tyrii Philosophoumena/Ed. H. Hobein.-- Leipzig, 1910;
• Texte et trad. lat.- Paris, 1840 C. 205.
MUSONIUS RUFUS
Reliquiae
• Texte rec. et emend. 0. Hense. -- Leipzig, 1905
C. 54, 59, 160, 163-165, 170-171, 173-175, 181-183, 185-186, 189, 192.
ORIBASIUS
Collectio Medicorum Latinorum et Graecorum
• Texte et trad. franc, par U. C. Bussemaker et Ch. Daremberg. -
Paris, 1851-1876.
S. 113-115, 121, 122, 129, 130, 131, 133, 135-139, 141-144, 146, 147,
152-153.
PHILODEMUS
Peri parrhesias
• Text. Ed. A. Olivieri. - Leipzig, 1914. S. 60.
268
PLUTARCHUS
Ad principem ineruditum
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, X. S.
101, 104. Animine an corporis affectiones sint pejores
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, VI. C.
66-67.
De exilio
• Texte et trad. francaise par J. Hani in CEuvres morales, VIII. C.
105.
De tuenda sanitate praecepta
• text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, II. C.
62, 111.
Quomodo quis suos in virtute sentiat profectus
• Text with Engl. transl. by F. C. Babbit in Plutarch's Moralia, I.
C.19.
QUINTILIANUS
De institutione oratoriae
• Texte et trad. francaise par J. Cousin (C.U.F). C. 204.
RUFUS EPHESIUS
Opera
• Texte et trad. francaise par Ch. Daremberg et E. Ruelle. - Paris,
1879. C. 124, 129, 130, 132, 133, 135, 136-137, 142-144, 146-149.
SENECA
De brevitati vitae
• Texte et trad. francaise par A. Bourgery (C.U.F.). C. 54, 74.
Consolatio ad Helviam
• Texte et trad. francaise par R. Waltz (C.U.F.). C.61,68, 191-192.
De otio sapientis
• Texte et trad. francise par R. Waltz (C.U.F.). C.57.
De tranquilitate animi
• Texte et trad. francise par R. Waltz (C.U.F.). C. 54, 57, 61, 74,
104-105.
Naturalium quaestionum libri Vlll/ Ed. A. Gercke. -- Leipzig, 1907. C.
99-100.
Supplementum/Ed.. F. Haase, acc. index rerum memorrabilum. -- Leipzig,
1902. C. 190.
SORANUS De mulierum morbis
• Texte in Corpus Medicorum Graecorum, IV.-- Leipzig, 1927;
trad. francaise par F. J. Hergott.- Nancy, 1895;
Engl. transl. by 0. Temkin.- Baltimore, 1956. C. 126-127, 134, 138,
139, 141-142, 145.
Ukazatel' citirovannyh proizvedenij
STATIUS PAPINIUS
Silvae
• Texte et trad. francaise par H. Frere et H.-J. Izaac (C.U.F.) C.91.
SYNESIOS CYRENAEUS
De insomnis
• Texte et trad. francaise par H. Druon in CEuvres.-- Paris, 1878. C.
12-13.
SOVREMENNYE AVTORY
ALBUT, S.
Greek Medicine in Rome. -- London, 1921 C. 111.
BABUT,D.
Plutarque et le stoicisme. -- Paris: P.U.F., 1969. C. 196.
BEHR,C.A.
Aelius Aristides and "the Sacred Tales". -- Amsterdam, 1968. C. 11.
BETZ,H.D.
Plutarch's Ethical Writings and Early Christian Literature..-- Leyde,
1978 C. 207.
BLOCH, R.
DePseudo-LucianiAmoribus.-- Argentorati, 1907. C. 226, 233.
BONHUFFER, A.
Epictet und die Stoa. - Stuttgart, 1890. Die Ethik des Stoikers
Epiktet. - Stuttgart, 1894.
Epictet und das Neue Testament. -- Giessen, 1911 C. 254.
BOSWELL, J.
Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality.- Chicago, 1980. C.
85, 204.
BOWERSOCK,G.W.
Greek Sophists in the Roman Empire.- Oxford, 1969. C. 111.
BROUDBHOUX. J.-P.
Mariage et famille chez Clement d'Alexandria.-- Paris: Bcauchesne,
1970. C. 83.
270
BUFFIERE, F.
Eros adolescent. La pederatie dans la Grece antique. -- Paris: Les
Belles Lettres, 1980. S. 226.
CANGUILHEM, G.
Etudes d'histoire et de philosophie des sciences. -- Paris: Vrin, 1968.
S. 154-155.
CROOK, J. A.
Law and Life of Rome. -- London, 1967. S. 83.
FERGUSON, J.
Moral Values in the Ancient World. -- London, 1958. S. 92.
FESTUGIERE, A.-J.
Etudes de philosophie greque. - Paris: Vrin, 1971. . S. 53.
FOUCAULT, M.
L'Usage des plaisirs. -- Paris: Gallimard, 1984 S. 178, 184.
GAGE, J.
Les Classes sociales dans I'Empire romain. -- Paris: Payot, 1964. S.
94.
GRANT, M.
The Climax of Rome. The Final Achievement of the Ancient World. --
London, 1968. S. 245.
GRILLI, A.
II problema della vita contemplation nel mondo sreco-romano. -- Milano
-- Roma, 1953. S. 57.
GRIMAL, P.
Seneque ou la consience de I'Empire. -- Paris, 1978. C.62.
HADOT, I.
Seneca und die grichisch-romische Tradition der Seelenleitung. --
Berlin, 1969. S. 58, 63.
HADOT, P.
Exercices spirituels et philosophie antique. -- Paris, 1981. S. 51.
HAGG, TH.
Narrative Technique in Ancient Greek Romances. Studies of Chariton,
Xenophon Ephesius and Achilles Tatius.- Stocholm, 1971. S. 245.
HIJMANS, B. L.
Askesis: Notes on Epictetus' Educational System.-- Utrecht, 1959. S.
60.
271
KESSELS, A. H. M.
Ancient System of Dream Classification/ /Mnemosune, 4e ser.
- n° 22,1969. S. 16.
LIEBENSCHUTZ, J. H.
Continuity and Change in Roman Religion. -- Oxford, 1979. S. 60.
LUTZ, S.
Musonius Rufus//Yale Classical Studies.- T.X.- 1947. S. 163.
MACMULLEN, R.
Roman Social Relations, 50 B.C. to A.D.284.- London-New Haven, 1974. S.
94, 95, 96.
MESLIN, M.
L'Homme romain, des origines au 1er siecle de notre ere: essai
d'antropologie. C. 161.
NOONAM, J.T.
Conraception et mariage, evolution ou contradiction dans la pensee
chretienne/trad. de l'anglais par M. Jossua.-- Paris: Ed. du Cerf, 1969. S.
183.
PIGEAUD, J.
La Maladie de l'ame: etude sur la relation de. lame et du corps dans la
tradition medico-philosophique antique. - Paris: Les Belles Lettres, 1981.
S. 111.
POMEROY, S.B.
Goddesses, Whores, Wives and Slaves. Women in Classical Antiquity. --
New York, 1975. S. 85, 86, 87.
PRAECHTER, K.
Hierokles der Stoiker.-- Leipzig, 1901. S. 229, 233.
ROSTOVTZEFF, M. I.
The Social and Economic History of the Hellenistic World.-- Oxford,
1941 (reprint). C. 94.
ROUSSELLE, A.
Porneia. De la maitrise du corps a la privation sensorielle.
IIe -IVe siecles de lere chretienne. -Paris: P.U.F.,
1963. C. 116.
SANDBACH, F. H.
The Stoics.- London, 1975. C. 60, 93.
SCARBOROUGH, J.
Roman Medicine.-- Ithaca,1969. C. 111.
272
SPANNEUT, M.
Epictet//Reallexikon fur Antike und Christentum, 1962. S. 55.
STARR S. G.
The Roman Empire. - Oxford, 1982. S. 95.
SYME, R.
Roman Papers. - Oxford, 1979. S. 95.
THESLEFF, H.
An Introduction to the Pythagorean Writings of the. Hellenistic Period/
/ Humaniora. -- 24, 3.-Abo,1961. C. 160.
VATIN, CL.
Recherches sur le mariage et la condition de la femme mariee a l'epoque
hellenisticjue. -- Paris: De Boccard, 1970. S. 83, 84, 88.
VEYNE, P.
L'amow a Rome/ / Annales E. S. C.- 1978,1. S. 83, 84, 85, 86, 88, 204.
VOELCKE, A. J.
Les Rapports avec autrui dans la philosophie greque, d'Aristote a
Panetius. - Paris: Vrin, 1969. S. 49.
ZAHN, TH.
Der stoiker Epiktet und sein Verhaltnis zum Christentum. - Erlangen,
1894. S. 254.
UKAZATELX IMEN
Avgust (Oktavian), Gaj YUlij Cezar' (63 g. do n. e.-- 14 g. n. e.),
rimskij imperator dinastii YUliev-Klavdiev s 27 g. do n. e., usynovlennyj
vnuchatyj plemyanik i naslednik YUliya Cezarya; sozdal politicheskij rezhim
principata, 47, 94.
Avgustin Avrelij (354-- 430), episkop g. Gippona v Sev. Afrike,
katolicheskij svyatoj, odin iz otcov cerkvi, teolog, filosof, 155.
Ado I., 58, 63.
Aleksandr iz Minda (Poligistor; I v. do n. e.), grecheskij grammatik,
istorik i estestvoispytatel', upominaemyj Artemidorom; avtor populyarnyh v
pozdnej antichnosti trudov po zoologii i mifologii, 11.
Alkiviad (ok. 450-- 404 gg. do n. e.), afinskij strateg, plemyannik i
vospitannik Perikla, lyubimyj uchenik Sokrata; politicheskij avantyurist,
zagovorshchik i perebezhchik, 52, 234, 242.
Al'bin (II v.), filosof-platonik, uchenik Gaya; zhil v Smirne, gde ego
lekcii slushal Galen; avtor Uchebnika platonovskoj filosofii, i kommentariev k
dialogam, 53.
Antill (izv. 330 g.), grecheskij vrach, traktaty po gigiene i hirurgii
sohranilis' v svode Oribasiya, 113.
Antipatr iz Tarsa (II do n. e.), grecheskij stoik, sholarh, uchitel'
Panetiya; zanimalsya logikoj, etikoj, mantikoj, 160,175,
Antonin Pij, Tit Flavij (86-161), rimskij imperator s 138 g., preemnik
Adriana, prodolzhatel' ego mirolyubivoj i liberal'noj politiki; usynovil Marka
Antoniya, 102.
Antoniny, dinastiya rimskih imperatorov v 96-- 112 gg. Naibolee
znachitel'nye predstaviteli -- Trayan, Adrian, M. Avrelij; period pravleniya
imperatorov etoj dinastii byl vysshej tochkoj v razvitii rannej Imperii i
poluchil nazvanie "zolotoj vek Antoninov" 111.
Apollodor Tel'messkij (III v. do n. e.), grecheskij pisatel' i vrach,
citiruemyj Artemidorom, Galenom, Pliniem Starshim, Ateneem; avtor populyarnyh
mifologicheskih i estestvennonauchnyh i traktatov, 11.
Apulej Lucij (ok. 125 -- posle 170-h), rimskij ritor i pisatel',
urozhenec Madavry v Afrike, uchilsya v Karfagene i Afinah, zhil v Rime,
prepodaval ritoriku v Karfagene;
avtor literaturnyh sochinenij raznyh zhanrov, samoe izvestnoe --
satiricheskij roman Metamorfozy, ili Zolotoj osel (podrazhanie Lukianu) i ryada
filosofskih-mifologicheskih traktatov, 53, 56, 246.
Aretej iz Kappadokii (kon. I -- nach. 2 v.), znamenityj grecheskij vrach
aleksandrijskoj shkoly, izvesten v poslednie gody pravleniya Nerona;
dva ego traktata o priznakah i lechenii ostryh i hronicheskih boleznej
sohranilis' prakticheski polnost'yu, 125, 127, 128, 132, 134.
Aristandr Tel'messkij (IV v. do n.e.), grecheskij pisatel', mantik,
pridvornyj proricatel' makedonskih carej, upominaemyj Artemidorom,
274
a takzhe Plutarhom, |lianom i dr.:
avtor traktata O chudesah, kotoryj vysoko ocenivali Lukian i Plinij
Starshij, 11.
Aristid, |lij Publij (117-- ok. 185), znamenityj grecheskij ritor epohi
Antoninov; avtor Svyashchennyh rechej i Panegirika Rimu, byl zhrecom Asklepiya v
|fese, 14, 65, 99.
Aristotel' Stagirid (384-- 322 gg. do n. e.), krupnejshij grecheskij
filosof, uchenik Platona, osnovatel' peripateticheskoj shkoly, 99, 121,
137,154,159,166,172,175,191, 155.
Arno Antuan (1612-- 1694), francuzskij teolog i filosof, yansenist, odin
iz liderov nauchno-filosofskogo kruzhka v Por-Royale, 254.
Artemon (Artemen) Miletskij, (1-ya pol. I v. n. e.), grecheskij pisatel'
i onirokritik, upominaemyj Artemidorom, a takzhe Pliniem Starshim,
Tertullianom i dr.; v period pravleniya Nerona napisal traktat O tolkovanii
snov v 22 kn., 11, 14.
Artemidor Daldianskij (I-- I! vv.) -- populyarnyj grecheskij pisatel',
astrolog i onirokritik epohi Adriana i Antonina Piya; avtor Sonnika v pyati
knigah, 9, 11-- 43.
Arhedem Tarsskij (II v. do n. e.), grecheskij filosof-stoik, v drevnosti
emu neobosnovanno pripisyvali uchenie ob obshchnosti zhen, 184.
Atenej (Afinej; I v.), grecheskij vrach rodom iz Kilikii, osnovatel'
shkoly "pnevmatikov", blizkij k stoicizmu; praktikoval i prepodaval medicinu
v Rime. Iz ego tekstov sohranilis' fragmenty, vklyuchennye v svod Oribasiya, a
takzhe izvlecheniya Aeciya i Diogena Laertskogo, 112, 114, 137, 141, 146.
Ahill Tatij (V v.), aleksandrijskij literator, avtor romana priklyuchenij
Levkippa i Klitofon, napisannogo v podrazhanie Geliodoru, 12, 238, 240, 247.
Aecij iz Amidy (VI v.), vrach, kompilyator, sostavivshij svod iz drevnih
medicinskih tekstov, 132 .
Bart, Karl (1886-1968), shvejcarskij protestantskij teolog, odin iz
osnovopolozhnikov dialekticheskoj teologii, 254.
Bonheffer A.. 254.
Bosuel Dzh., 85, 204.
Vasilij Ankirskij (IV v.), hristianskij teolog; episkop; protivnik
arianstva, 155.
Vaten Kl.. S3, 84, 88.
Vejn P.. S3, 84, 85, 86, 88, 204.
Vespasian, Tit Flavij (9-- 79), rimskij imperator s 69 g., osnovatel'
dinastii Flaviev; prishel k vlasti v rezul'tate grazhdanskoj vojny posle
smerti Nerona, 61.
Galen, Klavdij (ok. 131-- 200); krupnejshij rimskij vrach, uchenyj i
filosof, blizkij k stoikam, sistematizator antichnoj medicinskoj nauki;
vplot' do Novogo vremeni -- glavnyj avtoritet v obleti diagnostiki,
fiziologii i patologii, 61, 64, 109, 117-136, 139-151.
Geliodor iz Amasy (III-- IV vv.), grecheskij pisatel', avtor populyarnogo
v drevnosti avantyurnogo romana |fiopika, ili Teagen i Karikleya, okazavshego
bol'shoe vliyanie na vizantijskuyu i novoevropejskuyu literaturu; po predaniyu
byl episkopom, 245.
Gemin Tirskij (I v. do n. e.), grecheskij estestvoispytatel', astronom i
astrolog, blizkij k pifagorejskoj tradicii; avtor Vvedeniya v astronomiyu i
dr. chastichno sohranivshihsya sochinenij; upominaetsya Artemidorom v Sonnike, 11,
14.
Gerodot Galikarnasskij (ok. 480-- 425 gg. do n. e.), krupnejshij
grecheskij istorik, "otec istorii", 193.
Gesiod iz Askiry (kon. VIII -- VII vv. do n. e.), drevnejshij izvestnyj
po imeni didakticheskij poet Grecii, avtor epicheskih poem Teogoniya i Trudy i
dni; byl zemledel'cem iz Askiry v Beotii, 142.
Gippokrat iz Kossa (ok. 460-- 370 gg. do n. e.), avtoritetnejshij
greches-
275
kij vrach, reformator drevnej mediciny, pod imenem kotorogo
aleksandrijskie kompilyatory izdavali teksty neustanovlennogo avtorstva 130,
255.
Demetrij (2-ya pol. I v.), nishchij kinicheskij filosof, propovedovavshij v
Korinfe i Rime; drug i sovetnik Seneki i Trazei Peta; pri Vespasiane i
Domiciane dvazhdy podvergalsya izgnaniyu, 60, 73.
Demetrij Falerskij (346-- 283 gg. do n. e.), grecheskij
filosof-peripatetik, orator i politicheskij deyatel' promakedonskoj
orientacii; v 317-- 307 gg. byl pravitelem Afin, avtor Apologii Sokrata,
vospominanij i ryada istoricheskih sochinenij, 11, 14.
Diogen Sinopskij (ok. 404 ili 412 -- 323 gg. do n. e.), grecheskij
filosof-kinik, uchenik Antisfena, znamenit chrezvychajno ekscentricheskim
obrazom zhizni, 151, 152.
Diokl iz Karista (IV v. do n. e.), odin iz krupnejshih vrachej
antichnosti, drug Platona, vnes vklad v izuchenie anatomii, fiziologii i
embriologii; avtor pervoj Anatomii; ego chasto citiruyut Soran, Galen i dr.,
48, 1492, 255.
Dion Kokcejan iz Prusy (Hrisostom; 40 -- ok. 114), grecheskij filosof,
ritor, pisatel', vidnejshij predstavitel' "vtoroj sofistiki", blizkij k
kinikam; vel zhizn' stranstvuyushchego filosofa, uchil v maloazijskih gorodah i v
Rime; v konce zhizni priblizhen Trayanom, 481, 101, 152, 180.
Dion Kassij Kokcejan (ok. 150 -- ok. 235), grecheskij istorik,
rodstvennik predydushchego, drug imperatora Septimiya Severa, pri kotorom
zanimal razlichnye gosudarstvennye dolzhnosti, v t. ch. dolzhnost' konsula;
avtor chastichno sohranivshejsya Rimskoj istorii, 94.
Dionis iz Geliopolya, grecheskij pisatel', upominaemyj Artemidorom v
Sonnike; blizhe ne izvesten; vozmozhno, tozhdestven avtoru Kritiki ili
kommentariev k Geraklitu, izvestnyh Diogenu Laertskomu, 11.
ZHan-Mari Bordosskij (XVII v.), katolicheskij teolog i istorik antichnoj
kul'tury, avtor polemicheskogo sochineniya |pikmet-hristianin, 254.
Zenon Kitajskij, ili Finikijskij (ok. 336-- 264 gg. do n. e.),
grecheskij filosof, osnovatel' stoicheskoj shkoly, 19, 54.
Ierokl (Gierokl; II v.), grecheskij filosof-stoik, vzgyady kotorogo byli
blizki k ideyam |pikteta, Seneki, Marka Avreliya; fragmenty sochinenij
sohranilis' u Stobeya, 160, 163, 166, 168, 169, 173, 174,197,2281.
Isokrat (436-- 338 gg. do n. e.), znamenityj grecheskij orator, uchenik
sofistov, vozglavlyal v Afinah naibolee izvestnuyu v ego vremya shkolu
krasnorechiya. Nikogda ne vystupal publichno; proslavilsya politicheskimi "rechami
dlya chteniya", v kotoryh otstaival ideyu ob®edineniya Grecii protiv varvarov pod
nachalom Afin, 159, 255.
Kal'purniya (2-ya pol. I -- nach. II vv.), tret'ya zhena Pliniya Mladshego,
posledovavshaya za nim v Vifiniyu, adresat ryada ego pisem, 89, 174.
Kamyu ZHan-P'er (1584-1652), francuzskij prelat, teolog i religioznyj
pisatel', avtor svyshe sta romanov; drug sv. Franciska Sal'skogo, 254.
Kangilem ZH.. 154, 155.
Kassij Maksim, lico, kotoromu Artemidor posvyatil pervye chetyre knigi
Sonnika; vozmozhno, tozhdestven Maksimu Tirskomu ili ego otcu, 11, 15.
Kvintillian Mark Fabij (ok. 30 -- ok. 100), rimskij orator, glava samoj
izvestnoj v Rime shkoly ritorov; nastavnik Pliniya Mladshego, Tacita,
plemyannikov Domiciana i dr., 204.
Kir II Starshij (?-530 g. do n. e.), pervyj car' dinastii Ahemenidov,
sozdatel' Persidskoj imperii,
276
vymyshlennuyu biografiyu kotorogo Ksenofont izlozhil v svoej Kiropedii, 51.
Kliment Aleksandrijskij (ok. 150 -211 ili 216), hristianskij teolog,
odin iz otcov cerkvi, sozdatel' shkoly v Aleksandrii, znatok drevnej
filosofii, avtor sb. Stromaty i Pedagog, 167, 183, 190.
Kruk Dzh. A., 83.
.Ksenofont Afinskij (mezhdu 430 i 426 -- ok. 355 ili 354 gg. do n. e.),
grecheskij istorik, uchenik Sokrata, ostavivshij o nem cennye vospominaniya.
Nekotoroe vremya sluzhil naemnikom v Persii, byl izgnan iz Afin Avtor
Anabasisa, Grecheskoj ismopuu, Domostroya, Kiropedii, sokraticheskih dialogov,
51, 57, 89,159, 173,174, 175, 240, 255.
Libanij iz Antiohii (ok. 314 -- posle 393), odin iz krupnejshih ritorov
grecheskogo Vostoka, glava neoplatonicheskoj shkoly v Konstantinopole;
vospitatel' imperatora YUliana, povliyavshij na ego othod ot hristianstva, 167.
Lipsius YUstus (1547-1606), niderlandskij gumanist, pisatel' i uchenyj,
vnachale katolik, zatem protestant; vposledstvii vernulsya k katolicizmu;
prepodaval v universitetah Jeny, Lejdena i Luvena, avtor trudov, posvyashchennyh
drevnej filosofii, mechtal o vozrozhdenii stoicizma, 254.
Lisij (ok. 445 - 380/378 gg. do n. e.), znamenityj afinskij sofist i
orator rodom iz Sirakuz, 234.
Lukian iz Samosaty (ok. 120 -- ok. 190), grecheskij pisatel'-satirik,
stranstvuyushchij sofist; posle 165g. zhil v Afinah, v konce zhizni stal sud'ej v
Egipte. Avtor bolee polusotni sochinenij raznyh zhanrov, otmechennyh vliyaniem
epikureizma, skepticizma i pozdnego kinizma 57, 91, 167, 204.
Lucilij (I v.), rimskij vsadnik, prokurator Sicilii, filosof-lyubitel',
adresat pisem Seneki, 57, 61, 62, 99, 105.
Mak-Myullen R., 94, 95, 96.
Maksim Tirskij (ok. 125-- 185), grecheskij sofist i ritor; izvestna 41
rech' (vidimo, lekcij), otmechennaya eklekticheskim smesheniem platonicheskih,
peripateticheskih, stoicheskih, kinicheskih i neopifagorejskih idej; vozmozhno
tozhdestven Kassiyu Maksimu, kotoromu Artemidor posvyatil pervye chetyre knigi
Sonnika, 11, 203, 205, 211.
Mark Avrelij Antonin (121-- 180), rimskij imperator s 161 g.,
filosof-stoik, avtor Razmyshlenij, 47, 54, 59, 65, 102,116, 180.
Marru, Anri Irenej, sovremennyj francuzskij istorik antichnosti i
rannego hristianstva; osnovnoe sochinenie -- dvuhtomnoe issledovanie Sv.
Avgustin i. konec antichnoj kul'tury, 255.
Marsiya, adresat Utesheniya k Marsii Seneki 180.
Menemah (1-- 11 vv.), adresat Plutarhovyh Nastavleniya o gosudarstvennyh
delah i Ob izgnanii; vidimo byl dolzhnostnym licom v Sardah (Lidiya), 99, 100,
105.
Metronaks (I v.), rimskij uchitel' filosofii, lekcii kotorogo poseshchal
Seneka; blizhe neizvesten, 57.
Musonij Ruf Gaj (ok. 20-- ok. 80) iz Vol'sinij, izvestnyj rimskij
filosof-stoik, pisavshij po-grecheski, uchitel' |pikteta; v 65 g. soslan
Neronom na o-v Giaru za uchastie v zagovore, v pravlenie Gal'by (69 g.)
vernulsya v stolicu i otkryl shkolu; svoi moral'nye poucheniya adresoval
razlichnym vliyatel'nym osobam i dazhe imperatoram, 47, 54, 59, 61,160, 163,
164, 165, 166, 169, 170, 173, 174, 175, 181, 182. 183, 185, 186, 189, 192,
197, 255.
Nikokl (IV v. do n. e.), car' Kipra s 374 g., uchenik Isokrata, kotoryj
adresoval emu dve rechi o dolge gosudarya i o dolge poddannyh; proslavilsya kak
myagkoserdechnyj pravitel' i pokrovitel' iskusstv, 48.
Nikostrat |fesskij, grecheskij pisatel', vozmozhno, onirokritik, upo-
277
minaemyj Artemidorom; blizhe neizvesten, 11.
Nunan Dzh. T., 183.
Ovidij Nazon Publij (43 g. do n.e. -- ok. 18 g. n. e.), odin iz
krupnejshih rimskih liricheskih poetov, avtor elegij, Nauki lyubvi i dr., umer
v izgnanii, 150, 239.
Oribasij (325-- 403), vizantijskij vrach, uchenik Zenona Kiprskogo, avtor
kompilyativnogo svoda tekstov antichnyh medikov (t. n. Sinagogi) 121, 137,
152,153.
Paniasij Galikarnasskij (V v. do n. e.), grecheskij epicheskij poet, dyadya
Gerodota, kaznen tiranom Ligdamistom; avtor sochinenij O Gerakle, v 14 kn. i
Ob Ionii, 11.
Papirij Fabian (I v. do n. e.-- 1 v. n. e.), rimskij orator, filosof i
yurist, uchenik Sekstiya i uchitel' Seneki;
v svoem uchenii sinteziroval stoicheskie i pifagorejskie idei. Trudy
Papiriya po estestvoznaniyu, v chastnosti, po zoologii, chasto citirovalis' v
pozdnej antichnosti, 69.
Petronij Arbitr Gaj (?-- ok. 65), rimskij pisatel'-satirik,
priblizhennyj Nerona, avtor znamenitogo romana Satirikon; vmeste s Senekoj i
Lukan obvinennyj v prichastnosti k zagovoru Pizona, vynuzhden byl pokonchit' s
soboj, 246.
Pindar (ok. 521 -- ok. 438 gg. do n. e.), znamenityj fivanskij poet,
krupnejshij predstavitel' grecheskoj horovoj liriki, 222.
Platon (427-- 347 gg. do n. e.), krupnejshij grecheskij filosof, uchenik
Sokrata, osnovatel' filosofskoj shkoly, sushchestvovavshej do serediny V v. n.
e., 20, 57, 137, 159, 166, 178,196, 197, 234, 255.
Plinij Mladshij, Cecilij Sekund Gaj (ok. 61 -- ok. 114), rimskij
pisatel' i gosudarstvennyj deyatel', v 92 g. tribun, pri imperatore Trayane
(112 g.) namestnik v Vifinii;
osnovu ego literaturnogo naslediya sostavlyayut desyat' knig pisem, 56, 90,
91, 174, 175.
Plutarh iz Heronei (ok. 50 -- ok. 120), grecheskij pisatel' i istorik,
blizkij k stoicizmu, avtor znamenityh Sravnitel'nyh zhizneopisanij, a takzhe
ryada dialogov i traktatov, sostavlyayushchih t. n. Moralii, 19, 47, 48, 51, 54,
57, 62, 66, 67, 73, 98, 100, 101, 104, 105, 111, 143, 150, 160, 161, 176,
187, 188, 189, 192-198, 204-211, 213, 214, 217-225, 237, 255.
Pomroj S. B, S3, 86, 87.
Praksitel' (ok. 390-- 330 gg. do n. e.), krupnejshij grecheskij skul'ptor
klassicheskoj epohi, zhil v Afinah; naibolee izvestny ego statui Afrodity
Knidskoj i Germesa Olimpijskogo, 227, 228.
Prehter K., 229, 254.
Proporcij Sekst Avrelij (ok. 50 g. do n. e.-- ok. 16 g. n. e.), rimskij
poet-lirik, avtor |legij, pol'zovalsya pokrovitel'stvom Avgusta; drug
Vergiliya i Ovidiya, 150.
Psevdo-Aristotel', anonimnyj avtor |konomiki, dolgoe vremya
pripisyvavshejsya Aristotelyu, 159, 160, 187,191.
Psevdo-Lukian, anonimnyj avtor dialoga Dve lyubvi (Amoribus),
pripisyvavshegosya Lukianu, 167, 204, 205, 206, 226, 227, 230, 232, 240, 241,
243, 244.
Rubellij Plavt (I v.), rimskij filosof-stoik, plemyannik imperatora
Druza; v 60 g. soslan Neronom v Maluyu Aziyu, a v 62 g. ubit, poskol'ku byl
potencial'nym pretendentom na prestol, 61.
Ruf |fesskij (kon. I v.), znamenityj grecheskij vrach, zhil v Rime v epohu
Trayana, avtor svyshe dvenadcati traktatov po medicine, ot kotoryh sohranilis'
lish' fragmenty v izvlecheniyah Oribasiya, Galena i dr., 47,124,129, 130, 132,
135,136,142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 153, 255.
Sapfo (ok. 612 g. do n. e.-- ?), grecheskaya poetessa, krupnejshaya
predstavitel'nica lesbosskoj meliki, 217, 222.
278
Sekstij Nigr, Kvint (ok. 70 g. do n. e.-- ?), rimskij vrach i
filosof-eklektik, blizkij k stoikam, osnoval v Rime shkolu, k kotoroj
prinadlezhali Sotion i Papirij Fabian; pisal po-grecheski (sochineniya
sohranilis' tol'ko v izvlecheniyah Stobeya); po svidetel'stvu Seneki, otlichalsya
rigorizmom, dohodivshim do kinicheskoj tverdosti, 69, 70.
Seneka, Lucij Annej Mladshij (4 g. do n. e.-- 65), krupnejshij
predstavitel' rimskogo stoicizma, filosof, pisatel', dramaturg, vospitatel'
i doverennyj sovetnik Nerona; posle raskrytiya zagovora Pizona vynuzhden byl
pokonchit' s soboj, 19, 47, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 68, 69, 70,
71, 73, 74, 75, 96, 99, 104, 105, 116, 160, 180, 185, 191, 197.
Seren Annej (I v.), drug Seneki, adresat traktatov O dosuge, O
spokojstvii dushi i O tverdosti mudreca, 61.
Seyan Lucij |lij (mezhdu 20 i 16 gg. do n. e.-- 31 g. n. e.), prefekt
pretoriancev, vsesil'nyj vremenshchik pri imperatore Tiberii, v oktyabre 31 g.
kaznen po obvineniyu v podgotovke zagovora protiv imperatora, 105.
Sinesij iz Kireny (ok. 370 -- 413), grecheskij pisatel' i
filosof-neoplatonik aleksandrijskoj shkoly;
pytalsya sintezirovat' hristianskie i neoplatonicheskie idei, stal
episkopom Ptolemaidy, ne buduchi hristianinom; po vsej vidimosti, pogib,
zashchishchaya eparhiyu ot varvarov; 12.
Sokrat (ok. 470-- 399), grecheskij filosof, uchivshij v Afinah, nastavnik
Platona, Ksenofonta, Antisfena, Aristippa i dr., 52, 57, 72, 203, 220, 234,
242.
.Solon (ok. 640-- 599), drevnij afinskij zakonodatel' i poet, odin iz
"semi mudrecov", 210, 216, 223.
Somez Klod (1558-- 1664), francuzskij protestantskij teolog, avtor
mnogochislennyh polemicheskim sochinenij; s 1632 g. zhil v Gollandii, 254.
Soran Starshij iz |fesa (II v.), grecheskij vrach epohi Trayana, krupnejshij
akusher antichnosti; zhil i prepodaval medicinu v Rime, pozdnee v Aleksandrii,
avtor traktatov O zhenskih boleznyah, Ob ostryh i hronicheskih boleznyah i dr.,
47, 126, 134, 138, 139, 141, 155, 255.
Sotion (I v.), rimskij filosof-peripatetik, uchenik Kvinta Sekstiya i
nastavnik Seneki, avtor traktata O gneve, 69.
Spurrina Vestricij (ser. I v.), legat v vojske Otona, pri Flaviyah
voeval v Nizhnej Germanii, trizhdy byl konsulom; poseshchenie ego villy opisyvaet
Plinij Ml. 59.
Stacij Publij Papinij (2-ya pol. I v.), rimskij poet epohi Flaviev i
Antoninov, avtor poemy Fivaida i sbornika stihotvorenij na sluchaj Sil'vy,
91.
Stobej, Ioann (nach. VI v.), vizantijskij kompilyator iz makedonskogo g.
Stoby, sostavivshij antologiyu, v kotoruyu voshli fragmenty bolee 500 drevnih
avtorov, 181.
Tacit, Publij (ili Gaj) Kornelij (55 ili 57 -- posle 117), rimskij
istorik, avtor sochinenij Annalov i Istoriya, v kotoryh izlagayutsya sobytiya,
proishodivshie v Rimskoj imperii s 14 po 96 gg., 91.
Til'mon, Sebast'en de (1637-1698), francuzskij istorik, blizkij
yansenistkim krugam Por-Royalya; avtor biografij otcov cerkvi i trudov po
istorii rannego hristianstva, 254.
Tit Flavij Vespasian (41-- 81), rimskij imperator s 79 g., syn i
preemnik Vespasiana, otec Domiciana 61.
Trazeya Pet Lucij (ili Publij) Klo-dij (um. 66), rimskij senator, glava
"stoicheskoj" oppozicii pri Nerone; osuzhden na smert' i pokonchil s soboj v 66
g., 60.
279
Feb Antiohijskij (I v.?) grecheskij pisatel' i onirokritik, upominaemyj
Artemidorom; blizhe neizvesten, 11.
Fedr, uchenik Sokrata i Lisiya, lyubimec Platona, kotoryj ego imenem
nazval odin iz svoih sokraticheskih dialogov, 234.
Fidij (nach. V v.-- ok. 432 ili 431 g. do n. e.), grecheskij skul'ptor
perioda vysokoj klassiki, sozdatel' frizov Parfenona i dr. znamenityh
proizvedenij, 55.
Filipp II (ok. 382-336 gg. do n.e.), car' Makedonii s 359 g., otec
Aleksandra Velikogo, v 338 g. ustanovil gegemoniyu nad Greciej, 193.
Filodem iz Gadary (ok. 110 -- ok. 28 gg. do n. e.), grecheskij
filosof-epikureec n poet, uchenik Zenona i Sidoniya, glava neapolitanskoj
epikurejskoj shkoly, vozmozhnyj uchitel' Lukreciya, izvesten svoej polemikoj so
stoikami; sochineniya, obnaruzhennye pri raskopkah Gerkulanuma, posvyashcheny
mifologicheskim, naturfilosofskim i logicheskim problemam, 60.
Flavii, dinastiya rimskih imperatorov v 69-- 96 gg., k kotoroj
prinadlezhali Vespasian, Tit i Domician, 11.
Francisk Sal'skij (Fransua de Buazi, 1567-1622), episkop ZHenevskij,
katolicheskij svyatoj, pisatel' i teolog, vidnyj deyatel' Kontrreformacii,
avtor traktatov O blagochestivoj zhizni i O Bozhestvennoj lyubvi, 190.
Fronton Mark Kornelij (um. ok. 175), ritor, vospitatel' budushchego
imperatora Marka Avreliya; v pravlenie Antonina Piya (143 g.) konsul. Do
nashego vremeni sohranilas' ego obshirnaya perepiska s Markom Avreliem i Luciem
Verom, 65, 116.
Hariton Afrodisiiskij (kon. 1 ili nach. II vv.), grecheskij pisatel',
avtor Povesti o lyubvi Hereya i Kalliroi, drevnejshego iz izvestnyh nam
grecheskih romanov priklyuchenij, 20, 245, 246.
Can T., 254.
Cellij Avrelian iz Numidii (kon. IV -- nach. V vv.), pozdnerimskij vrach,
predstavitel' metodicheskoj shkoly, izvesten obrabotkoj sochinenij Sorana po
chastnoj patologii i terapii (dva traktata, posvyashchennye ostrym i hronicheskim
zabolevaniyam), 125.
Cel's Avl Kornelij (I v.) -- rimskij uchenyj i vrach-lyubitel'; avtor
obshirnoj enciklopedii po ritorike, filosofii, voennomu iskusstvu, agonomii i
medicine, ot kotoroj sohranilas' tol'ko medicinskayaya chast' (t. n. traktat O
medicine), 1113, 112, 115, 128, 1363, 144.
|vfrat (um. 119), filosof-stoik, izgnan iz Rima Domicianom, v pravlenie
Nervy vozvratilsya v stolicu; Plinij Mladshij vstrechalsya s |vfratom v Sirii,
buduchi voennym tribunom odnogo iz vostochnyh legionov, 56.
|piktet (ok. 50-- ok. 138), odin iz krupnejshih predstavitelej rimskogo
stoicizma, rab po proishozhdeniyu, uchenik Musoniya Rufa: izgnannyj Domicianom
iz Ria, uchil v Nikopolise v |pire; po primeru Sokrata izlagal svoe uchenie
ustno; ego idei doshli do nas v otchasti zapisyah Arriana (sohranilis'
Diatriby, v russkoj tradicii Besedy, Rukovodstvo i nekotorye Izrecheniya), 47,
55, 59, 60, 63-66, 67, 71, 72, 97, 103, 160, 167, 168-172, 180-181, 184,
254.
|pikur (341-- 270 gg. do n. e.), odin iz krupnejshih grecheskih
filosofov, posledovatel' Demokrita, osnovatel' shkoly v Afinah, 56, 68, 105.
YUlian |klanskij (ok. 380 -- 445), episkop |klanuma, pisatel' i teolog,
eresiarh-pelagnanin; otreshen ot sana papoj Celestinom I, 155.
BIBLIOGRAFIYA RABOT MISHELYA FUKO
knigi
Maladie mentale et personnalite. -- P.: P.U.F., 1954 Maladie mentale et
psychologie. -- P.: P.U.F., 1962 Folie et derasion. Histoire de la folie a
l'age classique.-- P.: Plon, 1961
pereizdano: Histoire de la folie a l'age classique.-- P.: Gallimard,
1972
russ. per.: Istoriya bezumiya v klassicheskuyu epohu/Per. I. Staff.-- SPb.,
1998 L'Antropologie de Kant. - T. II. - P.: Vrin, 1964 Naissance de la
clinique. Une archeologie du regard medical-- P.: P.U.F., 1963 Raymond
Roussel.- P.: Gallimard, 1963 Les Mots et les choses. Une archeologie des
sciences humaines.-- P.: Gallimard, 1966
russ. per.: Slova i veshchi. Arheologiya gumanitarnyh nauk/Per. N.
Avtonomovoi i
V. Vizgina.- M.: Progress, 1977; SPb: A-cad, 21994
I/Archeologie du savoir. -- P.: Gallimard, 1966
russ. per.: Arheologiya znaniya/Per. S. Mitina i D. Stasova.-- Kiev:
Nika-centr, 1996 L'Ordre du discours (lecon inaugurale au College de
France). -- P.: Gallimard, 1970
russ. per.: Poryadok diskursa/Per. S. Tabachnikovoj.-- Fuko M. Volya k
istine:
Po tu storonu vlasti i seksual'nosti.-- M.: Magiste.rium; Kastal', 1996
Surveffler et punir. Naissance de la prison. -- P.: Gallimard, 1975 Histoire
de la sexualite. T. I: La Volonte de savoir. -- P.: Gallimard, 1976
russ. per.: Volya k znaniyu/Per. S. Tabachnikovoj.-- Fuko M. Volya k istine
Histoire de la sexualite. T. II: I/Usage des plaisirs. -- P.: Gallimard,
1984 Histoire de la sexualite. T. Ill: Le Souci de soi. - P.: Gallimard,
1984
russ. per.: Zabota o sebe/Per. T. N. Titovoj i O. I. Homy pod reya A. B.
Mokrousova.--
Kiev-- M: Duh i litera; Grunt; Refl-buk, 1998.
Resume des cours. 1970-1982.- P.: Julliard, 1989.
Dits et ecrits. 1954-1988 (sous la direction de D. Defeit et F.
Ewald),.- Vol. I-IV.-P.: Gallimard, 1994
Moi, Pierre Riviere, ayant ergoge ma mere, ma soeur et mon frere. Un
cas de partidde au XIXe
siecle(edite et piesente par M. Foucault).- P.: Gallimard-Julliard,
1973
(colL "Archives", n° 49) Le Desordre des families. Lettres de cachet
des archives de la Bastille (edite et presente
par A. Farge et M. Foucault). -- P.: Gallimard-Julliard, 1982
(colL "Archives", n° 91)
281
STATXI, INTERVXYU, PREDISLOVIYA
Introduction, in binswANGER L. Le Reve et 1'Existence (trad. par J.
Verdeaux).--
P.: Desclee de Brouwer, 1954
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. I, P. 65-119 La recherche scientifique
et la psychologie, in Des chercheurs fran, cais d'interrogent.
Orientation et organisation du travail scientifique en France. --
Toulouse: Privat, n° 13,1957
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. I, P. 137-158 Preface it la
transgression// Critique, n°195-- 196: Hommage a G. Bataile,
aout- septembre, 1963
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. L P. 233-250
russ. per.: O transgressii.-- Tanatografiya |rosa.-- SPb.: MIFRIL, 1994
Nietzsche, Marx, Freud, in Cahiers de Royaumont.-- T. VI.-- P.: Minuit, 1967
sm. takzhe: Dits et ecrits.-- T. I, P. 564-- 579
russ. per.: Nicshe, Frejd, Marks//Kentavr,-- 1994, No2 Le structuralisme
et Vanalyse litteraire, in Mission culturulle francaise.Informations. --
Tunis, 10 avril-10 mai 1987 Ceci n'est pas une pipe/ /Les Cahiers du
chemin, n° 2, janvier 1968
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. I, P. 137-158 Reponse a une question/
/Esprit, 1-1° 371, mai 1968
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. I, P. 673-695 Qu'est-ce qu'un
auteur?'//Bulletin de la Societe francaise de philosophic, 63e
annee, n° 3, juillet-- septembre 1969
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. I, P. 789-821
russ. per.: CHto takoe avtor?-- Fuko M. Volya k istine. Jean Hyppolite.
1907-- 1968/ /Revue de metaphysique et de morale, 74e annee, n°
2, avril-juin 1969
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. I, P. 779 - 785 Nietzsche, la
genealogie, l'histoire, in Hommage a Jean Hyppolite. -- P.: P.U.F., 1971
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. II, P. 145-172 Les intellectuels et le
pouvoir (entr. avec G. Deleuze)//L'Arc, n° 49,1972
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. II, P.306-315 L'Occident et la verite du
sexc/ /Le Monde, 5 novembre 1976
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. Ill, P. 101 -106 Non au sexe roi (entr.
avec B.-H. Levy)/ /Le Nouvel Observateur, 12 mars 1977
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. Ill, P. 256-269 Lejeu de Michel
Foucault/ /Ornicar? Bullet, period, du Champ freudien, n° 10,1977
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. Ill, P. 298-329 Une mobilisation
culturelle/ /Le Nouvel Observateur, 12 septembre 1977
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. Ill, P. 329-331 Preface a My Secret
Life. -- P.: Les Formes du secret, 1977
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. Ill, P. 131 -132 La poussiere et le
nuage, in L'lmpossible Prison (ed. par M. Perrot).-- P.: Seuil, 1980
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. IV, P. 10-19
The Subject and Power, in dreyfus N., rabinow P. Michel Foucault:
Beyond Structuralism and Hermeneutics. -- Chicago: The Univ. of Chicago
Press, 1982
sm. takzhe: Le sujet et le pouvoir.-- Dits et ecrits. -- T. IV, P. 10--
19 On the Genealogy of Ethics: An Overview of Work in Progress (entr. avec
N.
Dreyfus et P. Rabinow), in DREYFUS H., RABINOW P. Michel Foucault:
Beyond
Structuralism and Hermeneutics, 21983
sm. takzhe: A propos de la genealogie de l'ethicjue: un apercu du
travail en cours.--
Dits et ecrits.- T. IV, P. 383-411
282
Structuralism and Post-Structuralism (entr. avec G. Raulet)//Telos,
vol. XVI, n° 55,1983
sm. takzhe: Structuralisme etpoststructuralisme.-- Dits et ecrits. --
T. IV, P. 383-411 Qu'est-ce que les Lumieres?/ /Magazine litteraire, n°
207, mai 1984
sm. takzhe: Dits et ecrits.- T. IV, P. 679-688 Preface to the "History
of Sexuality", in dreyfus H" rabinow P., ed. The Foucault
Reader. - N. Y.: Pantheon Books, 1984
sm. takzhe: Preface a l'"Histoire de la sexualite" Dits et ecrits.-- T.
IV, P. 578-- 584 Le souci de la verite/ / Le Nouvel Observateur, 17-- 23
fevrier 1984
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. IV, P. 646-649 Le souci de la
write'(entr. avec F. Ewald)//Magazine litteraire, n° 207, mai 1984
sm. takzhe: Dits et ecrits. - T. IV, P. 668-678
russ. per.: Zabota ob istine (beseda s Fr. |val'dom).-- Fuko M. Volya k
istine Foucault, in Dictionnaire des philosophes (ed. par D. Huisman). -- T.
I. --
P.: P.U.P., 1984
sm. takzhe: Dits et ecrits. -- T. IV, P. 631-- 636 La vie: I'experience
et la sciene//Revue de metaphysique et de morale, 90e annee, n°
2: Canguilhem, janvier-- mars, 1985
sm. takzhe: Dits et ecrits.-- T. I, P. 763-- 776
russ. per.: ZHizn': opyt i nauka/voprosy metodologii.- 1994, No3-4
IZDANIYA M. FUKO NA RUSSKOM YAZYKE
Slova i veshchi. Arheologiya gumanitarnyh nauk/Per. N. Avtonomovoj i V.
Vizgina.-- M: Progress, 1977; SPb: A-cad, 21994
Arheologiya znaniya/Per. S. Mitina i D. Stasova.-- Kiev: Nika-centr, 1996
Volya k istine: Po tu storonu vlasti i seksual'nosti. Raboty raznyh let/Sost.
i per.
S. Tabachnikovoj.-- M.: Magisterium; Kastal', 1996:
CHto takoe avtor? - Poradok diskursa - Volya k znaniyu -
Ispol'zovanie udovol'stvii. Vvedenie -- Zabota ob istine Istoriya
bezumiya v klassicheskuyu epohu/Per. I. Staff. -- SPb., 1998 Zabota o sebe/Per.
T. N. Titovoj i O. I. Homy pod red. A. B. Mokrousova. -- Kiev--
M.: Duh i litera; Grunt; Refl-buk, 1998
Germenevtika sub®ekta (vyderzhki iz lekcij v Kollezh de Frans 1981-- 1982
gg.).--
Socio-Logos.-- Vyp. 1.-- M: Progress, 1991 Nicshe, Frejd, Marks/U
Kentavr.-- 1994, No2 ZHizn': opyt i nauka//Voprosy metodologii. -- 1994,
No3-4 O transgressii.- Tanatografiya |rosa.- SPb.: MIFRIL, 1994
IN MEMORIAM
ANIA CHEVALLIER
Svetloj pamyati Ani SHeval'e
posvyashcheno russkoe izdanie poslednego truda Mishelya Fuko. Vozglavlyaya
otdel avtorskih prav izdatel'stva "Gallimard", Anya SHeval'e ne prosto
postavila svoyu -- carstvennuyu -- podpis' na "svidetel'stvo o rozhdenii"
proekta etoj knigi (i stol'kih drugih!); eyu nam prepodan nezabyvaemyj urok
terpeniya, prevozmogavshego cepi nashih zaderzhek i promedlenij. Urok, znachimyj
vdvojne, ved' sama Anya SHeval'e bez nazhima, bez oglyadki, s kakim-to
nepodrazhaemo veselym radushiem na dele "obratila" perspektivu etoj zhiznennoj
formuly (chitatel' ee vstrechaet na poslednej stranice "Zaboty o sebe"):
"sposob eticheskogo sversheniya, kotoryj vedet k samootverzhennosti -- ip mode
d'accomplissement ethique qui tend au renoncement a soi".
Konstantin Sigov Editions D. L. 28.08.98, Kiev
V izdatel'stvah "Refl-buk" i "Vakler" vyshli v svet:
Simona Vejl' Ukorenenie
Simona Vejl' -- odna iz samyh odarennyh i zagadochnyh zhenshchin XX veka.
Vsya ee zhizn' i tvorchestvo predstavlyali soboj protest protiv haosa,
bessmyslennosti, neukorenennosti sovremennoj zhizni. Vosprinimaya gluboko
lichno i po-zhenski poryvisto neudachi Francii vo Vtoroj Mirovoj vojne,
bol'naya, iznuryayushchaya sebya rabotoj i golodom Simona Vejl' v poslednij god
svoej zhizni sozdaet "Ukorenenie", posvyashchennoe poisku bolee vysokoj, bolee
dejstvennoj pravdy, chem grubaya moshch' nasiliya. Kniga stala manifestom
poslevoennoj Francii i odnovremenno odnim iz samyh glubokih i provokacionnyh
yavlenij v filosofskoj mysli nashego stoletiya.
Aleksis de Tokvil' Staryj poryadok i revolyuciya
Blestyashchee issledovanie izvestnogo francuzskogo myslitelya posvyashcheno
vyyavleniyu istoricheskih i social'nyh prichin Velikoj Francuzskoj revolyucii.
Glubina i ostrota analiza, shirokaya erudiciya, izyashchnyj i vmeste s tem tochnyj
yazyk izlozheniya prinesli knige "Staryj poryadok i revolyuciya" zasluzhennuyu slavu
v istorii mirovoj politicheskoj mysli. Blagodarya unikal'nomu sochetaniyu
nauchnyh i literaturnyh dostoinstv, tonkih nablyudenij, neozhidannyh vyvodov,
smelyh obobshchenij eta kniga mozhet byt' putevoditelem v istoriyu ne tol'ko
francuzskoj, no i evropejskoj gosudarstvennosti.
v serii "Aktual'naya psihologiya":
YUNG, NOJMANN "Psihoanaliz i iskusstvo"
G.ADLER "Lekcii po analiticheskoj psihologii"
N.F.KALINA "Osnovy yungianskogo analiza snovidenij"
"Psihologiya cveta" sb.
ASSADZHOLI "Psihosintez" A.MASLOU "Psihologiya bytiya" K.RODZHERS
"Klientocentrirovannaya terapiya" O.RANK "Mif o rozhdenii geroya" K.G.YUNG
"Psihologiya i alhimiya" "AION" "Sinhronistichnost'" "Psihologiya perenosa"
"MYSTERIUM CONIUNCTIONIS" "Tevistokskie lekcii" Dzh.BRAUN
"Psihologiya Frejda i postfrejdisty" R.M|J "Lyubov' i volya" N.F.KALINA
"Osnovy psihoterapii" FREJD
"Osnovnye principy psihoanaliza" NOJMAN "Proishozhdenie i razvitie
soznaniya"
Po voprosam optovoj zakupki knig izdatel'stv "REFL- book" i "Vakler"
obrashchat'sya:
g.Moskva, izdatel'stvo "REFL- book",
tel./faks.(095)281-70-15
g.Kiev, izdatel'stvo "Vakler"
bul.Lesi Ukrainki, 34 tel. (044)295-56-14 faks. (044) 295-49-94
g.Sankt-Peterburg, izdatel'skij dom P|T
tel. (812) 274-96-43
g.Doneck, "Klassika"
(0622)93-07-17
Mishel' Fuko
f70 Istoriya seksual'nosti-III: Zabota o sebe/Per, s fr. T. N. Titovoj i
O. I. Homy pod obshch. red. A. B. Mokrousova.- Kiev: Duh i litera;
Grunt; M.: Refl-buk, 1998.- 288 s. (Astrum Sapientiale)
ISBN 5-87983-074-8
"Istoriya seksual'nosti" M. Fuko (1926-- 1984), krupnejshego francuzskogo
filosofa, kul'turologa i istorika nauki,-- cikl issledovanij, posvyashchennyh
genealogii etiki i analizu razlichnogo roda "tehnik sebya" v drevnosti, v
Srednie veka i v Novoe vremya, a takzhe voprosu ob osnovaniyah hristianskoj
tochki zreniya na problemy lichnosti, pola i seksual'nosti. V Zabote o sebe
(1984) -- tret'em tome cikla -- avtor opisyvaet evolyuciyu seksual'noj morali
i modifikacii raznoobraznyh praktik, s pomoshch'yu kotoryh individuum
konstituiruet sebya kak takovogo (medicinskie rezhimy, supruzheskie uzy,
getero- i gomoseksual'nye otnosheniya i t. d.), rassmatrivaya sochineniya
grecheskih i rimskih avtorov (filosofov, ritorov, medikov, literatorov,
snotolkovatelej i proch.) pervyh vekov nashej ery, v t. ch. Nastavleniya
suprugam i Dialog o lyubvi Plutarha, Besedy |pikteta, Pis'ma k. Luciliyu i O
gneve Seneki. Pis'ma Pliniya Ml., Razmyshleniya Marka Avreliya, Sonnik
Artemidora, Dve lyubvi Lukiana, O naznachenii chastej chelovecheskogo tela i O
porazhennyh mestah Galena, O medicine Cel'sa, O zhenskih boleznyah Sorana,
traktaty pozdneellinisticheskih vrachej iz sbornika Oribasiya i t. d. K knige
prilagayutsya annotirovannyj ukazatel' imen, razvernutyj ukazatel'
citirovannyh proizvedenij i bibliografiya sochinenij Fuko.
Kniga rasschitana na filosofov, kul'turologov, istorikov, a takzhe na
vseh chitatelej, interesuyushchihsya problemami istorii evropejskoj civilizacii.
• Na superoblozhke privedeny citaty iz rabot Polya Rikera (Sot tete come
un autre-- Seuil, 1990.-- R. 12 i La critique et la coviction.--
Calmann-Levy, 1995.-- P. 122) v perevode K. B. Sigova
MISHELX FUKO ISTORIYA SEKSUALXNOSTI-III:
ZABOTA O SEBE
Otvetstvennyj za vypusk L. N. Zaharenko Hudozhestvennyj redaktor V. V.
CHutur Tehnicheskij redaktor V. R. Moskvitin Korrektor A. E. Hanieva
Sdano v nabor 10.09.96. Podpisano v pechat' 21.08.98. Format 60x881/16
Bumaga ofsetnaya No1. Garnitura Antikva. Pechat' ofsetnaya. Pechatnyh listov 18.
Uchetno-izdatel'skih listov 12,25. Tirazh 5000 ekzemplyarov.
Izdatel'stvo "Refl-buk", Moskva, 3-ya Tverskaya-YAmskaya, 11/13. Licenziya
LR No090069 ot 27.12.93 g.
Otpechatano v PPP "Tipografiya "Nauka" Zakaz No 4365
Skanirovanie YAnko Slava
yankos@dol.ru
yankos@chat.ru
http://people.weekend.ru/yankoslava/index.html
http://www.chat.ru/~yankos/ya.html
Last-modified: Thu, 01 Jan 2004 18:16:48 GMT