Ocenite etot tekst:


--------------------
ZH.Derrida. Ot ekonomii ogranichennoj k
vseobshchej ekonomii.
========================================
HarryFan SF&F Laboratory: FIDO 2:463/2.5
--------------------

                    Gegel'yanstvo bez sderzhannosti*




                      "On [Gegel'] ne znal, v kakoj mere on byl prav."
                                                               ZH.Bataj




     "Gegel' chasto kazhetsya mne ochevidnym, no ochevidnost' tyazhelo vynesti" (Le
Coupable). Pochemu segodnya - dazhe segodnya - luchshie chitateli Bataya otnosyatsya k
tem, komu gegelevskaya ochevidnost' kazhetsya stol' legkim gruzom? Stol' legkim,
chto edva slyshnogo nameka na te ili inye fundamental'nye ponyatiya - inogda eto
predlog  dlya  togo,  chtoby  ne  vdavat'sya v  detali,  -  snishoditel'nosti k
konvencional'nym predstav- leniyam, slepoty k tekstu, apellyacii k nicsheanskim
ili  marksistskim  implikaciyam bataevskoj mysli  okazyvaetsya  dostatochno dlya
togo, chtoby razdelat'sya  s  gegelevskim  gnetom.  Mozhet  byt',  potomu,  chto
ochevidnost'  okazyvaetsya  slishkom  tyazhkoj,  chtoby ee  vynesti,  i discipline
[myshleniya] predpochitayut prostoe  pozhatie plechami. I v rezul'tate, v protivo-
polozhnost'  tomu,  chto  delal Bataj,  chelovek,  ne  znaya  i ne  vidya  etogo,
okazyvaetsya  vnutri gegelevskoj  ochevidnosti, kotoruyu  on,  po  ego  mneniyu,
sbrosil s plech. Nepriznannoe, traktuemoe s podobnoj  legkost'yu, gegel'yanstvo
takim   obrazom   lish'   rasprostranyaet   svoe   istoricheskoe    gospodstvo,
besprepyatstvenno razvertyvaya, nakonec,  svoi  neizmerimye resursy vseohvata.
Naibolee legkoj gegelevskaya ochevidnost' kazhetsya v tot samyj mig, kogda ona v
konce koncov nachinaet  davit' vsem  svoim vesom. |togo Bataj takzhe opasalsya:
tyazhelaya sejchas, "ona  budet eshche tyazhelee vposledstvii". I  esli  emu hotelos'
videt' sebya blizhe kogo  by to ni bylo - blizhe, chem k komu by to ni bylo, - k
Nicshe, vplot' do polnogo otozhdestvleniya  s nim,  to  v dannom sluchae  eto ne
sluzhilo povodom k uproshcheniyu: "Nicshe  ne znal o Gegele nichego,  krome obychnoj
ego  vul'garizacii.  "Genealogiya morali"  -  unikal'noe dokazatel'stvo  togo
nevedeniya, v kotorom prebyvala i prebyvaet do sih por dialektika gospodina i
raba, yasnost' kotoroj sbivaet s tolku... nikto nichego  ne znaet o sebe, esli
on prezhde ne uhvatil eto dvizhenie, opredelyayushchee i ogranichivayushchee posleduyushchie
vozmozhnosti cheloveka" (L'Experience interieure [dalee - EI], p.140, n.1).

     Vynesti  gegelevskuyu ochevidnost' segodnya mozhet oznachat', chto my vo vseh
smyslah dolzhny projti cherez "son razuma" - tot, kotoryj porozhdaet i usyplyaet
chudovishch;  dolzhny  dejstvitel'no  peresech'  ego  iz  konca  v   konec,  chtoby
probuzhdenie ne okazalos' by kakoj-to ulovkoj snovideniya. To est', opyat'-taki
razuma.  Son razuma -  eto,  vozmozhno,  ne usnuvshij  razum, no  son v  forme
razuma,  bdenie  gegelevskogo  logosa. Razum blyudet  nekij  glubokij  son, v
kotorom on zainteresovan.  Ved' esli "ochevid-  nost',  vosprinimaemaya vo sne
razuma (po)teryaet harakter probuzhdeniya" (tam zhe), togda, chtoby otkryt' glaza
(i razve  hotel  kogda-libo Bataj sdelat' chto-libo inoe, buduchi  spravedlivo
uveren v tom, chto podvergaetsya pri etom smertel'nomu  risku: "eto sostoyanie,
v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem"), nam nadlezhit prezhde provesti
noch' s razumom, probodrstvovat', prospat' s nim: vsyu noch' naprolet, do utra,
do  teh sumerek, kotorye pohodyat na drugoj  chas nastol'ko, chto  ih mozhno  po
oshibke  prinyat'  za nego, - kak  nastuplenie dnya za  nastuplenie nochi, - tot
chas, v kotoryj i filosofskoe zhivotnoe takzhe mozhet pod ko- nec otkryt' glaza.
To samoe utro, i nikakoe inoe. Potomu chto v konce

     ____________________

     * "De l'economie restreinte a l'economie generale: Un hegelianisme sans
reserve."  // L'Ecriture et  la  difference. Paris: Le Seuil, 1967 (439 p.),
pp.369-407.  [Zaglavie  esse,  kak  eto chasto  byvaet u  ZH.D., neperevodimo.
"Generale",   uslovno   perevedennoe   kak   "vseobshchaya",  v  dannom   sluchae
podrazumevaet "shchedrost'"  (sr.  genereuse),  ne ostavlyayushchuyu nichego v  zapase
(reserve),   nichego  ne   priderzhivayushchuyu  i  ne   uderzhivayushchuyu:   otsutstvie
sderzhannosti (sans reserve). Zdes' i dalee v kvadratnyh skobkah - primechaniya
perevodchika]. etoj nochi  bylo pridumano  nechto,  pridumano  vslepuyu, ya  hochu
skazat'  -  v  nekotorom  diskurse,  zavershayas'  kotorym,  filosofiya  smogla
zaklyuchit' v sebya i predvoshitit', chtoby uderzhivat' ih podle sebya, vse figury
svoego  vovne, vse  formy i vse  resursy svoej vneshnosti (dehors). Blagodarya
prostomu zavladeniyu ih [slovesnym] vyrazheniem.* Isklyuchaya, byt' mozhet,  nekij
smeh. I eshche.

     Smeh  nad filosofiej (nad gegel'yanstvom) - imenno takuyu formu prinimaet
probuzhdenie  -  vzyvaet   otnyne  k  polnoj  "discipline",  k  tomu  "metodu
meditacii", kotoryj priznaet puti  filosofa, ponimaet ego igru, lovchit s ego
ulovkami,  manipuliruet  ego  kartami,  predostavlyaet  emu razvertyvat' svoyu
strategiyu,   prisvaivaet   sebe   ego   teksty.   Zatem,   blagodarya   etomu
podgotovitel'nomu trudu (a filosofiya  po Batayu i est' trud kak takovoj),  no
poryvaya s nej stremitel'no,  ukradkoj i nepred-  videnno - predatel'stvo ili
otstranenie,  -  vzryv  smeha. Zvuchashchij  suho.  I  eshche, v kakie-to izbrannye
momenty, kotorye skoree dazhe ne  momenty, no  lish' edva  namechennye dvizheniya
opyta:  redkie,  skromnye,  legkie, ne  vykazyvayushchie  nikakoj  torzhestvuyushchej
gluposti, dalekie ot obshchestvennyh mest, sovsem blizkie  k tomu, nad chem smeh
smeetsya:  v pervuyu ochered' - nad  strahom, kotoryj ne sleduet  dazhe nazyvat'
negativom  smeha nad strahom vnov'  okazat'sya shvachennym diskursom Gegelya. I
uzhe  sejchas,  v etoj prelyudii,  mozhno pochuvstvovat', chto to nevozmozhnoe, nad
kotorym meditiroval  Bataj,  vsegda  budet imet'  etu formu: kakim  obrazom,
ischerpav diskurs filosofii, vpisat' v leksiku i  sintaksis kakogo-to yazyka -
nashego,  kotoryj  byl  takzhe  i  yazykom filosofii,  -  to, chto tem  ne menee
vystupaet  za ramki,  ne vpisyvaetsya  v oppozicii ponyatij,  upravlyaemye etoj
obshcheprinyatoj  logikoj? Buduchi neobhodimym i nevozmozhnym, ekscess etot dolzhen
byl  skladyvat'  i  sgibat'  diskurs,  vyzyvaya  ego  sudorozhnuyu  grimasu. I,
razumeetsya, prinuzhdat'  ego k  neus- tannomu raz座asneniyu  s  Gegelem.  Posle
bolee chem stoletiya razryvov,  "preodolenij" - vkupe s "perevertyvaniyami" ili
zhe  bez  takovyh, - otnoshenie  k Gegelyu  nikogda eshche  ne bylo  stol' zhe malo
opredelimym:  nekoe  bezogovorochnoe soobshchnichestvo  soprovozhdaet  gegelevskij
diskurs,  "prinimaet  ego  vser'ez"  do  konca,  bez kakogo  by  to ni  bylo
vozrazheniya v filosofskoj forme, i v to zhe vremya nekij vzryv smeha vyhodit za
ego predely, unichtozhaet ego smysl, v lyubom sluchae otmechaet tu tochku "opyta",
v kotoroj  on sam sebya rasshatyvaet,  a sdelat' eto mozhno, lish' horosho vidya i
znaya, nad chem smeyutsya.

     Itak, Bataj prinyal Gegelya - i  absolyutnoe znanie  - vser'ez.  A prinyat'
podobnuyu  sistemu  vser'ez   (Bataj  znal   eto)  oznachalo  zapretit'   sebe
vyhvatyvat'  iz  nee  te  ili  inye  ponyatiya  ili  manipulirovat'  kakimi-to
izolirovannymi polozheniyami,  izvlekat' iz  nih kakie-libo  effekty blagodarya
peremeshcheniyu ih v chuzhdyj dlya nih diskurs:  "Gegelevskie mysli  vzaimozavisimy
do takoj  stepeni, chto my  ne mozhem ulovit' ih  smysl vne  togo neobhodimogo
dvizheniya, kotoroe konstituiruet ih vnutrennyuyu svyaznost'" (EI, p.193). Bataj,
nesomnenno, postavil pod vopros ideyu ili smysl cepochki v gegelevskom razume,
no sdelal on eto, pomysliv  ee kak takovuyu v ee sovokupnosti, ne upustiv  iz
vidu ee vnutrennej stro- gosti. (...)

     Vse  ponyatiya Bataya,  vzyatye  po  odnomu  i zafiksirovannye  vne  svoego
sintaksisa, yavlyayutsya gegelevskimi ponyatiyami. |to sleduet priznat', no my  ne
dolzhny  ostanavlivat'sya  na  etom. Potomu chto,  esli  my  ne  ulovim  strogo
neobhodimyj  effekt  sodroganiya  (tremblement),  kotoroe  on  zastavlyaet  ih
ispytat',  tu  novuyu  konfiguraciyu, v  kotoruyu  on  ih  peremeshchaet i  zanovo
vpisyvaet - vprochem, edva-edva  kasayas' ee, - to na osnovanii togo ili inogo
sluchaya my  mogli by zaklyuchit', chto Bataj -  gegel'yanec, ili  antigegel'yanec,
ili  poprostu nevnyatno  izlagaet  Gegelya.  V lyubom sluchae my oshiblis'  by. I
upustili  by tot  formal'nyj zakon,  kotoryj  (po  neobhodimosti  izlagaemyj
Bataem nefilosofskim obrazom)  prinuzhdaet  vse  ego ponyatiya  sootnosit'sya  s
ponyatiyami  Gegelya,  a  cherez  eti  poslednie  -  s  ponyatiyami  vsej  istorii
metafiziki.  Vse ego ponyatiya,  a  ne  tol'ko  te, kotorymi my  dolzhny  budem
ogranichit'sya zdes', chtoby rekonstituirovat' vyrazhenie etogo zakona.
     |poha smysla: gospodstvo i suverennost'

     ____________________

     *  Zdes' i  dalee  obygryvaetsya  (psevdo)oppoziciya  znaniya  (savoir)  i
videniya (voir), logosa i teksta, cepochki  diskursa i puantilizma "suverennyh
momentov" - naprimer, smeha. - Prim. per.


     Nachnem  s togo,  chto suverennost', na pervyj vzglyad,  perevodit gospod-
stvo  (maitrise,  Herrschaft) Fenomenologii. Ved' operaciya  gospodstva,  kak
pishet Gegel', sostoit  v tom,  chtoby  "pokazat' sebya  nesvyazannym ni s kakim
opredelennym nalichnym bytiem, ne svyazannym obshchej edinichnost'yu  bytiya voobshche,
ne svyazannym s zhizn'yu"  [G.V.F.Gegel', Soch., t.IV, M.,  1959, per.  G.SHpeta,
s.101]. Podobnaya  "operaciya"  (eto  slovo,  kotoroe  Bataj  budet  postoyanno
ispol'zovat'   dlya   oboznacheniya   privilegirovannogo   momenta   ili   akta
suverennosti, bylo  obshcheprinyatym perevodom slova Tun ["dejstvovanie"], stol'
chasto  vstrechayushchegosya v glave  o  dialektike  gospodina  i  raba)  svoditsya,
sledovatel'no, k  tomu,  chtoby  postavit'  na kon  (mettre  en  jeu,  wagen,
daransetzen; mettre en jeu - odno  iz naibolee chasto ispol'zuemyh i naibolee
fundamental'nyh vyrazhenij Bataya) svoyu sobstvennuyu zhizn' - vsyu celikom. Rab -
eto tot,  kto  ne  stavit svoyu  zhizn' na  kon, kto  hochet  zakonservirovat',
sohranit' ee, byt'  sohranennym  (servus). Vozvyshayas' nad zhizn'yu, zaglyadyvaya
smerti v lico, chelovek dostigaet  gospodstva: dlya-sebya, svobody i priznaniya.
Takim  obrazom,  put'  k  svobode  lezhit  cherez  vystavlenie  na  kon  zhizni
(Daransetzen des  Lebens). Gospodin - eto tot, u kogo dostalo sily vyderzhat'
strah  smerti i  podderzhat' ee delo  ["podderzhat'  delo  smerti" oznachaet ne
ceplyat'sya za zhizn', ne pytat'sya reanimirovat' mertvoe, kak eto delaet Gegel'
pri   pomoshchi  "snyatiya"  (sm.nizhe).]   Takovo,  soglasno   Batayu,  sredotochie
gegel'yanstva. "Glavnym tekstom" zdes' vystupaet tot kusok iz "Predisloviya" k
Fenomenologii, v kotorom znanie podnimaetsya "do vysot smerti"1.

     Horosho  izvestny  te  strogie  i  utonchennye  perehody,  cherez  kotorye
provoditsya dialektika gospodina i raba. My ne v sostoyanii podytozhit' ih,  ne
nanesya im pri  etom ushcherba. Zdes'  nas interesuyut te sushchestvennye  po  svoej
prirode  smeshcheniya, kotorym oni podvergayutsya pri svoem otrazhenii v bataevskom
myshlenii. I v pervuyu ochered' -  razlichie mezhdu gospodstvom  i suverennost'yu.
My ne mozhem dazhe skazat', chto razlichie  eto imeet  kakoj-to smysl:  ono est'
razlichie   smysla,  tot  unikal'nyj  interval,  kotoryj  otdelyaet  smysl  ot
izvestnogo  nesmysla,   ili  bessmyslicy  (non-sens).  Gospodstvo   obladaet
smyslom. Vystavlenie  na  kon  zhizni  est' moment konstituirovaniya smysla  v
ramkah  prezentacii  sushchnosti  i  istiny.  |to  obyazatel'nyj  etap   istorii
samosoznaniya i fenomenal'nosti,  t.e. prezentacii smysla.  CHtoby  istoriya  -
t.e. smysl - obrazovyvala cepochku, spletalas', gospodin dolzhen ispytat' svoyu
istinu.  |to  vozmozhno tol'ko pri dvuh  neotdelimyh drug ot druga  usloviyah:
gospodin  dolzhen  sohranit'  zhizn', chtoby nasladit'sya tem,  chto on  vyigral,
postaviv  ee na kartu; a na drugom konce etoj stol'  voshititel'no opisannoj
Gegelem  cepochki "istina  samostoyatel'nogo soz- naniya [dolzhna byt']  rabskim
soznaniem"  (s.104). Kogda rabstvo stanet  gospodstvom, ono sohranit v  sebe
sled  svoego  vytesnennogo  nachala,  "ono kak  ottesnennoe  obratno  v  sebya
soznanie  (zuruckgedrangtes Bewusstsein) ujdet v sebya i obratitsya k istinnoj
samostoyatel'nosti"  (tam   zhe).  Imenno  eta   asimmetriya,   eta  absolyutnaya
privilegirovannost' raba - neizmennyj  predmet bataevskoj meditacii.  Istina
gospodina nahoditsya v

     ____________________

     1 "Odin  passazh  iz  predisloviya k  Fenomenologii duha  s  osoboj siloj
vyrazhaet neobhodimost'  podobnoj ustanovki.  Net nikakih  somnenij, chto etot
zamechatel'nyj tekst obladaet "kapital'nym znacheniem" ne tol'ko dlya ponimaniya
Gegelya, no i vo vseh voobshche smyslah. "Smert', esli my tak nazovem upomyanutuyu
nedejstvitel'nost',  est'  samoe uzhasnoe, i dlya togo, chtoby podderzhat'  delo
smerti  [uderzhat'  mertvoe], trebuetsya velichajshaya sila.  Bessil'naya  krasota
nenavidit  rassudok,  potomu  chto  on  ot nee trebuet togo,  k  chemu  ona ne
sposobna. No ne  ta zhizn', kotoraya strashitsya smerti i tol'ko berezhet sebya ot
razrusheniya, a ta, kotoraya  preterpevaet  ee i v nej  sohranyaetsya, est' zhizn'
duha.  On dostigaet svoej istiny,  tol'ko  obretaya sebya  samogo v absolyutnoj
razorvannosti.   Duh   est'   eta   sila   ne   v  kachestve   togo  Pozitiva
[polozhitel'nogo], kotoryj otvrashchaet vzory ot Negativa [negativnogo], podobno
tomu  kak my, nazyvaya chto-nibud' nichtozhnym ili lozhnym, tut zhe konchaem s nim,
otvorachivaemsya i perehodim k chemu-nibud' drugomu; no on yavlyaetsya  etoj siloj
tol'ko  togda,  kogda on  smotrit  v  lico  Negativu, prebyvaet v  nem.  |to
prebyvanie  i  est'  ta volshebnaya sila,  kotoraya obrashchaet negativ v Bytie.""
("Hegel,  la  mort  et  le  sacrifice"  [Gegel'  cit.  -  s  neznachitel'nymi
izmeneniyami - po  per. G.SHpeta,  l.c.,  s.17]). (...) rabe;  a  rab, stavshij
gospodinom, ostaetsya  v to  zhe  vremya  "vytesnennym" rabom.  Takovo  uslovie
smysla,  istorii,  diskursa, filosofii i  t.d.  Gospodin sootnositsya s samim
soboj, samosoznanie  konstituiruetsya  lish'  blagodarya oposredovaniyu rabskogo
soznaniya  v  dvizhenii priznaniya; no vmeste  s tem i  blagodarya oposredovaniyu
veshchi, kotoraya dlya raba  iznachal'no vystupaet kak takaya sushchnostnost', kotoruyu
on ne mozhet neposredstvenno podvergnut' negacii,  nasladivshis' eyu,  on mozhet
lish' trudit'sya  nad  nej, "obrabatyvat'"  (bearbeiten)  ee,  chto  svoditsya k
obuzdaniyu  (hemmen)  ego   zhelaniya   [vozhdeleniya],  k  zaderzhke  (aufhalten)
ischeznoveniya  veshchi  (s.103).  Sohranyat'  zhizn', podderzhivat'  sebya v  zhivyh,
trudit'sya,  otkladyvat'  udovol'stvie,  ogranichivat'  svoi  stavki  v  igre,
pochtitel'no oglyadyvat'sya na smert' v  tot samyj mig,  kogda ej zaglyadyvayut v
lico, - takovo  rabskoe uslovie gospodstva i  vsej  isto-  rii, kotoruyu  ono
delaet vozmozhnoj.

     Gegel'  yavstvenno vyskazal  neobhodimost' togo, chtoby gospodin sohranyal
zhizn',  vystavlyaemuyu  im  na  kon.  Bez   etoj  ekonomii   zhizni  "ispytanie
[podtverzhdenie] smert'yu v takoj zhe mere snimaet [istinu, kotoraya dolzhna byla
otsyuda  sledovat',  kak  tem  samym]  i  dostovernost'  sebya samogo  voobshche"
(s.102).   Ustremit'sya  navstrechu  smerti,   chistoj   i  prostoj,  oznachaet,
sledovatel'no, pojti na risk absolyutnoj  utraty smysla v toj mere,  v  kakoj
poslednij po  neobhodimosti  prohodit cherez istinu gospodina i samosoznanie.
Risk poteryat' effekt, pribyl' smysla, kotorye hoteli takim obrazom vyigrat'.
|tu  chistuyu  i prostuyu smert', nemuyu i ne prinosyashchuyu nikakogo dohoda, Gegel'
nazyvaet abstraktnoj negativnost'yu [tochnee, "negaciej"], protivopostavlyaya ee
"negacii  soznaniya,  kotoroe  unichtozhaet  [snimaet]  tak,  chto  sohranyaet  i
uderzhivaet snyatoe (Die  Negation des Bewusstseins, welches  so aufhebt, dass
es das Aufgehobene aufbewahrt und  erhalt)"  i kotoroe "tem samym perezhivaet
ego snimaemost' (und hiemit sein Aufgehobenwerden  uberlebt). - V etom opyte
samosoznanie  obnaruzhivaet, chto zhizn' dlya nego  stol' zhe sushchestvenna,  kak i
chistoe samosoznanie" (s.102).

     Vzryv smeha so  storony  Bataya.  CHto proizoshlo?  Kakaya-to ulovka zhizni,
t.e. razuma, pozvolila  zhizni ostat'sya  v  zhivyh. Na ee  mesto ukradkoj bylo
podlozheno drugoe ponyatie  zhizni -  chtoby ostavat'sya  tam,  chtoby  nikogda ne
okazat'sya vyshedshim za svoi  predely, tak zhe  kak  i  razum  (potomu chto, kak
budet skazano v |rotizme, "ekscess po  opredeleniyu - vne razuma"). |ta zhizn'
ne yavlyaetsya  estestvennoj zhizn'yu, biologicheskim sushchestvovaniem, postavlennym
na  kon  v gospodstve:  eto  nekaya  sushchnostnaya  zhizn', kotoraya spaivaetsya  s
pervoj,  uderzhivaet   ee,  zastavlyaet  ee  trudit'sya  radi  konstituirovaniya
samosoznaniya,  istiny  i  smysla.  Takova  istina  zhizni.   Blagodarya  etomu
obrashcheniyu k Aufhebung [snyatiyu],  kotoroe  oberegaet stavku, obuzdyvaet igru,
ogranichivaet i  obrabatyvaet ee, pridavaya ej formu i  smysl (Die  Arbeit ...
bildet  ["trud  ... obrazuet", s.105]),  eta  ekonomiya zhizni  ogranichivaetsya
konservaciej,  cirkulyaciej  i  vosproizvodstvom  sebya  kak  smysla;  s etogo
momenta vse, chto pokryvaetsya  imenem gospodstva, oprokidyvaetsya  v  komediyu.
Samostoyatel'nost' samosoznaniya stanovitsya smeshnoj  v  tot  moment, kogda ona
osvobozhdaetsya  - poraboshchaya  sebya,  kogda ona  vklyuchaetsya  v  rabotu,  t.e. v
dialektiku. Odin smeh prevoshodit dialektiku - i dialektika: ego vzryv mozhet
byt' vyzvan tol'ko  absolyutnym otkazom ot smysla, absolyutnym riskom smerti -
togo,  chto  Gegel'  nazyvaet  abstraktnoj negativnost'yu.  |to  negativnost',
kotoraya nikogda ne imeet mesta, kotoraya vsegda otsutstvuet, potomu chto, stav
prisutstvuyushchej,  ona  vnov' vzyalas' by za rabotu. Smeh, kotoryj v bukval'nom
smysle nikogda ne poyavlyaetsya, potomu chto prevoshodit fenomenal'nost' voobshche,
absolyutnuyu vozmozhnost' smysla. Da i samo slovo "smeh" dolzhno chitat'sya v etom
vzryve, v  etom  razryve  ego  smyslovogo  yadra,  razletayushchegosya  k  sisteme
suverennoj operacii ("op'yanenie, eroticheskoe izliyanie, zhertvennoe  izliyanie,
poeticheskoe  izliyanie, geroicheskoe povedenie, gnev, nelepost'"  i  t.d., sr.
"Methode de meditation" [v: EI;  dalee  - MM]).  |tot vzryv smeha zastavlyaet
zasverkat'  razlichie  mezhdu gospodstvom i suverennost'yu - ne pokazyvaya  ego,
odnako, i uzh nikoim obrazom ne  skazyvaya ego. Suverennost', kak my uvidim, -
bol'she i men'she, chem  gospodstvo: naprimer, bolee i menee svobodna, chem ono;
no to, chto  my  govorim o  predikate "svoboda", mozhet byt' rasprostraneno na
lyubuyu chertu gospodstva. Buduchi razom bol'shim i men'shim gospodstvom, chem samo
gospodstvo,  suverennost'  est'  nechto  sovershenno inoe.  Bataj  vyryvaet  u
dialektiki  operaciyu  suverennosti. On  izvlekaet ee  iz  gorizonta smysla i
znaniya. On  dovodit  delo  do togo,  chto, vopreki  vsem tem  chertam, kotorye
delayut  ee  pohozhej  na  gospodstvo,  ona  perestaet  byt'  odnoj  iz  figur
fenomenologicheskoj cepochki. Pohodya  na nekuyu figuru kazhdoj svoej chertoj, ona
okazyvaetsya absolyutnoj al'teraciej etoj figury. Razlichie,  kotoroe ne  imelo
by mesta, esli by ogranichivalos' toj ili inoj abstraktnoj chertoj.  Daleko ne
buduchi   kakoj-to   abstraktnoj   negativnost'yu,  suverennost'   -   absolyut
vystavleniya  na  kon  -  dolzhna  ser'eznost' smysla  zastavit'  predstat'  v
kachestve nekotoroj  abstrakcii, vpisannoj v ee igru.  Smeh,  konstituiruyushchij
suverennost' v ee otnoshenii k smerti, ne yavlyaetsya negativnost'yu, kak koe-kto
sumel skazat'.2 I on smeetsya nad soboj, "vysshij" ("majeur") smeh smeetsya nad
smehom "nizshim" ("mineur") - potomu chto suverennaya  operaciya takzhe nuzhdaetsya
v  zhizni (toj, chto spaivaet voedino dve zhizni), chtoby sootnestis'  s soboj v
naslazhdenii   samoj  soboj.  Sledovatel'no,   ona  dolzhna  kakim-to  obrazom
simulirovat' absolyutnyj risk i v to zhe vremya vysmeivat' etot simulyakr. V toj
komedii,  kotoruyu  ona takim  obrazom  dlya  sebya  razygryvaet,  vzryv  smeha
okazyvaetsya tem smehotvornym pustyakom, v kotorom sovershenno propadaet vsyakij
smysl. "Filosofiya", kotoraya  est' "nekij  trud"3, nichego ne mozhet podelat' s
etim  smehom, nichego  ne mozhet skazat' o  nem, tak  kak  ona dolzhna byla  by
"pervym  delom obratit'sya k etomu smehu" (tam zhe). Vot  pochemu v gegelevskoj
sisteme smeh otsutstvuet, prichem dazhe ne v kachestve kakoj- to negativnoj ili
abstraktnoj  ee  storony.  "Vnutri "sistemy" poeziya, smeh,  ekstaz  - nichto.
Gegel' speshno ot  nih izbavlyaetsya.  Mne kazhetsya, chto ego bezmernoe utomlenie
svyazano s uzhasom pered etim slepym pyatnom" (EI, p.142).  CHto smeshno, tak eto
podchinenie  ochevidnosti  smysla,  sile  etogo  imperativa: chtoby  nepremenno
nalichestvoval  kakoj-to smysl,  chtoby nichto ne  bylo okonchatel'no utracheno v
smerti,   chtoby  poslednyaya  k  tomu   zhe   prinimala  znachenie  "abstraktnoj
negativnosti",  chtoby  vsegda byl vozmozhen  takoj trud, kotoryj,  otkladyvaya
naslazhdenie,  nadelyaet  vystavlenie na kon smyslom, ser'eznost'yu i  istinoj.
|to  podchinenie  -  sushchnost' i  stihiya  filosofii,  gegelevskoj  ontologiki.
Absolyutnaya komichnost'  -  eto  strah pered  rastratoj  kapitala  bez  vsyakoj
otdachi,  pered absolyutnym zhertvoprinosheniem smysla: bez  vozvrata k kakoj by
to  ni  bylo sderzhannosti.  Ponyatie  Aufhebung  (spekulyativnoe  ponyatie  par
excellence,  kak  govorit  nam  Gegel',  ponyatie,  neperevodimost'  kotorogo
ostaetsya privilegiej nemeckogo yazyka)  smeshno potomu, chto oboznachaet zanyatie
diskursa, kotoryj na potere dyhaniya pytaetsya prisvoit' sebe nazad, vossvoit'
vsyu negativnost',  obrabotat' vystavlenie na  kon vo  vklad,  amortizirovat'
absolyutnuyu rastratu, pridat' smerti smysl, odnovremenno sdelav sebya slepym k
bezosnovnosti (sans-fond) bessmyslicy, v kotoroj  cherpayutsya i  ischerpyvayutsya
zapasy  (fonds)  smysla.  Ostavat'sya  bezuchastnym, kak  eto  imelo  mesto  s
Gegelem, k komedii Aufhebung oznachaet delat' sebya slepym k opytu svyashchennogo,
k  bezuderzhnomu  zhertvoprinosheniyu prisutstviya  i smysla.  Tak vyrisovyvaetsya
nekaya figura smysla - no mozhem li my eshche pol'zovat'sya etimi dvumya slovami? -
nesvodimaya  k lyuboj fenomenologii duha, okazyvayushchayasya v nej, podobno smehu v
filosofii, smeshchennoj, imitiruyushchaya zhertvoprinosheniem  absolyutnyj risk smerti:
proizvodya  odnovremenno risk absolyutnoj smerti;  ulovku,  blagodarya  kotoroj
risk  etot  mozhno perezhit';  i  tot  smeh,  kotoryj  slivaetsya v simulyakre s
rakrytiem svyashchennogo. Opisyvaya etot simulyakr, nemyslimyj dlya  filosofii,  ee
slepoe pyatno, Bataj,  samo soboj razumeetsya, dolzhen  vyskazyvat'sya o  nem  -
prikidyvat'sya, chto vyskazyvaetsya, - ne vyhodya za ramki gegelevskogo logosa:

     "Dalee   ya  budu  govorit'  o   glubokih   razlichiyah  mezhdu   chelovekom
zhertvoprinosheniya,  dejstvuyushchim,  ne  znaya  (ne   soznavaya)  obstoyatel'stv  i
posledstvij  togo,  chto  on  delaet,  i  Mudrecom  (Gegelem),  podchinyayushchimsya
implikaciyam togo Znaniya, kotoroe  v ego glazah yavlyaetsya absolyutnym. Nesmotrya
na eti razlichiya, rech'  neizmenno idet o manifestacii Negativa (prichem vsegda
v kakoj-to  konkretnoj forme,  t.e. v nedrah Total'nosti, sostavnye elementy
kotoroj   neotdelimy   drug   ot  druga).   Privilegirovannaya   manifestaciya
Negativnosti - eto smert', no na samom- to dele smert' nichego ne raskryvaet.
V principe, smert' dolzhna

     ____________________

     2 "No  smeh yavlyaetsya zdes' negativom v gegelevskom smysle". ZH.-P.Sartr,
"Un nouveau mystique" // Situations  1, p.160.  Smeh  ne  yavlyaetsya negativom
potomu, chto  ego  vzryv  ne sohranyaetsya, ne znaet uderzhu, ne vystraivaetsya v
cepochku i ne podytozhivaetsya v diskurse: podnimaet na smeh Aufhebung.
     3 "Conferences sur le Non-Savoir" // Tel Quel 10 [dalee - C]. otkryvat'
CHeloveku  ego samogo kak estestvennoe, zhivotnoe  sushchestvo, no otkrovenie eto
nikogda ne  imeet  mesta. Ved'  chelovecheskoe  sushchestvo,  kak tol'ko  umiraet
podderzhivavshee ego zhivotnoe sushchestvo, i samo  prekrashchaet sushchestvovat'. CHtoby
chelovek  v konce koncov byl otkryt samomu sebe, on dolzhen byl by umeret', no
emu nadlezhalo by  sdelat'  eto, ostavayas' v zhivyh i  nablyudaya za tem, kak on
prekrashchaet  sushchestvovat'.  Drugimi  slovami,  sama  smert'  dolzhna  byla  by
sdelat'sya  (samo)soznaniem  v  tot  samyj  moment,  kogda   ona   unichtozhaet
obladayushchee soznaniem sushchestvo. V kakom-to smysle, imenno eto imeet mesto (po
krajnej mere, vot-vot gotovo proizojti ili proishodit  ukradkim i neulovimym
sposobom)   blagodarya   odnoj   ulovke.   Pri  zhertvoprinoshenii   zhertvuyushchij
otozhdestvlyaet sebya s porazhaemym smert'yu zhivotnym. Takim obrazom, on umiraet,
glyadya na to, kak on umiraet, i dazhe nekotorym obrazom - po sobstvennoj vole,
vsem serdcem zaodno s zhertvuyushchej rukoj. No eto zhe komediya! Po krajnej  mere,
eto bylo by komediej, esli by sushchestvoval kakoj-nibud' drugoj sposob otkryt'
zhivomu  nashestvie  smerti:  eto  zavershenie konechnogo sushchestva, kotoroe odno
tol'ko  i  ispolnyaet,  odno  tol'ko  i  mozhet  ispolnit'  ego  Negativnost',
ubivayushchuyu, konchayushchuyu, bespovorotno  unichtozhayushchuyu ego... Takim obrazom, lyuboj
cenoj neobhodimo dobit'sya togo, chtoby chelovek byl zhiv v tot moment, kogda on
vzapravdu umiraet, ili chtoby on prodolzhal zhit',  nahodyas'  pod vpechatleniem,
chto  umiraet vzapravdu. |to zatrudnenie vozveshchaet neobhodimost' zrelishcha  ili
voobshche predstavleniya, bez povtoreniya  kotoryh my  mogli by ostat'sya v polnom
neznanii i  nevedenii pered licom  smerti,  kak,  ochevidno,  obstoit delo  s
zhivotnymi. Net nichego menee zhivotnogo, chem vymysel o smerti, bolee ili menee
udalennyj ot real'nosti4".

     Lish'   akcentirovanie   simulyakra   i   ulovki   preryvaet  gegelevskuyu
nepreryvnost' etogo teksta. CHut' nizhe razlichie vysvechivaetsya veselost'yu:

     "Sblizhaya  reakciyu  Gegelya  s zhertvoprinosheniem  i tem samym s pervichnoj
temoj predstavleniya  (iskusstva, prazdnestv,  zrelishch), ya hotel pokazat', chto
ona est' fundamental'noe chelovecheskoe povedenie... eto  par  excellence  [to
ego]  vyrazhenie,  kotoroe v  tradicii  povtoryalos' do  beskonechnosti...  dlya
Gegelya  sushchestvennym bylo osoznat'  Negativnost' kak  takovuyu,  uhvatit'  ee
uzhas, v  dannom sluchae - uzhas smerti,  v  to zhe samoe vremya podderzhivaya delo
smerti i glyadya ej v  lico. |tim sposobom  Gegel' protivostoit skoree ne tem,
kto "otstupaet", no tem, kto govorit: "eto nichto". Dal'she vsego on, kazhetsya,
otstoit  ot   teh,  kto  reagiruet  [na  smert']  veselo.  YA   nastaivayu  na
protivopostavlenii   naivnoj  pozicii   i  gegelevskoj  pozicii   absolyutnoj
Mudrosti,  zhelaya,  chtoby  ono  prostupilo  kak  mozhno  otchetlivee  na   fone
kazhushchegosya shodstva etih pozicij. Na samom dele, ya ne  uveren,  chto naimenee
absolyutnaya   iz   nih   dvoih  okazhetsya   naibolee  naivnoj.   Privedu  odin
paradoksal'nyj   primer  veseloj   reakcii  na  delo  smerti.  Irlandskij  i
vallijskij obychaj "wake" malo izvesten,  no ego  mozhno bylo eshche  nablyudat' v
konce  predydushchego stoletiya.  |to  tema poslednej raboty  Dzhojsa,  Finnegans
wake,  "Pominok  po Finneganu" (chtenie  etogo znamenitogo romana, odnako, po
men'shej  mere zatrudnitel'no). V Uel'se  otkrytyj grob s pokojnikom stavilsya
na torec na pochetnom meste doma. Pokojnika odevali v ego samyj luchshij naryad,
na golove u nego  krasovalsya cilindr. Ego  sem'ya priglashala vseh ego druzej,
kotorye  imeli vozmozhnost' okazat'  tem bol'shuyu chest' tomu, kto  ih pokinul,
chem dol'she oni tancevali i chem krepche vypivali za ego  zdorov'e. Rech' idet o
smerti  drugogo,  no v  podobnyh  sluchayah smert'  drugogo  vsegda est' obraz
sobstvennoj  smerti. Naslazhdat'sya i veselit'sya takim obrazom mozhno  lish' pri
odnom uslovii: schitaetsya, chto mertvec, kotoryj est'  kto-to  drugoj,  vpolne
eto odobryaet,  i tot  mertvec, kakovym v  svoyu  ochered'  stanet  segodnyashnij
kutila, v etom smysle nichem ne budet otlichat'sya ot pervogo" ("Hegel, la mort
et la sacrifice", p.38).

     |ta  veselost'  ne  vhodit  v  ekonomiyu  zhizni,  ona  ne  sootvetstvuet
"strastnomu zhelaniyu otricat' sushchestvovanie smerti", hotya i blizka k nej tak,
kak eto voobshche  vozmozhno.  Ona ne yavlyaetsya sudorogoj,  sleduyushchej za strahom,
tem nizshim smehom,  kotoryj zatihaet v moment,  kogda chelovek  "okazalsya  na
volosok", i sootnositsya so strahom soglasno sheme

     ____________________

     4 "Hegel, la mort et la sacrifice" // Deucalion, 5, pp.32-33. Sr. takzhe
ves' "Post-scriptum au  supplice" v  EI, osobenno p.193 sq.  vzaimootnoshenij
pozitiva i negativa.

     "Naprotiv, veselost', svyazannaya s delom smerti, napolnyaet menya strahom,
ona  akcentiruetsya moim strahom  i vzamen  sama  obostryaet  etot strah:  pod
konec, veselyj  strah,  ustrashennaya  veselost'  podayut mne kak  kakoe-nibud'
zalivnoe blyudo tu "absolyutnuyu razorvannost'", v kotoroj imenno moya radost' v
konechnom  schete  razryvaet menya,  no v kotoroj za  radost'yu  posledovalo  by
iznemozhenie, esli by ya  ne  razryvalsya  do  konca, bezo vsyakoj  mery" (l.c.,
p.39).

     Slepoe  pyatno gegel'yanstva,  vokrug  kotorogo mozhet  byt'  organizovano
predstavlenie  smysla,  - eto ta  tochka, v kotoroj  razrushenie, unichtozhenie,
smert', zhertvoprinoshenie obrazuyut  rastratu  stol' neobratimuyu, negativnost'
stol'  radikal'nuyu  -  zdes'   sleduet  skazat':   rastratu  i  negativnost'
bezogovorochnye, bez kakoj by to ni bylo sderzhannosti, - chto  ih dazhe  nel'zya
bol'she  opredelit' kak negativnost'  vnutri  togo  ili  inogo  processa  ili
sistemy: tochka,  v kotoroj net bol'she  ni  processa, ni sistemy.  V diskurse
(edinstvo  processa  i  sistemy)  negativnost' vsegda vystupaet  iznankoj  i
soobshchnicej  pozitivnosti. O  negativnosti mozhno  govorit'  -  o  nej  vsegda
govorilos'  -  lish' kak  o  vpletennoj v  etu  tkan' smysla.  Suverennaya  zhe
operaciya, tochka nesderzhannosti, ne yavlyaetsya ni pozitivnoj,  ni negativnoj. V
diskurs  ee mozhno vpisat', lish'  vycherkivaya [ee]  predikaty ili zhe praktikuya
nekoe  protivorechivoe  mnogokratnoe  eksponirovanie,  vystupayushchee  za  ramki
filosofskoj logiki.5 Mozhno bylo by pokazat', chto velikie  revolyucii Kanta  i
Gegelya, dazhe esli  uchityvat' ih  znachenie razryvov s tradiciej, ne sdelali v
etom  otnoshenii  nichego -  oni  lish' vnov' probudili  ili  raskryli naibolee
ustojchivye filosofskie opredeleniya negativnosti (vkupe  so vsemi  ponyatiyami,
kotorye sistematicheski  spletayutsya vokrug nee u Gegelya: ideal'nost', istina,
smysl, vremya, istoriya i t.d.). Velikaya  revolyuciya sostoyala v tom, chtoby (tak
i  hochetsya skazat':  poprostu)  prinyat'  negativ vser'ez. Pridat' smysl  ego
trudu. Bataj zhe ne prinimaet negativ vser'ez. No v svoem  diskurse on dolzhen
otmetit', chto ne  vozvrashchaetsya,  tem ne  menee,  k  pozitivnym  dokantovskim
metafizikam  polnogo  prisutstviya.  On  dolzhen  otmetit'  v  svoem  diskurse
bespovorotnuyu  tochku  razrusheniya, instanciyu takoj  neogranichennoj  rastraty,
kotoraya ne  ostavlyaet v nashem zapase sredstv pomyslit' ee  kak negativnost'.
Ved' negativnost' est' nekij zapas.  Nazyvaya neogranichennost' (sans-reserve)
absolyutnoj  rastraty  "abstraktnoj negativnost'yu", Gegel' toropitsya  zakryt'
glaza  na to, chto on obnazhil pod vidom negativnosti. Toropitsya k ser'eznosti
smysla  i bezopasnosti  znaniya. Vot pochemu "on ne znal,  v kakoj mere on byl
prav".  I   neprav   v   tom,  chto  okazalsya  prav,   chto  pozvolil   razumu
vostorzhestvovat' nad negativom. Pojti "do  konca" "absolyutnoj razorvannosti"
i  negativa, bez vsyakoj "mery"  i  sderzhannosti, ne oznachaet posledovatel'no
prosledit' ih logiku do toj tochki vnutri diskursa, v kotoroj Aufhebung  (sam
diskurs)  zastavit  ee   sotrudnichat'  s  konstituirovaniem   smysla  i  ego
interioriziruyushchej  pamyati,  s Erinnerung. |to oznachaet,  naprotiv, sudorozhno
razorvat' lico negativa, ego licevuyu  poverhnost', chto delaet iz nee druguyu,
obnadezhivayushchuyu poverhnost' pozitiva,  i v odno mgnovenie obnazhit' v negative
to, chto uzhe ne mozhet byt' nazvano takovym. Ne  mozhet  kak raz potomu,  chto u
togo,   chto  pri  etom  obnazhaetsya,  net  nikakoj  ostavlennoj   pro  zapas,
priderzhannoj  iznanki; potomu,  chto  ono  ne mozhet uzhe dat' obratit' sebya  v
pozitivnost',  ne  mozhet bol'she  sotrudnichat' v  postroenii cepochki  smysla,
ponyatiya, vremeni i istiny v diskurse; potomu, chto ono v bukval'nom smysle ne
mozhet  uzhe  trudit'sya  i  davat'  rassmatrivat'   sebya  v  kachestve  "raboty
negativa". Gegel' videl  eto  - ne vidya etogo, pokazyval  - skryvaya ot glaz.
Znachit, za  nim nadlezhit sledovat' do konca, bez vsyakoj sderzhannosti, vplot'
do priznaniya ego  pravoty protiv  nego samogo, vplot' do togo, chtoby vyrvat'
ego otkrytie iz slishkom  soznatel'noj interpretacii, kotoruyu on emu dal. Kak
i  vsyakij tekst,  gegelevskij  tekst  ne  monoliten.  Prodolzhaya  s uvazheniem
otnosit'sya k ego bezuprechnoj vnutrennej  svyaznosti,  my  v to zhe vremya mozhem
razlozhit' ego na otdel'nye plasty, pokazat',  chto on sam sebya istolkovyvaet:
kazhdoe  polozhenie  est'  nekoe  istolkovanie,  podverzhennoe tomu  ili  inomu
istolkovatel'nomu resheniyu. Neobhodimost' logicheskoj nepreryvnosti est'

     ____________________

     5 M.Fuko spravedlivo  govorit o  "nepozitivnom utverzhdenii", "Preface a
la  transgression"   //  Critique,  195-196,   p.756.   reshenie   ili  sreda
istolkovaniya vseh  gegelevskih  istolkovanij.  Istolkovav  negativnost'  kak
trud, delaya stavku na diskurs, smysl, istoriyu i t.d., Gegel' postavil protiv
igry,  protiv  shansa.  On  zakryl glaza na  vozmozhnost'  svoego sobstvennogo
zaklada, na tot fakt, chto soznatel'naya  priostanovka igry (naprimer, perehod
cherez   istinu   dostovernosti  sebya  samogo   i   cherez   samostoyatel'nost'
samosoznaniya) byla lish' odnoj iz faz igry; chto igra ob容mlet trud smysla ili
smysl truda, ob容mlet ih v terminah ne znaniya, no zapisi: smysl est' funkciya
igry, on vpisyvaetsya v  to  ili inoe mesto igrovoj konfiguracii, a sama igra
ne imeet nikakogo smysla.

     Poskol'ku nikakaya logika ne upravlyaet otnyne smyslom istolkovaniya - tak
kak logika est' nekoe  istolkovanie, -  my  mogli  by peretolkovat' - protiv
Gegelya  -  ego   sobstvennoe  istolkovanie.   Imenno  eto  i  delaet  Bataj.
Peretolkovanie est' simulirovannoe povtorenie gegelevskogo  diskursa. V hode
etogo  povtoreniya odno  edva zametnoe smeshchenie raz容dinyaet vse artikulyacii i
nadrezaet vse spajki imitiruemogo diskursa. V rezul'tate,  po vsemu diskursu
rasprostranyaetsya takaya  drozh',  kotoraya v  konechnom  schete  raskolet vsyu ego
staruyu skorlupu.

     "V  dejstvitel'nosti,  esli   gegelevskaya   poziciya   protivopostavlyaet
naivnosti  zhertvoprinosheniya  nauchnoe soznanie  i beskonechnyj uporyadochivayushchij
trud  diskursivnogo  myshleniya, to eto  soznanie,  eto uporyadochenie  vse  eshche
obladayut odnim temnym punktom: my ne mogli by skazat', chto Gegel' ne priznal
"moment" zhertvoprinosheniya: etot "moment" vklyuchen, vovlechen vo  vse  dvizhenie
Fenomenologii,  gde  imenno   Negativnost'  smerti,  poskol'ku   chelovek  ee
prinimaet, i delaet ego chelovekom iz  chelovecheskogo zhivotnogo. No, ne uvidev
togo,  chto  zhertvoprinoshenie  uzhe samo  po  sebe  svidetel'stvuet  obo  vsem
dvizhenii smerti  (opisannyj  v  "Predislovii" k Fenomenologii konechnyj  -  i
svojstvennyj Mudrecu - opyt prezhde vsego byl nachal'nym i  universal'nym), on
ne znal, v kakoj  mere on byl prav, - s kakoj tochnost'yu  on  opisal dvizhenie
Negativnosti" (l.c., pp. 35-36).

     Dubliruya gospodstvo, suverennost' ne uskol'zaet  ot  dialektiki. Nel'zya
skazat',  chto  ona  izvlekaetsya  iz  nee  kak  kakoj-nibud'  kusok,  stavshij
samostoyatel'nym vdrug i v  rezul'tate kakogo-to resheniya, razryvaniya. Otrezav
takim  obrazom suverennost' ot dialektiki,  my  prevratili by ee  v kakuyu-to
abstraktnuyu  negaciyu i  konsolidirovali  by ontologiku.  Daleko ne  preryvaya
dialektiku, istoriyu i dvizhenie smysla, suverennost' daet ekonomii razuma ego
stihiyu,  ego  sredu,  ego  neogranichivayushchie zakrainy  bessmyslicy. Daleko ne
uprazdnyaya dialekticheskij sintez, ona vpisyvaet ego v zhertvoprinoshenie smysla
i zastavlyaet  tam  funkcionirovat'. Pojti  na risk  smerti eshche nedostatochno,
esli vystavlenie na kon ne vypus- kaetsya (se lance)  kak shans ili sluchaj, no
investiruetsya  kak  trud negativa.  Znachit, suverennost' dolzhna pozhertvovat'
eshche  i gospodstvom,  prezentaciej smysla  smerti.  Poteryannyj dlya  diskursa,
smysl  togda  polnost'yu  razrushaetsya  i  istreblyaetsya.  Ved'  smysl  smysla,
dialektika chuvstv  (sens) i smysla (sens), chuvstvennogo i ponyatiya, smyslovoe
edinstvo slova "smysl",  k  kotoromu  Gegel'  byl stol'  vnimatelen,  vsegda
svyazyvalos'  s  vozmozhnost'yu  diskursivnogo  oboznacheniya.  Prinosya  smysl  v
zhertvu,  suverennost'  topit   vozmozhnost'  diskursa:   ne  prosto  kakim-to
pereboem,  cezuroj ili ranoj vnutri  diskursa (abstraktnaya negativnost'), no
vtorgayas'  cherez podobnoe  otverstie,  blagodarya chemu vnezapno  raskryvayutsya
predel diskursa i potustoron'e absolyutnogo znaniya.

     Konechno,   Bataj   inogda   protivopostavlyaet  "oznachayushchemu   diskursu"
poeticheskuyu, ekstaticheskuyu, sakral'nuyu  rech'  ("No  intellekt,  diskursivnoe
myshlenie  CHeloveka razvilis' kak funkciya  rabskogo  truda. Lish'  sakral'naya,
poeticheskaya rech',  ogranichennaya  planom bessil'noj krasoty,  sohranyala  silu
manifestacii  polnoj  suverennosti.  Takim  obrazom,  zhertvoprinoshenie  est'
sposob  byt'  suverennym,  avtonomnym  lish'  v  toj  mere, v  kakoj  ono  ne
oformlyaetsya  oznachayushchim diskursom", l.c., p.40), no eta rech' suverennosti ne
est'  kakoj-to drugoj  diskurs, kakaya-to  drugaya  cepochka, razvorachivayushchayasya
ryadom  s  oznachayushchim  diskursom.  Est'  tol'ko  odin  diskurs,  on  yavlyaetsya
oznachayushchim, i  Gegelya tut ne  obojti.  Poetika ili ekstatika est' to, chto  v
lyubom diskurse mozhet raskryt'sya na absolyutnuyu utratu ego smysla, na osnovu i
bezosnovnost'  svyashchennogo,  bessmyslicy,   neznaniya   ili  igry,  na  utratu
soznaniya, ot kotoroj on vnov' prihodit  v chuvstvo blagodarya kakomu-to novomu
brosku kostej. Poetika suverennosti vozveshchaetsya v "tot moment,  kogda poeziya
otkazyvaetsya  ot temy i ot smysla" (MM, EI, p.239). Ona vozveshchaetsya tol'ko v
etom otkaze, potomu chto,  predannaya v takom sluchae "igre bez pravil", poeziya
bol'she   chem  kogda-libo   riskuet   byt'  priruchennoj,  "podchinennoj".  |to
sobstvenno  sovremennyj  risk.  CHtoby  uklonit'sya  ot  nego,  poeziya  dolzhna
"soprovozhdat'sya nekim utverzhdeniem suverennosti",  "dayushchim" (kak  vyrazhaetsya
Bataj  v odnoj zamechatel'noj i  sovershenno  nesostoyatel'noj formule, kotoraya
mogla  by posluzhit' zagolovkom k vsemu tomu,  chto my pytaemsya  sobrat' zdes'
voedino,  v  kachestve  formy  i pytki  ego  pis'ma)  "kommentarij  k  svoemu
otsutstviyu smysla". Bez etogo poeziya v hudshem  sluchae  byla by  podchinena, v
luchshem sluchae -  "pomeshchena  (inseree)". Potomu  chto togda "smeh,  op'yanenie,
zhertvoprinoshenie i poeziya, sam  erotizm prodolzhayut avtonomno  sushchestvovat' v
zapase, pomeshchennye v  nekuyu sferu tochno deti v kakoj- nibud' dom. |to nizshie
suvereny,  ogranichennye  svoimi  predelami  i ne mogushchie  osparivat' imperiyu
deyatel'nosti"  (tam  zhe).  Imenno  v   etom  promezhutke  mezhdu  podchineniem,
pomeshcheniem i  suverennost'yu i  sledovalo  by issledovat'  sootnosheniya  mezhdu
literaturoj i revolyuciej kak Bataj myslil ih sebe v hode  svoego raz座asneniya
s  syurrealizmom.  YAvnaya  dvusmyslennost' ego  suzhdenij  otnositel'no  poezii
ohvatyvaetsya konfiguraciej etih treh ponyatij.  Poeticheskij obraz ne yavlyaetsya
podchinennym v toj mere, v  kakoj on "vedet ot izvestnogo k neizvestnomu"; no
poeziya est' "pochti celikom padshaya poeziya", poskol'ku ona uderzhivaet pri sebe
- chtoby samoj uderzhat'sya v nih - metafory, kotorye opredelenno byli vzyaty eyu
iz  "rabskoj  sfery",  no  kotorym totchas  zhe  "bylo  otkazano vo vnutrennem
razrushenii, predstavlyayushchem  soboj  dostup  k  neizvestnomu". "Priskorbno  ne
obladat'  nichem,  krome ruin, no eto uzhe ne oznachaet ne obladat' nichem:  eto
oznachaet  odnoj rukoj uderzhivat' to, to otdaet drugaya6": vse eshche gegelevskaya
operaciya.

     Buduchi   manifestaciej  smysla,  diskurs,  sledovatel'no,  est'  utrata
suverennosti. Rabstvo, takim obrazom, est' ne  chto inoe, kak zhelanie smysla:
polozhenie,   s   kotorym  smeshivaetsya   vsya  istoriya  filosofii,  polozhenie,
opredelyayushchee  trud  kak  smysl  smysla, a tehne  - kak razvertyvanie istiny;
polozhenie,  kotoroe moshchno  koncentriruetsya v gegelevskom momente  i  kotoroe
Bataj,  idya po  stopam  Nicshe,  hotel  dovesti  do  razoblachayushchego ego  sut'
izlozheniya,  ch'e  izoblichenie on  hotel vyrvat' na  bezosnovnosti  nemyslimoj
bessmyslicy,  vystaviv ego,  nakonec, na  kon v kakoj-to  krupnoj - vysshej -
igre.  Melkaya,  nizshaya  igra  sostoit  v  tom,  chtoby  vse  eshche  pripisyvat'
otsutstviyu smysla v diskurse nekij smysl.7

     ____________________

     6 "Post-scriptum au supplice", EI, p.189.
     7 "Tol'ko u ser'eznogo  est'  smysl:  igra, u  kotoroj smysla  uzhe net,
ser'ezna  lish' v  toj  mere,  v  kakoj "otsutstvie smysla  takzhe  est' nekij
smysl", no vsegda zateryannyj  vo mrake nerazlichennoj bessmyslicy. Ser'eznoe,
smert' i stradanie obrazuyut ee prituplennuyu istinu. No  ser'eznost' smerti i
stradaniya  est' rabstvo myshleniya"  ("Post-  scriptum", EI, p.253).  Edinstvo
ser'eznogo, smysla, truda, rabstva, diskursa i t.d., edinstvo cheloveka, raba
i  Boga  -  takovo,  na  vzglyad Bataya,  glubinnoe  soderzhanie  (gegelevskoj)
filosofii. Zdes' my mozhem lish' otoslat' k naibolee  yavstvenno vyrazhayushchim eto
tekstam. (a)  EI,  p.105: "I v etom popytki  moi zanovo nachinayut i razrushayut
gegelevskuyu   Fenomenologiyu.  Postroenie   Gegelya   est'   filosofiya  truda,
"proekta".  Gegelevskij  chelovek -  Sushchestvo  i Bog  - ispolnyaetsya  v  svoem
sootvetstvii proektu...  Rab...  projdya  dovol'no izvilistyj put', dostigaet
pod konec  vershiny vselennoj.  Edinstvennaya  pomeha dlya takoj  tochki  zreniya
(obladayushchej, vprochem, neravnoj i  v kakom-to smysle nedosyagaemoj glubinoj) v
tom,  chto chelovek nesvodim k proektu:  nediskursivnoe  sushchestvovanie,  smeh,
ekstaz" i t.d. (b) Le Coupaple, p.133: "Gegel', razrabatyvaya filosofiyu truda
(imenno  Knecht,  osvobozhdennyj  rab,  rabochij  stanovitsya  v  Fenomenologii
Bogom), podavil shans - i smeh i t.d.  (c) Glavnym obrazom, v esse "Hegel, la
mort et la sacrifice" Bataj pokazyvaet, blagodarya kakomu skol'zheniyu - v rechi
suverennosti  emu  sleduet  protivopostavit'  kakoe-to drugoe  skol'zhenie  -
Gegel'  "v pol'zu rabstva"  upuskaet tu suverennost', k kotoroj  "on podoshel
naskol'ko mog  blizko". "Suverennost' v pozicii Gegelya proistekaet iz takogo
dvizheniya, kotoroe otkryvaetsya diskursom  i kotoroe v duhe Mudreca nikogda ne
otdelyaetsya ot svoego otkroveniya.


     Dva pis'ma


     "|ti suzhdeniya dolzhny byli by privesti k molchaniyu, a ya pishu.
     |to vovse ne paradoks."
     (EI, p.89).



     No my dolzhny govorit'. "Neadekvatnost'  vsyakoj rechi... po krajnej mere,
dolzhna byt'  vyskazana" (C) dlya  togo,  chtoby sohranit'  suverennost',  t.e.
nekotorym obrazom poteryat' ee, chtoby ostavit' eshche  v zapase vozmozhnost' esli
ne  smysla  ee, to ee  bessmyslicy, chtoby  etim  nevozmozhnym  "kommentariem"
otlichit' poslednyuyu ot  vsyakoj negativnosti.  Nuzhno najti takuyu rech', kotoraya
hranit molchanie. Neobhodimost' nevozmozhnogo: vyskazat' v yazyke  - rabstva  -
to, chto ne yavlyaetsya rabskim.  "To, chto ne yavlyaetsya rabskim, neproiznosimo...
Ideya  molchaniya  (eto samoe nedostupnoe) obezoruzhivaet. YA ne mogu govorit' ob
otsutstvii smysla, ne nadelyaya ego pri etom kakim-to smyslom, kotorym ono  ne
obladaet. Molchanie  narushaetsya -  potomu chto  ya  zagovoril.  Istoriya  vsegda
zavershaetsya   kakim-nibud'  lama   savahfani,  vopiyushchem  o  nashem   bessilii
umolknut': ya dolzhen nadelyat' smyslom to, chto ego ne imeet: v konechnom schete,
bytie darovano nam  kak  nevozmozhnoe!" (MM,  EI, p.215).  "Sredi  vseh slov"
slovo  "molchanie" est' "naibolee izvrashchennoe ili naibolee poetichnoe", potomu
chto,  izobrazhaya  zamalchivanie  smysla,  ono   vyskazyvaet  bessmyslicu,  ono
skol'zit i samo sebya izglazhivaet,  ne uderzhivaet sebya, samo sebya zamalchivaet
-  no  kak  rech', a ne kak  molchanie. |to skol'zhenie predaet  odnovremenno i
diskurs, i nediskurs. Ono mozhet byt'  navyazano nam, no mozhet i byt' obygrano
suverennost'yu takim  obrazom,  chtoby so  vsej  strogost'yu  predavat' smysl v
smysle  i  diskurs v  diskurse. "Nuzhno  najti",  -  poyasnyaet  Bataj, vybiraya
"molchanie"  kak  "primer skol'zyashchego  slova",  takie  "slova"  i  "ob容kty",
kotorye "zastavili  by  nas skol'zit'..." (EI, p.29). Skol'zit'  k  chemu?  K
kakim-to  drugim slovam, k drugim ob容ktam, konechno  zhe,  kotorye  vozveshchayut
suverennost'.

     |to  skol'zhenie  sopryazheno s riskom. No  raz ono  tak orientirovano, to
idet ono  na  risk smysla i  utraty  suverennosti v figure diskursa. Riskuet
pridat' smysl. Priznat'  pravotu i razumnost'.  Razuma.  Filosofii.  Gegelya,
kotoryj  vsegda  okazyvaetsya prav,  kak  tol'ko  my  raskryvaem  rot,  chtoby
artikulirovat' smysl. CHtoby podstavit'  sebya etomu risku  v yazyke, pojti  na
nego, chtoby spasti to, chto ne hochet byt' spasennym - vozmozhnost'  absolyutnyh
igry  i  riska,  - my  dolzhny  udvoit'  yazyk, perejti k  ulovkam, hitrostyam,
simulyakram. K maskam: "To, chto ne yavlyaetsya rabskim, neproiznosimo: povod dlya
smeha...  to zhe  samoe  s ekstazom.  To,  chto  ne yavlyaetsya poleznym,  dolzhno
skryvat'sya (pod maskoj)" (MM, EI,  p.214). Govorya "na  predele molchaniya", my
dolzhny organizovat' nekuyu strategiyu i "najti [takie slova], kotorye v kakoj-
to tochke vozvrashchayut suverennoe molchanie, preryvayushchee artikulirovannyj  yazyk"
(tam zhe).

     Isklyuchaya  artikulirovannyj  yazyk,  suverennoe  molchanie, sledovatel'no,
nekotorym  obrazom  chuzhdo  razlichiyu  kak istoku  oboznacheniya. Ono kak  budto
izglazhivaet  preryvnost',  i na  samom dele imenno  tak nam sleduet ponimat'
neobhodimost'  nepreryvnogo  kontinuuma,  k  kotoroj neprestanno  apelliruet
Bataj,  tak   zhe  kak  i  k   neobhodimosti  kommunikacii.   Kontinuum  est'
privilegirovannyj   opyt    suverennoj   operacii,    prestupayushchej    predel
diskursivnogo  razlichiya.  No  -  i  zdes',  v  tom,  chto  kasaetsya  dvizheniya
suverennosti, my zatragivaem  tochku  naibol'shej dvusmyslennosti i naibol'shej
neustojchivosti  - etot kontinuum ne est' polnota smysla  ili prisutstviya,  v
kachestve kotoroj on rassmatrivaetsya metafizikoj. Opyt kontinuuma, probivayas'
k   bezosnovnosti  negativnosti  i  rastraty,  okazyvaetsya  takzhe  i  opytom
absolyutnogo razlichiya - takogo razlichiya,

     ____________________

     ____________________

     ____________________

     Sledovatel'no, ona ne mozhet  byt' polnost'yu suverennoj:  Mudrec na dele
ne   mozhet  ne  podchinit'   ee  celi   Mudrosti,  predpolagayushchej  zavershenie
diskursa...  On nabiraet suverennost' tochno  ves,  kotoryj zatem sbrasyvaet"
(pp.41-42). kotoroe  uzhe  ne  budet tem,  chto Gegel' pomyshlyal  glubzhe lyubogo
drugogo: razlichiem  na sluzhbe  prisutstviya,  trudyashchimsya v istorii  (smysla).
Razlichie mezhdu  Gegelem i Bataem est' razlichie mezhdu etimi dvumya razlichiyami.
Tak  my mozhem snyat' tu dvusmyslennost',  kotoraya sposobna otyagoshchat'  ponyatiya
kommunikacii,  kontinuuma i mgnoveniya.  |ti ponyatiya,  kotorye  po  vidimosti
tozhdestvenny  drug   drugu  v  kachestve  ispolneniya  prisutstviya,  na   dele
obrisovyvayut  i  zaostryayut  nadrez razlichiya.  "Odin fundamental'nyj  princip
vyrazhaetsya  sleduyushchim obrazom:  "kommunikaciya" ne  mozhet  imet' mesta  mezhdu
dvumya polnymi i  netronutymi  sushchestvami: ona trebuet takih sushchestv, kotorye
vystavili na  kon  bytie  v  sebe  samih, pomestili  ego  na predel  smerti,
nebytiya" (Sur Nietzsche). A mgnovenie - vremennoj modus suverennoj  operacii
- ne est' kakaya-to tochka polnogo i nepochatogo  prisutstviya: ono  skol'zit  i
uskol'zaet  v  promezhutke mezhdu dvumya prisutstviyami; ono est'  razlichie  kak
utverditel'noe  uskol'zanie  prisutstviya. Ono  ne  daetsya, no  skradyvaetsya,
pohishchaetsya samim soboj  v takom dvizhenii, kotoroe  soedinyaet  v sebe momenty
nasil'stvennogo vzloma i begushchego ischeznoveniya. Mgnovenie ukradko: "Neznanie
predpolagaet  po  suti odnovremenno i  strah, no  takzhe i podavlenie straha.
Takim   obrazom,  stanovitsya   vozmozhno  ukradkoj  ispytat'  ukradkij  opyt,
nazyvaemyj mnoyu opytom mgnoveniya" (C).

     Itak, nam nuzhno najti takie slova, kotorye "v kakoj-to tochke vozvrashchayut
suverennoe molchanie, preryvayushchee artikulirovannyj yazyk". Poskol'ku rech', kak
my videli,  idet ob izvestnom skol'zhenii, to, chto trebuetsya najti ne men'she,
chem slovo, est'  takaya tochka, takoe mesto na trasse, v kotorom to  ili  inoe
slovo, pocherpnutoe v starom  yazyke,  nachnet - v  silu togo, chto ono pomeshcheno
tam  i vosprinyalo podobnyj impul's, - skol'zit'  samo i zastavlyat' skol'zit'
ves'  diskurs. V  yazyke  dolzhen  byt'  zapechatlen  izvestnyj  strategicheskij
vyvert,  kotoryj  svoim  nasil'stvennym  i  skol'zyashchim,  ukradkim  dvizheniem
prizvan izognut' ego staroe telo, chtoby sootnesti ego  sintaksis i leksiku s
vysshim molchaniem. Prichem ne s ponyatiem ili smyslom suverennosti, no, skoree,
s  privilegirovannym momentom suverennoj operacii, "pust' dazhe ona imela  by
mesto tol'ko odin raz".

     Sootnoshenie  eto   absolyutno  unikal'no:  mezhdu  yazykom  i   suverennym
molchaniem, kotoroe  ne terpit nikakih  sootnoshenij, nikakoj simmetrii s tem,
chto sklonyaetsya i skol'zit, chtoby sootnestis' s nim. |to sootnoshenie, odnako,
dolzhno  strogim,   nauchnym   obrazom  polozhit'   na  obychnyj  sintaksis  kak
podchinennye znacheniya, tak i tu operaciyu, kotoraya est' neotnoshenie, u kotoroj
net  nikakogo  znacheniya  i  kotoraya  svobodno  uderzhivaetsya  vne sintaksisa.
Sleduet nauchnym obrazom sootnesti  te ili  inye sootnosheniya s  neotnosheniem,
znanie s  neznaniem. "Suverennaya operaciya, pust' dazhe  ona byla  by vozmozhna
tol'ko  odin  raz,  nauka,  sootnosyashchaya   ob容kty  myshleniya  s   suverennymi
momentami,  - vozmozhna..." (MM).  "Otsyuda,  opirayas'  na  otkaz  ot  znaniya,
nachinaetsya nekaya uporyadochennaya refleksiya..." (C).

     |to  okazhetsya  tem   bolee  trudno  ili  dazhe  vovse   nevozmozhno,  chto
suverennost',  ne  buduchi  gospodstvom,  ne  mozhet  upravlyat'  etim  nauchnym
diskursom    napodobie   kakoj-to   arhii   [pervoprincipa]   ili   principa
otvetstvennosti.  Kak  i  gospodstvo,  suverennost'   opredelenno   delaetsya
samostoyatel'noj blagodarya vystavleniyu zhizni na kon; ona ni s chem ne svyazana,
nichego  ne sberegaet. No v otlichie  ot geglevskogo gospodstva, ona ne dolzhna
dazhe stremit'sya k tomu,  chtoby sohranit'sya  samoj, sobrat'  sebya ili sobrat'
pribyl' ot sebya i ot sobstvennogo riska, ona "ne mozhet dazhe opredelyat'sya kak
nekoe imushchestvo". "YA derzhus' za eto, no stal by ya tak za eto derzhat'sya, esli
by  u menya ne bylo uverennosti v tom,  chto s takim zhe uspehom ya  mog  by nad
etim  posmeyat'sya?" (MM). Stalo byt', v  etoj operacii  na kartu stavitsya  ne
samosoznanie,  ne  sposobnost'  byt'  podle sebya,  hranit'  sebya,  blyusti  i
nablyudat' sebya.  My ne  v  stihii fenomenologii. Po  etoj pervoj cherte  -  v
ramkah filosofskoj  logiki nechitaemoj -  mozhno priznat', chto suverennost' ne
upravlyaet soboj. I ne  upravlyaet  voobshche: nichego ne diktuet ni  drugomu,  ni
veshcham, ni diskursam  s cel'yu proizvesti smysl. Imenno  v etom sostoit pervoe
prepyatstvie dlya toj nauki, kotoraya, po Batayu, dolzhna sootnosit' svoi ob容kty
s  suverennymi  momentami  i,  kak   i   vsyakaya   nauka,   trebuet  poryadka,
sootnesennosti,  razlichiya mezhdu osnovnym i proizvodnym. "Metod meditacii" ne
skryvaet etogo "prepyatstviya" (vyrazhenie Bataya). (...)

     My  znaem,  chto,  kak  tol'ko  suverennost' zahotela  by podchinit' sebe
kogo-libo  ili  chto-libo,   ona  pozvolila  by  dialektike   pojmat'   sebya,
podchinilas' by rabu, veshchi i trudu. Ona poterpela by neudachu vsledstvie togo,
chto  zahotela by vostorzhestvovat' i sdelala by  vid,  chto za nej sohranyaetsya
preimushchestvo.  Gospodstvo, naprotiv, stanovitsya  suevernym, kogda  perestaet
opasat'sya  neudachi  i  propadaet kak absolyutnaya  zhertva svoego  sobstvennogo
zhertvoprinosheniya8.  Znachit,  i  gospodin, i  suveren ravnym  obrazom  terpyat
neudachu, i oboim ih neudacha udaetsya: odnomu  blagodarya tomu, chto on  pridaet
ej  smysl  svoim  poraboshcheniem  oposredovaniyu  raba  -  eto  takzhe  oznachaet
poterpet'  neudachu v tom,  chtoby upustit' neudachu,  -  drugomu  zhe blagodarya
tomu, chto on terpit absolyutnuyu  neudachu, a eto  oznachaet odnovremenno utratu
samogo smysla neudachi i obretenie nerabstva. |to pochti neprimetnoe razlichie,
kotoroe ne yavlyaetsya  dazhe simmetriej licevoj i oborotnoj storon, dolzhno, po-
vidimomu,  regulirovat'  vse  "skol'zhenie"  suverennogo pis'ma.  Ono  dolzhno
nadrezat'  tozhdestvo  suverennosti,  kotoroe  vsegda  pod   voprosom..  Ved'
suverennost' ne imeet nikakogo tozhdestva, ona  ne est' samost', dlya- sebya, k
sebe, podle sebya.  CHtoby ne  upravlyat', t.e.  chtoby ne poraboshchat'  sebya, ona
nichego (pryamoe  dopolnenie) ne  dolzhna podchinyat'  sebe,  t.e. ne podchinyat'sya
nichemu  i  nikomu (rabskoe oposredovanie nepryamogo dopolneniya):  ona  dolzhna
rastrachivat'sya  bez  ostatka,  bez  vsyakoj  sderzhannosti,  teryat'sya,  teryat'
soznanie, teryat' pamyat' o sebe, svoyu vnutrennost'; protiv Erinnerung, protiv
assimiliruyushchej smysl skuposti, ona  dolzhna  praktikovat' zabvenie, tu aktive
Vergesslichkeit, o kotoroj govorit Nicshe,  i - poslednij poryv gospodstva  -
ne stremit'sya bol'she k tomu, chtoby poluchit' priznanie.

     Otkaz  ot  priznaniya  odnovremenno  predpisyvaet  i  zapreshchaet  pis'mo.
Tochnee,  on  provodit  razlichie mezhdu  dvumya vidami pis'ma. On zapreshchaet  to
pis'mo, kotoroe proeciruet sled, cherez kotoroe volya,  v kachestve gospodstva,
stremitsya  sohranit'sya v etom slede, poluchit' v nem priznanie i vosstanovit'
svoe  prisutstvie. |to s takim zhe  uspehom  i  rabskoe pis'mo,  potomu ono i
preziralos' Bataem.  No  eto preziraemoe rabstvo - ne  to  zhe samoe rabstvo,
kotoroe nachinaya s Platona osuzhdaetsya [filosofskoj] tradiciej. Platon imeet v
vidu rabskoe  pis'mo kak  tehne, kotoroe bezotvetstvenno v  silu togo, chto v
nem  ischezlo  prisutstvie proiznosyashchego diskurs cheloveka.  Bataj,  naprotiv,
imeet v vidu rabskij proekt  sberech' zhizn' - fantom zhizni - v prisutstvii. V
oboih sluchayah, pravda, opaseniya  vyzyvaet nekaya  smert', i  kak raz  etu  ih
obshchnost'  i nadlezhalo  by tshchatel'no obdumat'. Problema okazyvaetsya tem bolee
trudnoj,  chto suverennost' odnovremenno naznachaet  dlya sebya  kakoe-to drugoe
pis'mo:  to, chto proizvodit sled kak sled.  Poslednij yavlyaetsya sledom lish' v
tom sluchae, esli prisutstvie v nem bezvozvratno skradeno,  s  samogo pervogo
ego  obeshchaniya,  i  esli  on   konstituiruetsya  kak  vozmozhnost'  absolyutnogo
izglazhivaniya. Neizgladimyj  sled - eto ne sled. Takim obrazom,  nam nadlezhit
rekonstruirovat' sistemu bataevskih polozhenij,  kasayushchihsya pis'ma, etih dvuh
otnoshenij - nazovem ih nizshim i vysshim - k sledu.

     1.  V celoj  gruppe tekstov  suverennyj otkaz ot priznaniya predpisyvaet
izglazhivanie napisannogo. Naprimer, poeticheskogo pis'ma kak pis'ma nizshego:

     "|to zhertvoprinoshenie razuma po vidu  yavlyaetsya voobrazhaemym, u nego net
ni kakih-to krovavyh posledstvij, ni  chego-libo analogichnogo. Tem ne  menee,
ono otlichaetsya  ot poezii tem, chto yavlyaetsya total'nym, ne ostavlyaet v zapase
nikakogo  naslazhdeniya, krome  kak  cherez  proizvol'noe  skol'zhenie,  kotoroe
nevozmozhno zaderzhat', ili cherez samozabvennyj smeh. Esli pocle nego chto-libo
sluchajno i vyzhivaet, to eta  zhizn' ne pomnit  sebya, kak polevoj cvetok posle
zhatvy.  |to  strannoe   zhertvoprinoshenie,  predpolagayushchee  poslednyuyu  stadiyu
megalomanii - my chuvstvuem, chto stanovimsya Bogom, - imeet,  odnako,  obychnye
posledstviya   v   tom  sluchae,  esli  naslazhdenie  v  rezul'tate  skol'zheniya
uskol'zaet, a megalomaniya ne  istreblyaetsya vsya celikom: togda my po-prezhnemu
obrecheny stremit'sya  k tomu,  chtoby  nas  "priznali", hotet' stat' Bogom dlya
tolpy; blagopriyatnoe uslovie dlya  pomeshatel'stva, no ne dlya chego bol'shego...
Esli idti do konca, to sleduet izgladit' samogo sebya, samoustranit'sya,

     ____________________

     8 Sr., naprimer,  EI,  p.196: "zhertvuyushchij  padaet i propadaet vmeste so
svoej  zhertvoj" i  t.d. ispytat'  odinochestvo, zhestoko  postradat'  ot nego,
otkazat'sya ot togo, chtoby byt' priznannym (...)" (Post-scriptum, EI, p.199).
(...)

     2.  No  est' i suverennoe pis'mo,  kotoroe,  naprotiv, dolzhno  oborvat'
rabskoe soobshchnichestvo  rechi i smysla. "YA pishu dlya togo, chtoby annulirovat' v
sebe samom igru podchinennyh operacij" (MM, EI, p.242).

     Vystavlenie na  kon v igre,  vyhodyashchej za ramki gospodstva, est', takim
obrazom, prostranstvo  pis'ma, i ono razygryvaetsya  mezhdu nizshim  pis'mom  i
pis'mom  vysshim,  prichem oba  oni ignoriruyutsya gospodinom, poslednee bol'she,
chem pervoe, vysshaya igra bol'she, chem nizshaya ("Dlya gospodina igra byla nichem -
ni nizshej, ni vysshej", C.)

     Pochemu eto edinstvennoe prostranstvo pis'ma?

     Suverennost' absolyutna togda, kogda ona otreshaetsya ot vsyakogo otnosheniya
i prebyvaet  vo mrake  tajny.  Kontinuum  suverennoj  operacii  imeet  svoej
stihiej  etu  noch'  tajnogo  razlichiya.  My nichego by tut ne ponyali, esli  by
sochli, chto  mezhdu etimi dvumya trebovaniyami  [kontinuuma  i  razlichiya] nalico
kakoe-to  protivorechie.  Skazat'  po  pravde,  my  ponyali  by  lish' to,  chto
ponimaetsya   v  logike   filosofskogo  gospodstva:  dlya  kotoroj,  naprotiv,
trebuetsya   primirit'   zhelanie   priznaniya,   narushenie   tajny,   diskurs,
sotrudnichestvo i t.d. s preryvnost'yu, artikulyaciej, negativnost'yu. Oppoziciya
nepreryvnogo i preryvnogo neustanno smeshchaetsya ot Gegelya k Batayu.

     No eto smeshchenie ne v silah preobrazit' yadro predikatov. Vse svyazyvaemye
s suverennost'yu atributy zaimstvovany iz (gegelevskoj) logiki gospodstva. My
ne  mozhem -  Bataj  ne  mog i ne  dolzhen byl  -  raspolagat' nikakim  drugim
ponyatiem  i  dazhe  nikakim  drugim znakom, nikakim drugim edinstvom  slova i
smysla.  Uzhe sam  znak  "suverennost'"  v  svoem protivopostavlenii  rabstvu
proishodit iz  teh zhe  zapasov, chto i znak "gospodstvo".  Esli vzyat' ego vne
sfery  ego funkcionirovaniya,  to  okazhetsya,  chto  nichto  ne otlichaet  ego ot
"gospodstva".  My dazhe  mogli by vychlenit'  v  tekste Bataya  celuyu  zonu,  v
kotoroj  suverennost' ostaetsya  v ramkah  klassicheskoj filosofii sub容kta i,
chto samoe vazhnoe,  - togo volyuntarizma9, kotoryj, kak pokazal Hajdegger, eshche
u Gegelya i Nicshe smeshivalsya s sushchnost'yu metafiziki.

     Poskol'ku  prostranstvo, otdelyayushchee drug ot druga  logiku  gospodstva i
nelogiku - esli ugodno - suverennosti, ne  mozhet i  ne dolzhno  vpisyvat'sya v
yadro  samogo ponyatiya  (tak  kak zdes' otkryvaetsya,  chto  nikakogo smyslovogo
yadra, nikakogo  ponyatijnogo  atoma  ne  sushchestvuet,  chto ponyatie,  naprotiv,
proizvoditsya  v  tkani  razlichij), ono  dolzhno  byt' vpisano  v cepochku  ili
mehanizm nekotorogo pis'ma.  |to pis'mo - vysshee - budet nazyvat'sya pis'mom,
potomu  chto  ono  vyhodit  za predely  logosa  (logosa  smysla,  gospodstva,
prisutstviya  i t.d.).  V etom pis'me - tom,  chto  ishchet Bataj,  - te zhe samye
ponyatiya,   s   vidu   ostavshiesya   neizmennymi,   porazhayutsya  -  kakimi   by
nepokolebimymi  oni ni  kazalis' -  utratoj smysla, k kotoroj oni skol'zyat i
tem  samym  bez vsyakoj  mery razrushayut  samih  sebya. Zakryvat'  glaza na eto
strogo neobhodimoe  vypadenie v  osadok,  eto  bezzhalostnoe zhertvoprinoshenie
filosofskih ponyatij, prodolzhat' chitat' tekst Bataya, issledovat' ego i sudit'
o nem iznutri

     ____________________

     9  Vzyatye  vne  ih obshchego  sintaksisa,  ih pis'ma, nekotorye  polozheniya
dejstvitel'no  yavlyayut  volyuntarizm,  celuyu  filosofiyu deyatel'noj  aktivnosti
sub容kta. .14). Suverennost' est' prakticheskaya  operaciya (sr.,  naprimer, C,
p.14). No my ne  chitali by tekst Bataya, esli by  ne vpletali eti polozheniya v
ih obshchuyu tkan', kotoraya razrushaet  ih - vystraivaya v cepochku ili vpisyvaya  v
sebya.  Tak,  stranicej  nizhe: "I nedostatochno dazhe  skazat', chto my ne mozhem
govorit' o suverennom  momente,  ne  iskazhaya ego, ne iskazhaya ego  v kachestve
podlinno suverennogo. V takoj  zhe  stepeni  protivorechivym, kak i govorit' o
nem, okazhetsya iskat' eti dvizheniya. V tot moment, kogda my ishchem nechto, chem by
ono ni bylo,  my ne zhivem suverenno, my  podchinyaem nastoyashchij moment budushchemu
momentu: tomu, chto  za nim  posleduet. My, mozhet byt', i dostignem blagodarya
nashim  usiliyam  suverennogo  momenta (vozmozhno, chto  kakoe-to  usilie  zdes'
dejstvitel'no  neobhodimo), no mezhdu vremenem  usiliya i  suverennym vremenem
obyazatel'no imeetsya nekij razryv, mozhno dazhe skazat': bezdna".
     "oznachayushchego diskursa" - eto, mozhet byt',  i oznachaet ponyat' v nem koe-
chto, no uzh navernyaka ne oznachaet chitat' ego. (...)  V otlichie ot logiki, kak
ona ponimaetsya  v  ee  klassicheskom  ponyatii, v otlichie  dazhe ot gegelevskoj
Knigi, kotoruyu sdelal svoej temoj Kozhev, pis'mo Bataya - v kachestve vysshego -
ne terpit  razlichiya mezhdu  formoj i  soderzhaniem. |to i delaet  ego pis'mom,
potomu i vostrebuetsya ono suverennost'yu.

     |to pis'mo  (ono daet nam primer, kotoryj nas zdes' interesuet, hotya on
i ne nacelen  na  to, chtoby  chemu-to nauchit') skladyvaetsya,  chtoby vystroit'
cepochku klassicheskih  ponyatij - v toj mere, v kakoj te neizbezhny ("YA ne  mog
izbezhat' vyrazheniya svoej mysli na filosofskij maner. Odnako ya ne obrashchayus' k
filosofam", MM),  - takim obrazom, chto blagodarya  izvestnomu vyvertu  oni po
vidimosti podchinyayutsya svoemu privychnomu zakonu, no pri etom v kakoj-to tochke
sootnosyatsya s momentom  suverennosti, s  absolyutnoj  utratoj  svoego smysla,
rastratoj, ne ostavlyayushchej nichego v  zapase,  s tem, chto  mozhet  byt'  otnyne
nazvano negativnost'yu ili utratoj smysla lish'  na  ih filosofskoj storone: s
bessmyslicej,  stalo byt',  kotoraya  nahoditsya  po  tu  storonu  absolyutnogo
smysla,  po tu  storonu zamknutogo  prostranstva  ili gorizonta  absolyutnogo
znaniya.  Zahvachennye   etim  rasschitannym  skol'zheniem,  ponyatiya  stanovyatsya
neponyatiyami,  oni  nemyslimy,  oni  stanovyatsya  nesostoyatel'nymi  ("YA  vvozhu
koe-kakie nesostoyatel'nye  ponyatiya", Le Petit). Filosof slep k  tekstu Bataya
potomu, chto  filosofom on  yavlyaetsya  lish' v silu etogo nesokrushimogo zhelaniya
ostanovit',  uderzhat' dostovernost'  sebya  samogo i  bezopasnost' ponyatiya ot
etogo skol'zheniya.  Bataevskij  tekst  dlya  nego polon lovushek: eto  kakoj-to
skandal  v pervonachal'nom  znachenii  slova  [sr.  scandalethron -  "lovushka,
zapadnya"].

     Transgressiya  smysla  -  eto   ne  dostup  k  neposredstvennomu  i  ne-
opredelennomu tozhdestvu ili k  vozmozhnosti uderzhat' bessmyslicu. Tut, skoree
uzh, sledovalo by govorit' ob epohe epohi smysla, o  zaklyuchenii v skobki - na
pis'me, -  podveshivayushchem epohu smysla: protivopolozhnost' fenomenologicheskomu
epohe,  kotoroe  ispolnyaetsya  vo imya  i vvidu  smysla.  |to  takaya redukciya,
kotoraya  otklonyaet nas  nazad  k  smyslu.  A  suverennaya  transgressiya  est'
redukciya  etoj   redukcii:  ne  redukciya   k  smyslu,  no  redukciya  smysla.
Transgressiya  eta  vyhodit  za   predely  kak  Fenomenologii  duha,  tak   i
fenomenologii voobshche, ee naibolee sovremennyh razrabotok (sr. EI, p.19).

     Budet li  eto novoe  pis'mo  zaviset' ot suverennoj instancii? Budet li
ono povinovat'sya ee imperativam? Budet li ono podchinyat'sya  tomu, chto  (mozhno
bylo by  skazat' "po suti  svoej", esli  by u  suverennosti  byla kakaya-libo
sut') ne  podchinyaet  sebe  nichego?  Nikoim  obrazom,  i v etom  - unikal'nyj
paradoks  sootnosheniya  mezhdu diskursom  i  suverennost'yu.  Sootnesti  vysshee
pis'mo  s  suverennoj  operaciej   oznachaet  ustanovit'  otnoshenie  v  forme
neotnosheniya, vpisat' v tekst razryv,  sootnesti cepochku diskursivnogo znaniya
s takim neznaniem,  kotoroe uzhe ne budet kakim-to ego momentom: s absolyutnym
neznaniem,  na  bezosnovnosti  kotorogo  voshishchayutsya  (s'enlevent) shans  ili
zaklad smysla,  istorii  i gorizontov absolyutnogo  znaniya. Zapis'  podobnogo
sootnosheniya  budet  "nauchnoj",  no  "nauka"  v  dannom  sluchae  preterpevaet
radikal'noe iskazhenie, sodrogaetsya - nichego iz svojstvennyh ej norm ne teryaya
- blagodarya prostomu sootneseniyu s absolyutnym neznaniem. (...)

     Itak, buduchi  skoree utverditel'noj  redukciej  smysla,  chem polaganiem
bessmyslicy, suverennost' ne vystupaet principom ili osnovaniem etoj zapisi.
Buduchi  neprincipom  i  neosnovaniem,  ona opredelenno  obmanyvaet  ozhidanie
kakoj-to  obnadezhivayushchej  arhii,  usloviya  vozmozhnosti  ili  transcendentala
diskursa.   Nikakih  filosofskih  predposylok  zdes'  bol'she   net.   "Metod
meditacii" uchit nas tomu, chto disciplinirovannyj itinerarij pis'ma dolzhen so
vsej strogost'yu podvodit' nas k toj tochke, gde uzhe net  bol'she ni metoda, ni
meditacii,  gde  suverennaya  operaciya  rvet  s  nimi,  potomu  chto  ne  daet
obuslavlivat' sebya nichem, chto ej predshestvuet ili hotya by podgotavlivaet ee.
Tochno tak zhe, kak ona ne stremitsya ni k prilozheniyu, ni k rasprostraneniyu, ni
k prodolzheniyu,  ni  k  prepodavaniyu samoj  sebya (vot  pochemu,  po  vyrazheniyu
Blansho, ee avtoritet zaglazhivaetsya), kak ona ne ishchet priznaniya, tak zhe net v
nej i  nikakogo  dvizheniya priznaniya  diskursivnogo i predvaritel'nogo truda,
bez kotorogo  ona, odnako,  ne sumela by  obojtis'. Suverennost' dolzhna byt'
neblagodarnoj. "Moya suverennost' ... niskol'ko  ne priznatel'na  mne  za moj
trud"  (MM).  Soznatel'naya  ozabochennost'  predposylkami  yavlyaetsya  kak  raz
filosofskoj i gegelevskoj [chertoj].

     "Kritika, adresuemaya Gegelem SHellingu  (v predislovii k Fenomenologii),
ne   menee  reshitel'na.  Predvaritel'nye  trudy  operacii  nedosyagaemy   dlya
nepodgotovlennogo intellekta  (kak govorit  Gegel', stol' zhe nerazumno  bylo
by, ne buduchi bashmachnikom, brat'sya za izgotovlenie bashmakov). |ti trudy, tem
ne  menee,  blagodarya   svojstvennomu   im  sposobu  prilozheniya,   skovyvayut
suverennuyu  operaciyu  (bytie,  idushchee   tak  daleko,  naskol'ko  eto  tol'ko
vozmozhno). Imenno  suverennyj harakter trebuet otkaza ot podchi- neniya dannoj
operacii usloviyu  kakih-to  predposylok.  Operaciya imeet mesto  lish'  togda,
kogda  v nej poyavlyaetsya nastoyatel'naya  nuzhda:  esli  ona poyavlyaetsya, uzhe net
vremeni  pristupat'  k  kakim-to  trudam,  kotorye po  suti  svoej podchineny
vneshnim po otnosheniyu k nim celyam, ne yavlyayutsya celyami sami po sebe" (MM).

     Dalee,  esli  komu-to   pokazhetsya   umestnym  vspomnit',  chto   Gegel',
nesomnenno, pervym pokazal ontologicheskoe edinstvo metoda i istorichnosti, to
otsyuda nam sleduet,  navernoe,  zaklyuchit', chto prevzojdennoe suverennost'yu -
eto  ne  tol'ko  "sub容kt"  (MM,  p.75),  no  i  sama istoriya.  Net,  my  ne
vozvrashchaemsya na klassicheskij i dogegelevskij maner k neistoricheskomu smyslu,
kotoryj mog by obrazovat' odnu  iz  figur  Fenomenologii  duha. Suverennost'
osushchestvlyaet transgressiyu celostnosti istorii smysla i smysla  istorii, togo
proekta  znaniya,  kotoryj  spaival  ih  voedino. Neznanie  okazyvaetsya togda
sverhistorichnym, no lish' v silu togo,  chto ono prinyalo k svedeniyu zavershenie
istorii i zakrytie absolyutnogo znaniya, v silu togo, chto prinyalo ih vser'ez -
a zatem  predalo,  vyjdya za ih  predely ili simulirovav ih  v igre.10 V etoj
simulyacii ya sberegayu  ili predvoshishchayu celostnost'  znaniya, ne ogranichivayus'
kakimi-to opredelennymi i abstraktnymi znaniem i neznaniem, no otpuskayu sebe
absolyutnoe znanie, otpuskayu ego  ot sebya, chtoby  vnov' postavit' ego na svoe
mesto  kak takovoe,  pomestiv i vpisav ego v takoe prostranstvo, nad kotorym
ono bol'she  ne  gospodstvuet.  Takim  obrazom,  pis'mo Bataya  sootnosit  vse
semantemy,  t.e.  vse  filosofemy, s suverennoj operaciej,  s  bezvozvratnym
istrebleniem total'nosti smysla. Ona cherpaet iz zapasov smysla, chtoby vkonec
ischerpat' ih.  S tshchatel'no vyverennoj derzost'yu ona priznaet konstituiruyushchee
pravilo togo, chto ona dolzhna effektivno i ekonomichno dekonstituirovat'.

     Dvigayas'  takim  obrazom  putyami  togo,  chto  Bataj  nazyvaet  vseobshchej
ekonomiej.



     Vseobshchie pis'mo i ekonomiya.


     S vseobshchej  ekonomiej pis'mo suverennosti soobrazuetsya po men'shej  mere
dvumya svoimi chertami: 1. eto kakaya-to nauka; 2. svoi ob容kty ona sootnosit s
neogranichennym razrusheniem smysla.

     "Metod meditacii" sleduyushchim obrazom predveshchaet La Part maudite: "Nauka,
sootnosyashchaya ob容kty myshleniya s suverennymi momentami, fakticheski est' ne chto
inoe, kak vseobshchaya ekonomiya, rassmatrivayushchaya smysl etih ob容ktov v otnoshenii
drug k drugu, a v konechnom schete - v otnoshenii k utrate smysla. Vopros  etoj
vseobshchej  ekonomii  raspolagaetsya  v  plane  politicheskoj  ekonomii,  odnako
oboznachaemaya  etim   imenem   nauka   est'   lish'   ogranichennaya  (tovarnymi
stoimostyami)  ekonomiya.  Rech'  idet  o  probleme,  sushchestvennoj  dlya  nauki,
zanimayushchejsya ispol'zovaniem  bogatstv. Vseobshchaya ekonomiya  v  pervuyu  ochered'
delaet  ochevidnym  fakt proizvodstva  nekih  izlishkov  energii,  kotorye  po
opredeleniyu  ne mogut byt' ispol'zovany. Izbytochnaya  energiya mozhet byt' lish'
poteryana bez

     ____________________

     10 Ob operacii, sostoyashchej v imitacii  absolyutnogo znaniya, po  okonchanii
kotoroj "dostigaetsya neznanie,  a  absolyutnoe poznanie  okazyvaetsya  uzhe  ne
bolee, kak odnim poznaniem sredi drugih", sr. EI, p.73sq i osobenno p.138sq.
-  vazhnye  vykladki,  posvyashchennye  kartezianskoj  modeli   znaniya  ("prochnoe
osnovanie,   na   kotorom   vse   pokoitsya")   i  gegelevskoj   ego   modeli
("krugoobraznost'"). malejshej celi  i,  sledovatel'no, bez  vsyakogo  smysla.
Imenno eta bespoleznaya, bezumnaya utrata i est' suverennost'" (EI, p.233).

     Buduchi nauchnym pis'mom, vseobshchaya  ekonomiya, konechno zhe,  ne  est'  sama
suverennost'.  Vprochem,   samoj   suverennosti  voobshche   net.   Suverennost'
uprazdnyaet   cennosti  smysla,  istiny,  zaderzhaniya-samoj-veshchi.  Vot  pochemu
otkryvaemyj  eyu  ili sootnosyashchijsya  s  nej  diskurs  ne  yavlyaetsya  istinnym,
pravdivym   ili   "iskrennim"11.   Suverennost'   est'   nevozmozhnoe,   ona,
sledovatel'no, ne est', ona est' - eto  slovo  Bataj pishet  kursivom -  "eta
utrata".  Pis'mo  suverennosti sootnosit diskurs s absolyutnym nediskursom. V
kachestve vseobshchej ekonomii, ono est' ne utrata smysla, no, kak my tol'ko chto
prochitali,  "otnoshenie  k utrate  smysla".  Ono otkryvaet vopros smysla. Ono
opisyvaet  ne neznanie, ne to, chto  nevozmozhno,  no lish'  effekty  neznaniya.
"...Govorit' o  samom  neznanii, v  itoge,  bylo by nevozmozhno, no  my mozhem
govorit' o ego effektah..."12

     No tem samym  my ne vozvrashchaemsya  k privychnomu  stroyu poznayushchej  nauki.
Pis'mo  suverennosti  ne  yavlyaetsya   ni  suverennost'yu  v  ee  operacii,  ni
obshcheprinyatym nauchnym diskursom. Smysl (diskursivnoe soderzhanie i napravlenie
poslednego)  -  orientirovannoe  otnoshenie  neizvestnogo  k  izvestnomu  ili
poznavaemomu, k vsegda uzhe izvestnomu ili k predvoshishchaemomu poznaniyu.  Hotya
vseobshchee pis'mo takzhe obladaet  nekim  smyslom,  buduchi  lish'  otnosheniem  k
bessmyslice, etot stroj v nem perevernut. Otnoshenie k absolyutnoj vozmozhnosti
poznaniya  v  nem  podvesheno  v  neopredelennosti.  Izvestnoe  sootnositsya  s
neizvestnym, smysl  - s bessmyslicej. "|to poznanie, kotoroe mozhno  bylo  by
nazvat' osvobozhdennym (no kotoroe mne bol'she nravitsya nazyvat' nejtral'nym),
est' ispol'zovanie nekoej funkcii, otorvannoj (osvobozhdennoj) ot rabstva, iz
kotorogo ona proistekaet: eta funkciya sootnosila neizvestnoe s izvestnym, no
s  momenta  svoego  otryva ona  sootnosit  izvestnoe  s  neizvestnym"  (MM).
Dvizhenie, kotoroe, kak my videli, lish' namecheno v "poeticheskom obraze".

     Ne   to  chtoby   fenomenologiya   duha,  razvertyvavshayasya  v   gorizonte
absolyutnogo znaniya i v sootvetstvii s krugoobraznost'yu Logosa, takim obrazom
perevorachivalas'.  Vmesto  togo,  chtoby  byt'  poprostu  perevernutoj,   ona
ohvatyvaetsya; no  ne  ohvatyvaetsya poznayushchim poznaniem, a vpisyvaetsya vmeste
so  svoimi  gorizontami  znaniya  i  figurami  smysla  v  raskrytie  vseobshchej
ekonomii.   Poslednyaya  skladyvaet  ih  tak,  chtoby  oni  sootnosilis'  ne  s
osnovaniem,  no  s  bezosnovnost'yu  rastraty, ne  s  telosom  smysla,  no  s
bescel'nym  razrusheniem  stoimosti.  Ateologiya  Bataya  est'  takzhe  i  nekaya
ateologiya  i  aneshatologiya. Dazhe  v  svoem diskurse, kotoryj  nadlezhit  uzhe
otlichat'  ot  suverennogo  utverzhdeniya,  ateologiya  eta  ne  razvertyvaetsya,
odnako,  putyami  negativnoj  teologii  -   putyami,   kotorye  ne   mogli  ne
zavorazhivat' Bataya,  no kotorye,  mozhet byt', ostavlyali eshche  v zapase po  tu
storonu  vseh  otvergnutyh  predikatov i  dazhe  "po tu storonu bytiya"  nekuyu
"sverhsushchnostnost'"; po  tu storonu kategorij sushchego - nekoe verhovnoe sushchee
i  kakoj-to nerazrushimyj smysl.  Mozhet  byt': potomu chto  my  kasaemsya zdes'
predelov i  samyh  smelyh  derzanij diskursa vo vsem  zapadnom  myshlenii. My
mogli by pokazat', chto rasstoyaniya i blizosti ne razlichayutsya mezhdu soboj.

     ____________________

     11  Pis'mo  suverennosti  ne   yavlyaetsya  ni  istinnym,  ni  lozhnym,  ni
pravdivym, ni neiskrennim. Ono chisto  fiktivno - v tom smysle  etogo  slova,
kotoryj upuskaetsya klassicheskimi oppoziciyami istinnogo i lozhnogo, sushchnosti i
vidimosti. Ono uskol'zaet  ot vsyakogo teoreticheskogo ili eticheskogo voprosa.
I  odnovremenno  ono  podstavlyaet  takim  voprosam  svoyu nizshuyu  storonu,  s
kotoroj,  po slovam Bataya,  ono  soedinyaetsya v trude, diskurse,  smysle. ("YA
dumayu,  chto pisat'  menya  zastavlyaet opasenie  sojti s uma", Sur Nietzsche).
Esli brat' etu storonu, togda net nichego legche i nichego  zakonnee  voprosa o
tom, "iskrenen" li  Bataj. Sartr  i zadaet ego: "I vot  etot prizyv poteryat'
sebya bez  rascheta,  bez  vozvrata,  bez  spaseniya. Iskrenen li  on?"  (l.c.,
p.162). CHut' nizhe: "Ved' v konce-to koncov g.Bataj pishet,  on zanimaet nekij
post v Nacional'noj biblioteke, on chitaet, zanimaetsya lyubov'yu, est" (p.163).
     12  C;  ob容kty nauki okazyvayutsya togda "effektami neznaniya". |ffektami
bessmyslicy.  Kak, naprimer,  Bog - v kachestve ob容kta teologii.  "Bog takzhe
est' nekij effekt neznaniya" (tam zhe).

     Poskol'ku  fenomenologiya   duha  (i  fenomenologiya   voobshche)  sootnosit
posledovatel'nost'  figur  fenomenal'nosti  s nekim znaniem  smysla, kotoroe
vsegda  uzhe  vozveshcheno  zaranee, ona  sootvetstvuet  ogranichennoj  ekonomii:
ogranichennoj   tovarnymi   stoimostyami,    kak   my   mogli    by   skazat',
vospol'zovavshis'   terminami   ee  opredeleniya,   -   "nauke,   zanimayushchejsya
ispol'zovaniem  bogatstv",  ogranichivayushchejsya  smyslom   i  konstituirovannoj
stoimost'yu  ob容ktov, ih krugoobrashcheniem. Krugoobraznost' absolyutnogo znaniya
mogla  by upravlyat', mogla  by  ohvatit' lish' eto  krugoobrashchenie, lish' etot
krugooborot  vosproizvoditel'nogo  potrebleniya.  Absolyutnye  proizvodstvo  i
razrushenie stoimosti, izbytochnaya energiya kak  takovaya (ta,  chto  "mozhet byt'
lish' poteryana bez malejshej celi i, sledovatel'no, bez vsyakogo smysla") - vse
eto uskol'zaet  ot fenomenologii kak ogranichennoj ekonomii. Poslednyaya  mozhet
opredelit' razlichie  i negativnost' tol'ko kak storony, momenty  ili usloviya
smysla:  kak  trud.   A  bessmyslica  suverennoj  operacii  ne  yavlyaetsya  ni
negativom, ni usloviem smysla, dazhe esli ona  est'  takzhe i eto, i dazhe esli
imya ee pozvolyaet  nam  eto  rasslyshat'.  Ona ne  yavlyaetsya  kakim-to  zapasom
smysla. Ona  stoit po  tu storonu oppozicii pozitiva i negativa,  potomu chto
akt  istrebleniya,  hotya i  privodit k utrate smysla,  vse-taki ne  vystupaet
negativom prisutstviya: sohranyaemogo,  soblyudaemogo i  nablyudaemogo  v istine
svoego  smysla   (t.e.   bewahren).   Podobnyj   razryv   simmetrii   dolzhen
rasprostranit' svoi  effekty  na  vse cepochki  diskursa.  Ponyatiya  vseobshchego
pis'ma mogut chitat'sya lish' pri uslovii togo, chto oni vynosyatsya, sdvi- gayutsya
za predely al'ternativ simmetrii, kotoroj oni, odnako, kazhutsya ohvachennymi i
v kotoroj  oni izvestnym obrazom dolzhny  po-prezhnemu uderzhivat'sya. Strategiya
[suverennogo  pis'ma]  igraet  na  etom  zahvate  i etom vynose  za predely.
Naprimer,  esli uchest' etot kommentarij bessmyslicy, togda to, chto ukazyvaet
na sebya  v  zamknutom prostranstve  metafiziki  kak na nestoimost',  v to zhe
vremya  otsylaet po  tu  storonu  oppozicii  stoimosti  i  nestoimosti, po tu
storonu  samogo ponyatiya  stoimosti,  tak zhe kak  i  ponyatiya smysla. To,  chto
ukazyvaet   na  sebya  kak  na  misticheskoe,  chtoby   potryasti   bezopasnost'
diskursivnogo  znaniya, v to  zhe  vremya  otsylaet  po  tu  storonu  oppozicii
misticheskogo  i  racional'nogo13.  (...)  To, chto ukazyvaet  na sebya kak  na
vnutrennij opyt, ne yavlyaetsya vnutrennim opytom, potomu chto ne sootnositsya ni
s  kakim  prisutstviem,  ni  s kakoj  polnotoj,  no lish' s  tem nevozmozhnym,
kotoroe  on "ispytyvaet"  v  pytke.  Prezhde  vsego,  opyt etot  ne  yavlyaetsya
vnutrennim: esli on i kazhetsya takovym blagodarya tomu, chto ne sootnositsya  ni
s chem  drugim, ni  s kakim  vovne, inache kak na maner  neotnosheniya,  tajny i
razryva,  to v  to  zhe vremya  on ves' celikom vystavlen -  dlya pytki: nagoj,
otkrytyj  vneshnosti,  lishennyj  zapasa  ili  vnutrennego  soznaniya,  gluboko
poverhnostnyj.

     Pod etu  shemu mozhno  bylo by  podvesti vse  ponyatiya  vseobshchego  pis'ma
(ponyatiya nauki, materializma, bessoznatel'nogo i  t.d.).  Predikaty zdes' ne
dlya togo, chtoby hotet'-skazat', vyskazat' ili oboznachit' nechto, no dlya togo,
chtoby   zastavit'  smysl  skol'zit',  chtoby  izoblichit'  ego   ili  ot  nego
otklonit'sya. |to pis'mo ne obyazatel'no proizvodit kakie-to  novye ponyatijnye
edinicy.  Ego  ponyatiya ne  obyazatel'no otlichayutsya  ot  klassicheskih  ponyatij
kakimi-to markirovannymi chertami v forme sushchestvennyh predikatov: otlichayutsya
oni  razlichiyami  v sile,  vysote i t.d., kotorye sami kvalificiruyutsya  takim
obrazom  lish' metaforicheski.  Tradicionnye  imena sohranyayutsya, no porazhayutsya
razlichiyami mezhdu vysshim i nizshim, arhaicheskim i klassicheskim14 i t.d.

     ____________________

     13  CHtoby  opredelit' tot  punkt, v kotorom  on  rashoditsya s Gegelem i
Kozhevym, Bataj  utochnyaet, chto im ponimaetsya  pod "soznatel'nym misticizmom",
stoyashchim "po tu  storonu klassicheskogo  misticizma":  "Ateisticheskij  mistik,
soznayushchij sebya, soznayushchij,  chto on  dolzhen umeret' i ischeznut', stanet zhit',
po  slovam  Gegelya,  otnosyashchimsya,  ochevidno,  k  nemu samomu,  v "absolyutnoj
razorvannosti";  no  dlya  togo  rech'   idet  lish'  o   kakom-to  periode:  v
protivopolozhnost' Gegelyu, on ne vyshel by ottuda -  "glyadya  Negativu v lico",
on  nikogda ne mozhet  perelozhit'  ego v  Bytie,  otkazyvaetsya delat'  eto  i
uderzhivaetsya v dvusmyslennosti" ("Hegel, la mort et la sacrifice").
     14 Zdes'  vnov' razlichie  vazhnee soderzhaniya terminov.  I eti dve  serii
oppozicij (vysshee : nizshee, arhaicheskoe : klassicheskoe) nam  sleduet svyazat'
s  toj,  chto  my  videli vyshe, govorya o  poetike (suverennoe  nepodchinenie :
pomeshchenie :  podchinenie).  (...) Razlichie mezhdu  vysshim i  |to  edinstvennyj
sposob  otmetit'  vnutri diskursa to,  chto  otdelyaet  diskurs ot ego izbytka
(l'excedent).

     Odnako  pis'mo,  v  kotorom  dejstvuyut  eti  stratagemy,  ne sostoit  v
podchinenii  ponyatijnyh  momentov total'nosti kakoj-nibud' sistemy, v kotoroj
oni  pod  konec  obreli  by  smysl.  Rech' ne idet  o  podchinenii skol'zhenij,
razlichij diskursa i igry sintaksisa  celostnosti  kakogo-to predvoshishchennogo
diskursa. Sovsem  naprotiv.  Esli  dlya nadlezhashchego  chteniya ponyatij  vseobshchej
ekonomii  igra  razlichij sovershenno neobhodima,  esli kazhdoe ponyatie  dolzhno
byt'  zanovo vpisano v  zakon ego  sobstvennogo  skol'zheniya  i  sootneseno s
suverennoj operaciej, my, tem ne menee, ne dolzhny  prevrashchat' eti trebovaniya
v  podchinennyj moment kakoj-to struktury. Imenno  mezhdu etimi dvumya rifami i
nadlezhit provesti chtenie  Bataya. Ono ne dolzhno izolirovat' ponyatiya, kak esli
by  te byli  svoim  sobstvennym  kontekstom,  kak  esli  by  my  mogli nepo-
sredstvenno uslyshat' v  ih soderzhanii,  chto  hotyat skazat'  takie slova, kak
"opyt", "vnutrennij", "misticheskij",  "trud", "material'nyj", "suverennyj" i
t.d.  Oshibka  zdes'  sostoyala by  v tom,  chto  za neposredstvennost'  chteniya
prinimalas' by  slepota  k tradicionnoj  kul'ture,  kotoraya sama  hotela  by
vydat' sebya za  estestvennuyu  stihiyu diskursa. No  i  naoborot, my ne dolzhny
podchinyat'  vnimanie  k  kontekstu  i razlichiya v oboznachenii kakoj-to sisteme
smysla,  dopuskayushchej  ili  obeshchayushchej absolyutnoe  formal'noe  gospodstvo. |to
oznachalo   by  izgladit'  isstuplenie  bessmyslicy  i  otpast'  v  zamknutoe
prostranstvo znaniya: oznachalo by opyat' zhe  ne chitat' Bataya. (...) Suverennaya
operaciya  podveshivaet  takzhe  i takoe podchinenie, kotoroe vystupaet v  forme
neposredstvennosti. CHtoby ponyat', chto i v etom sluchae ona, tem  ne menee, ne
vklyuchaetsya  v  trud  i v  fenomenologiyu, nam  nadlezhit vyjti iz filosofskogo
logosa i  pomyslit' nemyslimoe. Kak osushchestvit' transgressiyu  odnovremenno i
oposredovannogo,  i  neposredstvennogo?  Kak vyjti  za  predely "podchineniya"
smyslu (filosofskogo) logosa  v ego  total'nosti?  Mozhet  byt'  - s  pomoshch'yu
vysshego pis'ma:  "YA pishu, chtoby annulirovat' v  sebe samom igru  podchinennyh
operacij (eto,  v obshchem i  celom, izlishne)" (MM).  Vsego  lish' mozhet byt', i
"eto,   v  obshchem  i  celom,  izlishne",  potomu  chto  pis'mo  eto  ne  dolzhno
obnadezhivat'  nas ni v chem,  ono ne daet nam nikakoj dostovernosti, nikakogo
rezul'tata, nikakoj vygody. Ono absolyutno avantyurno: eto kakoj-to shans, a ne
tehnika.


     Transgressiya nejtral'nogo i smeshchenie Aufhebung.


     Okazyvaetsya li pis'mo suverennosti po tu storonu klassicheskih oppozicij
belym ili  nejtral'nym? My  mogli  by tak  podumat', poskol'ku ono  ne mozhet
vyskazat' nichego  inache, kak v forme ni to, ni  eto. Ne est' li eto  odna iz
chert, sblizhayushchih myshlenie Bataya  s myshleniem Blansho? I  ne predlagaet li nam
sam  Bataj nekoe nejtral'noe poznanie? "|to poznanie, kotoroe  mozhno bylo by
nazvat' osvobozhdennym (no kotoroe mne bol'she nravitsya nazyvat' nejtral'nym),
est' ispol'zovanie nekoej funkcii, otorvannoj (osvobozhdennoj) ot rabstva, iz
kotorogo  ona  proistekaet... ona sootnosit  izvestnoe  s  neizvestnym" (sm.
vyshe).  No  zdes' my dolzhny vnimatel'no  obdumat' tot  fakt, chto nejtral'nym
vystupaet  ne suverennaya  operaciya, no  diskursivnoe poznanie. Nejtral'nost'
imeet   negativnuyu  sushchnost'   (ne-uter),   ona   est'   negativnaya  storona
transgressii.  Suverennost' ne  yavlyaetsya  nejtral'noj,  dazhe  esli  v  svoem
diskurse ona  i nejtralizuet vse  protivorechiya  ili  oppozicii  klassicheskoj
logiki.  Nejtralizaciya  eta  proizvoditsya v  ramkah  poznaniya  i  sintaksisa
pis'ma,   no  ona   sootnositsya   s   nekim  suverennym  i   transgressivnym
utverzhdeniem.  Suverennaya  operaciya  ne   dovol'stvuetsya   nejtralizaciej  v
diskurse klassicheskih  oppozicij;  v vysshej  forme "opyta" ona  osushchestvlyaet
transgressiyu zakonov  i  zapretov,  obrazuyushchih sistemu s diskursom i  dazhe s
rabotoj nejtralizacii. Spustya dvadcat' stranic posle togo, kak on  predlozhil
"nejtral'noe poznanie", Bataj pishet:  "YA  utverzhdayu vozmozhnost' nejtral'nogo
poznaniya? Moya

     ____________________

     ____________________

     ____________________

     nizshim -  ne  chto  inoe  kak  analogiya  razlichiya  mezhdu  arhaicheskim  i
klassicheskim.  I  ni  to,  ni drugoe ne dolzhno ponimat'sya  klassicheskim, ili
nizshim, obrazom. Arhaicheskoe ne est' to iznachal'noe ili autentichnoe, kotoroe
opredelyaetsya filosofskim  diskursom. Vysshee  ne protivopostavlyaetsya  nizshemu
kak bol'shoe malomu, vysokoe nizkomu (...). suverennost' vstrechaet ego vo mne
kak poyushchaya ptica i niskol'ko ne priznatel'na mne za moj trud".

     No  i  razrushenie  diskursa  ne  est' kakaya-to  prostaya,  izglazhivayushchaya
nejtralizaciya.  Ono  mnozhit  slova,  ustremlyaet  ih drug  na  druga, takzhe i
istreblyaet  ih  v  hode  beskonechnoj  i  bezosnovatel'noj  podstanovki,  ch'e
edinstvennoe  pravilo  -   suverennoe   utverzhdenie  igry  vne  smysla.   Ne
sderzhannost' ili otstuplenie v sebya, neskonchaemyj shepot kakoj-to beloj rechi,
izglazhivayushchej   sledy  klassicheskogo  diskursa,  no   rod  potlacha   znakov,
sozhigayushchego, istreblyayushchego, rastochayushchego slova v veselom utverzhdenii smerti:
zhertvoprinoshenie  i vyzov15.  (...)  No eta  transgressiya diskursa  (i,  kak
sledstvie, zakona voobshche: diskurs sposoben polagat' sebya, lish' polagaya normu
ili  cennost'   smysla,  t.e.  stihiyu   zakonnosti  voobshche),  kak  i  vsyakaya
transgressiya, dolzhna  nekotorym  obrazom  sberegat' i  podtverzhdat'  to,  za
predely  chego ona vyhodit. |to edinstvennyj sposob utverdit' sebya v kachestve
transgressii  i   takim  obrazom  dostich'  svyashchennogo,  kotoroe   "daetsya  v
nasil'stvennom  akte  vtorzheniya". Opisyvaya v  |rotizme  "protivorechivyj opyt
transgressii i zapreta", Bataj dobavlyaet odno primechanie k sleduyushchej  fraze:
"No transgressiya otlichaetsya ot "vozvrashcheniya  k prirode": ona snimaet zapret,
ne  likvidiruya  ego". Vot  eto  primechanie:  "Net  nuzhdy  osobo podcherkivat'
gegelevskij harakter etoj operacii, sootvetstvuyushchej tomu momentu dialektiki,
kotoryj vyrazhaetsya  neperevodimym  nemeckim  glagolom  aufneben  (prevzojti,
sohraniv)."

     Dejstvitel'no  li  "net   nuzhdy  osobo  podcherkivat'"?  Mozhno  li,  kak
utverzhdaet eto Bataj, podvesti dvizhenie transgressii pod gegelevskoe ponyatie
Aufhebung,   kotoroe,   kak   my  uzhe  videli,  izobrazhalo  pobedu   raba  i
konstituirovanie smysla?

     Zdes' nam sleduet istolkovat' Bataya protiv samogo Bataya  ili, tochnee, -
odin plast ego  pis'ma,  otpravlyayas' ot kakogo-to drugogo plasta.  Osparivaya
to, chto  dlya  Bataya v etom primechanii kak budto samo  soboj razumeetsya,  my,
byt'   mozhet,  ottochim  figuru  smeshcheniya,   kotoroj   zdes'  podverzhen  ves'
gegelevskij  diskurs. Vot pochemu  Bataj eshche men'she  gegel'yanec,  chem on  sam
dumaet.

     Gegelevskoe Aufhebung celikom i polnost'yu proizvoditsya vnutri diskursa,
sistemy  ili  truda  oboznacheniya.  To  ili  inoe  opredelenie otricaetsya ili
sohranyaetsya v  kakom-to drugom  opredelenii, yavlyayushchem ego istinu.  Ot odnogo
opredeleniya  k  drugomu:  my  perehodim  ot beskonechnoj  neopredelennosti  k
beskonechnoj  opredelennosti,  i  etot  perehod, proizvodimyj  neugomonnost'yu
beskonechnogo, vystraivaet cepochku smysla. Aufhebung  ponimaetsya vnutri kruga
absolyutnogo  znaniya,  ono  nikogda ne  vyhodit  za  predely  ego  zamknutogo
prostranstva,   nikogda   ne  podveshivaet  v   neopredelennosti  total'nost'
diskursa, truda,  smysla,  zakona  i t.d.  Poskol'ku  gegelevskoe  Aufhebung
nikogda  ne  pripodnimaet,  pust'  dazhe  uderzhivaya  ee,   vualiruyushchuyu  formu
absolyutnogo znaniya,  ono  vsecelo  prinadlezhit  k  tomu,  chto Bataj nazyvaet
"mirom  truda",  t.e.  zapreta,  vosprinimaemogo  kak   takovoj  i  v  svoej
total'nosti.  (...)  Gegelevskoe  Aufhebung,  sledovatel'no,  prinadlezhit  k
ogranichennoj ekonomii i  okazyvaetsya formoj  perehoda  ot odnogo  zapreta  k
drugomu, krugoobrashcheniem  zapreta, istoriej kak istinoj zapreta. Stalo byt',
lish' pustuyu  formu  Aufhebung Bataj mozhet  ispol'zovat' dlya togo,  chtoby  po
analogii  oboznachit'   to,  chto  nikogda   prezhde   ne   bylo  osushchestvleno:
transgressivnoe sootnoshenie, svyazyvayushchee mir smysla s mirom bessmyslicy. |to
smeshchenie  paradigmatichno: vnutrifilosofskoe,  spekulyativnoe  par  excellence
ponyatie  vynuzhdaetsya  vojti  v  pis'mo,  chtoby  oboznachit'  takoe  dvizhenie,
kotoroe,  sobstvenno,   vyhodit  za  predely  vsyakoj  vozmozhnoj  filosofemy,
sostavlyaya ee ekscess. I togda eto  dvizhenie zastavlyaet filosofiyu predstat' v
vide  naivnoj  ili   prirodnoj  formy  soznaniya  (a   pod  prirodnym  Gegel'
podrazumevaet  takzhe  i kul'-  turnoe). Poka  Aufhebung  ostaetsya ohvachennym
ogranichennoj  ekonomiej, ono ostaetsya  v plenu  u etogo prirodnogo soznaniya.
Naprasno "my" Fenomenologii duha  prepodnosit sebya  v kachestve znaniya  togo,
chego

     ____________________

     15  "Igra  -  nichto, esli  ona  ne  vystupaet  v  kachestve otkrytogo  i
bezogovorochnogo  vyzova tomu,  chto  igre  protivostoit" (primechanie na polyah
neizdannoj  Teorii  religii, kotoruyu Bataj odno vremya  planiroval ozaglavit'
"Smert'  ot  smeha i smeh nad smert'yu". naivnoe soznanie, pogruzhennoe v svoyu
istoriyu  i  opredeleniya  svoih  figur, ne  znaet, ono  [eto  "my"]  ostaetsya
prirodnym  i vul'garnym, potomu  chto pomyshlyaet perehod, istinu perehoda lish'
kak krugoobrashchenie  smysla  ili stoimosti. Ono razvivaet  smysl  ili zhelanie
smysla prirodnogo soznaniya, kotoroe zamykaetsya v krug dlya togo, chtoby uznat'
smysl,  a eto vsegda to, otkuda i kuda eto idet. Ono ne  vidit bezosnovnosti
igry,  na  kotoroj  vyvoditsya  (s'enleve)  istoriya  (smysla).  V  etoj  mere
filosofiya,  gegelevskaya  spekulyaciya,  absolyutnoe  znanie  i  vse,  chem   oni
upravlyayut  ili   budut   do  beskonechnosti  upravlyat'   v  svoem   zamknutom
prostranstve, ostayutsya  opredeleniyami  prirodnogo,  rabskogo  i  vul'garnogo
soznaniya. Samosoznanie yavlyaetsya rabskim.

     "(...) Vul'garnoe poznanie - eto vse ravno chto eshche odna nasha tkan'!.. V
kakom-to smysle, to sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem.
Ni v odin moment u menya ne budet vozmozhnosti uvidet'!" (MM, EI, p.222).

     Esli vsya istoriya smysla sobiraetsya  voedino i predstavlyaetsya v kakoj-to
tochke kartiny figuroj  raba,  esli  gegelevskij  diskurs,  Logika,  Kniga, o
kotoroj  govorit  Kozhev,  sut' yazyk  raba  (yazyk-rab), t.e.  rabochego (yazyk-
rabochij),  to  oni mogut chitat'sya  i  sleva  napravo, i  sprava  nalevo  kak
reakcionnoe  ili  zhe revolyucionnoe  dvizhenie,  a  to  i oba razom.  Bylo  by
absurdom,  esli  by transgressiya Knigi pis'mom prochityvalas' lish' v kakom-to
opredelennom, odnom smysle ili napravlenii  (sens). |to bylo by odnovremenno
i absurdno (uchityvaya tu formu Aufhebung, chto sohranyaetsya v transgressii),  i
slishkom uzh ispolneno  smysla. Sprava nalevo ili  sleva  napravo:  etim  dvum
protivorechivym i  slishkom osmyslennym  polozheniyam  ravnym  obrazom nedostaet
umestnosti. V kakom-to opredelennom punkte.

     Ochen'  opredelennom.  Konstataciya  neumestnosti,  za effektom  kotoroj,
stalo byt', nadlezhit prismatrivat',  naskol'ko eto vozmozhno. My by nichego ne
ponyali vo vseobshchej strategii, esli  by  sovershenno otkazalis' kontrolirovat'
upotreblenie  etoj konstatacii. Esli by my ssuzhali, brosali  ili klali ee vo
vse ravno kakuyu ruku: pravuyu ili levuyu.

     "...sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya vyhodom, isstupleniem
iz etoj  "tkani". I ya  nesomnenno totchas zhe dolzhen skazat': eto sostoyanie, v
kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem. Ni v odin moment u menya ne budet
vozmozhnosti uvidet'!"


     Itak, s odnoj storony  imeetsya vul'garnaya tkan' absolyutnogo  znaniya,  s
drugoj  - smertel'noe  otverstie  glaza.  Tekst i vzglyad.  Rabstvo smysla  i
probuzhdenie dlya smerti. Pis'mo nizshee i pis'mo vysshee.

     Ot odnogo k drugomu, sovershenno  drugomu,  tyanetsya opredelennyj  tekst.
Kotoryj v molchanii proslezhivaet strukturu glaza, obrisovyvaet eto otverstie,
otvazhivaetsya  splesti   "absolyutnuyu   razorvannost'",   absolyutno  razryvaet
sobstvennuyu tkan', vnov' sdelavshuyusya  "plotnoj" i  rabskoj  vsledstvie togo,
chto ona dala prochest' sebya eshche raz.


     Perevod s francuzskogo (s neznachitel'nymi sokrashcheniyami) A.V.Garadzha



Last-modified: Fri, 08 Jun 2001 04:25:00 GMT
Ocenite etot tekst: