) Le Coupaple, p.133: "Gegel', razrabatyvaya filosofiyu truda (imenno Knecht, osvobozhdennyj rab, rabochij stanovitsya v Fenomenologii Bogom), podavil shans - i smeh i t.d. (c) Glavnym obrazom, v esse "Hegel, la mort et la sacrifice" Bataj pokazyvaet, blagodarya kakomu skol'zheniyu - v rechi suverennosti emu sleduet protivopostavit' kakoe-to drugoe skol'zhenie - Gegel' "v pol'zu rabstva" upuskaet tu suverennost', k kotoroj "on podoshel naskol'ko mog blizko". "Suverennost' v pozicii Gegelya proistekaet iz takogo dvizheniya, kotoroe otkryvaetsya diskursom i kotoroe v duhe Mudreca nikogda ne otdelyaetsya ot svoego otkroveniya. Dva pis'ma "|ti suzhdeniya dolzhny byli by privesti k molchaniyu, a ya pishu. |to vovse ne paradoks." (EI, p.89). No my dolzhny govorit'. "Neadekvatnost' vsyakoj rechi... po krajnej mere, dolzhna byt' vyskazana" (C) dlya togo, chtoby sohranit' suverennost', t.e. nekotorym obrazom poteryat' ee, chtoby ostavit' eshche v zapase vozmozhnost' esli ne smysla ee, to ee bessmyslicy, chtoby etim nevozmozhnym "kommentariem" otlichit' poslednyuyu ot vsyakoj negativnosti. Nuzhno najti takuyu rech', kotoraya hranit molchanie. Neobhodimost' nevozmozhnogo: vyskazat' v yazyke - rabstva - to, chto ne yavlyaetsya rabskim. "To, chto ne yavlyaetsya rabskim, neproiznosimo... Ideya molchaniya (eto samoe nedostupnoe) obezoruzhivaet. YA ne mogu govorit' ob otsutstvii smysla, ne nadelyaya ego pri etom kakim-to smyslom, kotorym ono ne obladaet. Molchanie narushaetsya - potomu chto ya zagovoril. Istoriya vsegda zavershaetsya kakim-nibud' lama savahfani, vopiyushchem o nashem bessilii umolknut': ya dolzhen nadelyat' smyslom to, chto ego ne imeet: v konechnom schete, bytie darovano nam kak nevozmozhnoe!" (MM, EI, p.215). "Sredi vseh slov" slovo "molchanie" est' "naibolee izvrashchennoe ili naibolee poetichnoe", potomu chto, izobrazhaya zamalchivanie smysla, ono vyskazyvaet bessmyslicu, ono skol'zit i samo sebya izglazhivaet, ne uderzhivaet sebya, samo sebya zamalchivaet - no kak rech', a ne kak molchanie. |to skol'zhenie predaet odnovremenno i diskurs, i nediskurs. Ono mozhet byt' navyazano nam, no mozhet i byt' obygrano suverennost'yu takim obrazom, chtoby so vsej strogost'yu predavat' smysl v smysle i diskurs v diskurse. "Nuzhno najti", - poyasnyaet Bataj, vybiraya "molchanie" kak "primer skol'zyashchego slova", takie "slova" i "ob容kty", kotorye "zastavili by nas skol'zit'..." (EI, p.29). Skol'zit' k chemu? K kakim-to drugim slovam, k drugim ob容ktam, konechno zhe, kotorye vozveshchayut suverennost'. |to skol'zhenie sopryazheno s riskom. No raz ono tak orientirovano, to idet ono na risk smysla i utraty suverennosti v figure diskursa. Riskuet pridat' smysl. Priznat' pravotu i razumnost'. Razuma. Filosofii. Gegelya, kotoryj vsegda okazyvaetsya prav, kak tol'ko my raskryvaem rot, chtoby artikulirovat' smysl. CHtoby podstavit' sebya etomu risku v yazyke, pojti na nego, chtoby spasti to, chto ne hochet byt' spasennym - vozmozhnost' absolyutnyh igry i riska, - my dolzhny udvoit' yazyk, perejti k ulovkam, hitrostyam, simulyakram. K maskam: "To, chto ne yavlyaetsya rabskim, neproiznosimo: povod dlya smeha... to zhe samoe s ekstazom. To, chto ne yavlyaetsya poleznym, dolzhno skryvat'sya (pod maskoj)" (MM, EI, p.214). Govorya "na predele molchaniya", my dolzhny organizovat' nekuyu strategiyu i "najti [takie slova], kotorye v kakoj- to tochke vozvrashchayut suverennoe molchanie, preryvayushchee artikulirovannyj yazyk" (tam zhe). Isklyuchaya artikulirovannyj yazyk, suverennoe molchanie, sledovatel'no, nekotorym obrazom chuzhdo razlichiyu kak istoku oboznacheniya. Ono kak budto izglazhivaet preryvnost', i na samom dele imenno tak nam sleduet ponimat' neobhodimost' nepreryvnogo kontinuuma, k kotoroj neprestanno apelliruet Bataj, tak zhe kak i k neobhodimosti kommunikacii. Kontinuum est' privilegirovannyj opyt suverennoj operacii, prestupayushchej predel diskursivnogo razlichiya. No - i zdes', v tom, chto kasaetsya dvizheniya suverennosti, my zatragivaem tochku naibol'shej dvusmyslennosti i naibol'shej neustojchivosti - etot kontinuum ne est' polnota smysla ili prisutstviya, v kachestve kotoroj on rassmatrivaetsya metafizikoj. Opyt kontinuuma, probivayas' k bezosnovnosti negativnosti i rastraty, okazyvaetsya takzhe i opytom absolyutnogo razlichiya - takogo razlichiya, ____________________ ____________________ ____________________ Sledovatel'no, ona ne mozhet byt' polnost'yu suverennoj: Mudrec na dele ne mozhet ne podchinit' ee celi Mudrosti, predpolagayushchej zavershenie diskursa... On nabiraet suverennost' tochno ves, kotoryj zatem sbrasyvaet" (pp.41-42). kotoroe uzhe ne budet tem, chto Gegel' pomyshlyal glubzhe lyubogo drugogo: razlichiem na sluzhbe prisutstviya, trudyashchimsya v istorii (smysla). Razlichie mezhdu Gegelem i Bataem est' razlichie mezhdu etimi dvumya razlichiyami. Tak my mozhem snyat' tu dvusmyslennost', kotoraya sposobna otyagoshchat' ponyatiya kommunikacii, kontinuuma i mgnoveniya. |ti ponyatiya, kotorye po vidimosti tozhdestvenny drug drugu v kachestve ispolneniya prisutstviya, na dele obrisovyvayut i zaostryayut nadrez razlichiya. "Odin fundamental'nyj princip vyrazhaetsya sleduyushchim obrazom: "kommunikaciya" ne mozhet imet' mesta mezhdu dvumya polnymi i netronutymi sushchestvami: ona trebuet takih sushchestv, kotorye vystavili na kon bytie v sebe samih, pomestili ego na predel smerti, nebytiya" (Sur Nietzsche). A mgnovenie - vremennoj modus suverennoj operacii - ne est' kakaya-to tochka polnogo i nepochatogo prisutstviya: ono skol'zit i uskol'zaet v promezhutke mezhdu dvumya prisutstviyami; ono est' razlichie kak utverditel'noe uskol'zanie prisutstviya. Ono ne daetsya, no skradyvaetsya, pohishchaetsya samim soboj v takom dvizhenii, kotoroe soedinyaet v sebe momenty nasil'stvennogo vzloma i begushchego ischeznoveniya. Mgnovenie ukradko: "Neznanie predpolagaet po suti odnovremenno i strah, no takzhe i podavlenie straha. Takim obrazom, stanovitsya vozmozhno ukradkoj ispytat' ukradkij opyt, nazyvaemyj mnoyu opytom mgnoveniya" (C). Itak, nam nuzhno najti takie slova, kotorye "v kakoj-to tochke vozvrashchayut suverennoe molchanie, preryvayushchee artikulirovannyj yazyk". Poskol'ku rech', kak my videli, idet ob izvestnom skol'zhenii, to, chto trebuetsya najti ne men'she, chem slovo, est' takaya tochka, takoe mesto na trasse, v kotorom to ili inoe slovo, pocherpnutoe v starom yazyke, nachnet - v silu togo, chto ono pomeshcheno tam i vosprinyalo podobnyj impul's, - skol'zit' samo i zastavlyat' skol'zit' ves' diskurs. V yazyke dolzhen byt' zapechatlen izvestnyj strategicheskij vyvert, kotoryj svoim nasil'stvennym i skol'zyashchim, ukradkim dvizheniem prizvan izognut' ego staroe telo, chtoby sootnesti ego sintaksis i leksiku s vysshim molchaniem. Prichem ne s ponyatiem ili smyslom suverennosti, no, skoree, s privilegirovannym momentom suverennoj operacii, "pust' dazhe ona imela by mesto tol'ko odin raz". Sootnoshenie eto absolyutno unikal'no: mezhdu yazykom i suverennym molchaniem, kotoroe ne terpit nikakih sootnoshenij, nikakoj simmetrii s tem, chto sklonyaetsya i skol'zit, chtoby sootnestis' s nim. |to sootnoshenie, odnako, dolzhno strogim, nauchnym obrazom polozhit' na obychnyj sintaksis kak podchinennye znacheniya, tak i tu operaciyu, kotoraya est' neotnoshenie, u kotoroj net nikakogo znacheniya i kotoraya svobodno uderzhivaetsya vne sintaksisa. Sleduet nauchnym obrazom sootnesti te ili inye sootnosheniya s neotnosheniem, znanie s neznaniem. "Suverennaya operaciya, pust' dazhe ona byla by vozmozhna tol'ko odin raz, nauka, sootnosyashchaya ob容kty myshleniya s suverennymi momentami, - vozmozhna..." (MM). "Otsyuda, opirayas' na otkaz ot znaniya, nachinaetsya nekaya uporyadochennaya refleksiya..." (C). |to okazhetsya tem bolee trudno ili dazhe vovse nevozmozhno, chto suverennost', ne buduchi gospodstvom, ne mozhet upravlyat' etim nauchnym diskursom napodobie kakoj-to arhii [pervoprincipa] ili principa otvetstvennosti. Kak i gospodstvo, suverennost' opredelenno delaetsya samostoyatel'noj blagodarya vystavleniyu zhizni na kon; ona ni s chem ne svyazana, nichego ne sberegaet. No v otlichie ot geglevskogo gospodstva, ona ne dolzhna dazhe stremit'sya k tomu, chtoby sohranit'sya samoj, sobrat' sebya ili sobrat' pribyl' ot sebya i ot sobstvennogo riska, ona "ne mozhet dazhe opredelyat'sya kak nekoe imushchestvo". "YA derzhus' za eto, no stal by ya tak za eto derzhat'sya, esli by u menya ne bylo uverennosti v tom, chto s takim zhe uspehom ya mog by nad etim posmeyat'sya?" (MM). Stalo byt', v etoj operacii na kartu stavitsya ne samosoznanie, ne sposobnost' byt' podle sebya, hranit' sebya, blyusti i nablyudat' sebya. My ne v stihii fenomenologii. Po etoj pervoj cherte - v ramkah filosofskoj logiki nechitaemoj - mozhno priznat', chto suverennost' ne upravlyaet soboj. I ne upravlyaet voobshche: nichego ne diktuet ni drugomu, ni veshcham, ni diskursam s cel'yu proizvesti smysl. Imenno v etom sostoit pervoe prepyatstvie dlya toj nauki, kotoraya, po Batayu, dolzhna sootnosit' svoi ob容kty s suverennymi momentami i, kak i vsyakaya nauka, trebuet poryadka, sootnesennosti, razlichiya mezhdu osnovnym i proizvodnym. "Metod meditacii" ne skryvaet etogo "prepyatstviya" (vyrazhenie Bataya). (...) My znaem, chto, kak tol'ko suverennost' zahotela by podchinit' sebe kogo-libo ili chto-libo, ona pozvolila by dialektike pojmat' sebya, podchinilas' by rabu, veshchi i trudu. Ona poterpela by neudachu vsledstvie togo, chto zahotela by vostorzhestvovat' i sdelala by vid, chto za nej sohranyaetsya preimushchestvo. Gospodstvo, naprotiv, stanovitsya suevernym, kogda perestaet opasat'sya neudachi i propadaet kak absolyutnaya zhertva svoego sobstvennogo zhertvoprinosheniya8. Znachit, i gospodin, i suveren ravnym obrazom terpyat neudachu, i oboim ih neudacha udaetsya: odnomu blagodarya tomu, chto on pridaet ej smysl svoim poraboshcheniem oposredovaniyu raba - eto takzhe oznachaet poterpet' neudachu v tom, chtoby upustit' neudachu, - drugomu zhe blagodarya tomu, chto on terpit absolyutnuyu neudachu, a eto oznachaet odnovremenno utratu samogo smysla neudachi i obretenie nerabstva. |to pochti neprimetnoe razlichie, kotoroe ne yavlyaetsya dazhe simmetriej licevoj i oborotnoj storon, dolzhno, po- vidimomu, regulirovat' vse "skol'zhenie" suverennogo pis'ma. Ono dolzhno nadrezat' tozhdestvo suverennosti, kotoroe vsegda pod voprosom.. Ved' suverennost' ne imeet nikakogo tozhdestva, ona ne est' samost', dlya- sebya, k sebe, podle sebya. CHtoby ne upravlyat', t.e. chtoby ne poraboshchat' sebya, ona nichego (pryamoe dopolnenie) ne dolzhna podchinyat' sebe, t.e. ne podchinyat'sya nichemu i nikomu (rabskoe oposredovanie nepryamogo dopolneniya): ona dolzhna rastrachivat'sya bez ostatka, bez vsyakoj sderzhannosti, teryat'sya, teryat' soznanie, teryat' pamyat' o sebe, svoyu vnutrennost'; protiv Erinnerung, protiv assimiliruyushchej smysl skuposti, ona dolzhna praktikovat' zabvenie, tu aktive Vergesslichkeit, o kotoroj govorit Nicshe, i - poslednij poryv gospodstva - ne stremit'sya bol'she k tomu, chtoby poluchit' priznanie. Otkaz ot priznaniya odnovremenno predpisyvaet i zapreshchaet pis'mo. Tochnee, on provodit razlichie mezhdu dvumya vidami pis'ma. On zapreshchaet to pis'mo, kotoroe proeciruet sled, cherez kotoroe volya, v kachestve gospodstva, stremitsya sohranit'sya v etom slede, poluchit' v nem priznanie i vosstanovit' svoe prisutstvie. |to s takim zhe uspehom i rabskoe pis'mo, potomu ono i preziralos' Bataem. No eto preziraemoe rabstvo - ne to zhe samoe rabstvo, kotoroe nachinaya s Platona osuzhdaetsya [filosofskoj] tradiciej. Platon imeet v vidu rabskoe pis'mo kak tehne, kotoroe bezotvetstvenno v silu togo, chto v nem ischezlo prisutstvie proiznosyashchego diskurs cheloveka. Bataj, naprotiv, imeet v vidu rabskij proekt sberech' zhizn' - fantom zhizni - v prisutstvii. V oboih sluchayah, pravda, opaseniya vyzyvaet nekaya smert', i kak raz etu ih obshchnost' i nadlezhalo by tshchatel'no obdumat'. Problema okazyvaetsya tem bolee trudnoj, chto suverennost' odnovremenno naznachaet dlya sebya kakoe-to drugoe pis'mo: to, chto proizvodit sled kak sled. Poslednij yavlyaetsya sledom lish' v tom sluchae, esli prisutstvie v nem bezvozvratno skradeno, s samogo pervogo ego obeshchaniya, i esli on konstituiruetsya kak vozmozhnost' absolyutnogo izglazhivaniya. Neizgladimyj sled - eto ne sled. Takim obrazom, nam nadlezhit rekonstruirovat' sistemu bataevskih polozhenij, kasayushchihsya pis'ma, etih dvuh otnoshenij - nazovem ih nizshim i vysshim - k sledu. 1. V celoj gruppe tekstov suverennyj otkaz ot priznaniya predpisyvaet izglazhivanie napisannogo. Naprimer, poeticheskogo pis'ma kak pis'ma nizshego: "|to zhertvoprinoshenie razuma po vidu yavlyaetsya voobrazhaemym, u nego net ni kakih-to krovavyh posledstvij, ni chego-libo analogichnogo. Tem ne menee, ono otlichaetsya ot poezii tem, chto yavlyaetsya total'nym, ne ostavlyaet v zapase nikakogo naslazhdeniya, krome kak cherez proizvol'noe skol'zhenie, kotoroe nevozmozhno zaderzhat', ili cherez samozabvennyj smeh. Esli pocle nego chto-libo sluchajno i vyzhivaet, to eta zhizn' ne pomnit sebya, kak polevoj cvetok posle zhatvy. |to strannoe zhertvoprinoshenie, predpolagayushchee poslednyuyu stadiyu megalomanii - my chuvstvuem, chto stanovimsya Bogom, - imeet, odnako, obychnye posledstviya v tom sluchae, esli naslazhdenie v rezul'tate skol'zheniya uskol'zaet, a megalomaniya ne istreblyaetsya vsya celikom: togda my po-prezhnemu obrecheny stremit'sya k tomu, chtoby nas "priznali", hotet' stat' Bogom dlya tolpy; blagopriyatnoe uslovie dlya pomeshatel'stva, no ne dlya chego bol'shego... Esli idti do konca, to sleduet izgladit' samogo sebya, samoustranit'sya, ____________________ 8 Sr., naprimer, EI, p.196: "zhertvuyushchij padaet i propadaet vmeste so svoej zhertvoj" i t.d. ispytat' odinochestvo, zhestoko postradat' ot nego, otkazat'sya ot togo, chtoby byt' priznannym (...)" (Post-scriptum, EI, p.199). (...) 2. No est' i suverennoe pis'mo, kotoroe, naprotiv, dolzhno oborvat' rabskoe soobshchnichestvo rechi i smysla. "YA pishu dlya togo, chtoby annulirovat' v sebe samom igru podchinennyh operacij" (MM, EI, p.242). Vystavlenie na kon v igre, vyhodyashchej za ramki gospodstva, est', takim obrazom, prostranstvo pis'ma, i ono razygryvaetsya mezhdu nizshim pis'mom i pis'mom vysshim, prichem oba oni ignoriruyutsya gospodinom, poslednee bol'she, chem pervoe, vysshaya igra bol'she, chem nizshaya ("Dlya gospodina igra byla nichem - ni nizshej, ni vysshej", C.) Pochemu eto edinstvennoe prostranstvo pis'ma? Suverennost' absolyutna togda, kogda ona otreshaetsya ot vsyakogo otnosheniya i prebyvaet vo mrake tajny. Kontinuum suverennoj operacii imeet svoej stihiej etu noch' tajnogo razlichiya. My nichego by tut ne ponyali, esli by sochli, chto mezhdu etimi dvumya trebovaniyami [kontinuuma i razlichiya] nalico kakoe-to protivorechie. Skazat' po pravde, my ponyali by lish' to, chto ponimaetsya v logike filosofskogo gospodstva: dlya kotoroj, naprotiv, trebuetsya primirit' zhelanie priznaniya, narushenie tajny, diskurs, sotrudnichestvo i t.d. s preryvnost'yu, artikulyaciej, negativnost'yu. Oppoziciya nepreryvnogo i preryvnogo neustanno smeshchaetsya ot Gegelya k Batayu. No eto smeshchenie ne v silah preobrazit' yadro predikatov. Vse svyazyvaemye s suverennost'yu atributy zaimstvovany iz (gegelevskoj) logiki gospodstva. My ne mozhem - Bataj ne mog i ne dolzhen byl - raspolagat' nikakim drugim ponyatiem i dazhe nikakim drugim znakom, nikakim drugim edinstvom slova i smysla. Uzhe sam znak "suverennost'" v svoem protivopostavlenii rabstvu proishodit iz teh zhe zapasov, chto i znak "gospodstvo". Esli vzyat' ego vne sfery ego funkcionirovaniya, to okazhetsya, chto nichto ne otlichaet ego ot "gospodstva". My dazhe mogli by vychlenit' v tekste Bataya celuyu zonu, v kotoroj suverennost' ostaetsya v ramkah klassicheskoj filosofii sub容kta i, chto samoe vazhnoe, - togo volyuntarizma9, kotoryj, kak pokazal Hajdegger, eshche u Gegelya i Nicshe smeshivalsya s sushchnost'yu metafiziki. Poskol'ku prostranstvo, otdelyayushchee drug ot druga logiku gospodstva i nelogiku - esli ugodno - suverennosti, ne mozhet i ne dolzhno vpisyvat'sya v yadro samogo ponyatiya (tak kak zdes' otkryvaetsya, chto nikakogo smyslovogo yadra, nikakogo ponyatijnogo atoma ne sushchestvuet, chto ponyatie, naprotiv, proizvoditsya v tkani razlichij), ono dolzhno byt' vpisano v cepochku ili mehanizm nekotorogo pis'ma. |to pis'mo - vysshee - budet nazyvat'sya pis'mom, potomu chto ono vyhodit za predely logosa (logosa smysla, gospodstva, prisutstviya i t.d.). V etom pis'me - tom, chto ishchet Bataj, - te zhe samye ponyatiya, s vidu ostavshiesya neizmennymi, porazhayutsya - kakimi by nepokolebimymi oni ni kazalis' - utratoj smysla, k kotoroj oni skol'zyat i tem samym bez vsyakoj mery razrushayut samih sebya. Zakryvat' glaza na eto strogo neobhodimoe vypadenie v osadok, eto bezzhalostnoe zhertvoprinoshenie filosofskih ponyatij, prodolzhat' chitat' tekst Bataya, issledovat' ego i sudit' o nem iznutri ____________________ 9 Vzyatye vne ih obshchego sintaksisa, ih pis'ma, nekotorye polozheniya dejstvitel'no yavlyayut volyuntarizm, celuyu filosofiyu deyatel'noj aktivnosti sub容kta. .14). Suverennost' est' prakticheskaya operaciya (sr., naprimer, C, p.14). No my ne chitali by tekst Bataya, esli by ne vpletali eti polozheniya v ih obshchuyu tkan', kotoraya razrushaet ih - vystraivaya v cepochku ili vpisyvaya v sebya. Tak, stranicej nizhe: "I nedostatochno dazhe skazat', chto my ne mozhem govorit' o suverennom momente, ne iskazhaya ego, ne iskazhaya ego v kachestve podlinno suverennogo. V takoj zhe stepeni protivorechivym, kak i govorit' o nem, okazhetsya iskat' eti dvizheniya. V tot moment, kogda my ishchem nechto, chem by ono ni bylo, my ne zhivem suverenno, my podchinyaem nastoyashchij moment budushchemu momentu: tomu, chto za nim posleduet. My, mozhet byt', i dostignem blagodarya nashim usiliyam suverennogo momenta (vozmozhno, chto kakoe-to usilie zdes' dejstvitel'no neobhodimo), no mezhdu vremenem usiliya i suverennym vremenem obyazatel'no imeetsya nekij razryv, mozhno dazhe skazat': bezdna". "oznachayushchego diskursa" - eto, mozhet byt', i oznachaet ponyat' v nem koe- chto, no uzh navernyaka ne oznachaet chitat' ego. (...) V otlichie ot logiki, kak ona ponimaetsya v ee klassicheskom ponyatii, v otlichie dazhe ot gegelevskoj Knigi, kotoruyu sdelal svoej temoj Kozhev, pis'mo Bataya - v kachestve vysshego - ne terpit razlichiya mezhdu formoj i soderzhaniem. |to i delaet ego pis'mom, potomu i vostrebuetsya ono suverennost'yu. |to pis'mo (ono daet nam primer, kotoryj nas zdes' interesuet, hotya on i ne nacelen na to, chtoby chemu-to nauchit') skladyvaetsya, chtoby vystroit' cepochku klassicheskih ponyatij - v toj mere, v kakoj te neizbezhny ("YA ne mog izbezhat' vyrazheniya svoej mysli na filosofskij maner. Odnako ya ne obrashchayus' k filosofam", MM), - takim obrazom, chto blagodarya izvestnomu vyvertu oni po vidimosti podchinyayutsya svoemu privychnomu zakonu, no pri etom v kakoj-to tochke sootnosyatsya s momentom suverennosti, s absolyutnoj utratoj svoego smysla, rastratoj, ne ostavlyayushchej nichego v zapase, s tem, chto mozhet byt' otnyne nazvano negativnost'yu ili utratoj smysla lish' na ih filosofskoj storone: s bessmyslicej, stalo byt', kotoraya nahoditsya po tu storonu absolyutnogo smysla, po tu storonu zamknutogo prostranstva ili gorizonta absolyutnogo znaniya. Zahvachennye etim rasschitannym skol'zheniem, ponyatiya stanovyatsya neponyatiyami, oni nemyslimy, oni stanovyatsya nesostoyatel'nymi ("YA vvozhu koe-kakie nesostoyatel'nye ponyatiya", Le Petit). Filosof slep k tekstu Bataya potomu, chto filosofom on yavlyaetsya lish' v silu etogo nesokrushimogo zhelaniya ostanovit', uderzhat' dostovernost' sebya samogo i bezopasnost' ponyatiya ot etogo skol'zheniya. Bataevskij tekst dlya nego polon lovushek: eto kakoj-to skandal v pervonachal'nom znachenii slova [sr. scandalethron - "lovushka, zapadnya"]. Transgressiya smysla - eto ne dostup k neposredstvennomu i ne- opredelennomu tozhdestvu ili k vozmozhnosti uderzhat' bessmyslicu. Tut, skoree uzh, sledovalo by govorit' ob epohe epohi smysla, o zaklyuchenii v skobki - na pis'me, - podveshivayushchem epohu smysla: protivopolozhnost' fenomenologicheskomu epohe, kotoroe ispolnyaetsya vo imya i vvidu smysla. |to takaya redukciya, kotoraya otklonyaet nas nazad k smyslu. A suverennaya transgressiya est' redukciya etoj redukcii: ne redukciya k smyslu, no redukciya smysla. Transgressiya eta vyhodit za predely kak Fenomenologii duha, tak i fenomenologii voobshche, ee naibolee sovremennyh razrabotok (sr. EI, p.19). Budet li eto novoe pis'mo zaviset' ot suverennoj instancii? Budet li ono povinovat'sya ee imperativam? Budet li ono podchinyat'sya tomu, chto (mozhno bylo by skazat' "po suti svoej", esli by u suverennosti byla kakaya-libo sut') ne podchinyaet sebe nichego? Nikoim obrazom, i v etom - unikal'nyj paradoks sootnosheniya mezhdu diskursom i suverennost'yu. Sootnesti vysshee pis'mo s suverennoj operaciej oznachaet ustanovit' otnoshenie v forme neotnosheniya, vpisat' v tekst razryv, sootnesti cepochku diskursivnogo znaniya s takim neznaniem, kotoroe uzhe ne budet kakim-to ego momentom: s absolyutnym neznaniem, na bezosnovnosti kotorogo voshishchayutsya (s'enlevent) shans ili zaklad smysla, istorii i gorizontov absolyutnogo znaniya. Zapis' podobnogo sootnosheniya budet "nauchnoj", no "nauka" v dannom sluchae preterpevaet radikal'noe iskazhenie, sodrogaetsya - nichego iz svojstvennyh ej norm ne teryaya - blagodarya prostomu sootneseniyu s absolyutnym neznaniem. (...) Itak, buduchi skoree utverditel'noj redukciej smysla, chem polaganiem bessmyslicy, suverennost' ne vystupaet principom ili osnovaniem etoj zapisi. Buduchi neprincipom i neosnovaniem, ona opredelenno obmanyvaet ozhidanie kakoj-to obnadezhivayushchej arhii, usloviya vozmozhnosti ili transcendentala diskursa. Nikakih filosofskih predposylok zdes' bol'she net. "Metod meditacii" uchit nas tomu, chto disciplinirovannyj itinerarij pis'ma dolzhen so vsej strogost'yu podvodit' nas k toj tochke, gde uzhe net bol'she ni metoda, ni meditacii, gde suverennaya operaciya rvet s nimi, potomu chto ne daet obuslavlivat' sebya nichem, chto ej predshestvuet ili hotya by podgotavlivaet ee. Tochno tak zhe, kak ona ne stremitsya ni k prilozheniyu, ni k rasprostraneniyu, ni k prodolzheniyu, ni k prepodavaniyu samoj sebya (vot pochemu, po vyrazheniyu Blansho, ee avtoritet zaglazhivaetsya), kak ona ne ishchet priznaniya, tak zhe net v nej i nikakogo dvizheniya priznaniya diskursivnogo i predvaritel'nogo truda, bez kotorogo ona, odnako, ne sumela by obojtis'. Suverennost' dolzhna byt' neblagodarnoj. "Moya suverennost' ... niskol'ko ne priznatel'na mne za moj trud" (MM). Soznatel'naya ozabochennost' predposylkami yavlyaetsya kak raz filosofskoj i gegelevskoj [chertoj]. "Kritika, adresuemaya Gegelem SHellingu (v predislovii k Fenomenologii), ne menee reshitel'na. Predvaritel'nye trudy operacii nedosyagaemy dlya nepodgotovlennogo intellekta (kak govorit Gegel', stol' zhe nerazumno bylo by, ne buduchi bashmachnikom, brat'sya za izgotovlenie bashmakov). |ti trudy, tem ne menee, blagodarya svojstvennomu im sposobu prilozheniya, skovyvayut suverennuyu operaciyu (bytie, idushchee tak daleko, naskol'ko eto tol'ko vozmozhno). Imenno suverennyj harakter trebuet otkaza ot podchi- neniya dannoj operacii usloviyu kakih-to predposylok. Operaciya imeet mesto lish' togda, kogda v nej poyavlyaetsya nastoyatel'naya nuzhda: esli ona poyavlyaetsya, uzhe net vremeni pristupat' k kakim-to trudam, kotorye po suti svoej podchineny vneshnim po otnosheniyu k nim celyam, ne yavlyayutsya celyami sami po sebe" (MM). Dalee, esli komu-to pokazhetsya umestnym vspomnit', chto Gegel', nesomnenno, pervym pokazal ontologicheskoe edinstvo metoda i istorichnosti, to otsyuda nam sleduet, navernoe, zaklyuchit', chto prevzojdennoe suverennost'yu - eto ne tol'ko "sub容kt" (MM, p.75), no i sama istoriya. Net, my ne vozvrashchaemsya na klassicheskij i dogegelevskij maner k neistoricheskomu smyslu, kotoryj mog by obrazovat' odnu iz figur Fenomenologii duha. Suverennost' osushchestvlyaet transgressiyu celostnosti istorii smysla i smysla istorii, togo proekta znaniya, kotoryj spaival ih voedino. Neznanie okazyvaetsya togda sverhistorichnym, no lish' v silu togo, chto ono prinyalo k svedeniyu zavershenie istorii i zakrytie absolyutnogo znaniya, v silu togo, chto prinyalo ih vser'ez - a zatem predalo, vyjdya za ih predely ili simulirovav ih v igre.10 V etoj simulyacii ya sberegayu ili predvoshishchayu celostnost' znaniya, ne ogranichivayus' kakimi-to opredelennymi i abstraktnymi znaniem i neznaniem, no otpuskayu sebe absolyutnoe znanie, otpuskayu ego ot sebya, chtoby vnov' postavit' ego na svoe mesto kak takovoe, pomestiv i vpisav ego v takoe prostranstvo, nad kotorym ono bol'she ne gospodstvuet. Takim obrazom, pis'mo Bataya sootnosit vse semantemy, t.e. vse filosofemy, s suverennoj operaciej, s bezvozvratnym istrebleniem total'nosti smysla. Ona cherpaet iz zapasov smysla, chtoby vkonec ischerpat' ih. S tshchatel'no vyverennoj derzost'yu ona priznaet konstituiruyushchee pravilo togo, chto ona dolzhna effektivno i ekonomichno dekonstituirovat'. Dvigayas' takim obrazom putyami togo, chto Bataj nazyvaet vseobshchej ekonomiej. Vseobshchie pis'mo i ekonomiya. S vseobshchej ekonomiej pis'mo suverennosti soobrazuetsya po men'shej mere dvumya svoimi chertami: 1. eto kakaya-to nauka; 2. svoi ob容kty ona sootnosit s neogranichennym razrusheniem smysla. "Metod meditacii" sleduyushchim obrazom predveshchaet La Part maudite: "Nauka, sootnosyashchaya ob容kty myshleniya s suverennymi momentami, fakticheski est' ne chto inoe, kak vseobshchaya ekonomiya, rassmatrivayushchaya smysl etih ob容ktov v otnoshenii drug k drugu, a v konechnom schete - v otnoshenii k utrate smysla. Vopros etoj vseobshchej ekonomii raspolagaetsya v plane politicheskoj ekonomii, odnako oboznachaemaya etim imenem nauka est' lish' ogranichennaya (tovarnymi stoimostyami) ekonomiya. Rech' idet o probleme, sushchestvennoj dlya nauki, zanimayushchejsya ispol'zovaniem bogatstv. Vseobshchaya ekonomiya v pervuyu ochered' delaet ochevidnym fakt proizvodstva nekih izlishkov energii, kotorye po opredeleniyu ne mogut byt' ispol'zovany. Izbytochnaya energiya mozhet byt' lish' poteryana bez ____________________ 10 Ob operacii, sostoyashchej v imitacii absolyutnogo znaniya, po okonchanii kotoroj "dostigaetsya neznanie, a absolyutnoe poznanie okazyvaetsya uzhe ne bolee, kak odnim poznaniem sredi drugih", sr. EI, p.73sq i osobenno p.138sq. - vazhnye vykladki, posvyashchennye kartezianskoj modeli znaniya ("prochnoe osnovanie, na kotorom vse pokoitsya") i gegelevskoj ego modeli ("krugoobraznost'"). malejshej celi i, sledovatel'no, bez vsyakogo smysla. Imenno eta bespoleznaya, bezumnaya utrata i est' suverennost'" (EI, p.233). Buduchi nauchnym pis'mom, vseobshchaya ekonomiya, konechno zhe, ne est' sama suverennost'. Vprochem, samoj suverennosti voobshche net. Suverennost' uprazdnyaet cennosti smysla, istiny, zaderzhaniya-samoj-veshchi. Vot pochemu otkryvaemyj eyu ili sootnosyashchijsya s nej diskurs ne yavlyaetsya istinnym, pravdivym ili "iskrennim"11. Suverennost' est' nevozmozhnoe, ona, sledovatel'no, ne est', ona est' - eto slovo Bataj pishet kursivom - "eta utrata". Pis'mo suverennosti sootnosit diskurs s absolyutnym nediskursom. V kachestve vseobshchej ekonomii, ono est' ne utrata smysla, no, kak my tol'ko chto prochitali, "otnoshenie k utrate smysla". Ono otkryvaet vopros smysla. Ono opisyvaet ne neznanie, ne to, chto nevozmozhno, no lish' effekty neznaniya. "...Govorit' o samom neznanii, v itoge, bylo by nevozmozhno, no my mozhem govorit' o ego effektah..."12 No tem samym my ne vozvrashchaemsya k privychnomu stroyu poznayushchej nauki. Pis'mo suverennosti ne yavlyaetsya ni suverennost'yu v ee operacii, ni obshcheprinyatym nauchnym diskursom. Smysl (diskursivnoe soderzhanie i napravlenie poslednego) - orientirovannoe otnoshenie neizvestnogo k izvestnomu ili poznavaemomu, k vsegda uzhe izvestnomu ili k predvoshishchaemomu poznaniyu. Hotya vseobshchee pis'mo takzhe obladaet nekim smyslom, buduchi lish' otnosheniem k bessmyslice, etot stroj v nem perevernut. Otnoshenie k absolyutnoj vozmozhnosti poznaniya v nem podvesheno v neopredelennosti. Izvestnoe sootnositsya s neizvestnym, smysl - s bessmyslicej. "|to poznanie, kotoroe mozhno bylo by nazvat' osvobozhdennym (no kotoroe mne bol'she nravitsya nazyvat' nejtral'nym), est' ispol'zovanie nekoej funkcii, otorvannoj (osvobozhdennoj) ot rabstva, iz kotorogo ona proistekaet: eta funkciya sootnosila neizvestnoe s izvestnym, no s momenta svoego otryva ona sootnosit izvestnoe s neizvestnym" (MM). Dvizhenie, kotoroe, kak my videli, lish' namecheno v "poeticheskom obraze". Ne to chtoby fenomenologiya duha, razvertyvavshayasya v gorizonte absolyutnogo znaniya i v sootvetstvii s krugoobraznost'yu Logosa, takim obrazom perevorachivalas'. Vmesto togo, chtoby byt' poprostu perevernutoj, ona ohvatyvaetsya; no ne ohvatyvaetsya poznayushchim poznaniem, a vpisyvaetsya vmeste so svoimi gorizontami znaniya i figurami smysla v raskrytie vseobshchej ekonomii. Poslednyaya skladyvaet ih tak, chtoby oni sootnosilis' ne s osnovaniem, no s bezosnovnost'yu rastraty, ne s telosom smysla, no s bescel'nym razrusheniem stoimosti. Ateologiya Bataya est' takzhe i nekaya ateologiya i aneshatologiya. Dazhe v svoem diskurse, kotoryj nadlezhit uzhe otlichat' ot suverennogo utverzhdeniya, ateologiya eta ne razvertyvaetsya, odnako, putyami negativnoj teologii - putyami, kotorye ne mogli ne zavorazhivat' Bataya, no kotorye, mozhet byt', ostavlyali eshche v zapase po tu storonu vseh otvergnutyh predikatov i dazhe "po tu storonu bytiya" nekuyu "sverhsushchnostnost'"; po tu storonu kategorij sushchego - nekoe verhovnoe sushchee i kakoj-to nerazrushimyj smysl. Mozhet byt': potomu chto my kasaemsya zdes' predelov i samyh smelyh derzanij diskursa vo vsem zapadnom myshlenii. My mogli by pokazat', chto rasstoyaniya i blizosti ne razlichayutsya mezhdu soboj. ____________________ 11 Pis'mo suverennosti ne yavlyaetsya ni istinnym, ni lozhnym, ni pravdivym, ni neiskrennim. Ono chisto fiktivno - v tom smysle etogo slova, kotoryj upuskaetsya klassicheskimi oppoziciyami istinnogo i lozhnogo, sushchnosti i vidimosti. Ono uskol'zaet ot vsyakogo teoreticheskogo ili eticheskogo voprosa. I odnovremenno ono podstavlyaet takim voprosam svoyu nizshuyu storonu, s kotoroj, po slovam Bataya, ono soedinyaetsya v trude, diskurse, smysle. ("YA dumayu, chto pisat' menya zastavlyaet opasenie sojti s uma", Sur Nietzsche). Esli brat' etu storonu, togda net nichego legche i nichego zakonnee voprosa o tom, "iskrenen" li Bataj. Sartr i zadaet ego: "I vot etot prizyv poteryat' sebya bez rascheta, bez vozvrata, bez spaseniya. Iskrenen li on?" (l.c., p.162). CHut' nizhe: "Ved' v konce-to koncov g.Bataj pishet, on zanimaet nekij post v Nacional'noj biblioteke, on chitaet, zanimaetsya lyubov'yu, est" (p.163). 12 C; ob容kty nauki okazyvayutsya togda "effektami neznaniya". |ffektami bessmyslicy. Kak, naprimer, Bog - v kachestve ob容kta teologii. "Bog takzhe est' nekij effekt neznaniya" (tam zhe). Poskol'ku fenomenologiya duha (i fenomenologiya voobshche) sootnosit posledovatel'nost' figur fenomenal'nosti s nekim znaniem smysla, kotoroe vsegda uzhe vozveshcheno zaranee, ona sootvetstvuet ogranichennoj ekonomii: ogranichennoj tovarnymi stoimostyami, kak my mogli by skazat', vospol'zovavshis' terminami ee opredeleniya, - "nauke, zanimayushchejsya ispol'zovaniem bogatstv", ogranichivayushchejsya smyslom i konstituirovannoj stoimost'yu ob容ktov, ih krugoobrashcheniem. Krugoobraznost' absolyutnogo znaniya mogla by upravlyat', mogla by ohvatit' lish' eto krugoobrashchenie, lish' etot krugooborot vosproizvoditel'nogo potrebleniya. Absolyutnye proizvodstvo i razrushenie stoimosti, izbytochnaya energiya kak takovaya (ta, chto "mozhet byt' lish' poteryana bez malejshej celi i, sledovatel'no, bez vsyakogo smysla") - vse eto uskol'zaet ot fenomenologii kak ogranichennoj ekonomii. Poslednyaya mozhet opredelit' razlichie i negativnost' tol'ko kak storony, momenty ili usloviya smysla: kak trud. A bessmyslica suverennoj operacii ne yavlyaetsya ni negativom, ni usloviem smysla, dazhe esli ona est' takzhe i eto, i dazhe esli imya ee pozvolyaet nam eto rasslyshat'. Ona ne yavlyaetsya kakim-to zapasom smysla. Ona stoit po tu storonu oppozicii pozitiva i negativa, potomu chto akt istrebleniya, hotya i privodit k utrate smysla, vse-taki ne vystupaet negativom prisutstviya: sohranyaemogo, soblyudaemogo i nablyudaemogo v istine svoego smysla (t.e. bewahren). Podobnyj razryv simmetrii dolzhen rasprostranit' svoi effekty na vse cepochki diskursa. Ponyatiya vseobshchego pis'ma mogut chitat'sya lish' pri uslovii togo, chto oni vynosyatsya, sdvi- gayutsya za predely al'ternativ simmetrii, kotoroj oni, odnako, kazhutsya ohvachennymi i v kotoroj oni izvestnym obrazom dolzhny po-prezhnemu uderzhivat'sya. Strategiya [suverennogo pis'ma] igraet na etom zahvate i etom vynose za predely. Naprimer, esli uchest' etot kommentarij bessmyslicy, togda to, chto ukazyvaet na sebya v zamknutom prostranstve metafiziki kak na nestoimost', v to zhe vremya otsylaet po tu storonu oppozicii stoimosti i nestoimosti, po tu storonu samogo ponyatiya stoimosti, tak zhe kak i ponyatiya smysla. To, chto ukazyvaet na sebya kak na misticheskoe, chtoby potryasti bezopasnost' diskursivnogo znaniya, v to zhe vremya otsylaet po tu storonu oppozicii misticheskogo i racional'nogo13. (...) To, chto ukazyvaet na sebya kak na vnutrennij opyt, ne yavlyaetsya vnutrennim opytom, potomu chto ne sootnositsya ni s kakim prisutstviem, ni s kakoj polnotoj, no lish' s tem nevozmozhnym, kotoroe on "ispytyvaet" v pytke. Prezhde vsego, opyt etot ne yavlyaetsya vnutrennim: esli on i kazhetsya takovym blagodarya tomu, chto ne sootnositsya ni s chem drugim, ni s kakim vovne, inache kak na maner neotnosheniya, tajny i razryva, to v to zhe vremya on ves' celikom vystavlen - dlya pytki: nagoj, otkrytyj vneshnosti, lishennyj zapasa ili vnutrennego soznaniya, gluboko poverhnostnyj. Pod etu shemu mozhno bylo by podvesti vse ponyatiya vseobshchego pis'ma (ponyatiya nauki, materializma, bessoznatel'nogo i t.d.). Predikaty zdes' ne dlya togo, chtoby hotet'-skazat', vyskazat' ili oboznachit' nechto, no dlya togo, chtoby zastavit' smysl skol'zit', chtoby izoblichit' ego ili ot nego otklonit'sya. |to pis'mo ne obyazatel'no proizvodit kakie-to novye ponyatijnye edinicy. Ego ponyatiya ne obyazatel'no otlichayutsya ot klassicheskih ponyatij kakimi-to markirovannymi chertami v forme sushchestvennyh predikatov: otlichayutsya oni razlichiyami v sile, vysote i t.d., kotorye sami kvalificiruyutsya takim obrazom lish' metaforicheski. Tradicionnye imena sohranyayutsya, no porazhayutsya razlichiyami mezhdu vysshim i nizshim, arhaicheskim i klassicheskim14 i t.d. ____________________ 13 CHtoby opredelit' tot punkt, v kotorom on rashoditsya s Gegelem i Kozhevym, Bataj utochnyaet, chto im ponimaetsya pod "soznatel'nym misticizmom", stoyashchim "po tu storonu klassicheskogo misticizma": "Ateisticheskij mistik, soznayushchij sebya, soznayushchij, chto on dolzhen umeret' i ischeznut', stanet zhit', po slovam Gegelya, otnosyashchimsya, ochevidno, k nemu samomu, v "absolyutnoj razorvannosti"; no dlya togo rech' idet lish' o kakom-to periode: v protivopolozhnost' Gegelyu, on ne vyshel by ottuda - "glyadya Negativu v lico", on nikogda ne mozhet perelozhit' ego v Bytie, otkazyvaetsya delat' eto i uderzhivaetsya v dvusmyslennosti" ("Hegel, la mort et la sacrifice"). 14 Zdes' vnov' razlichie vazhnee soderzhaniya terminov. I eti dve serii oppozicij (vysshee : nizshee, arhaicheskoe : klassicheskoe) nam sleduet svyazat' s toj, chto my videli vyshe, govorya o poetike (suverennoe nepodchinenie : pomeshchenie : podchinenie). (...) Razlichie mezhdu vysshim i |to edinstvennyj sposob otmetit' vnutri diskursa to, chto otdelyaet diskurs ot ego izbytka (l'excedent). Odnako pis'mo, v kotorom dejstvuyut eti stratagemy, ne sostoit v podchinenii ponyatijnyh momentov total'nosti kakoj-nibud' sistemy, v kotoroj oni pod konec obreli by smysl. Rech' ne idet o podchinenii skol'zhenij, razlichij diskursa i igry sintaksisa celostnosti kakogo-to predvoshishchennogo diskursa. Sovsem naprotiv. Esli dlya nadlezhashchego chteniya ponyatij vseobshchej ekonomii igra razlichij sovershenno neobhodima, esli kazhdoe ponyatie dolzhno byt' zanovo vpisano v zakon ego sobstvennogo skol'zheniya i sootneseno s suverennoj operaciej, my, tem ne menee, ne dolzhny prevrashchat' eti trebovaniya v podchinennyj moment kakoj-to struktury. Imenno mezhdu etimi dvumya rifami i nadlezhit provesti chtenie Bataya. Ono ne dolzhno izolirovat' ponyatiya, kak esli by te byli svoim sobstvennym kontekstom, kak esli by my mogli nepo- sredstvenno uslyshat' v ih soderzhanii, chto hotyat skazat' takie slova, kak "opyt", "vnutrennij", "misticheskij", "trud", "material'nyj", "suverennyj" i t.d. Oshibka zdes' sostoyala by v tom, chto za neposredstvennost' chteniya prinimalas' by slepota k tradicionnoj kul'ture, kotoraya sama hotela by vydat' sebya za estestvennuyu stihiyu diskursa. No i naoborot, my ne dolzhny podchinyat' vnimanie k kontekstu i razlichiya v oboznachenii kakoj-to sisteme smysla, dopuskayushchej ili obeshchayushchej absolyutnoe formal'noe gospodstvo. |to oznachalo by izgladit' isstuplenie bessmyslicy i otpast' v zamknutoe prostranstvo znaniya: oznachalo by opyat' zhe ne chitat' Bataya. (...) Suverennaya operaciya podveshivaet takzhe i takoe podchinenie, kotoroe vystupaet v forme neposredstvennosti. CHtoby ponyat', chto i v etom sluchae ona, tem ne menee, ne vklyuchaetsya v trud i v fenomenologiyu, nam nadlezhit vyjti iz filosofskogo logosa i pomyslit' nemyslimoe. Kak osushchestvit' transgressiyu odnovremenno i oposredovannogo, i neposredstvennogo? Kak vyjti za predely "podchineniya" smyslu (filosofskogo) logosa v ego total'nosti? Mozhet byt' - s pomoshch'yu vysshego pis'ma: "YA pishu, chtoby annulirovat' v sebe samom igru podchinennyh operacij (eto, v obshchem i celom, izlishne)" (MM). Vsego lish' mozhet byt', i "eto, v obshchem i celom, izlishne", potomu chto pis'mo eto ne dolzhno obnadezhivat' nas ni v chem, ono ne daet nam nikakoj dostovernosti, nikakogo rezul'tata, nikakoj vygody. Ono absolyutno avantyurno: eto kakoj-to shans, a ne tehnika. Transgressiya nejtral'nogo i smeshchenie Aufhebung. Okazyvaetsya li pis'mo suverennosti po tu storonu klassicheskih oppozicij belym ili nejtral'nym? My mogli by tak podumat', poskol'ku ono ne mozhet vyskazat' nichego inache, kak v forme ni to, ni eto. Ne est' li eto odna iz chert, sblizhayushchih myshlenie Bataya s myshleniem Blansho? I ne predlagaet li nam sam Bataj nekoe nejtral'noe poznanie? "|to poznanie, kotoroe mozhno bylo by nazvat' osvobozhdennym (no kotoroe mne bol'she nravitsya nazyvat' nejtral'nym), est' ispol'zovanie nekoej funkcii, otorvannoj (osvobozhdennoj) ot rabstva, iz kotorogo ona proistekaet... ona sootnosit izvestnoe s neizvestnym" (sm. vyshe). No zdes' my dolzhny vnimatel'no obdumat' tot fakt, chto nejtral'nym vystupaet ne suverennaya operaciya, no diskursivnoe poznanie. Nejtral'nost' imeet negativnuyu sushchnost' (ne-uter), ona est' negativnaya storona transgressii. Suverennost' ne yavlyaetsya nejtral'noj, dazhe esli v svoem diskurse ona i nejtralizuet vse protivorechiya ili oppozicii klassicheskoj logiki. Nejtralizaciya eta proizvoditsya v ramkah poznaniya i sintaksisa pis'ma, no ona sootnositsya s nekim suverennym i transgressivnym utverzhdeniem. Suverennaya operaciya ne dovol'stvuetsya nejtralizaciej v diskurse klassicheskih oppozicij; v vysshej forme "opyta" ona osushchestvlyaet transgressiyu zakonov i zapretov, obrazuyushchih sistemu s diskursom i dazhe s rabotoj nejtralizacii. Spustya dvadcat' stranic posle togo, kak on predlozhil "nejtral'noe poznanie", Bataj pishet: "YA utverzhdayu vozmozhnost' nejtral'nogo poznaniya? Moya ____________________ ____________________ ____________________ nizshim - ne chto inoe kak analogiya razlichiya mezhdu arhaicheskim i klassicheskim. I ni to, ni drugoe ne dolzhno ponimat'sya klassicheskim, ili nizshim, obrazom. Arhaicheskoe ne est' to iznachal'noe ili autentichnoe, kotoroe opredelyaetsya filosofskim diskursom. Vysshee ne protivopostavlyaetsya nizshemu kak bol'shoe malomu, vysokoe nizkomu (...). suverennost' vstrechaet ego vo mne kak poyushchaya ptica i niskol'ko ne priznatel'na mne za moj trud". No i razrushenie diskursa ne est' kakaya-to prostaya, izglazhivayushchaya nejtralizaciya. Ono