Foma Akvinskij. O sushchem i sushchnosti ---------------------------------------------------------------------------- Biblioteka Instituta filosofii Rosijskoj Akademii Nauk http://www.philosophy.ru/library/catalog.html ¡ http://www.philosophy.ru/library/catalog.html ---------------------------------------------------------------------------- PROLOG Tak kak malen'kaya oshibka v nachale mozhet stat' bol'shoj v konce, soglasno Filosofu v I knige "O nebe", a sushchnost' (essentia) i sushchee (ens), prezhde vsego, postigayutsya razumom, kak govorit Avicenna v nachale svoej "Metafiziki", - poetomu, chtoby neznanie etih ponyatij ne privelo (5) k zabluzhdeniyu, i chtoby pokazat' trudnosti, svyazannye s ih ispol'zovaniem, sleduet skazat', chto my nazyvaem sushchnost'yu i sushchim, i kakim obrazom obnaruzhivayutsya oni v razlichnyh veshchah, a takzhe, kakim obrazom otnosyatsya oni k logicheskim ponyatiyam (intentiones), a imenno: rodu (genus), vidu (species) i vidovomu otlichiyu (differentia). (10) No znanie prostogo my poluchaem iz sostavnogo (compositum) i ot bolee pozdnego prihodim k bolee rannemu, poetomu, radi udobstva izlozheniya, sleduet nachat' s bolee legkogo i dvigat'sya ot opredeleniya sushchego k opredeleniyu sushchnosti. GLAVA 1 Itak, sleduet znat', chto o sushchem kak takovom (ens per se) - utverzhdaet Filosof v V knige "metafiziki" - govoritsya v dvuh myslyah: libo ono podrazdelyaetsya na desyat' rodov, libo oznachaet istinnost' suzhdeniya. Raznica ta, chto (5) vo vtorom sluchae vse to, o chem mozhet byt' sdelano utverditel'noe vyskazyvanie, mozhet byt' nazvano sushchim, dazhe esli ono i ne predpolagaet nichego v dejstvitel'nosti (in re); v etom smysle sushchim nazyvaetsya takzhe otsutstvie (privationes) i otricanie (negationes). V samom dele, my govorim, chto protivopolozhnoe utverzhdeniyu "est'" otricanie i chto (10) nezryachest' i tomu podobnoe [ne-sushchee] ne est' sushchee v pervom smysle, ibo sushchim v pervom smysle mozhet byt' nazvano lish' to, chto predpolagaet chto-libo v dejstvitel'nosti. Takim obrazom, naimenovanie "sushchnost'" beretsya ne ot togo, chto nazyvaetsya sushchim vo vtorom ukazannom smysle, poskol'ku togda (15) my nazvali by sushchim nechto, ne imeyushchee sushchnosti, kak eto yavstvuet v sluchae otsutstviya, - no ono beretsya ot (sumitur ab) togo, chto nazyvaetsya sushchim v pervom ukazannom smysle. I poetomu Kommentator govorit v sootvetstvuyushchem meste, chto sushchee v pervom smysle est' to, chto vyrazhaet sushchnost' veshchi (essentia rei). I poskol'ku, kak (20) bylo skazano, sushchee, ponimaemoe v pervom smysle, podrazdelyaetsya na desyat' rodov, to sushchnost' dolzhna vyrazhat' nechto obshchee vsem veshcham (nature) posredstvom [razlicheniya] kotoryh my otnosim razlichnoe sushchee (diversa entia) k razlichnym rodam i vidam; tak, naprimer, chelovecheskaya priroda (hunamitas) est' sushchnost' cheloveka, (25) i podobnym obrazom obstoit delo i s prochimi veshchami. A tak kak veshch' opredelyaetsya v svoj sobstvennyj rod i vid na osnovanii togo, chto vyrazheno v ee opredelenii, ukazyvayushchem, chto est' eta veshch', - to naimenovanie "sushchnost'" filosofy preobrazuyut v naimenovanie (30) "chtojnost'" (quiditas), a Filosof chasto nazyvaet eto quod quid erat esse, t.e. to, blagodarya chemu nechto imeet bytie v kachestve takovogo (esse quid). To zhe mozhno nazvat' eshche i formoj (forma) - poskol'ku forma vyrazhaet opredelennost' (certido) kazhdoj veshchi, (35) kak utverzhdaet Avicenna vo II knige svoej "Metafiziki". Po-drugomu eto mozhet byt' nazvano prirodoj (natura), esli pod "prirodoj" ponimaetsya to, chto otvechaet pervomu iz chetyreh smyslov, ukazannyh Boeciem v knige "O dvuh prirodah", soglasno kotoromu prirodoj nazyvaetsya (40) vse to, chto, kakim-libo obrazom, mozhet byt' postignuto razumom, ibo veshch' yavlyaetsya umopostigaemoj tol'ko blagodarya opredeleniyu i svoej sushchnosti. Ravno i Filosof govorit v V knige "Metafiziki", chto vsyakaya substanciya est' priroda. Odnako yasno, chto naimenovanie "priroda", ponyatoe takim (45) obrazom, vyrazhaet sushchnost' veshchi - poskol'ku sootnositsya s ee specificheskoj deyatel'nost'yu (propria operatio rei), ibo ni odna veshch' ne lishena svoej specificheskoj deyatel'nosti. CHto zhe kasaetsya naimenovaniya "chtojnost'", to ono primenyaetsya na osnovanii togo, chto vyrazheno v opredelenii. O sushchnosti zhe (50) my govorim - poskol'ku blagodarya ej i v nej sushchee imeet bytie. No tak kak v polnoj mere i, v pervuyu ochered' (absolute et primo) naimenovanie "sushchee" primenyaetsya po otnosheniyu k substanciyam i tol'ko potom i kak by v opredelennom smysle (per posterius et quasi secundum quid) - k akcidenciyam, - to i sushchnost' v sobstvennom smysle slova (55) istinnym obrazom (proprie et vere) est' tol'ko v substanciyah, a v akcidenciyah ona est' lish' nekotorym obrazom i v opredelennom smysle (quodammodo et secundum quid). Mezhdu tem, sredi substancij odni mogut byt' prostymi (simplices), a drugie - sostavnymi (composite), i, hotya sushchnost' est' i v teh, i v drugih, odnako, v prostyh substanciyah ona est' bolee istinnym i blagorodnym obrazom, (60) poskol'ku i bytie oni imeyut bolee blagorodnoe, buduchi prichinami togo, chto yavlyaetsya sostavnym, - po krajnej mere, pervaya prostaya substanciya, t.e. Bog. No, tak kak sushchnosti takih substancij dlya nas, v bol'shej stepeni, skryty, to, radi udobstva izlozheniya, sleduet nachat' s sushchnostej sostavnyh substancij (65) kak s bolee legkogo. GLAVA II Itak, v sostavnyh substanciyah izvestny forma i materiya, kak, naprimer, v cheloveke - dusha i telo. Odnako nel'zya skazat', chto iz etih dvuh lish' odno mozhet byt' nazvano sushchnost'yu. V samom dele, to, chto materiya ot formy ne est' sushchnost', - ponyatno, ibo veshch', imenno blagodarya svoej sushchnosti (5) i yavlyaetsya poznavaemoj, i opredelyaetsya v svoj vid i rod, a materiya ne yavlyaetsya osnovaniem (principium) poznaniya, i nichto, soobrazno s nej, ne opredelyaetsya po otnosheniyu k rodu, libo vidu, no soobrazno s tem, chto est' nechto aktual'no (quld aliquid actu est). Ravnym obrazom i tol'ko forma (10) ne mozhet byt' nazvana sushchnost'yu sostavnoj substancii, hotya nekotorye i pytayutsya eto utverzhdat'. Ved' iz skazannogo yavstvuet, chto sushchnost' veshchi est' to, chto vyrazheno v opredelenii veshchi, a opredelenie fizicheskih substancij (substantie naturales) vklyuchaet ne tol'ko formu (15), no i materiyu, ibo, v protivnom sluchae, fizicheskie i matematicheskie opredeleniya ne razlichalis' by. Pritom nel'zya skazat', chto, v opredelenii fizicheskoj substancii, materiya myslitsya kak nekotoroe dopolnenie (additum) k sushchnosti onoj ili zhe kak sushchee vne (extra) ee sushchnosti, poskol'ku etot sposob (20) opredeleniya prinadlezhit akcidenciyam, ne imeyushchim v polnom smysle sushchnosti i poetomu predpolagayushchim v svoem opredelenii nekotoryj sub®ekt, ne prinadlezhashchij k ih rodu. Stalo byt', yasno, chto sushchnost' ob®emlet (comprehendit) i materiyu, i formu (25). Odnako nel'zya skazat', chto sushchnost' vyrazhaet otnoshenie, imeyushcheesya mezhdu materiej i formoj, ili nechto inoe, prisoedinennoe k nim, ibo [vse] eto, po neobhodimosti, bylo by chem-to sluchajnym i vneshnim dlya veshchi, cherez chto veshch' ne poznavalas' by, a eto [ne] svojstvenno (30) sushchnosti. V samom dele, blagodarya forme, kotoraya yavlyaetsya aktom materii, poslednyaya stanovitsya aktual'no sushchim, i etim "nechto", i poetomu to, chto privhodit (superadvenit), ne daet materii prosto aktual'nogo bytiya, no aktual'noe bytie imenno v kachestve takovogo (esse actu ta?e), podobno akcidenciyam; tak, naprimer, belizna delaet aktual'nym [nechto] beloe. (35) I, po etoj prichine, samo priobretenie takoj formy ne nazyvaetsya prosto stanovleniem (general simpliciter), no stanovleniem v opredelennom otnoshenii (secundum quid). Itak, ostaetsya zaklyuchit', chto naimenovanie "sushchnost'" vyrazhaet v sostavnyh substanciyah to, chto sostavleno iz (compositum est ex) materii i formy. I etomu sootvetstvuet (40) slovo, ispol'zovannoe Boeciem v kommentariyah k "Kategoriyam", gde on utverzhdaet, chto oysia vyrazhaet nechto sostavnoe, ved' oysia u grekov est' to zhe samoe, chto sushchnost' - u nas, - govorit on v knige "O dvuh prirodah". Avicenna takzhe schitaet, chto chtojnost' (45) sostavnyh substancij est' sama kompoziciya formy i materii. A Kommentator, po povodu YII knigi "Metafiziki" govorit: "Priroda, kotoruyu vidy imeyut v veshchah porozhdaemyh, est' nechto srednee, t.e. to, chto sostavleno iz materii i formy". S etim soglashaetsya i (50) rassudok (ratio), tak kak bytie sostavnyh substancij ne est' bytie tol'ko formy ili tol'ko materii, no bytie samogo sostavnogo (compositum); sushchnost' zhe est' to, blagodarya chemu mozhno skazat', chto veshch' sushchestvuet. Otsyuda sleduet, chto sushchnost', blagodarya kotoroj my nazyvaem veshch' sushchim, ne est' tol'ko forma (55) ili tol'ko materiya, no i to, i drugoe, hotya, v opredelennom smysle, odna [tol'ko] forma est' prichina dannogo bytiya v kachestve takovogo. To zhe my vidim i v drugom, obrazovannom iz mnogih nachal: ono ne nazyvaetsya tol'ko po odnomu iz nih, (60) no beret nazvanie ot togo, chto ob®emlet i to, i drugoe, kak eto yavstvuet, naprimer, iz vkusovyh oshchushchenij, ibo dejstviya chego-to teplogo, raznosyashchego [po telu] vlagu, voznikaet oshchushchenie sladosti, i, hotya, takim obrazom, poluchaetsya, chto teplo yavlyaetsya prichinoj sladosti, odnako, telo nazyvaetsya sladkim ne vsledstvie svoej teploty, no vsledstvie nekotorogo vkusovogo oshchushcheniya, ohvatyvayushchego i teploe (65) i vlazhnoe. Odnako materiya est' princip (principum) individuacii, iz etogo, pozhaluj, mozhno bylo by zaklyuchit', chto sushchnost', ob®emlyushchaya odnovremenno i materiyu, i formu, est' sushchnost' tol'ko kak osobennoe, a ne kak vseobshchee, (70) otkuda, v svoyu ochered', sleduet, chto, esli sushchnost' est' to, chto vyrazheno v opredelenii, to vseobshchee (universalia) ne imeet opredeleniya. I poetomu sleduet znat', chto principom individuacii yavlyaetsya ne vsyakaya materiya, ponimaemaya kakim ugodno obrazom, no tol'ko oznachennaya materiya (materia signata); prichem, oznachennoj materiej ya nazyvayu (75) takuyu materiyu, kotoraya rassmatrivaetsya v opredelennyh izmereniyah. Mezhdu tem, v opredelenii cheloveka, poskol'ku on est' chelovek, my ne predpolagaem takoj materii, no ona predpolagalas' by v opredelenii Sokrata, esli by Sokrat imel opredelenie. V opredelenii (80) zhe cheloveka predpolagaetsya neoznachennaya materiya (materia non signata), ved' zdes' myslitsya ne "eta kost'" i "eta plot'", no kost' i plot' voobshche, t.e. neoznachennaya materiya cheloveka. Stalo byt', yasno, chto sushchnost' cheloveka i sushchnost' (85) Sokrata razlichayutsya tol'ko blagodarya oznachennosti i neoznachennosti (secundum signatum et non signatum), i poetomu Kommentator govorit, razbiraya YII knigu "Metafiziki": "Sokrat est' ne chto inoe, kak odushevlennost' i razumnost', kakovye sut' ego chtojnost'". Ravnym obrazom, blagodarya (90) oznachennosti i neoznachennosti razlichayutsya mezhdu soboj sushchnost' roda i vida, hotya sposob oboznacheniya (modus designationis) razlichen v kazhdom sluchae, tak kak opredelenie (designatio) individa po otnosheniyu k vidu osushchestvlyaetsya cherez materiyu, ogranichennuyu (determinata) izmereniyami, a opredelenie vida po otnosheniyu k rodu osushchestvlyaetsya cherez [ukazanie] osnovnogo vidovogo otlichiya, (95) kotoroe beretsya iz formy veshchi. Odnako eto opredelenie, ili oboznachenie (deternimatio vel designatio), vida po otnosheniyu k rodu ne est' opredelenie cherez nechto, imeyushcheesya v sushchnosti vida, no, nikoim obrazom, ne mogushchee byt' v sushchnosti roda, - bolee togo, vse, chto est' v vide, (100) est' - kak neopredelennoe - takzhe i vrode. V samom dele, esli by zhivoe sushchestvo ne bylo v celom tem, chto est' chelovek, no bylo by, naprimer, ego chast'yu, ono ne skazyvalos' by (predicaretur) o cheloveke, ibo nikakaya sostavnaya chast' (paris integralis) ne skazyvaetsya o svoem celom. A kakim obrazom eto proishodit, mozhno budet rassmotret' (105) pri vyyasnenii razlichiya, imeyushchegosya mezhdu telom - poskol'ku ono myslitsya kak chast' zhivogo sushchestva, i telom - poskol'ku ono myslitsya kak rod, ibo telo ne mozhet byt' tem zhe sposobom rodom, kakim i sostavnoj chast'yu. Stalo byt', naimenovanie "telo" (corpus) mozhet byt' ponyato razlichnymi sposobami. V samom dele, (110) poskol'ku telo prinadlezhit k rodu substancii, ono nazyvaetsya telom vsledstvie togo, chto imeet takuyu prirodu, chto v nem mogut byt' opredeleny (designari) tri izmereniya; ved', buduchi opredeleny, eti tri izmereniya i est' telo, otnosyashcheesya k rodu kolichestva. Odnako, v dejstvitel'nosti, (115) sluchaetsya tak, chto nechto, obladayushchee odnim sovershenstvom (perfectio), mozhet priobresti takzhe i bolee vysokoe sovershenstvo, kak eto yavstvuet, naprimer, v cheloveke, obladayushchem i chuvstvennoj, i bolee vysokoj - razumnoj - prirodoj. Ravnym obrazom vozmozhno, chto i sverh togo sovershenstva, kotoroe imeet takuyu formu, (120) blagodarya kotoroj v [veshchi] mogut byt' opredeleny tri izmereniya, mozhet byt' dobavleno i drugoe sovershenstvo, kak, naprimer, zhizn' ili chto-nibud' podobnoe. Stalo byt', naimenovanie "telo" mozhet oboznachat' lyubuyu veshch', imeyushchuyu takuyu formu, iz kotoroj sledovalo by opredelyaemost' etoj veshchi v treh (125) izmereniyah, - no pri odnom uslovii, a imenno: iz etoj formy ne dolzhno voznikat' nikakoe bolee vysokoe sovershenstvo, i, esli by k nej dobavlyalos' eshche chto-libo inoe, to ono okazalos' by vne znacheniya nazvannogo takim obrazom tela. I togda telo budet sostavnoj material'noj chast'yu (integralis et materialis pars) zhivogo sushchestva, ibo, v takom sluchae (130), dusha okazhetsya vne togo, chemu dano naimenovanie "telo": ona budet chem-to prisoedinyayushchimsya k etomu telu (superveniens ipsi corpori), tak chto iz dvuh [nachal], t.e. iz dushi i tela, kak iz [sostavnyh] chastej, budet obrazovano zhivoe sushchestvo. Naimenovanie "telo" mozhno ponyat' eshche i tak, chto (135) ono budet oboznachat' nekotoruyu veshch', imeyushchuyu takuyu formu, blagodarya kotoroj (ex qua) v etoj veshchi mogut byt' opredeleny tri izmereniya; i zdes' ne imeet znacheniya, kakova eta forma - budet li iz nee voznikat' bolee vysokoe sovershenstvo ili zhe net, - i, v etom sluchae, telo stanet rodom zhivogo sushchestva, (140) poskol'ku v zhivom sushchestve ne budet myslit'sya nichego takogo, chto ne soderzhalos' by implicitno v tele. V samom dele, dusha est' imenno ta forma, blagodarya kotoroj v veshchi, kotoroj ona prisushcha, mogut byt' opredeleny tri izmereniya, i poetomu, kogda govorilos', chto telo est' to, chto imeet takuyu (145) formu, blagodarya kotoroj v nem mogut byt' opredeleny tri izmereniya, predpolagalos', chto forma mozhet byt' kakoj ugodno, naprimer, eto mogla by byt' dusha ili kamennost' (lapideitas), ili chto-nibud' inoe. I togda forma zhivogo sushchestva budet implicitno soderzhat'sya v forme tela, poskol'ku telo stanet rodom zhivogo sushchestva. (150). I takovo zhe sootnoshenie ponyatij "zhivoe sushchestvo" i "chelovek". V samom dele, esli by zhivym sushchestvom nazyvalas' tol'ko ta veshch', kotoraya imeet takoe sovershenstvo, chto, ne obladaya [nikakim] drugim sovershenstvom, ona mogla by oshchushchat' i dvigat'sya [tol'ko] blagodarya principu (principium), v nej zalozhennomu, - to togda, kakoe by (155) inoe - bolee vysokoe - sovershenstvo ni pribavilos', ono otnosilos' by k ponyatiyu "zhivoe sushchestvo" podobno chasti, a ne kak nechto, implicitno soderzhashcheesya v etom ponyatii, i togda ponyatie "zhivoe sushchestvo" ne bylo by rodovym ponyatiem. No ono yavlyaetsya takovym, poskol'ku oznachaet nekotoruyu veshch', iz formy kotoroj (160) mozhet vozniknut' oshchushchenie i dvizhenie, kakoj by ni byla eta forma - ili ona yavlyaetsya dushoj tol'ko oshchushchayushchej, ili zhe, odnovremenno, i oshchushchayushchej, i razumnoj. Takim obrazom, rod oznachaet neopredelenno vse to, chto est' v vide, ved' on oznachaet ne tol'ko (165) materiyu. Ravno i vidovoe otlichie oznachaet nechto v celom, a ne tol'ko formu, i opredelenie, ili vid, takzhe, oznachaet celoe. Odnako eto proishodit razlichnym obrazom, tak kak rod oznachaet celoe kak nekotoroe imya, opredelyayushchee to, (170), chto material'no v veshchi, bez opredeleniya sobstvenno formy, i, poetomu, rod opredelyaetsya na osnovanii materii, hotya sam rod i ne est' materiya. I eto yasno, ibo nechto nazyvaetsya telom v silu nalichiya v nem takogo sovershenstva, chto v etom "nechto" mogut byt' opredeleny tri izmereniya; (175) prichem, eto sovershenstvo yavlyaetsya material'nym po otnosheniyu k bolee vysokomu sovershenstvu. CHto zhe kasaetsya vidovogo otlichiya, to ono, naprotiv, podobno nekotoromu imeni, zaimstvovannomu ot opredelennoj formy, hotya pervichno ono ponimalos' kak opredelennaya materiya; eto yavstvuet, (180), kogda govoryat o chem-to odushevlennom, t.e. o tom, chto imeet dushu, ved', v takom sluchae, my ne opredelyaem, chem ono yavlyaetsya - telom ili chem-to inym; i, po etoj prichine, Avicenna govorit, chto rod ne myslitsya v vidovom otlichii kak chast' ego sushchnosti, no tol'ko kak sushchee pomimo (extra) (185) ego sushchnosti. Ravnym obrazom, i sub®ekt ponimaetsya po otnosheniyu k svoim svojstvam. I, poetomu, rod (esli govorit' v sobstvennom smysle( ne skazyvaetsya o vidovom otlichii, krome togo sluchaya, utverzhdaet Filosof v III knige "Metafiziki" i v IY knige "Topiki", kogda eto proishodit podobno tomu, kak sub®ekt opredelyaetsya svoimi svojstvami (predicator de passione). Odnako (190) opredelenie, ili vid, ob®emlet i to, i drugoe, t.e. opredelennuyu materiyu, kotoruyu oboznachaet nazvanie roda, i opredelennuyu formu, oboznachaemuyu nazvaniem vidovogo otlichiya. I iz etogo yavstvuet prichina sootvetstviya roda (genus), vida (species) i (195) vidovogo otlichiya (differentia) materii, forme i sostavnomu (compositum) v prirode, hotya pervye i ne est' to zhe, chto poslednie, ibo ni rod ne yavlyaetsya materiej, no opredelyaetsya na osnovanii materii dlya oboznacheniya celogo, ni vidovoe otlichie ne est' forma, no opredelyaetsya na osnovanii formy (200) dlya oboznacheniya celogo. Poetomu my govorim, chto chelovek est' razumnoe zhivoe sushchestvo i ne govorim, chto on sostoit iz zhivogo i razumnogo, podobno tomu, kak govorim, chto on sostoit iz dushi i tela. V samom dele, o cheloveke govoryat, chto on est' nechto, sostoyashchee iz dushi i tela, kak nekotoraya tret'ya veshch' (205), obrazovannaya iz dvuh drugih, no ne tozhdestvennaya ni odnoj iz nih, ibo chelovek ne est' ni dusha, ni telo. No, esli by my, kak-nibud', skazali, chto chelovek sostoit iz odushevlennogo i razumnogo, to eto ne oznachalo by, chto chelovek podoben nekotoroj tret'ej veshchi, obrazovannoj iz dvuh drugih, - no obrazovannomu iz dvuh ponyatij nekotoromu tret'emu ponyatiyu. (210) Ved' ponyatie "zhivoe sushchestvo" lisheno opredeleniya (determinatio) vidovoj formy, vyrazhayushchej prirodu veshchi, ishodya iz togo, chto est' material'noe po otnosheniyu k vysshemu sovershenstvu, - ponyatie zhe "razumnoe" soderzhit opredelenie vidovoj formy; iz etih (215) dvuh ponyatij obrazuetsya ponyatie vida (intellectus speciei), ili opredelenie (diffinitio). I, po etoj prichine, podobno tomu kak veshch', obrazovannaya iz chego-libo, ne sohranyaet predikacii (predicato) teh veshchej, iz kotoryh ona obrazovana, - tak i ponyatie ne sohranyaet predikacii teh ponyatij, iz kotoryh (220) ono obrazovano, ved' my ne mozhem skazat', chto opredelenie est' rod ili vidovoe otlichie. Mezhdu tem, hotya rod i vyrazhaet sushchnost' vida v celom, otsyuda vovse ne sleduet, chto est' tol'ko odna sushchnost' razlichnyh vidov, prinadlezhashchih k odnomu rodu (225), ibo edinstvo roda voznikaet, kak raz, iz neopredelennosti i nerazlichaemosti. Odnako eto proishodit ne tak, kak esli by nechto, oboznachaemoe kak rod, chislenno (numero) bylo by odnoj prirodoj v razlichnyh vidah, i k nemu dobavlyalos' by chto-to inoe (res alia), chto bylo by vidovym otlichiem, raschlenyayushchim (determinans) etot rod, podobno tomu, kak forma (230) raschlenyaet materiyu, edinuyu chislenno, - no edinstvo roda voznikaet vsledstvie togo, chto rod oznachaet nekotoruyu formu, no ne opredelenno - etu ili tu, kotoruyu opredelennym obrazom oznachaet vidovoe otlichie; prichem imenno eta forma neopredelennym obrazom vyrazhalas' kak (235) rod. Poetomu Kommentator i govorit po povodu XI knigi "Metafiziki", chto pervaya materiya nazyvaetsya edinoj blagodarya otsutstviyu (per remotionem) vseh form, a rod nazyvaetsya edinym blagodarya obshcheznachimosti (per remotionem) vseh form, a rod nazyvaetsya edinym blagodarya obshcheznachimosti (per communitatem) ukazannoj formy. Otkuda yavstvuet, chto, posle prisoedineniya vidovogo otlichiya i ischeznoveni ya (240) neopredelennosti, kotoraya byla prichinoj edinstva roda, ostayutsya razlichayushchiesya po sushchnosti vidy. I, poskol'ku, priroda vida, kak bylo skazano, ne opredelena po otnosheniyu k individu, kak i priroda roda po otnosheniyu k vidu, - to otsyuda sleduet, chto, podobno tomu, kak to (245(, chto v kachestve roda kak takovogo skazyvaetsya o vide, dolzhno vklyuchat' v svoe znachenie, hotya i neopredelenno, vse to, chto opredeleno v vide, - tochno tak zhe i vid - poskol'ku vid skazyvaetsya ob individe - dolzhen oznachat' (250), hotya i neopredelenno, vse to, chto est' v individe sushchestvennym obrazom. Sushchnost' vida, v takom sluchae, budet vyrazhat'sya naimenovaniem "chelovek", i poetomu naimenovanie "chelovek" budet skazyvat'sya o Sokrate. A esli nuzhno opredelit' prirodu vida, ne prinimaya vo vnimanie opredelennuyu materiyu, kakovaya est' (225) princip individualizacii, to priroda vida budet podobna chasti, i, v dannom sluchae, ona budet vyrazhat'sya naimenovaniem "chelovecheskaya pri roda", poskol'ku naimenovanie "chelovecheskaya priroda" oznachaet to, v silu chego (unde) chelovek est' chelovek. A opredelennaya materiya ne est' to, v silu chego chelovek est' chelovek, i, pritom, nikoim obrazom (260) ne mozhet soderzhat'sya v tom, na osnovanii chego chelovek polagaet, chto on est' chelovek. I, stalo byt', poskol'ku ponyatie "chelovecheskaya priroda" vklyuchaet tol'ko to, na osnovanii chego chelovek polagaet, chto on est' chelovek, - to yasno, chto znachenie etogo ponyatiya isklyuchaet opredelennuyu materiyu; a tak kak chast' (265) ne skazyvaetsya o celom, to naimenovanie "chelovecheskaya priroda" ne skazyvaetsya ni o Sokrate, ni o cheloveke voobshche. I poetomu Avicenna govorit, chto chtojnost' sostavnogo (compositum) ne est' samo sostavnoe, chtojnost'yu kotorogo ona yavlyaetsya, hotya sama chtojnost' i est' nechto sostavnoe; tak, naprimer, chelovecheskaya priroda (270), hotya ona i est' nechto sostavnoe, ne est' chelovek, bolee togo, neobhodimo, chtoby ona byla vosprinyata (sit recepta) v chem-to, t.e. opredelennoj materii. Odnako, poskol'ku opredelenie (designatio) vida po otnosheniyu k rodu osushchestvlyaetsya, kak bylo skazano, cherez formu, a opredelenie (275) individa po otnosheniyu k vidu - cherez materiyu, to naimenovanie, oboznachayushchee to, na osnovanii chego opredelyaetsya priroda roda, esli ne prinimat' vo vnimanie opredelTnnuyu formu, zadayushchuyu (perficiens) vid, oznachaet material'uyu chast' celogo; tak, naprimer, naimenovanie "telo" oznachaet material'nuyu chast' cheloveka (280), a naimenovanie, oboznachayushchee to, na osnovanii chego opredelyaetsya priroda vida, esli ne prinimat' vo vnimanie opredelennuyu materiyu, oznachaet formal'nuyu chast' celogo. I, poetomu, chelovecheskaya priroda opredelyaetsya kak nekotoraya forma i o nej govoryat, chto ona est' chast' celogo, prichem ne kak by dobavlyaemaya (285) k sushchnostnym chastyam etogo celogo, t.e. k forme i materii, kak, naprimer, forma doma dobavlyaetsya k ego sostavnym chastyam (partes integrales), - no, skoree, kak forma, kotoraya sama est' nechto celoe, t.e. soderzhashchee v sebe i formu, i materiyu, isklyuchaya, odnako, to, blagodarya chemu materiya sozdana (290), chtoby byt' opredelyaemoj. Itak, iz vsego vysheskazannogo yavstvuet, chto naimenovanie "chelovek" i naimenovanie "chelovecheskaya priroda" vyrazhayut sushchnost' cheloveka, no po-raznomu, tak kak naimenovanie "chelovek" vyrazhaet sushchnost' cheloveka kak celoe, poskol'ku (295) ono ne isklyuchaet oboznacheniya (designatio) materii, a, naprotiv, predpolagaet ego v no implicitno i neraschlenenno (indistincte), poskol'ku rod, kak bylo skazano, soderzhit vidovoe otlichie; i, poetomu, naimenovanie "chelovek" skazyvaetsya ob individah. CHto zhe kasaetsya naimenovaniya "chelovecheskaya priroda", to ono vyrazhaet sushchnost' cheloveka kak chast' (300), tak kak ne soderzhit v svoem znachenii nichego, krome togo, chto prisushche cheloveku - poskol'ku on est' chelovek i isklyuchaet lyuboe oboznachenie, i, poetomu, naimenovanie "chelovecheskaya priroda" ne skazyvaetsya ob otdel'nyh lyudyah. I, po etoj prichine, naimenovanie "sushchnost'", inogda, okazyvaetsya predikatom veshchi (305) - kogda my govorim, chto Sokrat est' nekotoraya sushchnost'; a, inogda, otricaetsya - kogda my govorim, chto sushchnost' Sokrata ne est' [sam] Sokrat. GLAVA III Itak, kogda my vyyasnili, chto oznachaet naimenovanie "sushchnost'" v sostavnyh substanciyah, sleduet rassmotret', kakim obrazom ona otnositsya k ponyatiyam (rationes) roda, vida i vidovogo otlichiya. No, tak kak to, chto imeet status rodovogo ili vidovogo ponyatiya, ili ponyatiya vidovogo otlichiya, skazyvaetsya ob (5) etom opredelennom edinichnom, to nevozmozhno, chtoby sushchnost' imela status vseobshchego ponyatiya, a imenno rodovogo ili vidovogo ponyatiya, poskol'ku ona vyrazhalas' by kak chast', naprimer, v naimenovanii "chelovecheskaya priroda" ili "odushevlennost'"; i, poetomu, Avicenna govorit, chto "razumnost'" ne est' (10) vidovoe otlichie, no osnovanie (principium) vidovogo otlichiya; i po toj zhe prichine "chelovecheskaya priroda" ne est' vid, a "odushevlennost'" ne est' rod. Ravnym obrazom, nel'zya skazat', chto sushchnost' imeet status rodovogo ili vidovogo ponyatiya - poskol'ku ona est' nechto (quedam res), sushchestvuyushchee vne (15) edinichnogo, kak polagali platoniki, ved' togda ni rod, ni vid ne skazyvalis' by ob etom individe, ibo nel'zya skazat', chto Sokrat est' to, chto ot nego otdeleno, kak nel'zya skazat', chto eto poslednee sposobstvuet poznaniyu etogo edinichnogo. I(20), otsyuda sleduet, chto sushchnost' imela by status rodovogo ili vidovogo ponyatiya - poskol'ku ona vyrazhalas' by kak celoe, naprimer, v ponyatii "chelovek" i "odushevlennoe sushchestvo", tak kak [v etom sluchae] sushchnost' soderzhala by v sebe implicitno i neraschlenenno vse to, chto est' v individe (25). Odnako chelovecheskaya priroda, ili sushchnost' cheloveka, ponyataya takim obrazom, mozhet byt' rassmotrena dvoyako. Vo-pervyh, v sootvetstvii s ee sobstvennym ponyatiem (eto budet ee absolyutnoe rassmotrenie), i togda, po otnosheniyu k nej budet istinno tol'ko to, chto sootvetstvuet ej kak podobnoe (secundum quod huiusmodi): (30) apoetomu, kakoe by inoe svojstvo k nej ni dobavilos', eto dobavlenie budet lozhno. Tak cheloveku, poskol'ku on est' chelovek, sootvetstvuet "razumnoe" "zhivoe sushchestvo" i drugoe, chto vhodit v ego opredelenie, odnako, "beloe" ili "chernoe", ili chto-nibud' podobnoe (t.e. to, chto ne soderzhitsya v ponyatii (35) "chelovecheskaya priroda") ne sootvetstvuet cheloveku, poskol'ku on est' chelovek. Poetomu, esli by sprosili, mozhet li priroda, rassmatrivaemaya takim obrazom, schitat'sya edinoj (una) ili mnozhestvennoj (plures), ne sledovalo by utverzhdat' ni to, ni drugoe, ibo ni "edinoe", ni "mnozhestvennoe" ne vhodyat v ponyatie chelovecheskoj prirody, no ona mozhet okazat'sya i edinoj, i mnozhestvennoj (40). Ved', esli by "mnozhestvennost'" (pluralitas) vhodila by v ponyatie chelovecheskoj prirody, poslednyaya nikogda ne mogla by byt' edinoj, odnako, ona vse zhe edina, poskol'ku ona est' v Sokrate. Ravnym obrazom, esli by "edinstvo" (unitas) vhodilo v ponyatie chelovecheskoj prirody, togda priroda Sokrata i Platona byla by odnoj i toj zhe, i chelovecheskaya priroda ne mogla by byt' predstavlena vo mnogih. Drugim (45) sposobom mozhno rassmatrivat' [chelovecheskuyu prirodu] po otnosheniyu k bytiyu, kakovoe ona imeet v tom ili inom [edinichnom], i, v takom sluchae, nechto budet skazyvat'sya o nej kak akcidental'no prisushchee na osnovanii (ratione) togo, v chem ona sushchestvuet; tak, naprimer, govoryat, chto chelovek belyj, tak kak Sokrat - belyj, hotya eto i ne prisushche cheloveku, poskol'ku (50) on est' chelovek. Mezhdu tem, eta priroda imeet dvojstvennoe bytie: odno - v otdel'nyh individah (in singularibus), a drugoe - v dushe, prichem, i vtom, i vdrugom sluchae nazvannuyu prirodu soprovozhdayut akcidencii; chto zhe kasaetsya individov, to v nih ona imeet mnozhestvennoe bytie (55), sootvetstvenno razlichiyu (diversitas) edinichnogo. Odnako etoj prirode kak takovoj, soglasno ee pervomu (t.e. absolyutnomu) rassmotreniyu, ne sleduet pripisyvat' ni to, ni drugoe bytie. Ibo, esli my skazhem, chto sushchnost' cheloveka kak takovogo imeet bytie v etom edinichnom, to eto budet lozhno (60), tak kak esli by cheloveku, posokl'ku on est' chelovek, sootvetstvovalo bytie v etom edinichnom, to sushchnost' cheloveka nikogda ne mogla by sushchestvovat' vne etogo edinichnogo; ravnym obrazom, esli by cheloveku, posokl'ku on est' chelovek, sootvetstvovalo ne-bytie v etom edinichnom, chelovecheskaya priroda nikogda ne sushchestvovala by v etom edinichnom. Odnako, esli by my skazali (65), chto chelovek imeet bytie, kotoroe est' v etom edinichnom ili v tom [edinichnom], ili v dushe - ne potomu, chto on - chelovek, - eto bylo by istinno. Stalo byt', yasno, chto priroda cheloveka, rassmatrivaemaya absolyutno, otvlekaetsya ot vsyakogo bytiya, no tak, chtoby ne proizoshlo isklyucheniya kakogo-nibud' iz nih; prichem priroda (70), rassmatrivaemaya takim obrazom, budet skazyvat'sya obo vseh individah (individua). Odnako nel'zya skazat', chto [chelovecheskaya] priroda, rassmatrivaemaya takim obrazom, imeet status vseobshchego ponyatiya, v silu togo, chto vo vseobshchee ponyatie vhodyat edinstvo i obshchnost', - ved' chelovecheskoj (75) prirode, soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu, ni to, ni drugoe ne sootvvetstvuet. V samom dele, esli by obshchnost' vhodila v ponyatie cheloveka, togda vo vsem, v chem by ni obnaruzhivalas' chelovecheskaya priroda, obnaruzhivalas' by i obshchnost', a eto lozhno, ibo v Sokrate (80) my ne nahodim kakoj-libo obshchnosti, no vse, chto est' v nem, - individualizirovano (est individuatum). Ravnym obrazom, nel'zya skazat', chto chelovecheskaya priroda imeet status rodovogo ili vidovogo ponyatiya soglasno bytiyu, kakovoe ona imeet v individah, tak kak chelovecheskaya priroda (85) obnaruzhivaetsya v individah ne soobrazno edinstvu, kak esli by ona okazalas' tem edinym, kotoroe sootvetstvuet im vsem, - a eto neobhodimo dlya vseobshchego ponyatiya. Ostaetsya, stalo byt', tot sluchaj, kogda chelovecheskaya priroda imeet status vidovogo ponyatiya soglasno tomu bytiyu, kakovoe ona imeet v razume (90). V samom dele, imenno v razume chelovecheskaya priroda imeet bytie, otvlechennaya ot vseh [ee] individual'nyh proyavlenij (individuantes), i, poetomu, obladaet edinoobraznym otnosheniem (ratio uniformis) ko vsem individam (individua), sushchestvuyushchim vne (extra) [razumnoj] dushi, tak kak ona, v ravnoj stepeni, est' podobie (similitudo) vseh [individov] i vedet k poznaniyu (95) [ih] vseh, poskol'ku oni sut' lyudi. A, vsledstvie togo, chto chelovecheskaya priroda imeet takoe otnoshenie ko vsem individam, razum izobretaet (adinvenit) ponyatie vida i pripisyvaet ego chelovecheskoj prirode; i, poetomu, Kommentator govorit po povodu nachala I knigi "O dushe", chto razum dejstvuet (agit) (100) so vseobshchim v veshchah; i to zhe utverzhdaet Avicenna v svoej "Metafizike". I, hotya eta, postigaemaya razumom, chelovecheskaya priroda imeet status vseobshchego ponyatiya, poskol'ku ona sopostavlyaetsya s veshchami vne [razumnoj] dushi, tak kak ona est' tol'ko podobie [ih] vseh, - odnako, poskol'ku (105) chelovecheskaya priroda imeet bytie v etom razume ili v tom, ona est' nekotoryj vid, ponimaemyj razumom kak chastnyj (intellecta particularis). I, poetomu, ochevidno zabluzhdenie Kommentatora, kotoryj, razbiraya III knigu "O dushe", hotel dokazat' edinstvo razuma vo vseh lyudyah na osnovanii vseobshchnosti postigaemoj razumom formy, ibo (110) vseobshchnost' prisushcha etoj forme ne po otnosheniyu k tomu bytiyu, kakovoe ona imeet v razume, no, poskol'ku ona otnositsya k veshcham, obladayushchim etoj prirodoj, kak ih podobie; tak, naprimer, esli by sushchestvovala odna telesnaya statuya, predstavlyayushchaya mnogih lyudej, to ponyatno, chto obraz, ili vid, etoj statui (115) imel by bytie edinichnoe i osobennoe, poskol'ku sushchestvoval by v dannoj materii, odnako, emu bylo by prisushche vseobshchee znachenie, poskol'ku on byl by obshchim predstavitelem mnogih. Dalee- kol' skoro chelovecheskoj prirode, soglasno ee (120) absolyutnomu rassmotreniyu, sootvetstvuet to, chto skazyvaetsya o Sokrate, chelovecheskaya priroda, soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu, ne obladaet statusom vidovogo ponyatiya, no ponyatie vida otnositsya k akcidenciyam, soprovozhdayushchim chelovecheskuyu prirodu, soglasno bytiyu, kakovoe ona imeet v razume, to nazvanie (125) vida ne skazyvaetsya o Sokrate, tak chto mozhno bylo by skazat': Sokrat est' nekotoryj vid, chto okazalos' by vozmozhnym, esli by ponyatie "chelovek" imelo status vidovogo ponyatiya soglasno bytiyu, kotoroe chelovecheskaya priroda imeet v Sokrate, ili, soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu (t.e., poskol'ku on est' chelovek) (130), ibo vse, chto sootvetstvuet cheloveku, poskol'ku on est' chelovek, skazyvaetsya, takzhe, i o Sokrate. Odnako skazyvat'sya (predicari) svojstvenno rodu kak takovomu, ved' eto predpolagaetsya v ego opredelenii. V samom dele, predikaciya (skazyvanie) est' nechto, osushchestvlyaemoe deyatel'nost'yu (135) sopostavlyayushchego i razlichayushchego razuma, osnovaniem kotoroj yavlyaetsya edinstvo v samoj dejstvitel'nosti togo, v chem odno skazyvaetsya o drugom. Otsyuda sleduet, chto ponyatie prediciruemosti (ratio predicabilitatis) mozhet zaklyuchat'sya v znachenii takogo ponyatiya (identio) kak rod, formiruemogo, takzhe, aktom (140) razuma. Odnako to, chemu razum pripisyvaet ponyatie prediciruemosti, sopostavlyaya odno s drugim, ne est' samo ponyatie roda, no, skoree, to, chemu razum pripisyvaet ponyatie roda, naprimer, to, chto oboznachaetsya naimenovaniem (145) "zhivoe sushchestvo". Stalo byt', yasno, kakim obrazom sushchnost', ili priroda, otnositsya k ponyatiyu vida, ibo ponyatie vida ne otnositsya ni k tem [veshcham], kotorye sootvetstvuyut prirode soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu, ni, takzhe, i k akcidenciyam (150), soprovozhdayushchim ee soglasno bytiyu, kakovoe ona imeet vne dushi (naprimer, "belizna" i "chernota"), no ponyatie vida otnositsya k akcidenciyam, soprovozhdayushchim sushchnost', ili prirodu, soglasno bytiyu, kakovoe ona imeet v razume. Prichem, v poslednem sluchae ona budet imet' takzhe i status rodovogo ponyatiya i ponyatiya vidovogo otlichiya (155). GLAVA IV. Teper' ostaetsya rassmotret', kakim obrazom obstoit delo s sushchnost'yu v svobodnyh ot materii substanciyah (in substantiis separatis), t.e. v dushe intelligencii i pervoj prichine. Odnako, hotya vse priznayut pervuyu prichinu prostoj, nekotorye (5) pytayutsya myslit' v intelligenciyah i v dushe kompoziciyu formy i materii, i pervym sredi takovyh, kazhetsya, byl Avicebron - avtor knigi "Istochnik zhizni". No eto protivorechit vsem ucheniyam filosofov, tak kak eti substancii vsegda schitali svobodnymi ot materii i utverzhdali, chto oni sushchestvuyut (10) nezavisimo ot nee. Prichem, luchshee dokazatel'stvo etogo utverzhdeniya ishodilo iz nalichiya v nih nekotoroj poznavatel'noj sposobnosti (virtus intelligendi). V samom dele, my znaem, chto formy aktual'no umopostigaemy tol'ko postol'ku, poskol'ku oni otvlekayutsya ot materii i uslovij ee [sushchestvovaniya], i chto oni stanovyatsya aktual'no (15) umopostigaemymi tol'ko blagodarya nekotoroj sile poznayushchej substancii, poskol'ku oni vosprinimayutsya v nej i poskol'ku vosproizvodyatsya eyu (aguntur per eam). Otsyuda sleduet, chto lyubaya voobshche poznayushchaya substanciya svobodna ot materii, i, poetomu, ona i ne imeet materiyu (20) v kachestve svoej chasti, no, takzhe, ne podobna i forme, zapechatlennoj v materii, chto svojstvenno material'nym formam. Mezhdu tem, nel'zya skazat', chto ne vsyakaya materiya, a tol'ko materiya telesnaya meshaet umopostigaemosti, ibo, esli by eto okazalos' spravedlivym tol'ko po otnosheniyu k telesnoj materii (25) (a materiya nazyvaetsya telesnoj - tol'ko poskol'ku ona zavisit ot telesnoj formy), to, togda, eto - sposobnost' meshat' umopostigaemosti __ bylo by svojstvenno materii iz-za telesnoj formy, a eto nevozmozhno v silu togo, chto (30), kak i drugie formy, telesnaya forma - poskol'ku ona otvlekaetsya ot materii, - tak zhe yavlyaetsya aktual'no umopostigaemoj. I, po etoj prichine, v dushe ili v intelligencii nikak ne mozhet byt' kompozicii materii i formy, ibo togda sushchnost' ponimalas' by v nih tak zhe, kak i v telesnyh substanciyah (35), - no tam est' kompoziciya formy i bytiya, i, poetomu, v kommentariyah k devyatomu tezisu knigi "O prichinah" govoritsya, chto intelligenciya est' nechto, imeyushchee formu i bytie, prichem, forma ponimaetsya, v dannom sluchae, kak sama chtojnost' ili prostaya priroda (40). Prichinu etogo legko ponyat'. V samom dele, chto by ni otnosilos' drug k drugu tak, chto odno yavlyalos' by prichinoj bytiya drugogo, - to, chto imeet osnovanie prichiny, moglo by obladat' bytiem i pri otsutstvii drugogo, no ne naoborot. Sootnoshenie zhe materii i formy (45) okazyvaetsya takovym, chto forma soobshchaet bytie materii, i, poetomu, ne mozhet byt' materii bez vsyakoj formy, odnako, kakaya-nibud' forma mozhet sushchestvovat' i bez materii, ibo forma - v tom, chto ona est' forma - ne zavisit ot materii (50). CHto zhe kasaetsya form, kotorye mogut sushchestvovat' tol'ko v materii, to zavisimost' ih ot materii obuslovlena tem, chto oni otdaleny ot pervogo nachala, t.e. ot chistogo pervogo akta. I, poetomu, formy, kotorye v bol'shej stepeni blizki k pervomu nachalu, sut' formy (55), sushchestvuyushchie (subsistentes) kak takovye bez materii, ved' forma kak takovaya, soglasno svoemu rodu v celom, ne nuzhdaetsya, kak bylo skazano, v materii. Takogo roda formy i est' intelligenciya, i, poetomu, sushchnost', ili chtojnost', etih substancij est' ne chto inoe, kak ih forma (60). Stalo byt', sushchnost' sostavnoj substancii otlichaetsya, v etom otnoshenii, ot sushchnosti prostoj substancii, poskol'ku sushchnost' sostavnoj substancii ne est' tol'ko forma, no ob®emlet i formu, i materiyu, a sushchnost' prostoj substancii est' tol'ko forma. I iz etogo vytekayut (65) eshche dva razlichiya. Odno sostoit v tom, chto sushchnost' sostavnoj substancii mozhet vyrazhat'sya kak celoe, libo kak chast' (chto proishodit, kak bylo skazano, pri oboznachenii opredelennoj materii). I, po etoj prichine, sushchnost' sostavlennoj veshchi ne mozhet kakim ugodno obrazom skazyvat'sya o samoj (70) veshchi, ibo nel'zya skazat', chto chelovek est' ego chtojnost', togda kak sushchnost' prostoj veshchi, buduchi formoj etoj veshchi, naprotiv, mozhet byt' vyrazhena tol'ko kak celoe, poskol'ku v takoj veshchi net, pomimo formy, nichego, ee [formu] kak by vosprinimayushchego. A kol' skoro eto tak, to sushchnost' prostoj substancii (75) - kak by ona ni rassmatrivalas' - vsegda budet skazyvat'sya ob etoj substancii. I, poetomu, Avicenna govorit, chto chtojnost' prostogo est' samo eto prostoe, tak kak v nem otsutstvuet chto-libo inoe, ee vosprinimayushchee. Vtoroe razlichie sostoit v sleduyushchem: v silu togo, chto sushchnosti sostavnyh veshchej, poskol'ku (80) oni vosprinimayutsya (recipiuntur) v opredelennoj materii, mnozhatsya v sootvetstvii s ee raschlenennost'yu (secundum divisionem eius), - to nekotoroe mozhet byt' odnim po vidu, no razlichnym po chislu. No, tak kak sushchnost' prostoj substancii ne vosprinimaetsya v materii, to v nej ne mozhet byt' i mnozhestvennosti, i poetomu (85) v prostyh substanciyah ne mozhet byt' obnaruzheno mnozhestvo individov odnogo vida, no skol'ko est' tam individov - stol'ko dolzhno byt' i vidov, kak yasno govorit Avicenna. Itak, hotya takogo roda substanciya i est' tol'ko formy (90), svobodnye ot materii, v nih net, vse zhe, sovershennoj prostoty, i oni ne yavlyayutsya chistym aktom, no imeyut primes' potencii; i eto ponyatno. V samom dele, vse, chto ne vhodit v ponyatie sushchnosti, ili chtojnosti, est' nechto, privhodyashchee izvne i obrazuyushchee (95) kompoziciyu s sushchnost'yu, poskol'ku ni odna sushchnost' ne mozhet myslit'sya bez svoih chastej, no lyubaya sushchnost', ili chtojnost', mozhet myslit'sya i bez togo, chtoby nechto myslilos' o ee bytii; ved' ya mogu pomyslit', chto est' chelovek ili feniks (100) i, odnako, ne znat', imeyut li oni bytie v prirode veshchej. Stalo byt', yasno, chto bytie est' nechto otlichnoe ot sushchnosti ili chtojnosti, isklyuchaya, pozhaluj, tol'ko odin sluchaj: mozhno predstavit', chto sushchestvuet ve