|rnest Renan. ZHizn' Iisusa --------------------------------------------------------------- OCR: Aleksej Vinogradov --------------------------------------------------------------- PREDISLOVIE K TRINADCATOMU IZDANIYU 3 Vvedenie, v kotorom govoritsya glavnym obrazom ob original'nyh dokumentah istorii proishozhdeniya hristianstva. 20 Glava I Mesto Iisusa vo vsemirnoj istorii. 50 Glava II Detstvo i molodost' Iisusa. Ego pervye vpechatleniya. 58 Glava III Vospitanie Iisusa 63 Glava IV Mir idej, v kotorom razvivalsya Iisus. 69 Glava V Pervye aforizmy Iisusa. Ego idei o Boge Otce i ob istinnoj religii. Pervye ucheniki. 80 Glava VI Ioann Krestitel'. Puteshestvie Iisusa k Ioannu Krestitelyu i prebyvanie ego v pustyne Iudejskoj. Iisus prinimaet ot Ioanna kreshchenie. 90 Glava VII Razvitie idei Iisusa o Carstve Bozhiem. 99 Glava VIII Iisus v Kapernaume. 106 Glava IX Ucheniki Iisusa. 115 Glava H Nagornaya propoved'. 122 Glava XI Carstvo Bozhie, poznavaemoe kak gospodstvo bednyh. 128 Glava XII Posol'stvo Ioanna Krestitelya iz tyur'my k Iisusu. Smert' Ioanna. Otnoshenie ego shkoly k shkole Iisusa. 135 Glava XIII Pervye vystupleniya v Ierusalime. 140 Glava XIV Otnoshenie Iisusa k yazychnikam i samarityanam. 149 Glava XV Nachalo legendy ob Iisuse. Sobstvennoe ego predstavlenie o svoej sverh容stestvennoj roli. 155 Glava XVI CHudesa. 164 Glava XVII Okonchatel'naya forma idei Iisusa o Carstvii Bozhiem. 171 Glava XVIII Uchrezhdeniya Iisusa. 180 Glava XIX Progressivnoe narastanie entuziazma i ekzal'tacii. 188 Glava XX Protivodejstvie, kotoroe vstrechal Iisus. 194 Glava XXI Poslednee puteshestvie Iisusa v Ierusalim. 200 Glava XXII Zamysly vragov Iisusa. 209 Glava XXIII Poslednyaya nedelya zhizni Iisusa. 215 Glava XXIV Arest Iisusa i sud nad nim. 225 Glava XXV Smert' Iisusa. 235 Glava XXVI Iisus v grobnice. 241 Glava XXVII Uchast' vragov Iisusa. 245 Glava XXVIII Sushchestvennye cherty dela Iisusa. 247 PRIBAVLENIE 255 Svetloj dushe moej sestry Genrietty, umershej v Biblose 24 sentyabrya 186I g. Vspominaesh' li ty, pokoyas' na lone Bozhiem, o teh dlinnyh dnyah v Gazire, kogda naedine s toboyu ya pisal eti stranicy, vdohnovlennye mestami, kotorye my vmeste posetili? Ty sidela vozle menya molchalivo, perechityvala kazhdyj listok i perepisyvala ego totchas posle togo, kak on byl napisan; a u nashih nog rasstilalis' more, seleniya, doliny, gorn. I kogda posle tomitel'nogo znoya miriady zvezd useivali nebosklon, tvoi umnye, ostorozhnye voprosy, skromnye somneniya zastavlyali menya vozvrashchat'sya k velikomu predmetu nashih obshchih dum. Odnazhdy ty skazala mne, chto budesh' lyubit' etu knigu, prezhde vsego potomu, chto ya napisal ee imeete s toboyu, i zatem eshche potomu, chto ona tebe no dushe. Esli inogda ty. opasalas', kak by ne prishlos' uslyhat' o nej uzkie suzhdeniya kakogo-nibud' legkomyslennogo cheloveka, to vsegda ty pitala uverennost' b tom, chto istinno religioznoj dushe v konce koncov ona ponravitsya. Sredi etih milyh dum smert' kosnulas' nas oboih svoim krylom; glubokij son posle zhestokoj lihoradki ovladel nami oboimi v odin i tot zhe chas; i prosnulsya ya odinokim! Teper' ty spish' v zemle Adonisa, bliz svyashchennogo Biblosa, bliz teh svyashchennyh vod, s kotorymi smeshivalis' slezy zhenshchin drevnih misterij. O moj dobryj genij! Ty tak menya lyubila, raskroj zhe mne te istiny, kotorye vyshe smerti, kotorye ne tol'ko rasseivayut strah smerti, no pochti vnushayut lyubov' k nej. PREDISLOVIE K TRINADCATOMU IZDANIYU Pervye dvenadcat' izdanij etogo sochineniya ochen' malo otlichayutsya odno ot drugogo. Naprotiv, nastoyashchee izdanie bylo peresmotreno i ispravleno s velichajshej tshchatel'nost'yu. V techenie chetyreh let posle poyavleniya etoj knigi ya bespreryvno rabotal nad ee uluchsheniem. V nekotoryh otnosheniyah mne oblegchili etu zadachu mnogochislennye kriticheskie otzyvy o nej. Iz nih ya chital vse te, kotorye kazalis' mne skol'ko-nibud' ser'eznymi. Mogu utverzhdat' po chistoj sovesti, chto ni razu nikakie oskorbleniya ili klevety, kotorye primeshivalis' k etim otzyvam, ne pomeshali mne vospol'zovat'sya del'nymi ukazaniyami, zaklyuchavshimisya v nih. YA vse vzveshival i proveryal. Esli v nekotoryh sluchayah vyrazhalos' udivlenie, chto ya ne otvechayu na te ili drugie upreki, postavlennye mne s krajnej samouverennost'yu, kak budto delo shlo o vpolne dokazannoj promahah, to ya postupal tak ne potomu, chto prenebregal etimi uprekami, a potomu chto mne nevozmozhno bylo priznat' ih. CHashche vsego v takih sluchayah ya privodil v primechaniyah ili teksty, ili te soobrazheniya, na osnovanii kotoryh ya ne mog izmenit' svoego mneniya, ili zhe staralsya s pomoshch'yu legkoj redakcionnoj popravki poyasnit', v chem zaklyuchalos' nedorazumenie so storony moih protivnikov. Moi primechaniya, ves'ma szhatye i zaklyuchayushchie v sebe lish' ssylki pa pervoistochniki, vse zhe mogut v dostatochnoj stepeni poznakomit' opytnogo chitatelya s temi soobrazheniyami, kotorymi ya rukovodstvovalsya pri sostavlenii moego teksta. Esli by ya zadalsya cel'yu podrobno opravdyvalsya vo vseh pregresheniyah, v kotoryh menya obvinyali, mne prishlos' by uvelichit' vtroe ili vchetvero ob容m moej knigi; mne prishlos' by povtoryat' veshchi, kotorye byli uzhe davno skazany, i dazhe vo francuzskoj literature; ponadobilos' by vstupit' v bogoslovskuyu polemiku, ot kotoroj ya polozhitel'no otkazyvayus'; ponadobilos' 6y govorit' o samom sebe, chego ya nikogda ne delayu. YA pisal s cel'yu izlozhit' moi mysli dlya teh, kto ishchet istinu. CHto zhe kasaetsya lic, kotorye v interesah svoih verovanij zhelayut vystavit' menya nevezhdoj, krivotolkom ili nedobrosovestnym chelovekom, to u menya net ni malejshego zhelaniya izmenit' ih obraz myslej. Esli takoe mnenie neobhodimo dlya dushevnogo spokojstviya nekotoryh nabozhnyh osob, to poistine ya by postydilsya ego oprovergat'. Krome togo, esli by ya vstupil v slovopreniya, to chashche vsego oni kasalis' by punktom, ne imeyushchih nikakogo otnosheniya k istoricheskoj kritike. Vozrazheniya mne byli napravleny s dvuh protivopolozhnyh storon. Odni iz nih shli so storony lyudej svobodomyslyashchih, kotorye ne veryat v sverh容stestvennoe[1], a sledovatel'no, i v bogovdohnovennost' Svyashchennogo Pisaniya, ili so storony bogoslovov liberal'noj protestantskoj shkoly, doshedshih do takogo shirokogo tolkovaniya dogmy, chto racionalistu uzhe dovol'no legko prijti s nimi k soglasheniyu. |ti protivniki stoyat so mnoj na odnoj pochve, my ishodim iz odnih i teh zhe principov, my mozhem sporit' po pravilam, prinyatym dlya vseh voprosov istorii, filologii, arheologii. CHto zhe kasaetsya oproverzhenij protiv moej knigi, napravlennyh so storony ortodoksal'nyh bogoslovov, bud' to katolicheskih ili protestantskih, kotorye priznayut sverh容stestvennoe i veryat v svyashchennyj harakter knig Vethogo i Novogo Zaveta, to vse oni yavlyayutsya rezul'tatom osnovnogo raznomysliya, i takih oproverzhenij bylo bol'she vsego. Esli chudo imeet pod soboj skol'ko-nibud' real'nuyu pochvu, to moya kniga predstavlyaet soboj sploshnoe zabluzhdenie. Esli Evangeliya yavlyayutsya knigami bogovdohnovennymi i, sledovatel'no, esli vse v nih, ot nachala do konca, neprelozhnaya istina, to ya sdelal bol'shuyu oshibku, ne ogranichivshis' prosto skleivaniem mezhdu soboj obryvkov chetyreh tekstov, kak eto delayut garmonisty, s tem, chtoby sozdat' takim obrazom odno v vysshej stepeni mnogoslovnoe, v vysshej stepeni protivorechivoe celoe. I naoborot, esli chudo nedopustimo, to ya byl prav, rassmatrivaya knigi, kotorye soderzhat rasskazy o chudesah, kak istoriyu s primes'yu fikcij, kak legendy, polnye netochnostej, oshibok, sistematicheskih vymyslov. Esli Evangeliya takie zhe knigi, kak vsyakie drugie, to ya byl prav, kogda otnosilsya k nim tak zhe, kak lyuboj uchenyj, izuchayushchij ellinskie, arabskie, indijskie drevnosti, otnositsya k legendarnym dokumentam, sostavlyayushchim predmet ego izucheniya. Dlya kritiki ne sushchestvuet nepogreshimyh tekstov; pervoe ee pravilo dopuskat' vozmozhnost' pogreshnosti v tom tekste, kotoryj ona rassmatrivaet. YA vovse ne zasluzhivayu obvineniya v skepticizme i skoree prinadlezhu k chislu umerennyh kritikov, tak kak vmesto togo, chtoby ogul'no otvergnut' dokumenty, znachenie kotoryh umalyaetsya stol' krupnoj podmes'yu, ya vse zhe pytayus' izvlech' iz nih putem ostorozhnyh priblizhenij nechto istoricheskoe. Nel'zya bylo by utverzhdat', chto takaya postanovka voprosa zaklyuchaet v sebe petitio principii, chto my a priori dopuskaem predpolozhenie, trebuyushchee samo po sebe dokazatel'stv, imenno, chto chudes, rasskazyvaemyh v Evangelii, v dejstvitel'nosti ne bylo i chto Evangeliya napisany bez vsyakogo uchastiya Bozhestva. Oba eti otricaniya vovse ne yavlyayutsya u nas rezul'tatom tolkovaniya Evangelij, oni predposylayutsya etomu tolkovaniyu. Oni predstavlyayut soboj rezul'tat opyta, kotoryj ostaetsya neoprovergnutym. CHudes nikogda ne byvaet; odni legkovernye lyudi voobrazhayut, chto vidyat ih; nikto ne mozhet privesti dlya primera ni odnogo chuda, kotoroe by proizoshlo" pri svidetelyah, vpolne sposobnyh podtverdit' ego; nikakoe chastnoe vmeshatel'stvo Bozhestva v kakoe by to ni bylo yavlenie, bud' to sostavlenie knigi ili chto-libo inoe, nikogda ne bylo dokazano. Uzhe odno dopushchenie sverh容stestvennogo stavit nas vne nauchnoj pochvy; etim dopuskaetsya sovershenno nenauchnoe ob座asnenie, kotorogo ne mog by priznat' nikakoj astronom, fizik, himik, geolog, fiziolog, kotorogo ne dolzhen priznavat' takzhe i istorik. My otricaem sverh容stestvennoe na tom zhe osnovanii, na kakom my otricaem sushchestvovanie kentavrov i gippogrifov: ih nikto nikogda ne vidal. YA otricayu chudesa, o kotoryh rasskazyvayut evangelisty, ne potomu, chtoby predvaritel'no mne bylo dokazano, chto eti avtory ne zasluzhivayut absolyutnogo doveriya. No tak kak oni rasskazyvayut o chudesah, ya govoryu: "Evangelie predstavlyaet soboyu legendu; v nem mogut byt' istoricheskie fakty, no, konechno, ne vse, chto v nih zaklyuchaetsya, istoricheski verno". Poetomu nevozmozhno predpolagat', chtoby ortodoks i racionalist, otricayushchij sverh容stestvennee, mogli by skol'ko-nibud' sgovorit'sya mezhdu soboyu v podobnyh voprosah. V glazah teologov Evangeliya i biblejskie knigi voobshche ne mogut byt' sravnivaemy s kakimi-libo drugimi knigami, oni vernee luchshih istoricheskih istochnikov, ibo oni nepogreshimy. Naprotiv, dlya racionalista Evangelie yavlyaetsya istochnikom, k kotoromu sleduet prilagat' obshchie pravila kritiki istochnikov; po otnosheniyu k nemu my nahodimsya v tom zhe polozhenii, kak arabolog po otnosheniyu k Koranu i Hadifu, kak sanskritolog po otnosheniyu k Vedam i buddijskim knigam. Razve arabologi priznayut Koran nepogreshimym? Razve ih obvinyayut v tom, chto oni fal'sificiruyut istoriyu, kogda oni rasskazyvayut o proishozhdenii islama ne tak, kak rasskazyvayut v nem musul'manskie teologi? Razve sanskritologi prinimayut "Lalitavistaru" (legendarnoe zhizneopisanie Buddy) za biografiyu? No kak zhe vozmozhno ob座asnit'sya mezhdu soboj, ishodya iz protivopolozhnyh principov? Po vsem pravilam kritiki predpolagaetsya, chto izuchaemyj .dokument imeet lish' otnositel'noe znachenie, chto vsyakij dokument mozhet zaklyuchat' v sebe oshibku, chto ego mozhno ispravit', osnovyvayas' na drugom dokumente luchshego dostoinstva. Buduchi ubezhden, chto vse knigi, zaveshchannye nam proshlym, sozdany lyud'mi, uchenyj, ne koleblyas', priznaet teksty nevernymi, esli oni drug drugu protivorechat ili utverzhdayut absurdnye veshchi, ili kategoricheski oprovergayutsya bolee avtoritetnym svidetel'stvom. Naprotiv, ortodoks, napered uverennyj v tom, chto v svyashchennyh knigah ne mozhet byt' ni oshibok, ni protivorechij, reshaetsya, chtoby .vyjti iz zatrudneniya, ,na samye sil'nye, samye otchayannye sredstva. Takim obrazom, ortodoksal'noe tolkovanie predstavlyaet soboj sploshnye uhishchreniya; v otdel'nom sluchae mozhno dopustit' takoj priem, no tysyachi ulovok ne mogut byt' vse pravdivy. Esli by u Tacita ili Polibiya byli takie ochevidnye oshibki, kakie, naprimer, Luka delaet po povodu Kviriniya ili Fevdy, my skazali by, chto Tacit ili Polibij oshibsya. I rassuzhdeniya, kotoryh nikto by ne dopustil, esli by rech' shla o grecheskoj ili latinskoj literature, gipotezy, kotorye nikogda by ne prishli v golovu kakomu-nibud' Buassonadu ili dazhe Rollenu, priznayutsya pravdopodobnymi, kogda imi prihoditsya opravdyvat' avtora svyashchennoj knigi. Takim obrazom, imenno ortodoks prinimaet na veru polozhenie, trebuyushchee dokazatel'stv, kogda uprekaet racionalista v tom, chto poslednij iskazhaet istoriyu, esli rasskazyvaet ee ne slovo v slovo po dokumentam, kotorye ortodoks schitaet svyashchennymi. No iz togo, chto fakt zapisan v knige, nel'zya zaklyuchat'. chto on veren. CHudesa Magometa sovershenno tak zhe zapisany, kak i chudesa Iisusa, i, konechno, arabskaya biografiya Magometa, naprimer, napisannaya Ibn-Gishamom, nosit gorazdo bolee istoricheskij harakter, nezheli Evangeliya. No razve eto prichina, chtoby my verili v chudesa Magometa? My otnosimsya k Ibn-Gishamu s bol'shim ili men'shim doveriem, poka net prichin otklonyat' ego pokazaniya. No kogda on nachinaet rasskazyvat' veshchi sovershenno neveroyatnye, my bez vsyakih zatrudnenii perestaem im rukovodstvovat'sya. Razumeetsya, esli by u nas bylo chetyre zhizneopisaniya Buddy, chast'yu skazochnyh, chast'yu drug drugu protivorechashchih, kak eto my vidim v chetyreh Evangeliyah, i esli by kakoj-nibud' uchenyj sdelal popytku ochistit' takie chetyre buddistskie rasskaza ot zaklyuchayushchihsya v nih protivorechij, to nikto ne obvinil by etogo uchenogo v tom, chto on iskazhaet teksty. Vse odobrili by ego popytki soglasit' mezhdu soboj protivorechivye mesta, najti kompromiss, sozdat' nechto vrode srednego izlozheniya, v kotorom ne zaklyuchalos' by nichego nevozmozhnogo, gde byli by vzvesheny vse protivorechashchie drug drugu svidetel'stva, po vozmozhnosti bez vsyakogo nasiliya nad nimi. Esli by posle vsego etogo buddisty stali krichat' o lzhivosti, o fal'sifikacii istorii, to my vprave byli by otvetit' im: "Tut net rechi ob istorii, i esli inogda prihodilos' otklonyat'sya ot vashih tekstov, to eto vina samih tekstov, v kotoryh zaklyuchayutsya neveroyatnye veshchi i kotorye, krome togo, drug drugu protivorechat". V osnove vsyakogo spora o podobnyh predmetah lezhit vopros o sverh容stestvennom. Esli chudo i bogovdohnovenie izvestnyh knig priznavat' real'nost'yu, to nash metod negoden. Esli chudo i bogovdohnovennost' knig predstavlyayutsya verovaniyami bez vsyakoj real'noj pochvy pod nimi, to nash metod horosh. Vopros zhe o sverh容stestvennom dlya nas razreshaetsya vpolne opredelenno, pri pomoshchi togo edinstvennogo dovoda, chto net osnovaniya verit' v takoe yavlenie, kotoroe nigde v mire eksperimental'no ne podtverzhdaetsya. My ne verim v chudesa sovershenno tak zhe, kak ne verim v privideniya, v d'yavola, v koldovstvo, v astrologiyu. Stanem li my oprovergat' shag za shagom dlinnejshie rassuzhdeniya astrologa, zhelaya otvergnut' vliyanie sozvezdij na sobytiya chelovecheskoj zhizni? Dostatochno togo vpolne otricatel'nogo opyta, stol' zhe naglyadnogo, kak nailuchshee pryamoe dokazatel'stvo, chto nikogda podobnoe vliyanie ne bylo konstatirovano. YA dalek ot mysli ne priznavat' zaslug, okazannyh nauke bogoslovami! Razyskivanie i vosstanovlenie tekstov, kotorye sluzhat dokumentami dlya etoj istorii, yavlyaetsya zaslugoj bogoslovov, i zachastuyu imenno ortodoksal'nyh. Rabota kritiki byla, naoborot, delom liberal'nyh bogoslovov. No nikakoj teolog nikogda ne obladal odnim kachestvom: kachestvom istorika. Istoriya po sushchestvu svoemu bespristrastna. U istorika odna lish' zabota: soblyusti istinu i hudozhestvennost' (eti oba trebovaniya nerazdelimy, ibo iskusstvo est' hranitel' neispovedimyh zakonov istiny). Edinstvennyj zhe interes teologa - ego dogmat. Ogranichivajte znachenie etogo dogmata skol'ko hotite, vse zhe dlya hudozhnika i kritika bremya ego nevynosimo. Ortodoksal'nogo teologa mozhno sravnit' s pticej v kletke; dlya nego nevozmozhna nikakaya svoboda dvizhenij. Liberal'nyj zhe teolog eto ptica, kotoraya lishilas' neskol'kih per'ev v kryl'yah. Vy predpolagaete, chto ona svobodna, i eto verno do teh por, poka ej ne ponadobitsya sovershit' polet. Tol'ko togda vy ubedites', chto ona daleko ne mozhet nazyvat'sya vol'nym chadom vozdushnyh prostranstv. Skazhem smelo: kriticheskie issledovaniya otnositel'no proishozhdeniya hristianstva proiznesut svoe poslednee slovo tol'ko togda, kogda imi budut zanimat'sya vpolne svetskie, mirskie golovy, sleduya metodu, usvoennomu ellinistami, arabologami, sanskritologami, uchenymi, chuzhdymi vsyakoj teologii, ne pomyshlyayushchimi o tom, chtoby ustanovit' ili diskreditirovat', otstoyat' ili oprovergnut' kakie by to ni bylo dogmaty. Smeyu skazat', chto ya denno i noshchno dumal ob etih voprosah, kotorye sleduet rassmatrivat' bez vsyakih inyh predvzyatyh myslej, krome svyazannyh s samim sushchestvom myshleniya. Bessporno, naibolee vazhnym iz nih predstavlyaetsya vopros ob istoricheskoj cennosti chetvertogo Evangeliya. Tot, kto nikogda ne izmenyal svoego mneniya po etomu predmetu, nado polagat', eshche ne osoznal vsej trudnosti resheniya etoj zadachi. Vse mneniya naschet etogo Evangeliya mozhno razdelit' na chetyre kategorii, kotorye vkratce rezyumiruyutsya sleduyushchim obrazom: Pervoe mnenie: "CHetvertoe Evangelie bylo napisano apostolom Ioannom, synom Zevedeevym. Vse fakty, privedennye v etom Evangelii, verny; slova, vlagaemye ego avtorom v usta Iisusa, dejstvitel'no byli im skazany". Takovo mnenie ortodoksov. S tochki zreniya racional'noj kritiki ono sovershenno ne mozhet byt' podderzhivaemo. Vtoroe mnenie: "V obshchem chetvertoe Evangelie prinadlezhit apostolu Ioannu, hotya, byt' mozhet, ono bylo redaktirovano i ispravleno ego uchenikami. Fakty, peredavaemye etim Evangeliem, imeyut svoim neposredstvennym istochnikom predaniya ob Iisuse. Izrecheniya zhe predstavlyayut soboj neredko vol'noe sochinenie, kotoroe svidetel'stvuet lish' o tom, kak avtor vosprinyal uchenie Iisusa". Takovo mnenie |val'da, a v nekotoryh otnosheniyah takzhe Lyukke, Vejsse, Rejssa. |togo mneniya derzhalsya i ya v moem pervom izdanii etogo sochineniya. Tret'e mnenie: "CHetvertoe Evangelie napisano ne apostolom Ioannom. Ono bylo emu pripisano nekotorymi iz ego uchenikov okolo 100 goda. Izrecheniya v nem pochti splosh' vymyshleny; no v chasti povestvovatel'noj zaklyuchayutsya cennye predaniya, ishodyashchie otchasti ot apostola Ioanna". |to mnenie Vejczekera, Mishelya, Nikolya. |to mnenie i ya nyne razdelyayu. CHetvertoe mnenie: "CHetvertoe Evangelie ni v kakom otnoshenii ne prinadlezhit apostolu Ioannu. Kak po faktam, tak i po izrecheniyam, kotorye v nem privodyatsya, ego nel'zya priznat' istoricheskoj knigoj. |to plod fantazii, otchasti allegoricheskogo haraktera, sozdannyj okolo 150 goda, v etom tvorenii avtor predpolagaet ne rasskazat' dejstvitel'no zhizn' Iisusa, no vystavit' na pervyj plan ideyu, kotoruyu on sebe sozdal ob Iisuse". Takovy s nekotorymi vidoizmeneniyami mneniya Baura, SHvenglera, SHtrausov, Cellera, Fol'kmara, Gil'genfel'da. SHenkelya, SHol'tena, Revillya. YA ne mogu vsecelo prisoedinit'sya k etomu poslednemu radikal'nomu resheniyu voprosa. YA vse-taki dumayu, chto chetvertoe Evangelie imeet real'nuyu svyaz' s apostolom Ioannom i chto ono bylo napisano v konce 1-go veka. Tem ne menee ya priznayu, chto v nekotoryh mestah moego pervogo izdaniya ya slishkom sklonyalsya v storonu priznaniya dostovernosti etogo istochnika. Teper' dokazatel'nost' nekotoryh argumentov, na kotoryh ya osnovyvalsya, predstavlyaetsya mne uzhe ne stol' neoproverzhimoj. Teper' ya bolee ne veryu tomu, chtoby Sv. Iustin stavil chetvertoe Evangelie na odnu dosku s sinopticheskimi Evangeliyami sredi apostol'skih knig. Sushchestvovanie presvitera Ioanna, kak lica bezuslovno otlichnogo ot apostola Ioanna, teper' predstavlyaetsya mne dovol'no problematichnym. Mnenie, budto Ioann, syn Zevedeev, napisal eto tvorenie, etu gipotezu, kotoruyu ya nikogda ne schital vpolne dokazannoj, no k kotoroj ya poroyu vykazyval nekotoruyu slabost', nyne ya okonchatel'no otvergayu. Nakonec, ya priznayu, chto s moej storony bylo oshibkoj kategoricheski otricat' gipotezu o poddel'noj rukopisi, pripisyvaemoj apostolu epohi perehoda ot apostol'skogo veka k posleduyushchemu. Vtoroe poslanie Petra, podlinnost' kotorogo nikto ne mozhet podderzhivat' dostatochno ubeditel'nymi dovodami, predstavlyaet soboj obrazec podobnogo sochineniya, pravda, daleko ne stol' vazhnogo, kakim mozhno schitat' chetvertoe Evangelie. V konce koncov, v dannyj moment sushchnost' voprosa zaklyuchaetsya ne v etom. Samoe glavnoe eto opredelit', kak sleduet otnosit'sya k chetvertomu Evangeliyu pri sostavlenii zhizneopisaniya Iisusa. YA prodolzhayu dumat', chto eto Evangelie predstavlyaetsya stol' zhe cennym istochnikom, kak i sinopticheskie, a inogda dazhe bolee cennym. Razvitie etoj tochki zreniya nastol'ko vazhno, chto ya posvyatil emu osoboe Prilozhenie v konce etoj knigi. CHast' Vvedeniya, otnosyashchayasya k kritike chetvertogo Evangeliya, tozhe byla mnoyu ispravlena i dopolnena. V samom tekste knigi mnogie mesta takzhe byli izmeneny soglasno s tem, chto skazano vyshe. Vse vyrazheniya, bolee ili menee podtverzhdayushchie mysl', chto chetvertoe Evangelie napisano apostolom Ioannom ili voobshche ochevidcem faktov, rasskazyvaemyh v Evangelii, byli vycherknuty. CHtoby nabrosat' lichnost' Ioanna, syna Zevedeeva, ya voobrazhayu sebe grubogo Voanergesa po evangelistu Marku, uzhasnogo yasnovidca po Apokalipsisu, a uzhe ne togo, preispolnennogo nezhnosti mistika, kotoryj napisal Evangelie lyubvi. Uzhe ne s prezhnej uverennost'yu ya nastaivayu teper' na nekotoryh melkih podrobnostyah, kotorye daet nam chetvertoe Evangelie. Zaimstvovaniya, i bez togo ogranichennye, kotorye ya delal iz izrechenij etogo Evangeliya, byli eshche bolee sokrashcheny. YA zashel slishkom daleko pod vliyaniem predpolagaemogo apostola v otnoshenii obetovaniya Parakleta. Tochno tak zhe u menya net prezhnej uverennosti v tom, chto v ukazanii dnya smerti Iisusa pravda nahoditsya na storone chetvertogo Evangeliya, kotoroe v etom rashoditsya s sinopticheskimi Evangeliyami. V otnoshenii zhe Tajnoj vecheri, naoborot, ya nastaivayu na svoem mnenii. Povestvovanie sinopticheskih Evangelij, kotorye otnosyat uchrezhdenie Evharistii k poslednemu vecheru Iisusa, zaklyuchaet neveroyatnost', pochti ravnosil'nuyu chudu. Po moemu mneniyu, eta versiya prinyata evangelistami uslovno i osnovana na nekotorogo roda mirazhe ih vospominanij. Kriticheskij razbor sinoptikov po sushchestvu mnoyu ne izmenen. YA dopolnil ego i pridal emu bol'shuyu tochnost' v otnoshenii nekotoryh punktov, imenno v tom, chto kasaetsya Luki. Izuchenie nadpisi Zenodora v Baal'beke, predprinyatoe mnoyu dlya "Mission de Phenicie", navelo menya na mysl', chto otnositel'no Lizaniya evangelist, byt' mozhet, i ne tak gluboko zabluzhdalsya, kak eto polagayut nekotorye kritiki. Naoborot, chto kasaetsya Kviriniya, to poslednij memuar Mommsena reshil etot vopros vopreki tret'emu Evangeliyu. Evangelie Marka predstavlyaetsya mne vse bolee i bolee pervonachal'nym tipom sinopticheskogo povestvovaniya, a tekst ego - naibolee zasluzhivayushchim doveriya. Paragraf, otnosyashchijsya k apokrifam, poluchil bol'shee razvitie. YA vospol'zovalsya vazhnymi tekstami, opublikovannymi Ceriani. Otnositel'no knigi Enoha ya sil'no kolebalsya. YA ne soglasen s mneniem Vejsse, Fol峭mara, Gretca, kotorye predpolagayut, chto eta kniga napisana posle Iisusa. Tol'ko s naibolee vazhnoj chastya ee, nachinaya s glavy XXXVII i do glavy LXXI, ya ne osmelivayus' proiznesti okonchatel'noe reshenie ni v pol'zu argumentov Gil'genfel'da, Kolani, kotorye smotryat na etu chast' kak na proizvedenie, napisannoe posle Iisusa, ni v pol'zu protivopolozhnogo mneniya Gofmana, Dil'mana, Kest lina, |val'da, Lyukke, Vejczekera. Kak vazhno bylo by otyskat' grecheskij tekst etogo kapital'nogo sochineniya! Ne znayu pochemu, no ya upryamo veryu, chto eto ne tshchetnaya nadezhda. Vo vsyakom sluchae, ya otnosilsya s izvestnym somneniem k zaklyucheniyam, osnovannym na ukazannyh glavah. Naprotiv togo, ya ukazal na strannoe sovpadenie izrechenij Iisusa, kotorye soderzhatsya v poslednih glavah sinopticheskih Evangelij, s Apokalipsisami, pripisyvaemymi Enohu; otkrytie polnogo grecheskogo teksta poslaniya, pripisyvaemogo Sv. Varnave, prolilo svet na eti sootnosheniya, kotorye byli prekrasno raz座asneny Vejczekerom. Tochno tak zhe mnoyu byli prinyaty vo vnimanie izvestnye vyvody Fol'kmara otnositel'no chetvertoj knigi Ezdry, za malymi isklyucheniyami pochti vpolne soglasnye s dannymi |val'da. Sverh togo byli pribavleny novye citaty iz talmudistov. Neskol'ko rasshireno mesto, otvedennoe ucheniyu esseev. Prinyatoe mnoyu reshenie izbegat' bibliograficheskih ssylok neredko poluchalo nevernoe tolkovanie so storony moih kritikov. Mne kazhetsya, chto ya dostatochno gromko zayavlyal, kak mnogo ya obyazan predstavitelyam nemeckoj nauki voobshche i kazhdomu iz nih v chastnosti, dlya togo, chtoby podobnoe umalchivanie i moglo by navlech' na menya obvineniya v neblagodarnosti. Bibliografiya mozhet byt' poleznoj tol'ko pri izvestnoj ee polnote. Mezhdu tem, na pochve evangel'skoj kritiki germanskij genij razvil takuyu deyatel'nost', chto esli by ya vzdumal citirovat' vse sochineniya, otnosyashchiesya k voprosam, zatragivaemym etoj knigoj, to mne prishlos' by po men'shej mere utroit' razmer primechanij i sovershenno izmenit' harakter moego truda. Nel'zya dostignut' vsego zaraz. Poetomu ya prinyal za pravilo privodit' lish' citaty iz pervyh ruk. CHislo ih blagodarya etomu znachitel'no uvelichilos'. Sverh togo, dlya udobstva francuzskih chitatelej, kotorye ne v kurse etogo predmeta, ya prodolzhal sostavlyat' obshchij spisok trudov, izdannyh na francuzskom yazyke; podrobnosti, kotorye ya dolzhen byl opustit', mogut byt' v nih najdeny. Mnogie iz etih sochinenij ne razdeli yut moih idej, no vse oni takovy, chto mogut navesti obrazovannogo cheloveka pa razmyshleniya i postavit' ego v uroven' s nashim izyskaniem. Hod povestvovaniya malo izmenen. Smyagcheny nekotorye slishkom rezkie vyrazheniya naschet kommunisticheskogo duha, kotoryj byl sushchnost'yu narozhdayushchegosya hristianstva. V chisle lic, imevshih otnoshenie k Iisusu, ya pomestil nekotoryh, ne upominaemyh v Evangeliyah, no izvestnyh nam po svidetel'skim pokazaniyam, zasluzhivayushchim doveriya. Izmeneno to, chto otnositsya k imeni Petra; tochno tak zhe ya prinyal druguyu gipotezu otnositel'no Leviya, syna Alfeeva, i ego otnoshenij k apostolu Matfeyu. CHto kasaetsya Lazarya, to teper' ya bez vsyakih kolebanij prisoedinyayus' k ostroumnoj gipoteze SHtrausa, Baura, Cellera, SHol'tena, po kotoroj nishchij v pritche Luki i voskresshij v Evangelii Ioanna predstavlyayut soboj odno lico. My uvidim nizhe, chto ya pridayu etomu licu nekotoruyu real'nost', kombiniruya ego s Simonom prokazhennym. Tochno tak zhe ya prinimayu gipotezu SHtrausa otnositel'no nekotoryh izrechenii, pripisyvaemyh Iisusu v ego poslednie dni i shodnyh s citatami iz rukopisej, rasprostranennyh v I veke. Razbor tekstov, otnosyashchihsya k periodu obshchestvennoj zhizni Iisusa, priveden s bol'shej tochnost'yu. Izmenena topografiya Viffagii i Dalmanufy. Vopros o Golgofe byl snova podnyat soglasno trudam de Vogyue. Po ukazaniyam odnogo lica, ves'ma osvedomlennogo v botanike, ya nauchilsya otlichat' v sadah Galilei rasteniya, kotorye vstrechalis' tam 18 vekov tomu nazad, ot zanesennyh v etu mestnost' vposledstvii. Tochno tak zhe mne soobshcheny o napitke dlya raspinaemyh na kreste nekotorye svedeniya, kotorym ya dal mesto v moej knige. V obshchem v povestvovanii o poslednih chasah zhizni Iisusa ya otmetil oboroty rechi, kotorye mogli by pokazat'sya slishkom istoricheskimi. Zdes' luchshe vsego mozhno prilozhit' lyubimyj metod ob座asnenij SHtrausa, ibo tut na kazhdom shagu zamechayutsya dogmaticheskie i simvolicheskie namereniya. YA uzhe govoril ob etom i povtoryayu eshche raz: esli zastavit' sebya, izlagaya zhizn' Iisusa, upominat' tol'ko o nesomnennyh faktah, to prishlos' by ogranichit'sya lish' neskol'kimi strochkami. On sushchestvoval, byl rodom iz Nazareta v Galilee. Propoved' ego byla obayatel'na, i ot nee sohranilis' v pamyati ego uchenikov aforizmy, gluboko v nej zapechatlevshiesya. Glavnymi iz ego dvuh uchenikov byli Kifa i Ioann, syn Zevedeev. Iisus vozbudil k sebe nenavist' pravovernyh evreev, kotorym udalos' predat' ego smertnoj kazni pri sodejstvii Pontiya Pilata, byvshego v to vremya prokuratorom Iudei. On byl raspyat na kreste za vorotami goroda. Spustya nekotoroe vremya rasprostranilsya sluh, budto on voskres. Vot vse, chto vam bylo by izvestno s dostovernost'yu, - esli by dazhe ne sushchestvovalo Evangelij ili esli by priznavat' ih pokazaniya lozhnymi, - na osnovanii tekstov, podlinnost' i data kotoryh bessporny, kakovy, naprimer, nesomnenno dostovernye poslaniya Sv. Pavla, poslanie k Evreyam, Apokalipsis i drugie ves'ma nadezhnye istochniki. Vse, chto vyhodit za predely etih dannyh, mozhet podlezhat' somneniyu. CHto predstavlyala soboj ego sem'ya? Kakovy byli, v chastnosti, ego otnosheniya k Iakovu, "bratu Gospodnyu", kotoryj po smerti ego igral stol' vazhnuyu rol'? Sushchestvovali li u nego dejstvitel'no kakie-libo otnosheniya k Ioannu Krestitelyu i nahodilis' li naibolee izvestnye iz ego uchenikov v chisle posledovatelej Krestitelya, prezhde chem perejti k nemu? V chem sostoyali ego messianskie idei? Smotrel li on na samogo sebya kak na Messiyu? Kakovy byli ego apokalipsicheskie idei? Veril li on v to, chto poyavitsya v vide Syna CHelovecheskogo v oblakah? Voobrazhal li on o sebe, chto mozhet tvorit' chudesa? Pripisyvali li emu ih pri zhizni? Sozdalas' li legenda o nem sredi okruzhayushchih ego pri zhizni ego i bylo li eto emu izvestno? Kakov byl ego nravstvennyj oblik? Kakov byl ego vzglyad na dostup yazychnikov v Carstvo Bozhie? Byl li on chistokrovnym evreem, podobno Iakovu, ili zhe porval vse svyazi s iudaizmom, podobno naibolee pylkim chlenam ego cerkvi? Kakim poryadkom shlo razvitie ego mysli? - Vse te, kotorye trebuyut ot istorii tol'ko nesomnennogo, dolzhny ostavit' eti voprosy bez otveta. Dlya podobnyh voprosov Evangelie svidetel' slishkom nenadezhnyj, ibo neredko zdes' vstrechayutsya argumenty v pol'zu dvuh protivopolozhnyh polozhenij i, sverh togo, potomu, chto oblik Iisusa v Evangeliyah izmenyaetsya v zavisimosti ot dogmaticheskih vzglyadov ih redaktorov. YA lichno dumayu, chto pri takih obstoyatel'stvah pozvolitel'no stroit' vsyakie predpolozheniya pri uslovii vydavat' ih lish' za to, chto oni soboj predstavlyayut na samom dele. Teksty, ne obladayushchie istoricheskoj dostovernost'yu, ne mogut davat' polnoj uverennosti, no oni dayut nechto drugoe. Ne dolzhno otdavat'sya im s slepym doveriem; no ne sleduet i otklonyat' ih pokazaniya s nespravedlivym prezreniem. Nuzhno starat'sya ugadat', chto za nimi skryvaetsya, no pri etom nikogo ne pitat' absolyutnoj very v to, chto najdeno takim obrazom. Strannaya veshch'! Imenno shkola liberal'noj teologii i vystavlyaet samye skepticheskie resheniya pochti vseh etih voprosov. Sensacionnaya apologetika hristianstva prishla k tomu, chto priznala vygodnym sozdat' pustotu na meste istoricheskih obstoyatel'stv proishozhdeniya hristianstva. CHudesa, messianskie prorochestva, sluzhivshie nekogda osnovaniem hristianskoj apologii, stali dlya nee prepyatstviem, ih pytayutsya ustranit'. Esli verit' priverzhencam etoj teologii, sredi kotoryh ya mog by nazvat' nemalo vydayushchihsya kritikov i blagorodnyh myslitelej, to Iisus nikogda ne pripisyval sebe chudes; on ne voobrazhal sebya Messiej; on i ne pomyshlyal ob apokalipsicheskih izrecheniyah po povodu konca mira, kotorye emu pripisyvayutsya. Ih nimalo ne bespokoit, chto Papij, stol' tochno peredayushchij predaniya, stol' userdnyj v dele sobiraniya podlinnyh slov Iisusa, yavlyaetsya ekzal'tirovannym tysyacheletnikom ili chto Mark, samyj staryj i avtoritetnyj iz evangelistov, pochti isklyuchitel'no zanyat opisaniem chudes. Rol' Iisusa umalyaetsya do takoj stepeni, chto stanovitsya dovol'no zatrudnitel'nym dazhe opredelit', chto on soboj predstavlyal. Pri takoj gipoteze osuzhdenie ego na smert' imeet za soboj ne bolee razumnyh osnovanij, chem rok, sdelavshij ego glavoj messianskogo, apokalipsicheskogo dvizheniya. Razve Iisus byl raspyat za svoi nravstvennye poucheniya, za Nagornuyu propoved'? Konechno, net. |ti istiny uzhe izdavna byli hodyachimi v sinagogah. Nikogda nikogo ne ubivali za ih povtorenie. Esli Iisus byl predan kazni, to, ochevidno, on govoril eshche chto-nibud' sverh etogo. Odin uchenyj, prinimavshij uchastie v podobnyh debatah, nedavno pisal mne: "Nekogda prihodilos' dokazyvat' vo chto by to ni stalo, chto Iisus byl Bogom, a v nashi dni protestantskaya teologicheskaya shkola dolzhna dokazyvat' ne tol'ko to, chto on byl ne bolee kak chelovekom, no eshche i to, chto on sam nikogda inache i ne smotrel na sebya. Starayutsya izobrazit' ego chelovekom zdravogo smysla i po preimushchestvu chelovekom prakticheskim; ego preobrazuyut po obrazu i po duhu sovremennoj teologii. YA soglasen s vami, chto ne tak sleduet vozdavat' dolzhnoe istoricheskoj pravde, chto eto skoree yavlyaetsya prenebrezheniem k ee sushchestvennejshej osnove". Takaya tendenciya voznikaet sovershenno logicheski v nedrah hristianstva uzhe ne v pervyj raz. K chemu stremilsya Marsion? K chemu stremilis' gnostiki II veka? Vycherknut' iz biografii vsyu ee fakticheskuyu storonu, tak kak ih oskorblyali chisto chelovecheskie podrobnosti ee. Baur i SHtraus povinovalis' analogichnym filosofskim trebovaniyam. Bozhestvennyj zon, kotoryj razvivaetsya pri posredstve chelovechestva, ne imeet nichego obshchego s anekdoticheskimi sobytiyami, s chastnoj zhizn'yu individuuma. SHol'ten i SHenkel' otstaivayut istoricheskogo i real'nogo Iisusa; no ih istoricheskij Iisus i ne Messiya, i ne prorok, i ne evrej. Neizvestno, k chemu on stremilsya: i zhizn', i smert' ego neponyatny. Ih Iisus predstavlyaetsya svoego roda eonom, sushchestvom nedosyagaemym, neosyazatel'nym. CHistaya istoriya ne vedaet takih sushchestv. CHistaya istoriya dolzhna vozdvigat' svoe zdanie iz dvoyakogo roda dannyh t", esli mozhno tak vyrazit'sya, pol'zuyas' dvumya faktorami: vo-pervyh, obshchim sostoyaniem chelovecheskoj dushi v dannoj strane v dannyj vek; vo-vtoryh, chastnymi sluchayami, kotorye, kombiniruyas' s obshchimi prichinami, opredelyayut hod sobytij. Ob座asnyat' istoriyu sluchayami bylo by tak zhe oshibochno, kak ob座asnyat' ee chisto filosofskimi principami. Oba ob座asneniya dolzhny vzaimno podderzhivat' i dopolnyat' drug druga. Istoriya Iisusa i apostolov dolzhna byt' prezhde vsego istoriej obshirnogo smesheniya idej i chuvstv. |togo, odnako, nedostatochno. K ideyam " chuvstvam primeshivayutsya tysyachi sluchajnostej, tysyachi strannostej, tysyachi melochej. Sostavit' teper' tochnoe izlozhenie etih sluchajnostej, strannostej, melochej sovershenno nevozmozhno; to, chto nam soobshchaet legenda v etom otnoshenii, mozhet byl. pravdoj, vo mozhet byt' i nepravdoj. Po moemu mneniyu, luchshe vsego derzhat'sya, eliko vozmozhno, blizhe k original'nym povestvovaniyam, otdelyaya ot nih vse nevozmozhnoe, otnosyas' ko vsemu s bol'shim ili men'shim somneniem i izlagaya v vide predpolozhenij razlichnye sposoby, kakimi moglo proizojti dannoe sobytie. YA ne slishkom uveren v tom, chto obrashchenie Sv. Pavla proizoshlo imenno tak, kak rasskazyvayut Deyaniya; no ono proizoshlo kakim-nibud' sposobom, kotoryj nemnogim otlichalsya ot opisannogo, ibo Sv. Pavel sam rasskazyvaet, chto emu bylo videnie voskresshego Iisusa, kotoroe dalo ego zhizni sovershenno novoe napravlenie. YA ne slishkom uveren, chto rasskaz Deyanij o soshestvii Sv. Duha v den' Pyatidesyatnicy istoricheski ochen' veren; no rasskazy, kotorye rasprostranyalis' o kreshchenii ognem, zastavlyayut menya dumat', chto v krugu apostolov imela mesto scena illyuzii, prichem molniya igrala zdes' takuyu zhe rol', kak na Sinae. Tochno tak zhe sluchajnye obstoyatel'stva, istolkovyvaemye lyud'mi s zhivym i nastroennym voobrazheniem, byli sluchajnoj prichinoj videnij voskresshego Iisusa. Esli svobodomyslyashchie teologi chuvstvuyut otvrashchenie k podobnogo roda ob座asneniyam, to eto potomu, chto oni ne zhelayut podchinyat' hristianstvo obshchim zakonam drugih religioznyh dvizhenij; byt' mozhet, eshche i potomu, chto oni nedostatochno znakomy s naukoj o duhovnoj zhizni cheloveka. Net religioznyh dvizhenij, v kotoryh podobnye samoobol'shcheniya ne igrali by vidnoj roli. Mozhno dazhe skazat', chto v izvestnyh obshchinah eti samoobol'shcheniya sostavlyayut obychnoe yavlenie, kak, naprimer, u protestantskih pietistov, mormonov, v katolicheskih monastyryah. V takoj ekzal'tirovannoj srede obrashcheniya proishodyat neredko kak posledstvie kakogo-libo sluchaya, v kotorom potryasennaya dusha cheloveka usmatrivaet perst Bozhij. Veruyushchie obyknovenno skryvayut takie sluchai, tak kak v nih vsegda zaklyuchaetsya nechto naivnoe; oni ostayutsya tajnoj mezhdu nimi i nebom. Dlya holodnoj ili rasseyannoj dushi sluchaj ne imeet nikakogo znacheniya; dlya nastroennoj dushi tot zhe samyj sluchaj - bozhestvennoe znamenie. Konechno, bylo by nepravil'no utverzhdat', chto izvestnyj sluchaj, kak fakt, korennym obrazom izmenil Sv. Pavla, Sv. Ignatiya Lojolu, ili, vernee, dal tolchok ih novoj deyatel'nosti. Vnutrennyaya rabota etih sil'nyh natur podgotovlyala gromovoj udar; no samyj udar groma obuslovlivalsya vneshnim povodom. Vse eti yavleniya, v konce koncov, otnosyatsya k moral'nomu sostoyaniyu dush, ne imeyushchemu nichego obshchego s nyneshnim. Drevnie v znachitel'noj chasti svoih dejstvij rukovodstvovalis' snovideniyami, posetivshimi ih v predshestvuyushchuyu noch', vyvodami, sdelannymi na osnovanii sluchajnogo predmeta, kotoryj pervyj brosilsya im v glaza, zvukami, kotorye im budto by slyshalis'. Sluchalos', chto sud'bu mira reshal polet pticy, napravlenie vetra, golovnaya bol'. CHtoby ne poluchit' upreka v nepravdivosti i nepolnote, nuzhno upominat' ob etogo roda sluchayah, i dazhe togda, kogda oni soobshchayutsya v dokumentah, obladayushchih posredstvennoj stepen'yu dostovernosti" sleduet osteregat'sya obhodit' ih molchaniem. V sushchnosti, v istorii ne byvaet vpolne dostovernyh podrobnostej, a mezhdu tem podrobnosti vsegda imeyut nekotoroe znachenie. Talant istorika zaklyuchaetsya v tom, chtoby sozdat' pravdivoe celoe iz chastej, kotorye sami po sebe pravdivy lish' otchasti. Itak, mozhno otvodit' v istorii mesto chastnym sluchayam, vovse ne buduchi racionalistom staroj shkoly, uchenikom Pavla. Pavel byl takim teologom, kotoryj, zhelaya davat' chudesam, kak. mozhno men'she, mesta i ne derzaya priznavat' biblejskie povestvovaniya legendarnymi, nasiloval ih dlya togo, chtoby dat' im estestvennoe ob座asnenie. Pavel nadeyalsya takim obrazom sohranit' za Bibliej vsyu ee avtoritetnost' i raskryt' v to zhe vremya istinnuyu mysl' svyatyh avtorov ee[2]. YA prinadlezhu k kritikam-miryanam; ya dumayu, chto nikakoj rasskaz o sverh容stestvennom sobytii nel'zya schitat' vernym bukval'no; ya polagayu, chto na sto takih rasskazov o sverh容stestvennom vosem'desyat obyazany svoim: proishozhdenie narodnomu voobrazheniyu; tem ne menee ya dopuskayu, chto v izvestnyh bolee. redkih, sluchayah legenda, imeet svoim istochnikom real'nyj fakt, peredelannyj voobrazheniem. Iz massy sverh容stestvennyh faktov, rasskazannyh v Deyaniyah, v pyati ili shesti sluchayah ya pytayus' pokazat', kakim obrazom mogla proizojti illyuziya. Teolog, vsegda sistematichnyj, zhelaet primenit' odno edinstvennoe ob座asnenie ko vsej Biblii iz konca v konec; kritik polagaet, chto nado isprobovat' vse ob座asneniya ili, vernee, chto nado posledovatel'no dokazat' primenimost' kazhdogo iz nih. To obstoyatel'stvo, chto to ili drugoe ob座asnenie mozhet ne sootvetstvovat' nashemu vkusu, ne dolzhno sluzhit' prichinoj, chtoby ot nego otkazyvat'sya. Mir - eta komediya, bozhestvennaya i adskaya v odno i to zhe vremya, strannyj horovod, kotorym rukovodit genial'nyj hormejster i v kotorom dobro i zlo, durnoe i prekrasnoe defiliruyut pered nami kazhdoe na svoem prednaznachennom meste, stremyas' k dostizheniyu tainstvennoj konechnoj celi. Istoriya ne zasluzhivaet nazvaniya istorii, esli, chitaya ee, my ne budem poperemenno to voshishchat'sya, to vozmushchat'sya, to prihodit' v unynie, to ispytyvat' uteshenie. Pervaya zadacha istorika - verno izobrazit' sredu, v kotoroj imel mesto rasskazyvaemyj fakt. Takim obrazom, istoriya proishozhdeniya religij perenosit nas v mir zhenshchin, detej, goryachih ili zabluzhdayushchihsya golov. Peremestite te zhe fakty v sredu polozhitel'nyh umov, oni pokazhutsya vam absurdnymi, neob座asnimymi, i vot pochemu dlya stran s tyazheloj na pod容m rassuditel'nost'yu, kakova, naprimer, Angliya, nevozmozhno ih ponyat'. Nekogda stol' proslavlennaya argumentaci