o-vidimomu, putem peretolkov'gvaniya ego smysla[640]. Odna iz
sivillinyh[641] poem, po-vidimomu, prinadlezhit etoj shkole. CHto
kasaetsya sekt gemerobaptistov, baptistov, elhasaitov (sabijcy, mogtasila
arabskih pisatelej[642]), kotorye ro vtorom veke napolnyali Siriyu,
Palestinu, Vaviloniyu i ostatki kotoryh sushchestvuyut do nashego vremeni pod
nazvaniem mendaitov ili "hristian Sv. Ioanna", to oni skoree togo zhe
proishozhdeniya, kak i shkola Ioanna Krestitelya, nezheli yavlyayutsya istinnym
potomstvom Ioanna. Nastoyashchaya ego shkola, napolovinu sozdavshayasya vmeste s
hristianstvom, prevratilas' v nebol'shuyu hristianskuyu eres' i ugasla v
neizvestnosti. Ioann kak by predchuvstvoval budushchee. Esli by on poddalsya
zhalkomu sopernichestvu, on byl by teper' zabyt v tolpe sektantov svoej epohi.
Stav vyshe svoego samolyubiya, on priobrel slavu i zavoeval sebe isklyuchitel'noe
polozhenie v religioznom panteone chelovechestva.
Glava XIII Pervye vystupleniya v Ierusalime.
Iisus otpravlyalsya v Ierusalim na prazdnik Pashi pochti ezhegodno.
Podrobnosti kazhdogo iz etih puteshestvij malo izvestny, ibo sinoptiki o nih
malo govoryat[643], a dannye na etot schet chetvertogo Evangeliya
ves'ma tumanny[644]. Po-vidimomu, vazhnejshee iz poseshchenij Iisusom
stolicy imelo mesto v 31 g. i, nesomnenno, posle smerti Ioanna. Ego
soprovozhdali mnogie iz ego uchenikov. Hotya Iisus ne pridaval bol'shogo
znacheniya palomnichestvu, no, ne zhelaya oskorblyat' obshchestvennogo mneniya evreev,
s kotorym on eshche ne porval okonchatel'no, on soglashalsya na nih. Krome togo,
eti puteshestviya imeli sushchestvennoe znachenie dlya ego planov; ibo on uzhe
chuvstvoval, chto dlya togo, chtoby igrat' pervostepennuyu rol', emu nado vyjti
iz Galilei i atakovat' iudaizm v ego tverdyne, kotoroj byl Ierusalim.
Malen'kaya galilejskaya obshchina yavlyalas' zdes' dovol'no-taki bespochvennoj.
Ierusalim byl v to vremya pochti tem zhe, chto i v nastoyashchee vremya, gorodom
pedantizma, yazvitel'nyh ostrot, slovoprenij, nenavistnichestva, umstvennogo
nichtozhestva. Fanatizm dohodil zdes' do krajnih predelov; religioznye
vosstaniya voznikali ezhednevno. Gospodstvovali farisei; edinstvennym zanyatiem
bylo izuchenie Zakona, dovedennoe do samyh nichtozhnyh melochej; vse svodilos' k
chistejshej kazuistike. |tot isklyuchitel'no teologicheskij i kanonicheskij kul't
ne daval nichego dlya vozvysheniya umov. Proishodilo nechto analogichnoe s
besplodnoj doktrinoj musul'manskogo faki, s etim pustoporozhnim ucheniem,
kotoroe vrashchaetsya vokrug mecheti i vedet tol'ko k potere vremeni i
bespoleznoj trate sil na dialektiku, bez vsyakoj pol'zy dlya discipliny uma.
Teologicheskoe vospitanie sovremennogo duhovenstva, pri vsej ego suhosti,
vse-taki ne daet predstavleniya ob etom, ibo epoha Vozrozhdeniya vnesla vo vse
nashi nauki, dazhe naibolee nepokornye, nekotoruyu dolyu literaturnosti i
metodiki, blagodarya kotorym sholastika prinyala bolee ili menee gumanitarnuyu
okrasku. Nauka iudejskogo uchenogo, sofera ili knizhnika, byla chisto
varvarskoj, absurdnoj, lishennoj vsyakogo moral'nogo elementa[645].
K doversheniyu neschast'ya, ona vnushala tomu, kto istratil vse sily na ee
priobretenie, chuvstvo smeshnoj gordosti. Gordyas' mnimym znaniem, kotoroe
stoilo takih trudov, iudejskij knizhnik otnosilsya k grecheskoj kul'ture s tem
zhe prezreniem, s kakim uchenyj musul'manin nashego vremeni otnositsya k
evropejskoj civilizacii i kotoroe svojstvenno katolicheskomu bogoslovu staroj
shkoly po otnosheniyu k svetskim znaniyam. Obshchim svojstvom etih sholasticheskih
kul'tur yavlyaetsya to, chto oni prituplyayut um ko vsemu izyashchnomu i vospityvayut
uvazhenie lish' k golovolomnomu rebyachestvu, na kotoroe rastrachivaetsya vsya
zhizn' i na kotoroe sozdaetsya vzglyad, kak na estestvennoe zanyatie lyudej,
sdelavshih ser'eznost' svoej professiej[646].
|tot nenavistnyj mir ne mog ne tyagotit' ves'ma sil'no pryamuyu i nezhnuyu
dushu i sovest' severnyh izrail'tyan. Prezrenie ierusalimskih grazhdan k
galileyanam eshche bolee usilivalo etu otchuzhdennost'. V prekrasnom hrame,
predmete vseh ih stremlenij, oni zachastuyu vstrechali lish' pritesneniya.
Kazalos', special'no dlya nih byl napisan stih iz psalma palomnikov: "ZHelayu
luchshe byt' u poroga v dome Bozhiem"[647]. Pervosvyashchennik
prezritel'no usmehalsya, vidya ih naivnuyu nabozhnost', pochti sovershenno tak zhe,
kak duhovenstvo v Italii, osvoivsheesya s svyatilishchami do famil'yarnosti,
otnositsya s holodnost'yu i pochti s nasmeshkoj k zharkoj vere prishedshego
izdaleka piligrima. Galileyane govorili na mestnom dovol'no isporchennom
narechii; proiznoshenie slov bylo u nih nepravil'no; oni smeshivali razlichnye
pridyhaniya, otkuda proishodili nedorazumeniya, nad kotorymi bylo mnogo
smeha[648]. V voprosah religii ih schitali nevezhestvennymi i
nedostatochno pravovernymi[649]; vyrazhenie "glupyj galileyanin"
stalo pogovorkoj[650]. Schitali (i ne bez osnovaniya), chto
iudejskaya krov' u nih s sil'noj primes'yu, i besspornym priznavalos', chto iz
Galilei ne moglo byt' proroka[651]. Otodvinutye takim obrazom na
samye granicy, pochti za predely iudaizma, bednye galileyane dlya podderzhaniya
svoih nadezhd mogli ssylat'sya lish' na odin, dovol'no ploho istolkovannyj
tekst iz Isaji[652]: "Zemlya Zavulonova i zemlya Nefali-mova, na
puti primorskom, za Iordanom, Galileya yazycheskaya! Narod, sidyashchij vo t'me,
uvidel svet velikij, i sidyashchim v strane i teni smertnoj vossiyal svet".
Rodnoj gorod Iisusa pol'zovalsya, po-vidimomu, osobenno durnoj slavoj.
Govoryat, narodnaya pogovorka glasila: "Iz Nazareta mozhet li byt' chto dobroe?"
Neobyknovennaya skudost' prirody v okrestnostyah Ierusalima, s svoej
storony, dolzhna byla uvelichivat' neraspolozhenie Iisusa. Doliny zdes'
bezvodny, pochva besplodna i kamenista. Koshcha glaz vstrechaet vpadinu Mertvogo
morya, to vid otkryvaetsya do nekotoroj stepeni porazitel'nyj, no za
isklyucheniem etogo on ochen' monotonen. Odin holm Mizpa, s svyazannymi s nim
vospominaniyami iz samoj drevnej istorii Izrailya, privlekaet k sebe vnimanie.
Vo vremena Iisusa gorod imel pochti tot zhe arhitekturnyj harakter, kak i
teper'. V nem, pravda, ne bylo drevnih monumentov, ibo do dinastii Asmoneev
evrei chuzhdalis' pochti vsyakogo roda iskusstv; Ioann Girkan nachal ukrashat'
ego, a Irod Velikij sdelal ego velikolepnym. Irodovy postrojki sopernichayut s
samymi zakonchennymi monumentami antichnogo mira svoim grandioznym harakterom,
sovershenstvom vypolneniya i krasotoj materialov[653]. Okolo etoj
epohi v okrestnostyah Ierusalima vozdvigalos' mnogo grobnic, original'nyh po
stilyu[654]. Stil' etih monumentov byl grecheskij, prisposoblennyj
k iudejskim obychayam i znachitel'no izmenennyj sootvetstvenno ih principam.
Skul'pturnye ornamenty na motivy iz mira zhivotnyh, kotorye Irod sebe
pozvolyal k velikomu neudovol'stviyu rigoristov, zdes' byli sovershenno izgnany
i zameneny ornamentami iz rastitel'nogo mira. Pristrastie drevnih obitatelej
Finikii i Palestiny k monolitnym sooruzheniyam, vysechennym v skale, kak by
vozrozhdalos' v etih original'nyh grobnicah, shche grecheskie ordena tak stranno
primeshivayutsya k zodchestvu trogloditov. Iisus, smotrevshij na proizvedeniya
iskusstva kak na pyshnuyu vystavku tshcheslaviya, otnosilsya k etim monumentam
neblagosklonno[655]. Ego absolyutnyj spiritualizm i ustanovivsheesya
ubezhdenie, chto obraz starogo mira prehodyashch, ogranichivali ego interesy odnim
duhovnym.
Hram v epohu Iisusa byl sovsem novym, i vneshnyaya ego otdelka byla dazhe
ne sovsem okonchena. Irod nachal ego perestrojku v 20 i 21 g. do R. X. s cel'yu
soglasovat' ego s harakterom drugih sooruzhenij. Nef ili korabl' hrama byl
okonchen v vosemnadcat' mesyacev, portiki za vosem' let[656]; no
pristrojki podvigalis' medlenno i byli okoncheny lish' nezadolgo do vzyatiya
Ierusalima[657]. Iisus, veroyatno, smotrel na raboty,
proizvodivshiesya zdes', ne bez tajnogo neudovol'stviya. |ti raschety na
prodolzhitel'noe budushchee byli kak by oskorbleniem ego blizkomu prishestviyu.
Bolee pronicatel'nyj, nezheli neveruyushchie i fanatiki, on predvidel, chto eti
prekrasnye sooruzheniya ochen' nedolgovechny[658].
V obshchem hram predstavlyal chudnoe po svoej vnushitel'nosti zrelishche, i
nyneshnij haram[659], pri vsej ego krasote, edva lish' daet ob etom
nekotoroe predstavlenie. Ego dvory i prilegayushchie k nim portiki byli mestom
ezhednevnogo stecheniya tolpy naroda, tak chto vse eto gromadnoe prostranstvo
sluzhilo v odno i to zhe vremya hramom, forumom, sudom, universitetom. Zdes'
sosredotochivalis' vse prerekaniya mezhdu soboj iudejskih shkol, vse
kanonicheskoe obuchenie, sudebnye processy i grazhdanskie dela, slovom, vsya
deyatel'nost' nacii[660]. Zdes' postoyanno shel boj argumentami, kak
na arene dlya slovesnyh turnirov, oglashavshejsya sofizmami i hitrospleteniyami.
Takim obrazom, hram imel bol'shoe shodstvo s musul'manskoj mechet'yu. Rimlyane,
otnosivshiesya v etu epohu s polnym uvazheniem k chuzhezemnym religiyam, poka oni
ostavalis' na svoej sobstvennoj territorii[661], ne pozvolyali
sebe dazhe vhodit' v eto svyatilishche; nadpisi na grecheskom i latinskom yazykah
ukazyvali, do kakogo punkta razreshalsya dostup dlya neevreev[662].
No bashnya Antoniya, glavnyj centr rimskoj vlasti, gospodstvovala nad vsej
ogradoj i pozvolyala videt' vse, chto vnutri nee proishodit[663].
Policejskaya vlast' v hrame prinadlezhala iudeyam; osobyj komendant zavedoval
ego upravleniem, prikazyval otpirat' i zatvoryat' vorota, ne pozvolyal vhodit'
na papert' s palkoj v ruke, v pyl'noj obuvi, s kakoj-libo noshej ili s cel'yu
sokratit' put'[664]. Osobenno tshchatel'no nablyudalos' za tem, chtoby
vo vnutrennie portiki ne voshel kto-libo v sostoyanii, po zakonu schitayushchemsya
nechistym, Sredi pervogo dvora byli ustroeny osobye pomeshcheniya dlya zhenshchin,
ogorozhennye derevyannymi zaborami.
Zdes' Iisus provodil vse dni vo vremya svoego prebyvaniya v Ierusalime.
Na prazdnikah v etom gorode proishodilo chrezvychajnoe stechenie naroda.
Piligrimy gruppami v desyat'-dvadcat' chelovek zapolonyali vse i zhili toj
besporyadochnoj tolpoj, v kotoroj tak nravitsya zhit' vostochnomu
cheloveku[665]. Iisus teryalsya v etoj tolpe, i ego bednye
galileyane, gruppirovavshiesya vokrug nego, proizvodili zdes' malo vpechatleniya.
Veroyatno, on chuvstvoval, chto nahoditsya zdes' sredi vrazhdebnogo mira, kotoryj
otnesetsya k nemu s polnym prezreniem. Vse, chto on videl krugom sebya,
razdrazhalo ego. Samyj hram, kak i voobshche vsyakie mesta, usilenno poseshchaemye
blagochestivymi lyud'mi, predstavlyal soboj ne slishkom pouchitel'noe zrelishche.
Obryady bogosluzheniya soprovozhdalis' dovol'no ottalkivayushchimi podrobnostyami, i
osobenno torgovlej, radi kotoroj v svyashchennoj ograde ustroilsya celyj ryad
lavok. Zdes' prodavali zhertvennyh zhivotnyh; tut zhe byli menyal'nye lavki; po
vremenam mozhno bylo voobrazit' sebya na bazare[666]. Nizshie
sluzhiteli pri hrame, razumeetsya, ispravlyali svoi obyazannosti so vsej
vul'garnost'yu i otsutstviem religioznogo chuvstva, svojstvennymi nizshemu
duhovenstvu vseh vremen. |to prenebrezhitel'noe i nebrezhnoe obrashchenie s
svyashchennymi predmetami oskorblyalo religioznoe chuvstvo Iisusa, inogda
dohodivshee do shchepetil'nosti[667]. On govoril, chto dom molitvy
obrashchen v priton vorov. Odnazhdy on ne mog sderzhat' svoego negodovaniya,
razognal udarami bicha iz verevok etih nizkih prodavcov i oprokinul ih
stoly[668]. Voobshche on ne lyubil hrama. V usvoennom im kul'te
svoego Otca ne bylo mesta etim scenam, godnym dlya bojni. Vse eti starinnye
iudejskie ustanovleniya emu ne nravilis', i on stradal, kogda byl vynuzhden
soobrazovyvat'sya s nimi. Takim obrazom hram, ili mesto ego, ne vnushali
kakih-libo blagochestivyh chuvstv na pervyh porah hristianstva iudejstvuyushchim
hristianam. Istinno novye lyudi ispytyvali otvrashchenie k etoj antichnoj
svyatyne. Konstantin i pervye hristianskie imperatory prikazali sohranit'
yazycheskie postrojki Adriana[669]. Tol'ko vragi hristianstva,
vrode YUliana, pochitali eto mesto[670]. Koshcha Omar vstupil v
Ierusalim, mesto, shche nahodilsya hram, bylo prednamerenno zagryazneno iz
nenavisti k evreyam[671]. I tol'ko islam, to est' v nekotorom rode
vosstanovlenie iudaizma v tom, chto v nem naibolee harakterno dlya
semiticheskoj rasy, vozdal emu pochesti. |to mesto vsegda schitalos'
antihristianskim.
Gordost' iudeev dovershila nedovol'stvo imi Iisusa i sdelala dlya nego
prebyvanie v Ierusalime tyagostnym. Po mere togo, kak sozrevali velikie idei
Izrailya, pervosvyashchennichestvo prihodilo v upadok. Uchrezhdenie sinagog sozdalo
ogromnoe preimushchestvo istolkovatelyu Zakona, knizhniku, pered svyashchennikom.
Svyashchenniki sushchestvovali lish' v Ierusalime, da i zdes' rol' ih svodilas' k
vypolneniyu lish' obryadov, podobno nashim prihodskim svyashchennikam, lishennym
prava propovedi; takim obrazom, oni byli ottesneny na zadnij plan oratorom
sinagogi, kazuistom, soferom ili knizhnikom, hotya on byl i miryaninom.
Znamenitye talmudisty ne byli svyashchennikami; po ponyatiyam togo vremeni eto
byli uchenye. Pravda, ierusalimskij pervosvyashchennik zanimal v glazah nacii
ves'ma vysokij post, no on otnyud' ne stoyal vo glave religioznogo dvizheniya.
Verhovnyj zhrec, dostoinstvo kotorogo bylo uzhe unizheno
Irodom[672], vse bolee i bolee stanovilsya rimskim
sanovnikom[673], i ego chasto smeshchali dlya togo, chtoby dat' drugim
vospol'zovat'sya vygodami ego zvaniya. Pochti vse svyashchenniki byli protivnikami
fariseev, etih chrezvychajno ekzal'tirovannyh revnitelej iz miryan, i
prinadlezhali k sekte saddukeev, to est' prinadlezhali k toj neveruyushchej
aristokratii, kotoraya obrazovalas' pri hrame, zhila na schet altarya, no yasno
videla ego suetnost'[674]. ZHrecheskaya kasta na stol'ko obosobilas'
ot nacional'nogo chuvstva i otstala ot velikogo religioznogo napravleniya,
uvlekavshego za soboj narod, chto samoe nazvanie "saddukej" (sadoki), sperva
oznachavshee prosto chlena zhrecheskogo roda Sadoka, sdelalos' sinonimom
"materialista" i "epikurejca".
So vremen carstvovaniya Iroda Velikogo v razvrashchenii pervosvyashchennika
prinyal uchastie eshche bolee pagubnyj element. Irod, uvlekshis' lyubov'yu k
Mariamne, docheri nekoego Simona, syna Voeta iz Aleksandrii, i zhelaya zhenit'sya
na nej (okolo 28 g. do R. X.), ne nashel drugogo sredstva oblagorodit' svoego
budushchego testya i vozvysit' ego do sebya, kak sdelav ego pervosvyashchennikom.
|tot rod intriganov i derzhal v svoih rukah, pochti bez pereryva, v techenie
tridcati pyati let verhovnuyu zhrecheskuyu vlast'[675]. Nahodyas' v
tesnoj svyazi s carstvuyushchim domom, on poteryal etu vlast' tol'ko posle
sverzheniya Arhglaya i snova poluchil ee (v 42 g. po R. X.), kogda Irod Agrippa
na nekotoroe vremya uspel vosstanovit' vse, sdelannoe Irodom Velikim. Takim
obrazom, pod imenem Voetusim[676] byla sozdana novaya zhrecheskaya
aristokratiya, ves'ma svetskaya, ochen' malo nabozhnaya, pochti slivavshayasya s
saddukeyami. V Talmude i v sochineniyah ravvinov Voetusimy izobrazhayutsya v vide
neveruyushchih i vsegda otozhdestvlyayutsya s saddukeyami[677]. V
rezul'tate vsego etogo vokrug hrama obrazovalsya v svoem rode rimskij dvor,
zhivshij politikoj, otlichavshijsya maloyu sklonnost'yu k ekscessam religioznogo
userdiya, dazhe opasavshijsya ego, ne zhelavshij nichego slyshat' o svyatyh lyudyah i
novatorah, ibo on sushchestvoval na schet ustanovivshejsya rutiny. |ti
svyashchenniki-epikurejcy ne obladali pylkost'yu fariseev, oni zhazhdali lish'
spokojstviya; ih bez-bozhnost' v voprosah nravstvennosti, ih holodnaya
nereligioznost' i vozmushchali Iisusa. Takim obrazom, pri vsej raznice mezhdu
nimi pervosvyashchenniki i farisei slivalis' voedino v ego antipatii k nim. No
buduchi chuzhezemcem i ne imeya dostatochnogo kredita, on dolzhen byl dolgo tait'
v samom sebe svoe neudovol'stvie i soobshchat' svoi chuvstva tol'ko izbrannomu
obshchestvu, kotoroe ego soprovozhdalo.
Odnako pered svoim dovol'no prodolzhitel'nym poslednim prebyvaniem v
Ierusalime, okonchivshimsya ego smert'yu, Iisus popytalsya zastavit' vyslushat'
sebya. On nachal propovedovat'; o nem zagovorili; zagovorili i o nekotoryh
delah ego, kotorye pochitalis' chudesami. No v rezul'tate ne sozdalos' ni
cerkvi v Ierusalime, ni gruppy ierusalimskih uchenikov. Prekrasnyj uchitel',
proshchavshij vsem grehi, lish' by ego lyubili, ne mog najti osobennogo sochuvstviya
v etom svyatilishche suetnyh disputov i ustarelyh zhertvoprinoshenij. Vse
ogranichilos' tem, chto u nego sozdalis' nekotorye dobrye otnosheniya, plodami
kotoryh on vposledstvii mog vospol'zovat'sya. Net osnovaniya dumat', chto
imenno s toj pory zavyazalos' ego znakomstvo s vifanskoj sem'ej, dostavivshee
emu stol'ko uteshenij sredi tyazhkih ispytanij poslednih mesyacev ego zhizni. No,
byt' mozhet, togda nachalis' ego otnosheniya s Mariej, mater'yu Marka, v dome
kotoroj neskol'ko let spustya proishodilo sobranie apostolov, i s samim
Markom[678]. Ves'ma rano takzhe on obratil na sebya vnimanie
Nikodima, bogatogo fariseya, chlena sinedriona, cheloveka ves'ma uvazhaemogo v
Ierusalime[679]. |tot, po-vidimomu, chestnyj i dobrodetel'nyj
chelovek pochuvstvoval vlechenie k molodomu galileyaninu. Ne zhelaya sebya
komprometirovat', on prishel k Iisusu noch'yu i imel s nim ves'ma
prodolzhitel'nuyu besedu[680]. Bez somneniya, on vynes iz nee
blagopriyatnoe vpechatlenie, ibo vposledstvii on zashchishchal Iisusa ot napadok
svoih sobrat'ev[681], a posle smerti Iisusa my vidim, chto on
blagochestivo zabotitsya ob ostankah svoego uchitelya[682]. Nikodim
ne sdelalsya hristianinom; on dumal, chto ego polozhenie obyazyvaet ego ne
prisoedinyat'sya k revolyucionnomu dvizheniyu, kotoroe eshche ne naschityvalo
vydayushchihsya lyudej v chisle svoih priverzhencev. No on byl ochen' druzheski
raspolozhen k Iisusu i okazyval emu uslugi, hotya i ne byl v sostoyanii spasti
ego ot smertnogo prigovora, kotoryj v tu epohu, do kakoj my teper' doshli v
nashem rasskaze, byl uzhe kak by podpisan.
CHto kasaetsya znamenityh uchenyh svoego vremeni, to Iisus, po-vidimomu,
ne imel s nimi otnoshenij. Gillel' i SHammai v to vremya uzhe umerli. Samym
krupnym avtoritetom byl togda Gamaliil, vnuk Gillelya. |to byl chelovek
liberal'nyj i svetskij, predannyj mirskim naukam, sklonnyj k terpimosti
blagodarya svoim svyazyam s vysshim obshchestvom[683]. V
protivopolozhnost' fariseyam, kotorye hodili, nabrosiv na golovu pokryvalo ili
zakryv glaza, on smotrel na zhenshchin, dazhe na yazychnic[684]. |to emu
proshchalos', odnako, tak zhe kak i znanie grecheskogo yazyka, vvidu ego blizosti
ko dvoru[685]. Posle smerti Iisusa on, govoryat, vyrazhal ves'ma
umerennye vzglyady naschet novoj sekty[686]. Iz ego shkoly vyshel Sv.
Pavel[687]. No ves'ma veroyatno, chto Iisus nikogda v nej ne byval.
Iisus vynes iz Ierusalima po krajnej mere odno ubezhdenie, kotoroe s teh
por krepko v nem ukorenilos', chto nechego i dumat' o soglashenii s drevnim
iudejskim kul'tom. Emu predstavlyalos' absolyutno neobhodimym unichtozhenie
zhertvoprinoshenij, kotorye vnushali emu takoe otvrashchenie, uprazdnenie
nechestivogo i vysokomernogo svyashchenstva, i v obshchem smysle, otmena Zakona. S
etogo momenta on yavlyaetsya uzhe ne reformatorom, a razrushitelem iudaizma.
Nekotorye iz posledovatelej messianskih idej uzhe dopuskali, chto Messiya dast
novyj zakon, kotoryj budet obshchim dlya vsego mira[688]. Esseniane,
kotorye byli pochti neevrei, tozhe otnosilis', po-vidimomu, ravnodushno k hramu
i Moiseevym pravilam. No to byla edinichnaya smelaya popytka, a ne
obshchepriznannaya. Iisus pervyj osmelilsya skazat', chto, nachinaya s nego, ili,
vernee, nachinaya s Ioanna[689], Zakon uzhe ne sushchestvuet. Esli
inogda on pol'zovalsya bolee skromnymi vyrazheniyami na etot
schet[690], to edinstvenno chtoby ne slishkom zadevat'
ustanovivshiesya predrassudki. No kogda ego vynuzhdali k tomu, on pripodnimal
vse zavesy i ob®yavlyal, chto Zakon bolee ne imeet nikakoj sily. V etom
otnoshenii on pribegal k sil'nym sravneniyam: "Nikto k vethoj odezhde ne
pristavlyaet zaplaty iz nebelenoj tkani, - govoril on. - Ne vlivayut takzhe
vina molodogo v mehi vethie"[691]. V smysle prakticheskom eto bylo
ego glavnym, masterskim, tvorcheskim deyaniem. |tot hram izgonyaet iz svoej
ogrady vseh neevreev vysokomernymi nadpisyami, Iisus eto otricaet. |tot
suhoj, uzkij, nemiloserdnyj Zakon sozdan tol'ko dlya synov Avraama. Iisus
utverzhdaet, chto kazhdyj chelovek pri dobrom zhelanii, kazhdyj, kto ego prinimaet
i lyubit, est' syn Avraamov[692]. Rasovaya gordost' predstavlyaetsya
emu glavnym vragom, s kotorym sleduet borot'sya. Drugimi slovami - Iisus uzhe
ne iudej. On revolyucioner do krajnej stepeni; on prizyvaet vseh lyudej k
kul'tu, osnovannomu na tom ih obshchem svojstve, chto vse oni deti Bozhij. On
provozglashaet prava cheloveka, a ne prava iudeya; religiyu cheloveka, a ne
religiyu iudeya; osvobozhdenie cheloveka, a ne osvobozhdenie
iudeya[693]. O, kak vse eto daleko ot Iudy Gavlonita, ot Matfiya
Margolota, propovedovavshih revolyuciyu vo imya Zakona! Osnovana religiya
chelovechestva, no osnovana ne na krovi, a na serdce. Mir pereros Moiseya; net
smysla v sushchestvovanii hrama, i on osuzhden bespovorotno.
Glava XIV Otnoshenie Iisusa k yazychnikam i samarityanam.
Buduchi posledovatel'nym v svoih principah, Iisus preziral vse, chto ne
bylo religiej serdca. Suetnye obryadnosti hanzhej[694], vneshnij
rigorizm, kotoryj ishchet spaseniya v krivlyanij, imeli v lice ego smertel'nogo
vraga. On malo zabotilsya o postah[695]. On predpochital
zhertvoprinosheniyu proshchenie obid[696]. Lyubov' k Bogu, miloserdie,
vzaimnoe proshchenie - vot ves' ego zakon[697]. CHto mozhet byt' menee
svyazano so svyashchenstvom? Svyashchennik po samomu svoemu naznacheniyu vsegda
pobuzhdaetsya k obshchestvennomu bogosluzheniyu, v kotorom ego uchastie obyazatel'no;
on otvrashchaet ot lichnoj molitvy, kotoraya est' sposob obhodit'sya bez
nego. My tshchetno stali by iskat' v Evangelii kakih-libo religioznyh obryadov,
ustanovlennyh Iisusom. Kreshchenie dlya nego imeet lish' vtorostepennoe
znachenie[698], chto zhe kasaetsya molitvy, on trebuet tol'ko odnogo,
chtoby ona byla ot serdca. Kak eto vsegda byvaet, mnogie dumali zamenit' u
lyudej slabyh duhom istinnuyu lyubov' k dobru odnimi dobrymi pozhelaniyami i
voobrazhali dostignut' Carstva Nebesnogo, nazyvaya Iisusa:
ravvi, ravvi; on otvergal takih lyudej i govoril, chto ego religiya
zaklyuchaetsya v delanii dobra[699]. CHasto on citiroval tekst iz
Isaji: "Lyudi sii chtut menya yazykom, serdce zhe ih daleko otstoit ot
menya"[700].
Subbota byla glavnym punktom, na kotorom stroilos' vse zdanie
farisejskoj melochnosti i shchepetil'nosti. |to antichnoe i prevoshodnoe
uchrezhdenie sdelalos' povodom dlya zhalkih kazuisticheskih disputov i istochnikom
tysyachi sueverij[701]. Verili, chto sama priroda soblyudaet subbotu;
vse peremezhayushchiesya istochniki schitalis' "subbotnikami"[702]. Iisus
ochen' lyubil pobivat' svoih protivnikov na etom punkte[703]. On
otkryto narushal subbotu i na upreki, kotorye emu delali po etomu povodu,
otvechal tonkimi nasmeshkami. Na eshche bolee vysokih osnovaniyah on preziral
celuyu kuchu sovremennyh pravil, pribavlennyh k Zakonu predaniem i poetomu
naibolee milyh serdcu hanzhi. Omoveniya, chereschur melochnaya razborchivost' v
otnoshenii togo, chto chisto i nechisto, vstrechali v nem besposhchadnogo vraga:
"Mozhete li vy tozhe omyt' vashu dushu? - govoril on. - Ne to, chto vhodit v
usta, oskvernyaet cheloveka, no to, chto vyhodit iz ego serdca". Farisei,
propovedniki etogo licemeriya, byli mishen'yu vseh ego udarov. On obvinyal ih v
tom, chto oni vyhodyat za predely Zakona, vydumyvayut neispolnimye pravila,
chtoby sozdat' dlya lyudej sluchai sogreshit': "Slepye, vozhdi slepyh, - govoril
on, - a esli slepoj vedet slepogo, to oba upadut v yamu". "Zmii, porozhdeniya
ehidniny, - pribavlyal on, - oni govoryat tol'ko o dobrom, a vnutri zly; oni
zastavlyayut lgat' poslovicu: ot izbytka serdca govoryat usta"[704].
On nedostatochno znal yazychnikov, chtoby rasschityvat' na ih obrashchenii
sozdat' chto-libo prochnoe. V Galilee bylo mnogo yazychnikov, no obshchestvennogo,
organizovannogo kul'ta lozhnyh bogov, po-vidimomu, ne
sushchestvovalo[705]. Iisus mog nablyudat' razvitie takogo kul'ta v
polnom bleske v strane Tira i Sido-na, v Kesarii Filippijskoj i v
Dekapolise[706]. On malo obrashchal na nego vnimaniya. U nego nikogda
ne zamechalos' etogo utomitel'nogo pedantizma evreev ego vremeni, etih
deklamacii, napravlyaemyh protiv idolopoklonstva, stol' obychnyh u ego
edinovercev posle Aleksandra, i napolnyayushchih, naprimer, vsyu knigu
"Premudrosti"[707]. V yazychnikah ego porazhaet ne idolopoklonstvo,
a ih rabstvo[708]. Molodoj evrejskij demokrat, istinnyj brat v
etom otnoshenii Iudy Gavlonita, ne priznaval inogo gospodina, krome Boga, i
ego ochen' oskorblyali pochesti, kotorye vozdavalis' carskim osobam, i lzhivye
tituly, kotorye im chasto prisvaivalis'. Pomimo etogo, v bol'shinstve sluchaev,
gde on vstrechaetsya s yazychnikami, on obnaruzhivaet k nim bol'shuyu
snishoditel'nost'; inogda on umyshlenno vozlagaet na nih bol'she nadezhd,
nezheli na iudeev[709]. Na nih perenesetsya Carstvo Bozhie. "Koshcha
hozyain nedovolen temi, komu otdal v naem svoj vinogradnik, chto on delaet? On
otdaet ego drugim, kotorye budut prinosit' emu dobrye
plody"[710]. Iisus tem bolee dolzhen byl derzhat'sya etoj idei, chto
po iudejskim ponyatiyam obrashchenie yazychnikov yavlyaetsya odnim iz samyh vernyh
priznakov prishestviya Messii[711]. Na prazdnestve v ego Carstve
Bozhiem u nego vozlyagut ryadom s Avraamom, Isaakom i Iakovom lyudi, prishedshie
ot vseh chetyreh stran sveta, mezhdu tem kak zakonnye nasledniki Carstva budut
otvergnuty[712]. Pravda, neredko mozhet pokazat'sya, chto v
predpisaniyah, kotorye on daet svoim uchenikam, zaklyuchaetsya sovershenno
protivopolozhnaya tendenciya: on kak budto predpisyvaet im propovedovat'
spasenie isklyuchitel'no pravovernym evreyam[713]: on otzyvaetsya ob
yazychnikah soobrazno s iudejskimi predubezhdeniyami[714]. No nado
pripomnit', chto ego ucheniki, uzkij um kotoryh ne byl dostatochno vospriimchiv
k etoj vysshej indifferentnosti po otnosheniyu k dostoinstvu synov Avraamovyh,
legko mogli izmenit' predpisaniya svoego uchitelya v duhe svoih sobstvennyh
idej[715]. Sverh togo, ves'ma vozmozhno, chto Iisus sam neskol'ko
vidoizmenyal svoe otnoshenie k yazychnikam, tochno tak zhe, kak Magomet otzyvaetsya
v Korane ob iudeyah - to s samym vysokim uvazheniem, to s krajnej zhestokost'yu,
smotrya po tomu, nadeetsya li on privlech' ih k sebe ili net. Dejstvitel'no,
predanie pripisyvaet Iisusu dva sovershenno protivopolozhnyh pravila
prozelitizma, kotorymi on mog pol'zovat'sya poocheredno: "Kto ne protiv vas,
tot za vas". - "Kto ne so mnoj, tot protiv menya"[716]. Strastnaya
bor'ba pochti neizbezhno vlechet za soboj takogo roda protivorechiya.
Nesomnenno, chto sredi svoih uchenikov on naschityval mnogo takih lyudej,
kotoryh iudei nazyvali "ellinami"[717]. |to slovo imelo v
Palestine ves'ma razlichnoe znachenie. Tak nazyvalis' to yazychniki, to iudei,
umeyushchie govorit' po-grecheski i zhivushchie sredi yazychnikov[718], to
lyudi yazycheskogo proishozhdeniya, obrashchennye v iudaizm[719].
Veroyatno, u etoj poslednej kategorii el-linov Iisus pol'zovalsya naibol'shej
simpatiej[720]. Prisoedinenie k iudaizmu imelo mnogo stepenej, no
prozelity vsegda ostavalis' v sostoyanii bolee nizkom, nezheli krovnye iudei.
Te, o kotoryh idet zdes' rech', nazyvalis' "prozelitami vrat" ili "lyud'mi
bogoboyaznennymi", i oni podchinyalis' pravilam Noya, a ne
Moiseya[721]. Samaya prinizhennost' ih byla, bez somneniya, prichinoj
ih sblizheniya s Iisusom, i blagodarya ej on otnosilsya k nim blagosklonno.
To zhe samoe otnoshenie bylo u nego i k samarityanam. Sama-riya, vtisnutaya
napodobie ostrova mezhdu dvumya bol'shimi provinciyami iudaizma (Iudeya i
Galileya), obrazovala v Palestine nekotorogo roda klin, gde eshche sohranyalsya
drevnij kul't Gari-zima, rodstvennogo i sopernichavshego s kul'tom Ierusalima.
|ta bednaya sekta, ne obladavshaya ni geniem, ni mudroj organizaciej iudaizma v
istinnom smysle etogo slova, vstrechala u ierusalimskih iudeev zhestokoe k
sebe otnoshenie[722]. Ee stavili na odnu dosku s yazychnikami, no
otnosilis' k nej s eshche bol'sheyu nenavist'yu[723]. Iz duha
protivorechiya Iisus byl k nej osobenno raspolozhen. CHasto on dazhe predpochitaet
samarityan pravovernym iudeyam. Esli zhe v drugih sluchayah on kak by zapreshchaet
svoim uchenikam idti k nim s propoved'yu, ostavlyaya svoe Evangelie dlya chistyh
izrail'tyan[724], to i zdes', bez somneniya, takoe predpisanie
vyzyvalos' obstoyatel'stvami i poluchilo v glazah apostolov slishkom bol'shoe
absolyutnoe znachenie. Dejstvitel'no, inogda samarityane durno ego prinimali,
ibo predpolagali, chto i on proniknut predubezhdeniyami svoih
edinovercev[725]; sovershenno tak zhe v nashi dni svobodomyslyashchij
evropeec vstrechaetsya s musul'manami kak vrag, ibo oni predpolagayut v nem
vsegda hristianina-fanatika. Iisus umel stoyat' vyshe podobnyh
nedorazumenij[726]. Po-vidimomu, v Siheme u nego bylo neskol'ko
uchenikov, i on provel zdes' po men'shej mere dva dnya[727]. V odnom
sluchae on nashel blagodarnost' i istinnoe miloserdie tol'ko u
samarityanina[728]. Pritcha o ranenom cheloveke na doroge v Ierihon
prinadlezhit k chislu prekrasnejshih pritch. Prohodit svyashchennik, vidit ranenogo
i prodolzhaet svoj put'. Prohodit levit i tozhe ne ostanavlivaetsya. I szhalilsya
nad nim samarityanin, kotoryj podoshel k nemu, pomazal emu maslom ego rany,
perevyazal ih[729]. Otsyuda Iisus zaklyuchaet, chto istinnoe bratstvo
mezhdu lyud'mi sozdaetsya miloserdiem, a ne religioznym ubezhdeniem. "Blizhnim"
dlya iudeya yavlyaetsya prezhde vsego edinoverec[730], a dlya Iisusa
chelovek miloserdnyj k sebe podobnomu bez razlichiya sekty. Bratstvo mezhdu
lyud'mi v samom shirokom smysle etogo slova propoveduetsya vo vseh ego
poucheniyah.
|ti mysli, tesnivshiesya v golove Iisusa pri vyhode ego iz Ierusalima,
nashli sebe yarkoe vyrazhenie v odnom epizode, kotoryj otnositsya imenno k ego
obratnomu puti iz Ierusalima[731]. Doroga iz Ierusalima v Galileyu
prohodit v rasstoyanii poluchasa puti ot Sihema[732], pered vhodom
v dolinu, nad kotoroj gospodstvuyut gory |bal i Garizim. Iudejskie piligrimy
po bol'shej chasti izbegali etoj dorogi, predpochitaya sdelat' bol'shoj kryuk
cherez Pereyu, lish' by ne podvergat'sya pritesneniyam so storony samarityan i ne
obrashchat'sya k nim s kakimi-libo pros'bami. Bylo zapreshcheno pit' i est' s
nimi[733]; dlya nekotoryh kazuistov schitalos' aksiomoj, chto "kusok
hleba samarityanina to zhe, chto svinoe myaso"[734]. Poetomu esli
iudei i shli etoj dorogoj, to napered zapasalis' pishchej; i pri etom im
vse-taki redko udavalos' izbegnut' poboev i durnogo
obrashcheniya[735]. Iisus ne razdelyal ni etih predubezhdenij, ni etih
opasenij. Dojdya do togo mesta puti, tae s levoj storony otkryvaetsya dolina
Sihema, on pochuvstvoval ustalost' i zahotel otdohnut' u kolodca. V to vremya,
kak i teper', samarityane imeli obyknovenie davat' vsem punktam svoih dolin
nazvaniya, svyazannye s vospominaniyami iz epohi patriarhov; etot kolodec
nazyvalsya u nih "kolodcem Iakova"; veroyatno, eto byl tot samyj, kotoryj
donyne nosit nazvanie Bir-YAkub. Ucheniki voshli v dolinu i napravilis' v gorod
za proviziej. Iisus sel vozle kolodca; pered nim otkryvalsya vid na goru
Garizim.
Okolo poludnya iz Sihema prishla odna zhenshchina za vodoj, Iisus poprosil u
nee napit'sya i etim chrezvychajno ee udivil, tak kak obyknovenno iudei
izbegali vsyakih snoshenij s samarityanami. Razgovor s Iisusom sovershenno
pokoril ee, ona priznala v nem proroka i, ozhidaya s ego storony uprekov za
svoyu veru, predupredila ih: "Gospodi, - skazala ona, - otcy nashi poklonyalis'
na etoj gore, a vy govorite, chto mesto, gde dolzhno poklonyat'sya, nahoditsya v
Ierusalime". Iisus govorit ej: "Pover' mne, chto nastupaet vremya, koshcha i ne
na gore sej, i ne v Ierusalime budete poklonyat'sya Otcu. No istinnye
poklonniki budut poklonyat'sya Otcu v duhe i istine"[736].
V den', kogca on proiznes eti slova, on poistine byl Synom Bozhiim.
Togda on vyskazal to slovo, na kotorom dolzhno bylo pokoit'sya vse zdanie
vechnoj religii. |tim slovom on sozdaval chistyj kul't, ne imeyushchij ni epohi,
ni rodiny, nahodyashchijsya vne vremeni i prostranstva, kul't, kotoryj budut
ispovedovat' vse vozvyshennye dushi vpred' do skonchaniya veka. V etot den' ego
religiya stala ne tol'ko istinnoj religiej chelovechestva, no absolyutnoj
religiej; i esli na drugih planetah sushchestvuyut obitateli, odarennye razumom
i nravstvennost'yu, ih religiya ne mozhet byt' inoj, nezheli ta, kotoruyu
vozvestil Iisus u kolodca Iakova. CHelovek ne sumel derzhat'sya etoj religii,
ibo ideala udaetsya dostignut' lish' na odin moment. Slovo Iisusa bylo
probleskom sveta sredi nochnogo mraka, i ponadobilos' vosemnadcat' vekov dlya
togo, chtoby glaza chelovechestva (chto ya govoryu! - lish' beskonechno maloj chasti
chelovechestva) privykli k etomu svetu. No problesk sveta obratitsya v yasnyj
den', i, projdya ves' cikl zabluzhdenij, chelovechestvo vozvratitsya k etomu
slovu, kak k bessmertnomu vyrazheniyu svoej very i svoih nadezhd.
Glava XV Nachalo legendy ob Iisuse. Sobstvennoe ego predstavlenie o
svoej sverh®estestvennoj roli.
Iisus vozvratilsya v Galileyu okonchatel'no otreshivshimsya ot svoih
evrejskih verovanii i v yarko revolyucionnom nastroe-kii. S etogo vremeni ego
idei nachali formulirovat'sya s polnoj otchetlivost'yu. Nevinnye aforizmy
pervogo prorocheskogo perioda ego zhizni, chast'yu zaimstvovannye u ego
predshestvennikov, prekrasnye propovedi nravstvennosti vtorogo perioda -
teper' perehodyat v reshitel'nuyu politiku. Zakon budet otmenen, i imenno on
otmenit ego[737]. Messiya yavilsya, i imenno on etot
Messiya[738]. Carstvo Bozhie skoro ob®yavitsya, i imenno on ego
ob®yavit. On znaet, chto padet zhertvoj svoej smelosti, no Carstvo Bozhie ne
mozhet byt' zavoevano bez nasiliya; ono vodvoritsya putem katastrof i
razdorov[739]. No posle svoej smerti Syn CHelovecheskij vozvratitsya
v slave, v soprovozhdenii legionov angelov, i te, kto ego otvergal, budut
posramleny.
Smelost' takoj idei ne dolzhna nas udivlyat'. Iisus uzhe zadolgo do etogo
chuvstvoval sebya po otnosheniyu k Bogu, kak syn po otnosheniyu k otcu. To, chto u
vsyakogo drugogo kazalos' by nevynosimoj gordelivost'yu, u nego ne mozhet byt'
rassmatrivaemo s etoj tochki zreniya.
Titul "syn Davida" byl pervyj, kotoryj on prinyal[740],
prichem, veroyatno, on vovse ne uchastvoval v nevinnyh podtasovkah, sdelannyh v
podtverzhdenie ego prav na eto naimenovanie.
Po-vidimomu, rod Davida v to vremya davno uzhe preseksya[741];
ni Asmonei, ni Irod, ni rimlyane ni na minutu ne podozrevali, chto gde-nibud'
po sosedstvu s nimi mozhet skryvat'sya kto-libo iz predstavitelej drevnej
dinastii. No s prekrashcheniem dinastii Asmoneev mechta o nevedomom potomke
drevnih carej postoyanno kruzhila vsem golovy. Obshchim verovaniem bylo, chto
Messiya budet synom Davidovym[742] i, podobno emu, roditsya v
Vifleeme[743]. No ne takova byla pervonachal'naya mysl' Iisusa. Ego
Nebesnoe Carstvo ne imelo nichego obshchego s vospominaniem o Davide, kotorym
byli zanyaty iudejskie umy. On voobrazhal sebya Synom Bozhiim, a ne synom
Davida. Ego carstvo i osvobozhdenie, o kotorom on pomyshlyal, byli sovershenno
inogo poryadka. No v etom otnoshenii obshchee mnenie proizvelo na nego davlenie.
Neobhodimym sledstviem pervoj posylki, chto "Iisus est' Messiya", yavlyaetsya
vtoraya posylka, chto "Iisus syn Davida". On pozvolyal nazyvat' sebya etim
imenem, ibo bez nego ne mog nadeyat'sya na kakoj by to ni bylo uspeh.
Po-vidimomu, konchilos' tem, chto eto stalo emu nravit'sya, ibo on ohotnee
sovershal chudesa, kogda, obrashchayas' k nemu, emu davali eto
imya[744]. V etom, kak i vo mnogih drugih obstoyatel'stvah svoej
zhizni, Iisus ustupal obshcherasprostranennym ideyam svoej epohi, hotya i ne
vpolne razdelyal ih. K svoemu dogmatu o Carstve Bozhiem on pribavlyal vse, chto
podogrevalo serdca i voobrazhenie. My videli, chto takim obrazom on prinyal
kreshchenie Ioanna, kotoroe, odnako, v ego glazah ne dolzhno bylo imet' osobenno
vazhnogo znacheniya.
No tut yavilos' krupnoe zatrudnenie, v vide vsem izvestnogo
obstoyatel'stva, chto on rodilsya v Nazarete. Neizvestno, osparival li eto
vozrazhenie sam Iisus. Byt' mozhet, ono sovsem ne voznikalo v Galilee, shche
ideya, chto syn Davidov dolzhen rodit'sya v Vifleeme, byla menee rasprostranena.
Sverh togo, dlya galileyanina-idealista titul syna Davidova dostatochno
opravdyvalsya tem, chto tot, kto ego nosit, vozvyshaet slavu svoej rasy i
vozvrashchaet na zemlyu prekrasnye dni Izrailya. Podtverzhdal li Iisus svoim
molchaniem vymyshlennye rodoslovnye, kotorye vydumyvali ego posledovateli s
cel'yu dokazat' ego carskoe proishozhdenie?[745] Izvestny li byli
emu, hotya by otchasti, legendy, pridumannye dlya togo, chtoby priznat' mestom
ego rozhdeniya Vifleem[746], i, v chastnosti, izvestna li emu byla
ta ulovka, kotoraya svyazyvala ego rozhdenie v Vifleeme s perepis'yu,
proizvedennoj po rasporyazheniyu rimskogo legata Kviriniya?[747 ]My
ne mozhem na eto otvetit'. Netochnosti i protivorechiya, vstrechayushchiesya v ego
rodoslovnyh[748], zastavlyayut dumat', chto oni sostavlyayut rezul'tat
raboty narodnoj mysli v razlichnyh mestah i chto ni odna iz nih ne byla
sankcionirovana Iisusom[749]. Sam, lichno, on nikogda ne nazyval
sebya synom Davidovym. Ucheniki ego, kak lyudi menee prosveshchennye, inogda
preuvelichivali to, chto on govoril o samom sebe; chashche vsego on i ne znal
nichego ob etih preuvelicheniyah. Pribavim eshche k etomu, chto v techenie pervyh
treh vekov znachitel'nye frakcii hristianstva[750] uporno otricali
carskoe proishozhdenie Iisusa i dostovernost' ego rodoslovnyh.
Takim obrazom, ego legenda yavilas' plodom obshirnogo i sovershenno
proizvol'nogo zamysla i vyrabatyvalas' vokrug nego pri ego zhizni. Ni odno
velikoe sobytie v istorii ne obhodilos' bez celogo cikla basen, i Iisus,
esli by i hotel, ne mog by ostanovit' etogo narodnogo tvorchestva. Byt'
mozhet, pronicatel'nyj glaz sumel by uzhe s etoj pory razlichit' zarodysh
povestvovanij, v kotoryh Iisusu dolzhny byli pripisat' sverh®estestvennoe
proishozhdenie[751] ili v silu ves'ma rasprostranennoj v drevnosti
idei, chto neobyknovennyj chelovek ne mozhet rodit'sya ot obychnyh polovyh
otnoshenij; ili dlya togo, chtoby soglasovat' ego rozhdenie s nepravil'no
ponyatoj glavoj iz Isaji[752], kotoraya tolkovalas' v tom smysle,
chto Messiya roditsya ot devy; ili, nakonec, kak vyvod iz idei, chto "Duh
Bozhij", voploshchennyj v bozhestvennoj ipostasi, est' nachalo
plodovitosti[753]. Byt' mozhet, otnositel'no detstva Iisusa hodil
uzhe ne odin anekdot, sochinennyj dlya togo, chtoby dokazat' v samoj biografii
ego osushchestvlenie messianskogo ideala[754] ili, luchshe skazat',
prorochestv, kotorye otnosilis' ekzegetikoj allegorij togo vremeni k Messii.
Obshchee rasprostranenie imelo v to vremya pover'e, chto Messiyu vozvestit
zvezda[755], chto pridut posly iz dal'nih stran poklonit'sya
novorozhdennomu i podnesti emu da