Vol'ter. Nazidatel'nye propovedi, prochitannye v privatnom sobranii v Londone v 1765 godu
Skanirovano s izdaniya:
Vol'ter Filosofskie sochineniya. Per. s fran. / In-t filosofii. - M.:
Nauka, 1996. - 560 s. (Pamyatniki filosofskoj mysli).
OCR: Matyushkin I.V.
---------------------------------------------------------------
NAZIDATELXNYE PROPOVEDI,
prochitannye v privatnom sobranii v Londone v 1765 godu
"Homelies, prononces a Londres en 1765, dans une assemblee privee". |ta
rabota, opublikovannaya v 1767 g., sostoit iz chetyreh chastej ("propovedej"):
ob ateizme, o sueverii, o ponimanii Vethogo zaveta, o ponimanii Novogo
zaveta. Kritika ateizma i obosnovanie deizma sochetayutsya u Vol'tera s
reshitel'noj kritikoj real'no sushchestvovavshih religij i cerkvej, v pervuyu
ochered' iudaizma i hristianstva.
V nastoyashchem izdanii publikuyutsya pervye dve chasti "Nazidatel'nyh
propovedej".
Propoved' pervaya
OB ATEIZME
Brat'ya moi,
O, esli by moi slova pronikli iz moego serdca v vashe! Esli by ya mog
otbrosit' pustuyu deklamaciyu i ne byt' voploshcheniem komedianta, dobivayushchegosya
aplodismentov svoemu golosu, zhestam i fal'shivomu krasnorechiyu! YA ne pitayu
derzkogo namereniya vas pouchat'; ya lish' issleduyu vmeste s vami istinu. Moyu
slabuyu rech' vdohnovlyaet ne nadezhda na bogatstvo i slavu, ne soblazn
zasluzhit' uvazhenie, ne neobuzdannoe stremlenie k vladychestvu nad umami. YA
izbran vami, chtoby my vmeste mogli prosvetit'sya, a ne dlya togo, chtoby ya byl
vashim uchitelem; davajte zhe posmotrim so vsem vozmozhnym chistoserdechiem, vo
chto povelevaet nam verit' i chto prikazyvaet nam delat' razum v soobshchestve s
interesami chelovechestva. Nam nadlezhit nachat' s voprosa o bytii Boga. Tema
eta traktovalas' vsemi narodami; v nastoyashchee vremya ona ischerpana. Imenno
potomu ya govoryu vam ob etom, ibo vy predugadaete vse, chto ya hochu vam
skazat': my vse vmeste zayavili o nashem ponimanii svoego glavnogo dol ga; my
zdes' - deti, sobravshiesya dlya besedy s nashim otcom. Velikolepen hod
chelovecheskoj mysli, i bozhestvenno ustremlenie nashego razuma, kogda ya
osmelivayus' vydvinut' utverzhdenie, podobnoe drevnemu argumentu: YA sushchestvuyu,
a sledovatel'no, nechto sushchestvuet izvechno. |to oznachaet s pervogo shaga i
vzglyada ob®yat' vse vremena. Net nichego bolee velikogo, no i nichego bolee
prostogo. Podobnaya istina dokazana ne men'she, chem samye yasnye polozheniya
arifmetiki i geometrii; ona mozhet na mgnovenie udivit' nevnimatel'nyj um; no
v sleduyushchij zhe moment ona neodolimo ego pokoryaet. V samom dele, nikto ne mog
etu istinu oprovergnut', ibo kogda my o nej razmyshlyaem, my yasno vidim: esli
nichto ne sushchestvovalo izvechno, vse dolzhno bylo byt' sozdano iz ne-b'ggiya;
nashe sushchestvovanie v takom sluchae ne imelo by nikakoj prichiny i yavlyalo by
nelepoe protivorechie.
My razumny, a sledovatel'no, sushchestvuet vechnyj razum. I razve Vselennaya
ne svidetel'stvuet o tom, chto ona - tvorenie etogo razuma? Esli prostaya
postrojka na nashej Zemle ili korabl', sovershayushchij krugosvetnoe puteshestvie
po moryam, neoproverzhimo ukazyvayut na prisutstvie vne mastera, to
krugovrashcheniya zvezd i vsya priroda dokazyvayut sushchestvovanie ih tvorca.
Net, vozrazhaet mne kakoj-nibud' storonnik Stratona ili Zenona, dvizhenie
prisushche materii; ono dopuskaet vsevozmozhnye kombinacii sledovatel'no, v
processe vechnogo dvizheniya byla absolyutno neobhodimoj organizaciya aktual'noj
Vselennoj. Esli vy na protyazhenii vechnosti budete vybrasyvat' tysyachu
igral'nyh kostej, neobhodimo vozniknet sluchaj, kogda vypadet tysyacha
odinakovyh ochkov i mozhno budet dazhe opredelit' shansy za i protiv.
Sofizm etot vsegda porazhal mudryh lyudej i privodil v smushchenie
poverhnostnyh; posmotrim, odnako, ne soderzhit li on obmanchivoj illyuzii.
Prezhde vsego, net nikakogo dokazatel'stva, chto dvizhenie prisushche
materii; naprotiv, vse mudrecy soglasny: materiya indifferentna po otnosheniyu
k dvizheniyu i pokoyu, i odin-edinstvennyj atom, ne sdvigayushchijsya so svoego
mesta, razrushaet predstavlenie o prisushchem materii dvizhenii.
Vo-vtoryh, dazhe esli by dlya materii stol' zhe neobhodimo bylo nahodit'sya
v dvizhenii, skol' neobhodimo ej imet' formu, eto nikak ne svidetel'stvovalo
by protiv napravlyayushchego dvizhenie intellekta, takzhe lepyashchego razlichnye ego
formy.
V-tret'ih, primer s tysyach'yu igral'nyh kostej, dayushchih odinakovyj shans,
imeet eshche men'shee otnoshenie k voprosu, chem obychno dumayut. Delo ved' ne v
tom, chtoby ponyat', vystroit li dvizhenie razlichnym obrazom kubiki;
razumeetsya, - chto vpolne vozmozhno - tysyacha kostyashek pokazhut tysyachu shesterok
ili tysyachu raz odno, hotya eto i ves'ma trudno. Odnako rech' zdes' idet o
neprednamerennom ustrojstve materii, ne imeyushchem ni opredelennoj organizacii,
ni pol'zy; no chtoby odno tol'ko dvizhenie sozdavalo sushchestva, snabzhennye
organami, funkcionirovanie koih
nepostizhimo; chtoby eti organy nahodilis' po otnosheniyu drug k drugu v
opredelennom sootvetstvii; chtoby beschislennye usiliya privodili k
beschislennym sledstviyam s pravil'nost'yu, koya nikogda ne rasstraivaetsya;
chtoby vse zhivye sushchestva proizvodili sebe podobnyh; chtoby chuvstvo zreniya, po
sushchestvu ne imeyushchee nichego obshchego s glazami, osushchestvlyalos' vsyakij raz, kak
na glaza vozdejstvuyut luchi, ishodyashchie ot ob®ektov; chtoby chuvstvo sluha,
absolyutno chuzhdoe uhu, zastavlyalo nas vseh slyshat' odni i te zhe zvuki, kogda
na uho vozdejstvuyut vibracii vozduha, - vot v chem istinnaya sut' voprosa: vse
eto nikakie kombinacii ne mogut proizvesti sami po sebe, bez mastera.
Dvizheniya materii ne imeyut nikakogo otnosheniya k chuvstvu i eshche men'she - k
mysli. Celaya vechnost' vsevozmozhnyh dvizhenij nikogda ne vyzovet ni oshchushcheniya,
ni idei; i pust' mne eto prostyat, no nuzhno utratit' vsyakoe chuvstvo i
soznanie dlya togo, chtoby utverzhdat', budto odno tol'ko dvizhenie materii
delaet sushchestva chuvstvuyushchimi i myslyashchimi.
I Spinoza, myslivshij metodicheski, priznaet, chto v mire sushchestvuet
vselenskij razum. Razum etot, utverzhdaet on vmeste s ryadom filosofov,
neobhodimo sosushchestvuet s materiej, odushevlyaya ee: odno ne mozhet sushchestvovat'
bez drugogo. Vselenskij razum siyaet v zvezdah, rastekaetsya v elementah,
myslit v lyudyah, proizrastaet v rasteniyah:
Mens agitat molem et magno se corpore miscet*.
(Virg.Aen.VH27)
*)Mysl' volnuet gromadu, meshayas' s telom gigantskim (lat.) -
Primech. perevodchika
Itak, oni vynuzhdeny priznat' verhovnyj intellekt, no oni delayut ego
slepym i chisto mehanicheskim, ne priznayut ego svobodnym, nezavisimym i
mogushchestvennym pervonachalom.
Po mneniyu etih filosofov, sushchestvuet odna edinstvennaya substanciya, ne
mogushchaya proizvesti iz sebya druguyu. Substanciya eta -- vseobshchnost' veshchej,
odnovremenno myslyashchaya, chuvstvuyushchaya, protyazhennaya i imeyushchaya ochertaniya.
No davajte rassuzhdat' dobrosovestno: razve my ne zamechaem vo vsem, chto
sushchestvuet, otbora? Pochemu imeetsya opredelennoe chislo vidov? Razve ne yasno,
chto ih moglo by byt' men'she ili, naoborot, bol'she? Pochemu, sprashivaet
rassuditel'nyj Klark, planety vrashchayutsya takim, a ne inym obrazom? Priznayus',
chto v sravnenii s drugimi, dazhe bolee sil'nymi, argumentami dannyj argument
porazhaet menya naibolee zhivo: otbor sushchestvuet, a, sledovatel'no, est'
master, dejstvuyushchij po svoemu usmotreniyu.
Argument etot takzhe oprovergaetsya nashimi protivnikami; kazhdodnevno vy
slyshite, kak oni tverdyat: to, chto vy vidite, neobhodimo, i potomu eto
sushchestvuet. Prekrasno, otvechayu ya im, iz vashego dopushcheniya mozhno lish' sdelat'
vyvod, chto dlya obrazovaniya mira verhovnomu intellektu neobhodimo bylo
proizvesti otbor: otbor etot proizveden; my chuvstvuem i myslim v silu
sootnosheniya, ustanovlennogo Bogom mezhdu nashimi vospriyatiyami i nashimi
organami. Issledujte, pozhalujsta, s odnoj storony, nervy i fibry, a s drugoj
- vozvyshennye mysli i priznajte, chto odno lish' verhovnoe bytie mozhet svyazat'
mezhdu soboj stol' nepohozhie veshchi.
Kakovo eto bytie? Sushchestvuet li ono v bezmernom prostranstve? YAvlyaetsya
li prostranstvo odnim iz ego atributov? Nahoditsya li eto bytie v odnom meste
ili srazu vo vseh, a mozhet byt' i vne mesta? O, esli by ono navsegda
predotvratilo moe kopanie v etih metafizicheskih tonkostyah! YA slishkom
zloupotreblyu svoim slabym razumom, esli stanu stremit'sya polnost'yu ponyat'
bytie, dolzhenstvuyushchee v silu kak svoej prirody, tak i moej ostavat'sya dlya
menya nepostizhimymi. YA budu napominat' v etom sluchae bezumca, uznavshego, chto
kakoj-to dom byl postroen nekim arhitektorom, i reshivshego, budto odnogo
etogo znaniya dovol'no dlya glubokogo ponimaniya lichnosti mastera.
Davajte zhe ogranichim nashe nenasytnoe i bespoleznoe lyubopytstvo i
zajmemsya tem, chto poistine nam interesno. YAvlyaetsya li Verhovnyj Master,
sozdavshij mir i nas samih, nashim gospodinom? Milostiv li on? Dolzhny li my
byt' emu priznatel'ny?
Nesomnenno, on nash gospodin: my ezhesekundno oshchushchaem nekuyu vlast', stol'
zhe nezrimuyu, skol' i neodolimuyu. On - nash blagodetel', ibo my zhivem. ZHizn'
nasha - blagodeyanie, ibo my vse ee lyubim, kakoj by zlopoluchnoj ona ni
okazalas'. Podspor'e dlya zhizni dano nam verhovnym i nepostizhimym bytiem, ibo
nikto iz nas ne mozhet sozdat' dazhe samogo malogo iz rastenij, iz koih my
izvlekaem daruemoe nam imi pitanie, i nikto ne znaet, kakim obrazom eti
rasteniya formiruyutsya.
CHelovek neblagodarnyj mozhet skazat', chto Bogu neobhodimo bylo
obespechit' nas pitaniem, esli on hotel, chtoby my v techenie kakogo-to sroka
zhili. On skazhet: my - mashiny, proishodyashchie odna ot drugoj, prichem
bol'shinstvo etih mashin okazyvayutsya slomannymi i povrezhdennymi s pervyh zhe
shagov svoej zhizni. Vse stihii sposobstvuyut nashemu razrusheniyu, i my cherez
stradaniya priblizhaemsya k smerti. Vse eto dazhe slishkom verno; no sleduet
soglasit'sya: esli by na svete byl lish' odin chelovek, poluchivshij ot prirody
zdorovoe i krepkoe telo, zdravyj smysl i chestnoe serdce, etot chelovek obyazan
byl by velikoj blagodarnost'yu svoemu sozdatelyu. Na samom zhe dele sushchestvuet
mnogo lyudej, poluchivshih v udel takie dary prirody: oni-to, po krajnej mere,
dolzhny schitat' Boga svoim blagodetelem.
CHto zhe do teh, kogo stechenie izvechnyh zakonov, ustanovlennyh verhovnym
bytiem, sdelalo neschastnymi, chto eshche mozhem my sdelat', kak ne pomoch' im? I
chto eshche sposobny my im skazat', krome togo, chto ne znaem, pochemu zhe oni
neschastny?
Zlo navodnyaet Zemlyu. Kakoj vyvod sdelaem my iz etogo s pomoshch'yu nashih
slabyh suzhdenij? CHto voobshche ne sushchestvuet Boga? No on dokazal nam svoe
bytie. Skazhem li my, chto Bog etot - zlo? No ideya eta absurdna, uzhasna,
protivorechiva. Budem li my podozrevat' Boga v bessilii i dumat', budto tot,
kto stol' prekrasno ustroil vse zvezdy, ne sumel organizovat' vseh lyudej?
Predpolozhenie eto ne menee nesterpimo. Skazhem, chto sushchestvuet zloe nachalo,
portyashchee tvoreniya dobrogo i prevrashchayushchee ih v urodov? No pochemu zhe eto zloe
nachalo ne rasstraivaet techenie vsej ostal'noj prirody? Pochemu ono
ozhestochenno muchaet lish' kakie-to slabye sushchestva na zhalkoj etoj planete i v
to zhe vremya otnositsya s uvazheniem k prochim tvoreniyam svoego vraga? Pochemu ne
presleduet ono Boga v etih millionah mirov, pravil'no vrashchayushchihsya v
prostranstve? Kakim obrazom dva vrazhdebnyh drug drugu Boga mogut byt' ravno
neobhodimymi sushchestvami? I kak mogut oni sosushchestvovat'?
Primem li my storonu optimizma? No ved' eto oznachaet, po sushchestvu,
zashchitu bezyshodnoj fatal'nosti. Lord SHeftsberi, odin iz samyh otvazhnyh
filosofov Anglii, pervym vyrazil doverie sej pechal'noj sisteme. "Zakony
centrostremitel'noj sily i proizrastaniya, - govorit on, -- ne mogut byt'
izmeneny lyubov'yu zhalkogo i slabogo sushchestva, koe, kak by ni ohranyali ego te
zhe zakony, ochen' skoro byvaet imi samimi obrashcheno v prah".
Slavnyj lord Bolinbrok poshel eshche dal'she, a znamenityj Pop osmelilsya
podtverdit', chto vseobshchee blago sostavlyaetsya iz vseh chastnyh neschastij.
No odno tol'ko izlozhenie sego paradoksa razoblachaet vsyu ego
lzhivost'1. Stol' zhe obosnovannym bylo by govorit', budto zhizn' -
rezul'tat beschislennyh smertej, udovol'stvie skladyvaetsya iz vseh pechalej, a
dobrodetel' est' ne chto inoe, kak summa vseh prestuplenij.
Fizicheskoe i moral'noe zlo, nesomnenno, yavlyaetsya sledstviem ustrojstva
etogo mira, da eto i ne mozhet byt' inache. Kogda govoryat, chto vse horosho, eto
mozhet oznachat' lish', chto vse organizovano v sootvetstvii s fizicheskimi
zakonami; no, razumeetsya, ne vse horosho u beschislennogo mnozhestva stradayushchih
sushchestv i u teh, kto zastavlyaet stradat' drugih. |to priznayut v svoih
rassuzhdeniyah vse moralisty; ob etom gromko vopiyut lyudi, okazyvayushchiesya
zhertvami zla.
Kakoe omerzitel'noe uteshenie - govorit' neschastnym, presleduemym i
oklevetannym, zadyhayushchimsya ot muk: Vse horosho, my ne mozhete nadeyat'sya na
luchshee! Ved' takaya rech' mogla by byt' obrashchena lish' k sushchestvam, pochitaemym
vechno vinovnymi i v silu neobhodimosti zaranee obrechennymi na vechnye muki.
Stoik, o kotorom rasskazyvayut, budto on v zhestokom pristupe podagry
proiznes: Net, podagra - vovse ne zlo2, obladal menee nelepoj
gordost'yu, chem tak nazyvaemye filosofy, sredi bednosti, presledovanij,
prenebrezheniya i vseh prochih uzhasov zlopoluchnejshej zhizni imevshie tshcheslavie
zayavlyat': Vse horosho. Smirenie - v dobryj chas, poskol'ku oni pritvoryayutsya,
budto ne nuzhdayutsya v sostradanii; no kogda, stradaya i vidya, kak stradaet vsya
Zemlya, oni govoryat: Vse horosho i net nikakoj nadezhdy na luchshee, - eto
priskorbnyj bred.
Nakonec, davajte predpolozhim, chto verhovnoe bytie, neobhodimo blagoe,
predostavlyaet Zemlyu nekoemu podvlastnomu emu sushchestvu, ee pustoshayushchemu,
nekoemu tyuremshchiku, vvergayushchemu nas v muki: ved', eto znachit sdelat' iz Boga
truslivogo tirana, kotoryj, ne osmelivayas', sam prichinyat' zlo, poruchaet
svoim rabam nepreryvno ego vershit'.
Kakuyu zhe poziciyu my, v konce koncov, zajmem v etom spore? Ne tu li, chto
zanimali v antichnye vremena vse mudrecy Indii, Haldei, Egipta, Grecii, Rima?
A imenno budem schitat': Bog dast nam perejti ot etoj zlopoluchnoj zhizni k
drugoj, luchshej, kakovaya yavit sebya razvitiem na shej prirody. V konce koncov,
yasno, chto my uzhe proshli chrez razlichnye vidy sushchestvovaniya. My sushchestvovali
do togo, kak novoe sochetanie organov zaklyuchilo nas v materinskoe chrevo; v
techenie devyati mesyacev nashe sushchestvo bylo ves'ma otlichno ot prezhnego;
detstvo nashe sovershenno ne pohodilo na nashe zarodyshevoe sostoyanie; v zrelom
vozraste ne ostalos' nichego ot detstva; smert' mozhet dat' nam eshche inoj modus
sushchestvovaniya.
|to vsego lish' pustaya nadezhda! -- krichat mne v otvet neschastnye,
sposobnye chuvstvovat' i rassuzhdat'. Vy vozvrashchaete nas k shkatulke Pandory;
zlo real'no, nadezhda zhe mozhet okazat'sya pustoj: neschast'e i prestuplenie
osazhdayut etu nashu zhizn', a vy tolkuete o zhizni, koej my ne imeem, byt'
mozhet, i ne budem imet', i o kotoroj u nas net ni malejshego predstavleniya.
Net nikakogo otnosheniya mezhdu tem, chem my yavlyaemsya nyne, i tem, chem my byli v
lone svoej materi; kakoe zhe otnoshenie budem my imet', lezha v grobnice, k
nashemu nyneshnemu sushchestvovaniyu?
Iudei, byvshie, kak vy govorite, vedomymi samim Bogom, ne imeli nikakogo
predstavleniya o preslovutoj inoj zhizni. Vy utverzhdaete, budto Bog dal im
zakony, no v etih zakonah net ni slovechka, ukazyvayushchego na zagrobnye kary i
vozdayaniya. Perestan'te zhe snabzhat' nas himericheskim utesheniem po povodu
slishkom real'nyh bedstvij.
Brat'ya moi, ne budem poka otvechat' na eti pechal'nye vozrazheniya v
kachestve hristian: dlya etogo eshche ne nastalo vremya. Poprobuem oprovergnut' ih
vmeste s mudrecami, prezhde chem my razob'em ih s pomoshch'yu teh, kto stoit vyshe
samih mudrecov.
My ne znaem, chto imenno v nas myslit, a sledovatel'no, ne mozhem znat',
ne perezhivet li eto nevedomoe nam sushchestvo nashe telo. S tochki zreniya fiziki
v nas, vozmozhno, prisutstvuet nekaya nerazrushimaya monada, skrytoe plamya,
chastica bozhestvennogo ognya, vechno sushchestvuyushchaya pod razlichnymi vneshnimi
oblikami. Ne stanu utverzhdat', budto eto dokazano; odnako mozhno skazat', ne
opasayas' obmanut' lyudej, chto u nas est' stol'ko zhe osnovanij dlya very v
bessmertie myslyashchego sushchestva, skol'ko i dlya togo, chtoby eto bessmertie
otricat'. Esli iudei nekogda nichego ne znali ob etom bessmertii, to nyne oni
ego dopuskayut. V dannom punkte edinodushny vse civilizovannye narody. Mysl'
eta, stol' drevnyaya i obshcherasprostranennaya, mozhet byt', edinstvennaya,
sposobnaya opravdat' providenie. Sleduet priznavat' Boga - voznagrazhdayushchego i
mstitelya ili zhe ne sleduet priznavat' ego voobshche. Serediny, vidimo, ne dano:
libo Boga net voobshche, libo on spravedliv. My, chej intellekt stol' ogranichen,
imeem predstavlenie o spravedlivosti; kak zhe mozhet stat'sya, chto ideya eta ne
soderzhitsya v verhovnejshem intellekte? My chuvstvuem, kak nelepo bylo by
utverzhdat', budto Bog nevezhestven, slab i lzhiv; tak osmelimsya li my skazat',
budto on zhestok? Uzh luchshe togda bylo by priderzhivat'sya mysli o fatal'noj
neobhodimosti veshchej, ne dopuskat' nichego, krome nepobedimogo roka, nezheli
dopuskat' Boga, sozdavshego hot' odnu tvar' dlya togo, chtoby sdelat' ee
neschastnoj.
Mne govoryat, budto spravedlivost' Boga inaya, chem nasha. Togda uzh
govorite, chto ravenstvo dvazhdy dvuh i chetyreh ne odno i to zhe dlya Boga i dlya
menya. Istina odinakova v moih glazah i v ego. Vse matematicheskie polozheniya
dokazany kak dlya konechnogo, tak i dlya beskonechnogo bytiya. Zdes' ne
sushchestvuet dvuh vidov istiny. Edinstvennoe razlichie, byt' mozhet, zaklyuchaetsya
v tom, chto verhovnyj intellekt ponimaet vse istiny odnovremenno, my zhe
prodvigaemsya po puti k nekotorym iz nih medlennym shagom. No esli ne
sushchestvuet dvuh vidov istin v otnoshenii odnogo i togo zhe predlozheniya, pochemu
dolzhno sushchestvovat' dva vida spravedlivosti v otnoshenii odnogo i togo zhe
dejstviya? My mozhem postich' bozhestvennuyu spravedlivost' lish' s pomoshch'yu nashej
sobstvennoj idei spravedlivosti. My poznaem spravedlivoe i nespravedlivoe
kak myslyashchie sushchestva. Bog -- sushchestvo bezgranichno myslyashchee - dolzhen byt'
bezgranichno spravedliv.
Davajte zhe, brat'ya moi, po krajnej mere, posmotrim, naskol'ko polezna
takaya vera i skol' my zainteresovany v tom, chtoby ona byla zapechatlena vo
vseh serdcah.
Ni odno obshchestvo ne mozhet sushchestvovat' bez voznagrazhdenij i kar. Istina
eta stol' ochevidna i priznanna, chto drevnie iudei dopuskali, po krajnej
mere, vremennye kary. "Esli zhe ty narushish' svoj dolg, - glasit ih zakon, -
Gospod' poshlet tebe golod i nishchetu, prah vmesto dozhdya... zud i chesotku
neiscelimye... tyazhkie yazvy v nogah i sustavah... S zhenoyu obruchish'sya, i
drugoj budet spat' s neyu, i t.d."3
Podobnye proklyatiya mogli sderzhat' narod, grubo narushayushchij svoj dolg; no
moglo takzhe sluchit'sya, chto chelovek, vinovnyj v svershenii tyagchajshih
prestuplenij, vovse ne stradal ot yazv na nogah i ne pogibal ot nishchety i
goloda. Solomon stal idolopoklonnikom, no nigde ne skazano, budto on byl
porazhen kakim-libo iz podobnyh nedugov. Horosho takzhe izvestno, chto na Zemle
polno schastlivyh prestupnikov i ugnetennyh nevinnyh. Poetomu neobhodimo bylo
pribegnut' k teologii mnogochislennyh bolee civilizovannyh nacij, kotorye
zadolgo do togo polozhili v osnovu svoih religij kary i vozdayaniya v tom
sostoyanii chelovecheskoj prirody, kotoroe, yavlyayas' ee razvitiem, byt' mozhet, i
predstavlyaet soboj ee novuyu zhizn'.
Kazhetsya, doktrina eta byla samim glasom prirody, k kotoromu
prislushivalis' vse drevnejshie lyudi, i kotoryj byl zaglushen na opredelennyj
srok iudeyami, no v dal'nejshem vnov' obrel vsyu svoyu silu.
U vseh narodov, slushayushchih golos svoego razuma, est' vseobshchie
predstavleniya, kak by zapechatlennye v nashih serdcah ih vladykoj: takova nasha
ubezhdennost' v sushchestvovanii Boga i v ego miloserdnoj spravedlivosti; takovy
osnovopolagayushchie principy morali, obshchie dlya kitajcev, indijcev i rimlyan i
nikogda ne izmenyavshiesya, hotya nash zemnoj shar ispytyval tysyachekratnye
potryaseniya.
Principy eti neobhodimy dlya sohraneniya lyudskogo roda. Lishite lyudej
predstavleniya o karayushchem i voznagrazhdayushchem Boge - i vot Sulla i Marij s
naslazhden'em kupayutsya v krovi svoih sograzhdan; Avgust, Antonij i Lepid
prevoshodyat v zhestokosti Sullu, Neron hladnokrovno otdaet prikaz ob ubijstve
sobstvennoj materi. Bezuslovno, uchenie o Boge-mstitele v te vremena ugaslo u
rimlyan; preobladal ateizm, a ved' netrudno istoricheski dokazat', chto ateizm
inogda mozhet byt' prichinoj stol'kih zhe zol, kak i samoe varvarskoe sueverie.
V samom dele, uzh ne dumaete li vy, budto Aleksandr VI priznaval Boga,
kogda, chtoby obelit' krovosmeshenie syna, on podryad pustil v hod
predatel'stvo, otkrytoe nasilie, kinzhal, verevku i yad? Vdobavok, izdevayas'
nad suevernoj slabost'yu teh, kogo on ubival, on daval im indul'gencii i
otpushchenie grehov vo vremya ih predsmertnyh konvul'sij. Nesomnenno, prichinyaya
lyudyam eti varvarskie muki, on oskorblyal bozhestvo, nad kotorym on nasmehalsya.
Priznaemsya sebe: kogda my chitaem istoriyu etogo monstra i ego merzkogo syna,
my vse upovaem, chto kara ih vse zhe nastignet. Takim obrazom, ideya
Boga-mstitelya neobhodima.
Mozhet stat'sya, - i eto byvaet slishkom chasto - ubezhdennost' v
bozhestvennoj spravedlivosti ne okazhetsya uzdoj dlya vspyshki strastej. To budet
sostoyanie op'yaneniya; ugryzeniya sovesti nastupayut, lish' kogda razum vstupaet
v svoi prava, no v konce koncov oni muchat vinovnogo. Ateist vmesto ugryzenij
sovesti mozhet oshchushchat' tajnyj i mrachnyj uzhas, obychno soprovozhdayushchij krupnye
prestupleniya. Raspolozhenie duha u nego byvaet pri etom bespokojnym i
ozhestochennym; chelovek, zamarannyj krov'yu, stanovitsya nechuvstvitel'nym k
radostyam obshcheniya; dusha ego, ozhestochivshis', okazyvaetsya nevospriimchivoj ko
vsem zhiznennym utesheniyam; krov' prilivaet k ego licu ot yarosti, no on ne
raskaivaetsya. On ne strashitsya, chto s nego sprosyat otchet za rasterzannuyu im
zhertvu; on vsegda zloben i vse bol'she cherstveet v svoej krovozhadnosti.
Naprotiv, chelovek, veryashchij v Boga, obychno prihodit v sebya. Pervyj iz nih
ostaetsya vsyu svoyu zhizn' monstrom, vtoroj vpadaet v varvarstvo lish' na
mgnoven'e. Pochemu? Da potomu, chto poslednij imeet uzdu, pervogo zhe nichto ne
uderzhivaet.
My nigde ne mozhem prochest' o tom, budto arhiepiskop Troll', prikazavshij
ubit' u sebya na glazah vseh magistratov Stokgol'ma, hotya by raz udostoil
pritvorit'sya, chto on zhelaet iskupit' svoe prestuplenie kakim-to raskayaniem.
Kovarnyj i neblagodarnyj ateist, klevetnik, krovozhadnyj razbojnik rassuzhdaet
i dejstvuet sootvetstvuyushchim obrazom, esli on uveren v svoej beznakazannosti
so storony lyudej. Ibo, esli voobshche Boga net, takoe chudovishche okazyvaetsya
samomu sebe Bogom; ono prinosit sebe v zhertvu vse, chego zhelaet ili chto stoit
na ego puti. Samye nezhnye mol'by, samye zdravye rassuzhdeniya okazyvayut na
nego ne bol'shee vozdejstvie, chem na volka, ozverevshego ot zhazhdy krovi.
Kogda papa Sikst IV prikazal ubit' oboih Medichi v cerkvi
Reparaty*, v tot samyj mig, kak pered licom naroda proslavlyali
Boga, koemu etot narod poklonyalsya, Sikst IV spokojno prebyval v svoem
dvorce, nichego ne strashas' - ni togo, chto zagovor udastsya, ni togo, chto on
poterpit proval; on byl uveren: florentijcy ne otmetyat za sebya, on
sovershenno svobodno otluchit ih ot cerkvi, i oni budut na kolenyah prosit' u
nego proshcheniya za to, chto osmelilis' prinesti zhalobu.
*) Cerkov' Santa Reparata (Svyatoj Cenitel'nicy;
st.-it.) vo Florencii. -- Primech. perevodchika.
Ves'ma pravdopodobno, chto ateizm byl filosofiej vseh mogushchestvennyh
lyudej, provedshih svoyu zhizn' v tom zakoldovannom krugu prestuplenij, kotoryj
glupcy imenuyut politikoj, gosudarstvennym perevorotom, iskusstvom pravit'.
Menya nikogda ne zastavyat poverit', budto kardinal, znamenityj ministr,
schital, chto on dejstvuet po ukazaniyu Boga, kogda on prikazal dvenadcati
ubijcam v sudejskih mantiyah4, sostoyavshim u nego na zhalovan'e,
osudit' na smertnuyu kazn' odnogo iz vysokopostavlennyh lic gosudarstva,
prichem proishodilo eto v ego sobstvennom zagorodnom dome i v to samoe vremya,
kak on predavalsya bludu so svoimi devkami ryadom s pomeshcheniem, gde ego lakei,
ukrashennye titulom sudej, ugrozhali pytkami marshalu Francii, smert' kotorogo
oni uzhe myslenno smakovali.
Nekotorye iz vas, brat'ya moi, sprashivali menya, imel li odin iz
iudejskih carej5 istinnoe predstavlenie o bozhestve, kogda na
poroge smerti, vmesto togo chtoby poprosit' proshcheniya u Boga za svoi
prelyubodeyaniya, ubijstva i beschislennye zhestokosti, on uporstvuet v svoej
krovozhadnosti i zhestokoj zhazhde mesti? Kogda ustami, gotovymi zakryt'sya
naveki, sovetuet svoemu preemniku povelet' ubit' starogo Semeya, svoego
ministra, i svoego voenachal'nika Ioava?
YA priznayu vmeste s vami: akciya eta, kotoruyu naprasno staralsya obelit'
svyatoj Amvrosij6, byt' mozhet, samaya strashnaya iz teh, o kotoryh
mozhno prochest' v annalah narodov. Mig smerti dlya vseh lyudej byvaet momentom
raskayaniya i miloserdiya: stremit'sya k otmshcheniyu, umiraya, i ne osmelit'sya eto
vypolnit', obremenit' drugogo v svoih predsmertnyh slovah dolgom beschestnogo
ubijstva - poistine vershina trusosti i yarosti, spletennyh v edinyj klubok.
YA ne stanu zdes' issledovat', pravdiva li eta otvratitel'naya istoriya i
v kakoe imenno vremya ona byla napisana. YA ne budu s vami obsuzhdat', nuzhno li
rassmatrivat' hroniki iudeev pod tem zhe uglom zreniya, chto i poveleniya ih
zakona, i bylo li pravil'nym smeshat' - vo vremena nevezhestva i sueverij --
Svyashchennoe pisanie iudeev s ih svetskimi knigami. Zakony Numy7
byli svyashchenny dlya rimlyan, a pisaniya ih istorikov - net. No esli upomyanutyj
iudej ostavalsya varvarom do poslednego svoego vzdoha, chto nam do togo? Razve
my iudei? Kakoe otnoshenie k nam imeyut nelepye i strashnye dela etogo
nebol'shogo naroda? Prestupleniya osvyashchalis' pochti vsemi narodami mira, tak
chto zhe nam delat'? Nenavidet' prestupleniya i poklonyat'sya Bogu, kotoryj ih
osuzhdaet.
Priznano, chto iudei poklonyalis' telesnomu Bogu. No razve eto prichina,
po kotoroj my dolzhny imet' podobnuyu ideyu verhovnogo bytiya?
Esli dokazano, chto oni verili v telesnogo Boga, to ne menee yasno, chto
oni priznavali Boga - sozdatelya Vselennoj.
Zadolgo do togo, kak oni prishli v Palestinu, finikijcy imeli svoego
edinogo Boga YAho; imya eto bylo u nih svyashchennym, tak zhe kak pozdnee u egiptyan
i iudeev. Krome togo, oni nazyvali verhovnoe bytie bolee rasprostranennym
imenem - |l'. Po svoemu proishozhdeniyu eto haldejskoe imya. Imenno ot nego
gorod, imenuemyj nami Vavilonom, nazyvalsya Babel' - Vrata boga. Ot nego zhe
iudejskij narod, prishedshij so vremenem v Palestinu i tam obosnovavshijsya,
stal nazyvat' sebya "Izrael'", chto oznachaet vidyashchij Boga, kak eto soobshchaet
nam Filon8 v svoem Traktate o vozdayaniyah i karah i kak pishet
istorik Iosif9 v svoem otvete Apionu10.
Egiptyane vopreki vsem svoim sueveriyam priznavali Verhovnogo boga; oni
imenovali ego Knef i izobrazhali v vide shara.
Drevnij Zerdust, imenuemyj nami Zoroastrom11, uchil lish' ob
odnom boge, koemu podchineno zloe nachalo. Indijcy, pohvalyayushchiesya tem, chto oni
- drevnejshee obshchestvo, raspolagayut vdobavok drevnimi knigami, kotorye, po ih
utverzhdeniyu, byli pisany chetyre tysyachi vosem'sot shest'desyat shest' let nazad.
Angel Brama ili Gabrama, govoryat oni, poslannik Boga, sluzhitel' verhovnogo
sushchestva, prodiktoval knigu na yazyke sanskrit. |ta svyashchennaya kniga
nazyvaetsya SHastabad, i ona gorazdo drevnee samoj Vedy, kotoraya s davnih
vremen yavlyaetsya svyashchennoj knigoj na beregah Ganga.
Dva etih toma, predstavlyayushchie soboj zakon vseh braminskih sekt
-YAdzhur-Vedu, yavlyayushchuyusya nachalom Vedy, - povestvuyut lish' o edinom Boge.
Nebu bylo ugodno, chtoby odin iz nashih sootechestvennikov, prozhivshij
tridcat' let v Bengalii i prevoshodno vladevshij yazykom drevnih braminov,
ostavil nam izvlechenie iz knigi SHastabad, napisannoj za tysyacheletie do Vedy.
Ona razdelena na pyat' glav. V pervoj glave rech' idet o Boge i ego atributah,
i nachinaetsya ona tak: "Bog edin; on sozdal vse, chto est'; on podoben
sovershennoj sfere, ne imeyushchej ni konca ni nachala. On pravit vsem s
celokupnoj mudrost'yu. Ne ishchi ego sushchnost' i prirodu - to budet naprasnym i
prestupnym poiskom. Dovol'stvujsya tem, chtoby den' i noch' poklonyat'sya ego
tvoreniyam, ego mudrosti, moshchi i blagosti. Bud' schastliv, chtya ego".
Vtoraya glava traktuet o tvorenii nebesnyh intellektov.
Tret'ya - o padenii etih vtorichnyh bozhestv.
CHetvertaya - ob ih nakazanii.
Pyataya -- o miloserdii Boga.
Kitajcy, ch'i istorii i obychai ukazyvayut na ochen' dalekuyu drevnost',
hotya i men'shuyu, nezheli drevnost' indijcev, vsegda poklonyalis' T'en, SHan'-tu,
Nebesnoj dobrodeteli. Vse ih knigi, posvyashchennye morali, vse edikty
imperatorov rekomenduyut byt' ugodnymi T'en, SHan'-ti i zasluzhivat' ee
milosti.
Konfucij12 vovse ne byl osnovatelem kitajskoj religii, kak
eto utverzhdayut nevezhdy. Zadolgo do nego imperatory chetyrezhdy v god vstupali
v hram, daby prinesti SHan'-ti zemnye plody.
Takim obrazom, vy vidite: civilizovannye narody - indijcy, kitajcy,
egiptyane, persy, haldei, finikijcy -- vse priznavali odnogo Verhovnogo boga.
YA ne stanu utverzhdat', budto u etih stol' drevnih nacij ne bylo ateistov; ya
znayu, ih mnogo v Kitae; my vidim ih v Turcii, oni est' v nashem otechestve i u
mnogih narodov Evropy. No pochemu ih zabluzhdenie dolzhno pokolebat' nashu veru?
Razve oshibochnye mneniya vseh filosofov otnositel'no sveta meshayut nam tverdo
verit' v n'yutonovskie otkrytiya, kasayushchiesya sego nepostizhimogo elementa?
Razve nevernaya fizika grekov i ih smehotvornye sofizmy sposobny razrushit'
intuitivnoe znanie, dannoe nam eksperimental'noj fizikoj?
Ateisty byli u vseh izvestnyh narodov; no ya sil'no somnevayus', chtoby
ateizm etot byl polnoj ubezhdennost'yu, yasnoj uverennost'yu, v kotoryh nash
razum prebyvaet, lishennyj somnenij, spokojnyj, kak togda, kogda delo idet o
geometricheskih dokazatel'stvah. Razve eto skoree ne poluubezhdennost',
usilennaya yarostnoj strast'yu i vysokomeriem, zanimayushchimi mesto polnoj
uverennosti? Falaris13 i Busiris14 (a takie lyudi
popadayutsya v lyuboj srede) rezonno vysmeivali basni o Kerbere i |vmenidah:
oni otlichno ponimali, kak smeshno voobrazhat', budto Tezej celuyu vechnost'
prosidel na skameechke i budto grif postoyanno razryval vnov' otrastayushchuyu
pechen' Prometeya. Podobnye neleposti, beschestyashchie bozhestvo, unichtozhali ego v
glazah etih lyudej. Oni smutno govorili sebe v svoem serdce: nam vsegda
povestvovali o bozhestve odni lish' neleposti, a znachit, bozhestvo - eto tol'ko
himera. Oni popirali nogami uteshitel'nuyu i odnovremenno strashnuyu istinu, ibo
ona byla okruzhena lozh'yu.
O, zlopoluchnye teologi-sholasty, pust' by hot' etot primer nauchil vas
ne delat' Boga smeshnym! Imenno vy svoimi poshlostyami rasprostranyaete ateizm,
s kotorym vy boretes'; imenno vy sozdaete pridvornyh ateistov, kotorym
dostatochno lish' blagovidnogo predloga, opravdyvayushchego vse ih omerzitel'nye
deyaniya. No esli by potok del i mrachnyh strastej ostavlyal im vremya odumat'sya,
oni by skazali: obmany zhrecov Isidy ili Kibely dolzhny vosstanavlivat' menya
lish' protiv nih, no ne protiv bozhestva, kotoroe oni oskorblyayut. Esli ne
sushchestvuet Flegetonta i Kokita, eto vovse ne prepyatstvuet sushchestvovaniyu
Boga. Poetomu ya prenebregu basnyami i stanu poklonyat'sya istine. Mne risuyut
Boga smeshnym tiranom, no ya ne budu iz-za togo schitat' ego slabomudrym i
nespravedlivym. YA ne soglashus' s Orfeem, utverzhdayushchim, budto teni
dobrodetel'nyh lyudej razgulivayut v Elisejskih polyah; ya ne priznayu
metempsihoz fariseev i eshche menee - unichtozhenie dushi, propoveduemoe
saddukeyami. YA priznayu vechnoe providenie, ne osmelivayas' pri etom
razgadyvat', kakovy sredstva i sledstviya ego miloserdiya i spravedlivosti. YA
ne stanu zloupotreblyat' razumom, dannym mne Bogom; ya uveruyu v to, chto
sushchestvuyut porok i dobrodetel', kak sushchestvuyut bolezn' i zdorov'e; i
nakonec, poskol'ku nezrimaya sila, vozdejstvie koej na menya ya vsegda oshchushchayu,
delaet menya myslyashchim i dejstvuyushchim sushchestvom, ya zaklyuchu iz etogo, chto mysli
moi i postupki dolzhny byt' dostojny toj sily, chto pomogla mne yavit'sya na
svet.
Ne stanem zdes' skryvat': byvayut dobrodetel'nye ateisty. Sekta
|pikura15 dala ves'ma chestnyh lyudej; sam |pikur byl
dobrodetel'nym chelovekom, ya eto priznayu. Instinkt dobrodeteli, obitayushchij v
myagkom i dalekom ot vsyakogo nasiliya nrave, mozhet otlichno sosushchestvovat' s
oshibochnoj filosofiej. |pikurejcy i naibolee slavnye ateisty nashih dnej,
stremyashchiesya k udovol'stviyam, daruemym obshcheniem, poznaniem i zabotoj o
bezmyatezhnom pokoe dushi, ukrepili v sebe etot instinkt zastavlyayushchij ih
nikogda nikomu ne vredit' i otrech'sya ot bespokojnyh del, vozmushchayushchih dushu, a
takzhe ot razvrashchayushchego ee vysokomeriya. V obshchestve sushchestvuyut zakony, bolee
strogo soblyudaemye, nezheli zakony gosudarstva i religii. Tot, kto zaplatil
za uslugi svoih druzej chernoj neblagodarnost'yu, kto oklevetal chestnogo
cheloveka i proyavil v svoem povedenii ottalkivayushchuyu nepristojnost' ili kto
izvesten svoej bezzhalostnoj i gnusnoj skarednost'yu, ne budet nakazan
zakonami, no ego pokaraet obshchestvo chestnyh lyudej, koi vynesut protiv nego ne
podlezhashchij obzhalovaniyu prigovor ob izgnanii: v etom obshchestve on nikogda ne
budet prinyat. Takim obrazom, ateist, obladayushchij myagkim i priyatnym nravom, vo
vsem prochem sderzhivaemyj uzdoj, nalagaemoj na nego chelovecheskim obshchestvom,
vpolne mozhet vesti bezobidnuyu, schastlivuyu i uvazhaemuyu zhizn'. Primery my
nablyudaem iz veka v vek, nachinaya so slavnogo Attika16,
odnovremenno byvshego drugom i Cezarya i Cicerona17, i konchaya
znamenitym sud'ej de Barro18, zastavivshim slishkom dolgo zhdat'
istca, process koego on vel, i uplativshim emu za eto iz svoego karmana
summu, o kotoroj shla rech'.
Mne mogut eshche nazvat', esli ugodno, sofista-geometra Spinozu, ch'i
umerennost', beskorystie i blagorodstvo byli dostojny |pikteta. Mne takzhe
skazhut, chto znamenityj ateist Lametri19 byl chelovekom myagkim i
priyatnym v obshchestve, uvazhaemym pri zhizni i osypannym posle smerti milostyami
velikogo korolya, kotoryj ne obrashchal vnimaniya na ego filosofskie ubezhdeniya i
nagrazhdal ego za ego dostoinstva. Odnako dajte etim myagkim i spokojnym
ateistam vysokie dolzhnosti, vklyuchite ih v politicheskuyu frakciyu ili zastav'te
srazhat'sya s Cezarem Bordzha20 libo s Kromvelem, a mozhet byt', s
kardinalom de Retcem - i neuzheli, dumaete vy, v podobnyh sluchayah oni ne
stanut takimi zhe zlodeyami, kak ih protivniki? Uchtite, kakuyu vy stavite pered
nimi al'ternativu: esli oni ne porochny, oni pokazhut sebya glupcami, im nado
libo zashchishchat'sya tem zhe oruzhiem, libo pogibnut'. Nesomnenno, ih principy ne
protivostanut ubijstvam i otravleniyam, kotorye oni sochtut neizbezhnymi.
Itak, my pokazali: ateizm mozhet, samoe bol'shee, pozvolit' sushchestvovat'
obshchestvennym dobrodetelyam v spokojnoj apatii chastnoj zhizni; odnako sredi
bur' zhizni obshchestvennoj on dolzhen privodit' k vsevozmozhnym zlodejstvam.
Privatnoe obshchestvo ateistov, koi nikogda mezh soboyu ne ssoryatsya i
spokojno rastrachivayut svoyu zhizn' v chuvstvennyh naslazhdeniyah, mozhet
nevozmutimo sushchestvovat' kakoe-to vremya; odnako esli by mir upravlyalsya
ateistami, to s takim zhe uspehom mozhno bylo nahodit'sya pod neposredstvennym
vladychestvom adskih sil, kotorye nam izobrazhayut yarostnymi muchitelyami svoih
zhertv. Odnim slovom, ateisty, derzhashchie v svoih rukah vlast', byli by stol'
zhe zloveshchi dlya chelovechestva, kak suevernye lyudi. Razum protyagivaet nam
spasitel'nuyu Ruku v vybore mezhdu dvumya simi chudishchami: to budet predmetom
moej vtoroj rechi.
Propoved' vtoraya
O SUEVERII
Brat'ya moi,
Vy horosho znaete, chto vse dostatochno izvestnye nacii uchrezhdali
obshchestvennyj kul't. Vo vse vremena, kogda lyudi shodilis' vmeste, chtoby
obsudit' svoi dela podelit'sya drug s drugom svoimi nuzhdami, oni, kak eto
ves'ma estestvenno, nachinali svoi sobraniya zavereniyami v uvazhenii i lyubvi,
koimi oni obyazany tvorcu zhizni. Podobnye znaki pochitaniya priravnivalis' k
tem, kakie deti okazyvayut svoemu otcu, a poddannye vladyke. No to slishkom
slabye podobiya kul'ta Boga: otnosheniya chelo veka k cheloveku nesravnimy s
otnosheniem tvoreniya k Verhovnomu sushchestvu: oni bezgranichno daleki drug ot
druga. Bolee togo, pochitat' Boga v oblike monarha -- koshchunstvo. Dazhe vladyka
vsej Zemli - esli by takoj mog sushchestvovat' i lyudi byli by stol' neschastny,
chto okazalis' by poraboshchennymi odnim chelovekom, - predstavlyal by soboj vsego
lish' zemnogo chervya (i nechto eshche neizmerimo bolee mizernoe) pered licom
bozhestva. I potom, kak mozhno bylo v respublikah, gosudarstvah, bes sporno
bolee drevnih, chem lyubaya monarhiya, postigat' Boga v oblich'e carya? Uzh esli
nuzhno bylo pridat' Bogu zrimyj oblik, to obraz otca, skol' by on ni byl
nepolnym, predstavlyaetsya, byt' mozhet, luchshe vsego sootvetstvuyushchim nashej
slabosti.
Odnako emblemy bozhestva okazalis' pervoistochnikami sueveriya. S togo
momenta, kak my sozdali sebe Boga po nashemu obrazu i podobiyu, bozhestvennyj
kul't byl izvrashchen. Osmelivshis' predstavit' Boga v oblike cheloveka, nashe
zhalkoe voobrazhenie, nikogda ne ostanavlivayushcheesya na polputi, pridalo emu i
chelovecheskie poroki. My rassmatrivali ego lish' kak vlastnogo gospodina i
nagradili ego vsemi chertami zloupotrebleniya vlast'yu; my proslavlyali ego kak
sushchestvo gordoe, revnivoe gnevnoe, mstitel'noe, blagotvoryashchee i kapriznoe,
kak bezzhalostnogo razrushitelya, grabyashchego odnih, daby obogatit' drugih -
edinstvenno po svoej prihoti. Nashi idei vsegda razvertyvayutsya postepenno, my
pochti vse postigaem po principu shodstva: tak, kogda Zemlya byla navodnena
tiranami, Boga sdelali pervym sredi tiranov. Eshche huzhe bylo, kogda bozhestvo
voploshchali v obrazah, vzyatyh iz zhivotnogo mira i ot rastenij: ..Bog stal
togda bykom, zmeej, krokodilom, obez'yanoj, kotom i yagnenkom; on el travu,
svistel, bleyal, pozhiral drugih i byl pozhiraem sam.
Sueverie pochti sredi vseh narodov bylo stol' uzhasayushchim, chto, esli by do
sih por ne sohranilis' pamyatniki etogo sueveriya, my vryad li mogli by
poverit' tomu, chto ob etom rasskazyvayut. Istoriya mira - istoriya fanatizma.
No ne byli li sredi chudovishchnyh sueverij, navodnyavshih Zemlyu, vpolne
nevinnye? Razve ne dolzhny my delat' razlichie mezhdu yadami, kotorye my smogli
prevratit' v lekarstva, i temi, chto sohranili svoi smertonosnye svojstva?
Issledovanie eto zasluzhivaet, esli ya ne zabluzhdayus', polnogo vnimaniya
trezvyh umov.
Odin chelovek delaet dobro svoim brat'yam - lyudyam, drugoj unichtozhaet
hishchnyh zhivotnyh, tretij izobretaet iskusstva siloj svoego geniya. Vsledstvie
etogo schitayut, chto bog odaril ih bolee, chem tolpu; voobrazhayut, budto oni -
deti boga, posle smerti ih vozvodyat v rang polubogov ili vtorostepennyh
bozhestv. Ih ne tol'ko stavyat v primer kak obrazec dlya prochego chelovechestva,
no i delayut ob®ektom religioznogo pokloneniya. Tot, kto poklonyaetsya Geraklu i
Perseyu, vdohnovenno im podrazhaet. Altari stanovyatsya nagradoj za talant i za
smelost'. YA usmatrivayu zdes' tol'ko zabluzhdenie, koe obrashcheno ko blagu. V
takih sluchayah oshibki lyudej vedut k ih sobstvennoj vygode. Esli by drevnie
rimlyane vozvodili v rang vtorichnyh bogov lish' Scipionov, Titov, Trayanov i
Markov Avreliev, v chem mogli by my ih upreknut'?
Mezhdu Bogom i chelovekom lezhit beskonechnost' - soglasen; i esli po
antichnoj sisteme chelovecheskaya dusha schitalas' konechnoj chast'yu bezgranichnogo
intellekta, vozvrashchayushchejsya v ogromnoe celoe, ne sodejstvuya ego rostu; esli
predpolagayut, chto Bog zhil v dushe Marka Avreliya; esli dusha eta prevoshodila
drugie dushi dobrodetel'yu v techenie svoej zhizni - pochemu ne dopustit', chto
ona eshche bolee velika, kogda osvobozhdaetsya ot svoego smertnogo tela?
Rimskie katoliki, nashi brat'ya (ibo nashi brat'ya - vse lyudi), naselili
nebo polubogami, koih oni imenuyut svyatymi. Esli by oni vsegd