Nikolaj Ul'yanov. Proishozhdenie ukrainskogo separatizma
---------------------------------------------------------------
Vpervye opublikovana v Madride v 1966 g.
Istochnik: reprintnoe izdanie, izd-vo Vagrius, 1996.
OCR i proverka pravopisaniya: Dmitrij Lytov
---------------------------------------------------------------
Osobennost' ukrainskogo samostijnichestva - v tom, chto ono ni pod kakie
iz sushchestvuyushchih uchenij o nacional'nyh dvizheniyah ne podhodit i nikakimi
"zheleznymi" zakonami ne ob®yasnimo. Dazhe nacional'nogo ugneteniya, kak pervogo
i samogo neobhodimogo opravdaniya dlya svoego vozniknoveniya, u nego net.
Edinstvennyj obrazec "ugneteniya" - ukazy 1863 i 1876 gg., ogranichivavshie
svobodu pechati na novom, iskusstvenno sozdavavshemsya literaturnom yazyke - ne
vosprinimalis' naseleniem kak nacional'noe presledovanie. Ne tol'ko prostoj
narod, ne imevshij kasatel'stva k sozdaniyu etogo yazyka, no i devyanosto devyat'
procentov prosveshchennogo malorossijskogo obshchestva sostoyalo iz protivnikov ego
legalizacii. Tol'ko nichtozhnaya kuchka intelligentov, ne vyrazhavshaya nikogda
chayanij bol'shinstva naroda, sdelala ego svoim politicheskim znamenem. Za vse
300 let prebyvaniya v sostave Rossijskogo Gosudarstva, Malorossiya-Ukraina ne
byla ni koloniej, ni "poraboshchennoj narodnost'yu".
Kogda-to schitalos' samo soboj razumeyushchimsya, chto nacional'naya sushchnost'
naroda luchshe vsego vyrazhaetsya toj partiej, chto stoit vo glave
nacionalisticheskogo dvizheniya. Nyne ukrainskoe samostijnichestvo daet obrazec
velichajshej nenavisti ko vsem naibolee chtimym i naibolee drevnim tradiciyam i
kul'turnym cennostyam malorossijskogo naroda: ono podverglo goneniyu
cerkovnoslavyanskij yazyk, utverdivshijsya na Rusi so vremen prinyatiya
hristianstva, i eshche bolee zhestokoe gonenie vozdvignuto na obshcherusskij
literaturnyj yazyk, lezhavshij v techenie tysyachi let v osnove pis'mennosti vseh
chastej Kievskogo Gosudarstva, vo vremya i posle ego sushchestvovaniya.
Samostijniki menyayut kul'turno-istoricheskuyu terminologiyu, menyayut tradicionnye
ocenki geroev sobytij proshlogo. Vse eto oznachaet ne ponimanie i ne
utverzhdenie, a iskorenenie nacional'noj dushi. Istinno nacional'noe chuvstvo
prinositsya v zhertvu sochinennomu partijnomu nacionalizmu.
Shema razvitiya vsyakogo separatizma takova: snachala yakoby probuzhdaetsya
"nacional'noe chuvstvo", potom ono rastet i krepnet, poka ne privodit k mysli
ob otdelenii ot prezhnego gosudarstva i sozdanii novogo. Na Ukraine etot cikl
sovershalsya v obratnom napravlenii. Tam snachala obnaruzhilos' stremlenie k
otdeleniyu, i lish' potom stala sozdavat'sya idejnaya osnova, kak opravdanie
takogo stremleniya.
V zaglavii nastoyashchej raboty ne sluchajno upotrebleno slovo "separatizm"
vmesto "nacionalizma". Imenno nacional'noj bazy ne hvatalo ukrainskomu
samostijnichestvu vo vse vremena. Ono vsegda vyglyadelo dvizheniem nenarodnym,
vnenacional'nym, vsledstvie chego stradalo kompleksom nepolnocennosti i do
sih por ne mozhet vyjti iz stadii samoutverzhdeniya. Esli dlya gruzin, armyan,
uzbekov etoj problemy ne sushchestvuet, po prichine yarko vyrazhennogo ih
nacional'nogo oblika, to dlya ukrainskih samostijnikov glavnoj zabotoj vse
eshche ostaetsya dokazat' otlichie ukrainca ot russkogo. Separatistskaya mysl' do
sih por rabotaet nad sozdaniem antropologicheskih, etnograficheskih i
lingvisticheskih teorij, dolzhenstvuyushchih lishit' russkih i ukraincev kakoj by
to ni bylo stepeni rodstva mezhdu soboj. Snachala ih ob®yavili "dvumya russkimi
narodnostyami" (Kostomarov), potom - dvumya raznymi slavyanskimi narodami, a
pozzhe voznikli teorii, po kotorym slavyanskoe proishozhdenie ostavleno tol'ko
za ukraincami, russkie zhe otneseny k mongolam, k turkam, k aziatam. YU.
SHCHerbakivskomu i F. Vovku dopodlinno stalo izvestno, chto russkie predstavlyayut
soboyu potomkov lyudej lednikovogo perioda, rodstvennyh loparyam, samoedam i
vogulam, togda kak ukraincy - predstaviteli peredneaziatskoj kruglogolovoj
rasy, prishedshej iz-za CHernogo morya i osevshej na mestah, osvobozhdennyh
russkimi, ushedshimi na sever vsled za otstupayushchim lednikom i mamontom {1}.
Vyskazano predpolozhenie, usmatrivayushchee v ukraincah ostatok naseleniya
utonuvshej Atlantidy.
I eto obilie teorij, i lihoradochnoe kul'turnoe obosoblenie ot Rossii, i
vyrabotka novogo literaturnogo yazyka ne mogut ne brosat'sya v glaza i ne
zarozhdat' podozreniya v iskusstvennosti nacional'noj doktriny.
V russkoj, osobenno emigrantskoj, literature sushchestvuet davnishnyaya
tendenciya ob®yasnyat' ukrainskij nacionalizm isklyuchitel'no vozdejstviem
vneshnih sil. Osobennoe rasprostranenie poluchila ona posle pervoj mirovoj
vojny, kogda vskrylas' kartina shirokoj deyatel'nosti avstro-germancev po
finansirovaniyu organizacij, vrode "Soyuza Vyzvoleniya Ukrainy", po organizacii
boevyh druzhin ("Sichevye Strel'cy"), voevavshih na storone nemcev, po
ustrojstvu lagerej-shkol dlya plennyh ukraincev.
D. A. Odinec, pogruzivshijsya v etu temu i sobravshij obil'nyj material,
byl podavlen grandioznost'yu nemeckih planov, nastojchivost'yu i razmahom
propagandy v celyah nasazhdeniya samostijnichestva {2}. Vtoraya mirovaya vojna
yavila eshche bolee shirokoe polotno v etom smysle.
No s davnih por istoriki, i sredi nih takoj avtoritet, kak prof. I. I.
Lappo, obratili vnimanie na polyakov, pripisyvaya im glavnuyu rol' v sozdanii
avtonomistskogo dvizheniya.
Polyaki, v samom dele, po pravu mogut schitat'sya otcami ukrainskoj
doktriny. Ona zalozhena imi eshche v epohu getmanshchiny. No i v novye vremena ih
tvorchestvo ochen' veliko. Tak, samoe upotreblenie slov "Ukraina" i "ukraincy"
vpervye v literature stalo nasazhdat'sya imi. Ono vstrechaetsya uzhe v sochineniyah
grafa YAna Potockogo {2a}.
Drugoj polyak, gr. Faddej CHackij, togda zhe vstupaet na put' rasovogo
tolkovaniya termina "ukrainec". Esli starinnye pol'skie annalisty, vrode
Samuila Grondskogo, eshche v XVII veke vyvodili etot termin iz geograficheskogo
polozheniya Maloj Rusi, raspolozhennoj na krayu pol'skih vladenij ("Margo enim
polonice kraj; inde Ukgaina quasi provinsia ad fines Regni posita") {3}, to
CHackij proizvodil ego ot kakoj-to nikomu krome nego ne izvestnoj ordy
"ukrov", vyshedshej yakoby iz-za Volgi v VII veke {4}.
Polyakov ne ustraivala ni "Malorossiya", ni "Malaya Rus'". Primirit'sya s
nimi oni mogli by v tom sluchae, esli by slovo "Rus'" ne rasprostranyalos' na
"moskalej".
Vnedrenie "Ukrainy" nachalos' eshche pri Aleksandre I, kogda, opolyachiv
Kiev, pokryvshi ves' pravoberezhnyj yugo-zapad Rossii gustoj set'yu svoih
povetovyh shkol, osnovav pol'skij universitet v Vil'no i pribrav v rukam
otkryvshijsya v 1804 godu har'kovskij universitet, polyaki pochuvstvovali sebya
hozyaevami umstvennoj zhizni malorossijskogo kraya.
Horosho izvestna rol' pol'skogo kruzhka v har'kovskom universitete, v
smysle propagandy malorossijskogo narechiya, kak literaturnogo yazyka.
Ukrainskomu yunoshestvu vnushalas' mysl' o chuzhdosti obshcherusskogo literaturnogo
yazyka, obshcherusskoj kul'tury i, konechno, ne zabyta byla ideya nerusskogo
proishozhdeniya ukraincev {5}.
Gulak i Kostomarov, byvshie v 30-h godah studentami Har'kovskogo
universiteta, podverglis' v polnoj mere dejstviyu etoj propagandy. Eyu zhe
podskazana i ideya vseslavyanskogo federativnogo gosudarstva, provozglashennaya
imi v konce 40-h godov. Znamenityj "panslavizm", vyzyvavshij vo vsej Evrope
yarostnuyu bran' po adresu Rossii, byl na samom dele ne russkogo, a pol'skogo
proishozhdeniya. Knyaz' Adam CHartoryjskij na postu rukovoditelya russkoj
inostrannoj politiki otkryto provozglasil panslavizm odnim iz sredstv
vozrozhdeniya Pol'shi.
Pol'skaya zainteresovannost' v ukrainskom separatizme luchshe vsego
izlozhena istorikom Valerianom Kalinkoj, ponyavshim bessmyslennost' mechtanij o
vozvrashchenii yuga Rossii pod pol'skoe vladychestvo. Kraj etot poteryan dlya
Pol'shi, no nado sdelat' tak, chtoby on byl poteryan i dlya Rossii {5a}. Dlya
etogo net luchshego sredstva, chem poselenie rozni mezhdu yuzhnoj i severnoj Rus'yu
i propaganda idei ih nacional'noj obosoblennosti. V etom zhe duhe sostavlena
i programma Lyudviga Meroslavskogo, nakanune pol'skogo vosstaniya 1863 goda.
"Vsya agitaciya malorossianizma - pust' perenesetsya za Dnepr; tam
obshirnoe pugachevskoe pole dlya nashej zapozdavshej chislom Hmel'nichiny. Vot v
chem sostoit vsya nasha panslavisticheskaya i kommunisticheskaya shkola!... Vot ves'
pol'skij gercenizm!" {6}.
Ne menee interesnyj dokument opublikovan V. L. Burcevym 27 sentyabrya
1917 g., v gazete "Obshchee Delo" v Petrograde. On predstavlyaet zapisku,
najdennuyu sredi bumag sekretnogo arhiva primasa uniatskoj Cerkvi A.
SHeptickogo, posle zanyatiya L'vova russkimi vojskami. Zapiska sostavlena v
nachale pervoj mirovoj vojny, v predvidenii pobedonosnogo vstupleniya
avstro-vengerskoj armii na territoriyu russkoj Ukrainy. Ona soderzhala
neskol'ko predlozhenij avstrijskomu pravitel'stvu na predmet osvoeniya i
ottorzheniya ot Rossii etogo kraya. Namechalas' shirokaya programma meropriyatij
voennogo, pravovogo, cerkovnogo poryadka, davalis' sovety po chasti uchrezhdeniya
getmanstva, formirovaniya separatistski nastroennyh elementov sredi
ukraincev, pridaniya mestnomu nacionalizmu kazackoj formy i "vozmozhno polnogo
otdeleniya ukrainskoj Cerkvi ot russkoj".
Pikantnost' zapiski zaklyuchaetsya v ee avtorstve. Andrej SHeptickij, ch'im
imenem ona podpisana, byl pol'skij graf, mladshij brat budushchego voennogo
ministra v pravitel'stve Pilsudskogo. Nachav svoyu kar'eru avstrijskim
kavalerijskim oficerom, on, vposledstvii, prinyal monashestvo, sdelalsya
iezuitom i s 1901 po 1944 g. zanimal kafedru l'vovskogo mitropolita. Vse
vremya svoego prebyvaniya na etom postu on neustanno sluzhil delu ottorzheniya
Ukrainy ot Rossii pod vidom ee nacional'noj avtonomii. Deyatel'nost' ego, v
etom smysle, odin iz obrazcov voploshcheniya pol'skoj programmy na vostoke.
Programma eta nachala skladyvat'sya srazu zhe posle razdelov. Polyaki vzyali
na sebya rol' akusherki pri rodah ukrainskogo nacionalizma i nyan'ki pri ego
vospitanii.
Oni dostigli togo, chto malorossijskie nacionalisty, nesmotrya na
zastarelye antipatii k Pol'she, sdelalis' userdnymi ih uchenikami. Pol'skij
nacionalizm stal obrazcom dlya samogo melochnogo podrazhaniya, vplot' do togo,
chto sochinennyj P. P. CHubinskim gimn "SHCHe ne vmerla Ukraina" byl neprikrytym
podrazhaniem pol'skomu: "Jeszcze Polska ne zgineea ".
Kartina etih bolee chem stoletnih usilij polna takogo uporstva v
energii, chto ne prihoditsya udivlyat'sya soblaznu nekotoryh istorikov i
publicistov ob®yasnit' ukrainskij separatizm odnim tol'ko vliyaniem polyakov
{7}.
No vryad li eto budet pravil'no. Polyaki mogli pitat' i vzrashchivat'
embrion separatizma, samyj zhe embrion sushchestvoval v nedrah ukrainskogo
obshchestva. Obnaruzhit' i prosledit' ego prevrashchenie v vidnoe politicheskoe
yavlenie - zadacha nastoyashchej raboty.
Zaporozhskoe kazachestvo.
Kogda govoryat o "nacional'nom ugnetenii", kak o prichine vozniknoveniya
ukrainskogo separatizma to libo zabyvayut, libo vovse ne znayut, chto poyavilsya
on v takoe vremya, kogda ne tol'ko moskal'skogo gneta, no samih moskalej na
Ukraine ne bylo. On sushchestvoval uzhe v moment prisoedineniya Malorossii k
Moskovskomu Gosudarstvu, i edva li ne pervym separatistom byl sam getman
Bogdan Hmel'nickij, s imenem kotorogo svyazano vossoedinenie dvuh polovin
drevnego russkogo gosudarstva. Ne proshlo i dvuh let so dnya prisyagi na
poddanstvo caryu Alekseyu Mihajlovichu, kak v Moskvu stali postupat' svedeniya o
neloyal'nom povedenii Hmel'nickogo, o narushenii im prisyagi. Proveriv sluhi i
ubedivshis' v ih pravil'nosti, pravitel'stvo vynuzhdeno bylo poslat' v CHigirin
okol'nichego Fedora Buturlina i dumnogo d'yaka Mihajlova, daby postavit' na
vid getmanu neblagovidnost' ego povedeniya. "Obeshchal ty getman Bogdan
Hmel'nickij so vsem vojskom zaporozhskim v svyatoj Bozhiej cerkvi po neporochnoj
Hristovoj zapovedi pered svyatym Evangeliem, sluzhit' i byt' v poddanstve i
poslushanii pod vysokoj rukoj ego carskogo velichestva i vo vsem emu velikomu
gosudaryu dobra hotet', a nyne slyshim my, chto ty zhelaesh' dobra ne ego
carskomu velichestvu, a Rakochiyu i, eshche huzhe, soedinilis' vy s nepriyatelem
velikogo gosudarya Karlom Gustavom, korolem shvedskim, kotoryj s pomoshch'yu
vojska zaporozhskogo ego carskogo velichestva, ottorgnul mnogie goroda
pol'skie. I ty getman okazal posobie shvedskomu korolyu bez soizvoleniya
velikogo gosudarya, zabyl strah Bozhij i svoyu prisyagu pered svyatym Evangeliem"
{8}.
Hmel'nickogo uprekali v svoevolii, v nedisciplinirovannosti, no ne
dopuskali eshche mysli ob otlozhenii ego ot Moskovskogo Gosudarstva. A mezhdu
tem, ni Buturlin, ni boyare, ni Aleksej Mihajlovich ne znali, chto imeli delo s
dvoedannikom, priznavavshim nad soboj vlast' dvuh gosudarej, fakt etot stal
izvesten v XIX veke, kogda istorikom N. I. Kostomarovym najdeny byli dve
tureckie gramoty Mehmet-Sultana k Hmel'nickomu, iz kotoryh vidno, chto
getman, otdavshis' pod ruku carya moskovskogo, sostoyal v to zhe vremya poddannym
sultana tureckogo. Tureckoe poddanstvo on prinyal eshche v 1650 godu, kogda emu
poslali iz Konstantinopolya "shtuku zlatoglavu" i kaftan, "chtoby vy s
uverennost'yu vozlozhili na sebya etot kaftan, v tom smysle, chto vy teper'
stali nashim vernym dannikom" {9}.
Znali ob etom sobytii, vidimo, lish' nemnogie priblizhennye Bogdana, v to
vremya, kak ot kazakov i ot vsego naroda malorossijskogo ono skryvalos'.
Otpravlyayas' v 1654 godu v Pereyaslavl' na radu, Hmel'nickij ne otkazalsya ot
prezhnego poddanstva i ne snyal tureckogo kaftana, nadev poverh nego
moskovskuyu shubu.
CHerez poltora s lishnim goda posle prisyagi Moskve, sultan shlet novuyu
gramotu, iz kotoroj vidno, chto Bogdan i ne dumal poryvat' s Portoj, no
vsyacheski staralsya predstavit' ej v nevernom svete svoe soedinenie s Moskvoj.
Fakt novogo poddanstva on skryl ot Konstantinopolya, ob®yasniv vse delo, kak
vremennyj soyuz, vyzvannyj trudnymi obstoyatel'stvami. On po-prezhnemu prosil
sultana schitat' ego svoim vernym vassalom, za chto udostoilsya milostivogo
slova i zaverenie v vysokom pokrovitel'stve.
Dvoedushie Hmel'nickogo ne predstavlyalo chego-nibud' isklyuchitel'nogo; vsya
kazach'ya starshina nastroena byla takim zhe obrazom. Ne uspela ona prinesti
prisyagu Moskve, kak mnogie dali ponyat', chto ne zhelayut ostavat'sya ej vernymi.
Vo glave narushivshih klyatvu okazalis' takie vidnye lyudi, kak Bogun i Serko.
Serko ushel v Zaporozh'e, gde stal koshevym atamanom, Bogun, umanskij polkovnik
i geroj Hmel'nichiny, slozhiv prisyagu, nachal mutit' vse Pobuzh'e.
Byli sluchai pryamogo ukloneniya ot prisyagi. |to kasaetsya, prezhde vsego,
vysshego duhovenstva, vrazhdebno otnosivshegosya k idee soedineniya s Moskvoj. No
i zaporozhcy, vovse ne vyskazyvavshie takoj vrazhdy, veli sebya ne luchshe. Kogda
Bogdan okonchatel'no reshilsya otdat'sya caryu, on zaprosil mnenie Sechi, etoj
metropolii kazachestva. Secheviki otvetili pis'mom, vyrazhavshim ih polnoe
soglasie ne perehod "vsego malorossijskogo naroda, po obeim storonam Dnepra
zhivushchego, pod protekciyu velikoderzhavnejshego i presvetlejshego monarha
rossijskogo". I posle togo, kak prisoedinenie sostoyalos' i Bogdan prislal im
v Sech' spiski s zhalovannyh carskih gramot, zaporozhcy vyrazhali radost' po
povodu "zakrepleniya i podtverzhdeniya prevysokim monarhom starodavnih prav i
vol'nostej vojska malorossijskogo naroda"; oni vozdavali "hvalu i
blagodarnost' Presvyatoj Troice i poklonyaemomu Bogu i nizhajshee chelobitstvie
presvetlejshemu gosudaryu". Kogda zhe doshlo do prisyagi etomu gosudaryu,
zaporozhcy pritihli i zamolchali. Pokryvaya ih, getman vsyacheski uspokaival
moskovskoe pravitel'stvo, uveryaya, chto "zaporozhskie kazaki lyudi malye, i to
iz vojska peremennye, i teh v delo pochitat' nechego". Tol'ko s techeniem
vremeni Moskve udalos' nastoyat' na ih prisyage {10}.
Kogda nachalas' vojna s Pol'shej i soedinennoe russko-malorossijskoe
vojsko osazhdalo L'vov, general'nyj pisar' Vygovskij ugovarival l'vovskih
meshchan ne sdavat' goroda na carskoe imya. Predstavitelyu etih meshchan Kushevichu,
otkazavshemusya ot sdachi, pereyaslavskij polkovnik Teterya shepnul po latyni "vy
postoyanny i blagorodny".
Sam Hmel'nickij k koncu vojny sdelalsya krajne neprivetliv so svoimi
kollegami - carskimi voevodami; duhovnik ego, vo vremya molitvy, kogda
sadilis' za stol, perestal pominat' carskoe imya, togda kak polyakam, s
kotorymi voevali, starshina i getman okazyval znaki priyazni. Posle vojny oni
reshilis' na otkrytoe gosudarstvennoe prestuplenie, narushiv zaklyuchennyj carem
vilenskij dogovor s Pol'shej i vstupivshi v tajnoe soglashenie s shvedskim
korolem i sedmigradskim knyazem Rakochi o razdele Pol'shi. Dvenadcat' tysyach
kazakov bylo poslano na pomoshch' Rakochi {11}. Vse tri goda, chto Hmel'nickij
nahodilsya pod moskovskoj vlast'yu, on vel sebya kak chelovek, gotovyj so dnya na
den' slozhit' prisyagu i otpast' ot Rossii.
Privedennye fakty imeli mesto v takoe vremya, kogda carskoj
administracii na Ukraine ne sushchestvovalo, i nikakimi nasiliyami ona ne mogla
vosstanovit' protiv sebya malorossov. Ob®yasnenie mozhet byt' odno: v 1654 godu
sushchestvovali otdel'nye lica i gruppy, shedshie v moskovskoe poddanstvo
neohotno, i dumavshie o tom, kak by skorej iz nego vyjti.
Ob®yasnenie stol' lyubopytnogo yavleniya nadlezhit iskat' ne v
malorossijskoj istorii, a v istorii dneprovskogo kazachestva, igravshego
rukovodyashchuyu rol' v sobytiyah 1654 goda. Voobshche, istoki ukrainskogo
samostijnichestva nevozmozhno ponyat' bez obstoyatel'nogo ekskursa v kazach'e
proshloe. Dazhe novoe imya strany "Ukraina" poshlo ot kazachestva. Na starinnyh
kartah, territorii s nadpis'yu "Ukraina" poyavlyayutsya vpervye v XVII veke, i
esli ne schitat' karty Boplana, nadpis' eta vsegda otnositsya k oblasti
poseleniya zaporozhskih kazakov. Na karte Kornetti 1657 g., mezhdu "Bassa
Volinia" i "Podolia" znachitsya po techeniyu Dnepra "Ukraine passa de Cosacchi".
Na gollandskoj karte konca XVII veka to zhe samoe mesto oboznacheno: "Ukraine
of t. Land der Cosacken".
Otsyuda ono stalo rasprostranyat'sya na vsyu Malorossiyu. Otsyuda zhe
rasprostranilis' i nastroeniya polozhivshie nachalo sovremennomu
samostijnichestvu. Daleko ne vse ponimayut rol' kazachestva v sozdanii
ukrainskoj nacionalisticheskoj ideologii. Proishodit eto, v znachitel'noj
stepeni, iz-za nevernogo predstavleniya o ego prirode. Bol'shinstvo pocherpaet
svoi svedeniya o nem iz istoricheskih romanov, pesen, predanij i vsevozmozhnyh
proizvedenij iskusstva. Mezhdu tem, oblik kazaka v poezii malo shoden s ego
real'nym istoricheskim oblikom.
On vystupaet tam v oreole bezzavetnoj otvagi, voinskogo iskusstva,
rycarskoj chesti, vysokih moral'nyh kachestv, a glavnoe - krupnoj istoricheskoj
missii: on borec za pravoslavie i za nacional'nye yuzhno-russkie interesy.
Obychno, kak tol'ko rech' zahodit o zaporozhskom kazake, vstaet neotrazimyj
obraz Tarasa Bul'by, i nadobno glubokoe pogruzhenie v dokumental'nyj
material, v istoricheskie istochniki, chtoby osvobodit'sya ot volshebstva
gogolevskoj romantiki.
Na zaporozhskoe kazachestvo s davnih por ustanovilos' dva pryamo
protivopolozhnyh vzglyada. Odni usmatrivayut v nem yavlenie
dvoryansko-aristokraticheskoe - "lycarskoe". Pokojnyj Dm. Doroshenko, v svoej
populyarnoj "Istorii Ukrainy z malyunkami", sravnivaet zaporozhskuyu Sech' so
srednevekovymi rycarskimi ordenami. "Tut postepenno vyrabotalas', - govorit
on, - osobaya voinskaya organizaciya napodobie rycarskih bratstv, chto
sushchestvovali v Zapadnoj Evrope". No sushchestvuet drugoj, edva li ne bolee
rasprostranennyj vzglyad, po kotoromu kazachestvo voploshchalo chayaniya plebejskih
mass i bylo zhivym nositelem idei narodovlastiya s ego nachalami vseobshchego
ravenstva, vybornosti dolzhnostej i absolyutnoj svobody.
|ti dva vzglyada, ne primirennye, ne soglasovannye mezhdu soboj,
prodolzhayut zhit' po sej den' v samostijnicheskoj literature. Oba oni ne
kazach'i, i dazhe ne ukrainskie. Pol'skoe proishozhdenie pervogo iz nih ne
podlezhit somneniyu. On voshodit k XVI veku, i vstrechaetsya vpervye u pol'skogo
poeta Paprockogo. Nablyudaya panskie mezhdousobiya, gryznyu magnatov, zabvenie
gosudarstvennyh interesov i ves' politicheskij razvrat togdashnej Pol'shi,
Paprockij protivopostavlyaet im svezhuyu, zdorovuyu, kak emu kazalos', sredu,
voznikshuyu na okrainah Rechi Pospolitoj. |to - sreda russkaya, kazackaya.
Pogryazshie vo vnutrennih raspryah polyaki, po ego slovam, i ne podozrevali, chto
mnogo raz byli spaseny ot gibeli etim okrainnym russkim rycarstvom,
otrazhavshim, podobno krepostnomu valu, napor turecko-tatarskoj sily.
Paprockij voshishchaetsya ego doblest'yu, ego prostymi krepkimi nravami,
gotovnost'yu postoyat' za veru, za ves' hristianskij mir {12}. Proizvedeniya
Paprockogo byli ne realisticheskim opisaniem, a poemami, vernee pamfletami. V
nih zalozhena ta zhe tendenciya, chto i v "Germanii" Tacita, gde
demoralizovannomu, vyrozhdayushchemusya Rimu protivopostavlyaetsya molodoj, zdorovyj
organizm varvarskogo naroda.
V toj zhe Pol'she, nachinayut poyavlyat'sya sochineniya, opisyvayushchie blestyashchie
voinskie podvigi kazakov, sravnit' s kotorymi mozhno tol'ko podvigi Gektora,
Diomeda ili samogo Ahilla. V 1572 godu vyshlo sochinenie panov Fredro,
Lasickogo i Goreckogo, opisyvayushchee pohozhdeniya kazakov v Moldavii pod
nachal'stvom getmana Ivana Svirgovskogo. Kakih tol'ko chudes hrabrosti tam ne
pokazano! Sami turki govorili vzyatym v plen kazakam: "V celom korolevstve
pol'skom net podobnyh vam voinstvennyh muzhej!". Te skromno vozrazhali:
"Naprotiv, my samye poslednie, net nam mesta mezhdu svoimi, i potomu my
prishli syuda, chtoby ili past' so slavoyu, ili vorotit'sya s voennoyu dobycheyu".
Vse popavshie k turkam kazaki nosyat pol'skie familii: Svirgovskij,
Kozlovskij, Sidorskij, YAnchik, Kopytskij, Reshkovskij. Iz teksta povestvovaniya
vidno, chto vse oni shlyahtichi, no s kakim-to temnym proshlym; dlya odnih
razorenie, dlya drugih provinnosti i prestupleniya byli prichinoj uhoda v
kazaki. Kazach'i podvigi rassmatrivayutsya imi, kak sredstvo vosstanovleniya
chesti: "ili past' so slavoyu, ili vorotit'sya s voennoyu dobycheyu". Potomu oni i
raspisany tak avtorami, kotorye sami mogli byt' soratnikami Svirgovskogo
{13}. Eshche P. Kulish zametil, chto sochinenie ih prodiktovano menee vysokimi
motivami, chem poemy Paprockogo. Oni presledovali cel' reabilitacii
provinivshihsya shlyahtichej i ih amnistii. Podobnye sochineniya, napolnennye
prevozneseniem hrabrosti dvoryan ushedshih v kazaki, nadelyali rycarskimi
chertami i vse kazachestvo. Literatura eta, bez somneniya, rano stala izvestna
zaporozhcam, sposobstvuya rasprostraneniyu sredi nih vysokogo vzglyada na svoe
obshchestvo. Kogda zhe "reestrovye" nachali, v XVII veke, zahvatyvat' zemli,
prevrashchat'sya v pomeshchikov i dobivat'sya dvoryanskih prav, populyarizaciya versii
ob ih rycarskom proishozhdenii priobrela osobennuyu nastojchivost'. "Letopis'
Grabyanki", "Kratkoe opisanie o kazackom malorossijskom narode" P.
Simonovskogo, trudy N. Markevicha i D. Bantysh-Kamenskogo, a takzhe znamenitaya
"Istoriya Rusov" - naibolee yarkie vyrazheniya vzglyada na shlyahetskuyu prirodu
kazachestva.
Nesostoyatel'nost' etoj tochki zreniya vryad li nuzhdaetsya v dokazatel'stve.
Ona poprostu vydumana i nikakimi istochnikami, krome fal'shivyh, ne
podtverzhdaetsya. My ne znaem ni odnogo proverennogo dokumenta,
svidetel'stvuyushchego o rannem zaporozhskom kazachestve, kak o samobytnoj voennoj
organizacii malorossijskoj shlyahty. Prostaya logika otricaet etu versiyu. Bud'
kazaki shlyahtichami s nezapamyatnyh vremen, zachem by im bylo v XVII i XVIII
vekah dobivat'sya shlyahetskogo zvaniya? K tomu zhe, Litovskaya Metrika, russkie
letopisi, pol'skie hroniki i prochie istochniki dayut v dostatochnoj mere yasnuyu
kartinu proishozhdeniya podlinnogo litovsko-russkogo dvoryanstva, chtoby u
issledovatelej mog vozniknut' soblazn vesti ego genezis ot zaporozhcev.
Eshche trudnee sravnivat' zaporozhskuyu Sech' s rycarskim ordenom. Ordena
hot' i voznikli, pervonachal'no, za predelami Evropy, no vsem svoim sushchestvom
svyazany s neyu. Oni byli porozhdeniem ee obshchestvenno-politicheskoj i
religioznoj zhizni, togda kak kazachestvo rekrutirovalos' iz elementov
vytesnennyh organizovannym obshchestvom gosudarstv evropejskogo vostoka.
Vozniklo ono ne v garmonii, a v bor'be s nimi. Ni svetskaya, ni cerkovnaya
vlast', ni obshchestvennyj pochin ne prichastny k obrazovaniyu takih kolonij, kak
Zaporozh'e. Vsyakaya popytka pripisat' im missiyu zashchitnikov pravoslaviya protiv
Islama i katolichestva razbivaetsya ob istoricheskie istochniki. Nalichie v Sechi
bol'shogo kolichestva polyakov, tatar, turok, armyan, cherkesov, mad'yar i prochih
vyhodcev iz ne pravoslavnyh stran ne svidetel'stvuet o zaporozhcah, kak
revnitelyah pravoslaviya.
Dannye, privedennye P. Kulishem, isklyuchayut vsyakie somneniya na etot schet.
Oba Hmel'nickih, otec i syn, a posle nih Petr Doroshenko, priznavali sebya
poddannymi sultana tureckogo - glavy Islama. S krymskimi zhe tatarami, etimi
"vragami kresta Hristova", kazaki ne stol'ko voevali, skol'ko sotrudnichali i
vkupe hodili na pol'skie i na moskovskie ukrainy.
Sovremenniki otzyvalis' o religioznoj zhizni dneprovskogo kazachestva s
otvrashcheniem, usmatrivaya v nej bol'she bezbozhiya, chem very. Adam Kisel',
pravoslavnyj shlyahtich, pisal, chto u zaporozhskih kazakov "net nikakoj very" i
to zhe povtoryal uniatskij mitropolit Rutskij. Pravoslavnyj mitropolit i
osnovatel' kievskoj duhovnoj akademii - Petr Mogila - otnosilsya k kazakam s
neskryvaemoj vrazhdoj i prezreniem, nazyvaya ih v pechati "rebelizantami".
Sravnivat' sechevuyu starshinu s kapitulom, a koshevogo atamana s magistrom
ordena - velichajshaya parodiya na evropejskoe srednevekov'e. Da i po vneshnemu
vidu, kazak pohodil na rycarya stol'ko zhe, skol'ko pitomec lyuboj vostochnoj
ordy. Tut imeyutsya v vidu ne stol'ko baran'ya shapka, oseledec i shirokie
sharovary, skol'ko vsyakoe otsutstvie sharovar. P. Kulish sobral na etot schet
yarkij buket pokazanij sovremennikov, vrode orshanskogo starosty Filippa
Kmity, izobrazhavshego v 1514 godu cherkasskih kazakov zhalkimi oborvancami, a
francuzskij voennyj ekspert Dal'rak, soprovozhdavshij YAna Sobesskogo v
znamenitom pohode pod Venu, upominaet o "dikoj milicii" kazackoj, porazivshej
ego svoim nevzrachnym vidom.
Uzhe ot nachala XIII veka sohranilos' lyubopytnoe opisanie odnogo iz
kazach'ih gnezd, svoego roda filiala Sechi, sostavlennoe moskovskim popom
Luk'yanovym. Emu prishlos' posetit' Hvastov - stoyanku znamenitogo Semena Paleya
i ego vol'nicy:
"Val zemlyanoj, po vidu ne krepok dobre, da sidel'cami krepok, a lyudi v
nem chto zveri. Po zemlyanomu valu vorota chastye, a vo vsyakih vorotah kopany
yamy, da soloma postlana v yamy. Tam paleevshina lezhit chelovek po dvadcati, po
tridcati; goly chto bubny bez rubah nagie strashny zelo. A kogda my priehali i
stali na ploshchadi, a togo dnya u nih sluchilosya mnogo svadeb, tak nas
obstupili, kak est' okolo medvedya; vse kazaki paleevshina, i svad'by
pokinuli; a vse golud'ba bezportochnaya, a na inom i klochka rubahi net;
strashny zelo, cherny, chto arapy i lihi, chto sobaki: iz ruk rvut. Oni na nas
stoya divyatsya, a my im i vtroe, chto takih urodov my otrodu ne vidali. U nas
na Moskve i v Petrovskom kruzhale ne skoro syshchesh' takogo hoch' odnogo" {14}.
Sohranilsya otzyv o paleevcah i samogo getmana Mazepy. Po ego slovam,
Palej "ne tol'ko sam povsednevnym p'yanstvom pomrachayas', bez straha Bozhiya i
bez razuma zhivet, no i gul'tyajstvo takzhe edinonravnoe sebe derzhit, kotoroe
ni o chem bol'she ne myslit, tol'ko o grabitel'stve i o krovi nevinnoj".
Zaporozhskaya Sech', po vsem doshedshim do nas svedeniyam, nedaleko ushla ot
paleevskogo tabora - etogo podobiya "licars'kih ordeniv, shcho isnuvali v
zahidnij Evropi".
CHto kasaetsya legendy demokraticheskoj, to ona - plod usilij
russko-ukrainskih poetov, publicistov, istorikov XIX veka, takih kak Ryleev,
Gercen, CHernyshevskij, SHevchenko, Kostomarov, Antonovich, Dragomanov,
Mordovcev. Vospitannye na zapadno-evropejskih demokraticheskih idealah, oni
hoteli videt' v kazachestve prostoj narod ushedshij na "niz" ot panskoj nevoli
i unesshij tuda svoi vekovechnye nachala i tradicii. Ne sluchajno, chto takoj
vzglyad opredelilsya v epohu narodnichestva i naibolee yarkoe vyrazhenie poluchil
v stat'e "O kazachestve" ("Sovremennik", 1860 g.) gde avtor ee, Kostomarov
vosstaval protiv rasprostranennogo vzglyada na kazakov, kak na razbojnikov, i
ob®yasnyal kazach'e yavlenie "posledstviem idej chisto demokraticheskih".
Kostomarovskaya tochka zreniya zhivet do sih por v SSSR. V knige V. A.
Golobuckogo "Zaporozhskoe kazachestvo" {15} kazaki predstavleny pionerami
zemledeliya, raspahivatelyami celiny v Dikom pole. Avtor vidit v nih ne
voinskoe, a hlebopasheskoe, po preimushchestvu, yavlenie. No ego argumentaciya,
rasschitannaya na neposvyashchennuyu chitatel'skuyu massu, lishena kakoj libo cennosti
dlya issledovatelej. On chasto pribegaet k nedostojnym priemam, vrode togo,
chto hozyajstvo reestrovyh kazakov XVII veka vydaet za doreestrovyj period
kazach'ego byta i ne stesnyaetsya zachislyat' v kazaki nekazach'i gruppy
naseleniya, meshchan, naprimer. Krome togo, on sovershenno uklonilsya ot
vozrazheniya na trudy i publikacii, ne soglasnye s ego tochkoj zreniya.
Kogda Kostomarov, vmeste s Belozerskim, Gulakom, SHevchenko, osnoval v
Kieve, v 1847 godu, "Kirillo-Mefodievskoe Bratstvo", on napisal "Knigi bytiya
ukrainskogo narodu" - chto-to vrode politicheskoj platformy, gde kazackoe
ustrojstvo protivopostavlyalos' aristokraticheskomu stroyu Pol'shi i
samoderzhavnomu ukladu Moskvy.
"Ne lyubila Ukraina ni carya, ni pana, skomponuvala sobi kozactvo, est'
to istee bratstvo, kudy kozhnyj pristayuchi buv bratom drugih, chi vin buv prezh
togo panom, chi nevol'nikom, abi hristiyanin, i buli kozaki mizh soboyu vsi
rivni i starshiny vybiralis' na radi i povinni buli sluguvati vsim po slovu
hristovomu, i zhadnoj pompi panskoj i titula ne bulo mizh kozakami".
Kostomarov pripisyval kazakam vysokuyu missiyu:
"Postanovilo kozactvo viru svyatuyu oboronyati i vizvolyati blizhnih svoih z
nevoli. Tim to getman Svirgovskij hodiv oboronyati Voloshchinu, i ne vzyali
kozaki misi z chervoncami, yak im davali za uslugi, ne vzyali tim, shcho krov'
prolivali za viru ta za blizhnih i sluzhili Bogu, a ne idolu zolotomu" {16}.
Kostomarov v tot period byl dostatochno nevezhestvenen v ukrainskoj
istorii. Vposledstvii on horosho uznal, kto takoj byl Svirgovskij i zachem
hodil v Valahiyu. No v epohu Kirillo-Mefodievskogo Bratstva avantyurnaya
grabitel'skaya ekspediciya pol'skih shlyahtichej legko soshla u nego za krestovyj
pohod i za sluzhenie "Bogu, a ne idolu zolotomu".
Po Kostomarovu, kazaki nesli Ukraine takoe podlinno demokraticheskoe
ustrojstvo, chto mogli oschastlivit' ne odnu etu stranu, no i sosednie s neyu.
Priblizitel'no tak zhe smotrel na zaporozhskuyu Sech' M. P. Dragomanov. V
kazach'em bytu on videl obshchinnoe nachalo i dazhe sklonen byl nazyvat' Sech'
"kommunoj". On ne mog prostit' P. Lavrovu, chto tot v svoej rechi na bankete,
posvyashchennom 50-letiyu pol'skogo vosstaniya 1830 g., perechisliv naibolee yarkie
primery revolyucionno-demokraticheskogo dvizheniya (ZHakeriya, Krest'yanskaya vojna
v Germanii, Bogumil'stvo v Bolgarii, Tabority v CHehii) - ne upomyanul
"Tovaristva (kommuny) Zaporozhskogo" {16a}. Dragomanov polagal, chto Zaporozh'e
"samyj stroj taborami zaimstvovalo ot cheshskih taboritov, kotorym hodili
pomogat' nashi Volyncy i podolyane XV veka". Odnoj iz pryamyh zadach uchastnikov
ukrainofil'skogo dvizheniya Dragomanov schital obyazannost' "otyskivat' v raznyh
mestah i klassah naseleniya Ukrainy vospominaniya o prezhnej svobode i
ravnopravnosti". (On vklyuchil eto v kachestve osobogo punkta v "Opyt
ukrainskoj politiko-social'noj programmy", vypushchennoj im v 1884 g. v ZHeneve.
Tam, populyarizacii kazach'ego samoupravleniya v epohu Getmanshchiny i, osobenno,
"Sechi i vol'nostej tovaristva zaporozhskogo" - pridaetsya isklyuchitel'noe
znachenie. "Programma" trebuet ot pobornikov ukrainskoj idei vsemirno ih
propagandirovat' "i podvodit' ih k tepereshnim ponyatiyam o svobode i ravenstve
u obrazovannyh narodov" {17}.
|to vpolne ob®yasnyaet shirokoe rasprostranenie podobnogo vzglyada na
zaporozhskoe kazachestvo, osobenno sredi "progressivnoj" intelligencii. Ona
ego usvoila v rezul'tate energichnoj propagandy deyatelej tipa Dragomanova.
Bez vsyakoj proverki i kritiki, on byl prinyat vsem russkim revolyucionnym
dvizheniem. V nashi dni on nashel vyrazhenie v tezisah CK KPSS po sluchayu
300-letiya vossoedineniya Ukrainy s Rossiej:
"V hode bor'by ukrainskih narodnyh mass protiv
feodal'no-krepostnicheskogo i nacional'nogo gneta, - govoritsya tam, - a takzhe
protiv turecko-tatarskih nabegov, byla sozdana voennaya sila v lice
kazachestva, centrom kotorogo v XVI veke stala Zaporozhskaya Sech', sygravshaya
progressivnuyu rol' v istorii ukrainskogo naroda".
Sostaviteli tezisov proyavili znachitel'nuyu ostorozhnost', ni o kommunizme
kazach'em, ni o svobode i ravenstve ne upominayut - ocenivayut kazachestvo
isklyuchitel'no, kak voennuyu silu, no "progressivnuyu rol'" ego otmechayut v
sootvetstvii s tradicionnoj ukrainofil'skoj tochkoj zreniya.
Mezhdu tem, istoricheskaya nauka davno priznala neumestnost' poiskov
"progressa" i "demokratii" v takih yavleniyah proshlogo, kak Novgorodskaya i
Pskovskaya respubliki, ili Zemskie Sobory Moskovskogo Gosudarstva. Ih
svoeobraznaya srednevekovaya priroda malo imeet obshchego s uchrezhdeniyami novogo
vremeni. Tozhe staroe kazachestvo. Ob®ektivnoe ego izuchenie razrushilo kak
aristokraticheskuyu, tak i demokraticheskuyu legendy. Sam Kostomarov, po mere
uglubleniya v istochniki, znachitel'no izmenil svoj vzglyad, a P. Kulish,
razvernuv shirokoe istoricheskoe polotno, predstavil kazachestvo v takom svete,
chto ono ni pod kakie sravneniya s evropejskimi institutami i obshchestvennymi
yavleniyami ne podhodit. Na Kulisha serdilis' za takoe razvenchanie, no
oporochit' ego argumentaciyu i sobrannyj im dokumental'nyj material ne mogli.
Obrashchenie k nemu i po sej den' obyazatel'no dlya vsyakogo, kto hochet ponyat'
istinnuyu sushchnost' kazachestva.
Demokratiya v nash vek rascenivaetsya ne po formal'nym priznakam, a po ee
obshchestvenno-kul'turnoj i moral'noj cennosti. Ravenstvo i vybornost'
dolzhnostej v obshchine, zhivushchej grabezhom i razboem, nikogo ne voshishchayut. Ne
schitaem my takzhe dostatochnym dlya demokraticheskogo stroya odnogo tol'ko
uchastiya naroda v reshenii obshchih del i vybornosti dolzhnostej. Ni drevnyaya,
antichnaya, ni novejshaya demokratiya ne myslili etih nachal vne strogoj
gosudarstvennoj organizacii i tverdoj vlasti. Gospodstva tolpy nikto sejchas
s ponyatiem narodovlastiya ne sblizhaet. A zaporozhskim kazakam imenno
gosudarstvennogo nachala i nedostavalo. Oni vospitany byli v duhe otricaniya
gosudarstva. K svoemu sobstvennomu vojskovomu ustrojstvu, kotoroe moglo by
rassmatrivat'sya, kak proobraz gosudarstva, u nih sushchestvovalo malo
pochtitel'noe otnoshenie, vyzyvavshee vseobshchee udivlenie inostrancev.
Populyarnejshij i sil'nejshij iz kazach'ih getmanov - Bogdan Hmel'nickij -
nemalo terpel ot svoevol'stva i neobuzdannosti kazakov. Vse, kto byval pri
dvore Hmel'nickogo, porazhalis' grubomu i panibratskomu obhozhdeniyu
polkovnikov so svoim getmanom. Po slovam odnogo pol'skogo dvoryanina,
moskovskij posol, chelovek pochtennyj i obhoditel'nyj, chasto prinuzhden byl
opuskat' v zemlyu glaza. Eshche bol'shee vozmushchenie vyzvalo eto u vengerskogo
posla. Tot, nesmotrya na radushnyj priem, okazannyj emu, ne mog ne vymolvit'
po-latyni: "Zaneslo menya k etim dikim zveryam!" {18}.
Kazaki ne tol'ko getmanskij prestizh ni vo chto ne stavili, no i samih
getmanov ubivali s legkim serdcem. V 1668 g. pod Dikan'koj oni ubili
levoberezhnogo getmana Bryuhoveckogo. Pravda, eto ubijstvo bylo soversheno po
prikazu ego sopernika Doroshenko, no kogda tot vykatil neskol'ko bochek
gorelki, kazaki, podvypiv, nadumali ubit' k vecheru i samogo Doroshenko.
Preemnik Bryuhoveckogo, Dem'yan Mnogogreshnyj, priznavalsya:
"ZHelayu prezhde smerti sdat' getmanstvo. Esli mne smert' priklyuchitsya, to
u kazakov takoj obychaj - getmanskie pozhitki vse raznesut, zhenu, detej i
rodstvennikov moih nishchimi sdelayut; da i to u kazakov byvaet, chto getmany
svoeyu smert'yu ne umirayut; kogda ya lezhal bolen, to kazaki sobiralis' vse
pozhitki moi roznesti po sebe" {19}.
K "roznosu" getmanskih pozhitkov kazaki gotovy byli v lyubuyu minutu.
Sohranilos' opisanie banketa, dannogo Mazepoj v shvedskom stane v chest'
pribyvshih k nemu zaporozhcev. Podvypiv, zaporozhcy nachali tyanut' so stola
zolotuyu i serebryanuyu posudu, a kogda kto-to osmelilsya ukazat' na
neblagovidnost' takogo povedeniya, to byl tut zhe prirezan.
Esli takoj stil' caril v epohu Getmanshchiny, kogda kazachestvo pytalos'
sozdat' chto-to pohozhee na gosudarstvennoe upravlenie, to chto bylo v
sravnitel'no rannie vremena, osobenno v znamenitoj Sechi? Koshevyh atamanov i
starshinu podnimali na shchit ili svergali po kaprizu, libo pod p'yanuyu ruku, ne
pred®yavlyaya dazhe obvineniya. Rada verhovnyj organ upravleniya - predstavlyala
soboj gorlastoe neorganizovannoe sobranie vseh chlenov "bratstva". Boyarin V.
V. SHeremetev, vzyatyj tatarami v plen i prozhivshij v Krymu mnogo let, opisyval
v odnom pis'me k caryu Alekseyu Mihajlovichu svoe vpechatlenie ot tatarskogo
Kurultaya ili, kak on ego nazyvaet, "Dumy". "A duma busurmanskaya pohozha byla
na radu kazackuyu; na chto han i blizhnie lyudi prigovoryat, a chernye yurtovye
lyudi ne zahotyat, i to delo nikakimi merami sdelano ne budet". Na neobychajnoe
zasil'e samovol'noj tolpy zhaluyutsya vse getmany. Kazachestvo, po slovam
Mazepy, "nikogda nikakoj vlasti i nachal'stva nad soboj imet' ne hochet".
Kazach'ya "demokratiya" byla na samom dele ohlokratiej.
Ne zdes' li taitsya razgadka togo, pochemu Ukraina ne sdelalas' v svoe
vremya samostoyatel'nym gosudarstvom? Mogli li ego sozdat' lyudi, vospitannye v
antigosudarstvennyh tradiciyah? Zahvativshie Malorossiyu "kazachenki" prevratili
ee kak by v ogromnoe Zaporozh'e, podchiniv ves' kraj svoej dikoj sisteme
upravleniya. Otsyuda chastye perevoroty, sverzheniya getmanov, intrigi, podkopy,
bor'ba drug s drugom mnogochislennyh gruppirovok, izmeny, predatel'stva i
neveroyatnyj politicheskij haos, carivshij vsyu vtoruyu polovinu XVII veka. Ne
sozdav svoego gosudarstva, kazaki yavilis' samym neuzhivchivym elementom i v
teh gosudarstvah, s kotorymi svyazyvala ih istoricheskaya sud'ba.
Ob®yasneniya prirody kazachestva nado iskat' ne na Zapade, a ne Vostoke,
ne na pochve udobrennoj rimskoj kul'turoj, a v "dikom pole", sredi
tyurko-mongol'skih ord. Zaporozhskoe kazachestvo davno postavleno v pryamuyu
geneticheskuyu svyaz' s hishchnymi pechenegami, polovcami i tatarami, bushevavshimi v
yuzhnyh stepyah na protyazhenii chut' ne vsej russkoj istorii. Osevshie v
Pridneprov'i i izvestnye chashche vsego, pod imenem CHernyh Klobukov, oni so
vremenem hristianizirovalis', obruseli i polozhili nachalo, po mneniyu
Kostomarova, yuzhnorusskomu kazachestvu. |ta tochka zreniya poluchila sil'noe
podkreplenie v ryade pozdnejshih izyskanij, sredi kotoryh osobennym interesom
otlichaetsya issledovanie P. Golubovskogo. Soglasno emu, mezhdu stepnym kochevym
mirom i russkoj stihiej ne bylo v starinu toj rezkoj granicy, kakuyu my sebe
obychno predstavlyaem. Na vsem prostranstve ot Dunaya do Volgi, "les i step'"
vzaimno pronikali drug druga, i v to vremya kak pechenegi, torki i polovcy
osedali v russkih vladeniyah, sami russkie mnogochislennymi ostrovkami zhili v
glubine tyurkskih kochevij. Proishodilo sil'noe smeshenie krovej i kul'tur. I v
etoj srede, po mneniyu Golubovskogo, uzhe v kievskuyu epohu stali sozdavat'sya
osobye voinstvennye obshchiny, v sostave kotoryh nablyudalis' kak russkie, tak i
kochevye inorodcheskie elementy. Osnovyvayas' na izvestnom "Codex Camanicus"
konca XIII veka, Golubovskij samoe slovo "kazak" schitaet poloveckim, v
smysle strazha peredovogo, dnevnogo i nochnogo {20}.
Tolkovanij etogo slova mnogo i vyvodilos' ono vsegda iz vostochnyh
yazykov, no prezhnie issledovateli soprovozhdali svoi utverzhdeniya argumentaciej
i sootvetstvuyushchimi lingvisticheskimi vykladkami. Tol'ko V. A. Golobuckij,
avtor nedavno vyshedshej raboty o zaporozhskom kazachestve, otstupil ot etoj
horoshej akademicheskoj tradicii. Otmetiv tyurkskoe ego proishozhdenie i
istolkovav, kak "vol'nogo cheloveka", on nichem ne podkrepil svoego otkrytiya.
Ne trudno zametit' rukovodivshee im zhelanie - zakrepit' filologicheski za
slovom "kazak" to znachenie, kotoroe pridavalos' emu v nacionalisticheskoj
publicistike i poezii HIH veka.
Nekotorye issledovateli idut dal'she Golubovskogo i ishchut sledov
kazachestva v skifskih i v sarmatskih vremenah, kogda na nashem yuge
podvizalis' mnogochislennye vatagi, dobyvavshie propitanie grabezhami i
nabegami. Step' iskoni dyshala razboem, hishchnichestvom i toj osoboj vol'nost'yu,
kotoruyu tak trudno otozhdestvit' s sovremennym ponyatiem svobody. Naibolee
yarkuyu pechat' nalozhila na kazachestvo samaya blizkaya k nemu po vremeni,
tatarskaya epoha stepnoj istorii. Davno obrashcheno vnimanie na
tyurksko-tatarskoe proishozhdenie kazach'ej terminologii. Slovo "chaban",
naprimer, oznachayushchee pastuha ovec, zaimstvovano ot tatar. Ot nih zhe
zaimstvovano i slovo "ataman", proizvodnoe ot "odaman", oznachayushchee
nachal'nika chabanov svodnogo stada. Svodnoe zhe stado sostavlyali desyat'
soedinennyh stad, po tysyache ovec v kazhdom. Takoe stalo nazyvalos' "khosh".
Kazackoe "kosh" (stanovishche, lager', sbornoe mesto) i "koshevoj ataman" vyshli
iz etogo stepnogo leksikona. Ottuda zhe "kuren'" i "kurennyj ataman".
"Znachenie kurenya, - po slovam Rashided-Dina, - takovo: kogda v pole kibitki
vo mnozhestve stoyat krugom v vide kol'ca, to nazyvayut eto KURENX".
Ob®yasnit' proniknovenie v sredu dneprovskih kazakov tyurko-mongol'skoj
kochevoj terminologii ne tak uzh trudno, vvidu blizosti Kryma. No naibolee
veroyatnym ee istochnikom byli kazaki zhe, tol'ko ne svoi russkie, a tatarskie.
Predstavlenie o kazachestve kak special'no russkom yavlenii do takoj stepeni
rasprostraneno u nas i v Evrope, chto o sushchestvovanii inoplemennyh kazach'ih
skopishch redko komu izvestno. Mezhdu tem, Don i Zaporozh'e byli, nado dumat',
mladshimi brat'yami i uchenikami kazakov tatarskih.
Na sushchestvovanie tatarskih kazakov imeetsya mnozhestvo ukazanij. Ostavlyaya
v storone vopros o bol'shoj Kazahskoj orde za Kaspiem, kotoruyu nekotorye
istoriki, kak Bykadorov i |varnickij, stavyat v rodstvennuyu svyaz' so vsem
kazackim mirom, my ogranichimsya bolee blizkoj nam territoriej -
Prichernomor'em.
V 1492 g. han Mengli-Girej pisal Ivanu III, chto vojsko ego, vozvrashchayas'
iz pod Kieva s dobycheyu, bylo ogrableno v stepi "ordynskim kazakami". Ob etih
ordynskih ili "azovskih" kazakah-tatarah neodnokratno pishut russkie
letopiscy so vremen Ivana III, harakterizuya ih, kak samyh uzhasnyh
razbojnikov, napadavshih na pogranichnye goroda i chinivshih neobychajnye
prepyatstviya pri snosheniyah Moskovskogo Gosudarstva s Krymom. "Pole ne chisto
ot azovskih kazakov", chitaem my postoyanno v doneseniyah poslov i pogranichnyh
voevod gosudaryu. Tatarskie kazaki, tak zhe kak russkie, ne priznavali nad
soboj vlasti ni odnogo iz sosednih gosudarej, hotya chasto postupali k nim na
sluzhbu. Tak, otryady tatarskih kazakov sostoyali na sluzhbe u Moskvy, ne
gnushalas' imi i Pol'sha. Izvestno, po krajnej mere, chto korol'
Sigizmund-Avgust prizyval k sebe belgorodskih (akkermanskih) i perekopskih
kazakov i posylal im sukno na zhalovan'e. No chashche vseh privlekal ih sebe na
pomoshch' krymskij han, imevshij postoyanno v sostave svoih vojsk krupnye kazach'i
otryady. Razbojnichaya na prostranstve mezhdu Krymom i moskovskoj Ukrainoj,
tatarskie kazaki byli v voennom, bytovom i ekonomicheskom otnoshenii
samostoyatel'noj organizaciej, tak chto pol'skie letopiscy, znaya chetyre
tatarskie ordy (zavolzhskuyu, astrahanskuyu, kazanskuyu, perekopskuyu),
prichislyali k nim, inogda, pyatuyu - kazackuyu {21}.
Nado li posle etogo hodit' daleko na Zapad v poiskah obrazca dlya
zaporozhskoj Sechi? Istinnoj shkoloj dneprovskoj vol'nicy byla tatarskaya step',
davshaya ej vse ot voinskih priemov, leksikona, vneshnego vida (usy, chub,
sharovary), do obychaev, nravov i vsego stilya povedeniya. Proslavlennye morskie
pohody v Turechchinu vyglyadyat sovsem ne patrioticheskim i ne blagochestivym
delom. Sami, ukrainofily proshlogo veka znali, chto kazaki "rozbivali po
CHernomu more hristiyanske kupectvo zaodno s besurmenskim, a doma plindruvali
rus'ki svoi gorodi tatarskim robom" {22}.
"Byli v SHvecii kazaki zaporozhskie, chislom 4.000, pishet odna pol'skaya
letopis', - nad nimi byl getmanom Samuil Koshka, tam etogo Samuila i ubili.
Kazaki v SHvecii nichego dobrogo ne sdelali, ni getmanu, ni korolyu ne
posobili, tol'ko na Rusi Polocku velikij vred sdelali, i gorod slavnyj
Vitebsk opustoshili, zolota i serebra mnozhestvo nabrali, meshchan znatnyh rubili
i takuyu sodomiyu chinili, chto huzhe zlyh nepriyatelej ili tatar".
Pod 1603 godom povestvuetsya o pohozhdenii kazakov pod nachal'stvom
nekoego Ivana Kucki v Borkulabovskoj i SHupenskoj volostyah, gde oni oblozhili
naselenie dan'yu v den'gah i nature.
"V tom zhe godu v gorode Mogileve Ivan Kucka sdal getmanstvo, potomu chto
v vojske bylo velikoe svoevol'stvo: chto kto hochet, to delaet. Priehal
poslanec ot korolya i panov radnyh, napominal, grozil kazakam, chtob oni
nikakogo nasiliya v gorode i po selam ne delali. K etomu poslancu prinosil
odin meshchanin na rukah devochku shesti let, pribituyu i iznasilovannuyu, edva
zhivuyu; gor'ko, strashno bylo glyadet': vse lyudi plakali, Bogu Sozdatelyu
molilis', chtoby takih svoevol'nikov istrebil naveki. A kogda kazaki nazad na
Niz poehali, to velikie ubytki selam i gorodam delali, zhenshchin, devic, detej
i loshadej s soboyu brali; odin kazak vel loshadej 8, 10, 12, detej 3, 4,
zhenshchin ili devic 4 ili 3" {23}.
CHem eta kartina otlichaetsya ot vida krymskoj ordy vozvrashchayushchejsya s
yasyrem iz udachnogo nabega? Raznica mozhet byt', ta, chto tatary svoih
edinovercev i edinoplemennikov ne brali i ne prodavali v rabstvo, togda kak
dlya zaporozhskih "lycarej" podobnyh tonkostej ne sushchestvovalo.
SHkola Zaporozh'ya byla ne rycarskaya i ne trudovaya krest'yanskaya. Pravda,
mnogo krepostnyh muzhikov bezhalo tuda, i mnogo bylo pobornikov idei
osvobozhdeniya selyanstva ot krepostnogo prava. No prinesennye izvne, eti idei
zamirali v Zaporozh'e i podmenyalis' drugimi. Ne oni opredelyali obraz Sechi i
obshchij tonus ee zhizni. Zdes' sushchestvovali svoi vekovechnye tradicii, nravy i
svoj vzglyad na mir. Popadavshij syuda chelovek perevarivalsya i peretaplivalsya,
kak v kotle, iz malorossa stanovilsya kazakom, menyal etnografiyu, menyal dushu.
V glazah sovremennikov, kak otdel'nye kazaki, tak i celye ih ob®edineniya,
nosili harakter "dobychnikov". "ZHen ne derzhat, zemlyu ne pashut, pitayutsya ot
skotovodstva, zverinoj lovli i rybnogo promysla, a v starinu bol'she v
dobychah, ot sosedstvennyh narodov poluchaemyh, uprazhnyalis'" {24}. Kazakovanie
bylo osobym metodom dobyvaniya sredstv k zhizni, i tot zhe Paprockij,
vospevavshij kazakov, kak rycarej, priznaetsya v odnom meste, chto v nizov'yah
Dnepra "sablya prinosila bol'she baryshej, chem hozyajstvo". Imenno poetomu v
kazachestvo shli ne odni prostolyudiny, no i shlyahta, podchas iz ochen' znatnyh
rodov. Naskol'ko vozvyshennymi byli ih celi i ustremleniya, vidno iz sluchaya s
znamenitym Samuilom Zaborovskim. Otpravlyayas' v Zaporozh'e, on mechtal o pohode
s kazakami na moskovskie predely, no yavivshis' v Sech' i oznakomivshis' s
obstanovkoj, menyaet namerenie i predlagaet pohod v Moldaviyu. Kogda zhe tatary
prihodyat s druzheskim predlozheniem idti sovmestno grabit' Persiyu, on ohotno
soglashaetsya i na eto. Zaporozhskie moral' i nravy horosho byli izvestny v
Pol'she: koronnyj getman YAn Zamojskij, obrashchayas' k provinivshimsya shlyahticham,
vystavlyavshim v opravdanie prezhnih prostupkov svoi zaslugi v zaporozhskom
vojske, govoril: "Ne na Nizu ishchut slavnoj smerti, ne tam vozvrashchayutsya
utrachennye prava. Kazhdomu rassuditel'nomu cheloveku ponyatno, chto tuda idut ne
iz lyubvi k otchestvu, a dlya dobychi" {25}.
Dazhe v pozdnie vremena, v nachale XVIII veka, kazaki ne stesnyalis'
nazyvat' svoe remeslo ego sobstvennym imenem. Kogda Bulavin podnyal na Donu
vosstanie protiv Petra Velikogo, on otpravilsya v Zaporozh'e s cel'yu pribrat'
tam sebe pomoshchnikov. Sech' zavolnovalas'. Odni stoyali za nemedlennoe
soedinenie s donskim atamanom, drugie boyalis' poryvat' s Moskvoj. Doshlo do
smeny koshevogo i starshiny. Umerennaya gruppa oderzhala verh i poreshili vsej
Sech'yu ne vystupat', a razreshit' zhelayushchim prisoedinit'sya k Bulavinu na svoj
risk. Bulavin vstal v Samarskih gorodkah i obratilsya k zaporozhcam s
prizyvom:
"Atamany molodcy, dorozhnye ohotniki, vol'nye vsyakih chinov lyudi, VORY i
RAZBOJNIKI! Kto pohochet s voennym pohodnym atamanom Kondratiem Afanas'evichem
Bulavinym, kto pohochet s nim pogulyat' po chistu polyu, krasno pohodit', sladko
popit' da poest', na dobryh konyah poezdit', to priezzhajte v cherny vershiny
samarskie!" {26}.
Do uchrezhdeniya osedlogo reestrovogo kazachestva v seredine XVI veka,
terminom "kazak" opredelyalsya osobyj obraz zhizni. "Hodit' v kazaki" oznachalo
udalyat'sya v step' za liniyu pogranichnoj ohrany i zhit' tam napodobie tatarskih
kazakov, t. e., v zavisimosti ot obstoyatel'stv, lovit' rybu, pasti ovec ili
grabit'.
Figura zaporozhca ne tozhdestvenna s tipom korennogo malorossiyanina, oni
predstavlyayut dva raznyh mira. Odin - osedlyj, zemledel'cheskij, s kul'turoj,
bytom, navykami i tradiciyami, unasledovannymi ot kievskih vremen. Drugoj -
gulyashchij, netrudovoj, vedushchij razbojnuyu zhizn', vyrabotavshij sovershenno inoj
temperament i harakter pod vliyaniem obraza zhizni i smesheniya so stepnymi
vyhodcami. Kazachestvo porozhdeno ne yuzhnorusskoj kul'turoj, a stihiej
vrazhdebnoj, prebyvavshej stoletiyami v sostoyanii vojny s neyu.
Vyskazannaya mnogimi russkimi istorikami, mysl' eta podderzhana nyne
nemeckim issledovatelem Gyunterom SHteklem, polagayushchim, chto pervymi russkimi
kazakami byli obrusevshie kreshchenye tatary. V nih on vidit otcov
vostochnoslavyanskogo kazachestva.
CHto kasaetsya legendy, pripisyvayushchej zaporozhcam missiyu zashchity
slavyanskogo vostoka Evropy ot tatar i turok, to ona, nyne, dostatochno
razvenchana nakopivshimsya dokumental'nym materialom i trudami issledovatelej.
Kazackaya sluzhba na krayu Dikogo polya sozdana iniciativoj i usiliyami pol'skogo
gosudarstva, a ne samogo kazachestva. Vopros etot davno yasen dlya istoricheskoj
nauki.
Zahvat Malorossii kazakami
Kto ne ponyal hishchnoj prirody kazachestva, kto smeshivaet ego s beglym
krest'yanstvom, tot nikogda ne pojmet ni proishozhdeniya ukrainskogo
separatizma, ni smysla sobytiya emu predshestvovavshego, v seredine XVII veka.
A sobytie eto oznachalo ne chto inoe, kak zahvat nebol'shoj kuchkoj stepnoj
vol'nicy ogromnoj po territorii i po narodonaseleniyu strany. U kazakov, s
davnih por zhila mechta poluchit' v kormlenie kakoe-nibud' nebol'shoe
gosudarstvo. Sudya po chastym nabegam na Moldavo-Valahiyu, eta zemlya byla
ran'she vseh imi oblyubovana. Oni eyu chut' bylo ne ovladeli v 1563 g., kogda
hodili tuda pod nachal'stvom Bajdy-Vishneveckogo. Uzhe togda shla rech' o
vozvedenii etogo predvoditelya na gospodarskij prestol. CHerez 14 let, v 1577
g., im udaetsya vzyat' YAssy i posadit' na tron svoego atamana Podkovu, no i na
etot raz uspeh okazalsya neprodolzhitel'nym, Podkova ne uderzhalsya na
gospodarstve. Nevziraya na neudachi, kazaki chut' ne celoe stoletie prodolzhali
popytki zavoevaniya i zahvata vlasti v dunajskih knyazhestvah. Pribrat' ih k
rukam, uchredit'sya tam v kachestve chinovnichestva, zavladet' uryadami - takov
byl smysl ih usilij.
Sud'ba k nim okazalas' blagosklonnee, chem oni mogli predpolagat', ona
otdala im gorazdo bolee bogatuyu i obshirnuyu, chem Moldaviya, zemlyu - Ukrainu.
Vypalo takoe schast'e, v znachitel'noj mere neozhidanno dlya nih samih, -
blagodarya krest'yanskoj vojne, privedshej k padeniyu krepostnogo prava i
pol'skogo vladychestva v krae.
No prezhde chem govorit' ob etom, neobhodimo otmetit' odnu vazhnuyu
peremenu, sovershivshuyusya v seredine XVI veka. Rech' idet o vvedenii tak
nazyvaemogo "reestra", pod kakovym razumelsya spisok teh kazakov, chto
pol'skoe pravitel'stvo prinyalo k sebe na sluzhbu dlya ohrany okrainnyh zemel'
ot tatarskih nabegov. Strogo ogranichennye chislom, dovedennym s techeniem
vremeni do 6.000, podchinennye pol'skomu koronnomu getmanu i poluchivshie svoj
vojskovoj i administrativnyj centr v gorode Terehtemirove nad Dneprom,
reestrovye kazaki nadeleny byli izvestnymi pravami i l'gotami: izbavlyalis'
ot nalogov, poluchali zhalovan'e, imeli svoj sud, svoe vybornoe upravlenie.
No, postaviv etu izbrannuyu gruppu v privilegirovannoe polozhenie, pol'skoe
pravitel'stvo nalozhilo zapret na vsyakoe drugoe kazakovanie, vidya v nem
razvitie vrednogo, gulyashchego, antipravitel'stvennogo elementa.
V uchenoj literature, eta reforma rassmatrivaetsya obychno kak pervoe
yuridicheskoe i ekonomicheskoe razdelenie vnutri kazachestva. V reestrovyh vidyat
izbrannuyu kastu, poluchivshuyu vozmozhnost' obzavodit'sya domom, zemlej,
hozyajstvom i primenyat', neredko v bol'shih razmerah, trud rabotnikov i
vsevozmozhnyh slug. Sovetskim istorikam eto daet material dlya beskonechnyh
rassuzhdenij o "rassloenii", ob "antagonizme".
No antagonizm sushchestvoval ne v kazach'ej srede, a mezhdu kazakami i
hlopami. V Zaporozh'e, kak i v samoj Rechi Pospolitoj, hlopov prezritel'no
nazyvali "chern'yu". |to te, kto, ubezhav ot panskogo yarma, ne v silah
okazalis' preodolet' svoej hleborobnoj muzhickoj prirody i usvoit' kazach'i
zamashki, kazach'yu moral' i psihologiyu. Im ne otkazyvali v ubezhishche, no s nimi
nikogda ne slivalis'; zaporozhcy znali sluchajnost' ih poyavleniya na nizu i
somnitel'nye kazach'i kachestva. Lish' nebol'shaya chast', projdya stepnuyu shkolu,
bespovorotno menyala krest'yanskuyu dolyu na professiyu lihogo dobychnika. V
bol'shinstve zhe svoem, holopskij element raspylyalsya: kto pogibal, kto shel
rabotnikami na hutora k reestrovym, a kogda naplyv takogo lyuda byl bol'shim,
obrazovyval skopishcha, sluzhivshie pushechnym myasom dlya lovkih predvoditelej iz
staryh kazakov, vrode Lobody ili Nalivajki, i natravlivalsya na pristepnye
imeniya pol'skih magnatov.
Vzaimootnosheniya zhe mezhdu reestrovymi i nereestrovymi, nesmotrya na
nekotorye razmolvki, nikogda ne vyrazhalis' v forme klassovyh ili soslovnyh
rasprej. Sech' dlya teh i drugih byla kolybel'yu i simvolom edinstva.
Reestrovye naveshchayut ee, begut tuda v sluchae nevzgod ili ssor s pol'skim
pravitel'stvom, chasto ob®edinyayutsya s sechevikami dlya sovmestnyh grabitel'skih
ekspedicij.
Reestrovaya reforma ne tol'ko ne vstrechena vrazhdebno na nizu, no
okrylila vse stepnoe gul'tyajstvo; popast' v reestr i byt' prichislennym k
"lycarstvu" stalo mechtoj kazhdogo zaporozhskogo molodca. Reestr yavilsya ne
razlagayushchim, a skorej ob®edinyayushchim nachalom i sygral vidnuyu rol' v razvitii
"samosoznaniya".
Vcherashnyaya razbojnaya vol'nica, sdelavshis' korolevskim vojskom,
prizvannym oberegat' okrainy Rechi Pospolitoj, vozgorelas' mechtoj o nekoem
pochetnom meste v panskoj respublike; zarodilas' ta ideologiya, kotoraya
sygrala potom stol' vazhnuyu rol' v istorii Malorossii. Ona zaklyuchalas' v
sblizhenii ponyatiya "kazak" s ponyatiem "shlyahtich". Skol' smeshnoj ni vyglyadela
eta pretenziya v glazah togdashnego pol'skogo obshchestva, kazaki uporno
derzhalis' ee.
SHlyahtich vladeet zemlyami i krest'yanami po prichine svoej voinskoj sluzhby
v pol'zu gosudarstva; no kazak tozhe voin i tozhe sluzhit Rechi Pospolitoj,
pochemu zhe emu ne byt' pomeshchikom, tem bolee, chto bok o bok s nim, v Zaporozh'i
zhili, neredko, prirodnye shlyahtichi iz znatnyh rodov, shedshie v kazaki? Svoi
vozhdeleniya reestrovoe vojsko nachalo vyrazhat' v peticiyah i obrashcheniyah k
korolyu i sejmu. Na konvokacionnom sejme 1632 goda, ego predstaviteli
zayavili:
"My ubezhdeny, chto dozhdemsya kogda-nibud' togo schastlivogo vremeni, kogda
poluchim ispravlenie nashih prav rycarskih i revnostno prosim, chtoby sejm
izvolil dolozhit' korolyu, chtoby nam byli darovany te vol'nosti, kotorye
prinadlezhat lyudyam rycarskim" {27}.
Skaplivaya bogatstva, obzavodyas' zemlej i slugami, verhushka kazachestva,
v samom dele, stala priblizhat'sya, ekonomicheski, k obrazu i podobiyu shlyahty.
Izvestno, chto u togo zhe Bogdana Hmel'nickogo bylo zemel'noe vladenie v
Subbotove, dom i neskol'ko desyatkov chelyadi. K sredine XVII veka, kazach'ya
aristokratiya, po material'nomu dostatku, ne ustupala melkomu i srednemu
dvoryanstvu. Otlichno ponimaya vazhnost' obrazovaniya dlya dvoryanskoj kar'ery, ona
obuchaet svoih detej panskim premudrostyam. Men'she, chem chrez sto let posle
vvedeniya reestra, sredi kazackoj starshiny mozhno bylo vstretit' lyudej
upotreblyavshih latyn' v razgovore. Imeya vozmozhnost', po harakteru sluzhby,
chasto obshchat'sya so znat'yu, starshina zavodit s neyu znakomstva, svyazi,
stremitsya usvoit' ee losk i zamashki. Stepnoj vyhodec, pecheneg, gotov,
vot-vot, poyavit'sya v svetskoj gostinoj. Emu ne hvataet tol'ko shlyahetskih
prav.
No tut i nachinaetsya drama, obrashchayushchaya ni vo chto i latyn', i bogatstva,
i zemli. Pol'skoe panstvo, zamknuvshis' v svoem kastovom vysokomerii, slyshat'
ne hotelo o kazach'ih pretenziyah. Legche zavoevat' Moldaviyu, chem stat' chlenom
blagorodnogo sosloviya v Rechi Pospolitoj. Ne pomogayut ni loyal'nost', ni
vernaya sluzhba. Pri takom polozhenii, mnogie izdavna nachali podumyvat' o
priobretenii shlyahetstva vooruzhennoj rukoj.
Ukrainskaya nacionalisticheskaya i sovetskaya marksistskaya istoriografii do
togo zatumanili i zamutili kartinu kazach'ih buntov konca XVI i pervoj
poloviny XVII veka, chto prostomu chitatelyu trudno byvaet ponyat' ih podlinnyj
smysl. Men'she vsego podhodyat oni pod kategoriyu "nacional'no-osvoboditel'nyh"
dvizhenij. Nacional'noj ukrainskoj idei v to vremya v pomine ne bylo. No i
"antifeodal'nymi" ih mozhno nazvat' lish' v toj stepeni, v kakoj prinimali v
nih uchastie krest'yane, bezhavshie na Niz v poiskah izbavleniya ot nesterpimoj
krepostnoj nevoli. |ti krest'yane byli velichajshimi muchenikami Rechi
Pospolitoj. Iezuit Skarga - yarostnyj gonitel' i nenavistnik pravoslaviya i
russkoj narodnosti, priznaval, chto nigde v mire pomeshchiki ne obhodyatsya bolee
beschelovechno so svoimi krest'yanami, chem v Pol'she. "Vladelec ili korolevskij
starosta ne tol'ko otnimaet u bednogo hlopa vse, chto on zarabatyvaet, no i
ubivaet ego samogo, kogda zahochet i kak zahochet, i nikto ne skazhet emu za
eto durnogo slova".
Krest'yanstvo iznemogalo pod bremenem nalogov i barshchiny; nikakih trudov
ne hvatalo oplachivat' nepomernoe motovstvo i roskosh' panov. Udivitel'no li,
chto ono gotovo bylo na lyubuyu formu bor'by so svoimi ugnetatelyami? No,
nashedshi takuyu gotovuyu formu v kazach'ih buntah, gromya panskie zamki i
fol'varki, muzhiki delali ne svoe delo, a sluzhili orudiem dostizheniya chuzhih
vygod. Holopskaya yarost' v bor'be s polyakami vsegda nravilas' kazachestvu i
vhodila v ego raschety. CHislenno kazaki predstavlyali nichtozhnuyu gruppu; v
samye horoshie vremena ona ne prevyshala 10.000 chelovek, schitaya reestrovyh i
sechevikov vmeste. Oni nikogda, pochti, ne vyderzhivali stolknovenij s
koronnymi vojskami Rechi Pospolitoj. Uzhe v samyh rannih kazach'ih vosstaniyah
nablyudaetsya stremlenie napustit' pribezhavshih za porogi muzhikov na zamki
magnatov. No mehanizm i upravlenie vosstaniyami nahodilis', neizmenno, v
kazach'ih rukah, i kazaki dobivalis' ne unichtozheniya krepostnogo poryadka, no
staralis' pravdami i nepravdami vteret'sya v feodal'noe soslovie. Ne o
svobode shla tut rech', a o privilegiyah. To byl soyuz krest'yanstva so svoimi
potencial'nymi porabotitelyami, kotorym udalos', s techeniem vremeni, pribrat'
ego k rukam, zastupiv mesto pol'skih panov.
Konechno, zaporozhcam predstoyalo, rano ili pozdno, - libo byt'
razdavlennymi pol'skoj gosudarstvennost'yu, libo primirit'sya s polozheniem
osobogo voinskogo sosloviya, napodobie pozdnejshih doncov, chernomorcev,
tercev, esli by ne grandioznoe vsenarodnoe vosstanie 1648 g., otkryvshee
kazachestvu vozmozhnosti, o kotoryh ono moglo lish' mechtat'. "Mne udalos'
sovershit' to, o chem ya nikogda i ne myslil" - priznavalsya vposledstvii
Hmel'nickij.
Vystupleniya muzhikov polyaki boyalis' gorazdo bol'she, chem kazakov. "CHislo
ego soobshchnikov prostiraetsya teper' do 3.000, - pisal korolyu getman Potockij
po povodu vystupleniya Hmel'nickogo. - Sohrani Bog, esli on vojdet s nimi v
Ukrainu, togda eti tri tysyachi vozrastut do sta tysyach". Uzhe pervaya bitva pri
ZHeltyh Vodah vyigrana byla blagodarya tomu, chto sluzhivshie u Stefana Potockogo
russkie zholnery pereshli na storonu Bogdana. V bitve pod Korsunem sodejstvie
i pomoshch' russkogo naseleniya vyrazilis' v eshche bol'shej stepeni. K Hmel'nickomu
shli so vseh storon, tak chto vojsko ego roslo s neobyknovennoj bystrotoj. Pod
Pilyavoj ono bylo stol' veliko, chto pervonachal'noe yadro ego, vyshedshee iz
Zaporozh'ya, potonulo v tolpe novyh opolchencev. Kogda v samyj razgar vosstaniya
byla sobrana rada v Beloj Cerkvi, na nee yavilos' svyshe 70.000 chelovek.
Nikogda dosele kazackoe vojsko ne dostigalo podobnoj cifry. No ona daleko ne
vyrazhaet vsego chisla vosstavshih. Bol'shaya chast' shla ne s Bogdanom, a
rassypalas' v vide tak nazyvaemyh "zagonov" po vsemu krayu, vnosya uzhas i
opustoshenie v panskie pomest'ya. Zagony predstavlyali soboyu gromadnye ordy pod
nachal'stvom kakogo-nibud' Harchenko Gajchury ili Lisenko Vovgury. Polyaki tak
ih boyalis', chto odin krik "vovgurovcy idut" povergal ih v velichajshee
smyatenie.
Na Podole svirepstvovali zagony Ganzhi, Ostapa Pavlyuka, Polov'yana,
Morozenko. Kazhdyj iz etih otryadov predstavlyal solidnoe vojsko, a nekotorye
mogli, po tem vremenam, pochitat'sya gromadnymi armiyami. "Vsya eta svoloch', -
po vyrazheniyu pol'skogo sovremennika, - sostoyala iz prezrennogo muzhich'ya,
stekavshegosya na pogibel' panov i naroda pol'skogo".
"Bylo vremya, - govoril getman Sapega, - kogda my slovno na medvedya
hodili ukroshchat' ukrainskie myatezhi; togda oni byli v zarodyshe, pod
predvoditel'stvom kakogo-nibud' Pavlyuka; teper' inoe delo! My opolchaemsya za
veru, otdaem zhizn' nashu za semejstva i dostoyanie nashe. Protiv nas ne shajka
svoevol'nikov, a velikaya sila celoj Rusi. Ves' narod russkij iz sel,
dereven', mestechek, gorodov, svyazannyj uzami very i krovi s kazakami, grozit
iskorenit' shlyahetskoe plemya i snesti s lica zemli R®ch' Pospolituyu".
CHego v techenie polustoletiya ne moglo dobit'sya ni odno kazach'e
vosstanie, bylo v neskol'ko nedel' sdelano "prezrennym muzhich'em" - panskaya
vlast' na Ukraine smetena tochno uraganom. Malo togo, vsemu pol'skomu
gosudarstvu nanesen udar, povergshij ego v sostoyanie bespomoshchnosti. Kazalos',
eshche odno usilie - i ono ruhnet. Ne uspela Rech' Pospolitaya opomnit'sya ot
oglushitel'nyh udarov pri ZHeltyh Vodah i pod Korsunem, kak posledovala
uzhasayushchaya katastrofa pod Pilyavoj, gde cvet pol'skogo rycarstva obrashchen v
begstvo, kak stado ovec, i byl by, bezuslovno, istreblen, esli by ne
bogatejshij lager', grabezhom kotorogo uvleklis' pobediteli, prekrativ
presledovanie. |to porazhenie, vmeste s povsemestnoj reznej panov, ksendzov i
evreev, vyzvalo vseobshchij uzhas i ocepenenie. Pol'sha lezhala u nog
Hmel'nickogo. Vzdumaj on dvinut'sya so svoimi polchishchami vglub' strany, on do
samoj Varshavy ne vstretil by soprotivleniya. Esli byvayut v zhizni narodov
minuty, ot kotoryh zavisit vse ih budushchee, to takoj minutoj dlya ukraincev
bylo vremya posle pilyavskoj pobedy. Izbavlenie ot rabstva, unichtozhenie napora
voinstvuyushchego katolichestva, polnoe nacional'noe osvobozhdenie - vse bylo
vozmozhno i dostizhimo v tot mig. Narod eto instinktivno chuvstvoval i gorel
zhelaniem dovesti do konca delo svobody. K Hmel'nickomu so vseh storon
neslis' kriki: "Pane Hmel'nickij, vedi na lyahiv, kinchaj lyahiv!".
No tut i vyyasnilas' raznica mezhdu chayaniyami naroda i ustremleniyami
kazachestva. Povtorilos' to, chto nablyudalos' vo vseh predydushchih vosstaniyah,
rukovodimyh kazakami: cinichnoe predatel'stvo muzhikov vo imya special'no
kazach'ih interesov.
Vozglavivshij voleyu sluchaya ozhestochennuyu krest'yanskuyu vojnu, Hmel'nickij
yavno prinyal storonu inozemcev i inovercev-pomeshchikov protiv russkih
pravoslavnyh krest'yan. On ne tol'ko ne poshel na Varshavu i ne razrushil
Pol'shi, no pridumal obmannyj dlya svoego vojska manevr, dvinuvshis' na L'vov i
potom dolgo osazhdaya bez vsyakoj nadobnosti Zamost'e, ne pozvolyaya ego v to zhe
vremya vzyat'. On vstupil v peregovory s polyakami naschet izbraniya korolya,
poslal na sejm svoih predstavitelej, dal torzhestvennoe obeshchanie povinovat'sya
prikazam novogo glavy gosudarstva i, v samom dele, prekratil vojnu i
otstupil k Kievu po pervomu trebovaniyu YAna Kazimira.
Dlya hlopov eto bylo polnoj neozhidannost'yu. No ih zhdal drugoj udar: eshche
ne dostignuv Kieva, gde on dolzhen byl dozhidat'sya poslannikov korolya, getman
sdelal vazhnoe politicheskoe zayavlenie, sankcionirovavshee sushchestvovanie
krepostnogo prava v Maloj Rossii. V obrashchennom k dvoryanstvu universale on
vyrazhal pozhelanie, "chtoby soobrazno vole i prikazaniyu ego korolevskogo
velichestva, vy ne zamyshlyali nichego durnogo protiv nashej grecheskoj religii i
protiv vashih poddannyh, no zhili s nimi v mire i soderzhali ih v svoej
milosti" {28}. Muzhikov vozvrashchali opyat' v to sostoyanie, iz kotorogo oni
tol'ko chto vyrvalis'.
Izmena prodolzhalas' i pri novom stolknovenii s Pol'shej, v 1649 g. Kogda
krest'yanskaya armiya pod Zborovom nagolovu razbila korolevskoe vojsko,
Hmel'nickij ne tol'ko ne dopustil pleneniya korolya, no preklonil pered nim
koleni i zaklyuchil dogovor, kotoryj byl vopiyushchim predatel'stvom
malorossijskogo naroda. Po etomu dogovoru Ukraina ostavalas' po-prezhnemu pod
pol'skoj vladoj, a ob otmene krepostnogo prava ne bylo skazano ni slova.
Zato kazachestvo voznosilos' na nebyvaluyu vysotu. Sostav ego uvelichivalsya do
40.000 chelovek, kotorye nadelyalis' zemlej, poluchali pravo imet' dvuh
podpomoshchnikov i stanovilis' na zavetnyj put' postepennogo prevrashcheniya v
"lycarej". Starshina kazach'ya priobretala pravo vladet' "rangovymi
maetnostyami" - osobym fondom zemel', prednaznachennym dlya pol'zovaniya chinov
kazach'ego vojska na to vremya, poka chelovek zanimal sootvetstvuyushchuyu
dolzhnost'. Samoe vojsko kazach'e moglo teper' smotret' na sebya, kak na vojsko
korolya i Rechi Pospolitoj v russkih zemlyah; nedarom Bogdanov poslanyj skazal,
odnazhdy, getmanu Potockomu: "Rech' Pospolitaya mozhet polozhit'sya na kazakov; my
zashchishchaem otechestvo". Getman kazackij poluchal vse chigirinskoe starostvo s
gorodom CHigirinom "na bulavu", da k etomu prihvatil eshche bogatoe mestechko
Mliev, dostavlyavshee svoemu prezhnemu vladel'cu, Konecpol'skomu, do 200.000
talerov dohoda {29}.
No zborovskim usloviyam tak i ne prishlos' stat' dejstvitel'nost'yu.
Krest'yanstvo ne mirilos' s polozheniem, pri kotorom lish' 40.000 schastlivcev
poluchat zemlyu i prava svobodnyh lyudej, a vsya ostal'naya massa dolzhna
ostavat'sya v podnevol'nom sostoyanii. Krest'yane vilami i dubinami vstrechali
panov vozvrashchavshihsya v svoi imeniya, chem vyzvali shumnye protesty polyakov.
Getmanu prishlos', vo ispolnenie dogovora, karat' oslushnikov smert'yu, rubit'
golovy, veshat', sazhat' na kol, no ogon' ot etogo ne utihal. Kazni raskryli
narodu glaza na rol' Bogdana i emu, chtoby ne lishit'sya okonchatel'no prestizha,
nichego ne ostavalos', kak snova vozglavit' narodnoe opolchenie, sobravsheesya v
1652 g. dlya otrazheniya ocherednogo pol'skogo nashestviya na Ukrainu.
V istoricheskoj literature davno otmecheno, chto strashnoe porazhenie,
postigshee na etot raz russkih pod Berestechkom, bylo pryamym rezul'tatom
antagonizma mezhdu kazakami i krest'yanstvom.
Zdes' ne mesto davat' podrobnyj rasskaz o vosstanii Hmel'nickogo, ono
opisano vo mnogih trudah i monografiyah. Nasha cel' - obratit' vnimanie na
nerv sobytij, yasnyj dlya sovremennikov, no neobychajno zatemnennyj istorikami
XIX-XX v.v. |to vazhno, kak dlya togo, chtoby ponyat' prichinu prisoedineniya
Ukrainy k Moskovskomu Gosudarstvu, tak i dlya togo, chtoby ponyat', pochemu na
drugoj zhe den' posle prisoedineniya tam nachalos' "separatistskoe" dvizhenie.
Moskva, kak izvestno, ne gorela osobennym zhelaniem prisoedinit' k sebe
Ukrainu. Ona otkazala v etom Kievskomu mitropolitu Iovu Boreckomu,
otpravivshemu v 1625 g. posol'stvo v Moskvu, ne speshila otvechat' soglasiem i
na sleznye chelobit'ya Hmel'nickogo, prosivshego neodnokratno o poddanstve. |to
vazhno imet' v vidu, kogda chitaesh' zhaloby samostijnicheskih istorikov na
"lihih sosedej", ne pozvolivshih budto by uchredit'sya nezavisimoj Ukraine v
1648-1654 g. g. Ni odin iz etih sosedej - Moskva, Krym, Turciya - ne imeli na
nee vidov i nikakih prepyatstvij ee nezavisimosti ne sobiralis' chinit'. CHto
zhe kasaetsya Pol'shi, to posle oderzhannyh nad neyu blestyashchih pobed ej mozhno
bylo prodiktovat' lyubye usloviya. Ne v sosedyah bylo delo, a v samoj Ukraine.
Tam, poprostu, ne sushchestvovalo v te dni idei "nezalezhnosti", a byla lish'
ideya perehoda iz odnogo poddanstva v drugoe. No zhila ona v prostom narode -
temnom, negramotnom, neprichastnom ni k gosudarstvennoj, ni k obshchestvennoj
zhizni, ne imevshem nikakogo opyta politicheskoj organizacii. Predstavlennyj
krest'yanstvom, gorodskimi zhitelyami - remeslennikami i melkimi torgovcami, on
sostavlyal samuyu mnogochislennuyu chast' naseleniya, no vsledstvie temnoty i
neopytnosti, rol' ego v sobytiyah teh dnej zaklyuchalas' tol'ko v yarosti, s
kotoroj on zheg panskie zamki i dralsya na polyah srazhenij. Vse rukovodstvo
sosredotachivalos' v rukah kazach'ej aristokratii. A eta ne dumala ni o
nezavisimosti, ni ob otdelenii ot Pol'shi. Ee usiliya napravlyalis' kak raz na
to, chtoby uderzhat' Ukrainu pod Pol'shej, a krest'yan pod panami, lyuboj cenoj.
Sebe samoj ona mechtala poluchit' panstvo, kakovogo nekotorye dobilis' uzhe v
1649 g., posle Zborovskogo mira.
Politika kazachestva, ego postoyannye predatel'stva byli prichinoj togo,
chto pobedonosnaya, vnachale, bor'ba stala oborachivat'sya, pod konec, neudachami
dlya Ukrainy. Bogdan i ego prispeshniki postoyanno tverdili odno i to zhe:
"Nehaj kozhdyj z svoego tishitsya, nehaj kozhdyj svoego glyadit - kazak svoih
vol'nostej, a te, kotorye ne prinyaty v reestr, dolzhny vozvrashchat'sya k svoim
panam i platit' im desyatuyu kopu". Mezhdu tem, po doneseniyam moskovskih
osvedomitelej, "te de kazaki poprezhnemu u pashni byt' ne hotyat, a govoryat chto
oni vmeste vse za hristianskuyu veru stoyali, krov' prolivali" {30}.
Udivitel'no li, chto izmuchennyj izmenami, izverivshijsya v svoih vozhdyah,
narod usmatrival edinstvennyj vyhod v moskovskom poddanstve? Mnogie, ne
dozhidayas' politicheskogo razresheniya voprosa, snimalis' celymi selami i
povetami i dvigalis' v moskovskie predely. Za kakih-nibud' polgoda vyrosla
Har'kovshchina - pustynnaya prezhde oblast', zaselennaya teper' splosh'
pereselencami iz pol'skogo gosudarstva.
Takoe stihijnoe tyagotenie narodnoj tolshchi k Moskve sbilo plany i
rasstroilo vsyu igru kazakov. Protivostoyat' emu otkryto oni ne v silah byli.
Stalo yasno, chto narod pojdet na chto ugodno, lish' by ne ostat'sya pod Pol'shej.
Nado bylo libo uderzhivat' ego poprezhnemu v sostave Rechi Pospolitoj i
sdelat'sya ego otkrovennym vragom, libo reshit'sya na riskovannyj manevr -
posledovat' za nim v drugoe gosudarstvo i, pol'zuyas' obstoyatel'stvami,
postarat'sya uderzhat' nad nim svoe gospodstvo. Izbrali poslednee.
Proizoshlo eto ne bez vnutrennej bor'by. CHast' materyh kazakov vo glave
s Bogunom otkrovenno vyskazalas' na Tarnopol'skoj rade 1653 g. protiv
Moskvy, no bol'shaya chast', vidya kak "chern'" razrazilas' vostorzhennymi krikami
pri upominanii o "care vostochnom", prinyala storonu hitrogo Bogdana.
Naschet istinnyh simpatij Hmel'nickogo i ego okruzheniya dvuh mnenij byt'
ne mozhet - eto byli polonofily; v moskovskoe poddanstvo shli s velichajshej
neohotoj i strahom. Pugala neizvestnost' kazach'ih sudeb pri novoj vlasti.
Zahochet li Moskva derzhat' kazachestvo, kak osoboe soslovie, ne vospol'zuetsya
li stihijnoj priyazn'yu k sebe yuzhnorusskogo naroda i ne proizvedet li
vseobshchego uravneniya v pravah, ne delaya raznicy mezhdu kazakom i vcherashnim
hlopom? Svidetel'stvom takogo trevozhnogo nastroeniya yavilas' ideya krymskogo i
tureckogo poddanstva, sdelavshayasya vdrug populyarnoj sredi starshiny v samyj
moment peregovorov s Moskvoj. Kazach'ej elite ona sulila polnoe
beskontrol'noe hozyajnichan'e v krae pod pokrovitel'stvom takoj vlasti,
kotoraya ee sovsem by ne ogranichivala, no ot kotoroj mozhno vsegda poluchit'
zashchitu.
V seredine 1653 goda Ivan Vygovskij rasskazyval carskim poslam o tajnoj
rade, na kotoroj prisutstvovali odni polkovniki, da vysshie vojskovye chiny.
Tam obsuzhdalsya vopros o tureckom poddanstve. Vse polkovniki na nego
soglasilis', za isklyucheniem kievskogo Antona ZHdanovicha, da samogo
Vygovskogo. Podcherkivaya svoe moskvofil'stvo, Vygovskij narisoval dovol'no
burnuyu scenu: "I ya getmanu i polkovnikom govoril: hto hochet tot poddavajsya
turku, a my edem sluzhit' velikomu gosudaryu hristianskomu i vsem cherkasom
vashu radu skazhem, kak vy zabyli Boga tak delaete. I getman de menya za to
hotel kaznit'. I ya de uvidya nad soboyu takoe delo, pochal davat' priyatelem
svoim vedomost', chtob oni do vsego vojska donosili toyu vedomost'. I vojsko
de, svedav pro to, pochali govorit': vse pomrem za Vygovskogo, krome evo
nihto tataram ne smeet molyt'" {31}. Tak li na samom dele vel sebya Vygovskij
- neizvestno; vernee vsego, risovalsya pered moskovskimi poslami, no fakt
opisannogo im sborishcha vpolne veroyaten.
Tureckij proekt - svidetel'stvo smyateniya kazackih dush, no vryad li kto
iz ego avtorov ser'ezno veril v vozmozhnost' ego osushchestvleniya, po prichine
odioznosti dlya naroda turecko-tatarskogo imeni, a takzhe potomu, chto narod
uzhe sdelal svoj vybor. Roman Rakushka Romanovskij, izvestnyj pod imenem
Samovidca, opisyvaya v svoej letopisi pereyaslavskoe prisoedinenie, c osobym
staraniem podcherknul ego vsenarodnyj harakter: "Po usiej Ukraine uves' narod
s ohotoj toe uchinil".
To byl kriticheskij moment v zhizni kazach'ej starshiny, i mozhno ponyat'
nervoznost', s kotoroj ona staralas' vsemi sposobami poluchit' ot carskih
poslov dokumenty garantiruyushchie kazach'i vol'nosti. YAvivshis' k prisyage,
starshina i getman potrebovali, vdrug, chtoby car' v lice svoih poslov
prisyagnul im so svoej storony i vydal obnadezhivayushchie gramoty. "Nikoli ne
byvalo i vpred' ne budet, - skazal stol'nik Buturlin, - i emu i govorit' o
tom bylo nepristojno, potomu chto vsyakij poddannyj povinen veru dati svoemu
gosudaryu" {32}. On tut zhe, v cerkvi, ob®yasnil Hmel'nickomu nedopustimost'
takoj prisyagi s tochki zreniya samoderzhavnogo principa. Stol' zhe
kategoricheskij otvet byl dan cherez neskol'ko dnej posle prisyagi, kogda
vojskovoj pisar' I. Vygovskij s polkovnikami yavilsya k Buturlinu s
trebovaniem "dat' im pis'mo za svoimi rukami, chtoby vol'nostyam i mayatnostyam
byt' po-prezhnemu". Pri etom, poslam bylo skazano, chto esli oni "takova
pis'ma ne dadut i stol'nikom de i dvoryanom v gorody ehat' ne dlya chevo, dlya
togo chto vsem lyudem v gorodeh budet sumlenie" {33}. |to oznachalo ugrozu
sryva kampanii po privedeniyu k prisyage naseleniya Malorossii. Poslov pugali
opasnost'yu peredvizheniya po strane, vsledstvie razgula tatarskih shaek. Posly
ne ispugalis' i ni na kakie domogatel'stva ne poddalis', nazvav ih
"nepristojnymi". "My vam i prezh sego skazyvali, chto carskoe velichestvo
vol'nostej u vas ne otnimaet i v gorodeh u vas ukazal gosudar' do svoego
gosudareva ukazu byt' poprezhnemu vashim uryadnikom i suditca po svoim pravam i
maetnostej vashih otnyat' gosudar' ne velit". Buturlin nastaival lish' na tom,
chtoby kazaki, vmesto trebovaniya garantijnogo dokumenta, obratilis' k caryu s
chelobit'em. Prosimye blaga mogut byt' polucheny tol'ko putem pozhalovaniya so
storony monarha.
Ne budem zdes' vdavat'sya v rassmotrenie samostijnicheskoj legendy o tak
nazyvaemoj "pereyaslavskoj konstitucii", o "pereyaslavskom dogovore"; ona
davno razoblachena. Vsyakogo roda prepiratel'stva na etot schet mogut skol'ko
ugodno tyanut'sya v gazetnyh stat'yah i v pamfletah - dlya nauki etot vopros
yasen. Istochniki ne sohranili ni malejshego ukazaniya na dokument pohozhij hot'
v kakoj-to stepeni na "dogovor" {34}. V Pereyaslavle v 1654 g, proishodilo ne
zaklyuchenie traktata mezhdu dvumya stranami, a bezogovorochnaya prisyaga
malorossijskogo naroda i kazachestva caryu moskovskomu, svoemu novomu
suverenu.
Ne obeshchavshij nichego v moment prinyatiya prisyagi, car' okazalsya potom
neobychajno shchedrym i milostivym k svoim novym poddannym. Ni odna, pochti, ih
pros'ba ne ostalas' bez udovletvoreniya. Sushchej nepravdoj dolzhno byt'
ob®yavleno utverzhdenie M. S. Grushevskogo, budto "daleko ne vse eti zhelaniya
byli prinyaty moskovskim pravitel'stvom". Moskva dala uklonchivyj otvet tol'ko
na pros'bu o zhalovanii zaporozhskomu vojsku. Boyare pri etom ssylalis' na
chastnyj razgovor Hmel'nickogo s Buturlinym v Pereyaslavle, v kotorom getman
skazal, chto na zhalovanii ne nastaivaet. Moskva, odnako, vovse ne otkazalas'
platit' kazakam, ona lish' hotela, chtoby zhalovan'e shlo iz teh summ, chto budut
sobirat'sya s Ukrainy v carskuyu kaznu, i potomu otkladyvala etot vopros do
uporyadocheniya obshchih fiskal'nyh del.
Gorodam, hlopotavshim pered carem ob ostavlenii za nimi Magdeburgskogo
prava, ono bylo predostavleno, duhovenstvo, prosivshee o zemel'nyh
pozhalovaniyah i o sohranenii za soboyu prezhnih vladenij i prav, - poluchilo ih,
ostatki ucelevshej shlyahty poluchili podtverzhdenie svoih starinnyh privilegij.
Kazachestvu predostavleno bylo vse, o chem ono "bilo chelom". Reestr kazachij
sohranen i uvelichen do nebyvaloj cifry - 60.000 chelovek, ves' staryj uryad
sohranen polnost'yu, ostavleno pravo vybirat' sebe starshinu i getmana, kogo
zahotyat, tol'ko s posleduyushchim dovedeniem do svedeniya Moskvy. Razresheno bylo
prinimat' i inostrannye posol'stva.
Carskoe pravitel'stvo predostavilo shirokuyu vozmozhnost' kazhdomu iz
soslovij hodatajstvovat' ob ustanovlenii nailuchshih dlya sebya uslovij i
poryadkov. Takie hodatajstva postupili ot gorodov (cherez getmana), ot
duhovenstva, ot kazachestva. Tol'ko golos krest'yanstva - samogo
mnogochislennogo, no, v to zhe vremya, samogo temnogo i neorganizovannogo
klassa, ne razdalsya ni razu i ne byl uslyshan v Moskve.
Proizoshlo eto v znachitel'noj mere ottogo, chto kazachestvo zaslonilo ot
nee krest'yanstvo. |to bylo tem legche sdelat', chto samo krest'yanstvo nichego
tak ne hotelo, kak nazyvat'sya kazakami. Kak do Hmel'nickogo, tak i pri nem,
ono shlo v kazach'i bunty s edinstvennoj cel'yu izbavit'sya ot panskoj nevoli.
Popast' v kazach'e soslovie - znachit stat' svobodnym chelovekom. Ottogo vse
sotni tysyach muzhikov, podnyavshihsya v 1648-1649 g. g., tak ohotno imenovali
sebya kazakami, brili golovy i nadevali tatarskie sharovary, i ottogo podnyali
oni vozmushchennyj vopl', kogda uznali, chto zborovskij traktat vozvrashchaet ih v
prezhnee muzhickoe sostoyanie, vzyavshi v kazachij paradiz vsego 40.000
schastlivcev. Po doneseniyam moskovskih pogranichnyh voevod, rassprashivavshih
ukrainskih bezhencev, mozhno sostavit' sebe predstavlenie o neobychajnoj davke,
sozdavshejsya vokrug reestrovaniya. Kazhdyj hotel popast' v spisok i nichego ne
zhalel dlya etogo. Getman sdelal iz etogo istochnik sobstvennogo obogashcheniya,
"imal s teh lyudej, kotoryh pisal v reestr, zolotyh chervonnyh po 30-ti i po
40-ku i bol'she. Hto kovo bol'she mog dat', togo i v rejstr pisal, dlya togo,
chto nikto v holopstve byt' po prezhnemu ne hotel" {35}.
Krest'yane, v moment prisoedineniya k Moskve, ne vystupili kak soslovie i
ne sformulirovali svoih pozhelanij, potomu chto otozhdestvili sebya s kazakami,
naivno polagaya, chto etogo dostatochno, chtoby ne chislit'sya muzhikami.
Moskovskomu zhe pravitel'stvu trudno bylo razobrat'sya v togdashnej obstanovke.
Podvodya itog chelobit'yam i vydannym v otvet na nih carskim gramotam,
issledovateli prihodyat k zaklyucheniyu, chto vnutrennee ustrojstvo i social'nye
otnosheniya na Ukraine posle pereyaslavskogo prisoedineniya ustanovilis' takie,
kakih hoteli sami malorossy. Carskoe pravitel'stvo formirovalo eto
ustrojstvo v sootvetstvii s ih pros'bami i pozhelaniyami. Kazaki hoteli
ostavit' vse tak, "kak pri korolyah pol'skih bylo". Lichno B. Hmel'nickij, v
razgovore s Buturlinym, vyrazil pozhelanie, chtoby, "kto v kakom chinu byl po
sya mesta i nyne by gosudar' pozhaloval, velel byt' po tomu, chtob shlyahtich byl
shlyahtichem, a kazak kazakom, a meshchanin meshchaninom; a kazakom by ne suditca u
polkovnikov i sotnikov". To zhe bylo vyrazheno i pis'menno v chelobitnoj caryu:
"prava, ustavy, privilei i vsyakiya svobody... eliko kto imyashe ot vekov ot
knyazej i panov blagochestivyh i ot korolej pol'skih... izvol' tvoe carskoe
velichestvo utverdit' i svoimi gramotami gosudarskimi ukrepiti naveki" {36}.
V podtverzhdenie etih svoih pozhelanij i chelobitij, getman prislal v Moskvu
kopii zhalovannyh gramot pol'skih korolej. I eti gramoty, i sobstvennye
pros'by kazakov vyrazhali vzglyad na nih, kak na soslovie, a ves' ih "ustrij"
myslilsya, kak vnutrennyaya soslovnaya organizaciya. Sootvetstvuyushchim obrazom i
getmanskaya vlast' ponimalas', kak vlast' voennaya, rasprostranyavshayasya tol'ko
na vojsko zaporozhskoe, no ne imevshaya nikakogo kasatel'stva k drugim
sosloviyam i vovse ne prizvannaya upravlyat' celym kraem.
Do 1648 goda kazachestvo bylo yavleniem postoronnim dlya Ukrainy, zhilo v
"dikom pole", na stepnoj okraine, vsya zhe ostal'naya Malorossiya upravlyalas'
pol'skoj administraciej. No v dni vosstaniya pol'skaya vlast' byla izgnana,
kraj okazalsya vo vlasti anarhii i dlya kazakov poyavilas' vozmozhnost'
nasazhdat' v nem svoi zaporozhskie obychai i svoe gospodstvo. Kartina ih
vnedreniya temna, kak po nedostatku istochnikov, tak i po neulovimosti samogo
yavleniya. Za shest' uzhasnyh let, kogda neprestanno goreli sela i goroda,
tatarskie shajki ohotilis' za lyud'mi i tysyachami uvodili v Krym, kogda
gajdamaki s odnoj storony, pol'skie karatel'nye otryady, s drugoj, prevrashchali
v pustyni celye mestnosti, kogda ogromnye territorii perehodili iz ruk v
ruki - trudno bylo ustanovit'sya kakoj libo administracii. Istoricheskoe
issledovanie do sih por ne kasalos' etogo voprosa. Esli iskat' v togdashnej
Malorossii podobiya upravleniya, to eto bylo, vernee vsego, to, chto prinyato
nazyvat' "zakonami voennogo vremeni", t. e. volya nachal'nika armii ili
voinskogo otryada, zanimavshego tu ili inuyu territoriyu.
V silu svoego voennogo opyta i organizovannosti, kazaki zavladeli vsemi
vazhnymi postami v narodnom opolchenii, pridav emu svoe zaporozhskoe
ustrojstvo, podrazdeleniya, oboznacheniya, svoyu subordinaciyu. Potomu kazackie
chiny - polkovniki, sotniki - yavilis' vlast'yu takzhe dlya malorossijskogo
naseleniya teh mest, kotorye byli zanyaty ih otryadami. I nad vsemi stoyal
getman vojska zaporozhskogo s vojskovoj kancelyariej, general'nym pisarem,
oboznym, vojskovym sud'ej i prochej zaporozhskoj starshinoj. Vyrabotannaya i
slozhivshayasya v stepi dlya nebol'shoj samoupravlyayushchejsya voenno-razbojnich'ej
obshchiny, sistema eta perenosilas' teper' na ogromnuyu stranu s trudovym
osedlym naseleniem, s gorodami, znavshimi magdeburgskoe pravo.
Kak dejstvovala ona na praktike, my ne znaem, no mozhno dogadyvat'sya,
chto "praktika" men'she vsego rukovodilas' pravovym soznaniem, kakovoe ne bylo
privito stepnomu "lycarstvu", vospitannomu v antigosudarstvennyh tradiciyah.
Poka sushchestvovala nadezhda uderzhat' Maluyu Rus' pod pol'skim
vladychestvom, getman i ego okruzhenie rassmatrivali svoyu vlast' v nej, kak
vremennuyu. Zborovskij i Belocerkovskij traktaty ne ostavlyayut mesta ni dlya
kakoj getmanskoj vlasti na Ukraine posle ee zamireniya i vozvrashcheniya pod
korolevskuyu ruku. Polozhenie kazachestva i ego predvoditelej, soglasno etim
traktatam, znachitel'no uluchshaetsya, ono uvelichivaetsya v chisle, emu
predostavlyaetsya bol'she prav i material'nyh sredstv, no ono po-prezhnemu ne
myslitsya nichem, krome osobogo vida vojska Rechi Pospolitoj. Getman - ego
predvoditel', no otnyud' ne pravitel' oblasti, on lico voennoe, a ne
gosudarstvenno-administrativnoe. Takoj zhe vzglyad vnushala starshina i carskim
poslam v Pereyaslavle v dni prisoedineniya k Moskovskomu gosudarstvu.
Verhovnoj vlast'yu v krae schitalas' otnyne vlast' carskaya. |to bylo do takoj
stepeni vsem ponyatno, chto ni Bogdanu, ni starshine, ni komu by to ni bylo iz
togdashnih malorossiyan, v golovu ne prihodilo hodatajstvovat' pered carem o
sozdanii kraevogo pravitel'stva ili kakoj-nibud' avtonomnoj, mestnoj, po
svoemu proishozhdeniyu, administrativnoj vlasti. Takoj mysli ne vyskazyvalos'
dazhe v ustnyh razgovorah s Buturlinym. Po slovam D. M. Odinca, ochen'
avtoritetnogo istorika, "krome moskovskogo gosudarya, akty 1654 g. ne
predusmatrivali sushchestvovaniya na territorii Ukrainy nikakogo drugogo
obshchegosudarstvennogo organa vlasti" {37}.
No v uchenoj literature podnyat, s nekotoryh por, vopros: neuzheli kazaki,
prishedshie v moskovskoe poddanstvo v kachestve fakticheskih hozyaev Malorossii,
tak taki ni razu i ne pozhaleli ob utrate svoego pervenstvuyushchego polozheniya?
Pochemu ni v odnoj chelobitnoj, ni v odnom razgovore net nameka na zhelanie
prodolzhat' upravlenie stranoj? Nekotorye issledovateli (V. A. Myakotin, D. M.
Odinec), ob®yasnyayut eto konservatizmom starshiny i getmana, ne sumevshih za
shest' burnyh let osoznat' peremeny proisshedshej v ih polozhenii i prodolzhavshih
derzhat'sya za staruyu formu kazach'ih vygod. Vryad li mozhno soglasit'sya s takim
soobrazheniem. Hmel'nickomu, skazavshemu odnazhdy v podpitii: "YA teper'
edinovladnyj samoderzhec russkij" (eto bylo eshche v pervyj period vosstaniya, v
konce 1648 g.) - konechno yasna byla ego obshchekraevaya rol'. Ponimala ee i
starshina. Esli, tem ne menee, v Pereyaslavle o nej ne bylo skazano ni slova,
to v etom nado videt' ne blizorukost', a kak raz naoborot - neobychajnuyu
dal'novidnost' i tonkoe znanie politicheskoj obstanovki. Hmel'nickij znal,
chto ni na kakoe umalenie svoih suverennyh prav Moskva ne pojdet; a vydvigat'
ideyu getmanskoj vlasti znachilo, pokushat'sya na ee verhovnye prava. Vsyakaya
zaminka v dele vossoedineniya mogla dorogo obojtis' Bogdanu i kazach'ej
verhushke, v vidu kategoricheskogo trebovaniya naroda, ne zhelavshego ni o chem
slyshat', krome prisoedineniya k Moskve. Getman i bez togo zamaran byl svoej
krepostnicheskoj polonofil'skoj politikoj. On mog razom lishit'sya vsego, chto s
takim trudom zavoeval v techenie shesti let. Nam sejchas yasno, chto esli by
moskovskoe pravitel'stvo luchshe razbiralos' v social'noj obstanovke teh dnej,
ono moglo by sovershenno ignorirovat' i getmana, i starshinu, i vse voobshche,
kazachestvo, opirayas' na odnu narodnuyu tolshchu. Starshina eto otlichno ponimala i
etim ob®yasnyaetsya ee skromnost' i sgovorchivost' v Pereyaslavle. Ona ne
osparivala carskogo prava sobirat' nalogi s Malorossii. Naprotiv,
Hmel'nickij sam vnushal Buturlinu, "chtoby velikij gosudar', ego carskoe
velichestvo ukazal s gorodov i mest, kotorye pobory napered sego birany na
korolya i na rimskie klyashtory i na panov, sobirat' na sebya". To zhe govoril
general'nyj pisar' Vygovskij, predlagaya skorej prislat' nalogovyh chinovnikov
dlya proizvodstva perepisi. Edinstvenno, o chem prosil Hmel'nickij, eto, chtoby
sbor podatej v carskuyu kaznu predostavit' mestnym lyudyam, daby izbezhat'
nedorazumenij mezhdu naseleniem i moskovskimi chinovnikami, neprivychnymi k
malorossijskim poryadkam i malorossijskoj psihologii. Moskve eta pros'ba
pokazalas' vpolne rezonnoj i byla udovletvorena bez vozrazhenij.
Boyaram, konechno, v golovu ne prihodilo, kakoe upotreblenie sdelayut iz
nee kazaki. Ostavayas' vernymi svoej stepnoj prirode dobychnikov oni nikogda
ne prinosili real'nyh, prakticheskih vygod v zhertvu otvlechennym principam.
"Suverennye prava", "nacional'naya nezavisimost'" ne imeli nikakoj ceny v
sravnenii s fakticheskoj vozmozhnost'yu upravlyat' stranoj, rasporyazhat'sya ee
bogatstvami, rashishchat' zemli, zakabalyat' krest'yan. O nacional'noj
nezavisimosti oni dazhe ne dumali, kak potomu, chto v to vremya nikto ne znal,
chto s neyu delat', tak i po prichine krajnej opasnosti etoj materii dlya
kazach'ego blagopoluchiya. V nezavisimoj Ukraine kazaki nikogda by ne smogli
prevratit'sya v pravyashchee soslovie, tem bolee - sdelat'sya pomeshchikami.
Revolyucionnoe krest'yanstvo, tol'ko chto vyrvavsheesya iz panskogo yarma i ne
sobiravsheesya idti ni v kakoe drugoe, hlynulo by celikom v kazaki i navsegda
razrushilo privilegirovannoe polozhenie etogo sosloviya. No kazachestvo ne dlya
togo napolnilo polovinu stoletiya buntami vo imya priobreteniya shlyahetskih
prav, ne dlya togo proshlo cherez krovavuyu epopeyu hmel'nichiny, chtoby tak prosto
otkazat'sya ot vekovoj mechty. Ono izbralo samyj vernyj metod - kak mozhno
men'she govorit' o nej. Hlopocha o soslovnyh kazach'ih pravah i vygovarivaya
privilegii, Bogdan s tovarishchami dumal o gorazdo bol'shem - ob uderzhanii
zahvachennoj imi real'noj vlasti. Hitrost' ih v preduprezhdenii podozrenij
skazalas' v bezogovorochnom priznanii ustanovivshegosya vo vremya vosstaniya
poryadka na Ukraine, kak vremennogo. Na samom dele, eto byl tot poryadok o
kotorom oni mechtali i kotoryj namereny byli uderzhivat' vsemi sredstvami.
Stremilis' tol'ko vyigrat' vremya, poluchshe izuchit' moskovskih politikov,
proniknut' v ih zamysly i uznat' ih slabye mesta.
Kogda eto bylo sdelano, kogda carskoe pravitel'stvo dopustilo neskol'ko
oshibok, sposobstvovavshih ukrepleniyu polozheniya Bogdana, obstanovka dlya nego
stala skladyvat'sya blagopriyatno. S etih por on i mysli ne dopuskal o
vremennosti getmanskogo rezhima, no uchinilsya takim neogranichennym vlastitelem
v Malorossii, kakim nikogda ne byl pol'skij korol'. Iz predvoditelya vojska
on sdelalsya pravitelem strany. CHto zhe do russkogo carya, to ego
administrativnyj apparat, poprostu, ne byl dopushchen v Malorossiyu do samogo
XVIII veka. Vlast' na Ukraine okazalas' uzurpirovannoj kazakami.
Bor'ba kazachestva protiv ustanovleniya gosudarstvennoj administracii
Malorossii
Schitalos' samo soboj razumeyushchimsya, chto posle prisyagi i prochih
formal'nostej, svyazannyh s prisoedineniem Malorossii, moskovskie voevody
dolzhny zastupit' mesto pol'skih voevod i uryadnikov. Tak dumal prostoj narod,
tak govorili kazaki i starshina, Vygovskij i Hmel'nickij. Dva goda spustya,
posle pereyaslavskoj rady, Pavel Teterya, poslannyj Hmel'nickogo, uveryal v
Moskve dumnyh lyudej, budto vojsko zaporozhskoe zhelaet, "chtoby vsemi gorodami
i mesty, kotorye v zaporozhskom vojske, vladet' odnomu carskomu velichestvu".
No moskovskoe pravitel'stvo do samoj smerti Hmel'nickogo ne udosuzhilos'
etogo sdelat'. Vse ego vnimanie i sily ustremlyalis' na vojnu s Pol'shej,
vozgorevshuyusya iz-za Malorossii. Ono poddalos' na ugovory Bogdana, prosivshego
povremenit' kak s opis'yu na predmet oblozheniya, tak i s prisylkoj voevod,
ssylayas' na voennoe vremya, na postoyannoe prebyvanie kazachestva v pohodah, na
nezakonchennost' reestrovaniya. V techenie treh let Moskva vozderzhivalas' ot
realizacii svoih prav. A za eto vremya, getman i starshina, rasporyazhayas', kak
polnye hozyaeva, priobreli neobychajnyj vkus k vlasti i k obogashcheniyu sobirali
nalogi so vseh sloev naseleniya v svoyu pol'zu, sudili, izdavali
obshcheobyazatel'nye prikazy. Kazach'i uchrezhdeniya prisvoili sebe harakter
vedomstv verhovnoj vlasti. Poyavis' moskovskie voevody v Malorossii srazu zhe
posle pereyaslavskoj prisyagi, u kazakov ne bylo by povoda dlya takogo
eksperimenta. Teper' oni prodelali ego udachno i okrylennye uspehom sdelalis'
smelymi i naglymi. Kogda pravitel'stvo, v 1657 g., reshitel'no podnyalo vopros
o vvedenii voevod i vzimanii nalogov, Hmel'nickij otkazalsya ot sobstvennyh
slov v Pereyaslavle i ot rechej svoih poslannyh v Moskve. Okazalos', chto "i v
mysli u nego ne bylo, chtob carskoe velichestvo v bol'shih gorodah, v
CHernigove, v Pereyaslavle, v Nezhine, velel byti svoego carskogo velichestva
voevodam, a dohody by sbiraya, otdavati carskogo velichestva voevodam. Buduchi
on, getman, na traktateh carskogo velichestva s blizhnim boyarinom V. V.
Buturlinym s tovarishchi, tol'ko domolvili, chto byti voevodam v odnom g.
Kieve..." {38}.
Smert' Bogdana pomeshala razgoret'sya ostromu konfliktu, no on vspyhnul
pri preemnike Hmel'nickogo Ivane Vygovskom, nachavshem dlinnuyu cep' getmanskih
izmen i klyatvoprestuplenij. V ego lice starshina vstala na put' otkrytogo
protivodejstviya vvedeniyu carskoj administracii i, tem samym, na put'
narusheniya suverennyh prav Moskvy. "Voevodskij" vopros priobrel
isklyuchitel'noe politicheskoe znachenie. Strogo govorya, on byl prichinoj vseh
smut zapolnivshih vtoruyu polovinu XVII veka. Voevody sdelalis' strashilishchem,
koshmarom presledovavshim kazach'yu starshinu vo sne i nayavu. Malejshij namek na
ih poyavlenie povergal ee v lihoradochnoe sostoyanie. Voevodami staralis'
zapugat' ves' narod, predstavlyaya ih lyud'mi zhestokimi, alchnymi,
besserdechnymi; govorili, budto oni zapretyat malorossam noshenie sapog i
vvedut lapti, chto vse naselenie pogonyat v Sibir', mestnye obychai i cerkovnye
obryady zamenyat svoimi moskal'skimi, krestit' mladencev prikazhut posredstvom
pogruzheniya v vodu, a ne oblivaniem... Takimi rosskaznyami moskvicham sozdali
reputaciyu zadolgo do ih poyavleniya v krae.
Harakterno dlya vsej vtoroj poloviny XVII veka obilie zhalob na
vsevozmozhnye moskal'skie nasiliya. No tshchetno bylo by dobirat'sya do real'nyh
osnov etih zhalob. Vsegda oni vyrazhalis' v obshchej forme, bez ssylok na
konkretnye fakty i vsegda ishodili ot starshiny. Delalos' eto chashche v ustnoj,
a ne v pis'mennoj forme na shumnyh radah pri izbranii getmanov ili pri
ob®yasneniyah po povodu kakih-nibud' kazach'ih izmen. Ni v moskovskih, ni v
malorossijskih arhivah ne najdeno deloproizvodstv i rassledovanij po povodu
obid ili pritesnenij uchinennyh nad malorossami carskimi chinovnikami, net
ukazanij na samoe vozniknovenie takih dokumentov. Zato mnogo osnovanij
dumat', chto ih i ne bylo.
Vot epizod, otnosyashchijsya k 1662 godu. Nakaznoj getman Samko zhalovalsya
caryu na moskovskih ratnyh lyudej, kotorye, yakoby, bili, grabili pereyaslavcev
i nazyvali ih izmennikami. Po ego uvereniyam, dazhe voevoda kn. Volkonskij
prinimal v etom uchastie i mirvolil buyanam, vmesto togo, chtoby karat' ih. No
kogda car' otpravil v Pereyaslavl' stol'nika Petra Bunakova dlya syska
vinovnyh - Samko otkazalsya ot rassledovaniya i prilozhil vse usiliya, chtoby
zamyat' delo. On zayavil, chto inye obizhennye pali na vojne, drugie v plenu,
tret'im nekogo privlekat' k otvetstvennosti, potomu, chto obidchiki ischezli.
Bunakov prozhil v Pereyaslavle mesyac - s 29 maya po 28 iyunya - i za vse eto
vremya priveli k nemu odnogo tol'ko draguna, pojmannogo v krazhe. Ego bili
knutom na kozle i proveli skvoz' stroj. Prizvav kazach'ih nachal'nikov,
Bunakov sprosil: budut li nakonec chelobitnye ot pereyaslavcev na moskovskih
ratnyh lyudej? Te otvechali, chto mnogie pereyaslavcy uzhe pomirilis' so svoimi
obidchikami, a novyh chelobitij, po ih mneniyu, skoro ne budet i potomu oni
polagayut, chto emu, Bunakovu, net smysla prozhivat' zdes' dolee {39}. Na
gluhovskoj rade, pri izbranii v getmany D. Mnogogreshnogo, v 1668 godu,
carskij poslannyj kn. Romodanovskij v otvet na zayavleniya starshiny o tom, chto
sluzhilye lyudi ustraivayut pozhary s cel'yu grabezha, - govoril: "O tom velikomu
gosudaryu ne byvalo ni ot kogo chelobit'ya ni prezhde sego, ni v poslednee
vremya; esli zhe by chelobit'e takoe bylo, protiv chelobit'ya byl by sysk, a po
sysku, smotrya po vine, tem vorom za ih vorovstvo i kazn' uchinena byla by.
Znatno, to delo nyne zateyali vy, chtob voevodam v gorodah ne byt'" {40}.
Getman i starshina ne nashlis', chto na eto vozrazit'. Ne poluchiv otrazheniya v
aktovom, dokumental'nom materiale, zloupotrebleniya carskih vlastej
raspisany, zato, neobychajno pyshno, vo vsyakogo roda pamfletah, vozzvaniyah,
anonimnyh pis'mah, v legendarnyh istoriyah Ukrainy. |togo roda material
nastol'ko obilen, chto soblaznil nekotoryh istorikov XIX veka, vrode
Kostomarova, prinimavshego ego bez kritiki i povtoryavshego v svoih uchenyh
sochineniyah versiyu o zloupotrebleniyah moskovskih vlastej.
CHto moskovskaya byurokratiya XVII veka ne mozhet sluzhit' obrazcom
dobrodeteli, horosho izvestno. No kakova by ona ni byla u sebya doma, ona
obladala redkim politicheskim taktom v dele prisoedineniya i kolonizacii chuzhih
zemel'. V protivopolozhnost' anglichanam, portugal'cam, ispancam, gollandcam,
istreblyavshim celye narody i civilizacii, zalivavshim krov'yu ostrova i
materiki, Moskva vladela tajnoj uderzhaniya pokorennyh narodov ne odnim tol'ko
prinuzhdeniem. Men'she vsego u nee bylo sklonnosti primenyat' zhestokie metody v
otnoshenii mnogochislennogo, edinokrovnogo, edinovernogo naroda
malorossijskogo, dobrovol'no k nej prisoedinivshegosya. Pravitel'stvo carya
Alekseya Mihajlovicha i vse posleduyushchie prevoshodno znali, chto takoj narod,
esli on zahochet otojti, nikakoj siloj uderzhat' nevozmozhno. Primer ego
nedavnego othoda ot Pol'shi u vseh byl v pamyati. V Moskve, poetomu, revnivo
sledili, chtoby chinovniki popadavshie v Malorossiyu, ne davali svoim povedeniem
povoda k nedovol'stvu. Ot edinichnyh, melkih zloupotreblenij uberech'sya bylo
trudno, no bor'ba s nimi velas' energichnaya. Kogda stol'nik Kikin, v seredine
60-h godov, obnaruzhil, chto v spiskah podatnogo naseleniya popadayutsya kazaki,
zanesennye tuda po nebrezhnosti ili po zloj vole carskih piscov - onym piscam
uchineno bylo strogoe nakazanie. Takomu zhe sysku i nakazaniyu podverglis' vse
perepischiki zamechennye v lihoimstve, po kakovomu povodu getman so vsemi
poltavskimi kazakami prinosili caryu blagodarnost'. V Moskve sledili za tem,
chtoby malorossiyan, dazhe, hudym slovom ne obizhali. Posle izmen getmanov -
Vygovskogo, YUriya Hmel'nickogo, Bryuhoveckogo, posle beschislennyh perehodov
kazakov ot Moskvy k Pol'she, ot Pol'shi k Moskve, kogda samye korrektnye lyudi
ne v silah byli sderzhivat' svoego razdrazheniya na takoe nepostoyanstvo,
nekotorye russkie voevody, v prilegayushchih k Ukraine gorodah, vzyali privychku
nazyvat' priezzhavshih k nim dlya torga malorossov izmennikami. Kogda v Moskve
ob etom stalo izvestno, voevodam byl poslan ukaz s preduprezhdeniem, chto
"esli vpred' ot nih takie nepodobnye i ponosnye rechi pronesutsya, to budet im
zhestokoe nakazan'e bezo vsyakoj poshchady". Dazhe samyh znatnyh osob rezko
odergivali za malejshee narushenie malorossijskih "vol'nostej". Do nas doshla
otpiska iz Moskvy na imya kn. M. Volkonskogo - voevody Kanevskogo. V 1676
godu, etomu voevode popalsya v ruki lazutchik s pravogo berega Dnepra,
priznavshijsya, chto hodil ot vrazhdebnogo getmana Doroshenko s "vorovskim
listom" k polkovniku Gurskomu. |to zhe podtverdil i sluga polkovnika.
Volkonskij, ne preduprediv levoberezhnogo getmana Samojlovicha, kotoromu
podchinen byl Gurskij, nachal delo o ego izmene. Samojlovich obidelsya i
pozhalovalsya v Moskvu. Ottuda Volkonskij poluchil otstavku i vygovor: "To ty
durostiyu svoeyu delaesh' negorazdo, vstupaesh'sya v ih prava i vol'nosti, zabyv
nash ukaz; i my ukazali tebya za to posadit' v tyur'mu na den', a kak budesh' na
Moskve, i togda nash ukaz sverh togo uchinen tebe budet" {41}. Zapreshchal i Petr
poprekat' ukraincev izmenoj Mazepy. V nekotoryh vazhnyh sluchayah on grozil
dazhe smertnoj kazn'yu za eto.
Pri takih strogostyah i pri takom uvazhenii k darovannym im pravam,
kazaki imeli vozmozhnost' mirnym, loyal'nym putem dobivat'sya ustraneniya
voevodskih zloupotreblenij, esli by takovye byli. No zloupotreblenij bylo
men'she, chem razgovorov o nih. Moskovskaya administraciya na Ukraine, ne uspev
poyavit'sya i pustit' korni, byla formennym obrazom vytesnena ottuda. Ne ona
narushala darovannye ukraincam prava i privilegii, a kazachestvo postoyanno
narushalo verhovnye prava Moskvy, prinyatye i skreplennye prisyagoj v
Pereyaslavle.
Vpervye o vvedenii vojsk v Malorossiyu zayavleno bylo getmanu Vygovskomu,
v konce 1657 g. Dlya etoj celi otpravlen v Malorossiyu stol'nik Kikin s
izvestiem, chto idut tuda vojska pod nachal'stvom kn. G. G. Romodanovskogo i
V. B. SHeremeteva. Krome togo, dlya uchastiya v rade, edut carskie poslannye -
kn. A. N. Trubeckoj i B. M. Hitrovo. Vojska posylalis' v goroda v kachestve
obyknovennyh garnizonov i voevodam ne bylo dano administrativnyh prav - ni
sud, ni sbor podatej, ni kakie by to ni bylo otrasli upravleniya ih ne
kasalis'. Rassmatrivalis' oni, kak prostaya voinskaya sila dlya uderzhaniya
carskih vladenij. Kikinu prikazano bylo raz®yasnit' gorodskim zhitelyam, chto ih
vol'nostyam opasnosti ne grozit, i chto vojska prisylayutsya dlya obereganiya kraya
ot lyahov i ot tatar. Polyaki, v svoe vremya, ne dopuskali vozvedeniya krepostej
na Ukraine, vsledstvie chego ona ostavalas' bezzashchitnoj v sluchae vneshnego
napadeniya. Ob ukreplenii ee i o zashchite s pomoshch'yu carskih vojsk prosili
Hmel'nickij i starshina v 1654 g., vklyuchiv v svoyu martovskuyu chelobitnuyu
special'nyj punkt po etomu povodu. I pozdnee, kak Hmel'nickij, tak i
Vygovskij nastaivali na udovletvorenii etoj pros'by. O prisylke vojsk
hodatajstvoval v 1656 g. Pavel Teterya, - v bytnost' svoyu poslom v Moskve. So
storony kazachestva, Moskva men'she vsego mogla ozhidat' kakoj-nibud'
oppozicii. No tut i vyyasnilos', kak ploho znala ona svoih vragov i svoih
druzej na Ukraine. Poluchilos' tak, chto v gorodah i selah vest' o prihode
moskovskih vojsk vstrechena byla s odobreniem, dazhe s vostorgom, togda kak
vrazhdebnaya reakciya posledovala so storony getmana i kazakov. Meshchane, muzhiki
i prostye kazaki vyrazhali carskomu stryapchemu Ragozinu, kogda on ehal k
Vygovskomu, zhelanie polnoj zameny kazach'ej administracii administraciej
carskoj. Kotlyar nakaznoj vojt v Lubnah - govoril: "My vse byli rady, kogda
nam skazali, chto budut carskie voevody, boyare i ratnye lyudi; my meshchane s
kazakami i chern'yu zaodno. Budet u nas v Nikolin den' yarmarka i my stanem
sovetovat'sya, chtob poslat' k velikomu gosudaryu bit' chelom, chtob u nas byli
voevody". To zhe govorili bednye kazaki: "My vse rady byt' pod gosudarevoyu
rukoyu, da liho nashi starshie ne stanut na mere, myatutsya, tol'ko vsya chern'
rada byt' za velikim gosudarem". Nezhinskij protopop Maksim Filimonov pryamo
pisal boyarinu Rtishchevu: "Izvol' milostivyj pan sovetovat' caryu, chtob ne
otkladyvaya vzyal zdeshnie kraya i goroda cherkasskie na sebya i svoih voevod
postavil, potomu chto vse zhelayut, vsya chern' rada imet' odnogo podlinnogo
gosudarya, chtob bylo na kogo nadeyat'sya; dvuh veshchej tol'ko boyatsya: chtob ih
otsyuda v Moskvu ne gnali, da chtob obychaev zdeshnih cerkovnyh i mirskih ne
peremenyali... My vse zhelaem i prosim, chtob byl u nas odin Gospod' na nebe i
odin car' na zemle. Protivyatsya etomu nekotorye starshie dlya svoej pribyli:
vozlyubivshi vlast' ne hotyat ot nee otstupit'sya" {42}. Primerno to zhe govorili
zaporozhcy otpravivshie v Moskvu svoe posol'stvo tajno ot Vygovskogo.
V iyune 1658 g., kogda voevoda V. B. SHeremetev shel v Kiev, zhiteli na
vsem puti privetstvovali ego, vyhodili navstrechu s ikonami, prosili prislat'
carskih voevod v ostal'nye goroda {43}. Zato u getmana i starshiny vest' o
prihode carskih vojsk vyzvala paniku i zlobnuyu nastorozhennost'. Ona
usililas', kogda stalo izvestno, chto stol'nik Kikin, po doroge, delal
kazakam raz®yasneniya, kasatel'no neplatezha im zhalovan'ya. Carskoe
pravitel'stvo ne trebovalo s Malorossii, v techenie chetyreh let, nikakih
podatej. Ono i teper' ne nastaivalo na nemedlennoj ih uplate, no ego
trevozhili sluhi o nedovol'stve prostogo kazachestva, sistematicheski ne
poluchavshego zhalovan'ya. Boyas', kak by eto nedovol'stvo ne obratilos' na
Moskvu, ono prikazalo Kikinu stavit' narod v izvestnost', chto vse pobory s
Ukrainy idut ne v carskuyu, a v getmanskuyu kaznu, sobirayutsya i rashoduyutsya
kazackimi vlastyami.
Vygovskij pochuyal nemaluyu dlya sebya opasnost' v takih raz®yasneniyah. My
uzhe znaem, chto Moskva, soglasivshis' na pros'bu Bogdana platit' zhalovan'e
kazakam, svyazyvala etot vopros s podatnym oblozheniem; ona hotela, chtoby
zhalovan'e shlo iz summ malorossijskih sborov.
Ni Hmel'nickij, ni ego poslannye Samojlo Bogdanov i Pavel Teterya,
nikakih vozrazhenij po etomu povodu ne delali, da i trudno predstavit' sebe
kakie-libo vozrazheniya, no soderzhavshaya punkt o zhalovanii chelobitnaya Bogdana,
kotoruyu on posylal v Moskvu v marte 1654 g., okazalas' utaennoj ot vsego
kazachestva, dazhe ot starshiny. Lish' neskol'ko lic, v tom chisle vojskovoj
pisar' Vygovskij, znali ob izlozhennyh tam pros'bah {44}. Staryj getman,
vidimo, ne hotel privlekat' ch'e by to ni bylo vnimanie k voprosu o sbore
podatej i k finansovomu voprosu v celom. V "byudzhet" Malorossii nikto, krome
getmanskogo uryada, ne dolzhen byl posvyashchat'sya. Nel'zya ne videt' v etom novogo
dokazatel'stva nizmennosti celej, s kotorymi zahvachena vlast' nad YUzhnoj
Rus'yu. Vpervye stat'i Hmel'nickogo oglasheny v 1659 g. vo vremya izbraniya v
getmany ego syna YUriya, no v 1657 g. Vygovskij stol' zhe malo zainteresovan
byl v ih oglaske, kak i Bogdan. Raz®yasneniya Kikina uskorili razryv ego s
Moskvoj. On priehal v Korsun', sozval tam polkovnikov i polozhil bulavu. "Ne
hochu byt' u vas getmanom; car' prezhnie vol'nosti u nas otnimaet, i ya v
nevole byt' ne hochu". Polkovniki vernuli emu bulavu i obeshchali za vol'nosti
stoyat' vmeste. Zatem getman proiznes frazu, oznachavshuyu formennuyu izmenu: "Vy
polkovniki dolzhny mne prisyagat', a ya gosudaryu ne prisyagal, prisyagal
Hmel'nickij". |to, po-vidimomu, dazhe dlya kazach'ej starshiny bylo ne vpolne
pristojnoe zayavlenie, tak chto poltavskij polkovnik Martyn Pushkar' otozvalsya:
"Vse vojsko zaporozhskoe prisyagalo velikomu gosudaryu, a ty chemu prisyagal,
sable ili pishchali?" {45}. V Krymu, moskovskomu poslanniku YAkushkinu udalos'
provedat', chto Vygovskij shchupaet pochvu na sluchaj perehoda v poddanstvo k hanu
Megmet Gireyu. Izvestna i prichina: "car' prisylaet k nim v cherkasskie goroda
voevod, a on getman ne hochet byt' u nih pod nachalom, a hochet vladet'
gorodami sam, kak vladel imi Hmel'nickij" {46}.
Mezhdu tem, kn. G. G. Romodanovskij s vojskom sem' nedel' dozhidalsya
getmana v Pereyaslavle, i kogda Vygovskij yavilsya - uprekal ego za
medlitel'nost'. On stavil na vid, chto prishel po pros'be Hmel'nickogo, da i
samogo zhe Vygovskogo, togda kak teper', emu ne dayut kormov v Pereyaslavle,
otchego on pomoril loshadej, i lyudi ot beskormicy nachinayut razbegat'sya. Esli i
vpred' kormov ne dadut, to on, knyaz', otstupit nazad v Belgorod. Getman
izvinilsya za nepoladki, no reshitel'no prosil ne otstupat', ssylayas' na
shatkost' v Zaporozh'e i v drugih mestah. Ves'ma vozmozhno, chto on byl
iskrenen, v dannom sluchae. Vygovskij pol'zovalsya chrezvychajnoj
nepopulyarnost'yu sredi "cherni"; v nem spravedlivo usmatrivali provodnika idei
polnogo glavenstva starshiny v ushcherb prostomu kazachestvu. Zaporozhcy tozhe ego
ne lyubili za to, chto on zapreshchal im rybu lovit' i vino derzhat' na prodazhu.
Oni gotovy byli pri pervom udobnom sluchae vosstat' na nego. Getman eto znal
i boyalsya. Prisutstvie moskovskih vojsk na Ukraine bylo emu, v etom smysle,
na ruku. Romodanovskomu on pryamo govoril: "Posle Bogdana Hmel'nickogo vo
mnogih cherkasskih gorodah myatezhi i shatosti i bunty byli, a kak ty s vojskom
prishel, i vse utihlo. A v Zaporozh'e i teper' myatezh velikij...". No, vidimo,
opasnost' prebyvaniya carskih vojsk v krae pereveshivala v ego glazah tu
vygodu, kotoruyu oni emu prinosili. Imenno v etot moment, t. e. s prihodom
Romodanovskogo, u nego okonchatel'no sozrelo reshenie ob izmene.
Mezhdu tem, na getmana vosstal Martyn Pushkar' - poltavskij polkovnik.
Sredi drugih nachal'nyh lyudej zamechena byla tozhe shatost', tak chto Vygovskij
kaznil v Gadyache nekotoryh iz nih, a na Pushkarya otpravilsya pohodom, prizvav
na pomoshch' sebe krymskih tatar. V Moskve vstrevozhilis'. K getmanu poslali
Ivana Apuhtina s prikazom ne raspravlyat'sya samovol'no so svoimi protivnikami
i ne privodit' tatar, no zhdat' carskogo vojska. Apuhtin hotel ehat' k
Pushkaryu, chtoby ugovorit' ego, no Vygovskij ne pustil. On v eto vremya uzhe byl
grub i besceremonen s carskimi poslannikami. On osadil Poltavu, vzyal Pushkarya
verolomstvom i otdal gorod na uzhasayushchij pogrom tataram. Moskva, tem
vremenem, uspela vpolne uznat' o ego namereniyah. So slov mitropolita
kievskogo, duhovnyh lic, rodni pokojnogo Hmel'nickogo, kievskih meshchan i
vsyakih chinov lyudej stalo izvestno o snosheniyah Vygovskogo s polyakami na
predmet perehoda k nim. 16 avgusta 1658 goda pribezhali v Kiev rabotniki iz
lesov s izvestiem, chto kazaki i tatary idut pod gorod, a 23 avgusta Danilo
Vygovskij - brat getmana - yavilsya k Kievu s dvadcatitysyachnym
kazacko-tatarskim vojskom. Voevoda SHeremetev ne dal zastignut' sebya vrasploh
i otbil napadenie s bol'shim dlya Vygovskogo uronom. Kazaki, takim obrazom,
ob®yavili Moskve nastoyashchuyu vojnu. 6 sentyabrya 1658 g., getman Vygovskij
zaklyuchil v Gadyache dogovor s pol'skim poslom Benevskim, soglasno kotoromu
zaporozhskoe vojsko otkazyvalos' ot carskogo poddanstva i zalozhilos' za
korolya. Po etomu dogovoru, Ukraina soedinyalas' s Rech'yu Pospolitoj na pravah,
yakoby, samobytnogo gosudarstva pod nazvaniem "Velikogo Knyazhestva Russkogo".
Getman izbiralsya kazakami i utverzhdalsya korolem pozhiznenno. Emu prinadlezhala
verhovnaya ispolnitel'naya vlast'. Kazachij reestr opredelyalsya v 30.000
chelovek. Iz nih, getman imel pravo ezhegodno predstavlyat' korolyu neskol'ko
chelovek dlya vozvedeniya v shlyahetskoe dostoinstvo s takim raschetom, chtoby
chislo ih iz kazhdogo polka ne prevyshalo 100. Dogovor byl sostavlen tak, chto
mnogie zhiznennye dlya Ukrainy voprosy ostavlyalis' nerazreshennymi i tumannymi.
Takova byla problema Unii. Malorossy videt' ee u sebya ne hoteli, no fanatizm
pol'skih katolikov byl ne men'shij. Oni prihodili v yarost' pri odnoj mysli o
vozmozhnyh ustupkah shizmatikam. Pol'skomu komissaru Benevskomu, zaklyuchavshemu
dogovor s Vygovskim, prishlos' dolgo ulamyvat' deputatov sejma v Varshave. "My
teper' dolzhny soglasit'sya dlya vida na unichtozhenie Unii, chtoby ih primanit'
etim, - govoril on, - a potom... my sozdadim zakon, chto kazhdyj mozhet verit',
kak emu ugodno, - vot i Uniya ostanetsya v celosti. Otdelenie Rusi v vide
osobogo knyazhestva budet tozhe ne dolgo: kazaki, kotorye teper' dumayut ob
etom, - peremrut, a nasledniki ih ne tak goryacho budut dorozhit' etim i malo
po malu vse primet prezhnij vid" {47}. Takoj zhe kovarnyj zamysel u polyakov
sushchestvoval otnositel'no restavracii krepostnogo prava. Ni polnomochiya
zemel'nyh vladel'cev, ni prava krest'yan, chto budut zhit' na ih zemlyah
sovershenno ne ogovarivalis' v traktate. Vygovskij i starshina molchalivo
prodavali prostoj narod v rabstvo, iz kotorogo on s takimi mucheniyami vyshel
vo vremya Hmel'nichiny. Nesmotrya na to, chto rada sostoyala iz izbrannoj chasti
kazachestva, dogovor vyzval u nee tak mnogo somnenij, chto edva ne byl
otvergnut. Spas polozhenie Teterya, kriknuv: "|j! zgodimosa panove-molodcy, z
lyahami - bil'sho budemo mati, pokirlivo telyatko dvi materi sset!". Na
posledovavshem posle etogo piru, Vygovskij uveryal kazakov, budto vse oni po
etomu dogovoru budut proizvedeny v shlyahetstvo {48}.
Vyyasnilos', odnako, chto daleko ne vse vojsko zaporozhskoe posledovalo za
Vygovskim, mnogie ostalis' verny Moskve, i vybrav sebe novogo getmana
Bespalogo, nachali vojnu s Vygovskim. 15 yanvarya 1659 g., kn. A. N. Trubeckoj
s bol'shim vojskom vystupil na pomoshch' Bespalomu. No v konce iyunya eto vojsko
postig zhestokij razgrom pod Konotopom. Tuda prishli tatarskij han i Vygovskij
so svoimi priverzhencami. Odin iz russkih predvoditelej, kn. S. R. Pozharskij,
uvlekshis' presledovaniem kazakov, popal v lovushku, byl smyat tatarami i
ochutilsya so svoim vojskom v plenu. Samogo ego za bujnoe povedenie (on plyunul
hanu v lico) kaznili; ostal'nyh russkih plennyh, v kolichestve 5.000 chelovek,
kazaki vyveli na pole i pererezali, kak baranov {49}. Uznav o gibeli otryada
Pozharskogo, Trubeckoj v strashnom besporyadke otstupil v Putivl'. Esli by
tatary zahoteli, oni mogli by v etot moment besprepyatstvenno dojti do samoj
Moskvy. No han, possorivshis' s Vygovskim, uvel svoi vojska v Krym, a
Vygovskij dolzhen byl vernut'sya v CHigirin. On proboval ottuda dejstvovat'
protiv moskvichej, vyslav na nih svoego brata Danilu s vojskom, no 22 avgusta
Danilo byl nagolovu razbit.
30 avgusta, voevoda SHeremetev pisal iz Kieva caryu, chto polkovniki
pereyaslavskij, nezhinskij, chernigovskij, kievskij i lubenskij - snova
prisyagnuli caryu. Uslyshav ob etom, zapadnaya storona Dnepra tozhe stala
volnovat'sya i pochti vsya otoshla ot Vygovskogo. Kazaki sobralis' vokrug YUriya
Hmel'nickogo - syna Bogdana, kotoryj 5 sentyabrya pisal SHeremetevu, chto on i
vse vojsko zaporozhskoe hochet sluzhit' gosudaryu. V tot zhe den', voevoda
Trubeckoj dvinulsya iz Putivlya na Ukrainu i vezde byl vstrechaem s triumfom,
pri grome pushek. Osobenno torzhestvennuyu vstrechu ustroil Pereyaslavl'.
Naselenie povsemestno prisyagalo caryu.
Poluchilos' tak, kak predskazyval Andrej Potockij, prikomandirovannyj
polyakami k Vygovskomu i komandovavshij pri nem pol'skim vspomogatel'nym
otryadom. Nablyudaya sobytiya, on pisal korolyu: "Ne izvol' vasha korolevskaya
milost' ozhidat' dlya sebya nichego dobrogo ot zdeshnego kraya. Vse zdeshnie zhiteli
(Potockij imel v vidu obitatelej pravogo berega) skoro budut moskovskimi,
ibo peretyanet ih k sebe Zadneprov'e (vostochnaya storona), a oni togo i hotyat
i tol'ko ishchut sluchaya, chtob blagovidnee dostignut' zhelaemogo" {50}. Izmena
Vygovskogo pokazala, kak trudno otorvat' Ukrainu ot Moskovskogo Gosudarstva.
Kakih-nibud' chetyre goda proshlo so dnya prisoedineniya, a narod uzhe szhilsya s
novym poddanstvom tak, chto ni o kakom drugom slyshat' ne hotel. Bol'she togo,
on ni o chem tak ne mechtal, kak ob usilenii etogo poddanstva. Emu yavno ne
nravilis' te shirokie prava i privilegii, chto kazachestvo vyhlopotalo sebe v
ushcherb prostomu narodu. Nekotorye iz pisem napravlennyh v Moskvu soderzhali
ugrozu: esli car' ne presechet kazachij proizvol i ne utverdit svoih voevod i
ratnyh lyudej, to muzhiki i gorozhane razbegutsya so svoih mest i ujdut, libo v
velikorusskie predely, libo za Dnepr. |tot golos krest'yanskogo i gorodskogo
lyuda slyshitsya na protyazhenii vseh kazach'ih smut vtoroj poloviny XVII
stoletiya. Protopop Simeon Adamovich pisal v 1669 g.: "Volya vasha; esli
prikazhete iz Nezhina, Pereyaslavlya, CHernigova i Ostra vyvesti svoih ratnyh
lyudej, to ne dumajte, chtob bylo dobro. Ves' narod krichit, plachet: kak
izrail'tyane pod egipetskoyu, tak oni pod kazackoyu rabotoyu zhit' ne hotyat;
vozdev ruki molyat Boga, chtob po-prezhnemu pod vasheyu gosudarskoyu derzhavoyu i
vlastiyu zhit'; govoryat vse: za svetom gosudarem zhivuchi, v desyat' let togo by
ne videli, chto teper' v odin god za kazakami" {51}. 10 oktyabrya 1659 g., YUrij
Hmel'nickij so starshinoj pribyl v Pereyaslavl' k Trubeckomu. Starshina
izvinyalas' za izmenu i zhalovalas', chto prinudil ee k etomu "Ivashko
Vygovskij".
Izmena Vygovskogo raskryla moskovskomu pravitel'stvu glaza na strashnyj
antagonizm mezhdu kazachestvom i krest'yanstvom. Nachali v Moskve ponimat',
takzhe, chto desyatki tysyach kazakov tol'ko nazyvayutsya kazakami, a na samom dele
- te zhe krest'yane, kotoryh materye kazaki i pritesnyayut, kak muzhikov. Posle
Zborova i Pereyaslavlya im udalos' pravdami i nepravdami popast' v reestr i
poluchit' formal'noe naimenovanie kazaka, no ne vospol'zovat'sya ni odnoj iz
kazach'ih privilegij. Staroe kazachestvo ih znat' ne hotelo. Ih ustranyali ot
uchastiya v kazackih radah, puskali tuda v neznachitel'nyh kolichestvah, a to i
vovse ne puskali. Pri izbranii Vygovskogo, v CHigirine, rada splosh' sostoyala
iz starshiny, polkovnikov, sotnikov; kogda "chern'" zahotela proniknut' vo
dvor v kotorom proishodila rada, pered neyu zahlopnuli vorota. Vo vseh
peticiyah pred®yavlennyh starshinoyu moskovskomu pravitel'stvu, posle izmeny
Vygovskogo, neizmenno znachilsya punkt o nedopushchenii "cherni" k razresheniyu
vojskovyh del. Bor'ba s neyu prinyala stol' ostryj harakter, chto, nachinaya s
konca shestidesyatyh godov XVII veka, polkovniki nachinayut zavodit' sebe
"kompanii" - naemnye otryady, pomimo teh kazakov, nad kotorymi nachal'stvovali
i, kak raz, dlya uderzhaniya v povinovenii etih samyh kazakov. Getmany, tochno
tak zhe, sozdayut pri sebe gvardiyu sostavlennuyu chashche vsego iz inozemcev. Eshche
pri Hmel'nickom sostoyalo 3.000 tatar, pravoberezhnye getmany nanimali
polyakov, a Mazepa vyprosil u moskovskogo pravitel'stva strel'cov dlya ohrany
svoej osoby, tak chto odin inostrannyj nablyudatel' zametil: "Getman
strel'cami krepok. Bez nih hohly davno by ego uhodili, da strel'cov boyatsya"
{52}. Postepenno, Mazepa zamenil ih pol'skimi serdyuckimi polkami. V 1696
godu, kievskij voevoda kn. Baryatinskij poluchil ot starodubskogo zhitelya
Suslova pis'mo, v kotorom tot pishet: "Nachal'nye lyudi teper' v vojske
malorossijskom vse polyaki. Pri Obidovskom, plemyannike Mazepy, net ni odnogo
slugi kazaka. U kazakov zhaloba velikaya na getmanov, polkovnikov i sotnikov,
chto dlya iskoreneniya staryh kazakov, prezhnie vol'nosti ih vse otnyali,
obratili ih sebe v poddanstvo, zemli vse po sebe razobrali. Iz kotorogo sela
prezhde na sluzhbu vyhodilo kazakov po poltorasta, teper' vyhodit tol'ko
chelovek po pyati ili po shesti. Getman derzhit u sebya v milosti i prizrenii
tol'ko polki ohotnickie, kompanejskie i serdyuckie, nadeyas' na ih vernost' i
v etih polkah net ni odnogo cheloveka prirodnogo kazaka, vse polyaki... Getman
v nyneshnem pohode stoyal polkami porozn', opasayas' buntu; a esli b vse polki
byli v odnom meste, to u kazakov bylo sovershennoe namerenie starshinu vsyu
pobit'" {53}.
Bunt poltavskogo polkovnika Pushkarya protiv Vygovskogo byl buntom etoj
demokraticheskoj chasti kazachestva protiv znachnyh. Kogda starshina, brosiv
Vygovskogo i sobravshis' vokrug YUriya Hmel'nickogo, iskala putej vozvrashcheniya
pod carskuyu ruku, ona prezhde vsego domogalas' ustraneniya prostogo naroda ot
uchastiya v politicheskoj zhizni i dobivalas' polnoj ego zavisimosti ot
"znachnyh". V pred®yavlennyh kn. Trubeckomu 14 stat'yah, znachilsya punkt i o
voevodah, kotoryh kazachestvo nigde krome Kieva ne hotelo videt'.
No sobytiya 1657-1659 g.g. ukrepili Moskvu v soznanii neobhodimosti
vnimatel'nee prislushivat'sya k golosu nizovogo naseleniya i po vozmozhnosti
ograzhdat' ego ot hishchnyh popolznovenij starshiny. |to otnyud' ne vyrazhalos' v
potakanii "cherni", v natravlivanii ee na "znachnyh", kak utverzhdaet
Grushevskij. Buduchi gosudarstvom pomeshchich'im, monarhicheskim, perezhivshim v XVII
veke ryad strashnyh buntov i narodnyh volnenij, Moskva boyalas' igrat' s takim
ognem, ot kotorogo sama mogla sgoret'. Ne ustanovleno ni odnogo sluchaya,
kogda by carskoe pravitel'stvo primenyalo podobnye metody v Malorossii. No
ono prekrasno ponyalo, chto ne kazaki uderzhivayut stranu pod carskoj vlast'yu, a
prostoj narod. V otvet na 14 statej, Trubeckoj vydvinul svoi punkty: Getmanu
bez soveta vsej cherni v polkovniki i v nachal'nye lyudi nikogo ne vybirat' i
ne uvol'nyat'. Samogo getmana, bez carskogo ukaza ne smenyat'. Nachal'nyh lyudej
getman ne mozhet kaznit' smert'yu, kak eto delal Vygovskij, bez uchastiya
carskogo predstavitelya. Zapreshchaetsya rasprostranyat' kazach'i poryadki na
Belorussiyu. Voevodam carskim byt' v Pereyaslavle, Nezhine, CHernigove,
Braslavle, Umani, no v vojskovye kazach'i prava i vol'nosti ne vstupat'sya, u
reestrovyh kazakov na dvorah ne stavit'sya i podvod u nih ne brat'. Bez
carskogo ukazu vojn ne nachinat' i na vojnu ne hodit'. Za samovol'noe vedenie
vojny - smertnaya kazn'.
Sopostavlenie etih uslovij i kontr-uslovij yasno obnaruzhivaet stremlenie
starshiny izmenit' duh i bukvu pereyaslavskogo prisoedineniya, v to vremya kak
Moskva uporno stoit na ih sohranenii.
Hotya novyj getman i rukovodivshie im kazackie vorotily prinyali
trebovaniya Trubeckogo i podpisali ih ne proshlo i goda, kak YUrij Hmel'nickij
izmenil.
Neobychajnyj pereplet sobytij na Ukraine, vyzvannyj izmenoj Vygovskogo,
sorval fakticheski i otsrochil eshche na neskol'ko let namechennoe Moskvoj
vvedenie voevod. Tol'ko v Kieve im udalos' uderzhat'sya; v bol'shinstve zhe
drugih gorodov, vsledstvie podnyavshejsya sumyaticy, voevody ne utverdilis'.
Vozobnovlenie peregovorov o vvedenii voevodskogo upravleniya nachalos' lish' v
1665 godu po iniciative getmana Bryuhoveckogo. No, chtoby ponyatnoj stala samaya
ego iniciativa, neobhodimo skazat' neskol'ko slov o prihode k vlasti etogo
cheloveka.
Ivan Martynovich Bryuhoveckij nachal svoyu kar'eru, kak koshevoj ataman v
Sechi. Otsyuda on stal vmeshivat'sya v sobytiya levogo berega, zayaviv sebya
revnostnym storonnikom Moskvy, no v otlichie ot Samka i Zolotarenka,
predstavlyavshih znachnoe kazachestvo, Bryuhoveckij derzhal storonu "cherni". Ego
sopernichestvo nosilo, takim obrazom, social'nyj harakter. Kogda, 18 iyunya
1663 g., sobralas' v Nezhine "chernevaya" rada, t. e. takaya v kotoroj
uchastvovali naryadu so znachnymi takzhe prostye kazaki, ni v kakih reestrah ne
sostoyavshie, to carskomu poslanniku kn. Gaginu ne dali dazhe prochitat'
carskogo ukaza ob izbranii getmana - tolpa nachala vykrikivat' imena
kandidatov, glavnym obrazom, Samka i Bryuhoveckogo. Zaporozhcy kinulis' na
storonnikov Samka, stolknuli kn. Gagina s ego mesta i provozglasili getmanom
Bryuhoveckogo. V svalke ubito bylo neskol'ko chelovek, a Samko edva spassya
begstvom v voevodskij shater. On zhalovalsya na nezakonnost' vyborov. Gagin
sozval novuyu radu, no ona okazalas' dlya Samko eshche bolee pechal'noj po svoim
rezul'tatam. Te, chto stoyali, vnachale, za nego, - pereshli teper' na storonu
Bryuhoveckogo.
"CHern'", ne dovol'stvuyas' "izbiratel'noj" pobedoj, kinulas' grabit'
vozy starshiny, a potom rezat' i samu starshinu. Tri dnya prodolzhalis'
ubijstva. Samko i Zolotarenko vyvolokli na vojskovoj sud, obvinili v izmene
i kaznili vmeste s tolpoj ih storonnikov.
Pred nami - pervyj sluchaj prihoda k vlasti "cherni", sumevshej vydvinut'
na getmanstvo svoego stavlennika. |tim ob®yasnyaetsya uspeh Bryuhoveckogo v
pervye gody ego getmanstva. Emu udaetsya dovol'no bystro navesti poryadok na
levoj storone Dnepra, a potom perekinut'sya i na pravyj, gde ego vliyanie
stalo rasti tak bystro, chto vstrevozhilo P. Teteryu, zastaviv ego iskat' putej
dlya perehoda na storonu Moskvy. Sam Ivan Vygovskij, vsemi ostavlennyj, no
nosivshij titul "getmana russkogo i senatora pol'skogo", stal podumyvat' ob
izmene korolyu.
V 1664 g. on snessya s polkovnikom Sulimoyu, daby podnyat' vosstanie v
pol'zu carya, perebit' pol'skih starost i otnyat' imeniya u shlyahty. On byl
rasstrelyan polyakami. "CHern'", po obeim storonam Dnepra, tyagotela, kak
prezhde, k Moskve. Pochuvstvovav za soboj moshch' nizovogo kazachestva,
krest'yanstva i gorozhan, Bryuhoveckij srazu ponyal, kakuyu poziciyu dolzhen zanyat'
v otnoshenii Moskvy. V 1665 g. vyrazhaet on zhelanie "videt' presvetlye ochi
gosudarevy" i 11 sentyabrya yavlyaetsya v Moskvu vo glave pyshnoj svity v 535
chelovek. Povedenie ego v Moskve stol' neobychno, chto zasluzhivaet osobogo
vnimaniya. On sam prosit carya o prisylke voevod i ratnyh lyudej v ukrainskie
goroda i sam vyrazhaet pozhelanie, chtoby sbory s meshchan i s poselyan, vse pobory
s mel'nic, kabakov, a takzhe tamozhennye sbory shli v pol'zu gosudarya. Prosit
on i o tom, chtoby mitropolit kievskij zavisel ot Moskvy, a ne ot
Konstantinopolya. Kazalos', poyavilsya nakonec getman za hotevshij vser'ez
uvazhat' suverennye prava Moskvy i ponimayushchij svoe poddanstvo ne formal'no, a
po nastoyashchemu. ZHelaya dat' kak mozhno bol'she dokazatel'stv blagih namerenij,
Bryuhoveckij vyrazhaet pozhelanie zhenit'sya na devushke iz pochtennogo russkogo
semejstva. Za nego svatayut knyazhnu Dolgorukuyu i samomu emu zhaluyut boyarskoe
zvanie.
Vragi Bryuhoveckogo, znachnye kazaki, nahodivshiesya v lagere P. Teteri i
P. Doroshenko, ob®yavili ego izmennikom i predatelem kazachestva, no,
sovershenno ochevidno, povedenie Bryuhoveckogo ob®yasnyaetsya zhelaniem byt'
populyarnym v narode. Ot getmana vybrannogo "chern'yu" narod zhdal politiki
soglasnoj s ego chayaniyami. Izvestno, chto kogda voevody stali pribyvat' v
malorossijskie goroda, zhiteli govorili kazackim starshinam v lico: "Vot
nakonec Bog izbavlyaet nas; vpred' grabit' nas i domov nashih razoryat' ne
budete" {54}.
Tem ne menee, po proshestvii izvestnogo vremeni, "boyarin-getman", po
primeru Vygovskogo i Hmel'nickogo, izmenil Moskve. Prichiny byli te zhe samye.
Pochuvstvovav sebya prochno, zavyazav krepkie svyazi v Moskve, zaveriv ee v svoej
predannosti i v to zhe vremya sniskav raspolozhenie prostogo ukrainskogo
naroda, getman vstupil na put' svoih predshestvennikov - na put'
bezzastenchivogo obogashcheniya i obiraniya naseleniya.
Okruzhavshaya ego starshina, vyshedshaya iz "cherni", ochen' skoro zabyla o
svoem proishozhdenii i nachala pritesnyat' vcherashnyuyu bratiyu s takim userdiem,
chto prevzoshla prezhnyuyu "znachnuyu" starshinu. Rezul'tat ne zamedlil skazat'sya.
Prelest' dobychi porodila revnost' i boyazn' lishit'sya hotya by chasti ee. V
moskovskoj administracii, kotoruyu sami zhe priglasili, stali usmatrivat'
sopernicu. I eto nesmotrya na to, chto voevody lichno nikakih podatej ne
sobirali, sobirali po-prezhnemu "polkovniki s burmistrami i vojtami po ih
obychayam". Sobrannye summy peredavalis' voevodam. Mestnaya kazach'ya
administraciya ne uprazdnyalas' i ne podmenyalas' moskalyami. Tem ne menee, ne
uspeli voevody s ratnymi lyud'mi pribyt' v goroda, a im uzhe stali govorit':
"Vot kazaki zavedut gil' i vas vseh otsyuda pogonyat". Russkih stali nazyvat'
zlodeyami i zhidami. Osobenno zavolnovalos' Zaporozh'e. Zaporozhcy, v otlichie ot
reestrovoj starshiny, boyalis' voevod ne po fiskal'nym, a po voennym
soobrazheniyam. Oni zabotilis', chtoby ne bylo presecheno ih privol'noe
razbojnich'e zhit'e v Sechi. Malejshij namek na pokushenie, v etom smysle,
vyzyval u nih reakciyu. Kogda Moskva, po sovetu Bryuhoveckogo, reshila poslat'
svoj garnizon v krepost' Kodak, raspolozhennuyu blizko k Sechi i sluzhivshuyu kak
by klyuchom k Zaporozh'yu, eto posluzhilo prichinoj antimoskovskih vypadov
sechevikov. V mae 1667 g. imi bylo zverski perebito moskovskoe posol'stvo vo
glave so stol'nikom Lodyzhenskim, ehavshee po Dnepru v Krym. Krome togo, oni
stali snosit'sya s pravoberezhnym getmanom Doroshenko, s Krymom, s polyakami, so
vsemi vragami Moskvy. K kazach'emu nedovol'stvu prisoedinilos' otkrytoe
razdrazhenie vysshego duhovenstva, perepugannogo pros'boj Bryuhoveckogo o
postavlenii v Kiev mitropolita moskovskoj yurisdikcii. Sam car' otklonil eto
hodatajstvo, zayaviv, chto bez soglasiya konstantinopol'skogo patriarha ne
mozhet etogo sdelat', no malorossijskoe duhovenstvo nastorozhilos' i povelo
intrigu dlya otpadeniya Ukrainy. Sovokupnost' etih prichin, k kotorym
primeshalos' mnozhestvo lichnyh del i obstoyatel'stv, vrode togo, chto Doroshenko
pomanil Bryuhoveckogo perspektivoj rasprostraneniya ego vlasti na oba berega,
obeshchav postupit'sya emu svoej bulavoj, pri uslovii izmeny Moskve, - priveli k
tomu, chto Bryuhoveckij v konce 1667 g. sobral radu iz polkovnikov i starshiny,
gde vyrabotan byl plan izgnaniya moskovskih vojsk i voevod iz Malorossii.
Snachala zapretili platit' podati caryu. Krest'yane, chuya nedobroe, neohotno
povinovalis', a koe-gde i sovsem protivilis' prikazam starshiny, kak eto
imelo mesto v Baturinskom i Batmanskom uezdah. Za eto ih muchili i grabili do
togo, chto im nechem stalo platit'. Sborshchikov podatej zhestoko presledovali,
osobenno meshchan-otkupshchikov; im rezali borody i grozili: bud'te s nami, a ne
budete, to vam, voevode i russkim lyudej zhit' vsego do maslenicy" {55}.
V Moskve, uznav o nachavshejsya shatosti, reshili sdelat' poslednee usilie,
chtoby uderzhat' starshinu ot izmeny - poslali 6 fevralya 1668 g. uveshchatel'nuyu
gramotu getmanu: "A esli malodushnye volnuyutsya za to, chto nashim voevodam
hlebnyh i denezhnyh sborov ne vedat', hotyat vzyat' eti sbory na sebya, to pust'
budet yavnoe chelobit'e ot vseh malorossijskih zhitelej k nam, my ego primem
milostivo i rassudim, kak narodu legche i Bogu ugodnee" {56}. No byt' mozhet,
imenno eta gramota i uskorila vzryv. Iz nee vidno, chto car' ne proch' byl
peresmotret' vopros o voevodskih funkciyah, pri uslovii chelobit'ya OT VSEH
malorossiyan. Emu hotelos' slyshat' golos vsej zemli, a ne odnoj starshiny, ne
odnogo kazachestva. |togo starshina bol'she vsego i boyalas'.
Razryv s Moskvoj proizoshel 8 fevralya. Voevoda i nachal'niki moskovskogo
vojska v Gadyache, yavivshis' v etot den' k getmanu, chtoby udarit' chelom, - ne
byli prinyaty. Potom getman prizval nemca - polkovnika YAgana Gul'ca,
komandovavshego moskovskim otryadom, i potreboval, chtoby tot nemedlenno uhodil
iz goroda. Gul'c vzyal s nego klyatvu, chto pri vyhode nichego hudogo emu
sdelano ne budet. Voevode Ogarevu s krikom i bran'yu skazali: "Esli vy iz
goroda ne pojdete, to kazaki vas pob'yut vseh". Moskovskih lyudej v Gadyache
stoyalo vsego 200 chelovek, kreposti v gorode ne bylo, voevode nichego ne
ostavalos', kak otdat' prikaz o vystuplenii. No kogda podoshli k vorotam, oni
okazalis' zapertymi. Gul'ca s nachal'nymi lyud'mi vypustili, no strel'cov,
soldat i voevodu ostanovili. Na nih brosilis' kazaki. Tol'ko nemnogim
udalos' vyrvat'sya iz goroda, no i ih nastigli i ubili. Dognali i ubili nemca
Gul'ca s tovarishchami. Ogarev, ranenyj v golovu, byl vzyat mestnym protopopom i
polozhen u sebya, a zhenu ego s pozorom vodili po gorodu, uchiniv velichajshee
zverstvo. Ej otrezali grud'. Posle etogo getman razoslal listy vo vse koncy
s prizyvom ochishchat' ostal'nye goroda ot moskovskih ratnyh lyudej.
CHerez chetyre mesyaca, 7 iyunya 1668 g., Bryuhoveckij byl ubit kazakami. On
ves'ma proschitalsya v svoih snosheniyah s Doroshenko; tot ne tol'ko ne byl
nameren otdavat' emu bulavu, no potreboval, chtoby Bryuhoveckij slozhil svoyu.
Vyyasnilos', takzhe, chto priblizhennye Bryuhoveckogo ne lyubyat ego i zhdut sluchaya
perejti na storonu Doroshenko. V takom polozhenii, getman reshil poddat'sya
tureckomu sultanu i otpravil poslov v Konstantinopol'. No dni ego byli
sochteny. Pod Dikan'koj on uznal o priblizhenii Doroshenko i kogda tot yavilsya,
svoi zhe sobstvennye kazaki, sovmestno s doroshenkovcami, ubili
"boyarina-getmana".
V rezul'tate ego izmeny tureckij poddannyj Doroshenko zahvatil 48
gorodov i mestechek. Moskva poteryala, krome furazha i prodovol'stviya, 183
pushki, 254 pishchali, 32 tysyachi yader, vsyakogo imushchestva na 74 tysyachi rublej, da
den'gami 141.000 rub. {57}. Po tem vremenam eto byli krupnye summy.
Kak tol'ko Doroshenko ushel na pravuyu storonu Dnepra, vsya levoberezhnaya
Ukraina snova stala perehodit' k Moskve.
Zdes' nel'zya ne skazat' neskol'ko slov o Doroshenke, kotoryj po sej den'
ostaetsya odnim iz kumirov samostijnicheskogo dvizheniya i pominaetsya v kachestve
borca za "nezalezhnost'". |tot chelovek prichinil ukrainskomu narodu edva li ne
bol'she neschastij, chem vse ostal'nye getmany vmeste vzyatye. Istoriya ego
takova. Posle izmeny Vygovskogo, tol'ko Kiev prodolzhal ostavat'sya v
moskovskih rukah, vsya ostal'naya pravoberezhnaya Ukraina otdana byla polyakam. S
izbraniem YUriya Hmel'nickogo ona na korotkoe vremya vernulas' k caryu s tem,
chtoby s ego izmenoj opyat' popast' v pol'skie ruki. Teterya, v prodolzhenii
svoego korotkogo getmanstva, uderzhival ee v korolevskom poddanstve, a kogda
na smenu emu, v 1665 godu, prishel Petr Doroshenko, tot zalozhilsya za tureckogo
sultana glavu obshirnoj rabovladel'cheskoj imperii. U turok sushchestvoval vzglyad
na yugo-vostok Evropy, kak na rezervuar rabskoj sily, pocherpaemoj s pomoshch'yu
krymskih, azovskih i belgorodskih (akkermanskih) tatar. Ih nabegi na Rus' i
Pol'shu predstavlyali soboj ekspedicii za zhivym tovarom. Desyatki i sotni tysyach
slavyan postupali na nevol'nich'i rynki v Konstantinopole i v Maloj Azii. No
do sih por etot yasyr' dobyvalsya putem vojn i nabegov; teper', s utverzhdeniem
na getmanstve Doroshenko, tatary poluchili vozmozhnost' administrativno
hozyajnichat' v krae. Period s 1665 po 1676 g., v prodolzhenii kotorogo
Doroshenko ostavalsya u vlasti, byl dlya pravoberezhnoj Ukrainy vremenem takogo
opustosheniya, s kotorym mogut sravnit'sya tol'ko nabegi Devlet Gireya v
seredine XVI veka. Tatary, prihodivshie po zovu Doroshenka i bez onogo,
hvatali lyudej napravo i nalevo. Pravyj bereg prevratilsya v sploshnoj
nevol'nichij rynok. Torgovlya v CHigirine shla chut' ne pod samymi oknami
getmanskogo doma. ZHiteli nachali "bresti rozno", odni bezhali v Pol'shu, drugie
na levyj bereg, tret'i - kuda glaza glyadeli. V 1672 g. Doroshenko privel v
Malorossiyu trehsottysyachnoe tureckoe vojsko i razrushil Kamenec Podol'skij, v
kotorom vse cerkvi obrashcheny byli v mecheti. "Zdes' vse lyudi vidyat utesnenie
ot turok, Doroshenko i nas proklinayut i vsyakoe zlo myslyat" - pisal pro pravyj
bereg kanevskij polkovnik Lizogub. Pod konec, tam nachalsya golod, tak kak
lyudi godami nichego ne seyali iz-za tatarskogo hishchnichestva. Po slovam getmana
Samojlovicha, Doroshenko i sam, v konce koncov, uvidel, chto emu "ne nad kem
getmanit', potomu chto ot Dnestra do Dnepra nigde duha chelovecheskogo net,
razve gde stoit krepost' pol'skaya". Laviruya mezhdu Pol'shej, Moskvoj i Krymom,
Doroshenko nazhil sebe mnozhestvo vragov sredi, dazhe, znachnogo kazachestva.
Protiv nego dejstvovali ne tol'ko levoberezhnye getmany, no podnyalis' takzhe
izbrannye zaporozhcami Suhovej, Hanenko i drugie. Zalavirovavshis' i
zaintrigovavshis', on konchil tem, chto sdalsya na milost' getmanu Samojlovichu,
obeshchavshemu emu ot imeni Moskvy priyut i bezopasnost'. Pereehav v Moskvu,
Doroshenko naznachen byl vyatskim voevodoj, v kakovoj dolzhnosti i umer.
Sbylos', takim obrazom, slovo, skazannoe, kak-to raz, Dem'yanom Mnogogreshnym
- preemnikom Bryuhoveckogo: "A skol'ko svoevol'nikam ni krutit'sya, krome
velikogo gosudarya det'sya im negde". Mnogogreshnyj, vidimo, ponimal, chto poka
vsya tolshcha ukrainskogo naroda stihijno tyagoteet k Moskve, kazach'ya kramola
obrechena na neudachu.
Znamenitaya ukrainskaya issledovatel'nica i patriotka A. YA. Efimenko,
kotoruyu trudno zapodozrit' v simpatii k samoderzhaviyu, pisala: "Kak soyuz
Malorossii s Rossiej voznik v silu tyagoteniya k nemu massy, tak i dal'nejshaya
politika russkogo pravitel'stva, vplot' do vtoroj poloviny XVIII stoletiya,
imela demokraticheskij harakter, ne dopuskavshij nikakoj reshitel'noj mery,
napravlennoj v interesah privilegirovannogo sosloviya protiv
neprivilegirovannogo" {58}.
Konchilos', odnako, tem, chto "privilegirovannym" udalos'
vostorzhestvovat' i nad etoj politikoj, i nad neprivilegirovannym naseleniem
Ukrainy. Soblyudaya vse darovannye eyu prava i vol'nosti, no, postoyanno terpya
narushenie svoih sobstvennyh prav, Moskva vynuzhdena byla, v sushchnosti,
kapitulirovat' pered poloveckoj ordoj, zubami i kogtyami vcepivshejsya v
nisposlannuyu ej sud'boj dobychu.
V techenie polustoletiya, protekshego so smerti Bogdana Hmel'nickogo do
izmeny Mazepy, Moskva byla izmotana nepreryvnymi getmanskimi intrigami,
"zamyatnyami", perehodami na pol'skuyu storonu. Ne uspevala vvodit' voevod, kak
cherez nekotoroe vremya prihodilos' vyvodit' ih snova. V etom i zaklyuchalsya
metod kazach'ej bor'by protiv carskoj administracii. Sushchestvennoj ego chast'yu
byla antimoskovskaya agitaciya, zhaloby na voevodskie pritesneniya i neustannye
trebovaniya polnogo uprazdneniya voevod. Byvali sluchai, kogda Moskva surovo
vychityvala kazakam ih izmeny; osobenno sil'nuyu rech' proiznes v 1668 g. na
gluhovskoj rade kn. G. G. Romodanovskij. V otvet na pros'bu starshiny o
vyvode gosudarevyh ratnyh lyudej iz malorossijskih gorodov, on pryamo sprosil:
"Kakuyu vy dadite poruku, chto vpred' izmeny nikakoj ne budet?" Getman i
starshina na eto promolchali. "I prezhde byli dogovory, - skazal Romodanovskij,
- pered svyatym Evangeliem dushami svoimi ih krepili i chto zh? Soblyuli ih
Ivashka Vygovskij, YUras'ka Hmel'nickij, Ivashka Bryuhoveckij? Vidya s vashej
storony takie izmeny, chemu verit'? Vy beretes' vse goroda oboronyat' svoimi
lyud'mi, no eto delo nesbytochnoe. Sperva otberite ot Doroshenki Poltavu,
Mirgorod i drugie; a esli by v ostal'nyh gorodah carskih lyudej ne bylo, to i
oni byli by za Doroshenkom" {59}.
Nesmotrya na stol' kategoricheskie zayavleniya, Moskva ne vyderzhala
beskonechnoj getmanskoj kramoly i sdalas'. Kak tol'ko udalos' zaklyuchit' bolee
ili menee prochnyj mir s polyakami i ob®edinit' vsyu ostavshuyusya Ukrainu pod
odnim getmanom Samojlovichem - ona svela svoyu administraciyu na net, i
fakticheski otdala kraj v getmanskoe, starshinskoe upravlenie.
Do uchrezhdeniya "Malorossijskoj kollegii" v 1722 g., pravitel'stvo
dovol'stvovalos' nominal'nym prebyvaniem Malorossii v sostave Rossijskogo
Gosudarstva. Ono soderzhalo v nekotoryh gorodah voinskie garnizony, no ot
upravleniya kraem, fakticheski, ustranilos'. Vse dohody s gorodov i sel
Malorossii ostalis' v getmanskoj kazne. Propagandistskie izmyshleniya
samostijnikov o grabezhe Ukrainy carskim pravitel'stvom rasschitany na
nevezhestvennyh lyudej i ne vyderzhivayut soprikosnoveniya s ser'eznym
issledovaniem etogo voprosa. Dazhe za korotkoe prebyvanie voevod v nekotoryh
ukrainskih gorodah, pravitel'stvo ne pozhivilos' ni odnim rublem iz mestnyh
sborov - vse shlo na voennye nuzhdy Malorossii. Prihodilos' neredko posylat'
tuda koe-chto iz moskovskih summ, potomu chto kazach'e nachal'stvo sovershenno ne
zabotilos' o sostoyanii krepostej.
Starshina doshla do togo, chto i etimi prisylkami vospol'zovalas', kak
precedentom, chtoby vyprashivat' u carya denezhnye podachki. Kogda Mazepa svoim
hishchnichestvom dovel kraj do finansovogo istoshcheniya, general'naya kancelyariya
obratilas' v Moskvu za den'gami na zhalovan'e ohotnich'emu vojsku. Tam byli
nemalo udivleny i otvetili, chto esli ran'she i byli dotacii, to ob®yasnyalos'
eto voennym vremenem, a teper' nikakoj vojny net. Moskva napominala, chto
"vsyakie dohody v Malorossii za getmanom, starshinoyu i polkovnikami, i bit'
eshche chelom o den'gah stydno". Petr Velikij, pozdnee, govoril: "Mozhem
nepostydno reshchi, chto nikotoryj narod pod solncem takimi svobodami i
privilegiyami i legkost'yu pohvalit'sya ne mozhet, kak po nashej carskogo
velichestva milosti, malorossijskij, ibo ni edinogo penyazya v kaznu nashu vo
vsem malorossijskom krayu s nih brat' my ne povelevaem". |to byla pravda.
Polveka spustya, v 1764 g., bylo razrabotano sekretnoe nastavlenie N. A.
Rumyancevu, pri naznachenii ego malorossijskim general-gubernatorom, gde mezhdu
prochim govorilos': "Ot sej tol' obshirnoj, mnogolyudnoj i mnogimi poleznymi
proizrashcheniyami preizobil'noj provincii, v kaznu gosudarstvennuyu (chemu edva
kto poverit' mozhet) dohodov nikakih net. Sie odnakozh tak podlinno, chto
naprotiv togo eshche otsyuda otpuskaetsya tuda po soroku po vos'mi tysyach rublej"
{60}.
M. S. Grushevskij, vozmushchavshijsya tem, chto Moskva v Pereyaslavle ne
udovletvorila, yakoby, kazach'yu pros'bu o tom, "chtoby vse dohody s Ukrainy
postupali v mestnuyu kaznu i vydavalis' na mestnye nuzhdy", - mog by
sovershenno uspokoit'sya pri vide praktiki fakticheski ustanovivshejsya v
Malorossii. Iz strany, dejstvitel'no, ne uhodilo "ni edinogo penyazya", vse
ostavalos' v rukah mestnyh vlastej. Drugoj vopros, dejstvitel'no li
sobiravshiesya den'gi "vydavalis' na mestnye nuzhdy?" Esli by vydavalis', ne
bylo by takogo vopiyushchego neustrojstva vo vseh delah, ne bylo by narodnogo
ropota i nedovol'stva, i ne bylo by volshebnogo prevrashcheniya, za
nichtozhno-korotkij srok, zaporozhskih golodrancev v obladatelej ogromnyh
sostoyanij. Uzhe v XVIII veke malorossijskie pomeshchiki okazyvayutsya gorazdo
bogache velikorusskih, kak zemlyami, tak i den'gami. Kogda u Pushkina chitaem:
"Bogat i slaven Kochubej, ego polya neobozrimy" - eto ne poeticheskij vymysel.
Petr Velikij gluboko oshibalsya, polagaya, budto "svobodami", "privilegiyami" i
"legkost'yu" pol'zuetsya ves' malorossijskij narod. Narod chuvstvoval sebya ne
luchshe, chem pri polyakah, togda kak "svobody" i "legkosti" vypali na dolyu
odnomu znachnomu kazachestvu, nalegshemu tyazhelym pressom na vse ostal'noe
naselenie i obdiravshemu i grabivshemu ego tak, kak ne grabila ni odna
inozemnaya vlast'. Tol'ko absolyutno bezdarnye, ni na chto ne sposobnye
uryadniki ne skopili sebe bogatstv. Vse ostal'nye bystro poshli v goru. Mechtaya
izdavna o shlyahetstve i starayas' vsyacheski pohodit' na nego, kazaki lisheny
byli harakternoj shlyahetskoj brezglivosti k rostovshchichestvu, k torgovle, ko
vsem vidam melkoj nazhivy. Osobenno krupnyj dohod prinosili mel'nicy i
vinokurni. Vse oni okazyvayutsya v rukah starshiny. No glavnym istochnikom
obogashcheniya sluzhil, konechno, uryad. Zloupotreblenie vlast'yu, vzyatochnichestvo,
vymogatel'stvo i kaznokradstvo lezhat v osnove obrazovaniya vseh krupnyh
chastnyh bogatstv na Ukraine.
Velichajshimi styazhatelyami byli getmany. Nezhinskij protopop Simeon
Adamovich pisal pro getmana Bryuhoveckogo, chto tot "bezmerno pobral na sebya vo
vsej severskoj strane dani velikie medovye, iz vinnogo kotla u muzhikov: po
rublyu, a s kazaka po poltine, i s svyashchennikov (chego i pri pol'skoj vlasti ne
byvalo) s kotla po poltine; s kazakov i s muzhikov porovnu ot sohi po dve
grivny s loshadi, i s vola po dve zhe grivny, s mel'nicy po pyati i po shesti
rublev zhe bral, a krome togo ot kolesa po chervonnomu zolotomu, a na
yarmarkah, chego nikogda ne byvalo, s malorossiyan i s velikorossiyan bral s
voza po desyat' altyn i po dve grivny; esli ne verite, velite doprosit'
putivl'cev, sevchan i rylyan..." {61}. Sohranilos' mnogo zhalob na hishchnichestvo
getmana Samojlovicha. No vseh prevzoshel Mazepa. On eshche za vremya svoej sluzhby
pri Doroshenko i Samojloviche skopil stol'ko, chto smog, soglasno molve,
prolozhit' zolotom put' k bulave. A za to vremya, chto vladel etoj bulavoj, -
sobral nesmetnye bogatstva. CHast' iz nih hranilas' v Kievo-Pecherskom
monastyre, drugaya v Beloj Cerkvi i posle begstva Mazepy v Turciyu dostalas'
caryu. No Petru soobshchili, chto eto daleko ne vse - mnogo bylo zaryto i
zapryatano. S soboj Mazepa uspel zahvatit' takie bogatstva, chto imel
vozmozhnost' v izgnanii dat' vzajmy 240.000 talerov Karlu XII, a posle smerti
getmana pri nem najdeno bylo 100.000 chervoncev, ne schitaya serebryanoj utvari
i vsyakih dragocennostej. Petru, kak izvestno, ochen' hotelos' dobit'sya vydachi
Mazepy, dlya kakovoj celi on gotov byl pozhertvovat' krupnymi summami na
podkup tureckih vlastej. No getman okazalsya bogache i perekupil turok na svoyu
storonu {62}.
Sam soboj voznikaet vopros, pochemu carskoe pravitel'stvo dopustilo
takoe zakabalenie Malorossii kuchkoj "svoevol'nikov", pochemu ne vmeshalos' i
ne preseklo hozyajnichan'ya samochinno ustanovivshegosya, nikem ne
upolnomochennogo, nikem ne izbrannogo kazach'ego uryada? Otvet prost: v
pravlenie Alekseya Mihajlovicha, Moskovskoe carstvo, ne uspevshee eshche
opravit'sya ot posledstvij Smuty, bylo ochen' slabo v voennom i ekonomicheskom
otnoshenii. Potomu i ne hotelo prinimat', dolgoe vremya, v svoj sostav Maloj
Rossii. Prinyav ee, obreklo sebya na iznuritel'nuyu trinadcatiletnyuyu vojnu s
Pol'shej. Ono samo postoyanno sodrogalos' ot vnutrennih buntov i potryasenij. S
vos'midesyatyh godov nachalis' dvorcovye perevoroty, pravlenie maloletnih
carej i vremenshchikov. Do samogo XVIII veka ono prebyvaet v sostoyanii
slabosti. A tam nachinaetsya Velikaya Severnaya vojna, poglotivshaya na celuyu
chetvert' stoletiya ego vnimanie i energiyu.
Uderzhivat' pri takih obstoyatel'stvah obshirnyj, mnogolyudnyj kraj s
pomoshch'yu prostoj voennoj sily ne bylo nikakoj vozmozhnosti. Tol'ko s ee zhe
sobstvennoj pomoshch'yu mozhno bylo uderzhat' Malorossiyu - zavoevat' ee simpatii
ili, po krajnej mere, loyal'nost'. Kazach'e bujstvo, samo po sebe, nichego
strashnogo ne predstavlyalo, s nim legko bylo spravit'sya; opasnym delala ego
blizost' Pol'shi i Kryma. Kazhdyj raz, kogda kazaki privodili tatar ili
polyakov, moskvichi terpeli neudachu. Tak bylo pod Konotopom, tak bylo pod
CHudnovym. Kazaki znali, chto oni strashny vozmozhnost'yu svoego sotrudnichestva s
vneshnimi vragami, i igrali na etom. Nado bylo ustupat' ih prihotyam, ne
razdrazhat' bez osoboj nuzhdy, smotret' skvoz' pal'cy na mnogie prostupki i
strogo sledit' za soblyudeniem darovannyh im prav. Vse pervye pyat'desyat let
posle prisoedineniya Malorossii predstavlyayutsya staratel'nym prirucheniem
stepnogo zverya. Mnogie gosudarstvennye lyudi v Moskve teryali terpenie v etoj
igre i prihodili k mysli otkazat'sya ot Ukrainy. Takov byl znamenityj A. L.
Ordin-Nashchokin, vershitel' vneshnej politiki pri Aleksee Mihajloviche. Svoimi
neprestannymi izmenami i putchami kazaki do togo emu oprotiveli, chto on
otkryto vyskazyvalsya za lishenie Ukrainy russkogo poddanstva. Tol'ko glubokaya
religioznost' carya Alekseya Mihajlovicha, prihodivshago v uzhas pri mysli ob
otdache pravoslavnogo naroda katolikam ili magometanam, ne pozvolyala
rasprostraneniya podobnyh tendencij pri dvore.
Reshayushchie peremeny v sud'bah narodov, vrode teh, chto perezhila Malorossiya
v seredine XVII veka, prohodyat, obychno, pod znakom kakih-nibud' populyarnyh
lozungov, chashche vsego religioznyh ili nacional'nyh. S 1648 po 1654 g., kogda
shla bor'ba s Pol'shej, prostoj narod znal, za chto on boretsya, no u nego ne
bylo svoego Tomasa Myuncera, sposobnogo sformulirovat' ideyu i programmu
dvizheniya. Te zhe, kotorye rukovodili vosstaniem, presledovali ne narodnye, a
svoi uzko-kastovye celi. Oni bezzastenchivo predavali narodnye i nacional'nye
interesy, a k religioznym byli dostatochno ravnodushny. Ni yarkih rechej ili
propovedej, ni literaturnyh proizvedenij, nikakih voobshche znachitel'nyh
dokumentov otrazhayushchih duh i umonastroeniya toj epohi, Hmel'nichina ne
ostavila. Zato mnogo ustnyh i pis'mennyh "otlozhenij" ostavila po sebe vtoraya
polovina XVII veka, otmechennaya znakom gospodstva kazachestva v krae. V etu
epohu vyrabotalos' vse to, chto potom stalo navyazyvat'sya malorossijskomu
narodu, kak forma nacional'nogo soznaniya. Ideologiej eto nazvat' trudno po
prichine polnogo otsutstviya vsego, chto podhodilo by pod takoe ponyatie;
skorej, eto byla "psihologiya" - kompleks nastroenij sozdannyj propagandoj.
Skladyvalsya on postepenno, v praktike bor'by za vlast' i za bogatstva
strany. Praktika byla nizmennaya, trebovavshaya sokrytiya istinnyh celej i
vozhdelenij; nado bylo maskirovat' ih i dobivat'sya svoego pod drugimi,
lozhnymi predlogami, mutit' vodu, raspuskat' sluhi. Kleveta, izmyshleniya,
poddelki - vot arsenal sredstv pushchennyh v hod kazach'ej starshinoj.
V psihologicheskom klimate, sozdannom takim putem, pervoe mesto zanimala
nenavist' k gosudarstvu i k narodu, s kotorymi YUzhnaya Rus' soedinilas'
dobrovol'no i "s radost'yu", no kotorye stoyali na puti osushchestvleniya hishchnyh
zamyslov kazachestva.
Semidesyatiletie, protekshee ot Hmel'nickogo do Polubotka, mozhet
schitat'sya nastoyashchej laboratoriej antimoskovskoj propagandy. Nachalas' ona pri
zhizni Bogdana i edva li ne sam on polozhil ej nachalo.
Pervym povodom posluzhil incident 1656 goda, razygravshijsya v Vil'ne, vo
vremya mirnoj konferencii s polyakami. Hmel'nickij poslal tuda svoih
predstavitelej, davshi povod dumat', chto rassmatrivaet sebya ne carskim
poddannym, a glavoj nezavisimogo gosudarstva. Ves'ma vozmozhno, chto to byla
ne prostaya beztaktnost', a provokacionnyj shag, predprinyatyj s cel'yu
prosledit' reakciyu, kotoraya posleduet s raznyh storon i prezhde vsego so
storony Moskvy. Na carskih diplomatov on proizvel tyagostnoe vpechatlenie. Oni
vynuzhdeny byli napomnit' kazakam ob ih prisyage, i o neumestnosti ih
postupka. Te uehali, no pustili po Ukraine sluh, budto moskovskij car' snova
hochet otdat' ee lyaham za soglasie, posle smerti YAna Kazimira, izbrat' ego na
pol'skij prestol. Osobenno userdno pribegali k etomu priemu posle
Andrusovskogo peremiriya 1667 g., po kotoromu russkie vynuzhdeny byli ustupit'
polyakam vsyu pravuyu storonu Dnepra, za isklyucheniem Kieva. No i Kievu, po
istechenii dvuh let, nadlezhalo otojti k toj zhe Pol'she. Vsem voochiyu bylo
vidno, chto russkie eto delayut po gor'koj neobhodimosti, v silu neschastnogo
oborota vojny, prinudivshego ih pomirit'sya na formule: "kto chem vladeet".
Izvestno bylo, chto i ishod vojny opredelilsya, v znachitel'noj mere, izmenami
Vygovskogo, YU. Hmel'nickogo, Teteri i Doroshenko. "Vedomo vam samim, -
govoril v 1668 g. kn. Romodanovskij na Gluhovskoj rade - chto toj storony
Dnepra kazaki i vsyakie zhiteli ot carskogo velichestva otluchilis' i pol'skomu
korolyu poddalis' sami svoeyu ohotoyu prezhde Andrusovckih dogovorov, a ne
carskoe velichestvo ih otdal, po tomu ih otluchen'yu i v Andrusove dogovor
uchinen". Getman Dem'yan Mnogogreshnyj pered vsej radoj dolzhen byl priznat'
pravil'nost' etih slov. "Nam vedomo podlinno, - zayavil on, - chto tamoshnie
kazaki poddalis' pol'skomu korolyu sami; ot carskogo velichestva otdachi im ne
byvalo" {63}. Tem ne menee, po vsej strane raznesena byla klevetnicheskaya
molva.
Drugim izlyublennym motivom antirusskoj propagandy sluzhili preslovutye
voevody, ih mnimye zverstva i pritesneniya. Legenda o pritesneniyah
skladyvalas' ne iz odnih sluhov i nasheptyvanij, no imela i drugoj istochnik -
getmanskie universaly. Redkij getman ne izmenyal caryu, i kazhdyj vynuzhden byl
opravdyvat' svoyu izmenu pered narodom i kazakami.
Vygovskij, zadumav otpadenie ot Moskvy, tajno poruchil mirgorodskomu
polkovniku Lesnickomu poslat' v Konstantinov vozzvanie i sozvav u sebya radu
iz sotnikov i atamanov, obratit'sya k nej s rech'yu: "Prisylaet car' moskovskij
k nam voevodu Trubeckogo, chtob vojska zaporozhskogo bylo tol'ko 10.000, da i
te dolzhny zhit' v Zaporozh'i. Pishet car' krymskij ochen' laskovo k nam, chtob
emu poddalis'; luchshe poddat'sya krymskomu caryu: Moskovskij car' vseh vas
dragunami i nevol'nikami vechnymi sdelaet, zhen i detej vashih v laptyah lychnyh
vodit' stanet, a car' krymskij v atlase, aksamite i sapogah tureckih vodit'
budet" {64}.
Izmena YU. Hmel'nickogo soprovozhdalas' vystupleniem P. Teteri pered
narodom. Kazachij zlatoust porasskazal takih strahov o zamyslah Moskvy protiv
Ukrainy, kotorye on yakoby razuznal vo vremya svoego posol'stva, chto kazaki
prishli v neopisuemyj uzhas.
No samye yarkie universaly vyshli iz-pod pera Bryuhoveckogo: "Posly
moskovskie s pol'skimi komissarami prisyagoyu utverdilis' s obeih storon:
razoryat' Ukrainu otchiznu nashu miluyu, istrebiv v nej vseh zhitelej bol'shih i
malyh. Dlya etogo Moskva dala lyaham na naem chuzhezemnogo vojska chetyrnadcat'
millionov deneg. O takom zlom namerenii nepriyatel'skom i lyackom uznali my
cherez Duha Svyatogo. Spasayas' ot pogibeli, my vozobnovili soyuz s svoeyu
brat'eyu. My ne hoteli vygonyat' sableyu Moskvu iz gorodov ukrainskih, hoteli v
celosti provodit' do rubezha, no moskali sami zakrytuyu v sebe zlobu ob®yavili,
ne poshli mirno dozvolennoyu im dorogoyu, no pochali bylo vojnu. Togda narod
vstal i sdelal nad nimi to, chto oni gotovili nam; malo ih ushlo zhivyh".
Na Don otpravleno bylo bolee krasochnoe poslanie. V nem moskali
obvinyalis' v tom, chto "postanovili pravoslavnyh hristian na Ukraine, zhivushchih
vsyakogo vozrasta i malyh otrochat, mechem vygubit', slobozhan zahvativ, kak
skot v Sibir' zagnat', slavnoe Zaporozh'e i Don razorit' i v konec istrebit',
chtoby na teh mestah, gde pravoslavnye hristiane ot krovavyh trudov pitayutsya,
stali dikie polya, zveryam obitalishche, da chtoby zdes' mozhno bylo selit'
inozemcev iz oskudeloj Pol'shi". Dlya bol'shej ubeditel'nosti, Bryuhoveckij
privodit i konkretnye primery moskovskoj zhestokosti: "V nedavnee vremya, pod
Kievom, v gorodah: Brovarah, Gogoleve i drugih, vseh zhitelej vyrubili ne
poshchadiv i malyh detok". V zaklyuchenie, doncov prizyvayut podnyat'sya protiv
Moskvy: "Bud'te v bratskom edinenii s gospodinom Sten'koyu, kak my nahodimsya
v nerazryvnom soyuze s zadneprovskoyu brat'eyu nasheyu" {65}.
Nerazborchivost'yu lzhi porazhayut vse getmanskie universaly takogo roda.
Vot chto pisal Mazepa v ob®yasnenie prichin pobudivshih ego perejti k Karlu XII:
"Moskovskaya potenciya uzhe davno imeet vsezlobnye namereniya protiv nas, a v
poslednee vremya nachala otbirat' v svoyu oblast' malorossijskie goroda,
vygonyat' iz nih ograblennyh i dovedennyh do nishchety zhitelej i zaselyat' svoimi
vojskami. YA imel ot priyatelej tajnoe predosterezhenie, da i sam vizhu yasno,
chto vrag hochet nas, getmana, vsyu starshinu, polkovnikov i vse vojskovoe
nachal'stvo pribrat' k rukam v svoyu tiranskuyu nevolyu, iskorenit' imya
zaporozhskoe i obratit' vseh v draguny i soldaty, a ves' malorossijskij narod
podvergnut' vechnomu rabstvu". Po slovam Mazepy, truslivye moskali, vsegda
udiravshie ot nepobedimago shvedskogo vojska, yavilis' teper' v Malorossiyu ne
dlya bor'by s Karlom, "ne radi togo, chtoby nas zashchishchat' ot shvedov, a chtoby
ognem, grabezhom i ubijstvom istreblyat' nas" {66}. CHem menee blagovidny i
menee narodny byli motivy izmeny, tem bol'shim kolichestvom "tiranstv"
moskovskih nado bylo ee opravdat'. Izmena Mazepy porodila naibol'shee
kolichestvo agitacionnogo materiala i antimoskovskih legend. Osobenno
staralis' mazepincy-emigranty, vrode Orlika, vojskovogo pisarya - samogo
doverennogo cheloveka Mazepy. CHitaya ego pis'ma, proklamacii, memorandumy,
mozhno podumat', chto moskali, v carstvovanie Petra, uchredili kakoe-to
egipetskoe rabstvo na Ukraine, - bili kazakov palkami po golove, obrubali
shpagami ushi, zhen ih i docherej nepremenno nasilovali, skot, loshadej,
imushchestvo zabirali, dazhe starshinu bili "smertnym boem".
Myatezhnyh getmanov podderzhivala vysshaya cerkovnaya ierarhiya na Ukraine.
Nesmotrya na zhestokoe pol'skoe gonenie, malorossijskij episkopat proniknut
byl pol'skimi feodal'nymi zamashkami i tradiciyami. Svoyu rol' v pravoslavnoj
Cerkvi on privyk myslit' na katolicheskij obrazec. "Knyaz' Cerkvi" - takov byl
ideal ukrainskogo arhiereya. Imenno na pochve ushchemleniya etogo "knyazhestva" so
storony bratstv, mnogie vrode Kirilla Terleckogo, Ipatiya Poteya, Mihaila
Ragozy, udarilis' v Uniyu. Ostavshimsya vernymi pravoslaviyu, hot' i prishlos'
perezhit' epohu presledovanij, no kak tol'ko polyaki, prouchennye Hmel'nichinoj,
zagovorili laskovym golosom, poobeshchav rasprostranit' na nih prava i
privilegii katolicheskih biskupov, verhushka ukrainskoj Cerkvi kolebnulas' v
ih storonu. Pugal ee perehod v moskovskuyu yurisdikciyu. CHislyas' v vedenii
Konstantinopolya, ona fakticheski ostavalas' nezavisimoj. Podchinennost'
tamoshnemu patriarhu byla nominal'naya i nichem ee ne stesnyala, osobenno v
ekonomicheskoj oblasti. Grek Paisij Ligarid ukazyval, chto summy na Cerkov'
sobirayutsya bol'shie, a Sv. Sofiya i prochie sobory prihodyat v vethost', popy i
men'shaya cerkovnaya bratiya zhivut bedno, kuda idut den'gi - neizvestno.
Boyazn' kontrolya i ogranicheniya sdelala malorossijskih arhiereev
protivnikami carskogo poddanstva. Oni uklonilis' ot prisyagi posle
Pereyaslavskoj Rady. Kogda v Kiev yavilsya voevoda kn. Kurakin, mitropolit
Sil'vestr Kossov meshal emu stroit' tam krepost', puskaya v hod ugrozy i
proklyatiya. Dionisij Balaban, stavshij mitropolitom posle Sil'vestra, byl
neprikrytym storonnikom pol'skoj orientacii i sostoyal v sgovore s Vygovskim.
Takim zhe polonofilom, svyazannym s intrigami getmana Doroshenko, byl episkop
Iosif Tukal'skij, a drugoj episkop, Mefodij Filimonov, proiznosil otkryto v
Kieve propovedi protiv Moskvy.
No vse eto ne shlo v sravnenie s aktivnost'yu l'vovskogo episkopa Iosifa
SHumlyanskogo - uniata, tajnogo katolika. V sluchae ottorzheniya Ukrainy ot
Moskvy, polyaki metili sdelat' ego mitropolitom Kievskim. SHumlyanskij sozdal
celyj agitacionnyj apparat i kogda, pri carevne Sof'e, v Kremle nachalis'
smuty, on pri podderzhke polyakov otpravil na Ukrainu armiyu monahov,
snabzhennyh pis'mennoj instrukciej, davavshej ukazaniya, kak seyat' porochashchie
Moskvu sluhi. Instrukciya predpisyvala zapugivat' kazakov gotovyashchimsya
iskoreneniem ih so storony Moskvy i obnadezhivat' korolevskoj milost'yu.
Duhovenstvo prikazano bylo manit' obeshchaniem polnoj cerkovnoj avtonomii. Tucha
proklamacij zanesena byla na Ukrainu.
Zasluzhivaet vnimaniya odna nota, zvuchashchaya v "prelestnyh listah" i v
rechah: obvinenie moskvichej v otstuplenii ot pravoslavnogo blagochestiya.
Snachala eto vyrazhalos' v sderzhannoj forme, Moskve pripisyvalos' namerenie
izmenit' malorossijskie religioznye obryady, vvesti pogruzhenie mladencev v
vodu pri kreshchenii, vmesto oblivaniya. Ne uspeli eto vyskazat', kak poshel
sluh, budto ukrainskie popy, neprivychnye k takomu sposobu kreshcheniya, potopili
mnozhestvo mladencev. Vo vremya konflikta carya s patriarhom Nikonom, getman
Bryuhoveckij pisal v svoem universale: "Svyatejshij otec nastavlyal ih
(moskvichej), chtoby ne prisovokuplyalis' k latinskoj eresi, no teper' oni
prinyali Uniyu i eres' latinskuyu; ksendzam sluzhit' v cerkvah pozvolili. Moskva
uzhe ne russkim, no latinskim pis'mom pisat' nachala" {67}. Legenda ob
otstupnichestve poluchila stol' shirokoe rasprostranenie, chto ee schel nuzhnym
povtorit', v svoih vozzvaniyah k malorossijskomu narodu, Karl XII. On tozhe
uveryal, budto Petr davno zadumal iskorenit' v svoem gosudarstve grecheskuyu
veru, po kakovomu sluchayu vel peregovory s Papoj Rimskim. Inspirirovany byli
eti kur'eznye manifesty Mazepoj, otkryvshim Karlu glavnuyu prichinu edineniya
malorussov s velikorussami - pravoslavnuyu veru. Ideya predstavlyat' moskalej
nepravoslavnymi prinadlezhit ne Mazepe i ne kazakam; ona rodilas' v Pol'she.
Na Gadyachskoj rade 6 sentyabrya 1658 g., pol'skij posol Benevskij govoril
kazakam: "CHto primanilo narod russkij pod yarmo moskovskoe? Vera? Nepravda: u
vas vera grecheskaya, a u moskalej vera moskovskaya! Pravdu skazat', moskali
tak veryat, kak car' im prikazhet. CHetyreh patriarhov svyatye otcy ustanovili,
a car' sdelal pyatogo i sam nad nim starshinstvuet; chego sobory vselenskie ne
smeli sdelat', to sdelal car'!" {68}.
Nam uzhe prihodilos' govorit', chto Pol'sha izdavna byla fabrikoj
pamfletov, knig, rechej, napravlennyh protiv Rossii.
V XVI stoletii eto byli bogoslovsko-polemicheskie sochineniya, po
preimushchestvu. Posle Livonskoj vojny i Smuty k nim nachali primeshivat'sya
politicheskie pamflety, polnye hvastovstva o tom, kak "my ih chasto odolevali,
pobivali i luchshuyu chast' ih zemli pokorili svoej vlasti". Literatura eta
vyzvala v XVII veke diplomaticheskie konflikty i trebovaniya so storony Moskvy
unichtozheniya "bezchestnyh" knig i nakazaniya ih avtorov i izdatelej.
No s osobennoj energiej zarabotala pol'skaya agitaciya posle
prisoedineniya Malorossii k Moskovskomu Gosudarstvu. Boyarin A. S. Matveev,
upravlyavshij odno vremya Malorossijskim Prikazom, pisal vposledstvii, kak on
zatreboval k sebe v Moskvu obrazcy etoj agitacii.
"I iz cherkasskih gorodov privezli mnogie propisnye listy, kotorye
ob®yavilis' protivny Andrusovskim dogovoram i moskovskomu postanovleniyu i
knigu Pashkvil', recheniem slavenskim: podsmeyanie ili ukorizna, pechatnuyu,
kotoraya pechatana v Pol'she. V etoj knige polozhen sovet lukavstviya ih: vremya
dohodit postupat' s Moskvoyu takim obrazom, i vremya kovat' cep' i Troyanskogo
konya, a prochee yavstvennee v toj knige" {69}.
Ves' fond anekdotov, sarkazmov, shutochek, legend, antimoskovskih
vydumok, kotorymi samostijnichestvo pol'zuetsya po sej den', - sozdan
polyakami. Znamenitaya "Istoriya Rusov" predstavlyaet bogatejshee sobranie etogo
agitacionnogo materiala, navodnivshego Ukrainu posle ee prisoedineniya k
Rossii. CHasto, rechi, vlozhennye avtorami etogo proizvedeniya v usta kazach'im
deyatelyam i tataram, ne trebuyut dazhe analiza dlya vyyavleniya svoego pol'skogo
proishozhdeniya. Takova, naprimer, rech' krymskogo hana o Rossii: "V nej vse
chiny i narod pochti bezgramotny i mnozhestvom raznoverstv i strannyh mol'bishch
shodstvuyut s yazychestvom, a svirepost'yu prevoshodyat dikih... mezhdu soboyu oni
bezprestanno derutsya i tiranstvuyut, nahodya v knigah svoih i krestah chto-to
neladnoe i ne po nravu kazhdogo". Kazach'emu predvoditelyu Bogunu pripisany
tozhe slova, vyrazhayushchiya rasprostranennyj pol'skij vzglyad na Rossiyu: "V narode
moskovskom vladychestvuet samoe neklyuchimoe rabstvo i nevol'nichestvo v
vysochajshej stepeni, i chto u nih krome Bozh'ego da carskogo, nichego
sobstvennogo net i byt' ne mozhet i cheloveki, po ih myslyam, proizvedeny v
svet budto dlya togo, chtoby v nem ne imet' nichego, a tol'ko rabstvovat'.
Samye vel'mozhi i boyare moskovskie tituluyutsya obyknovenno rabami carskimi i v
pros'bah svoih vsegda pishut oni, chto b'yut emu chelom; kasatel'no zhe
pospolitova naroda, to vse oni pochitayutsya krepostnymi" {70}.
Kogda Vygovskij izmenil caryu i sobral radu v Gadyache, tuda priehal
pol'skij poslannyj Benevskij. Rech' ego k kazakam - velikolepnyj obrazec
krasnorechiya rasschitannogo na slushatelej znayushchih, chto kazhdoe slovo oratora -
lozh', no prinimayushchih ee, kak otkrovenie.
"Vse dohody s Ukrainy car' beret na sebya, ustanovili novye poshliny,
uchredili kabaki, bednomu kazaku nel'zya uzhe vodki, meda ili piva vypit', a
pro vino uzhe i ne vspominayut. No do chego, pany-molodcy, doshla moskovskaya
zhadnost'? Velyat vam nosit' moskovskie zipuny i obuvat'sya v moskovskie lapti!
Vot neslyhannoe tiranstvo!.. Prezhde vy sami starshin sebe vybirali, a teper'
moskal' daet vam kogo hochet; a kto vam ugoden, a emu ne nravitsya, togo
prikazhet izvesti. I teper' vy uzhe zhivete u nih v prezrenii; oni vas chut' za
lyudej schitayut, gotovy u vas yazyki otrezat', chtob vy ne govorili i glaza vam
vykolot', chtob ne smotreli... da i derzhat vas zdes' tol'ko do teh por, poka
nas polyakov vasheyu zhe krov'yu zavoyuyut, a posle pereselyat vas za Beloozero, a
Ukrainu zaselyat svoimi moskovskimi holopami" {71}.
Kazakam, konechno, luchshe bylo znat', prikazano li im nosit' zipuny i
obuvat'sya v lapti, no kakoj-to "idejnyj bazis" nado bylo podvesti pod
izmenu. Potomu, kogda ih sprosili: "A shcho! CHi spodibalas' vam,
panove-molodcy, raceya ego milosti pana komissara?" - posledoval vostorzhennyj
krik: "Gorazd govorit'!".
Paskvilyami, navetami, podmetnymi pis'mami, sluhami polna vsya vtoraya
polovina XVII veka. Pokoleniya vyrastali v atmosfere vrazhdy i koshmarnyh
rasskazov o moskovskih uzhasah.
Znaya po opytu mogushchestvo propagandy, my tol'ko chudu mozhem pripisat',
chto malorossijskij narod v masse svoej ne sdelalsya rusofobom.
Sochinenie antirusskih pamfletov prodolzhalos' do samogo uprazdneniya
getmanstva v 1780 g. Teper' dostatochno horosho vyyasneno, chto rassadnikom
etogo tvorchestva na Ukraine byla vojskovaya kancelyariya - byurokraticheskij
centr kazach'ego uryada. CHinov etogo uchrezhdeniya pomyanul v XX veke Grushevskij,
kak bezzavetnyh patriotov, trudivshihsya "v chest', slavu i v zashchitu vsej
Malorossii".
Ustanovleno, chto staraniyami etih "patriotov" razmnozhalis' i dolgoe
vremya hodili po rukam fal'shivye rechi Mazepy k kazakam v 1708 godu i stol' zhe
fal'shivaya rech' Polubotka. Krome shkoly vojskovyh kancelyaristov sushchestvoval
novgorod-severskij kruzhok, vozglavlyavshijsya snachala G. A. Poletikoj, a posle
ego smerti O. Lobysevichem. Nedavno odnim camostijnicheskim istorikom
vyskazano predpolozhenie, chto imenno chlenami etogo kruzhka inspirirovana kniga
Benua SHerera "Annales de la Petite Russie ou Histoire des cosaques
saporogues", vyshedshaya v 1788 g. v Parizhe {72}. Kniga eta, napisannaya vpolne
v kazackom duhe, polna izvrashchenij istiny. Po mneniyu upomyanutogo istorika,
novgorod-severcy ne tol'ko snabdili SHerera materialami, no i vposledstvii,
cherez svoih zagranichnyh agentov, predstavlyali emu novye svedeniya "sponukayuchi
jogo do novoj publikacii".
Kak im, tak v osobennosti chinam vojskovoj kancelyarii, prinadlezhit chest'
obobshcheniya i oformleniya kazach'ego tvorchestva, zalozhivshego osnovu sovremennoj
samostijnicheskoj "platformy". Ih staraniyami stal menyat'sya vzglyad i na
getmanskuyu vlast'. Do Hmel'nickogo getmany byli prostymi voennymi
predvoditelyami; nedarom slovo "getman" proizoshlo ot "Hauptmann". V luchshem
sluchae, eto byl glava kazach'ego sosloviya. No posle togo, kak Bogdan usvoil
ton narodnogo vozhdya, posle togo, kak car' Aleksej Mihajlovich predel'no
oslabil svoyu vlast' v Malorossii, k voennomu harakteru getmanskih funkcij
stali pribavlyat'sya cherty grazhdanskogo pravitelya. |togo okazalos' dostatochno,
chtoby pylkie golovy zabyli o poddanstve i stali smotret' na bulavu kak na
skipetr. Sledstviem etogo yavilos' nekoe osvyashchenie lichnosti samih derzhatelej
bulavy.
Posle smerti Bogdana my ne vidim na ego meste ni odnogo skol'ko-nibud'
znachitel'nogo cheloveka. Vse eto prostye vlastolyubcy tipa Vygovskogo i
Samojlovicha, avantyuristy vrode Teteri i Doroshenko, alchnye pechenegi vrode
Bryuhoveckogo ili zakonchennye kar'eristy i sebyalyubcy, kak Mazepa. Tem ne
menee, uzhe v XVII veke nachalas' ih idealizaciya. Kogda zaintrigovavshijsya
Vygovskij, otvergnutyj kazachestvom, broshennyj starshinoj, byl rasstrelyan
polyakami, - levoberezhnyj getman Bryuhoveckij opovestil narod, chto Vygovskij
postradal "za pravdu". Sam Bryuhoveckij, ubityj sobstvennymi kazakami,
udostoilsya vposledstvii tozhe dobrogo slova. Getmana D. Mnogogreshnogo, kak
izvestno, shvatila i obvinila v izmene sama general'naya starshina, potrebovav
ot Moskvy ego nakazaniya, no kogda Moskva, ploho verivshaya v dejstvitel'nuyu
izmenu getmana, soslala ego v Sibir' v ugodu kazachestvu, ta zhe samaya
starshina stala rasprostranyat' sluh o nevinnom zatochenii Mnogogreshnogo. To zhe
bylo s Samojlovichem. Moskovskie boyare ni minuty ne verili v ego vinovnost' i
dazhe zhaleli, no oni ne mogli ne schitat'sya s kategoricheskim trebovanem
starshiny ubrat' neugodnogo predvoditelya. |tot getman sniskal sebe v narode
vseobshchuyu nenavist'. Tem ne menee, i iz nego sdelali stradal'ca za Ukrainu.
No samogo neozhidannogo oreola udostoilsya Mazepa. Somnitel'nyj maloross,
chelovek pol'skogo sklada, zadumavshij pod konec zhizni prisoedinit' Ukrainu
snova k Rechi Pospolitoj, na usloviyah Gadyachskogo protokola, krepostnik i
pritesnitel' krest'yanstva, styazhatel', on sam znal, chto ego nenavidyat v
narode i v starshine, i potomu shagu ne delal bez svoih serdyukov, igravshih pri
nem rol' yanycharov. |to byl samyj, mozhet byt', nepopulyarnyj iz vseh getmanov.
Kogda on izmenil, za nim nikto ne poshel, za isklyucheniem dvuhtysyachnoj bandy
zaporozhcev, da neskol'kih chelovek general'noj starshiny. Tem ne menee, ni
odin getman ne prevoznesen tak v kachestve nacional'nogo geroya, kak Mazepa.
Pohozhe, chto "patrioty", trudivshiesya "v chest', slavu i v zashchitu vsej
Malorossii", postavili zadachej sozdat' ej pyshnuyu galereyu "otcov otechestva" i
vsevozmozhnyh geroev. V usta im vlozheno ne malo vyrazhenij lyubvi k rodine. No
staraniya patriotov propadayut pri soprikosnovenii s dokumental'nym materialom
i pri skol'ko-nibud' kriticheskom podhode k letopisyam, vyshedshim iz krugov
vojskovoj kancelyarii. Na praktike my vidim perehody iz odnogo poddanstva v
drugoe, no ni razu ne vidim namereniya sozdat' "nezalezhnuyu" Ukrainu. |to ne
znachit, chto vse rechi getmanov sochineny pozdnejshimi ih pochitatelyami. (Ob
Ukraine-materi, "otchizne", chitaem inogda v getmanskih universalah. No my uzhe
ne zabluzhdaemsya naschet etih patrioticheskih izliyanij. Oni - prostoe
porozhdenie logiki kazach'ego putchizma. Zatevaya bunty dlya uderzhaniya
uzurpirovannoj vlasti i material'nyh vygod, starshina ne mogla privodit' etih
motivov v opravdanie svoego povedeniya, nado bylo argumentirovat' ad populum,
puskat'sya v deklamaciyu o lyubvi k rodine, o blage naroda. Vot pochemu polyak
Mazepa, zateyav svoyu izmenu isklyuchitel'no po lichnym pobuzhdeniyam, schel nuzhnym
klyast'sya pered raspyatiem, chto nachinaet delo dlya blaga vsej Ukrainy. CHem
bezputnee, chem amoral'nee getmany, chem bol'she vreda narodu prinosili svoimi
pohozhdeniyami, tem s bol'shej slezoj v golose proiznosili slovo "otchizna".
Nacional'naya nota kazach'ej "publicistiki" teh dnej - odin iz vidov demagogii
i maskirovki. |to pochuvstvovali v XIX veke mnogie ukrainofily. Dazhe Taras
SHevchenko, zaunyvnyj pevec kazachchiny, sryvalsya inogda s tona i nachinal sovsem
ne v lad:
Raby pidnozhki, gryaz' Moskvy,
Varshavy smittya vashi pany,
YAsnovel'mozhnye getmany
Ustanovlenie krepostnogo prava v Malorossii
V antirusskoj propagande est' osobo ostryj punkt, trebuyushchij
special'nogo rassmotreniya. Do sih por on ostaetsya "dejstvuyushchim" po prichine
krajnego nevezhestva russkogo obshchestva v ukrainskoj istorii. Rech' idet ob
ustanovlenii krepostnogo prava v Malorossii, kotoroe pripisyvaetsya moskalyam.
Oni, po slovam Petrika, "pozvolili nashemu getmanu razdavat' starshinam
maetnosti, starshiny pozapisovali sebe i detem svoim v vechnoe vladenie nashu
brat'yu, i tol'ko chto v plugi ih ne zapryagayut, a uzh kak hotyat tak i vorochayut
imi, tochno nevol'nikami svoimi" {73}.
Soobshchenie eto ochen' avtoritetnoe. Prinadlezha k kazach'ej aristokratii i
zanimaya - do svoego begstva v Zaporozh'e - vidnyj post v vojskovoj
kancelyarii, Petrik prevoshodno znal kartinu zakreposhcheniya prostogo naroda.
Konechno, on i sam "zapryagal v plugi" krest'yanskuyu brat'yu, ibo trudno
poverit', chtoby buduchi pravoj rukoj general'nogo pisarya Kochubeya - togdashnego
druga Mazepy, on ostalsya chistym agncem, ne zapyatnannym vseobshchej
krepostnicheskoj praktikoj. Ne sovershi on kakogo-to prestupleniya po sluzhbe,
posle chego vynuzhden byl bezhat', on bezuslovno ne porical by moskalej za to,
chto te "pozvolili" emu sdelat'sya krupnym pomeshchikom. Tol'ko popav v Sech', v
vynuzhdennuyu oppoziciyu k getmanu, obrushilsya on na eto "pozvolenie", zabyvshi,
chto Moskva "pozvolila" i mnogoe drugoe - sbor podatej, administrirovanie i
polnoe upravlenie kraem. Petrik velikolepno znal eto i tem ne menee ostalsya
vernym kazach'ej tradicii perenosit' otvetstvennost' za svoi grehi na Moskvu.
Pozdnee, vvedenie krepostnogo prava v Malorossii pripisano bylo
imperatrice Ekaterine Vtoroj. Komu ne izvestna "Russkaya Istoriya" gr. A. K.
Tolstogo?
Messieurs, - im vozrazila
Ona: - vous me comblez,
I totchas prikrepila
Ukraincev k zemle.
Sobytie eto svyazyvayut s ukazom 3 maya 1783 g., polozhivshim, po vseobshchemu
mneniyu, konec svobode v malorossijskom krae.
Unylyj tomnyj zvuk prol'yu
Ot strun, rekoj omytyh sleznoj:
Otchizny moeya lyubeznoj
Poraboshchen'e vospoyu.
Tak nachinaetsya "Oda na rabstvo" V. V. Kapnista, poyavivshayasya vskore
posle ukaza 1783 goda. Po vsem pravilam lozhnoklassicheskoj piitiki, sil'no
tronutoj sentimentalizmom, poet udalyaetsya snachala "na holm drevami
osenennyj", potom "uklonyaetsya" v gustuyu roshchu, gde, sevshi "pod mrachnym
mshistym dubom", predaetsya gorestnomu sozercaniyu neschast'ya obrushivshegosya na
Malorossiyu.
Kuda ni obrashchu zenicu,
Omytuyu potokom slez,
Vezde, kak skorbnuyu vdovicu,
YA zryu moyu otchiznu dnes'.
Iz lamentacij ego vidno, chto rokovoj ukaz rassmatrivaetsya, kak gran'
mezhdu dvumya epohami malorossijskoj zhizni. Odna - svetlaya, schastlivaya,
svobodnaya, drugaya otmechennaya znakom rabstva, slez i stenanij.
Vezde, gde kushchi, sela, grady
Hranil ot bed svobody shchit,
Tam tverdo zizhdet vlast' ogrady
I vol'nost' uzami tesnit.
Gde blago, schastie narodno
So vseh storon tekli svobodno,
Tam rabstvo ih otgonit proch'.
Uvy! Sud'be ugodno bylo,
Odno chtob slovo prevratilo
Nash yasnyj den' vo mrachnu noch'.
"Odno" tol'ko slovo, odin zakonodatel'nyj akt. Tak predstavlyali i
predstavlyayut sebe vvedenie krepostnogo prava na Ukraine devyanosto devyat'
procentov obrazovannyh lyudej v Rossii. Dlya poluobrazovannyh i sovsem
neobrazovannyh pushchena s davnih por eshche bolee grubaya versiya, soglasno kotoroj
ukrainskij narod, osvobodivshis' ot pol'skih pomeshchikov, popal v drugoe
rabstvo, k pomeshchikam russkim, kotorym carica razdala zemli i krest'yan v
Malorossii.
Katerina vrazha baba,
SHCHo ty natvorila!
Step shirokij, kraj bogatyj
Panam rozdarila.
Virshi eti priobreli vserossijskuyu izvestnost', citirovalis' v tysyachah
rechej i zhurnal'nyh statej, razdavalis' s tribuny Gosudarstvennoj Dumy, dazhe
zdes', v emigracii, privedeny A. V. Kartashevym v "Ocherkah po istorii russkoj
Cerkvi", vyshedshih v 1959 godu v Parizhe {74}. V polnom soglasii s liberal'noj
versiej, on uprekaet Ekaterinu za "vvedenie v obshirnyh predelah Ukrainy ne
byvshego tam krepostnogo prava".
V Sovetskom Soyuze takih obrazcov - ne men'she. Raskryv "Istoriyu russkoj
literatury XVIII veka" prof. D. D. Blagogo {75}, mozhno prochest' ob ukaze
1783 g., kak o "zakreposhchenii krest'yan, do togo byvshih lichno svobodnymi".
CHto posle etogo trebovat' ot publicistiki i vsyakih bezotvetstvennyh
vidov pechatnogo slova?
Ves' etot voroh brannyh stihov, slezlivyh i vysokoparnyh od,
vozmushchennyh rechej i proklyatij - prevoshodnyj obrazec nevezhestva,
obyvatel'skogo vospriyatiya istorii i soznatel'no raspuskaemyh s politicheskimi
celyami legend.
Novoe rabstvo, dejstvitel'no, ustanovilos' na Ukraine, i bylo, po
slovam naroda, "huzhe lyadskogo". No zakabalitelyami vystupili ne velikorossy,
a svoi domoroshchennye pany, vyshedshie iz sredy kazachestva. I proizoshlo eto ne
po ukazu Ekateriny, a zadolgo do nego. V polozhenie ukrainskogo krest'yanstva
ukaz 3 maya 1783 g. ne vnes nikakih izmenenij, i, po mneniyu issledovatelej,
ne byl dazhe zamechen krest'yanstvom. Zemli byli rashishcheny i muzhiki zakrepleny
zadolgo do vocareniya Ekateriny.
Vot punkt 8-j ukaza, naibolee nas zanimayushchij:
"Dlya izvestnogo i vernogo polucheniya kazennyh dohodov v namestnichestvah
Kievskom, CHernigovskom i Novgorodsko-Severskom, i v otvrashchenie vsyakih
pobegov k otyagoshcheniyu pomeshchikov i ostayushchihsya v seleniyah obitatelej, kazhdomu
iz poselyan ostat'sya v svoem meste i zvanii, gde on po nyneshnej poslednej
revizii napisan, krome otluchivshihsya do sostoyaniya sego Nashego ukaza; v sluchae
zhe pobegov posle izdaniya sego ukaza postupat' po obshchim gosudarstvennym
ustanovleniyam" {76}.
Punkt etot dopolnyaetsya sootvetstvuyushchimi shtrihami, razbrosannymi v
drugih chastyah ukaza - rasporyazheniem ostavlyat' na usmotrenie pomeshchikov
raskladku podatej s krest'yan v chastnovladel'cheskih derevnyah, i zapreshcheniem
prinimat' beglyh malorossijskih poselyan. Dazhe esli by my ne raspolagali
nikakimi drugimi dokumentami, krome etogo punkta, ego dostatochno bylo by dlya
ustanovleniya fakta sushchestvovaniya krepostnichestva v Malorossii do 1783 goda.
My vidim zdes' ves' harakternyj krepostnoj landshaft - "pomeshchikov",
"chastnovladel'cheskie derevni", "poselyan", "pobegi" dostavlyayushchie pomeshchikam
"otyagoshcheniya". To obstoyatel'stvo, chto poselyane ne prosto uhodyat, a begut,
svidetel'stvuet o nevozmozhnosti legal'nogo uhoda s mesta. |to i est' glavnyj
priznak zavisimosti. Cel'yu Ekaterininskogo ukaza bylo ne vvedenie
krepostnichestva, uzhe sushchestvovavshego v krae, a rasprostranenie na Malorossiyu
administrativnyh mer, svyazannyh s fiskom i dejstvovavshih vo vseh prochih
rossijskih guberniyah. Takaya unifikaciya byla by nevozmozhna pri razlichii
ekonomicheski-pravovyh otnoshenij.
Process ustanovleniya novogo krepostnogo prava nyne predstavlyaetsya
dovol'no yasnym. On dostatochno izuchen blagodarya trudam samih zhe ukrainskih
istorikov XIX veka, takih kak Lazarevskij, Efimenko, Romanovich-Slovatinskij.
K nim prisoedinilos' isklyuchitel'no cennoe issledovanie V. A. Myakotina,
izdannoe v emigracii {77}.
V obshchih chertah on risuetsya tak: Hmel'nichina unichtozhila v krae vse
dvoryanskie votchiny, a zaodno unichtozhila chut' ne vse dvoryanstvo. Rech' idet ne
ob odnih tol'ko opolyachennyh i okatolichennyh shlyahtichah, no takzhe o panah,
sohranivshih pravoslavie: te iz nih, chto, podobno Adamu Kiselyu, borolis' s
narodom v pol'skih ryadah, razdelili sud'bu polyakov i byli fizicheski
istrebleny libo izgnany. Uceleli tol'ko primknuvshie k Hmel'nickomu. ZHizn',
dvoryanskoe zvanie i usad'by oni sohranili, no ni zemel', naselennyh
krest'yanami, ni tem bolee samih krest'yan, kak feodal'no-zavisimyh, vernut'
ne mogli. CHislenno, oni predstavlyali gorstochku. Vo vremya prisyagi caryu
Alekseyu Mihajlovichu ih naschitali ne bolee dvuhsot. Hotya carskoe
pravitel'stvo otnosilos' k nim s naibol'shim uvazheniem, vydelyaya iz vseh
prochih sloev ukrainskogo naseleniya (pervaya milostivaya gramota posle
Pereyaslavskoj rady adresovana byla malorossijskomu dvoryanstvu), tem ne
menee, eti potomki staroj yuzhnorusskoj znati okazalis' nezhiznesposobnymi i
bystro soshli na net, rastvorivshis' v masse kazachestva. Ne oni byli
zavodchikami novogo krepostnichestva; ego vveli kazaki.
Eshche raz: kogda govorim "kazaki", imeem v vidu ne te 360 tysyach, byvshih s
Hmel'nickim pod Zborovom v 1649 godu, dazhe ne teh, kotoryh zapisyvali v
reestr, a lyudej zaporozhskoj shkoly - chislenno nebol'shuyu, no splochennuyu
gruppu, sostavlyavshuyu okruzhenie Bogdana, a potom obrazovavshuyu nepisannoe
starshinskoe soslovie. Rekrutirovalos' ono putem "estestvennogo otbora". Esli
pro kazachij reestr odin sovremennik vyrazilsya: "Mozhnejshie popisalis'
kazakami, a podlejshie ostalis' v muzhikah", to v starshinu vybivalis'
mozhnejshie iz mozhnejshih - samye hishchnye i pronyrlivye. Uzhe v moment
prisoedineniya k Moskovskomu gosudarstvu, oni obnaruzhili v polnoj mere svoyu
stoletnyuyu mechtu uchredit'sya pomeshchikami i zanyat' mesto izgnannyh pol'skih
panov. Pervye zhe poslanniki k Alekseyu Mihajlovichu - vojskovoj sud'ya Samojlo
Bogdanov i pereyaslavskij polkovnik Teterya - bili chelom v Moskve o "privileyah
na hartiyah zolotymi slovami pisanyh: my sud'e, na mestechko Imgleev Staryj s
poddannymi tam buduchimi i so vsemi zemlyami izdavna do Imgleeva nalezhashchimi, a
mne polkovniku na mestechko Smeluyu takzhe s poddannymi v nej buduchimi, i so
vsemi zemlyami k nej nalezhavshchimi". Takie zhe gramoty vydany byli general'nomu
pisaryu Ivanu Vygovskomu, proyavivshemu osobennuyu zhadnost' k maetnostyam. On ne
tol'ko prosil o podtverzhdenii teh gramot na zemlyu, chto vyhlopotal ot
pol'skogo korolya, no bil chelom o novyh. Car' ni v chem ne otkazyval. Pochti
kazhdyj vidnyj uryadnik, s techeniem vremeni, obzavelsya zhelannym dokumentom na
imenie.
My ukazyvali, chto moskovskoe pravitel'stvo ploho razbiralos' vo
vnutrennih malorossijskih delah; milostyami osypalo prezhde vsego teh, cherez
kogo rasschityvalo privyazat' k sebe novyj kraj, a takovymi sumeli predstavit'
sebya kazaki. Vnushaya vysokoe mnenie o svoej roli, oni, sootvetstvuyushchim
obrazom, umalyali, vernee zamalchivali, rol' krest'yanstva. Sdelat' eto bylo
tem legche, chto vremena byli krepostnicheskie, vo vsem mire muzhik stavilsya ni
vo chto, o nem chasto zabyvali, a na Ukraine, vdobavok, on sdelalsya zhertvoj
sobstvennyh illyuzij. Nadevshi v dni Hmel'nichiny baran'yu shapku i ob®yaviv sebya
kazakom, on schel eto dostatochnoj garantiej ot krepostnoj nevoli. Esli zhe emu
i v reestr udavalos' popast', to svoboda kazalas' naveki obespechennoj.
Udivitel'no li, chto eti lyudi ni razu ne podali golosa? Ni pros'b, ni
chelobitij moskovskomu pravitel'stvu ot nih ne postupalo i derzhalis' oni tak,
chtoby v nih nikto ne zapodozril krest'yan. A materoe kazachestvo vse delalo s
svoej storony, chtoby zatemnit' v glazah Moskvy kazacko-krest'yanskie
otnosheniya. Ono dobilos' peredachi etogo voprosa na svoe sobstvennoe
razreshenie. Uzhe v martovskoj chelobitnoj 1654 g. Hmel'nickij pisal: "My sami
smotr mezh sebya imet' budem i kto kazak, tot budet vol'nost' kazackuyu imet',
a kto pashennyj krest'yanin, tot budet dolzhnost' obykluyu ego carskomu
velichestvu otdavat' kak i prezhde sego".
Vydavaya zhalovannye gramoty starshine i ne vozrazhaya protiv pomeshchich'ego
zemlevladeniya na Ukraine, Moskva sama ego ne vvodila, schitaya eto delom
vnutrenne malorossijskim. Vprochem, sud'ba gramot vydannyh posle
Pereyaslavskoj rady byla nezadachlivaya, oni ostalis' lezhat', v shkatulkah, v
tajnyh kladovyh, dazhe v zemle zakopannye i ne prinesli svoim vladel'cam
nikakoj pol'zy. Moskovskim prikaznym lyudyam kazaki govorili, chto narod
nepremenno ub'et ih esli uznaet o sushchestvovanii u nih takih dokumentov.
Takim obrazom, samyj prostoj, legal'nyj sposob zavladeniya zemlyami
posredstvom carskogo pozhalovaniya okazalsya samym trudnym. Gorazdo bol'shego
uspeha dostigli okol'nym putem. Nachali s "rangovyh maetnostej" - naselennyh
zemel' naznachennyh dlya soderzhaniya kazach'ego uryada. Kazhdomu krupnomu
voinskomu chinu polozheno bylo zhalovan'e v vide takogo imeniya, zhiteli kotorogo
obyazyvalis' razlichnymi povinnostyami v pol'zu vladel'ca-uryadnika. Po sushchestvu
eto byla ta zhe panskaya votchina, tol'ko ne chastnovladel'cheskaya, a vojskovaya,
nahodivshayasya vo vremennom pol'zovanii. Vladeli eyu do teh por, poka zanimali
sootvetstvuyushchij post; lishivshis' china, lishalis' i maetnosti. Pomeshchichij
harakter takogo imeniya ne brosalsya v glaza i ne budil, na pervyh porah,
prizraka krepostnoj ekspluatacii.
Dostavalis' rangovye maetnosti, prezhde vsego, "bunchukovomu tovaristvu",
sostoyavshemu pri general'nom uryade, pri getmane, "pod bunchukom". Iz ego chisla
vyhodili general'nye pisarya, sud'i, oboznye - vse vazhnye chiny. Odnovremenno
nadelyalos' znachkovoe ili polkovoe tovaristvo, sostoyavshee pri polkovom
znachke.
Krome rangovyh maetnostej, priduman byl i drugoj vid vojskovyh votchin.
Znachnye kazaki, dav svoim detyam obrazovanie "s latyn'yu" i dazhe bez onoj,
pripisyvali ih zatem k general'noj vojskovoj kancelyarii, kak eto
praktikovalos' v Pol'she. Na soderzhanie takih pripisannyh molodyh lyudej
opredelili ne men'shie maetnosti, chem na rangi. Poraboshchenie muzhika nachalos'
pod vidom sluzheniya vojsku Zaporozhskomu. No ochen' rano u starshiny zarodilos'
namerenie prevratit' vojskovye ekonomii v chastnuyu i v nasledstvennuyu
sobstvennost'. S techeniem vremeni eto i bylo sdelano.
Sushchestvovalo nemalo zemel' "k dispozicii getmanskoj nadlezhashchih", iz
kotoryh vydelyalis' chasto kuski, peredavavshiesya v lichnoe vladenie tomu ili
inomu kazaku. Vmeste s nimi i naselenie, zavisevshee prezhde ot "vojska",
perehodilo v chastnuyu zavisimost'.
Hotya verhovnym rasporyaditelem vsego zemel'nogo fonda Malorossii
schitalsya moskovskij car', i samymi zakonnymi dokumentami na pravo vladeniya
byli carskie zhalovannye gramoty, no uzhe Hmel'nickij, pomimo Moskvy, nachal
razdavat' maetnosti svoeyu vlast'yu. |ta praktika priobrela shirokie razmery
posle togo, kak starshina dobilas' ee legalizacii. Obrashchat'sya kazhdyj raz v
Moskvu za pozhalovaniem s nekotoryh por perestali, vse razdachi
sosredotochilis' v rukah getmana, a Moskva utverzhdala ih postfaktum. Rol'
carskogo pravitel'stva svelas', pod konec, isklyuchitel'no k takoj sankcii.
General'naya vojskovaya kancelyariya sdelalas' s etogo momenta istochnikom
zemel'nyh priobretenij i u vseh, kto imel tuda dostup, voshlo v obychaj
vyprashivat' sebe zemli.
No rashishchenie shlo takzhe drugim, nelegal'nym poryadkom. Bolee ili menee
bogatye kazaki nachali okruglyat' vladeniya putem skupki za bezcenok "gruntov"
u obnishchavshih krest'yan. Carskoe pravitel'stvo reshitel'no zapreshchalo takuyu
praktiku, tak kak ona vela k umen'sheniyu tyaglovyh edinic i k sokrashcheniyu
dohodov kazny, no kazaki, pri popustitel'stve getmanov i starshiny,
prodolzhali skupat' grunty potihon'ku. Dlya ottorzheniya krest'yanskoj zemli ne
brezgovali ni priemami rostovshchichestva, ni igroj na narodnyh bedstviyah. Otec
getmana Danily Apostola daval v neurozhajnyj god den'gi nuzhdavshimsya,
pribegavshim k zajmu, "chtob detok svoih golodnoyu smert'yu ne pomoriti", a
potom za eti den'gi otnimal u nih zemlyu. Polkovnik Lizogub soderzhal shinok, s
pomoshch'yu kotorogo oputal dolgami muzhikov i za eti dolgi tozhe otbiral zemlyu.
O podvigah ego sohranilsya krasochnyj dokument - zhaloba nekoego SHkurenka,
vzyavshego u Lizoguba 50 zlotyh vzajmy. "Daj mne v aresht grunta svoi, a ya budu
zhdat' dolg, poka spromozhesh'sya s den'gami" - skazal polkovnik. "YA i otdal
svoj gruntik, no ne vo vladen'e, a v zastanovku (v zaklad). A kak prishel
srok uplaty, stal ya prosit' Lizoguba podozhdat', poka prodam svoj skot,
kotoryj narochno vygotovil dlya prodazhi. A Lizogub zaderzhal menya v svoem dvore
i derzhal dve nedeli, trebuya otdachi dolga. So slezami prosil ya otpustit' menya
domoj, tak kak zhena moya lezhala na smertnoj posteli. No Lizogub togda zhe so
svoim gospodarem (upravlyayushchim) ocenil moj gruntik i nasil'no poslal menya k
konotopskomu popu, govorya: idi k popu, i kak pop budet pisat', bud' pri tom.
Pop napisal kupchuyu, no bez svidetelej s moej storony i bez ob®yavleniya v
Ratushe. Tak pan Lizogub i zavladel moim gruntom, hotya ya i den'gi emu potom
nosil" {78}. Na svoem "gruntu" krest'yanin nigde ne chuvstvoval sebya prochno,
potomu chto vsyakomu bolee ili menee "mocnomu" kazaku pozvoleno bylo posyagat'
na nego pravdami i nepravdami. Uzhe vskore posle Hmel'nichiny nablyudayutsya
sluchai, kogda starshina "silomoc'yu posidaet lyudskie grunta". V getmanstvo
Mazepy podobnaya praktika priobretaet harakter narodnogo bedstviya. Osobenno
svirepstvoval lyubimec Mazepy, polkovnik Gorlenko. "Gde bylo kakoe godnoe k
pol'ze lyudskoj mesto, vse on svoimi hutorami pozanimal, a delal eto tak, chto
odnomu zaplatit, a sotni lyudej dolzhny nevoleyu svoe imushchestvo ostavlyat'. Kuda
ni glyanesh' - vse ego hutora, i vse budto kuplennye, a kupchie beret, hotya i
ne rad prodavat'" {79}.
CHto kasaetsya prostranstv pustyh, nezaselennyh, kotoryh v to vremya mnogo
bylo na Ukraine, to i oni ochen' bystro okazalis' rashvatannymi putem
"zajmovaniya" po pravu pervogo vladeniya. Dohoda s nih ne bylo, no ego
predvideli v budushchem. Ochen' skoro, glavnaya massa zemel' sosredotochilas' v
rukah kazach'ej aristokratii.
"|j duki vy, duki!
Za vami vsi lugi i luki!
Nigde nashomu bratu neteyazi stati
I konya popasti"!
Parallel'no s mobilizaciej zemel' idet process prevrashcheniya krest'yanstva
v krepostnoe sostoyanie. Nikakogo prava na takoe obrashchenie kazachestvo ne
imelo i nikto ne daval emu etogo prava. Soversheno bylo vse putem grubogo
proizvola i nasiliya. A. YA. Efimenko rezyumiruet eto tak: "Vmeste s g.
Lazarevskim, kotoryj posvyatil desyatki let dobrosovestnogo truda detal'nomu
vyyasneniyu fakticheskoj storony proishozhdeniya bol'shej chasti malorusskih
krupnyh dvoryanskih rodov, my dolzhny priznat', chto malorusskoe panstvo
vyroslo na vsyacheskih zloupotrebleniyah svoeyu vlast'yu i polozheniem. Nasilie,
zahvat, obman, vymogatel'stvo, vzyatochnichestvo - vot soderzhanie togo
volshebnogo kotla, v kotorom perekipala bolee udachlivaya chast' kazachestva,
prevrashchayas' v blagorodnoe dvoryanstvo" {80}.
Pervonachal'no, posle osvobozhdeniya kraya ot pol'skoj vlasti, krest'yanin
imel pravo svobodnogo peredvizheniya i perehoda s odnoj zemli na druguyu.
Kazakam eto bylo, dazhe, vygodno do pory do vremeni; tehnika zakreposhcheniya
trebovala, chtoby vozmozhno bol'she naroda sognano bylo s nasizhennyh mest i
zameneno novym. No kogda etot process konchilsya, svoboda peredvizheniya stala
velichajshim neudobstvom dlya novyh pomeshchikov, i ee vsemi merami stali
presekat'.
Tak, v 1707 godu po prikazu Mazepy poltavskij polkovnik vseh uhodyashchih
na slobody "ne tol'ko perejmal, grabil, zabural, vyazennem mordoval, kiyami
bil, lech bez poshchadennya veshati rasskazoval" {81}. V 1739 g. general'naya
vojskovaya kancelyariya zapreshchaet perehody pod ugrozoj smertnoj kazni.
Motivirovalos' eto zhelaniem presech' yakoby pobegi za granicu. Uznav ob etom,
russkoe imperskoe pravitel'stvo otmenyaet svirepoe zapreshchenie, no na praktike
polkovye kancelyarii prodolzhayut dejstvovat' v duhe postanovleniya 1739 g.,
ssylayas' na Litovskij statut. CHerez 18 let, getman Razumovskij, svoeyu
vlast'yu, izdaet rasporyazhenie ravnosil'noe zapretu perehodov. Po etomu
rasporyazheniyu, krest'yanin, sobirayushchijsya ostavit' vladel'ca, dolzhen ostavit'
emu i vse svoe imushchestvo, da krome togo, obyazan vzyat' ot vladel'ca
pis'mennoe svidetel'stvo ob othode. Posle etogo, krest'yaninu nichego krome
begstva ne ostavalos'. Po slovam vse toj zhe kompetentnoj issledovatel'nicy
A. YA. Efimenko, ves' process zakreposhcheniya krest'yan "sovershilsya chisto
fakticheskim, a ne yuridicheskim putem, bez vsyakogo, po krajnej mere,
neposredstvennogo vmeshatel'stva gosudarstvennoj vlasti".
Stoilo kakomu-nibud' kazaku sdelat'sya "derzhavceyu", t. e. poluchit'
administrativnuyu vlast' nad izvestnym okrugom, kak on uzhe pretendoval na
"poslushenstvo" krest'yan etogo okruga. Snachala eto vyrazhalos' v sravnitel'no
skromnyh trebovaniyah, potom trebovaniya rosli, uvelichivalis', poka ne
zavershalis' polnym poraboshcheniem. Esli kazak raspolagal nezaselennoj zemlej,
on primanival na nee krest'yan obeshchaniem vsevozmozhnyh l'got, a kogda te
poselyalis', oni okazyvalis' cherez nekotoroe vremya v tyazheloj zavisimosti ot
vladel'ca. Obychno, poselyavshiesya slobodami na takih zemlyah krest'yane poluchali
pravo ne nesti nikakih povinnostej v pol'zu zemlevladel'ca v techenie pervyh
desyati let. Po otbytii etogo sroka oni obyazany byli platit' vladel'cu po sto
talerov v god, osmatrivat' mestnyj mlinok (mel'nicu) i vozit' iz nego
rozmol. I eto vse. Nikakih drugih povinnostej ne polagalos'. Novye pany,
odnako, nachali povsemestno narushat' eto obychnoe pravo, - trebovat' godovoj
chinsh ran'she polozhennogo sroka i oblagat' slobozhan razlichnymi rabotami.
Getman Mazepa uzakonyaet etot proizvol i izdaet v pervye gody XVIII veka
universaly, soglasno kotorym krest'yane dva dnya v nedelyu obyazany rabotat' v
pol'zu sosednih panov, da eshche platit' ovsyanuyu dan'. Vidimo, v eto vremya
nachala skladyvat'sya izvestnaya narodnaya pesnya:
Oj gore nam - ne getmanshchina -
Nadokuchila vrazha panshchina
SHo hodyachi poisi, sidyachi vyspishsya!
YAk na panshchinu jdu - torbu hliba nesu,
A z panshchiny jdu - ani krishechki
Oblivayut mene dribni slizochki!
Secheviki, postoyanno vrazhdovavshie s Mazepoj, neredko pol'zovalis' v
svoej agitacii krepostnicheskoj politikoj getmana, kak motivom dlya razzhiganiya
nedovol'stva v narode. Iz Zaporozh'ya shli oblichitel'nye listy: "My dumali, chto
posle Bogdana Hmel'nickogo, narod hristianskij ne budet uzhe v poddanstve;
vidim, chto naprotiv, teper' bednym lyudyam huzhe stalo, chem pri lyahah bylo.
Prezhde poddannyh derzhala u sebya tol'ko starshina, a teper' i takie, u kotoryh
otcy ne derzhali poddannyh, a eli svoj trudovoj hleb, prinuzhdayut lyudej vozit'
sebe seno i drova, topit' pechi, da chistit' konyushni".
V 1727 godu, nekaya Darovskaya, v Starodubskom polku, potrebovala ot
svoih slobozhan yavit'sya na panshchinu v to selo, gde ona zhila. "My ne poehali, -
rasskazyvayut slobozhane, - pomnya dogovor, chtoby platit' tol'ko godovoj chinsh
po stu talerov i byt' uzhe svobodnymi ot vsyakoj panshchiny. Ponorovivshi
nekotoroe vremya, Darovskaya snova prislala nam prikaz, chtoby ehali my na tu
panshchinu neotmovno i my, ispolnyaya tot prikaz Darovskoj, yako komenderki svoej,
vyslali na panshchinu tridcat' pyat' svoih parubkov, kotoryh Darovskaya prikazala
vseh bez isklyucheniya tiranski batozh'em bit', prichitayuchi vinu ego, chto za
pervym razom ne poehali na panshchinu. A potom pozvany byli vo vladel'cheskoe
selo i vse my, hozyaeva gde zazvavshi nas vo dvor prikazala Darovskaya, po
odnomu ottuda vyvodya, neshchadno kiyami bit', ot kotorogo boyu nedel' po shest' i
pobol'she mnogie iz nas prolezhali" {82}.
Zakabaleniyu podverglas' znachitel'naya chast' teh prostyh kazakov, chto
veli svoe hozyajstvo na krest'yanskij maner i nichem, fakticheski, ot krest'yan
ne otlichalis'. Sygrav rol' pushechnogo myasa vo dni Hmel'nichiny, oni teper'
stali "myasom" zakreposhcheniya. CHerez kakih-nibud' desyat' let posle smerti
Hmel'nickogo, stol'niku Kikinu dovelos' slyshat' rechi polkovogo sud'i Klima
CHernushenko pro poltavskogo polkovnika Vityazenko: "Nas kazakov polkovnik
Vityazenko mnogim znevazhaet i b'et naprasno, a zhena ego zhen nashih naprasno zhe
b'et i bezchestit; i kto kazak ili muzhik upadet hot' v maluyu vinu, i
polkovnik ego imenie vse, loshadej i skot beret na sebya. So vsego poltavskogo
polka sognal mel'nikov i zastavil ih na sebya rabotat', a muzhiki iz sel
vozili emu na dvorovoe stroenie les, i ustroil on sebe dom takoj, chto u
samogo getmana takogo doma i stroeniya net; a gorod nash Poltava ves' opal i
ognil, i o tom u polkovnika radeniya net; stanem my emu ob etom govorit' - ne
slushaet" {83}.
Takovy byli svetlye vremena, kogda vse "kushchi, sela, grady hranil ot bed
svobody shchit" i kogda "blogo, schastie narodno so vseh storon teklo svobodno".
Ne bud' Kapnist synom mirgorodskogo polkovnika, lozh', lezhashchaya v osnove ego
ody, ne tak by brosalas' v glaza. Ona mogla byt' ob®yasnena nevezhestvom,
neznaniem proshlogo. No chelovek, u kotorogo eshche otcy i dedy zakabalyali
krest'yan po metodu Darovskoj, men'she vsego imel pravo prolivat' "unylyj
tomnyj zvuk" po povodu ekaterininskogo ukaza.
Ukaz byl odnim iz serii uzakonenij, porozhdennyh drugoj, bolee vazhnoj i
obshchej reformoj, ob®yavlennoj v 1780 godu. Reforma eta - uprazdnenie
getmanstva i vseh kazach'ih poryadkov v Malorossii. V 1781 godu uprazdneny
Malorossijskaya Kollegiya, General'nyj sud, central'nye vojskovye i polkovye
uchrezhdeniya, territoriya getmanshchiny razdelena na namestnichestva Kievskoe,
CHernigovskoe i Novgorod-Severskoe, gde vsya administraciya, sud i upravlenie
dolzhny byli otpravlyat'sya s teh por po obshcherossijskomu obrazcu. To byl polnyj
konec kazach'ego uryada, sushchestvovavshego okolo 130 let. ZHaleli o nem nemnogie,
bol'she te, chto kormilis' ot nego; "mocnye" zhe kazaki, v masse svoej, davno
prevratilis' v "blagorodnoe rossijskoe dvoryanstvo", nichem ot velikorosskih
sobrat'ev ne otlichavsheesya. Sostoya na sluzhbe v stolicah, zasedaya v Senate i
Sinode, sdelavshis' generalami, ministrami, kanclerami imperii, dobivshis'
vsego, o chem mechtali ih predki, oni ne imeli uzhe prichin zhalet' o kazach'ih
privilegiyah. Iz rassadnika smut prevratilis' v oporu poryadka i trona.
Tol'ko nebol'shaya gorstochka prodolzhala skorbet' o bunchukah i zhupanah. K
nej, bez somneniya, prinadlezhal V. V. Kapnist. V ego rodu, po-vidimomu, dolgo
zhili kazach'i predaniya i antimoskovskie nastroeniya. Mnogie samostijnicheskie
istorii Ukrainy ssylayutsya na vizit kakogo-to Kapnista v 1791 godu, k
prusskomu ministru Gercbergu. Grushevskij izlagaet etot epizod tak: "Nedavno
iz sekretnyh bumag prusskogo gosudarstvennogo arhiva stalo izvestnym, chto v
1791 godu, kogda isportilis' otnosheniya mezhdu Rossiej i Prussiej, k
togdashnemu prusskomu ministru Gercbergu yavilsya ukrainec Kapnist, potomok
izvestnogo ukrainskogo roda, syn zasluzhennogo mirgorodskogo polkovnika. On
ob®yasnil Gercbergu, chto ego prislali zemlyaki, prishedshie v otchayanie ot
"tiranii rossijskogo pravitel'stva i knyazya Potemkina". "Kazackoe vojsko, -
govoril on, - ochen' ogorcheno tem, chto u nego otobrali starye prava i
vol'nosti i obratili ego v regulyarnye polki; ono mechtaet vozvratit' sebe eti
starye poryadki i vol'nosti, staroe kazackoe ustrojstvo (ancienne
constitution des Cosaques)". Po porucheniyu zemlyakov Kapnist sprashival
ministra, mogut li oni nadeyat'sya na pomoshch' Prussii, esli vosstanut protiv
"russkogo iga". No ministr dal uklonchivyj otvet, ne predpolagaya, chtoby u
Prussii dejstvitel'no mogla vozniknut' vojna s Rossiej. Poetomu Kapnist
uehal, skazav, chto na budushchee vremya, esli prusskoe pravitel'stvo togo
pozhelaet, ono mozhet vojti v snosheniya s ukraincami cherez ego brata,
puteshestvovavshego togda po Evrope" {84}.
Ni Grushevskij, ni drugie samostijnicheskie avtory ne dayut nam
podrobnostej stol' interesnoj arhivnoj nahodki, vsledstvie chego lichnost'
poslannogo ostaetsya neyasnoj. Grushevskij ne nazyvaet ego imeni, prilagaya
molchalivo k svoemu tekstu portret poeta Vasiliya Vasil'evicha Kapnista, no
"Velika Istoriya Ukrainy" pryamo nazyvaet ego "grafom Vasiliem Kapnistom"
{85}. Mozhno prostit' avtoram anahronizm, svyazannyj s titulom (v grafskom
dostoinstve Kapnisty znachatsya tol'ko s 1876-1877 g.), no gorazdo trudnee
primirit' s ih utverzhdeniem fakt poezdki poeta za granicu v 1791 g. Ni
biografy, ni istoriki literatury nichego takogo ne soobshchayut - naprotiv,
druzhno uveryayut, chto s 1783 po 1796 g. on prozhival pochti bezvyezdno v svoem
imenii "Obuhovka" na Poltavshchine. A vtorogo Vasiliya v chisle ego brat'ev,
kazhetsya, ne obretalos'. No pust' eto byl ne avtor "YAbedy" i "Ody na
rabstvo", dazhe ne brat ego, a skazhem, plemyannik - vse ravno, epizod etot -
svidetel'stvo politicheskogo klimata, v kotorom sozdavalas' "Oda".
Plach ee byl plachem o getmanstve, a vovse ne ob utrate krest'yanskoj
svobody. Na krest'yan i na krepostnoe pravo tam dazhe nameka net, "svoboda"
upominaetsya abstraktno i ee mozhno ponimat' kak ugodno. Bud' nash poet
pechal'nikom gorya narodnogo, emu by nado bylo byt' im ne v 1783 godu, a
gorazdo ran'she, kogda Vityazenki, Lizoguby, Gorlenki zakreposhchali narod i
"vyazennem mordovali".
Ne nazvav krepostnichestva, kak predmeta svoej pechali, Kapnist umolchal i
ob otmene getmanskogo rezhima, skorbet' o kotorom bylo nepristojno, da i v
obshchestve eto ne vstretilo by sochuvstviya. Getmanstvo uzhe pri Danile Apostole
bylo ten'yu prezhnego uryada, a pri Razumovskom nosilo chisto dekorativnyj
harakter. Ego otmena v 1780 g. ne vyzvala ni vozrazhenij, ni skol'ko-nibud'
znachitel'nyh razgovorov i tolkov. Ono palo, kak perezrelyj plod s dereva. Ni
u kogo iz poslednih kazakomanov ne hvatilo duha vystupit' s ego zashchitoj.
Zato udalos' otmstit' samoderzhaviyu i izvlech' agitacionnyj effekt iz ukaza
1783 goda. Predstavit' ego, kak vvedenie krepostnogo prava i prolit' po
etomu povodu "potoki slez" - sulilo vernyj uspeh v liberal'nom stolichnom
obshchestve, v radishchevskih i novikovskih krugah.
Antimoskovskaya propaganda zdes', kak vstar', ne mogla obojtis' bez
maskirovki i dolzhna byla skryvat' istinnye prichiny ozlobleniya, podmenyaya ih
lozhnymi, bolee blagovidnymi.
Vse, chto kazachestvo za sto let getmanskogo rezhima nagovorilo, nakrichalo
na radah, napisalo v "listah" i universalah - ne propalo darom. Uzhe pro
blizhajshih spodvizhnikov Mazepy, ubezhavshih s nim v Turciyu, samostijnicheskie
pisateli govoryat, kak o lyudyah, "perekovavshih" svoi kazach'i vozhdeleniya "v
granitnu ideologiyu" {86}.
Vposledstvii vse eto popalo v letopisi Grabyanki, Velichko, Lukomskogo,
Simanovskogo i poluchilo znachenie "istoricheskih faktov". Kazach'i letopisi i
osnovannye na nih tendencioznye "istorii Ukrainy", vrode truda N. Markevicha,
prodolzhayut ostavat'sya rasprostranitelyami nevernyh svedenij vplot' do nashih
dnej.
No uzhe davno vydelilsya sredi etih apokrifov odin, sovershenno
isklyuchitel'nyj po znacheniyu, sygravshij rol' Korana v istorii separatistskogo
dvizheniya. V 1946 godu, v sotuyu godovshchinu ego opublikovaniya, sostoyalos' pod
predsedatel'stvom Dm. Doroshenko zasedanie samostijnicheskoj akademii v
Amerike, na kakovom onyj apokrif oharakterizovan byl, kak "shedevr ukrainskoj
istoriografii" {87}.
Rech' idet ob izvestnoj "Istorii Rusov".
Tochnoj daty ee poyavleniya my ne znaem, no vyskazana mysl', chto
sostavlena ona okolo 1810 g. v svyazi s togdashnimi konstitucionnymi
mechtaniyami Aleksandra I i Speranskogo {88}. Rasprostranyat'sya nachala, vo
vsyakom sluchae, do 1825 g. Napisana chrezvychajno zhivo i uvlekatel'no,
prevoshodnym russkim yazykom karamzinskoj epohi, chto v znachitel'noj stepeni
obuslovilo ee uspeh. Rashodyas' v bol'shom kolichestve spiskov po vsej Rossii,
ona izvestna byla Pushkinu, Gogolyu, Ryleevu, Maksimovichu, a vposledstvii -
SHevchenko, Kostomarovu, Kulishu, mnogim drugim i okazala vliyanie na ih
tvorchestvo.
Pervoe i edinstvennoe ee izdanie poyavilos' v 1846 g. v "CHteniyah
Obshchestva Istorii i Drevnostej Rossijskih" v Moskve. Izdatel' O. M. Bodyanskij
soobshchaet v predislovii takie svedeniya o ee proishozhdenii: G. Poletika,
deputat malorossijskogo shlyahetstva, otpravlyayas' v Komissiyu po sostavleniyu
novogo ulozheniya, "imel nadobnost' neobhodimuyu otyskat' otechestvennuyu
istoriyu", po kakovoj prichine obratilsya k Georgiyu Konisskomu, arhiepiskopu
Belorusskomu, prirodnomu malorossu, kotoryj i dal emu letopis', "uveryaya
arhipastyrski, chto ona vedena s davnih let v kafedral'nom mogilevskom
monastyre iskusnymi lyud'mi, snosivshimisya o nuzhnyh svedeniyah s uchenymi muzhami
Kievskoj Akademii i raznyh znatnejshih malorossijskih monastyrej, a pache teh,
v koih prozhival monahom YUrij Hmel'nickij, prezhde byvshij getman
malorossijskij, ostavivshij v nih mnogie bumagi i zapiski otca svoego getmana
Zinoviya Hmel'nickogo, i samye zhurnaly dostopamyatnostej i deyanij
nacional'nyh, i chto pri tom ona vnov' im peresmotrena i ispravlena".
Poletika, po slovam Bodyanskogo, slichiv poluchennuyu im letopis' s drugimi
izvestnymi emu malorossijskimi letopisyami, "i nashed ot teh prevoshodnejsheyu",
vsyudu rukovodstvovalsya eyu v svoih rabotah, kak chlen komissii. Zaklyuchaet
Bodyanskij svoe predislovie slovami: "Itak, istoriya siya, proshedshi stol'ko
otlichnyh umov, kazhetsya dolzhna byt' dostovernoyu".
Davno, odnako, zamecheno, chto iz vseh kazach'ih istorij ona - samaya
nedostovernaya. Slovo "nedostovernaya" yavno nedostatochno dlya vyrazheniya stepeni
izvrashcheniya faktov i hoda sobytij, izlozhennyh v nej. Esli pro letopis'
Samojla Velichko chasto govoryat, chto ona sostavlena nerazborchivym
kompilyatorom, sobiravshim bez kritiki vse, chto popalo, to u avtora "Istorii
Rusov" viden yasno vyrazhennyj zamysel. Ego izvrashcheniya - rezul'tat ne
nevezhestva, a umyshlennoj fal'sifikacii. |to nashlo vyrazhenie, prezhde vsego, v
obilii poddel'nyh dokumentov, vnesennyh v "Istoriyu". Vzyat', hot' by,
Zborovskij dogovor.
"Narod russkij so vsemi ego oblastyami, gorodami, seleniyami i vsyakoyu k
nim narodnoyu i nacional'noyu prinadlezhnost'yu uvol'nyaetsya, osvobozhdaetsya i
iz®emletsya ot vseh prityazanij i doleglivostej pol'skih i litovskih na vechnye
vremena, yako iz vekov vol'nyj, samobytnyj i nezavoevannyj, a po odnim
dobrovol'nym dogovoram i paktam v ednost' pol'skuyu i litovskuyu
prinadlezhashchij".
Tshchetno bylo by iskat' chto-nibud' podobnoe v doshedshem do nas podlinnom
tekste Zborovskogo traktata 1649 g. {89} Nikakogo "naroda russkogo", da eshche
"so vsemi ego oblastyami, gorodami, seleniyami" tam v pomine net; rech' idet
lish' o "vojske zaporozhskom", i samyj traktat nosit formu "Ob®yavleniya milosti
ego korolevskogo velichestva vojsku zaporozhskomu na punkty, predlozhennye v ih
chelobitnoj". Tam mozhno prochest': "Ego korolevskoe velichestvo ostavlyaet
vojsko svoe zaporozhskoe pri vseh starinnyh pravah po sile prezhnih privilegij
i vydaet dlya etogo totchas novuyu privilegiyu". Stol' zhe trudno najti tam
oboznachenie "granic russkoj zemli", kotoroe est' v traktate poddel'nom. I uzh
konechno, sovsem nevozmozhno obnaruzhit' frazu: "Narod russkij ot sego chasu
est' i ma but' ni ot kogo, krome samogo sebya i pravitel'stva svoego,
nezavisimym".
Gruboj poddelkoj nado schitat' i gramotu carya Alekseya Mihajlovicha,
vydannuyu budto by 16 sentyabrya 1665 g. kazakam, uchastvovavshim v osade
Smolenska. "ZHaluem otnyne na budushchie vremena onogo voennogo malorossijskogo
naroda ot vysshej do nizshej starshiny s ih potomstvom, kotorye byli tol'ko v
sem s nami pohode pod Smolenskom, chestiyu i dostoinstvom nashih rossijskih
dvoryan. I po sej zhalovannoj nashej gramote nikto ne dolzhen iz nashih
rossijskih dvoryan vo vsyakih sluchayah protiv sebya ih ponizhat'" Takih lozhnyh
dokumentov popalo v "Istoriyu Rusov" mnogo, a eshche bol'she legend i
fantasticheskih rasskazov.
Ne etim, vprochem, opredelyaetsya ee isklyuchitel'noe mesto v russkoj, dazhe
v mirovoj literature. My znaem nemalo poddelok, sygravshih politicheskuyu rol':
"Konstantinov dar", "Zaveshchanie Lyubushi", "Zaveshchanie Petra Velikogo" i proch.,
no sochineniya, v kotorom by istoriya celogo naroda predstavlyala sploshnuyu
legendu i izmyshlenie, - kazhetsya, ne byvalo. Poyavit'sya ono moglo tol'ko v
epohu polnoj nerazrabotannosti ukrainskoj istorii. Do samoj serediny
proshlogo stoletiya ne nachinalos' skol'ko-nibud' ser'eznogo ee izucheniya.
V to vremya kak po obshchej russkoj istorii poyavilis' v XVIII veke obshirnye
trudy Tatishcheva, SHlecera, Millera, Boltina, kn. SHCHerbatova i drugih,
zavershennye dvenadcatitomnoj "Istoriej Gosudarstva Rossijskogo" Karamzina, -
istoriej Ukrainy zanimalis' sluchajnye lyubiteli vrode Rubana,
Bantysha-Kamenskogo ili kakogo-nibud' Anastasevicha i Alekseya Martosa.
Konechno, i russkie istoriki XVIII veka ne imeli eshche opyta, kotorym
raspolagala sovremennaya im zapadnoevropejskaya nauka, no oni staralis' idti v
nogu s neyu, ponimali ee zadachi i metody, primenyaya ih po mere sil k izucheniyu
svoego istoricheskogo processa. Uzhe u Tatishcheva vysoko razvito chuvstvo
dokumenta, pervoistochnika, i kriticheskoe k nim otnoshenie. Miller i SHlecer
sozdali, v etom smysle, shkolu zapadnoevropejskogo obrazca. Nichego podobnogo
ne nablyudalos' v ukrainskoj istoriografii. Ona eshche ne vyshla iz stadii
uvlecheniya zanyatnymi epizodami, anekdotami, libo deklamaciej na
patrioticheskie temy. V opravdanie ukrainskih istorikov mozhno skazat', chto
pisat' bolee ili menee ob®ektivnuyu istoriyu Ukrainy bylo gorazdo trudnee, chem
istoriyu lyuboj drugoj strany. Nuzhen byl dobryj desyatok Millerov i SHlecerov,
chtoby otdelit' v kazach'ih letopisyah pravdu ot vydumki i iz porozhdennyh
epohoj getmanshchiny dokumentov otobrat' podlinnye. No i to pravda, chto
obrazovannye malorossy, bravshiesya v XVIII i v nachale XIX veka za istoriyu
svoego kraya, goreli lyubov'yu bol'she k nemu, chem k istine. Oni ves'ma neohotno
rasstavalis' s legendami i s poddelkami, predpochitaya ih "t'me nizkih istin".
V takoe-to nezreloe vremya poyavilas' cel'naya, zakonchennaya, prekrasno
napisannaya "Istoriya Rusov". CHitateli samye obrazovannye okazalis'
bezzashchitnymi protiv nee. Osmyslit' fakt stol' grandioznoj fal'sifikacii
nikto ne byl v sostoyanii. Ona bez vsyakogo soprotivleniya zavladela umami,
perenosya v nih yad kazach'ego samostijnichestva.
Ne tol'ko prostaya publika, no i uchenye istoriki XIX veka pol'zovalis'
eyu, kak istochnikom i kak avtoritetnym sochineniem.
Edva li ne samaya rannyaya kritika ee predprinyata byla v 1870 godu
har'kovskim professorom G. Karpovym {90}, nazvavshim "Istoriyu Rusov"
"pamfletom" i reshitel'no predosteregavshim doveryat' hotya by odnomu
privedennomu v nej faktu. Kostomarov, vsyu zhizn' zanimavshijsya istoriej
Ukrainy, tol'ko na sklone let prishel k yasnomu zaklyucheniyu, chto v "Istorii
Rusov" "mnogo nevernosti i potomu ona, v onoe vremya perepisyvayas' mnogo raz
i perehodya iz ruk v ruki po raznym spiskam, proizvodila vrednoe v nauchnom
otnoshenii vliyanie, potomu chto rasprostranyala lozhnye vozzreniya na proshloe
Malorossii" {91}. V svoi rannie gody, Kostomarov prinimal "Istoriyu Rusov" za
polnocennyj istochnik.
Avtor pamfleta yavno stroil svoj uspeh na chitatel'skoj neosvedomlennosti
i niskol'ko ne zabotilsya o privedenii povestvovaniya hotya by v nekotoroe
sootvetstvie s takimi vazhnymi istochnikami, kak russkie i pol'skie letopisi
ili s obshcheizvestnymi i besspornymi faktami, kak zavoevanie yugo-zapadnoj Rusi
litovskimi knyaz'yami. On eto zavoevanie, poprostu, otricaet. Mozhno projti
mimo ego rassuzhdenij o skifah, sarmatah, pechenegah, hazarah, polovcah,
kotorye vse zachislyayutsya v slavyane; mozhno dostavit' sebe veseluyu minutu,
chitaya proizvodstvo imeni pechenegov ot "pechenoj pishchi", kotoroj oni pitalis',
a imen polyan i polovcev ot "stepej bezlesnyh", hazar i kazakov - "po
legkosti ih konej, upodoblyayushchihsya koz'emu skoku", no anekdotichnost' metoda
srazu zhe zarozhdaet podozrenie, kak tol'ko delo dohodit do "moshov". Tut za
filologicheskoj naivnost'yu obnaruzhivaetsya skrytaya politika. Okazyvaetsya,
narod etot, v otlichie ot drugih perechislennyh, proizoshel ne ot knyazya Rusa,
vnuka Afetova, a ot drugogo potomka Afeta - ot knyazya Mosoha, "kochevavshego
pri reke Moskve i davshego ej sie nazvanie". Moskovity ili moshi nichego ne
imeyut obshchego s rusami i istoriya ih gosudarstva, poluchivshego nazvanie
Moskovskogo, sovershenno otlichna ot istorii gosudarstva rusov. Umysel,
skrytyj pod domoroshchennoj lingvistikoj, vystupaet zdes' vpolne ochevidno.
"Istoriya Rusov" ne tol'ko ne priznaet edinogo obshcherusskogo gosudarstva
X-XIII vekov, no i naselyavshego ego edinogo russkogo naroda. Te, chto
nazyvalis' rusami, hot' i ob®edinyalis' vokrug Kieva, kak svoego centra, no
vlast' etogo centra ne rasprostranyalas', vopreki russkoj nachal'noj letopisi
i nashim tepereshnim nauchnym predstavleniyam, na neob®yatnuyu ravninu ot CHernogo
do Belago morej i ot Pribaltiki do Povolozh'ya, a ohvatyvala gorazdo bolee
skromnuyu territoriyu. V nee vhodili krome Kievskogo knyazhestva - Galickoe,
Pereyaslavskoe, CHernigovskoe, Severskoe, Drevlyanskoe. Tol'ko eti zemli i
nazyvalis' Rus'yu. Vposledstvii, pri Ivane Groznom, kogda Moskovskoe carstvo
stalo imenovat'sya Velikoj Rossieyu, oboznachennym vyshe zemlyam prishlos'
nazyvat'sya Maloj Rossiej.
Naprasno pripisyvayut M. S. Grushevskomu avtorstvo samostijnicheskoj shemy
ukrainskoj istorii: glavnye ee polozheniya - iznachal'naya obosoblennost'
ukraincev ot velikorossov, razdel'nost' ih gosudarstv - predvoshishcheny chut'
ne za sto let do Grushevskogo. Kievskaya Rus' ob®yavlena Rus'yu isklyuchitel'no
malorossijskoj.
Udivlyaet tol'ko polnejshee ravnodushie k etomu periodu. Kogda pishetsya
obshchaya istoriya strany, to akcent padaet, estestvenno, na samye blestyashchie i
slavnye vremena. U Malorossii zhe net bolee yarkoj epohi, chem epoha Kievskogo
gosudarstva. Kazalos' by, velikie dela, znamenitye geroi, nacional'naya
gordost' - vse ottuda. No istoriya Kievskogo gosudarstva, hotya by v samom
szhatom izlozhenii, otsutstvuet v "Istorii Rusov". Vsemu, chto kak-nibud'
otnositsya k tem vremenam, otvedeno ne bolee 5-6 stranic, togda kak chut' ne
300 stranic posvyashcheno kazachestvu i kazach'emu periodu. Ne Kiev, a Zaporozh'e,
ne Oleg, Svyatoslav, Vladimir, a Koshka, Podkova, Nalivajko opredelyayut duh i
kolorit "Istorii Rusov".
|kskurs v drevnie vremena ponadobilsya, edinstvenno, radi genealogii
kazachestva; ono, po slovam avtora, sushchestvovalo uzhe togda, tol'ko nazyvalos'
"kazarami". Kazary ne plemya, a voinskoe soslovie; tak nazyvali "vseh
takovyh, kotorye ezzhivali verhom na konyah i verblyudah i chinili nabegi; a sie
nazvanie poluchili, nakonec, i vse voiny slavyanskie, izbrannye iz ih zhe porod
dlya vojny i oborony otechestva, koemu sluzhili v sobstvennom vooruzhenii,
komplektuyas' i peremenyayas' tak zhe svoimi semejstvami. No kogda vo vremya
voennoe vyhodili oni vne svoih predelov, to drugie grazhdanskogo sostoyaniya
zhiteli delali im podmogu i dlya sego polozhena u nih skladka obshchestvennaya ili
podat', prozvavshayasya nakonec s negodovaniem Dan' Kazaram. Voiny sii,
vspomoshchestvuya chasto soyuznikam svoim, a pache grekam, v vojnah s ih
nepriyatelyami pereimenovany ot carya grecheskogo Konstantina Monomaha iz Kazar
Kazakami i takovoe nazvanie navsegda uzhe u nih ostalos'".
Avtor s negodovaniem otvergaet versiyu, po kotoroj kazachestvo, kak
soslovie, uchrezhdeno pol'skimi korolyami. Malorossiya - kazach'ya strana ot
kolybeli; no kazaki ne prostye gul'tyai, a lyudi blagorodnogo
dvoryansko-rycarskogo sosloviya. Ih gosudarstvo, Malaya Rus', nikogda nikem ne
bylo pokoreno, tol'ko dobrovol'no soedinyalos' s drugim, kak "ravnoe s
ravnymi". Nikakogo zahvata Litvoj i Pol'shej ne bylo. Uniya 1386 goda - ni
pozorna, ni obidna. Imenno togda, budto by, uchrezhdeno "tri getmana s pravom
namestnikov korolevskih i verhovnyh voenachal'nikov i s nazvaniem odnogo
koronnym Pol'skim, drugogo Litovskim, a tret'ego Russkim". Zdes' "russkie"
t. e. kazach'i getmany ob®yavleny, kak i samo kazachestvo, ochen' drevnim
institutom, a glavnoe, im pripisano ne to znachenie predvoditelej kazach'ih
skopishch, kakimi oni byli v XVI-XVII v. v., do Bogdana Hmel'nickogo, no
pravitelej kraya, predstavitelej verhovnoj vlasti. Ih priblizhayut k obrazu i
podobiyu monarhov. "Po soedinenii Maloj Rossii s derzhavoyu pol'skoyu, pervymi v
nej getmanami ostavleny potomki prirodnyh knyazej russkih Svetol'dov,
Ol'govichej ili Olel'kovichej i Ostrozhskih koi po pravu nasledstva...
pravitel'stvovali svoim narodom uzhe v kachestve getmanov i voevod". V spiske
etih vydumannyh getmanov-aristokratov vstrechaetsya, vprochem, odin, v samom
dele imevshij otnoshenie k kazachestvu - kn. Dmitrij Vishneveckij.
Istochniki sohranili nam koe-chto ob etom cheloveke. On dejstvitel'no
prinadlezhal k staroj russkoj knyazheskoj familii i sdelalsya kazach'im
predvoditelem, pod imenem Bajdy. Emu pripisyvaetsya sozdanie znamenitoj
zaporozhskoj Sechi na ostrove Hortice v 1557 g. |to byl tipichnyj ataman
ponizovoj vol'nicy, vsya deyatel'nost' kotorogo svyazana byla s Zaporozh'em. Ego
dazhe getmanom nikogda ne nazyvali. No "Istorii Rusov" ugodno bylo raspisat'
ego, kak pravitelya vsej Malorossii. Po ee slovam, on "nablyudal za
pravosudiem i pravleniem zemskih i gorodskih uryadnikov, vozbuzhdaya narod k
trudolyubiyu, torgovle i hozyajstvennym zavedeniyam i vsyakimi obrazami pomogal
emu opravit'sya posle razoritel'nyh vojn i za to vse pochten otcem naroda".
Raspisav pol'sko-litovskij period, kak idillicheskoe sozhitel'stvo s
sosednimi narodami i kak vremena polnoj nacional'noj svobody, avtor sovsem
inymi kraskami izobrazhaet prisoedinenie Malorossii k Moskve. |to chernyj den'
v ee istorii, a Bogdan Hmel'nickij - izmennik. Skazano eto, pravda, ne ot
sobstvennogo lica, a posredstvom citat iz poddel'nyh dokumentov, gde
opisyvaetsya ropot kazakov v dni Pereyaslavskoj rady i narekaniya na getmana,
kotorogo nazyvayut "zradceyu", predatelem podkuplennym moskovskimi poslami i
poprekayut "pozhertvovaniem premnogih tysyach bratii polozhivshej zhivot svoj za
vol'nost' otechestva" i kotorye "opyat' prodayutsya v nevolyu samoproizvol'no".
"Luchshe by nam, - govoryat kazaki, - byt' vo vsegdashnih branyah za vol'nost',
chem nalagat' na sebya novye okovy rabstva i nevoli".
No chuvstvuya, chto ob®yasnit' fakt prisoedineniya odnoj izmenoj
Hmel'nickogo nevozmozhno, avtor izmyshlyaet kakoj-to "ul'timatum" Pol'shi,
Turcii i Kryma, potrebovavshij ot Hmel'nickogo vojny s Moskvoj dlya otnyatiya
Astrahani i pobudivshij getmana k peregovoram s Rossiej. "Po obstoyatel'stvam
nastoyashchim, nadobno byt' nam na ch'ej ni na est' storone, kogda neutraliteta
ne priemletsya".
Ob®yaviv kazachestvo i getmanov sol'yu zemli, pripisav im rycarskoe i
knyazheskoe dostoinstvo, utverdiv za nimi pravo na ugod'ya i na trud krest'yan
"po pravam i rangam", avtor vidit v nih glavnyh deyatelej malorossijskoj
istorii. Net takih dobrodetelej i vysokih kachestv, kotorymi oni ne byli by
ukrasheny. Lyubov' ih k otchizne i gotovnost' zhertvovat' za nee svoeyu krov'yu
mozhet sravnit'sya s obrazcami drevnerimskogo patriotizma, po doblesti zhe i
voinskomu iskusstvu, oni ne imeyut sebe ravnyh v mire. Pobedy ih neischislimy.
Dazhe nahodyas' v sostave chuzhih vojsk, kazaki igrayut vsegda pervenstvuyushchuyu
rol', a ih predvoditeli zatmevayut svoim geniem soyuznicheskih polkovodcev.
Mihajlo Vishneveckij, yavivshijsya, yakoby, na pomoshch' moskvicham pri vzyatii
Astrahani, ottesnyaet na vtoroj plan carskih voevod i beret v svoi ruki
komandovanie. Tol'ko blagodarya emu Astrahan' okazyvaetsya zavoevannoj. Uspehi
russkih pod Smolenskom v 1654 g. ob®yasnyayutsya ne chem inym, kak uchastiem na ih
storone polkovnika Zolotarenko. Dokumental'nye istochniki svidetel'stvuyut,
chto Zolotarenko yavilsya pod Smolensk vo glave ne bolee chem tysyachi kazakov i
probyv pod osazhdennym gorodom pyat' dnej, ushel nichem sebya ne proyaviv. |to ne
pomeshalo avtoru "Istorii Rusov" sdelat' ego geroem smolenskogo vzyatiya,
pripisat' emu plan i vypolnenie osady i dazhe vlozhit' v usta dlinnye
nastavleniya po chasti voennogo iskusstva, kotorye on chital caryu Alekseyu
Mihajlovichu. Lyubopytno takzhe opisanie bitvy pri Lesnom, gde, kak izvestno,
Petrom Velikim razbit byl korpus generala Levengaupta, shedshij na soedinenie
s Karlom XII. Okazyvaetsya, v etoj bitve truslivye moskali, kak vsegda, ne
vyderzhali shvedskogo natiska i pobezhali. Bitva byla by neminuemo proigrana,
esli by Petr no dogadalsya pribegnut' k pomoshchi malorossijskih kazakov, byvshih
pri nem. On upotrebil ih, kak zagraditel'nyj otryad, prikazav besposhchadno
rubit' i kolot' begushchih. Kazaki povernuli moskalej snova protiv nepriyatelya,
i tem zakonchili boj polnoj pobedoj. Ishod srazheniya pod Poltavoj, tochno tak
zhe, reshen ne moskalyami, a kazakami pod nachal'stvom Paleya. CHtoby ne brosit'
teni na voinskuyu chest' teh, chto nahodilis' s Mazepoj v shvedskom stane, avtor
otricaet ih uchastie v Poltavskom srazhenii. Po ego slovam, Mazepa, perejdya k
Karlu, derzhalsya... "strogogo nejtraliteta". On vse vremya okolachivalsya v
oboze i vsemi merami uklonyalsya ot prolitiya pravoslavnoj krovi.
Kazach'i podvigi spasali ne odnu Rossiyu, no vsyu Evropu. Princu Evgeniyu
Savojskomu ne vzyat' by bylo Belgrada, esli by Mazepa ne otvlek krymskie sily
sozdaniem voennoj bazy na Samare (o kotoroj my, kstati, nichego ne znaem), a
Salonikami zavladeli cesarskiya vojska, edinstvenno, blagodarya Paleyu,
zapershemu tatar v Bessarabii {92}.
Namerennoe vypyachivanie voinskih doblestej kazachestva ob®yasnyaetsya,
po-vidimomu, ne prostym soslovnym ili nacional'nym chvanstvom. Esli pravy
issledovateli otnosyashchie vremya napisaniya "Istorii Rusov" k pervoj chetverti
XIX veka, to v nej nadlezhit iskat' otrazhenie tolkov v srede malorossijskogo
dvoryanstva vyzvannyh proektom vosstanovleniya ukrainskogo kazachestva.
Malorossijskij general-gubernator kn. N. Repnin, utverzhdennyj v etoj
dolzhnosti s 1816 g., predstavlyal, kak izvestno, Aleksandru I i Nikolayu I
memorandumy na etot predmet. Samym ser'eznym vozrazheniem protiv takogo
proekta moglo byt' ukorenivsheesya so vremen Petra Velikogo ubezhdenie v
voennoj nesostoyatel'nosti kazakov. Oni ne umeli vesti regulyarnyh vojn s
evropejski obuchennymi vojskami. "I ponezhe mozhete znat', - pisal Petr Mazepe,
- chto vojsko malorossijskoe neregulyarnoe i v pole protiv nepriyatelya stat' ne
mozhet". Kazackij sposob srazhat'sya sluzhil dlya Petra obrazcom togo, kak ne
sleduet voevat'. Vsyakoe otstuplenie ot regulyarnogo boya on imenoval
"kazachestvom". Posle neudachnoj Golovchinskoj bitvy on serdilsya: "a kotorye
bilis' i te kazackim, a ne soldatskim boem, i pro to zloe povedenie generalu
knyazyu, Men'shikovu nakrepko razuznat'". Izvestno bylo neumenie kazakov
osazhdat' goroda. Voobshche, tam, gde nel'zya bylo vzyat' nepriyatelya vrasploh
lihim naletom ili obmanom, tam kazaki dolgo ne trudilis'; tyagoty i zhertvy
vojny byli ne v ih vkuse. SHvedy, za polugodovoe sotrudnichestvo s nimi,
prekrasno razgadali eti kachestva. Do nas doshel razgovor korolya Karla XII so
svoim general-kvartirmejsterom Gillenkrokom pod Poltavoj vo vremya ee osady.
"YA dumayu, - zayavil Gillenkrok, - chto russkie budut zashchishchat'sya do
poslednej krajnosti i pehote vashego velichestva sil'no dostanetsya ot osadnyh
rabot".
Karl: "YA vovse ne nameren upotreblyat' na eto moyu pehotu; a zaporozhcy
Mazepiny na chto?"
Gillenkrok: "No razve mozhno upotreblyat' na osadnye raboty lyudej,
kotorye ne imeyut o nih nikakogo ponyatiya, s kotorymi nadobno ob®yasnyat'sya
cherez tolmachej i kotorye razbegutsya, kak skoro rabota pokazhetsya im tyazheloj i
tovarishchi ih nachnut padat' ot russkih pul'" {93}.
Stepnoj poloveckij harakter voennogo iskusstva obrekal kazakov na
melkuyu sluzhebnuyu rol' vo vseh armiyah v sostave kotoryh im prihodilos'
uchastvovat' - v pol'skoj, russkoj, tureckoj, krymskoj, shvedskoj. Vezde oni
figurirovali v kachestve legkogo vspomogatel'nogo vojska.
Sostaviteli "Istorii Rusov" eto znali i vsemi silami staralis'
predstavit' voennuyu istoriyu svoih predkov v inom vide. |to bylo vazhno i s
tochki zreniya vosstanovleniya kazachestva.
No kak ob®yasnit' slishkom obshcheizvestnye fakty porazhenij? V etih sluchayah,
nepremenno, na pomoshch' prihodyat vsevozmozhnye "izmeny" i "predatel'stva".
Molnienosnoe vzyatie Men'shikovym Baturina, bazy mazepincev, prishlos'
ob®yasnit' imenno takoj izmenoj. Pristup Men'shikova, okazyvaetsya, byl otbit i
serdyuki napolnili rov trupami rossiyan; russkie bezhali i pokryli by sebya
vechnym pozorom, esli by ne priluckij polkovnik Nos. On ubedil Men'shikova
cherez starshinu svoego Sel'mahu ostanovit'sya, vernut'sya i vojti v gorod cherez
tot uchastok ukreplenij, kotoryj nahodilsya pod zashchitoj samogo Nosa. Men'shikov
poslushalsya, voshel na rassvete tihon'ko v gorod, kogda serdyuki, otprazdnovav
vcherashnyuyu pobedu, krepko spali, i napal na nih sonnyh.
Kanadskaya gazeta "Nash Vik" v sto sorokovuyu godovshchinu Poltavskoj bitvy
pisala: "Koli Baturin geroichno, po konotops'komu, zmagavsya z moskalyami,
znajshivsya sotnik Ivan Nis, ran'she pidkuplenij moskovs'kimi voevodami, yakij
peredav vorogovi plyan oboroni mista, vkazavshi na taemnij vhid" {94}. Takih
obrazcov rasprostranennosti i zhivuchesti v samostijnicheskoj srede legend
"Istorii Rusov" mozhno najti ne malo.
|pizod so vzyatiem Baturina, gde Men'shikov velel, budto by, perebit'
vseh pogolovno, vplot' do mladencev, - zasluzhivaet osobogo vnimaniya.
ZHestokosti tut opisannye vstrechayutsya tol'ko v istoriyah assirijskih carej ili
v pohodah Tamerlana. Perevyazannyh "serdyuckih starshin i grazhdanskih
uryadnikov" on kolesoval, chetvertoval, sazhal na kol, "a dal'she vydumany novye
rody mucheniya samoe voobrazhenie v uzhas privodyashchie". Tela kaznennyh Men'shikov
brosal na s®edenie zveryam i pticam i pokinuv sozhzhennyj Baturin, zheg i
razoryal po puti vse malorossijskie seleniya, "obrashchaya zhilishcha narodnye v
pustynyu". Men'shikovskij pogrom, v sovokupnosti s beschinstvami ostal'nyh
russkih vojsk, yakoby grabivshih Ukrainu, prevrashchaetsya pod perom avtora
"Istorii Rusov" v kartinu grandioznogo bedstviya, vrode tatarskogo nashestviya.
"Malorossiya dolgo togda eshche kurilas' posle pozhiravshego ee plameni".
Nastojchivoe podcherkivanie odioznosti Men'shikova, za kotorym istoriki ne
nahodyat ni pripisyvaemoj emu ukrainofobii, ni perechislennyh zhestokostej,
zastavlyaet predpolagat' skrytuyu prichinu nenavisti. Vryad li ona vyzvana odnim
vzyatiem Baturina. Nikakih osobennyh zhestokostej, krome neizbezhnyh pri vsyakom
shturme, tam ne bylo. Sozhzhen i razrushen tol'ko zamok v kotorom zaseli
serdyuki. No shturm byl dejstvitel'no sokrushitel'nyj, potomu chto zasevshie
zhdali sebe shvedov na pomoshch' i dlya Men'shikova promedlenie bylo smerti
podobno. Nachal'stvovavshij nad serdyukami polkovnik CHechel, uspevshij bezhat', no
pojmannyj kazakami i privedennyj k Men'shikovu, vovse ne byl im kaznen, no
vmeste s esaulom Kenigsekom i nekotorymi drugimi vzyatymi v plen mazepincami
- otpravlen v Gluhov, gde vskore sobralas' kazach'ya rada, nizlozhivshaya Mazepu,
izbravshaya na ego mesto Skoropadskogo i kaznivshaya publichno vzyatyh v Baturine
izmennikov. Ne znaem my za Men'shikovym i vseh prochih pripisyvaemyh emu
zverstv. Zato sohranilos' izvestie, dayushchee osnovanie dumat', chto agitaciya
protiv nego vyzvana lichnoj nenavist'yu Mazepy i ego blizhajshago okruzheniya.
Nachalas' ona goda za tri do vzyatiya Baturina i svyazana s samym zarodyshem
mazepinoj izmeny. Izmena eta fabrikovalas', kak izvestno, v Pol'she, pri
dvore Stanislava Leshchinskogo. Polyaki davno obhazhivali Mazepu posredstvom ego
kumy - knyagini Dol'skoj, no bez zametnogo uspeha; hitryj getman ne
poddavalsya ni na kakie soblazny. Tol'ko odno pis'mo knyagini iz L'vova
ukololo ego v samoe serdce. Dol'skaya pisala, chto gde-to ej, odnazhdy,
prishlos' krestit' rebenka vmeste s fel'dmarshalom B. P. SHeremetevym, i za
obedom, kogda knyaginya upomyanula pro Mazepu, general Renne, prisutstvovavshij
tam, budto by skazal: "Umiloserdis' Gospod' nad etim dobrym i razumnym
gospodinom; on bednyj i ne znaet, chto knyaz' Aleksandr Danilovich yamu pod nim
roet i hochet otstavya ego, sam v Ukraine byt' getmanom". SHeremetev, yakoby,
podtverdil slova Renne, a na vopros Dol'skoj: "Dlya chego zhe nikto iz dobryh
priyatelej ne predosterezhet getmana?" - otvetil: "Nel'zya, my i sami mnogo
terpim, no molchat' prinuzhdeny" {95}. Imenno posle etogo pis'ma, vocaryaetsya
pri getmanskom dvore atmosfera nedovol'stva i ropota protiv Moskvy,
usugublyaemaya rostom rashodov na vojnu i na postrojku Kievo-Pecherskoj
kreposti, kotoruyu Petr potreboval vozvesti. Imya Men'shikova zanimalo osoboe
mesto i v toj agitacii mazepincev, chto razvernulas' shiroko, glavnym obrazom
zagranicej, posle begstva i smerti Mazepy. Emu pripisyvalos' ugnetenie
ukraincev, dazhe pri pomoshchi "vsemogushchej astrolyabii, kotoroj dotole vo vsej
Rusi ne byvalo i pered kotoroyu vse bylo bezmolvno, pochitaya napravlenie i
dejstvie ee magnita bozhestvennym ili misticheskim proizvedeniem".
Zverstva carskogo lyubimca ne ogranichilis' po uvereniyu "Istorii Rusov",
baturinskimi izbieniyami, no rasprostranilis' na teh chinovnikov i znatnyh
kazakov, chto ne yavilis' "v obshchee sobranie" dlya vyborov novogo getmana. Oni,
po podozreniyu v sochuvstvii Mazepe, "otyskivaemy byli iz domov ih i predany
razlichnym kaznyam v mestechke Lebedino, chto okolo goroda Ahtyrki". Kazni byli,
razumeetsya, samye nechelovecheskie, a kaznyam predshestvovali pytki "batozh'em,
knutom i shinoyu, t. e. razzhenym zhelezom vodimym s tihostiyu ili medlennost'yu
po telam chelovecheskim, kotorye ot togo kipeli, shkvarilis' i vozdymalis'".
ZHertvami takih istyazanij sdelalos', yakoby, do 900 chelovek. Sejchas mozhno
tol'ko udivlyat'sya fantazii avtora, no na ego sovremennikov kartina
men'shikovskih zverstv proizvodila, nado dumat', sil'noe vpechatlenie. Im
neizvestno bylo, chto chislo edinomyshlennikov Mazepy ogranichivalos' nichtozhnoj
gorst'yu priblizhennyh, chto ne tol'ko ne bylo neobhodimosti kaznit' lyudej po
podozreniyu v sochuvstvii getmanu, no i te iz zagovorshchikov vrode Danily
Apostola i Galagana, kotorye, pobyv s Mazepoj v shvedskom stane, vnov'
perebezhali k Petru, - ne byli ni kazneny, ni lisheny svoih uryadov. Danilo
Apostol sdelalsya vposledstvii getmanom. Dano bylo soglasie sohranit' zhizn' i
bulavu samomu Mazepe, posle togo, kak on, probyv nekotoroe vremya v shvedskom
stanu, dvazhdy prisylal k Petru s predlozheniem perejti snova na ego storonu,
da privesti zaodno s soboj korolya Karla i ego generalov. Ot Mazepy
perebezhali v 1709 g. - general'nyj esaul Dmitr Maksimovich, lubenskij
polkovnik Zelenskij, Kozhuzhovskij, Andrian, Pokotilo, Gamaliya, Nevinchanyj,
Lizogub, Grigorovich, Sulima. Nesmotrya na to, chto vse oni vernulis' posle
sroka naznachennogo Petrom dlya amnistii, i yavnym obrazom otvernulis' ot
getmana v silu togo, chto beznadezhnost' ego dela stala ochevidnoj Petr ih ne
kaznil, ogranichivshis' ssylkoj v Sibir'. Mozhno li poverit', chtoby miluya takih
"kitov", on zanimalsya izbieniem plotvy?
Izvestno, chto "plotva" ne tol'ko ne postradala, no blagodenstvovala.
Let cherez 5-6 posle mazepinoj izmeny, sami malorossy donosili carskim
vlastyam, chto "mnogie, kotorye okazalis' v yavnoj izmene, zhivut svobodno, a
inym uryady i maetnosti dany, general'naya starshina i polkovniki k takim
osoblivyj respekt imeyut: pisar' general'nyj Grigorij SHargorodskij byl v
yavnoj izmene, no kogda prishel iz Bender ot Orlika, to postavlen v mestechke
Gorodishche uryadnikom". Nezhinskij polkovnik ZHurakovskij otkryto
pokrovitel'stvoval mazepincam, "vybral v polkovye sud'i Romana Lazarenka, v
polkovye esauly - Tarasenka, v sotniki - Pyrockogo - vse lyudej
podozritel'noj vernosti". "Mnogo sel rozdano lyudyam zameshannym v izmenu
mazepinu; mnogo sel rozdano izmennich'im srodnikam, popam i chelyadnikam,
kotorye sluzhat v dvorah" {96}.
General'naya i polkovaya starshina speshila, kak by, nagrazhdat' lyudej za ih
izmenu.
Zlostnyj paskvil' na Petra i Men'shikova, vyvedennyh palachami
ukrainskogo naroda, - tol'ko odna iz glav velikoj epopei moskovskih
zhestokostej, razvernutoj na stranicah "Istorii Rusov". CHego tol'ko ne
napisano pro kn. Romodanovskogo, razgrabivshego, yakoby, i szhegshego Konotop za
to, chto moskovskie vojska v 1659 g. poterpeli porazhenie nedaleko ot etogo
goroda! CHego tol'ko ne napisano pro lihoimstvo, zhadnost', beschelovechnost'
moskovskih voevod! Samoe ih poyavlenie na Ukraine izobrazheno na maner Batyeva
nashestviya: "Oni tyanulis' syuda raznymi dorogami i putyami i v tri mesyaca
napolnili Malorossiyu i zanyali vse goroda i mestechki do poslednego. SHtat
kazhdogo iz nih dovol'no byl mnogochislennyj; oni imeli pri sebe raznyh
stepenej pod'yachih i s pripis'yu pod'yachih, merovshchikov, vesovshchikov, pristavov i
pyatidesyatskih s komandami. Dolzhnost' im predpisana v Dumnom Prikaze i
podpisana samim dumnym d'yakom Almazovym; a sostoyala ona v tom, chtoby
peresmotret' i perepisat' vse imenie zhitelej do poslednego zhivotnogo i
vsyakoj melochi i oblozhit' vse podatyami. Dlya sego otkryty im byli kladovye,
ambary, sunduki i vsya sokrovennost', ne isklyuchaya pogrebov, pasek, hlebnyh yam
i samyh hlevov i golubyaten. Po gorodam i mestechkam proezzhie na bazar dorogi
i ulicy zaperty byli i obnyaty karaulami i pristavami. So vsego privozimogo
na bazar i vyvozimogo s nego vzimaema byla dan' po raspisaniyu voevod, a ot
nih vsyakaya utajka i flitirovka istyazaema byla s primernoyu zhestokost'yu, a
obyknovennye v takih sluchayah pricepki i pridirki nadsmotrshchikov okanchivalis'
sdirstvami i poboyami. Novost' siya skol'ko, mozhet byt', ni obyknovenna byla v
drugih storonah, no v zdeshnej ona pokazalas' zhestokoyu, pagubnoyu i samoyu
nesnosnoyu. Narod ot nee vosstonal, izumilsya i schital sebya pogibshim".
Voevodam pripisyvaetsya gruboe obrashchenie s samimi getmanami. YUriya
Hmel'nickogo SHeremetev vytolkal, yakoby, iz svoej stavki "s krajnim
beschestiem ot p'yanyh chinovnikov".
Pereskazat' vse pripisannye moskalyam pritesneniya nevozmozhno. Tut i
tyagosti postoya carskih vojsk posle Prutskogo pohoda, i nasil'stvennye
zahvaty zemel' russkimi vel'mozhami, beschelovechnoe ih obrashchenie s
krepostnymi, vrode togo, chto pozvolyal sebe kakoj-to brat Birona v
Starodubskom uezde, zastavlyavshij zhenshchin kormit' shchenyat svoej grud'yu. Avtor
proyavlyaet neobyknovennuyu nahodchivost', chtoby izobrazit' "nesnosnoe prezrenie
v zemle svoej ot naroda nichem ih (malorossov) ne luchshego, no nahal'nogo i
gotovogo na vse obidy, grableniya i yazvitel'nye ukorizny".
Izoshchryayas' v podyskanii krasok dlya ocherneniya russkih, avtor s
chrezvychajnoj simpatiej otzyvaetsya o shvedah, prishedshih s Karlom XII na
Ukrainu. Horosho izvestno, chto veli oni sebya tam daleko ne po-dzhentel'menski.
Karl byl voinstvuyushchim protestantom i eshche v Saksonii i v Pol'she uspel
nasil'stvenno obratit' okolo 80 kostelov v lyuteranskie kirhi. K pravoslavnoj
vere ispytyval eshche men'shee uvazhenie. Cerkvi pravoslavnye zanimal dlya postoya
i ustraival tam konyushni. Izvestny mnogochislennye sluchai zhestokostej po
otnosheniyu k mestnomu naseleniyu - sozhzhenie dereven' i istreblenie zhitelej.
Otpravlyayas' v Malorossiyu, korol' rasschityval najti tam bogatye sklady hleba
i vsyacheskih pripasov zagotovlennyh Mazepoj, no pridya, ne nashel nichego.
Mazepa okazalsya nichtozhnym soyuznikom. Togda nachalsya grabezh ukrainskogo
naseleniya. "Istoriya Rusov" ne upominaet o nem ni odnim slovom, prihod Karla
opisyvaet tak: "Vstuplenie shvedov v Malorossiyu nimalo ne pohozhe bylo na
nashestvie nepriyatel'skoe i nichego ono v sebe vrazhdebnogo ne imelo, a
prohodili oni seleniya obyvatel'skiya i pashni ih kak druz'ya i skromnye
puteshestvenniki, ne kasayas' nich'ej sobstvennosti i ne delaya vovse teh
ozornichestv, svoevol'stv i vseh rodov beschinstv, kakovy svoimi vojskami
obyknovenno v derevnyah delayutsya pod titulom: "YA sluga carskij! YA sluzhu Bogu
i gosudaryu za ves' mir hristianskij! Kury, gusi, molodicy i devki nam
prinadlezhat po pravu vojny i po prikazu ego blagorodiya!". SHvedy, naprotiv,
nichego u obyvatelej ne vymogali i nasil'no ne brali, no gde ih nahodili,
pokupali u nih dobrovol'nym torgom i za nalichnye den'gi. Kazhdyj shved vyuchen
byl ot nachal'stva govorit' po-russki sii slova k narodu: "Ne bojtes'! My
vashi, a vy nashi!"".
Malo bylo, odnako, sochinit' podobnuyu idilliyu, nado bylo eshche ob®yasnit'
shiroko izvestnyj fakt ozhestochennoj bor'by malorossijskogo naseleniya so
"skromnymi puteshestvennikami". I tut avtor "Istorii Rusov" ne ostanovilsya
pered sochineniem gnusnogo paskvilya na svoj narod. |tot narod on upodoblyaet
"dikim amerikancam ili svoenravnym aziatcam". On nahodit, chto, ubivaya shvedov
celymi partiyami i po odinochke, ukraincy delali eto, edinstvenno, po svoej
gluposti; shvedy de vyzyvali ih yarost' tem, chto ne umeli govorit' po-russki i
ne krestilis'. Privodya v russkij lager' plennogo shveda, maloross poluchal za
eto "snachala den'gami po neskol'ku rublej, a naposledok po charke gorelki s
privetstviem: "Spasibo hohlenok!".
Avtor zloradno uveryaet, chto za svoe userdie ukraincy ne byli dazhe
nagrazhdeny. Nagrady i proizvodstva sypalis' na velikorussov, a oni ostalis'
"pritcheyu v lyudeh". "I hotya oni v istreblenii armii shvedskoj bolee vseh
pokazali revnosti i userdiya, hotya oni okolo goda gubili shvedov... ostalis'
bez voznagrazhdeniya i uvazheniya". Avtor s bol'shim udovol'stviem opisyvaet, kak
zaporozhcy, ushedshie s Mazepoj v Turciyu, mstili potom malorossijskomu narodu
za ego vernost' Rossii, sovershaya nabegi vkupe s tatarami i bessarabcami.
Mazepinskaya legenda prepodnesena chrezvychajno iskusno. Hitrogo,
vkradchivogo kar'erista, kakim byl Mazepa, net i v pomine. Pered nami - "otec
otechestva", stavyashchij blagodenstvie Ukrainy vyshe sobstvennoj zhizni. Boyas'
cenzury, avtor ne reshaetsya prevoznosit' ego dobrodeteli ot sobstvennogo
imeni, on pribegaet k izlyublennomu priemu - vvedeniya v tekst fal'shivyh
dokumentov, sochinennyh libo im samim, libo kakimi-nibud' "patriotami" iz
vojskovoj kancelyarii. Odnim iz takih dokumentov risuyushchih Mazepu velikim
gosudarstvennym muzhem, sluzhit ego vozzvanie, yakoby, vypushchennoe v svyazi s
prihodom Karla XII v Malorossiyu. Postaviv getmana v pozu cheloveka snedaemogo
zabotami za svoj kraj, on pripisyvaet emu rassuzhdenie o vozmozhnom ishode
bor'by mezhdu Petrom i Karlom. Esli pobedit car', malorossam po-prezhnemu
suzhdeno ispytyvat' izvestnoe im uzhe bremya moskovskogo despotizma -
istreblenie mnogochislennyh semejstv, predanie kazni nevinnyh lyudej, klevetu
i ponosheniya. Esli zhe Petr budet sokrushen doblestnym shvedskim korolem, to
Malorossiya neminuemo budet prisoedinena k Pol'she. Sud'ba strany opredelitsya,
v znachitel'noj stepeni, povedeniem samih ukraincev v etot vazhnyj dlya nih
chas. CHto oni izberut, k kotoroj storone prisoedinyatsya? Sovremennyj chitatel',
horosho znayushchij, chto ves' "patrioticheskij" plan Mazepy zaklyuchalsya v
prisoedinenii Ukrainy k Pol'she na usloviyah Gadyachskogo dogovora, ne bez
lyubopytstva prochtet o mudrom namerenii getmana ne pristavat' ni k odnoj iz
storon. Ssylayas' na svoj prodolzhitel'nyj politicheskij opyt, on schitaet za
blago ne voevat' ni so shvedami, ni s polyakami, ni s russkimi, no sobrav
sobstvennoe vojsko, byt' gotovymi otstaivat' svoyu zemlyu ot vsyakogo, kto na
nee posyagnet. Soglasno "Istorii Rusov", takoe vojsko u Mazepy sushchestvovalo v
moment vtorzheniya Karla XII. On, budto by, stoyal s nim na Desne, a svoyu
glavnuyu kvartiru uchredil gde-to mezhdu Starodubom i Novgorod-Severskim.
Otsyuda on i obratilsya budto by k malorossam s vozzvaniem.
Tol'ko polnoe neznakomstvo shirokoj chitayushchej publiki s sobytiyami togo
vremeni vynuzhdaet nas vkratce vosstanovit' ih istinnuyu kartinu, neobhodimuyu
dlya ponimaniya stepeni ee iskazheniya v "Istorii Rusov".
Povedenie Mazepy nakanune izmeny horosho izvestno {97}. Okonchatel'noe
reshenie predat' Petra sozrelo u nego do vtorzheniya Karla v Rossiyu. Ono
uskoreno bylo pis'mom knyagini Dol'skoj i prilozhennym k nemu pis'mom samogo
korolya Stanislava Leshchinskogo, poluchennymi 16 sentyabrya 1707 g. Getman uzhe
togda otkryl svoj zamysel Orliku. Kogda zhe Orlik obratil ego vnimanie na
vozmozhnost' pobedy Petra, Mazepa voskliknul: "Ili ya durak prezhde vremeni
otstupat', poka ne uvizhu krajnej nuzhdy, kogda car' ne budet v sostoyanii ne
tol'ko Ukrainy, no i gosudarstva svoego ot potencii shvedskoj oboronit'!"
Vernost' caryu on nameren byl hranit' do ishoda poednika mezhdu Petrom i
Karlom. Vyzhidat' rezul'tatov vojny v bezdejstvii - takova byla taktika
getmana. On men'she vsego rasschityval, chto Ukraina stanet teatrom voennyh
dejstvij i byl oshelomlen izvestiem o dvizhenii korolya ne na Moskvu, po
Smolenskoj doroge, kak podskazyvala voennaya logika, a na yug - v Malorossiyu.
"D'yavol ego syuda neset! Vse moi interesy prevratit i vojska velikorossijskie
za soboyu vnutr' Ukrainy vprovadit". Mazepa, vidimo, ne znal, chto marsh
korolya, postavivshij ego v stol' trudnoe polozhenie, podskazan Karlu polyakami,
obnadezhivshimi shvedov kazach'ej pomoshch'yu, t. e., v konechnom schete, vyzvan byl
izmenoj samogo Mazepy. Sovershit' rokovoj shag nadlezhalo ne v konce, a v samom
nachale kampanii i v polnoj neizvestnosti ee ishoda. A ne sovershit' bylo
nevozmozhno: polyaki uspeli mnogoe razboltat', da mogli i vydat' tajnu
snoshenij s nimi getmana iz chuvstva mesti. Mazepe, poetomu, ostalsya
edinstvennyj put' - obmanyvat' Petra do teh por, poka ne podojdut shvedy,
daby otkryto perejti k nim.
Kogda carskie generaly, k oseni 1708 g., sosredotochili svoi vojska u
Staroduba, oni poslali priglashenie i getmanu yavit'sya tuda zhe s kazakami.
Mazepa pritvorilsya bol'nym, zhaluyas' na "pedokgrichnuyu i hirokgrichnuyu"
bolezn', ne pozvolyavshuyu emu dazhe na kone sidet'. Pritvorstvo tak horosho
udalos', chto sam Men'shikov stal ugovarivat' Petra ne nastaivat' na priezde
starika, potomu chto "ot pedokgrichnoj i hirokgrichnoj priklyuchilas' emu
apelepciya". Men'shikov hotel tol'ko vyyasnit' kakie-to chastnye voprosy v
besede s getmanom, dlya kakovoj celi otpravilsya k nemu v Baturin.
U Mazepy, tem vremenem, shli soveshchaniya s ego priblizhennymi o posylke
gonca k Karlu XII. Getman prebyval v sostoyanii krajnej nereshitel'nosti, chem
vyzyval nemaloe razdrazhenie zagovorshchikov. Posle debatov, dazhe ssor, poslan
byl s pis'mom k korolyu Bystrickij - pravitel' SHeptakovskoj volosti. Ot
vstrechi s Men'shikovym resheno bylo vsyacheski uklonyat'sya. Poslali k nemu
plemyannika Mazepy Vojnarovskogo s uvedomleniem ob ot®ezde getmana v Borznu,
gde ego zhdet kievskij arhierej dlya soborovaniya, "ponezhe konechno pri konchine
svoeya zhizni obretaetsya". Men'shikov opechalilsya: "zhal' takogo horoshego
cheloveka". No vmesto togo, chtoby vernut'sya nazad, reshil kak mozhno skoree
ehat' v Borznu, chtoby zastat' getmana v zhivyh. |to poverglo v uzhas
Vojnarovskogo. Noch'yu on bezhal, chtoby predupredit' Mazepu. Tem vremenem v
Borznu priskakal Bystrickij s izvestiem o priblizhenii Karla. Korol' obeshchal
byt' u Mokshanskoj pristani 22 oktyabrya, no v etot den' ne yavilsya, a 23-go
pribezhal Vojnarovskij, ob®yavivshij, chto zavtra k obedu priedet v Borznu
Men'shikov dlya svidaniya s umirayushchim getmanom. Mazepa "porvalsya, kak vihr'" i
nemedlenno pomchalsya v Baturin, a noch'yu 24 oktyabrya byl uzhe u shvedov. Nikakoj
shtab-kvartiry "mezhdu Starodubom i Novgorod-Severskim" i nikakoj
mnogochislennoj armii na Desne ne sushchestvovalo. Boyas' kazakov i ne doveryaya
im, Mazepa ih, poprostu, ne sobral, predpochitaya opirat'sya na pol'skih
serdyukov {98}. Kazach'e vojsko prishlos' sobirat' novomu getmanu -
Skoropadskomu. "V zdeshnej starshine, - donosil Petru Men'shikov, - krome samyh
vyshnih, takozh i v podlom (prostom) narode s nyneshnego getmanskogo zlogo
uchinku nikakogo huda ni v kom ne vidat'".
"Vooruzhennyj nejtralitet" byl pozoj pridumannoj dlya Mazepy avtorom
"Istorii Rusov". Eshche bol'shej fantastikoj mozhet schitat'sya pripisannoe Mazepe
utverzhdenie, budto shvedskij i pol'skij koroli, po ego nastoyaniyu, obeshchali ne
razoryat' Ukrainy, a pokrovitel'stvovat' ej vo vremya svoego nashestviya.
Udalos', yakoby, getmanu dobit'sya soglasiya na nejtralitet Ukrainy v
predstoyashchej vojne i ot edinovernoj pravoslavnoj Rossii. Pri zaklyuchenii mira
Malorossiya mogla vystupit', kak samostoyatel'noe gosudarstvo, kakim ona byla
do pol'skogo vladychestva - so svoimi knyaz'yami, s drevnimi pravami i
privilegiyami. Po slovam "vozzvaniya", velikie evropejskie derzhavy - Franciya i
Germaniya soglasny garantirovat' takoj poryadok veshchej.
Samostijnicheskie istoriki vidyat v etom vozzvanii svoj ideal
nacional'noj nezavisimosti. "Istoriya Rusov" byla, po-vidimomu, glavnoj
vinovnicej togo, chto s etim idealom svyazano imya Mazepy - samogo
nepopulyarnogo i samogo nenacional'nogo iz getmanov. Odnako, vozlozhiv na nego
stol' vazhnuyu istoricheskuyu missiyu avtor "Istorii Rusov" vynuzhden byl i vsyu
lichnost' Mazepy predstavit' v isklyuchitel'no vygodnom svete. Prezhde vsego, on
risuet ego chelovekom religioznym, bogoboyaznennym, sozdatelem mnogih cerkvej.
Mazepa i v samom dele vystroil ih ne malo, no po slovam Kostomarova, dal'she
etih vneshnih znakov blagochestiya ego religioznaya zhizn' ne poshla. Vo vsyakom
sluchae, ne iz nee vytekalo ego povedenie posle izmeny, kogda on, perebezhav k
Karlu, prodolzhal, yakoby, soblyudat' "nejtralitet" boyas' prolitiya krovi
edinovercev. V proshlom, on etoj krovi ne zhalel, osobenno krovi svoih
razoblachitelej, takih kak Kochubej i Iskra, takih kak Palej, kotorogo on upek
v Sibir', da i takih, kak ego prezhnij nachal'nik i blagodetel' - getman
Samojlovich. Est' osnovanie dumat', chto sluzha pri Doroshenko general'nym
pisarem, on ne chuzhd byl rabotorgovli. Po krajnej mere, koshevoj Serko
perehvatil ego odnazhdy po doroge v Konstantinopol', kuda on vez v podarok
sultanu ot Doroshenko 14 levoberezhnyh kazakov. Podmetnoe pis'mo, najdennoe v
Kieve v 1670 godu, pryamo utverzhdaet, chto Mazepa lyudej russkih pravoslavnyh
prodaval tataram i turkam. "Istoriya Rusov" obo vsem etom, konechno, ne
upominaet. Tol'ko uklonit'sya ot ob®yasneniya horosho vsem izvestnoj kazni Iskry
i Kochubeya, otkryvshih izmenu Mazepy, - ne sochla vozmozhnym. No tut ona,
niskol'ko ne zadumyvayas', pripisala etu kazn' ne Mazepe, a caryu Petru.
Getman, do samoj smerti, ostalsya krotkim, dobrodetel'nym gospodinom, umiraya
szheg dazhe larec, v kotorom hranilis' spiski ego edinomyshlennikov, daby ne
vvergnut' ih v bedu. CHto nikakih takih spiskov ne moglo sushchestvovat', yasno
bylo ne tol'ko istorikam, no i sovremennikam. Petr pisal Apraksinu: "On ne
tokmo s sovetu vseh, no iz pyati person sie zlo uchinil". "Istoriya Rusov",
mezhdu tem, ne proch' povernut' delo tak, chto on etogo zla i ne sobiralsya
uchinyat', chto perehod ego na storonu Karla byl vynuzhdennym po prichine
povedeniya vse togo zhe glupogo naroda i kazakov, ne pozhelavshih soblyudat'
"nejtraliteta" i videt' v shvedah svoih luchshih druzej i osvoboditelej, k chemu
prizyval poddel'nyj manifest Mazepy.
CHtoby pokonchit' s temoj Mazepy i s ee traktovkoj v "Istorii Rusov",
privedem vyderzhku iz Kostomarova, posvyativshego Mazepe, pod konec svoej
zhizni, obshirnuyu monografiyu. Vot kakim predstavlyaetsya emu eto bozhestvo
samostijnikov:
"Getman Mazepa, kak istoricheskaya lichnost', ne byl predstavitelem
nikakoj nacional'noj idei. |to byl egoist v polnom smysle etogo slova. Polyak
po vospitaniyu i priemam zhizni, on pereshel v Malorossiyu i tam sdelal sebe
kar'eru, poddelyvayas' k moskovskim vlastyam i otnyud' ne ostanavlivayas' ni
pered kakimi beznravstvennymi putyami. Samoe vernoe opredelenie etoj lichnosti
budet skazat', chto eto byla voploshchennaya lozh'. On lgal pered vsemi, vseh
obmanyval - i polyakov, i malorossiyan, i carya, i Karla, vsem gotov byl delat'
zlo, kak tol'ko predstavlyalas' emu vozmozhnost' poluchit' sebe vygodu ili
vyvernut'sya iz opasnosti" {99}.
Ne menee yarko i stol' zhe neverno predstavlen v "Istorii Rusov" epizod s
polkovnikom Polubotkom - geroem poslednej vspyshki kazach'ego putchizma.
Predatel'stvo Mazepy postavilo pered Petrom vopros o reforme upravleniya na
Ukraine, kotoraya sluzhila by garantiej nepovtoreniya izmen i buntov. Poluchiv
naglyadnyj primer shatosti starshiny i polnoj predannosti prostogo naroda, Petr
reshilsya na to, na chto ne mogli reshit'sya predydushchie cari - smelee opirat'sya
na narod i lishit' starshinu zahvachennyh eyu prav beskontrol'nogo hozyajnichan'ya
v krae. Pervym shagom k takomu preobrazovaniyu bylo uchrezhdenie Malorossijskoj
Kollegii - osobogo vedomstva po upravleniyu Malorossiej, sozdannogo v 1722 g.
Sostoyala ona iz shesti shtab-oficerov pod predsedatel'stvom brigadira
Vel'yaminova. Oficial'no, eto byl kak by sovet pri getmane Skoropadskom, no
on imel pravo nadzora za sud'yami k priema zhalob ot naseleniya na kazach'i
vlasti, dazhe na verhovnyj vojskovoj sud i vojskovuyu kancelyariyu. Kollegiya
sledila za vsej vhodyashchej i ishodyashchej perepiskoj kancelyarii i osushchestvlyala
nablyudenie za finansami.
V imennom ukaze po povodu ee uchrezhdeniya skazano, chto "onaya uchinena ne
dlya chego inogo tokmo dlya togo daby malorossijskij narod ni ot kogo, kak
nepravednymi sudami, tak i ot starejshiny nalogami utesnyaem ne byl".
Posle izmeny i begstva Mazepy pritesnenie melkogo kazachestva i krest'yan
ne tol'ko ne oslablo, no prinyalo eshche bol'shie razmery. "Polkovniki obrashchali
sebe v poddanstvo mnogih starinnyh kazakov. Nezhinskij polkovnik v odnoj
Verkleevskoj sotne ponevolil bolee 50 chelovek, poltavskij polkovnik CHernyak
zakabalil celuyu Nehvoroshchenskuyu sotnyu... pereyaslavskogo polka berezinskoj
sotni baba Alekseiha Zabelovna Dmitryashchiha bol'she 70 chelovek kazakov
ponevolila". ZHaloby i chelobit'ya prostogo naroda risuyut znakomuyu, po
predydushchej glave, kartinu bezzastenchivogo zakabaleniya: "polkovniki kazakov
sosedej svoih po maetnostyam prinuzhdayut za deshevuyu cenu prodavat' svoi
grunty, mel'nicy, lesa i pokosy". Po zhalobe kazakov na nezhinskogo polkovnika
ZHurkovskogo, getman Skoropadskij dal im universaly, ograzhdavshie ot
dal'nejshih obid, no kogda oni s etimi universalami yavilis' k polkovniku, tot
obobral ih, bil, posadil v tyur'mu i derzhal do teh por, poka oni ne dali
pis'mennogo obyazatel'stva byt' u nego naveki v poddanstve {100}.
Posle rassylki po vsej Ukraine pechatnogo ukaza, ob®yasnyavshego zadachi
novoj kollegii, starshina pochuvstvovala, chto ee upravleniyu prihodit konec, a
kogda uvidela, chto Petr ne na shutku nachinaet vyvodit' na chistuyu vodu vse ee
dela o nepravil'no zahvachennyh zemlyah i nespravedlivo zakreposhchennyh lyudyah,
ona prishla v uzhas. No ee zhdal eshche odin udar. Petr zamyslil polnoe
uprazdnenie getmanstva. Kogda umer Skoropadskij, novye getmanskie vybory ne
byli naznacheny. Car' velel ispolnyat' obyazannosti getmana chernigovskomu
polkovniku Pavlu Polubotku, sovetuyas' vo vseh delah s general'noj starshinoj
i s Malorossijskoj Kollegiej. Ne podlezhit somneniyu, chto ne umri Petr tak
rano, Skoropadskij voshel by v istoriyu, kak poslednij ukrainskij getman. No
nastupivshaya posle smerti imperatora reakciya i gibel' mnogih ego nachinanij
vyzvali, v chisle prochih meropriyatij, restavraciyu malorossijskogo getmanstva.
V 1727 godu, po predlozheniyu togo zhe Men'shikova, sostoyalis' getmanskie vybory
i bulava, lezhavshaya prazdno pyat' let, vruchena byla Danilu Apostolu - byvshemu
mazepincu, ushedshemu k Karlu XII, a potom snova perebezhavshemu k caryu.
|pizod s Polubotkom razygralsya, soglasno "Istorii Rusov", na pochve
vvedeniya malorossijskoj kollegiej nalogov. Soobshchaetsya ob etih nalogah takim
tonom, budto oni vvedeny vpervye. Avtor, vidimo, zabyl, kak on neskol'kimi
desyatkami stranic ranee ponosil i proklinal Moskvu za vzimanie neposil'nyh
podatej i poborov v Malorossii. Teper' okazalos', chto do uchrezhdeniya
Malorossijskoj Kollegii, t. e. do 1722 g., nikakih takih poborov i ne bylo.
Moskva, dejstvitel'no, nichego v svoyu pol'zu ne poluchala, no malorossijskij
narod platil ochen' tyazhelye podati v getmanskuyu kaznu. V 1722 godu, vse bylo
ostavleno po-prezhnemu: finansy Ukrainy, kak i prezhde, ostavalis' otdelennymi
ot obshcherossijskih finansov, no proizoshlo nechto nebyvaloe dotole -
Malorossijskaya Kollegiya oblozhila nalogom privilegirovannyj sloj kazachestva -
starshinu. |to i dalo povod k zhalobam na podatnoe bremya. Vina Polubotka
zaklyuchalas' yakoby v tom, chto on vmeste so starshinoj vystupil pered Senatom s
pros'boj ob izbavlenii kazach'ih chinov ot oblozheniya. Senat, po slovam
"Istorii Rusov", vnyal i osvobodil, no Petr, vernuvshis' iz persidskogo
pohoda, vosstanovil nalogi, a samogo Polubotka s ego prispeshnikami vyzval v
Peterburg.
Kogda oni predstali pered carem i snova prosili ob izbavlenii ot tyagot
i o vozvrashchenii staryh privilegij, Petr, po vnusheniyu Men'shikova, nazval ih,
budto by, izmennikami i "povelel istyazat' i sudit' Tajnoj Kancelyarii".
Tajnaya Kancelyariya, posle pytok raskalennym zhelezom, osudila vseh na
pozhiznennoe tyuremnoe zaklyuchenie s konfiskaciej vsego imushchestva. Uslyshav
takoj prigovor, Polubotok, po slovam "Istorii Rusov", proiznes pered carem
smeluyu rech', oblichaya bezzakonnost' ego postupka i nespravedlivost' kary
postigshej starshinu. On ne tol'ko napomnil caryu o nevynosimyh podatyah,
pokorno vyplachivaemyh naseleniem, no o stroitel'stve krepostej, o ryt'e
kanalov i osushenii bolot, gde gibnut tysyachi malorossov ot goloda i
ustalosti, napomnil o narushenii carskimi chinovnikami starodavnih prav i
obychaev malorossijskih, o nenavisti carskih favoritov, bezzhalostnyh vragov
Ukrainy, pravyashchih eyu na maner aziatskih tiranov. "YA znayu, chto nas ozhidayut
cepi i mrak tyur'my, gde nas umoryat golodom i lisheniyami, po moskovskomu
obychayu, no poka ya zhiv, ya skazhu tebe vsyu pravdu, gosudar'".
Posle stol' effektnoj rechi daetsya melodramaticheskoe opisanie smerti
Polubotka v Petropavlovskoj kreposti, kuda k nemu, yakoby, prishel Petr
Velikij, chtoby poprosit' proshcheniya. Polubotok ne prostil ego, i umiraya
proiznes eshche odnu blestyashchuyu rech': "Za nepovinnye stradaniya moi i moih
zemlyakov budem sudit'sya u nelicepriyatnogo sud'i, Boga nashego: skoro stanem
pered nim, i on rassudit Petra i Pavla".
|ti rechi Polubotka, sohranennye nam "Istoriej Rusov", pol'zovalis'
neobychajnym uspehom sredi frondiruyushchej kazach'ej starshiny, rashodyas' po rukam
vo mnozhestve spiskov. Krome "Istorii Rusov" oni popali v "Les annales de la
Petite Russie" Benua SHerera, vyshedshie v Parizhe v 1788 g. Krome togo, portret
Polubotka s vygravirovannoj pod nim citatoj iz ego "rechi" visel chut' ne v
kazhdom polkovnich'em i sotnickom dome. Po mneniyu pozdnejshih issledovatelej,
izobrazhen byl na nem ne Pavel, a ego otec Leontij Polubotok, no eto
niskol'ko ne meshalo pochitaniyu chernigovskogo polkovnika, prichislennogo k liku
nacional'nyh geroev.
Nado li govorit' o tom, chto istoriya Polubotka, kak vse analogichnye
epizody, izlozhena "Istoriej Rusov" v samom prevratnom vide, a rechi ego
sochineny?
Podlozhnost' ih davno ne vyzyvala somnenij, dazhe u samostijnikov. Odin
iz nih, Aleksandr Ogloblin, priznal eto nedavno sovershenno otkryto {101}.
Pri spokojnom rassmotrenii v svete dokumental'nogo materiala, kakoj my
nahodim u takih istorikov, kak S. M. Solov'ev, N. I. Kostomarov, A. M.
Lazarevskij {102} delo Polubotka i samaya lichnost' ego vystupayut v sovsem
inom vide. Ne beskorystnyj patriotizm, a pechat' vse togo zhe kazach'ego
hishchnichestva lezhit na nih.
Konflikt "mestoblyustitelya" getmanskih klejnodov s Malorossijskoj
Kollegiej byl vyzvan ne odnim lish' oblozheniem podat'mi pravyashchogo sosloviya,
no rassylkoj po polkam universalov, predostavlyavshih pravo prostym kazakam
podavat' v kollegiyu zhaloby na pritesneniya so storony starshiny.
My uzhe videli, kak v techenie polustoletiya starshina ozhestochenno borolas'
protiv takogo prava. Ona staralas' vsemi silami izolirovat' prostoe
kazachestvo ot carskoj administracii, ona hotela byt' ego vysshim i poslednim
nachal'stvom. A teper' pozvoleno bylo ne tol'ko kazakam zhalovat'sya na svoih
polkovnikov i sotnikov, no i krest'yanam na pomeshchikov. Krest'yane vospryanuli
duhom, stali vesti sebya bolee nezavisimo, a koe-gde i pobili pomeshchikov.
ZHertvoj takih rasprav sdelalsya odin iz kazach'ih magnatov, izvestnyj Zabela.
Togda Polubotok s svoimi tovarishchami reshilsya na otkrytoe narushenie carskogo
prikaza. A prikaz zapreshchal komu by to ni bylo izdavat' universaly bez
soglasiya Malorossijskoj Kollegii. Prevysiv vlast', Polubotok, vkupe so
starshinoj, vypustil universal, napravlennyj protiv Malorossijskoj Kollegii i
trebovavshij ot krest'yan povinoveniya svoim pomeshchikam. Petr usmotrel v etom
recidiv staroj kazach'ej kramoly i vyzval Polubotka s ego priblizhennymi v
Peterburg dlya ob®yasneniya. Proslyshav ob etom, starodubskie i lyubeckie
poselency poslali tuda svoih chelobitchikov s zhalobami na starshinu i s
pros'boj zamenit' kazachij sud imperskim. Polubotok s tovarishchami ob®yavili eto
posol'stvo fal'shivym, podstroennym Malorossijskoj Kollegiej. Petru, vidimo,
davno nadoelo polozhenie, pri kotorom obo vsyakom nestroenii v Maloj Rossii
nevozmozhno bylo imet' yasnogo predstavleniya. Obnaruzhivalsya li fakt rastushchej
bezloshadnosti sredi kazakov, getman ob®yasnyal eto postavkoj podvod proezzhim
velikorossam, a sami kazaki rabotami, kotorymi utesnyayut ih polkovniki;
okazyvalos' li, chto v nekotoryh gorodah ratushi "stali pusty", getman vinil v
etom generalov i oficerov, raskvartirovannyh v dannyh gorodah i trebovavshih
sebe na kuhni vsyakih zapasov, a zhiteli donosili, chto hotya ratushi,
dejstvitel'no, snabzhayut vojska prodovol'stviem, no dlya etoj celi s naroda
idut pobory na ratushi, a beda lish' v tom, chto pobory znachitel'no prevyshayut
to, chto trebuetsya dlya prokorma garnizonov, potomu chto "tem korystuyutsya
polkovniki, sotniki, atamany i vojty".
V sluchae s Polubotkom, car' reshil dobit'sya bolee ob®ektivnoj informacii
o polozhenii na Ukraine, on otpravil tuda Rumyanceva - doverennoe lico, s
cel'yu oprosa naseleniya. Polubotok s tovarishchami, krajne zaintrigovannye
nakazom, dannym carskomu poslannomu, reshilis' na podkup pod'yachih senatskoj
kancelyarii s cel'yu vyvedat' soderzhanie sekretnoj instrukcii. Kogda eto
udalos', oni otpravili v nuzhnye mesta hodokov, snabzhennyh tozhe instrukciej,
preduprezhdavshej i ukazyvavshej chto delat', kak otvechat' na voprosy Rumyanceva,
kakie svedeniya davat', a kakih ne davat'. Poslany byli rasporyazheniya o
sozhzhenii dokumentov. U samogo Polubotka v dome, sluzhanka Mar'ya sozhgla
kakie-to bumagi, a palachu, sostoyavshemu v vedenii getmana, prikazano bylo etu
Mar'yu ubit', da i eshche koe-kogo, ch'ih donosov i pokazanij opasalis'.
Polkovnikam i sotnikam prikazyvalos' speshno pomirit'sya s obizhennymi imi
lyud'mi i dazhe ublazhit' ih chem mozhno. Synu Polubotka Andreyu prikazyvalos'
prizvat' sotnika lyubeckogo i zaverit' ego v polnom udovletvorenii, kotoroe
budet dano lyudyam ego sotni, lish' by oni, da i sam sotnik, ne zhalovalis'
Rumyancevu na Polubotka. Veleno pisat' zhaloby na rossiyan, na ih beschinstva,
na tyagoty ot postoya vojsk. Ot svoih lyudej, nahodivshihsya v kazach'ih otryadah
stoyavshih pri granice na reke Kolomake, udalos' dobit'sya sostavleniya peticii
na carskoe imya s zhalobami na pritesneniya velikorusskogo nachal'stva, ego
nespravedlivosti i nezakonnye pobory. Vse bylo sdelano, chtoby paralizovat'
rabotu Rumyanceva i sbit' ego plany. Tem ne menee, mnogoe emu udalos' uznat',
a glavnoe, ubedit'sya v strashnom nedovol'stve naroda kazach'im rezhimom. Eshche do
polucheniya ot nego donesenij, Petr uznal o prodelkah Polubotka, o podkupe
pod'yachih, i prikazal uchinit' sledstvie. Vse bumagi arestovannyh popali v
ruki vlastej, blagodarya chemu vskrylas' ne tol'ko kartina ih proiskov, no i
mnogie bezzakoniya na Ukraine, kotorye hoteli skryt'.
Ni odnomu iz perechislennyh vyshe avtorov, prosmatrivavshih istoricheskij
material, svyazannyj s etim epizodom, ne popadalos' svedenij o pytkah kalenym
zhelezom, da i voobshche o kakih libo pytkah. Ne najdeno nameka i na znamenitye
rechi Polubotka. Stranno bylo by i predpolagat', chtoby krepostnik,
nenavidimyj sobstvennym narodom, mog moral'no torzhestvovat' nad carem,
derzhavshim v rukah mnogochislennye svidetel'stva narodnogo nedovol'stva
starshinoj i vseobshchego trebovaniya uprazdnit' nenavistnye starshinskie poryadki.
Sudya po sohranivshimsya izvestiyam o tom, chto Polubotku byli pokazany vse eti
materialy, mozhno zaklyuchit' ob obratnoj kartine: ne on ukoryal carya, a car'
oblichal ego samogo. Vlasti raspolagali dokumental'nymi dannymi o ego lichnyh
zloupotrebleniyah - skupke kazackih zemel', nezakonnom zakreposhchenii vo vremya
upravleniya chernigovskim polkom.
Sam Polubotok, ne dozhdavshis' konca sledstviya, umer v kreposti osen'yu
1724 goda. Edinomyshlenniki ego, Savich i CHernysh, prosideli eshche okolo 2 let i
osvobozhdeny pri Ekaterine I, po hodatajstvu "vraga Ukrainy" kn. Men'shikova.
Delo Polubotka oznachaet perelomnyj moment v sud'be kazach'ej starshiny.
Ona yasno stala ponimat', chto epoha ee hozyajnichan'ya v Malorossii konchilas',
chto car', razdrazhennyj beskonechnymi putchami i izmenami, reshilsya pribegnut' k
vernejshemu sredstvu ee obuzdaniya - podnyat' na nee postoyanno kipevshuyu yarost'
naroda. Boyazn' vse poteryat' byla, po-vidimomu, nastol'ko sil'na, chto
ukrainskaya aristokratiya perestaet derzhat'sya za starinnye kazach'i prava i vse
sily upotreblyaet na uderzhanie nakoplennyh real'nyh vygod i cennostej. Ona
vstupaet na put' bystrogo prevrashcheniya v rossijskoe dvoryanstvo. Istoriya polna
metamorfoz i perevoploshchenij; i eto ne pervyj sluchaj, chto nasil'nicheskaya
bujnaya stihiya stanovitsya, s techeniem vremeni svoej polnoj
protivopolozhnost'yu. Otbrosiv prezhnie kazach'i illyuzii, stepnaya vol'nica
vstupila na put' imperskogo stroitel'stva Malorossii i vsej Rossii. Iz nee
vyshli velikolepnye gosudarstvennye, voennye i cerkovnye deyateli, mnozhestvo
uchenyh, pisatelej, da edva li ne vsya ta intelligenciya, kotoraya, vmeste s
peterburgskoj i moskovskoj, sozdala kul'turu mirovogo znacheniya.
Takoe prevrashchenie oblegcheno bylo smert'yu Petra. Petr ne shibko zhaloval i
velikorusskoe dvoryanstvo. Byvali minuty, kogda on zadumyvalsya nad ego
uprazdneniem. Bezuslovno, mezhdu velikorusskim i malorusskim shlyahetstvom
obrazovalas' nekaya obshchnost' sud'by i obshchnost' interesov. Poetomu,
vosstanovlenie getmanstva v 1727 g. i uprazdnenie Malorossijskoj Kollegii
nado rassmatrivat' ne inache, kak v svyazi s prihodom k vlasti dvoryanstva,
otkryvshego posle konchiny Petra eru svoego procvetaniya. Harakterno, chto
brigadira Vel'yaminova, glavu Malorossijskoj Kollegii, privlekli k
otvetstvennosti za kakie-to "zloupotrebleniya". Ne v zloupotrebleniyah bylo
delo, a v tom, chtoby unichtozhit' petrovskuyu politiku, potvorstvovavshuyu
krest'yaninu v ushcherb pomeshchiku. Rossijskoe dvoryanstvo pomoglo malorossijskomu
izbavit'sya ot etoj groznoj opasnosti, a malorossijskoe, v svoyu ochered',
ponyav ee, sovershilo bystryj "spusk na tormozah", otkazavshis' ot prezhnego
kazach'ego oblich'ya i kazach'ego samoupravleniya. Getmanstvo Danily Apostola, a
potom Kirilla Razumovskogo, sozdano bylo kak by dlya togo, chtoby oblegchit'
etu evolyuciyu. No i tut ukrainskih pomeshchikov ne pokidala strogaya
raschetlivost'. Oni do samogo vocareniya Petra III tugo shli na "prevrashchenie".
Prichina zaklyuchalas' v neravenstve prav. Kak ni pribednyalos', ni hnykalo
malorossijskoe shlyahetstvo, postoyanno tverdivshee o kakih-to "okovah", ono
pol'zovalos' gorazdo bol'shimi vol'nostyami i l'gotami, v smysle
gosudarstvennoj sluzhby, chem ego velikorusskie sobrat'ya. V etom otnoshenii ono
stoyalo blizhe k pol'skomu panstvu. Slivat'sya s velikorusskim blagorodnym
sosloviem na osnove ego strogoj i neukosnitel'noj sluzhby gosudarstvu, emu ne
ochen' hotelos'. Tol'ko kogda Petr III i Ekaterina, svoimi znamenitymi
gramotami, osvobodili rossijskoe dvoryanstvo ot obyazannosti sluzhit', sohraniv
za nim, v to zhe vremya, vse prava i blaga pomeshchich'ego sosloviya - u malorossov
otpali vsyakie prichiny k obosobleniyu. S etih por oni idut bystro na polnuyu
assimilyaciyu. Vposledstvii, A. CHepa odin iz priyatelej V. Poletiki i,
po-vidimomu, vdohnovitel' "Istorii Rusov", snabzhavshij ee avtora neobhodimymi
materialami i tochkami zreniya, - pisal svoemu drugu: poka "prava dvoryan
russkih byli ogranicheny do 1762 g., to malorossijskoe shlyahetstvo pochlo za
luchshee byt' v okovah, chem soglasit'sya na novye zakony. No kogda postupili s
nimi po razumu i izdan ukaz gosudarya imperatora Petra III o vol'nostyah
dvoryan (1762 g.) i vysochajshaya gramota o dvoryanstve (1787), kogda eti dve
epohi porovnyali russkih dvoryan v preimushchestvah s malorossijskim shlyahetstvom,
togda malorossijskie nachali smelo vstupat' v rossijskuyu sluzhbu, skinuli
tatarskie i pol'skie plat'ya, nachali govorit', pet' i plyasat' po-russki"
{103}.
"Istoriya Rusov" izvestna byla snachala pod imenem "Letopisi Konisskogo",
no uzhe v seredine XIX veka nachali prihodit' k zaklyucheniyu o
nepravdopodobnosti uchastiya mogilevskogo arhiepiskopa v ee sostavlenii.
Avtora stali usmatrivat' v tom samom Grigorii Poletike, kotoromu, po
utverzhdeniyu Bodyanskogo, Konisskij vruchil letopis'.
Grigorij Poletika rodilsya v 1725 godu, v sem'e odnogo iz kazackih
starshin, sledovatel'no, horosho pomnil vremya usilennogo zakreposhcheniya
krest'yanstva i, odnovremenno, nepriyazn' k Petru za ushchemlenie im starshinskogo
proizvola. CHelovek surovyj, holodnyj, besposhchadnyj v obrashchenii s
podchinennymi, kak ego harakterizuet odin iz samostijnicheskih istorikov, on
byl revnostnym storonnikom nasazhdeniya krepostnogo prava na Ukraine i
glashataem isklyuchitel'nogo gospodstvuyushchego polozheniya kazach'ego dvoryanstva.
Ego peru prinadlezhat dve zapiski, razvivayushchie etu ideyu.
Estestvenno, on stal centrom prityazheniya emu podobnyh; vokrug nego
sobralsya tot kruzhok, iz kotorogo vyshla "Istoriya Rusov". Syn ego Vasilij,
podobno otcu, prinimal blizko k serdcu interesy svoego sosloviya i sostavil
"Zapisku o nachale, proishozhdenii i dostoinstve malorossijskogo dvoryanstva".
Vyskazano mnenie, chto on, a ne otec ego - istinnyj avtor "Istorii Rusov"
{104}.
Vopros ob avtorstve zanimaet nas men'she, chem drugoj; pochemu v konce
XVIII - v nachale XIX vekov vse eshche sushchestvovali lyudi nedovol'nye imperskim
pravitel'stvom i oblekavshie svoe nedovol'stvo v starinnye kazach'i formy?
Kazalos' by, zaporozhskaya vol'nica dobilas' vsego, o chem mechtala - bogatstva,
vlasti, zemel', krepostnyh krest'yan. CHem mogli pitat'sya teper' ee
antirusskie nastroeniya? Dlya podavlyayushchego bol'shinstva prezhnej starshiny -
nichem.
My znaem, chto ono prekratilo vsyakuyu frondu i stalo oplotom samoderzhaviya
naryadu s velikorusskim dvoryanstvom. No ostalas' kuchka ne do konca
"ustroennyh". CHtoby ponyat' ee nedovol'stvo, nado pristal'nee prismotret'sya k
"Istorii Rusov" s ee navyazchivoj ideej shlyahetstva-kazachestva. |to glavnaya
tema i politicheskij nerv proizvedeniya.
"SHlyahetstvo, po primeru vseh narodov i derzhav, estestvennym obrazom
sostavlyalos' iz zasluzhennyh i otlichnyh v zemle porod i vsegda ono v Rusi
imenovalos' rycarstvom, zaklyuchayushchim v sebe boyar, proisshedshih iz knyazheskih
familij, uryadnikov po vyboram i prostyh voinov, nazyvaemyh kazakami po
porode, koi proizvodyat iz sebya vse chiny vyborami i ih po proshestvii uryadov
vozvrashchaya v prezhnee zvanie, sostavlyali odno rycarskoe soslovie iskoni tako
samym ih statutovym pravom utverzhdaemoe, i oni imeli vechistoyu sobstvennost'yu
svoeyu odne zemli s ugod'yami, a pospol'stvom vladeli po pravam i rangam i
povinnost' pospolityh byla ustanovlena pravami. A vladevshie imi v otnoshenii
vlasti ih nad pospol'stvom schitalis' i nazyvalis' otchichami ili votchinnikami,
ot slova i vlasti vzyatyh po drevnim patriciyam, to est' otcam narodnym
upravlyavshim pervonachal'nymi semejstvami i obshchestvami narodnymi, s krotost'yu
i harakterom otecheskimi. Duhovenstvo, vyhodya iz rycarstva po izbranii
dostojnyh, otdelyalos' tol'ko na sluzhbu Bozhiyu, a po zemstvu imelo odno s nimi
pravo". Avtor s vozmushcheniem otvergaet mnenie, budto kazaki sudilis' po
kakim-to sobstvennym special'no dlya nih izdannym zakonam, a ne po obychnomu
shlyahetskomu pravu, "po statutovym artikulam dlya shlyahetstva uzakonennym".
Sudya po tomu, kak chasto, kstati i nekstati, podcherkivaetsya ih rycarskoe
dostoinstvo, k kakim izoshchrennym priemam fal'shi pribegaet avtor, chtoby
utverdit' za nimi shlyahetskie prava, mozhno zaklyuchit' o boleznennoj
chuvstvitel'nosti etogo punkta. Ves' ton povestvovaniya pohozh na strastnyj
otvet komu-to, kto osparivaet kazach'e dvoryanstvo. Pered nami drama toj chasti
potomkov Koshek, Podkov, Gamaliev, kotoraya uspela dobit'sya vsego, krome prav
blagorodnogo sosloviya.
Ne bylo, kazhetsya, sluchaya, chtoby imperskoe pravitel'stvo lishalo
malorossijskogo pomeshchika zemel' i krest'yanskih dush tol'ko za to, chto on ne
dvoryanin; pomeshchiki prodolzhali vladet', de fakto, temi i drugimi, no sami
otlichno znali, chto eto protivozakonno. Stradalo ih samolyubie i ot takih
"melochej", kak nedopushchenie, na pervyh porah, v SHlyahetnyj kadetskij korpus
(otkrytyj v 1731 g.) detej malorossov, "poeliku-de v Maloj Rossii net
dvoryan". Kazachestvo tak bystro sdelalo pomeshchich'yu kar'eru, chto ne uspelo eshche
izgladit'sya iz pamyati ego proishozhdenie. Graf Rumyancev, v pis'mah k
Ekaterine II, rasskazyvaet, chto pri vyborah v Komissiyu po sostavleniyu Novogo
Ulozheniya redkoe sobranie obhodilos' bez samorazoblachenij; vsegda kogo-nibud'
sobstvennye zhe sosedi publichno ulichali v otsutstvii u nego dvoryanskogo
zvaniya. Togda obizhennyj vstaval i nachinal perechislyat' vseh krupnyh vel'mozh -
svoih zemlyakov, vedushchih rod libo "ot meshchan", libo "ot zhidov". Carskoe
pravitel'stvo smotrelo na eto skvoz' pal'cy, ono neuklonno velo politiku
prevrashcheniya mestnyh samochinnyh "agrariev" v rossijskih dvoryan. Te zhe vybory
v ekaterininskuyu komissiyu 1767 g., provodivshiesya v Malorossii po soslovnomu
principu, kak vo vsej Rossii, oznachali fakticheskoe priznanie tamoshnih
pomeshchikov za dvoryan. So vremen carya Alekseya Mihajlovicha nachalas' praktika
vydachi vsevozmozhnyh gramot, zakreplyavshih za panami v vechnoe potomstvennoe
vladenie zemel' i ugodij. Sovershenno yasnoe uzakonenie malorusskogo
dvoryanstva proizvedeno rasprostraneniem na Malorossiyu (v 1782 g.) zakona o
guberniyah i uravneniem krest'yan i pomeshchikov obeih chastej gosudarstva po
ukazu 1783 g. Nakonec, cherez dva goda yavilas' ZHalovannaya Gramota Rossijskomu
Dvoryanstvu, otnosivshayasya v odinakovoj mere kak k velikorussam, tak i
malorussam.
No odno delo - obshchee zakonodatel'stvo, a drugoe byurokraticheskaya
praktika. V skripuchej mashine neob®yatnoj imperii kolesa vertelis' ne vsegda
gladko. Na Ukraine okazalos' stol'ko ottenkov i kategorij panstva, chto ih
trudno bylo perevesti na vserossijskuyu shkalu.
Prodolzhal, takzhe, dejstvovat' rod gosudarstvennogo prestupleniya,
uchinennogo Bogdanom Hmel'nickim, kotoryj, poluchiv soglasie carya na nebyvalo
vysokuyu cifru kazach'ego reestra v 60.000 chelovek, tak i ne sostavil etogo
reestra. Kogda zahodila rech' o zhalovanii kazakami i moskovskoe pravitel'stvo
trebovalo spiski, ih ne okazyvalos'. Nikto ne znal, skol'ko v Malorossii
kazakov i neizvestno bylo, kto kazak, a kto muzhik. Vopros etot reshalsya,
obychno, po lichnomu usmotreniyu starshiny.
Dvoryanskoe zvanie zakreplyali snachala za chinami vojskovogo uryada, chto
bylo dovol'no prosto, tem bolee, chto bol'shinstvu etih tuzov shlyahetstvo davno
bylo pozhalovano libo pol'skimi korolyami, libo caryami moskovskimi.
Sravnitel'no legko spravilis' s polkovoj aristokratiej, priravnyav
polkovnikov k brigadiram, polkovyh esaulov, horunzhih i pisarej - k
rotmistram, sotnikov - k poruchikam i t. d. No ostavalos' mnogo zvanij,
kotoryh tabel' o rangah ne predvidela i ne vmeshchala. S nimi byli vechnye
nedorazumeniya, usugublennye deyatel'nost'yu malorossijskih deputatskih
dvoryanskih sobranij. Prizvannye razbirat' prava svoej strazhdushchej bratii,
oni, po slovam A. YA. Efimenko, "zaveli chut'-chto ne otkrytuyu torgovlyu
dvoryanskimi pravami i diplomami".
Vse eto sposobstvovalo nedovol'stvu i populyarnosti togo "ucheniya",
soglasno kotoromu kazackim potomkam vovse ne nuzhno dokazyvat' svoe
shlyahetstvo, poskol'ku kazachestvo izveku bylo shlyahetskim sosloviem. Do kakoj
stepeni problema "prav" trevozhila umy, i kakoj klimat sozdavala ona na
Ukraine, mozhno sudit' po tomu, chto eshche v shestidesyatyh godah XVIII veka yuzhnoe
dvoryanstvo, v masse svoej, ne moglo pred®yavit' nikakih dokumentov v
podtverzhdenie svoego "blagorodnogo" proishozhdeniya: ob®yasnyali eto gibel'yu
semejnyh arhivov vo vremya smut i vojn. Odnako, let cherez
pyatnadcat'-dvadcat', ko vremeni vozniknoveniya komissii o razbore dvoryanskih
prav v Malorossii, do sta tysyach dvoryan yavilos' s prevoshodnymi dokumentami i
s pyshnymi rodoslovnymi.
Okazalos', chto Skoropadskie, naprimer, proishodyat ot nekoego
"referendariya nad togobochnoj Ukrainoj", Raslavcy - ot pol'skih magnatov
Hodkevichej, Karnovichi - ot vengerskih dvoryan, Kochubei - ot tatarskogo murzy,
Afendiki - ot moldavskogo burkolaba, Kapnisty - ot mificheskogo venecianskogo
grafa Kapnissy, zhivshego na ostrove Zante. Poyavilis' samye fantasticheskie
gerby. Ves' Berdichev trudilsya nad izgotovleniem bumag i gramot dlya potomkov
sechevyh molodcov. Poddel'nost' ih gerbov i genealogij byla nastol'ko
obshcheizvestna, chto poyavilis' satiricheskiya poemy vrode: "Dokazatel'stva Hama
Danileya Kuksy potomstvenny".
"Da vzhe zh nashi dvoryane gerby posilayut',
A shcho ya buv dvoryanin, to-togo j ne znayut'".
|tot dvoryanin, eshche nedavno kosivshij, molotivshij, zhavshij i lish' v
poslednee vremya "trohi yak rozzhivs'" sochinil sebe tozhe gerb:
"Von u mene gerb yakij
V derevyanem cviti
SHCHe ni v kogo ne bulo
V Osterskom poviti.
Lopata napisana
Derzhalom u goru,
Pobachivshi skazhe vsyak,
SHCHo vono bez sporu.
U seredini grabli,
Vyla i sokira,
YAkimi bulo roblyu,
Hot' yakaya skvira".
V takom zhe duhe napisano proshenie pana deputata Pleshchinskogo, kotoryj
prosit ego uvolit' ot obyazannostej vybornoj svoej sluzhby po toj prichine, chto
on "posvyatil vsyu svoyu zhizn' shinkovomu promyslu" {105}.
Kogda do Gerol'dii doshli svedeniya o zloupotrebleniyah na pochve
"posilaniya" gerbov, ona stala pridirchivoj i zatrudnila dostup v dvoryanstvo
tem, kto eshche ne uspel popast' tuda. Osobennye strogosti nachalis' s 1790
goda.
V etot trudnyj dlya izvestnoj chasti malorossijskogo shlyahetstva period,
kogda ono vtajne razdrazheno bylo protiv imperskogo pravitel'stva, voznik
recidiv kazach'ih nastroenij, vylivshijsya v sochinenii fantasticheskoj "Istorii
Rusov".
Vse, chem kazachestvo opravdyvalo svoi izmeny i "zamyatni", svoyu nenavist'
k Moskve, okazalos' sobrannym zdes' v nazidanie potomstvu. I my znaem, chto
"potomstvo" vozvelo etu zaporozhskuyu politicheskuyu mudrost' v simvol very.
Stoit razgovorit'sya s lyubym samostijnikom, kak srazu obnaruzhivaetsya, chto
bagazh ego "nacional'noj" ideologii sostoit iz basen "Istorii Rusov", iz
vozmushchenij "proklyatoj" Ekaterinoj II, kotoraya "zachipala kryukami za rebra i
vishala na shibenici nashih ukrains'kih kazakiv". Kazach'ya ideologiya sdelana
nacional'noj ukrainskoj ideologiej. V protivopolozhnost' evropejskim i
amerikanskim separatizmam, razvivavshimsya, chashche vsego, pod znakom religioznyh
i rasovyh otlichij libo social'no-ekonomicheskih protivorechij, ukrainskij ne
mozhet osnovyvat'sya ni na odnom iz etih principov. Kazachestvo podskazalo emu
argument ot istorii, sochiniv samostijnicheskuyu shemu ukrainskogo proshlogo,
postroennogo splosh' na lzhi, poddelkah, na protivorechiyah s faktami i
dokumentami. I eto ob®yavleno, nyne, "shedevrom ukrainskoj istoriografii".
Dlya pervoj poloviny XIX veka konstatirovano polnoe zatuhanie kazach'ego
avtonomizma, chto vpolne ponyatno, esli prinyat' vo vnimanie ischeznovenie
samogo kazachestva. Pomimo gorsti fronderov tipa Poletiki, derzhavshihsya
truslivo i vorchavshih nichut' ne groznee chlenov moskovskogo Aglickogo kluba,
nikakogo politicheskogo nacionalizma na Ukraine, v to vremya, ne sushchestvovalo.
Po slovam Grushevskogo, uzhe so vremen Petra Velikogo nachalos' stiranie granej
v kul'turnom oblike malorussov i velikorussov. Obrazovannye ukrainskie sily,
osobenno duhovenstvo, shiroko byli privlecheny k stroitel'stvu Rossijskoj
Imperii. "Velikorusskij yazyk vhodit v shirokoe upotreblenie, ne tol'ko v
snosheniyah s rossijskimi vlastyami, no vliyaet i na yazyk vnutrennego
ukrainskogo deloproizvodstva, vhodit i v chastnuyu zhizn' i v literaturu
Ukrainy" {106}.
|tot "velikorusskij" yazyk byl, razumeetsya, tem obshcherossijskim yazykom, v
vyrabotke kotorogo malorussy prinyali odinakovoe, esli ne bol'shee uchastie
vmeste s velikorussami. Imenuya ego velikorusskim, Grushevskij delaet vid,
budto on, kak nechto chuzhdoe, prinesen izvne gosudarstvennym poryadkom, hotya ni
faktov nasil'stvennogo ego vnedreniya ne privodit, ni otkrytogo utverzhdeniya v
etom smysle ne pozvolyaet sebe. "Po mere togo, - govorit on, - kak kul'turnaya
zhizn' obnovlennoj Rossii ponemnogu rastet, s serediny XVIII veka
velikorusskij yazyk i kul'tura ovladevayut vse sil'nee i glubzhe ukrainskim
obshchestvom. Ukraincy pishut po-velikorusski, prinimayut uchastie v velikorusskoj
literature, i mnogo ih stanovitsya dazhe v pervye ryady novogo velikorusskogo
literaturnogo dvizheniya, zanimayut v nem vydayushcheesya i pochetnoe polozhenie".
Process sliyaniya malorossijskogo shlyahetstva s velikorusskim shel tak
bystro, chto okonchatel'noe uprazdnenie getmanstva pri Ekaterine ne vyzvalo
nikakogo sozhaleniya. Vse prochie peremeny vstrecheny stol' zhe legko, dazhe s
sochuvstviem. Esli nebol'shaya kuchka prodolzhala tverdit' o prezhnih "pravah", to
ochen' skoro "zhelanie k chinam, a osoblivo k zhalovaniyu" vzyalo verh nad
"umonachertaniyami staryh vremen". Kak tol'ko razreshilsya v blagopriyatnuyu
storonu vopros o proverke dvoryanskogo zvaniya, yuzhnorusskoe shlyahetstvo
okonchatel'no slivaetsya s severnym i stanovitsya faktorom obshcherossijskoj
zhizni. Zabvenie nedavnego avtonomistskogo proshlogo bylo tak veliko, chto po
slovam togo zhe Grushevskogo "sozidanie nacional'noj zhizni" prishlos' nachinat'
"zanovo na pustom meste" {107}.
Vse, chto podhodilo pod ponyatie nacional'noj zhizni na Ukraine v pervoj
polovine XIX stoletiya, predstavleno bylo lyubitelyami narodnoj poezii i
sobiratelyami fol'klora, dobraya polovina kotoryh sostoyala iz "kacapov", vrode
Vadima Passeka, I. I. Sreznevskogo, A. Pavlovskogo. Dazhe N. I. Kostomarov do
dvadcatiletnego vozrasta ne znal, velikoruss on ili maloruss.
CHto zhe do prirodnyh ukraincev - M. A. Maksimovicha, A. L. Metelinskogo,
I. P. Kotlyarevskogo, E. P. Grebenki, to oni ne tol'ko ne protivopostavlyali
ukrainizma russizmu, no vsyacheski podcherkivali svoyu obshcherossijskuyu prirodu,
niskol'ko ne meshavshuyu im byt' ukraincami. "Skazhu vam, chto ya sam ne znayu,
kakova u menya dusha, hohlackaya ili russkaya. Znayu tol'ko to, chto nikak by ne
dal preimushchestva ni malorossiyaninu pered russkim, ni russkomu pered
malorossiyaninom. Oba prirody shchedro odareny Bogom i, kak narochno, kazhdaya iz
nih porozn' zaklyuchaet v sebe to, chego net v drugoj".
|ti slova Gogolya mogut schitat'sya vyrazhayushchimi nastroeniya podavlyayushchego
chisla togdashnih malorossijskih patriotov. Ves' ih patriotizm zaklyuchalsya v
prostoj, estestvennoj, lishennoj kakoj by to ni bylo politicheskoj okraski,
lyubvi k svoemu krayu, k ego prirode, etnografii, k narodnoj poezii, k pesnyam
i tancam. Samaya deyatel'nost' ih zaklyuchalas' v sobiranii etih pesen i skazok,
v izuchenii yazyka i byta, v sochinenii sobstvennyh stihov i povestej na etom
yazyke. "Nastupilo, kazhetsya, to vremya, kogda poznayut istinnuyu cenu
narodnosti, - pisal Maksimovich v predislovii k svoemu sborniku
malorossijskih pesen,- nachinaet uzhe sbyvat'sya zhelanie: da sozdastsya poeziya
istinno russkaya".
|tot chelovek, lyubivshij Ukrainu, nikogda ne zabyval, chto ona - russkaya
zemlya. "Urozhenec yuzhnoj kievskoj Rusi, gde zemlya i nebo moih predkov, ya
preimushchestvenno ej prinadlezhal i prinadlezhu donyne, posvyashchaya preimushchestvenno
ej i moyu umstvennuyu deyatel'nost'. No s tem vmeste, vozmuzhavshij v Moskve, ya
takzhe lyubil, izuchal i severnuyu moskovskuyu Rus', kak rodnuyu sestru nashej
kievskoj Rusi, kak vtoruyu polovinu odnoj i toj zhe svyatoj Vladimirovoj Rusi,
chuvstvuya i soznavaya, chto kak ih bytie, tak i urazumenie ih odnoj bez drugoj,
nedostatochny, odnostoronni".
Slova eti, skazannye v otvet na privetstviya po sluchayu 50-letiya ego
literaturnoj deyatel'nosti v 1871 g., kak nel'zya luchshe harakterizuyut vsyu
zhizn' Maksimovicha i vse ego uchenye trudy. Ego filologicheskie i istoricheskie
raboty, zhurnaly "Kievlyanin" i "Ukrainec", izdavavshiesya im v 40-60 godah,
vstrechalis' vsegda odinakovo blagozhelatel'no, kak russkim, tak i
malorossijskim obshchestvom. Kogda osnovalsya kievskij universitet sv.
Vladimira, Maksimovich, v to vremya sovsem eshche molodoj professor botaniki v
Moskve, naznachaetsya ego rektorom.
Post byl chrezvychajno otvetstvennyj. Pravitel'stvo Nikolaya I stavilo
zadachej kievskomu universitetu protivodejstvie pol'skomu vliyaniyu v krae. |to
byli te vremena, kogda sredi polyakov gospodstvovala tochka zreniya, vyrazhennaya
Vladislavom Mickevichem - synom poeta, soglasno kotoroj sprashivat' kievlyan,
hotyat li oni zhit' s Pol'shej, vse ravno, chto "demander aux habitants de
Moscou et de Tver, s'ils sont Russes". K tomu zhe i professura novogo
universiteta sostoyala, na pervyh porah, preimushchestvenno iz polyakov.
Maksimovich blestyashche spravilsya so svoej zadachej. Ustanoviv nailuchshie
otnosheniya so svoimi kollegami polyakami, on v to zhe vremya protivopostavil ih
kul'turnomu vliyaniyu svoe sobstvennoe - russkoe. Sam gr. S. S. Uvarov -
ministr narodnogo prosveshcheniya - byl v vostorge. Odnazhdy, v 1837 g., on
sovershenno neozhidanno priehal v Kiev i srazu otpravilsya v Universitet. Tam v
eto vremya proishodil akt, na kotorom Maksimovich chital rech' "Ob uchastii i
znachenii Kieva v obshchej zhizni Rossii". Uvarov tak byl zahvachen etoj rech'yu,
chto edva dal oratoru zakonchit' ee, brosivshis' k nemu s goryachim rukopozhatiem
{108}. |pizod etot - luchshee svidetel'stvo togo, kakoj nacional'noj zhizn'yu
zhil etot vydayushchijsya ukrainec togo vremeni.
Takov zhe, primerno, byl Amvrosij Metelinskij (1814-1869) - professor
har'kovskogo i kievskogo universitetov, - vostorzhennyj romantik i idealist,
strastnyj sobiratel' narodnoj poezii. V predislovii k svoemu sborniku
yuzhno-russkih pesen, vypushchennomu v Kieve v 1854 g., on pisal vse v tom zhe
duhe edinstva russkogo naroda i russkoj kul'tury: "YA uteshilsya i odushevilsya
mysl'yu, chto vsyakoe narechie ili otrasl' yazyka russkogo, vsyakoe slovo i
pamyatnik slova est' neobhodimaya chast' velikogo celogo, zakonnoe dostoyanie
vsego russkogo naroda, i chto izuchenie i raz®yasnenie ih est' nachalo ego
obshchego samopoznaniya, istochnik ego slovesnogo bogatstva, osnovanie slavy i
samouvazheniya, nesomnennyj priznak krovnogo edinstva i zalog svyatoj bratskoj
lyubvi mezhdu ego edinovernymi i edinokrovnymi synami i plemenami".
Russkoe stolichnoe obshchestvo ne tol'ko ne vrazhdebno otnosilos' k
malorossijskomu yazyku i proizvedeniyam na etom yazyke, no lyubilo ih i
pooshchryalo, kak interesnoe kul'turnoe yavlenie. Centrami novoj ukrainskoj
slovesnosti v XIX veke byli ne stol'ko Kiev i Poltava, skol'ko Peterburg i
Moskva. Pervaya "Grammatika malorossijskogo narechiya", sostavlennaya
velikorussom A. Pavlovskim, vyshla v SPB, v 1818 godu. V predislovii, avtor
ob®yasnyaet predprinyatyj im trud zhelaniem "polozhit' na bumagu odnu slabuyu ten'
ischezayushchego narechiya sego blizkogo po sosedstvu so mnoyu naroda, sih lyubeznyh
moih sootchichej, sih ot edinye so mnoyu otrasli proishodyashchih moih sobrat'ev".
Pervyj sbornik starinnyh malorossijskih pesen, sostavlennyj kn. M. A.
Certelevym, izdan v 1812 godu v Peterburge. Sleduyushchie za nim "Malorossijskie
pesni", sobrannye M. A. Maksimovichem, napechatany v Moskve v 1827 g. V 1834
godu, tam zhe vyshlo vtoroe ih izdanie. V Peterburge, pechatalis' Kotlyarevskij,
Grebenka, SHevchenko. Kogda N. V. Gogol' pribyl v Peterburg, on i v myslyah ne
derzhal kakih by to ni bylo ukrainskih syuzhetov, sidel nad "Gansom
Kyuhel'gartenom" i namerevalsya idti dorogoj togdashnej literaturnoj mody. No
vot, cherez neskol'ko vremeni pishet on materi, chtoby ta prislala emu p'esy
otca. "Zdes' vseh tak zanimaet vse malorossijskoe, chto ya postarayus'
poprobovat' postavit' ih na teatre". ZHivya v Nezhine, on ne interesovalsya
Malorossiej, a popav v moskal'skij Peterburg stal zasypat' rodnyh pis'mami s
pros'boj prislat' podrobnoe opisanie malorossijskogo byta. V Peterburge
poetov pisavshih po-ukrainski prigrevali, pechatali, vyvodili v lyudi i
sozdavali im populyarnost'. Lichnaya i literaturnaya sud'ba SHevchenko - luchshij
tomu primer. "Poka pol'skoe vosstanie ne vstrevozhilo umov i serdec na Rusi,
- pisal N. I. Kostomarov, - ideya dvuh russkih narodnostej ne predstavlyalas'
v zloveshchem vide, i samoe stremlenie k razvitiyu malorossijskogo yazyka i
literatury ne tol'ko nikogo ne pugalo prizrakom razlozheniya gosudarstva, no i
samimi velikorossami prinimalos' s bratskoj lyubov'yu".
Govorya o "nacional'noj zhizni", Grushevskij imel v vidu ne takih lyudej,
kak Metelinskij i Maksimovich, i ne lyubov' k narodu i k narodnoj poezii.
Nacional'nye ego ustoi svyazany s radami, bunchukami, s vrazhdoj k moskovshchine.
No esli etot nacionalizm prishlos' sozdavat' "zanovo, na pustom meste", to
kakim chudotvornym slovom podnyat byl iz groba Lazar' kazach'ego separatizma?
SHtampovannaya marksistskaya teoriya bez truda otvechaet na etot vopros: -
razvitie kapitalizma, narozhdenie burzhuazii, bor'ba za rynki.
Kogo sejchas sposobno udovletvorit' takoe ob®yasnenie? Ne govorya uzhe o
vnutrennem bankrotstve samoj teorii, ne sushchestvuet, skol'ko nam izvestno, ni
odnoj ser'eznoj popytki prilozheniya ee k izucheniyu kapitalisticheskogo razvitiya
na Ukraine v XIX v. Kapitalizma sobstvenno-ukrainskogo, otlichnogo ot
obshcherossijskogo, nevozmozhno obnaruzhit', do takoj stepeni oni slity drug s
drugom. A o bor'be za "vnutrennij rynok", smeshno govorit' pri vide
ukrainskih bogachej, sidevshih v Moskve i v Peterburge, kak u sebya doma.
Ne ekonomikoj, ne hozyajstvennymi interesami i potrebnostyami ob®yasnyaetsya
vozrozhdenie kazach'ego avtonomizma posle poluvekovogo mertvogo perioda. Poshel
on ne ot cifr yarmarochnoj torgovli, a ot knigi, ot literaturnogo nasledstva.
Sushchestvuet marokkanskaya legenda, soglasno kotoroj vse muzhskoe evrejskoe
naselenie bylo istrebleno, odnazhdy, arabami. Togda zheny ubityh poprosili
pozvoleniya posetit' mogily muzhej. Im eto bylo razresheno. Posidev na
kladbishche, oni zaberemeneli ot pokojnikov i takim putem prodolzhili evrejskuyu
narodnost' v Marokko.
Ukrainskij nacionalizm XIX veka takzhe poluchil zhizn' ne ot zhivogo, a ot
mertvogo - ot kobzarskih "dum", legend, letopisej i, prezhde vsego, - ot
"Istorii Rusov".
|to ne edinstvennyj sluchaj. Sushchestvovalo let sto tomu nazad
novo-kel'tskoe dvizhenie, postavivshee cel'yu vozrodit' kel'tskij mir v sostave
Irlandii, SHotlandii, Uel'sa i francuzskoj Bretani. Stimulom byli drevnyaya
poeziya i predaniya. No rozhdennoe ne zhizn'yu, a voobrazheniem, dvizhenie eto
dal'she nekotorogo literaturnogo ozhivleniya, filologicheskih i arheologicheskih
izyskanij ne poshlo.
Ne poluchilos' by nikakih vshodov i na pochve uvlecheniya kazach'ej
slovesnost'yu, esli by sadovnik-istoriya ne sovershila privivku etoj,
otrezannoj ot pavshego dereva vetki, k rasteniyu, imevshemu korni v pochve XIX
veka.
Kazach'ya ideologiya privilas' k drevu rossijskoj revolyucii i tol'ko ot
nego poluchila istinnuyu zhizn'.
To, chto samostijniki nazyvayut svoim "nacional'nym vozrozhdeniem", bylo
ne chem inym kak revolyucionnym dvizheniem, odetym v kazackie sharovary. |to
zamecheno sovremennikami. N. M. Katkov v 1863 g. pisal: "Goda dva ili tri
tomu nazad, vdrug pochemu-to razygralos' ukrainofil'stvo. Ono poshlo
parallel'no so vsemi drugimi otricatel'nymi napravleniyami, kotorye vdrug
ovladeli nashej literaturoj, nashej molodezh'yu, nashim progressivnym
chinovnichestvom i raznymi brodyachimi elementami nashego obshchestva" {109}.
Ukrainofil'stvo XIX veka, dejstvitel'no, predstavlyaet prichudlivuyu amal'gamu
nastroenij i chayanij epohi getmanshchiny s revolyucionnymi programmami togdashnej
intelligencii.
Ni Gogol', ni Maksimovich, ni odin iz prochih malorossov, chuzhdyh
revolyucionnoj zakvaski, ne prel'stilsya "Istoriej Rusov", togda kak v serdcah
revolyucionerov i liberalov ona nashla otklik. I eshche lyubopytnee: samyj goryachij
i samyj rannij otklik posledoval so storony ne ukraincev, a velikorossov. M.
P. Dragomanov, vposledstvii, s nekotoroj gorech'yu otmechal chto "pervaya popytka
v poezii svyazat' evropejskij liberalizm s ukrainskimi istoricheskimi
tradiciyami, byla predprinyata ne ukraincami, a velikorussom Ryleevym" {110}.
Kondratij Fedorovich Ryleev - "neistovyj Vissarion" dekabristskogo
dvizheniya, byl iz teh oderzhimyh, kotorye p'yaneli ot slov "svoboda" i
"podvig". Oni ih chtili nezavisimo ot konteksta. Otsyuda pestrota vospetyh
Ryleevym geroev: - Vladimir Svyatoj, Mihail Tverskoj, Ermak, Susanin, Petr
Velikij, Volynskij, Artamon Matveev, Carevich Aleksej. Vseh deyatelej russkoj
istorii, kotoryh letopis' ili molva ob®yavili postradavshimi za "pravdu", za
rodinu, za vysokij ideal, on nagrazhdal poemami i "dumami".
Beryas' za istoricheskie syuzhety, on nikogda s nimi ne znakomilsya
skol'ko-nibud' obstoyatel'no, doveryal pervoj popavshejsya knige ili prosto
basne. Ne trudno predstavit', kakim kladom okazalis' dlya nego "Istoriya
Rusov" i kazach'i letopisi, gde chto ni imya, to geroj, chto ni izmena, to
nepremenno bor'ba za vol'nost', za "prava".
Pust' gremyashchej, bystroj slavoj,
Razneset vezde molva,
CHto mechom v bitve krovavoj
Priobrel kazak prava!
Edva li ne bol'shee chislo ego "dum" posvyashcheno ukrainskomu kazachestvu:
Nalivajko, Bogdan Hmel'nickij, Mazepa, Vojnarovskij - vse oni borcy za svoj
kraj, gotovye zhertvovat' za nego krov'yu.
CHtob Malorossii rodnoj,
CHtob tol'ko russkomu narodu
Vnov' vozvratit' ego svobodu.
Grehi tatar, grehi zhidov,
Otstupnichestvo uniatov,
Vse prestupleniya sarmatov
YA na dushu prinyat' gotov.
Tak govorit Nalivajko v "Ispovedi". Emu zhe vlozheny v usta stavshie
znamenitymi stihi:
Izvestno mne: pogibel' zhdet
Togo, kto pervyj vosstaet
Na pritesnitelej naroda.
Sud'ba menya uzh obrekla,
No gde skazhi, kogda byla
Bez zhertv iskuplena svoboda?
Ne menee blagorodnye i vozvyshennye chuvstva zvuchat v "Vojnarovskom", gde
izmena Mazepy rassmatrivaetsya, kak "bor'ba svobody s samovlast'em".
Vojnarovskij, takoj zhe kar'erist i styazhatel', kak ego dyadyushka Mazepa,
predstavlen pylkim entuziastom svobody, rinuvshimsya na ee zashchitu.
Tak my svoi razrushiv cepi
Na glas svobody i vozhdej,
Nisprovergaya vse prepony,
Pomchalis' zashchishchat' zakony
Sredi otecheskih stepej.
Nigde bol'she, ni v russkoj, ni v ukrainskoj literature obraz Malorossii
i kazach'ih predvoditelej ne oveyan takoj romantikoj vysokogo podviga, kak v
poemah i "dumah" Ryleeva. "Dumy i poemy velikorussa Ryleeva, zamechaet
Dragomanov, - seyali v celoj Rossii i v Ukraine ne odni liberal'nye idei, no,
bessporno, podnimali na Ukraine i nacional'noe chuvstvo. Eshche v 50-h godah, ya
pomnyu, "Vojnarovskij" i "Ispoved' Nalivajki" perepisyvalis' v nashih tajnyh
tetradyah ryadom s proizvedeniyami SHevchenko i chitalis' s odinakovym zharom"
{111}.
SHevchenko shel po trope prolozhennoj Ryleevym i byl ego pryamym uchenikom.
Dazhe rusofobiya, kotoroj nasyshchena ego poeziya, - ne original'na, ona
vstrechaetsya u Ryleeva. |to te stihi v "Vojnarovskom", chto posvyashcheny zhene ego
kazachke, stoicheski perenosyashchej vypavshie na ee dolyu nevzgody.
Ee toski ne zrel moskal',
Ona ni razu i sluchajno
Vraga strany svoej rodnoj
Poradovat' ne zahotela
Ni tihim vzdohom, ni slezoj.
Ona mogla, ona umela
Grazhdankoj i suprugoj byt'.
Esli ne schitat' nebol'shoj gruppy kazakomanov tipa Poletiki, to ne
tol'ko v prostom narode, no i v obrazovannom malorossijskom obshchestve vremen
Ryleeva redko vstrechalis' lyudi sposobnye nazvat' moskalya "vragom strany
svoej rodnoj". Ne trudno otsyuda zaklyuchit' o roli poem "velikorussa Ryleeva".
Oblachennyj im v rimskuyu togu kazachij avtonomizm priobretal noviznu i
privlekatel'nost', rodnilsya s evropejskim osvoboditel'nym dvizheniem, l'stil
mestnomu samolyubiyu. Alchnye kazach'i strasti prikryvalis' rizoj grazhdanskih
dobrodetelej, soslovnye putchi getmanskoj epohi vozvodilis' v rang zhertvennyh
podvigov vo imya svobody, a dobychniki i razbojniki vystupali v oblichii Brutov
i Kassiev. Kakoj zhivitel'noj vodoj vspryskivala takaya poeziya chahlye ostatki
pobornikov kazach'ih idealov!
"Primite vyrazheniya priznatel'nosti moej i moih sootechestvennikov,
kotoryh ya znayu", pisal Ryleevu N. Markevich, avtor odnoj iz "Istorij
Malorossii", - "Ispoved' Nalivajko gluboko zapala v nashi serdca... My ne
zabyli eshche vysokie dela velikih lyudej Malorossii... Vy eshche najdete u nas duh
Polubotka" {112}. Ne odin duh Polubotka, no i duh Mazepy razbuzhen Ryleevym.
Siluet getmana, vidneyushchijsya na zadnem plane poemy "Vojnarovskij" i v drugih
dumah, ocherchen s nesomnennoj simpatiej. |to chelovek vysokih pomyslov,
moguchih sil. Mozhno skazat', chto ne Vojnarovskij, a on istinnyj geroj poemy.
Vojnarovskij gotov zhertvovat' Ukraine vsem, chto u nego est':
... strane rodimoj
Otdam detej s zhenoj lyubimoj;
Sebe odnu ostavlyu chest'.
Mazepa zhe gotov ej i chest'yu zhertvovat'. Obraz ego oveyan tragizmom i
zhestokoj, no blagorodnoj dramoj. Poet ne sudit ego za izmenu; lezhala li v
osnove ee pravda ili lozh' - vse ravno; vazhno, chto on ves' predan Ukraine.
I Petr i ya - my oba pravy;
Kak on, i ya zhivu dlya slavy,
Dlya pol'zy rodiny moej.
Skol'ko izvestno, nikto iz literaturovedov zanimavshihsya tvorchestvom
Ryleeva ne pridaval nacional'nogo znacheniya kazach'im syuzhetam ego poem. V nih
videli, tol'ko, obrazcy "grazhdanskoj liry". Popadis' chto-nibud' pohozhee iz
tatarskoj libo tureckoj istorii, ono bylo by vospeto s odinakovym pylom.
Dejstvitel'no, ukrainofil'stvo nashego poeta do togo knizhnoe, nachitannoe, chto
v kakoe-nibud' politicheskoe ego znachenie ne veritsya. I vse zhe, est'
osnovanie dumat', chto ono ne sluchajno.
Ne nado zabyvat', chto Ryleev - dekabrist, a dekabristskij zagovor, v
znachitel'noj mere, i mozhet byt' v bol'shej, chem my predpolagaem, byl
zagovorom ukrainsko-pol'skim. |ta ego storona naimenee izuchena, no
ignorirovat' ee nel'zya.
CHto v Pol'she, zadolgo do dekabristov, sushchestvovali tajnye
patrioticheskie organizacii i chto eti organizacii gotovilis' k vosstaniyu
protiv russkogo pravitel'stva horosho izvestno. Graf Soltyk i polkovnik
Kryzhanovskij zasvidetel'stvovali na sledstvii, chto mysl' o neobhodimosti
vojti v kontakt s russkimi tajnymi obshchestvami voznikla u nih v 1820 godu
{113}. Iz pokazanij M. P. Bestuzheva-Ryumina pered sledstvennoj komissiej
vidno, chto mezhdu Direktoriej yuzhnogo dekabristskogo obshchestva i obshchestvom
pol'skim zaklyucheno bylo v 1824 g. formal'noe soglashenie, po kotoromu, polyaki
obyazyvalis' "vosstat' v to zhe samoe vremya, kak i my" i koordinirovat' svoi
dejstviya s russkimi povstancami {114}. No v etom skazalas' tol'ko odna iz
storon pol'skoj zainteresovannosti v russkom bunte. Polyaki mnogo rabotali
nad razzhiganiem edva tlevshego pod zoloj ugol'ka kazach'ej kramoly i nad
ob®edineniem ee s dekabristskim putchem. Delalas' stavka na vozvrashchenie
Pol'she, esli ne vsej Malorossii, to, na pervyj sluchaj, znachitel'noj ee
chasti. Po dogovoru 1824 g., YUzhnoe obshchestvo obnadezhilo ih polucheniem
Volynskoj, Minskoj, Grodnenskoj i chasti Vilenskoj gubernij {115}. No glavnye
pol'skie chayaniya svyazyvalis' s ukrainskim avtonomistskim dvizheniem. Po slovam
S. G. Volkonskogo, polyaki pitali "bol'shuyu nadezhdu na sodejstvie
malorossijskih dvoryan, predlagaya im otdelenie "Malorossii ot Rossii" {116}.
Ot soyuza s malorossijskim dvoryanstvom ozhidali bol'shego, chem ot oficerskogo
vosstaniya, no v masse svoej, yuzhnye pomeshchiki okazalis' vpolne loyal'nymi po
otnosheniyu k samoderzhaviyu. Tol'ko ochen' nebol'shaya kuchka vstala na put'
dekabrizma i svyazannogo s nim ukrainskogo separatizma.
Zdes' ne prihoditsya pridavat' znacheniya nalichiyu sredi glavarej "Soyuza
Blagodenstviya" Murav'evyh-Apostolov, potomkov getmana Danily, no projti mimo
Obshchestva Soedinennyh Slavyan vryad li vozmozhno. I eto ne potomu, chto v chisle
ego chlenov byl bol'shoj procent malorossijskoj shlyahty. Ni M. V. Nechkina, ni
novejshij issledovatel' Soedinennyh Slavyan ZHorzh Luciani ne nahodyat u nih ni
malejshego nameka na "ukrainofil'stvo" {117}. No, nezametno dlya samih sebya,
oni vovlecheny byli v ruslo nacionalisticheskoj ideologii zhelatel'noj polyakam.
Svoim, esli ne vozniknoveniem, to napravleniem, obyazany oni polyaku YU. K.
Lyublinskomu, svyazannomu s patrioticheskimi pol'skimi organizaciyami. |to on
podskazal im nazvanie i ideyu "Soedinennyh Slavyan".
Ideya, hot' i starinnaya, malo obshchego imela s balkanskim panslavizmom
XVII veka, predstavlennym Gundulichem, Krizhanichem. Ne bylo u polyakov
skol'ko-nibud' krepkih svyazej i s chehami, za isklyucheniem razve literaturnyh.
Prakticheski, ni Serbiya, ni Dalmaciya, ni CHehiya ih ne interesovali. Zato Malaya
Rus', vhodivshaya nekogda v sostav Rechi Pospolitoj, byla predmetom strastnyh
vozhdelenij. Nigde propaganda obshchnosti slavyan i federativnogo vseslavyanskogo
gosudarstva ne velas' tak nastojchivo, kak zdes'. Mozhno dumat', chto lozung
"soedinennyh slavyan", provozglashavshij nezavisimost' kazhdoj strany, sochinen
byl special'no dlya probuzhdeniya kazach'ego avtonomizma. Nigde v drugih krayah
on ne nasazhdaetsya s takim staraniem.
V 1818 g. osnovyvaetsya v Kieve masonskaya lozha "Soedinennyh Slavyan", a
cherez chetvert' veka, v Kieve zhe - "Kirillo-Mefodievskoe Bratstvo",
postavivshee vo glavu ugla svoej programmy, vse to zhe obshcheslavyanskoe
federativnoe gosudarstvo. Dazhe vo vtoroj polovine XIX veka, ideej
vseslavyanskoj federacii uvlekalsya Dragomanov. I nigde, krome Malorossii, ne
vidim stol' yasno vyrazhennogo pol'skogo vliyaniya i pol'skoj opeki v otnoshenii
podobnyh organizacij. Tak, nadpis' "Jednoee Slowianska", ukrashavshaya znak
lozhi "Soedinennyh Slavyan", ne ostavlyaet somnenij v pol'skom ee
proishozhdenii. Osnovatelem i pervym ee pravitelem byl polyak Valentin
Roscishevskij, upravlyayushchim masterom drugoj polyak Franc Harlinskij, a v chisle
chlenov - Iosif Proskura, SHimanovskij, Feliks Roscishevskij i mnogie drugie
mestnye pomeshchiki-polyaki {118}. A. N. Pypin i posleduyushchie istoriki schitayut
etu lozhu idejnoj mater'yu odnoimennogo dekabristskogo obshchestva, hotya pryamoj
svyazi mezhdu nimi ne ustanovleno.
Sushchestvovali v Malorossii drugie masonskie organizacii inspirirovannye
ili pryamo sozdannye polyakami. Byla v ZHitomire lozha "Rasseyannogo mraka" i
lozha "Tamplierov"; v Poltave - lozha "Lyubov' k istine", v Kieve "Pol'skoe
patrioticheskoe obshchestvo", voznikshee v 1822 g. i, totchas zhe, kak eho,
poyavivsheesya vsled za nim "Obshchestvo malorossov", sostoyavshee iz pobornikov
avtonomizma. "Gde voshodit solnce?" - glasil ego parol', i otvet: "V
CHigirine".
Iz del sledstvennoj komissii o dekabristah vidno, chto rezidenciej
"Obshchestva Malorossov" byl Borispol', a "bol'shaya chast' chlenov onogo nahodyatsya
v CHernigovskoj gubernii, a nekotorye v samom CHernigove {119}. M. P.
Bestuzhev-Ryumin ne ochen' vygodno o nih otzyvaetsya: rukovoditel' obshchestva V.
L. Lukashevich "nravstvennosti ves'ma durnoj, v gubernii preziraem, i ya
slyshal, chto obshchestvo ego sostavleno iz lyudej ego svojstva" {120}. |to tot
samyj Lukashevich, chto podnimal kogda-to bokal za pobedu Napoleona nad Rossiej
{121}. On byl odnoj iz samyh deyatel'nyh figur v
dekabristsko-malorossijsko-pol'skih vzaimootnosheniyah. Krome "Soyuza
Blagodenstviya" i "Malorossijskogo obshchestva", my ego vidim v lozhe
"Soedinennyh Slavyan", v poltavskoj lozhe "Lyubov' k istine" i govorili, takzhe
o ego chlenstve v pol'skih lozhah.
Masonskie lozhi priznany byli, po-vidimomu, naibolee udobnoj formoj
vstrech i edineniya dvuh rossijskih frond - dekabristskoj i ukrainstvuyushchej.
Osobennyj interes, v etom smysle, predstavlyaet poltavskaya lozha, gde
naryadu s chlenami Soyuza Blagodenstviya M. N. Novikovym, Vladimirom Glinkoj i
M. Murav'evym-Apostolom, predstavleny byli malorossy, vrode gubernskogo
sud'i, Tarnovskogo, ekaterinoslavskogo dvoryanskogo predvoditelya Alekseeva,
S. M. Kochubeya, I. Kotlyarevskogo i mnogih drugih. Byl tam, konechno i
Lukashevich. Pervym ee rukovoditelem znachilsya Novikov, nachal'nik kancelyarii
kn. Repnina. Po slovam Murav'eva-Apostola, "on v onuyu prinimal dvoryanstvo
malorossijskoe, iz chisla koih sposobnejshih pomeshchal v obshchestvo nazyvaemoe
Soyuz Blagodenstviya. Poltavskuyu lozhu Murav'ev pryamo imenuet "rassadnikom
tajnogo obshchestva" {122}. Posle Novikova, rukovodstvo pereshlo k Lukashevichu,
pro kotorogo Bestuzhev-Ryumin skazal, chto "cel' onogo (skol' ona mne
izvestna), prisoedinenie Malorossii k Pol'she". Na odnom iz doprosov,
Bestuzhev pokazal, budto Lukashevich "adresovalsya k Hodkevichu, polagaya ego
znachushchim chlenom pol'skogo obshchestva, predlagaya prisoedinit'sya k onomu i
soedinit' Malorossiyu s Pol'sheyu" {123}.
Osnovoj i napravlyayushchej siloj yuzhnogo masonstva yavlyalis' polyaki, kotorym
prinadlezhala v te dni kul'turnaya gegemoniya vo vsem malorossijskom krae, a v
nekotoryh guberniyah (Kievskoj, naprimer) - bol'shaya chast' zemel'nyh vladenij.
Na sledstvii, Ryleevu byl zadan vopros o svyazyah dekabristov s pol'skimi
tajnymi obshchestvami. On otgovorilsya svoej slaboj osvedomlennost'yu na etot
schet, no priznalsya, chto slyshal o nih ot Trubeckogo i ot Kornilovicha, kotoryj
dnya za dva do 14 dekabrya, prinosil Trubeckomu kopiyu kakogo-to dogovora mezhdu
polyakami i yuzhnym obshchestvom dekabristov, kasatel'no budushchih russkopol'skih
granic. Ot Trubeckogo on slyshal, budto "YUzhnoe obshchestvo cherez odnogo iz svoih
chlenov imeet s onymi (polyakami) postoyannye snosheniya, chto yuzhnymi direktorami
polozheno priznat' nezavisimost' Pol'shi i vozvratit' ej ot Rossii zavoevannye
provincii Litvu, Podoliyu i Volyn'" {124}.
Soglasno S. N. SHCHegolevu, v 1824 g. kn. YAblonovskij predstavitel'
"Pol'skogo patrioticheskogo obshchestva", nachal osobenno energichnye peregovory s
dekabristami. Rezul'tatom ego usilij yavilsya s®ezd pol'skih i russkih
zagovorshchikov v ZHitomire v nachale 1825 goda. Na etom "slavyanskom sobranii"
prisutstvoval, budto by, i K. F. Ryleev. Na s®ezde postavlen byl i odobren
vopros o nezavisimosti Malorossii, kakovuyu polyaki schitali neobhodimoj "dlya
dela obshchej svobody".
Foma Padurra, glavnyj orator na etu temu, ne pridumal dlya ukrainskogo
nacionalizma nikakogo drugogo oblich'ya, krome starogo kazach'ego. Po ego
mneniyu, vernym sredstvom podnyat' narod bylo - napomnit' emu "kazackuyu
slavu". V etom plane on i nachal potom, vkupe s drugim pomeshchikom Rzhevusskim
("ataman Revuha"), propagandu sredi ukrainskogo naseleniya. V Savrani oni
osnovali "shkolu lirnikov", obuchaya sobrannyh "narodnyh" pevcov igre na
instrumente i tekstam patrioticheskih kazach'ih pesen, sochinennyh Padurroj i
polozhennyh na muzyku Rzhevusskim. Podgotoviv celuyu partiyu takih pevcov, oni
pustili ih po kabakam, vechernicam i prochim sborishcham prostogo lyuda {125}.
K sozhaleniyu, SHCHegolev, opisavshij etot epizod, pol'zovalsya istochnikami
nedostupnymi nam zdes', za granicej, v silu chego, my lisheny vozmozhnosti
proverit' stepen' osnovatel'nosti vsego im rasskazannogo.
Kak by to ni bylo, mozhem ne somnevat'sya v odnom: Ryleev byl davnishnim
polonofilom, sostoyavshim v literaturnyh i idejnyh svyazyah s pol'skimi
nacionalistami i vryad li budet oshibkoj skazat', chto svoimi kazach'imi
syuzhetami on obyazan bol'she polyakam chem ukraincam. Nesomnenno takzhe, chto v
dekabristskoj srede byl usvoen vzglyad na Malorossiyu kak na zhertvu carskoj
tiranii, a na kazach'ih glavarej kak na borcov i muchenikov za svobodu. Imena
Doroshenok, Mazep, Polubotkov associirovalis' s delom narodnogo osvobozhdeniya.
Figury ih okutyvalis' flerom romantiki i v takom vide podnosilis'
intelligentnoj publike i pozdnejshim pokoleniyam. "YA ne znayu, kak v moih rukah
ochutilas' "Ispoved' Nalivajki" Ryleeva, - pishet v svoih vospominaniyah Vera
Zasulich, ona stala dlya menya samoj svyashchennoj veshch'yu" {126}. Mog li v
predstavlenii etoj zhenshchiny, nichego krome socialisticheskoj literatury ne
chitavshej, vyderzhat' sopernichestvo s romanticheskim geroem istoricheskij
Nalivajko - grubyj razbojnik i kondot'er, buntovavshij vo imya rasshireniya
privilegij reestrovyh kazakov, trebovavshij zemel' pod Braclavom i gotovyj
rezat' nosy i ushi hlopam, kotorye zahoteli by vteret'sya v kazach'e soslovie i
ujti ot svoih panov?
Kazakomaniya dekabristov byla ne prostym literaturnym yavleniem i eyu
otlichalsya ne odin Ryleev. Dekabristy, mozhno skazat', stoyali u vlasti na
Ukraine. General-gubernatorom malorossijskim byl v to vremya kn. N. G. Repnin
- brat vidnogo dekabrista S. G. Volkonskogo i sam bol'shoj liberal. Ego ded,
fel'dmarshal Repnin, podozreval ego v prichastnosti k ubijstvu Pavla I.
Stremyas' byt' "otcom" vverennogo emu kraya i, v to zhe vremya, chelovekom "novyh
veyanij", on sobiral vokrug sebya vse vydayushcheesya, chto bylo na Ukraine, -
privlek I. P. Kotlyarevskogo, pervogo poeta, nachavshego pisat' po-ukrainski,
uchredil malorossijskij teatr v Poltave, priglashal k sebe v dom lyudej
svobodomyslyashchih, sredi kotoryh pervoe mesto zanimali chleny dekabristskih
yuzhnyh obshchestv. U nego mozhno bylo vstretit' i Pestelya, i Orlova, i
Bestuzheva-Ryumina. No k chislu svobodomyslyashchih on otnosil, takzhe, lyudej tipa
Vasiliya Poletiki, "svobodomyslie" kotoryh vyzyvalos' ne zakonchivshejsya k tomu
vremeni proverkoj dvoryanskih prav. |ti starodubskie i lubenskie markizy Pozy
postoyanno vertelis' pri general-gubernatorskom dvore, kotoryj do izvestnoj
stepeni mozhet rassmatrivat'sya kak odin iz centrov "vozrozhdeniya" ukrainskogo
separatizma.
Doch' kn. Repnina, Varvara Nikolaevna, blagogovevshaya pered podvigom
svoego dyadi S. G. Volkonskogo i naskvoz' proniknutaya duhom dekabrizma, byla
v to zhe vremya pochitatel'nicej i pokrovitel'nicej Tarasa SHevchenko. Tot i
drugoj byli dlya nee yavleniyami odnogo poryadka. Sushchestvuet predpolozhenie, chto
Repnin byl odnim iz vdohnovitelej "Istorii Rusov". Takoe podozrenie vyskazal
M. A. Maksimovich, chelovek ochen' osvedomlennyj.
Na etom primere vidno, kak rossijskij kosmopoliticheskij liberalizm
preobrazhalsya na ukrainskoj pochve v mestnyj avtonomizm. Dekabristy pervye
otozhdestvili svoe delo s ukrainizmom i sozdali tradiciyu dlya vsego
posleduyushchego russkogo revolyucionnogo dvizheniya. Gercen i Ogarev podrazhali im,
Bakunin na ves' mir provozglasil trebovanie nezavisimoj Pol'shi, Finlyandii i
Malorossii, a petrashevcy, pri vsej neyasnosti i neopredelennosti ih plana
preobrazovaniya Rossii, tozhe uspeli podcherknut' svoj soyuz s separatizmami, v
tom chisle s malorossijskim. |to odna iz zakonomernostej vsyakogo
revolyucionnogo dvizheniya. V. A. Maklakov, odin iz liderov demokraticheskogo
lagerya, nahodyas' uzhe v emigracii, vyrazil eto tak: "Esli osvoboditel'noe
dvizhenie v vojne protiv samoderzhaviya iskalo vsyudu soyuznikov, esli ego
taktikoj bylo razduvat' vsyakoe nedovol'stvo, kak by ono ni moglo stat'
opasnym dlya gosudarstva, to mozhem li my udivlyat'sya, chto dlya etoj celi i po
etim motivam ono privleklo k obshchemu delu i nedovol'stvo "nacional'nyh
men'shinstv"?" {127}.
Tol'ko nemnogim udalos' ustoyat' protiv etoj logiki, i pervym sredi nih
nado nazvat' Pushkina. On tozhe byl "dekabristom" i lish' sluchajno ne popal na
Senatskuyu ploshchad'. "Istoriya Rusov" byla emu otlichno znakoma. On napechatal
otryvok iz nee v svoem "Sovremennike" no on ne postavil dela Mazepy vyshe
dela Petra i ne vospel ni odnogo zaporozhca, kak borca za svobodu. Proizoshlo
eto ne v silu otstupnichestva ot uvlechenij svoej molodosti i ot peremeny
vzglyadov, a ottogo, chto Pushkin s samogo nachala okazalsya pronicatel'nee
Ryleeva i vsego svoego pokoleniya. On pochuvstvoval istinnyj duh "Istorii
Rusov", ee ne nacional'nuyu ukrainskuyu, a soslovno-pomeshchich'yu sushchnost'. Dumaya,
chto avtorom ee, dejstvitel'no, byl arhiepiskop G. Konisskij, Pushkin zametil:
"Vidno, chto serdce dvoryanina eshche b'etsya pod inocheskoj ryasoyu".
Na yazyke liberalizma "serdce dvoryanina" zvuchalo kak "serdce
krepostnika". Teper', kogda nam izvestny vpolne korystnye interesy,
vyzvavshie recidiv kazach'ih strastej porodivshih "Istoriyu Rusov", mozhno tol'ko
udivlyat'sya prozorlivosti Pushkina.
Revolyucionnaya russkaya intelligenciya, v svoem otnoshenii k separatizmu,
poshla putem ne Pushkina, a Ryleeva. "Ukrainofil'stvo", pod kotorym razumelas'
lyubov' ne k narodu malorossijskomu, a k kazackoj fronde, sdelalos'
obyazatel'nym priznakom russkogo osvoboditel'nogo dvizheniya. V razvitii
ukrainskogo separatizma ono bylo zainteresovano bol'she samih separatistov.
SHevchenko u velikorusskih revolyucionerov pochitalsya bol'she, chem na Ukraine.
Ego ozloblenaya kazakomaniya prihodilas' russkomu "podpol'yu" bol'she po serdcu,
chem evropejskij socializm Dragomanova.
Pri vsem obilii legend oblepivshih imya i iskazivshih istinnyj ego oblik,
SHevchenko mozhet schitat'sya naibolee yarkim voploshcheniem vseh harakternyh chert
togo yavleniya, kotoroe imenuetsya "ukrainskim nacional'nym vozrozhdeniem". Dva
lagerya, vneshne vrazhdebnye drug drugu, do sih por schitayut ego "svoim". Dlya
odnih on - "nacional'nyj prorok", prichislennyj chut' ne k liku svyatyh; dni
ego rozhdeniya i smerti (25 i 26 fevralya) ob®yavleny ukrainskim duhovenstvom
cerkovnymi prazdnikami. Dazhe v emigracii emu vozdvigayutsya pamyatniki pri
sodejstvii partij i pravitel'stv Kanady i SSHA. Dlya drugih on predmet takogo
zhe idolopoklonstva i etot drugoj lager' gorazdo ran'she nachal stavit' emu
pamyatniki. Kak tol'ko bol'sheviki prishli k vlasti i uchredili kul't svoih
predtech i geroev - statuya SHevchenko v chisle pervyh poyavilas' v Peterburge.
Pozdnee, v Har'kove i nad Dneprom, voznikli gigantskie monumenty, velichinoj
ustupayushchie, razve tol'ko, statuyam Stalina. Ni v Rossii, ni za granicej, ni
odin poet ne udostoilsya takogo uvekovecheniya pamyati. "Velikij ukrainskij
poet, revolyucioner i myslitel', idejnyj soratnik russkih revolyucionnyh
demokratov, osnovopolozhnik revolyucionno-demokraticheskogo napravleniya v
istorii ukrainskoj obshchestvennoj mysli" - takova ego oficial'naya attestaciya v
sovetskih slovaryah, spravochnikah i enciklopediyah. Ona unasledovana eshche ot
podpol'nogo perioda revolyucii, kogda u vseh intelligentskih partij i
napravlenij on schitalsya pevcom "narodnogo gneva".
Dazhe proizvedeniya ego tolkuyutsya v kazhdom lagere po-svoemu. "Zapovit",
naprimer, rascenivalsya v svoe vremya v russkom podpol'e, kak nekij
revolyucionnyj gimn. Prizyv poeta k potomkam - vosstat', porvat' cepi i
"vrazhoyu zloyu krov'yu vol'nost' okropiti" ponimalsya tam, kak social'naya
revolyuciya, a pod zloj krov'yu - krov' pomeshchikov i klassovyh ugnetatelej.
Sovsem inuyu traktovku daet samostijnicheskij lager'. V 1945 g., v
stoletnyuyu godovshchinu so dnya napisaniya "Zapovita", on otmetil ego poyavlenie,
kak velichajshuyu vehu v razvitii nacional'noj idei, kak prizyv k nacional'noj
rezne, ibo "krov' vorozha", kotoruyu Dnepr "ponese z Ukrainy u sinee more",
nich'ej kak moskal'skoj, velikorusskoj, byt' ne mozhet.
Privodim etot primer ne dlya ocenki pravil'nosti ili nepravil'nosti
oboih tolkovanij, a kak harakternyj sluchaj perepleteniya u "velikogo kobzarya"
chert russkoj revolyucionnosti s ukrainskim nacionalizmom.
Pravda, i ta, i drugoj byli postavleny let 80 tomu nazad pod bol'shoe
somnenie takim vidnym socialistom i ukrainofil'skim deyatelem, kak M. P.
Dragomanov. SHevchenko emu kazalsya velichinoj dutoj v literaturnom i v
politicheskom smysle. Revolyucionnost' ego on ne vysoko stavil i nikogda by ne
podpisalsya pod sochetaniem slov "revolyucioner i myslitel'". On polagal, chto s
mysl'yu-to kak raz i obstoyalo huzhe vsego u Tarasa Grigor'evicha.
Iz Akademii Hudozhestv SHevchenko vynes tol'ko poverhnostnoe znakomstvo s
antichnoj mifologiej, neobhodimoj dlya zhivopisca, da s nekotorymi znamenitymi
epizodami iz rimskoj istorii. Nikakimi sistematicheskimi znaniyami ne obladal,
nikakogo cel'nogo vzglyada na zhizn' ne vyrabotal. On ne stremilsya, dazhe, v
protivopolozhnost' mnogim vyhodcam iz prostogo naroda, vospolnyat' otsutstvie
shkoly samoobrazovaniem. Po slovam blizko znavshego ego skul'ptora Mikeshina,
Taras Grigor'evich ne shibko zhaloval knigu. "CHitat' on, kazhetsya, nikogda ne
chital pri mne; knig, kak i voobshche nichego ne sobiral. Valyalis' u nego na polu
i po stolu rasterzannye knizhki "Sovremennika", da Mickevicha na pol'skom
yazyke". Takaya otrasl' znaniya, kak istoriya, k kotoroj emu chasto prihodilos'
obrashchat'sya v vybore syuzhetov - chto dalo osnovanie Kulishu v 50-h godah
ob®yavit' ego "pervym istorikom" Ukrainy - ostavlyala zhelat' mnogo luchshego v
smysle usvoeniya. "Rossijskuyu obshchuyu istoriyu, - pishet tot zhe Mikeshin, - Taras
Grigor'evich znal ochen' poverhnostno, obshchih vyvodov iz nee delat' ne mog;
mnogie yasnye i obshcheizvestnye fakty ili otrical ili ne zhelal prinimat' vo
vnimanie; etim oberegalas' ego isklyuchitel'nost' i neposredstvennost'
otnoshenij ko vsemu malorusskomu". Nekotoryh avtorov, o kotoryh pisal, on i v
ruki ne bral, kak naprimer, SHafarika i Ganku. Glavnyj sposob priobreteniya
znanij zaklyuchalsya, ochen' chasto, v prislushivanii k tomu, o chem govorili v
gostinyh bolee svedushchie lyudi. Podhvatyvaya na letu obryvki svedenij, poet
"motav sobi na usa, ta pereroblyuvav sobi svoim umom" {128}.
Ne veril Dragomanov i v ego hozhdenie v narod, v propagandu na Podole, v
Kirilovke i pod Kanevom, o kotoroj sejchas pishut v kazhdoj biografii poeta
sovetskie istoriki literatury, no kotoraya splosh' osnovana na domyslah. Krome
kabackih rechej o Bozhiej Materi, nikakih obrazcov ego propagandy ne znaem.
Dostojna razvenchaniya i legenda o ego antikrepostnichestve. Dvorovyj chelovek,
ch'e detstvo i molodost' proshli v unizitel'noj roli kazachka v barskom dome,
ne mog, konechno, pitat' teplyh chuvstv k krepostnomu stroyu. Stradal i za
rodnyh, kotoryh smog vykupit' iz nevoli lish' nezadolgo do smerti. No
sovershenno oshibochno delat' iz nego, na osnovanii etih biograficheskih faktov,
pevca gorya narodnogo, soznatel'nogo borca protiv krepostnogo prava.
Krepostnoj krest'yanin nikogda ne byl ni geroem ego proizvedenij, ni glavnym
predmetom pomyslov. Nichego pohozhogo na nekrasovskuyu "Zabytuyu derevnyu" ili na
"Razmyshleniya u paradnogo pod®ezda" nevozmozhno u nego najti. Slovo "panshchina"
vstrechaetsya chrezvychajno redko, figury barina-ugnetatelya sovsem ne vidno i
vsya ego derevnya vyglyadit ne krepostnoj. Lyudi tam stradayut ne ot rabstva, a
ot nechastnoj lyubvi, zloby, zavisti, ot obshchechelovecheskih porokov i bedstvij.
Taracu Grigor'evichu suzhdeno bylo dozhit' do osvobozhdeniya krest'yan. Nachinaya s
1856 goda, vsya Rossiya tol'ko i govorila, chto ob etom osvobozhdenii, druz'ya
SHevchenko, kirillo-mefodievcy, likovali; odin on, byvshij "kripak", ne ostavil
nam ni v stihah, ni v proze vyrazheniya svoej radosti.
Ne bylo u nego i svyazej s russkimi revolyucionnymi demokratami; on,
poprostu, ni s kem iz nih ne byl znakom, esli ne schitat' petrashevca
Mombelli, vidennogo im, kak-to raz, na kvartire u Grebenki. Da i chto
predstavlyali soboj revolyucionnye demokraty togo vremeni? Mechtateli,
utopisty, posledovateli Fur'e i Sen-Simona, libo tol'ko chto narozhdavshiesya
poborniki obshchinnogo socializma. Najdite v literaturnom nasledii SHevchenko
hot' kakoj-nibud' sled etih idej. Dazhe prichastnost' ego k
Kirillo-Mefodievskomu Bratstvu, posluzhivshaya prichinoj aresta i ssylki, byla
bolee sluchajnoj, chem prichastnost' Dostoevskogo k kruzhku Petrashevcev.
No esli ne socialist i ne "revolyucionnyj demokrat", to gajdamak i
pugachevec gluboko sideli v SHevchenko. V nem bylo mnogo zloby, kotoruyu poet,
kazalos', ne znal na kogo i na chto izlit'. On vospitalsya na dekabristskoj
tradicii, nazyval dekabristov ne inache, kak "svyatymi muchenikami", no
vosprinyal ih yakobinizm ne v idejnom, a v emocional'nom plane. Ni ob ih
konstituciyah, ni o preobrazovatel'nyh planah nichego, konechno, ne znal; ne
znal i o vdohnovlyavshej ih zapadno-evropejskoj ideologii. Znal tol'ko, chto
eto byli lyudi, derznuvshie vosstat' protiv vlasti, i etogo bylo dostatochno
dlya ego simpatij k nim. Ne v traktatah Pestelya i Nikity Murav'eva, a v
"careubijstvennyh" stihah Ryleeva i Bestuzheva uvidel on svoj dekabrizm.
Uzh kak pervyj-to nozh
Na boyar, na vel'mozh,
A vtoroj-to nozh
Na popov, na svyatosh,
I molitvu sotvorya,
Tretij nozh na carya!
V etom plane i vozdaval on dan' svoim predshestvennikam.
... a shchob zbudit'
Hirennu volyu, treba mirom
Gromadoyu obuh stalit',
Ta dobro vygostrit' sokiru
Ta j zahodit'sya vzhe budit'.
Osobenno sil'no zvuchit u nego nota "na carya!".
Cariv, krovavih shinkariv
U puta kutii okuj,
V sklipu glibokom zamuruj!
Zdes' my vryad li soglasimsya s ocenkoj Dragomanova, nevysoko stavivshego
takuyu produkciyu poeta. S literaturnoj tochki zreniya, ona v samom dele ne
zasluzhivaet vnimaniya, no kak dokument politicheskogo nastroeniya, ochen'
interesna.
Dragomanov sudil o SHevchenko s teoreticheskih vysot evropejskogo
socializma, emu nuzhny byli ne oblicheniya "nepravd" carej na maner biblejskih
prorokov, a protest protiv politicheskoj sistemy samoderzhaviya. SHevchenko ne
mog, konechno, podnyat'sya do etogo, no duhovnyj ego "yakobinizm" ot etogo ne
umalyaetsya.
Na russkuyu shestidesyatnicheskuyu intelligenciyu stihi ego dejstvovali
gorazdo sil'nee, chem metodicheskie poucheniya Dragomanova. On - obrazec
revolyucionera ne po razumu, a po temperamentu.
Krome "carej", odnako, nikakih drugih predmetov ego buntarskih
ustremlenij ne nahodim. Est' odin-dva vypada protiv svoih ukrainskih
pomeshchikov, no eto ne bunt, a chto-to vrode obshchestvenno-politicheskoj elegii.
I dosi nudno, yak zgadayu
Goticheskij s chasami dom;
Selo obidrane krugom,
I shapochku muzhik znimae,
YAk flag pobachit'. Znachit pan
U sebe z prichetom gulyae.
Ocej godovanyj kaban,
Oce lyadashcho-shchiryj pan
Potomok getmana durnogo.
Pri vsej nelyubvi, Taras Grigor'evich ne prizyvaet ni rezat', ni "u puta
kutii" kovat' etih panov, ni zhech' ih usad'by, kak eto delali velikorusskie
ego uchitelya "revolyucionnye demokraty". Na kogo zhe, krome carej, napravlyalas'
ego nenavist'?
Dlya vsyakogo, kto dal sebe trud prochest' "Kobzar'", vsyakie somneniya
otpadayut: - na moskalej.
Naprasno Kulish i Kostomarov sililis' vnushit' russkoj publike, budto
shevchenkovskie "ponyatiya i chuvstva ne byli nikogda, dazhe v samye tyazhelye
minuty zhizni, oskverneny ni uzkoyu gruboyu nepriyazn'yu k velikorosskoj
narodnosti, ni donkihotskimi mechtaniyami o mestnoj politicheskoj
nezavisimosti, ni malejshej teni chego-nibud' podobnogo ne proyavilos' v ego
poeticheskih proizvedeniyah" {129}. Oni osparivali soversheno ochevidnyj fakt.
Net chisla nepriyaznennym i zlobnym vypadam v ego stihah protiv moskalej. I
nevozmozhno istolkovat' eto, kak nenavist' k odnoj tol'ko pravyashchej carskoj
Rossii. Vse moskali, ves' russkij narod emu nenavistny. Dazhe v chisto
lyubovnyh cyuzhetah, gde ukrainskaya devushka stradaet, buduchi obmanuta,
obmanshchikom vsegda vystupaet moskal'.
Kohajtesya chernobrivy,
Ta ne z moskalyami,
Bo moskali chuzhi lyudi
Roblyat' liho z vami.
ZHaluyas' Osnov'yanenku na svoe peterburgskoe zhit'e ("krugom chuzhi lyudi"),
on vzdyhaet: "tyazhko, bat'ko, zhiti z vorogami". |to pro Peterburg, vykupivshij
ego iz nevoli, davshij obrazovanie, priobshchivshij k kul'turnoj srede i
vyzvolivshij ego vposledstvii iz ssylki.
Druz'ya davno pytalis' smyagchit' etu ego chertu v glazah russkogo
obshchestva. Pervyj ego biograf M. CHalyj ob®yasnyal vse vliyaniem pol'skoj shvei -
yunosheskoj lyubvi SHevchenko, no vryad li takoe ob®yasnenie mozhno prinyat'.
Antirusizm avtora "Zapovita" ne ot zhizni i lichnyh perezhivanij, a ot knigi,
ot nacional'no-politicheskoj propovedi. Obraz moskalya, lihogo cheloveka, vzyat
celikom so stranic staroj kazackoj pis'mennosti.
V 1858 g., vozmushchayas' Ivanom Aksakovym, zabyvshim upomyanut' v chisle
slavyanskih narodov - ukraincev, on ne nahodit drugih vyrazhenij, krome kak:
"My zhe im takie blizkie rodichi: kak nash bat'ko gorel, to ih bat'ko ruki
grel"! Dazhe arheologicheskie raskopki na yuge Rossii predstavlyalis' emu
grabezhom Ukrainy - poiskami kazackih kladov.
Mogili vzhe rozrivayut',
Ta groshej shukayut'!
Sdannyj v soldaty i otpravlennyj za Ural, Taras Grigor'evich, po slovam
Dragomanova, "zhivuchi sredi moskalej soldatikov, takih zhe muzhikov, takih zhe
nevol'nikov, kak sam on, - ne dal nam ni odnoj kartiny dobrogo serdca etogo
"moskalya", kakie my vidim u drugih ssyl'nyh... Moskal' dlya nego i v 1860 g.
- tol'ko "projdisvit", kak v 1840 g. byl tol'ko "chuzhoj cholovik" {130}.
Otkuda takaya rusofobiya? Lichnoj sud'boj SHevchenko ona, vo vsyakom sluchae,
ne ob®yasnima. Ob®yasnenie v ego poezii.
Poetom on byl ne "genial'nym" i ne krupnym; tri chetverti stihov i poem
podrazhatel'ny, bezvkusny, provincial'ny; vse ih znachenie v tom, chto eto dan'
malorossijskomu yazyku. No i v ostavshejsya chetverti znachitel'naya dolya cenilas'
ne lyubitelyami poezii, a revolyucionnoj intelligenciej. P. Kulish kogda-to
pisal: esli "samo obshchestvo yavilos' by na toku kritiki s lopatoyu v rukah, ono
sobralo by nebol'shoe, ves'ma nebol'shoe kolichestvo stihov SHevchenko v zhitnicu
svoyu; ostal'noe by bylo v ego glazah ne luchshe soru, ego zhe vozmetaet vetr ot
lica zemli". Ni odna iz ego poem ne mozhet byt' vzyata celikom v "zhitnicu",
lish' iz otdel'nyh kuskov i otryvkov mozhno nabrat' skromnyj, no dushistyj
buket, kotoryj imeet shansy ne uvyanut'.
CHto by ni govorili sovetskie literaturovedy, lira SHevchenko ne
"grazhdanskaya" v tom smysle, v kakom eto prinyato u nas. Ona gluboko
nostal'gichna i bezuteshna v svoej skorbi.
Ukraino, Ukraino!
Sirce moe, nen'ko!
YAk zgadayu tvoyu dolyu
Zaplache serden'ko!
Nazyvaya ee "siromahoj", "sirotinoj", voproshaya "zashcho tebe splyundrovano,
zashcho, mamo, ginesh'?" - poet imeet v vidu ne sovremennuyu emu zhivuyu Ukrainu,
kotoraya "splyundrovana" nichut' ne bol'she vsej ostal'noj Rossii. |to ne
oplakivanie stradanij zakreposhchennogo lyuda, eto skorb' o ee nevozvratnom
proshlom.
De podilos' kazachestvo,
CHervony zhupany,
De podilas' dolya-volya,
Bunchuki, getmany?
Vot istinnaya prichina "nedoli". Ischez zolotoj vek Ukrainy, ee ideal'nyj
gosudarstvennyj stroj, unichtozhena kazach'ya sila. "A shcho to za lyudi buli tii
zaporozhci! Ne bulo j ne bude takih lyudej!". Polzhizni gotov on otdat', lish'
by zabyt' ih "nezabutni" dela. Volshebnye vremena Paliev, Gamaliev,
Sagajdachnyh vladeyut ego dushoj i voobrazheniem. Istinnaya poeziya SHevchenko - v
etom fantasticheskom nikogda ne byvshem mire, v kotorom net istoricheskoj
pravdy, no sozdana pravda hudozhestvennaya. Vse ego ostal'nye stihi i poemy,
vmeste vzyatye, ne stoyat teh strok, gde on bredit starinnymi stepyami,
Dneprom, morem, beschislennym zaporozhskim vojskom, prohodyashchim, kak videnie.
O budushchem svoego kraya Taras Grigor'evich pochti ne dumal. Raz, kak-to,
sleduya shestidesyatnicheskoj mode, upomyanul o Vashingtone, kotorogo "dozhdemsya
taki kolis'", no vtajne nikakogo ustrojstva, krome prezhnego kazach'ego, ne
hotel.
Ozhivut getmany v zolotom zhupani,
Prokinet'sya volya, kazak zaspiva
Ni zhida, ni lyaha, a v stepyah Ukrainy
Daj to Bozhe milyj, blisne bulava.
Pered nami pevec otoshedshej kazach'ej epohi, vlyublennyj v nee, kak Don
Kihot v rycarskiya vremena. Do samoj smerti, geroem i predmetom pokloneniya
ego byl kazak.
Verzetsya grishnomu usatyj
3 svoeyu voleyu meni
Na chernom voronom koni.
Nado li posle etogo iskat' prichin rusofobii? Vsyakoe prolitie slez nad
ruinami CHigirina, Baturina i prochih getmanskih rezidencij neotdelimo ot
nenavisti k tem, kto obratil ih v razvaliny. Lyubov' k kazachestvu oborotnaya
storona vrazhdy k Moskve.
No i lyubov' i nenavist' eti - ne ot zhizni, ne ot sovremennosti. Eshche
Kulishem i Dragomanovym ustanovleno, chto poet ochen' rano, v samom nachale
svoego tvorchestva popal v plen k staroj kazach'ej ideologii. Po slovam
Kulisha, on postradal ot toj pervonachal'noj shkoly, "v kotoroj poluchil to, chto
v nem mozhno bylo nazvat' faute de mieux obrazovaniem", on dolgo sidel "na
sedalishche gubitelej i zloyazychnikov" {131}.
Po-vidimomu, uzhe v Peterburge, v konce 30-h godov nashlis' lyudi
prosvetivshie ego po chasti Mazep, Polubotkov i podsunuvshie emu "Istoriyu
Rusov". Bez vliyaniya etogo proizvedeniya trudno voobrazit' to prihotlivoe
spletenie revolyucionnyh i kosmopoliticheskih nastroenij s mestnym
nacionalizmom, kotoroe nablyudaem v tvorchestve SHevchenko. Po slovam
Dragomanova, ni odna kniga, krome Biblii, ne proizvodila na Tarasa
Grigor'evicha takogo vpechatleniya, kak "Istoriya Rusov". On bral iz nee celye
kartiny i syuzhety. Takie proizvedeniya, kak "Podkova", "Gamaliya", "Tarasova
Nich", "Vybir Nalivajka", "Nevol'nik", "Velikij L'oh", "CHernec" - celikom
naveyany eyu.
Proshloe Malorossii otkrylos' emu pod uglom zreniya "Letopisi
Konisskogo"; on vospitalsya na nej, vosprinyal ee, kak otkrovenie, ob®yasnyavshee
prichiny nevzgod i bedstvij rodnogo naroda. Dazhe na samyj chuvstvitel'nyj dlya
nego vopros o krepostnom prave na Ukraine, "letopis'" davala svoj otvet -
ona pripisyvala vvedenie ego moskalyam. Ne odin SHevchenko, a vse
kirillo-mefodievcy vynesli iz nee tverdoe ubezhdenie v moskal'skom
proishozhdenii krepostnichestva. V "Knigah Bytiya Ukrainskogo Narodu"
Kostomarov pisal: "A nimka caricya Katerina, kurva vsesvitnaya, bezbozhnicya,
ubijnicya muzha svoego, vostanne dokanala kazactvo i volyu, bo odibravshi tih,
kotri buli v Ukraini starshimi, nadilila ih panstvom i zemlyami, ponadavala im
vil'nu bratiyu v yarmo i porobila odnih panami, a drugih nevol'nikami" {132}.
Esli budushchij uchenyj istorik pozvolyal sebya takie rechi, to chto mozhno trebovat'
ot neobrazovannogo SHevchenko? Moskali dlya nego stali istochnikom vseh
bedstvij.
Lyahi buli - use vzyali,
Krov' povypivali,
A moskali i svit Bozhij
V puto zakuvali.
Po kanve "Istorii Rusov" on rassypaetsya udivitel'nymi uzorami, osobenno
na temu o Ekaterine II.
Est' u SHevchenko povest' "Bliznecy", napisannaya po-russki. Ona mozhet
sluzhit' avtobiograficheskim dokumentom, ob®yasnyayushchim stepen' vozdejstviya na
nego "Istorii Rusov". Tam rasskazyvaetsya o nekoem Nikifore Fedoroviche Sokire
- melkom ukrainskom pomeshchike, bol'shom pochitatele etogo proizvedeniya.
"YA sam, buduchi ego horoshim priyatelem, chasto gostil u nego po neskol'ku
dnej i krome letopisi Konisskogo, ne vidal dazhe berdichevskogo kalendarya v
dome. Videl tol'ko dubovyj shkaf v komnate i bol'she nichego. Letopis' zhe
Konisskogo, v roskoshnom pereplete, postoyanno lezhala na stole i vsegda
zastaval ya ee raskrytoyu. Nikifor Fedorovich neskol'ko raz prochityval ee, no
do samogo konca ni razu. Vse, vse merzosti, vse beschelovech'ya pol'skie,
shvedskuyu vojnu, Bironova brata, kotoryj u starodubskih materej otnimal detej
grudnyh i daval im shchenyat kormit' grud'yu dlya svoj psarni - i eto prochityval,
no kak dojdet do golshtinskogo polkovnika Kryzhanovskogo, plyunet, zakroet
knigu i eshche raz plyunet".
Perezhivaniya geroya etogo otryvka byli, nesomnenno, perezhivaniyami samogo
SHevchenko. "Istoriya Rusov" s ee sobraniem "merzostej" transformirovala ego
muzhickuyu nenavist' v nenavist' nacional'nuyu ili, po krajnej mere, tesno ih
pereplela mezhdu soboj. Krome "Istorii Rusov", sdelavshejsya ego nastol'noj
knigoj, poet poznakomilsya i so sredoj, iz kotoroj vyshlo eto evangelie
nacionalizma. Priehav, v seredine 40-h godov, v Kiev, on ne stol'ko vrashchalsya
tam v universitetskih krugah sredi budushchih chlenov Kirillo-Mefodievskogo
Bratstva, skol'ko gostil u hlebosol'nyh pomeshchikov CHernigovshchiny i Poltavshchiny,
gde ego imya bylo izvestno i pol'zovalos' populyarnost'yu, osobenno sredi dam.
Nekotorye iz nih sami popisyvali v "Otechestvennyh Zapiskah".
Muzhskoe obshchestvo chashche vsego sobiralos' na pochve "mochemordiya", kak
imenovalos' p'yanstvo. A. Afanas'ev-CHuzhbinskij, sam proishodivshij iz
lubenskih pomeshchikov, krasochno opisyvaet tamoshnie prazdnestva v chest' Bahusa.
Po ego slovam, p'yanstvo procvetalo, glavnym obrazom, na pochve skuki i
bezdel'ya, sami zhe po sebe pomeshchiki predstavlyali "tesnyj kruzhok umnyh i
blagorodnyh lyudej, preimushchestvenno gumannyh i pol'zovavshihsya vseobshchim
raspolozheniem". V etom obshchestve mozhno bylo vstretit' i teh ostavshihsya v
zhivyh spodvizhnikov i druzej V. G. Poletiki, iz ch'ej sredy vyshla "Istoriya
Rusov". Vstrechi s nimi proishodili takzhe pri dvore general-gubernatora kn.
Repnina, s kotorym SHevchenko poznakomilsya cherez A. V. Kapnista, syna poeta. O
Mazepe, o Polubotke, o Petre i Ekaterine, a takzhe o prisoedinenii
Malorossii, kak pechal'noj date v istorii kraya, on mog naslushat'sya zdes'
vdovol'. Nedarom imenno na eti gody blizosti s chernigovskimi i poltavskimi
pomeshchikami padayut samye nepriyaznennye ego vyskazyvaniya o Bogdane
Hmel'nickom.
Vo vsej epopee Hmel'nichiny on videl tol'ko pechal'nyj, po ego mneniyu,
fakt prisoedineniya k Moskve, no ni stradanij krest'yanskogo lyuda pod "lyadskim
igom", ni ozhestochennoj bor'by ego s Pol'shej, ni vsenarodnogo trebovaniya
vossoedineniya s Rossiej znat' ne hotel. Velichajshaya osvoboditel'naya vojna
ukrainskogo krest'yanstva ostalas' vovse nezamechennoj vcherashnim krepostnym.
V moskovskom periode istorii, ego opyat' pechalit sud'ba ne krest'yanstva,
a kazachestva. On plachet o razgone Sechi, a ne o vvedenii novogo krepostnogo
prava. Vozmushchayas' tem, chto "nad dit'mi kazackimi poganci panuyut", on ni razu
ne vozmutilsya panuvan'em detej kazackih nad ego muzhickimi otcami i dedami,
da i nad nim samim. Period posle prisoedineniya k Rossii predstavlyaetsya emu
sploshnym obdiraniem Ukrainy. "Moskaliki shcho zazdrili to vse ochuhrali".
Dragomanov ne bez osnovaniya polagal, chto chernigovskie i poltavskie
znakomstva okazali na SHevchenko gorazdo bolee sil'noe vliyanie, chem razgovory
s Gulakom, Kostomarovym i Kulishem. Patriotizm ego slozhilsya, glavnym obrazom,
v levoberezhnyh usad'bah "potomkov getmana durnogo", gde ego nosili na rukah,
gde on byl ob®yavlen nadezhdoj Ukrainy, nacional'nym poetom, gde nashlas',
dazhe, pochitatel'nica, gotovaya na sobstvennyj schet otpravit' ego na tri goda
v Italiyu.
"Nacional'nym poetom" ob®yavlen on ne potomu, chto pisal po-malorossijski
i ne potomu, chto vyrazhal glubiny narodnogo duha. |togo, kak raz, i ne vidim.
Mnogie do i posle SHevchenko pisali po-ukrainski, chasto, luchshe ego, no tol'ko
on priznan "prorokom". Prichina: - on pervyj voskresil kazach'yu nenavist' k
Moskve i pervyj vospel kazach'i vremena, kak nacional'nye. Kostomarovu ne
udaetsya ubedit' nas, budto "SHevchenko skazal to, chto kazhdyj narodnyj chelovek
skazal by, esli b ego narodnoe chuvstvo moglo vozvysit'sya do sposobnosti
vyrazit' to, chto hranilos' na dne ego dushi" {133}. Poeziya ego
intelligentskaya, gorodskaya i napravlencheskaya. Belinskij, srazu zhe po vyhode
v svet "Kobzarya", otmetil fal'sh ego narodnosti:
"Esli gospoda Kobzari dumayut svoimi poemami prinesti pol'zu nizshemu
klassu svoih sootchichej, to v etom oni ochen' oshibayutsya; ih poemy, nesmotrya na
obilie samyh vul'garnyh i ploshchadnyh slov i vyrazhenij, lisheny prostoty
vymysla i rasskaza, napolneny vychurami i zamashkami, svojstvennymi vsem
plohim piitam, chasto niskol'ko ne narodny, hotya i podkreplyayutsya ssylkami na
istoriyu, pesni i predaniya, sledovatel'no, po vsem etim priznakam - oni
neponyatny prostomu narodu i ne imeyut v sebe nichego s nim simpatiziruyushchego".
Let cherez sorok to zhe samoe povtoril Dragomanov, polagavshij, chto
"Kobzar'" "ne mozhet stat' knigoyu ni vpolne narodnoyu, ni takoj, kotoraya by
vpolne sluzhila propovedi "novoj pravdy" sredi naroda".
Tot zhe Dragomanov svidetel'stvuet o polnom provale popytok dovesti
SHevchenko do narodnyh nizov. Vse opyty chteniya ego stihov muzhikam konchalis'
neudachej. Muzhiki ostavalis' holodny {134}.
Podobno tomu, kak kazachestvo, zahvativshee Ukrainu, ne bylo narodnym
yavleniem, tak i vsyakaya popytka ego voskresheniya, bud' to politika ili poeziya,
- ne narodna v takoj zhe stepeni.
Nesmotrya na vse propagandnye usiliya samostijnicheskoj kliki, vkupe s
sovetskoj vlast'yu, SHevchenko byl i ostanetsya ne nacional'nym ukrainskim
poetom, a poetom nacionalisticheskogo dvizheniya.
Slovo "organizaciya" ploho vyazhetsya s malen'kim kruzhkom, izvestnym pod
imenem "Kirillo-Mefodievskogo Bratstva", voznikshim v Kieve pri universitete
Sv. Vladimira, v 1846-1847 g. On ne uspel ni organizovat'sya, ni nachat'
dejstvovat', kak byl likvidirovan policiej, usmotrevshej v nem revolyucionnoe
obshchestvo, vrode dekabristskogo. Idei nasil'stvennogo nisproverzheniya
gosudarstvennogo stroya u ego chlenov ne bylo, no uspeli vyrabotat'sya koe
kakie vzglyady na budushchee ustrojstvo Rossii i vseh slavyanskih stran. |to
ustrojstvo predstavlyalos' na maner drevnih vechevyh knyazhestv - Novgoroda i
Pskova. V bumagah N. I. Kostomarova, samogo vostorzhennogo iz chlenov
bratstva, sohranilas' zapis': "Slavyanskie narody vospryanut ot dremoty svoej,
soedinyatsya, soberutsya so vseh koncov zemel' svoih v Kiev, stolicu
slavyanskogo plemeni, i predstaviteli vseh plemen, voskresshih iz nastoyashchego
unizheniya, osvobodyatsya ot chuzhih cepej, vossyadut na gorah (kievskih) i
zagremit vechevoj kolokol u Sv. Sofii, sud, pravda i ravenstvo vocaryatsya. Vot
sud'ba nashego plemeni, ego budushchaya istoriya, svyazannaya tesno s Kievom" {135}.
"Materi gorodov russkih" predstoyala rol' materi vseh slavyanskih
gorodov.
Netrudno v etom otryvke ulovit' vse tot zhe motiv "Soedinennyh slavyan",
zvuchashchij v nazvaniyah odnogo iz dekabristskih obshchestv i kievskoj masonskoj
lozhi. Pri etom ne obyazatel'no predpolagat', kak eto chasto delayut, idejnuyu
preemstvennost' mezhdu dekabristami i kirillo-mefodievcami. Gorazdo vernee
dopustit', chto te i drugie imeli obshchego uchitelya panslavizma v lice polyakov.
Nedarom "Knigi bytiya ukrainskogo naroda", napisannye Kostomarovym, kak nekoe
podobie "platformy" bratstva, hranyat na sebe yasnyj sled vliyaniya "Knig
pol'skogo naroda i pol'skogo piligrimstva" Mickevicha. Krome togo, vo vremya
ih napisaniya, v 1846 g., Kostomarov chasto vstrechalsya s polyakom Zenovichem -
byvshim professorom Kremeneckogo liceya, rassadnika pol'skogo nacionalizma.
Zenovich byl revnostnym pobornikom idei vseslavyanskogo gosudarstva.
Glavnye principy Kirillo-Mefodievskogo kruzhka davno vyyasneny i
sformulirovany. A. N. Pypin daet kratkuyu ih svodku v takom vide:
osvobozhdenie slavyanskih narodnostej iz pod vlasti inoplemennikov,
organizaciya ih v samobytnye politicheskie obshchestva federativno svyazannye
mezhdu soboyu, unichtozhenie vseh vidov rabstva, uprazdnenie soslovnyh
privilegij i preimushchestv, religioznaya svoboda mysli, pechati, slova i nauchnyh
izyskanij, prepodavanie vseh slavyanskih narechij i literatur v uchebnyh
zavedeniyah {136}. K etomu nado pribavit', chto takaya vseslavyanskaya federaciya
myslilas' ne monarhicheskoj, a respublikanskoj, demokraticheskoj. Pro carya
govorili, chto on "hoch' yakij bude rozumnij, a yak stane samoderzhavno panuvati,
to odurie". Vsemi obshchimi delami dolzhen zavedovat' "obshchij slavyanskij sobor iz
predstavitelej vseh slavyanskih plemen".
Malorossiya myslilas' v chisle nezavisimyh slavyanskih stran, "kak ravnaya
s ravnymi" i dazhe chem to vrode lidera federacii.
Nezavisimaya ukrainskaya gosudarstvennost' osnovyvalas', takim obrazom,
na evropejskom demokraticheskom mirovozzrenii. Na etom zhe stroilas'
"vnutrennyaya" politika, v chastnosti, prepodavanie v shkolah na prostonarodnom
razgovornom yazyke. Opravdyvalas' eta mera soobrazheniyami kul'turnogo
progressa. Glavnoj cel'yu byl ne yazyk sam po sebe, a muzhickaya gramotnost'.
Podnyat' obrazovatel'nyj uroven' prostogo naroda schitali vozmozhnym tol'ko
putem prepodavaniya na tom narechii, na kotorom narod govorit.
Ideya eta - zapadnogo proishozhdeniya; tam ona goryacho obsuzhdalas' i
porodila obshirnuyu literaturu. Otgoloskom ee v Rossii byli uchebniki na
tul'skom narechii, kotorye pisal vposledstvii L. N. Tolstoj, dlya svoej
yasnopolyanskoj shkoly. To zhe sobiralos' delat' vyatskoe zemstvo. CHleny bratstva
ne svyazyvali s etim namereniya otdelit'sya ot obshcherusskogo literaturnogo
yazyka; naprotiv, prepodavanie na svoem narechii sposobstvovalo by, po ih
mneniyu, skorejshemu priobshcheniyu malorussa k literaturnomu yazyku i k sokrovishcham
obshcherusskoj kul'tury.
V 1847 g., po donosu odnogo studenta, podslushavshego razgovory
bratchikov, oni byli arestovany i razoslany po bolee ili menee otdalennym
mestam. Tol'ko k koncu 50-h godov vyhodyat iz ssylki i s®ezzhayutsya v
Peterburg. Obshchestva svoego ne vozobnovlyayut, no obraz ih myslej, po-prezhnemu,
- "progressivnyj". |to i dalo osnovanie Katkovu ne delat' razlichiya mezhdu
ukrainofil'stvom i vsemi drugimi "brodyachimi" elementami russkogo obshchestva.
Esli ne schitat' dovol'no blednyh Gulaka i Belozerskogo, to samymi
vidnymi figurami Kirillo-Mefodievskogo Bratstva byli SHevchenko, Kulish i
Kostomarov. SHevchenko "vidnym" byl, bol'she, kak poet, chem kak chlen bratstva,
s kotorym byl ochen' slabo svyazan. Vdohnovitelem, "teoretikom" i dushoj vsej
gruppy byl N. I. Kostomarov - molodoj v to vremya professor istorii kievskogo
universiteta.
Iz "Avtobiografii" ego mozhno zaklyuchit', chto lyubov' k malorossijskomu
narodu yavilas' u nego, v znachitel'noj stepeni, sluchajno i ob®yasnyalas' tem,
chto nikakogo drugogo poblizosti ne bylo. Do 18 let budushchij ukrainskij
patriot ne znal dazhe malorossijskogo yazyka. Po krovi on byl
poluvelikoruss-polumaloruss. Otec ego, voronezhskij pomeshchik, byl russkim, no
mat' - ukrainka i proishodila iz krepostnyh. Kostomarov sam rasskazyvaet,
kak otec ego, buduchi uzhe pozhilym chelovekom, oblyuboval sebe iz chisla svoej
dvorni zhenu, byvshuyu v to vremya malen'koj devochkoj, otpravil ee v Peterburg
uchit'sya, pomestil v institut dlya blagorodnyh devic i kogda ona po okonchanii
ego vernulas' obrazovannoj, vospitannoj baryshnej - zhenilsya na nej. Budushchij
istorik, takim obrazom, rodilsya i vyros v sem'e sovershenno russkoj po duhu i
po kul'ture. Malorossijskie simpatii poyavilis' u nego v Har'kove, po
okonchanii universiteta, v 1836-1837 g. i vnusheny byli, glavnym obrazom, I.
I. Sreznevskim tozhe velikorussom, uvlekshimsya sobiraniem ukrainskoj narodnoj
poezii i vypustivshim v 30-h godah svoi znamenitye "Zaporozhskie Drevnosti".
"Mnoyu ovladela kakaya-to strast' ko vsemu malorossijskomu, - priznavalsya
Kostomarov. - YA vzdumal pisat' po-malorusski, no kak pisat'? Nuzhno uchit'sya u
naroda, sblizit'sya s nim. I vot ya stal zagovarivat' s hohlami, hodil na
vechernici i stal sobirat' pesni". Odnazhdy na takoj vechernyci hlopcy chut' ne
pobili molodogo narodolyubca, prirevnovav ego k devicam.
Ko vremeni svoego hozhdeniya v narod, Kostomarov byl uzhe demokratom i
pobornikom prav krest'yanstva. Demokraticheskie strasti nalozhili pechat' i na
ego zanyatiya istoriej, kotoruyu on polyubil bol'she vseh drugih nauk. On rano
zadalsya voprosom: "otchego eto vo vseh istoriyah tolkuyut o vydayushchihsya
gosudarstvennyh deyatelyah, inogda o zakonah i uchrezhdeniyah, no kak budto
prenebregayut zhizn'yu narodnoj massy? Bednyj muzhik zemledelec, truzhenik, kak
budto ne sushchestvuet dlya istorii".
"Skoro ya prishel k ubezhdeniyu, chto istoriyu nuzhno izuchat' ne tol'ko po
mertvym letopisyam i zapiskam, a i v zhivom narode. Ne mozhet byt', chtoby veka
proshedshej zhizni ne otpechatyvalis' v zhizni i vospominaniyah potomkov; nuzhno
tol'ko prinyat'sya, poiskat' i verno najdetsya mnogoe, chto do sih por upushcheno
naukoj. No s chego nachat'? Konechno, s izucheniya svoego russkogo naroda, a tak
kak ya zhil togda v Malorossii, to i nachat' s malorusskoj vetvi. |ta mysl'
obratila menya k chteniyu narodnyh pamyatnikov. Pervyj raz v zhizni dobyl ya
malorusskie pesni izdaniya Maksimovicha 1827 g., velikorusskie pesni Saharova
i prinyalsya chitat' ih. Menya porazila i uvlekla nepoddel'naya prelest'
malorusskoj narodnoj poezii, ya nikak i ne podozreval, chtoby takoe izyashchestvo,
takaya glubina i svezhest' chuvstva byli v proizvedeniyah naroda stol' blizkogo
ko mne i o kotorom ya, kak uvidel, nichego ne znal" {137}. Kostomarov
priznaetsya, chto byla eshche odna prichina lyubvi ego k malorossijskomu narodu -
starinnoe ego obshchestvennoe ustrojstvo, sovpadavshee s
demokraticheski-respublikanskimi idealami istorika. Kazachestvo s ego "radami"
- obshchimi shodkami, na kotoryh reshalis' vazhnejshie voprosy, s ego vybornym
nachal'stvom, so svoim sudoustrojstvom, s polnym otsutstviem kakoj by to ni
bylo aristokratii ili avtokratii, predstavlyalos' toj respublikoj, k kotoroj
tak lezhalo serdce budushchego kirillo-mefodievca. My uzhe privodili v odnoj iz
pervyh glav citatu iz ego "Knig bytiya ukrainskogo narodu" voshvalyavshuyu
kazakov za ih poryadki i obychai. Rasprostranenie ih na vsyu Ukrainu
predstavlyalos' emu velichajshim progresom i blagodeyaniem dlya naroda.
"Nezabarom buli b na Vkraine usi kazaki, usi vil'ni i rivni, i ne mala b
Ukraina nad soboyu ni carya, ni pana, oprich Boga edinogo, i divlyachis' na
Ukrainu tak by zrobilos' i v Pol'shchi, a tam i v drugih slovyanskih krayah"
{138}. "Respublikanskoe" kazach'e ustrojstvo v bol'shej mere, chem narodnye
pesni privyazalo Kostomarova k Ukraine. Sil'nogo sopernika imela ona tol'ko v
lice Gospodina Velikogo Novgoroda. Pered etoj drevnerusskoj respublikoj
Kostomarov blagogovel nastol'ko, chto kogda ego, posle sledstviya po delu
kirillo-mefodievcev, otpravlyali iz Peterburga v ssylku, on, proezzhaya mimo
Novgoroda i zavidev izdali kupola sv. Sofii, vstal v kolyaske, snyal shlyapu i
razrazilsya takimi shumnymi privetstviyami drevnej kolybeli narodopravstva, chto
sidevshij s nim ryadom zhandarm prigrozil vernut' ego snova v Tret'e Otdelenie,
esli on ne syadet i ne perestanet vitijstvovat' {139}. Severnorusskim
narodopravstvam, vo glave kotoryh stoyal Novgorod, posvyashchena byla
vposledstvii odna iz luchshih ego monografij.
Kostomarov razryvalsya v svoej lyubvi mezhdu Novgorodom i Ukrainoj, i
trudno skazat', kogo iz nih lyubil bol'she. V sochineniyah ego yasno prostupaet
tendenciya sblizit' mezhdu soboyu obe eti simpatichnye emu zemli i najti mezhdu
nimi nacional'noe shodstvo. "V nature yuzhnorusskoj - po ego slovam - ne bylo
nichego nasiluyushchego, niveliruyushchego, ne bylo politiki, ne bylo holodnoj
rasschitannosti, tverdosti na puti k prednaznachennoj celi. To zhe samoe
yavlyaetsya na otdalennom severe v Novgorode". Najdya v slovare Dalya neskol'ko
slov zapisannyh v Novgorodskoj Gubernii i bytovavshih takzhe na Ukraine, on
zaklyuchil ob obshchej yazykovoj osnove u il'menskih i dneprovskih slavyan.
Pribaviv k etomu neskol'ko drugih nablyudenij, postroil teoriyu, po kotoroj
"mezhdu drevnimi il'menskimi slavyanami i yuzhnorussami bylo gorazdo bol'shee
shodstvo, chem mezhdu yuzhno-russami i drugimi slavyanskimi plemenami russkogo
materika". Po ego mneniyu, "chast' yuzhno-russkogo plemeni, otorvannaya siloyu
neizvestnyh nam teper' obstoyatel'stv, udalilas' na sever i tam vodvorilas'
so svoim narechiem i s zachatkami svoej obshchestvennoj zhizni, vyrabotannymi eshche
na prezhnej rodine" {140}. |tot opyt udachnogo prisoedineniya Novgoroda k
Ukraine, a vsled za Novgorodom - Pskova i Vyatki, kak filialov drevnej
respubliki, luchshe vsyakih rassuzhdenij uyasnyaet nam stimuly politicheskoj mysli
i deyatel'nosti Kostomarova.
Prichinoj, po kotoroj ego respublikansko-demokraticheskie mechtaniya
vylilis' v ukrainofil'skie formy, byli vse te zhe legendy i letopisi
kazachestva, "otkryvshie glaza" istoriku na zaporozhskij respublikanizm, na
starinnuyu tyagu ukraincev k svobode i nezavisimosti, i na dushitelya etoj
svobody - moskovskogo carya, togo samogo, chto nekogda unichtozhil "Rich'
Pospolitu Novgorodsku vil'nu i rivnu". "Pobachila Ukraina shcho popalas' u
nevolyu, bo vona po svoej prostote ne piznala, shcho takoe bulo car' moskovskij,
a car' moskovskij use rivno bulo, shcho idol i muchitel'" {141}.
Eshche raz nado vspomnit' i yunyj vozrast kirillo-mefodievcev, i romantizm
porodivshij poval'noe uvlechenie etnografiej, filologiej, istoriej, -
vspomnit' polnuyu neizuchennost' ukrainskoj istorii, chtoby ponyat' pochemu dazhe
takie lyudi, kak Kostomarov, sostavivshie sebe vposledstvii uchenoe imya, popali
v plen k fal'sificirovannoj istorii. CHelovek pylkij, uvlekayushchijsya, on vsej
dushoj prinyalsya sluzhit' tomu evangeliyu, v kotoroe uveroval. Zdes' my ne
sobiraemsya davat' ocherka ego trudov, otmetim lish', chto v nih mozhno najti vse
osnovnye polozheniya "Istorii Rusov", nachinaya s tezisa ob Ukraine, kak
izdrevle obosoblennoj strane. On pishet stat'yu "O dvuh russkih narodnostyah",
usmatrivaya nacional'nuyu raznicu mezhdu nimi s nezapamyatnyh vremen. On
schitaet, chto russkoe imya prinadlezhalo pervonachal'no yugu, Kievshchine, i tol'ko
potom pereneseno na severo-vostochnye oblasti, predstavlyavshie soboj, kak by,
kolonii Kieva. Ukraina predstavlyaetsya rassadnikom "federativnogo nachala",
kotoroe ona nesomnenno rasprostranila by na vsyu drevnyuyu Rus', esli by ne
mongol'skoe nashestvie. Nacional'nyj dualizm Litovsko-Russkogo gosudarstva i
posleduyushchaya inkorporaciya ego v sostav korony pol'skoj rassmatrivayutsya, kak
prirodnoe vlechenie ukraincev k federativnym formam gosudarstvennogo
ustrojstva. Takim zhe vlecheniem otmechena i politika getmanskogo perioda,
"kogda kazaki, osvobodivshis' ot gospodstva panov, dumali sohranit' svoyu
samostoyatel'nost', vstupivshi v soyuz s kakoj-nibud' iz sosednih stran, to s
Pol'shej s kotoroj tak nedavno rezalis', to s Turciej, polagayas' na ee
obeshchanie hranit' neprikosnovennost' ih very i narodnosti, nesmotrya na to,
chto sud'ba hristianskih narodov, nahodivshihsya uzhe pod tureckoj vlast'yu,
dolzhna byla zastavlyat' ih ozhidat' sebe inoj uchasti, - to s Moskovskim
Gosudarstvom, s kotorym soznatel'no svyazyvalis' uzami edinoveriya i s kotorym
dejstvitel'no soedinilis', tol'ko na nachalah polnogo podchineniya" {142}.
Demokraticheskie idei Kostomarova-federalista nashli zdes' udachnoe sochetanie s
izvestnoj nam tezoj "Istorii Rusov" o tom, chto malorossy nikogda nikem ne
zavoevyvalis', no vsegda soedinyalis' s drugimi narodami po svoej vole, "kak
ravnye s ravnymi".
Ne menee udachnoe sochetanie nablyudaetsya i v voprose o narodopravstve. Po
"Istorii Rusov", na Ukraine, ot samoj drevnosti, "knyaz'ya ili verhovnye
nachal'niki vybiraemy byli ot naroda v odnoj osobe, no na vsyu dinastiyu, i
potomstvo vybrannogo vladelo po naslediyu". Kostomarov podhvatil etot motiv
svyazav ego s deyatel'nost'yu vecha, kak organa verhovnoj narodnoj vlasti, i s
vybornost'yu dolzhnostnyh lic u kazakov. Kazach'ya rada predstavilas' emu
prodolzheniem tradicij drevnego vecha, proobraza iskonnyh demokraticheskih
poryadkov.
Vse eti rannie stat'i Kostomarova napisany bez dostatochnogo znakomstva
s predmetom i sovershenno ne argumentirovany. Poroj kazhetsya, chto ih pisal ne
istorik. Pervoe glubokoe pogruzhenie ego v istoricheskie istochniki proizoshlo v
50-h godah, kogda on nachal rabotat' nad istoriej Bogdana Hmel'nickogo.
Znakomstvo s dokumental'nym materialom ne moglo ne obratit' ego vnimaniya na
legendarnyj harakter sootvetstvuyushchih stranic "Istorii Rusov", no eto eshche ne
posluzhilo stimulom k kritike tendencioznogo pamyatnika. Vo mnozhestve
posleduyushchih rabot on prodolzhal rassmatrivat' prisoedinenie Malorossii k
Moskve, kak pechal'nyj fakt, a pyatidesyatiletnij period getmanshchiny - samym
svetlym vremenem. V etom smysle, on dolgo ostavalsya veren svoemu
kirillo-mefodievskomu manifestu - "Knigam Bytiya Ukrainskogo Narodu". A tam,
pro etu epohu izmen i mezhdousobij skazano: "i est' to najsvyatijsha i
najslavnijsha vojna za svobodu". Dazhe v "Ruine", gde privodimyj im yarkij
material govorit sam za sebya i risuet getmanskij period, kak chernuyu stranicu
v istorii kraya, - Kostomarov retushiruet kartinu v duhe "Istorii Rusov". On
medlenno osvobozhdalsya ot duhovnogo plena etogo proizvedeniya. Okonchatel'no
osvobodilsya tol'ko pod konec zhizni. Demokratom i narodolyubcem ostalsya
navsegda, no zanyatiya malorossijskoj istoriej proizveli v ego
ukrainsko-nacionalisticheskih vozzreniyah celyj perevorot. Hishchnye
krepostnicheskie ustremleniya kazachestva otkrylis' emu v polnoj mere, i my uzhe
ne slyshim pod konec zhizni istorika vostorzhennyh gimnov zaporozhskomu
lycarstvu. YAsna stala nespravedlivost' i napadok na Ekaterinu II, kak
glavnuyu vinovnicu zakreposhcheniya ukrainskogo krest'yanstva. Pod konec
Kostomarov vynuzhden byl nazvat' "Istoriyu Rusov" "vrednym" proizvedeniem.
Vytaskivaya iz svoego uchenogo myshleniya odnu za drugoj zanozy vonzivshiesya tuda
v molodosti, Kostomarov nezametno dlya sebya oshchipal vse svoe
nacional'no-ukrainskoe operenie. Ostavshis' ukraincem do samoj smerti on, tem
ne menee, podverg ochen' mnogoe strogoj revizii. Dazhe car' moskovskij
perestaet byt' "idolom i muchitelem". V 1882 g., v stat'e "Zadachi
Ukrainofil'stva" {143}, on upominaet o care v sovsem inom tone: "Maloruss
veren svoemu caryu, vsej dushoj predan gosudarstvu; ego patrioticheskoe chuvstvo
otzyvchivo i radost'yu i skorb'yu k slave i k poteryam russkoj derzhavy ni na
volos ne menee velikorussa, no v svoej domashnej zhizni, v svoem sele ili
hutore, on svyato hranit zavety predkovskoj zhizni, vse ee obychai i priemy, i
vsyakoe posyagatel'stvo na etu domashnyuyu svyatynyu budet dlya nego tyazhelym
nezasluzhennym oskorbleniem". Zdes' istorik kak by vozvrashchaetsya k yunosheskomu,
k har'kovskomu periodu svoej zhizni, i otbrosiv vse politicheskoe, chto bylo
privneseno "Istoriej Rusov", ostavlyaet odni romanticheskie elementy lyubvi k
malorossijskomu narodu. Pod starost', on perestaet pripisyvat' malorossam ne
sushchestvovavshuyu u nih vrazhdebnost' k edinomu rossijskomu gosudarstvu,
perestaet vozbuzhdat' i natravlivat' ih na nego. Politicheskij nacionalizm
predstavlyaetsya emu, otnyne, delom antinarodnym, razrushayushchim i koverkayushchim
duhovnyj oblik naroda. Takovy, naprimer, ego vyskazyvaniya protiv upornogo
stremleniya nekotoryh krugov iskusstvenno sozdat' novyj literaturnyj yazyk na
Ukraine.
Shodnuyu s Kostomarovym evolyuciyu sovershil Pantelejmon Aleksandrovich
Kulish. Pravda, vzglyady ego izlagat' ochen' trudno po prichine nepostoyanstva.
On chasto i kruto menyal svoi tochki zreniya na ukrainskij vopros. Zato v
gosudarstvenno-politicheskih vozzreniyah ostavalsya bolee ili menee tverd:
podobno prochim kirillo-mefodievcam, nikogda ne otrekalsya ot
respublikansko-federalisticheskih ubezhdenij.
Tak zhe, kak Kostomarov, on nachal s etnografii, s uvlecheniya narodnoj
poeziej i, pervonachal'no, ego ukrainstvo malo chem otlichalos' ot ukrainstva
Metelinskogo ili Maksimovicha. Nedarom Maksimovich okazyval emu vsyacheskuyu
podderzhku i pokrovitel'stvo. Godam k 20-ti Kulish nachal pechatat'sya u nego v
"Kievlyanine"; pisal po-russki istoricheskie romany iz ukrainskoj zhizni.
Kirillo-mefodievskaya ideologiya otrazilas', vpervye, v ego "Povesti ob
ukrainskom narode", napechatannoj v 1846 g. |to "vol'nyj" ocherk istorii
Ukrainy s yasno prostupayushchej mysl'yu, chto ona mogla by byt' v proshlom
samostoyatel'noj, esli by ne izmena malorossijskogo dvoryanstva i ne
moskovskoe vladychestvo. S simpatiej govoritsya v etom sochinenii o kazachestve
kak luchshej chasti malorossijskogo naroda.
Vidno, chto ne odni poemy Ryleeva ili poddel'nye kobzarskie "dumy", no i
letopis' Grabyanki i "Istoriya o prezel'noj brani" i "Istoriya Rusov" v to
vremya izvestny byli emu. Let cherez 10 - on uzhe zakonchennyj nacionalist
kazach'ego tolka. Dvuhtomnye "Zapiski o yuzhnoj Rusi", vyshedshie v 1856-1857 g.,
- pamyatnik etogo vtorogo perioda ego pisatel'stva. Kazakam v nem voskuryaetsya
fimiam, kak vozhdyam yuzhno-russkogo naroda.
|to oni privili emu chuvstvo sobstvennogo dostoinstva i raskryli glaza
na nelepye prityazaniya i spes' pol'skoj shlyahty. Sluchilos' eto potomu, chto
"nosya oruzhie i sluzha otechestvu naravne so shlyahtoyu, kazaki sozdavali sebe tem
zhe putem, chto i ona, ponyatie o svoem blagorodstve i potomu oskorblyalis' do
glubiny dushi nadmennost'yu staroj ili pol'skoj shlyahty". Buduchi "dvigatelyami
narodnyh vosstanij", oni peredali eti chuvstva narodu. Hmel'nichina
predstavlyalas' v to vremya Kulishu ne bor'boj krest'yanstva s pomeshchikami, a
"edva li ne edinstvennym primerom vojny iz za oskorblennogo chuvstva
chelovecheskogo dostoinstva".
Prevrashchenie Kulisha iz romanticheskogo Savla v apostola kazach'ego
evangeliya yarche vsego proyavilos' v raznice ocenok povestej Gogolya.
Pervonachal'no, oni vyzyvali u nego shumnoe voshishchenie.
"Nadobno byt' zhitelem Malorossii, ili luchshe skazat' malorossijskih
zaholustij, let tridcat' nazad, chtoby postignut' do kakoj stepeni obshchij ton
etih kartin veren dejstvitel'nosti. CHitaya eti predisloviya, ne tol'ko chuesh'
znakomyj sklad rechej, slyshish' rodnuyu intonaciyu razgovorov, no vidish' lica
sobesednikov i obonyaesh' napitannuyu zapahom pirogov so smetanoyu ili
blagouhaniem sotov atmosferu, v kotoroj zhili eti prototipy gogolevskoj
fantazii" {144}.
No uzhe v 1861 g., v "Osnove", mozhno prochest':
"My vse te, kto v nastoyashchee vremya imeet dragocennoe pravo nazyvat'sya
ukraincem, ob®yavlyaem vsem komu o tom vedat' nadlezhit, chto razobrannye i
upomyanutye mnoyu tipy gogolevyh povestej - ne nashi narodnye tipy, chto hotya v
nih koe-chto i vzyato s natury i ugadano velikim talantom, no v glavnejshih
svoih chertah oni chuvstvuyut, sudyat i dejstvuyut ne po-ukrainski, i chto poetomu
pri vsem uvazhenii nashem k talantu Gogolya, my priznat' ih zemlyakami ne mozhem"
{145}.
K etomu zhe vremeni otnosyatsya antirusskie vypady v duhe "Istorii Rusov",
obvinenie imperskogo pravitel'stva vo vvedenii "neslyhannogo v Malorossii
zakreposhcheniya svobodnyh poselyan", v beschislennyh pritesneniyah prostogo
naroda, v grabezhe zemel', vo "vvedenii v malorossijskij tribunal
velikorusskih chlenov", sledstviem chego yavilis' "sceny nasilij i uzhasov, ot
kotoryh stanovitsya volos dybom u istorika".
Po slovam Kostomarova, v 60-h godah Kulisha "schitali fanatikom
Malorossii, poklonnikom kazachchiny; imya ego neotcepno prilipalo k tak
nazyvaemomu ukrainofil'stvu". Posle etogo proishodit metamorfoza. Let na
desyat' on umolkaet, shodit so stranic pechati i tol'ko v 1874 g. snova
poyavlyaetsya. V etom godu vyshla pervaya kniga ego trehtomnogo sochineniya
"Istoriya vossoedineniya Rusi". Prodolzhitel'noe molchanie ob®yasnyalos' zanyatiyami
po istorii Malorossii. Kulish podverg rassmotreniyu vazhnejshee sobytie v ee
sud'be - vosstanie Hmel'nickogo i prisoedinenie k Moskve. On podnyal goru
materiala, perebral i peredumal proshloe svoego kraya i, po slovam togo zhe
Kostomarova, "sovershenno izmenil svoi vozzreniya na vse malorusskoe, i na
proshedshee, i na sovremennoe". SHirokoe znakomstvo s istochnikami, kriticheskoe
otnoshenie k fal'sifikaciyam, predstavili emu kazachestvo v neozhidannom svete.
Rycarskie dospehi, demokraticheskie togi byli sovlecheny s etogo razbojnogo
antigosudarstvennogo sborishcha. Druz'ya, v tom chisle i Kostomarov, byli
nedovol'ny takim slishkom otkrytym sokrusheniem kumirov, kotorym sluzhili vsyu
svoyu zhizn', no ser'eznyh vozrazhenij protiv privedennyh Kulishem dannyh - ne
sdelali. Razvenchav kazachestvo, on po inomu ocenil i poeziyu svoego druga
SHevchenko.
V ukrainofil'skih domah portrety Kulisha i SHevchenko vsegda viseli
vmeste, kak dvuh apostolov "nacional'nogo vozrozhdeniya". Teper' odin iz nih
nazyvaet muzu svoego pokojnogo druga - "polup'yanoyu i raspushchennoyu". Ten'
poeta, po ego slovam, "dolzhna skorbet' na beregah Aherona o bylom
umoisstuplenii svoem". Pod umoisstupleniem razumelas' nacional'naya
nenavist', glavnym obrazom rusofobiya, razlitaya v stihah SHevchenko. Tut i
ponoshenie imen Petra, Ekateriny i vse vypady protiv moskalej. Tol'ko
osvobodivshis' sam ot obol'shchenij kazach'ej lzhi i fal'shi, Kulish ponyal, kak
portit eta lozh' poeziyu "kobzarya", kotorogo on sravnival nekogda s SHekspirom
i Val'ter Skottom. Po ego slovam, otverzhenie mnogogo, chto napisano SHevchenko
v ego hudshee vremya, bylo by so storony obshchestva "aktom miloserdiya k teni
poeta".
Poyavilsya stihotvornyj otpor emu po povodu slavy Ukrainy. Tvorec
"Zapovita" schital ee kazackoj slavoj, kotoraya nikogda ne "polyazhe". Kulish
uveryal, chto ona "polyazhe", chto kazaki ne ukrashenie, a pozor ukrainskoj
istorii.
Ne geroi pravdy i voli
V kamyshi hovalis'
Ta z tatarinom druzhili,
3 turchinom ednalis'.
. . . . . . . . . . . . . .
Pavlyukivci j Hmel'nichane,
Hizhaki - p'yanici,
Derli shkuru z Ukrainy
YAk zhidy z telici,
A zidravshi shkuru, myasom
3 turchinom delilis',
Poki vsi polya kistkami
Bilimi pokrylis'.
Osudil Kulish i svoyu prezhnyuyu literaturnuyu deyatel'nost'. Pro "Povest' ob
ukrainskom narode", gde vpervye yarko proyavilis' ego nacionalisticheskie
vzglyady, on vyrazilsya surovo, nazvav ee "kompilyaciej teh shkodlivyh dlya
nashego razuma vydumok, kotorye nashi letopiscy vydumyvali pro lyahov, da teh,
chto nashi kobzari sochinyali pro zhidov, dlya vozbuzhdeniya ili dlya zabavy kazakam
p'yanicam, da teh, kotorye razobrany po apokrifam starinnyh budto by skazanij
i po poddelannym eshche pri nashih pradedah istoricheskim dokumentam. |to bylo
odno iz teh utopicheskih i fantasticheskih sochinenij bez kritiki, iz kakih
sshita u nas vsya istoriya bor'by Pol'shi s Moskvoyu" {146}. Nadobno znat'
blagogovenie, s kotorym Kulish v rannie svoi gody proiznosil slova "kobzar'"
i "dumy", chtoby ponyat' glubinu proisshedshego v nem perevorota.
Vyzvan on ne odnimi sobstvennymi ego izyskaniyami, no i poyavleniem
trudov, vrode "Kriticheskogo obzora razrabotki glavnyh russkih istochnikov do
istorii Malorossii otnosyashchihsya" prof. G. Karpova. Sami ukrainofily nemalo
sdelali dlya razoblacheniya poddelok. Stalo izvestno, naprimer, chto "Duma o
darah Batoriya", "Duma o chigirinskoj pobede, oderzhannoj Nalivajkoj nad
ZHolkevskim", "Pesnya o sozhzhenii Mogileva", "Pesnya o Lobode", "Pesnya o CHurae"
i mnogie drugie - poddelany v XVIII i v XIX vv. Po zaklyucheniyu Kostomarova,
special'no zanimavshegosya etim voprosom, net ni odnoj malorossijskoj "dumy"
ili pesni, otnosyashchejsya k bor'be kazakov s Pol'shej, do Bogdana Hmel'nickogo,
v podlinnosti kotoroj mozhno byt' uverennym {147}.
Zamecheno, chto ukrainskie poddelki porozhdeny ne lyubov'yu k poezii i ne
strast'yu k stilizacii. |to ne to, chto "Ossian" Makfersona ili "Pesni
zapadnyh slavyan" Merime. Oni presleduyut politicheskie celi. Sfabrikovany oni
temi zhe krugami, kotorye fabrikovali fal'shivye dokumenty iz istorii
kazachestva, sochinyali istoricheskie legendy, vklyuchali ih v letopisi kazackie i
sozdali "Istoriyu Rusov". Ves'ma vozmozhno, chto nekotorye pesni byli poddelany
v opravdanie i podkreplenie sootvetstvuyushchih stranic "Istorii Rusov".
Uznav vse eto, Kulish nachal s takim zhe pylom opolchat'sya na prezhnih svoih
idolov, s kakim nekogda sluzhil im. Nedostatok obrazovaniya, nedostatok
nauchnyh znanij v oblasti otechestvennoj istorii stal v ego glazah velichajshim
porokom i prestupleniem, kotorogo on ne proshchal nacionalisticheski nastroennoj
intelligencii svoego vremeni. Ton ego vyskazyvanij ob etoj intelligencii
stanovitsya yazvitel'nym i razdrazhennym. Popav v nachale 80-h godov v Galiciyu,
on prihodit v uzhas ot tamoshnih ukrainofilov, uvidev tot zhe lozhnyj
patriotizm, osnovannyj na psevdonauke, na fal'sificirovannoj istorii, eshche v
bol'shej stepeni, chem v samoj Ukraine. Deyateli galicijskogo nacional'nogo
dvizheniya potryasli ego svoim duhovnym i intellektual'nym oblikom. V knige
"Krashanka", vypushchennoj v 1882 g. vo L'vove, on otkrovenno pishet ob etih
lyudyah, ne sposobnyh "podnyat'sya do samoosuzhdeniya, buduchi narodom
sistematicheski podavlennym ubozhestvom, narodom poslednim v civilizacii mezhdu
slavyanskimi narodami". On obrashchaetsya k mestnoj pol'skoj intelligencii s
prizyvom "spasat' temnyh lyudej ot legkoveriya i psevdo-prosveshchennyh ot
gajdamackoj filosofii".
Okonchatel'no porvat' s ukrainizmom, kotoromu oni posvyatili vsyu zhizn',
ni Kulish, ni Kostomarov ne nashli v sebe sil, no vo vsej ih pozdnej
deyatel'nosti chuvstvuetsya stremlenie ispravit' grehi molodosti, napravit'
podnyatoe imi dvizhenie v ruslo pristojnosti i blagorazumiya.
Do 1861 g., kogda v Peterburge nachal vyhodit' zhurnal "Osnova", nikakoj
gruppovoj deyatel'nosti, ukrainofilov ne nablyudaetsya. No i "Osnova"
prosushchestvovala lish' do 1862 goda. Po slovam I. Franko, ona zakrylas' "ne ot
zloklyuchenij, a ot istoshcheniya sil" {148}. Hotya ona posvyashchena byla ukrainskoj
teme, pechatalas' ne tol'ko po-russki, no i po-ukrainski, tem ne menee,
politiki tam ne bylo.
V literature chasto mozhno vstretit' utverzhdeniya, budto zhurnal etot dal
tolchok k vozniknoveniyu nacionalisticheskogo kruzhka v Kieve, pod imenem
"Gromada". Kakoe-to ozhivlenie ukrainskoj mysli on mog vyzvat', no u
"Gromady" byli, po-vidimomu, drugie vdohnoviteli v lice neizmennyh pol'skih
patriotov. Nedarom ona poyavilas' nakanune pol'skogo vosstaniya i vmeste s ego
podavleniem zamerla do 1868 goda. |tot rannij period "Gromady" ochen' temen.
K koncu zhe 60-h godov ona vyglyadela sobraniem universitetskoj molodezhi,
uvlechennoj etnografiej, statistikoj, arheologiej i vsyacheskim izucheniem
svoego kraya. V 1873-1874 g. ej udaetsya otkryt' v Kieve "YUgo-Zapadnyj Otdel
Russkogo Geograficheskogo Obshchestva", v kotorom i sosredotochilas' ee
deyatel'nost'.
No pod akademicheskoj vneshnost'yu tailsya vse tot zhe duh evropejskih
liberal'no-demokraticheskih mechtanij i vkusov.
Nado, vprochem, skazat', chto duh etot sidel neprochno i ne gluboko v
bol'shinstve, esli ne vo vseh chlenah "Gromady". Tol'ko odin byl vpolne i do
konca im zahvachen, po kakovoj prichine i priobrel rukovodyashchee polozhenie v
kruzhke. |to byl molodoj professor drevnej istorii v kievskom universitete,
Mihail Petrovich Dragomanov. Ne isklyuchena vozmozhnost', chto on prihodilsya
rodstvennikom tomu dekabristu Dragomanovu, chto upominaetsya v chisle chlenov
"Obshchestva Soedinennyh Slavyan". Semejnye li predaniya ili vliyaniya sredy byli
tomu prichinoj, no tyagotenie k politike i k revolyucionno-socialisticheskim
idealam poyavilos' u nego chut' ne na shkol'noj skam'e. K koncu 60-h godov on
byl uzhe chelovekom ne tol'ko ovladevshim evropejskoj literaturoj v etoj
oblasti, no i uspevshim vyrabotat' svoi sobstvennye ubezhdeniya. Oni do togo
svoeobrazny, chto mnogie do sih por ne znayut, k kakomu iz sushchestvovavshih v
XIX veke socialisticheskih napravlenij sleduet ego otnosit'. Otsutstvie
napravlenchestva, stol' vygodno otlichavshee ego ot vseh russkih revolyucionerov
togo vremeni, kak raz i bylo ego pervoj harakternoj chertoj. Nelyubov' k
dogmam, k zastyvshim shemam, trezvost' v ocenkah i suzhdeniyah, vrozhdennaya
nepriyazn' k utopiyam i politicheskim fantaziyam, vse eto v soedinenii s
glubokimi znaniyami, shirokim teoreticheskim gorizontom delalo figuru
Dragomanova redkim yavleniem sredi rossijskoj intelligencii. P. B. Struve
nazyval ego "podlinno nauchnym socialistom". Buduchi ubezhdennym protivnikom
absolyutizma, on ne tol'ko ne odobryal careubijstv i prochih vidov
revolyucionnogo terrora, no i nasil'stvennogo nisproverzheniya samoderzhaviya
putem vosstaniya nikogda ne propovedoval. Socialisticheskoe preobrazovanie
mira svyazyvalos' u nego ne s krovavoj revolyuciej, a s ryadom postepennyh
reform. Nacional'nyj vopros, tochno tak zhe, imel ne dominiruyushchee, a
podchinennoe znachenie. Ostavayas' vsyu zhizn' patriotom rodnogo kraya, on nichego
ne stavil vyshe socializma, kosmopolitizma i vsego togo, chto po ego slovam ne
raz®edinyaet, a svyazyvaet lyudej. On i zemlyakam svoim predlagal nazyvat'sya
"evropejcami ukrainskoj nacii". Nacional'nyj ukrainskij vopros myslilsya im
kak vopros liberal'no-socialisticheskogo pereustrojstva obshchestva. Prezhde
vsego, on byl sredstvom vovlecheniya v politicheskuyu zhizn' shirokih sloev
naseleniya. Nacional'nye dvizheniya predstavlyalis' Dragomanovu dvizheniyami
massovymi, v kotoryh prinimayut uchastie trudyashchiesya klassy naseleniya,
"hraniteli duhovnogo tipa kazhdoj nacional'nosti". "Rabochee soslovie uzhe
voshlo v sferu mezhdunarodnoj zhizni... vystuplenie na politicheskuyu scenu
prosveshchennogo krest'yanstva tol'ko usilit dvizhenie, nachatoe rabochim klassom".
Raz sdvinutaya s mertvoj tochki, posredstvom "nacional'nogo probuzhdeniya",
narodnaya tolshcha neminuemo dolzhna budet podojti k razresheniyu social'nyh
problem i k preobrazovaniyu gosudarstvenno-politicheskogo stroya.
"Kosmopolitizm v ideyah i celyah, nacional'nost' v osnove i forme kul'turnoj
raboty" - tak vyrazil Dragomanov svoyu ukrainskuyu "platformu" {149}. Sushchim
obskurantizmom i kustarshchinoj, s ego tochki zreniya, bylo by vyvedenie
obshchestvenno-politicheskih i gosudarstvennyh form "z pochuttya nacional'nogo, z
dushi etnografichnoj". Podobno tomu, kak kosmografiya Kopernika i N'yutona ne
mogla vyrasti iz nacional'nogo chuvstva, tak i v oblasti
social'no-politicheskih idej vse znachitel'noe moglo vozniknut' i vozniklo ne
na uzko-nacional'noj, a na shirokoj mezhdunarodnoj osnove. Nichem ne
ogranichennoe narodnoe voleiz®yavlenie, svoboda i neprikosnovennost' lichnosti,
svoboda sovesti, slova, pechati, sobranij, kotorye on hotel videt' u sebya na
rodine, - stol' zhe ukrainskie, skol' i francuzskie, anglijskie,
amerikanskie. Protiv separatizma, kak takovogo, on nichego ne imel. V
principe, priznaval pravo na svobodnoe gosudarstvennoe sushchestvovanie ne
tol'ko za kazhdoj naciej ili plemenem, no "za kazhdym selom". Ponimaya stol'
shiroko nachalo samoopredeleniya, on, v to zhe vremya, treboval ne men'shej shiroty
uma v ego primenenii. On byl upornym protivnikom bessmyslennogo, nikakimi
real'nymi potrebnostyami ne vyzvannogo otdeleniya odnogo naroda ot drugogo.
Progressivnoe znachenie istoricheski slozhivshihsya velikih evropejskih
gosudarstv bylo emu yasno v polnoj mere; razdroblenie ih on schital velikim
politicheskim i kul'turnym bedstviem. V sushchestvovanii takih gosudarstv
zainteresovany, po ego mneniyu, vse naselyayushchie ih narody; nado tol'ko, chtoby
ni odin narod ne chuvstvoval sebya tam chuzhim, i chtoby vse imeli polnuyu
vozmozhnost' nichem ne stesnennogo nacional'nogo razvitiya.
Takaya postanovka voprosa predpolagala ne stol'ko otdelenie togo ili
inogo naroda ot obshchego gosudarstva, skol'ko preobrazovanie ego na nachalah
priemlemyh dlya kazhdogo zhivushchego v nem plemeni. Razreshenie nacional'noj
problemy myslilos' v ploskosti obshchestvenno-politicheskoj. Dlya Ukrainy v
osobennosti. Dragomanov otrical nalichie v nej separatizma ili kakih by to ni
bylo tendencij k otdeleniyu ot Rossii. Vsya massa naroda ob etom ne pomyshlyaet,
esli zhe kakaya-to kuchka i pitaet podobnoe namerenie, to eto do togo nichtozhnoe
men'shinstvo, chto ego i vo vnimanie prinimat' ne prihoditsya {150}. To zhe
samoe on vnushal, pozdnee, galicijskim ukrainofilam. Da esli by separatizm i
sushchestvoval, eto niskol'ko ne izmenilo by ego otnosheniya k voprosu ob
otdelenii. "Otdelenie ukrainskogo naseleniya ot drugih oblastej Rossii v
osoboe gosudarstvo (politicheskij separatizm), - est' veshch' ne tol'ko vo
vsyakom sluchae ochen' trudnaya, esli ne nevozmozhnaya, no pri izvestnyh usloviyah
vovse nenuzhnaya dlya kakih by to ni bylo interesov ukrainskogo naroda". On
ukazyvaet na tysyachu nitej, duhovno i material'no svyazyvayushchih Ukrainu s
Rossiej, poryvat' kotorye bez osoboj nuzhdy bylo by bezumiem i velichajshim
ushcherbom dlya naroda. Svoih nacional'nyh svobod Ukraina mozhet polnee i
uspeshnee dobit'sya ne na putyah separatizma, a v nedrah Rossijskogo
Gosudarstva i eti svobody sut' te zhe samye, za kotorye boretsya revolyucionnaya
russkaya intelligenciya. Rossijskaya Imperiya predstavlyalas' Dragomanovu
obvetshalym zdaniem, nesposobnym sushchestvovat' dalee v prezhnem vide. Ee
centralizaciya, pri neob®yatnoj territorii, prevrashchaetsya v tormoz dlya
kul'turnogo, ekonomicheskogo i vsyakogo inogo razvitiya naroda. Takim zhe
tormozom predstavlyalos' emu neogranichennoe samoderzhavie,
protivodejstvovavshee rostu narodnogo samoupravleniya. Ne pobediv etih dvuh
prepyatstvij, Ukraina ne mozhet mechtat' ni o kakih nacional'nyh zadachah, a
pobedit' ih mozhno tol'ko vkupe so vsemi rossijskimi narodami i, prezhde
vsego, s velikorussami. Dragomanov poetomu ot svoego imeni i ot imeni svoih
posledovatelej zayavlyal: "Lyudi, posvyativshie sebya osvobozhdeniyu ukrainskogo
naroda, budut samymi goryachimi storonnikami preobrazovaniya vsej Rossii na
nachalah naibolee blagopriyatnyh dlya svobody razvitiya vseh ee narodov" {151}.
"Politicheskaya svoboda est' zamena nacional'noj nezavisimosti".
Dostatochno dobit'sya v polnoj mere prav cheloveka i grazhdanina, chtoby tem
samym okazalas' priobretennoj i bol'shaya chast' prav nacional'nyh, a esli k
etomu pribavit' shirokoe samoupravlenie obshchinnoe, uezdnoe i gubernskoe, to
nikakogo drugogo ograzhdeniya neprikosnovennosti mestnyh obychaev, yazyka,
shkol'nogo obucheniya i vsej nacional'noj kul'tury iskat' ne prihoditsya.
Decentralizaciya upravleniya Rossijskoj Imperiej - vot to, nad chem uporno
rabotaet mysl' Dragomanova. V svoem "Opyte ukrainskoj politiko-social'noj
programmy" on delit vsyu Rossiyu na 20 oblastej po principu ekonomicheskomu,
geograficheskomu i social'nomu. Malorossijskaya narodnost', po etoj sheme,
okazyvaetsya razdelennoj mezhdu oblastyami Polesskoj, Kievskoj, Odesskoj,
Har'kovskoj. Oblasti delyatsya na uezdy i volosti predstavlyayushchie soboj
samoupravlyayushchiesya obshchiny. Vse hozyajstvennye, kul'turnye i bytovye dela
reshayutsya samim narodom; k kompetencii obshcherossijskogo pravitel'stva
otnosyatsya lish' dela obshchie vsem oblastyam. Pri takom stroe ukraincam nikto
absolyutno ne pomeshaet sozdavat' sobstvennuyu literaturu, teatr i muzyku, ni
sohranyat' starinnye obychai, ni ustraivat'sya ekonomicheski s naibol'shej dlya
sebya vygodoj.
Znachenie Dragomanova ne v tom, chto on byl socialist, a v tom, chto sredi
socialistov yavlyal redkij primer trezvogo, uravnoveshennogo i shiroko
obrazovannogo cheloveka. Pri ego napravlyayushchej roli ukrainskoe dvizhenie imelo
shans priobresti harakter razumnogo i privlekatel'nogo dvizheniya. Sdelavshis'
vozhdem, on imel vozmozhnost' sderzhivat' gajdamackie proyavleniya ukrainizma v
stile SHevchenko i davat' emu kul'turnoe napravlenie. Avtoritet ego sredi
gromadyan byl besspornyj i ego vozzreniya bezmolvno prinimalis' vsej gruppoj.
No eta bezmolvnost' oznachala ne stol'ko edinomyslie, skol'ko otsutstvie
politicheskoj mysli. To byli horoshie etnografy i statistiki, vrode CHubinskogo
i Rudchenko, horoshie filologi i literaturovedy, vrode ZHiteckogo, Mihal'chuka,
Antonovicha; oni napolnili "Zapiski" kievskogo otdela Russkogo
Geograficheskogo Obshchestva cennymi trudami, no v politicheskom otnoshenii byli
lyud'mi malorazvitymi. Dragomanovskij socializm prinimali potomu, chto nichego
ni izobresti, ni protivopostavit' emu ne mogli.
No bylo ochevidno, chto takoj politicheskij oblik kruzhka mog uderzhivat'sya
do teh por poka sam "metr" ostavalsya vo glave ego. Stoilo emu v 1877 g.
uehat' za granicu, kak etnografy, filologi, lyubiteli narodnyh pesen ostalis'
bez politicheskogo kompasa.
Ot®ezd Dragomanova, v kakoj-to stepeni, - znamenatel'noe sobytie, veha,
oznachayushchaya novyj etap v istorii ukrainizma. No sobytie eto poluchilo
prevratnoe tolkovanie v samostijnicheskoj literature. Ego svyazyvayut s
pritesneniyami ukrainofil'stva v Rossii, osobenno s goneniyami na
malorossijskij yazyk.
Tomu, kto kogda-nibud' perelistyval samostijnicheskie broshyury i knigi,
horosho izvestno, kakoe mesto udelyaetsya v nih teme "znishchennya vkrains'koj
movy".
Sam Dragomanov, po vyezde iz Rossii opublikoval pis'mo pisatel'skomu
kongressu v Parizhe s zhaloboj na zapreshchenie ukrainskoj literatury russkim
pravitel'stvom {152}. Povod k takoj demonstracii dan dvumya
pravitel'stvennymi ukazami 1863 i 1876 gg.
Sovremennyj russkij chitatel' tak malo osvedomlen ob etom vazhnom
epizode, chto mnogoe, svyazannoe s nim, budet emu neponyatno bez nekotoryh
neobhodimyh spravok.
Iz predydushchih glav vidno, chto ne tol'ko vrazhdy pravyashchej Rossii k
malorossijskomu yazyku ne sushchestvovalo, no byla opredelennaya
blagozhelatel'nost'. Peterburgskie i moskovskie izdaniya na ukrainskom yazyke -
luchshee tomu svidetel'stvo. Blagozhelatel'nost' eta usililas' v carstvovanie
imperatora Aleksandra II.
V 1861 g. voznikla ideya pechataniya oficial'nyh gosudarstvennyh
dokumentov po-malorossijski, i pervym takim opytom dolzhen byl byt' manifest
19 fevralya ob osvobozhdenii krest'yan. Iniciativa ishodila ot P. Kulisha i byla
polozhitel'no vstrechena na verhah. 15 marta 1861 g. posledovalo vysochajshee
razreshenie na perevod. No kogda perevod byl sdelan i cherez mesyac predstavlen
na utverzhdenie Gosudarstvennogo Soveta, ego ne sochli vozmozhnym prinyat'.
Kulish eshche do etogo imel skandal'nyj sluchaj perevoda Biblii s ego znamenitym
"Haj dufae Srul' na Pana" (Da upovaet Izrail' na Gospoda). Teper', pri
perevode manifesta, skazalos' polnoe otsutstvie v malorossijskom yazyke
gosudarstvenno-politicheskoj terminologii. Ukrainofil'skoj elite prishlos'
speshno ee sochinyatm. Sochinyali putem vvedeniya polonizmov ili koverkan'ya
russkih slov. V rezul'tate poluchilos' ne tol'ko yazykovoe urodstvo, no i
sovsem neponyatnyj malorossijskomu krest'yaninu tekst, po krajnej mere, menee
ponyatnyj, chem obychnyj russkij. Napechatannyj vposledstvii, v "Kievskoj
Starine", on sluzhil materialom dlya yumoristiki.
No kogda, v 1862 g. Peterburgskij Komitet Gramotnosti vozbuzhdaet
hodatajstvo o vvedenii v Narodnyh shkolah Malorossii prepodavaniya na mestnom
narechii, ono prinimaetsya k rassmotreniyu i sam ministr narodnogo prosveshcheniya
A. V. Golovnin podderzhivaet ego. Po vsej veroyatnosti, proekt etot byl by
utverzhden, esli by ne nachavsheesya pol'skoe vosstanie, vstrevozhivshee
pravitel'stvo i obshchestvennye krugi.
Vyyasnilos', chto povstancy delali stavku na malorossijskij separatizm i
na razzhiganie krest'yanskih agrarnyh volnenij na yuge Rossii, posredstvom
agitacionnyh broshyur i proklamacij na prostonarodnom narechii. I tut zamecheno
bylo, chto nekotorye ukrainofily ohotno sotrudnichali s polyakami na pochve
rasprostraneniya takih broshyur. Najdennye pri obyskah u pol'skih glavarej
bumagi obnaruzhili pryamye svyazi ukrainskih nacionalistov s vosstaniem.
Izvesten sluchaj s Potebnej, dvoyurodnym bratom znamenitogo yazykoveda,
prisoedinivshimsya k povstancam. Edva li ne glavnymi informatorami,
raskryvshimi pravitel'stvu glaza na svyaz' ukrainskogo nacionalizma s
vosstaniem, byli sami zhe polyaki, tol'ko ne te, chto gotovili vosstanie, a
drugie - pomeshchiki pravogo berega Dnepra. Sochuvstvuya vosstaniyu i nalazhivaya
svyazi ego vozhakov s ukrainofilami (s uchitelyami voskresnyh shkol, so
slushatelyami "Vremennoj pedagogicheskoj shkoly"), oni prishli v velichajshee
smyatenie, kogda uznali, chto povstancy berut kurs na razzhiganie krest'yanskih
buntov na Ukraine. Lozung generala Maroslavskogo o probuzhdenii "nashej
zapozdavshej chislom Hmel'nichiny" byl dlya nih nastoyashchim udarom. Prishlos'
vybirat' mezhdu osvobozhdeniem Pol'shi i celost'yu svoih usadeb. Oni vybrali
poslednee.
Sobrav takim putem svedeniya o haraktere ukrainofil'stva, v Peterburge
reshili "presech'" kramolu. Bud' eto v kakoj-nibud' bogatoj politicheskim
opytom evropejskoj strane, vrode Francii, administraciya uladila by delo bez
shuma, ne dav povoda dlya razgovorov i ne vyzyvaya nenuzhnogo nedovol'stva. No
russkaya pravyashchaya sreda takoj tonkost'yu priemov ne otlichalas'. Krome
cirkulyarov, prikazov, groznyh okrikov, policejskih repressij, v ee
instrumentarii ne znachilos' nikakih drugih sredstv. Proektu prepodavaniya na
malorossijskom yazyke ne dali hodu, a pechatanie malorossijskih knig reshili
ogranichit'.
18 iyulya 1863 goda ministr vnutrennih del P. A. Valuev obratilsya s
"otnosheniem" k ministru narodnogo prosveshcheniya A. V. Golovninu, uvedomlyaya
ego, chto s monarshego odobreniya on priznal neobhodimym, vremenno, "vpred' do
soglasheniya s ministrom narodnogo prosveshcheniya, ober-prokurorom Svyatejshego
Sinoda i shefom zhandarmov" dozvolyat' k pechati tol'ko takie proizvedeniya na
malorossijskom yazyke, "kotorye prinadlezhat k oblasti izyashchnoj literatury", no
ni knig duhovnogo soderzhaniya, ni uchebnikov, ni "voobshche naznachaemyh dlya
pervonachal'nogo chteniya naroda" - ne dopuskat'. |to pervoe ogranichenie samim
ministrom nazvano bylo "vremennym" i nikakih ser'eznyh posledstvij ne imelo
- otpalo na drugoj zhe god. No ono priobrelo bol'shuyu slavu po prichine slov:
"malorossijskogo yazyka ne bylo, net i byt' ne mozhet", upotreblennyh
Valuevym. Slova eti, vyhvachennye iz teksta dokumenta i raznesennye
propagandoj po vsemu svetu, sluzhili kak by dokazatel'stvom prezreniya i
nenavisti oficial'noj Rossii k ukrainskomu yazyku, kak takovomu. Bol'shinstvo
ne tol'ko chitatelej, no i pisavshih ob etom epizode, nichego o nem, krome etoj
odioznoj frazy, ne znalo, teksta dokumenta ne chitalo. Mezhdu tem, u Valueva
ne tol'ko ne vidno prezreniya k malorossijskomu yazyku, no on priznaet ryad
malorossijskih pisatelej na etom yazyke, "otlichivshihsya bolee ili menee
zamechatel'nym talantom". On horosho osvedomlen o sporah vedushchihsya v pechati
otnositel'no vozmozhnosti sushchestvovaniya samostoyatel'noj malorossijskoj
literatury, no srazu zhe zayavlyaet, chto ego interesuet ne eta storona
problemy, a isklyuchitel'no soobrazheniya gosudarstvennoj bezopasnosti.
"V poslednee vremya vopros o malorossijskoj literature poluchil inoj
harakter, vsledstvie obstoyatel'stv chisto politicheskih, ne imeyushchih nikakogo
otnosheniya k interesam sobstvenno literaturnym". Prezhnyaya malorossijskaya
pis'mennost' byla dostoyaniem odnogo lish' obrazovannogo sloya, "nyne zhe
priverzhency malorossijskoj narodnosti obratili svoi vidy na massu
neprosveshchennuyu, i te iz nih, kotorye stremyatsya k osushchestvleniyu svoih
politicheskih zamyslov, prinyalis' pod predlogom rasprostraneniya gramotnosti i
prosveshcheniya za izdanie knig dlya pervonachal'nogo chteniya, bukvarej, grammatik,
geografij i t. p. V chisle podobnyh deyatelej nahodilos' mnozhestvo lic, o
prestupnyh dejstviyah kotoryh proizvodilos' sledstvennoe delo v osoboj
komissii".
Ministra bespokoit ne rasprostranenie malorossijskogo slova, kak
takovogo, a boyazn' antipravitel'stvennoj propagandy na etom yazyke sredi
krest'yan. Ne sleduet zabyvat', chto vystuplenie Valueva predprinyato bylo v
samyj razgar krest'yanskih volnenij po vsej Rossii i pol'skogo vosstaniya. Ego
i pugaet bol'she vsego aktivnost' polyakov:
"YAvlenie eto tem bolee priskorbno i zasluzhivaet vnimaniya, chto ono
sovpadaet s politicheskimi zamyslami polyakov i edva li ne im obyazano svoim
proishozhdeniem, sudya po rukopisyam, postupivshim v cenzuru, i potomu, chto
bol'shaya chast' malorossijskih sochinenij dejstvitel'no postupaet ot polyakov".
Ni v "otnoshenii" Valueva, ni v kakih drugih vyskazyvaniyah chlenov
pravitel'stva, nevozmozhno najti vrazhdebnyh chuvstv k malorossijskomu yazyku.
A. V. Golovnin, ministr narodnogo prosveshcheniya, otkryto vozrazhal protiv
valuevskogo zapreta. Vposledstvii, v epohu vtorogo ukaza, ministerstvo
zemledeliya pechatalo agrarnye broshyury pomalorossijski, ne schitayas' s
zapretami.
CHto zhe kasaetsya znamenityh slov o sud'bah malorossijskogo yazyka, to
neobhodimo privesti polnost'yu vsyu tu chast' dokumenta, v kotoroj oni
figuriruyut. Togda okazhetsya, chto prinadlezhat oni ne stol'ko Valuevu, skol'ko
samim malorossam. Ministr ssylaetsya na zatrudneniya, ispytyvaemyt
peterburgskim i kievskim cenzurnymi komitetami, v kotorye postupaet
bol'shinstvo perechislennyh im knig "dlya naroda" i uchebnikov. Komitety boyatsya
ih propuskat' po toj prichine, chto vse obuchenie v malorossijskih shkolah
vedetsya na obshcherusskom yazyke i net eshche razresheniya o dopushchenii v uchilishchah
prepodavaniya na mestnom narechii.
"Samyj vopros o pol'ze i vozmozhnosti upotrebleniya v shkolah etogo
narechiya ne tol'ko ne reshen, no dazhe vozbuzhdenie etogo voprosa prinyato
bol'shinstvom malorossiyan s negodovaniem, chasto vyskazyvayushchimsya v pechati. ONI
VESXMA OSNOVATELXNO DOKAZYVAYUT, CHTO NIKAKOGO OSOBENNOGO MALOROSSIJSKOGO
YAZYKA NE BYLO, NET I BYTX NE MOZHET i chto narechie ih, upotreblyaemoe
prostonarod'em, est' tot zhe russkij yazyk, tol'ko isporchennyj vliyaniem na
nego Pol'shi; chto obshcherusskij yazyk tak zhe ponyaten dlya malorossov, kak i dlya
velikorossiyan i dazhe gorazdo ponyatnee, chem teper' sochinyaemyj dlya nih
nekotorymi malorossami i v osobennosti polyakami, tak nazyvaemyj ukrainskij
yazyk. Lic togo kruzhka, kotoryj usilivaetsya dokazat' protivnoe, bol'shinstvo
samih malorossov uprekaet v separatistskih zamyslah, vrazhdebnyh Rossii i
gibel'nyh dlya Malorossii" {153}.
Iz etogo otryvka vidno, chto vyrazhennoe v nem suzhdenie o malorossijskom
yazyke prinadlezhit ne samomu Valuevu, a predstavlyaet rezyume sootvetstvuyushchih
vyskazyvanij "bol'shinstva malorossiyan". Ochevidno, eto "bol'shinstvo" ne
vosprinimalo pravitel'stvennye zaprety, kak "nacional'noe ugnetenie".
Valuevskij zapret prodolzhalsya nedolgo, no cherez trinadcat' let, v 1876
godu, snova izdan ukaz zapreshchavshij poyavlenie gazet, duhovnoj,
obshchestvenno-politicheskoj literatury, a takzhe koncertov i teatral'nyh
predstavlenij na ukrainskom yazyke. Tol'ko istoricheskie pamyatniki i
belletristiku mozhno bylo po-prezhnemu pechatat' nevozbranno. |tomu
predshestvovalo zakrytie kievskogo otdela Russkogo Geograficheskogo Obshchestva,
schitavshegosya centrom ukrainofil'stva.
Opyat', kak v sluchae s Valuevym, russkoe obshchestvo otvetilo na
pravitel'stvennoe meropriyatie protestami i demonstraciyami. Peterburgskij
professor Orest Miller plakal, odnazhdy, na publichnom sobranii po povodu
togo, chto "nashim yuzhnym brat'yam ne dayut Bozh'ego slova chitat' na rodnom
yazyke". No, kak i pri Valueve, ukaz 1876 g. presledoval vse tu zhe cel'
gosudarstvennoj bezopasnosti. Na etot raz, panika pered prizrakom razvala
gosudarstva nachalas' sredi samih ukraincev.
Poyavlenie ukaza svyazano s imenem M. V. YUzefovicha, bol'shogo patriota
svoego kraya i lyubitelya narodnogo slova. Nikakim protivnikom rodnogo yazyka
ego nel'zya predstavit'. On byl prichasten k literaturnym nachinaniyam "Gromady"
i pod ego redakciej vyshlo neskol'ko tomov Aktov po istorii yuzhnoj Rossii. V
1840 g. on zanimal dolzhnost' pomoshchnika popechitelya kievskogo uchebnogo okruga,
no k nachalu 70-h gg. zhil na pokoe, v otstavke. Podozrevat' ego v kar'erizme,
v zhelanii vysluzhit'sya, vryad li vozmozhno - on prosto do smerti boyalsya
revolyucii i raschleneniya Rossii. |to on - avtor stavshego znamenitym vyrazheniya
"Edinaya nedelimaya Rossiya", napisannogo po ego predlozheniyu na pamyatnike
Bogdanu Hmel'nickomu. Napadaya s takoj zloboj na etot lozung, samostijniki,
vidimo, ne podozrevayut o ego ukrainskom proishozhdenii. Usmotrev za nevinnoj,
po vneshnosti "kul'turnicheskoj" deyatel'nost'yu "Gromady" prizrak otdeleniya
Malorossii ot Rossii, a v Dragomanove pochuvstvovav protivnika sushchestvuyushchego
stroya, on podnimaet trevogu i ne uspokaivaetsya do teh por, poka vlasti ne
uchrezhdayut v 1875 g. osoboj komissii po rassledovaniyu etogo dela.
Priglashennyj v komissiyu on predstavlyaet svedeniya o svyazyah gromadyan s
galicijskimi "diyachami" i ob uchastii ih v pol'sko-avstrijskoj intrige,
napravlennoj k ottorzheniyu Malorossii.
My sejchas polagaem, chto nikakogo ser'eznogo uchastiya v etoj intrige oni
ne prinimali, no cheloveku togo vremeni ne tak prosto bylo v etom
razobrat'sya. Dazhe Dragomanov, pisavshij v 1873 g. raz®yasnitel'nye stat'i v
"Pravde", s cel'yu ubedit' galichan v polnom otsutstvii na Ukraine
separatizma, tem bolee avstrofil'skoj partii, dolzhen byl priznat' nalichie
"dvuh-treh masok razmahivayushchih kartonnymi mechami". Kakie-to, pust' nichtozhnye
po chislennosti, elementy, svyazannye s galickimi deyatelyami, sushchestvovali
sredi gromadyan. Znal, byt' mozhet, YUzefovich ob ih deyatel'nosti takoe, chego my
eshche ne znaem. V osobennosti zhe napugan on byl tem, chto galickaya narodovskaya
pechat' zapestrela, s nekotoryh por, stat'yami i zametkami o narodnom
nedovol'stve v Malorossii i o zhelanii ee prisoedinit'sya k Avstrii. Doshlo do
togo, chto, po slovam Dragomanova nachali primerivat' k Ukraine koronu sv.
Stefana Ugorskogo, zavodili rechi o "Kievskom Korolevstve"; Sichinskij v
zasedaniyah sejma govoril "pro mozhlivost' Ukrainiam convertere politichno do
Avstrii, yak religijno do Rimu" {154}.
Rezul'tatom rassledovaniya bylo zakrytie kievskogo otdela
Geograficheskogo Obshchestva, lishenie Dragomanova kafedry v universitete i
ogranichenie malorossijskoj pechati.
Kak ni ubeditel'no zvuchit versiya, ob®yasnyayushchaya emigraciyu Dragomanova
etimi repressiyami, ona ne imeet pod soboj osnovanij. Nesmotrya na shum,
podnyatyj vokrug Ukaza 1876 g., nikakim udarom dlya ukrainskogo dvizheniya on ne
byl. Na praktike on pochti ne soblyudalsya. Spektakli ustraivalis' pod nosom u
policii bez vsyakogo razresheniya, listki i broshyury pechatalis' pri polnom
popustitel'stve vlastej. Nekij Taras Novak imel sluchaj besedovat' v 1941 g.
s prestareloj vdovoj dramaturga Karpenko Karogo - Sof'ej Vitalievnoj
Tobilevich, vspominavshej s vostorgom o gastrolyah teatra Kropivnickogo, kak
raz, v gody "reakcii". Teatr vstrechal velikolepnyj priem po vsej Rossii,
osobenno v Moskve i v Peterburge. Ego priglasili ko dvoru, v Carskoe Selo,
gde sam imperator Aleksandr III nagovoril akteram vsyacheskih komplimentov.
Kogda zhe Kropivnickij pozhalovalsya odnomu iz velikih knyazej na kievskogo
general-gubernatora, ne dopuskavshego (vo ispolnenie ukaza) spektaklej teatra
v Kieve, to velikij knyaz' uspokoil: ob "etom starom durake" on pogovorit s
ministrom vnutrennih del. Posle etogo prepyatstvij ne chinilos' nigde {155}.
Hotya formal'no i oficial'no vse ogranicheniya ukrainskoj pechati otpali
tol'ko v 1905 godu, fakticheski oni ne soblyudalis' s samogo nachala.
Ne uspeli opublikovat' ukaz, kak nachalos' postepennoe ego
annulirovanie. Sama kievskaya i har'kovskaya administraciya podnyala pered
pravitel'stvom vopros o nenuzhnosti i necelesoobraznosti zapretov {156}.
Vskore, vmesto zakrytyh "Zapisok" Geograficheskogo Obshchestva, stal
vyhodit' zhurnal "Kievskaya Starina", vokrug kotorogo sobralis' te zhe sily,
chto rabotali v Geograficheskom Obshchestve.
Ukaz 1876 g. nikomu, krome samoderzhaviya, vreda ne prines. Dlya
ukrainskogo dvizheniya on okazalsya mannoj nebesnoj. Ne prichinyaya nikakogo
real'nogo ushcherba, daval emu dolgozhdannyj venec muchenichestva. Nadobno
poslushat' rasskazy staryh ukraincev, pomnyashchih devyanostye i devyatisotye gody,
chtoby ponyat' vsyu zhazhdu gonenij, kotoruyu ispytyvalo samostijnichestvo togo
vremeni. Sobravshis' v prazdnik v gorodskom sadu, libo na bazarnoj ploshchadi,
razryazhennye v nacional'nye kostyumy, "suspil'niki" s zagovorshchickim vidom
zatyagivali "Oj na gore ta zhneci zhnut'"; potom s delannym strahom
oglyadyvalis' po storonam v ozhidanii policii. Policiya ne yavlyalas'. Togda
chej-nibud' zorkij glaz razlichal vdali figuru skuchayushchego gorodovogo na postu
- takogo zhe hohla i, mozhet byt', bol'shogo lyubitelya narodnyh pesen. "Policiya!
Policiya!". Sinie sharovary i pestrye plahty ustremlyalis' v begstvo "nikem zhe
gonimy". |ta igra v presledovaniya oznachala neudovletvorennuyu potrebnost' v
presledovaniyah real'nyh. Blagodarya pravitel'stvennym ukazam ona byla
udovletvorena.
Motivy, po kotorym Dragomanov pokinul Rossiyu, nichego obshchego s
presledovaniyami ne imeli. Kak ni stranno, ego pugali zemskie reformy
Aleksandra II, kotorye on privetstvoval vmeste so vsej intelligenciej. Let
cherez 10 posle ih osushchestvleniya, oni emu pokazalis' opasnymi dlya
socialisticheskogo dela. "Prakticheskaya budushchnost' na blizhajshee vremya, - pisal
on, - prinadlezhit v Rossii tem, svoego roda politichesko-social'nym
opportunistam, kotorye ne zamedlyat v nej poyavit'sya sredi zemstv, i dlya
kotoryh tepereshnie socialisty-revolyucionery tol'ko raschishchayut dorogu". On
predlozhil vsem "chistym" socialistam teper' zhe perenesti svoyu deyatel'nost' v
strany, gde predstoyashchij Rossii politicheskij vopros, tak ili inache, uzhe
reshen" {157}.
No byl eshche odin motiv. O nem obychno ne govoritsya, no on podrazumevaetsya
vo vseh rechah i dejstviyah Dragomanova.
Delo v tom, chto ukrainofil'stvo, v luchshie svoi vremena, naschityvalo do
togo nichtozhnoe kolichestvo posledovatelej i predstavlyalo stol' malozametnoe
yavlenie, chto privodilo poroj v otchayanie svoih vozhakov. Prostoj narod
absolyutno ne imel k nemu kasatel'stva, a 99 procentov intelligencii
otnosilos' otricatel'no; v nem videli "modu" - vneshnee podrazhanie
provansal'skomu, irlandskomu, norvezhskomu separatizmam, libo glupost', libo
svoeobraznuyu formu liberal'no-revolyucionnogo dvizheniya. No v etom poslednem
sluchae, monarhicheski-ohranitel'naya chast', tipa YUzefovicha, obnaruzhivala
neskryvaemuyu vrazhdu k nemu, a drugaya, ne chuzhdaya sama revolyucii i
liberalizma, shla ne v "gromady" i "spilki", a v lavrizm, v nechaevshchinu, v
narodovol'chestvo, v chernye peredely. Obshcherossijskoe revolyucionnoe dvizhenie,
kak magnit, vtyagivalo v svoe pole vse chasticy metalla, ostavlyaya
ukrainofil'skim gruppirovkam shlak i amorfnye porody. Nikakoj ukrainskoj
redakcii osvoboditel'nogo dvizheniya malorossijskaya intelligenciya ne
priznavala. Za eto i sniskala lyutuyu nenavist'. Mozhno skazat', chto u
samostijnikov ne bylo bol'shego vraga, chem svoya ukrainskaya intelligenciya.
Dazhe u Dragomanova, chuzhdogo proyavlenij vsyakih nedostojnyh chuvstv,
proryvalis' poroj gor'kie setovaniya po ee adresu. |to ona sdelala
ukrainofilov "inostrancami u sebya doma". No kogda on poproboval odnazhdy
upreknut' v chem-to podobnom zemlyaka ZHelyabova, to poluchil otpoved' v vide
sarkasticheskogo voprosa: "Gde zhe vashi fenii? Parnell'?" {158}.
Nezadolgo do ot®ezda Dragomanova proizoshlo sobytie, yavivsheesya dlya nego
nastoyashchim udarom. Podobno kirillo-mefodievcam, on byl posledovatelem idei
slavyanskoj federacii. I vot prishlo vremya posluzhit' etoj idee po-nastoyashchemu.
Na Balkanah vspyhnulo vosstanie slavyan protiv turok. Izvestno, kak
reagirovalo na eto russkoe obshchestvo. So vseh koncov Rossii, v tom chisle iz
Malorossii, ustremilis' tysyachi dobrovol'cev na pomoshch' vosstavshim. Gromada
zavolnovalas'. Na kvartire u Dragomanova ustroeno bylo sobranie, gde resheno
poslat' na Balkany otryad, kotoryj by ne smeshivayas' s prochimi volonterami,
yavilsya tuda pod ukrainskim flagom.
Prinyalis' za organizaciyu. Debagorij-Mokrievich poehal dlya etoj celi v
Odessu, ostal'nye zanyalis' verbovkoj ohotnikov v Kieve. Rezul'tat byl takov:
Debagoriyu udalos' "zahvatit'" vsego odnogo dobrovol'ca, a v Kieve pod
ukrainskij flag vstalo shest' chelovek, da i to eto byli lyudi "nelegal'nye",
iskavshie sposoba sbezhat' za granicu {159}.
Znat', chto delo, kotoromu posvyatil zhizn', nepopulyarno v svoej
sobstvennoj strane - odno iz samyh tyazhelyh perezhivanij. Ot®ezd Dragomanova
oznachal ne nevozmozhnost' raboty na rodine, a molchalivoe priznanie neudachi
ukrainofil'stva v Rossii i popytku dobit'sya ego uspeha v Avstrii.
No esli dlya Dragomanova etot motiv byl ne edinstvennyj i, mozhet byt',
ne glavnyj, to dlya ostal'nyh ukrainofilov, ezdivshih v Galiciyu, on byl
glavnym. Poezdki tuda nachalis' zadolgo do ukaza 1876 g., dazhe do valuevskogo
zapreta 1863 g. I pechatat'sya tam nachali do etih zapretov. Pechatalas', prezhde
vsego, ta kategoriya avtorov, kotoraya ni pod odin iz zapretitel'nyh ukazov ne
podpadala, - belletristy. |to luchshee svidetel'stvo nespravedlivosti mneniya,
budto perenesenie centra deyatel'nosti "za kordon" bylo rezul'tatom
presledovanij carskogo pravitel'stva.
Povedenie belletristov Dragomanov ob®yasnyaet ih bezdarnost'yu. Ni
CHajchenko, ni Konisskogo, ni Panasa Mirnogo, ni Levickogo-Nechuya nikto na
Ukraine ne chital. Nekotorye iz nih, kak Konisskij, isprobovali vse sposoby v
pogone za populyarnost'yu - sotrudnichali so vsemi russkimi politicheskimi
lageryami, ot krajnih monarhistov do socialistov, no nigde ne dobilis' pohval
svoim talantam. V Galicii, gde oni reshili poprobovat' schast'ya, ih tozhe ne
chitali, no galicijskaya pressa, po diplomaticheskim soobrazheniyam, vstretila ih
laskovo. Oni-to i stali na Ukraine glashatayami lozunga o Galicii, kak vtorom
otechestve.
V to vremya, kak Gercen, s kotorym Dragomanova chasto sravnivayut, pokinuv
Rossiyu, obrel v nej svoyu chitatel'skuyu auditoriyu i sdelalsya na rodine ne
prosto siloj, no "vlast'yu", - Dragomanova na Ukraine zabyli. Proizoshlo eto,
otchasti, iz-za lozhnogo shaga, vyrazivshegosya v izbranii polem deyatel'nosti
Galicii, no glavnym obrazom potomu, chto lishiv dneprovskuyu gruppu svoego
"socialisticheskogo" rukovodstva, on ostavil ee odin na odin s "Istoriej
Rusov", s kobzarskimi "dumami", s kazach'imi legendami. Kazakomaniya zastupila
mesto socializma. Vse rezhe stali govorit' o "federal'no-demokraticheskom
panslavizme" i vse chashche - spivat' pro Sagajdachnogo. Kirillo-mefodievskaya
frazeologiya ponemnogu vyshla iz upotrebleniya. To byla rasplata za strastnoe
zhelanie videt' v Zaporozhskoj Sechi "kommunu", a v getmanskom uryade -obrazec
evropejskoj demokratii. Prodolzhitel'noe vospevanie Nalivaek, Doroshenok,
Mazep i Polubotkov, kak rycarej svobody, vnedryavshayasya desyatiletiyami
nenavist' k Moskve ne proshli bessledno. Dragomanovu ne na kogo bylo penyat',
on sam vyros kazakomanom. Naryadu s vysokokul'turnymi, uchenymi stranicami v
ego sochineniyah vstrechayutsya vul'garnye vozmushcheniya po povodu razdachi panam
pustyh stepnyh prostranstv, "prinadlezhavshih" Zaporozhskoj Sechi, a takzhe
zhaloby na obrusenie malorossov, vyzvannoe, budto by, "grubym davleniem
gosudarstvennoj vlasti". Ni odnogo primera davleniya ne privoditsya, no
utverzhdenie vyskazyvaetsya kategorichnoe.
S porazitel'noj dlya uchenogo cheloveka slepotoj on polagal, chto svetlaya
pamyat' o getmanshchine do sih por zhivet v narode i chto net luchshego sredstva
vosstanovit' ukrainskogo krest'yanina protiv samoderzhaviya, kak napomnit' emu
etu epohu svobod i procvetaniya. On dazhe nabrosal proekt proklamacii k
krest'yanam: "U nas byli vol'nye lyudi kazaki, kotorye vladeli svoeyu zemleyu i
upravlyalis' gromadami i vybornymi starshinami; vse ukraincy hoteli byt'
takimi kazakami i vosstali iz-za togo protiv pol'skih panov i ih korolya; na
bedu tol'ko starshina kazackaya i mnogie kazaki ne sumeli uderzhat'sya v
soglasii s prostymi selyanami, a potomu kazakam prishlos' iskat' sebe pomoshchi
protiv pol'skoj derzhavy u moskovskih carej, i postupili pod moskovskuyu
derzhavu, vprochem ne kak raby, a kak soyuzniki, s tem, chtob upravlyat'sya u sebya
doma po svoej vole i obychayam. Cari zhe moskovskie nachali s togo, chto
postavili u nas svoih chinovnikov, ne uvazhavshih nashih vol'nostej, ni
kazackih, ni meshchanskih, a potom podelili Ukrainu s Pol'shej, unichtozhili vse
vol'nosti ukrainskie kazackie, meshchanskie i krest'yanskie, zatem cari
moskovskie rozdali ukrainskuyu zemlyu svoim slugam ukrainskim i chuzhim,
zakrepostili krest'yan, vveli podati i rekrutchinu, unichtozhili pochti vse
shkoly, a v ostavshihsya zapretili uchit' na nashem yazyke, zaveli nam kazennyh,
nevybornyh popov, pustili k nam vnov' evrejskih arendatorov, shinkarej i
rostovshchikov, kotoryh bylo vygnali kazaki, - da eshche otdali na korm etim
evreyam tol'ko nashu zemlyu, zapretiv im zhit' v zemle moskovskoj... Teper'...
hotim my byt' vse vnov' ravnymi i vol'nymi kazakami" {160}.
Esli prinyat' vo vnimanie, chto pisano eto v 1880 g., dvadcat' let spustya
posle osvobozhdeniya krest'yan, kogda, chtoby byt' vol'nym, vovse ne obyazatel'no
bylo stanovit'sya kazakom, to kur'eznost' istoricheskogo maskarada stanet
osobenno yasna.
Sam Dragomanov tak i ostalsya dualistom v svoem politicheskom
mirovozzrenii, no kievskie ego priyateli bystro obreli polnuyu "cel'nost'",
vybrosiv iz svoego umstvennogo bagazha vse nesozvuchnoe s tak nazyvaemym
"formal'nym nacionalizmom". Termin etot - svyazan s rostom chisla ne
rassuzhdayushchih patriotov, dlya kotoryh utverzhdenie "nacional'nyh form" stalo
glavnoj zabotoj. Nacional'nyj kostyum, nacional'nyj tip, nacional'naya poeziya,
"nacional'ne pochuttya", zastupili vsyakie idei o narodnom blage, o "najkrashchem"
obshchestvenno-politicheskom ustrojstve. Proishodit bystroe otdelenie kazach'ego
ukrainizma ot liberal'no-revolyucionnoj rossijskoj obshchestvennosti.
No esli, kak uzhe govorilos', ideologiya umershego sosloviya mogla
sushchestvovat' v XIX veke blagodarya lish' privivke k porozhdennomu etim
stoletiem obshchestvennomu yavleniyu, to chto moglo ee ozhidat' v 80-h i 90-h
godah? Otorvavshis' ot russkoj revolyucii, ona privilas' k avstro-pol'skoj
reakcii. Teper' uzhe ne Kostomarovy i Dragomanovy, a galicijskoe
"narodovstvo" beret na buksir lishivshuyusya rulya dneprovskuyu lad'yu.
Ukrainofil'stvo popadaet v chuzhie, ne ukrainskie ruki; Kiev sklonyaetsya pered
L'vovom.
S ot®ezdom Dragomanova konchaetsya sobstvenno-ukrainskij period dvizheniya
i nachinaetsya galicijskij, oznachayushchij ne prodolzhenie togo, chto zarodilos' na
russkoj pochve, a nechto inoe po duhu i celyam.
Uzhe k koncu proshlogo stoletiya Galiciyu stali nazyvat' "ukrainskim
P'emontom", upodoblyaya ee rol' toj, kotoruyu Sardinskoe korolevstvo sygralo v
ob®edinenii Italii. Nesmotrya na pretencioznost', eto sravnenie okazalos', v
kakoj-to stepeni, vernym. S konca 70-h godov, L'vov stanovitsya
shtab-kvartiroj dvizheniya, a harakter ukrainizma opredelyaetsya galichanami.
Zdes' vydayutsya patenty na istinnoe ukrainofil'stvo i zdes' vyrabatyvaetsya
kodeks povedeniya vsyakogo, kto hochet trudit'sya na nive nacional'nogo
osvobozhdeniya. SHiroko propagandiruetsya ideya nacional'nogo tozhdestva mezhdu
galichanami i ukraincami; Galiciyu nachinayut imenovat' ne inache, kak Ukrainoj.
Sejchas, blagodarya sovetskoj vlasti, eto imya stol' prochno voshlo v
upotreblenie, chto tol'ko istoriki znayut o nezakonnosti takogo prisvoeniya.
Esli na samoj Ukraine ono vozniklo lish' v konce XVI, v nachale XVII veka i do
samogo 1917 g. zhilo na polozhenii prozvishcha, ne imeya nadezhdy vytesnit'
istoricheskoe imya Malorossii, to v Galicii ni narod, ni vlasti slyhom ne
slyhali pro Ukrainu. Imenovat' ee tak nachala kuchka intelligentov v konce XIX
veka.
Nesmotrya na vse ee usiliya, "Ukraina" i "ukrainec" dal'she stranic
partijnoj pressy ne rasprostranyalis'. Bylo yasno, chto bez ch'ej-to moshchnoj
podderzhki chuzhoe imya ne priv'etsya. Voznikla mysl' vvesti ego gosudarstvennym
putem. U kogo ona voznikla ran'she, u galickih ukrainofilov ili u avstrijskih
chinovnikov - trudno skazat'. Vpervye, termin "ukrainskij" upotreblen byl v
pis'me imperatora Franca Iosifa ot 5 iyunya 1912 g. parlamentskomu rusinskomu
klubu v Vene. No podnyavshiesya tolki, osobenno v pol'skih krugah, vynudili
barona Gejnol'da, ministra vnutrennih del, vystupit' s raz®yasneniem,
soglasno kotoromu termin etot upotreblen sluchajno, v rezul'tate
redakcionnogo nedosmotra. Posle etogo oficial'nye venskie krugi
vozderzhivalis' ot povtoreniya podobnogo opyta {161}. Tol'ko v gluhoj
Bukovine, otkuda vesti ne pronikali v shirokij mir, zaveli, primerno s 1911
g., obychaj trebovat' ot russkih bogoslovov, konchavshih seminariyu, pis'mennogo
obyazatel'stva: "Zayavlyayu, chto otrekayus' ot russkoj narodnosti, chto otnyne ne
budu nazyvat' sebya russkim, lish' ukraincem i tol'ko ukraincem". Svyashchennikam,
ne podpisavshim takogo dokumenta, ne davali prihoda {162}.
V 1915 g., chlenam avstrijskogo pravitel'stva predstavlena byla zapiska,
otpechatannaya v Vene v nebol'shom kolichestve ekzemplyarov pod zaglaviem
"Denkschrift ber die Notwendigkeit ausschliesslichen Gebrauches des
Nationalnamen 'Ukrainer'".
Avstrijcev soblaznyali krupnymi politicheskim vygodami, mogushchimi
posledovat' v rezul'tate pereimenovaniya rusinov v ukraincev. No imperskij
kabinet ne prel'stilsya takimi dovodami. Ves'ma vozmozhno, chto na ego poziciyu
povliyalo vystuplenie znamenitogo venskogo slavista akademika YAgicha. "V
Galicii, Bukovine, Prikarpatskoj Rusi, - zayavil YAgich, - eta terminologiya, a
ravno vse ukrainskoe dvizhenie, yavlyaetsya chuzhim rasteniem, izvne zanesennym
produktom podrazhaniya... O vseobshchem upotreblenii imeni "ukrainec" v
zaselennyh rusinami krayah Avstrii ne mozhet byt' i rechi; dazhe gospoda
podpisavshie memorandum edva li byli by v sostoyanii utverzhdat' eto, esli by
oni ne hoteli byt' obvinennymi v zlostnom preuvelichenii" {163}.
Drugaya podobnaya zhe popytka otnositsya k 1923 godu, kogda Galiciya
nahodilas' v sostave vozrodivshegosya pol'skogo gosudarstva. Ishodila ona ot
Naukovogo Tovaristva im. SHevchenko vo L'vove, kotoroe osobym memorandumom
prosilo otmenit' zapret, nalozhennyj kuratoriej l'vovskogo uchebnogo okruga na
nazvaniya "Ukraina" i "ukrainec" v otnoshenii Galicii i rusinov {164}. Demarsh
etot, tak zhe, kak v 1915 g., nikakogo uspeha ne imel. Utverdili i uzakonili
za Galiciej nazvanie Ukrainy bol'sheviki, v 1939 g., posle razdela Pol'shi
mezhdu Stalinym i Gitlerom. Oni eshche zadolgo do zahvata Galicii nachali
imenovat' ee "Zapadnoj Ukrainoj", chto okazalos' chrezvychajno udobnym s tochki
zreniya posledovavshego "vossoedineniya".
No ne tol'ko po imenam, a i po krovi, po vere, po kul'ture, Galiciya i
Ukraina menee blizki mezhdu soboj, chem Ukraina i Belorussiya, chem Ukraina i
Velikorussiya. Iz vseh chastej starogo kievskogo gosudarstva, Galickoe
knyazhestvo ran'she i prochnee drugih podpalo pod inozemnuyu vlast' i dobryh 500
let prebyvalo pod Pol'shej. Za eti 500 let ee russkaya priroda podverglas'
velichajshim nasiliyam i ispytaniyam. Ee kolonizovali nemeckimi, mad'yarskimi,
pol'skimi i inymi nerusskimi vyhodcami. Osobenno zhestokim byl ih naplyv pri
Lyudovike Vengerskom, kogda Galiciya (CHervonnaya Rus') otdana byla v upravlenie
silezskomu knyazyu Vladislavu Opol'skomu, cheloveku sovershenno onemechennomu. On
rozdal nemcam i vengram mnozhestvo uryadov, zemel'nyh vladenij, naselil imi
russkie goroda, razvil shirokuyu sel'skuyu kolonizaciyu, posadiv na galicijskiya
zemli nemeckih krest'yan dav im vazhnye l'goty po sravneniyu s korennym
naseleniem. Pust' ne etim "privilegirovannym" udalos' onemechit' galicijcev,
a sami oni russificirovalis', no s teh por v zhilah galichan techet nemalo
chuzhoj krovi.
K rasovym otlichiyam nadlezhit pribavit' otlichiya religioznye. Galiciya
pervaya iz drevnih russkih zemel' otstupila ot pravoslaviya i prinyala Uniyu.
Nakonec, yazyk ee sovsem ne tot, chto v Naddnepryanshchine. Dazhe naspeh
sozdannaya "literacka mova", ob®yavlennaya obshcheukrainskoj, ne sposobna skryt'
sushchestvovaniya dvuh yazykov, ob®edinennyh tol'ko orfografiej.
|to netrudno ustanovit', polozhiv knizhki Kvitki-Osnov'yanenko, SHevchenko,
Marko Vovchka ryadom s proizvedeniyami Vagulevicha, Gushalevicha, Ivana Franko i
drugih galicijskih pisatelej. Do poslednej chetverti XIX veka, ni galicijskaya
literatura na Ukraine, ni ukrainskaya v Galicii - ne byli izvestny. Vzaimnoe
oznakomlenie nachalos' posle togo, kak vozniklo obshcheukrainskoe dvizhenie.
Tol'ko togda v Galicii stali populyarizirovat' SHevchenko, a na Ukraine -
rusinskih avtorov.
Izvestnyj istorik literatury A. N. Pypin v svoe vremya pisal:
"Galicijskoj literature ne prinadlezhat proizvedeniya toj nashej literatury
malorusskoj, kotoraya razvivalas' uzhe v periode razdeleniya zapadnogo i
vostochnogo kraya yuzhnoj Rusi, pod vliyaniem zhizni i obrazovannosti obshcherusskoj.
Nachinaya s Kotlyarevskogo i dazhe eshche ran'she, usloviya nashej malorusskoj
literatury byli uzhe inye, chem usloviya knizhnosti galicko-russkoj, i
proizvedeniya malorusskie usvaivayutsya galichanami opyat' s izvestnoj dolej
iskusstvennosti". To zhe utverzhdaet i Dragomanov, polagayushchij, chto galickuyu i
ukrainskuyu literatury "treba vvazhati, koli ne za zovsim okremy, to zhe duzhe
odminny odna vid drugoj" {165}.
Nel'zya zabyvat' i o shkole. Ukraina uchilas' v obshcherusskih shkolah, chitala
russkiya knigi i vpityvala russkuyu obrazovannost', Galiciya uchilas'
po-pol'ski, a potom, v XIX veke, po-nemecki. Nesmotrya na sil'noe razvitie
russofil'stva, vo vtoroj polovine XIX veka, kazhdyj obrazovannyj galichachin
gorazdo men'she imel ponyatiya o Pushkine, Gogole, Lermontove, Goncharove,
Tolstom, Dostoevskom, chem o Mickeviche, Slovackom, Vyspyanskom, Senkeviche.
Zamecheno, chto dazhe svedeniya o Rossii i Ukraine pocherpalis' galichanami, chashche
vsego, iz nemeckoj pechati. Udivitel'no li, chto ko mnogim voprosam
kardinal'noj vazhnosti ukraincy i galichane otnosilis' i otnosyatsya po-raznomu?
Trudno, naprimer, najti obrazovannogo ukrainca, kotoryj by porical kn.
Vladimira Svyatogo za nasazhdenie na Rusi vizantijskoj kul'tury. Dlya galichan -
eto odioznaya lichnost'. On dlya nih, prezhde vsego, ne "svyatoj", a tol'ko
"velikij", a istoricheskaya ego missiya vsyacheski osuzhdaetsya: on dal Rusi ne tu
veru i ne tu kul'turu, kotoruyu sledovalo by...
"Lihij vpliv (vliyanie) pravoslavnogo Car'gorodu ne dav nashim silam
skonsuliduvatisya, vyklikuvav revolyucii, demoralizuvav tim samym naselennya".
Tak pisal o. Stepan S. SHavel' v kanadskoj gazete "Ukrains'ki Visti" {166}.
Car'grad i Moskva - dva zlyh geniya. "Moskva vchila nas, yak buntuvatisya proti
getmaniv, Car'gorod buntuvav odnogo knyazya proti drugogo. Ni vid Moskvi, ni
vid Car'gorodu nichogo dobrogo mi ne navchilisya, bo sami voni nichogo dobrogo
ne posidali. Ni Car'gorod, ni Moskva ne posidali principiv na yakih moglab
bula razvinuti ukrains'ka kul'tura". Galichane ne lyubyat kul'turnogo proshlogo
yuzhnoj Rusi. Nelyubov' etu mozhno vstretit' ne tol'ko v pisaniyah prostogo
uniatskogo svyashchennika, no na stranicah uchenyh proizvedenij galicijskih
professorov, vrode Omel'yana Ogonovskogo.
S teh por, kak posle razdela Pol'shi Galiciya pereshla pod vlast'
Avstro-Vengrii, ona predstavlyala glubokuyu provinciyu, gde plemya rusinov ili
rutenov, kak ego nazyvali avstrijcy, naschityvavshee v XIX v. menee dvuh
millionov dush, zhilo vperemezhku s polyakami. Preobladayushchee, poprostu govorya,
gospodstvuyushchee polozhenie prinadlezhalo polyakam. Oni byli i naibolee bogatymi,
i naibolee obrazovannymi; predstavleny, preimushchestvenno, pomeshchikami, togda
kak rusiny pochti splosh' krest'yane i meshchane. Dramaticheskij moment vo
vzaimootnosheniyah mezhdu Rus'yu i Pol'shej zaklyuchaetsya v tom, chto tam, gde eti
dve narodnosti tesno sozhitel'stvovali drug s drugom, pervaya vsegda
nahodilas' v poraboshchenii i v podchinenii u vtoroj. Rusinskaya narodnost'
stoyala nakanune polnoj poteri svoego nacional'nogo oblich'ya. Vse, chto bylo
skol'ko-nibud' intelligentnogo i prosveshchennogo (a eto bylo, preimushchestvenno,
duhovenstvo), govorilo i pisalo po-pol'ski.
Dlya bogosluzhebnyh celej imelis' knigi cerkovnoslavyanskoj pechati, a vse
zaprosy svetskogo obrazovaniya udovletvoryalis' isklyuchitel'no pol'skoj
literaturoj. Puteshestvenniki poseshchavshie Galiciyu v 60-h godah otmechayut, chto
beseda v dome rusinskogo duhovenstva, vo L'vove velas' ne inache, kak na
pol'skom yazyke. I eto v to vremya, kogda v Galicii poyavilis' priznaki
"probuzhdeniya" i nachali govorit' o sozdanii sobstvennogo yazyka i literatury.
CHto zhe bylo v pervoj polovine stoletiya, kogda ni o kakih nacional'nyh ideyah
pominu ne bylo? Luchshe vsego ob etom rasskazyvayut sami galichane. Pered nami
vospominaniya YAkova Golovackogo {167} - odnogo iz avtorov znamenitoj "Rusalki
Dnestrovoj". On proishodil iz sem'i uniatskogo svyashchennika i priznaetsya, chto
otec s mater'yu vsegda govorili po-pol'ski i tol'ko s det'mi po-russki. Otec
ego chital inogda propovedi v cerkvi "iz tetradok pisannyh pol'skimi
bukvami". "V to vremya, govorit Golovackij, - pochti nikto iz svyashchennikov ne
znal russkoj skoropisi. Kogda zhe otec sluzhil v Pernyakah, i v cerkvi byvala
grafinya s dvorskimi pannami, ili kto-nibud' iz podpankov, to otec govoril
propoved' po-pol'ski". Samogo Golovackogo otec uchil gramote "po pechatnomu
bukvaryu cerkovnoslavyanskoj azbuke - to nazyvalos' chitati po-russki, no
pisati po-russki ya ne nauchilsya, tak yak ni otec, ni d'yak ne umeli pisati
russkoyu skoropis'yu". Tot zhe Golovackij rasskazyvaet epizod iz vremeni svoego
prebyvaniya vo l'vovskoj seminarii. Vlast' pol'skogo yazyka i pol'skoj
kul'tury vystupaet v etom rasskaze s predel'noj vyrazitel'nost'yu.
"Pastoralisty dali sebe slovo ne govorit' propovedej, dazhe vo l'vovskih
cerkvah inache, tol'ko po-russki. Pleshkevich pervyj prigotovil russkuyu
propoved' dlya gorodskoj cerkvi, no podumajte, yakova byla sila predubezhdeniya
i obychaya! Propovednik vyshel na amvon, perekrestilsya, skazal slavyanskij tekst
i, posmotrev na intelligentnuyu publiku, on ne mog proiznesti russkogo slova.
Smushchennyj do krajnosti, on vzyal tetradku i zaikayas' PEREVODIL svoyu propoved'
i s trudom konchil onuyu. V seminarii reshili, chto vo L'vove nel'zya govorit'
russkih propovedej, razve v derevnyah".
Takih sluchaev robosti bylo ne malo. Kogda Dobryanskij sostavil dlya svoih
slushatelej grammatiku staroslavyanskogo yazyka, on izdal ee (v 1837 g.) po
pol'ski, i tol'ko v 1851 g, vyshla ona v russkom perevode po pros'be "sobora
uchenyh russkih" sobravshegosya vo L'vove v 1848 g. Stat'ya ego o vvedenii
hristianskoj very na Rusi tozhe napechatana byla po-pol'ski (1840 g.) i potom
uzhe po-russki (1846).
Ni o kakom znakomstve s russkoj literaturoj govorit' ne prihoditsya.
Russkiya knigi znakomy byli nemnogim nahodivshim ih lish' v bol'shih
bibliotekah, libo poluchavshih po znakomstvu iz Rossii ot Pogodina i
Bodyanskogo. To zhe i s malorossijskoj knigoj. Nesmotrya na to, chto
narozhdavshayasya ukrainskaya literatura imela k tomu vremeni, krome
Kotlyarevskogo, Grebenki, Gulaka, takzhe Kvitku, Kulisha i SHevchenko, ona ne
byla izvestna v Galicii. Znakomstvo s neyu sostoyalos' znachitel'no pozdnee, v
rezul'tate dolgih usilij obshcheukrainskih deyatelej. Rusinskoe samosoznanie
spalo glubokim snom i narod medlenno, no neuklonno vrostal v pol'skuyu
narodnost'.
Zdes' ne mesto rasskazyvat', kak proizoshlo ego nacional'noe
probuzhdenie. Tut i neizmennye sobirateli narodnyh pesen - Vaclav Zalesskij,
Luka Golembievskij, ZHegota Pauli (vse splosh' polyaki); tut zhe i znamenitaya
"Rusalka Dnestrova" - pervyj literaturnyj sbornik na rusinskom narechii,
vyshedshij v 1837 godu.
Vazhno - chto eto bylo za probuzhdenie? Otvet dan davno, o nem mozhno
prochest' dazhe u Grushevskogo.
Probuzhdenie bylo russkoe.
Vo vseh avstro-vengerskih vladeniyah, naselennyh oskolkami russkogo
plemeni - v Galicii, v Bukovine, v Ugorskoj Rusi - nacional'noe vozrozhdenie
ponimalos' kak vozvrashchenie k obshcherusskomu yazyku i k obshcherusskoj kul'ture.
Zatiraemoe polyakami, vengrami, rumynami, nemcami, naselenie etih zemel'
stihijno tyagotelo k Rossii, kak k svoej metropolii. Sovershenno
gipnotiziruyushchee dejstvie proizvelo na nego dvizhenie stotysyachnoj armii
Paskevicha v 1849 g., shedshej na podavlenie vengerskogo vosstaniya. Ona ne
tol'ko oslepila ego svoej moshch'yu i okruzhila obraz Rossii nimbom
nepobedimosti, no prostoj narod, zhivshij v derevnyah i mestechkah, byl gluboko
vzvolnovan tem, chto vsya eta armada govorila na sovershenno ponyatnom, pochti
mestnom yazyke. Dlya ugorskih rusin, prishestvie russkih bylo velichajshim
torzhestvom.
Pridavlennye mad'yarskim zasil'em, oni videli v Paskeviche svoego
osvoboditelya. Sredi nih davno uzhe nachalos' brozhenie protiv mad'yar, i odin iz
deyatelej etogo dvizheniya - Adol'f Dobryanskij, vynuzhden byl dazhe bezhat' v
Galiciyu, gde ego zastal prihod russkoj armii. Dobryanskomu udalos' dobit'sya
naznacheniya ego imperatorskim avstrijskim komissarom pri russkoj armii, v
kakovom zvanii on i pribyl k sebe na rodinu. Po ego iniciative byla poslana
v Venu deputaciya s izlozheniem nacional'nyh nuzhd ugorskih rusinov - s
pros'boj o vydelenii ih zemel' v osobye "stolicy", s uchrezhdeniem v nih
mestnoj rusinskoj administracii i russkogo yazyka v upravlenii i v shkole.
Prosili dazhe osnovat' v Ungvare russkuyu akademiyu. Imperator, napugannyj
vengerskim vosstaniem i videvshij, v tot moment, v rusinah svoih estestvennyh
soyuznikov, na vse otvechal soglasiem. Dobryanskij byl naznachen "nad-zhupanom"
(namestnikom) chetyreh stolic, uchredil russkuyu gimnaziyu, zavel
deloproizvodstvo na russkom yazyke i shiroko povel rasprostranenie v krae
russkoj kul'tury. Ni malejshih kolebanij v vybore mezhdu nerazvitym mestnym
narechiem i russkim literaturnym yazykom ne sushchestvovalo. Zakarpatskaya Rus' s
samogo nachala vstala na put' obshcherusskoj kul'tury. To zhe nablyudalos' v bolee
gluhoj, nerazvitoj Bukovine, sovsem lishennoj sobstvennoj intelligencii.
No prodolzhalsya etot renessans nedolgo. Kak tol'ko vengerskoe vosstanie
konchilos', kak tol'ko avstrijskoe pravitel'stvo pomirilos' s mad'yarami i
vengerskaya aristokratiya snova priobrela vliyanie v gosudarstvennyh delah,
nachalos' presledovanie vsego russkogo. Sam Dobryanskij byl ustranen, a
mestnaya intelligenciya podverglas' goneniyu.
CHto zhe kasaetsya Galicii, to tam proizoshlo podlinnoe chudo. Nesmotrya na
mnogovekovoe vytravlivanie vsyakoj pamyati o ee russkom proshlom, nesmotrya na
usilennuyu inozemnuyu kolonizaciyu, v nej vostorzhestvovalo russofil'stvo. Hotya
tam sdelana byla popytka razrabotki mestnogo narechiya, no nikto inoj, kak sam
YAkov Golovackij, iniciator etogo dela, prishel k zaklyucheniyu o nenuzhnosti
takih opytov, pri nalichii razvitogo russkogo yazyka.
Dlya nego, kak i dlya podavlyayushchogo bol'shinstva kul'turnyh galichan, vybor
predstoyal ne mezhdu mestnym rusinskim narechiem i russkim yazykom, a mezhdu
pol'skim i russkim. Galichanin dolzhen byt' libo polyakom, libo russkim -
srednego net. Stali izdavat'sya gazety na russkom yazyke. Odnoj iz nih,
"Slovu", vypala rol' stolpa, vokrug kotorogo stali sobirat'sya vse
"moskvofily". Redaktiroval ee YAkov Golovackij. Razumeetsya, yazyk kak etoj,
kak i drugih gazet ostavlyal mnogogo zhelat' s tochki zreniya russkoj
gramotnosti, no redaktora i pisateli staratel'no rabotali nad ovladeniem eyu.
V. Dzedzickij vypustil broshyuru: "Kak malorossu v odin chas nauchit'sya govorit'
po-russki". Eshche v 1866 g. v "Slove" poyavilas' stat'ya, rassmatrivavshaya
rusinov i russkih kak odin narod i dokazyvavshaya, chto mezhdu ukraincami i
velikorossami net nikakoj raznicy. Vsya Rus', po slovam gazety, dolzhna
upotreblyat' edinyj literaturnyj russkij yazyk. Stat'ya eta sdelalas' kak by
manifestom "moskvofilov". Krome YAkova Golovackogo, k nim primykalo nemalo
vidnyh lyudej, iz koih neobhodimo osobo upomyanut' Naumovicha, byvshego snachala
pol'skim patriotom, a potom proshedshego tot zhe put', chto i YA. Golovackij -
cherez uvlechenie galicijskim narodnichestvom k moskvofil'stvu.
Prichiny podobnogo tyagoteniya k Rossii v strane, gde pol'skoe
prosveshchenie, pol'skij yazyk sdelali takie uspehi i gde intelligentnyj sloj
lyudej predstavlen isklyuchitel'no uniatskim duhovenstvom, byli by neob®yasnimy,
esli by ne cerkovno-slavyanskij yazyk. Uniatskaya Cerkov' sluzhila na etom
yazyke, i on-to spas galichan ot okonchatel'noj polonizacii. On postoyanno
napominal o edinom russkom korne, o pryamoj preemstvennosti russkogo
literaturnogo yazyka s yazykom kievskoj Rusi. Vot pochemu vozhaki ukrainstva tak
nenavideli i nenavidyat "cerkovnoslavyanshchinu".
Moskvofily ne ogranichilis' propagandoj russkogo yazyka i kul'tury, no
nachali propoved' polnogo ob®edineniya Galicii s Rossiej, po kakovoj prichine
ih prozvali takzhe "ob®edinitelyami". Oni zavodili svyazi s russkim
obrazovannym obshchestvom, glavnym obrazom cherez M. P. Pogodina, vypuskali
russkie knigi, izdali sochineniya Pushkina, a v konce 90-h godov vo L'vove
obrazovalos' literaturnoe obshchestvo imeni A. S. Pushkina. Iniciatory dvizheniya,
vrode Golovackogo, Pleshchinskogo, Naumovicha, do takoj stepeni proniklis'
soznaniem neobhodimosti sliyaniya rusin s russkimi, chto sami, vposledstvii,
pereselilis' na zhitel'stvo v Rossiyu, gde prodolzhali zanimat'sya
nauchno-literaturnoj deyatel'nost'yu.
Skol' veliko bylo russofil'stvo galichan vo vtoroj polovine XIX veka,
svidetel'stvuet "sam" Grushevskij. "Moskvofil'stvo, - po ego slovam, -
ohvatilo pochti vsyu togdashnyuyu intelligenciyu Galicii, Bukoviny i zakarpatskoj
Ukrainy" {168}. Drugim svidetel'stvom mozhet sluzhit' deyatel'nost'
Dragomanova. Sam on, hot' i ne prozhival v Galicii (za isklyucheniem korotkogo
vremeni), no sledil za neyu vnimatel'no, i kogda ubedilsya vo vseobshchih
simpatiyah k Rossii, stal cherez svoih druzej i edinomyshlennikov uchrezhdat' v
Galicii russkiya biblioteki i rasprostranyat' russkuyu knigu. "Smelo mogu
skazat', govoril on vposledstvii, - ni odin moskovskij slavyanofil ne
rasprostranil v Avstrii stol'ko moskovskih knig, kak ya, 'ukrainskij
separatist'". Presleduya, v pervuyu golovu, zadachu socialisticheskoj propagandy
i prosveshcheniya, i ne buduchi uzkim nacionalistom, on ponyal, na kakom yazyke
mozhno uspeshnee vsego dobit'sya rezul'tatov v etom napravlenii. V 1893 g. on
obrashchal vnimanie svoih naddnepryanskih chitatelej na fakt neizmennogo perevesa
moskvofilov na vseh vyborah v Sejm i v Rejhstag. Do samoj vojny 1914 g.
moskvofil'stvo pol'zovalos' simpatiyami BOLXSHINSTVA galichan i esli by ne eta
mirovaya katastrofa, neizvestno, do kakih by razmerov razroslos' ono. No
aresty i izbieniya v nachale vojny, a osobenno posle kratkovremennogo
prebyvaniya v Galicii russkih vojsk, nanesli emu tyazhelyj udar. Rusofil'skaya
intelligenciya okazalas' unichtozhennoj {169}. Moral'no ee dokonala
bol'shevickaya revolyuciya v Rossii, otkryto prinyavshaya storonu samostijnicheskogo
antirusskogo men'shinstva.
|to antirusskoe men'shinstvo nazyvalos' "narodovstvom", no, kak chasto
byvaet v politike, nazvanie ne tol'ko ne vyrazhalo ego sushchnosti, a bylo
maskoj, skryvavshej istinnyj harakter i celi ob®edineniya. Ni po
proishozhdeniyu, ni po duhu, ni po rodu deyatel'nosti ono ne bylo narodnym i
samoe bytie svoe poluchilo ne ot naroda, a ot ego nacional'nyh porabotitelej.
Polyaki, istinnye hozyaeva Galicii, byli chrezvychajno napugany rostom
moskvofil'stva. Pol'zuyas' svoim pervenstvuyushchim polozheniem i svyazyami s
avstrijskoj byurokratiej, oni sumeli vnushit' venskim krugam boyazn' opasnosti
mogushchej proizojti dlya Avstrii ot moskvofil'skogo dvizheniya i trebovali ego
presecheniya. Avstrijcy vnyali.
Kakogo-nibud' tverdogo vzglyada na galichan v Vene do teh por ne bylo; do
serediny 30-h godov ih prosto ne zamechali. Kogda vyshla "Rusalka Dnestrovaya",
direktor avstrijskoj policii Pejman voskliknul: "Nam polyaki sozdayut hlopot
po gorlo, a eti glinyanye golovy hotyat eshche pohorennuyu rutenskuyu narodnost'
vozrozhdat'"! No vskore "rutenskaya" narodnost' prishlas' kstati.
V 1848 g., kogda pol'skoe dvizhenie prinyalo ugrozhayushchij dlya avstrijcev
harakter, galichane byli natravleny na polyakov. Takoe zhe natravlivanie edva
ne proizoshlo v 1863 g., kogda galichanam bylo skazano, chto pora "den Herrn
Polen einbeizen". Kazhdyj raz takoe obrashchenie k rusinam soprovozhdalos'
laskami i predostavleniem razlichnyh privilegij. V 1848 g., po iniciative
avstrijcev byla sozdana "Golovna Ruska Rada" - nekoe podobie rusinskogo
parlamenta. Rada izdavala "Zoryu Galickuyu" i osnovala Narodnyj Dom v L'vove,
no, buduchi iskusstvenno porozhdennoj, prosushchestvovala nedolgo. V 1851 g.
polyakam udalos' sgovorit'sya s avstrijcami, i te perestayut podderzhivat'
rusinov. Rada raspadaetsya. |ta slabost' i bezpomoshchnost' pered polyakami
usilivala moskvofil'skoe dvizhenie.
Osobennyj pod®em russkih simpatij nachalsya s 1859 g., kogda polyakam
udalos' zahvatit' upravlenie Galiciej polnost'yu v svoi ruki i vstat' v
kachestve sredosteniya mezhdu rusinami i avstrijskim pravitel'stvom.
Naznachennyj namestnikom Galicii pol'skij graf Goluhovskij povel
sistematicheskoe presledovanie vsego, chto meshalo polonizacii kraya. ZHertvami
ego stali, prezhde vsego, deyateli russofil'skoj partii, v chastnosti YA. F.
Golovackij, zanimavshij s 1848 g. kafedru russkogo yazyka i literatury vo
L'vovskom universitete. Goluhovskij vytesnil ego ne tol'ko iz universiteta,
no udalil, takzhe, iz dvuh l'vovskih gimnazij i zapretil k upotrebleniyu
sostavlennye im uchebniki. V znachitel'noj mere pod vliyaniem etih
presledovanij, Golovackij pereselilsya v 1867 g. v Rossiyu, gde sdelalsya
predsedatelem komissii dlya razbora i izdaniya drevnih aktov v Vil'ne. Takova
zhe sud'ba nekotoryh drugih vidnyh russofilov, vrode Naumovicha. No naibol'shee
vpechatlenie na rusinov proizvel vydvinutyj Goluhovskim proekt vvedeniya v
galickoj pis'mennosti latinskogo alfavita, tak nazyvaemogo "abecadla",
grozivshego im okonchatel'noj polonizaciej. Vse russkoe s etih por stalo
pol'zovat'sya osobennoj populyarnost'yu, a russkaya azbuka i cerkovno-slavyanskij
yazyk stali znamenem v bor'be s voinstvuyushchim polonizmom.
Polyaki, vprochem, skoro ponyali, chto polonizaciya galichan v usloviyah
Avstrijskoj Imperii - delo nelegkoe. Nashlis' lyudi, dokazavshie, chto ono i
nenuzhnoe. Ukrainizaciya sulila bol'she vygod; ona ne stol' odiozna, kak
opolyachivanie, narod legche na nee poddaetsya, a sdelavshis' ukraincem - uzhe ne
budet russkim.
V etom duhe nachalas' obrabotka venskogo pravitel'stva, kotoromu ideya
ukrainizacii nravilas' tem, chto pozvolyala perejti iz oboronitel'nogo
polozheniya v nastupatel'noe.
Obrusenie galichan chrevato bylo opasnost'yu otdeleniya kraya, ukrainizaciya
ne tol'ko ne nesla takoj opasnosti, no sama mogla posluzhit' orudiem
ottorzheniya Ukrainy ot Rossii i prisoedineniya ee k Galicii. Polagali, chto
horoshej primankoj v etom otnoshenii stanet konstituciya 1868 g., po kotoroj
vse naselyavshie Avstrijskuyu Imperiyu nacional'nosti poluchili ravnopravie i
kul'turnuyu avtonomiyu. Galichanam stavilas' zadacha: prel'stit' Ukrainu etoj
konstituciej. "Russko-ukrainskoe slovo, - pisal l'vovskij professor O.
Ogonovskij, - zamolklo v yuzhnoj Rossii i pol'zuetsya mirnym priyutom tol'ko v
monarhii avstro-vengerskoj, gde konstituciya daet otdel'nym narodnostyam
svobodu oberegat' iskonnye narodnye prava".
Avstrijcy, po-vidimomu, do takoj stepeni uvleklis' mechtami ob
ottorzhenii Ukrainy, chto s techeniem vremeni voznikla ideya podyskat' dlya
budushchego ukrainskogo korolevstva dostojnogo kandidata na tron, kakovogo
nashli v lice princa Vil'gel'ma Gabsburgskogo, nazvannogo Vasilem Vyshivannym.
V Vene i v L'vove zainteresovannye krugi ubedili "Vasilya" perejti iz
latinskogo obryada v Uniyu. Sam naslednik avstrijskogo prestola
Franc-Ferdinand prinyal goryachee uchastie v etoj avantyure.
Kak tol'ko pol'skij plan v Vene poluchil sankciyu, v Galicii totchas
voznikla "narodnaya" partiya v protivoves "ob®edinitelyam" (moskvofily) i celyj
vspomogatel'nyj apparat v lice O-va "Prosvita", gazet "Pravda", "Dilo",
"Zorya", "Bat'kivshchina" i mnogih drugih.
YAdro i osnovu "narodnoj" partii sostavilo uniatskoe duhovenstvo. Uniya,
v svoe vremya, zadumana byla v celyah denacionalizacii podvlastnogo Pol'she
russkogo naseleniya, no celi svoej ne dostigla. CHerez neskol'ko pokolenij
posle nasil'stvennogo obrashcheniya, galickoe naselenie stalo rassmatrivat' svoyu
novuyu Cerkov', kak "nacional'nuyu", otlichnuyu ot pol'skoj. No to
obstoyatel'stvo, chto uniaty nahodilis' v yurisdikcii Vatikana, ispytyvaya
postoyannoe vliyanie iezuitov, venskih i krakovskih papskih missij, ne moglo
ne nalozhit' pechati na galickoe duhovenstvo. Ono ne moglo vyjti iz rusla
obshchestvenno-politicheskih idej katolicizma i sdelalos' rasprostranitelem
ul'tramontanstva v krae. Osobenno revnostno sluzhil etim celyam "Russkij Sion"
- organ l'vovskih cerkovnikov. On zhe stal odnim iz organov "narodovstva" i
dazhe nachal s nekotoryh por pechatat'sya v tipografii "Naukovogo Tovaristva im.
SHevchenka", a o. Kachali, politicheskij rukovoditel' uniatskogo duhovenstva,
sdelalsya predsedatelem etogo "tovaristva" - lyubimogo detishcha narodovskoj
organizacii. "Pravda", glavnyj organ narodovcev, ne tol'ko okazyvala
vsyacheskoe pochtenie "Russkomu Sionu", no v 1873 godu rasprostranyala
predvybornyj manifest klerikalov. Nemalo molodyh lyudej iz duhovenstva
vstupilo v ryady narodovcev.
Svetskaya narodovskaya intelligenciya chrezvychajno dovol'na byla takim
soyuzom. Dragomanovu prihodilos' neodnokratno slyshat' ot l'vovskih
ukrainofilov, chto Uniya - "same ukrains'ka vira bo vkupi i pravoslavna i ne
moskivs'ka". |ta svetskaya intelligenciya predstavlena byla bol'sheyu chast'yu
poetami, literatorami, uchitelyami, chinovnikami. Sredi nih vstrechalos' ne malo
polyakov, umelo prikidyvavshihsya druz'yami galicijskogo naroda i r'yano
podderzhivavshih ukrainizaciyu.
Uzhe iz etih kratkih svedenij mozhno zaklyuchit' ob
obshchestvenno-politicheskom i kul'turnom lice narodovstva. Ono zadumano kak
strogo ohranitel'noe, s tochki zreniya avstrijskoj gosudarstvennosti i
pol'skih agrariev. Uniatskoe ul'tramontanstvo pridalo emu kolorit, yavivshijsya
polnoj neozhidannost'yu dlya Dragomanova, stremivshegosya izo vseh sil v Galiciyu
- obetovannuyu zemlyu svobody. Kak raz v tot god, kogda emu udalos' vyrvat'sya
iz faraonskoj Rossii, v Galicii razygralsya lyubopytnyj epizod. Tuda prishlo iz
Pragi novoe dvuhtomnoe izdanie "Kobzarya", v kotoroe popali stihi i poemy
dotole neizdavavshiesya. |to bylo v pyatnadcatuyu godovshchinu smerti SHevchenko.
Nyneshnij chitatel', znayushchij, kakim oreolom svyatosti okruzhen u galichan "prorok
i muchenik UkrainyRusi", podumaet, chto "Kobzar'" byl vstrechen s kolokol'nym
zvonom. Vstrecha, odnako, vyshla sovsem inoj. Ves' klerikal'nyj L'vov kipel
vozmushcheniem. Trebovali otmeny vecherov i prazdnestv, naznachennyh po sluchayu
traurnoj godovshchiny. Professor Omel'yan Ogonovskij napisal v "Russkom Sione":
"Zayavlyayu publichno, shcho esli by ya buv znav, shcho v Stanislavovi ustroyaetsya vecher
v pamyat' SHevchenko, to buvbim uchenikom moim taki iz kafedri zakazav udil v
tom brati".
Prichina takoj reakcii zaklyuchalas' v stihah "apostola", sovershenno
neprilichno zvuchavshih dlya cerkovnogo uha: "Vse brehnya: popi j cari". Ili:
. . . . . budem, brate,
3 bagryanic' onuchi drati,
Lyud'ki z kadil zakuryati,
"YAvlennymi" pech' topiti,
Kropilami budem, brate,
Novu hatu vymitati.
Ateizm Tarasa Grigor'evicha byl zamechen eshche v Rossii, gde na nego
sostavili, odnazhdy, protokol po povodu bogohul'nyh rechej. Maksimovich sam
rasskazyval Kostomarovu, chto pod Kanevym SHevchenko derzhal rech' v shinke pro
Bozhiyu Mater', nazyvaya ee "pokrytkoj" i otricaya neporochnoe zachatie. Poema ego
"Mariya", napisannaya, vidimo, pod vpechatleniem pushkinskoj Gavriliady, vpolne
podtverzhdaet nalichie u nego takih vzglyadov. Osobenno vozmutila Ogonovskogo
scena s Arhangelom Gavriilom, kogda on "u yarochku dognav Mariyu...". Edva li,
odnako, ne samymi odioznymi byli stihi o Pape Rimskom:
Na apostol'skom prestole
CHernec godovanyj sidit'.
"Odno eshche bulo otradoyu nashoyu, - pisal Ogonovskij, - shcho u nas ne bulo do
sih por kontrrelegijnyh (antireligioznyh) pisem v yazyci rus'kim. Teper',
odnako, i tii poyavilis', a to v rodi poezij shevchenkovskih".
Obnaruzhiv v etih "poeziyah" "mnogo takogo, shcho viri j moral'nosti est'
shkodlive" - klerikaly obrushilis' na obshchestvo "Prosvitu", glavnogo vinovnika
prazhskogo izdaniya "Kobzarya" i rasprostranitelya ego v Galicii. I tut voochiyu
stalo yasno, kto hozyain narodovskogo dvizheniya. "Prosvita" vela sebya, kak
provinivshijsya shkol'nik i robko opravdyvalas', ssylayas' na to, chto SHevchenko
ne katolik i ne znaet horosho dogmatov. Ssylalis' na ego dushevnuyu
neuravnoveshennost', kak rezul'tat perenesennyh v ssylke stradanij, no
"poezij" svoego proroka nikto i ne dumal zashchishchat'. V umalenie svoej viny
"Prosvita" ukazala na to, chto vrednoe vliyanie shevchenkovskih stihov na
yunoshestvo svedeno k minimumu, blagodarya razdeleniyu "Kobzarya" na dva toma. V
pervom sobrano vse, chto narod mozhet chitat' bez vreda dlya svoego umstvennogo
i nravstvennogo zdorov'ya, i, tol'ko vo vtoroj tom popali "opasnyya"
proizvedeniya. No vtoroj tom vypushchen v men'shem kolichestve ekzemplyarov, stoit
gorazdo dorozhe, i prodavat' ego budut ne vsyakomu, a tak skazat', "smotrya po
cheloveku". SHevchenko okazalsya podelennym na dve chasti - odnu dlya profanov,
druguyu dlya posvyashchennyh.
Opasen on byl i takimi poemami, kak "Gajdamaki", gde vospevaetsya reznya
pol'skih panov ukrainskimi muzhikami. Motiv nenavisti krest'yan k baram
sovershenno byl nepriemlem dlya Galicii, i SHevchenko stali prichesyvat' v
mestnom vkuse. Kogda l'vovskoe narodovstvo ne opredelilos' eshche i ne
sformirovalos', galickiya gazety vrode "Mety", "Vechernyci", pomeshchaya stat'i o
pevce "kazackoukrainskoj respubliki" i risuya ego prorokom vosstaniya protiv
Moskvy, ne zabyvali vsegda pribavlyat' - "i Pol'shi". No uzhe k koncu 60-h
godov, osobenno posle obrazvaniya obshchestva "Prosvita", Pol'sha izymaetsya iz
podobnyh kontekstov. V knizhke Om. Petrickogo "Providni idei v pis'mah T.
SHevchenko", vypushchennoj v 1872 g., poet predstavlen tol'ko, kak vrag Moskvy. V
1877 g., v "Gazete SHkol'noj", tot zhe Petrickij pisal: "SHevchenko buv otvertim
protivnikom Rossii i ii panuvannya nad Ukrainoj". No ni o Pol'she, ni ob
Avstrii, vladevshej izryadnym kuskom territorii, kotoruyu Petrickij imenoval
tozhe Ukrainoj, ne skazano ni slova.
Po svidetel'stvu Dragomanova, na vseh vecherah i koncertah, gde
deklamirovalis' stihi SHevchenko, na vseh chteniyah dlya naroda, mozhno bylo
zametit' strogij otbor: vse antipol'skoe, antiklerikal'noe, antipomeshchich'e
ustranyalos'. Dopuskalos' tol'ko antimoskovskoe.
Sluchaj s "Kobzarem" byl polnoj neozhidannost'yu dlya Dragomanova, i uzhe
togda raskrylis' u nego glaza na narodovstvo, nazvannoe im vposledstvii
"avstro-pol'skoj pobedonoscevshchinoj". Vmesto svobody mysli, slova, sovesti i
vseh demokraticheskih blag, radi kotoryh pokinul rodinu, on uvidel v
konstitucionnoj strane takoj vid neterpimosti i zazhima, kotoryj huzhe cenzury
i administrativnyh zapretov. Cerkovnyj kontrol' nad umstvennoj zhizn'yu byl
emu osobenno tyagosten, on polagal, chto religiya i obshchestvenno-politicheskaya
zhizn' - dve sfery, kotorye ne dolzhny soprikasat'sya. V ukrainskom voprose on
osobenno stremilsya k isklyucheniyu kakih by to ni bylo religioznyh tem i
motivov. No ne tak dumali l'vovskie "diyachi".
Cerkovnoe vliyanie im predstavlyalos' vazhnejshim politicheskim rychagom. V
prodolzhenii vtoroj poloviny XIX veka, v Galicii shla deyatel'naya rabota po
perestrojke Unii na latinskoe katolichestvo. Voznikshaya v XVI veke, kak
stupen' k perehodu ot pravoslaviya v katolicizm, ona teper', cherez 300 let,
sobiralas' kak by zavershit' prednaznachennuyu ej missiyu. Iniciativa ishodila,
konechno, ot pol'sko-avstrijskih katolicheskih krugov i ot Vatikana. Samo
soboj razumeetsya, chto gosudarstvenno-kraevaya pol'skaya vlast' vsemerno etomu
sodejstvovala. Doshlo do otkrytoj peredachi odnogo uniatskogo monastyrya v
vedenie iezuitov. P. Kulish vypustil, po etomu povodu, broshyuru v Vene s
protestom protiv vozobnovleniya katolicheskogo Drang nach Osten v Galicii;
energichno vosstali i "moskvofily". No sredi narodovcev nachalos' brozhenie.
Snachala, bol'shinstvo bylo yavno protiv cerkovnoj reformy i posylalo sovmestno
s moskvofilami special'nuyu deputaciyu v Venu dlya vyrazheniya protesta, odnako,
pod natiskom reakcionnogo kryla vozglavlyavshegosya "Moiseem l'vovskih
narodovcev" Volodimerom Barvinskim, oppoziciya bol'shinstva byla slomlena i k
koncu 80-h godov otkazalas' ot protivodejstviya reforme. Tol'ko nebol'shaya
gruppa, sobravshayasya vokrug gazety "Delo" - "shchos' bormoche proti nej ta ne
zvazhuetsya na rishuchu oppoziciyu" {170}. No i eta gruppa byla yarostnoj
protivnicej kakih by to ni bylo simpatij k pravoslaviyu, proyavlyavshihsya sredi
moskvofilov. Malejshee vystuplenie v pol'zu pravoslaviya vyzyvalo u vseh
narodovcev, bez isklyucheniya, kriki ob izmene nacii i gosudarstvu i
nemedlennoe obrashchenie za pomoshch'yu k pansko-pol'sko-katolicheskoj policii.
Ne men'she, chem veroterpimost', razdrazhala narodovcev "hlopomaniya"
Dragomanova, ego prevoznesenie muzhika, prostogo naroda, i postoyannoe
napominanie o ego interesah. Na etoj pochve u nih i proizoshlo pervoe
stolknovenie s nim v 1876-1877 g.g. Zashchishchat' muzhika protiv barina i
natravlivat' ego na barina mozhno i zhelatel'no v russkoj Ukraine, no v
pol'skoj Galicii eto oznachalo "nigilizm", "kosmopolitizm" i gosudarstvennuyu
izmenu.
Naddnepryanskie deyateli sil'no proschitalis', nadeyas' najti v Galicii
tihuyu zavod', gde by oni spokojno pisali antimoskovskiya knigi, proklamacii,
vospityvali kadry dlya raboty na Ukraine i sozdali by sebe nadezhnuyu
shtab-kvartiru. Gostepriimstvo im bylo okazano s polnogo odobreniya avstrijcev
i polyakov, no v to zhe vremya dano ponyat', chto ton ukrainskomu dvizheniyu budut
zadavat' ne oni, a galichane. CHtoby uyasnit', chto eto oznachalo dlya
samochuvstviya "shidnyakov", nado pomnit', chto lyudi, ustremivshiesya v Galiciyu,
vrode Kulisha, Dragomanova, - po umu, po obrazovaniyu, po talantam, stoyali
neizmerimo vyshe svoih galickih sobrat'ev. Samye vydayushchiesya sredi galichan,
vrode Omelyana Ogonovskogo, vyglyadeli provincialami v sravnenii s nimi. "Dlya
rosiyan galicka nauka - sholyastika, galicka publicistika - reakcijna, galicka
belletristika, psevdoklyasichna mertvechina", - pisal Dragomanov {171}. Tem ne
menee, na nego i na vseh malorossov vo L'vove smotreli sverhu vniz, polagaya,
chto onye malorossy "ni movy ridnoj, ni istorii ne znali", no kichlivo
posyagali na zapadnuyu obrazovannost', na nemeckuyu filosofiyu i nauku. "Do
prinyatiya mudrosti nimeckoj pany ukrainci ne buli eshche prisposobleni, a oproche
kul'tura chuzha mogla b takih nedolyudkiv zrobiti kalikami moral'nimi". Tak
pisala v 1873 godu l'vovskaya samostijnicheskaya "Pravda". Po slovam etoj
gazety "taki nedouki, polizavshi deshto nimeckoj filosofii, vsyaku viru v Boga
musili vtratiti. Ot i zherelo uzhasnogo nigilizmu".
Im otveli rol' uchenikov i podruchnikov, kormilo zhe pravleniya ostalos' v
rukah mestnyh ukrainofilov - cesarskih poddannyh i soyuznikov pol'skoj
shlyahty. Polyaki i avstrijcy ne dlya togo nachinali igru, chtoby doverit' ee
neizvestnym i chuzhim lyudyam. Kontrol' dolzhen nahodit'sya v rukah mestnyh sil.
Prishel'cam nadlezhalo, vyrazhayas' sovremennym sovetskim yazykom, podvergnut'sya
"perekovke"; nado bylo vytryahnut' iz nih moskal'skij duh. A pod moskal'skim
duhom razumelis', prezhde vsego, revolyuciya i socializm. Ved' to byla epoha
careubijstv, terrora, hozhdeniya v narod i samogo shirokogo razliva
revolyucionnyh strastej.
Polyaki, sami proslyvshie na Rusi strashnymi revolyucionerami, otnosilis' k
russkomu revolyucionnomu dvizheniyu brezglivo. Im ochen' nravilos', kogda P.
Lavrov na bankete, ili Vera Zasulich na mitinge v ZHeneve, po sluchayu 50-letiya
so dnya pol'skogo vosstaniya 1830 g. proiznosili goryachiya rechi, prichislyaya eto
vosstanie k liku mirovogo osvoboditel'nogo dvizheniya. Nravilas' im postoyannaya
zashchita pol'skogo dela. Gazeta "Dzennik Polski" v 1877 g. pisala: "Moskovskie
revolyucionery nuzhdayutsya v polyakah, kak polyaki v moskovskih revolyucionerah".
No etot al'yans s terroristami i nigilistami terpim byl lish' v toj mere, v
kakoj ego nahodili poleznym nacional'nym vidam Pol'shi. Samyj zhe nigilizm i
socializm predstavlyalsya nichut' ne simpatichnee samoderzhaviya i schitalsya
yavleniem odnogo s nim poryadka - porozhdeniem duha varvarskoj nacii. V
vospominaniyah staryh revolyucionerov mozhno prochest' o nepriyaznennom otnoshenii
pol'skih emigrantov, prozhivavshih v SHvejcarii, k russkoj revolyucionnoj
molodezhi - studentam i studentkam cyurihskogo universiteta. V tom zhe Cyurihe,
v pol'skom muzee osnovannom grafom Platterom, gde direktorom sostoyal
Duhinskij, visela karta Evropy s nadpis'yu poyasnyavsheyu, chto "turanskaya
Moskovshchina" vsegda byla otmechena znakom nevoli i kommunizma, togda kak
"arijskaya Pol'sha i Rus'" - svobodoj i individual'nost'yu.
Galicijskie polyaki i vypestovannye imi "narodovcy" inymi vzglyadami na
moskalej, razumeetsya, ne otlichalis'. "Russkij Sion" - organ uniatckogo
duhovenstva pisal v 1877 g.: "Socializm i nigilizm rasprostraneny tol'ko v
severnoj Rossii, kotoraya perepolnena tajnymi organizaciyami i zavalena
agitacionnymi listkami i broshyurami". Gazeta polagala, chto ni v Maloj Rusi,
ni v Galicii podobnoe nevozmozhno. |to ne meshalo im v kazhdom "diyache"
pribyvavshem iz Malorossii videt' vozmozhnogo nositelya revolyucionnoj bacilly.
Shidnyaki podvergalis', svoego roda, karantinu. I vot okazalos', chto u samogo
krupnogo ukrainskogo lidera - Dragomanova - onaya bacilla obnaruzhena.
Dragomanova vstretili zhestokim ognem. V pechati nachali vyskazyvat'
predpolozheniya o nem, kak ob agente carskogo pravitel'stva. Prishli k
zaklyucheniyu, chto carizm v svoih proiskah doshel do idei razlozheniya Galicii
iznutri putem posylki tuda ukrainskih socialistov. "Sotki rubliv vidayut' na
vigodne zhit'e po metropoliyah chuzhih, sotkami oplachuyut' daleki dorogi, sotki
vidayut' na publikacii...", - pisala "Pravda". Dragomanova formennym obrazom
zatravili, tak, chto on vynuzhden byl bezhat' v ZHenevu. Protiv druzej ego
vozbudili sudebnoe presledovanie.
V 1877-1878 gg. vo L'vove sostoyalos' neskol'ko processov "socialistov".
Na processah vyyasnilos', chto galichanam i ih hozyaevam polyakam strashen byl ne
socializm, kak takovoj. Polyaki privykli delit' socializm i socialistov na
plohih i horoshih. Horoshimi byli te, chto podderzhivali pomeshchich'i pol'skie
vosstaniya, ratovali za vozrozhdenie staropanskoj Pol'shi i ne veli agitacii
sredi krest'yan. V etom smysle, bol'she vsego privlekala ih nemeckaya
social-demokratiya, vyskazyvavshayasya naibolee goryacho za vosstanovlenie
pol'skogo gosudarstva. No stoilo komu-to iz nemcev podat' ideyu ob izdanii
listka na pol'skom yazyke dlya propagandy socializma sredi poznanskih polyakov,
kak pol'skaya pechat' zlobno oshcherilas' na vcherashnih druzej.
Tak i socializm Dragomanova ne vyzval by stol' ostroj reakcii, esli by
otlichalsya bolee ili menee bezrazlichnoj dlya polyakov okraskoj. No on byl, kak
raz, antipol'skij, antipomeshchichij. Dragomanovu, kak istoriku i kak malorussu,
byl horosho izvesten lozhnyj harakter pol'skoj shumihi v Evrope. On mnogo
vozrazhal Marksu i marksistam, otozhdestvlyavshim nacional'noe vozrozhdenie
Pol'shi s uspehami mirovoj revolyucii, i stol' zhe energichno borolsya protiv
mehanicheskogo usvoeniya etogo vzglyada russkimi marksistami i revolyucionerami,
blizkimi k Pervomu Internacionalu. Pol'skie vosstaniya i vsya
nacional'no-osvoboditel'naya bor'ba polyakov predstavlyalis' emu reakcionnymi
staropanskimi buntami s cel'yu vozrodit' osuzhdennuyu istoriej feodal'nuyu Rech'
Pospolitu, schitavshuyusya vsegda "adom dlya krest'yan", osobenno inonacional'nyh.
Zapad, po ego slovam, znal tol'ko obrashchennoe k nemu lico nacional'no
ugnetennoj Pol'shi, no ne zamechal ee ugnetatel'skogo lica na Vostok, gde ona
vystupala porabotitelem chuzhih nacional'nostej. Lozung "za nashu i vashu
svobodu!" ostanetsya lozh'yu, po mneniyu Dragomanova, do teh por, poka polyaki ne
otkazhutsya schitat' "svoimi" litovskie, latyshskie, belorusskie i ukrainskie
zemli. V takom smysle on i razvival svoi vzglyady v Galicii. Delo
nacional'nogo osvobozhdeniya ukraincev v oblastyah rasprostraneniya pol'skogo
zemlevladeniya ponimalos' im, kak bor'ba ukrainskogo krest'yanstva s panami.
Na l'vovskom processe 1877 g. oglasheno bylo ego pis'mo k Pavliku, najdennoe
pri obyske u pol'skogo socialista Koturnickogo. V nem Dragomanov pisal:
"Pol'skie socialisty dolzhny s pervogo zhe raza zayavit', chto ih cel'yu nikoim
obrazom ne mozhet byt' vosstanovlenie pol'skogo gosudarstva 1772 g., dazhe
socialisticheskogo, no organizaciya pol'skogo naroda na pol'skoj zemle, v
svyazi s ukrainskimi socialistami, kotorye organizuyut svoj narod na ego
zemle".
Ne trudno predstavit' vpechatlenie, proizvedennoe takimi vyskazyvaniyami
na galickih polyakov. Nikakie samye zlostnye terroristy i komunisty ne mogli
vyzvat' bol'shego bespokojstva. Narodovstvu predstoyalo pokazat', v kakoj
stepeni ono zasluzhivaet doveriya i sposobno li vypolnit' vozlozhennuyu na nego
missiyu? Spravilos' ono so svoej zadachej prevoshodno: v stat'e "Proyavi
socialistichni mizh ukraincyami i ih znachin'e", "Pravda" zayavila vpolne
opredelenno, chto esli pridnepryanskaya intelligenciya uspela podpast' pod
vliyanie takih "lzheprorokov", to galickie ee druz'ya dolzhny budut "z pekuchim
bolem v serdcu... vzyati rozbrat" s svoimi zakordonnymi kollegami, a vinu za
takoj pechal'nyj konec vozlozhit' na samih lzheprorokov.
Sdelavshis' dvazhdy emigrantom, Dragomanov iz ZHenevy sledil za l'vovskimi
delami, vel cherez druzej "prosvetitel'skuyu" deyatel'nost', verboval
storonnikov i tratil mnogo usilij, chtoby sozdat' svoyu frakciyu v narodovskom
lagere. Pod konec emu udalos' obrazovat' radikal'nuyu gruppu, no etot uspeh
vryad li stoil ponesennyh zatrat. Gruppa tak bledna byla vo vseh svoih
proyavleniyah, sostoyala iz takogo negodnogo materiala, chto ne perezhila svoego
tvorca i byla svedena na net opportunistom Grushevskim. Dragomanov dolgo ne
teryal nadezhdy poladit' s narodovcami i polnost'yu otdat'sya toj rabote, radi
kotoroj uehal iz Rossii. V 1889 godu nastupilo chto-to vrode amnistii. On
snova edet vo L'vov i prinimaet redaktirovanie krupnogo narodovskogo ograna
"Bat'kivshchina".
Sotrudnichestvo i na etot raz okazyvaetsya korotkim. CHerez neskol'ko
mesyacev on brosaet rabotu i ueezzhaet iz Galicii, chtoby nikogda v nee ne
vozvrashchat'sya. Po sobstvennomu ego priznaniyu, on staralsya izbegat' vsego, chto
moglo by vyzvat' nedovol'stvo mestnyh samostijnikov, no eto okazalos' ne
prostym delom. Emu predlozhili libo otkazat'sya ot svoih principov i vesti
zhurnal tak, kak etogo trebovala narodovskaya elita, libo slozhit' redaktorskiya
obyazannosti. On izbral poslednee. "Mne prishlos' preterpet' uzhasnye muki v
bor'be s narodovcami", - priznavalsya on vposledstvii.
Dragomanov byl ne edinstvennym, ispytavshim galicijskoe gostepriimstvo.
Kulish, uehavshij tuda v nachale 80-h godov i prozhivshij v Galicii okolo 3-h
let, tozhe ne mog sojtis' s narodovcami. V 1882 g. vyshla vo L'vove ego kniga
"Krashanka" - sploshnoj vopl' otchayaniya:
"O ribaldi flagitiosi! YA priehal v vashu podgornuyu Ukrainu ottogo, chto
na dneprovskoj Ukraine ne dayut svobodno progovorit' chelovecheskogo slova; a
tut mne prishlos' tolkovat' s telyatami. Nadeyus', chgo konstatiruya fakty
sposobom shirokoj istoricheskoj kritiki, ya uvizhu vokrug sebya auditoriyu
poluchshe. S vami zhe, kazhetsya, i sam Bog nichego ne sdelaet, takie uzh vam
zabity gvozdi v golovu".
Narodovcy ne tol'ko socializma ne prinimali, no ni o kakoj slavyanskoj
federacii slyshat' ne hoteli. Po slovam Dragomanova, oni ne zhelali sledovat',
dazhe "kazacko-ukrainskomu narodovstvi i respublikanstvi". Inymi slovami, na
idei i lozungi, pod kotorymi razvivalos' russkoe ukrainstvo, v Avstrii byl
nalozhen interdikt. Patriotizmu kievskomu protivopostavlen patriotizm
l'vovskij, i on schitalsya istinnym. Narodovcy ob®yavlyali sebya vyrazitelyami ne
odnih galicijskih chayanij, no bukovinskih, karpatorosskih i nadnepryanskih.
Esli v Kieve nosilis' s ideej ob®edineniya vseh slavyan, v tom chisle i
russkih, to vo L'vove eto oznachalo gosudarstvennoe prestuplenie, grozivshee
razvalom cesarskoj imperii. Vmesto slavyanskoj federacii, zdes' govorili o
vseukrainskom ob®edinenii. Prakticheski eto oznachalo soedinenie Ukrainy s
Galiciej. Myslilos' ono ne na respublikanskoj osnove; narodovcy byli dobrye
poddannye svoego imperatora i nikakoj drugoj vlasti ne hoteli. Polagaya, chto
konstituciya 1868 goda otkryla dlya nih eru blagodenstviya, oni hoteli
rasprostraneniya ego i na svoih "zakordonnyh" brat'ev ukraincev.
Nazyvat'sya ukraincami, a Galiciyu imenovat' Ukrainoj, narodovcy nachali v
utverzhdenie svoego prava zabotit'sya i bolet' serdcem za etih brat'ev
stonavshih pod sapogom carizma. Galichan i malorossov ob®yavili edinym narodom,
govoryashchim na odnom yazyke, imeyushchim obshchuyu etnografiyu. Stali populyarizirovat'
neizvestnyh dotole v Galicii malorusskih poetov i pisatelej - Kotlyarevskogo,
Kvitku, Marko Vovchka, SHevchenko. |pizod 1876 goda lish' na vremya pokolebal
trenozhnik "Velikogo Kobzarya". Kak tol'ko udalos' prinaryadit' ego na pol'skij
maner i spryatat' kuda-to "nesozvuchnye" s narodovstvom stihi, on byl
vosstanovlen v svoem prorochestve i apostol'stve.
Prinyav kazach'e imya Ukrainy i ukraincev, narodovcy ne mogli ne priznat'
svoim rodnym i kazach'ego proshlogo. Ego "respublikanstvom" i "demokratizmom"
ne voshishchalis', no ego rusofobiya, ego pesni i "dumy", v kotoryh ponosilas'
Moskva, prishlis' vpolne po dushe. Stali sozdavat' modu na vse kazach'e. Kak
vsyakaya moda, ona vyrazhalas' vo vneshnosti. Po l'vovskim ulicam nachali, vdrug,
razgulivat' molodye lyudi odetye to li kucherami, to li gajdukami, vyzyvaya
lyubopytstvo i nedoumenie galichan, nikogda ne znavshih kazachestva. Pozdnee, v
sel'skih mestnostyah stali voznikat' "Sechi". Tak imenovalis' dobrovol'nye
pozharnye druzhiny. Kazhdaya takaya Sech' imela svoego "koshevogo atamana",
"esaula", "pisarya", "skarbnika", "horunzhogo" i t. d. Tushenie pozharov bylo
delom vtorostepennym; glavnoe zanyatie sostoyalo v ceremoniyah, v marshirovkah,
kogda vo glave otryada takih molodcov v sinih sharovarah shel "ataman" s
bulavoj, trubil "surmach", a "horunzhij" nes znamya. |tim dostigalos'
vospitanie v soborno-ukrainskom duhe.
Nikomu, odnako, v golovu ne prihodilo idti v svoih kazach'ih uvlecheniyah
dal'she kostyuma, osobenno vo vsem, chto kasalos' zaporozhskogo otnosheniya k
gosudarstvennoj vlasti i k Pol'she. Po slovam Dragomanova, narodovskaya partiya
"ne tol'ko mirilas' s avstro-pol'skoj pravitel'stvennoj sistemoj, no sama
prevrashchalas' v pravitel'stvennuyu". Vsyakaya ten' agitacii libo vypadov protiv
Avstro-Vengrii i Pol'shi ustranyalas' iz ee deyatel'nosti.
Avstrijskim ministram nikogda ne pisali takih "otkrytyh pisem", kak
adresovannoe russkomu ministru vnutrennih del Sipyaginu i napechatannoe vo
L'vove v 1900 godu: "Ukrains'ka naciya musit dobuti sobi svobodu, hoch by
zahitalas' cila Rosiya. Musit' dobuti svoe vizvolennya z rabstva nacional'nogo
i politichnogo, hoch by polilisya riki krovi" {172}. Po vsem vyskazyvaniyam
"narodovcev" vyhodilo, chto Rossiya edinstvennyj ugnetatel' plemen "sobornoj
Ukrainy". Napechatav v tom zhe 1900 godu broshyuru N. Mihnovskogo "Samostijna
Ukraina", provozglashavshego ee "vid gir Karpat'skih azh po Kavkazki", oni ni
slovom ne obmolvilis' o tom, chto dlya obrazovaniya stol' prostrannoj derzhavy
prepyatstviem sluzhit ne odna Rossiya. |lementarnyj politicheskij takt treboval,
chtoby dlya toj chasti ee, chto pomeshchalas' vozle "gir Karpats'kih", ukazan byl
drugoj nacional'nyj vrag. Mezhdu tem, ni avstrijcy, ni vengry, ni polyaki v
takih sluchayah ne nazyvalis'.
Dostojno vnimaniya, chto i v nashi dni galicijskie panukraincy,
otzyvayushchiesya s takoj zloboj o staroj Rossii, sovershenno ne upominayut Avstriyu
v chisle istoricheskih vragov ukrainskoj kul'tury i nezalezhnosti. V populyarnyh
istoriyah svoego kraya, vrode "Istorii Ukraini z illyustraciyami" {173},
cesarskoe pravitel'stvo dazhe prevoznositsya za uchrezhdenie shkol "z nimeckoyu
movoyu navchennya". Blagodarya etim shkolam, prosveshchenie v krae sdelalo takie
bol'shie uspehi, chto "vse te vplivalo (vliyalo) na kul'turu nashogo narodu, i
tak pochalosya nashe nacional'ne vidrozhdennya". I na toj zhe stranice - yarostnaya
bran' po adresu russkih carej, kotorye "zaveli moskovskij ustrij, moskovski
shkoly, ta namagalis' zavesti rossijsku movu zamist' ukrain'skoj". Net chisla
vozmushchennym vozglasam po povodu ukaza Valueva ob ukrainskom yazyke, no ni
odin galichanin ne otozvalsya sootvetstvuyushchim obrazom o zaklyuchenii
pravitel'stvennoj avstrijskoj komissii, vyskazavshejsya v 1816 g. o
galicijskom narechii, kak sovershenno neprigodnom dlya prepodavaniya na nem v
shkolah, "gde dolzhno podgotovlyat' lyudej obrazovannyh".
Poluchalas' kartina: lyudi borolis' ne za svoe sobstvennoe nacional'noe
osvobozhdenie i ne s gosudarstvom ih ugnetavshim, a s chuzhim gosudarstvom,
ugnetavshih "zakordonnyh brat'ev". "Propala slavna Ukraina - klyatyj moskal'
orudue".
Gej moskalyu bisyv synu,
CHortova dytyno,
Pogubives' ty svit cilyj,
Cilu Ukrainu.
Nichego, chto stihi eti prinadlezhat ne rusinu, a polyaku Paulinu
Svencickomu, oni byli "v samyj raz" i zadavali ton narodovskoj presse.
Podhvatyvaya ih, zhurnal "Vechernica" pisal: "Moskali topchut na Ukraine pravdu
i svobodu, no pust' boyatsya malorossov: pridet Bozhij sud, i kogda-nibud'
malorossy ot Karpat do Kavkaza sotvoryat takie pominki, chto budet pamyatno
vnukam i pravnukam". |to perevod stihov Ksenofonta Klimkovicha. Stol' zhe
agressiven etot pisatel' i v proze. "Malorusskij narod imeet na vostoke
Evropy svoyu osobuyu missiyu: zapadnye slavyane vmeste s malorossami nachnut
bor'bu protiv severnogo opekuna i otbrosyat ego na vostok... k Pekinu".
Vladimir SHashkevich prizyval "slavyanskuyu Avstriyu" otbrosit' Moskvu na Sever,
"ibo Moskva - opasnejshij i groznejshij vrag prochih slavyan: ona huzhe Turcii
gnetet bratnie slavyanskie narody" {174}.
Programmnyj harakter takih vyskazyvanij zasvidetel'stvovan,
vposledstvii, obshchestvom "Prosvita", postavivshim Klimkovichu i SHashkevichu v
zaslugu, prigotovlenie "grunta do dal'shoj, uspishnijshoj roboty na narodnom
poli".
Iz vseh nenavistnikov Rossii i russkogo naroda galicijskie panukraincy
zasluzhili v nastoyashchee vremya pal'mu pervenstva. Net toj brani, gryazi i
klevety, kotoruyu oni postesnyalis' by brosit' po adresu Rossii i russkih. Oni
tochno zadalis' cel'yu vse skvernoe, chto bylo skazano vo vse vremena o Rossii
ee vragami, skoncentrirovat' i vozvesti v kvadrat. CHto russkie ne slavyane i
ne arijcy, a predstaviteli mongolo-finskogo plemeni, sredi kotorogo
sostavlyayut samuyu otstaluyu zveropodobnuyu gruppu, chto oni gryazny, vshivy,
lenivy, truslivy i obladayut samymi nizmennymi dushevnymi kachestvami - eto
znaet kazhdyj galicijskij samostijnik s detskogo vozrasta. Kakoj-to professor
G. Vashchenko, v zhurnale "Ridne Slovo" (No. 9-10 za 1946 g.), razmyshlyaya o
"Psihologichnih prichinah nedoli ukrains'kogo narodu", usmotrel etu "nedolyu" v
sosedstve s russkimi, ot kotoryh ukraincy, otlichavshiesya vsegda "duhovnym
aristokratizmom", nevol'no nabralis' rabskih plebejskih zamashek, potomu chto
russkie s ih prekloneniem pered zhestokoj i sil'noj vlast'yu - prirozhdennye
raby". "Nizkopoklonstvo, podhalimstvo, neiskrennost' - vot svojstva
tipichnogo russkogo". V myunhenskom zhurnale "Seowo Polskie" ot 18 maya 1946 g.
poyavilos' otkrytoe pis'mo v redakciyu galichanina, ne pozhelavshego postavit'
pod nim svoej podpisi.
Pis'mo nachinaetsya s togo, chto avtora chut' ne hvatil udar, kogda on
prochel v odnom iz predydushchih nomerov togo zhe zhurnala sochuvstvennye stroki o
vzaimnoj simpatii i priyazni mezhdu pol'skim i russkim narodami. "Neuzheli eshche
v Pol'she nikto ne dogadalsya, chto etot vostochnyj imperialist, v kotorom tak
malo slavyanskogo i stol' mnogo aziatskogo - vrag pol'skij No. 1? Neuzheli
dejstvitel'no sushchestvuet kto-libo v Pol'she, kto eshche verit v druzhbu ili
ispytyvaet potrebnost' druzhby s etim narodom slavyano-finsko-mongol'skih
bastardov?" Po slovam bezymyannogo avtora, luchshe by dumat' ne o druzhbe, a o
tom, kak sovmestno s drugimi narodami, postradavshimi ot russkih, "zagnat' ih
kuda-nibud' za Ural i voobshche v Aziyu, otkuda eti priyateli pribyli na
neschast'e chelovecheskogo roda"... Avtor sovetuet polyakam druzhit' ne s
russkimi, a s ukraincami, potomu chto "mozhno projti ves' svet i ne najti dvuh
narodov, bolee pohozhih drug na druga, chem pol'skij i ukrainskij".
"|tnograficheskaya granica mezhdu nimi prohodit - poseredine ih brachnogo lozha".
Ob®edinyaet ih i obshcheslavyanskaya missiya, kak "samyh chistyh i samyh starshih
predstavitelej drevnej slavyanskoj kul'tury". K svoemu vysokomu obshchestvu oni
mogli by privlech' razve tol'ko chehov. Vkupe s chehami oni sostavili by yadro
"toj chudesnoj koalicii, kotoraya obrazuetsya mezhdu Baltijskim morem,
Adriatikoj i CHernym morem, i kotoraya budet dostatochno moshchnoj, chtoby derzhat'
na povodu bastardov slavyano-germanskih (prussakov) na zapade i bastardov
slavyano-finsko-mongol'skih, prussakov vostoka". CHtoby ne byt' prevratno
istolkovannym i ne dat' povoda dumat' ob antibol'shevistskom krestovom
pohode, avtor poyasnyaet: "Kogda govoryat "antibol'shevistskij blok ugnetennyh
narodov", to myslyat blok anti-russkij. Ne v bol'shevizme sut', ona lezhit v
drugom, a imenno - v opasnom russkom imperializme, kotoryj izvechno ugrozhal
oboim nashim narodam. I poetomu nasha bor'ba dolzhna napravlyat'sya ne tol'ko
protiv bol'shevizma, no protiv vsyakoj imperialisticheskoj Rossii, Rossii
bol'shevistskoj i carskoj, Rossii fashistskoj i demokraticheskoj, Rossii
panrusistskoj i panslavistskoj, Rossii burzhuaznoj i proletarskoj, Rossii
veruyushchej i neveruyushchej... Rossii Milyukova i Rossii Vlasova, voobshche protiv
Rossii, kotoraya uzhe sama po sebe sinonim imperializma".
Interesna zdes' ne zloba, pyshushchaya iz kazhdoj strochki, a prichina zloby.
Otkuda ona? Byt' mozhet, eto rezul'tat zanyatiya Galicii sovetskimi vojskami,
ili korotkoj okkupacii ee russkoj armiej v 1914 godu? No esli dopustit'
takuyu versiyu, to chem ob®yasnit', chto vsya tepereshnyaya rusofobiya galichan -
prostoe povtorenie togo, chto oni pisali eshche v XIX veke i do pervoj mirovoj
vojny, kogda nikakoj russkoj vlasti v glaza ne videli i, sledovatel'no, ne
imeli osnovanij byt' eyu nedovol'nymi? Rasovye teorii i yarostnaya bran' po
adresu Rossii naschityvayut dobruyu sotnyu let svoego sushchestvovaniya. Oni,
bezuslovno, ne mestnogo rusinskogo, a inozemnogo kornya. Pered nami -
lyubopytnyj sluchaj peresadki ideologii s odnoj nacional'noj pochvy na druguyu.
Rusofobiya, v tom vide, v kakom ee ispoveduyut sejchas galicijskie shovinisty,
byla poluchena v zakonchennom vide ot polyakov. Nasadiv obshcheukrainskoe dvizhenie
v Galicii, polyaki snabdili ego i gotovoj ideologiej. K vospriyatiyu ee
galichane podgotovleny eshche so vremen Unii, kogda im vnushali, budto ne oni
otstupniki ot grekopravoslavnoj Cerkvi, a eta poslednyaya predstavlyaet soboj
shizmu, togda kak istinnymi synami pravoslavnogo grecheskogo veroispovedaniya
mogut schitat'sya tol'ko uniaty.
Nam prihodilos' uzhe obrashchat' vnimanie na isklyuchitel'nuyu po energii
propagandu, razvituyu polyakami v Malorossii posle ee prisoedineniya k Rossii i
na staranie possorit' malorossov s carskim pravitel'stvom. V gornile etoj
kipuchej deyatel'nosti vyrabotalas' postepenno vsya summa vozzrenij na russkih
i na ukraincev, kotoraya v XIX veke byla sistematizirovana, poluchila
naukoobraznuyu formu i vruchena byla galichanam, kak evangelie ukrainskogo
nacional'nogo dvizheniya. Vyrabotka etoj teorii svyazana s imenem pol'skogo
professora Duhinskogo.
Francisk Duhinskij rodilsya v 1817 g. i po proishozhdeniyu byl maloross,
hotya uzhe roditeli ego okazalis' zahvacheny pol'skim patriotizmom i pol'skimi
ustremleniyami. Vyrosshij nastoyashchim polyakom, on s molodyh let interesovalsya
russko-pol'skimi otnosheniyami v drevnosti i pisal v konce 30-h godov kakiya-to
sochineniya na etu temu. |migrirovav, on poselilsya v Parizhe, potom v
SHvejcarii, zhil v Italii, v Konstantinopole, potom opyat' v Parizhe, gde stal
professorom mestnoj pol'skoj shkoly. Izvestnost' priobrel svoimi parizhskimi
publichnymi lekciyami po pol'skoj istorii, v kotoryh i razvil znamenituyu
teoriyu o vzaimnyh otnosheniyah slavyanskih plemen. Uspeh ego chtenij sredi
francuzov byl isklyuchitel'nyj i ob®yasnyalsya, krome obychnogo dlya nih nevezhestva
v voprosah slavistiki, takzhe i rusofobiej, shiroko rasprostranennoj v
togdashnej Francii. Istoricheskie opusy svoi Duhinskij napechatal v 1847-1848
g. g. v odnom iz pol'skih izdanij v Parizhe, a v 1858-1861 g. g. vypustil v
vide trehtomnogo truda pod zaglaviem "Zasady dzej w Polski i innych kraj w
Slowianskich".
Trud etot davno zabyt i ni odnim uchenym vser'ez ne prinimaetsya.
Interesen on tol'ko kak dokument obshchestvenno-politicheskoj mysli svoego
vremeni. Izlagaya vzaimootnosheniya polyakov s prochimi slavyanskimi narodami v
proshlom, avtor naibol'shee vnimanie udelyaet Rusi. Rus', po ego slovam,
predstavlyaet prostuyu otrasl', raznovidnost' naroda pol'skogo; u nih odna
dusha, odna plot', a yazyk russkij - tol'ko dialekt, provincial'noe narechie
pol'skogo yazyka. Konechno, pod Rus'yu nadlezhit razumet' ne tot narod, kotoryj
sebya nazyval etim imenem v XIX veke - ne moskovitov. Rus' - eto galickie
rusiny i malorossy, kotorye tol'ko i dostojny nazyvat'sya russkim imenem,
togda kak sovremennye russkie prisvoili eto imya nezakonno i v starinu
nazyvalis' moskovitami i moskalyami. Proizoshlo eto prisvoenie sravnitel'no
nedavno, s teh por, kak moskovity zahvatili chast' "russkih" (ukrainskih)
territorij s ih naseleniem.
Ekaterina Vtoraya vysochajshim poveleniem darovala moskovskomu narodu imya
russkogo i zapretila nazyvat'sya drevnim imenem "moskvityan". V etom skazalsya,
kak by, styd varvara, vstupivshego v vysshee kul'turnoe obshchestvo i zahotevshego
ukrasit' sebya imenem blagorodnogo naroda, spryatav svoe hamskoe dikoe imya
podal'she. V to vremya kak russkie, t. e. rusiny - chistye slavyane, moskali
nichego obshchego so slavyanstvom ne imeyut. |to narod aziatskij, prinadlezhashchij k
finsko-mongol'skomu plemeni, i tol'ko slegka oslavyanivshijsya pod vliyaniem
russkih (ukraincev). Duhinskij kategoricheski otricaet za moskalyami arijskoe
proishozhdenie, otnosya ih k turanskoj vetvi narodov. Otsyuda vyvodyatsya vse
nizkiya umstvennye i nravstvennye kachestva moskalej i vse nichtozhestvo ih
kul'tury.
Bol'shaya chast' pol'skih obrazovannyh krugov prinyala teoriyu Duhinskogo s
vostorgom i povtoryala ee na vse lady. Vo L'vove v 1882 g. vyshla kniga
nekoego Bestronnogo "Przestroga Historji" (predosterezhenie istorii), gde
avtor rassypaetsya izumitel'nymi variaciyami na temu Duhinskogo. Po ego
slovam, iz 90 millionov zhitelej Rossijskoj Imperii, tol'ko chetvertaya chast'
govorit yazykom rossijskim, i pritom nachala govorit' im "ne dal'she, kak sto
let tomu nazad". Po slovam avtora, etot yazyk, proishodyashchij ot slavyanskogo
yazyka, rasprostranyalsya vmeste s religiej sredi narodov moskovskogo
gosudarstva eshche togda, kogda v nih ne bylo ni kapli slavyanskoj krovi.
"ZHiteli imperii osoboj moskovskoj narodnosti ne imeli, muzhestva nazyvat'sya
tem, chem oni byli v dejstvitel'nosti, ne imeli muzhestva nazyvat'sya
moskalyami, im kazalos', chto eto otorvet ih ot Evropy... V udivitel'nom
smeshnom osleplenii oni dumali, chto imya moskalya tozhdestvenno s varvarom i chto
nazvanie ih rossiyanami zashchitit ih ot ukorov v varvarstve. Im kazalos', chto
Evropa ne znaet o tom, chto delaetsya v etoj Rossii, a hotya by i znala - oni
luchshe hoteli byt' varvarami evropejskimi, chem dostojnym, svobodnym narodom
moskovskim, hoteli luchshe ugnetat' i byt' ugnetaemymi, chem prinyat' nazvanie
moskalej i priznat' sebya finsko-mongol'skim plemenem, oni nazvalis'
slavyanami".
Proizvedenij, podobnyh etomu, poyavilos' mnozhestvo, blagodarya chemu
teoriya Duhinskogo priobrela shirokuyu izvestnost', ne tol'ko v pol'skih
zemlyah, no i za granicej. Ona byla vosprinyata francuzskim istorikom Anri
Martenom i po prichine polnoj neosvedomlennosti evropejcev o Rossii dolgo
procvetala vo Francii, kak "nauchnaya". Ponadobilsya avtoritet Rambo, chtoby
vyvesti francuzskuyu nauku iz nedostojnogo polozheniya.
Russkie ukrainofily vstretili uchenie Duhinskogo otricatel'no. V 1861
godu, v otvet na poyavivshuyusya v sentyabr'skom vypuske "Revue Contemporaine"
stat'yu "La verit sur l' sprit russe", Kostomarov napechatal v "Osnove"
otpoved' "Pravda polyakam o Rusi" s vozrazheniyami na istoricheskiya rassuzhdeniya
Duhinskogo.
Sovsem inache otneslis' k duhinshchine galicijskie panukraincy. Dlya nih ona
yavilas' toj idejnoj mannoj, na kotoroj oni vozrosli i kotoroj pitayutsya do
sih por. Oni poshli na vyuchku k pol'skomu shovinizmu. Naibol'shim uspehom on
pol'zovalsya imenno vo L'vove - stolice Galicii. Zdes' sobralas' naibolee
r'yano, naibolee gonorovo nastroennaya chast' pol'skih nacionalistov, glavnym
obrazom, uchastnikov neudavshegosya vosstaniya 1863 g.
Kichlivaya zanoschivost' pri zhalkom polozhenii, pozerstvo, samovyhvalenie,
putchizm, strast' k zagovoram i barrikadam, neprestannyj barabannyj boj v
rechah i v pechatnyh vystupleniyah sniskali im, dazhe u samih polyakov, prozvanie
"trumtadratov". |ta gruppa nikogda ne lomala golovy nad razmyshleniyami ob
izlechenii vekovyh boleznej svoej strany, daby podgotovit' ee organizm k
vozrozhdeniyu. Ona i slyshat' ne hotela ob etom, no branila Rossiyu na chem svet
stoit, schitaya ee glavnoj vinovnicej pol'skih razdelov. CHem krepche obrugat',
chem glubzhe unizit' ee v svoih rechah, tem blizhe kazalsya den' vozrozhdeniya
Pol'shi. Duhinskij stal ih kumirom, a L'vov mestom pyshnogo cveteniya ego
teorii. K nej prisoedinili i "Istoriyu Rusov". Sam Duhinskij vysoko cenil eto
proizvedenie. V svoej knige "Peuples Aryas et Tourans", vyshedshej v Parizhe v
1867 g., on nazval ego "obvinitel'nym dokumentom protiv Moskvy".
Nacional'naya doktrina "Ukrainskogo P'emonta" yasna: byt' ukraincem,
znachit byt' antirusskim. "Esli u nas idet rech' ob Ukraine, to my dolzhny
operirovat' odnim slovom - nenavist' k ee vragam... Vozrozhdenie
Ukrainysinonim nenavisti k svoej zhene moskovke, k svoim detyam kacapchatam, k
svoim brat'yam i sestram kacapam, k svoim otcu i materi kacapam. Lyubit'
Ukrainu znachit pozhertvovat' kacapskoj rodnej" {175}. O tom, k kakim strastyam
i nastroeniyam apelliroval etot lozung v samoj Ukraine i kak eto otrazilos'
na dneprovskom nacionalizme, skazhem v sleduyushchej glave. Zdes' zhe upomyanem,
hot' vkratce, o zaklyuchitel'nom etape galickogo narodovstva.
S nachalom pervoj mirovoj vojny, ono proyavilo svoe lico sozdaniem
otryadov avstrijskih yanychar, pod imenem Sechevyh Strel'cov, a takzhe
vsevozmozhnyh shpionsko-diversantskih organizacij tipa "Soyuza Vyzvoleniya
Ukrainy", rabotavshih v pol'zu Avstrii protiv Rossii. No mirovaya vojna
konchilas' krahom Avstrijskoj Imperii i polnym perevorotom v sud'be Galicii.
Ona okazalas', kak poltorasta let tomu nazad, v sostave vozrodivshejsya Rechi
Pospolitoj. Polyaki sdelalis' teper' ne kraevoj, a gosudarstvennoj vlast'yu
dlya rusin; vse ih povedenie rezko izmenilos'. Vozrodilis' religioznye i
nacional'nye pritesneniya v formah, napominayushchih XVIII vek. Izmenilos',
razumeetsya, i otnoshenie k narodovskoj partii. Ona im stala ne nuzhna. Koe-chto
v ee praktike dopuskalos' kak primanka dlya podsovetskih ukraincev, no vo
vsem ostal'nom ona bylo stesnena i ogranichena. Dva bylyh soyuznika
prevrashchalis' postepenno vo vragov.
No tut i skazalas' sila inercii. Nesmotrya na to, chto Pol'sha stala,
otnyne, vragom nomer 1 i yarostnym ugnetatelem galichan, nacional'naya
ideologiya "Ukrainskogo P'emonta" ostalas', kak prezhde, zaostrennoj ne protiv
nee, a protiv Moskvy. Peremenit' ili preobrazovat' ee galichane okazalis'
nesposobny. Oni pronizali eyu vsyu svoyu pechat', trudy i uchebniki po ukrainskoj
istorii i podchinili ej sistemu vospitaniya molodogo pokoleniya. Detyam samogo
nezhnogo vozrasta vnushali rasovo-nenavistnicheskie vzglyady na moskalej, celye
pokoleniya okazalis' vospitannymi v principah duhinshchiny i trumtadratstva.
Ne izmenila ih i vtoraya mirovaya vojna, snova unichtozhivshaya nezavisimuyu
Pol'shu. Ujdya v emigraciyu, narodovstvo ostalos' vernym do sego dnya duhovnomu
naslediyu 70-h i 80-h godov.
My zdes' ne pishem istorii samostijnichestva. Nasha zadacha - prosledit',
kak sozdalos' ego "idejnoe" lico. Na Ukraine, k koncu 70-h i v 80-h godah,
ono sovsem bylo utracheno. Perestav byt' chast'yu revolyucionnogo ili, po
krajnej mere, "progressivnogo" dvizheniya, ukrainstvo ne znalo, chem emu byt'
dal'she. Luchshaya chast' "Gromady" prodolzhala zanimat'sya uchenymi trudami, pisala
stihi i romany, no ognya, ozhivlyavshego deyatel'nost' pervyh ukrainofilov ot
Ryleeva i kirillo-mefodievcev do Dragomanova, ne bylo. Zato voznik ugarnyj
chad, kakoj ishodit ot tleyushchih uglej posle togo, kak plamya potuhnet. Nachalsya
bezydejnyj ukrainizm, ne ishchushchij sebe smysla i opravdaniya. V otlichie ot
svoego predshestvennika on ne zadavalsya voprosom: zachem nado bylo vnushat'
malorossijskomu krest'yaninu, chto on - "okrema" nacional'nost', zachem nado
bylo obuchat' ego v shkole ne na obshcherusskom pis'mennom yazyke, a na
razgovornoj move? Kostomarov i Dragomanov imeli na etot schet obosnovannoe
suzhdenie, ishodivshee iz soobrazhenij social'nogo i politicheskogo progressa.
Nikakih takih soobrazhenij u posleduyushchih ukrainofilov ne bylo. Ih logika
prosta: raz nas "probudili" i nazvali ukraincami, osoboj nacional'nost'yu,
tak nado i byt' eyu, nado, kak vse poryadochnye nacii, obladat' svoej
territoriej, svoimi gosudarstvom, yazykom, nacional'nym flagom i svoimi
poslami pri inostrannyh dvorah.
Narodilsya tip nacionalista, gotovogo mirit'sya s lyubym polozheniem veshchej,
s lyubym rezhimom, lish' by on byl "svoj" nacional'nyj. Ot 70-h i 80-h godov
tyanetsya nit' k tomu epizodu 1919 g., kogda odin iz chlenov Direktorii na
zasedanii Ukrainskoj Rady zayavil: "My gotovy j na sovit'sku vladu, abi vona
byla ukrains'ka". Nikto togda oratoru "ne zaperechil" i, vposledstvii, mnogie
vidnye deyateli samostijnichestva, vo glave s M. Grushevskim, pereshli k
bol'shevikam, udovletvorivshis' vneshnej nacional'noj formoj sovetskoj vlasti
na Ukraine.
Prof. Korsakov rasskazyvaet v svoih vospominaniyah {176} o kievskoj
molodezhi, kotoraya v 70-h godah gruppirovalas' vokrug Kostomarova. Molodye
lyudi lyubili i pochitali ego, nazyvali "didom", no v ih obrashchenii s nim
zametna byla laskovaya snishoditel'nost', kakaya byvaet inogda k milym, no
vyzhivshim iz uma starichkam. CHuvstvovalos', chto ego chtyat za prezhnie zaslugi,
no vser'ez ne prinimayut. On vyskazalsya protiv iskusstvennogo sozdaniya novogo
literaturnogo yazyka - emu na eto ne vozrazili, no yazyk prodolzhali sochinyat' s
udvoennoj energiej. On predostereg ot uvlecheniya rasprostranennym v Galicii
ucheniem Duhinskogo, nasyshchennym nenavist'yu k moskalyam, - emu opyat' nichego ne
vozrazili, no nacional'naya doktrina vse bolee pronikalas' ideyami Duhinskogo.
On pol'zovalsya kazhdym sluchaem, chtoby zayavit' ob otsutstvii u ukrainskogo
dvizheniya namereniya otdelit' svoj kraj ot Rossii ili dazhe poseyat' semena
rozni mezhdu dvumya bratskimi vetvyami russkogo plemeni - a ukrainskoe dvizhenie
v eto vremya delalo vse, chtoby zalozhit' osnovu takoj rozni. Naprasno on
uveryal ves' mir, budto ukrainofil'stvo nichego ne ishchet, krome umstvennogo,
duhovnogo i ekonomicheskogo razvitiya svoego naroda, - on govoril tol'ko za
samogo sebya. Vospitannomu im yunoshestvu uzhe togda grezilas' vozrozhdennaya
rada, getmany, bunchuki, chervonye zhupany i ves' rekvizit kazach'ej epohi.
Dragomanov, strogo osuzhdavshij takoj obraz myslej, prozval ego
"formal'nym nacionalizmom". Ego nasazhdenie shlo parallel'no s rostom novogo
pokoleniya i s prevrashcheniem ukrainskogo samostijnichestvya v provincial'nyj
otgolosok galickogo narodovstva. Kto ne prinyal zapreta nalozhennogo na
antiavstrijskuyu i antipol'skuyu propagandu, ne dal yasnyh dokazatel'stv svoej
rusofobii, kto ne poceloval tufli l'vovskogo ul'tramontanstva, tot kak by
otchislyalsya ot samostijnichestva.
Lyudi novogo sklada, ne derzhavshiesya ni za socializm, ni za
kosmopolitizm, poluobrazovannye, ne chuvstvovavshie uz, chto svyazyvali prezhnih
ukrainofilov s russkoj kul'turoj, nachali celovat' etu tuflyu i govorit' o
Rossii yazykom Duhinskogo.
|to oni byli temi "maskami, razmahivavshimi kartonnymi mechami", o
kotoryh pisal Dragomanov. Eshche v 70-h godah oni razvili podozritel'nuyu
deyatel'nost' po vvozu galicijskoj literatury v Malorossiyu. Oni zhe postavlyali
lozhnuyu informaciyu galichanam, vnushaya mif o sushchestvovanii proavstrijskoj
partii na Ukraine. Vposledstvii, k nachalu 900-h godov, kogda eti lyudi vyshli
na perednij plan, v nih uzhe trudno bylo raspoznat' malorossov. Mnogie
otreklis' ot svoih uchitelej, osudili ih, nazvav "pokoleniem belyh gorlic" -
prekrasnodushnyh, no absolyutno nedejstvennyh. Oni preispolnyalis' boevogo
pyla, trebovali rek russkoj krovi, besposhchadnoj bor'by s moskovshchinoj.
Vozhdem etogo pokoleniya i naibolee posledovatel'nym vyrazitelem
formal'nogo nacionalizma stal Mihail Sergeevich Grushevskij - pitomec
kievskogo universiteta, uchenik prof. V. B. Antonovicha. On sdelalsya tem
ideologom bezydejnosti, kotorogo nedostavalo formal'nomu nacionalizmu. On zhe
blestyashche vypolnil zadachu sliyaniya dneprovskogo ukrainstva s l'vovskim
narodovstvom, buduchi odinakovo svoim i na Ukraine, i v Galicii. CHelovek on
byl, bezuslovno, talantlivyj, hotya vozhdem samostijnichestva ego sdelali ne
ideya, ne novye original'nye lozungi, a bol'shiya takticheskiya i manevrennye
sposobnosti. Tol'ko etimi sposobnostyami i mozhno ob®yasnit', chto on, proshedshij
kievskuyu gromadyanskuyu (pochti dragomanovskuyu) shkolu, pereselivshis' v 1894
godu v Galiciyu, ne tol'ko byl tam horosho prinyat, no zanyal rukovodyashchee
polozhenie, stal predsedatelem Naukovogo Tovaristva im. SHevchenko i v techenie
20 let ostavalsya priznannym vozhdem obshcheukrainskogo dvizheniya. Vypolnyaya
programmu i nachertaniya narodovcev, on sumel sohranit' sebya chistym ot naleta
"avstro-pol'skoj Pobedonoscevshchiny" i ne ottolknut' gruppy radikalov -
posledovatelej Dragomanova, chislenno neznachitel'nyh, no pol'zovavshihsya
simpatiyami zagranicej. On reshilsya dazhe na soyuz s nimi pri vyborah v Rejhstag
v 1897 g., i eto ne otrazilos' na blagovolenii k nemu materyh narodovcev.
CHerez dva goda on osnoval vmeste s Romanchukom partiyu, kotoraya hot' i
sostoyala iz elementov, malo chem otlichavshihsya ot posledovatelej Barvinskogo,
no nosila nazvanie "Narodno-Demokraticheskoj". I opyat' eto nazvanie prikrylo
ego ot narekanij sleva, a v to zhe vremya praktika partii, osobenno "duh" ee,
vpolne udovletvoryali barvinchikov.
Novaya partiya poshla, po vyrazheniyu Grushevskogo, "po ravnodejstvuyushchej
mezhdu konservativnym i radikal'nym napravleniyami". |to byla naibolee udobnaya
dlya samogo Grushevskogo poziciya. Ona i na Ukraine, i sredi russkoj
revolyucionnoj intelligencii ne sozdala emu reputacii reakcionera, a v
Galicii izbavila ot obvinenij v nigilizme i socializme.
Konechno, on dal vse dokazatel'stva loyal'nosti v otnoshenii Pol'shi i
Avstrii i sootvetstvuyushchej nenavisti k Rossii. Ona yasno vidna v ego stat'e
"Ukrains'ko-rus'ke literaturne vidrozhdenne", poyavivshejsya v 1898 g., gde on
mechtaet o "prekrasnom dne, kogda na ukrainskoj zemle ne budet vraga
supostata" {177}; no osobenno mnogo klevety i ponoshenij Rossii soderzhitsya v
ego stat'e "Die Kleinrussen", napechatannoj v sbornike "Russen ber
Russland", vyshedshem vo Frankfurte v 1906 g.
Esli vrazhdebnyh vypadov ego protiv Rossii mozhno naschitat' skol'ko
ugodno, to trudno privesti hot' odin napravlennyj protiv Avstro-Vengrii.
Osobogo vnimaniya zasluzhivaet otsutstvie malejshego osuzhdeniya Duhinshchiny.
Prezhnee "pokolenie belyh gorlic" ne po odnim nauchno-teoreticheskim, no i po
moral'nym soobrazheniyam otverglo eto rasovo-nenavistnicheskoe uchenie.
Grushevskij ni razu o nem ne vyskazalsya i molchalivo prinimal, tesno
sotrudnichaya s lyud'mi, vzoshedshimi na drozhzhah teorii, kotoroj tak udachno
vospol'zovalsya v nashi dni Al'fred Rozenberg.
Po otnosheniyu k Rossii, Grushevskij byl separatistom s samogo nachala. Sam
on byl nastol'ko tonok, chto ni razu ne proiznes etogo slova, blagodarya chemu
sumel proslyt' v Rossii federalistom tipa Dragomanova. Dazhe letom 1917 goda,
kogda obrazovalas' Central'naya Ukrainskaya Rada i tendenciya ee osnovatelej
yasna byla rebenku, mnogie russkie intelligenty prodolzhali verit' v
otsutstvie separatistskih namerenij u Grushevskogo. Koe-kto i sejchas dumaet,
chto bud' Vremennoe Pravitel'stvo bolee cgovorchivo i ne zahvati bol'sheviki
vlast', Grushevskij nikogda by ne vctal na put' otdeleniya Ukrainy ot Rossii.
I eto nesmotrya na to, chto on letom 1917 g. vydvinul trebovanie vydeleniya v
osobye polki i chasti vseh ukraincev v dejstvuyushchej armii. Eshche v 1899 g., v
Galicii, pri sozdanii "Nacional'no-Demokraticheskoj Partii", on vklyuchil v ee
programmu tezis: "Nashim idealom dolzhna byt' Nezavisimaya Rus'-Ukraina, v
kotoroj by vse chasti nashej nacii soedinilis' v odnu sovremennuyu kul'turnuyu
derzhavu" {178}. Otlichno ponimaya nevozmozhnost' nemedlennogo voploshcheniya takoj
idei, on obuslovil ego ryadom posledovatel'nyh etapov. V stat'e "Ukrainskij
P'emont", napisannoj v 1906 godu, on rassmatrivaet
nacional'no-territorial'nuyu avtonomiyu, "kak minimum, neobhodimyj dlya
obespecheniya ee svobodnogo nacional'nogo i obshchestvennogo razvitiya" {179}.
Vse, chto proishodilo na Ukraine v gody revolyucii, imelo svoim
istochnikom l'vovskuyu vyuchku Grushevskogo. On bol'she, chem kto-libo, okazalsya
podgotovlennym k rukovodstvu sobytiyami 1917 g. v Malorossii.
Glavnym delom zhizni etogo cheloveka, nad kotorym on neustanno rabotal,
byl kul'turnyj i duhovnyj raskol mezhdu malorossijskim i russkim narodami. To
bylo vypolnenie zaveshchanij Duhinskogo i "Istorii Rusov".
Nachalos' s "pravopisa". |to bylo eshche do Grushevskogo. V techenie tysyachi
let, malorossy i vse slavyane, za isklyucheniem katolicizirovannyh polyakov i
chehov, pol'zovalis' kirillicej. Lingvistami davno priznano, chto eto luchshaya
iz azbuk mira, naibolee sovershenno peredayushchaya fonetiku slavyanskoj rechi. Ni
odnomu malorossu v golovu ne prihodilo zhalovat'sya na nesootvetstvie ee bukv
zvukam malorossijskogo govora. Ne bylo zhalob i na tipografskij "grazhdanskij"
shrift, voshedshij v obihod so vremeni Petra Velikogo. No vot s serediny XIX
veka nachinaetsya otkaz ot etoj azbuki. Zachinatelem byl Kulish, v period svoego
neistovogo ukrainofil'stva. "Kuleshovka", nazvannaya ego imenem, predstavlyala
tu zhe staruyu russkuyu azbuku, iz kotoroj izgnali, tol'ko, bukvu "y", zameniv
ee znakom "i", a dlya vospolneniya obrazovavshejsya pustoty rasshirili funkciyu
"i" i vveli neizvestnyj prezhnemu alfavitu znak "i". |to ta azbuka, kotoraya
uzakonena sejchas v SSSR. No v staroj Rossii ee zapretili v 90-h godah, a dlya
Galicii ona s samogo nachala byla nepriemlema po prichine slishkom robkogo
othoda ot russkogo alfavita.
Russkoe pravitel'stvo i russkaya obshchestvennost', ne ponimavshie
nacional'nogo voprosa i nikogda im ne zanimavshiesya, ne vnikali v takie
"melochi", kak alfavit; no v bolee iskushennoj Avstrii davno ocenili
politicheskoe znachenie pravopisaniya u podchinennyh i nepodchinennyh ej slavyan.
Ni odna pis'mennaya reforma na Balkanah ne prohodila bez ee vnimatel'nogo
nablyudeniya i uchastiya. Schitalos' bol'shim dostizheniem dobit'sya vidoizmeneniya
hot' odnoj-dvuh bukv i sdelat' ih nepohozhimi na bukvy russkogo alfavita. Dlya
etogo pribegali ko vsem vidam vozdejstviya, nachinaya s podkupa i konchaya
diplomaticheskim davleniem. Varfolomej Kopitar, dvorcovyj bibliotekar' v
Vene, eshche v 40-h godah XIX veka rabotal nad planom mirnoj agressii v
otnoshenii Rossii. On stavil zadachej, chtoby kazhdaya derevnya tam pisala
po-svoemu. Vot pochemu v svoej sobstvennoj Galicii ne mogli dovol'stvovat'sya
nichtozhnoj "kuleshovkoj". Voznikla mysl' zamenit' russkuyu azbuku foneticheskoj
transkripciej. Uzhe v 70-h godah ryad knig i zhurnalov pechatalis' takim
obrazom.
Foneticheskaya transkripciya upotreblyaetsya, obychno, libo v
nauchno-issledovatel'skoj rabote, libo v prepodavanii yazykov, no ni odin
narod v Evrope ne zamenyal eyu svoego istoricheski slozhivshegosya alfavita.
V 1895 g., Naukovoe Tovaristvo im. SHevchenko, pri podderzhke narodovskih
liderov Gardera i Smal'-Stockogo, hodatajstvuet v Vene o vvedenii
foneticheskoj orfografii v pechati i v shkol'nom prepodavanii. Motivirovka
hodatajstva byla takova, chto zaranee obespechivala uspeh: Galicii "i luchshe i
bezopasnee ne pol'zovat'sya tem samym pravopisaniem, kakoe prinyato v Rossii".
Moskvofil'skaya partiya, predstavlyavshaya bol'shinstvo galicijskogo
naseleniya, podnyala shumnyj protest, trebuya sohraneniya prezhnej orfografii. No
venskoe pravitel'stvo znalo, chto emu vygodnee. Pobedilo narodovskoe
men'shinstvo i s 1895 g. v Galicii i Bukovine ministerstvo narodnogo
prosveshcheniya oficial'no vvelo "fonetiku". Dazhe polyak Vorinskij (daleko ne
russofil) nazval eto "chudovishchnym pokusheniem na zakony lingvistiki" {180}.
V nedavno poyavivshemsya ocherke zhizni i deyatel'nosti doktora A. YU.
Gerovskogo rasskazano, kakimi grubymi policejsko-administrativnymi merami
nasazhdalos' foneticheskoe pravopisanie v Bukovine i v Zakarpatskoj Rusi
{181}.
CHto zhe do galicijskoj chitayushchej publiki, to ona, kak rasskazyvaet I.
Franko, chasto vozvrashchala gazety i zhurnaly s nadpisyami: "Ne smijte meni
prisylati takoj ogidnoj makulatury". Ili: "Vozvrashchaetsya obratnym shagom k
umalishennym" {182}.
Pravopisanie, vprochem, ne glavnaya iz reform zadumannyh Naukovym
Tovaristvom. Vopros stoyal o sozdanii zanovo vsego yazyka. On byl kamnem
pretknoveniya samyh pylkih nacionalisticheskih strastej i ustremlenij. Kak v
Rossii, tak i v Avstrii samostijnicheskaya intelligenciya vospitana byla na
obrazovannosti russkoj, pol'skoj, nemeckoj i na ih yazykah. Edinogo
ukrainskogo yazyka, dazhe razgovornogo, ne sushchestvovalo. Byli govory, poroj,
ochen' sil'no otlichavshiesya drug ot druga, tak chto zhiteli otdel'nyh chastej
sobornoj Ukrainy ne ponimali odin drugogo.
Predmetom samyh neustannyh zabot, vprochem, byl ne razgovornyj, a
literaturnyj yazyk. Malorossiya raspolagala velikolepnym razrabotannym yazykom,
zanyavshim v sem'e evropejskih yazykov odno iz pervyh mest. |to russkij yazyk.
Samostijniki zlonamerenno, a inostrancy i nekotorye russkie po nevezhestvu,
nazyvayut ego "velikorusskim".
Velikorusskogo literaturnogo yazyka ne sushchestvuet, esli ne schitat'
narodnyh pesen, skazok i poslovic, zapisannyh v XVIII-XIX veke. Tot, kotoryj
utverdilsya v kancelyariyah Rossijskoj imperii, na kotorom pisala nauka,
osnovyvalas' pressa i sozdavalas' hudozhestvennaya literatura, byl tak zhe
dalek ot razgovornogo velikorusskogo yazyka, kak i ot malorossijskogo. I
vyrabotan on ne odnimi velikorussami, v ego sozdanii prinimali ne men'shee, a
mozhet byt' bol'shee uchastie malorossy. Eshche pri care Aleksee Mihajloviche v
Moskve rabotali kievskie uchenye monahi Epifanij Slavineckij, Arsenij
Satanovskij i drugie, kotorym vruchen byl zhezl literaturnogo pravleniya. Oni
mnogo sdelali dlya reformy i sovershenstvovaniya russkoj pis'mennosti. Veliki
zaslugi i belorussa Simeona Polockogo. CHem dal'she, tem bol'she yugo-zapadnye
knizhniki prinimayut uchastie v formirovanii obshcherusskogo literaturnogo yazyka -
Dmitrij Rostovskij, Stefan YAvorskij, Feofan Prokopovich. Pri Petre naplyv
malorossov mog navesti na mysl' ob ukrainizacii moskalej, no nikak ne o
russifikacii ukraincev, na chto chasto zhaluyutsya samostijniki.
YUzhnorusskaya pis'mennost' v XVII veke podverglas' sil'nomu vliyaniyu
Zapada i vosprinyala mnogo pol'skih i latinskih elementov. Vse eto bylo
prineseno v Moskvu. V svoyu ochered', kievskie knizhniki ne malo zaimstvovali
ot prikaznogo moskovskogo yazyka, posluzhivshego nekotorym protivoyadiem protiv
latinizmov i polonizmov. Poluchivsheesya v rezul'tate yazykovoe yavlenie dalo
povod l'vovskomu professoru Omelyanu Ogonovskomu utverzhdat', budto
reformatorskaya deyatel'nost' malorossijskih knizhnikov privela k tomu, chto uzhe
"mozhno bylo ne zamechat' nikakoj raznicy mezhdu rutenskim (ukrainskim) i
moskovskim yazykami" {183}.
Eshche v 1619 g. vyshla v Ev'yu ta grammatika etogo yazyka, napisannaya
ukrainskim uchenym Meletiem Smotrickim, po kotoroj svyshe polutora stoletij
uchilos' i malorossijskoe, i moskovskoe yunoshestvo, po kotoroj uchilis'
Grigorij Skovoroda i Mihajlo Lomonosov. Ni tomu, ni drugomu ne prihodilo v
golovu, chto oni obuchalis' ne svoemu, a chuzhomu literaturnomu yazyku. Oba
sdelali krupnyj vklad v ego razvitie. V Moskovshchine i na Ukraine, eto
razvitie predstavlyalo odin obshchij process. Kogda stala zarozhdat'sya svetskaya
poeziya i proza, u pisatelej tut i tam ne sushchestvovalo inoj literaturnoj
tradicii, krome toj, chto nachinaetsya s Nestora, s mitropolita Illariona,
Vladimira Monomaha, Slova o Polku Igoreve, "zhitij", "poslanij", toj
tradicii, k kotoroj otnosyatsya Maksim Grek, Kurbskij i Groznyj, Ioann
Vishenskij i Isaiya Kovinskij, Meletij Smotrickij i Petr Mogila, Epifanij
Slavineckij i Simeon Polockij, In. Gizel' s ego "Sinopsisom", Sil'vestr
Medvedev i Dmitrij Rostovskij. Kogda Bogdanovich pisal "Dushen'ku", Kapnist
"YAbedu" i "Odu na rabstvo", kogda Gnedich perevodil Iliadu - oni sozdavali
"rossijskuyu", no otnyud' ne moskal'skuyu slovesnost'. Ni Pushkin, ni Gogol' ne
schitali svoi proizvedeniya dostoyaniem "velikorusskoj" literatury. Kak do, tak
i posle Gogolya, vse naibolee vydayushcheesya, chto bylo na Ukraine, pisalo na
obshcherusskom literaturnom yazyke. Otkaz ot nego oznachaet duhovnoe ograblenie
ukrainskogo naroda.
V samom dele, esli uzhe v XVII i XVIII vekah ne bylo raznicy mezhdu
ukrainskim i moskovskim, kak utverzhdaet O. Ogonovskij, to ne oznachaet li eto
sushchestvovaniya yazykovogo edinstva? Vybrasyvaya za bort moskovskij, mozhno li
bylo ne vybrosit' ukrainskogo? Polonofil'stvuyushchee narodovstvo gotovo bylo
vybrosit' chto ugodno, lish' by ne pol'zovat'sya tem zhe yazykom, chto Rossiya, a
ukraincy "so vshoda" slishkom stradali kompleksom nacional'noj
nepolnocennosti, chtoby ne poddat'sya etomu soblaznu. Ih ne otrezvili dazhe
primery Germanii i Avstrii, Francii i Bel'gii, Ispanii i YUzhnoj Ameriki, ch'i
nezavisimye gosudarstva sushchestvovali i sushchestvuyut, nesmotrya na obshchnost'
yazykov.
Nachalos' lihoradochnoe sozdanie novogo "pis'menstva" na osnove
prostonarodnoj razgovornoj rechi, pochti splosh' sel'skoj. Vvedenie ee v
literaturu - ne novost'. Ono nablyudalos' eshche v XVII veke u kievskogo monaha
Oksenicha-Starushicha, perehodivshego inogda v svoih ustnyh i pis'mennyh
propovedyah na prostonarodnuyu movu. Tak delal v XI veke i novgorodskij
episkop Luka ZHidyata. Praktikovalos' eto v raschete na bol'shuyu ponyatnost'
propovedej. "|neida" Kotlyarevskogo napisana, kak literaturnyj kur'ez,
Kvitka-Osnov'yanenko, Gulak, Marko Vovchek - ne bolee kak "opyty", ne
pretendovavshie na bol'shuyu literaturu i ne otmenyavshie ee. Oni byli ekzotikoj
i lish' v etoj mere populyarny. Ne dlya otmeny obshcherusskoj pis'mennosti
uprazhnyalis' v sochineniyah na "move" i stolpy ukrainskogo vozrozhdeniya -
Kostomarov, Kulish, Dragomanov. U pervyh dvuh eto ob®yasnyalos' romantizmom i k
starosti proshlo. U Kostomarova ne tol'ko proshlo, no prevratilos' v rod
straha pered prizrakom namerenno sochinennogo yazyka. Takoj yazyk ne tol'ko
zaderzhit, po ego mneniyu, kul'turnoe razvitie naroda, no i dushi narodnoj
vyrazhat' ne budet. "Nasha malorusskaya literatura est' isklyuchitel'no
muzhickaya", - zamechaet Kostomarov, imeya v vidu Kvitku, Gulaka-Artemovskogo,
Marko Vovchka. I "chem po yazyku blizhe malorossijskie pisateli budut k prostomu
narodu, chem menee stanut ot nego otdalyat'sya, tem uspeh ih v budushchem budet
vernee". Kogda zhe na yazyk Kvitki i SHevchenko nachinayut perevodit' SHekspirov,
Bajronov, Mickevichej - eto "gordynya" i bespoleznoe zanyatie. Intelligentnomu
sloyu v Malorossii takie perevody ne nuzhny, "potomu chto so vsem etim on mozhet
poznakomit'sya ili v podlinnikah ili v perevodah na obshcherusskij yazyk, kotoryj
emu tak zhe horosho znakom, kak i rodnoe malorusskoe narechie". Prostomu muzhiku
eto eshche men'she nuzhno; on voobshche ne doros do chteniya SHekspira i Bajrona, a dlya
perevoda etih avtorov nehvataet v ego yazyke ni slov, ni oborotov rechi. Ih
nuzhno zanovo sozdavat'. K takomu zhe obil'nomu sochinitel'stvu slov dolzhny
pribegat' i te avtory, chto zhelayut pisat' po-malorossijski dlya
vysokorazvitogo obrazovannogo chitatelya. V etom sluchae otstuplenie ot
narodnogo yazyka, ego iskazhenie i umershchvlenie neizbezhno. "Lyubya malorusskoe
slovo i sochuvstvuya ego razvitiyu, - zayavlyaet Kostomarov,- my ne mozhem,
odnako, ne vyrazit' nashego nesoglasiya so vzglyadom gospodstvuyushchim, kak vidno,
u nekotoryh malorusskih pisatelej. Oni dumayut, chto pri nedostatochnosti
sposobov dlya vyrazheniya vysshih ponyatij i predmetov kul'turnogo mira, nadlezhit
dlya uspeha rodnoj slovesnosti vymyshlyat' slova i oboroty i tem obogashchat' yazyk
i literaturu. U pishushchego na prostonarodnom narechii takoj vzglyad oblichaet
gordynyu, chasto suetnuyu i neumestnuyu. Sozdavat' novye slova i oboroty - vovse
ne bezdelica, esli tol'ko ih sozdavat' s nadezhdoyu, chto narod vvedet ih v
uprotreblenie. Takoe sozdanie vsegda pochti bylo dostoyaniem velikih
darovanij, kak eto mozhno prosledit' na hode russkoj literatury. Mnogo novyh
slov i oborotov voshli vo vseobshchee upotreblenie, no oni pochti vsegda
poyavlyalis' vnachale na stranicah nashih luchshih pisatelej, kotoryh proizvedeniya
i po svoemu soderzhaniyu ostavili po sebe bessmertnuyu pamyat'. Tak, mnogo slov
i oborotov sozdany Lomonosovym, Karamzinym, ZHukovskim, Pushkinym, Gogolem...
No chto stalos' s takimi na zhivuyu nitku izmyshlennymi slovami, kak
"mokrostupy", "sharokatalishche", "kratkoodezhie", "chetveroplyasie" i t. p.?
Nichego krome pozornogo bessmertiya, kak obrazchika neudachnyh popytok
bezdarnostej! S sozhaleniem dolzhny my priznat'sya, chto sovremennoe malorusskoe
pisatel'stvo stalo stradat' imenno etoj bolezn'yu i eto tem priskorbnee, chto
v prezhnie gody malorusskaya literatura byla chista ot takoj ukorizny. Po
krajnej mere, u Kvitki, Grebenki, Gulaka-Artemovskogo, SHevchenko, Storozhenko,
Marko Vovchka, edva li najdetsya chto-nibud' takoe, o chem by mozhno bylo s
pervogo raza skazat', chto maloruss tak ne vyrazitsya" {184}.
Neodobritel'no otnosilsya k iskusstvennomu sozdaniyu "literackoj movy" i
Dragomanov, nesmotrya na to, chto byl odnim iz samyh goryachih protestantov
zapretitel'nogo ukaza 1876 goda. Nikto, krome nego zhe samogo, ne predstavil
eti protestuyushchie zhesty v bolee nevygodnom svete. V svoih "Listah do
naddnipryanskoj Ukraini", pisannyh v 1893 g., za dva goda do smerti, on
delaet takiya priznaniya, obojti kotorye zdes' nevozmozhno {185}. On
rasskazyvaet, chto eshche v 1874-1875 g., v Kieve, zadumano bylo izdanie serii
populyarnyh broshyur enciklopedicheskogo haraktera, na ukrainskom yazyke. Za delo
prinyalis' goryacho i na kvartire u Dragomanova kazhduyu nedelyu proishodili
soveshchaniya uchastnikov predpriyatiya. No tut i vyyasnilos', chto nikto, pochti, ne
umeet pisat' po-ukrainski. Na etom yazyke pechatalis', do teh por, tol'ko
stihi i belletristika, no ni nauchnoj, ni publicisticheskoj prozy ne
sushchestvovalo. Pervye opyty ee predprinyaty byli lish' tremya godami pozdnee v
ZHeneve, gde Dragomanov, v usloviyah polnoj svobody, ne stesnyaemyj nikakimi
pravitel'stvennymi ogranicheniyami, stal izdavat' zhurnal "Gromadu". Po ego
sobstvennomu priznaniyu, on sovsem ne sobiralsya vypuskat' ego po-ukrainski, i
dolzhen byl sdelat' eto tol'ko pod davleniem kruzhkov "duzhe goryachih
ukraincev", sredi kotoryh byla ne odna zelenaya molodezh', no lyudi solidnye i
uchenye.
"I chto zh? Kak tol'ko doshlo do raspredeleniya statej dlya pervyh knig
"Gromady", srazu zhe poslyshalis', golosa, chtoby dopustit' ne tol'ko
ukrainskij, no i russkij yazyk". Dragomanov opyat' priznaetsya, chto pechatanie
zhurnala po-russki bylo by samym razumnym delom, no on zahotel postavit'
vopros "principial'no". Odnoj iz prichin takogo ego uporstva bylo, yakoby,
zhelanie "sprobuvati silu shchirosti i energii ukrainskih prihil'nikiv"
"Gromady". I vot, kak tol'ko udalos' nastoyat' na pechatanii po-ukrainski,
nachalos' ostyvanie "duzhe goryachih". Desyat' iz dvenadcati glavnyh sotrudnikov
zhurnala "ne napisali v nem ni odnogo slova i dazhe zametki protiv moego
"kosmopolitizma" byli mne prislany odnim ukrainofilom po-russki. Iz dvuh
desyatkov lyudej, obeshchavshih sotrudnichat' v "Gromade" i krichavshih, chto nado
"otomstit'" pravitel'stvu za zapreshchenie ukrainskoj pechati v Rossii, ostalos'
pri "Gromade" tol'ko 4. Dvum iz nih prishlos' improvizirovannym sposobom
prevratit'sya v ukrainskih pisatelej" {186}.
SHum po povodu zapreta ukrainskogo yazyka byl podnyat lyud'mi ne znavshimi
ego i ne pol'zovavshimisya im. "Nas ne chitali dazhe blizhajshie druz'ya, - govorit
Dragomanov. - Za vse vremya sushchestvovaniya zhenevskogo izdatel'stva ya poluchal
ot samyh goryachih ukrainofilov sovety pisat' po-ukrainski tol'ko pro
special'nye kraevye dela (domashnij obihod!), a vse obshchie voprosy osveshchat'
po-russki". |ti druz'ya, chitavshie russkie zhurnaly "Vpered" i "Nabat", ne
chitali v "Gromade" dazhe takih statej, kotoryya, po mneniyu Dragomanova, stoyali
znachitel'no vyshe togo, chto pechatalos' v "Nabate" i "Vpered", - statej
Podolinskogo, naprimer. "Dlya nih prosto tyazhelo bylo prochest' po-ukrainski
celuyu knizhku, da eshche napisannuyu prozoj, i oni ne pechatali svoih statej
po-ukrainski ni v "Gromade", ni gde by to ni bylo, togda kak chasto
pechatalis' po-russki". Takoe polozhenie harakterno ne dlya odnih tol'ko 60-h i
70-h godov, no nablyudalos' vprodolzhenii vsego XIX veka. Po svidetel'stvu
Dragomanova, ni odin iz ukrainskih uchenyh izbrannyh v 80-h, 90-h godah
pochetnymi chlenami galickih "narodovskih" obshchestv ne pisal ni strochki
po-ukrainski. V 1893 g. on konstatiruet, chto nauchnogo yazyka na Ukraine i do
sih por ne sushchestvuet, "ukrainskaya pis'mennost' i do sih por, kak 30 let
nazad, ostaetsya dostoyaniem odnoj belletristiki i poezii" {187}.
Nel'zya ne dopolnit' etih priznanij Dragomanova, vospominaniyami drugogo,
ochen' pochtennogo malorossa, professora S. P. Timoshenko. Zastryavshij sluchajno,
v 1918 g. v Kieve, v korotkoe pravlenie getmana Skoropadskogo, on byl blizok
k tol'ko chto sozdannoj "Ukrainskoj Akademii Nauk". "Po statutu, - pishet on,
- nauchnye trudy etoj akademii dolzhny byli pechatat'sya na ukrainskom yazyke. No
na etom yazyke ne sushchestvuet ni nauki, ni nauchnoj terminologii. CHtoby pomoch'
delu, pri akademii byla obrazovana terminologicheskaya komissiya i byli
vypisany iz Galicii specialisty ukrainskogo yazyka, kotorye i zanyalis'
izgotovleniem nauchnoj terminologii. Bralis' terminy iz lyubogo yazyka, krome
rodstvennogo russkogo, imevshego znachitel'nuyu nauchnuyu literaturu" {188}.
Polozhenie, opisannoe Dragomanovym dlya 90-h godov, prodolzhalo
sushchestvovat' i v 1918 godu.
|ti vyskazyvaniya - velikolepnyj kommentarij k ukazu 1863 g.
"Malorossijskogo yazyka", na kotorom mozhno bylo by stroit' shkol'noe
prepodavanie, dejstvitel'no ne sushchestvovalo, i Valuev ne vydumal
"bol'shinstva malorossov", kotorye protestovali protiv ego legalizacii.
Gegemoniya russkogo literaturnogo yazyka men'she vsego ob®yasnyaetsya podderzhkoj
carskoj policii. Istinnuyu ee prichinu Dragomanov usmatrivaet v tom, chto "dlya
ukrainskoj intelligencii, tak zhe kak i dlya ukrainofilov, russkij yazyk eshche i
teper' yavlyaetsya rodnym i prirodnym". On blagodarit za eto sud'bu, potomu chto
"ukrains'ka publika, yak by zistalas' bez pis'menstva rossijskogo, to bula b
gluha i slipa". Obshchij ego vyvod takov: "Rossijskaya pis'mennost', kakova by
ona ni byla, yavlyaetsya do sih por svoej, rodnoj dlya vseh prosveshchennyh
ukraincev, togda kak ukrainskaya sushchestvuet u nih dlya uzkogo kruga, dlya
"domashnego obihoda", kak skazali Iv. Aksakov i Kostomarov" {180}.
Vmeste s voprosom o yazyke podnimalsya vopros o literature. Razdelit' ih
nevozmozhno. Razdel'nost' sushchestvovala lish' v tochkah zreniya na etot predmet
mezhdu malorossijskim ukrainofil'stvom i galickim narodovstvom. U pervogo,
naznachenie knig na "ridnoj move" zaklyuchalos' v prosveshchenii prostogo naroda,
libo v revolyucionnoj propagande sredi krest'yan. Pokolenie zhe, vypestovannoe
narodovcami, usmatrivaet ego ne v ploskosti kul'tury, a v zatrudnenii
obshcheniya mezhdu russkimi i malorossami.
Kostomarov i Dragomanov trebovali predostavit' yazyk i literaturu samim
sebe; najdutsya pisateli i chitateli na "move" - ona sama zavoyuet sebe mesto,
no nikakaya reglamentaciya i davlenie izvne ne dopustimy. Dragomanov chasto
govoril, chto poka ukrainskaya literatura budet predstavlena bezdarnymi
Konisskimi ili Levickimi, ona nesposobna budet vyrvat' iz ruk
malorossijskogo chitatelya ne tol'ko Turgeneva i Dostoevskogo, no dazhe
Boborykina i Mihajlova. Kul'turnoe otmezhevanie ot Rossii, kak samocel',
predstavlyalos' emu varvarstvom.
No uzhe v nachale 90-h godov poyavlyayutsya publicisty tipa Vartovogo,
kotoryj, obozvav russkuyu literaturu "shmatom gniloj kovbasy", treboval polnoj
izolyacii Ukrainy ot russkoj kul'tury. Vseh, schitavshih Pushkina, Gogolya,
Dostoevskogo "svoimi" pisatelyami, on ob®yavil vragami. "Kozhdyj hto prinese
hoch' krihtu obmoskalen'ya u nash narid (chi slovom z ust, chi knizhkoyu) - robit
jomu shkodu, bo vidbivae jogo vid nacional'nogo gruntu" {190}.
Uzhe togda obnaruzhilsya odin iz priemov ograzhdeniya nacional'nogo grunta,
priobretshij vposledstvii shirokoe rasprostranenie. Prof. S. P. Timoshenko
{191}, otchutivshis' v emigracii, zahotel v 1922 g. navestit' dvuh svoih
brat'ev prozhivavshih v CHehii, v Podebradah. Podebrady byli v to vremya krupnym
centrom ukrainskoj samostijnicheskoj emigracii. Tam on vstretil nemalo staryh
znakomyh po Kievu. I vot okazalos', chto "lyudi, kotoryh ya davno znal i s
kotorymi prezhde obshchalsya po-russki, teper' otkazyvalis' ponimat' russkij
yazyk". SHkola Vartovogo prinesla nesomnennye plody.
Naprasno dumat', budto etot banderovec togo vremeni vyrazhal odni svoi
lichnye chuvstva. To zhe samoe, tol'ko gladko i blagovospitanno, vyrazheno
Grushevskim v provozglashennom im lozunge "polnoty ukrainskoj kul'tury", chto
oznachalo politiku kul'turnoj avtarkii i nastuplenie literaturnoj ery
predstavlennoj Konisskim i Levickim-Nechuem. Imenno etim dvum pisatelyam,
pol'zovavshimsya u svoih tovarishchej-gromadyan reputaciej samyh bezdarnyh,
pripisyvaetsya ideya "okremoj" literatury. Pisat' po-ukrainski, s teh por
znachilo - ne prosto predavat'sya tvorchestvu, a vypolnyat' nacional'nuyu missiyu.
CHeloveku nashego vremeni ne nuzhno ob®yasnyat', kakoj vred nanositsya, takim
putem, istinnomu tvorchestvu. Vsyudu, gde literature, pomimo ee pryamoj zadachi,
navyazyvaetsya kakaya-to postoronnyaya, ona chahnet i gibnet. |tim, po-vidimomu, i
ob®yasnyaetsya, pochemu posle SHevchenko ne nablyudaem v ukrainskoj pis'mennosti ni
odnogo znachitel'nogo yavleniya. Pod opekoj galichan, ona stala, po vyrazheniyu
Dragomanova, "ukrainofil'skoj, a ne ukrainskoj", t. e. literaturoj ne
naroda, ne nacii, a tol'ko samostijnicheskogo dvizheniya. Pooshchrenie okazyvalos'
ne podlinnym talantam, a literaturnyh del masteram, naibolee uspeshno
vypolnyavshim "missiyu". Pisatel'skaya slava Nechuya, Konisskogo, CHajchenko -
sozdaetsya galichanami; bez nih etim avtoram nikogda by ne zavoevat' teh
lavrov, chto sovershenno nezasluzhenno vypali na ih dolyu. Pro Konisskogo sami
sovremenniki govorili, chto ego izvestnost' - "plod neporazuminnya v
galico-ukrainskih vidnosinah".
No imenno galickaya nauka vozvestila o sushchestvovanii mnogovekovoj
ukrainskoj literatury. V konce 80-h godov poyavilsya dvuhtomnyj trud,
posvyashchennyj etomu predmetu {192}. Avtor ego, Omelyan Ogonovskij, mozhet
schitat'sya sozdatelem shemy istorii ukrainskoj literatury. Eyu do sih por
rukovodstvuyutsya samostijnicheskie literaturovedy, po nej stroyatsya kursy,
uchebniki, hrestomatii.
Zatrudnenie Ogonovskogo, kak i vseh prochih uchenyh ego tipa, zaklyuchaetsya
v polnom razryve mezhdu novoj ukrainskoj literaturoj, i literaturoj kievskih
vremen, ob®yavlennoj samostijnikami tozhe ukrainskoj. |ti dve raznye
pis'mennosti ni po duhu, ni po motivam, ni po tradiciyam nichego obshchego mezhdu
soboyu ne imeyut. Ob®edinit' ih, ustanovit' mezhdu nimi preemstvennost',
provesti kakuyu-nibud' nit' ot "Slova o Polku Igoreve" k Kvitke-Osnov'yanenko,
k Marko Vovchku ili ot Igumena Daniila, ot Mitropolita Illariona i Kirilla
Turovskogo k Tarasu SHevchenko - sovershenno nevozmozhno. Nel'zya, v to zhe vremya,
ne zametit' dostupnuyu dazhe neuchenomu glazu pryamuyu geneticheskuyu svyaz' mezhdu
pis'mennost'yu kievskogo gosudarstva i pozdnejshej obshcherusskoj literaturoj.
Kak uladit' eti dve krupnye nepriyatnosti? Otkazat'sya sovsem ot
drevnekievskogo literaturnogo nasledstva - znachit, otdat' ego okonchatel'no
moskalyam. |to znachilo by otkazat'sya i ot pyshnoj rodoslovnoj, ot
velikoderzhaviya, Vladimira, YAroslava, Monomaha prishlos' by vycherknut' iz
chisla svoih predkov i ostat'sya s odnimi Podkovami, Koshkami i Nalivajkami. No
prinyat' kievskoe nasledstvo i prevoznesti ego - tozhe opasno. Togda
nepremenno voznik by vopros - otkuda vzyalsya ukrainskij literaturnyj yazyk XIX
veka i pochemu on nahoditsya v takom protivorechii s evolyuciej drevnego yazyka?
Ogonovskij razreshil eti trudnosti takim obrazom, chto ot drevnego
naslediya ne otkazalsya, priznal kievskuyu literaturu "ukrainskoj", no ob®yavil
ee nepolnocennoj, "mertvoj", nenarodnoj i potomu nenuzhnoj ukrainskomu
narodu. On tak i govorit: "Do Ivana Kotlyarevskogo pis'mennaya literatura ne
byla narodnoyu, potomu chto razvitiyu ee prepyatstvovali tri elementa: vo-pervyh
cerkovnoslavyanskaya vizantijshchina, zatem pol'skaya kul'tura s srednevekovoj
sholasticheskoj naukoj i, nakonec, obrazovatel'noe igo moskovskogo carstva".
My uzhe imeli sluchaj ukazyvat' na nelyubov' Ogonovskogo k pravoslavnomu
vizantijskomu vliyaniyu na Rusi, ko vsej drevnerusskoj kul'ture, razvivshejsya
na ego osnove. Ot neya, "veyalo tol'ko holodom na molodoj um rodnogo naroda".
Cenit on v kievskom nasledstve lish' narodnuyu poeziyu - byliny, pesni,
skazaniya; chto zhe kasaetsya pis'mennosti, to vsyu ee, za isklyucheniem razve
"Slova o Polku Igoreve", schitaet nenuzhnym hlamom. Ona razvivalas', kak on
vyrazilsya, "naperekor kul'turnym stremleniyam negramotnogo lyuda". "Ne
ozhivlyayas' toyu zhivoyu rech'yu, kotoroyu govorila vsya zhivaya Rus'", drevnyaya
literatura, po ego slovam, ne vyrazhala duhovnoj sushchnosti naroda. Zdes'
dobiraemsya do istinnoj prichiny nepriyazni k nej samostijnicheskogo professora:
ona byla osnovana ne na prostonarodnom razgovornom yazyke. Dopustit', chtoby
Ogonovskij ne znal elementarnoj nauchnoj istiny o netozhdestvennosti vseh
mirovyh literaturnyh yazykov s yazykami razgovornymi i o znachitel'nom razlichii
mezhdu nimi - nevozmozhno. Pered nami, nesomnenno, ritoricheskij tryuk, s
pomoshch'yu kotorogo stremyatsya naukoobrazno sovershit' podmenu odnogo ponyatiya
drugim, v politicheski spekulyativnyh celyah. Dusha naroda, budto by, zhila v
odnoj tol'ko ustnoj slovesnosti. "Knizhniki pisali "Sborniki", "Slova",
"Poslaniya" i inye veshchi knyaz'yam, ierarham i panam na potehu, a negramotnyj
narod pel sebe kolyadki, pesni i dumy i rasskazyval starye skazki".
Sovershenno yasno - pod narodom zdes' razumeetsya lish' prostonarod'e,
krest'yane. Takoe muzhikovstvo cheloveka, vzoshedshego na staropanskih drozhzhah,
nikogo v nashe vremya obmanut' ne mozhet; ono vyzvano ne simpatiyami k prostomu
narodu, a isklyuchitel'no neobhodimost'yu opravdat' vozvedenie prostonarodnoj
"movy" v rang literaturnogo yazyka. Tak on i govorit: pis'mennaya literatura
snova sdelalas' "dushoyu narodnoj zhizni tol'ko v novejshem periode, kogda
pisateli stali dejstvitel'no pol'zovat'sya yazykom i mirovozzreniem naroda".
Takim putem udalos' ob®yavit' nedostojnoj, ne vyrazhayushchej ukrainskogo
duha literaturu ne odnogo tol'ko kievskogo, no takzhe i litovsko-russkogo i
pol'sko-litovskogo, periodov i nakonec - literaturu XVII-XVIII vekov.
Okazalos', chto 900 let pis'mennost' yuzhnorusskaya shla lozhnym putem i tol'ko s
poyavleniem I. Kotlyarevskogo vstupila na istinnuyu dorogu.
No vse zhe ona ne ob®yavlena chuzhim dostoyaniem; O. Ogonovskij sohranyaet za
Ukrainoj vse prava na nee i kogda dohodit do ee podrobnogo razbora -
proyavlyaet isklyuchitel'nuyu pridirchivost' v smysle otneseniya togo ili inogo
proizvedeniya k ukrainskoj literature. On, skol'ko nam izvestno, pervyj
primenil tot original'nyj metod dlya sostavleniya portfelya ukrainskoj
pis'mennosti, kotoryj porazil dazhe ego blagozhelatelej, vrode Pypina {193}.
On, poprostu, nachal mehanicheski perebirat' proizvedeniya drevnej slovesnosti
i izymat' ottuda vse "ukrainskoe". Kriteriem sluzhil, preimushchestvenno,
geograficheskij priznak: gde napisano proizvedenie? Ostromirovo Evangelie,
prednaznachavsheesya dlya novgorodskogo posadnika, otneseno k pamyatnikam
ukrainskim potomu, chto vypolneno v Kieve. "Hozhdenie Igumena Daniila"
priznano ukrainskim potomu, chto v avtore mozhno predpolagat' cheloveka iz
chernigovskoj zemli. Dazhe Daniil Zatochnik - "byl tipom ukrainca".
Sovremenniki ne malo prilozhili staranij dlya soglasovaniya etogo utverzhdeniya s
posleduyushchimi slovami Ogonovskogo: "ZHal' tol'ko, chto o zhizni etogo muzha my
nichego pochti ne znaem - neizvestno nam kto byl Daniil, gde rodilsya, gde i
kogda zhil i t. d.".
Ogonovskogo niskol'ko ne smushchalo ni to obstoyatel'stvo, chto "Slovo o
Polku Igoreve" sohranilos' v pskovskom spiske XIV veka, ni to, chto "Povest'
Vremennyh Let" doshla do nas v suzdal'skoj redakcii (Lavrent'evskaya
Letopis'), ni proishozhdenie "Paterika Pecherskogo", voznikshego iz perepiski
mezhdu suzdal'skim i kievskim inokami, sledovatel'no, mogushchogo
rassmatrivat'sya, kak porozhdenie obeih chastej Rusi.
Prodelav hirurgicheskuyu operaciyu po otdeleniyu ukrainskoj chasti ot
moskal'skoj, Ogonovskij prinimaetsya za pryamo protivopolozhnoe delo, kak
tol'ko dohodit do XIX veka s ego chisto uzhe "narodnoj" literaturoj. Tut ego
zadacha ne menee tonka i otvetstvenna. Nado bylo pokazat', chto galickaya i
ukrainskaya literatury, voznikshiya i razvivshiesya nezavisimo odna ot drugoj, -
ne dve, a odna. I opyat', kak v pervom sluchae, vystupaet mehanicheskij metod,
na etot raz ne razdeleniya, a skladyvaniya.
Sobrav v kuchu vseh ukrainskih i galickih pisatelej, Ogonovskij
raspolagaet ih v hronologicheskom poryadke, tak chto posle kakogo-nibud'
SHashkevicha i Ustinovicha idut Metelinskij, SHevchenko, Afanas'ev-CHuzhbinskij, a
potom opyat' Gushalevich, Klimkovich i t. d.
Istoriko-literaturnyj metod Ogonovskogo imel bol'shoj uspeh i perenesen
byl na izuchenie vseh drugih otraslej ukrainskoj kul'tury. Nachalis' poiski
skol'ko-nibud' vydayushchihsya zhivopiscev, graverov, muzykantov sredi polyakov,
nemcev ili russkih malorossijskogo proishozhdeniya. Vseh ih, dazhe teh, chto
rodilis' i vyrosli v Vene, Krakove ili Moskve, zanosili v reestr deyatelej
ukrainskoj kul'tury. Delalos' eto na tom osnovanii, chto, kak nedavno
vyrazilas' odna samostijnicheskaya gazeta v Kanade, - "drugi narodi vydbili,
vidperli, perekuplyuvali, peremovlyali, a to po ih smerti krali ukrainskih
velikih lyudej dlya zbagachennya svoej kul'turi". Teper' etih "vidbityh" i
"vidpertyh" stali vozvrashchat' v ukrainskoe lono. U russkih dovol'no uspeshno
otobrali Levickogo, Borovikovskogo, Bortnyanskogo, Bogdanovicha, Gnedicha, i
sushchestvuet opasnost', chto otberut Gogolya.
Takim zhe obrazom voznikli ukrainskiya matematika, fizika,
estestvoznanie. Stavshi vo glave Naukovogo Tovaristva im. SHevchenko i
reorganizovav ego s 1898 g. po obrazcu akademii, Grushevskij postavil zadachej
sozdat' ukrainskuyu nauku. CHerez neskol'ko let on zayavil na ves' mir, chto ona
sozdana. Tovaristvo razyskalo trudy napisannye v raznoe vremya po-pol'ski,
po-russki, po-nemecki lyud'mi, u kotoryh predpolagali ukrainskoe ili
galicijskoe proishozhdenie, vse eto perevedeno bylo na ukrainskij yazyk,
napechatano v "Zapiskah" Tovaristva i ob®yavleno ukrainskim nacional'nym
dostoyaniem. Odnovremenno s etim, Tovaristvo pooshchryalo vsevozmozhnye izmereniya
cherepov s cel'yu otkrytiya antropologicheskogo "tipa ukrainca".
Poyavilas', nakonec, "Korotka geografiya Ukrainy" trud l'vovskogo
professora S. Rudnickogo {194}, blagodarya kotoromu mir poznakomilsya s
zemlyami i vodami sobornoj Ukrainy. Kniga proizvela furor ochertaniyami granic
novogo gosudarstva. Okazalos', chto ono obshirnee vseh evropejskih stran, za
isklyucheniem razve Rossii; v nee voshli, krome russkoj Ukrainy, Galicii,
Karpatskoj Rusi i Bukoviny, takzhe Krym, Kuban', chast' Kavkaza. CHernoe i
Azovskoe morya ob®yavleny "ukrainskimi" i takoe zhe nazvanie rasprostraneno na
dobryj kusok zapadnogo poberezh'ya Kaspiya. Na illyustraciyah izobrazhayushchih
"ukrainskie" pejzazhi mozhno videt' Ayu-Dag, Aj-Petri v Krymu,
Voenno-Gruzinskuyu dorogu i |l'brus na Kavkaze. Avtoru udalos' ustanovit'
dazhe otlichitel'nye osobennosti ukrainskogo klimata, NEZAVISIMOGO I
SAMOSTOYATELXNOGO. Sudya po tomu, chto redaktorom knigi byl sam Grushevskij, ona
shla v rusle provodimoj im politiki sozdaniya ukrainskoj nauki.
Bol'shaya zabota proyavlena v sozdanii i zakreplenii nacional'noj
terminologii. Zemli sobornoj Ukrainy dotole imenovalis' to Rus'yu, to
Malorossiej, to Ukrainoj. Byli eshche Novorossiya, Bukovina, Karpatskaya Rus',
Holmshchina. Vse eto nadlezhalo unificirovat' i podvesti pod odno imya. Ran'she iz
etogo ne delali bol'shoj politiki i vse perechislennye terminy byli v hodu. No
primerno s 1900 goda, terminy "Rus'" i "Malorossiya" podverglis' yavnomu
goneniyu; ih eshche trudno bylo vytravit' okonchatel'no, no vse usiliya
napravlyayutsya na to, chtoby zamenit' ih "Ukrainoj". Vypustiv pervyj tom
"Istorii Ukrainy-Rusi", Grushevskij vynuzhden byl sohranyat' eto nazvanie, i
dlya posleduyushchih tomov, no vo vseh novyh rabotah imya Rusi opuskalos' i
figurirovala odna "Ukraina".
Izmenili kalendarnuyu terminologiyu. Rimskie nazvaniya mesyacev "yanvar'",
"fevral'" i t. d, kotorye sejchas upotreblyaet ves' kul'turnyj mir, prishli v
Kiev vmeste s hristianstvom. Vprodolzhenii 900 let ih upotreblyala kievskaya,
litovsko-russkaya, moskovskaya i peterburgskaya pis'mennost'. Oni voshli v byt
vsego pravoslavnogo vostoka Evropy. Samostijnikam ponadobilos' zamenit' ih
domoroshchennymi "gruden'", "serpen'", "zhovten'", otdaliv sebya, na etot raz, ne
tol'ko ot Rossii, no i ot Evropy.
To, chto v 80-h godah sdelano Ogonovskim v oblasti literaturovedeniya, to
pozdnee, v nachale XX veka, vypolne-
[ ... propusk v originale ... ]
vremennomu samostijnichestvu shemu istorii Ukrainy.
Izlagat' ee zdes' skol'ko-nibud' podrobno my ne mozhem; ona dostatochno
shiroko izvestna. Skazhem tol'ko, chto esli ee ohvatit' obshchim vzglyadom, to
poluchim, priblizitel'no, shemu "Istorii Rusov", razvernutuyu v vide bol'shogo
istoricheskogo polotna, priobretshuyu vid sovremennogo nauchnogo truda,
otmechennuyu znakom erudicii, smelogo privlecheniya pervoistochnikov, no
presleduyushchogo vse tu zhe cel' - pod legendy podvesti nauchnyj fundament.
U Grushevskogo ne bylo, podobno Kostomarovu, zabluzhdenij otnositel'no
"Letopisi Konisskogo". Poddel'nyj i zlonamerennyj ee harakter vyyasnen byl k
tomu vremeni v polnoj mere, no u nego my vidim tu zhe iznachal'nuyu
obosoblennost' Malorossii ot prochih russkih zemel' ne tol'ko
territorial'nuyu, no etnograficheskuyu. Uzhe sredi plemen upomyanutyh Gerodotom v
VI veke do nashej ery, on gotov otlichat' volynyan ot chernigovcev. Nikto do sih
por ne reshalsya govorit' ob ukraincah, belorussah i velikorossah v epohu tak
nazyvaemogo rasseleniya slavyan, vse schitali eti deleniya pozdnejshimi,
voznikshimi cherez tysyachu let posle "rasseleniya", no Grushevskij vseh slavyan,
zhivshih po Dnestru, po Dnepru i dal'she na vostok do Azovskogo morya,
prozvannyh Antami, - imenuet "ukraincami". Nado skazat', chto takaya smelost'
poyavilas' u nego ne srazu. Eshche v 1906 godu on priznavalsya: "Konechno, v IX-X
vekah ne sushchestvovalo ukrainskoj narodnosti v ee vpolne sformirovavshemsya
vide, kak ne sushchestvovalo i v XII-XIV vv. velikorosskoj ili ukrainskoj
narodnosti v tom vide, kak my ee teper' sebe predstavlyaem" {195}. No uzhe v
1913 g. v "Illyustrirovannoj Istorii Ukrainy" on shiroko pol'zuetsya terminami
"Ukraina" i "ukrainskij" dlya samyh otdalennyh epoh. Kievskoe Gosudarstvo
X-XIII vv. dlya nego, konechno, gosudarstvo ukrainskoe. V polnom soglasii so
shemoj "Istorii Rusov" i ucheniem Duhinskogo, on rezko otdelyaet i kievskie
zemli, i sidyashchij na nih "ukrainskij" narod ot severnoj i severovostochnoj
Rusi. Hotya vlast' kievskih knyazej rasprostranyalas' na tepereshnie belorusskie
i velikorusskie zemli, govorivshie i pisavshie odnim yazykom, ispovedyvavshie
odnu obshchuyu s kievlyanami religiyu, a sledovatel'no podverzhennye i obshchemu
kul'turnomu vliyaniyu, on ne otnosit ih k kievskomu gosudarstvu, a
rassmatrivaet skoree kak kolonii etogo gosudarstva. On reshitel'no opolchaetsya
protiv rasskaza Nachal'noj Letopisi o prizvanii knyazej i o perenesenii
knyazheskoj rezidencii iz Novgoroda v Kiev. Vse eto ob®yavlyaetsya vydumkoj. I
Askol'd, i Dir, i Oleg byli prirodnymi kievskimi knyaz'yami, a legenda o
zarozhdenii gosudarstvennosti na novgorodskom severe - pozdnejshaya vstavka v
letopis'.
Neprestanno podcherkivaetsya bolee nizkaya v sravnenii s Kievom kul'tura
severnyh i severo-vostochnyh zemel', no ob®yasnyaetsya eto ne provincial'nym ih
polozheniem v otnoshenii Kieva, a kakimi-to gorazdo bol'shimi otlichiyami. Iz
vsej summy vyskazyvanij vidno, chto eti otlichiya rasovye. V polnom soglasii s
tochkoj zreniya Duhinskogo, budushchie velikorusskie oblasti schitalis'
zaselennymi ne slavyanami, a tol'ko slavyanizirovannymi inorodcami, glavnym
obrazom, finno-ugorskimi plemenami - nizshimi v rasovom otnoshenii. Ni
ciklopicheskih sdvigov v sud'bah narodov pod vliyaniem nashestvij, vrode
gunnskogo ili tatarskogo, ni peremeny imen, ni smesheniya krovej i kul'tur, ni
pereselenij estestvennyh i nasil'stvennyh, ni kul'turnoj evolyucii, ni novyh
etnicheskih obrazovanij ne sushchestvuet dlya nego. Ukrainskaya naciya proshla cherez
vse buri i potopy, ne zamochiv nog, sohraniv svoyu rasovuyu devstvennost', chut'
ne ot kamennogo veka. Kak izvestno, tatarskoe nashestvie bylo osobenno
opustoshitel'nym dlya russkogo yuga. Plano Karpini, let cherez pyat' proezzhavshij
po territorii tepereshnej Ukrainy, zhivoj dushi tam ne videl, odni kosti.
Grushevskij posvyatil obshirnyj tom, okolo 600 stranic, v dokazatel'stvo
nepravil'nosti versii o zapustenii Ukrainy pri Batye. Istoricheskaya nauka
nevysoko cenit eto issledovanie, no v dannom sluchae interesuet ne ego
pravota ili nepravota, a porodivshaya ego tendenciya, prodiktovannaya
separatistskimi shemami i teoriyami. Grushevskij ne mozhet schitat'sya ih
tvorcom, oni sozdalis' do nego v kazach'ej Ukraine i v porazdel'noj Pol'she.
Potrativ stol'ko usilij, chtoby ob®yavit' Kievskoe Gosudarstvo
ukrainskim, Grushevskij ostavlyaet ego nichem pochti ne svyazannym s posleduyushchej
istoriej Ukrainy. V etom smysle on ustupaet dazhe "Istorii Rusov". Tam, hot',
litovsko-russkaya znat' i uryad vyvodyatsya iz kievskih vremen, dazhe getmany
kazackie i starshina svyazyvayutsya genealogicheski s drevnej aristokratiej. U
Grushevskogo net i etogo. On ne priemlet versii shlyahetskogo proishozhdeniya
kazachestva, ono u nego - muzhickaya sila; on vzyal v etom voprose storonu
Kostomarova i Dragomanova.
Dojdya do kazach'ej "doby" (epohi), zabyvaet i pro Kiev, i pro knyazej, i
pro drevnyuyu kul'turu. Vse eto ostaetsya nenuzhnym priveskom k toj istorii, chto
naibolee mila ego serdcu; vzor ego prikovyvaetsya teper' k Zaporozh'yu -
podlinnoj duhovnoj i kul'turnoj rodine "samostijnoj Ukrainy".
Podobno O. Ogonovskomu, on nenavidit yazyk kievskoj epohi, doshedshij do
nas v pamyatnikah pis'mennosti i v cerkovno-slavyanskoj gramotnosti, no
podobno Ogonovskomu zhe, zapisyvaet ih v depozit Ukrainy, edinstvenno radi
pompeznosti i pyshnoj genealogii. On poddelal kul'turnuyu i gosudarstvennuyu
rodoslovnuyu kazachestva na tot zhe maner, na kotoryj v XVIII veke kazaki
poddelyvali svoi famil'nye gerby.
O tom, kak izlagaetsya u Grushevskogo istoriya Malorossii v kazach'i
vremena, tozhe govorit' mnogo ne prihoditsya. |to - zadolgo do nego
slozhivshayasya tochka zreniya: pereyaslavskoe prisoedinenie k Moskve ne
poddanstvo, a "protektorat", Hmel'nickij i starshina obmanuty moskalyami,
carskie voevody i chinovniki vsyacheski pomykali ukraincami i ugnetali ih kak
tol'ko mogli, a glupyj ukrainskij narod ne v silah buduchi razobrat'sya, kto
ego ugnetaet, vinil vo vsem svoih nepovinnyh getmanov i starshinu. I
neposil'nye pobory, i vvedenie krepostnogo prava - vse delo ruk moskalej.
Edinstvenno novoe, chto vnes Grushevskij v kazach'yu "istoriografiyu" - eto
duh samostijnicheskoj programmy XX veka, v svete kotoroj on interpretiruet
pereyaslavskoe prisoedinenie. "Moskovskoe pravitel'stvo ne hotelo
predostavit' polnogo samoupravleniya ukrainskomu naseleniyu, ne hotelo
pozvolit', chtoby voevody i prochie dolzhnostnye lica izbiralis' samim
naseleniem, chtoby vse dohody s Ukrainy sobiralis' ee vybornymi chinovnikami,
postupali v mestnuyu kaznu i vydavalis' na mestnye Nuzhdy" {196}.
Nam izvestno, chto pros'ba Hmel'nickogo ob izbranii samimi malorossami
sborshchikov podatej byla udovletvorena pravitel'stvom; izvestno, chto ni
kopejki iz malorossijskih sborov ne shlo v Moskvu, no esli i na "mestnye
nuzhdy" tozhe nichego ne shlo, to prichinoj tomu kazackoe hishchnichestvo. CHto zhe
kasaetsya "nepozvoleniya" vybirat' voevod i prochih dolzhnostnyh lic, to etot
uprek osobenno stranen. My ne znaem takih "dolzhnostnyh lic" na Ukraine,
kotorye ne vybiralis' by samim naseleniem. Voevody zhe, osobenno v toj roli
prostyh nachal'nikov garnizonov, kotoraya za nimi sohranilas' na praktike,
byli predstavitelyami carya i nikem drugim ne mogli izbirat'sya. Ih
nevmeshatel'stvo v ukrainskie dela nikakogo ushcherba mestnomu soslovnomu
samoupravleniyu ne nanosilo. Da i ne bylo ni odnoj pros'by ni v 1654 godu, ni
pozdnee, ob izbranii voevod mestnym naseleniem, tak zhe kak ni v odnoj
chelobitnoj ne vidim pros'by o "polnom samoupravlenii".
Kur'eznee vsego, chto sam Grushevskij, popenyavshi vdovol' na moskalej,
zayavlyaet vdrug: "Pravda, u samogo ukrainskogo obshchestva mysli o
posledovatel'nom provedenii principa avtonomii tol'ko lish' narastali i
opredelyalis', i rezko stavit' ih ono ne reshalos'" {197}. Na samom dele, eti
mysli ne "narastali" i ne "opredelyalis'", a ih prosto ne bylo. Poyavilis' oni
cherez 250 let v golove predsedatelya Naukovogo Tovaristva im. SHevchenko.
Grushevskij, kak istorik, otvetstven ne tol'ko za svoi sobstvennye
pisaniya, no i za vyskazyvaniya svoih prispeshnikov i edinomyshlennikov, v
chastnosti, za poyavlenie legendy o "pereyaslavskoj konstitucii". V broshyure N.
Mihnovskogo "Samostijna Ukraina" o nej ne tol'ko soobshchaetsya kak o fakte, no
privodyatsya stat'i "pereyaslavskogo kontrakta". Skazyvaetsya:
"1. Vlast' zakonodatel'naya i administrativnaya prinadlezhit getmanskomu
pravitel'stvu bez uchastiya i vmeshatel'stva carskogo pravitel'stva.
2. Ukrainskaya derzhava imeet svoe otdel'noe nezavisimoe vojsko.
...
4. Lica neukrainskoj nacional'nosti ne mogut zanimat' dolzhnostej v
ukrainskom gosudarstve. Isklyuchenie predstavlyayut kontrolery, sledyashchie za
pravil'nost'yu sborov dani v pol'zu carya moskovskogo.
...
6. Ukrainskaya derzhava imeet pravo vybirat' glavu gosudarstva po
sobstvennomu usmotreniyu i tol'ko stavit' carskoe pravitel'stvo v izvestnost'
ob etom izbranii.
...
13. Nerushimost' starodavnih prav svetskih i duhovnyh lic i
nevmeshatel'stvo carskogo pravitel'stva vo vnutrennyuyu zhizn' ukrainskoj
respubliki.
14. Pravo getmanskogo pravitel'stva svobodnyh mezhdunarodnyh snoshenij s
inostrannymi derzhavami" {198}.
Trudno dopustit', chtoby eta fantastika byla sochinena vne kakogo by to
ni bylo vliyaniya avtora "Istorii Ukrainy-Rusi", byvshego v to vremya pervym
avtoritetom v oblasti istorii. No esli on dejstvitel'no tut ne pri chem, to
kak mog chelovek v zvanii professora ravnodushno projti mimo stol' gruboj
fal'sifikacii? Uchenaya sovest' Kostomarova vsegda tolkala ego na protestuyushchie
vystupleniya v podobnyh sluchayah. |rudiciya zhe i talant Grushevskogo postavleny
byli na sluzhbu ne nauke, a politike. On i sozdannaya im "shkola" otlichalis' ot
prezhnih istorikov-ukrainofilov tem, chto fal'sificirovali istoriyu ne v silu
zabluzhdenij, a vpolne soznatel'no, vsyacheski usugublyaya "vrednoe", po
vyrazheniyu Kostomarova, vliyanie "Istorii Rusov", pol'zuyas' ee anekdotami,
citiruya ee fal'shivye dokumenty i opisyvaya v ee duhe celye epohi.
Kazhdyj pastuh, po slovam Nicshe, dolzhen imet' v stade eshche i peredovogo
barana, chtoby samomu, pri sluchae, ne sdelat'sya baranom. V dvizhenii,
vozglavlyavshemsya Grushevskim, takim "peredovym" byl N. Mihnovskij. On gromko
vyskazyval to, o chem sam Grushevskij predpochital molchat', no chto polezno bylo
vyskazat'. To byl ekstremist "formal'nogo nacionalizma". Kogda vbivanie
klin'ev v kul'turnoe i obshchestvennoe edinstvo russko-malorossijskogo naroda
prinyalo harakter nastoyashchej manii, N. Mihnovskij okazalsya samym neistovym
ukrainofilom, dohodivshim v svoej strasti do dikih proyavlenij. Sozdannaya im v
1897 g. "Students'ka Gromada" v Har'kove imela glavnoj zadachej bor'bu s
uvlecheniyami studentov russkoj kul'turoj. On pital lyutuyu nenavist' k
ukraincam, vrode Korolenko, gluhim i ravnodushnym k samostijnicheskomu
dvizheniyu i stol' zhe bezuchastnym k "ukrainskoj kul'ture". Ves'ma vozmozhno,
chto eto ego prispeshniki zanimalis' v Kieve napadeniyami na "obshcherossov" i
izbieniyami ih v pereulkah i temnyh uglah. Starye kievlyane do sih por eto
pomnyat.
Lyubopytnee vsego, chto etot nacist devyatisotyh godov stal otcom
ukrainskoj social-demokratii. Ta "Ukrains'ka Revolyucijna Partiya" (RUP), chto
obrazovalas' v nachale 1900 goda i na III s®ezde v 1905 godu smenila svoe
nazvanie na "Ukrains'ku Social-Demokratichnu Robitnich'yu Partiyu", -
vdohnovlena byla Mihnovskim. Ego broshyura "Samostijna Ukraina" yavilas' svoego
roda manifestom partii. Poyavilas' ona s epigrafom: "Ukraina dlya ukraincev".
Sam Mihnovskij, vprochem, chlenom etoj partii ne sostoyal, ogranichivshis'
rol'yu idejnogo rukovoditelya. V ego lice my imeem redkij obrazec
social-demokrata ne tol'ko chuzhdogo, no pryamo vrazhdebnogo izvestnomu lozungu:
"Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!". On protivopostavil emu drugoj:
"Proletariat gospodstvuyushchej i poraboshchennoj nacij - dva klassa s
protivopolozhnymi interesami". Ukrainskomu proletariatu on stavit dve zadachi
- borot'sya s kapitalom i odnovremenno s russkim rabochim klassom, kotoryj v
poiskah "lipshogo zhittya" lezet na Ukrainu i zdes' otbivaet rabotu u mestnogo
rabochego.
Kak izvestno, bol'shaya chast' Ukrainskoj Revolyucionnoj Partii (RUP)
vydelilas' v tak nazyvaemuyu "Spilku" rukovodimuyu O. Skoropis-Ioltuhovskim, i
v 1905 g. slilas' s RSDRP, polagaya, chto net neobhodimosti proyavlyat'
osobennuyu zabotu ob ukrainskom haraktere partii v strane, gde podavlyayushchaya
massa proletariata sostoit iz ukraincev: ona nikakoj drugoj, krome
ukrainskoj, i byt' ne mozhet; glavnoe vnimanie nadlezhit sosredotochit' ne na
etom, a na politicheskom i social'nom razvitii mass, k chemu stremitsya vsya
rossijskaya social-demokratiya. No drugaya chast', pereimenovavshaya sebya v
"Ukrainskuyu Social-Demokraticheskuyu Robitnichyu Partiyu" (USDRP), ostalas' na
poziciyah N. Mihnovskogo. Ona ishodila iz ego tezisa, soglasno kotoromu
nikakaya bor'ba truda s kapitalom i osvobozhdenie rabochogo klassa nevozmozhny,
poka ne budet dostignuto revolyucionnym poryadkom, posredstvom vooruzhennoj
bor'by, gosudarstvennoe otdelenie Ukrainy ot Rossii. Sushchestvuet lyubopytnoe
priznanie odnogo iz chlenov USDRP, V. Sadovskogo, napisavshego v emigracii
svoi vospominaniya ob etoj partii. On nazyvaet ne malo lyudej, takih kak V.
Stepan'kovskij, M. Troc'kij, M. Porsh, D. Doroshenko, D. Doncov, kotorye,
buduchi v svoe vremya chlenami i RUP i USDRP, okazalis' potom stoyashchimi ves'ma
daleko i ot socializma, i ot rabochogo dvizheniya. Nikakimi socialistami, po
mneniyu Sadovskogo, oni nikogda ne byli, da ne daleko ushli ot nih, v
izobrazhenii avtora, i vse ostal'nye chleny USDRP. On otkrovenno zayavlyaet, chto
"v togdashnem nashem podchinenii lozungam marksistskoj ortodoksii zaklyuchalsya, v
znachitel'noj mere, moment ispol'zovaniya politicheskoj kon'yunktury"! {199}.
|to chrezvychajno cenno. RUP i USDRP voznikli, kak politicheskij maskarad.
Tol'ko v svete takih priznanij mozhno yasno sebe predstavit', kakim
malozametnym i nepopulyarnym rasteniem byl ukrainskij separatizm, esli emu
dlya ulovleniya dush prihodilos' ryadit'sya v social-demokraticheskuyu togu. Massy
ukrainskogo naroda shli v rusle obshcherossijskogo politicheskogo dvizheniya, i vse
iskusstvo Mihnovskogo svodilos' k tomu, chtoby poddelat'sya pod etot "shag
millionov" i nezametno otvesti narod ot vserossijskih strastej i ustremlenij
na put' separatizma. Tol'ko dlya etoj edinstvennoj celi on i poshel v
social-demokratiyu. Uvlekat'sya socializmom vser'ez chlenam RUPa ne polagalos'.
Esli dlya Dragomanova social'nye i politicheskie svobody, podnyatie
ekonomicheskogo i kul'turnogo urovnya zhizni mass prevyshali, po znacheniyu,
nacional'nye soobrazheniya, esli bor'bu za nih on myslil, odnovremenno, kak
put' razresheniya nacional'noj problemy, to u Mihnovskogo vse perevernuto
navyvorot: put' k politicheskim preobrazovaniyam i ekonomicheskim reformam
lezhit cherez dostizhenie nacional'noj "nezalezhnosti". Vot pochemu, kogda chleny
RUP vpali v dragomanovskij "uklon", nachali vser'ez zanimat'sya socializmom i
dazhe potyanulis' na sliyanie s Rossijskoj SDRP, Mihnovskij porval s nimi i
organizoval novuyu "Ukrains'ku Narodnu Partiyu" (UNP), kotoraya vypustila v
1905 g. neskol'ko sugubo samostijnicheskih dokumentov, vrode 10 zapovedej i
proekta ukrainskoj konstitucii. Nesmotrya na to, chto proekt predusmatrival
shirokie social'nye reformy, spisannye s programm russkih eserov i
social-demokratov, vplot' do socializacii zemli, ego dvizhushchie motivy nichego
obshchego s socializmom ne imeli. Po slovam ukrainskogo social-demokrata Borisa
Martosa, Mihnovskij zanyat byl odnovremenno mysl'yu "tvoriti ukrains'ku
burzhuaziyu" i rasprostranyat' nacional'nuyu ideyu sredi bogatyh malorossov
{200}. U bogatyh uspeh ego byl takoj zhe, kak u bednyh. Gruppa Mihnovskogo i
porozhdennyh im "social-demokratov" prodolzhala ostavat'sya stol' nichtozhnym i
malozametnym yavleniem, chto ni imya vozhdya, ni imena organizovannyh im partij
ne izvestny podavlyayushchemu bol'shinstvu samostijnikov. Ih znayut tol'ko
istoriki, da nebol'shaya kuchka ostavshihsya v zhivyh chlenov etih organizacij.
Udelili my im vnimanie s edinstvennoj cel'yu obrisovat' metod
samostijnichestva - dissimulyaciyu i "ispol'zovanie politicheskoj kon'yunktury".
Posle evropejskogo opyta poslednih treh desyatiletij, my znaem, chto eto metod
reakcii i totalitarizma, no v pervoj chetverti XX stoletiya russkie
revolyucionery i socialisty ohotno videli v chlenah RUP i USDRP "svoih" lyudej.
A ved' iz RUP-a vyshli edva li ne vse stolpy efemernoj ukrainskoj
gosudarstvennosti 1917-1919 g. g. - Simon Petlyura, Andrej Levickij,
predsedatel' Direktorii Vinnichenko, ministr inostrannyh del pri getmane Dm.
Doroshenko i mnogie drugie. Osleplennye ih "demokratizmom" i socialisticheskoj
frazeologiej, mnogie i sejchas sklonny otricat' kakuyu by to ni bylo
geneticheskuyu svyaz' ih s reakcionnym galickim narodovstvom.
Vozniknovenie RUP i vsya deyatel'nost' Mihnovskogo bez inspiracii, po
krajnej mere, bez odobreniya l'vovskogo areopaga - nemyslimy. Na tesnye svyazi
RUP s narodovcami ukazyvaet ne tol'ko pechatanie v Galicii ee broshyur i
statej, ne tol'ko l'vovskij "trumtadratskij" stil' povedeniya i vyskazyvanij,
no takzhe to obstoyatel'stvo, chto v vojne 1914-1918 g. g. ukrainskie
social-demokraty vystupili na storone Avstro-Vengrii, osnovav tam "Soyuz
Vyzvolennya Ukrainy". V 1917 g. oni pereizdali v Vene glavnoe proizvedenie
svoego vozhdya, "Samostijnu Ukrainu", podcherknuv v predislovii preemstvennuyu
svyaz' mezhdu svoim "Soyuzom" i prezhnej RUP. Oni pisali:
"Nuzhny li komu bolee yasnye dokazatel'stva togo, chto samostijnaya Ukraina
est' nash staryj lozung, chem tot fakt, chto vse chetyre chlena prezidiuma "Soyuza
Vyzvolennya Ukrainy" byli deyatel'nymi chlenami "Revolyucionnoj Ukrainskoj
Partii" (RUP), pervaya broshyura kotoroj nosit nazvanie "Samostijna Ukraina".
Nevozmozhno ne skazat' zdes', hot' v dvuh slovah, eshche ob odnom
proyavlenii "formal'nogo nacionalizma". Otnositsya ono k oblasti pedagogiki i
svyazano s imenem narodnogo uchitelya Borisa Grinchenko. V 1912 godu, posle ego
smerti, H. D. Alchevskaya, izvestnaya shkol'naya deyatel'nica Har'kovskoj
gubernii, rasskazala na stranicah "Ukrainskoj ZHizni" o lyubopytnom sluchae iz
ego praktiki. On rabotal kogda-to sel'skim uchitelem v imenii Alchevskoj.
Vozvratyas' odnazhdy iz-za granicy, Alchevskaya ne uvidela v shkole ni odnoj
devochki, togda kak ran'she ih bylo mnogo. Okazalos', chto Grinchenko poprostu
razognal ih i ne prinimal novyh. Doiskivayas' prichiny, Alchevskaya ustanovila
sugubo "nacional'nyj" ee harakter: "ne sleduet kalechit' ukrainskuyu zhenshchinu
obucheniem na chuzhdom ej velikorusskom yazyke".
Na bednogo uchitelya proizvelo vpechatlenie rasprostranyavsheesya v te dni
uchenie o zhenshchine, kak hranitel'nice nacional'nogo tipa. Vychital on eto,
konechno iz galicijskoj literatury, kotoruyu priobretal vsemi sposobami. Byl i
sam sotrudnikom l'vovskoj "Pravdy". On vnimatel'no sledil za poyavleniem
novyh neologizmov, vvodya ih srazu zhe v leksikon svoih uchenikov.
SHkolu svoyu on rassmatrival, kak rassadnik budushchih
pedagogov-samostijnikov. Naibolee sposobnyh ee pitomcev, vsyacheski prodvigal
v uchitel'skuyu seminariyu.
Emu prinadlezhit izobretenie konspirativnoj sistemy prepodavaniya srazu
na dvuh yazykah. Oficial'no ono velos' po-russki, a tajno - po-ukrainski.
Vvedeno bylo pravilo, po kotoromu ucheniki obyazany otvechat' na tom yazyke, na
kotorom ih sprashivali. Blagodarya etomu, inspektorskie poseshcheniya klassa ne
byli strashny. Iz uchebnikov Grinchenko vyrezal neugodnye emu stranicy i
vkleival vmesto nih tekst sobstvennogo sochineniya, pisannyj pechatnymi
bukvami. Takuyu zhe rabotu prodelyval nad hrestomatiyami. Zavodil pri kazhdoj
shkole otdel'nuyu malorusskuyu biblioteku. Najdya sekret uspeha v dele
kul'turnogo raskola russkogo plemeni, on styazhal lavry Mihnovskogo v
samostijnicheskoj pedagogike {201}.
Ukrainizaciya yazyka, nauki, byta, vseh storon zhizni, neizbezhno dolzhna
byla privesti k mysli i ob ukrainizacii Cerkvi. |to i bylo sdelano, hotya s
bol'shim zapozdaniem, kak edva li ne poslednij po vremeni akt nacional'nogo
tvorchestva separatistov. Prichina tomu, nado dumat', - v bol'shoj vnutrennej
trudnosti reformy.
Cerkov' i bez togo byla "ukrainskoj" ot rozhdeniya. Ona voznikla v Kieve,
uchrezhdena kievskimi knyaz'yami, sluzhila 900 let na yazyke, vvedennom temi zhe
knyaz'yami i vsem kievskim obshchestvom H-go stoletiya. To byl zhivoj oskolok
Kievskogo Gosudarstva. Ob®yaviv eto gosudarstvo "ukrainskim", samostijniki
avtomaticheski perenosili novoe imya na pravoslavnuyu Cerkov'. Teper'
prihodilos' ukrainizirovat' ukrainskoe.
Krome togo, Grushevskomu, kak istoriku, luchshe vseh bylo izvestno, kakuyu
samootverzhennuyu bor'bu s katolichestvom vyderzhal yuzhnorusskij narod, zashchishchaya
cerkovno-slavyanskij yazyk. Dostatochno pochitat' Ioanna Vishenskogo, chtoby
videt', kakoj pohod uchinen byl protiv nego i kakoj moshchnyj otpor dan
malorossijskim narodom v XVI-XVII v.v. YAzyk etot byl bukval'no vystradan i
osvyashchen krov'yu naroda. Ochevidno, po etoj prichine, a takzhe v celyah edineniya
vseh slavyan, Kirillo-Mefodievskoe bratstvo udelilo v svoem ustave osoboe
vnimanie cerkovno-slavyanskomu yazyku. Provozglashaya svobodu vsyakogo
veroucheniya, ono trebovalo "edinogo slavyanskogo yazyka v publichnyh
bogosluzheniyah vseh sushchestvuyushchih cerkvej". No vot Grushevskij, provozglasiv
"doloj slavyanshchinu", vozdvig na nego gonenie. Ob®yasnyal on svoyu nenavist',
podobno Ogonovskomu, "demokraticheskimi" soobrazheniyami: yazyk-de mertvyj,
neponyatnyj narodu i polnyj arhaizmov. No istinnaya prichina zaklyuchalas',
konechno, ne v etom. Cerkovno-slavyanskij yazyk sluzhil osnovoj obshcherusskogo
literaturnogo yazyka i obshcherusskoj literaturnoj tradicii, i poka ukrainskij
narod chtit ego, on ne otstupit i ot obshcherusskoj literaturnoj rechi. Ideya
samostijnicheskoj Cerkvi, gde by bogosluzhenie proizvodilos' na "move",
predopredelena l'vovskoj politikoj Grushevskogo. No ona, kak vse nachinaniya
separatistov, otmechena znakom nichtozhnogo kolichestva posledovatelej.
Letom 1918 g. sozvan byl Vseukrainskij Cerkovnyj Sobor, na kotorom o.
Vas. Lipkovskij podnyal vopros o bogosluzhebnom yazyke. Postavlennyj na
golosovanie vopros etot reshen byl podavlyayushchim bol'shinstvom golosov v pol'zu
cerkovnoslavyanskogo. Togda popy-samostijniki, bez vsyakogo soglasiya svoih
prihozhan, uchinili Vseukrains'ku Cerkovnu Radu i ob®yavili prezhnee pravoslavie
"panskim", solidarizirovavshis' s tochkoj zreniya uniatskogo katehita Omelyana
Ogonovskogo na yazyk svoej Cerkvi, kak "reakcionnyj". "Pora nam, narode
ukrainskij, i svoyu ridnu movu prinesti v dar Bogovi i cim najkrashche im i sebe
samih osvyatiti i pidnesti i svoyu ridnu Cerkvu zbudovati". Samostijniki,
vidimo, ne zamechali, kakoj udar nanosili svoemu dvizheniyu, ob®yavlyaya
900-letnee cerkovnoe proshloe Malorossii ne svoim, ne "ridnym".
Nikakih chisto konfessional'nyh reform Cerkovna Rada ne proizvela, esli
ne schitat' vklyucheniya v chislo cerkovnyh prazdnikov "shevchenkovskih dnej" 25 i
26 fevralya po staromu stilyu, - prichislyavshego poeta-ateista, kak by, k liku
svyatyh ugodnikov. Zatem posledovala ukrainizaciya svyatcev. Pered nami
"Molitovnik dlya vzhitku ukrainskoj pravoslavnoj lyudnosti", vypushchennyj vtorym
izdaniem v Manngejme v 1945 g. Tam, greko-rimskie i biblejskie imena svyatyh,
stavshie za tysyachu let svoimi na Rusi, zameneny obydennymi prostonarodnymi
klichkami - Timosh', Vasil', Gnat, Gorpina, Natalka, Polinarka. V poslednem
imeni lish' s trudom mozhno opoznat' sv. Apollinariyu. ZHenskie imena v
"molitovnike" zvuchat osobenno zhutko dlya pravoslavnogo uha, tem bolee, kogda
pered nimi znachitsya "muchenica" ili "prepodobnaya": "Svyatye muchenicy Paras'ka,
Todos'ka, YAvdoha". Ne uspevaet pravoslavnyj chelovek podavit' sodroganie,
vyzvannoe takoj ukrainizaciej, kak ego srazhayut "svyatymi YArinoj i Gapkoj".
Potom idut "muchenicy Palazhka i YUl'ka" i tak do... "prepodobnoj Hivri".
Ne podlezhit somneniyu, chto v normal'nyh usloviyah, pri svobodnoj, nichem
ne stesnyaemoj vole naroda, vse samostijnicheskie uhishchreniya i vydumki ostalis'
by cirkovymi tryukami. Ni sredi intelligencii, ni sredi prostonarod'ya ne bylo
pochvy dlya ih voploshcheniya. |to prevoshodno znali separatisty. Odin iz nih,
Sriblyanskij, pisal v 1911 godu: "Ukrainskoe dvizhenie ne mozhet osnovyvat'sya
na sootnoshenii obshchestvennyh sil, a lish' na svoem moral'nom prave: esli ono
budet prislushivat'sya k bol'shinstvu golosov, to dolzhno budet zakryt' lavochku,
- bol'shinstvo protiv nego" {202}.
Formal'nyj ukrainskij nacionalizm pobedil pri podderzhke vneshnih sil i
obstoyatel'stv, lezhavshih za predelami samostijnicheskogo dvizheniya i za
predelami ukrainskoj zhizni voobshche. Pervaya mirovaya vojna i bol'shevickaya
revolyuciya - vot volshebnye slony, na kotoryh emu udalos' v®ehat' v istoriyu.
Vse samye smelye zhelaniya sbylis', kak v skazke: nacional'no-gosudarstvennaya
territoriya, nacional'noe pravitel'stvo, nacional'nye shkoly, universitety,
akademii, svoya pechat', a tot literaturnyj yazyk, protiv kotorogo bylo stol'ko
vozrazhenij na Ukraine, sdelan ne tol'ko knizhnym i shkol'nym, no
gosudarstvennym.
Vtoraya mirovaya vojna zavershila zdanie sobornoj Ukrainy. Galiciya,
Bukovina, Karpatskaya Rus', ne prisoedinennye dotole, okazalis' vklyuchennymi v
ee sostav. Pri Hrushcheve ej otdan Krym. Esli pri Brezhneve otdadut Kavkaz, to
geograficheskij son Rudnickogo sbudetsya nayavu.
Vse sdelano putem sploshnogo nasiliya i intrig. ZHitelej ogromnyh
territorij dazhe ne sprashivali ob ih zhelanii ili nezhelanii prebyvat' v
sobornoj Ukraine. Uchast' karpatorossov, naprimer, prosto tragichna. |tot
narod, vekami tomivshijsya pod mad'yarskim igom, vyderzhavshij geroicheskuyu bor'bu
za sohranenie svoej russkosti i ni o chem, krome vossoedineniya s Rossiej i
vozvrashcheniya v lono russkoj kul'tury ne mechtavshij, lishen, dazhe, prav
nacional'nogo men'shinstva v ukrainskoj respublike - on ob®yavlen narodom
ukrainskim. Russkaya i mirovaya demokratiya, podnimayushchaya shum v sluchae malejshego
ushchemleniya kakogo-nibud' lyudoedskogo plemeni v Afrike, oboshla polnym
molchaniem fakt nasil'stvennoj ukrainizacii karpatorossov.
Vprochem, ne pri takom zhe li molchanii proshla let sorok pyat' tomu nazad
prinuditel'naya ukrainizaciya malorosijskogo naroda? |tot fakt zatert i
zamolchan v publicistike i v istorii. Ni prostoj narod, ni intelligenciya ne
byli sprosheny, na kakom yazyke oni zhelayut uchit'sya i pisat'. On byl predpisan
verhovnoj vlast'yu.
Intelligenciya, privykshaya govorit', pisat' i dumat' po-russki i
vynuzhdennaya v korotkij srok pereuchivat'sya i perejti na skolochennyj naskoro
novyj yazyk, - ispytala nemalo muchenij. Tysyachi lyudej lishilis' raboty iz-za
nesposobnosti usvoit' "derzhavnu movu".
Opravdalis' li ozhidaniya marksistskih teoretikov naschet burnogo
kul'turnogo rosta malorossijskogo naseleniya, pokazhut budushchie special'nye
issledovaniya. Poka chto, nikakogo perevorota v etoj oblasti ne nablyudaem.
Obrazovannost' posle vvedeniya "ridnoj movy" povysilas' nichut' ne bol'she, chem
byla pri gospodstve obshcherusskogo yazyka. No samostijnicheskie glavari ob etom
men'she vsego zabotilis'. Predmetom ih vozhdelenij byla nacional'naya forma, i
kak tol'ko bol'sheviki im predostavili ee, oni sochli sebya vpolne
udovletvorennymi. Grushevskij, Vinnichenko i drugie stolpy samostijnichestva
prekratili bor'bu s sovetskoj vlast'yu i vernulis' v SSSR. Formal'nejshij iz
formal'nyh ukraincev - N. Mihnovskij, skryvavshijsya do 1923 g. gde-to na
Kavkaze, vernulsya na Ukrainu, kak tol'ko uslyshal, chto tam nachinaetsya
"ukrainizaciya po-nastoyashchemu". No tut i otkrylas', vidimo, cena formalizma;
Mihnovskij vskore povesilsya.
Bol'sheviki mogli ne proizvodit' ni ukrainizacii, ni belorussizacii.
Predostavlenie formy nacional'nogo samoupravleniya gruzinam, armyanam, uzbekam
i dr. imelo smysl po prichine podlinno nacional'nogo oblich'ya etih narodov.
Tam nacional'naya politika mogla probudit' simpatii k bol'shevizmu. No na
Ukraine, gde nacionalizm vysasyvalsya iz pal'ca, gde on sostavlyal vsegda
malozametnoe yavlenie - avstromarksistskaya reforma yavilas' sushchim podarkom
man'yakam i fanatikam. Apellyaciya k Russkoj Ukraine dala by bol'she vygod.
Vprochem, ukrainskaya politika bol'shevikov do padeniya Germanskoj Imperii
opredelyalas' ne odnoj tol'ko avstromarksistskoj programmoj, no i ukazaniyami
iz Berlina. V Berline zhe, krome bol'shevickih zaslug, cenili, takzhe, zaslugi
samostijnikov. Teper', kogda fakt subsidirovaniya bol'shevikov nemcami v 1917
g. ne podlezhit somneniyu, umestno napomnit' i ob ukrainskih separatistah.
Vo vremya vojny oni sotrudnichali s bol'shevikami v pol'zu obshchego hozyaina
- germanskogo general'nogo shtaba.
Kogda nachalos' eto sotrudnichestvo, tochno ne znaem, no ves'ma vozmozhno,
chto uzhe v 1913 godu oni delali odno delo. V Avstrii, v eto vremya, dejstvoval
"Soyuz Vyzvoleniya Ukrainy", predstavlennyj D. Doncovym, V. Doroshenko, A.
ZHukom, Mel'nevskim, A. Skoropis-Ioltuhovskim. I dlya etogo zhe vremeni otmechen
fakt polucheniya Leninym deneg ot avstrijcev.
Po slovam P. N. Milyukova, v 1913 g. "Lenin v Krakove poluchil na izdanie
svoih sochinenij avstrijskie den'gi". Uznal ob etom Milyukov "ot odnogo
predstavitelya otdelivshihsya nacional'nostej, poluchivshego tam zhe i v to zhe
vremya predlozhenie avstrijskih subsidij" {203}. Byt' mozhet, uzhe togda
samostijniki ob®edineny byli sovmestnoj rabotoj s Leninym. Po krajnej mere,
v listovke "Soyuza Vyzvoleniya Ukrainy", vypushchennoj v 1914 g., v
Konstantinopole, Parvus i Lenin prevoznosyatsya kak "najkrashchi marksists'ki
golovy" {204}. Po-vidimomu, uzhe togda Parvus byl obshchim hozyainom dlya teh i
drugih, a v hode vojny on okonchatel'no svyazal ih cherez svoe kopengagenskoe
vedomstvo.
Avstrijskoe pravitel'stvo, kazhetsya, ohladelo k svoim agentam, i oni
ochutilis' v sfere germanskoj diversionnoj akcii. Arhivy do sih por hranyat
tajnu podrobnostej etogo sotrudnichestva, no uzhe v 1917 g. iz rasskaza
praporshchika Ermolenko, zabroshennogo nemcami v russkij tyl, i sekretarya
shvejcarskogo ukrainskogo byuro Stepan'kovskogo, arestovannogo kontrrazvedkoj
Vremennogo Pravitel'stva pri perehode granicy, vyyasnen fakt odnovremennogo
sotrudnichestva bol'shevikov i ukrainskogo Soyuza Vyzvoleniya s Parvusom i ego
kopengagenskim i stokgol'mskim centrami. Stepan'kovskij ukazal Melenevskogo
i Skoropis'-Ioltuhovskogo, nahodivshihsya v tesnoj svyazi s Ganeckim -
bol'shevickim agentom, osushchestvlyavshim posrednichestvo mezhdu Leninym i Parvusom
{205}. Mozhno li bylo s prihodom k vlasti zabyt' takih soyuznikov?
Russkoe "obshchestvo" nikogda ne osuzhdalo, a vlast' ne karala
samostijnikov za sotrudnichestvo s vneshnimi vragami. Grushevskij, uehavshij vo
L'vov i vprodolzhenii dvadcati let kovavshij tam zagovor protiv Rossii, vedshij
otkrytuyu propagandu ee razrusheniya, - spokojno priezzhal, kogda emu nado bylo,
i v Kiev, i v Peterburg, pechatal tam svoi knigi i pol'zovalsya neobyknovennym
favorom vo vseh obshchestvennyh krugah. V te samye gody, kogda on na ves' mir
ponosil Rossiyu za zazhim "ukrainskogo slova", stat'i ego, pisannye
po-ukrainski, pechatalis' v svyataya svyatyh russkoj slavistiki - vo vtorom
otdelenii Imperatorskoj Akademii Nauk, da eshche ne kak-nibud', a v
foneticheskoj transkripcii {206}.
Kogda on, nakonec, v 1914 godu, popal na avstrijskoj territorii v ruki
russkih voennyh vlastej i, kak yavnyj izmennik, dolzhen byl byt' soslan v
Sibir', - v Moskve i v Peterburge nachalis' usilennye hlopoty po oblegcheniyu
ego uchasti. Ustroili tak, chto Sibir' zamenena byla Nizhnim-Novgorodom, a
potom nashli i eto slishkom "zhestokim" - dobilis' ssylki ego v Moskvu.
Okazyvat' ukrainofil'stvu podderzhku i pokrovitel'stvo schitalos' pryamym
obshchestvennym dolgom s davnih por.
I eto nesmotrya na vopiyushchee nevezhestvo russkoj intelligencii v
ukrainskom voprose. Obrazcom mozhet schitat'sya N. G. CHernyshevskij. Nichego ne
znavshij o Malorossii, krome togo, chto mozhno vychitat' u SHevchenko, a o Galicii
rovno nichego ne znavshij, on vynosit bezapellyacionnye i ochen' rezkie suzhdeniya
po povodu galicijskih del. Stat'i ego "Nacional'naya bestaktnost'" i
"Narodnaya bestolkovost'", poyavivshiesya v "Sovremennike" za 1861 g. {207},
obnaruzhivayut polnoe ego neznakomstvo s mestnoj obstanovkoj. Uprekaya galichan
za podmenu social'nato voprosa nacional'nym, on, vidimo i v myslyah ne
derzhal, chto oba eti voprosa v Galicii slity voedino, chto nikakih drugih
krest'yan tam, krome rusinov, net, tak zhe kak nikakih drugih pomeshchikov, krome
pol'skih, za edinichnymi isklyucheniyami, tozhe net.
Prizyv ego - borot'sya ne s polyakami, a s avstrijskim pravitel'stvom -
sdelannyj v to vremya, kogda avstrijcy otdali kraj vo vlast' gr.
Goluhovskogo, yarostnogo polonizatora - smeshon i vydaet yavstvenno golos
pol'skih druzej - ego informatorov v galicijskih delah. |timi informatorami,
nado dumat', inspirirovany ukazannye vyshe stat'i Nikolaya Gavrilovicha.
Napadaya na gazetu "Slovo", on dazhe ne razobralsya v ee napravlenii, schitaya
ego proavstrijskim, togda kak gazeta byla organom "moskvofilov". Zato te,
chto podbivali ego na vystuplenie, otlichno znali na kogo natravlivali.
Poluchiv v 1861 g. pervye nomera l'vovskogo "Slova", on prishel v yarost'
pri vide yazyka, kotorym ono napechatano. "Razve eto malorusskij yazyk? |to
yazyk, kotorym govoryat v Moskve i Nizhnem-Novgorode, a ne v Kieve ili L'vove".
Po ego mneniyu, dneprovskie malorossy uzhe vyrabotali sebe literaturnyj yazyk i
galichanam nezachem ot nih otdelyat'sya. Stremlenie bol'shinstva galicijskoj
intelligencii ovladet', kak raz, tem yazykom, "kotorym govoryat v Moskve i
Nizhnem-Novgorode" bylo sushchej "reakciej" v glazah avtora "CHto delat'".
Russkaya revolyuciya, takim obrazom, bol'she sta let tomu nazad, vzyala storonu
narodovcev i bol'she chem za polsotni let do uchrezhdeniya ukrainskogo
gosudarstva reshila, kakim yazykom ono dolzhno pisat' i govorit'. Liberaly,
takie kak Mordovcev v SPBurgskih Vedomostyah, Pypin v Vestnike Evropy,
zashchishchali etot yazyk, i vse samostijnichestvo, bol'she, chem sami separatisty.
"Vestnik Evropy", vyglyadel ukrainofil'skim zhurnalom.
Gospodstvuyushchim tonom, kak v etom, tak i v drugih podobnyh emu izdaniyah,
byli ironiya i vozmushchenie po povodu mnimoj opasnosti dlya celosti gosudarstva,
kotoruyu vydumyvayut vragi ukrainofil'stva. Uporno vnedryalas' mysl' o
neobosnovannosti takih strahov. Po mneniyu Pypina, esli by ukrainofil'stvo
zaklyuchalo kakuyu-nibud' ugrozu otechestvu, to neizbezhno byli by tomu
fakticheskie dokazatel'stva, a tak kak takovyh ne sushchestvuet, to vse vypady
protiv nego - plod ne v meru userdstvuyushchih zashchitnikov pravitel'stvennogo
rezhima. Ukrainofil'stvo predstavlyalos' ne tol'ko sovershenno nevinnym, no i
pochtennym yavleniem, pomyshlyavshim edinstvenno o kul'turnom i ekonomicheskom
razvitii yuzhnorusskogo naroda. Esli zhe dopuskali kakoe-to razrushitel'noe
nachalo, to polagali ego opasnym isklyuchitel'no dlya samoderzhaviya, a ne dlya
Rossii.
Kogda otkrylas' Gosudarstvennaya Duma, vse ee levoe krylo sdelalos'
goryachim zastupnikom i predstatelem za samostijnicheskie interesy. Posredstvom
svyazej s dumskimi deputatami i frakciyami, ukrainskie nacionalisty imeli
vozmozhnost' vynosit' s propagandnymi celyami obsuzhdenie svoih voprosov na
dumskuyu tribunu. CHleny peterburgskogo "Tovaristva Ukrainskih Progressistov"
prolozhili dorogu k Milyukovu, k Kerenskomu, k Kokoshkinu. Aleksandr SHul'gin v
svoej knige "L'Ukraine contre Moscou" pishet, chto tol'ko fevral'skij
perevorot pomeshal vneseniyu zaprosa v Dumu otnositel'no vysylki iz Galicii v
Sibir' prelata uniatskoj Cerkvi grafa Andreya SHeptickogo - zaklyatogo vraga
Rossii. General Brusilov, vo vremya zanyatiya russkimi vojskami Galicii,
arestoval ego za antirusskie intrigi, no vypustil, vzyav obeshchanie prekratit'
agitacionnuyu deyatel'nost'. Odnako stoilo SHeptickomu ochutit'sya na svobode,
kak on snova s cerkovnoj kafedry nachal propovedi protiv russkih. Posle etogo
on byl udalen iz Galicii. Za etogo-to cheloveka dumcy obeshchali zastupit'sya v
samyj razgar ozhestochennoj vojny. Zaslugi levyh dumskih krugov pered
ukrainskimi samostijnikami takovy, chto tot zhe A. SHul'gin schitaet nuzhnym
vyrazit' na stranicah svoej knigi blagodarnost' P. N. Milyukovu. "My emu
vsegda budem priznatel'ny za ego vystupleniya v Dume".
Govorit' o lichnyh svyazyah mezhdu samostijnikami i chlenami russkih
revolyucionnyh i liberal'nyh partij vryad li nuzhno, po prichine ih shirokoj
izvestnosti. V emigracii do sih por zhivut moskvichi, teplo vspominayushchie
"Simona Vasil'evicha" (Petlyuru), izdavavshego v Moskve, pered pervoj mirovoj
vojnoj, samostijnicheskuyu gazetu. Glavnymi ee chitatelyami i pochitatelyami byli
russkie intelligenty. Osobymi simpatiyami ukrainofily pol'zovalis' u partii
Narodnikov-Socialistov. Kogda, v mae 1917 g., ukrainskaya delegaciya v sostave
Stebnickogo, Lotackogo, Volkova, SHul'gina i drugih priehala v Petrograd, ona
prezhde vsego voshla v kontakt s Myakotinym i Peshehonovym - liderami Narodnyh
Socialistov. Delegaciya pred®yavila svoim druz'yam, sdelavshimsya stolpami
fevral'skogo rezhima, politicheskij veksel', podpisannyj imi do revolyucii,
potrebovav nemedlennogo predostavleniya avtonomii Ukraine. Kogda zhe te
poprosili poterpet' do Uchreditel'nogo Sobraniya, samostijniki postavili ih na
odnu dosku s reakcionerami, napomniv slova Stolypina, "Sperva uspokoenie,
potom reformy".
Akademicheskij mir tozhe otnosilsya k ukrainskoj propagande absolyutno
terpimo. On delal vid, chto ne zamechaet ee. V obeih stolicah, pod bokom u
akademij i universitetov, izdavalis' knigi, razvivavshie fantasticheskie
kazach'i teorii, ne vstrechaya vozrazhenij so storony uchenyh muzhej. Odnogo slova
takih, naprimer, gigantov, kak M. A. D'yakonov, S. F. Platonov, A. S.
Lappo-Danilevskij dostatochno bylo, chtoby obratit' v prah vse hitrospleteniya
Grushevskogo. Vmesto etogo, Grushevskij spokojno pechatal v Peterburge svoi
politicheskie pamflety pod imenem istorij Ukrainy. Kritika takogo znatoka
kazach'ej Ukrainy, kak V. A. Myakotin, mogla by do gola obnazhit'
fal'sifikaciyu, lezhavshuyu v ih osnove, no Myakotin podnyal golos tol'ko posle
rossijskoj katastrofy, popav v emigraciyu. Do teh por on byl luchshij drug
samostijnikov.
Dopustit', chtoby uchenye ne zamechali ih lzhi, nevozmozhno. Sushchestvoval
nepisannyj zakon, po kotoromu za samostijnikami priznavalos' pravo na lozh'.
Razoblachat' ih schitalos' priznakom plohogo tona, delom "reakcionnym", za
kotoroe chelovek riskoval poluchit' zvanie "uchenogo zhandarma" ili "generala ot
istorii". Takogo zvaniya udostoilsya, naprimer, krupnejshij slavist, professor
kievskogo universiteta, prirodnyj ukrainec T. D. Florinskij. Po-vidimomu, on
i zhizn'yu zaplatil za svoi antisamostijnicheskie vyskazyvaniya. V samom nachale
revolyucii on byl ubit, po odnoj versii - bol'shevikami, po drugoj -
samostijnikami.
No esli byli terrorizovannye i zapugannye, to ne bylo nedostatka i v
ubezhdennyh ukrainofilah. Po slovam Dragomanova, Skabichevskij hvalil SHevchenko
i vsyu novejshuyu ukrainofil'skuyu literaturu, ne chitavshi ee {208}.
K stol' zhe "ubezhdennym" prinadlezhal akademik A. A. SHahmatov. Aleksandr
SHul'gin vostorzhenno o nem otzyvaetsya, kak o bol'shom druge separatistov. |to
on ustroil samostijnicheskoj delegacii, v 1917 godu, vstrechu s liderami grupp
i partij blizkih k Vremennomu Pravitel'stvu. On zhe, nado dumat', igral
glavnuyu rol' v 1906 g. pri sostavlenii akademicheskoj "Zapiski" v pol'zu
ukrainskogo yazyka.
Poyavilas' v 1909 g. v Prage rabota znamenitogo slavista prof. Niderle
"Obozrenie sovremennogo slavyanstva" i srazu zhe perevedena na russkij yazyk, a
cherez dva goda vyshla v Parizhe po-francuzski. V nej udeleno sootvetstvuyushchee
vnimanie malorossam i velikorossam, u kotoryh, po slovam Niderle, "stol'
mnogo obshchih chert v istorii, tradicii, vere, yazyke i kul'ture, ne govorya uzhe
ob obshchem proishozhdenii, chto s tochki zreniya storonnego i bespristrastnogo
nablyudatelya eto - tol'ko dve chasti odnogo velikogo russkogo naroda" {209}.
Privodim etu vyderzhku ne stol'ko radi nee samoj, skol'ko po prichine
otsutstviya ee v russkom izdanii. Ee mozhno najti vo francuzskom perevode
Lezhe, no v russkom, vyshedshem pod markoj Akademii Nauk, ona vypushchena vmeste s
izryadnoj chast'yu drugih rassuzhdenij Niderle.
Ukrainskij nacionalizm - porozhdenie ne odnih samostijnikov,
bol'shevikov, polyakov i nemcev, no v takoj zhe stepeni russkih. CHego stoila
polonofil'skaya politika imperatora Aleksandra I, namerevavshegosya vernut'
Pol'she malorossijskie i belorusskie gubernii, vzyatye Ekaterinoj i Pavlom pri
pol'skih razdelah! Kogda eto ne udalos' vsledstvie nedovol'stva pravyashchih
krugov, zayavivshih ustami Karamzina: "My ohladeli by dushoj k otechestvu, vidya
onoe igralishchem samovlastnogo proizvola", car' otdal etot kraj v polnoe
rasporyazhenie pol'skomu pomeshchich'emu zemlevladeniyu i staropanskoj
polonizatorskoj politike. Nikolaj Pavlovich ne imel sklonnosti darit' russkie
zemli, no ne ochen' v nih i razbiralsya. Vo vremya pol'skogo myatezha 1830-1831
g., on s legkim serdcem otnes zhitelej zapadnyh gubernij, t. e. malorossov i
belorusov, k "sootechestvennikam" vosstavshih. V uchebnike geografii Arsen'eva,
prinyatom v shkolah s 1820 po 1850 g., naselenie etih gubernij imenuetsya
"polyakami". Kakie eshche nuzhny dokazatel'stva polnoj besprizornosti Malorossii?
Ona, v prodolzhenie vsego XIX stoletiya, otdana byla na rastlenie
samostijnichestvu i tol'ko chudom sohranila svoyu obshchnost' s Rossiej.
Edva li ne edinstvennyj sluchaj podlinnoj trevogi i podlinnogo ponimaniya
smysla ukrainskogo nacionalizma vidim v stat'yah P. B. Struve v "Russkoj
Mysli" {210}. |to pervyj prizyv, ishodyashchij iz "progressivnogo" lagerya k
russkomu obshchestvennomu mneniyu "energichno, bez vsyakih dvusmyslenostej i
poblazhek vstupit' v idejnuyu bor'bu s "ukrainstvom" kak s tendenciej oslabit'
i dazhe uprazdnit' velikoe priobretenie nashej istorii - obshcherusskuyu
kul'turu".
Struve usmotrel v nem velichajshego vraga etoj kul'tury - emu
predstavlyaetsya vrazheskim, zlonamerennym samoe perenesenie razgovorov ob
ukrainizme v etnograficheskuyu ploskost' kak odin iz sposobov podmeny ponyatiya
"russkij" ponyatiem "velikorusskij". Takaya podmena plod politicheskoj
tendencii skryt' "ogromnyj istoricheskij fakt: sushchestvovanie russkoj nacii i
russkoj kul'tury", "imenno russkoj, a ne velikorusskoj". "Russkij", po ego
slovam, "ne est' kakaya-to otvlechennaya "srednyaya" iz vseh treh terminov (s
pribavkami "veliko", "malo", "belo"), a zhivaya kul'turnaya sila, velikaya
razvivayushchayasya i rastushchaya nacional'naya stihiya, tvorimaya naciya (nation in the
making, kak govoryat o sebe amerikancy)".
Tol'ko posle bol'shevickogo eksperimenta, sdelavshego tak mnogo dlya
prevrashcheniya russkoj kul'tury v "velikorusskuyu", mozhno v polnoj mere ocenit'
takuyu postanovku voprosa. Russkaya kul'tura - "nerazryvno svyazana s
gosudarstvom i ego istoriej, no ona est' fakt v nastoyashchee vremya dazhe bolee
vazhnyj i osnovnoj, chem samoe gosudarstvo".
Nizvedenie ee do mestnoj, "velikorusskoj", daet osnovanie stavit' ryadom
s neyu, kak ravnye - malorusskuyu i belorusskuyu. No ni odna iz etih "kul'tur"
- eshche ne kul'tura. "Ih eshche net, - zayavlyaet Struve, - ob etom mozhno zhalet',
etomu mozhno radovat'sya, no vo vsyakom sluchae, eto fakt". Nedarom evrei v
cherte osedlosti, zhivshie po bol'shej chasti sredi belorusov i malorussov,
priobshchalis' ne k malorusskoj i belorusskoj, a k russkoj kul'ture {211}. Na
vsem prostranstve Rossijskoj Imperii, za isklyucheniem Pol'shi i Finlyandii,
Struve ne vidit ni odnoj drugoj kul'tury, vozvyshayushchejsya nad vsemi mestnymi,
vseh ob®edinyayushchej. "Gegemoniya russkoj kul'tury v Rossii est' plod vsego
istoricheskogo razvitiya nashej strany i fakt soversheno estestvennyj". Rabota
po ee razrusheniyu i postanovka v odin ryad s neyu drugih, kak ravnocennyh,
predstavlyaetsya emu kolossal'noj rastratoj istoricheskoj energii naseleniya,
kotoraya mogla by pojti na dal'nejshij rost kul'tury voobshche.
Skol' ni byli stat'i P. B. Struve neobychnymi dlya russkogo
"progressivnogo" lagerya, oni ne ukazali na samuyu "intimnuyu" tajnu
ukrainskogo separatizma, otlichayushchuyu ego ot vseh drugih podobnyh yavlenij - na
ego iskusstvennost', vydumannost'.
Gorazdo luchshe eto bylo vidno lyudyam "so storony", vrode chehov. Kramarzh
nazyval ego "protivoestestvennym" {212}, a Parlamentar, organ cheshskih
nacionalistov, pisal ob "iskusstvennom vzrashchivanii" ukrainskogo nacionalizma
{213}. Do prihoda k vlasti bol'shevikov on tol'ko drapirovalsya v nacional'nuyu
togu, a na samom dele byl avantyuroj, zagovorom kuchki man'yakov. Ne imeya za
soboj i odnogo procenta naseleniya i intelligencii strany, on vydvigal
programmu otmezhevaniya ot russkoj kul'tury, vrazrez so vseobshchim zhelaniem. Ne
buduchi naroden, shel ne na grebne volny massovogo dvizheniya, a putem intrig i
soyuza so vsemi antidemokraticheskimi silami, bud' to russkij bol'shevizm ili
avstro-pol'skij libo germanskij nacizmy. Radikal'naya russkaya intelligenciya
nikogda ne zhelala zamechat' etoj ego reakcionnosti. Ona avtomaticheski
podvodila ego pod kategoriyu "progressivnyh" yavlenij, pozvoliv krasovat'sya v
chisle "nacional'no-osvoboditel'nyh" dvizhenij.
Sejchas on derzhitsya isklyuchitel'no blagodarya utopicheskoj politike
bol'shevikov i teh stran, kotorye vidyat v nem sredstvo dlya raschleneniya
Rossii.
1 YU. SHCHerbakivskij - "Formaciya ukrains'koj nacii", Praga 1942; tozhe
N'yu-Iork 1958.
2 D. A. Odinec - "Iz istorii ukrainskogo separatizma". "Sovremennye
Zapiski" No. 68.
2a Jan Potocki - "Voyage dans les steppes d'Astrakhan et du Caucase".
1829, Paris. Merlin.
3 Takoe tolkovanie prinyato bylo M. S. Grushevskim. No chuvstvuya ego
neudobstvo dlya ukrainofil'stva i dlya vsej svoej istoricheskoj shemy, on, tem
ne menee, ni k kakomu drugomu yasnomu ob®yasneniyu ne prishel. Uzhe v 1919 g. v
"Korotkoj Istorii Ukrainy", na str. 3 on poobeshchal: "A zvitki nazva Ukrainy
pishla - se potim pobachimo". No ni v etoj, ni v drugih knigah ne posvyatil nas
v rezul'taty "pobachennya". Odin iz ego posledovatelej i kazhetsya, uchenikov,
Sergej SHeluhin, schitaet vse ego suzhdeniya po etomu povodu - "haosom dogadok"
Sm. Sergej SHeluhin "Ukraina - nazva nashoj zemli z najdavnijshih chasiv". Praga
1936.
4 Thadeusz Chacki - "O nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w" Sobr. soch.
Varshava, 1843-1845.
5 Sm. ob etom: Kn. A. M. Volkonskij - "Istoricheskaya pravda i
ukrainofil'skaya propaganda". Turin, 1920. - A. Carinnyj - "Ukrainskoe
dvizhenie; kratkij istoricheskij ocherk". Berlin, 1925.
5a A. Tarnowsky. Ks. W. Kalinka. Krak w 1887, c.167-170.
6 A. A. Kornilov - "Obshchestvennoe dvizhenie pri Aleksandre II". M. 1909,
str. 182.
7 Osobenno sklonen k etomu S. N. SHCHegolev, sobravshij obil'nyj material v
pol'skoj publicistike XIX-XX vv. Sm. ego "Sovremennoe ukrainstvo", 1914, a
takzhe, ranee vyshedshee "Ukrainskoe dvizhenie, kak sovremennyj etap
yuzhnorusskogo separatizma", Kiev 1912.
8 A. YU. 3. R. t. III, No. 369.
9 N. I. Kostomarov - "Bogdan Hmel'nickij, dannik ottomanskoj porty".
"Vestnik Evropy". Tom VI. 1878.
10 D. I. |varnickij - "Istoriya Zaporozhskih kazakov", Tom II, str. 248.
SPB, 1895.
11 A. YU. 3. R. t. III No. 369; D. N. Bantysh-Kamenskij, "Istoriya Maloj
Rossii", t. II, str. 8.
12 "Do Polak w". Perepechatano P. Kulishem v prilozhenii ko II t. ego
"Istorii vossoedineniya Rusi", s redkogo izdaniya, vyshedshego v Krakove v 1575
g.
13 Sm. N. I. Kostomarov - "Getman Ivan Svirgovskij", Istoricheskie
monografii t. 2, SPB. 1863.
14 "Puteshestvie popa Luk'yanova". Citiruetsya po P. Kulishu - "Pol'skaya
kolonizaciya yugo-zapadnoj Rusi". "Vestn. Evropy" tom II. 1874 g.
15 Kiev, 1957. 16 M. Kostomarow - "Knyhy bytija ukrains'koho narodu",
texte publi par E. Borschak avec une introduction et des notes, Paris,
1947. Vtoroe ih izdanie s perevodom na francuzskij yazyk: "Le livre de la
genese du peuple ukrainien", par Georges Luciani. Paris, 1956.
16a M. Dragomanov - "Velikorusskij internacional i pol'sko-ukrainskij
vopros". Kazan' 1907. str. 35.
17 Str. 21.
18 Sm. Kostomarov - "Bogdan Hmel'nickij". t I, str. 320-330. SPB 1859.
19 S. M. Solov'ev - ""Istoriya Rossii". Tom XII, str. 424. M. 1961 g.
20 P. Golubovskij - "Pechenegi, torki, polovcy". Kiev, 1884.
21 Sm. ob etom u P. Kulisha v ego "Istorii vossoedineniya Rusi" Tom I i v
"Pol'skoj kolonizacii yugo-zapadnoj Rusi". A takzhe: A. A. Novosel'skij -
"Bor'ba Moskovskogo gosudarstva s tatarami v pervoj polovine XVII veka".
M.-L. 1948; G nter St kl. "Die Entstehung des Kosakentums". Isar-Verlag.
M nchen, 1953.
22 Tvori Pantelejmona Kulisha, t. VI, str. 578 u L'vovi 1910.
23 S. M Solov'ev - "Istoriya Rossii". Tom H, str. 438, M. 1961.
24 G. F. Miller. "Rassuzhdenie o zaporozhcah". CHt. Mosk. O-va Ist. i Dr.
Ross. 1846 No. 5 str. 58.
25 P. Kulish - "Pol'skaya kolonizaciya yugo-zapadnoj Rusi".
26 S. M. Solov'ev - Tom XV, str. 180. M. 1962.
27 Golubev "P. Mogila", t. I, str. 403-407; M. Grushevskij "Istoriya
Ukraini-Rusi", t. 8, ch. 1, str. 143-144.
28 "Supplementum ad historica Russiae monumenta ex archivis ad
bibliotecis extraneis". Petropoli, 1848, 185-187. N. I. Kostomarov - Bogdan
Hmel'nickij t. 1, SPB, 1859, str. 289.
29 Tam zhe, t. II, str. 9.
30 "Vossoedinenie Ukrainy s Rossiej. Dokumenty i Materialy", t. III. M.
1954. No. 82.
31 Tam zhe, No. 166.
32 Statejnyj spisok posol'stva V. V. Buturlina. Sm. "Vossoedinenie
Ukrainy s Rossiej. Dokumenty i materialy", t. III. M. 1954. No. 205.
33 Tam zhe.
34 Syuzhet etot ischerpyvayushche osveshchen v rabote V. A. Myakotina
"Pereyaslavskij dogovor 1654 goda". Praga, 1930.
35 "Vossoedinenie Ukrainy s Rossiej", t. III, No. 82.
36 Tam zhe. No. 205, No. 243.
37 |ta citata, privedennaya V. A. Myakotinym, v ego trude "Ocherki sov.
istorii Ukrainy", vzyata po-vidimomu iz neopublikovannoj eshche raboty D. M.
Odinca.
38 Akty YUzhn. i Zapadn. Rossii, III, No. 369.
39 S. M. Solov'ev - "Istoriya Rossii", t. XI. M. 1961, kn. VI, str. 116.
40 N. I. Kostomarov - "Ruina". "Vestn. Evropy", t. IV, avgust 1879 g.
41 S. M. Solov'ev - "Istoriya Rossii", t. XII. M. 1961, kn. VI, str.
487.
42 S. M. Solov'ev - "Istoriya Rossii", t XI. M. 1961. kn. VI, str. 21.
43 Russkij Biografich. Slovar', t. 23, str. 145. SPB, 1911.
44 G Karpov. - "Kriticheskij obzor razrabotki glavnyh russkih istochnikov
do istorii Malorossii otnosyashchihsya". M. 1870, str. 25.
45 S. M. Solov'ev - "Istoriya Rossii", t. XI. M. 1961, kn. VI, str. 16.
46 Tam zhe, str. 14.
47 N. I. Kostomarov - "Getmanstvo Vygovskogo". Istorich. monografii i
issledovaniya, t. II, SPB. 1863, str. 186.
48 Tam zhe, str. 142.
49 S. M. Solov'ev - "Istoriya Rossii", t. XI. M. 1961, kn. VI, str. 51.
50 S. M Solov'ev - "Istoriya Rossii", t. XI, M. 1961, kn. VI, str. 54.
51 Tam zhe, str. 384.
52 N. I. Kostomarov - "Getman I. S. Mazepa". Russk. Istoriya v
zhizneopisaniyah. Vyp. VI. SPB. 1876.
53 S. M. Solov'ev - "Istoriya Rossii", t. XIV. M 1962, kn. VII, str.
597-598.
54 N. I. Kostomarov - "Ruina". "Vestn. Evropy", t. III, iyun' 1879, str.
449.
55 S. M. Solov'ev, t. XII, M. 1961, str. 366.
56 Tam zhe, str. 868.
57 S. M. Solov'ev, t. XII, str. 374.
58 A. Efimenko - "Malorusskoe dvoryanstvo". "Vestnik Evropy", t. IV,
avgust 1891. Aleksandra YAkovlevna Efimenko sozdala sebe krupnoe imya v nauke
i neodnokratno chestvovalas' na uchenyh s®ezdah. Ona otkryla na severe Rossii
drevnyuyu formu krest'yanskogo hozyajstva, tak naz. "dvorishche", a nekotoroe vremya
spustya, eto zhe yavlenie obnaruzhila v Belorussii ("pechishche"). Ee peru
prinadlezhit ryad cennyh rabot po russkoj i po ukrainskoj istorii. V 1919 g.
ona byla rasstrelyana petlyurovcami za to, chto dala u sebya priyut presleduemomu
imi cheloveku. Sm. ee nekrolog, napisannyj S. F. Platonovym, v zhurnale "Dela
i Dni", No. 1, 1920.
59 S. M. Solov'ev - t. XII, str. 389.
60 "Bumagi Imperatricy Ekateriny II", SPB. 1871, t. I, str. 389.
61 Solov'ev - t. XII, str. 384.
62 N. I. Kostomarov - "Getman Iv. Step. Mazepa". Russkaya Istoriya v
zhizneopisaniyah ee glavnejshih deyatelej. Vyp. VI. SPB. 1876.
63 S. M. Solov'ev. - Istoriya Rossii, t. XII, M. 1961, kn. VI, str. 388.
64 S. M. Solov'ev, t. XI, M. 1961, kn. VI, str. 16.
65 Tam zhe, t. XII, str. 371.
66 Golikov I. I. - Dopolnenie k deyaniyam Petra Velikogo, t. XV. M. 1795,
str. 216-218.
67 Solov'ev, t XII, str. 370.
68 N. I. Kostomarov - "Getmanstvo Vygovskogo", Istor. monografii i
issledovaniya, t. II, SPB. 1863, str. 142.
69 "Istoriya o nevinnom zatocheniya boyarina Matveeva". M. 1785, str. 61.
70 "Istoriya Rusov" - CHteniya v Mosk. O-ve Istor. i Drevnostej Rossijskih. No.
4, 1846, str. 98. 71 Kostomarov - "Getmanstvo Vygovskogo", str. 142.
72 Aleksander Ogloblin - "Annales de la Petite Russie", SHerera i
"Istoriya Rusov". Naukovij Zbirnik Ukrains'kogo Vil'nogo Universitetu. t. V,
Myunhen, 1948.
73 Solov'ev - t. XIV, str. 499. M. 1962, kn. VII.
74 Tom II, str. 469.
75 M. 1951. Uchpedgiz. str. 402.
76 Polnoe Sobr. Zakonov Rossijskoj Imperii, t. XXI, No. 15.724, str.
907.
77 A. M. Lazarevskij. Opisanie Staroj Malorossii, 3 toma. - Ego zhe -
Malorossijsk. pospolitye krest'yane. - Ego zhe - Istorich. ocherki poltavskoj
Lubenshchiny. - Ego zhe - Iz istorii sel i selyan Levoberezhnoj Malorossii. - A.
YA. Efimenko "Malorusskoe dvoryanstvo". Vestnik Evropy, t. IV, avg. 1891. - A.
Romanovich-Slovatinskij - "Dvoryanstvo v Rossii". Kiev 1912 g. - V. A.
Myakotin. "Ocherki Social'noj Istorii Ukrainy v XVII-XVIII v.". Praga,
1924-1926. III vypuska. Fragmenty ee pechatalis' v "Russkom Bogatstve" v 1912
g. No. 8, 10, 11.
78 A. YA. Efimenko - Malorusskoe dvoryanstvo. (Vestnik Evropy, t. IV,
avg. 1891, str. 533).
79 A. M. Lazarevskij. Ocherki malorossijskih familij. Russkij Arhiv,
1875, kn. 9.
80 Efimenko, str. 532.
81 Lazarevskij. Russkij Arhiv, 1875, kn. 8, str. 408.
82 A. YA. Efimenko, str. 543.
83 S. M. Solov'ev. - Ist. Rossii, M. 1961, t. XII, str. 356 (kn. VI).
84 Prof. Mih. Grushevskij. - Illyustrirovannaya Istoriya Ukrainy. SPB 1913,
str. 486.
85 "Velika Istoriya Ukrainy". L'vov - 1948 - Vinnipeg. Str. 553.
86 "Velika Istoriya Ukrainy". L'vov - 1948 - Vinnipeg. Str. 527.
87 Gazeta "Amerika", 12 zhovtnya 1946 g. Filadel'fiya.
88 Kievskaya starina 1893, I, 41-76
89 Sobr. Gosud. Gramot i Dogovorov, t. III, No. 137.
90 G. Karpov - Kritich. obzor razrabotki glavnyh russkih istochnikov do
istorii Malorossii otnosyashchihsya. Moskva, 1870 g.
91 Pis'mo v redakciyu "Vestnik Evropy", t. IV, avg. 1882 g. Tam zhe
Kostomarov predosteregaet ot neostorozhnogo pol'zovaniya kazackimi Letopisyami,
sostavlennymi splosh' lyud'mi, zanimavshimi vidnye kazach'i chiny. "Vo vseh nashih
letopisyah, - zamechaet on, - neobhodimo projtis' ruke bespristrastnogo i
dobrosovestnogo kritika". |to zaveshchanie do sih por ne vypolneno
ukrainofil'skoj istoriografiej.
92 Sovremennomu chitatelyu netrudno zametit' shodstvo etogo motiva s
propagandoj nashih dnej, utverzhdayushchej, budto Gitler ne utverdilsya na Volge i
ne zavladel vsem mirom isklyuchitel'no po vine samostijnicheskih partizan
Bandery i Bul'by.
93 S. M. Solov'ev - t. XV, str. 271. M. 1962.
94 Vasil' SHimko - "Poltavs'ka tragediya" - "Nash Vik" (Our Age). Toronto,
3 veresnya (sent.) 1949 g.
95 Solov'ev - t. XV, str. 215.
96 Solov'ev - t. XVI, str. 592.
97 Sm. Solov'ev - t. XV, glava IV.
98 K Mazepe prishli v shvedskij lager' tol'ko secheviki-zaporozhcy v
kolichestve ot 1.500 do 2.000 chelovek.
99 N. I. Kostomarov - "Mazepa". Istorich. monografiya. M. 1883, str. 446.
100 Solov'ev - t. XVI, str. 592.
101 Aleksander Ogloblin - "Les Annales de la Petite Russie" SHerera i
"Istoriya Rusov". Naukovyj Zbirnik Ukrains'kogo Vil'nogo Universitetu, t. V.
M nchen, 1948.
102 S. M. Solov'ev - t. XVIII, glava III. N. I. Kostomarov - "Russkaya
Istoriya v zhizneopisaniyah ee glavnejshih deyatelej". Vyp. VI, "Petr Velikij".
A. M. Lazarevskij - Pavel Polubotok. Russk. Arhiv 1880.
103 Kievskaya Starina, 1893, 1, str. 54.
104 A. M. Lazarevskij - Otryvki iz semejnogo arhiva Poletik, Kievskaya
Starina, 1891, No. 4.
105 Kievskaya Starina, 1882, II; 1888, III.
106 M. Grushevskij - Illyustrirovannaya Istoriya Ukrainy. SPB, 1913. str.
430.
107 Tam zhe, str. 431.
108 A. N. Pynin - Istoriya russkoj etnografii, t. III, str. 20. SPB.
1891.
109 M. N. Katkov - Peredovicy za 1863 g., vyp. 1, str. 276-279, M.
1887.
110 "Listy na Naddnipryanskuyu Ukrainu".
111 Listy.
112 "Russkaya Starina", 1888, dekabr', str. 599.
113 I. Bekker - Dekabristy i pol'skij vopros. (Voprosy Istorii, 1948,
No. 3).
114 Vosstanie dekabristov. Materialy t. IX, str. 73, 1950.
115 Tam zhe, str. 72.
116 V. I. Semevskij - Politicheskie i obshchestvennye idei dekabristov.
SPB, 1909, str. 300.
117 M. V. Nechkina - Obshchestvo Soedinennyh Slavyan. GI3 1927. Georges
Luciani - La Societ des Slaves Unis. Universit de Bordeaux 1963. Na str.
34 zdes' mozhno prochest': "Pas un mot, pas une allusion dans leurs
declarations, pas un geste de leur comportement de supposer qu'ils aient le
moins sympathise avec une forme quelconque de l'ukrainisme".
118 V. I. Semevskij - Politich. i obshch. idei dekabristov. str. 303.
119 Vosst. dekabristov. Materialy t. IX, str. 41.
120 Tam zhe.
121 Kievskaya Starina, 1903, No. 12, str. 137; Semevskij, str. 302.
122 Vosstanie dekabristov. Materialy t. IX, str. 189.
123 Tam zhe, str. 40, 62.
124 Centrarhiv - Vosstanie Dekabristov. Materialy, t. I, str. 180.
125 S. N. SHCHegolev - Ukrainskoe dvizhenie, kak sovremennyj etap
yuzhnorusskogo separatizma, Kiev, 1912, str. 27.
126 "Byloe", 1919 g., XIV, str. 94.
127 "Vlast' i obshchestvennost' na zakate staroj Rossii", t. I, str. 222.
Parizh, 1936 g.
128 M. Dragomanov - "SHevchenko, Ukrainofili i socializm". "Gromada". No.
4, 1879 g.
129 "Osnova", 1861 g., IV, str. 53.
130 M. Dragomanov - "Gromada" No. 4, 1879 g.
131 P. Kulish - Istoriya vossoedineniya Rusi, t. II, str. 25.
132 M. Kostomarow - "Knyhy bytija ukrainskoho narodu", Paris, 1947.
133 Vospominaniya o dvuh malyarah. "Osnova", 1861 g., IV, str. 53.
134 "Gromada" No. 4, 1879.
135 Sbirnik pamyati Tarasa SHevchenko, Kiiv, 1915. Analogichnye
vyskazyvaniya mozhno najti v nezakonchennom romane Kostomarova "Panych Natalych".
Sm.- Georges Luciani: "Le livre de la genese du peuple ukrainien". Paris,
1956, r. 46.
136 A. N. Pypin - "Istoriya Russkoj |tnografii". t. III, str. 156-157.
137 Avtobiografiya - "Literaturnoe Nasledie", SPB, 1890, str. 28.
138 Knigi bytiya ukrainskogo narodu.
139 A. Pypin - Nekrolog Kostomarova. Vestn. Evropy, maj 1885.
140 "Dve russkiya narodnosti", Istorich. Monografii i issledovaniya, t. I,
str. 229. SPB, 1863.
141 Knigi bytiya.
142 "Po povodu knigi M. 0. Karlovicha", V. E., t. II, aprel' 1885.
143 "Vest. Evropy", t. 1, fevral' 1882.
144 Zapiski o zhizni Gogolya, 185, str. 6.
145 "Osnova", 1861. Obzor literatury.
146 P. Kulish - "Krashanka".
147 Kostomarov - "Istoricheskaya poeziya", Vestn Evropy, t. VI, dekabr'
1874.
148 Slovar' Brokgauza-|frona, t. 41, str. 314.
149 "Opyt ukrainskoj politiko-social'noj programmy", ZHeneva, 1884. 150
Sm. ego Nekrolog M. A. Maksimovicha - "Vestn. Evropy", 1874, mart.
151 Opyt Ukr. polit.-soc. programmy, str. 31-32.
152 "La litterature oukrainienne proscrite par le Gouvernement Russe".
Rapport present au Congres litteraire de Paris (1878) par Michel
Dragomanow. Geneve, 1878.
153 M. Lemke - "|poha Cenzurnyh reform 1859-1865 godov". SPB., 1904,
str. 302-304. Hrestomatiya po istorii SSSR, t. III, 1952, str. 157-158.
154 M. Dragomanov - Listy na nadnipryans'ku Ukrainu, Kiev, 1917, str.
47.
155 Novoe Russkoe Slovo, 25 iyunya 1953. New York.
156 M. Grushevskij - Illyustrirovannaya Istoriya Ukrainy, str. 512, SPB.
1913.
157 M. P. Dragomanov - "Velikorusskij Internacional i
pol'sko-ukrainskij vopros". Kazan', 1907, str. 55.
158 Velikorusskij internacional, str. 82-83.
159 V. YAnovskij - "Spogadi volont'ora". Literat.-Naukovij Vistnik,
1911, VII-VII, str. 92-93.
160 "Velikorusskij internacional i pol'sko-ukrainskij vopros", str. 61.
161 "Svitlo", 1912, III, str. 71; "Poslednie Novosti", 1912, No. 174.
S. N. SHCHegolev - Ukrainskoe dvizhenie, 1912, str. 483-84.
162 S. N. SHCHegolev, - str. 477.
163 Igor' Butenko - "CHto dolzhen znat' kazhdyj ob ukraincah", Myunhen,
1948 g., str. 14
164 Tam zhe, str. 15.
165 A. N. Pypin - "Malorussko-pol'skie otnosheniya", Vestn. Evropy, t. I,
fevral' 1886 g. M. P. Dragomanov - "SHevchenko, Ukrainofily i socializm",
Gromada, No. 4, 1879 g.
166 "Istorichne znachinnya Unii". "Ukrains'ki Visti", 15 fevr. 1946 g.
167 "Literaturnyj sbornik" Dedickogo. II-III, str. 121.
168 Illyustrirovannaya istoriya Ukrainy, SPB., 1913, str. 507.
169 Potryasayushchuyu kartinu avstrijskih zverstv, ne ustupayushchih po
zhestokosti gitlerovskim, dayut 4 vypuska "Talergofskogo Al'manaha", vyshedshih
vo L'vove mezhdu 1924 i 1934 gg. V 1964 g. oni pereizdany P. S. Gardym pod
zaglaviem "Voennye prestupleniya Gabsburgskoj monarhii 1914 1917 gg. Galickaya
Golgofa". Trumbull, Conn., U.S.A.
170 Dragomanov - "Listy na Nadnipryanskuyu Ukrainu".
171 Tam zhe, str. 72.
172 ZHurnal "Molodaya Ukraina". Sm. predislovie YUriya Kollarda k novomu
izdaniyu "Samostijnoj Ukrainy" Mihnovskogo, str. 8. Vidavnitstvo "Ukrainskij
Patriot" 1948.
173 L'vov, 1944 g.
174 Tvori L. Glebova, K. Klimkovicha i V. SHashkevicha. L'viv, 1911.
175 "Ukrains'ka Hata" 1912, VI, str. 350.
176 D. Korsakov - Konst. Dmitrievich Kavelin. "Vestn. Evr.", avg 1887.
177 Liter. Naukovij Vistnik, 1898.
178 "Dilo", 1899. No. 288.
179 "Ukr. Vestnik" No. 2. Perepechatana v sbornike "Osvobozhdenie Rossii
i ukrainskij vopros". SPB, 1907.
180 S. N. SHCHegolev - Ukrainskoe dvizhenie. Kiev 1912, str. 106.
181 Svobodnoe slovo Karpatskoj Rusi. No. 9-10, 1965, U.S.A.
182 I. Franko - "Moloda Ukraina", str 37.
183 O. Ogonovskij - Istoriya literatury russkoj, ch. I, L'vov, 1887.
184 N. Kostomarov - Zadachi ukrainofil'stva. Vestn. Evropy t. I, fevral'
1882.
185 V chastnosti, ot mnogogo, chto pisal ran'she, on otkazyvaetsya, i
mnogoe iz prezhnih vyskazyvanij ne razdelyaet.
186 M. Dragomanov, Listy na nadnipryansku Ukrainu, str. 63-64.
187 Tam zhe.
188 S. Timoshenko - Vospominaniya, str. 283-84. Parizh 1963.
189 Dragomanov - Listy, str. 62; 67.
190 Listy na nadnipryansku Ukrainu, str. 43.
191 Vospominaniya, str. 283-84.
192 Istoriya literatury russkoj. Napisav Omelyan Ogonovskij, ch. I-II,
L'viv, 1887-1889.
193 A. Pypin - "Osobaya istoriya russkoj literatury", Vestn. Evropy, t.
V, sent. 1890.
194 Kiev, 1910 g.
195 Prof. Mihail Grushevskij - Ocherk istorii ukrainskogo naroda. Izd.
vtoroe, SPB, 1906.
196 Illyustrirovannaya Istoriya Ukrainy. SPB, 1913, str. 312.
197 Illyustr. Istoriya Ukrainy, str. 312.
198 Mikola Mihnovskij - "Samostijna Ukraina", str. 20. Vidavnictvo
"Ukrainsk. Patriot", 1948 g. Perepechatano s izdaniya 1900 g.
199 V. Sadovskij - Students'ke zhittya u Kievi u 1904-1904 rokah. Sbornik
"3 minulogo", t. II, 1939, Varshava, str. 10.
200 Sm. predislovie YU. Kollarda k izdaniyu "Samostijnoj Ukrainy", 1948
g.
201 S. SHCHegolev, Sovremennoe ukrainstvo. Kiev 1914, str. 78.
202 Ukrains'ka Hata, 1911. Citiruetsya po S. N. SHCHegolevu - Ukrainskoe
Dvizhenie, Kiev, 1912, str. 152.
203 P. N. Milyukov - Rossiya na perelome, t. I, str 217.
204 S. P. Mel'gunov - Zolotoj nemeckij klyuch bol'shevikov. Parizh, 1940,
str. 18.
205 Tam zhe, str. 90-91.
206 Sbornik statej po slavyanovedeniyu, 1904.
207 Sm. takzhe "Literaturnoe Nasledstvo", vyp. 3, 1932 g.
208 "Listy", str. 80.
209 Niederle, L.: "La race Slave". Trad. du cheque. Paris, 1911, p. 58.
210 "Na raznye temy". - Russkaya Mysl', yanvar' 1911 g. "Obshcherusskaya
kul'tura i ukrainskij partikulyarizm". - Russkaya Mysl', yanvar' 1912 g.
211 Odna evrejskaya gazeta na russkom yazyke, izdavavshayasya v Kieve,
pisala, chto ona otnyud' ne protivnica i ne nenavistnica malorossov, "no kogda
SHekspira i Ibsena perevodyat na mertvoe, dlya ozhivleniya izmenennoe professorom
Grushevskim do neuznavaemosti i neponimaemosti narechie - eto protivno. Takih
yavlenij my, konechno, protivniki, i budem s nimi borot'sya i budem ih
vysmeivat'". ("YUzhnaya Kopejka", 1911, No. 309. Citiruem po S. N. SHCHegolevu,
str. 472).
212 Sm. interv'yu d-ra Kramarzha, dannoe sotrudniku "Novogo Vremeni".
"Novoe vremya", oktyabr' 1911. No. 12804. 213 S. N. SHCHegolev - Ukrainskoe
dvizhenie 1912, str. 479.
Last-modified: Tue, 11 Mar 2003 10:03:05 GMT