Kirill Es'kov. A.. Kritika!
---------------------------------------------------------------
© Copyright Kirill Es'kov
Email: afranius@newmail.ru
Date: 27 Jul 2002
---------------------------------------------------------------
"Semechki" (Lipeckoe obozrenie fantastiki), leto 2001, No 16.
Tema nomera: "Vse, chto vy dumali o kritike, no stesnyalis' skazat'".
Na voprosy A.Karavaeva otvechayut: B.Strugackij, |.Gevorkyan,
S.Pereslegin, K.Es'kov, S.Loginov, V.Vladimirskij, O.Divov, A.SHvedov,
A.Korepanov, V.Rybakov, G.L.Oldi, M. i P.SHelli, A.Balabuha, A.Lur'e,
N.YUtanov, G.Petrov, S.Berezhnoj, R.Arbitman, E.Lukin.
Kirill Es'kov (Moskva)
a.. Kritika! Komu kak ne pisatelyu v polnoj mere oshchushchat' ee vozdejstvie!
Kakie Vy ispytyvaete chuvstva, kogda prepariruyut Vashi proizvedeniya? Kogda
recenzent ne ponyal posyla, vlozhennogo Vami v knigu, i s bleskom razdelalsya s
"konstruktom", sozdannym isklyuchitel'no ego, recenzenta, voobrazheniem?
Nahozhu eto vpolne normal'nym i estestvennym. Hudozhestvennyj tekst tem i
otlichaetsya ot nauchnogo, chto ego vsyak volen vosprinimat' po-svoemu, "v meru
svoej isporchennosti, vospitannosti i nachitannosti". Kazhdyj iz nas fakticheski
pishet zanovo sobstvennogo "Gamleta", i ya gotov poruchit'sya, chto "Gamlety"
fyurera velikoj germanskoj nacii i francuzskogo letchika-skazochnika imeyut
mezhdu soboyu ves'ma malo obshchego; a glavnoe, chto pri etom sam SHekspir arbitrom
mezhdu nimi vystupat' tozhe ne mozhet, ibo ego mnenie -- eto prosto mnenie eshche
odnogo chitatelya... Esli ugodno, uchenomu platyat za strochki, a pisatelyu -- za
mezhstrochnye probely, kotorye chitatel' dolzhen zapolnyat' po sobstvennomu vkusu
i razumeniyu. Tak chto kogda recenzent pishet o tvoem tekste polnuyu (s tvoej
tochki zreniya) ahineyu, ne zamechaya v upor togo, radi chego tekst pisan, i
azartno napadaya na to, chego v nem net i v pomine -- rasslab'sya. Recenzent ne
idiot (kak tebe mozhet pokazat'sya ponachalu) i dazhe ne shuler -- prosto on tak
zapolnil vysheupomyanutye probely; takaya uzh u nego mera "isporchennosti,
vospitannosti i nachitannosti". A poskol'ku mnogoznachnost' hudozhestvennogo
teksta otnositsya k chislu ego neosporimyh dostoinstv -- schitaj eto za
kompliment.
b.. Sejchas net nedostatka v chrezvychajno zhestkoj, "negativnoj" kritike v
adres pisatelej. To ne o tom pishut, to ne tak, to sovershenno proglyadeli
Internet. Na Vash vzglyad, chego ni v koem sluchae ne dolzhen delat' kritik ili
recenzent, razbiraya proizvedenie?
"Setevaya kritika" (rech', kak ya ponimayu, imenno o nej) -- shtuka dovol'no
specificheskaya; ona vpolne adekvatna specifichnosti naroda, kakovoj v etih
setyah obitaet. Pomnitsya, v svoe vremya Sergej Pereslegin ostereg menya: "Esli
zhizn' i rassudok dorogi vam -- derzhites' podal'she ot etoj Grimpenskoj
tryasiny, setej FIDO... Ponimaesh', ya prosto ne mogu obshchat'sya so sredoj, gde
obrashchenie na "vy" pochitayut za oskorblenie." Sama vozmozhnost' napryamuyu, sej
zhe chas, obratit'sya k ponravivshemusya (libo ne ponravivshemusya) tebe avtoru
porozhdaet u nekotoryh chitatelej-setevikov dovol'no specificheskij stil'
obshcheniya s pisatelem: polnoe otsutstvie estestvennogo chuvstva distancii i
amikoshonstvo, plavno perehodyashchee v otkrovennoe hamstvo; "setevaya kritika" zhe
etot stil' obshcheniya kul'tiviruet i dovodit do polnogo logicheskogo zaversheniya.
S drugoj storony -- vol'no zhe samomu pisatelyu podderzhivat' takogo roda
otnosheniya ("A ty zachem prishel v nash sadik, pra-ativnyj!")... CHto zhe kasaetsya
-- "chego ni v koem sluchae ne dolzhen delat' kritik ili recenzent", tut otvet
vpolne ocheviden: kak i v lyuboj inoj diskussii, ne sleduet perehodit' na
lichnosti (chto v "setevoj kritike" imeet mesto byt' splosh' i ryadom). Ne
sleduet hotya by potomu, chto publichno oskorblennyj pisatel' mozhet pri sluchae
prosto dat' takomu "kritiku" v torec -- ne v virtual'nyj, a v natural'nyj.
Est' pren-cen-denty...
c.. A vozmozhna li ona voobshche - ob®ektivnaya kritika? Tysyachi chitatelej -
tysyachi mnenij. I kakoj ona, po Vashemu mneniyu, voobshche dolzhna byt' - kritika?
YA, sobstvenno, tak i rassmatrivayu kritiku -- kak sovokupnost'
chitatel'skih mnenij: est' poumnee i poglupee, pooriginal'nee i pobanal'nee;
vse oni imeyut pravo na sushchestvovanie, a nekotorye (vy taki sebe budete
smeyat'sya!) dazhe interesny avtoru... S moej tochki zreniya, licam, polagayushchim
sebya "kritikami", sleduet prosto ne zabyvat' upotreblyat' v svoih tekstah
volshebnoe slovo "IMHO" (ili ego ekvivalenty) i pomnit', chto ih recenziya --
prosto odno iz mnogih chitatel'skih mnenij, i ne bolee togo... Mne lichno dazhe
bolee interesnymi, chem sobstvenno recenzii, predstavlyayutsya chitatel'skie
diskussii. Vo vsyakom sluchae, diskussii po "Kol'cenoscu" ya chital dovol'no
vnimatel'no, i mnogie mneniya (v tom chisle i rezko-otricatel'nye) nashel dlya
sebya ves'ma nazidatel'nymi. Nu, ponyatno, chto esli vo pervYh strokah napisano
"simpatii avtora na storone Temnyh Sil" (s bol'shoj bukvy) -- dal'she mozhno ne
chitat'; zato kogda natykaesh'sya na chto-nibud' vrode "A vot chego ty ne ponyala
-- tak eto togo, chto u Es'kova "boevik" -- obertka ot konfety, a kniga-to
vovse ne o tom" -- pryam-taki imeniny serdca: vse-taki, vyhodit, ne zrya
trudilsya...
d.. Kak Vy schitaete, polezna li kritika pisatelyu? Ved' po men'shej mere
naivno dumat', chto ona zastavit halturshchika pisat' luchshe, a do infarkta
dovesti mozhet vpolne. Kak izvestno byli precedenty.
Navernoe, eto zavisit ot pisatelya... Mne, naprimer, kritika (kak
sovokupnost' chitatel'skih mnenij) interesna: ya ved' pishu ne dlya troih
literaturovedov i ne dlya Vechnosti, a imenno chto dlya chitatelej. K etim
mneniyam mozhno otnosit'sya po-vsyakomu: mozhno im sledovat', mozhno ih
ignorirovat', mozhno delat' obratnoe tomu, chego ot tebya ozhidayut -- no byt' v
kurse etih mnenij v lyubom sluchae stOit. IMHO... A naschet "infarkta" -- eto
vse-taki, nado polagat', istorii iz teh vremen, kogda za kriticheskim
raznosom avtomatom sledovali orgvyvody, i, prochtya o sebe rugatel'nuyu stat'yu,
mozhno bylo srazu sushit' suhari. Nynche, slava te, Gospodi, vremena ne te. Nu,
napisal, k primeru, horoshij pisatel' Rybakov strannovatuyu (myagko skazhem)
veshch' "Na chuzhom piru"; Arbitman ee izrugal, Volodihin rashvalil, a Es'kov po
ee povodu otstebalsya; Rybakovu, nado polagat', kak pervoe, tak vtoroe i
tret'e -- v dolzhnoj stepeni po barabanu. I pravil'no: "s vysoty ego
proishozhdeniya..." Sam ya, k primeru, iz vsego pisannogo po povodu
"Kol'cenosca" kak by ne samym cennym nahozhu dovol'no yadovituyu Sviridovskuyu
parodiyu: eto -- priznanie, a ono ne byvaet horoshim ili plohim, ono libo
est', libo netu...
e.. Sejchas v redkoj knige est' predislovie, spravka ob avtore ili
posleslovie. V konce mnogih knig ischezlo dazhe otchestvo pisatelya. Ne govorit
li eto kosvenno o nekotorom krizise kritiki, kogda izdateli sovershenno ne
vidyat smysla vkladyvat' v nee den'gi? Ne vredit li eto v kakoj-to stepeni
samomu pisatelyu?
CHestno skazat', ya nikogda ne nahodil osobogo proku vo vseh etih predi-
i posle-sloviyah; vse eto bylo prosto proyavleniem global'nogo sovdepovskogo
paternalizma: a to ved' durak-chitatel' sam ne razberetsya, kto u nas luch
sveta v temnom carstve, a kto zerkalo russkoj revolyucii... I potom -- "kto
devushku uzhinaet, tot ee i tancuet": sejchas izdatel'stvo v lyubom sluchae budet
zakazyvat' v kachestve predisloviya ne ob®ektivnyj razbor veshchi, a reklamnyj
rolik dlya uvelicheniya prodazh, nechto vrode chut' rasshirennoj annotacii na
oblozhku. Po mne uzh luchshe vovse bez predisloviya, chem s takim...
Last-modified: Sat, 27 Jul 2002 09:30:29 GMT