lyam ne primykaet myshlenie i oshchushchenie Nicshe. Eshche men'she primykayut k nim i vse filosofy orientirovannye miro- i zhishchnevozzreniya, voznikshie so vremeni napisaniya togo, chto bylo harakterizovano v etoj knizhke kak "ishodnaya tochka". Vse oni predpolagayut, chto dejstvitel'nost' sushchestvuet gde-to vne poznaniya, a v poznanii dolzhno - ili zhe ne mozhet - byt' dano lish' chelovecheskoe otobrazhenie etoj dejstvitel'nosti. Vryad li hot' odno iz nih oshchushchaet, chto eta dejstvitel'nost' ne mozhet byt' najdena poznaniem, ibo ona v poznanii lish' sozdaetsya kak dejstvitel'nost'. Filosofski myslyashchie ishchut zhizn' i bytie vne poznaniya; Gete zhe, poznavaya, sam stoit v tvoryashchej zhizni i tvoryashchem bytie. Poetomu novejshie popytki sozdat' mirovozzreniya stoyat vne Getevskogo idejnogo tvorchestva. |ta filosofiya stanovitsya zhiznennym soderzhaniem, a interes k nej - zhiznenno-neobhodimym. "Ne vozbuzhdenie voprosov sostavlyaet zadachu nauki.." - voprosy poznaniya voznikayut pri sozercanii vneshnego mira posredstvom chelovecheskoj dushevnoj organizacii. V dushevnom impul'se voprosa zaklyuchaetsya sila, zastavlyayushchaya tak podojti k sozercaniyu, chto poslednee vmeste s dushevnoj deyatel'nost'yu privodit k otkroveniyu dejstvitel'nosti sozercaemogo. "|ta pervaya nasha deyatel'nost'.. tol'ko eto vprave my nazyvat' chistym opytom." - Iz vsego sklada etoj teorii poznaniya vidno, chto cel'yu vseh ee yavlyaetsya poluchit' otvet na vopros: CHto takoe poznanie? CHtoby dostignut' etoj celi, my snachala rassmatrivaem, s odnoj storony, mir chuvstvennogo sozercaniya, s drugoj storony - myslennoe proniknovenie. I dokazyvaem, chto pri vzaimnom proniknovenii ih oboih otkryvaetsya istinnaya dejstvitel'nost' chuvstvennogo bytiya. Tem samym, v principe, poluchaetsya otvet i na vopros: "CHto takoe poznanie?" |tot otvet niskol'ko ne menyaetsya ottogo, chto vopros rasshiryaetsya i na sozercanie duhovnogo. Poetomu skazannoe v etoj knizhke o sushchnosti poznaniya sohranyaetsya svoe znachenie i dlya poznaniya duhovnyh mirov, k kotoromu otnosyatsya moi vyshedshie pozdnee sochineniya. CHuvstvennyj mir v svoem yavlenii dlya chelovecheskogo sozercaniya ne est' dejstvitel'nost'. On poluchaet svoyu dejstvitel'nost' v svyazi s tem, chto myslenno otkryvaetsya v nem v cheloveke. Dlya dejstvitel'nosti chuvstvenno-sozercaemogo bytii, proyavlyaetsya ne vovne, v poslednem, a vnutri, v cheloveke. Mysl' i chuvstvennoe vospriyatie sut' edinoe bytie. Vystupaya v mire s chuvstvennym sozercaniem, chelovek vydelyaet i obosoblyaet iz dejstvitel'nosti mysl'; no ona yavlyaetsya tol'ko v drugom meste: vo vnutrennem dushevnom mire. Razdelenie vospriyatiya i mysli ne imeet nikakogo znacheniya dlya ob®ektivnogo mira; ono poyavlyaetsya lish' potomu, chto sredi bytiya vystupaet chelovek. Dlya nego voznikaet takim obrazom vidimost', budto mysl' i chuvstvennoe vospriyatie sut' nekaya dvoica. Vse eto otnositsya i k duhovnomu sozercaniyu. Kogda voznikaet poslednee blagodarya dushevnym processam, opisannym v moej pozdnej knige "Kak dostignut' poznaniya vysshih mirov?", ono obrazuet opyat'-taki odnu storonu - duhovnogo - bytiya; a sootvetstvuyushchie mysli o duhovnom obrazuyut druguyu. Razlichie sushchestvuet lish' v tom smysle, chto chuvstvennoe vospriyatie blagodarya mysli zavershaetsya v dejstvitel'nost' kak by vvys', k nachalu duhovnogo, mezhdu tem kak duhovnoe sozercanie perezhivaet v svoej istinnoj sushchnosti ot etogo nachala vniz. To, chto perezhivanie chuvstvennogo vospriyatiya sovershaetsya posredstvom obrazovannyh priroda. Vneshnih chuvstv, a perezhivanie sozercaniya duhovnogo - posredstvom vyrabotannyh snachala dushevno organov duhovnogo vospriyatiya, - eto ne sostavlyaet principial'nogo razlichiya. Na samom dele v moih pozdnejshih sochineniyah ya ne pokidayu ideyu poznaniya, vyrabotannoj mnoyu v nastoyashchej knizhke, no tol'ko eta ideya primenyaetsya k duhovnomu opytu. Otnositel'no stat'i "Priroda". V trudah "Getevskogo obshchestva" ya popytalsya pokazat', chto eta stat'ya voznikla sleduyushchim obrazom. Tobler, nahodivshijsya ko vremeni ee vozniknoveniya v obshchenii s Gete v Vejmare, zapisal posle razgovorov s Gete mysli, zhivshie v Gete i priznanye im. |ta zapis' poyavilas' v rasprostranennom togda lish' v rukopisnom vide "Tifurtskom zhurnale". V sochineniyah Gete my nahodim napisannuyu im gorazdo pozdnee stat'yu ob etom ran'she opublikovannom otryvke. V nej Gete sovershenno otchetlivo govorit, chto on ne pomnit, prinadlezhit li o emu, no chto soderzhashchiesya v nem idei sut' te samye, kotorye on razdelyal v epohu ego poyavleniya. V moem issledovanii v trudah "Getevskogo obshchestva" ya pytalsya pokazat', chto eti idei v svoem dal'nejshem razvitii vlilis' u Gete v ego vospriyatii prirody. Vposledstvii byli opublikovany issledovaniya, vsecelo pripisyvavshie avtorstvo Tobleru. YA ne hotel by vmeshivat'sya v spor po etomu voprosu. Esli dazhe i priznat' polnuyu original'nost' Toblera, to vse zhe ostaetsya v sile, chto eti idei zhili v Gete v nachale 80-h godov XVIII veka, i pri tom zhili tak, chto yavilis' - po ego sobstvennomu priznaniyu - nachalom ego vseob®emlyushchego ponimaniya prirody. Lichno ya ne imeyu nikakogo osnovaniya otstupit' v etom voprose ot moego vzglyada o vozniknovenii etih idej v samom Gete. No dazhe esli by eto bylo i ne tak, to vse zhe oni perezhili v ego duhe bytie, kotoroe okazalos' bezmerno plodotvornym. Dlya issledovatelya Getevskogo mirovozzreniya oni vazhny ne sami po sebe, no po otnosheniyu k tomu, chto iz nih proizoshlo. "..yavleniya dlya chuvstv." - V etih rassuzhdeniyah uzhe zaklyuchen namek na sozercanie duhovnogo, o kotorom govoritsya v moih pozdnejshih sochineniyah, v duhe togo, chto skazano vyshe v primechanii. "Sovsem drugoe delo.." - eto rassuzhdenie ne protivorechit sozercaniyu duhovnogo, no ukazyvaet na to, chto dostignut' sushchnosti chuvstvennogo vospriyatiya mozhno ne posredstvom, tak skazat', probodeniya ego i proniknoveniya k kakomu-to bytiyu pozadi ego, no posredstvom vozvrashcheniya nazad k elementu myslennomu, kotoryj otkryvaetsya v cheloveke. "Ni v odnom metode issledovanii... primenyat' zdes' metody neorganicheskogo estestvoznaniya". - v moih sochineniyah razlichnym obrazom govoritsya o "misticizme" i o "mistike". CHto mezhdu etimi razlichnymi obrazami vyrazheniya net nikakogo protivorechiya, kak eto pridumali nekotorye, eto vsyakij raz legko mozhno uvidet' iz obshchej svyazi. Mozhno obrazovat' obshchee ponyatie "mistiki". Soglasno emu, mistika est' ves' ob®em togo, chto mozhno uznat' o mire posredstvom vnutrennego dushevnogo perezhivaniya. Protiv etogo ponyatiya snachala nichego nel'zya vozrazit'. Ibo takoj opyt sushchestvuet. I on otkryvaet nechto ne tol'ko o vnutrennej glubine cheloveka, no takzhe i o mire. Nuzhno imet' glaza, v kotoryh razygryvayutsya sobytiya, chtoby uznat' chto-nibud' o carstve krasok. Nuzhno imet' vnutrennij dushevnyj organ, chtoby uznat' nekotorye veshchi v mire. Odnako chtoby moglo vozniknut' poznanie, dlya etogo v opyty misticheskogo organa dolzhna byt' vnesena polnaya logicheskaya yasnost'. No est' lyudi, kotorye ishchut pribezhishcha vo "vnutrennem mire", chtoby izbezhat' logicheskoj yasnosti. Oni nazyvayut "mistikoj" to, chto uvodit poznanie iz sveta idej v t'mu mira chuvstv - ne osveshchennogo ideyami mira chuvstv. Protiv etoj mistiki ya vsyudu govoryu v moih knigah, no za tu mistiku, kotoraya myslitel'no uderzhivaet idejnuyu yasnost' i delaet organom svoego dushevnogo vospriyatiya misticheskoe chuvstvo, dejstvuyushchee v toj zhe oblasti chelovecheskogo sushchestva, gde obychno gospodstvuyut tol'ko temnye chuvstvovaniya, - za etu mistiku napisana kazhdaya stranica moih knig. Po otnosheniyu k duhovnomu eto chuvstvo vpolne mozhet byt' priravnenno k glazu ili uhu fizicheskom mire. "Psihologiya, narodovedenie i istoriya sut' glavnejshie formy nauki o duhe". - Posle togo, kak ya razrabotal s teh por razlichnye oblasti togo, chto ya nazyvayu "antroposofiej", ya dolzhen byl by - esli by napisal etu knigu teper' - prisoedinit' syuda i "antroposofiyu". Sorok let tomu nazad pri napisanii etoj knizhki ya videl pered soboj kak "psihologiyu" - pravda, v neupotrebitel'nom smysle - nechto takoe, chto zaklyuchalo v sebe sozercanie vsego "duhovnogo mira" (pnevmatologiyu). No otsyuda ne sleduet zaklyuchat', chto ya togda hotel isklyuchit' etot "mir duha" iz chelovecheskogo poznaniya.