Leonid Lyashenko. Aleksandr II, ili Istoriya treh odinochestv
---------------------------
MOSKVA MOLODAYA GVARDIYA 2002
OCR Vasil'chenko Sergej
---------------------------
Vstupitel'naya stat'ya
A. A. LEVANDOVSKOGO
Avtor i izdateli vyrazhayut iskrennyuyu blagodarnost'
rabotnikam Rossijskoj gosudarstvennoj biblioteki,
Gosudarstvennoj publichnoj istoricheskoj biblioteki
i Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeya
SODERZHANIE
A. Levandovskij. Predislovie.
Vlast' i odinochestvo (neskol'ko slov dlya nachala razgovora)
CHast' I
ODINOCHESTVO PERVOE. PUTX
Oshchushchenie vremeni (konec 1810-h godov)
Obrazovan poetom, vospitan dvorcom
Monarh v Rossii bol'she, chem monarh
SHapka Monomaha
Car' i korona
CHast' II
ODINOCHESTVO VTOROE. BEGSTVO
V krugu rodnyh
Ot pervoj do poslednej lyubvi Aleksandra II
A tem vremenem v Nicce
CHast' III
ODINOCHESTVO TRETXE. NACHALO
Oshchushchenie vremeni (vtoraya polovina 1850-h godov)
Strasti po krepostnichestvu
"Cep' velikaya"
Strasti po krepostnichestvu (prodolzhenie)
Zdanie reform
CHast' IV
ODINOCHESTVO TRETXE. APOGEJ
Oshchushchenie vremeni (pervaya polovina 1870-h godov)
Diplomatiya i pushki
Obshchestvo, obshchestvo
Ohota na "krasnogo zverya"
CHast' V
ODINOCHESTVO TRETXE. FINAL
Vzryv v Zimnem dvorce
Ubijstvo Osvoboditelya
Oshchushchenie vremeni (vesna 1881 goda)
CHto est' velichie? (neskol'ko slov dlya zaversheniya razgovora)
Primechaniya
Osnovnye daty zhizni Aleksandra II
Kratkaya bibliografiya
PREDISLOVIE
Pri vsem uvlekatel'nom mnogoobrazii istorii v nej vsegda budut
vydelyat'sya epohi osobye, imevshie iz ryada von vyhodyashchee znachenie dlya togo ili
inogo naroda, regiona, vsego chelovechestva. Zamechatel'nyj istorik T. N.
Granovskij spravedlivo pisal o tom, chto uchenyh i diletantov vlekut "velikie
povoroty, kotorymi nachinayutsya novye krugi razvitiya" [1]. V istorii nashej
strany lyuboj zhelayushchij legko vydelit eti epohi-"perevoroty" - osnovnye vehi
na ee ternistom puti. Stanovlenie gosudarstva, prinyatie hristianstva,
nashestvie tataro-mongol i tak dalee, vplot' do poslednej "perestrojki"
vklyuchitel'no.
|poha, v kotoroj geroj knigi L. M. Lyashenko, russkij car' Aleksandr II,
igral, bezuslovno, glavnuyu rol', zanimaet v etom ryadu ne tol'ko zakonnoe, no
i, pozhaluj, sovershenno isklyuchitel'noe mesto. Na moj vzglyad, ona voobshche
unikal'na. V osnove ee - grandioznaya krest'yanskaya reforma, v korne
izmenivshaya zhizn' strany. Dlya togo chtoby osoznat' vse znachenie otmeny
krepostnogo prava, nuzhno horosho predstavit' sebe, kakuyu iz ryada von
vyhodyashchuyu rol' sygralo ono v istorii Rossii. Ved' na protyazhenii chetyreh s
polovinoj stoletij vse bytie nashej strany bukval'no nanizyvalos' na etot
rokovoj sterzhen'. Da i buduchi slomlennym, on dolgo daval o sebe znat'.
Krepostnichestvo okazalos' zhivuchim, ono dolgo koverkalo russkuyu zhizn' i posle
reformy 1861 goda. Bolee togo, mne kazhetsya, chto poroj ono neozhidannymi
sudorogami proyavlyaet sebya i v nashi vremena - i na gosudarstvennom urovne, i
na bytovom, povsednevnom...
Koren' zla
Esli popytat'sya sudit' ob®ektivno i zdravo, - chto nam, zemnorodnym,
daetsya s trudom, a v otnoshenii nashego istoricheskogo proshlogo, mozhet byt', v
osobennosti, - to trudno ujti ot vpechatleniya: krepostnoe pravo v toj tyazhkoj
forme, v kakoj ono slozhilos' v Rossii, bylo neizbezhnym, tak zhe kak i
nerazryvno svyazannoe s nim samoderzhavie. Vo vsyakom sluchae, eto byla zhestko
opredelennaya plata za budushchee...
Ved' nado imet' v vidu, chto v rezul'tate tataro-mongol'skogo nashestviya
Rus' okazalas' v polozhenii gibel'nom, analog kotoromu nelegko najti v
mirovoj istorii. Poteryav svoi naibolee plodorodnye i perspektivnye v
hozyajstvennom otnoshenii yugo-zapadnye i zapadnye zemli, zahvachennye Litvoj,
ona byla ottesnena v severo-vostochnyj, medvezhij ugol Evropy, na besplodnyj
suglinok, v dremuchie lesa i bolota. Pod stat' pochve u nas i klimat -
zhestkij, rezko kontinental'nyj, s surovoj zimoj i znojnym, neredko
zasushlivym letom; v otnoshenii amplitudy kolebanij srednih temperatur zimy i
leta Moskovskuyu Rus' voobshche ne s chem sravnivat'. Na etih shirotah usloviya dlya
zemledel'cheskogo hozyajstva huzhe tol'ko v Sibiri - tak tam ono i ne
sushchestvovalo vplot' do prisoedineniya etogo regiona k Rossii.
A ved' sama Rus' tol'ko zemledeliem i derzhalas' - pri vsej skudosti ego
plodov. Nikakih osobyh prirodnyh bogatstv na ee territorii ne bylo, dorogi
zhe k moryam perekryli varyagi. I na fone etogo hozyajstvennogo neblagopoluchiya -
beskonechnye feodal'nye usobicy, eshche bolee ego usugubivshie. I glavnoe gore -
mnogovekovoe igo, sopryazhennoe s regulyarnoj vyplatoj dani te nemnogochislennye
izlishki, kotorye davala russkaya zemlya, uhodili v Ordu, neredko zhe
prihodilos' otdavat' i samoe neobhodimoe, to, bez chego slozhno bylo vyzhit'.
Obrashchayas' k etomu tyazhelejshemu periodu v nashej istorii, nachavshemusya v
XIII veke, porazhaesh'sya tomu, chto iz podobnoj yamy voobshche udalos' vybrat'sya...
Hotya platit', konechno, prishlos' dorogo. "... Rossiya byla spasena; ona stala
sil'noj, velikoj - no kakoj cenoj? |to samaya neschastnaya, samaya poraboshchennaya
iz stran zemnogo shara; Moskva spasla Rossiyu, zadushiv vse, chto bylo
svobodnogo v russkoj zhizni" [2]. Konechno zhe, na zemnom share byli i ostayutsya
strany, kuda neschastnee, chem Rossiya, - prostim avtoru etih strok
publicisticheskij perehlest, vspomniv, v chastnosti, chto napisany oni v 1850
godu. Noch' nakanune rassveta, kak izvestno, kazhetsya osobenno temnoj... Zato
Gercen, pozhaluj, vpervye v russkoj literature tak chetko i yasno opredelil
cenu, uplachennuyu Rossiej, za vozmozhnost' dvigat'sya vpered po svoemu
istoricheskomu puti. Platit' prishlos' postepennym podchineniem, prichem s
kazhdym vekom vse bolee bezogovorochnym, dvum besposhchadnym despotam-bliznecam:
samoderzhaviyu i krepostnomu pravu.
Sejchas sovershenno ochevidno, naskol'ko vzaimosvyazany eti yavleniya, kak
podpityvali oni drug druga v processe svoego stanovleniya. Velikoknyazheskaya, a
zatem i carskaya vlast', sobrav voedino Severo-Vostochnuyu Rus', stremilas'
vsemi silami obezopasit' ee granicy, rasshirit' predely, probit'sya k moryam...
Na vse eto nuzhny byli sily, a takzhe sredstva, na kotorye eti sily mozhno bylo
soderzhat'. Mezhdu tem zvonkoj monety v kazne postoyanno ne hvatalo; skudnye
zemli, sobrannye pod edinoj vlast'yu Moskvy, ne stali ot etogo bogache i
plodorodnej. Zato teper' etih zemel' bylo mnogo i postepenno stanovilos' vse
bol'she; oni, po metkomu vyrazheniyu V. O. Klyuchevskogo, nadolgo sostavili
edinstvennyj real'nyj kapital moskovskih knyazej.
Zemlyu stali davat' v obespechenie sluzhby. Imenno v obespechenie: poluchiv
iz ruk vlasti pomest'e, hozyain-pomeshchik dolzhen byl sluzhit' s nego "konno,
lyudno i oruzhno" - to est' ne tol'ko po pervomu trebovaniyu vlasti yavlyat'sya na
sluzhbu, no i obzavestis' za svoj schet boevym konem i oruzhiem, privesti s
soboj opredelennoe kolichestvo peshih ratnikov. Pri skudnyh urozhayah, nizkih
cenah na hleb (zemledeliem zanimalas' podavlyayushchaya chast' naseleniya, bolee ili
menee obespechivavshaya sebya vsem neobhodimym) i postoyannyh sluzhebnyh otluchkah
hozyaina - vse eto bylo tyazhkim ispytaniem, ne vyderzhav kotoroe pomeshchik
neizbezhno teryal zemlyu i vybyval iz svoego otnositel'no privilegirovannogo
sosloviya. CHtoby izbezhat' etogo, emu volej-nevolej prihodilos' vyzhimat'
maksimum vozmozhnogo iz rabotavshih na nego zemledel'cev.
Mezhdu tem pri obilii zemel' narodu na Rusi bylo otnositel'no nemnogo.
Estestvenno, chto svobodnye zemli kak magnitom prityagivali teh, komu stalo
hudo na obzhityh. Nu a esli kogo pugala celina - yuzhnye otkrytye kochevnikam
stepi ili zavolzhskie lesnye debri - te i na zemle obetovannoj mogli poiskat'
luchshej doli, perehodya ot hozyaina k hozyainu, iz dvoryanskogo pomest'ya na
boyarskuyu votchinu. Kak ostroumno zametil S. M. Solov'ev, zemledel'cheskaya
massa v te vremena predstavlyala soboj "zhidkoe telo" - chem bol'she na nee
davish', tem skoree ona utekaet...
Mnogim, esli ne bol'shinstvu pomeshchikov, podobnoe polozhenie del grozilo
razoreniem i social'noj pogibel'yu. Estestvenno oni vozopili i stol' zhe
estestvenno, chto vlast' eti vopli uslyshala. Ne mogla ne uslyshat'. Ved' ona
sama soznatel'no i celenapravlenno sozdavala dvoryanskoe soslovie kak svoyu
samuyu nadezhnuyu voennuyu i social'nuyu oporu i dolzhna byla zabotit'sya o ego
hotya by otnositel'nom blagopoluchii. S konca XV veka svoboda zemledel'ca v
peredvizhenii v poiskah luchshej doli nachinaet ogranichivat'sya i postepenno shag
za shagom, svoditsya k nulyu - znamenitoe Sobornoe ulozhenie 1649 goda
okonchatel'no zapreshchaet krest'yanam perehodit' s mesta na mesto.
Krest'yanskij trud, takim obrazom, stanovitsya podnevol'nym, chto
razvyazyvaet pomeshchikam ruki: "zhidkoe telo" strukturiruetsya, tverdeet, teper'
na nego mozhno davit' vplot' do polnogo razrusheniya. S drugoj storony, provodya
krepostnicheskie mery, vlast' navodit neobhodimyj dlya sebya poryadok na Rusi,
"discipliniruya" osnovnuyu massu naseleniya, oblegchaya sebe i policejskij
kontrol' nad nej, i sbor podatej.
Eshche raz otmetim, chto put', po kotoromu poshla Rus', predstavlyaetsya
tyazhelym, voistinu ternistym, no - istoricheski opravdannym. Za schet
krest'yanskoj svobody bylo sozdano gosudarstvo, kotoroe sumelo spravit'sya so
vsemi vneshnimi vragami, neveroyatno razdvinut' svoi predely, probit'sya k
moryam. Odnako, zalozhiv v osnovu etogo velichiya podnevol'nyj trud osnovnoj
massy sobstvennogo trudovogo naseleniya, gosudarstvo samo priobretalo vse
bolee despoticheskij harakter, stremyas' vse sfery narodnoj zhizni podchinit'
svoemu kontrolyu i rukovodstvu. I ne bylo u nego v etom dele pomoshchnika bolee
nadezhnogo i vernogo, chem pomestnoe dvoryanstvo. Poluchiv ot vlasti zemlyu i
darovuyu, po suti, rabochuyu silu, dvoryanskoe soslovie bezogovorochno podderzhalo
vse ee samoderzhavnye ustremleniya. Opirayas' imenno na dvoryanstvo, poslednie
Ryurikovichi i pervye Romanovy ne tol'ko uspeshno reshali vneshnepoliticheskie
problemy, no i preodolevali soprotivlenie svoenravnogo boyarstva, podavlyali
krest'yanskie volneniya, diktovali svoyu volyu gorodskomu naseleniyu. Nakonec,
imenno dvoryanstvo posluzhilo glavnym rychagom Petru Velikomu v ego grandioznyh
preobrazovaniyah, oznamenovavshih okonchatel'nuyu pobedu samoderzhavnogo stroya v
Rossii.
Povtoryayu, vo vsem etom slozhnom, dvuedinom processe netrudno otyskat'
vnutrennij smysl; bolee togo - on kazhetsya nastol'ko yasnym, chto voznikaet
dazhe soblazn skazat': "Inache nel'zya..." Usloviya, v kotorye popala Rus',
trebovali maksimal'nogo napryazheniya sil vsego ee naseleniya. I gosudarstvennaya
vlast', prinyav na sebya rol' zhestokogo, neredko besposhchadnogo organizatora,
sumela-taki ih napryach' - do pochti polnogo iznemozheniya, no zato, s
gosudarstvennoj tochki zreniya, s blestyashchimi rezul'tatami. I k tomu zhe v etom
diktate dolgoe vremya sohranyalos' nekotoroe podobie social'noj
spravedlivosti. Da, ponyatie "gosudarevo tyaglo" stalo odnim iz opredelyayushchih v
russkoj zhizni - no eto tyaglo, v toj ili inoj stepeni, tyanuli vse sosloviya: i
chernyj lyud gorodov, i kupechestvo, i dazhe boyarstvo. A glavnymi tyaglecami, ot
kotoryh v znachitel'noj stepeni zaviseli uspeh ili neudachi v reshenii zhiznenno
vazhnyh zadach, stoyavshih pered stranoj, naryadu s krest'yanami-zemledel'cami,
byli te zhe pomeshchiki-dvoryane. Tol'ko pervye reshali eti zadachi za schet svoego
katorzhnogo truda na pomeshchich'ej zemle, obespechivaya svoih hozyaev vsem
neobhodimym; vtorye zhe - za schet sluzhby, prezhde vsego voennoj. I byla eta
sluzhba obyazatel'noj, postoyannoj i v vysshej stepeni obremenitel'noj;
prohodila ona v iznuritel'nyh pohodah i krovoprolitnyh srazheniyah. Kto
risknet nazvat' legkim eto "tyaglo".
Imenno za schet krest'yanskogo truda i dvoryanskoj sluzhby prezhde vsego
vlast' smogla vyvesti stranu iz medvezh'ego ugla na mirovoj prostor, sumela
prevratit' ee v velikuyu derzhavu, bogatuyu i sil'nuyu. V XVIII veke v ee
rasporyazhenii byli uzhe i plodorodnye chernozemnye zemli, i bogatejshie zalezhi
poleznyh iskopaemyh, i kontrol' nad vazhnejshimi torgovymi putyami. Ee golos na
ravnyh zazvuchal v hore teh, kto reshal sud'by mira. Kazalos', chto teper'
narod, na protyazhenii mnogih vekov otdavavshij gosudarstvu vse vozmozhnoe,
vzdohnet svobodnej.
Odnako imenno XVIII vek, okonchatel'no reshivshij mnogie zhiznenno vazhnye
voprosy gosudarstvennogo bytiya v pol'zu Rossii, stal vremenem naibol'shej
social'noj nespravedlivosti v ee istorii. Imenno v etom veke, prodolzhaya
maksimal'no ukreplyat' svoi sobstvennye pozicii, vlast', prezhde vsego v lice
Ekateriny II, osypala blagami lish' odno iz dvuh opredelyayushchih soslovij,
prichem v znachitel'noj stepeni za schet drugogo. Krest'yanstvo zhe ne tol'ko ne
poluchilo nichego, no i poteryalo to nemnogoe, chto imelo, vplotnuyu
priblizivshis' k polozheniyu bydla - rabochego skota.
V samom dele, dvoryanstvo v XVIII veke okonchatel'no zakreplyaet za soboj
zemlyu v sobstvennost', a glavnoe, takoj zhe bezogovorochnoj dvoryanskoj
sobstvennost'yu stanovyatsya i krepostnye. My otmechali vyshe, chto v prikreplenii
ih k zemle nesomnenno byl opredelennyj gosudarstvennyj smysl. No nichto ne
moglo opravdat' prevrashchenie zhivyh lyudej v shtuchnyj tovar, predmet
kupli-prodazhi. Protiv etogo protestoval dazhe sam russkij yazyk, ved' esli
vdumat'sya, to ot obychnoj frazy iz dialoga gogolevskih geroev, vpolne
poryadochnyh predstavitelej dvoryanskogo sosloviya doreformennoj Rossii: "A
pochem kupili dushu u Plyushkina?" - veet duhom poistine sataninskim. Budto
chernye magi sobralis' i obsuzhdayut bogoprotivnoe tainstvo - priobretenie
chuzhih dush. A chego stoit takoe rasprostranennoe v to vremya opredelenie
krepostnogo krest'yanina - to est', hristianina, podobiya Bozhiya - kak
"kreshchenaya sobstvennost'"...
I v to zhe vremya, po mere togo, kak krepostnoe pravo stanovitsya vse
bolee vseob®emlyushchim i beschelovechnym, polnost'yu podminaya pod sebya
zemledel'ca, dvoryanskoe "tyaglo" po otnosheniyu k gosudarstvu vse legchaet i, v
konce koncov, snimaetsya vovse. V 1762 godu dvoryanstvo poluchaet dolgozhdannuyu
svobodu. Manifest o vol'nosti dvoryanskoj snimaet s plech ego predstavitelej
"tyaglo" obyazatel'noj sluzhby, davaya im samim vozmozhnost' opredelit' svoyu
sud'bu, vybrat' svoi zhiznennyj put'.
Kazalos' by, mozhno tol'ko poradovat'sya tomu, chto v XVIII veke na Rusi,
nakonec, stali poyavlyat'sya otnositel'no svobodnye lyudi. No, kak spravedlivo
zametil v svoe vremya V. O. Klyuchevskij, - i avtor etoj knigi posledovatel'no
razvivaet ego mysl', - podobnymi dejstviyami gosudarstvo v korne iskazhalo
samu ideyu "gosudareva tyagla", kotoroe tyanut vse sosloviya vo imya obshchego
blaga. V samom dele, ran'she dvoryanam davali zemlyu i prikreplyali k nej
krest'yan vo ispolnenie obyazatel'noj i ves'ma obremenitel'noj sluzhby
gosudarstvu. Teper' zhe sluzhba stanovitsya neobyazatel'noj - mnogie pomeshchiki
posle Manifesta 1762 goda polnost'yu posvyashchayut sebya hozyajstvennym delam, v to
zhe vremya za nee nachinayut platit' den'gi, kak pravilo, dostatochnye dlya
obespecheniya zhiznennyh nuzhd sluzhashchih. Tem samym iz gosudarstvennoj
neobhodimosti krepostnoe pravo prevrashchaetsya v sistemu privilegij, prichem
privilegij zlostnyh, esli vspomnit', chto oni pokoilis' na rabskom trude i
iskazhenii chelovecheskogo oblika osnovnoj massy naseleniya. I, kstati, vse eto
bylo otlichno ponyatno samomu podnevol'nomu naseleniyu; kogda prishla pora
otmeny krepostnogo prava, krest'yane iskrenne rasschityvali poluchit' volyu
naryadu so vsej, v tom chisle i barskoj, pahotnoj zemlej, ishodya iz togo, chto
pomeshchikam ona ni k chemu - "gospoda Gosudaryu sluzhat, i on im za eto zhalovanie
platit; s nih i dovol'no...".
V to zhe vremya s XVIII veka gosudarstvo uzhe ne tol'ko opiraetsya na
krepostnuyu sistemu - ono slivaetsya s nej. Sistema gosudarstvennogo
upravleniya Rossii, oformivshayasya v obshchih chertah v pravlenie Ekateriny II,
imela vsego tri administrativno-territorial'nyh urovnya. Pervyj - centr,
stolica, gde nahodilis' vysshie organy vlasti vo glave s samim Imperatorom.
Vtoroj - guberniya, so svoej stolicej i mestnymi organami vlasti pod nachalom
gubernatora. I tretij uroven' - uezdnyj, gde glavnuyu rol' igral
kapitan-ispravnik so svoimi pomoshchnikami - zemskimi zasedatelyami. Dal'she
vlastnaya vertikal' prodolzheniya ne imela. Estestvenno, voznikaet vopros,
kakim obrazom neskol'ko chelovek mogli skol'ko-nibud' uporyadochenno
osushchestvlyat' vlastnye funkcii po otnosheniyu k naseleniyu celogo uezda, v
kazhdom iz kotoryh, po samomu skromnomu schetu, obitalo desyatka dva tysyach
chelovek?
Otvet na etot vopros predel'no chetko dala sama vlast', ustami vnuka
Ekateriny Nikolaya I, zayavivshego kak-to: "U menya sto tysyach darovyh
policmejsterov", - chto bylo sovershenno spravedlivo. Stol' zhe spravedlivo
zvuchala by podobnaya fraza i v otnoshenii sudej ili podatnyh chinovnikov,
poskol'ku vse eti gosudarstvennye, po suti, funkcii v otnoshenii krepostnyh
krest'yan - navedenie i podderzhanie povsednevnogo poryadka, razbor spornyh
del, sbor podatej i prochee - osushchestvlyali sami pomeshchiki. Oficial'nye
predstaviteli vlasti ne bolee chem korrektirovali (i to, kak pravilo, ves'ma
uslovno) vse eti processy, poyavlyayas' v pomest'yah v isklyuchitel'nyh sluchayah.
Gosudarstvennaya sistema, takim obrazom, posledovatel'no i organichno
perehodila v krepostnuyu, sostavlyaya s nej edinoe celoe.
Takim obrazom, k nachalu XIX veka krepostnoe pravo dostiglo svoego
apogeya, a gosudarstvo okonchatel'no priobrelo krepostnicheskij harakter. Vsya
eta chrezvychajno cel'naya, kak vidim, sistema k etomu vremeni predel'no
uprochilas', razroslas', priobrela navyki v bor'be s nedovol'nymi, prezhde
vsego s samim krest'yanstvom. |tih "temnyh", razroznennyh muzhikov, ne imevshih
yasnogo predstavleniya ni o strane, v kotoroj oni zhivut, ni o tom, kak ee
sdelat' luchshe, vlast' besposhchadno razgromila pri podavlenii pugachevshchiny, vzyav
ih zatem, v tesnom sotrudnichestve s pomeshchikami, pod samyj zhestkij,
besposhchadnyj kontrol'. CHto zhe kasalos' "buntovshchikov huzhe Pugacheva" - teh
nemnogih lyudej, kto schital sebya istinno prosveshchennymi i imenno poetomu
vosprinimal krepostnoe pravo kak zlo, to chas ih slavy byl vperedi... Poka zhe
ih mozhno bylo pereschitat' po pal'cam, i pered vlastnym proizvolom oni
vyglyadeli stol' zhe bespomoshchnymi, kak i krepostnye. Sila zhe, protivostoyavshaya
im, kazalas' nepreodolimoj... Voistinu "chudishche oblo, ozorno, ogromno,
stozevno i layaj..." [3].
Gosudarstvennyj interes
V obshchem, krepostnaya sistema, nerazryvno srosshayasya s gosudarstvennoj, v
epohu svoego maksimal'nogo razvitiya - v konce XVIII - nachale XIX veka -
proizvodit vpechatlenie monolita, zhutkogo svoej cel'nost'yu,
nepokolebimost'yu... Kakovo bylo etu glybu svernut'! Preslovutoe sravnenie s
avgievymi konyushnyami vyglyadit zdes', pozhaluj, slabym - Gerakl vsego-navsego
ochistil ih ot zlovonnyh zavalov; zdes' zhe nuzhno bylo ne prosto unichtozhit', a
preobrazovat' - to, chto preobrazovaniyu, kazalos', nikak ne poddaetsya.
Dlya togo chtoby sistema krepostnogo prava, predstavlyavshayasya predel'no
ustojchivoj, smenilas' drugoj, nuzhny byli sootvetstvuyushchie usloviya. I oni
stali skladyvat'sya postepenno, ispodvol', imenno v to vremya, kogda
krepostnoe pravo dostiglo svoego apogeya. Ob etom stoit skazat' neskol'ko
slov, poskol'ku vopros o prichinah otmeny krepostnogo prava, slozhnyj sam po
sebe, byl eshche i sil'no zaputan v nashej istoricheskoj nauke.
Eshche v dosovetskie vremena A. A. Kornilov, odin iz naibolee avtoritetnyh
issledovatelej krest'yanskoj reformy, pozhaluj, pervym chetko sformuliroval
svoe ponimanie etih prichin. S ego tochki zreniya, krepostnoe hozyajstvo v
pervoj polovine XIX veka postepenno nachinalo prinosit' men'she dohoda, to
est' stanovilos' nevygodnym. I, vo-vtoryh, krepostnoe pravo svoej
zhestokost'yu pobuzhdalo krest'yan k postoyannym volneniyam - to est' porozhdalo
postoyannuyu opasnost' i dlya pomeshchikov, i dlya gosudarstvennoj vlasti [4].
|ti soobrazheniya byli podhvacheny sovetskimi istorikami i razvity imi -
bez ssylok na Kornilova, - prichem razvity po-marksistski, to est' predel'no
zhestko i pryamolinejno. Pervyj tezis - krepostnoe pravo nevygodno - prekrasno
ukladyvalsya v ruslo privychnyh dlya marksizma rassuzhdenij o neobhodimosti
sootvetstviya proizvoditel'nyh sil i proizvodstvennyh otnoshenij. I v etih
rassuzhdeniyah nesomnenno byl smysl, poskol'ku krepostnoe pravo dejstvitel'no
vse v bol'shej stepeni prevrashchalos' v moshchnoe prepyatstvie na puti normal'nogo
hozyajstvennogo razvitiya Rossii.
Delo v tom, chto krepostnoe hozyajstvo bylo stabil'nym i polnost'yu sebya
opravdyvalo v teh usloviyah, kogda nosilo natural'nyj harakter, to est'
vosproizvodilo to, chto v nem i potreblyalos'. Na protyazhenii dolgogo vremeni
pomeshchik treboval ot krest'yan, chtoby oni kormili, poili i obespechivali vsem
neobhodimym ego i ego sem'yu. V ambarah dolzhen byl byt' opredelennyj zapas
hleba, v lednike - bitoj pticy, v kladovoj - solenij i varenij i tomu
podobnoe. I vsego etogo ne trebovalos' slishkom mnogo (kuda devat'-to
izbytok? Perelezhit, isportitsya). Prodat' chto-libo iz sel'skohozyajstvennoj
produkcii bylo neprosto - ee proizvodili 90% naseleniya Rossii,
obespechivavshie sebya vsem neobhodimym.
V podobnyh usloviyah, kogda trebovaniya pomeshchika byli ogranicheny samimi
usloviyami hozyajstvovaniya, uroven' ekspluatacii imi krepostnyh, kak pravilo,
imel kakoj-to razumnyj predel. V konce koncov, neskol'kim desyatkam ili, tem
bolee, neskol'kim sotnyam ili tysyacham chelovek soderzhat' odno pomeshchich'e
semejstvo bylo ne tak uzh i nakladno... Ne sluchajno vo vtoroj polovine XVIII
veka okonchatel'no otlazhivaetsya gospodstvuyushchij v Rossii tip krepostnogo
hozyajstva, v kotorom interesy barina i muzhika-zemledel'ca byli vzaimno
uravnovesheny. CHast' svoej zemli pomeshchik predostavlyal svoim krepostnym v
nadel s tem, chtoby s etogo nadela oni soderzhali sebya, svoi sem'i, rabochij
skot, imeli prilichnyj inventar'. Krome togo, s nadela krest'yane postavlyali
pomeshchiku natural'nyj obrok. CHast' zemli pomeshchik ostavlyal dlya svoej, barskoj
zapashki - ee na barshchine obrabatyvali te zhe krest'yane, ispol'zuya svoj skot i
inventar'. Pomeshchich'e i krest'yanskoe hozyajstva okazyvalis', takim obrazom,
svyazany v odno nerazryvnoe celoe - i pomeshchich'e blagopoluchie v izvestnoj
stepeni opiralos' na otnositel'noe blagopoluchie ego krepostnyh. Pomeshchik
neizbezhno dolzhen byl ozabotit'sya tem, chtoby dat' svoim krest'yanam, po mere
vozmozhnosti, nadely, dostatochnye dlya togo, chtoby i sami zemledel'cy, i ih
skot, i inventar' nahodilis' v prilichnom sostoyanii. I, sootvetstvenno,
predostavit' im vremya, neobhodimoe dlya normal'noj obrabotki etih nadelov -
to est' razumno ogranichit' barshchinu. Prostaya logika etoj dostatochno
primitivnoj hozyajstvennoj sistemy byla dostupna bol'shinstvu normal'nyh
hozyaev-pomeshchikov (hotya raznoobrazno nevmenyaemyh na etom prostranstve tozhe
vsegda hvatalo) i zastavlyala ih derzhat'sya opredelennyh predelov v
ekspluatacii svoih krepostnyh. Tot zhe rabochij skot nikto ved' ne budet
iznuryat' bez osoboj nadobnosti...
Odnako imenno s konca XVIII veka podobnaya nadobnost' poyavilas' i stala
proyavlyat' sebya vse bolee yarko. Delo v tom, chto v eto vremya v krepostnom
hozyajstve proishodyat ser'eznye peremeny, porozhdennye obshchim hodom
istoricheskogo razvitiya strany. Na ogromnom prostranstve Rossijskoj imperii
skladyvaetsya, nakonec, edinyj vnutrennij rynok, potreblyavshij prezhde vsego
sel'skohozyajstvennuyu produkciyu. Odnovremenno, v rezul'tate pobedonosnyh vojn
s Osmanskoj imperiej, Rossiya vklyuchaet v svoj sostav plodorodnye yuzhnye
territorii, proryvaetsya k CHernomu moryu i nachinaet torgovat' toj zhe
sel'skohozyajstvennoj produkciej, prezhde vsego hlebom, s Evropoj. Takim
obrazom, krepostnoe hozyajstvo teryaet svoj natural'nyj harakter, stanovitsya
tovarnym, pribyl'nym - tochnee, mozhet stat' takovym. U osnovnoj massy
pomeshchikov poyavlyaetsya real'naya vozmozhnost' poluchit' so svoego hozyajstva
den'gi, kotoryh, kak izvestno, slishkom mnogo nikogda ne byvaet...
Ne sluchajno imenno v eto vremya vozvodyatsya zamechatel'nye usad'by,
zadayutsya roskoshnye baly, zavodyatsya iz ryada von vyhodyashchie krepostnye teatry i
orkestry. Potrebnosti pomestnogo dvoryanstva stremitel'no rastut - i
udovletvoryayutsya oni, estestvenno, edinstvenno vozmozhnym obrazom: za schet
krepostnyh. Barskaya zapashka rasshiryaetsya, pozhiraya krest'yanskie nadely;
barshchina uvelichivaetsya, pozhiraya krest'yanskoe rabochee vremya. Malo togo,
pomeshchiki vse v bol'shej stepeni zastavlyayut krepostnyh prodavat' chast' svoego,
krest'yanskogo urozhaya v pol'zu barina, nastojchivo vvodya denezhnyj obrok naryadu
s natural'nym.
YA dumayu, chto effekt bumeranga, proizvodimyj takoj hozyajstvennoj
politikoj, yasen chitatelyu bez dal'nejshih prostrannyh rassuzhdenij: uvelichivaya
ekspluataciyu krest'yan sverh razumnogo predela, pomeshchik podryval krest'yanskoe
hozyajstvo, a zaodno, neizbezhno, i svoe sobstvennoe. No stol' zhe yasen dolzhen
byt' i drugoj vyvod, stol' zhe rokovoj dlya krepostnoj sistemy: soblyudaya
"razumnyj predel", v ee ramkah nevozmozhno bylo uvelichit' proizvoditel'nost'
svoego hozyajstva, pridat' emu tovarnyj harakter, dobit'sya povysheniya
pribyli...
Poluchalsya, takim obrazom, zakoldovannyj krug. Zayavlennyj vyshe
marksistskij tezis vyglyadit kak budto sovershenno spravedlivo - krepostnoe
pravo dejstvitel'no prevrashchalos' v prepyatstvie na puti normal'nogo razvitiya
hozyajstva. Ono stanovitsya vse bolee nevygodnym - i prezhde vsego dlya samih
pomeshchikov. Ostaetsya tol'ko ob®yasnit', pochemu osnovnaya massa pomeshchikov tak
otchayanno, do poslednego ceplyalas' za eto nevygodnoe, zastojnoe krepostnoe
hozyajstvo, a posle krest'yanskoj reformy tak gor'ko oplakivalo ego
krushenie...
Otvet na etot vopros lezhit, ochevidno, v oblasti psihologii, kotoraya v
marksistskoj istoriografii vsegda igrala rol' padchericy, prichem krepko
nelyubimoj. Mezhdu tem obshchim mestom v nej yavlyaetsya to ochevidnoe polozhenie, chto
i otdel'nye lyudi, i celye social'nye gruppy i sloi splosh' i ryadom privychnoe
i udobnoe (a vtoroe, kak pravilo, slivaetsya s pervym) reshitel'no
predpochitayut razumnomu, vygodnomu, progressivnomu. V nashih zhe shirotah eto
polozhenie spravedlivo, mozhet byt', osobenno... Dlya pomeshchikov krepostnoe
hozyajstvo bylo ne prosto privychnym: ono na protyazhenii vekov pronizyvalo ih
soznanie, opredelyalo ih mirovozzrenie i bytovye privychki. Pristrastie k
primitivnoj, ne trebuyushchej osobyh umstvennyh (a v XVIII - pervoj polovine XIX
veka, pozhaluj, i fizicheskih) usilij, hozyajstvennoj sisteme voshlo v ih plot'
i krov'. Konechno, ona porozhdala vse bol'she problem, no zhit' s etimi
problemami dlya podavlyayushchego bol'shinstva pomeshchikov bylo proshche, chem reshat'
ih...
Tem bolee - chto nuzhno imet' v vidu - mnogim kazalos': i problem-to
osobyh net. Da, poprizhali "muzhichka", vyzhimaya iz nego sverh vozmozhnogo,
zakrepiv planku ego ekspluatacii na novoj vysote. Nu, chto zhe, pridetsya emu,
lezheboke, potrudit'sya... Pri polnoj i bezogovorochnoj podderzhke so storony
horosho organizovannoj vlasti pomeshchiki chuvstvovali sebya v bezopasnosti.
CHernye dlya nih gody pugachevshchiny vse bol'she vosprinimalis' kak prizrak
proshlogo, kak strashnoe predanie. O budushchem zhe po obychnoj russkoj bespechnosti
bol'shinstvo pomeshchikov ne zadumyvalos' - na zhizn' hvatalo - i slava bogu!
A na zhizn', sudya po vsemu, hvatalo. Darovaya rabochaya sila prodolzhala
kormit' i v izmenivshihsya usloviyah. I ne tol'ko kormit'... M. E.
Saltykov-SHCHedrin na sklone let, v 1880-h godah, vspominaya predreformennye
vremena, dal vyrazitel'nuyu kartinu "poshehonskogo razdol'ya", vozmozhnogo,
navernoe, tol'ko v etu epohu. Ne ochen' nadezhnogo, s postoyannoj golovnoj
bol'yu o zavtrashnem dne - i vse-taki razdol'ya, otnositel'no obespechennoj,
sytoj i p'yanoj zhizni s massoj specificheskih pomeshchich'ih udovol'stvij i
razvlechenij, v osnove kotoryh byli, kak pravilo, nasilie i izdevatel'stva
nad zhivymi lyud'mi. I mnogimi istochnikami, vklyuchaya oficial'nye dokumenty, eto
obshchee oshchushchenie, kotoroe ispytyvaesh', chitaya "Poshehonskuyu starinu",
podtverzhdaetsya: kak budto v zapusteluyu teplicu popal - gnil' krugom, vozduh
zathlyj, zato teplo i ne duet. Bit' zhe stekla, radi pritoka svezhego vozduha,
pomestnoe dvoryanstvo ne sobiralos'.
Teper' otnositel'no vtorogo interesuyushchego nas tezisa: krepostnoe pravo
stanovilos' vse bolee opasnym... On tozhe byl s vostorgom podhvachen i razvit
v sovetskoj istoriografii - poskol'ku polnost'yu sootvetstvoval znamenitomu
leninskomu polozheniyu o tom, chto liberal'nye reformy mogut byt' lish' pobochnym
rezul'tatom revolyucionnoj bor'by. I s etim polozheniem v ryade sluchaev
nevozmozhno ne soglasit'sya; v chastnosti, ono vyglyadit sovershenno spravedlivym
dlya toj epohi, kogda bylo sformulirovano, - v konce XIX - nachale XX veka
carskaya vlast' vo glave s Nikolaem II shla na liberal'nye ustupki, kak
pravilo, lish' pod moshchnym nazhimom revolyucionnogo dvizheniya.
Odnako kak raz v otnoshenii predreformennoj epohi tezis ob "opasnosti"
ne rabotaet sovershenno. Po odnoj prostoj prichine: ne bylo togda proyavlenij
nedovol'stva skol'ko-nibud' ser'eznyh, sposobnyh proizvesti na vlast'
vpechatlenie nastol'ko sil'noe, chtoby zastavit' ee razrushit' to, chto, kak
kazalos', sostavlyaet nadezhnyj fundament russkoj zhizni... Krest'yanskie
volneniya, konechno, byvali (kogda ih v carskoj Rossii ne bylo?). No oni
nosili razroznennyj, epizodicheskij harakter. Pokojnyj P. A. Zajonchkovskij,
pomnitsya, rasskazyval, kakie neveroyatnye usiliya upotreblyalis' sostavitelyami
sovetskogo mnogotomnogo izdaniya "Krest'yanskoe dvizhenie v Rossii" po podboru
sootvetstvuyushchego materiala: izvestiya o potravah barskoj zapashki krest'yanskim
skotom, ob ubienii neskol'kih pomeshchich'ih kur i pr. - vse shlo v hod. A
vse-taki kolichestvo etih "revolyucionnyh aktov" bylo otnositel'no neveliko i
nikak ne zhelalo perehodit' v nuzhnoe kachestvo. Pri Nikolae I vlast', kak
pisalos' vyshe, zhestko i umelo derzhala narodnye massy pod svoim kontrolem.
Kogda zhe po Rusi proshel sluh, chto novyj car' sobiraetsya dat' volyu -
krest'yanskoe dvizhenie voobshche poshlo na ubyl'.
CHto zhe kasaetsya obshchestva, to pri Nikolae I, osobenno v poslednie gody
ego carstvovaniya, ono bylo poluzadusheno vlast'yu i nikak ne proyavlyalo ne
tol'ko revolyucionnyh, no i liberal'nyh stremlenij. Pervyj zhe pristup
Aleksandra II k otmene krepostnogo prava poverg obshchestvo v sostoyanie
ejforii, ne prohodivshej u bol'shinstva ego predstavitelej vplot' do 1861
goda. Tak chto boyat'sya vrode by bylo nekogo...
Itak, gospodstvuyushchee soslovie, obladavshee real'nym vliyaniem na vlast',
otmeny krepostnogo prava ne zhelalo. Sushchestvuyushchee polozhenie veshchej ego vpolne
ustraivalo. CHto zhe kasalos' teh, kogo eto polozhenie ne ustraivalo -
umuchennyh pomeshchich'im igom krest'yan i nemnogochislennyh antikrepostnicheski
nastroennyh obshchestvennyh deyatelej, - to oni byli yavno ne v silah okazat'
neobhodimoe davlenie na vlast', zastavit' ee pojti na ustupki.
Sledovatel'no, vlast' poshla na grandioznye preobrazovaniya ne potomu, chto
zahotela ugodit' pomeshchikam, razocharovavshimsya v krepostnoj sisteme, i ne
potomu, chto ispugalas' krest'yan, etu sistemu nenavidevshih. Sledovatel'no,
vlast', prezhde vsego v lice ee glavy Aleksandra II, prinimala reshenie
samostoyatel'no, po dobroj vole, ishodya iz vysshih soobrazhenij.
Soobrazheniya eti zagadkoj ne yavlyayutsya. V svoe vremya ih chetko
sformuliroval odin iz samyh gibkih i vdumchivyh russkih ekonomistov P. B.
Struve (tozhe, kstati, byvshij marksistom, no - "legal'nym", chto oznachalo
prezhde vsego dobrosovestnym). V svoih stat'yah, posvyashchennyh krepostnomu
hozyajstvu, Struve reshitel'no otvergal vse soobrazheniya o krizise, bolee togo,
zayavlyal, chto ono nahodilos' "v cvetushchem sostoyanii" i nakanune reformy (o
chem, konechno, mozhno posporit'). Likvidaciya krepostnogo prava, pisal Struve,
yavilos' proizvol'nym aktom pravitel'stva, kotoroe poshlo na eto iz-za
obshchegosudarstvennyh nuzhd, trebovavshih razvitiya tehniki "vo vseh ee formah:
forme tehniki promyshlennoj i v osobennosti v forme tehniki transportnoj i
militarnoj", a "vsyakij zdravomyslyashchij chelovek dolzhen byl videt', chto stroit'
v strane set' zheleznyh dorog i podderzhivat' v nej krepostnoe pravo
nevozmozhno".
|ta tochka zreniya predstavlyaetsya nam sovershenno spravedlivoj. Tol'ko
ishodya iz nee, mozhno ponyat', pochemu Nikolaj I, oficial'no provozglasivshij
kurs na sohranenie sushchestvuyushchego poryadka veshchej - to est' samoderzhaviya i
krepostnichestva - uporno, raz za razom, sobiral sekretnye komitety po
krest'yanskomu voprosu, zastavlyaya svoih sanovnikov, sovershenno k etomu ne
raspolozhennyh, obsuzhdat' vopros o smyagchenii krepostnogo prava. I tochno tak
zhe ona ob®yasnyaet, pochemu syn i naslednik Nikolaya I, konservativno
nastroennyj i sovershenno ne sootvetstvuyushchij stereotipu "velikogo
reformatora", tak posledovatel'no, preodolevaya mnogochislennye prepyatstviya,
vel delo k krest'yanskoj reforme - i sumel-taki ee provesti, perelomiv
krepostnoj sterzhen' russkoj zhizni.
Osvoboditel'
Teper', nakonec, my mozhem perejti k glavnomu geroyu etoj knigi -
caryu-Osvoboditelyu. YA nadeyus', chto chitatel' soglasitsya: vse vysheizlozhennoe
pozvolyaet govorit' o zhiznennom podvige etogo cheloveka. Odno tol'ko
osvobozhdenie krest'yan, ne govorya uzhe o posleduyushchih reformah, zasluzhivaet
podobnogo opredeleniya. Ved' rech' shla o tom, chtoby v korne izmenit' russkuyu
zhizn', kak, navernoe, ne menyal ee eshche nikto...
Lyubopytno i pouchitel'no sravnit' v etom otnoshenii Aleksandra II s
drugim velikim preobrazovatelem. Petr I - figura nesravnenno bolee
vyrazitel'naya, chem geroj etoj knigi, nastol'ko, chto mnogim podobnoe
sravnenie mozhet pokazat'sya nadumannym i neumestnym. Izbytok moshchnoj, b'yushchej
cherez kraj energii, nesgibaemaya volya, posledovatel'nost' i
celeustremlennost' vo vseh svoih dejstviyah, umenie podbirat' sebe
sotrudnikov i zastavlyat' ih dejstvovat' s polnoj otdachej - vse eti i mnogie
drugie cherty Petra zastavlyayut nas nazyvat' ego Velikim, i spravedlivo.
Aleksandr zhe, nesomnenno, lishen podobnyh zamechatel'nyh chert i po sravneniyu s
Petrom vyglyadit chelovekom vpolne zauryadnym.
No poprobujte nazvat' velikimi Petrovskie reformy - ne vse srazu, a
kazhduyu po otdel'nosti. Po-moemu, yazyk ne povernetsya, esli, konechno, v
ponyatie "velichie" my vkladyvaem hot' skol'ko-nibud' vozvyshennyj smysl, ne
ogranichivaya ego isklyuchitel'no shirotoj, razmahom i kolichestvom chelovecheskih
zhertv... V samom dele - podushnaya perepis', okonchatel'no zakabalivshaya
krest'yan v ih otnosheniyah s gosudarstvom i pomeshchikami; rasprostranenie
krepostnyh otnoshenij na sferu manufakturnogo proizvodstva; sozdanie chinovnoj
byurokratii, poluchivshej pod svoe nachalo vse naselenie Rossii; rekrutchina...
Mozhno skol'ko ugodno govorit' pri etom o neobhodimosti, celesoobraznosti,
blestyashchih rezul'tatah vseh etih mer s tochki zreniya gosudarstvennoj, -
iskrenne voshishchat'sya imi, po-moemu, trudno; dlya togo nado polnost'yu podavit'
v sebe te svojstva, kotorye tak ili inache prisushchi, navernoe, kazhdomu iz nas
(ili dolzhny byt' prisushchi): chelovechnost', stremlenie k svobode, nepriyatie
nasiliya... A vot reformy, provedennye Aleksandrom II: osvobozhdenie krest'yan,
sozdanie organov mestnogo samoupravleniya, glasnyj, nezavisimyj ot byurokratii
sud; vseobshchaya voinskaya povinnost'...
Petr, energichno i posledovatel'no, maksimal'no radikal'nymi sredstvami
provodil v zhizn' tradicionnuyu politiku poslednih Ryurikovichej i pervyh
Romanovyh: navodil poryadok, podchinyal regiony centru, vyzhimal vse vozmozhnoe
iz naseleniya i t. d. Ego politika, dejstvitel'no, prinesla grandioznye
plody, maksimal'no ukrepiv gosudarstvo, rasshiriv ego predely, prevrativ v
velikuyu derzhavu - i platit' za eto prishlos' svobodoj, eshche bolee polnoj i
bezuslovnoj meroj, chem pri predshestvennikah Velikogo preobrazovatelya. Tut s
Gercenom ne posporish'... Da i v dal'nejshem preemniki, pri vseh ogovorkah, ot
etoj linii, v obshchem, ne otstupali, Aleksandr zhe - otstupil...
Pri vsej neposledovatel'nosti provodimyh im reform, pri vsej
somnitel'nosti ih konechnyh rezul'tatov Aleksandr II, nesomnenno, nazvan
Osvoboditelem po zaslugam. Bolee togo, do nedavnego vremeni ni odin glava
Rossijskogo gosudarstva, krome nego, ne mog pretendovat' na etot titul. I
pust', s tochki zreniya samogo Aleksandra, cheloveka, kak pokazyvaet L. M.
Lyashenko, dostatochno konservativnogo, vse eto osvobozhdenie bylo v
znachitel'noj stepeni delom vynuzhdennym - chto zh, tem vyshe ego cena. Ved' kak
ni slozhno voploshchat' svoi zavetnye idealy v zhizn', otkazat'sya ot nih, oshchushchaya,
chto zhizn' vlastno trebuet chego-to inogo, - soglasites', v podobnoj pozicii
nemalo istinnogo velichiya. Konechno zhe, Aleksandr II trebuet samogo
pristal'nogo vnimaniya istorikov - i kak gosudarstvennyj deyatel', i kak
chelovek.
Tem bolee harakterno, chto do nedavnego vremeni podobnoe vnimanie emu
prakticheski ne udelyalos'. O reformah 1860-h godov napisany mnogie toma, o
Reformatore - pochti nichego. Dorevolyucionnye istoriki liberal'nogo lagerya -
G. A. Dzhanshiev, I. I. Ivanyukov, A. A. Kornilov i mnogie drugie, udelyavshie
epohe reform samoe pristal'noe vnimanie i posvyativshie ej ser'eznye
issledovaniya, kak pravilo, otdavali dolzhnoe dobroj vole Aleksandra II,
otmechali otsutstvie u nego yasnogo ponimaniya dela i sil'noj voli i -
perehodili k harakteristike samih reform. Skol'ko-nibud' yasnogo
predstavleniya o care-reformatore ih raboty ne dayut - tak, siluet bez chetkih
ochertanij... Obraz zhe Aleksandra II, sozdavavshijsya sovetskoj istoriografiej,
- esli zdes' voobshche mozhno govorit' ob obraze, - napominaet negativ s
liberal'nyh rabot: dobruyu volyu u carya otnyali bezogovorochno i zamenili ee
zayach'im ispugom za svoe carskoe polozhenie: chetkosti zhe ne pribavilos'.
Opredelennye peremeny v ocenke Aleksandra II stali proishodit' lish' v
konce 1970-h - nachale 1980-h godov. Nel'zya skazat', chto otnoshenie sovetskih
istorikov, marksistov po neizbezhnosti, k Aleksandru II i prochim samoderzhcam
principial'no izmenilos' k luchshemu. No blagodarya ser'eznoj, celenapravlennoj
rabote P. A. Zajonchkovskogo i ego posledovatelej, a takzhe istorikov
leningradskoj shkoly po vvedeniyu v nauchnyj oborot massy novyh istochnikov,
blagodarya maksimal'no dobrosovestnomu ih ispol'zovaniyu ves' process
podgotovki i provedeniya v zhizn' reform 1860-h godov stal znachitel'no yasnee,
detalizirovannej. Neizbezhno vse bol'she vyyasnyalas' real'naya rol' v etom
velikom dele i samogo Aleksandra II, i ego blizhajshih sotrudnikov [5].
I vse-taki zdes', kak pravilo, rech' shla o fragmentah, epizodah -
skol'ko-nibud' cel'nogo obraza carya v sovetskoj istoriografii sozdano ne
bylo - da, ochevidno, i ne moglo byt' sozdano. Pri zhestko postulirovannom
marksistsko-leninskom podhode k istorii car' okazyvalsya libo vrode kak i ne
nuzhen, poskol'ku sovershal lish' to, k chemu neizbezhno vel obshchij hod
istoricheskogo processa, libo, eshche chashche, vreden, tak kak meshal sovershit'sya
tomu, k chemu neizbezhno vel obshchij hod istoricheskogo processa... Lish' v
poslednie gody stali poyavlyat'sya sborniki materialov, otdel'nye stat'i i
ocherki, posvyashchennye neposredstvenno Aleksandra II [6]. Caryu-reformatoru,
nakonec, nachinayut vozdavat' dolzhnoe; hotya - v polnom sootvetstvii s tem
plyuralizmom mnenij, po povodu kotorogo ves'ma spravedlivo vyrazhaet svoyu
radost' L. M. Lyashenko - v sovremennyh izdaniyah vstrechayutsya inogda i ocenki,
na moj vzglyad, ves'ma udivitel'nye [7]. V obshchem, pobedu zdes' prazdnovat'
poka ne prihoditsya.
Sleduet otmetit', chto vse vysheizlozhennoe imeet otnoshenie ne tol'ko k
Aleksandru II, no i ko vsem prochim samoderzhcam, za isklyucheniem, mozhet byt',
Petra I. "Revolyucioner na trone", estestvenno, zasluzhil bolee pristal'noe
vnimanie i bolee snishoditel'noe otnoshenie so storony sovetskih istorikov.
No sredi etih person non grata