e
stolknoveniya s prodazhnost'yu i tiraniej chinovnikov, s policejskim shpionstvom,
tajnymi arestami i proizvol'nymi nakazaniyami, so stradaniyami nevinnyh i
beznakazannost'yu nevinovnyh. Iz vseh predrassudkov, vynesennyh iz detstva,
sohranilsya lish' odin, chto car' ne tol'ko nominal'nyj, no i dejstvennyj glava
pravitel'stva i chto udar, nanesennyj emu, mozhet ispravit' chto-to v tom zle,
kotoroe pravitel'stvo prichinyaet narodu... Vlastelin 80 millionov lyudej, s
millionom soldat, ubit v svoej stolice, v den' voskresnogo otdyha i vopreki
besprimernym predostorozhnostyam... CHego teper' mozhno zhdat' ot peremeny na
trone? Aleksandr II posle trinadcati mesyacev spokojstviya mog by sdelat'
liberal'nye ustupki; no mozhet li Aleksandr III otvetit' imi na ubijstvo
otca?.."
"Revue bleue", No 35, 14 marta 1881 g.: "Peterburgskaya drama potryasla
ves' mir. Zloveshchie glupcy, kotorye hotyat skrepit' svoeyu podpis'yu eto "mane,
fakel, fares", napisannye nigilistami krov'yu, takie zhe sumasshedshie, kak i
te, kotorye dumayut izvlech' iz etogo ubijstva imperatora argument v pol'zu
monarhii.
Pered etoj katastrofoj nado ostanovit'sya, kak pered vzryvom vulkana:
fenomen uzhasnyj, zavisyashchij ot svojstva pochvy, iz kotoroj on proizrastaet.
Nel'zya iz nego delat' ni ugrozy, ni uroka, ni primera ni dlya kogo...
Zdes' Rus'yu pahnet - vot i vse. No esli i est' eshche vozmozhnosti
careubijstva v Evrope, esli dazhe respubliki mogut imet' svoih svirepyh
sumasshedshih, kak eto pokazalo ubijstvo prezidenta Linkol'na, to eto
pokushenie predshestvovavshimi obstoyatel'stvami eshche bolee, chem svoej
zhestokost'yu, ostaetsya faktom isklyuchitel'nym, ustrashayushchim dlya Rossii, no
tol'ko dlya Rossii".
V odnom Parizhe v godovshchinu Kommuny bylo ustroeno 28 revolyucionnyh
banketov. Na mnogih Rysakov byl provozglashen pochetnym predsedatelem. Pochti
na vseh banketah proslavlyalis' russkie socialisty, i ih primer priznan
dostojnym podrazhaniya.
4 (16) marta v Parizhe byli raskleeny proklamacii s pozdravleniyami
russkih socialistov i voshvaleniem ih muzhestva i energii. Policiya sryvala
eti proklamacii.
V CHikago sobralsya dvuhtysyachnyj miting, privetstvovavshij careubijstvo. V
N'yu-Jorke i drugih gorodah proishodili podobnye zhe mitingi.
V Londone zhurnal "Svoboda" 7 (19) marta vyshel s shirokoj krasnoj polosoj
i krajne revolyucionnoj stat'ej po povodu peterburgskoj katastrofy. Redaktor
Most arestovan za etu stat'yu.
Iz voprosa m-ra Billingema v zasedanii palaty obshchin 31 marta 1881 goda
vidno, chto v Londone po priglasheniyu socialisticheskogo i demokraticheskogo
kluba na Rozovoj ulice sostoyalsya miting v Graftongalle v pamyat' revolyucii
1848 goda i Parizhskoj kommuny 1871 goda i dlya proslavleniya kazni russkogo
imperatora.
V Vene, v odnom iz predmestij, proishodil nigilisticheskij banket,
ustroennyj po sluchayu peterburgskoj katastrofy. Proiznosilis' tosty za
"udachnoe peterburgskoe delo". Policiya, kak i podobaet, yavilas' slishkom
pozdno.
CHTO ESTX VELICHIE?
(neskol'ko slov dlya zaversheniya razgovora)
Tol'ko v Rossii na grani 1855 goda
i tol'ko perehodya etu gran', my v
nashej Rossii, a ne v Rossii nashih
predkov.
B. |. Nol'de
Na protyazhenii vsego nashego, hochetsya verit', ne slishkom utomivshego vas
razgovora my staralis' dokazat' imenno to, o chem baron i istorik B. Nol'de
skazal kak o chem-to samo soboj razumeyushchemsya v neskol'kih strochkah. On mog
sebe takoe pozvolit', poskol'ku pisal ne ob Aleksandre II a o slavyanofilah,
i povorotnost', etapnost' carstvovaniya nashego geroya oshchushchal cherez sud'by
svoih personazhej. Nam zhe prishlos' dokazyvat' vydvinutyj im tezis, beseduya
obo vseh storonah zhizni Aleksandra Nikolaevicha, obsuzhdaya vse etapy zhizni
monarha. I teper', kogda skazano glavnoe, kogda sovershenno yasno, na chto
hvatilo nashih skromnyh sil i na chto ih ne dostalo, ostaetsya podvesti itogi i
teplo poproshchat'sya drug s drugom.
Kstati, pochemu avtor tak uporno i poroyu nudno nastaival na tom, chto
napisannaya im kniga blizhe vsego imenno k razgovornomu zhanru? Vidimo, potomu,
chto vse eti popytki proniknut' v mehanizmy proshedshej epohi i opisat' ih est'
delo sugubo i isklyuchitel'no sub容ktivnoe. Eshche bolee sub容ktivnymi yavlyayutsya
ego staraniya proniknut' v psihologiyu geroya knigi - real'no sushchestvovavshego
cheloveka. Da, konechno, lyuboe proizvedenie istoricheskogo zhanra nel'zya schitat'
otstranenno-ob容ktivnym. Odnako akademicheskie monografii, opirayas' na
priznannye uchenymi fakty i razrabotannye metodiki issledovanij, stremyatsya
dat' obshchuyu kartinu proisshedshego, i im eto bolee ili menee udaetsya sdelat'.
Istoricheskie romany zavedomo ne pretenduyut na absolyutnuyu tochnost' izlozheniya,
sosredotochivayas'. po suti, na stolknovenii harakterov geroev vokrug problem
vnevremennyh, obshchechelovecheskih.
Istoriko-biograficheskie proizvedeniya - delo inoe. S odnoj storony, ih
ob容kty, bezuslovno, sushchestvovali, a potomu, esli ob容kty interesny i
znachimy, sushchestvuet ih ustoyavshijsya v lyudskoj pamyati obraz, svoego roda
stereotip, obrosshij sotnyami, esli ne tysyachami variacij, pust' i menee
ustoyavshihsya, no dorogih dlya teh, kto ih vystraival. S drugoj - geroi takih
knig ne mogut byt' bezoglyadno vydumany, kak geroi romanov i povestej, ved'
sushchestvuyut neprelozhnye fakty ih biografii, hronologiya sobytij, za granicy
kotoryh hod zapreshchen. I eto ogranichenie inoj raz interesnee, chem samye
bujnye fantazii.
Mozhet byt', poetomu istoriko-biograficheskie knigi yavlyayutsya odnim iz
luchshih povodov dlya nespeshnogo, zainteresovannogo i priyatnogo razgovora pod
uyutnym abazhurom v gostinoj ili v privychnoj tesnote kuhni, gde do vsego
neobhodimogo mozhno dostat' rukoj, ne podnimayas' so stula. Kazhdyj iz nas pri
zhelanii bez osobyh zatrudnenij oshchushchaet sebya geroem literaturnogo
proizvedeniya, kinodejstva ili teatral'nogo spektaklya. S
istoriko-biograficheskim zhanrom takoe proishodit gorazdo rezhe. Zdes' my mozhem
tol'ko sporit', provodit' paralleli mezhdu epohami, shodit'sya ili ne
shodit'sya v nyuansah motivov povedeniya glavnogo geroya i ego okruzheniya,
sporit' o vozmozhnyh variantah ih sudeb i o Sud'be voobshche. Zdes' avtor menee
vsego yavlyaetsya diktatorom, on lish' zadaet nachalo i ton razgovora, a potom
uchastvuet v nem naravne s chitatelyami-sobesednikami...
Gosudarej i pravitelej v Rossii, kak izvestno, ne vybirali, oni
darovalis' ej, mozhno skazat', sluchajno, a mozhno skazat', ot Boga, eto uzh kak
komu nravitsya. Pri vseh nedostatkah monarhicheskogo sposoba pravleniya, v nem
imelos' bol'shoe dostoinstvo rossijskie cari i imperatory, pri znachitel'nom
perepade ih lichnyh dostoinstv i nedostatkov, ishodili iz glavnogo principa
monarhii - bogodannosti poluchaemoj imi vlasti nad stranoj i narodom. Poetomu
i ne bylo sredi nih, kak pravilo, vremenshchikov, prenebregayushchih trudnymi
gosudarstvennymi obyazannostyami. Konechno, samo otnoshenie ih k bezgranichnoj
vlasti ne ostavalos' neizmennym, osobenno v poslednie veka sushchestvovaniya
monarhii. "Radostnaya vlast'", vlast' radi vlasti v XVIII veke ustupaet
dorogu vlasti radi dolga v veke devyatnadcatom. Burlenie na trone i vokrug
nego v XVIII stoletii zamenyalos' ispolneniem monarhom svoih obyazannostej
cherez "ne mogu", potomu chto "tak dolzhno". Krasnoj nit'yu prohodit cherez
dnevniki, pis'ma, vospominaniya Aleksandra I, Nikolaya I, Aleksandra II,
Aleksandra III, Nikolaya II ideya otvetstvennosti monarha pered zemnymi
poddannymi i nebesnym Vladykoj. Dolg gosudarya stal chut' li ne edinstvennym
dvigatelem zhizni rossijskih "verhov".
Kto v takom sluchae imel i imeet pravo sudit' carej? Umnyj nablyudatel' i
ostryj publicist ZHozef de Mestr eshche v pervoj polovine XIX veka nazyval Vremya
"pervym ministrom Boga po delam monarhov". So dnya gibeli Aleksandra II
proshel dostatochno dolgij srok, i ocenki ego lichnosti dolzhny byli by uzhe
ustoyat'sya i kak-to unificirovat'sya, no etogo ne proizoshlo. Ne proizoshlo
sovsem ne iz-za nedostatka userdiya istorikov, publicistov, obshchestvennyh
deyatelej i v to zhe vremya daleko ne sluchajno. Po slovam odnogo iz sovremennyh
filosofov: "Moshch' cheloveka izmeryaetsya shirotoj spektra ocenok - ot zlobnyh
paskvilej do priznaniya v lyubvi. CHem men'she mozhno skazat', tem mel'che
chelovek". Esli eto utverzhdenie verno, to Aleksandr II, v chem my, voobshche-to,
i ne somnevalis', - lichnost' yavno nezauryadnaya.
S konca XVIII veka problema otmeny krepostnogo prava (i tesno svyazannaya
s nej problema nadeleniya soslovij grazhdanskimi pravami) stala odnoj iz
glavnyh v politike rossijskih monarhov. Unichtozhenie krepostnichestva
okazalos' neobyknovenno slozhnym i dlitel'nym processom, potrebovavshim
sverhusilij ot ryada samoderzhcev, poka Aleksandru II ne udalos' zavershit'
zadumannoe ego predshestvennikami. Malo kto iz nih mog sebe predstavit', chto
kardinal'naya problema zhizni strany okazhetsya podobna mnogostupenchatoj rakete,
kogda reshenie pervoj zadachi daet start zadache ne menee, esli ne bolee,
znachimoj.
Ne predstavlyal sebe etogo i glavnyj geroj nashego razgovora. Osnovnoj
motiv povedeniya vlasti v ego carstvovanie - eto ryvok v nevedomoe. My ochen'
chasto smeshivaem dve veshchi: teoreticheskuyu predpochtitel'nost' i real'nuyu
zhiznennost' programm, proektov, konkretnyh preobrazovanij. V bol'shinstve
sluchaev karnaval'nyj iskus predpochtitel'nosti zagorazhivaet ot nas budnichnuyu
prostotu zhiznennosti, a to i vovse pobezhdaet ee. Rossijskoe obshchestvennoe
dvizhenie, nachavshee igrat' stol' zametnuyu rol' v zhizni strany imenno v 1850-
1860-h godah, ne izbezhalo etoj oshibki. V otlichie ot vlasti (ne stol'ko
mudroj, skol'ko ostorozhnoj) ono predlagalo poroj puti ne v nevedomoe, a v
neznaemoe. Mozhno skazat', chto istoriya Rossii v XIX veke - eto poisk i bor'ba
putej v nevedomoe (poka eshche imenno Rossiej) i v neznaemoe (mirovym
soobshchestvom voobshche)
Trudno odnoznachno utverzhdat', chto Aleksandr II, podobno Petru Velikomu,
uverenno vozglavil dvizhenie za reshitel'nye reformy. On, skoree, okazalsya
vnutri etogo dvizheniya i formirovalsya vmeste s nim. Nash glavnyj geroj zhil v
perelomnuyu epohu i ne prosto zhil, a vo mnogom tvoril ee, poskol'ku, buduchi
monarhom, nes na sebe ves' gruz naslediya velikogo i ne ochen' velikogo
proshlogo i rostki neyasnogo budushchego. Imenno poetomu Aleksandr II - eto pochti
vsegda nereshitel'nost'. Proshche vsego schitat' ee istochnikami slabost'
haraktera, nevyrabotannost' pozicij carya, otsutstvie u nego produmannoj
taktiki. S podobnymi utverzhdeniyami trudno sporit', no nel'zya ne vspomnit' i
o drugom. Delo bylo eshche i v slozhnosti vybora, poskol'ku monarh vsegda
pomnil, chto on vybiraet put' ne tol'ko dlya sebya, kak kazhdyj iz nas, ego
strogih i ne ochen' strogih sudej, no i dlya strany, obshchestva, naroda.
Strannoe sblizhenie, no risknu upomyanut' o nem. Dekabristy do vosstaniya 14
dekabrya 1825 goda goryacho i besstrashno rassuzhdali o putyah kardinal'nogo
preobrazovaniya strany, o tom, chem im grozit revolyucionnoe vystuplenie v
sluchae neudachi; do opredelennogo momenta vse eto kasalos' tol'ko ih lichno. I
oni zhe s velichajshim somneniem vyhodili na Senatskuyu ploshchad', poskol'ku
teper' nachinala skazyvat'sya ogromnaya otvetstvennost' ih za svoi dejstviya,
kotorye mogli izmenit' sud'bu strany, obshchestva, naroda. Imeet li voobshche
chelovek pravo, esli on ne schitaet sebya bogoizbrannym, odin delat' vybor za
drugih lyudej, za gosudarstvo v celom? A esli on schitaet sebya bogoizbrannym,
to vsegda li u nego hvatit dushevnyh sil, chtoby bez kolebanij sdelat' takoj
vybor?
Slozhnost' polozheniya Aleksandra II usugublyalas' i ego lichnymi kachestvami
i pristrastiyami. On byl, s odnoj storony, tipichnym, a s drugoj - neskol'ko
neobychnym Romanovym. Luchshe vseh ob etom v nachale XX veka skazal
zamechatel'nyj istorik V. O. Klyuchevskij: "On otlichalsya ot svoih blizhajshih
predshestvennikov otsutstviem naklonnosti igrat' v carya. Aleksandr II po
vozmozhnosti ostavalsya samim soboj i v povsednevnom i v vyhodnom obrashchenii.
On ne hotel kazat'sya luchshe, chem byl, i chasto byl luchshe, chem kazalsya... Kogda
zavyazyvalos' slozhnoe i trudnoe delo, davavshee dosug dlya razmyshlenij,
Aleksandrom ovladevalo tyaguchee razdum'e, probuzhdalos' mnitel'noe
voobrazhenie, risovavshee vozmozhnye otdel'nye opasnosti... No v minuty
bespomoshchnosti Aleksandra II vyruchal tot zhe nedostatok haraktera, kotoryj tak
vredil vsemu hodu ego preobrazovatel'noj deyatel'nosti: eta ego opaslivaya
mnitel'nost'... Mnitel'nost' stanovilas' istochnikom reshimosti"
Sredi sovremennikov, a sledom za nimi i v istoricheskoj literature, za
nashim geroem utverdilas' paradoksal'naya ocenka: Aleksandra Nikolaevicha
nazyvali velikim imperatorom, kotoryj ne prinadlezhit k chislu velikih.
Vidimo, ee avtory imeli v vidu to, chto reformy ego carstvovaniya byli daleko
ne bezgreshny i do sih por podvergayutsya kritike. Kak spravedlivo zametil odin
daleko ne glupyj chelovek: "Slava mozhet sposobstvovat' uspehu, mozhet ne
sposobstvovat', no uspeh vsegda vredit slave, on prevrashchaet ee v luchshem
sluchae v izvestnost'". Spory ob uspehe ili neuspehe preobrazovanij
Aleksandra II budut vestis' vechno, no slava provedeniya etih preobrazovanij
bezogovorochno prinadlezhit nashemu geroyu. Voobshche zhe, esli pol'zovat'sya slovami
krupnogo francuzskogo istorika F. Blyusha: "Velichie carstvovaniya togo ili
inogo monarha nel'zya opredelyat' ishodya iz lichnogo k nemu otnosheniya togo ili
inogo cheloveka". K tomu zhe davat' ocenku deyaniyam ili harakteru monarha
gorazdo trudnee, chem dejstviyam obychnogo cheloveka - meshaet mnogolikost'
pravitelya. Aleksandru II na protyazhenii svoej zhizni prishlos' igrat' mnogo
social'nyh rolej, vazhnejshimi iz kotoryh byli roli monarha, sem'yanina,
politicheskogo deyatelya. K sozhaleniyu, i v glavnyh, i v bol'shinstve
vtorostepennyh rolej samoderzhec okazalsya pugayushche bezzashchiten kak pred bombami
terroristov, tak i pered navetami "dobrozhelatelej". A ved' nahodilis' lyudi,
obvinyavshie ego ne tol'ko v nezavershennosti "zdaniya reform" ili
neustroennosti poreformennogo dvoryanstva i krest'yanstva, no i v gryadushchem
raspade gosudarstva Rossijskogo.
Podobnye kritiki predstavlyayutsya osleplennymi siyuminutnymi, a inogda i
chisto vneshnimi momentami, a potomu ih ocenki okazyvayutsya effektnymi, no
dostatochno poverhnostnymi. Oni ne uchityvali i ne uchityvayut slozhnosti zadach,
stoyavshih pered Rossiej i Aleksandrom II, masshtabnosti togo, chto im sdelano,
pust' eto sdelannoe i daleko ot ideala. No v real'noj politike ob ideal'nyh
resheniyah govorit' voobshche vryad li prihoditsya. Problemy zhe, rasputyvaemye
stranoj, okazalis' dejstvitel'no sverhslozhnymi. Po svidetel'stvu B. N.
CHicherina, imperator dolzhen byl "... obnovit' do samyh osnovanij vverennoe
ego upravleniyu ogromnoe gosudarstvo, uprazdnit' vekami slozhivshijsya poryadok,
utverzhdennyj na rabstve, i zamenit' ego grazhdanstvennost'yu i svobodoyu,
uchredit' sud v strane, kotoraya ot veka ne znala, chto takoe pravosudie,
pereustroit' vsyu administraciyu, vodvorit' svobodu pechati..." I Aleksandr
Nikolaevich sdelal vse eto v meru svoih sil i sposobnostej. Setovat' zhe na
to, chto emu nedostatochno bylo otpushcheno etih samyh sil i sposobnostej, znachit
vnov' i vnov' mechtat' o chude, predavat'sya sladkim grezam na temu togo, chto
bylo by, esli by na prestole v eti gody nahodilsya ne Aleksandr II, a Petr
Velikij ili eshche kto-nibud' iz pravitelej, priznannyh velikimi.
CHto zhe kasaetsya raspada Rossijskogo gosudarstva, to, ponimaya i razdelyaya
iskrennyuyu bol' po povodu tragedii strany v nachale XX veka, davajte
soglasimsya s tem, chto prichiny etoj tragedii sovershenno estestvenny i
dostatochno ponyatny. Neumolimaya logika i opyt istorii besprestanno napominayut
nam o tom, chto vechnyh imperij ne byvaet. Oni ili plavno, bez kataklizmov
menyayut svoj oblik, ili rushatsya, vyzyvaya nepredskazuemye posledstviya dlya
nacional'noj i mirovoj istorii. V svyazi s etim voznikaet zakonnyj vopros:
kto zhe byl bolee prav - Aleksandr II, pytavshijsya sovershit' medlennyj povorot
Rossii k novoj dlya nee sud'be, ili ego preemniki, uporno derzhavshiesya
tradicionnoj social'noj i politicheskoj orientacii? Otvet na dannyj vopros u
kazhdogo, estestvenno, svoj, no obvinyat' Aleksandra II v rossijskih bedah
nachala XX veka, po krajnej mere, neser'ezno.
Interesno, chto na protyazhenii vsej besedy my govorili o nechelovecheskom
odinochestve nashego geroya, no ochen' redko mogli soslat'sya na svidetel'stva
tomu samogo monarha. Pochemu tak proizoshlo? Pochemu Aleksandr I otkrovenno
pisal i govoril blizkim lyudyam o tyagotah problem, legshih na ego plechi, o tom,
chto eti problemy "nekem vzyat'" (to est' zhalovalsya na otsutstvie pomoshchnikov,
otsutstvie ponimaniya i uchastiya), a Aleksandr II byl lishen dazhe takogo
utesheniya? My, zhivushchie v dostatochno rassudochnom i cinichnom veke, schitaem, chto
vo vtoroj polovine devyatnadcatogo stoletiya lyudi stali ostorozhnee, skupee v
vyrazhenii svoih chuvstv, chto v etom oni sdelalis' pohozhimi na nas. Mozhet
byt', i tak. A mozhet byt', delo opyat'-taki v tom odinochestve, kotoroe, kak
kokonom, okruzhilo Carya-Osvoboditelya? Odinochestvo, kotoroe chasto stanovitsya
nagradoj dlya obychnyh grazhdan, redko imeyushchih vozmozhnost' vkusit' ego
prelestej, i kotoroe yavlyaetsya surovym nakazaniem dlya pravitelej, ne znayushchih,
kuda ot nego spryatat'sya. Ne s kem pogovorit', nekomu napisat'...
Konechno, vsyakij chelovek ekzistencial'no odinok, to est' on odinok pered
Bogom (esli sledovat' K'erkegoru) ili pered nichto (esli vam bol'she po dushe
Sartr). Otsyuda u nego voznikaet postoyannoe oshchushchenie neuverennosti ili
straha, s kotorym nado ili smirit'sya, ili popytat'sya ego preodolet'. Imenno
etot vybor, a takzhe to, chto sushchestvovanie - eto "vsegda moe", privodit k
tomu, chto ekzistencial'noe odinochestvo ne uravnivaet lyudej, ne delaet ih
krovnymi brat'yami po odinochestvu. Sostavlyayushchie poslednego ostayutsya u kazhdogo
cheloveka slishkom "svoi", slishkom raznye, i, v kakom-to smysle,
individual'nost' sud'by - eto i est' nepohozhest' tvoego odinochestva na
odinochestvo drugih. S etoj tochki zreniya, sud'ba nashego geroya byla
individual'na i udivitel'na.
Esli vnov' kosnut'sya lichnosti imperatora, ego povedeniya, to sleduet
priznat', chto Aleksandr Nikolaevich reshitel'no vylamyvalsya iz privychnyh
ramok, diktovavshihsya ego monarshim postom, da i ego vremenem. Buduchi
osvoboditelem krest'yan, on popytalsya stat' i osvoboditelem samogo sebya,
pozhelav sbrosit' ne obyazannosti verhovnogo pravitelya, a zaskoruzluyu,
mertvyashchuyu neobhodimost' byt' v chastnoj zhizni kem-to bol'shim, chem Aleksandr
Nikolaevich Romanov. On staralsya razrushit' - osoznanno ili net, drugoj vopros
- stereotip "monarshego" povedeniya na bytovom urovne, ne slishkom ponimaya, chem
eto grozit strane i emu lichno. Kogda my govorili o nem, kak o "meshchanine vo
monarshestve", my ne imeli v vidu nichego unizhayushchego ili vozvyshayushchego
Aleksandra II. |to opredelenie lish' podcherkivaet, chto on popytalsya
sovmestit' trudno sovmestimoe: ostat'sya samoderzhcem, no vesti sushchestvovanie
zazhitochnogo obyvatelya, to est' prevratit' post monarha v nekuyu chinovnich'yu
dolzhnost', otpravlyaemuyu chelovekom ezhednevno, skazhem, s 9.00 do 18.00 s
pereryvom na obed. Ostavsheesya vremya sutok imperator, po mneniyu Aleksandra
Nikolaevicha, imel pravo provodit' tak, kak emu hotelos'.
Kstati, esli by Mol'eru prishlo v golovu napisat' p'esu ne o tom, kak
napyshchennyj torgovec rvetsya v barony ili tureckie pashi, a o tom, kak ego
nasil'no pytayutsya sdelat' dvoryaninom, to bylo by eto komediej ili net? Ne
prishlos' by togda proslavlennomu francuzu zvat' na pomoshch' velikogo
anglichanina SHekspira? Vo vsyakom sluchae, nashemu geroyu ne bylo suzhdeno
dobit'sya zhelaemogo. Hotya sama ego popytka govorit o mnogom, v chastnosti, o
zhelanii prisoedinit'sya k takim pravitelyam, kak Petr I i Ekaterina II,
kotorye umeli i na prestole ostavat'sya samimi soboj, lyud'mi, lichnostyami, a
ne tol'ko simvolami vlasti. Mozhet byt', on v chem-to poshel dazhe dal'she svoih
velikih predshestvennikov.
Boyus', sobesednika ne pokidaet malopriyatnoe oshchushchenie, budto my na
protyazhenii vsego razgovora tol'ko i delaem, chto zashchishchaem svoego geroya ot
kogo-to ili chego-to. On (geroj) nastol'ko nam dorog, chto my pytaemsya
podsadit' imperatora ne na tu stupen'ku istoricheskoj slavy ili, skazhem
skromnee, istoricheskoj pamyati, kotoraya otvedena Aleksandru Nikolaevichu v
bol'shinstve nauchnyh trudov. Mozhno bylo by uteshit' sebya, gordo zayaviv, chto
podobnoe oshchushchenie neverno v korne, chto monarh, podobnyj Aleksandru II, ne
nuzhdaetsya v zashchite, no pochemu-to ne hochetsya etogo delat'. Inogda
dejstvitel'no nachinaet kazat'sya, chto my, esli ne vse vremya, to znachitel'nuyu
ego chast', zanimaemsya, pust' i nevol'no, imenno etim.
Kak zhe byt'? A pochemu by ne napomnit' sebe o tom razlichii, kotoroe
sushchestvuet mezhdu zashchitoj i ponimaniem? Ved' esli v zashchite carya-Osvoboditelya
dejstvitel'no est' chto-to unizitel'noe, vernee, unizhayushchee ne stol'ko ego,
skol'ko nas, potomkov, to popytka ponyat' cheloveka ushedshej epohi zasluzhivaet
vsyacheskogo uvazheniya. Postojte. Ponyat' cheloveka? No zdes'-to i nachinayutsya
glavnye trudnosti.
Kogda rech' zahodit o krupnom (pust' tol'ko po rangu, po dolzhnosti)
gosudarstvennom deyatele, stanovitsya neimoverno tyazhelo otdelit' ego lichnost'
ot togo obraza ili, kak sejchas govoryat, imidzha, kotoryj skladyvalsya po
povodu dannoj dolzhnosti u obshchestva na protyazhenii dlitel'nogo vremeni (i uzhe
poetomu obrel ustojchivye neprerekaemye cherty). Takoj deyatel' obrechen na
postoyannoe sravnenie s ideal'nym imperatorom, ministrom, direktorom,
voenachal'nikom, prichem idealy monarhov ili polkovodcev v chem-to dlya raznyh
sloev obshchestva odinakovy, a v chem-to sushchestvenno raznyatsya. CHto v podobnom
polozhenii delat' cheloveku, volej sud'by ili sograzhdan zanyavshemu vysokij
gosudarstvennyj post? Sudya po vsemu, pered nim otkryvayutsya dva puti.
Pervyj - rastvorit'sya v dolzhnosti, vsemi silami pytat'sya
sootvetstvovat' obshchestvennomu idealu. Imenno tak zhil otec nashego geroya,
imperator Nikolaj I. Ves'ma pokazatel'no, chto on dazhe v melochah kopiroval
Petra Velikogo, kotoryj byl i ostaetsya dlya rossiyan ideal'nym pravitelem.
Vtoroj variant povedeniya gosudarstvennogo cheloveka sostoit v tom, chtoby, ne
obrashchaya vnimaniya na slozhivshijsya u obshchestva obraz, delat' svoe delo, privnosya
v privychnye, tradicionnye predstavleniya novye kraski, chertochki svoego
vremeni i svoej nepovtorimoj lichnosti. Primery takogo povedeniya dali
nekotorye ministry Aleksandra II (brat'ya Milyutiny, Golovnin, Loris-Melikov).
Nash geroj vybral svoyu liniyu povedeniya. Trudno skazat', naskol'ko eta
liniya provodilas' im osoznanno, no chem dal'she, tem zhestche on otdelyal svoyu
dolzhnost' ot lichnosti, vypolnenie im gosudarstvennyh obyazannostej ot svoej
chastnoj zhizni. ZHelanie vpolne estestvennoe i ponyatnoe, no naskol'ko ono
zakonno? Inymi slovami, kakim pered nami predstaet imperator Aleksandr II,
chelovek Aleksandr Nikolaevich Romanov i chto podobnoe razdvoenie dalo toj
strane, kotoroj on byl prizvan upravlyat'?
V obeih svoih ipostasyah nash geroi byl obrechen na bor'bu s ustoyavshimisya
vekami ponyatiyami o tom, kakim dolzhen byt' gosudar' v bytovom i
paradno-obshchestvennom otnosheniyah. Vypolnyaya monarsh'i predstavitel'skie
funkcii, on ili okazyvalsya nedostatochno vnushitel'nym, carstvennym,
monumental'nym, ili, bezuspeshno pytayas' kopirovat' otca, razocharovyval
okruzhayushchih neestestvennost'yu svoego povedeniya i oblika. Ne budem vnov'
vozvrashchat'sya k peripetiyam lichnoj zhizni imperatora, kotorye v glazah
sovremennikov vyglyadeli ne stol'ko nisproverzheniem starogo, otzhivshego,
skol'ko nepozvolitel'nym skandalom v carskoj sem'e, snizhali obraz imperatora
do lichnosti prostogo smertnogo. V rezul'tate nash geroj, kazavshijsya mezhdu
Nikolaem I i Aleksandrom III nekoj "bezzakonnoj kometoj", ne smog utverdit'
v obshchestve ni novogo obraza monarha, ni izbavit' sebya ot odinochestva, v
svoem triedinstve neotstupno soputstvovavshego carskomu polozheniyu.
CHto kasaetsya Rossii, to bor'ba Aleksandra II za pravo na lichnuyu zhizn',
na prostoe chelovecheskoe schast'e vyzyvala nedoumenie i razdrazhenie kak v
"verhah", tak i v shirokih sloyah obshchestva. CHto zhe zdes' udivitel'nogo? Ved'
takoe povedenie vpolne pristalo kakomu-nibud' evropejskomu konstitucionnomu
monarhu, no ne vozhdyu nacii, ne namestniku Boga na zemle, kakim rossiyane
privykli videt' svoego vladyku. Aleksandr Nikolaevich, stremyas' k lichnomu
osvobozhdeniyu ot put i verig proshlogo, poryval ne s pustymi uslovnostyami, a
razrushal, kak okazalos', nechto nesravnenno bolee vazhnoe. Absolyutno ne zhelaya
etogo, on pokushalsya na oreol carskoj vlasti, na tu misticheskuyu svyaz' mezhdu
carem i narodom, kotoroj vo mnogom uderzhivalas' Rossijskaya imperiya. Razrushiv
ee starye fizicheskie skrepy (krepostnoe pravo), on pochti odnovremenno nachal
podkop pod ee starye duhovno-ideologicheskie osnovy...
Poricat' ego za eto ili hvalit' - da razve v etom delo? Istoriya
zhestoka, no ob容ktivna i spravedliva, ona davno vozdala dolzhnoe nashemu
geroyu, kak, sobstvenno, i issledovateli, vnimatel'no prislushivavshiesya i
prislushivayushchiesya k nej. "Vo vsej nashej istorii, - pisal V. O. Klyuchevskij, -
net drugogo sobytiya, ravnogo po znacheniyu osvobozhdeniyu krest'yan... Projdut
veka, i vse zhe nam trudno budet uzret' drugoe obshchestvennoe sobytie, kotoroe
otrazilos' by na stol' mnogochislennyh oblastyah nashej zhizni". Vrode by vse
yasno, no tut, kak zalp iz orudij glavnogo kalibra, oglushaet mnenie L. N.
Tolstogo. "Osvobodil krest'yan, - pishet velikij pisatel', - ne Aleksandr II,
a Radishchev, Novikov, dekabristy. Dekabristy prinesli sebya v zhertvu". Nesmotrya
na vse uvazhenie k klassiku i preklonenie pered dekabristami, hochetsya
zametit', chto popytki najti kakuyu-to edinstvennuyu prichinu vazhnejshego,
perelomnogo sobytiya v istorii strany chashche vsego yavlyayutsya neudachnymi. V
dannom sluchae srazu voznikaet vopros ko L'vu Nikolaevichu: pochemu my dolzhny
ogranichit'sya dekabristami? A kak zhe petrashevcy (tozhe pozhertvovavshie soboj),
Belinskij, Gercen?.. Vidimo, vse zhe krest'yan osvobodili sami krest'yane,
otchetlivo i napryazhenno ozhidavshie "voli", obshchestvennyj avangard, kotoryj ne
daval pravitel'stvu zabyt' ob etom ozhidanii, i, nakonec, Zimnij dvorec,
ubedivshijsya k seredine XIX veka v nedostatochnoj sostoyatel'nosti krepostnogo
prava. Oformil zhe eto osvobozhdenie chelovek po imeni Aleksandr Nikolaevich
Romanov, imperator Aleksandr II.
Ochevidcy preobrazovanij 1860-1870-h godov po-svoemu, chasto stihijno,
podderzhali ocenku, dannuyu nami gosudarstvennoj deyatel'nosti imperatora. Malo
najdetsya v mirovoj istorii pravitelej, kotorym blagodarnye sovremenniki
postavili by po sobstvennoj iniciative bol'she desyatka pamyatnikov, v tom
chisle ogromnyj, izlishne pompeznyj v Moskovskom Kremle [1]. Posle sobytij
1917 goda sohranilos' lish' dva pamyatnika Aleksandru II (i oba ne v Rossii,
potomu, vidimo, i sohranilis'): v Hel'sinki i v Sofii. Posle osvobozhdeniya
Sovetskoj armiej Bolgarii ot fashistskogo iga v 1944 godu s sofijskogo
monumenta ischezli vybitye na nem slova: "Imperatoru Aleksandru Vtoromu.
Volej i lyubov'yu Ego osvobozhdena Bolgariya". ZHal', nyne eti slova byli by
daleko ne lishnim vospominaniem o bratskih svyazyah i slozhnyh istoricheskih
sud'bah slavyanskih narodov. Ocenivaya proisshedshee i proishodyashchee v nashej
strane, nuzhno priznat', chto, nesmotrya na minuvshie desyatiletiya i trudy
mnogochislennyh pravitelej i obshchestva, daleko ne vse iz postavlennogo v
povestku dnya vo vtoroj polovine XIX veka vypolneno i v nashe vremya... A
znachit, nam eshche rano navsegda rasstavat'sya s tem, chto tak zhivo volnovalo
lyudej v 1860-1880-h godah.
No eto "rano" otnositsya, skoree, k prakticheskoj politike, a nash
razgovor vse zhe podoshel k koncu. Do svidaniya, dorogoj sobesednik! Do
svidaniya i Vy, Aleksandr Nikolaevich, i ty, Rossiya, ta, chto eshche "nashih
predkov", i ta, chto uzhe "pochti nasha"! Odnim - vechnaya pamyat', drugim - vsego
nailuchshego!
PRIMECHANIYA
PREDISLOVIE
1. Lekcii T. N. Granovskogo po istorii Srednevekov'ya M., 1961. S. 46
2. Gercen A. I. Sobr. soch. T. 3 M., 1975. S. 380.
3. CHitateli, eshche ne zabyvshie shkol'noj programmy, uznayut, konechno,
stroku iz "Telemahidy" V. K. Trediakovskogo, tak udachno ispol'zovannuyu A. N.
Radishchevym v kachestve epigrafa k svoemu "Puteshestviyu iz Peterburga v Moskvu"
4. Kornilov A. A. Kurs istorii Rossii XIX veka. M., 1993. S. 161-163
5. Osobo otmetim issledovanie L. G. Zaharovoj "Samoderzhavie i otmena
krepostnogo prava v Rossii" M., 1984.
6. Na pervom plane zdes', nesomnenno, raboty L. G. Zaharovoj - ee
stat'ya ob Aleksandre II v sbornike "Rossijskie samoderzhcy. 1801-1917 gody"
(M., 1993) i podgotovlennye eyu sovmestno s L. I. Tyutyunnik interesnejshie
publikacii "Perepiska Aleksandra II s velikim knyazem Konstantinom
Nikolaevichem" (M., 1994) i "Venchanie s Rossiej. Perepiska velikogo knyazya
Aleksandra Nikolaevicha s imperatorom Nikolaem I 1837 g." (M , 1999). Otmetim
takzhe soderzhatel'nyj sbornik "Aleksandr II Vospominaniya. Dnevniki" (SPb.,
1995). kotoromu predposlana ochen' lyubopytnaya stat'ya V. G. CHernuhi, samo
nazvanie ee - "Velikij reformator i velikomuchenik" - svidetel'stvuet o
nachavshejsya pereocenke cennostej.
7. Naryadu so mnogim prochim zdes', nesomnenno, vydelyaetsya poziciya N. A.
Troickogo, posledovatel'nogo tiranoborca, kotoryj traktuet Aleksandra II kak
"samogo krovavogo samoderzhca" za vsyu istoriyu Rossii. Sm : Troickij N. A.
Druz'ya naroda ili besy // Rodina. 1996. No 2.
VLASTX I ODINOCHESTVO
(neskol'ko slov dlya nachala razgovora)
1. Upominaya zdes' i v drugih mestah o raznoglasiyah sredi istorikov po
povodu ocenok teh ili inyh sobytij i lic, hochetsya obratit' vnimanie ne
stol'ko na iskonnuyu diskussionnost' nashej nauki, skol'ko eshche raz
poradovat'sya plyuralizmu vostorzhestvovavshemu v nej. Ved' istoriki govoryat na
odnom yazyke, no na raznyh ego dialektah, i esli ne ob座avlyat' odin iz etih
dialektov gosudarstvennym, to est' obyazatel'nym i edinstvenno vozmozhnym, to
nauka ot etogo tol'ko vyigraet. Napisat' okonchatel'noyu istoriyu mirovoj
civilizacii ili kakoj-nibud' otdel'noj strany vse ravno nikogda ne udastsya,
oni kazhdyj raz budut v chem-to novymi i u raznyh pokolenij issledovatelej, i
u raznyh predstavitelej odnogo i togo zhe pokoleniya. Ponyatno, chto rech' v
dannom sluchae idet o professionalah, a ne o diletantah, voobrazivshih sebya
pervootkryvatelyami.
2. Ponyatno, chto lyubye reformy v samoderzhavnom gosudarstve nemyslimy bez
aktivnogo uchastiya v imperatora. Kak otmetil N. YA. |jdel'man, teoreticheski
eto uchastie moglo prinimat' troyakuyu formu: a) ob容ktivnye obstoyatel'stva
ekonomicheskogo ili politicheskogo harakgera uvlekayut stranu na put' reform,
no monarh protivitsya im, opirayas' na te prava, kotorymi on nadelen, b)
imperator otchetlivo vidit celesoobraznost' ili svoevremennost' reform i
stanovitsya vo glave ih, pobuzhdaya k aktivnoj deyatel'nosti svoe pravitel'stvo;
v) v dannyj moment reformy vozmozhny, no vovse ne zhiznenno neobhodimy, i
samoderzhec vyzhidaet, ne forsiruya sobytij, no i ne soprotivlyayas' im. V sluchae
s Aleksandrom II slozhnost' zaklyuchaetsya v tom, chto net dostatochnoj yasnosti,
kakuyu iz ukazannyh pozicij zanimal imperator i kakie prichiny vliyali na ee
formirovanie i izmenenie.
CHast' I
ODINOCHESTVO PERVOE. PUTX
1. Aleksandra Fedorovna byla talantlivoj, ves'ma obrazovannoj zhenshchinoj.
Uchitelya s detstva sumeli privit' ej interes k izucheniyu istorii, k
literature, zhivopisi, teatru. Vysokogo rosta, goluboglazaya, ona pri pervom
svoem poyavlenii v Rossii proizvela ocharovatel'noe vpechatlenie. ZHukovskij,
prepodavavshij ej russkij yazyk, schital Aleksandru Fedorovnu etalonom zhenshchiny,
nedarom on pisal v stihotvorenii, posvyashchennom ej:
Dlya nas priroda ej vse prelesti dala,
Dlya nas ee dusha cvela i vyzrevala:
Kak genij radostej ona pred nami stala
I vse prekrasnoe s soboj nam prinesla...
Otdyhaya ot utomitel'nyh gosudarstvennyh zabot, Aleksandra Fedorovna
lyubila uedinyat'sya na prirode, kotoraya, po slovam Tyutchevoj, zamenyala ej
"horoshuyu propoved'".
2. Vpervye Aleksandr I soobshchil Nikolayu Pavlovichu i ego supruge o tom,
chto on nameren cherez nekotoroe vremya otkazat'sya ot prestola, letom 1819 g.
Poskol'ku k tomu vremeni stalo yasno, chto ugovorit' velikogo knyazya
Konstantina Pavlovicha vstupit' na prestol ne udastsya, to naslednikom
stanovilsya Nikolaj. "My, - zapisala svoi pervye vpechatleniya Aleksandra
Fedorovna, - byli porazheny kak gromom. V slezah, v rydaniyah ot etoj uzhasnoj,
neozhidannoj vesti my molchali". Manifest, podpisannyj Aleksandrom I i
provozglashavshij naslednikom prestola Nikolaya Pavlovicha ot 16 avgusta 1823 g.
ne byl opublikovan do smerti imperatora.
Posle zhe ego smerti dokument okazalsya yuridicheski ne dejstvitelen. Volya
mertvogo imperatora nichego ne znachila, esli ne byla vovremya ob座avlena.
Kstati, Nikolaj Pavlovich ne vykazal dostatochnogo uvazheniya k vole pokojnogo
brata, poskol'ku sam prisyagnul na vernost' Konstantinu kak novomu
imperatoru. |ta nerazberiha vokrug trona i dala vozmozhnost' dekabristam
organizovat' vosstaniya v Peterburge i na Ukraine.
3. Kapitan K. K. Merder byl lichno izvesten Nikolayu Pavlovichu v kachestve
rotnogo komandira shkoly gvardejskih podpraporshchikov, sformirovannoj v stolice
v 1823 g.
Merder rodilsya v 1787 g. v dvoryanskoj sem'e v Belorussii. Pozzhe on stal
odnim iz luchshih vospitannikov 4-go kadetskogo korpusa v Peterburge. Karl
Karlovich zarekomendoval sebya hrabrym i umelym oficerom v pohodah 1805-1807
gg , osobenno otlichivshis' v bitve pri Austerlice. V 1809-1823 gg. yavlyalsya
dezhurnym oficerom 1-go kadetskogo korpusa. O Merdere govorili, chto on byl
rycarem chesti, i on dejstvitel'no gordilsya svoej dvoryanskoj i oficerskoj
chest'yu bol'she vsego na svete.
4. 14 dekabrya 1825 g. Nikolaj Pavlovich prikazal prigotovit' dva
ekipazha, chtoby v sluchae neobhodimosti vyvezti mat', zhenu i detej v Carskoe
Selo. Odnako vo vremya sobytij na Senatskoj ploshchadi obe imperatricy
ostavalis' v Zimnem dvorce pod ohranoj gvardejskogo sapernogo batal'ona.
Nakanune vosstaniya dekabristov, 12 dekabrya 1825 g., Aleksandr Nikolaevich byl
provozglashen naslednikom prestola.
5. Vospitateli Pavla I N. I. Panin i S. A. Poroshin ne tol'ko ukreplyali
v uchenike soznanie sobstvennyh ego prav na prestol, interes k sud'be otca,
Petra III, no i svyazyvali s vocareniem Pavla Petrovicha nadezhdu na
ogranichenie absolyutizma imperatorskim Sovetom po shvedskomu obrazcu. F.
Lagarp popytalsya probudit' v naslednike prestola velikom knyaze Aleksandre
Pavloviche interes i uvazhenie k cennostyam evropejskogo liberalizma. Pozzhe N.
M. Karamzin staralsya ob座asnit' Aleksandru I, chto est' istinno prosveshchennaya
monarhiya i pochemu, vospityvaya v svoih poddannyh vysokie nravstvennye
kachestva, ona dolzhna snachala stat' eshche bolee edinoderzhavnoj, a zatem
postepenno prevrashchat'sya v konstitucionnoe gosudarstvo, priblizhayas' k
respublikanskomu obrazu pravleniya. Ob istinnom prosveshchenii i
prosvetitel'stve vel dialog s Nikolaem I A. S. Pushkin. Odnako usiliya vseh
etih zamechatel'nyh lyudej propali vtune, absolyutizm ne hotel sdavat' svoih
pozicij, schitaya, chto tol'ko on imeet pravo i vozmozhnost' vyrabatyvat' puti
nacional'nogo razvitiya.
6. Namerenie ZHukovskogo otvratit' vospitannika ot izlishnego uvlecheniya
armejskimi ekzerciciyami tak i ostalos' lish' namereniem. Krasivaya forma,
gromkie komandy, gromady polkov, chetko im podchinyavshiesya, prel'shchali
Aleksandra Nikolaevicha s detstva. Uzhe buduchi imperatorom, on lyubil, prisev u
okna v pokoyah imperatricy, risovat' novye znaki razlichij, elementy formy ili
prosto pugovicy dlya teh ili inyh polkov. Kak i mnogie Romanovy, on ne lyubil
vojnu, no armiya vsegda ostavalas' dlya nego lyubimym detishchem.
7. Kogda naslednik prestola blizko poznakomilsya s M. M. Speranskim, tot
uzhe ne byl tem pylkim reformatorom, kotoryj v nachale carstvovaniya Aleksandra
I razrabatyval plany preobrazovaniya vysshih organov vlasti Rossii. Posle
ssylki 1812-1818 gg. Speranskij vernulsya v Peterburg drugim chelovekom,
govorivshim, chto ego plany reform byli yavno prezhdevremenny. Odnako on
ostavalsya "svetilom rossijskoj byurokratii", chelovekom shirokih znanij,
blestyashchih sposobnostej, umelym organizatorom i umnym lektorom.
8. G. V. ZHomini v 1805-1809 i 1813 gg. byl nachal'nikom shtaba
znamenitogo napoleonovskogo marshala M. Neya. S avgusta 1813 g. ZHomini pereshel
na rossijskuyu sluzhbu, gde so vremenem stal generalom ot infanterii.
Razrabotal polozhenie o voennoj akademii, a takzhe teoriyu voennogo iskusstva,
postroennuyu na "vechnyh i neizmennyh nachalah". Otgoloski etoj teorii slyshny v
voennoj mysli raznyh stran vplot' do Pervoj mirovoj vojny.
E. F. Kankrin - graf i general ot infanterii - zainteresovalsya
ekonomikoj eshche v carstvovanie Aleksandra I. V 1821 g. on opublikoval trud
pod nazvaniem "Vsemirnoe bogatstvo, nacional'noe bogatstvo i gosudarstvennoe
hozyajstvo". S 1824 g, stav ministrom finansov, provodil politiku gibkogo
pokrovitel'stva otechestvennoj promyshlennosti. Pri Kankrine v Rossii voznikli
pervye obshchestva strahovaniya, nachalas' organizaciya sberegatel'nyh kass,
vosstanovlena sistema vinnyh otkupov, vypusheny pervye bilety
Gosudarstvennogo kaznachejstva (zajmy). V 1839-1841 gg. ministr provel
denezhnuyu reformu, v rezul'tate kotoroj glavnoj platezhnoj monetoj v Rossii
stal serebryanyj rubl', a gosudarstvennye assignacii sdelalis'
vspomogatel'nym platezhnym sredstvom.
9. Podobnoe proishodilo ne tol'ko v Kostrome. Naprimer, v Orenburge
special'no prikochevavshaya syuda Kirgizskaya orda zabavlyala naslednika skachkami
detej na nizkoroslyh loshadyah, nacional'noj bor'boj, zaklinaniem zmej,
hozhdeniem bosikom po sabel'nym ostriyam i prochimi sugubo nacional'nymi
razvlecheniyami. V Ural'ske Aleksandru Nikolaevichu byla pokazana lovlya
osetrov. Prichem iz pojmannyh ryb tut zhe vynuli ikru, posolili ee i podali v
kachestve zakuski k zavtraku, sostoyavshemusya na special'no postroennom plotu.
A v Simbirske, gde tolpa naroda dolgo bezhala s krikami za kolyaskoj
naslednika, ZHukovskij ne vyderzhal i voskliknul: "Begi za nim, Rossiya, on
stoit lyubvi tvoej!"
10. Aleksandra (1842-1847); Nikolaj (1843-1865); Aleksandr (1845-1894);
Vladimir (1847-1909); Aleksej (1850-1908); Mariya (1853-1920); Sergej
(1857-1905. Ubit eserom I. P. Kalyaevym v Moskovskom Kremle), Pavel
(1860-1919. Rasstrelyan bol'shevikami v Petropavlovskoj kreposti).
11. Tol'ko v period s 1855 po 1857 g. imperatoru bylo podano 63 zapiski
s razlichnymi proektami preobrazovanij. Naibolee interesnymi iz nih byli
sochineniya B. N. CHicherina, K. S. Aksakova. A. I. Kosheleva, K. D. Kavelina. V
zapiske "Vostochnyj vopros s russkoj tochki zreniya" CHicherin podverg
nikolaevskoe pravlenie stol' rezkoj kritike, chto Aleksandr II zametil: "K
sozhaleniyu, mnogo est' pravdy, no napravlenie preskvernoe". Zapiska Aksakova
"O vnutrennem sostoyanii Rossii" govorila o neobhodimosti svobody pechati i
sozyva Zemskogo sobora. V nej trebovalos', chtoby car', sohraniv vsyu polnotu
samoderzhavnoj vlasti, predostavil obshchestvu neogranichennuyu svobodu sovesti i
slova. Koshelev predlagal nemedlenno sozvat' sobranie predstavitelej vsej
russkoj zemli, daby reshit' nasushchnejshie voprosy zhizni imperii. Kavelin zhe
strogo nauchno pokazal, kakim tormozom yavlyaetsya krepostnichestvo dlya
ekonomicheskogo razvitiya Rossii.
12. Vocarenie Aleksandra II ne oboshlos' bez nepriyatnyh syurprizov. V
den' vosshestviya ego na prestol v Moskve s kolokol'ni Ivana Velikogo sorvalsya
bol'shoj kolokol i ubil dvuh chelovek. Somneniya u sovremennikov vyzyvala sama
sposobnost' novogo monarha dejstvovat' reshitel'no i tverdo. "On - pisala ob
Aleksandre II Tyutcheva. - byl by prekrasnym gosudarem v horosho organizovannoj
strane i v mirnoe vremya, gde prihodilos' by tol'ko ohranyat'". Kak pokazalo
vremya, Aleksandr Nikolaevich umel ne tol'ko "ohranyat'", no i preobrazovyvat',
no interesno, chto to zhe samoe i pochti temi zhe slovami pisali pozzhe o ego
vnuke, imperatore Nikolae II.
13. A. F. Tyutcheva provela