e SHeftsberi i Hatcheson podcherknuli specifichnost' esteticheskogo, ego
nesvodimost' ni k znaniyu, ni k morali. Kant otstaivaet etot tezis. No ryadom
vydvigaet antitezis: imenno esteticheskoe est' srednij chlen mezhdu istinoj i
dobrom, imenno zdes' vstrechayutsya i slivayutsya voedino teoriya i praktika.
Samo esteticheskoe ne monolit. U nego dve ipostasi, dva lica. Odno
obrashcheno preimushchestvenno k znaniyu -- prekrasnoe, drugoe preimushchestvenno k
morali -- vozvyshennoe. Kantovskij analiz osnovnyh esteticheskih kategorij
ogranichivaetsya rassmotreniem prekrasnogo i vozvyshennogo (o komicheskom on
rassuzhdaet vskol'z', tragicheskogo voobshche ne kasaetsya). I eto tozhe
pokazatel'no: Kanta interesuet ne stol'ko estetika kak takovaya, skol'ko ee
oposreduyushchaya rol'; prekrasnogo i vozvyshennogo emu vpolne dostatochno dlya
resheniya vstavshej pered nim zadachi.
Analitika prekrasnogo stroitsya v sootvetstvii s izvestnoj nam
klassifikaciej suzhdenij po chetyrem priznakam -- kachestvu, kolichestvu,
otnosheniyu, modal'nosti. Pervaya definiciya zvuchit odnostoronne: prekrasno to,
chto nravitsya, ne vyzyvaya interesa. Ocenka priyatnogo voznikaet v oshchushchenii i
svyazana s interesom. Dobroe my ocenivaem pri pomoshchi ponyatij, blagovolenie k
nemu takzhe svyazano s interesom. Ocenka krasoty svobodna ot interesa chuvstv i
razuma. Kantu nado razveyat' racionalisticheskie i utilitaristskie postroeniya,
poetomu on stol' kategorichen v formulirovkah. Vzyatye v ih odnostoronnosti,
oni lezhat v osnove mnogih formalisticheskih teorij iskusstva. Na nih
preimushchestvenno obrashchayut svoe vnimanie i kritiki Kanta.
No uzhe vtoraya definiciya prekrasnogo namechaet bolev shirokij podhod k
probleme. Rech' idet o kolichestvennoj harakteristike esteticheskogo suzhdeniya.
Zdes' vydvigaetsya trebovanie vseobshchnosti suzhdeniya vkusa. "Prekrasno to, chto
vsem nravitsya bez posredstva ponyatiya". No esli net ponyatiya, to otkuda
vseobshchnost'? Ved' chuvstvo individual'no, ono lezhit v osnove naslazhdeniya ya na
vseobshchnost' ne pretenduet. Okazyvaetsya, udovol'stvie ot prekrasnogo
proizvodno ot "svobodnoj igry" poznavatel'nyh sposobnostej -- voobrazheniya i
rassudka; otsyuda "sub容ktivnaya vseobshchnost'" krasoty.
Neskol'ko let nazad gruzinskij filosof A. Bochorishvili obratil vnimanie
na to, chto v russkom perevode "Kritiki sposobnosti suzhdeniya" imeetsya oshibka,
sbivayushchaya s tolku. V russkom tekste stoit: "Vkus est' sposobnost' sudit'...
na osnovanii udovol'stviya. Predmet takogo udovol'stviya nazyvaetsya
prekrasnym". Na samom dele u Kanta zdes' rech' idet ne ob "udovol'stvii"
(Lust), a o blagozhelatel'noj ocenke, simpatii (Wohlgefallen). Dlya Kanta
razlichie etih terminov imeet principial'noe znachenie. CHto predshestvuet chemu,
tak stavitsya im vopros: udovol'stvie ocenke ili naoborot. Reshenie etoj
zadachi, po ego slovam, "klyuch k kritike vkusa".
Esli pervichno udovol'stvie, to problema vseobshchnosti snimaetsya:
udovol'stvie nel'zya peredat' drugomu. "Nichto ne mozhet byt' soobshcheno vsem,
krome poznaniya". Ponyatij v nashem rasporyazhenii zdes' net. Zato my raspolagaem
nekim "dushevnym sostoyaniem", kotoroe mozhno sootnesti s "poznaniem voobshche".
|to sostoyanie "svobodnoj igry poznavatel'nyh sposobnostej". V rezul'tate
"bez nalichiya opredelennogo ponyatiya" blagodarya svobodnoj igre voobrazheniya i
rassudka voznikaet blagozhelatel'naya ocenka, kotoraya predshestvuet chuvstvu
udovol'stviya, porozhdaet ego i pridaet esteticheskomu suzhdeniyu vseobshchij
harakter.
Zdes' pered nami dejstvitel'no "klyuch" problemy, odno iz zamechatel'nyh
otkrytij Kanta. On otkryl oposredovannyj harakter vospriyatiya prekrasnogo. Do
nego schitalos' (a mnogie prodolzhayut dumat' tak i teper'), chto krasota daetsya
cheloveku neposredstvenno pri pomoshchi chuvstv. Dostatochno prosto byt' chutkim k
krasote, obladat' esteticheskim chuvstvom. Mezhdu tem, samo "esteticheskoe
chuvstvo" -- slozhnaya intellektual'naya sposobnost'. Eshche drevnie zametili, chto
vozmozhna sverhchuvstvennaya krasota. CHtoby nasladit'sya krasotoj predmeta, nado
umet' ocenit' ego dostoinstva. Inogda eto proishodit "srazu", a inogda
trebuet vremeni i intellektual'nyh usilij. CHem slozhnee predmet, tem slozhnee,
tem specifichnee ego esteticheskaya ocenka. Nauchnaya krasota tol'ko dlya
specialista. CHtoby ponyat' krasotu matematicheskoj formuly, nuzhno obladat'
hudozhestvennoj kul'turoj, no prezhde vsego -- znat' matematiku. Vseobshchnost'
esteticheskogo suzhdeniya sostoit ne v neposredstvennoj obshchedostupnosti, a v
"soobshchaemosti", v tom, chto, zatrativ sily i vremya, lyuboj chelovek mozhet do
nego dobrat'sya. Kstati, i sama hudozhestvennaya kul'tura ne vsegda daetsya ot
rozhdeniya, chashche vospityvaetsya.
Dostojno vnimaniya i ponyatie "svobodnaya igra", kotoroe Kant reshitel'nee,
chem kto-libo drugoj do nego, vvel v estetiku i kotoromu suzhdeno bylo zanyat'
v nej odno iz central'nyh mest. Lyubaya igra "pooshchryaet chuvstvo zdorov'ya",
povyshaet "vsyu zhiznedeyatel'nost'", osvezhaet "dushevnuyu organizaciyu". Igra
neprinuzhdenna. Igra razvivaet obshchitel'nost' i voobrazhenie, bez kotorogo
nevozmozhno poznanie.
A kak my segodnya smotrim na problemu igry? Bodrstvuyushchij zhivoj organizm
ne mozhet nahodit'sya v passivnom sostoyanii. Kogda ego aktivnost' ne
napravlena na vosproizvodstvo zhizni, ona obrashchena na samoe sebya. |to i est'
igra, -- deyatel'nost' kak takovaya, bez postoronnego rezul'tata, no po
opredelennym pravilam. Igra soderzhit v sebe protivorechie: igrayushchij vse vremya
prebyvaet v dvuh sferah -- uslovnoj i dejstvitel'noj. Umen'e igrat'
zaklyuchaetsya v ovladenii dvuplanovost'yu povedeniya. V iskusstve -- ta zhe
dvuplanovost'. Pri samoj pravdopodobnoj kartine dejstvitel'nosti zritel'
(ili chitatel') ni na sekundu ne zabyvaet, chto pered nim vse zhe uslovnyj mir.
Kogda chelovek teryaet iz vidu odin iz planov iskusstva, on okazyvaetsya vne
sfery ego dejstviya. Naslazhdenie iskusstvom -- souchastie v igre. Kant pronik
v samuyu sut' problemy.
Eshche blizhe k poznaniyu pridvigaet nas tret'e opredelenie prekrasnogo:
"Krasota -- eto forma celesoobraznosti predmeta, poskol'ku ona
vosprinimaetsya v nem bez predstavleniya o celi". Zdes' osobenno vazhny
soputstvuyushchie etomu opredeleniyu ogovorki. Kant naryadu s "chistoj" krasotoj
vvodit ponyatie krasoty "soputstvuyushchej". Primer pervoj -- cvety, primer
vtoroj -- krasota cheloveka, zdaniya i t. d. Soputstvuyushchaya krasota
predpolagaet "ponyatie celi, kotoroe opredelyaet, chem dolzhna byt' veshch'". |to
uzhe antitezis.
Mozhet byt', "soputstvuyushchaya" krasota predstavlyaet soboj nechto menee
cennoe, nizshuyu stupen' prekrasnogo? Skoree naoborot. Okazyvaetsya, tol'ko v
sfere "soputstvuyushchej" krasoty realizuetsya esteticheskij ideal. Nel'zya
predstavit' sebe ideal krasivyh cvetov. Ideal krasoty, po Kantu, sostoit v
"vyrazhenii nravstvennogo". A odin iz zaklyuchitel'nyh vyvodov estetiki Kanta
glasit: "Prekrasnoe est' simvol nravstvenno dobrogo". Tak my okazyvaemsya v
sfere povedeniya cheloveka.
Dalee Kant vovlekaet nas v sferu znaniya. Prichem rech' idet o samom
nizshem -- empiricheskom znanii. Pomimo ideala krasoty, Kant ustanavlivaet
"ideyu normy" -- svoego roda ideal'noe voploshchenie vneshnego oblika. Norma
krasoty -- srednyaya velichina dlya dannogo klassa yavleniya. Vy hotite uvidet'
siluet krasivogo muzhchiny, voz'mite tysyachu izobrazhenij, nalozhite ih drug na
druga, naibolee zatemnennaya chast' mozhet sluzhit' etalonom. Ego mozhno i prosto
vychislit', najdya srednie pokazateli razmerov teh ili inyh chastej tela. I
hotya Kant ogovarivaetsya, chto net neobhodimosti pribegat' k real'nym obmeram,
chto mozhno vpolne polozhit'sya na dinamicheskuyu silu voobrazheniya, on vse zhe
ostaetsya v predelah mehanicheskogo ponimaniya problemy. Za chto neodnokratno i
spravedlivo podvergalsya kritike. (On uchel ee i v odnoj iz pozdnih rabot vnes
utochnenie: srednej mery nedostatochno, "dlya krasoty trebuetsya nechto
harakternoe".) Nas v dannom kontekste interesuet drugoe: logika rassuzhdenij
Kanta cherez problemu cheloveka privela ego estetiku v eshche bolee tesnoe
soprikosnovenie s poznaniem.
CHto kasaetsya chetvertogo opredeleniya prekrasnogo -- "prekrasno to, chto
poznaetsya bez posredstva ponyatiya kak predmet neobhodimogo blagovoleniya", --
to zdes' my ne uznaem nichego principial'no novogo. Suzhdenie vkusa
obyazatel'no dlya vseh. Pochemu? Uslovie neobhodimosti, kotoruyu predpolagaet
suzhdenie vkusa, est' ideya "obshchego chuvstva", baziruyushchegosya na izvestnoj uzhe
nam "svobodnoj igre poznavatel'nyh sil". Prekrasnoe vyzyvaet interes tol'ko
v obshchestve, eto sredstvo obshcheniya i pokazatel' obshchitel'nosti.
Vse rassmotrennye chetyre opredeleniya krasoty summiruyutsya v odnom.
"Krasotoj voobshche (vse ravno, budet li ona krasotoj v prirode ili krasotoj v
iskusstve) mozhno nazvat' vyrazhenie esteticheskih idej". Ideya -- znakomoe
slovo, my stalkivalis' s nim, znakomyas' s gnoseologiej Kanta. Ideya razuma --
eto takoe ponyatie, kotoromu ne mozhet byt' adekvatnym nikakoe sozercanie,
predstavlenie. |steticheskaya ideya est' predstavlenie, kotoroe "daet povod
mnogo dumat'", no kotoromu ne mozhet byt' adekvatnym nikakoe ponyatie. ("I,
sledovatel'no, nikakoj yazyk ne v sostoyanii polnost'yu postignut' ego".)
Krasota u Kanta nemyslima bez istiny, no eto razlichnye veshchi.
Bolee otchetlivo, chem v analitike prekrasnogo, oposreduyushchaya rol'
estetiki vidna v analitike vozvyshennogo. Nachat' s togo, chto, po Kantu,
krasota "sama po sebe sostavlyaet predmet udovol'stviya", a udovol'stvie ot
vozvyshennogo bez "umstvovaniya" voobshche nevozmozhno. "Vozvyshennoe v sobstvennom
smysle slova ne mozhet soderzhat'sya ni v kakoj chuvstvennoj forme, a kasaetsya
tol'ko idej razuma".
Sopostavlyaya vozvyshennoe s prekrasnym, Kant otmechaet, chto poslednee
vsegda svyazano s chetkoj formoj, pervoe zhe bez truda mozhno obnaruzhit' i v
besformennom predmete. Udovol'stvie ot vozvyshennogo nosit kosvennyj
harakter, zdes' uzhe ne "igra", a "ser'eznoe zanyatie voobrazheniya", prekrasnoe
privlekaet, vozvyshennoe privlekaet i ottalkivaet. Osnovanie dlya prekrasnogo
"my dolzhny iskat' vne nas, dlya vozvyshennogo -- tol'ko v nas i v obraze
myslej". CHto zhe takoe vozvyshennoe?
Snachala Kant daet chisto formal'noe opredelenie: vozvyshenno to, v
sravnenii s chem vse drugoe malo, no tut zhe podkreplyaet ego soderzhatel'nym
antitezisom: chuvstvo vozvyshennogo trebuet "raspolozheniya dushi, podobnogo
raspolozheniyu k moral'nomu". Hod rassuzhdenij sleduyushchij: vospriyatie
vozvyshennogo vsegda svyazano s opredelennogo roda volneniem, kotoroe
voznikaet pri sozercanii predmetov, razmery ili sila kotoryh prevoshodyat
privychnye nam masshtaby. "CHem strashnee ih vid, tem priyatnee smotret' na nih,
esli tol'ko my sami nahodimsya v bezopasnosti; i eti predmety my ohotno
nazyvaem vozvyshennymi, potomu chto oni uvelichivayut dushevnuyu silu sverh
obychnogo i pozvolyayut obnaruzhit' v sebe sovershenno drugogo roda sposobnost' k
soprotivleniyu, kotoraya daet nam muzhestvo pomerit'sya silami s kazhushchimsya
vsemogushchestvom prirody".
Vozvyshennoe -- narushenie privychnoj mery, vmeste s tem v nem est' svoya
mera. Kant privodit rasskaz francuzskogo generala Savari, pobyvavshego s
Bonapartom v Egipte, o tom, chto piramidy sleduet rassmatrivat' s vpolne
opredelennogo rasstoyaniya. Izdaleka oni ne proizvodyat vpechatleniya, kotoroe
propadaet i v tom sluchae, esli vy podoshli slishkom blizko i vash glaz ne v
sostoyanii ohvatit' ih kak celoe.
Vozvyshennoe -- eto vozvyshayushchee; besstrashnoe otnoshenie k strashnomu,
preodolenie straha i moral'noe udovletvorenie po etomu povodu. SHiller,
kommentiruya Kanta, stroit zdes' chetkuyu triadu: "V predstavlenii vozvyshennogo
my razlichaem tri sostavnye chasti. Vo-pervyh, yavlenie prirody, kak silu;
vo-vtoryh, otnoshenie etoj sily k nashej fizicheskoj sposobnosti soprotivleniya;
v-tret'ih, otnoshenie ee k nashej moral'noj lichnosti. Takim obrazom
vozvyshennoe est' dejstvie treh posledovatel'nyh predstavlenij: 1)
ob容ktivnoj fizicheskoj sily; 2) nashego ob容ktivnogo fizicheskogo bessiliya; 3)
nashego sub容ktivnogo moral'nogo prevoshodstva".
Tak vozvyshennoe okazyvaetsya merilom nravstvennosti. Prezhde vsego v
chuvstvah cheloveka, v ih krajnem napryazhenii -- affektah. V soedinenii s ideej
dobrogo affekt -- eto entuziazm, bez kotorogo "ne mozhet byt' dostignuto
nichego velikogo". (|tu frazu potom povtorit Gegel'.) No otsutstvie affektov
tozhe mozhet byt' vozvyshennym "i pritom v prevoshodnoj stepeni, tak kak ono
imeet na svoej storone i udovol'stvie chistogo razuma".
Suzhdenie o vozvyshennom trebuet kul'tury, pritom v bol'shej stepeni, chem
suzhdenie o prekrasnom. I razvitogo voobrazheniya. (Esli prekrasnoe sootnosit
voobrazhenie s rassudkom, to v vospriyatii vozvyshennogo voobrazhenie sootneseno
s razumom -- zakonodatelem povedeniya.)
Vot pochemu ne sleduet opasat'sya, chto chuvstvo vozvyshennogo umen'shitsya ot
soprikosnoveniya s otvlechennym predmetom. Voobrazhenie mozhet vospolnit'
nedostatok naglyadnosti. I dazhe prevzojti lyubuyu naglyadnost'. Net bolee
vozvyshennogo mesta v Biblii, chem zapoved': ne sotvori sebe kumira. Fetish
paralizuet sily, prinizhaet. "Poetomu vlastiteli ohotno pozvolyali, chtoby
religiya byla snabzhena podobnymi pripravami, i takim obrazom pytalis'
izbavit' poddannogo ot truda, a vmeste s tem lishit' ego sposobnosti
rasshirit' svoi dushevnye sily za te predely, kotorye mozhno emu postavit'
proizvol'no i pri pomoshchi kotoryh s nim kak s sovsem passivnym sushchestvom
legche obrashchat'sya".
Vozvyshennoe, pervonachal'no rassmatrivaemoe Kantom v uzkih, chisto
kolichestvennyh ramkah, projdya cherez kupel' nravstvennosti, obretaet dlya
cheloveka bezgranichnye duhovnye potencii. Nalichie moral'nogo zakona v kazhdom
iz nas sozdaet usloviya obshchego dlya lyudej naslazhdeniya vozvyshennym.
Kant raschlenil esteticheskoe na dve sostavnye chasti -- prekrasnoe i
vozvyshennoe, on pokazal svyaz' kazhdoj iz etih chastej s sopredel'nymi
sposobnostyami psi-kiki. V zaklyuchenie on snova govorit ob esteticheskom
suzhdenii kak o celom. I eshche raz stalkivaet dva protivopolozhnyh opredeleniya.
Na etot raz v vide otkrytoj antinomii -- dvuh vzaimoisklyuchayushchih
vyskazyvanij. Tezis: Suzhdenie vkusa ne osnovyvaetsya na ponyatiyah, inache mozhno
bylo by o nem diskutirovat'. Antitezis: Suzhdeniya vkusa osnovyvayutsya na
ponyatiyah, inache o nih nel'zya bylo by sporit'.
Na sintez, kak vsegda, Kant srazu otvazhit'sya ne mozhet. Stolknuv lbami
dve besspornye istiny, on ne pytaetsya najti formulu, ih ob容dinyayushchuyu, a tut
zhe razvodit ih v raznye storony, poyasnyaya: termin "ponyatie" upotreblen zdes'
ne v odinakovom smysle. V pervom sluchae ponyatie beretsya kak produkt
rassudka, vo vtorom kak produkt razuma. Protivorechie Kant vydaet za mnimoe,
no opredelennyj rezul'tat im vse zhe dostignut: esteticheskaya sposobnost'
suzhdeniya v celom pryamo i neposredstvenno svyazana s razumom -- zakonodatelem
nravstvennosti. CHto kasaetsya svyazi esteticheskoj sposobnosti s rassudkom --
zakonodatelem znaniya, to, otvergaya ee v neposredstvennom vide, Kant
utverzhdaet ee kosvennym putem. |steticheskaya ideya "ozhivlyaet" poznavatel'nye
sposobnosti. "V primenenii k poznaniyu voobrazhenie podchineno rassudku i
ogranicheno neobhodimost'yu sootvetstvovat' ego ponyatiyam, a v esteticheskom
otnoshenii, naoborot, ono svobodno davat' pomimo ukazannoj soglasovannosti s
ponyatiyami... bogatyj soderzhaniem, hotya i nerazvityj material dlya rassudka".
Formula sinteza najdena.
Teper' vse rasstavleno po svoim mestam. Kazhdaya sfera duhovnoj
deyatel'nosti cheloveka obrisovana, ograzhdena v svoej specifichnosti, no vmeste
s tem proryty kanaly, idushchie ot odnoj iz nih k drugoj i slivayushchiesya v nekoem
centre. Istina, dobro i krasota ponyaty v ih svoeobrazii i svedeny voedino.
Za hitrospleteniem definicij skryvalas' real'naya dialektika.
Edinstvo istiny, dobra i krasoty nahodit dopolnitel'noe obosnovanie v
uchenii ob iskusstve. V estetike Kanta, razvernutoj v storonu obshchefilosofskih
problem, iskusstvu otvedeno sravnitel'no nebol'shoe, hotya i dostatochno vazhnoe
mesto. Vse otmechennye vyshe osobennosti esteticheskogo proyavlyayut sebya zdes' v
polnoj mere. Granicy iskusstva zybki, no vse zhe ih mozhno prochertit' s
dostatochnoj opredelennost'yu. |to ne priroda (a "sozidanie cherez svobodu").
|to ne nauka. ("K iskusstvu otnositsya tol'ko to, dazhe sovershennejshee znanie
chego ne daet eshche umeniya sdelat' eto"). |to ne remeslo. "No ne budet lishnim
otmetit', chto vo vseh svobodnyh iskusstvah vse zhe trebuetsya nekotoryj
mehanizm, bez chego duh, kotoryj v iskusstve dolzhen byt' svobodnym i
edinstvenno kotoryj ozhivlyaet proizvedenie, byl by lishen tela i sovershenno
uletuchilsya". Ogovorki i zdes' soputstvuyut opredeleniyam, ne davaya im
okostenet' i poteryat' smysl.
Iskusstvo, po Kantu, mozhet byt' mehanicheskim (esli ono realizuet
poznanie) i esteticheskim. Poslednee, v svoyu ochered', delitsya na priyatnoe i
izyashchnoe. Priyatnye iskusstva prednaznacheny dlya naslazhdeniya, razvlecheniya i
vremyapreprovozhdeniya (naprimer, iskusstvo "molot' vsyakij vzdor", syuda zhe
otnositsya servirovka stola). Izyashchnye iskusstva sodejstvuyut "kul'ture
sposobnostej dushi", oni dayut osoboe "udovol'stvie refleksii", priblizhaya
sferu esteticheskogo k sfere poznaniya.
Kantovskaya dihotomiya iskusstva na etom ne ogranichivaetsya. Kant (odnim
iz pervyh v istorii estetiki) daet klassifikaciyu izyashchnyh iskusstv.
Osnovaniem dlya deleniya sluzhit sposob vyrazheniya esteticheskih idej, to est'
krasoty. Razlichnye vidy iskusstva -- eto razlichnye vidy krasoty. Mozhet byt'
krasota mysli i krasota sozercaniya. Vo vtorom sluchae materialom hudozhnika
sluzhit libo soderzhanie, libo forma. V rezul'tate pered nami tri vida izyashchnyh
iskusstv -- slovesnoe, izobrazitel'noe i iskusstvo igry oshchushchenij.
Slovesnye iskusstva -- eto krasnorechie i poeziya. Poslednyuyu Kant schitaet
vysshej formoj hudozhestvennogo tvorchestva. "Ona rasshiryaet dushu, davaya svobodu
voobrazheniyu i v predelah dannogo ponyatiya iz beskonechnogo mnogoobraziya
vozmozhnyh soglasuyushchihsya s nim form, predlagaya formu, sochetayushchuyu izobrazhenie
ponyatiya s takim bogatstvom myslej, kotoromu ne mozhet byt' adekvatno ni odno
vyrazhenie v yazyke. Ona ukreplyaet dushu, davaya ej pochuvstvovat' svoyu
svobodnuyu, samodeyatel'nuyu i nezavisimuyu ot obuslovlennosti prirody
sposobnost' -- rassmatrivat' prirodu kak yavlenie v sootvetstvii so
vzglyadami, kotorye sama priroda ne daet v opyte, i takim obrazom
pol'zovat'sya prirodoj radi sverhchuvstvennogo". Skazano neskol'ko mudreno, no
mysl' prostaya: znachenie poezii v tom, chto ona sovershenstvuet nashi i
intellektual'nye, i moral'nye potencii, igraya myslyami, ona vyhodit za
predely ponyatijnyh sredstv vyrazheniya i treniruet tem samym um; ona
vozvyshaet, pokazyvaya, chto chelovek ne prosto chast' prirody, no sozidatel'
mira svobody. "Poeziya igraet vidimost'yu, kotoruyu porozhdaet po svoemu
usmotreniyu, ne vvodya, odnako, v zabluzhdenie, tak kak samo svoe zanyatie ona
provozglashaet lish' igroj, kotoraya tem ne menee mozhet byt' celesoobrazno
primenena rassudkom dlya ego dela". Kto posle togo reshitsya utverzhdat', chto
Kant otryvaet iskusstvo ot poznaniya? Edinstvennoe, chego on ne delaet, -- ne
stavit znaka ravenstva mezhdu iskusstvom i poznaniem.
Izobrazitel'nye iskusstva vklyuchayut v sebya iskusstvo chuvstvennoj istiny
(plastiku) i iskusstvo chuvstvennoj vidimosti (zhivopis'). K plastike
otnosyatsya vayanie i zodchestvo. Pervoe telesno vosproizvodit ponyatiya o veshchah,
kak oni mogli by sushchestvovat' v prirode, vtoroe imeet opredelyayushchim
osnovaniem ne prirodu, a proizvol'nuyu cel'. V zodchestve glavnoe --
ispol'zovanie predmeta, porozhdennogo iskusstvom, i eto ogranichivaet dejstvie
esteticheskih idej. K zodchestvu Kant otnosit i prikladnoe iskusstvo. Hotya
Kant opredelil skul'pturu kak iskusstvo chuvstvennoj istiny, on vse zhe
predosteregaet ot chrezmernosti: chuvstvennaya istina ne dolzhna dohodit' do
togo, chtoby proizvedenie perestalo kazat'sya iskusstvom. ZHivopis' Kant delit
na iskusstvo prekrasnogo izobrazheniya prirody i iskusstvo izyashchnoj komponovki
produktov prirody -- sobstvenno zhivopis' i dekorativnoe sadovodstvo. Grafiku
Kant ne vydelyaet v samostoyatel'nyj vid iskusstva, dlya nego eto sostavnaya (i
pritom glavnaya) chast' zhivopisi, v osnove kartiny lezhit risunok.
Iskusstvo izyashchnoj igry oshchushchenij opiraetsya na sluh i zrenie. |to igra
zvukov i igra krasok. (Principial'naya raznica mezhdu tem i drugim Kantu
izvestna.) Po sile vozbuzhdeniya i dushevnogo volneniya muzyku Kant stavit na
vtoroe mesto posle poezii. No v otlichie ot poezii vpechatlenie ot muzyki
mimoletno: dlya razmyshlenij muzyka ne ostavlyaet mesta, "po sudu razuma ona
imeet men'she cennosti, chem vsyakoe izyashchnoe iskusstvo". Po mneniyu Kanta,
muzyke "ne hvataet vezhlivosti", poskol'ku ona "rasprostranyaet svoe vliyanie
dal'she, chem trebuetsya", muzyka kak by navyazyvaet sebya, zastavlyaya slushat'
teh, kto etogo, mozhet byt', i ne hochet, i v rezul'tate "ushchemlyaet svobodu
drugih". Osobenno Kanta razdrazhaet gromkoe penie duhovnyh pesen: etim
(obychno farisejskim) blagochestiem prichinyayut bol'shoe neudobstvo, "zastavlyaya
sosedej ili podpevat', ili otvlekat'sya ot sobstvennyh myslej". |ta tirada --
otzvuk toj bor'by, kotoruyu Kant vel za tishinu v svoem dome.
Sochetanie osnovnyh vidov iskusstva daet novye vidy hudozhestvennogo
tvorchestva. Krasnorechie v sochetanii s zhivopis'yu -- dramu, poeziya v sochetanii
s muzykoj -- penie, penie v sochetanii s muzykoj -- operu i t. d.
Razbiraya teoriyu poznaniya Kanta, my utverzhdali, chto on ne formalist.
Takim on ostaetsya i v estetike. CHtoby postignut' eto, nado tol'ko ne
vyryvat' otdel'nye frazy iz konteksta, ne rassmatrivat' tezis v otryve ot
antitezisa. Vot, naprimer, vydvigaetsya, kazalos' by, kategoricheskoe
utverzhdenie: "Vo vsyakom izyashchnom iskusstve glavnoe -- forma..." Mozhno bylo by
oborvat' frazu i uspokoit'sya, no vse delo v tom, chto vsled za etim
utverzhdeniem v predelah odnoj i toj zhe frazy sleduet poyasnenie: "...kogda
vazhno tol'ko naslazhdenie, kotoroe prituplyaet duh i postepenno delaet predmet
protivnym, a dushu nedovol'noj soboj". Vyvod nedvusmyslen: "Takova v konce
koncov sud'ba izyashchnyh iskusstv, esli ih tak ili inache ne svyazyvayut s
moral'nymi ideyami, edinstvenno kotorye i vyzyvayut samostoyatel'noe
udovol'stvie".
Kogda Kant govorit, chto iskusstvo mozhet prekrasno opisyvat' "veshchi,
kotorye v prirode bezobrazny", to rech' idet ne o lyubovanii bezobraznym, ne o
chisto formal'nom masterstve. "Uzhasy, bolezni, opustosheniya, vyzvannye vojnoj,
mogut byt' prekrasno opisany kak nechto vrednoe". Glavnym okazyvaetsya ne
forma, a soderzhanie, poziciya hudozhnika, ego prigovor nad zhizn'yu.
Dlya suzhdeniya o proizvedenii iskusstva nuzhen vkus, dlya ih sozdaniya
trebuetsya genij. Sposobnosti dushi, sochetanie kotoryh obrazuyut genij, --
voobrazhenie i rassudok. Zdes' net nichego sverh容stestvennogo, misticheskogo,
est' lish' unikal'nost' sily i svoeobraziya. CHetyre priznaka harakterizuyut
"genij": 1) eto sposobnost' sozdavat' to, dlya chego ne mozhet byt' dano
nikakogo pravila, 2) sozdannoe proizvedenie dolzhno byt' obrazcovym, 3) avtor
ne mozhet ob座asnit' drugim, kak voznikaet ego proizvedenie, 4) "sfera geniya"
ne nauka, a iskusstvo. V nauchnoj oblasti, utverzhdaet Kant, velichajshij
izobretatel' otlichaetsya ot tonkogo podrazhatelya i uchenika tol'ko po stepeni,
togda kak ot togo, kogo priroda nadelila sposobnost'yu k izyashchnym iskusstvam,
on otlichaetsya specificheski. Vpolne vozmozhno izuchit' vse, chto N'yuton izlozhil
v svoem bessmertnom trude o nachalah natural'noj filosofii, no nel'zya
nauchit'sya vdohnovenno sochinyat' stihi. Nikakoj Gomer ne smozhet pokazat', kak
poyavlyayutsya i soedinyayutsya v ego golove idei, polnye fantazii i vmeste s tem
bogatye myslyami, potomu chto on sam ne znaet etogo.
CHto govorit nam segodnya estetika Kanta? Kakie stavit problemy? Kuda
ukazyvaet puti? CHtoby otvet prozvuchal vesomee, otvlechemsya na minutu v
storonu. |stetika Kanta -- eto ne tol'ko Immanuil Kant, eto takzhe i Fridrih
SHiller.
Ego imya my uzhe upominali. O SHillere govoryat, chto on stal kantiancem
prezhde, chem prochital Kanta. Dejstvitel'no, otkroem dissertaciyu vypusknika
medicinskogo fakul'teta SHtutgartskoj akademii "O svyazi mezhdu zhivotnoj i
duhovnoj prirodoj cheloveka". Mnogie filosofy utverzhdayut, pishet SHiller, chto
telo kak by temnica duha, chto ono zaderzhivaet polet k sovershenstvu. Drugie,
naoborot, nastaivayut na tom, chto kak raz uluchshenie telesnogo sushchestva vedet
k vse bol'shemu duhovnomu sovershenstvu. "Mne kazhetsya, chto obe storony
vyskazyvayutsya tut odinakovo odnostoronne". I SHiller mechtaet ustanovit'
"ravnovesie mezhdu dvumya etimi sistemami, chtoby uverenno vstupit' na srednyuyu
liniyu istiny". |to napisano za god do poyavleniya "Kritiki chistogo razuma".
Srednyaya liniya istiny! Priderzhivayas' ee, SHiller idet pryamym putem,
vedushchim k Kantu. V dissertacii SHillera mozhno obnaruzhit' nameki na tu kritiku
epikurejcev i stoikov, kotoraya budet osushchestvlena v eticheskih issledovaniyah
Kanta, a v osnove dramy "Razbojniki" lezhit budushchaya kantovskaya koncepciya
prava: razboem nel'zya ustanovit' pravoporyadok.
Znakomstvo s rabotami Kanta proizoshlo v seredine 80-h godov. Poet
stanovitsya filosofom -- poklonnikom, populyarizatorom, prodolzhatelem Kanta.
Svoej sistemy SHiller ne sozdal, no v istoriyu filosofii voshel. Ego imya
nazyvayut srazu posle imeni Kanta, osobenno kogda rech' zahodit o filosofii
iskusstva.
"Dlya rasprostraneniya svoih idej ya vsegda mechtal najti poeticheskuyu
naturu, kotoraya obladala by sposobnost'yu sozdat' zhivuyu kartinu,
sootvetstvuyushchuyu chistym ponyatiyam rassudka, no ne nadeyalsya na eto, tak kak
talant, soedinyayushchij shkol'nuyu tochnost' v opredelenii ponyatij s blistatel'noj
populyarnost'yu, kotoruyu daet sila voobrazheniya, popadaetsya stol' redko, chto
nel'zya rasschityvat' na bystruyu vstrechu s nim". |ti slova Kanta obrashcheny k
poetu Fridrihu Bouterveku, kotoryj vzyalsya za chtenie lekcij po kriticheskoj
filosofii. Ih bol'she zasluzhil poet Fridrih SHiller.
"Pis'ma ob esteticheskom vospitanii cheloveka" SHillera, kak priznaet ih
avtor, "pokoyatsya na Kantovyh principah". Kant prochel ih i nazval
"prevoshodnymi". |to odno iz samyh blistatel'nyh proizvedenij v istorii
estetiki.
Ishodnyj tezis zvuchit reshitel'no: "Tol'ko putem krasoty mozhno dostich'
svobody". (Russkij chitatel' ne mozhet ne vspomnit' Dostoevskogo -- "Mir
spaset krasota", sovpadenie, kak my uvidim dalee, ne sluchajno.) CHto imel v
vidu SHiller?
Poet razdelyaet kantovskuyu koncepciyu protivorechivogo razvitiya kul'tury.
On eshche reshitel'nee podcherkivaet, chto chelovechestvo idet k sovershenstvu, v to
vremya kak uzy civilizacii "stiskivayut nas vse strashnee", i tol'ko
"ravnovesie zla" stavit etomu nekotorye predely. Orudie progressa --
antagonizm, razdelenie lyudej, ih truda, ih sposobnostej. "Skol'ko by ni
vyigryval mir kak celoe ot razdel'nogo razvitiya chelovecheskih sil, vse zhe
nel'zya otricat' togo, chto individy, zatronutye im, stradayut pod gnetom etoj
mirovoj celi. Gimnasticheskie uprazhneniya, pravda, sozdayut atleticheskoe telo,
no krasotu -- lish' svobodnaya i ravnomernaya igra chlenov. Tochno tak zhe
napryazhenie otdel'nyh duhovnyh sil mozhet proizvodit' neobychajnyh lyudej, no
tol'ko ravnomernoe ih sochetanie -- lyudej schastlivyh i sovershennyh". Drugimi
slovami, razdelenie truda, samoogranichenie v uzkoj oblasti delaet iz
cheloveka mastera, no odnovremenno porozhdaet i to, chto segodnya nazyvaetsya
"professional'nym kretinizmom", -- poteryu garmonii.
Vosstanovit' ee prizvano iskusstvo. Hudozhnik -- ditya veka, no gore emu,
esli on stanovitsya balovnem veka. I SHiller pouchaet hudozhnika: "ZHivi so svoim
vekom, no ne bud' ego tvoreniem; sluzhi svoim sovremennikam, no tem, v chem
oni nuzhdayutsya, a ne tem, chto oni hvalyat". Lyudi nuzhdayutsya v vospitanii.
Hudozhnik mozhet i dolzhen vospityvat' krasotoj.
Krasota sootvetstvuet sokrovennoj prirode cheloveka. Krasota
dvojstvenna, kak sam chelovek. Eshche buduchi medikom, SHiller prishel k vyvodu,
chto chelovek "ne isklyuchitel'no materialen i ne isklyuchitel'no duhoven"; stav
poetom i filosofom, on utverdilsya v etom mnenii. Analogichnym obrazom,
polagal on, delo obstoit i s krasotoj. Ona i material'na, i duhovna, i
ob容ktivna, i sub容ktivna, sama zhizn' i ee obraz. Sut' krasoty -- igra.
Zdes' ta zhe dvojstvennost'; real'noe slivaetsya s uslovnym. SHiller usvoil
ideyu Kanta.
Razumeetsya, rech' idet ne ob azartnoj igre, gde prevaliruet material'nyj
interes, gde kipyat nizmennye strasti. Podlinnaya igra -- samocel', eto
svobodnoe deyanie, v kotorom proyavlyaetsya priroda cheloveka kak tvorca,
sozidatelya kul'tury. Takovy byli Olimpijskie igry Drevnej Grecii, ih
protivopolozhnost' -- rimskie boi gladiatorov. "CHelovek igraet tol'ko togda,
kogda on v polnom znachenii slova chelovek, i on byvaet vpolne chelovekom lish'
togda, kogda igraet".
Govorya ob esteticheskom vospitanii, SHiller imeet v vidu ne tol'ko
formirovanie sposobnosti ponimat' iskusstvo: horoshij vkus -- vsego lish' odin
iz komponentov lichnosti. I ne o vospitanii nravstvennyh kachestv putem
demonstracii gotovyh hudozhestvennyh obrazcov pechetsya on: eto delo
maloperspektivnoe. Svyaz' mezhdu krasotoj i nravstvennost'yu nosit
oposredovannyj harakter. Pryamoe podrazhanie idet pomimo intellekta i
esteticheskogo perezhivaniya.
|steticheskoe vospitanie predpolagaet formirovanie vsestoronne razvitoj
lichnosti, "celostnogo cheloveka", sposobnogo ne tol'ko k potrebleniyu, no i k
tvorchestvu. Pust' vozmozhnosti tvorchestva ogranicheny, nevazhno: global'nye
masshtaby dlya istiny, dobra i krasoty neobyazatel'ny. Krasota pri etom lish'
podgotavlivaet usloviya dlya deyatel'nosti. SHiller, nazvavshij krasotu "nashej
vtoroj sozidatel'nicej", tut zhe otverg pryamuyu svyaz' ee s povedeniem i
poznaniem. "YA s ochevidnost'yu dokazal, chto krasota nichego ne daet ni
rassudku, ni vole, chto krasota ne vmeshivaetsya v delo myshleniya i resheniya, chto
krasota lish' delaet cheloveka sposobnym k dolzhnomu pol'zovaniyu tem i drugim,
no niskol'ko ne predreshaet etogo pol'zovaniya".
Nel'zya polagat'sya na to, chto prestupnik ispravitsya, prochitav
nazidatel'nyj roman. Resheniya nauchnoj problemy ne sleduet iskat' v
hudozhestvennom proizvedenii. Pryamoj svyazi net. No SHiller prav, podcherkivaya
znachenie kosvennoj svyazi. Na stranicah hudozhestvennyh proizvedenij voznikali
nravstvennye idei, kotorye zatem stanovilis' normoj povedeniya. |steticheskij
ideal ne raz pererastal v obshchestvennyj: chuvstvo garmonii trebovalo garmonii
social'noj.
V sfere esteticheskogo lezhat impul'sy k tvorchestvu ne tol'ko
prakticheskomu, no i teoreticheskomu. Krupnejshie uchenye sovremennosti
svidetel'stvuyut o tom, chto v hode nauchnogo otkrytiya vazhnejshuyu rol' igraet
intuitivnoe ozarenie, opirayushcheesya celikom na esteticheskoe chuvstvo. Vazhno
zdes' i drugoe: v krasote ne tol'ko stimuly k tvorchestvu, no i neobhodimost'
osmyslit' ego prednaznachenie. Vplot' do poslednego vremeni nauka ne
zadumyvalas' nad posledstviyami. Kazhdoe prirashchenie znaniya rassmatrivalos' kak
blago i bylo zaranee opravdano. Posle Hirosimy situaciya izmenilas': vstala
problema moral'noj cennosti nauchnogo otkrytiya, kotoroe v usloviyah social'nyh
antagonizmov mozhet byt' ispol'zovano vo vred chelovechestvu. Okazalos', chto
istina ne sushchestvuet vne dobra, vne cennostnyh kriteriev. |steticheski
razvitomu cheloveku oni otkryvayutsya polnee. V povestku dnya vstalo novoe
ponimanie istiny, kotoroe vyroslo na pochve kantovskoj filosofii, no vyshlo za
ee predely. Istina ne prosto dostovernoe znanie, a nechto bol'shee. Ne tol'ko
sovpadenie znaniya s predmetom, no i predmeta s poznaniem. My govorim,
naprimer, ob istinnom druge i ponimaem pod etim cheloveka, povedenie kotorogo
sootvetstvuet ponyatiyu druzhby. Istina predmetna, ee nuzhno ne tol'ko uznat',
no i osushchestvit'. Nuzhno sozdat' predmetnyj mir, sootvetstvuyushchij nashim
ponyatiyam o nem, nashim moral'nym i esteticheskim potrebnostyam. Takoe ponimanie
istiny otkryvaet bolee tesnye svyazi ee s krasotoj i dobrom, prevrashchaya ih
edinstvo v tozhdestvo.
* * *
Kant prishel k estetike, ottalkivayas' ne ot problem iskusstva, a ot
potrebnostej filosofii. No oznachaet li eto, chto ego teoreticheskie postroeniya
v etoj oblasti ne bazirovalis' na sobstvennom hudozhestvennom opyte? CHto on
voobshche byl chuzhd iskusstvu i ne ostavil v nem nikakogo sleda? A okruzhavshaya
ego sreda nichego ne mogla dat' dlya razvitiya i udovletvoreniya esteticheskogo
chuvstva?
Konechno, Vostochnaya Prussiya ne Saksoniya, Kenigsberg ne Drezden, gde bila
klyuchom hudozhestvennaya zhizn', ne Vejmar, gde obitali Gete i SHiller, ne Iena,
gde obosnovalis' romantiki, i dazhe ne Berlin -- centr Prosveshcheniya. Okrainnyj
gorod v zavoevannyh baltijskih zemlyah, on byl prednaznachen dlya togo, chtoby
sluzhit' torgovym centrom i voennym bastionom, a ne hramom muz. V otnoshenii
zodchestva Kenigsberg ne predstavlyal osobogo interesa. "V celom gorod ne
otlichaetsya krasivoj arhitekturoj", -- otmechal puteshestvennik v konce XVIII
stoletiya. Korolevskij zamok porazhal skoree svoimi razmerami, chem krasotoj
proporcij. To zhe samoe mozhno bylo skazat' i o gorodskom sobore. K tomu zhe vo
vremena Kanta gotika ne byla v pochete. |to byl vek klassicizma i rokoko,
srednevekovoe zodchestvo slylo varvarskim. Kant razdelyal gospodstvovavshie
vkusy.
S arhitekturoj on byl znakom glavnym obrazom po illyustraciyam i
opisaniyam. Vprochem, znakomstvo ne okazalos' poverhnostnym: nekij anglichanin,
uslyshavshij iz ego ust opisanie Vestminsterskogo mosta, byl ubezhden, chto
filosof prozhil v Londone neskol'ko let i chto arhitektura ego special'nost'.
Trudnee obstoyalo delo s zhivopis'yu. Hotya Kant, po ego sobstvennym
slovam, otdaval ej predpochtenie pered drugimi izobrazitel'nymi iskusstvami,
chto-to sushchestvennoe uskol'znulo ot ego vnimaniya. On nazyval zhivopis'
iskusstvom risunka. V Kenigsberge on mog (v chastnyh sobraniyah) videt' tol'ko
Rembrandta, Van-Dejka, Dyurera, Kranaha, Rejsdalya. Velikih ital'yancev zdes'
ne bylo. V odnoj iz svoih rabot on sputal Rafaelya s Korredzho.
V seredine 50-h godov v Kenigsberge voznik sobstvennyj teatr, magistr
Kant byl v chisle zavsegdataev. Kant lyubil muzyku, hotya sam ne igral. Poseshchal
koncerty, predpochitaya pri etom (osobenno v pozhilye gody) slushat' kakoj-libo
odin instrument, chem orkestr.
Vyshe vsego, kak my uzhe znaem, Kant stavil iskusstvo poezii. Ego vkusy
formirovalis' v latinskoj shkole, ne mudreno, chto rimskuyu literaturu on cenil
vyshe grecheskoj. Po ego ubezhdeniyu, "u Vergiliya bol'she vkusa, chem u Gomera".
Poslednego on stavil na odnu dosku s rassudochnym Vilandom, chto vpolne
sootvetstvovalo ego opredeleniyu poezii: "igra chuvstv, uporyadochennaya
rassudkom". Vprochem, izvestny i ego vostorzhennye ocenki SHekspira. Sam on
proboval pisat' stihi, no tol'ko po odnomu povodu -- na smert' svoih kolleg
po universitetu; sohranilos' neskol'ko podobnyh opytov. V svoe vremya emu
predlagali kafedru poezii.
Gete uveryal, chto Kant ne obratil ni malejshego vnimaniya na ego
tvorchestvo. Est', pravda, i drugie svidetel'stva, soglasno kotorym filosof
lyubil i Gete i SHillera. Bogotvorivshij ego SHiller pisal emu dvazhdy: odin raz,
priglashaya uchastvovat' v zadumannom im zhurnale "Ory", drugoj -- posylaya
pervye nomera etogo zhurnala s sobstvennoj rabotoj "Pis'ma ob esteticheskom
vospitanii". Filosof uchtivo otvetil SHilleru, pohvalil "Pis'ma...", nazval ih
avtora "uchenym i talantlivym chelovekom", no bylo neyasno, chital li on
chto-libo, krome ego rabot po estetike.
V Gete Kanta mogla nastorozhit' ego priverzhennost' k spinozizmu i druzhba
s Gerderom. K polemike Kant -- Gerder Gete otnessya ravnodushno, ne prinyav ni
toj, ni drugoj storony. V celom, odnako, velikij poet chtil "Kenigsbergskogo
starca", predpochitaya ego kakomu-libo drugomu zhivshemu v to vremya v Germanii
myslitelyu. Kogda prochtesh' stranicu Kanta, govoril Gete, ispytyvaesh'
oshchushchenie, budto voshel v svetluyu komnatu.
Gete prekrasno znal, chem on byl obyazan Kantu. V stat'e "Vliyanie novoj
filosofii", napisannoj uzhe posle smerti filosofa, on izlozhil istoriyu svoih s
nim otnoshenij, nachinaya s pervyh sporov o "Kritike chistogo razuma". "YA ohotno
stal na tu storonu, kotoraya bol'she vsego delaet chesti cheloveku, i vpolne
odobryal svoih druzej, utverzhdavshih vmeste s Kantom, chto, hotya vse nashe
znanie nachinaetsya s opyta, ono tem ne menee ne proistekaet celikom iz opyta.
Apriornoe poznanie ya tozhe dopuskal, kak i sinteticheskie suzhdeniya apriori:
ved' ya i sam v techenie vsej svoej zhizni, sochinyaya i nablyudaya, dejstvoval to
sinteticheski, to analiticheski: sistola i diastola chelovecheskogo duha byli
dlya menya kak vtoroe dyhanie...
...Vnov' i vnov' ya vozvrashchalsya k kantovskomu ucheniyu; otdel'nye glavy,
kazalos' mne, ya ponimayu luchshe ostal'nyh, i tak ya priobrel koe-chto dlya svoego
povsednevnogo pol'zovaniya.
No vot v moi ruki popala "Kritika sposobnosti suzhdeniya", i ej ya obyazan
v vysshej stepeni radostnoj epohoj moej zhizni. Zdes' ya uvidel samye
raznoobraznye moi interesy, postavlennye ryadom: proizvedeniya iskusstva i
prirody traktovalis' shodnym obrazom, esteticheskaya i teleologicheskaya
sposobnost' suzhdeniya vzaimno osveshchali drug druga".
V kantovskoj "Kritike sposobnosti suzhdeniya" Gete nashel ryad idej,
kotorye sovpadali s ego "prezhnim tvorchestvom, deyatel'nost'yu i myshleniem".
|to byla v pervuyu ochered' kritika primitivnoj vol'fianskoj teleologii,
kotoraya vsegda vnushala Gete antipatiyu. |to bylo stremlenie najti edinye
principy dlya analiza prirody i iskusstva. |to byla, nakonec, chetkaya
postanovka osnovnoj dlya Gete filosofskoj problemy -- poznaniya organicheskogo
celogo. Kant pokazal, chto sredstva obychnogo rassudochnogo myshleniya zdes'
bessil'ny. Gegel' v svoem uchenii o konkretnom ponyatii budet iskat' reshenie
sredstvami dialekticheskoj logiki. Pered Gete otkrylas' inaya vozmozhnost'.
Soglasno ego ucheniyu o "pervichnom fenomene" chelovek v edinichnom mozhet uvidet'
vseobshchee, v yavlenii raskryt' sushchnost'. |to uzrenie predstavlyaet soboj nechto
bol'shee, chem prostoe vospriyatie, no ono nosit vse zhe chuvstvennyj harakter.
Gete nazval ego "sozercatel'noj sposobnost'yu suzhdeniya". Termin -- yavnaya
reminiscenciya Kanta.
V dvadcati devyati tomah Sobraniya sochinenij Kanta net ni odnoj citaty iz
"Fausta", trudno skazat', chital li ego filosof. A vot v "Fauste" est' pochti
chto citata iz Kanta. "ZHizn' -- eto dolg, dazhe esli ona dlitsya odno
mgnoven'e", -- vozrazhaet Faust Elene, pustivshejsya v rassuzhdeniya o lyubvi. V
perevode B. Pasternaka eto zvuchit tak:
Ne umstvuj o lyubvi. Kakoj v tom tolk?
ZHivi. Hoty mig zhivi. ZHit' -- eto dolg.
"Faust" sravnivayut s "Fenomenologiej duha". Dejstvitel'no, skitaniya
geroya tragedii Gete v poiskah smysla zhizni napominayut puteshestvie
gegelevskogo mirovogo duha za istinoj. No esli poslednij uverenno obretaet
iskomoe, to pervyj gibnet zhertvoj illyuzii. Pered Faustom otkrylas' panorama
gigantskoj strojki, on proiznosit panegirik trudu, no na samom dele nichego
net, lish' lemury royut emu mogilu. Hotel li Gete osudit' deyatel'nuyu volyu,
pokazat' tshchetnost' ee usilij? Naoborot, on ee vospevaet. No odin iz urokov
Kanta sostoyal v tom, chto vsyakoe istoricheskoe dejstvie chrevato chem-to drugim,
nepredvidennym. Predugadat' posledstviya nevozmozhno, no eto ne znachit, chto
nuzhno sidet' slozha ruki. Poetomu "ne umstvuj", a "zhivi" -- sleduj dolgu,
trudis', boris', derzaj, i ty budesh' proshchen. Da, imenno proshchen. Luchshij udel
istoricheskogo deyatelya -- proshchen'e (hudshij -- proklyat'e). "Faust" imenno etim
i konchaetsya. Mefistofel', uzhe uvidevshij dushu Fausta v svoih rukah,
posramlen. Torzhestvuet lyubov'. Gete, nachinavshij s bogohul'stva, prishel k
apofeozu hristianskoj lyubvi. Kant znachitel'no ran'she, hotya i bolee
prozaichno, prishel k tomu zhe.
V pervoj chasti tragedii Faust -- individ, obladayushchij (ispol'zuya
kantovskij termin) "empiricheskim" harakterom. On vlekom strastyami, v
rezul'tate ves konchaetsya prestupleniem. Vo vtoroj chasti pered nami uzhe
lichnost', "noumenal'nyj" harakter. CHuvstvo viny pomogaet obresti svobodu. (V
tom, chto podobnaya mysl' prinadlezhit Kantu, my ubedimsya v sleduyushchej glave.)
Faust polon luchshih namerenij. Ego soyuz s nechistoj siloj napravlen teper' ne
na sobstvennoe, a na obshchee blago. No chto poluchaetsya: zahotel Faust otvoevat'
sushu u morya, kak