dskaya bitva, yavlenie volhvov, Hashmonaj-starshij ili ''Lyubov' YArovaya (Ozimaya)''. 12 |stetika nikogda ne byla asocial'noj i apolitichnoj; politika nikogda, so svoe storony, ne ostavlyala estetiku svoej zabotoj. Privedem radikal'nyj primer, pravda, neskol'ko, navyazshij v zubah. On, dazhe ne buduchi isklyucheniem, sdelaet prozrachnym pravilo. Velikij Bal'zak schel nuzhnym vklyuchit' v ''Utrachennye illyuzii'' sleduyushchij fragment: ? Vy klassik ili romantik? ? sprosil Lusto. Udivlennoe lico Lyus'ena izoblichilo stol' polnoe nevedenie o polozhenii veshchej v respublike izyashchnoj literatury, chto Lusto schel nuzhnym ego prosvetit'. ? Dorogoj moj, vy vstupaete v literaturu v samyj razgar ozhestochennoj bor'by, vam nadobno pristat' k toj ili inoj storone. V sushchnosti, literatura predstavlena neskol'kimi napravleniyami, no nashi znamenitosti raskololis' na dva vrazhduyushchih stana. Royalisty ? romantiki; liberaly ? klassiki. Razlichie literaturnyh mnenij soputstvuet razlichiyu vo mneniyah politicheskih, i otsyuda sleduet vojna, v hod puskayutsya vse vidy oruzhiya ? potoki chernil, ottochennye ostroty, kolkaya kleveta, sokrushitel'nye prozvishcha ? vojna mezhdu slavoj rozhdayushchejsya i slavoj ugasayushchej. Po strannoj sluchajnosti royalisty-romantiki propoveduyut svobodu izyashchnoj slovesnosti i otmenu kanonov, zamykayushchih nashu literaturu v uslovnye formy, mezhdu tem kak liberaly otstaivayut tri edinstva, stroj aleksandrijskogo stiha i klassicheskuyu temu. Takim obrazom, literaturnye mneniya v oboih lageryah protivorechat mneniyam politicheskim. Esli vy eklektik, vy obrecheny na odinochestvo. K kakoj zhe storone vy primknete? ? Kotoraya sil'nee? ? Podpischikov u liberal'nyh gazet bol'she, nezheli u royalistskih i pravitel'stvennyh; Kanalis, tem ne menee, uzhe vydvinulsya, hotya on monarhist i pravovernyj katolik i emu pokrovitel'stvuet dvor i duhovenstvo. Nu, a sonety!.. |to literatura epohi, predshestvuyushchej Bualo, ? skazal |t'en, zametiv, chto Lyus'ena pugaet neobhodimost' vybrat' sebe znamya, ? Bud'te romantikom. Romantiki splosh' molodezh', a klassiki pogolovno ? pariki; romantiki voz'mut verh. Obratim vnimanie na to, chto Bal'zak (a ne uchastniki dialoga) nazval gosudarstvo izyashchnoj literatury respublikoj (a, skazhem, ne carstvom ili imperiej, ili, kak skazal by ya sam, ''mirom literatury''). Lyubopytno i to obstoyatel'stvo, chto Lusto nazyvaet bor'bu shkol ''vojnoj mezhdu slavoj rozhdayushchejsya i slavoj ugasayushchej''. Prezhde vsego, otkuda respublika? ''Utrachennye illyuzii'' byli nachaty v 1835 i zakoncheny v 1843 godu, pri Lui-Filippe. Dejstvie osnovnoj chasti romana proishodit v pervye gody Restavracii, v carstvovanie Lyudovika XVIII i pri zhizni Napoleona (zavershaetsya on v 1823 godu, a v poslednih ego strokah avtor rasskazyvaet o zhizni koe-kogo iz geroev v moment raboty nad romanom, v 1842 godu), takim obrazom, trudno predpolozhit', chto dlya umerennogo royalista Bal'zaka v ukazannyj period slovo ''respublika'' bylo rashozhej banal'nost'yu ? skoree, naprotiv. Pozhaluj, eta ''ogovorka'' - soznatel'nyj shag, sdelannyj pisatelem, chtoby bolee ili menee otkryto opredelit' svoe mesto v velikoj literaturnoj vojne. Bal'zak ob®yavlyaet sebya romantikom (kak budto ego knigi ne sdelali eto za nego), vystupayushchim za respublikanskij, to est' liberal'nyj rezhim v virtual'nom (literaturnom) gosudarstve, no nepremenno s ogovorkoj, opredelyayushchej ego real'nye politicheskie vozzreniya. Odnako pochemu dlya Lusto eto ''vojna mezhdu slavoj rozhdayushchejsya i slavoj ugasayushchej''? Ottogo li, chto romantiki ? molodezh', a klassiki ? pariki? Ottogo li, chto v 40-e gody, kogda pisalsya roman, koe u kogo poyavilas' nadezhda preodolet' dostoslavnoe politiko-esteticheskoe protivorechie? Uvy, nalico neudachnyj, nezadachlivyj anahronizm. CHto by skazal Bal'zak, stolknuvshis' s molodoj sovetskoj kul'turoj 20-h godov XX veka, vozrodivshej klassicheskie tradicii na gremuchej osnove revolyucionnoj ideologii? I chto skazali by emu segodnya my, klassiki-postmodernisty? CHtoby ponyat' prirodu velikogo protivorechiya, stoit zajti s klassicheskogo, a ne s romanticheskogo konca, zhelatel'no, v ego radikal'nom variante. Revolyuciya ishchet prostoty i vseobshchnosti ibo tol'ko chto preodolela slozhnost' i ona ottalkivaet ee fiziologicheski; ona, revolyuciya, i est' prostota (vspomnim: ''prostoj sovetskij chelovek''). V samom dele: romanticheskaya estetika individual'na, poskol'ku doverhu seksual'no napolnena. Ved' interes k individu kak takovomu - ne kak k chasti chego-to bol'shego, klassa, sosloviya, naroda ? prisushch konservativnomu obshchestvu, kriticheski otnosyashchemusya k sebe i vechno ishchushchemu chto-to v sobstvennyh vnutrennostyah. Klassicheskaya zhe estetika prityazaet na obobshchenie, a ottogo kollektivna, ottogo revolyucionna, porozhdaetsya poiskom ili aktom soversheniya peremen, a v kollektive, soznaemsya, neprosto ispytat' sil'nye seksual'nye vpechatleniya, da eshche dovesti ih do kul'minacii. YA s interesom prismatrivayus' k popytkam religioznyh sekt i radikal'nyh grupp pristrastit' chelovechestvo ili hotya by svoih adeptov k otkrytomu, kollektivnomu seksu, no ne slishkom veryu, chto u nih chto-nibud' poluchitsya. Uspeh na etom poprishche neizbezhno proizvel by esteticheskij perevorot, politicheskij perevorot, no, boyus', raz etot perevorot ne proizoshel v Drevnej Grecii, to on ne mog proizojti i v Parizhe. Voobshche, u nego net ni odnogo shansa do teh por, poka ne izmenitsya priroda cheloveka, inache govorya, poka Sokrat s ego voprosami i otvetami ne stanet neaktual'nym. Misterii, kotorye ustraival Robesp'er, malo chem otlichalis' ot massovok pervyh let Sovetskoj vlasti i soprovozhdalis' tochno takim zhe seksual'nym razgulom ? porazitel'no nevdohnovlyayushchim i neindividual'nym. K nim mozhno otnosit'sya kak ugodno, ih mozhno izuchat', oni nebezynteresny sociologicheski i psihologicheski, no prosto nevozmozhno predstavit' ih katarsicheski ochishchayushchimi ? chto, sobstvenno, i trebovalos'. Dobavlyu lish', chto Aristotel', porodivshij genial'nuyu esteticheskuyu teoriyu, byl odnim iz samyh reakcionnyh social'nyh myslitelej v istorii chelovechestva, zakonchennym konservatorom v epohu bystryh peremen, chto, po-vidimomu, poshlo na pol'zu ego issledovaniyam. Privedu korotkuyu citatu iz ''Politiki'': ''Voobshche vse to, chto v zakonah yavlyaetsya, po nashemu utverzhdeniyu, poleznym dlya gosudarstvennogo stroya, sluzhit i k sohraneniyu stroya; takzhe i glavnoe neodnokratno upominavsheesya pravilo ? sleduet nablyudat' za tem, chtoby chast' naseleniya, kotoraya zhelaet sohraneniya sushchestvuyushchego stroya, byla sil'nee toj, kotoraya etogo ne zhelaet''. Polagayu, chto imenno Aristotel', zhelavshij sohraneniya lyubogo sushchestvuyushchego stroya, esli on podpadal pod ego klassifikaciyu, mog lyubit', vosprinimat' i analizirovat' slozhnuyu, individualisticheskuyu dramu svoego vremeni, v otlichie, skazhem, ot teoretika-revolyucionera Platona, propovedavshego radikal'nye (hotya i chrezvychajno nesimpatichnye nam) reformam. Zamechu naposledok, chto dualizm klassicheskoj i romanticheskoj esteticheskih form yavlyaetsya (esli ne pervoprichinoj, to) garantiej, pechat'yu, svidetel'stvuyushchej o tom, chto dualizm konservativnoj i radikal'noj politicheskih kul'tur budet soprovozhdat' nas stol'ko zhe, skol'ko my budem ostavat'sya samimi soboj. I tut ya snova vspominayu o Sokrate.