Ocenite etot tekst:



     From: LashenovD@Acsystems.ru
     BKK 83.3 (2-rus) 6
     G 25

     Rekomendovano k pechati redakcionno-izdatel'skim sovetom Astrahanskogo
     gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta

     Recenzenty: L.V.ZHaravina, doktor filologicheskih nauk, professor VGPU;
     G.G.Isaev, doktor filologicheskih nauk, professor AGPU;
     T.R.Konovalova, kandidat filologicheskih nauk, docent AOIUU.


     Gvozdej V.N.
     G 25 Mezh dvuh mirov: Nekotorye aspekty chehovskogo realizma: Monografiya.
     Astrahan': Izd-vo Astrahanskogo gos. ped. un-ta, 1999. - 128 s.

     V knige rassmatrivayutsya  zakonomernosti tvorcheskogo metoda  A.P.CHehova,
prelomivshiesya  v  tropah, prezhde  vsego  -  v  sravneniyah.  Glavnym ob®ektom
vnimaniya  stali  sravnitel'nye  oboroty  osobogo  tipa,  sozdayushchie  dovol'no
slozhnye hudozhestvennye effekty.  Provedennoe  issledovanie  pozvolyaet avtoru
sdelat'  vyvody,  kasayushchiesya realizma CHehova-prozaika i specifiki  sozdannoj
pisatelem kartiny mira, sushchestvenno dopolnit' privychnye interpretacii mnogih
ego proizvedenij.
     Dlya prepodavatelej literatury,  studentov,  uchashchihsya shkol, dlya shirokogo
kruga   chitatelej,  interesuyushchihsya   tvorchestvom  A.P.CHehova   i  problemami
hudozhestvennosti.



     Gvozdej V.N., 1999.
     Izd-vo AGPU, 1999.





     Dannaya  rabota yavlyaetsya  logicheskim prodolzheniem  predshestvuyushchej  nashej
knigi  "Sekrety  chehovskogo  hudozhestvennogo  teksta" (Astrahan', 1999). |to
izbavlyaet avtora ot neobhodimosti  vnov' pisat' bolee  ili menee prostrannoe
predislovie.
     V  osnove predlagaemoj monografii lezhat te zhe principy,  te zhe ishodnye
posylki, ispol'zuetsya  ta  zhe metodika analiza. V nej tak zhe rassmatrivayutsya
zakonomernosti tvorcheskogo metoda A.P.CHehova, prelomivshiesya v tropah, prezhde
vsego    -    v   sravneniyah,    etih   pervichnyh   sostavlyayushchih   chehovskoj
hudozhestvennosti.
     Kak i v predshestvuyushchej knige,  tropy  v hudozhestvennoj sisteme pisatelya
issleduyutsya v  ih  evolyucii, ot  samyh  rannih  prozaicheskih  tekstov  -  do
poslednih.
     Voznikaet estestvennyj vopros: chto zhe novogo togda mozhet najti chitatel'
v dannoj knige?
     Kak   zametil   N.M.Fortunatov,   "my   uverenno   govorim  po   povodu
literaturnogo proizvedeniya,  no,  k sozhaleniyu, krajne bespomoshchny  poroj  pri
izuchenii ego hudozhestvennoj  tkani, prichin ego esteticheskogo  vozdejstviya na
chitatelya.  V  osobennosti  ochevidna  eta  mysl', kogda  rech'  idet o CHehove.
Issledovateli  do sih por eshche  to i  delo popadayut  v  lovushku, podstroennuyu
samoj prirodoj  ego tvorchestva, ego hudozhestvennogo myshleniya, polagaya, chto o
proze, v otlichie  ot poezii, mozhno govorit', otvlekayas'  ot formy voploshcheniya
avtorskogo zamysla, ot samogo hudozhestvennogo materiala,  nesushchego v sebe, v
osobennostyah  svoej  organizacii  poeticheskuyu  mysl',   kotoraya   ne   mozhet
sushchestvovat'  vne teh otnoshenij i svyazej, v kotoryh ona zhivet v proizvedenii
iskusstva".   Slova  eti  skazany  bolee   dvadcati  let  nazad,   no  svoej
aktual'nosti oni ne utratili i segodnya.
     V  predlagaemoj  monografii  issleduetsya  imenno  hudozhestvennaya  tkan'
chehovskogo teksta,  odin iz  ee aspektov, v znachitel'noj  mere  opredelyayushchij
esteticheskuyu dejstvennost' proizvedenij pisatelya.
     Ob®ektom  vnimaniya  zdes'  stali  sravnitel'nye oboroty  osobogo  tipa,
sozdayushchie  ves'ma specificheskie  hudozhestvennye effekty.  Uglublennyj analiz
etih  effektov  sposoben,  po  mneniyu  avtora,  sushchestvenno  skorrektirovat'
sovremennoe  predstavlenie  o  kartine  mira  v  tvorchestve  CHehova,  o  ego
hudozhestvennom metode.


     Glava I




     |ksperiment  s  izobrazitel'no-vyrazitel'nymi  sredstvami  v  chehovskoj
yumoreske "Tysyacha odna strast', ili  Strashnaya noch'" (1880) podvel svoego roda
chertu  pod  osobo ekspressivnymi  tropami,  vstrechavshimisya  v  samyh  rannih
tekstah nachinayushchego pisatelya. Takie tropy byli osoznany Antoshej CHehonte  kak
ne otvechayushchie zaprosam maloj pressy i ushli iz  ego tvorcheskoj praktiki pochti
na dva goda.
     V to zhe  vremya  v etom strannovatom  proizvedenii beret  nachalo  drugaya
ochen' vazhnaya liniya poetiki CHehova.
     Geroj-rasskazchik   yumoreski  soobshchaet   svoi   vpechatleniya:   "Kakie-to
nevedomye  sily,  kazalos', trudilis' nad uzhasayushcheyu garmonieyu stihii"  [S.1;
35].
     Fraza stilisticheski pochti nejtral'naya, hotya arhaizirovannaya  grammatika
sochetaniya "nad uzhasayushcheyu garmonieyu" i vydaet ee prinadlezhnost' k grotesknomu
slogu Antonio.
     No obratim vnimanie na vvodnoe "kazalos'".
     Geneticheski ishodnym dlya podobnyh konstrukcij yavlyaetsya bolee otchetlivyj
v sintaksicheskom  otnoshenii oborot "kazalos', chto". Pri takom stroenii frazy
soobshchenie priobretalo  by  gorazdo  bol'shuyu  opredelennost':  "Kazalos', chto
kakie-to nevedomye sily trudilis' nad uzhasayushcheyu garmonieyu stihii".
     Smysl  vyskazyvaniya  neskol'ko  menyaetsya, usilivaetsya  privyazka dannogo
vpechatleniya k kakomu-to vosprinimayushchemu sub®ektu: eto emu kazalos', chto... i
t. d. Esli v predlagaemoj kartine obnaruzhivaetsya kakaya-to nesoobraznost', to
vinoj vsemu - izderzhki sub®ektivnogo vospriyatiya.
     Ispol'zovanie A.CHehonte vvodnogo  "kazalos'", pomeshchennogo k  tomu zhe  v
seredinu frazy, sozdaet inye effekty.
     "Kakie-to   nevedomye   sily"   vyvodyatsya   iz   sfery   somnitel'nogo,
predpolozhitel'nym  vystupaet  lish' fakt  ih truda  "nad  uzhasayushcheyu garmonieyu
stihii". Oni okazyvayutsya uchastnikami dvuh situacij: v odnoj, pred®yavlyaemoj v
kachestve pervichnoj i pretenduyushchej  na  ob®ektivnoe sushchestvovanie, "nevedomye
sily" ne ozabocheny garmonizaciej stihii i ne "trudyatsya"; vo  vtoroj, kotoraya
podaetsya kak sub®ektivnaya versiya proishodyashchego, naprotiv - "trudyatsya".

     Dvojstvennost'  obshchej kartiny  v  dannom sluchae trudno  ulovit' v  silu
neopredelennosti central'nogo obraza, podcherknutoj tem, chto sily  "kakie-to"
i  "nevedomye". No  sam  princip  dostizheniya  takoj  dvojstvennosti  sleduet
osoznat', poskol'ku  molodogo  CHehova  zainteresovali specificheskie effekty,
sozdavaemye eyu.
     V  rasskaze "Za yablochki" (1880), opublikovannom  vsled za "Tysyacha odnoj
strast'yu", nahodim podobnyj primer  ispol'zovaniya vvodnogo "kazalos'": "Vse,
chto vdohnovlyaet  gospod  poetov, bylo rassypano vokrug nego  shchedroyu  rukoyu v
ogromnom kolichestve  i, kazalos',  govorilo i  pelo:  "[S.1; 40].
     Zdes'   takzhe  ne  ochen'  opredelennym  okazyvaetsya  eto  "vse",   hotya
podrazumevayutsya pod nim plody roskoshnogo sada. Prisutstvuet i uzhe otmechennaya
ranee  grammaticheskaya  forma  "shchedroyu  rukoyu",  vypolnyayushchaya   stilisticheskie
zadachi,  no  -  ne  grotesknoj  arhaizacii,  kak   prezhde,  a  poetizacii  i
garmonizacii frazy.
     I takzhe sozdayutsya  dve situacii: v odnoj sad prosto molcha demonstriruet
svoi bogatstva; vo vtoroj  - vse tot zhe sad soprovozhdaet demonstraciyu  nekim
gipoteticheskim  prizyvom,  obrashcheniem  k geroyu. Prizyv  yavno  pripisan  sadu
povestvovatelem,  zhelayushchim podcherknut' shchedrost' prirodnyh darov. No  kartina
vse  zhe dvojstvennaya, v nej  sovmeshchaetsya  kak by ob®ektivno sushchestvuyushchee i -
predpolozhitel'noe.
     Zametim,  kstati,   chto  podobnye  olicetvoryayushchie  oboroty,  v  kotoryh
chto-libo, darom  rechi  ne  obladayushchee,  nachinaet "govorit'",  - otnyne budut
chasten'ko poyavlyat'sya  v chehovskih  tekstah, na  protyazhenii vsej literaturnoj
deyatel'nosti pisatelya.
     Stol' zhe ne sluchajny  u CHehova  konstrukcii,  obespechivayushchie  "dvoenie"
kartiny.
     Zametnyj  interes k etomu fenomenu proyavlyal N.V.Gogol'. I tozhe  v svyazi
so sravneniyami. A.P.CHudakov podcherkivaet effekt "hudozhestvennogo uravnivaniya
kartin  vtoroj  chasti  sravneniya  s  glavnym   v  proizvedenii.  Dlya  Gogolya
samostoyatel'nost'  etih  chastej,  sozdayushchih  vmeste  s drugimi    v
storonu vtoruyu sferu ego mira, imela principial'noe znachenie.
     Vseohvatnost'  gogolevskogo  mira -  v  znachitel'noj  stepeni rezul'tat
dejstviya etoj sfery".
     CHehov, kak  vidim, takzhe obratil  vnimanie  na formy,  sozdayushchie effekt
dvoeniya.
     YUmoristicheskij  ocherk "Salon de  var'ete" (1881) pred®yavlyaet drugoj  ih
variant: "Po vsem  komnatam snuyut  vzad i vpered, iz dveri v dver', zhazhdushchie
sil'nyh vpechatlenij, - snuyut, mnutsya, slonyayutsya iz ugla v ugol, kak budto by
chego-to ishchut..." [S.1; 90].
     Fraza  greshit nekotorym alogizmom. Predpolozhenie "kak  budto by chego-to
ishchut" tavtologichno,  poskol'ku  uzhe  skazano,  chto snuyut  "zhazhdushchie  sil'nyh
vpechatlenij".

    S.5

     Oshibka nachinayushchego pisatelya?..
     Obratim, odnako, vnimanie  i  na to,  chto oborot "kak budto  by chego-to
ishchut",  pomimo predpolozhitel'nosti,  soderzhit  v sebe  sravnenie.  "ZHazhdushchie
sil'nyh vpechatlenij" sravnivayutsya s "chego-to ishchushchimi",  upodoblyayutsya im,  to
est' po  suti sravnivayutsya sami s soboj,  no  kak  by - v  raznyh situaciyah,
otchasti raznyh.
     |ta, byt'  mozhet, ne slishkom udachnaya  fraza otrazila interes pisatelya k
takim neobychnym konstrukciyam i - stremlenie ovladet' dannym priemom.
     V  rasskaze-scenke  "Sud"  (1881), opublikovannom cherez  dvadcat'  dnej
posle "Salona de var'ete", chitaem:
     "Kuz'ma  Egorov snimaet remen', nekotoroe vremya  glyadit na publiku, kak
by vyzhidaya, ne pomozhet li kto, potom nachinaet..." [S.1; 98].
     Konstrukciya "kak by vyzhidaya",  takaya zhe sravnitel'no-predpolozhitel'naya,
po  suti vypolnyaet obe oznachennye  funkcii odnovremenno. |to i prinadlezhashchee
povestvovatelyu predpolozhitel'noe ob®yasnenie zaderzhki telesnogo nakazaniya,  i
sravnenie dannogo  Kuz'my  Egorova -  s Kuz'moj Egorovym  zhe, no  v situacii
vyzhidaniya, "ne pomozhet li kto".
     |to  predpolozhenie  povestvovatelya ("kak by  vyzhidaya")  mozhet  otrazhat'
real'nuyu  prichinu zaderzhki, a mozhet i ne otrazhat'. V poslednem sluchae  pered
nami igra  geroya  "na publiku", v  pervom - istinnaya  prichina, podannaya  kak
gipoteticheskaya, veroyatnostnaya.
     Prisutstvuet  v dannom  oborote eshche  i neuverennost'  povestvovatelya  v
pravil'nosti svoih  ocenok,  otkaz  ot pretenzii na  vsevedenie,  na  polnuyu
vlast' avtora v tvorimom hudozhestvennom mire.
     Vnutrennee  dinamicheskoe  napryazhenie  i neodnoznachnost', privnosimye  v
tekst    podobnymi    konstrukciyami,    ochevidno,    pokazalis'    A.CHehonte
perspektivnymi.
     Pererabatyvaya v konce 1881 goda rasskaz "ZHeny artistov", opublikovannyj
godom ranee, pisatel', v ryadu drugih izmenenij, vnosit v tekst frazu:
     "Karolina zamahala rukami i zabegala po komnate, kak by boyas', chtoby ee
nasil'no ne razdeli" [S.1; 57].
     Zdes' takzhe  voznikaet dvojstvennaya  (umestno  skazat' - dvusmyslennaya)
kartina:  pomimo  opisaniya  ochevidnyh,  ob®ektivno  vosprinimaemyh  dejstvij
geroini  vyskazyvanie soderzhit vtoroj  plan, kak v  zerkale otrazhayushchij te zhe
dejstviya i zhesty, no - obuslovlennye situaciej opaseniya.
     Odnako  gipoteticheskaya  situaciya  na samom dele  okazyvaetsya  istinnoj.
Povestvovatel'  razdelil izobrazhaemoe  na real'noe  i veroyatnoe,  togda  kak
dejstvitel'naya situaciya edina. Po sushchestvu pered nami - minus-priem.
     Zdes'  viditsya  oprobovanie, obygryvanie vozmozhnostej, zamechennyh eshche v
processe raboty nad rasskazom "Sud".
     Ocherk "Na volch'ej sadke" (1882) vnov' pred®yavlyaet pohozhie konstrukcii.
     Avtor pishet o  prigotovlennom dlya publichnoj travli  volke:  "Nakonec on
podnimaetsya,  kak  by  utomlennyj,  razbityj,  edva  vlacha  za soboyu  zadnie
nogi..." [S.1; 119].
     A zatem na toj zhe stranice:

    S.6

     "Publika neistovstvuet,  i tak neistovstvuet, kak budto by na nee samoe
spustili vseh sobak so vsego sveta..." [S.1; 119].
     Opisannye funkcii podobnyh sravnitel'nyh oborotov mozhno obnaruzhit' i  v
privedennyh  primerah. No v poslednem sluchae vse zavershaet kartina  ogromnoj
sobach'ej stai, brosayushchejsya na tolpu.
     SHum, proizvodimyj  tolpoj,  upodoblyaetsya  shumu  takoj zhe  tolpy,  no iz
drugoj kartiny, v  kotoroj  lyudi stanovyatsya ob®ektom travli.  Sopostavlyayutsya
dve situacii, i vtoraya okazyvaetsya bolee zrimoj, bolee vpechatlyayushchej.
     V  predislovii k  ocherku,  ot  lica  nekoego ochevidca real'noj  travli,
delaetsya harakternoe preduvedomlenie:
     "Prezhde vsego ya ne ohotnik. YA vo vsyu zhizn' moyu nichego ne bil. Bil razve
odnih bloh, da i  to bez sobak, odin  na odin. Iz vseh ognestrel'nyh  orudij
mne znakomy odni tol'ko malen'kie olovyannye  pistoletiki,  kotorye ya pokupal
svoim detyam  k elke. YA ne ohotnik, a posemu proshu izvineniya, esli ya perevru.
Vrut obyknovenno vse nespecialisty. Postarayus' obojti te mesta, gde  by  mne
mozhno bylo  pohvastat'  neznaniem ohotnich'ih  terminov; budu rassuzhdat' tak,
kak rassuzhdaet  publika,  t. e.  poverhnostno  i  po pervomu vpechatleniyu..."
[S.1; 117].
     Imenno eto "pervoe vpechatlenie" davalo povod literaturovedam i kritikam
govorit' o chehovskom impressionizme.
     No  chehovskij  impressionizm  -  yavlenie  proizvodnoe ot  chego-to bolee
sushchestvennogo, opredelyayushchego.
     I glavnym sleduet priznat' otkaz ot pozicii avtorskogo vsevedeniya, byt'
mozhet, izlishne akcentirovannyj v dannom  sluchae, poskol'ku sam  CHehov vse zhe
raspolagal koe-kakimi znaniyami ob ohote.
     |tot   otkaz   ot   avtorskogo  vsevedeniya  proklamirovalsya   A.CHehonte
neodnokratno. V tom chisle i v miniatyure "Vstrecha vesny" (1882):
     "Boreya smenili zefiry. Duet veterok ne to s zapada, ne to  s yuga  (ya  v
Moskve  nedavno i  zdeshnih stran  sveta  eshche dostatochno  ne  urazumel), duet
legohon'ko, edva zadevaya za faldy..." [S.1; 140].
     "Vstrecha vesny" s podzagolovkom "Rassuzhdenie"  takzhe predstavlyaet soboj
ocherk,  uzhe  yumoristicheskij, i  opisyvaet  izmeneniya v prirode, obshchestvennoj
zhizni i byte, prinesennye vesnoj.
     No  ispol'zovanie  rassmatrivaemyh  konstrukcij  imeet  zdes' uzhe  inoj
harakter.
     Ocherkist soobshchaet: "Solnce svetit tak horosho, tak  teplo i tak laskovo,
kak  budto  by slavno vypilo, sytno zakusilo  i starinnogo druga uvidelo..."
[S.1; 140].

    S.7

     Otmetiv   ne  slishkom  novye  dlya  konca  XIX   veka  antropomorfizm  i
olicetvorenie, poradovavshis' ostroumnomu ih  obygryvaniyu, sosredotochimsya vse
zhe na drugom.
     CHehov privlekaet zainteresovavshuyu  ego  formu "kak budto by" dlya  togo,
chtoby narisovat' kartinu, poyasnyayushchuyu predmet razgovora.
     I snova v dannoj konstrukcii sravnivayutsya dve kartiny.
     Odna iz nih izobrazhaet solnce, kotoroe "svetit tak horosho, tak teplo  i
tak laskovo";  v drugoj vidim to  zhe samoe solnce, s toj  lish' raznicej, chto
ono "slavno vypilo, sytno  zakusilo i starinnogo druga  uvidelo...".  Zakony
hudozhestvennogo  mira  takovy,  chto  soznanie  chitatelya sklonno vosprinimat'
skazannoe skoree bukval'no.
     Odnim  slovom,  esli hotite poluchit'  tochnoe predstavlenie  o  vesennem
solnce,  to  predstav'te  ego  sebe  slavno  vypivshim,  sytno  zakusivshim  i
starinnogo druga uvidevshim.
     Ser'ezno govorit'  o smeshnyh veshchah - zanyatie trudnoe i neblagodarnoe. I
vse  zhe  otbrosim  poka  yumoristicheskij  smysl  olicetvoreniya   i  poprobuem
rassmotret' hudozhestvennyj effekt, sozdannyj zdes'.
     Esli ne  poddavat'sya  soblaznu ogranichit'sya  spasitel'noj, no  malo chto
ob®yasnyayushchej  ssylkoj  na  metaforichnost'  hudozhestvennogo   slova  voobshche  i
chehovskogo - v chastnosti, mozhno obnaruzhit' interesnye zakonomernosti.
     Metaforicheskaya napolnennost' olicetvorenij i vo vremena Antoshi CHehonte,
i sto let spustya predstaet stershejsya, "ostyvshej".
     Sposobnost' solnca v  dannom kontekste "slavno vypit', sytno zakusit' i
starinnogo druga uvidet'" podgotovlena dlitel'noj fol'klornoj i literaturnoj
tradiciej, opiraetsya ona i na  ustojchivye  obshcheyazykovye formuly tipa "solnce
vstalo", "solnce smotrit" i t. p. Nashe olicetvorenie slovno vytekaet iz etih
rechenij  i  stanovitsya  kak  by  prodolzheniem  logicheskogo  ryada,  ne  neset
principial'noj novizny.
     Komicheskij  effekt  v  dannom  sluchae  dostigaetsya  neredkim  u  CHehova
namerennym narusheniem  semanticheskoj sochetaemosti slov, avtor prosto vyhodit
za privychnye ramki takoj sochetaemosti.
     Ponyatno,  chto  v  podtekste  situacii   -  sootnesenie   emocional'nogo
sostoyaniya,   vyzvannogo   vesennim   solncem,   s   blagodushnym   sostoyaniem
podvypivshego cheloveka.
     No chitaya chehovskij tekst, my vse zhe vidim podvypivshee solnce.
     V soznanii lish' na mgnovenie voznikaet chelovek, vernee -  smutnyj oblik
"starinnogo druga", uvidennogo podvypivshim solncem.
     Ne  budem  toropit'sya  utverzhdat', chto  tochno  takim  zhe  byl  mehanizm
vospriyatiya rassmatrivaemoj konstrukcii u pervyh chehovskih chitatelej.
     Sovremennyj chitatel', hotim  my etogo  ili  net, kak pravilo,  obladaet
esteticheskim opytom vospriyatiya knizhnyh  i zhurnal'nyh illyustracij, karikatur,
a  takzhe  mul'tfil'mov,  v  kotoryh  olicetvoreniya  zachastuyu  vystupayut  kak
realizovannye.  Emu   netrudno  predstavit'  sebe  podvypivshee  solnce.  Kak
netrudno   predstavit'   solnce   p'yushchim  chaj  za  odnim  stolom  s   poetom
V.Mayakovskim.

    S.8

     No  chehovskie sovremenniki  v  etom  otnoshenii  bednee  lish'  tem,  chto
kasaetsya mul'tiplikacii.
     Rasskazy  Antoshi  CHehonte,   publikuemye  v   yumoristicheskih  izdaniyah,
sosedstvovali s samymi raznymi illyustraciyami i karikaturami.
     "Vstrecha vesny", kstati, byla napechatana  v  literaturno-hudozhestvennom
zhurnale "Moskva",  kotoryj  soprovozhdal  illyustracii poyasnitel'nym  tekstom.
"Teksty  obychno  snabzhalis'   podzagolovkom  .  Kak
 byla  zadumana i    (sm. v tekste, str. 142: ), no  dat' obychnyj podzagolovok redakciya ne
reshilas': literaturnyj material byl znachitel'no bogache illyustracii".
     Dumaetsya,  chto  rabotaya  dlya  illyustrirovannogo zhurnala,  CHehov  osoboe
vnimanie udelyal zrimosti obrazov i otchasti dazhe - shel ot illyustracii.
     |ti  prostrannye  rassuzhdeniya  ponadobilis'  tol'ko   dlya  togo,  chtoby
pokazat' nepravomernost' ili, vo vsyakom sluchae, yavnuyu nedostatochnost' ssylok
na metaforicheskuyu prirodu olicetvorenij v podobnyh sluchayah.
     Rassmatrivaemaya konstrukciya  neodnoznachna, neset  v sebe ryad znachenij i
ottenkov,  no  opredelyayushchej  vse  zhe  yavlyaetsya  funkciya  sravneniya,  eyu  vse
organizovano   i  privedeno   k   edinstvu,   eyu  obespechivaetsya   cel'nost'
hudozhestvennogo  obraza. I  v  ocherke "Vstrecha  vesny"  solnce  "svetit  tak
horosho", kak ono o b y ch n o svetit, kogda "slavno  vyp'et, sytno zakusit  i
starinnogo druga uvidit".
     Otmechennyj    moment    obobshcheniya,    generalizacii   pridaet   kartine
okonchatel'nuyu zavershennost' i ubeditel'nost'.
     "Vstrecha  vesny"  pozvolyaet  sdelat' vyvod,  chto CHehov  vpolne  ovladel
priemom, po krajnej mere - primenitel'no k  zhanru yumoristicheskogo ocherka. Ot
pervyh  opytov  do  "Vstrechi vesny" pisatel'  dvigalsya  v  storonu  usileniya
zrimosti sozdavaemoj dannym oborotom kartiny.
     I eto ne sluchajno, poskol'ku "v formirovanii yazykovogo obraza z r i t e
l ' n o m u predstavleniyu prinadlezhit reshayushchaya rol'".
     No vskore,  v "malen'kom romane", nazvannom "Zelenaya kosa" (1882),  eta
konstrukciya predstaet v inom rakurse:
     "  -  I  eto  volya papy! - govorila  ona  nam,  i govorila  s nekotoroj
gordost'yu, kak budto by  sovershala kakoj-nibud'  gromadnejshij podvig"  [S.1;
164].
     V dannom sluchae oborot "kak budto by"  osobo znachimoj roli ne igraet, i
sozdavaemyj  im  hudozhestvennyj  effekt dostatochno  prost. Vernost'  dannomu
slovu i svoyu reshimost' vypolnit'  volyu otca, vyjdya  zamuzh  za ukazannogo  im
cheloveka, Olya Mikshadze vosprinimaet kak podvig.
     Pri etom podviga  my ne vidim, o nem skazano v  samoj obshchej, dalekoj ot
zrimosti forme. V soznanii voznikaet obraz devushki, kotoraya proiznosit  svoi
slova s gordym vidom. Tol'ko i vsego.
     Ne slishkom vyrazitelen i oborot iz "Sel'skih eskulapov" (1882):

    S.9

     "V priemnuyu vhodit malen'kaya,  v  tri pogibeli  smorshchennaya, kak by zlym
rokom priplyusnutaya, starushonka" [S.1; 198].
     Konstrukciya   "kak    by   zlym    rokom   priplyusnutaya",    prizvannaya
konkretizirovat' vneshnij oblik ocherednoj posetitel'nicy zemskoj bol'nicy, ne
slishkom  informativna  v  silu  svoej  otvlechennosti  i  malo  chto  soobshchaet
vnutrennemu zreniyu. Starushka vyglyadela tak, kak ona vyglyadela by, esli by ee
"priplyusnul zloj rok". Ne ochen' konkretno.
     A.CHehonte  teper'  yavno  pytaetsya  sovmestit'   v   podobnyh   oborotah
abstraktnoe, otvlechennoe i  -  predmetno zrimoe. V rasskaze "Propashchee  delo"
(1882) eto emu udaetsya znachitel'no luchshe:
     "YA  poceloval ee v golovu, i v moej grudi stalo tak teplo, kak budto by
v nej postavili samovar" [S.1; 203].
     V  soznanii  dejstvitel'no  voznikaet  na mgnovenie etot  "apparat" dlya
kipyacheniya  vody.  No  vryad   li  kto-nibud'  iz  chitatelej  uvidel  samovar,
postavlennyj  v grudi geroya. Predstavit'  sebe  takoe  dovol'no  trudno, tut
trebuetsya  preodolet'  znachitel'noe  soprotivlenie  real'no-bytovogo  opyta,
hot', mozhet byt', uzhe i ne ochen' aktual'nogo. Nash "samovar" stoit v komnate,
ili na kuhne, no - ne v grudi geroya.
     I vnov' voznikaet soblazn soslat'sya na metaforichnost' kartiny. I vnov',
kak predstavlyaetsya, takoe ob®yasnenie okazhetsya dalekim ot istiny.
     Vmesto metafory kak skrytogo  sravneniya pered nami  s r  a v n e n i e.
Sopostavlyayutsya dve  situacii. V grudi stalo tak teplo,  kak v nej  stalo  by
teplo, esli by tam postavili samovar.
     Konechno zhe tol'ko chto postavlennyj  samovar,  kak  i  pyshushchij zharom, ne
sposoben  sogret'  komnatu, no  ego  vid mozhet dat' oshchushchenie  tepla  i uyuta,
soprovozhdaemoe  podspudnym  ozhidaniem  blizkogo   chaepitiya.  Potrebitel'skij
ottenok  zdes'  tozhe  vazhen,  on  sozvuchen  nastroeniyu  geroya,  ohotnika  za
pridanym.
     I nash samovar po suti stanovitsya znakom domashnego tepla, blagopoluchiya i
uyuta. Poetomu zdes' umestnee govorit' o metonimichnosti obraza, soputstvuyushchej
sravneniyu, tyagoteyushchej dazhe k emblematike.
     Interesno, chto za poltora mesyaca  do "Propashchego  dela"  byl opublikovan
rasskaz  "Svidanie hotya  i sostoyalos', no..."  (1882), tozhe  -  o  neudachnom
svidanii.
     Geroj  rasskaza reshil skorotat' vremya za pivom: "Vypiv tri  stakana, on
pochuvstvoval, chto  v ego  grudi i golove zazhgli po lampe:  stalo tak  teplo,
svetlo, horosho" [S.1; 175].
     V dannom sluchae  pered  nami ochevidnaya  metafora. Otmetim,  odnako, chto
avtor schitaet nuzhnym ee poyasnit'. I effekt skrytogo sravneniya propadaet. |to
uzhe ne "zagadka".
     Dannyj princip poluchaet razvitie:
     "Posle vtoroj butylki on pochuvstvoval, chto v ego golove potushili  lampu
i stalo temnovato" [S.1; 175].
     Horosho ponimaya komicheskuyu sut' priema, chitatel' ne  stol'ko vidit lampu
v  golove geroya, skol'ko  vosprinimaet ego oshchushcheniya, sootvetstvuyushchie  raznym
stadiyam op'yaneniya.

    S.10

     Dumaetsya,  chto  chehovskij  opyt  raboty  nad etim  rasskazom  po-svoemu
otrazilsya v  "Propashchem dele",  v kotorom  pisatel'  predpochel ne metaforu, a
sravnenie, ne nuzhdayushcheesya v poyasneniyah.
     "Skvernaya   istoriya"   (1882)   predlagaet   celyj   nabor   neobychnyh,
pretenduyushchih  na  yumoristicheskuyu  hudozhestvennost',  vyrazhenij,  oborotov  -
blago,  ob®em pozvolyal:  po  zhanru  etot  tekst  - "nechto  romanoobraznoe" i
naschityvaet celyh devyat' stranic.
     Vremya napisaniya sovpadaet  s  nachalom chehovskogo "krizisa", otmechennogo
povyshennym  interesom pisatelya k poiskam v  sfere poetiki,  v tom chisle  - v
oblasti tropeicheskoj organizacii teksta.
     Rasskaz  podcherknuto  yumoristichen  i,  chto  neprivychno  dlya  A.CHehonte,
perepolnen    kalamburami,    paradoksami,    dvusmyslennymi    vyrazheniyami,
postroennymi na igre slov, i, konechno zhe, tropami.
     Stilisticheskoj  osnovoj  teksta  stalo  ironichnoe obygryvanie bytovyh i
literaturnyh shtampov, vplot' do govoryashchih familij geroev (Lelya Aslovskaya).
     Vmeste   s   tem  dlya   avtora  zdes'  harakterno  osoboe   vnimanie  k
sravnitel'nym konstrukciyam s soyuzom "tochno".
     O Nogteve, ne svodyashchem glaz s okon Leli, skazano tak: "On glyadel, tochno
pomirat' sobralsya: grustno, tomno, nezhno, ognenno" [S.1; 217].
     Dannyj sravnitel'nyj oborot po soderzhaniyu i forme  pohozh na analogichnye
s soyuznymi sochetaniyami "kak by" i "kak budto by". Nogtev  glyadel tak, kak on
glyadel by,  esli  by  sobralsya  pomirat'. Snova sravnivayutsya  dve  situacii,
gipoteticheskaya privlekaetsya dlya poyasneniya ishodnoj, podavaemoj kak real'naya.
Metaforicheskoe  znachenie  dannogo sochetaniya -  "pomirat'  sobralsya" -  zdes'
oslableno, ne tol'ko  v silu nevysokoj ego  upotreblyaemosti, no i  blagodarya
avtorskomu, oslablyayushchemu  metaforichnost', utochneniyu: "grustno, tomno, nezhno,
ognenno".
     Drugoj primer slozhnee:
     "Serdce rara ot takogo predlozheniya  tochno dver'yu prishchemilo <...>" [S.1;
218].
     "Uvidet'" etu  zhutkovatuyu kartinu, postroennuyu na  realizacii metafory,
chitatelyu  meshaet,  byt'  mozhet,  ne  vpolne  osoznavaemaya svyaz'  vyrazheniya s
obshcheyazykovym "serdce shchemit".
     Metaforicheskaya osnova sravneniya, pri neyavnoj otsylke k bolee privychnomu
recheniyu,  i  yavlyaetsya  glavnym  nositelem esteticheskoj  informacii v  dannom
oborote, v celom ne ochen' udachnom.
     Po  sushchestvu  takaya  zhe  situaciya  skladyvaetsya s  oborotom,  v kotorom
soedinilis'  metafora,  v silu  svoej  drevnosti  - pochti  emblematichnaya,  i
sravnenie  v  forme  tvoritel'nogo padezha:  "Znakomstvo zatyanulos' gordievym
uzlom: svyazalos' do nevozmozhnosti razvyazat'" [S.1; 217].
     Bolee  prostye, ne  oslozhnennye  sravnitel'noj  konstrukciej metafory v
"Skvernoj istorii" harakterizuyutsya tem zhe kachestvom - nesposobnost'yu sozda-

    S.11

     vat' otchetlivyj  zritel'nyj  obraz: "Robkaya  lyubov'  -  eto  basnya  dlya
solov'ya" [S.1; 219].
     Vo  vseh treh  primerah soderzhitsya  otsylka k  nekim konceptam, bud' to
poslovica, ustojchivoe vyrazhenie, v tom chisle - imeyushchee tysyacheletnyuyu istoriyu,
ili zhe  - rashozhie literaturnye shtampy,  kak  naprimer,  v takom sluchae:  "V
vozduhe,  vyrazhayas' dlinnym yazykom rossijskih  belletristov, visela nega..."
[S.1; 220].
     Est'   v   tekste   interesnyj   primer    ispol'zovaniya   gogolevskogo
minus-priema:  "Dlya polnoty  rajskoj  poezii  ne  hvatalo  tol'ko  g.  Feta,
kotoryj, stoya  za kustom,  vo vseuslyshanie chital by svoi plenitel'nye stihi"
[S.1; 220].
     Specifika hudozhestvennogo slova.
     Povestvovatel' setuet na otsutstvie  g.  Feta, no chitatel' tem ne menee
vidit poeta stoyashchim "za kustom" i vo vseuslyshan'e chitayushchim stihi.
     Po vnutrennej forme eta fraza, blagodarya soslagatel'nomu "by", blizka k
sravneniyam  s  soyuzami  "tochno", "kak  budto",  "kak  by",  i  v  nej  takzhe
sopostavlyayutsya dve situacii:  podavaemaya  kak  real'naya, v kotoroj Feta  "ne
hvataet", i - gipoteticheskaya, v kotoroj poet prisutstvuet.
     Sopostavlenie obnaruzhivaetsya i v osnove drugogo fragmenta:
     "Lelya sidela  na skam'e,  kutalas'  v  shal' i zadumchivo glyadela  skvoz'
derev'ya na rechku.
       -  dumala   ona,  i   voobrazheniyu   ee
predstavlyalas' ona sama, velichestvennaya, gordaya, nadmennaya..." [S.1; 220].
     |to geroinya vidit sebya velichestvennoj, gordoj, nadmennoj.
     CHitatel' zhe okazyvaetsya v privychnoj dlya CHehova s r a v n i t e l ' n  o
j situacii.  I vidit  d v u h  baryshen': odnu, sidyashchuyu  na skam'e  u  reki i
neterpelivo   ozhidayushchuyu  lyubovnyh  priznanij,   i  druguyu  -   sozdannuyu  ee
voobrazheniem.
     Dannoe sopostavlenie tait v sebe, konechno zhe, yumoristicheskij smysl.
     Kak i perenasyshchennoe tropami opisanie posledstvij ob®yasneniya:
     "Bednyj  hudozhnik! YArko-krasnoe zarevo okrasilo odnu  iz ego belyh shchek,
kogda zvuki zvonkoj  poshchechiny  poneslis',  meshayas'  s  sobstvennym ehom,  po
temnomu sadu.  Nogtev pochesal shcheku i ostolbenel. S nim priklyuchilsya stolbnyak.
On  pochuvstvoval,  chto  provalivaetsya  skvoz'  vsyu   vselennuyu...  Iz   glaz
posypalis' molnii..." [S.1; 223].
     Nogtev  okazalsya  v  sostoyanii,  kogda   kazhushcheesya  vosprinimaetsya  kak
dejstvitel'noe. No sravnitel'noe  "kak", v toj  ili  inoj  forme vyrazhennoe,
otsutstvuet. Predlagaetsya kazhushcheesya vmesto real'nogo.
     I my pochti ne zamechaem, chto  ves'  procitirovannyj  fragment sostoit iz
shtampovannyh metafor.  Avtor "citiruet"  ih, nagnetaet,  stalkivaet  drug  s
drugom,  obygryvaet,  chut'  vidoizmenyaya,  vvodya  naprimer, giperbolu,  i tem
usilivaya effekt.
     Iz   obygryvaemyh  shtampov   sostoit  i  opisanie  baryshni,  perezhivshej
potryasenie:
     "Lelya, trepeshchushchaya,  blednaya kak smert', oshalevshaya, sdelala shag  vpered,
pokachnulas'. Po nej tochno kolesom proehali. Sobravshis' s silami, ona never-

    S.12

     noj, bol'noj pohodkoj napravilas' k domu. Nogi ee podgibalis',  iz glaz
sypalis'  iskry, ruki tyanulis' k  volosam  s yavnym  namereniem  vcepit'sya  v
onye..." [S.1; 223].
     No  zdes'  uzhe  prisutstvuet oborot s  "tochno". Pervaya chast'  fragmenta
predstavlyaet soboj  razbitoe  na  dve frazy sravnenie: Lelya posle neudachnogo
ob®yasneniya vyglyadela tak, kak vyglyadela by  ta zhe Lelya,  po kotoroj "kolesom
proehali".
     Metaforicheskoe znachenie dvuh  poslednih slov otstupaet v dannom  sluchae
na vtoroj plan, blagodarya men'shej "rashozhesti", upotreblyaemosti vyrazheniya. I
na sekundu v soznanii voznikaet sootvetstvuyushchaya, bukval'naya kartina. A zatem
pered glazami vnov' okazyvaetsya obmanuvshayasya v svoih ozhidaniyah Lelya.
     Zavershaya  razgovor  o  "Skvernoj istorii", otmetim  proyavivsheesya  zdes'
nastojchivoe  stremlenie  A.CHehonte  sovmeshchat'  sravnitel'nuyu  konstrukciyu  s
kakim-libo obshcheizvestnym  metaforicheskim recheniem. Dumaetsya, chto v celom  on
ostalsya nedovolen etim eksperimentom.
     Voznikaet oshchushchenie, chto "Skvernaya istoriya", naryadu s drugimi, vypolnyala
takzhe funkciyu, sblizhayushchuyu dannyj tekst s  "Tysyacha odnoj strast'yu". A.CHehonte
vnov' vyyasnyal svoi otnosheniya s tropami,  uzhe uchityvaya prezhnij  opyt. Glavnoe
zhe otlichie  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto posle "Skvernoj istorii"  ne nastupilo
"zatish'e".  CHehovskoe  issledovanie  tropov  prodolzhilos',  v  tom  chisle  -
izuchenie sravnitel'nyh konstrukcij s "tochno", "kak budto", "kak by".
     V "Nenuzhnoj pobede" (1882) obnaruzhivaem takoj oborot:
     "Ulybayas'  i  grimasnichaya, Cvibush  zasiyal,  kak  budto uvidal  davno ne
vidannogo druga..." [S.1; 309].
     Cvibush zasiyal, poskol'ku emu predlozhili vypit'.
     I eto  obstoyatel'stvo, i "davno ne vidannyj  drug" zastavlyayut vspomnit'
podvypivshee solnyshko iz "Vstrechi vesny".
     V  dannom sluchae  mehanizm sozdaniya obraza, konechno zhe,  gorazdo proshche:
Cvibush  zasiyal tochno tak  zhe, kak  zasiyal  by tot zhe  samyj Cvibush, vstretiv
"davno ne vidannogo druga". Cvibush v odnoj situacii  sravnivaetsya s Cvibushem
v drugoj situacii.
     O nelepom  uhazhere Ivane  Gavriloviche  iz  rasskaza  "Kotoryj  iz treh"
(1882)  povestvovatel' soobshchaet:  "On pohozh  na svoyu mamen'ku,  napominayushchuyu
soboj  derevenskuyu   kuharku.   Lob  u  nego   malen'kij,   uzen'kij,  tochno
priplyusnutyj;  nos vzdernutyj,  tupoj, s zametnoj  vyemkoj  vmesto  gorbiny,
volos  shchetinoj.  Glaza ego,  malen'kie, uzkie,  tochno  u  molodogo  kotenka,
voprositel'no glyadeli na Nadyu" [S.1; 232].
     Obratim vnimanie na sosedstvo oborotov "tochno  priplyusnutyj" i "tochno u
molodogo kotenka".
     CHehov ispol'zuet ih v dvuh sosednih frazah, ne smushchayas' povtoreniem,  -
byt'  mozhet, potomu, chto ne  tol'ko  ih soderzhanie, no i  vnutrennyaya  forma,
principy sozdaniya obraza - razlichny.

    S.13

     "Glaza <...> tochno  u  molodogo  kotenka"  -  prostoe  sravnenie: kak u
kotenka.
     "Lob <...> tochno priplyusnutyj"  - "kak by" priplyusnutyj, "kak budto by"
priplyusnutyj. Zdes' uzhe sravnivayutsya dve situacii: lob u geroya vyglyadit tak,
kak on vyglyadel by, esli by ego priplyusnuli. Sozdaetsya mikrosyuzhet.
     Stavya ryadom eti dva  oborota, s soyuzom "tochno", CHehov slovno sravnivaet
ih vozmozhnosti, ocenivaet ih vyrazitel'nyj, hudozhestvennyj potencial.
     CHerez poltory stranicy vnov' voznikaet oborot s "tochno",  uzhe - vtorogo
tipa: "On raskis i  oslabel ot  schast'ya, tochno  ego celyj  den' proderzhali v
goryachej vanne..." [S.1; 234].
     Zdes'  vidim uzhe bolee otchetlivoe sopostavlenie  dvuh  sostoyanij,  dvuh
situacij.
     V  "malen'kom  romane",  nazvannom  "Cvety  zapozdalye"  (1882),  vnov'
poyavlyaetsya oborot s "tochno" v etom kachestve:
     "Kogda doktor  konchil svoyu lekciyu, slushateli  gluboko  vzdohnuli, tochno
sovershili kakoj-nibud' slavnyj podvig" [S.1; 406].
     CHtoby  chitatel'  luchshe predstavil sebe  vid i sostoyanie  geroev,  avtor
otsylaet nas k  nekoej zavedomo  vymyshlennoj  situacii.  Voznikaet sravnenie
sleduyushchego soderzhaniya: "Slushateli doktora vzdohnuli tak,  kak oni  vzdohnuli
by, sovershiv kakoj-nibud' slavnyj podvig".
     Podobnym sravnitel'nym oborotam prisushch predpolozhitel'nyj, veroyatnostnyj
ottenok,   kotoryj  v  privedennom  primere  iz   chehovskogo  teksta  usilen
neopredelennym "kakoj-nibud'".  Zametim kstati,  chto takim zhe neopredelennym
okazyvalsya  i  "kakoj-nibud'  gromadnejshij  podvig" Oli Mikshadze iz "Zelenoj
kosy", o chem uzhe govorilos' ranee.
     Bolee       slozhnye      funkcii       vozlozheny       na       pohozhuyu
sravnitel'no-predpolozhitel'nuyu  formu   v   drugom  fragmente   iz   "Cvetov
zapozdalyh", sleduyushchem cherez odnu stroku posle tol'ko chto rassmotrennogo:
     "Marusya podnyalas' i, kak by zhelaya otblagodarit' doktora za lekciyu, sela
za royal' i udarila po klavisham" [S.1; 406 - 407].
     Kazalos' by - uzhe znakomoe avtorskoe stremlenie opisat' odnu situaciyu s
pomoshch'yu otsylki k drugoj situacii, otkaz ot prerogativ vsevedeniya, ot znaniya
tajnyh pobuzhdenij geroini.
     No v dannom sluchae  CHehov reshil neskol'ko otstupit' ot uzhe otrabotannyh
principov ispol'zovaniya takih konstrukcij.
     Soobshchiv  o   namerenii  Marusi  igrat'   dlya   doktora,  povestvovatel'
dobavlyaet: "Ej sil'no hotelos' vtyanut' doktora v razgovor, vtyanut' poglubzhe,
pochuvstvitel'nej, a  muzyka  vsegda  navodit na razgovory.  Da  i pohvastat'
svoimi  sposobnostyami zahotelos' pered umnym, ponimayushchim chelovekom..." [S.1;
407].
     Posle  takogo   kommentariya  mnogoznachnaya  i  neskol'ko  neopredelennaya
konstrukciya  "kak  by  zhelaya  otblagodarit'  doktora  za lekciyu",  mercayushchaya
raznymi  smyslami,  priobretaet   opredelennost'  i   odnoznachnost'.  |ffekt
"mercaniya" ischezaet.
     I  teper'  opisannyj  epizod  imeet odin,  sovershenno konkretnyj smysl:
devushka pod vidom blagodarnosti za lekciyu, na samom dele (povestvovatel' ob

    S.14

     etom  horosho osvedomlen) hochet privlech' k sebe vnimanie  ponravivshegosya
ej muzhchiny.
     Mozhno predpolozhit', chto CHehovu  pokazalis'  izlishnimi mnogoznachnost'  i
nekotoraya  neopredelennost'  formy  "kak  by"  i  on  reshil,  ispol'zuya  ee,
ustranit' soputstvuyushchie nezhelatel'nye svojstva. No skoree vsego - eto  vyshlo
sluchajno, poskol'ku zdes'  stolknulis' dve  tendencii, proyavivshiesya v rabote
pisatelya   nad  "Cvetami   zapozdalymi":   organicheski  prisushchaya  chehovskomu
tvorchestvu i - neharakternaya.  Kak  neharakternoe mozhno rascenit' stremlenie
avtora  "malen'kogo  romana"  dovol'no  podrobno poyasnyat'  dushevnye dvizheniya
geroev. I v  celom chehovskaya  rabota s takimi  sravneniyami  shla  po  drugomu
ruslu.
     V tret'ej glave chitaem:
     "Na dvore  stoyalo seroe,  slezlivoe  utro.  Temno-serye,  tochno  gryaz'yu
vymazannye,  oblaka  vsploshnuyu  zavolakivali  nebo  i  svoeyu  nepodvizhnost'yu
navodili tosku.  Kazalos',  ne sushchestvovalo solnca; ono v  prodolzhenie celoj
nedeli  ni razu ne vzglyanulo na zemlyu,  kak  by boyas'  opachkat' svoi  luchi v
zhidkoj gryazi..." [S.1; 417].
     |tot primer simptomatichen.
     Podryad idut  predlozheniya  s  sinonimichnymi formami "tochno", "kazalos'",
"kak by".
     CHehova  interesovali  konstrukcii,  pridayushchie  avtorskomu  vyskazyvaniyu
mnogoznachnost', nekotoruyu neopredelennost', predpolozhitel'nost'.
     Vstrechayas'  s   podobnymi  konstrukciyami,  chitatel'  okazyvaetsya  pered
neobhodimost'yu vybora  mezhdu  temi  ili  inymi  znacheniyami,  granyami smysla.
Soznanie vosprinimaet prezhde  vsego "mercanie",  mnogomernost',  ob®emnost',
neodnoznachnost'  takih vyskazyvanij. A takzhe - ishodyashchee ot nih dinamicheskoe
napryazhenie,   voznikayushchee  na  osnove  sopostavleniya.  Opisyvaemyj  predmet,
yavlenie, zhest  v odnoj situacii sravnivaetsya  s tem  zhe predmetom, yavleniem,
zhestom - v drugoj situacii, sozdannoj voobrazheniem povestvovatelya i yavlyayushchej
soboj parallel' ishodnoj.
     V poslednem primere iz teksta  oblaka  vyglyadeli tak, kak oni vyglyadeli
by,  esli by ih vymazali  gryaz'yu.  S  solncem  delo  obstoyalo  tak, kak  ono
obstoyalo by, esli by solnca ne sushchestvovalo. Solnce, otkazyvayas' smotret' na
zemlyu, velo sebya tak,  kak ono velo by sebya,  esli by boyalos' "opachkat' svoi
luchi v zhidkoj gryazi...".
     Kak  vidim, v osnove treh predlozhenij, idushchih  v tekste odno za drugim,
lezhit edinyj princip sozdaniya obraza - sravnenie.
     To zhe nablyudaem v opisanii priema bol'nyh doktorom Toporkovym: "Vhodili
k  nemu  po ocheredi. Vhodili s  blednymi licami, ser'eznye, slegka drozhashchie,
vyhodili zhe ot nego krasnye, vspotevshie, kak posle ispovedi, tochno snyavshie s
sebya kakoe-to neposil'noe bremya, oschastlivlennye" [S.1; 420 - 421].
     Zdes'  moment  sravneniya dazhe podcherknut, usilen vvedeniem oborota "kak
posle ispovedi", i  etot oborot proeciruetsya na  sleduyushchij: "tochno snyavshie s
sebya kakoe-to neposil'noe bremya, oschastlivlennye".

    S.15

     Razumeetsya,  kazhdyj  konkretnyj sluchaj ispol'zovaniya takih  konstrukcij
imeet svoi osobennosti, nyuansy.
     Naprimer, v finale "malen'kogo romana":
     "On podalsya vpered  i  podnyal  Marusyu s gryazi, na  kotoroj  ona lezhala,
podnyal vysoko, s rukami i nogami...
     - Ne lezhi zdes'! - skazal on i otvernulsya ot divana.
     I, kak  by v blagodarnost' za eto,  celyj  vodopad chudnyh l'nyanyh volos
polilsya na ego grud'..." [S.1; 430].
     Odin iz samyh pateticheskih epizodov proizvedeniya, samaya vysokaya tochka v
razvitii otnoshenij Marusi i doktora.
     I vnov' eta forma - "kak by".
     Kazhdyj  konkretnyj  sluchaj  ee  ispol'zovaniya  oslozhnyaetsya, obogashchaetsya
vzaimodejstviem s drugimi hudozhestvennymi sredstvami. V  privedennom primere
eto olicetvorenie i metafora, sozdayushchie dazhe oshchushchenie nekotoroj izbytochnosti
tropov.
     V  celom stilistika "Cvetov  zapozdalyh"  ne harakterna  ni dlya rannego
CHehova, ni dlya CHehova 90 - 900-h godov.
     |to  odin iz nemnogih chehovskih tekstov, v kotoryh avtor ne pryachet lico
pod maskoj yumorista, ne  stremitsya k  strogoj i  holodnovatoj ob®ektivnosti,
otkryto vyrazhaet svoe otnoshenie k geroyam i proishodyashchemu.
     "Malen'kij roman" nesomnenno napisan masterom, no masterom, kotoryj eshche
nahoditsya v processe obreteniya svoej manery.
     I  odin iz ee sekretov  - nastojchivyj  chehovskij  interes k formam "kak
by",   "kak   budto",   "tochno",   v  kotoryh   molodomu  pisatelyu  videlis'
specificheskie   i   ochen'   vazhnye  dlya   ego   ponimaniya   hudozhestvennosti
izobrazitel'no-vyrazitel'nye vozmozhnosti.
     V  rasskaze  "Dva  skandala"   (1882)  eti   formy  voznikayut  v  samyj
napryazhennyj moment,  chtoby polnee  vossozdat' atmosferu  na  scene  opernogo
teatra:
     "|ta violonchel' znaet noty, no ne hochet znat' dushi!  Mozhno li  poruchat'
etot nezhnyj  i myagkozvuchnyj  instrument lyudyam,  ne  umeyushchim chuvstvovat'?  Po
vsemu licu dirizhera zabegali sudorogi, i svobodnaya ruka vcepilas' v  pyupitr,
tochno pyupitr byl vinovat v tom,  chto tolstyj violonchelist igraet tol'ko radi
deneg, a ne potomu, chto etogo hochetsya ego dushe!" [S.1; 443].
     Oborot s "tochno"  prizvan  peredat'  emocional'noe sostoyanie  dirizhera,
trepetno  otnosyashchegosya k muzyke  i ispytyvayushchego  podlinnye  stradaniya, esli
muzykanty dopuskayut oshibki, ne chuvstvuyut nastroeniya, muzykal'nogo obraza.
     "Vdrug   lico  dirizhera  prosiyalo  i  zasvetilos'  schast'em.  Guby  ego
ulybnulis'. Odno iz trudnyh mest bylo  projdeno pervymi skripkami  bolee chem
blistatel'no. |to  priyatno  dirizherskomu  serdcu. U moej ryzhevolosoj geroini
stalo na dushe tozhe priyatno, kak  budto by  ona igrala na pervyh skripkah ili
imela dirizherskoe serdce" [S.1; 443].
     Esli v pervom sluchae dlya  sravneniya privlekaetsya tol'ko odna situaciya -
"tochno pyupitr byl vinovat  v tom,  chto...", -  to  zdes'  uzhe  dva varianta.
Vlyublennaya pevica  ot  dushi  raduetsya  i  za  skripachej,  i za dirizhera.  Ee
sostoyanie srav-

    S.16

     nivaetsya s sostoyaniem  muzykantov, horosho otygravshih trudnoe mesto, i s
sostoyaniem dirizhera, dovol'nogo ih igroj.
     Udvoenie   gipoteticheskoj   chasti   oborota   delaet   ee   eshche   bolee
predpolozhitel'noj, gadatel'noj.  Ne isklyucheno,  chto pisatel'  takim  obrazom
popytalsya usilit' hudozhestvennyj effekt.
     No  vot   proishodit  strashnoe,  sryvaetsya  zanaves:  "Naverhu   chto-to
zashumelo, tochno podul rovnyj veter..." [S.1; 443].
     Vseobshchee  zameshatel'stvo  posle  nelepogo  proisshestviya na  scene  tozhe
peredaetsya etoj formoj:
     " - Vy gubite nas! - shipel antreprener...
     Zanaves  popolz  vniz   medlenno,  volnuyas',  nereshitel'no,  tochno  ego
spuskali ne tuda, kuda nuzhno..." [S.1; 444].
     Mozhno sporit' o tom, pochemu CHehov obratilsya zdes' imenno k etim formam,
no ispol'zovany vse zhe oni, konstrukcii s "tochno" i "kak budto by".
     Dlya pisatelya uzhe bylo ochevidno, chto dannye formy sposobny v ravnoj mere
uspeshno reshat' hudozhestvennye  zadachi i yumoristicheskogo ocherka,  i scenki, i
ser'eznogo rasskaza, i "malen'kogo romana".
     Takie sravnitel'nye oboroty okazalis' gibkim, mnogoobeshchayushchim sredstvom,
pomogayushchim sozdavat' interesnye, glubokie obrazy.

    S.17


     Glava II


    PRODOLZHENIE POISKOV



     Sovershenno ochevidno, chto my stolknulis'  s osobym interesom A.CHehonte k
sravnitel'nym   konstrukciyam   opredelennogo    vida,    sozdayushchim    ves'ma
specificheskie hudozhestvennye effekty.
     Molodoj CHehov  byl  v  etom interese  dostatochno posledovatelen  i yavno
obnaruzhival stremlenie issledovat', oprobovat' na praktike vse varianty, vse
ottenki  i  vozmozhnosti,  predostavlyaemye  takimi  oborotami.   Podcherknutoe
vnimanie pisatelya k dannym formam nahodilos' v pryamoj svyazi s ego  klyuchevymi
tvorcheskimi principami.
     No  prezhde,  chem  my  prodolzhim  razgovor,  neobhodimo  proyasnit'  odno
teoreticheskoe obstoyatel'stvo.
     V   nauchnoj  i   spravochnoj  literature   otmechennaya   nami   specifika
sravnitel'nyh oborotov s "kak by", "kak budto", "tochno"  nikak  ne otrazhena.
|ti formy podayutsya v odnom ryadu s drugimi, kakie-libo principial'nye otlichiya
ne ogovarivayutsya.
     Mezhdu tem sut'  ih  neobychnosti zaklyuchaetsya v tom, chto v takih oborotah
sootnosyatsya  d  v e s i t u a c  i i : ishodnaya, pretenduyushchaya na dostovernoe
otrazhenie dejstvitel'nosti,  i -  gipoteticheskaya, podcherknuto otstupayushchaya ot
dostovernosti. V obeih situaciyah  zadejstvovan odin i tot zhe ob®ekt: po suti
on  "zamykaetsya"  sam  na  sebya.  |tim  konstrukciyam  prisushch  veroyatnostnyj,
predpolozhitel'nyj, "soslagatel'nyj" ottenok. Oni lisheny kategorichnosti.
     V dal'nejshem my budem nazyvat' takie oboroty "situativnymi".
     CHehovskie  teksty  pred®yavlyayut  ih  v bol'shom  kolichestve. I  voznikaet
estestvennyj  vopros  o   naibolee  celesoobraznyh   putyah  ih  opisaniya   i
issledovaniya.
     Prislushaemsya k  sovetu V.YA.Proppa: "Tam, gde  eto pozvolyayut fakty, nado
idti  induktivnym  metodom.  Tol'ko etot  metod  daet nadezhnoe  ustanovlenie
istin".
     Fakty pozvolyayut. I dazhe bolee chem.

    S.18

     Posemu  -  pojdem  induktivnym,  empiricheskim putem. Vneshne  on kazhetsya
menee effektnym  i otdaet pedantizmom. No  ved' nas  interesuet ustanovlenie
istiny.


     V  nachale 1883 goda eksperimenty  A.CHehonte s situativnymi  sravneniyami
poluchayut novyj impul's.
     Rasskaz "Dvoe v odnom" (1883):
     "CHelovechek v zayach'ej shubenke uzhasno pohodil na Ivana Kapitonycha, odnogo
iz   moih   kancelyarskih...  Ivan   Kapitonych  -   malen'koe,  prishiblennoe,
priplyusnutoe  sozdanie, zhivushchee dlya  togo tol'ko, chtoby podnimat'  uronennye
platki i  pozdravlyat'  s prazdnikom. On molod,  no spina ego sognuta v dugu,
koleni vechno  podognuty, ruki zapachkany i po shvam... Lico  ego tochno  dver'yu
prishchemleno  ili  mokroj tryapkoj  pobito.  Ono kislo  i zhalko; glyadya na nego,
hochetsya  pet'   i  nyt'. Pri  vide  menya on  drozhit,  bledneet  i
krasneet, tochno ya s®est'  ego  hochu ili zarezat', a kogda ya ego raspekayu, on
zyabnet i tryasetsya vsemi chlenami" [S.2; 9].
     Snova blizkoe sosedstvo dvuh oborotov s "tochno".
     Vtoroj  sluchaj  ("tochno ya s®est'  ego hochu  ili zarezat'")  ne osobenno
vyrazitelen, tak kak po  suti predstavlyaet soboj obygryvanie sootvetstvuyushchih
obshcheyazykovyh vyrazhenij.
     Oborot interesen, pozhaluj, lish'  tem, chto  sostoyanie Ivana  Kapitonycha,
okazavshegosya  pred glazami  nachal'stva, sravnivaetsya s sostoyaniem  etogo  zhe
geroya v dvuh  yavno dalekih ot real'nosti situaciyah:  kogda nachal'stvo s®est'
ego hochet i - kogda ono hochet podchinennogo zarezat'.
     V dannom kontekste eti vyskazyvaniya osvobozhdeny avtorskoj obrabotkoj ot
idiomaticheskoj celostnosti i ne vosprinimayutsya kak sinonimichnaya zamena slovu
"strah".
     Pered glazami  chitatelya voznikayut po  ocheredi dve  grotesknye  kartiny,
kotorye mogut komicheski motivirovat' sostoyanie Ivana Kapitonycha.
     No - ne bolee.
     Gorazdo   vyrazitel'nee   okazalas'   pervaya   konstrukciya,   ne    raz
citirovavshayasya kak primer chehovskogo metkogo i original'nogo slova.
     "Lico ego tochno dver'yu prishchemleno ili mokroj tryapkoj pobito".
     Snova - dva varianta, predlagaemye chitatelyu na vybor.
     No chitatel' ne vybiraet. On poocheredno prinimaet obe kartiny i na slovo
verit  geroyu-rasskazchiku, utverzhdayushchemu,  chto  lico Ivana Kapitonycha takovo,
slovno ono pobyvalo v odnoj iz  opisannyh situacij, hotya vosprinyaty, uvideny
- obe.
     Vydelennyj  v otdel'nuyu frazu, oborot zametno vybivaetsya iz portretnogo
opisaniya neobychnost'yu i yarkost'yu obraza.
     I eto prevrashchaet oborot v samodostatochnuyu strukturu.
     Dumaetsya,   avtor   ne   sluchajno  zavershil   predshestvuyushchuyu   frazu  -
mnogotochiem, sozdayushchim intonacionnuyu pauzu.

    S.19

     I hot' posle  sravnitel'nogo  oborota sleduet "podhvat" ("Ono  kislo  i
zhalko..."), effekt samodostatochnosti mikrostruktury ne oslablyaetsya.
     V  tekste  voznikayut  dva  mikrosyuzheta, soedinennye  mezhdu  soboj,  kak
smezhnye komnaty, i  obladayushchie otnositel'noj samostoyatel'nost'yu po otnosheniyu
k hudozhestvennomu celomu.
     Mikrostruktura  voznikaet  i  v sleduyushchem  passazhe  iz  rasskaza  "Vor"
(1883): "Kolokola-tenora zalivalis' vsevozmozhnymi golosami i bystro otbivali
zvuki,  tochno  speshili  kuda-nibud'"  [S.2;  108].  Odnako zdes'  ona  menee
vyrazitel'na v silu slaboj zrimosti obraza.
     To zhe obnaruzhivaetsya v drugom situativnom sravnenii iz rasskaza "Vor":
     "I  eti vospominaniya  sil'no utomili  Fedora  Stepanycha.  On  utomilsya,
zabolel, tochno vsem telom dumal" [S.2; 109].
     Varianty ispol'zovaniya takih  oborotov inogda povtoryalis', no  v  celom
pisatel' stremilsya raznoobrazit' ih formu i funkcii.
     V  rasskaze  "Slova,  slova  i  slova"  (1883)  podobnye  sravnitel'nye
konstrukcii sozdayut svoego roda "ramku", obramlenie syuzheta.
     V nachale rasskaza  chitaem: "Veter napeval tiho,  robko,  tochno  boyalsya,
chtoby emu ne zapretili pet'" [S.2; 113].
     Kogda  zhe  geroinya  rasskaza  ponimaet,  chto   telegrafist  Gruzdev  ne
sobiraetsya  pomogat'  ej  sojti so  skol'zkoj  dorozhki,  chto  ego  slova  ob
ispravlenii - ne  bolee  chem  fal'shivoe lyubovanie sobstvennoj poryadochnost'yu,
kotoraya  nichut'  ne meshaet emu  pol'zovat'sya uslugami  padshej devushki, avtor
"zakol'covyvaet" namechennyj motiv:
     "V ventilyaciyu otchayanno vzvizgnul veter, tochno  on  pervyj  raz v  zhizni
videl nasilie, kotoroe mozhet sovershat' inogda nasushchnyj kusok hleba. Naverhu,
gde-to  daleko  za  potolkom,  zabrenchali na  plohoj gitare. Poshlaya muzyka!"
[S.2; 115].
     Pomimo  "ramochnoj"  eti  sravnitel'noj   oboroty  vypolnyayut  i   drugie
nemalovazhnye funkcii.
     Parallel'yu  neblagovidnoj  situacii,  vossozdannoj  v  rasskaze,  stalo
pejzazhnoe opisanie:
     "Na  dvore  byl  odin  iz  samyh skvernyh  martovskih  vecherov. Tusklye
fonarnye  ogni  edva osveshchali gryaznyj,  razzhizhennyj  sneg.  Vse bylo  mokro,
gryazno,  sero... Veter  napeval tiho,  robko,  tochno  boyalsya,  chtoby emu  ne
zapretili pet'. Slyshalos' shlepan'e po gryazi... Toshnilo prirodu!" [S.2; 113].
     V etom  opisanii veter po suti vystupaet "robkim"  antagonistom gryazi i
"serosti",    kontrastno    protivopostavlen    svoej    pesnej    itogovomu
metaforicheskomu rezyume: "Toshnilo prirodu!"
     V toj zhe roli yavlen vesennij veter v finale.
     I ego otchayannaya pesnya kontrastiruet s poshloj muzykoj deshevyh "nomerov".
     Kak vidim, rassmatrivaemye sravnitel'nye oboroty slozhno vzaimodejstvuyut
s syuzhetom  i  igrayut  ves'ma zametnuyu  rol'  v raskrytii avtorskogo idejnogo
zamysla.

    S.20

     Obraz  vesennego   vetra,  protivostoyashchego  gryazi  i   poshlosti  zhizni,
sozdaetsya    prezhde    vsego    sravnitel'nymi    konstrukciyami,   poskol'ku
metaforicheskij  smysl olicetvoreniya uzhe  zametno  oslablen  - v  silu  svoej
tradicionnosti.
     Konechno zhe tak bylo ne v kazhdom posleduyushchem proizvedenii.
     V rasskaze "Kot" (1883) obnaruzhivayutsya svoi osobennosti v ispol'zovanii
takih sravnitel'nyh oborotov.
     Povestvovatel', opisyvaya koshachij koncert, soobshchaet: "Odni koty izdavali
otryvistye  zvuki, drugie vyvodili zalihvatskie  treli,  tochno  po notam,  s
vos'mymi i shestnadcatymi, tret'i tyanuli dlinnuyu, odnoobraznuyu notu..." [S.2;
132].
     Oborot  "tochno  po   notam"   priobretaet  v  dannom  kontekste  effekt
"mercaniya", prichem - v dvuh rakursah. Ego znachenie menyaetsya v zavisimosti ot
togo, kak vosprinimaet  chitatel'  slovo "tochno":  vidit v nem soyuz ili  zhe -
narechie. "Tochno"  mercaet zdes' takzhe  znacheniyami "kak" ("kak po  notam")  i
"slovno".
     V  tom, chto pisatel' vidoizmenil rashozhee idiomaticheskoe vyrazhenie "kak
po  notam", viditsya  osoznannyj i celenapravlennyj eksperiment  po  izucheniyu
vnutrennej  formy  i   mehanizma   dejstviya  situativnyh  sravnenij.   Soboj
situativnoe sravnenie ostaetsya zdes' lish' v odnom iz mercayushchih variantov. No
v  takih  oborotah  CHehova   privlekal  kak  raz   effekt  "mercaniya".  I  v
rassmatrivaemom  sluchae  emu udalos'  rasshirit'  sferu  "mercaniya"  za  schet
dopolnitel'noj igry smyslov, ottenkov znacheniya.
     Vtoroj primer  iz  etogo rasskaza bolee privychen  po  vnutrennej forme:
"Starec  sidel  u  okna  i  ne otryval glaz  ot kotov.  Ego glazki svetilis'
vozhdeleniem i byli polny masla, tochno balet glyadeli" [S.2; 133].
     Dannoe sravnenie uzhe ne imeet takogo spektra znachenij, no,  konechno zhe,
vystupaet kak koloritnoe dopolnenie k obrazu "ego prevoshoditel'stva", k ego
sisteme cennostej.
     A.CHehonte iskal raznye varianty  vvedeniya v tekst situativnyh oborotov.
I derzhal v pole zreniya uzhe oprobovannye nahodki.
     Vot pervye stroki rasskaza "Raz v god" (1883):
     "Malen'kij trehokonnyj domik knyazhny imeet prazdnichnyj vid. On pomolodel
tochno. Vokrug  nego  tshchatel'no  podmeteno,  vorota  otkryty,  s  okon  snyaty
reshetchatye zhalyuzi" [S.2; 135].
     Oborot razdelen na dva predlozheniya.
     Soyuznoe slovo, okazavshis' v konce  predlozheniya, nachinaet "mercat'", kak
v sluchae s koshach'im koncertom, znacheniyami soyuza i narechiya.
     Posle nekotoroj  neopredelennosti  chitatel'  reshaet,  chto "tochno" zdes'
skoree vsego  ne  narechie, a soyuz.  Hotya  polozhenie ego  tak  neobychno,  chto
nekotorye somneniya vse zhe ostayutsya. A znachit - ostaetsya "mercanie".
     Kompozicionnaya  perestrojka,  izmenenie  privychnoj  formy  situativnogo
oborota  priostanavlivaet  inerciyu   vospriyatiya,   "osvezhaet"  priem.   |tim
principom CHehov pol'zovalsya neredko. No, konechno zhe, - ne vsegda.
     V rasskaze  "Deputat, ili Povest'  o tom,  kak  u Dezdemonova 25 rublej
propalo" (1883)  somnenij  ne voznikaet vovse,  kogda  chitaem: "Pod lozhechkoj
poholodelo i  peretyanulo,  tochno poyasom,  kogda  on uvidel lysinu s znakomoj
chernen'-

    S.21

     koj  borodavkoj..."  [S.2;  147].  Soyuz "tochno" upotreblen  v  znachenii
"slovno", "kak". I poetomu otmechennyh effektov ne voznikaet.
     Rasskaz  "Geroj-barynya"   (1883)  daet  primer  sravnitel'nogo  oborota
prezhnej struktury, no vmesto soyuzov  "tochno",  "kak  by" ili "kak budto" uzhe
upotreblen soyuz "slovno", podspudno prisutstvuyushchij v dannyh formah.
     O dryahlom generale Zazubrine skazano:  "On  stupal  ele-ele, ostorozhno,
perebiraya palkoj stupeni, slovno boyas' za ih prochnost'" [S.2; 149].
     Kak  vidim,  hudozhestvennyj  effekt  tot zhe,  chto i  pri  ispol'zovanii
analogichnyh po smyslu soyuzov.
     Dumaetsya,   chto   v   etom   oborote  prisutstvuet  i  neyavnaya   ironiya
povestvovatelya,  poskol'ku  starichku,  "hilomu,  kak novorozhdennyj kotenok",
bol'she  sledovalo bespokoit'sya o sobstvennoj  prochnosti, nezheli  o prochnosti
stupenej.
     V  rasskaze "Dobrodetel'nyj kabatchik"  (1883) u sravnitel'nogo  oborota
inaya funkciya. Cucykov, uchastvuya v tushenii pozhara, "drozhal, byl krasen, mokr,
tochno svoe dobro otstaival" [S.2; 194].
     Na etot raz hudozhestvennyj effekt obespechivaetsya ne tol'ko sobstvennymi
vozmozhnostyami sravneniya.
     Final, v kotorom vyyasnyaetsya, chto vse blagodeyaniya kabatchika  imeli cel'yu
moshennicheskoe  prisvoenie  chuzhogo imeniya,  privnosit v  sravnitel'nyj oborot
absolyutnuyu  konkretnost'.  I togda  formula  "tochno  svoe  dobro  otstaival"
nachinaet oznachat' tol'ko odno: otstaival dobro, kotoroe  i dejstvitel'no uzhe
schital svoim.
     Takoe vzaimodejstvie s finalom prevrashchaet sravnitel'nyj  oborot v "minu
zamedlennogo dejstviya",  kotoraya po-nastoyashchemu  srabatyvaet lish'  pri chtenii
poslednih chetyreh strok rasskaza.
     Po  sushchestvu  soyuz   "tochno"  v  dannom  sluchae  predstavlyaet  istinnoe
polozhenie del kak gipoteticheskoe, prichem  - s ottenkom mimikrii,  maskirovki
istinnyh   namerenij  geroya.   Soyuz   oborachivaetsya  v  itoge  narechiem.   I
geroj-rasskazchik,  polozhitel'no  ocenivaya  rvenie  Cucykova  i  ego  goryachuyu
zainteresovannost' v  tushenii pozhara - slovami "tochno svoe dobro otstaival",
nechayanno, sam togo ne soznavaya, govorit pravdu.
     Gipoteticheskoe,    predpolozhitel'noe     i    pozitivnoe    okazyvaetsya
dejstvitel'nym i - negativnym.
     V tekste rassmatrivaemyj sravnitel'nyj oborot srabatyvaet dvazhdy.
     Pri pervom chtenii ego znachenie takovo: kabatchik  na  pozhare  dejstvoval
tak, kak on dejstvoval by, esli by "svoe dobro otstaival".
     Posle prochteniya final'nyh strok  znachenie oborota menyaetsya: kabatchik na
pozhare dejstvoval tak, potomu chto on i tochno otstaival svoe dobro.
     Takaya   igra   smyslov   stanovitsya   vozmozhnoj   blagodarya   specifike
situativnogo sravneniya, ego nestrogoj, uklonchivoj forme.
     Ispol'zovanie   situativnyh   sravnitel'nyh   oborotov   dlya   opisaniya
personazha,  maskiruyushchego   svoi   istinnye  namereniya,  stanovitsya  osnovnym
sredstvom  sozdaniya satiricheskogo obraza v hrestomatijnom rasskaze "Spravka"
(1883).
     Zdes' uzhe  net mesta neopredelennosti  i predpolozhitel'nosti, rech' idet
imenno o maskirovke, ob osoznannoj igre:

    S.22

     "- Ivan Alekseevich! -  kriknul  chinovnik v  vozduh, kak  by ne  zamechaya
Voldyreva. - Skazhesh' kupcu YAlikovu, kogda pridet, chtoby kopiyu s  zayavleniya v
policii zasvidetel'stvoval! Tysyachu raz govoril emu!" [S.2; 225].
     Cel' chinovnich'ej igry vpolne prozrachna. Poslednie somneniya rasseivayutsya
posle soveta shvejcara:
     "- A vy eshche dajte.
     Voldyrev vernulsya k stolu i polozhil na raskrytuyu knigu zelenuyu bumazhku.
     CHinovnik snova potyanul k sebe knigu i zanyalsya perelistyvaniem, i vdrug,
kak by nechayanno, podnyal glaza na Voldyreva.  Nos ego zalosnilsya, pokrasnel i
pomorshchilsya ulybkoj.
     Ah... chto vam ugodno? - sprosil on" [S.2; 227].
     Den'gi  polucheny.  Mehanizm  zapushchen.   |to  raskryvaetsya   eshche   odnim
sravnitel'nym oborotom:
     "CHinovnik  ozhil,   tochno   ego  podhvatil   vihr'.   On   dal  spravku,
rasporyadilsya, chtoby napisali kopiyu, podal prosyashchemu stul - i  vse eto v odno
mgnovenie" [S.2; 227].
     I povestvovatel',  i chitatel', i prositel' Voldyrev prekrasno ponimayut,
chto  "kak  by   ne  zamechaya"  i  "kak  by  nechayanno"  -  eto  igra  s  cel'yu
vymogatel'stva.
     CHinovnik lish' delaet vid, chto "ne zamechaet", kak  chut'  pozzhe,  poluchiv
den'gi, delaet vid, chto gotov sovershenno iskrenne, iz simpatii k posetitelyu,
sdelat' dlya nego vse neobhodimoe. Ob etom v finale govoritsya nedvusmyslenno:
"I kogda Voldyrev uhodil, on  provozhal ego  vniz po lestnice,  privetlivo  i
pochtitel'no  ulybayas'  i  delaya  vid,  chto  on  kazhduyu  minutu  gotov  pered
prositelem past' nic" [S.2; 227].
     Razoblachenie sostoyalos'.
     Ne zrya  etot  rasskaz byl  tak populyaren u  literaturovedov, pisavshih o
chehovskoj  satire  na chinovnichij, byurokraticheskij  proizvol  v samoderzhavnoj
Rossii.
     V  takom  kontekste  rassmotrennye  sravnitel'nye  oboroty  stanovilis'
dejstvennym sredstvom sozdaniya satiricheskogo obraza.
     No, kak my uzhe  mogli  ubedit'sya, ispol'zovanie situativnyh sravnenij u
CHehova gorazdo raznoobraznee i ne ogranichivaetsya satiricheskim zadaniem.
     Pisatel' stremilsya kak mozhno polnee raskryt' vozmozhnosti, zaklyuchennye v
situativnyh oborotah.  I neredko  doveryal  im  reshenie  samyh  otvetstvennyh
hudozhestvennyh zadach.
     Otchasti  blizki  k  situativnym  sravnitel'nym  oborotam predpolozheniya,
predvaryaemye kakim-libo vvodnym slovom.
     Vot primer  iz  rasskaza "Osen'yu" (1883): "Veter  vyl volkom, vizzhal i,
vidimo, staralsya sorvat' s petel' kabackuyu dver'" [S.2; 236].
     V celom eto uzhe ne sravnitel'nyj  oborot, hotya  chehovskoe pristrastie k
sravneniyam proyavilos' i zdes', v slovah "vyl volkom".
     Mozhno   predpolozhit',  chto  takaya  forma   razvilas'  iz  sravnitel'nyh
konstrukcij,  v  kotoryh soyuz  "tochno", "slovno", "kak budto" legko zamenit'
vvodnym slovom.

    S.23

     Vo  vsyakom  sluchae,  sravnitel'nyj  oborot tak  zhe  legko vosstanovit',
provedya obratnuyu zamenu: "tochno staralsya sorvat' s petel' kabackuyu dver'".
     Variant s vvodnym slovom tozhe harakterizuetsya predpolozhitel'nost'yu,  no
utrachivaet neopredelennost' i mnogoznachnost'.
     Pri   etom   konstrukciya   sohranyaet  priznaki   mikrostruktury  s   ee
otnositel'noj samodostatochnost'yu.
     Nechto pohozhee  obnaruzhivaem i v finale rasskaza: "Holod  stanovilsya vse
sil'nej  i  sil'nej, i, kazalos', konca ne budet etoj podloj, temnoj  oseni"
[S.2;    241].     Zdes'    neopredelennost',    nestrogost'    vyskazyvaniya
vosstanavlivaetsya blagodarya semantike vvodnogo slova.
     Dannye konstrukcii kak  by "zakol'covyvayut",  obramlyayut syuzhet, hotya eta
ih funkciya ne stol' podcherknuta, kak v sluchae so sravnitel'nymi oborotami iz
rasskaza "Slova, slova i slova".
     CHehovskie  situativnye sravneniya preterpevali  primerno tu zhe evolyuciyu,
chto i  sravneniya bolee  prostyh  vidov, podchinyayas' dejstviyu obshchih tendencij,
harakternyh dlya tvorchestva pisatelya v tot ili inoj period.
     Postepenno  sravnitel'nye oboroty rassmatrivaemogo tipa vse  otchetlivee
obnaruzhivayut svoyu sposobnost' obrazovyvat'  nekie mikrostruktury, obladayushchie
toj ili inoj meroj samostoyatel'nosti po otnosheniyu k hudozhestvennomu celomu.
     Rasskaz "V more" (1883) daet naglyadnoe tomu podtverzhdenie:
     "Melkaya drozh' probegala u menya ot  zatylka do samyh  pyat,  tochno v moem
zatylke byla dyra, iz kotoroj sypalas' vniz po golomu  telu  melkaya holodnaya
drob'" [S.2; 268].
     ZHutkovatyj i slozhnyj obraz.
     Predstavit' vse eto celikom dovol'no trudno.  Vozmozhno, dostatochno bylo
by  skazat' "tochno sypalas' vniz po golomu telu melkaya holodnaya drob'".  |ta
"dyra" v  zatylke  kak-to  meshaet, navernoe, v silu svoej neestestvennosti i
izbytochnosti.
     No   CHehov,   dolzhno  byt',   ispol'zoval  imenno   takoj  obraz  vvidu
neestestvennosti, grotesknosti opisannoj v rasskaze situacii.
     Primechatel'no,   odnako,  chto  dlya   opisaniya   krajne   vozbuzhdennogo,
vzvinchennogo   sostoyaniya   molodogo   matrosa  avtor   izbiraet  situativnoe
sravnenie.
     K  podobnomu  oborotu  pribegaet CHehov  i  v epizode  podglyadyvaniya  za
novobrachnymi:
     "YA  plotnee  prizhal  grud'  k  stene, kak  by boyas', chtoby ne vyskochilo
serdce" [S.2; 270].
     |ta fraza bolee privychno prozvuchala by v tret'em lice.
     No zdes' zvuchit golos geroya-rasskazchika, govoryashchego o samom sebe.
     Umestna li  v dannom sluchae neuverenno-predpolozhitel'naya forma  "kak by
boyas'"? Byt' mozhet, geroj, ohvachennyj volneniem, sam ne  ponimaet, chto s nim
proishodit?.. Vo vsyakom sluchae, imenno takoj effekt sozdaet forma "kak by".

    S.24

     Nekotoraya  neuverennost' v  sobstvennyh ocenkah proyavlyaetsya  v rasskaze
molodogo matrosa i dalee: "Mne kazalos', chto ona stradaet, chto ona boretsya s
soboj,  kolebletsya, i v to zhe  vremya  cherty  ee  vyrazhali  gnev. YA nichego ne
ponimal.
     Veroyatno, minut pyat' my prostoyali tak licom k licu, potom ona otoshla i,
ostanovivshis' sredi kayuty, kivnula svoemu  pastoru - v znak soglasiya, dolzhno
byt'" [S.2; 270].
     Nekotorye  detali   proishodyashchego  byli  prosto  ploho  vidny  matrosu,
podglyadyvayushchemu cherez otverstie v stene:
     "Anglichanin-bankir vynul iz  karmana kakuyu-to pachku, byt'  mozhet, pachku
bankovyh biletov, i podal pastoru" [S.2; 271].
     No sut' togo, chto  delaetsya  u  nego na glazah,  molodoj matros vse  zhe
ponyal.
     I chtoby peredat' ego potryasenie, avtor vnov' pribegaet k sravneniyu:
     "YA otskochil ot steny, kak  uzhalennyj. YA ispugalsya. Mne  pokazalos', chto
veter razorval nash parohod na chasti, chto my idem ko dnu" [S.2; 271].
     Dva  poslednih  predlozheniya  po  suti  predstavlyayut  soboj  razorvannyj
sravnitel'nyj oborot.
     Ego  mozhno  rekonstruirovat'.  I  togda  vyskazyvanie  budet  vyglyadet'
primerno tak: "YA  ispugalsya, slovno  (kak budto,  tochno) veter razorval  nash
parohod na chasti i my idem ko dnu".
     Ne isklyucheno, chto pridumannoj nami frazy ne bylo i pisatelyu ne prishlos'
razbivat'  ee na dva predlozheniya, chtoby izbezhat'  nanizyvaniya  sravnitel'nyh
konstrukcij.
     No  svyaz'  etih  predlozhenij so  sravnitel'nym  oborotom predstavlyaetsya
ves'ma blizkoj.
     Dlya  CHehova  na  vseh  etapah  ego tvorcheskoj  evolyucii bylo harakterno
stremlenie sootnosit' opisyvaemuyu situaciyu s kakoj-libo drugoj, poroj dazhe -
protivopolozhnoj po smyslu.
     Poslednee obnaruzhivaetsya, naprimer, v  rasskaze "Al'bom" (1884): "Zatem
nachal'nik  sdelal  rukoj zhest,  oznachavshij,  chto  on ot  volneniya  ne  mozhet
govorit', i  zaplakal,  tochno  emu ne darili dorogogo  al'boma, a, naoborot,
otnimali..." [S.2; 381].
     Po otnosheniyu k CHehovu osobenno spravedlivo  zamechanie E.Zamyatina:  "CHem
bogache  sposobnost'  k  associacii, -  tem  bogache  obrazy  avtora, tem  oni
original'nej  i  neozhidannej". Uzh  chego-chego,  a  neozhidannyh  associacij  v
chehovskih tekstah - s izbytkom.
     V  rasskaze  "Dachnica"  (1884):  "Breetsya  on  s  ozabochennym licom,  s
chuvstvom, s tolkom, slovno telefon vydumyvaet" [S.3; 12].
     Kak vidim, sootnosyatsya dostatochno dalekie situacii.
     Lyubopytnuyu otsylku  k  drugoj  situacii,  no -  inoj  formy, nahodim  v
rasskaze  "Iz  ognya  da  v  polymya"  (1884):  "Mezhdu  pisaryami  sidel i  sam
Derevyashkin, malyj  neopredelennogo vozrasta, brityj, s bol'shimi nemorgayushchimi
glazami,

    S.25

     pridavlennym nosom i takimi zhestkimi volosami, chto, pri vzglyade na nih,
yavlyalos' zhelanie chistit' sapogi..." [S.3; 58].
     V  osnove  oborota lezhit  sravnenie  zhestkih volos  s  sapozhnoj shchetkoj.
Sapozhnaya  shchetka  slovno  ushla v  podtekst,  no  schitat',  chto  pered  nami -
tradicionnaya metafora, dumaetsya, nel'zya.
     O  sapozhnoj  shchetke  vse  zhe govoritsya,  pust' dazhe  ne perifrasticheski,
takimi  obinyakami,  chto  trudno  podobrat'  literaturovedcheskoe  opredelenie
priemu.
     "ZHelanie chistit' sapogi"  -  vyskazyvanie  inogo logicheskogo ryada,  ono
yavilos' sledstviem mysli o sapozhnoj shchetke.
     I  sledstvie  v  dannoj konstrukcii  zamenilo  soboj prichinu  (mysl'  o
sapozhnoj shchetke).
     Dumaetsya,  oborot v  celom -  eto ne  slishkom novoe  sravnenie  "volosy
zhestkie,  kak sapozhnaya shchetka",  osvezhennoe blagodarya tomu, chto "obyazannosti"
shchetki  vypolnyaet  associativno  svyazannoe  s  nej "zhelanie chistit'  sapogi".
Prichem, associaciya zdes'  ne pryamaya, a  -  "dalekovataya",  oposredovannaya  i
dvizhetsya kak by po kasatel'noj. Proizvedennye perestanovki povlekli za soboj
izmenenie privychnoj formy sravneniya.
     |to dovol'no  redkij u CHehova tip  transformirovannogo,  associativnogo
sravneniya.
     No i bolee prostye  po forme  chehovskie  sravnitel'nye oboroty zachastuyu
harakterizuyutsya smelost'yu associativnyh sblizhenij.
     V to zhe vremya zdes' mnogoe zavisit ot konteksta.
     Uzhe znakomyj nam oborot "slovno telefon vydumyvaet", yavno ponravivshijsya
A.CHehonte,  zaigral novymi  granyami v rasskaze "Oba  luchshe"  (1884): "Tam za
stolom sidel  moj dyadyushka v halate i v  tuflyah na bosu  nogu. <...> Prishchuriv
glaza  i sopya  na  ves'  dom, on vynimal  provolokoj  iz  vodochnogo  grafina
apel'sinovye korki.  Vid  imel  on  ozabochennyj  i  sosredotochennyj,  slovno
telefon vydumyval" [S.3; 197].
     Popav  v  drugoj, bolee  vyigryshnyj  kontekst, oborot  proizvodit bolee
sil'noe vpechatlenie.
     Pered  nami  dyadyushka  Pupkin, yavlennyj  odnovremenno  v dvuh situaciyah:
vynimayushchim korki iz vodochnogo grafina i - vydumyvayushchim telefon. Prozaichnost'
ego  ishodnogo  zanyatiya,  proeciruyas'  na   gipoteticheskuyu  izobretatel'skuyu
deyatel'nost', sozdaet komicheskij effekt.
     Pervichnaya situaciya  zdes'  dominiruet,  podchinyaet  sebe gipoteticheskuyu,
chto, odnako, ne yavlyaetsya obshchim pravilom.
     V  "Drame  na ohote" (1884) uezdnyj vrach Pavel Ivanovich  Voznesenskij v
odnom iz epizodov  predstavlen tak: "Pokornyj svoej privychke sovat' svoj nos
i zapuskat'   vsyudu, gde tol'ko vozmozhno, - on,  to nagibayas', to
sil'no vytyagivayas',  zaglyadyval v  rukomojnik, v skladki opushchennoj story,  v
dvernye shcheli, v lampu... slovno  iskal chego-to ili zhelal udostoverit'sya, vse
li celo..." [S.3; 288].
     Nekotoraya   neopredelennost'   i   predpolozhitel'nost'   vtoroj   chasti
sravnitel'nyh oborotov poluchaet  podkreplenie v variativnosti gipoteticheskoj
situacii. Avtor predlagaet dva  varianta takoj situacii, tem  samym pridavaya
ej

    S.26

     bTl'shuyuoob®emnost'Timshirotuazastavlyaya
sootnosit'sya,sobrazomgeroyarasskazchikadsudebnogo      sledovatelya      po
professii, s ego krugom predstavlenij.
     Dannaya  funkciya oborota  podhvatyvaetsya  drugim  sravneniem:  "Vse  eto
prodelyval  on mashinal'no, bessoznatel'no i po  privychke, no, tem ne  menee,
bystro perebegaya glazami s odnogo predmeta  na  drugoj, on imel vid znatoka,
proizvodyashchego ekspertizu" [S.3; 288].
     PosledneeCsravneniegbessoyuznoepo¬formeTimeetbl'shuyuopredelennost'vnesmotryaYUnatod
chtoRtakzheksootnositdvesituaciiYAves'madblizkieCpovneshnimpriznakamaOdnakoavotlichieotsituativnogogsravneniyaCob®ektdzdes'ine¬zamykaetsya"
sam na sebya.
     V nashej predshestvuyushchej knige bylo pokazano, chto "Drama  na ohote" stala
svoego roda  ispytatel'nym poligonom, na kotorom molodoj pisatel' predprinyal
celyj ryad eksperimentov  v  sfere  poetiki. Konechno zhe  eto  skazalos' i  na
situativnyh oborotah. Ih zdes' mnozhestvo.
     V tekste romana obnaruzhivaetsya celyj ryad situativnyh sravnenij v odnoj,
po preimushchestvu, funkcii.
     Snachala eta funkciya  proyavlyaetsya ne  slishkom otchetlivo: "Les, okutannyj
utrennim  svetom, byl tih i nepodvizhen, slovno prislushivalsya k  moim shagam i
chirikan'yu   ptich'ej   bratii,  vstrechavshej  menya  vyrazheniyami  nedoveriya   i
ispuga..." [S.3; 294 - 295].
     Mozhno  rascenivat'  les  kak  bol'shoe  skoplenie  derev'ev,  obychno  ne
nadelyaemyh sposobnost'yu "prislushivat'sya".  I togda pered  nami  tradicionnoe
dlya dannogo tipa sravnitel'nyh oborotov sochetanie ishodnoj "dostovernoj" i -
gipoteticheskoj  situacij,  oslozhnennoe olicetvoreniem.  Esli zhe les ponimat'
kak slozhnuyu  biologicheskuyu sistemu, vklyuchayushchuyu  v sebya i zhivotnyh, togda  on
vpolne  mozhet "prislushivat'sya", reagiruya snachala na  izmenivsheesya, trevozhnoe
povedenie   ptic.   V   etom   sluchae   sravnitel'nyj   oborot   prepodnosit
dejstvitel'noe kak veroyatnoe, predpolozhitel'noe.
     Dannoe   situativnoe   sravnenie   "mercaet"   dvumya    smyslovymi    i
funkcional'nymi granyami.  I  znachit  - obladaet  neopredelennost'yu v dvojnoj
mere.
     Predshestvuyushchaya  fraza,   blizkaya   po  vnutrennej  forme   situativnomu
sravneniyu, takzhe neobychna: "Utro bylo  prelestnoe.  Samo  schast'e, kazalos',
viselo nad zemlej i, otrazhayas' v brilliantovyh rosinkah,  manilo k sebe dushu
prohozhego..." [S.3; 294].
     Vvodnoe "kazalos'" vpolne zamenimo soyuznymi svyazkami "slovno", "tochno",
"kak  budto",  "kak  by",  kotorymi,  sobstvenno,  i  sozdaetsya  situativnoe
sravnenie.  No v lyubom sluchae narisovannaya kartina uskol'zaet ot vnutrennego
zreniya  v   silu  abstraktnosti  central'nogo  ponyatiya.  Centrom  prityazheniya
okazyvayutsya  "brilliantovye rosinki", za kotorye ceplyaetsya soznanie chitatelya
v  poiskah  chego-to  konkretnogo  i  zrimogo.  V   celom  obraz  ostaetsya  v
znachitel'noj stepeni neopredelennym, slozhnym dlya vospriyatiya. Kak ni pytajsya,
a - trudno predstavit' sebe schast'e, tem bolee - visyashchim nad zemlej.
     |to vstupaet  v protivorechie s tem,  chto govoril  CHehov  spustya god: "V
opisaniyah prirody  nado  hvatat'sya za melkie  chastnosti,  gruppiruya ih takim
obrazom, chtoby po  prochtenii,  kogda zakroesh' glaza, davalas' kartina" [P.1;
242]. CHerez

    S.27

     desyat' let on povtoril pochti to zhe samoe: "Opisanie prirody dolzhno byt'
prezhde  vsego  kartinno, chtoby chitatel',  prochitav i zakryv glaza, srazu mog
voobrazit'  sebe izobrazhennyj  pejzazh <...>" [P.6; 47].  Kak vidim, v  oboih
sluchayah  na  pervom  meste  okazyvaetsya  trebovanie  zrimosti,  plastichnosti
opisanij.
     Pisatel'   byl   zdes'   dostatochno  posledovatelen.  Frazy,   podobnye
privedennoj  iz  "Dramy  na  ohote",  ocenivalis'  CHehovym  kak  nadumannye,
"literaturnye" i neredko stanovilis' ob®ektom ironichnogo,  pochti parodijnogo
obygryvaniya.  Nevol'no  vspominaetsya pohozhij oborot  iz  rasskaza  "Skvernaya
istoriya"  (1882):   "V   vozduhe,  vyrazhayas'   dlinnym   yazykom   rossijskih
belletristov, visela nega..." [S.1; 220].
     Poyavlenie  podobnogo  vyrazheniya  v  proizvedenii 1884 goda  ob®yasnyaetsya
eksperimental'nym zadaniem  romana-fel'etona, v kotorom pisatel'  predprinyal
pereocenku  svoego  poeticheskogo  bagazha,  ne  ostaviv  bez  vnimaniya   dazhe
belletristicheskie   shtampy.   Organichnymi   eti   ekzersisy   delaet   forma
povestvovaniya  ot  lica Kamysheva,  nachinayushchego  literatora, pred®yavlennogo v
kachestve sozdatelya teksta. No na  kazhdom  shagu v stile romana obnaruzhivaetsya
vzaimoproniknovenie kamyshevskogo i sobstvenno chehovskogo.
     V  dal'nejshem  tekst   proizvedeniya  predlagaet  situativnye  sravneniya
drugogo tipa:
     "Urbenin vstal, vyter salfetkoj lico i opyat' sel. CHerez minutu on vypil
zalpom stakan, poglyadel na menya prodolzhitel'nym,  umolyayushchim vzglyadom, slovno
prosya  u  menya  poshchady, potom  vdrug  plechi ego zadrozhali,  i on  neozhidanno
zarydal, kak mal'chik..." [S.3; 315].
     Predpolozhitel'naya   forma   "slovno"  perestaet  zdes'  vypolnyat'  svoi
privychnye funkcii, poskol'ku Urbenin dejstvitel'no prosit  poshchady. Izmenenie
vnutrennej  formy  i  znachit  -  soderzhaniya   obuslovleno  ne  sravnitel'nym
oborotom,    a    bolee   shirokim    kontekstom,    kotoryj    i    otmenyaet
predpolozhitel'nost'.
     Oborot po sushchestvu  predlagaet real'noe  kak predpolozhitel'noe. Ili  zhe
maskiruet  dejstvitel'noe  polozhenie   veshchej,  otsylaya   chitatelya   k  sfere
veroyanostnogo.
     S podobnym  effektom my stalkivalis'  ranee, pri samyh pervyh chehovskih
popytkah  osvoit'  situativnye sravneniya, v  takih proizvedeniyah,  kak "ZHeny
artistov" (1880),  "Salon de var'ete"  (1880), "Sud" (1880). No  v "Drame na
ohote"  etot effekt  priobretaet osobyj  smysl, popav v kontekst namerennogo
umolchaniya  o pravde, oslozhnennyj stremleniem geroya-rasskazchika  nameknut' na
istinu, na sovershennoe im prestuplenie.
     Takoe  vzaimodejstvie  shirokogo  ili  uzkogo  konteksta  s  situativnym
sravneniem,   menyayushchim  v  rezul'tate   svoe  soderzhanie   i   priobretayushchem
odnoznachnyj   podtekst,   my  obnaruzhivaem  v   romane   eshche  ne   raz:   "V
neobrabotannom,  no  myagkom  i svezhem tenore moe  uho,  nesmotrya na  veselyj
svadebnyj  motiv,  ulavlivaet  trudnuyu,  unyluyu strunku, slovno etomu tenoru
zhal', chto  ryadom  s  horoshen'koj Olen'koj stoit tyazhelyj,  medvedeobraznyj  i
otzhivayushchij svoj vek Urbenin..." [S.3; 316].

    S.28

     Specifika podobnyh oborotov zaklyuchaetsya v tom, chto govoryashchij, predlagaya
istinnoe  tolkovanie proishodyashchego,  ne nastaivaet  na  nem,  uklonyaetsya  ot
pretenzii na tochnoe  znanie i kak  by priglashaet chitatelya  porazmyslit'  nad
podlinnymi  prichinami,  najti  razgadku,  kotoraya,  v  obshchem-to,   namerenno
"polozhena" avtorom na samom vidnom meste.
     Predstavlyaetsya, chto  po  etomu zhe principu v celom postroen kamyshevskij
roman - kak zagadka s ochevidnoj, lezhashchej na poverhnosti razgadkoj.
     I vozmozhno potomu v tekste sredi situativnyh sravnenij dominiruyut formy
rassmotrennogo tipa.
     Opisyvaya sostoyanie Olen'ki,  vdrug osoznavshej uzhas predstoyashchego  braka,
geroj-rasskazchik soobshchaet:
     "No tshcheslavnaya Olen'ka ne raduetsya... Ona bledna, kak polotno,  kotoroe
ona  nedavno  vezla  s  tenevskoj yarmarki. Ruka ee, derzhashchaya  svechu,  slegka
drozhit, podborodok  vzdragivaet.  V glazah  kakoe-to  otupenie,  slovno  ona
vnezapno chemu-to izumilas', ispugalas'..." [S.3; 318].
     Snova istina pryachetsya za predpolozheniem.
     To zhe - s ispol'zovaniem inoj soyuznoj svyazki: "Tot poceloval... Olen'ka
stisnula svoi  guby, tochno  boyas',  chtob ih  ne poceloval v  drugoj  raz,  i
vzglyanula na menya..." [S.3; 322].
     Odnako preobladayut vse zhe konstrukcii  s soyuzom "slovno": "Ne govorya uzh
ob  etikete, kotoryj  byl oskorblen tut prezhde  vsego, Olen'ka  vyshla  iz-za
stola  totchas zhe posle poceluya,  slovno  ona  rasserdilas', chto ee zastavili
celovat'sya s muzhem..." [S.3; 323].
     I,   kak  pravilo,  frazy,   soderzhashchie  takie   oboroty,   zavershayutsya
mnogotochiem,  podcherkivayushchim  neobhodimost'  obdumat'  skazannoe, vydelyayushchim
dannyj fragment.
     Sravnenie  voobshche  izlyublennyj  chehovskij  priem,  i  pisatel'  neredko
pribegaet k nemu v samye napryazhennye momenty povestvovaniya.
     Poroj  sravnitel'nye oboroty raznyh tipov  okazyvayutsya v  ochen' blizkom
sosedstve:
     "YA privlek k sebe Olyu i stal osypat' ee lico poceluyami, slovno starayas'
voznagradit'  sebya za  uteryannye tri  dnya.  Ona zhalas' ko mne,  kak  ozyabshij
barashek, grela moe lico svoim goryachim dyhaniem..." [S.3; 334].
     Situativnoe  sravnenie  i  zdes'  skoree  ukazyvaet  na  dejstvitel'noe
polozhenie veshchej, chem - gipoteticheskoe.
     |to  edinoobrazie  v  ispol'zovanii  situativnyh  sravnenij,  vozmozhno,
zametil i sam CHehov.
     V sleduyushchem primere funkciya i vnutrennyaya forma takogo oborota uzhe inaya:
"Slovno menya sil'no izbili  palkami, do togo ya chuvstvoval  sebya utomlennym i
zamuchennym" [S.3; 361].
     Sovershenno  ochevidno,  chto  pered   nami  drugoj  variant  situativnogo
oborota.  K tomu  zhe CHehov  popytalsya ispol'zovat'  konstrukciyu "obrashchennoj"
formy, chtoby vyyavit' tayashchiesya zdes' vyrazitel'nye vozmozhnosti.

    S.29

     Ishodnoj po-prezhnemu  ostaetsya ta chast' oborota, v kotoroj govoritsya  o
dejstvitel'no   proishodyashchem,  vtorichnoj   -   gipoteticheskaya,  hot'  ona  i
okazyvaetsya na pervom meste.
     No izmeneniya vse zhe proizoshli.
     Gipoteticheskaya chast' sravneniya  okazalas' v  intonacionno bolee sil'noj
pozicii, chto povleklo za  soboj povyshenie udel'nogo vesa etoj chasti oborota.
V dannom  sluchae  ona  dominiruet otchasti  eshche i  potomu,  chto  bolee zrima,
vyzyvaet  hot'  i neskol'ko  obshchie, no vse zhe vpolne  predstavimye  kartiny,
togda  kak  vtoraya chast' traktuet o  veshchah, ne  sozdayushchih otchetlivyh  zrimyh
predstavlenij.
     Poslednee situativnoe sravnenie  v  kamyshevskom romane  vosstanavlivaet
prezhnyuyu, preobladayushchuyu konvenciyu  i v izvestnoj mere proeciruetsya na obraz i
sud'bu "avtora". O vstrevozhennyh sledstviem cyganah skazano: "Oni  slonyalis'
iz  ugla  v ugol, slovno ispugannye ili ozhidayushchie  strogogo  verdikta" [S.3;
379].
     Primerno v takoj zhe, no uzhe  - ne gipoteticheskoj situacii okazyvaetsya i
Kamyshev, pribyvshij k redaktoru uznat' o sud'be rukopisi:
     "-  Opyat' ya vas bespokoyu!  - nachal on,  ulybayas'  i ostorozhno sadyas'. -
Prostite, radi boga!  Nu  chto? Kakoj prigovor proiznesen dlya moej rukopisi?"
[S.3; 408].
     Za etim voprosom stoit, konechno zhe, ne tol'ko avtorskoe samolyubie.
     Kamyshev s volneniem ozhidaet, budet li raskryta ego zagadka, budet li on
izoblichen kak ubijca.
     Dumaetsya, nam udalos' pokazat' specificheskuyu rol' situativnyh sravnenij
v romane-fel'etone  "Drama  na  ohote", ih  slozhnuyu svyaz'  s obshchim  zamyslom
Kamysheva-romanista i - "cheloveka s tajnoj", pryachushchego svoi sekrety v rossypi
slov.  Trudno utverzhdat' so vsej opredelennost'yu,  no,  byt'  mozhet,  imenno
poslednim  obstoyatel'stvom   ob®yasnyaetsya  preobladanie  sredi  rassmotrennyh
konstrukcij  formy  "slovno".  V   slovah  pryachetsya  tajna,   tam  zhe  -  ee
razoblachenie.
     Kamyshev priznaetsya: "I ya napisal etu povest' - akt, po  kotoromu tol'ko
nedalekij zatrudnitsya uznat' vo mne cheloveka s tajnoj... CHto ni stranica, to
klyuch k razgadke... Ne pravda li? Vy,  nebos', srazu ponyali... Kogda ya pisal,
ya bral v soobrazhenie uroven' srednego chitatelya..." [S.3; 414].
     SHCHekochushchaya nervy igra  s  istinoj, na grani yavki  s povinnoj: "...no bez
bor'by ya ne otdamsya...  Pust' berut, esli hotyat, no  sam ya k  nim  ne pojdu.
Otchego oni ne brali menya, kogda ya byl v ih  rukah? Na pohoronah  Ol'gi ya tak
revel  i takie isteriki so mnoj delalis',  chto  dazhe slepye mogli  by uzret'
istinu... YA ne vinovat, chto oni... glupy" [S.3;415].
     |ta forma - "slovno" - pronikaet i v pryamuyu rech' geroya:
     "- I teper' slovno legche stalo, - usmehnulsya Kamyshev <...>" [S.3;414].
     A  rasskazyvaya  redaktoru o glavnom  svoem  prestuplenii, Kamyshev vnov'
vozvrashchaet  nas  k  ishodnomu i chrezvychajno znachimomu  v romane obrazu lesa:
"Kogda ya shel v les, ya dalek byl ot mysli ob ubijstve <...>" [S.3; 414].
     Kak my mogli ubedit'sya, obraz lesa okazalsya znachim i v ryadu situativnyh
sravnenij, po-svoemu uchastvuyushchih v realizacii avtorskogo zamysla. Imenno v

    S.30

     svyazi s  lesom stavilsya vopros, ne sleduet li pryamo ponimat' soobshchenie,
podavaemoe kak predpolozhitel'noe.
     Svoeobrazno   otzyvaetsya  v  finale,  v  razgovore  s   redaktorom,   i
situativnoe sravnenie "slovno menya  sil'no izbili palkami": "Ne pravda li, ya
simpatichen  v etoj  rukopisi?  -  zasmeyalsya  Kamyshev,  poglazhivaya  koleno  i
krasneya, - horosh? Bit' by nuzhno, da nekomu" [S.3; 409].
     Vryad li eto sluchajnoe sovpadenie. Final zastavlyaet pereosmyslit' mnogie
zapomnivshiesya  frazy-klyuchi,  razbrosannye na  raznyh  stranicah  kamyshevskoj
rukopisi.  V  tom  chisle  i  situativnoe  sravnenie,  opisyvayushchee  povedenie
uezdnogo  vracha  Voznesenskogo, kotoryj mashinal'no  osmatrival  veshchi v  dome
Kamysheva, "slovno iskal  chego-to ili  zhelal udostoverit'sya,  vse li celo", i
pri  etom  "imel vid  znatoka, proizvodyashchego ekspertizu"  [S.3; 288].  Zdes'
takzhe  viditsya  odin  iz  uklonchivyh  namekov  Kamysheva, odin  iz  slovesnyh
"klyuchej",  poskol'ku  v dome  nachinayushchego romanista dolzhna  byla provodit'sya
ekspertiza kak v zhilishche prestupnika.
     Uzhe  imeya  predstavlenie o  glavenstvuyushchej  roli sravnenij v  chehovskoj
sisteme izobrazitel'no-vyrazitel'nyh  sredstv, trudno  schitat' sluchajnym  to
obstoyatel'stvo, chto situativnye oboroty s soyuznoj svyazkoj "slovno" izobiluyut
v tekste kamyshevskoj rukopisi, no pochti otsutstvuyut vo vvodnoj i zavershayushchej
chastyah proizvedeniya,  napisannyh ot lica "redaktora A.CH.". I poroj voznikaet
vpechatlenie, chto takie  formy  zdes'  namerenno  obhodyatsya,  dazhe -  vopreki
stilisticheskim normam:  "On polozhil na  okno svoyu shlyapu tak  ostorozhno,  chto
mozhno bylo podumat', chto on klal kakuyu-nibud' tyazhest'..." [S.3; 408]. Dvazhdy
"chto - chto". A ved' eto tekst, napisannyj "redaktorom". Dannuyu sherohovatost'
legko mozhno bylo ustranit' s pomoshch'yu svyazki "slovno" ("tochno",  "kak budto",
"kak by"): "On polozhil na okno svoyu shlyapu tak ostorozhno, slovno kakuyu-nibud'
tyazhest'..."
     V  "redaktorskom"  vstuplenii vse  zhe est'  odno situativnoe  sravnenie
interesuyushchego nas vida: "Noch'yu ya eshche raz prochel etu povest', a na zare hodil
po terrase iz ugla v  ugol i ter sebe viski, slovno hotel vyteret' iz golovy
novuyu, vnezapno nabezhavshuyu, muchitel'nuyu mysl'..." [S.3; 245].
     Kak  vidim, ta zhe vnutrennyaya forma,  ta zhe  funkciya, i dazhe - final'noe
mnogotochie.
     Tem pokazatel'nee podcherknutaya edinichnost' ispol'zovaniya dannoj  formy,
kotoroj "redaktor" vpolne  vladeet.  Vozmozhno,  forma  "slovno"  zdes'  tozhe
porozhdena   smyslovoj  cepochkoj  "slovo  -  klyuch"  ("muchitel'naya  mysl'")  i
vpisyvaetsya v obshchuyu  koncepciyu  proizvedeniya.  Vozmozhno  -  eto sluchajnost',
nedosmotr. Ne  budem  nastaivat' ni  na  odnoj iz  versij,  a  povtorim, chto
chehovskoe  i  kamyshevskoe v  stilistike  "Dramy  na  ohote"  harakterizuyutsya
vzaimoproniknoveniem. Obilie raznogo  roda sravnenij v  tekste,  pripisannom
Kamyshevu, otrazhaet prisushchij samomu CHehovu interes k etomu tropu, v tom chisle
k takoj ego raznovidnosti, kak situativnoe sravnenie.
     Ujti ot sebya, ot svoih stilisticheskih pristrastij dovol'no trudno, dazhe
v teh sluchayah, kogda podobnaya zadacha stavitsya pered soboj vpolne osoznanno.

    S.31

     V  zavershayushchej chasti proizvedeniya,  napisannoj ot lica "redaktora A.CH."
(dostatochno  prozrachnye inicialy),  net  oborotov  so  svyazkoj "slovno",  za
isklyucheniem  pryamoj  rechi  Kamysheva.  Zato  poyavlyaetsya  parallel'naya forma s
vvodnym "kazalos'", takzhe odna iz izlyublennyh chehovskih form:
     "YA glyadel  na  ego risuyushchuyu  ruku i,  kazalos', uznaval  v nej tu samuyu
zheleznuyu, muskulistuyu ruku, kotoraya odna tol'ko mogla v odin  priem zadushit'
spyashchego Kuz'mu, rasterzat' hrupkoe telo Ol'gi" [S.3; 410].
     Zavershaya razgovor o "Drame  na ohote", skazhem, chto  naryadu s mnozhestvom
drugih eksperimentov, postavlennyh CHehovym v etom proizvedenii, ne poslednee
mesto  zanimaet  i,  chastnyj,   na  pervyj  vzglyad,  opyt  s  ispol'zovaniem
situativnyh sravnenij v kachestve sushchestvennogo smysloformiruyushchego  sredstva,
pryamo svyazannogo s central'nym zamyslom romana-fel'etona.
     Osobym  ob®ektom  chehovskogo vnimaniya  stal  zdes' vopros o sposobnosti
situativnogo sravneniya vskryvat' ili zhe, naoborot, maskirovat' istinu.
     V  celom  zhe  provedennoe  issledovanie  pokazyvaet, kak v  sozdavaemyh
CHehovym hudozhestvennyh tekstah mozhet osushchestvlyat'sya vzaimodejstvie mikro - i
makrostruktur.  I v kakom napravlenii dvigalsya pisatel'  v svoih  tvorcheskih
poiskah.
     Razumeetsya, v  "Drame  na ohote"  mnozhestvo sravnenij  i  drugih vidov,
kotorye takzhe uchastvuyut v sozdanii hudozhestvennogo celogo. No o nih shla rech'
v predshestvuyushchej  nashej  knige. Neobhodimost' "izolyacii  ob®ekta" v  nauchnom
issledovanii zastavlyaet mirit'sya s nekotorymi samoogranicheniyami.

    S.32


     Glava SH


    MIKROSTRUKTURY I - SOBSTVENNO MIKROSTRUKTURY



     V  "Drame na ohote" situativnye sravneniya, kak  pravilo,  okazyvalis' v
pozicii, provociruyushchej ih samovydelenie iz tekstovoj tkani.
     Sredstvom, podcherkivayushchim otnositel'nuyu samodostatochnost' i zamknutost'
konstrukcii,  chashche  vsego  stanovilas'  vyrazhennaya mnogotochiem intonacionnaya
pauza, kotoraya mogla ne tol'ko zavershat' oborot, no i predvaryat' ego. Odnako
etot formal'nyj, vneshnij priznak ne opravdyvaet ozhidaniya.
     Situativnye sravneniya v  romane-fel'etone slishkom tesno vzaimodejstvuyut
s kontekstom,  chtoby  prevratit'sya v polnocennye mikrostruktury,  obladayushchie
otnositel'noj samostoyatel'nost'yu  po  otnosheniyu k syuzhetnomu  povestvovaniyu i
zaklyuchayushchie v sebe svoj mikrosyuzhet.
     Rasskaz "Vorona"  (1885) daet primer  sostoyavshejsya  mikrostruktury. |to
odno  iz   naibolee  citiruemyh  sravnenij,  privlekaemyh   dlya  illyustracii
chehovskogo   izobrazitel'nogo   masterstva   i    smelosti,    neozhidannosti
sopostavlenij.
     Vot  ono:  "Za  kruglym stolom,  razvalyas'  na  divane, sidel  kakoj-to
molodoj chelovek  s shchetinistymi volosami i sinimi mutnymi glazami, s holodnym
potom na lbu  i s takim  vyrazheniem,  kak budto vylezal  iz glubokoj  yamy, v
kotoroj emu bylo i temno i strashno" [S.3; 431- 432].
     Gipoteticheskaya  chast'   oborota  priobretaet  zdes'  osobuyu  vesomost',
usilennuyu  utochneniem "v kotoroj  emu  bylo  i  temno  i strashno".  V  celom
sozdaetsya  dovol'no  zrimaya  kartina, neskol'ko  zaslonyayushchaya soboj  ishodnoe
opisanie.
     Dannoe situativnoe sravnenie  sootnosit povedenie i samochuvstvie odnogo
personazha  v  dvuh  raznyh situaciyah,  dejstvitel'noj dlya povestvovaniya  i -
vymyshlennoj. Ono ne vydeleno intonacionno, mnogotochiem ili  abzacem, no  tem
ne menee yavno obrazuet samodostatochnuyu mikrostrukturu.
     I  prodolzhenie  abzaca,  sohranyayushchee   perechislitel'nuyu,   opisatel'nuyu
intonaciyu ("Odet on byl shchegol'ski, v novuyu trikovuyu paru..." i t.d.), daleko
ne  srazu  vozvrashchaet  chitatelya  k  ishodnoj  kartine.  V  soznanii  vse eshche
gospodstvuet "syuzhet s yamoj".
     Lish'  ukazanie  na  siyuminutnuyu  pozu  geroya   okonchatel'no  prekrashchaet
refleksiyu  po  povodu  gipoteticheskoj situacii:  "Molodoj  chelovek  podpiral
kulakami  svoi puhlye shcheki i tusklo glyadel na  stoyavshuyu pered nim  butylochku
zel'terskoj" [S.3; 432].
     V soznanii chitatelya voznikaet vid personazha, sidyashchego za stolom, obraz,
kotoryj vytesnyaet predstavleniya o tom zhe  personazhe, v moment "vylezaniya" iz
yamy,  i  vklyuchaet  chitatelya v  prezhnij povestvovatel'nyj potok. Syuzhet s yamoj
zavershen.

    S.33

     Rasskaz  "Vorona"  daet primery  situativnyh sravnenij  inogo  tipa, ne
sozdayushchih  stol'  vyrazhennogo   effekta   retardacii,  zamedleniya  syuzhetnogo
dejstviya:
     "Uvidev, chto  glaza poruchika stanovyatsya vse serditee, Filenkov umolk  i
nagnul golovu, slovno ozhidaya, chto ego sejchas trahnut po zatylku" [S.3; 432].
     Zdes' mikrosyuzhet  i  otchetlivo  oshchutimaya  mikrostruktura  ne voznikayut.
Predpolozhitel'noe "slovno" ne  slishkom udaleno ot ishodnoj situacii i skoree
vsego  otrazhaet dejstvitel'nye  opaseniya geroya.  Tipologicheski dannyj oborot
priblizhaetsya k situativnym sravneniyam, preobladayushchim v "Drame na ohote".
     Mezhdu tem rasskaz pred®yavlyaet eshche  odin variant situativnogo sravneniya:
"On sidel mrachnyj i govoril, morgaya glazami,  kak by sobirayas' zaplakat'..."
[S.3; 434].
     Gipoteticheskaya  chast'  konstrukcii   stanovitsya   odnim   iz  elementov
opisaniya, peredayushchego sostoyanie personazha, i v samom dele gotovogo zaplakat'
v poryve p'yanogo  samobichevaniya. Ee  avtonomnost' eshche  bolee  oslablena, chto
delaet nevozmozhnym vozniknovenie polnocennoj mikrostruktury.
     Vse  tri  oborota  svyazany  s  izobrazheniem  odnogo  personazha,  pisarya
Filenkova.   Ih  soderzhaniem   stanovyatsya  associacii  povestvovatelya,  hotya
neposredstvennym nablyudatelem vystupaet poruchik Strekalov. Ponimanie dannogo
obstoyatel'stva neskol'ko  "otsrocheno"  i svyazano  s  postepennym  osoznaniem
ogranichennosti,  vnutrennego  ubozhestva  poruchika.  Krome togo, v  poslednem
sluchae  Strekalov  prebyvaet v  takom  sostoyanii,  chto  ne zamechaet  pisarya,
utrachivaya "sposobnost' soobrazhat'".
     YAvno ot povestvovatelya daetsya eshche  odno sravnenie.  Ono tozhe  svyazano s
Filenkovym,  i   nablyudaet   pohmel'nogo  podchinennogo  opyat'-taki   poruchik
Strekalov: "Lico  ego bylo  sumrachno, ne gladko,  tochno bulyzhnik, shchetinistye
volosy  glyadeli v raznye storony, glaza  slipalis'..."  [S.3;  435]. "Tochno"
zdes'  sootvetstvuet  soyuzu  "kak".  Fakticheski  pered  nami  samyj  obychnyj
sravnitel'nyj  oborot,  bez  malejshego ottenka sopostavleniya  dvuh situacij.
Sravnivayutsya dva predmeta: lico i bulyzhnik. Vsyakaya vozmozhnost' vozniknoveniya
razvernutoj gipoteticheskoj kartiny isklyuchaetsya.
     V  to zhe  vremya  CHehov vmesto bolee  podhodyashchego po  smyslu soyuza "kak"
obrashchaetsya  k  forme  "tochno",  odnomu  iz  sredstv   sozdaniya  situativnogo
sravnitel'nogo oborota.
     Lyubopytno,  chto  v  rasskaze posledovatel'no ispol'zovany  svyazki  "kak
budto", "slovno", "kak by" i, nakonec, "tochno", to est' vse varianty soyuzov,
sposobnyh obrazovyvat' situativnoe sravnenie.
     Legko  zametit' postepennoe  oslablenie  pozicij situativnogo oborota v
rasskaze ot  nachala  k  finalu.  Pervyj  sravnitel'nyj  oborot  daet  primer
maksimal'no zaostrennoj situativnosti, kotoraya realizuetsya  v mikrostrukture
so  svoim  lokal'nym syuzhetom i po  suti sozdaet  nekuyu "vtoruyu  real'nost'",
privnosimuyu  v  tekst gipoteticheskoj chast'yu  konstrukcii. Zatem  sposobnost'
takih  oborotov  dopolnyat'  pervichnyj  syuzhet kakimi-libo  inymi syuzhetami vse
zametnee umen'shaetsya, shodya na net v sravnenii "tochno bulyzhnik".

    S.34

     Oboroty  priobretayut  vse  bol'shuyu  odnoznachnost'.  I  harakter  pisarya
priobretaet vse bol'shuyu odnoznachnost', zamykayas' na bulyzhnike...
     CHehov  slovno demonstriruet chitatelyu,  no  skoree - sebe samomu  zven'ya
perehoda ot odnogo tipa  sravneniya  (situativnogo) k drugomu, tradicionnomu,
raskryvaya glubinnye razlichiya.
     Osobogo  vnimaniya  zasluzhivaet  poyavlenie  polnocennoj  mikrostruktury,
malen'kogo,  zamknutogo v sebe hudozhestvennogo mira, svoego roda  - teksta v
tekste.
     V principe lyuboe sravnenie uzhe  po  opredeleniyu - potencial'naya, v  toj
ili inoj mere voploshchennaya, mikrostruktura, otdelennaya ot opisyvaemoj syuzhetom
dejstvitel'nosti.  Po slovam R.YAkobsona,  sravnenie  mozhno  oharakterizovat'
"kak odin iz metodov vvedeniya v poeticheskij oborot ryada faktov, ne vyzvannyh
logicheskim  hodom povestvovaniya". I uzhe v  silu  etogo  sravnitel'nyj oborot
logicheski neskol'ko obosoblen v tekste.
     Skazannoe  sootnositsya  s  ochen'  vazhnym  nablyudeniem  N.M.Fortunatova:
"...princip dinamizma u CHehova imeet svoyu dialekticheskuyu protivopolozhnost' -
otchetlivuyu strukturnuyu opredelennost', obosoblennost', zamknutost' razlichnyh
sfer  etogo dvizheniya: i  elementov,  iz kotoryh  skladyvaetsya hudozhestvennaya
sistema,  i  otdel'nyh  stadij  ee  razvertyvaniya,  stanovleniya  v  soznanii
vosprinimayushchego.   CHehov  kak   by   myslit   zakonchennymi   hudozhestvennymi
edinstvami, kotorye podvergayutsya u nego transformaciyam, izmeneniyam i v to zhe
vremya  voznikayut pered nami  kak znakomye obrazy-temy  ili kak bolee krupnye
edinstva, svoeobraznye  tem". I v drugom razdele knigi: "CHehov myslit
takimi  kompaktnymi obraznymi  massami-smyslami, monolitnymi hudozhestvennymi
edinstvami,   iz   kotoryh   skladyvaetsya   obshchij   strukturnyj   plan   ego
proizvedenij".  N.M.Fortunatov  govorit  zdes'  o  bolee  krupnyh  edinstvah
teksta,  nezheli  elementarnye  sravnitel'nye   oboroty,  no  dumaetsya,   chto
otmechennyj im  princip  rasprostranyaetsya  i  na  etot uroven' hudozhestvennoj
organizacii chehovskih proizvedenij.
     Mera  takoj obosoblennosti  mozhet  byt' razlichnoj,  ot ne  oshchutimoj - v
sluchae so "stertymi" sravneniyami - do predel'no vyrazhennoj i sootvetstvuyushchej
polnocennoj mikrostrukture.
     "Drama  na ohote" pokazala, chto situativnye sravneniya, blagodarya osobym
obrazom vystroennomu kontekstu,  mogut  lishat'sya obosoblennosti i  sozdavat'
effekt igry v  poddavki, effekt zagadki s  lezhashchej na poverhnosti  otgadkoj.
Smyslovoe pole konteksta sposobno pronikat'  skvoz'  "granicu" sravnitel'nyh
oborotov, menyat'  vnutrennyuyu formu poslednih i podchinyat' sebe ih soderzhanie.
Dalee  budet pokazano, chto problema vnutritekstovyh granic dovol'no dolgo ne
utrachivala  interes dlya CHehova,  v  tom chisle  -  v svyazi  so sravnitel'nymi
oborotami.

    S.35

     V  ideale vsyakoe  sravnenie  -  mikrostruktura, v  toj  ili  inoj  mere
obosoblennaya.
     Mikrostruktury,   sozdayushchie   effekt  retardacii,  oshchutimo  preryvayushchie
logicheskij  hod povestvovaniya, mozhno bylo by nazvat' kak-nibud' inache, chtoby
vydelit' ih iz obshchego ryada. Odnako ne budem etogo delat'. Sovremennaya nauka,
na  nash vzglyad, peregruzhena terminologiej.  Segodnya  vvedenie novogo termina
trebuet  ot  uchenogo  krajnej  osmotritel'nosti  i  vzveshennogo  podhoda.  I
dumaetsya, luchshe vozderzhat'sya ot soblazna, esli mozhno obojtis' uzhe imeyushchejsya,
ustoyavshejsya terminologiej.
     Vryad  li podobnoe samoogranichenie  oslozhnit  reshenie stoyashchih pered nami
zadach. Skoree - naoborot.
     Priroda mikrostruktur,  sozdavaemyh  na  baze  sravnitel'nyh  oborotov,
edina.  Rech'   mozhet  idti  lish'   o  stepeni  realizacii  obshchej  dlya   vseh
sravnitel'nyh oborotov tendencii k obosobleniyu (ne harakternoj, vprochem, dlya
"stertyh" sravnenij, chto proyavlyaetsya dazhe na urovne punktuacii). V nekotoryh
sravnitel'nyh  oborotah eto svojstvo realizovano v naibol'shej  mere. Ih my i
stanem  nazyvat'  v dal'nejshem  sobstvenno mikrostrukturami.  V to  zhe vremya
budem  pomnit'  o  pravomernosti  upotrebleniya  termina  "mikrostruktura" po
otnosheniyu ko  vsem  ne  "stertym" sravnitel'nym oborotam, sposobnym vyzyvat'
esteticheskuyu refleksiyu.
     Sleduet ogovorit' eshche odno vazhnoe obstoyatel'stvo.
     Termin  "mikrostruktura" zakreplyaetsya  v  nashem issledovanii  za  odnim
tropom - sravneniem.
     Ego  blizhajshimi   "konkurentami"  yavlyayutsya,  konechno   zhe,  metafora  i
metonimiya.
     Po  slovam V.N.Teliya,  "naimenee  emociogenna  gruppa tropov, mehanizmy
kotoryh  organizovany  associaciyami  po  smezhnosti, a  imenno  -  sinekdoha,
metonimiya i  t.d.  |ti  tropy    chashche  simvoly,  chem  obrazy  ili
nekotorye etalonizirovannye predstavleniya".
     Dlya sovremennogo  chitatelya metonimiya - "ostyvshij"  trop,  ne nadelennyj
sushchestvennymi  hudozhestvennymi  vozmozhnostyami.  Imenno  tak ee  rascenival i
CHehov, o chem svidetel'stvuet tvorcheskaya praktika pisatelya.
     Dovol'no bedna metonimiya i v strukturnom otnoshenii.
     CHto  kasaetsya metafory, to, ne  podvergaya somneniyu  ee vyrazitel'nost',
poznavatel'nye i hudozhestvennye potencii, otmetim inye principy formirovaniya
vnutrennej struktury etogo tropa.

    S.36

     Stalkivayas'  v  metafore,  smyslovye  polya  dvuh  ponyatij  slivayutsya  v
tret'em, sozdayut novoe smyslovoe  obrazovanie,  v  kotorom ishodnye znacheniya
esli ne rastvoryayutsya bez ostatka, to vo vsyakom sluchae ochen' sushchestvenno, "do
neuznavaemosti", menyayutsya. Sut'  metafory - v splavlenii, diffuzii pervichnyh
smyslov, "umirayushchih" v novom, porozhdennom ih vstrechej, obraze.
     V  otlichie ot metafory "sravnenie  - takaya logicheskaya forma, kotoraya ne
sozdaet  novogo i celostnogo  informacionnogo  ob®ekta, t.e. ne osushchestvlyaet
smyslovogo sinteza, privodyashchego k obrazovaniyu novogo koncepta".
     V  sravnenii  ni  odin  iz  sopostavlyaemyh   ob®ektov   ne   utrachivaet
celostnosti, ne perestaet byt' soboj, ne "rastvoryaetsya".
     Sravnenie - "eto tol'ko   podobiya,  no ne ego  obrabotka". Zdes'
net nasiliya,  pust'  dazhe  -  tvorcheskogo,  hudozhestvenno  opravdannogo,  po
otnosheniyu k izobrazhaemoj dejstvitel'nosti. Lyudi vol'ny v  svoih associaciyah.
Govorya ob odnom predmete, pisatel' otsylaet nas k drugomu, chem-to  pohozhemu,
ochen' dalekomu, byt' mozhet, - logicheski, hronologicheski ili prostranstvenno.
No  kazhdyj  iz  sravnivaemyh   predmetov  ostaetsya  na  svoem  meste.  Avtor
ustanavlivaet mezhdu  nimi  tol'ko  associativnye  svyazi. I  my perenosimsya v
svoem voobrazhenii ot odnogo k drugomu vdol' nitochki shodstva.
     V metafore  vse proishodit "zdes' i sejchas".  Vektor napravlen  vnutr'.
"Metafora - eto to, chto e s t  '. Spor o shodstve - eto spor o vpechatleniyah.
Spor o vybore metafory - eto spor ob istinnoj sushchnosti predmeta".
     Sushchnost' predmeta vsegda pri nem, ona ne nuzhdaetsya v drugom predmete.
     Esli  cel' vyskazyvaniya - sushchnost' predmeta,  to  fakticheski  otsylki k
drugomu ne  proishodit.  Drugoj predmet vovlekaetsya v process kak instrument
ili katalizator.
     Metafora - sub®ektivnaya popytka vskryt' ob®ektivnuyu sut'.
     No  esli   byt'  tochnym,   sozdatel'   metafor   ne  slishkom   ozabochen
dostovernost'yu soobshchaemyh  istin, ego pervoocherednaya zadacha - vyrazit'  svoe
mnenie. Vo vsyakom sluchae, v iskusstve  dlya metaforista vazhnee individual'noe
videnie i krasota sozdannogo obraza.
     V metafore dostovernost' i krasota uzhivayutsya daleko ne vsegda.
     Kak zametil  Ortega-i-Gasset, "krasota  metafory nachinaet siyat'  togda,
kogda konchaetsya ee istinnost'".
     Itak,  metafora -  eto  veshch' v  sebe, togda kak sravnenie  -  eto,  kak
minimum, dve veshchi, strukturno oboznachennye, opredelennye.
     Stol'  zhe  strukturno  opredeleny i otnosheniya  sravnitel'nyh oborotov s
kontekstom, oni - kak by "izvne" i poroj uvodyat daleko v storonu.

    S.37

     Metafora,  pri  vsej   sub®ektivnosti  tvorimogo  obraza,  stroit  svoi
otnosheniya s tekstom  inache, pretenduya na vyrazhenie suti opisyvaemyh sobytij.
I  libo  koncentriruet v sebe smysl teh ili inyh lokal'nyh  uchastkov teksta,
pronizyvaya ih svoim polem, libo proeciruetsya na proizvedenie v  celom, pryamo
uchastvuya v  formirovanii  obobshchayushchego suzhdeniya,  ocenki, avtorskoj idei,  to
est' opyat'-taki pretenduya na vyrazhenie suti.
     Metafora  ne  stol'ko  stremitsya  organichno vojti  v  tekst,  skol'ko -
vobrat'  ego  v  sebya, "rastvorit'", "pereplavit'",  dazhe  - zamenit'  soboj
podvlastnyj ej mir.
     Dumaetsya, chto ispol'zovanie termina "mikrostruktura" v opisannom smysle
primenitel'no  k  metafore  bylo  by  ne  korrektnym.  Metafora  stroit svoi
otnosheniya s drugimi elementami  hudozhestvennogo celogo na principial'no inyh
osnovaniyah.
     Itak,   pod   mikrostrukturami  v   nashej  rabote   ponimayutsya   tol'ko
sravnitel'nye oboroty i blizkie im sluchai s vvodnym "kazalos'".
     Teper',  proyasniv ryad teoreticheskih  obstoyatel'stv, vernemsya k predmetu
razgovora - k chehovskim situativnym sravneniyam.


     CHehov    prodolzhal    issledovanie   ih    izobrazitel'no-vyrazitel'nyh
vozmozhnostej, eksperimentiruya s formoj oborotov.
     V rasskaze "Kulach'e gnezdo" (1885) pisatel' probuet varianty.
     Vot pervyj iz nih:  "Tut torchat pni da redeet zhiden'kij el'nik; ucelelo
odno tol'ko vysokoe derevo - eto  strojnyj starik topol', poshchazhennyj toporom
slovno   dlya  togo  tol'ko,   chtoby   oplakivat'  neschastnuyu   sud'bu  svoih
sverstnikov" [S.3; 436].
     Gipoteticheskaya  situaciya  yarkoj,  zrimoj  kartiny  ne  sozdaet i  pochti
utrachivaet sobstvennye svojstva, predpolozhitel'nost' oborota ne prostiraetsya
dalee moralizatorskogo olicetvoreniya.
     V eshche  bolee  slaboj  pozicii  okazyvaetsya soyuznaya  svyazka  "slovno"  v
sleduyushchem primere:
     "Nanimateli nagibayutsya i  vhodyat v malen'koe kamennoe stroenie s  tremya
reshetchatymi,  slovno  ostrozhnymi, okoshechkami" [S.3; 437]. V etoj konstrukcii
soyuz "slovno"  po  suti tozhdestven soyuzu "kak" i formiruet samoe obychnoe, ne
situativnoe  sravnenie. V  to zhe  vremya legkij ottenok  situativnosti  zdes'
prisutstvuet, obespechivaemyj kontekstom. Geroi vhodyat v  stroenie - slovno v
tyur'mu.
     Rabotaya nad rasskazom "Sapogi" (1885), pisatel' delaet popytku vvesti v
tekst  gipoteticheskuyu situaciyu bez sravnitel'nogo oborota, bez uzhe privychnyh
nam soyuznyh slov:
     "I,  glyadya na ego ispugannoe  lico, mozhno  bylo  podumat', chto na  nego
svalilas'  shtukaturka  ili  chto  on  tol'ko  chto  u  sebya  v  nomere  uvidel
prividenie" [S.4; 7].

    S.38

     V  etoj konstrukcii  netrudno  uznat'  neskol'ko vidoizmenennyj  oborot
tipa: "U nego bylo takoe ispugannoe lico, slovno (tochno,  kak budto) na nego
svalilas' shtukaturka ili on tol'ko chto u sebya v nomere uvidel prividenie".
     Poslednij primer  iz  chehovskogo  teksta,  dumaetsya, pokazyvaet, chto  v
dannom  sluchae   pisatelya   interesoval  ne  sam  sravnitel'nyj  oborot,   a
vozmozhnost' esteticheskoj  igry s gipoteticheskoj situaciej. Prichem  zdes' dve
takih situacii, i oni okazyvayutsya  "sinonimichnymi", v ravnoj mere sposobnymi
vyzvat' u fortepiannogo nastrojshchika Murkina ispugannoe vyrazhenie lica.
     Podobnyj  priem  "obhoda"  privychnogo  oborota  viditsya  i v  sleduyushchem
primere:
     "- |to ya-s! - nachal zhalobnym golosom Murkin, stanovyas' v pozu kavalera,
govoryashchego s velikosvetskoj damoj" [S.4; 7].
     U  CHehova  privedennaya konstrukciya mogla  by  vyglyadet' inache:  "slovno
(tochno, kak budto) kavaler, govoryashchij s velikosvetskoj damoj".
     V  oboih  sluchayah  imeet  mesto otsylka k kakoj-to  inoj  situacii,  no
konstrukcii,   ispol'zovannye  pisatelem,   znachitel'no   oslablyayut  ottenok
gipotetichnosti.
     Rasskaz soderzhit eshche  odin primer otsylki  k inoj situacii: "Celyj den'
hodil on po gorodu, nastraival  fortepiano, i celyj den'  emu  kazalos', chto
ves'  mir  glyadit  na  ego  nogi  i  vidit  na  nih  sapogi  s latkami  i  s
pokrivivshimisya kablukami!" [S.4; 9].
     Oshchushchenie inoj situacii zdes' takzhe oslableno  i, mozhet  byt', zasloneno
tem, chto  povyshennoe vnimanie mira  k nogam nastrojshchika  bylo ne real'nym, a
kazhushchimsya.
     Odnako  u  hudozhestvennogo teksta svoi zakony. I  chitatel' na mgnovenie
vse zhe predstavlyaet sebe mir, kotoryj glyadit na sapogi Murkina.
     Sootnosyatsya  dve  situacii:  dejstvitel'naya,  otvechayushchaya opisyvaemoj  v
rasskaze real'nosti,  v kotoroj skoree vsego  malo kto  obrashchaet vnimanie na
obuv'  Murkina, i - predpolagaemaya nastrojshchikom, ne gipoteticheskaya, a imenno
predpolagaemaya. Geroyu "kazhetsya".
     Ottenki,  byt'  mozhet,  ne  slishkom  znachitel'ny,  no  vse  zhe   vpolne
razlichimy.
     Rasskaz "Nervy" (1885) daet lyubopytnyj primer soedineniya v odnoj  fraze
dvuh osvoennyh CHehovym priemov,  starogo i novogo:  "Emu pokazalos', chto nad
ego  golovoj  kto-to  tyazhelo dyshit, tochno dyadya vyshel iz ramy i sklonilsya nad
plemyannikom..." [S.4; 13].
     Slovo "pokazalos'" oslablyaet effekt dostovernosti inoj situacii, odnako
ot etogo ona ne stanovitsya menee zrimoj.
     V  drugoj  konstrukcii iz togo zhe rasskaza, na pervyj vzglyad, predstayut
starye  principy:  "On  pozvonil  eshche  raz,  i slovno v otvet na  ego  zvon,
zazvonili na pogoste" [S.4; 14].
     No kontekst napolnyaet oborot znacheniem "pokazalos'".
     Pod etim  znakom vosprinimayutsya i kak  budto by sovershenno opredelennye
utverditel'nye  frazy:  "V  koridore  bylo temno, i iz  kazhdogo ugla glyadelo
chto-to temnoe" [S.4; 15].

    S.39

     Geroyu,  nahodyashchemusya  "pod svezhim  vpechatleniem  tol'ko chto  perezhitogo
spiriticheskogo seansa", dejstvitel'no k  a zh e  t  s  ya: "Vaksin  povernulsya
licom k kosyaku, no totchas emu pokazalos', chto kto-to slegka dernul ego szadi
za sorochku i tronul za plecho..." [S.4; 15].
     CHehov   slovno   zadumal    hudozhestvennyj   eksperiment,   v   kotorom
zainteresovavshij  ego   effekt  "kazhimosti"  proyavlyaetsya   ochen'  aktivno  i
motivirovan syuzhetno.
     Rasskaz  "Dachniki"  (1885) po-svoemu razvivaet etot eksperiment: "Iz-za
oblachnyh obryvkov glyadela na nih luna i hmurilas': veroyatno, ej bylo zavidno
i dosadno na svoe skuchnoe, nikomu ne nuzhnoe devstvo" [S.4; 16].
     Predpolozhitel'noe  "veroyatno"  podcherkivaet,  vydvigaet na pervyj  plan
gipoteticheskoe nachalo.
     Netrudno zametit', chto vmesto "veroyatno" vpolne mozhno bylo by postavit'
"tochno", "slovno", "kak budto".
     Svyaz' s bazovoj sravnitel'noj konstrukciej ochevidna.
     V sleduyushchem primere obnaruzhivaem staruyu formu:
     "Luna,  tochno  tabaku ponyuhala,  spryatalas'  za oblako. Lyudskoe schast'e
napomnilo ej ob  ee  odinochestve,  odinokoj posteli za  lesami i  dolami..."
[S.4; 16].
     Vtoraya  fraza  mogla by byt'  prisoedinena  k pervoj  soyuzami "slovno",
"tochno", "kak budto" - u CHehova est' takie razvernutye i postroennye po tomu
zhe principu konstrukcii.
     Opustiv v dannom sluchae soyuz i prevrativ gipoteticheskuyu chast' oborota v
otdel'nuyu frazu, pisatel' izbezhal  "nanizyvaniya"  odnotipnyh  konstrukcij  i
pridal  poslednej  fraze   polnuyu  opredelennost',  odnoznachnost'.  Situaciya
podaetsya tak,  slovno (harakterno, odnako,  chto vse ravno ne izbezhat'  etogo
oborota,  pust' -  pri interpretacii)  nochnomu  svetilu  v  dejstvitel'nosti
svojstvenna refleksiya, kotoraya okazyvaetsya kak by ego organicheskim svojstvom
i   prinimaetsya  kak   samo   soboj  razumeyushcheesya.  Ran'she   podobnoe  moglo
vyskazyvat'sya  u CHehova  lish' v predpolozhitel'noj forme. Pered nami yavlenie,
otmechennoe eshche P.Bicilli: predmetam  "pripisano to, chto poet  d e l a  e t s
nimi".
     Tretij situativnyj oborot v etom rasskaze takzhe svyazan s lunoj:
     "Iz-za oblaka opyat' vyplyla luna. Kazalos', ona ulybalas'; kazalos', ej
bylo priyatno, chto u nee net rodstvennikov" [S.4; 17].
     Kak uzhe  otmechalos'  ranee,  vvodnoe  "kazalos'"  ochen'  blizko  formam
"slovno",   "kak   budto",   "tochno",   imenno  ono  zdes'  sozdaet   effekt
situativnosti, dvoeniya opisyvaemoj kartiny.
     V treh privedennyh primerah interesny ne olicetvoreniya, uzhe v chehovskie
vremena  ne vosprinimavshiesya kak nechto original'noe i  novoe. Interesna igra
povestvovatelya  s  predpolozhitel'nymi   konstrukciyami,  kazhdaya  iz   kotoryh
zaklyuchaet v sebe mikrosyuzhet. Prichem v poslednem sluchae pisatel' podcherkivaet
"kazhimost'"  emocij, pripisyvaemyh lune,  po suti  - obnazhaet ispol'zovannyj
tol'ko chto priem.

    S.40

     Mozhno  skazat', chto proishodyashchee s lunoj vystraivaetsya v nekij syuzhet iz
treh   epizodov,  predstavlyayushchij  soboj  svoeobraznuyu  ocenochnuyu   parallel'
proishodyashchemu na zemle.
     Povestvovatel'  pripisyvaet nebesnomu  personazhu opredelennye  chuvstva,
reakcii na to, chto  on vidit vnizu. V pervom  sluchae eto  delaetsya v myagkoj,
"shchadyashchej"  forme i predvaryaetsya predpolozhitel'nym "veroyatno". Povestvovatel'
slovno stremitsya ugadat'  "chuvstva"  luny  (kak vidim,  i  zdes' ne ujti  ot
dannogo oborota, podcherkivayushchego uslovnost' iskusstva). Zatem s polnoj meroj
uverennosti, bez malejshego ottenka predpolozheniya, peredaet "emocii" svetila,
kotoroe vystupaet kak sub®ekt chuvstvovaniya.
     V poslednem iz treh epizodov povestvovatel' predlagaet lyubopytnuyu smenu
rakursa.
     Dvazhdy povtorennoe "kazalos'" kak by  porovnu raspredelyaet chitatel'skoe
vnimanie mezhdu lunoj, kotoraya uzhe predstaet v kachestve ob®ekta nablyudeniya, i
tem  sub®ektom,  kotoromu  "kazalos'"  -  bud'  to  povestvovatel',  nezrimo
prisutstvuyushchij  v   opisyvaemoj   dejstvitel'nosti,  ili  odin  iz   geroev,
udruchennyj vnezapnym i obremenitel'nym priezdom rodstvennikov.
     Vse   tri  konstrukcii   svyazany  s  izobrazheniem  luny,  peredachej  ee
"emocional'nyh"  sostoyanij.  Vse  tri  sozdayutsya  raznymi  i  v to zhe  vremya
sinonimichnymi ili  blizkimi, imeyushchimi odnu prirodu, sredstvami, chto  otchasti
menyaet prisushchuyu oborotam  edinuyu  vnutrennyuyu  formu, zastavlyaet "igrat'"  ee
ottenki.
     Byt' mozhet,  eto  prodiktovano  stremleniem k raznoobraziyu -  v  ramkah
nekoego edinstva,  zhelaniem  oprobovat'  raznye vidy  polyubivshejsya  pisatelyu
konstrukcii, raznye vidy i -  ih proizvodnye.  No nam sleduet pomnit', chto v
dannom sluchae varianty situativnyh  oborotov - eto varianty izobrazheniya. Kak
izvestno,  "hudozhestvennyj  priem  ne mozhet byt'  tol'ko  priemom  obrabotki
slovesnogo materiala (lingvisticheskoj dannosti slov), on dolzhen byt'  prezhde
vsego priemom obrabotki  opredelennogo soderzhaniya,  no pri  etom  s  pomoshch'yu
opredelennogo materiala". I dazhe neznachitel'noe,  kazalos' by, vidoizmenenie
priema otzyvaetsya v hudozhestvennoj kartine.
     Nado skazat', chto  poisk  raznyh variantov  izlyublennogo oborota shel  u
CHehova dostatochno intensivno. I konechno zhe ih perebor ne vsegda proizvodilsya
v ramkah odnogo proizvedeniya.
     V  rasskaze  "Intelligentnoe brevno"  (1885)  obnaruzhivaem tol'ko  odin
oborot, otnosyashchijsya k predmetu nashego  razgovora, no -  dovol'no lyubopytnyj:
"Voobshche  nachinayushchie sud'i  vsegda konfuzyatsya,  kogda  vidyat  v  svoej kamere
znakomyh;  kogda zhe im prihoditsya sudit' znakomyh, to oni delayut vpechatlenie
lyudej, provalivayushchihsya ot konfuza skvoz' zemlyu" [S.4; 33].
     Netrudno zametit', chto v osnove  etoj  gromozdkoj i ne  slishkom izyashchnoj
frazy  lezhit vse to zhe situativnoe sravnenie, neskol'ko vidoizmenennoe, byt'
mozhet -  s cel'yu ujti ot privychnyh form, no  sohranit' princip sopostavleniya
dvuh situacij.

    S.41

     Mozhno snova provesti eksperiment i  perestroit'  frazu, chtoby naglyadnee
pokazat' rodstvo konstrukcij: "...kogda zhe im prihoditsya sudit' znakomyh, to
oni  slovno  (tochno, kak  budto)  provalivayutsya  ot konfuza  skvoz'  zemlyu".
Razumeetsya,  izmenennaya  fraza  ne  absolyutno  ravnocenna  ishodnoj.  Odnako
blizost' ih vnutrennej  formy, dumaetsya, ne vyzyvaet somnenij.  I v tom, i v
drugom sluchae situaciya  s nachinayushchimi sud'yami, vynuzhdennymi sudit' znakomyh,
sootnositsya s situaciej, v kotoroj te  zhe  samye  lyudi provalivayutsya  skvoz'
zemlyu.
     No  chehovskoe   stremlenie   izbezhat'   zdes'  ispol'zovaniya  privychnyh
oborotov,  dazhe  v  ushcherb  stilisticheskomu  izyashchestvu  frazy, -  harakterno.
Vozmozhno, chto  pisatel' obratil vnimanie na sobstvennoe pristrastie. I posle
rasskaza  "Intelligentnoe  brevno"  v  etom  otnoshenii  nastupaet  nekotoroe
"zatish'e". Na dve nedeli. Imenno  takoj srok otdelyaet publikaciyu rasskaza ot
poyavleniya v pechati "Loshadinoj familii" (1885), gde nahodim takoj oborot:
     "Ivan  Evseich tupo poglyadel na doktora,  kak-to  diko  ulybnulsya i,  ne
skazav v otvet ni odnogo slova,  vsplesnuv rukami, pobezhal k usad'be s takoj
bystrotoj, tochno za nim gnalas' beshenaya sobaka" [S.4; 61].
     Ispol'zovanie  dannogo oborota,  blizkogo  k  obshcheyazykovomu  shtampu, ne
sozdaet  yarkoj, zrimoj kartiny.  Dlya  togo, chtoby ee  vyzvat' v voobrazhenii,
trebuyutsya dopolnitel'nye usiliya,  a eto  vernyj priznak  "stertosti"  tropa.
|ffekt, prisushchij  bol'shej  chasti chehovskih  oborotov takoj  formy,  zdes' ne
voznikaet. Sootnesenie dvuh situacij s odnim i tem zhe personazhem okazyvaetsya
nevozmozhnym v silu shtampovannosti sravneniya, hot' i neskol'ko izmenennogo. I
privedennoe sravnenie, podobno idiome, lish' vyzyvaet predstavlenie ob  ochen'
bystrom bege - otchasti zrimoe, vse zhe. V chem zhe zdes' delo?
     Po  zamechaniyu  B.M.Gasparova,  "vazhnym  obraznym  aspektom, pozvolyayushchim
osushchestvit'  zritel'noe  voploshchenie  nezritel'nyh  po  svoej  suti  yavlenij,
yavlyaetsya k i n e t  i ch e s k i j komponent obraza. ...my sposobny zritel'no
predstavit'  sebe  obraz  dvizheniya  -  ego  napravlennost'  v  prostranstve,
skorost', plavnost'  ili  preryvistost',  dvizhenie  edinichnogo  ob®ekta libo
mnozhestva tel - bez konkretnogo voploshcheniya samogo dvizhushchegosya  predmeta.  My
mozhem  takzhe  predstavit'  sebe zhest,  so  vsej  prisushchej  emu  kineticheskoj
ekspressivnost'yu, bez zritel'nogo voploshcheniya ispolnitelya etogo zhesta.
     Kineticheskoe   predstavlenie   igraet   ochevidnuyu   rol'   v   obraznoj
reprezentacii vyrazhenij, smysl kotoryh svyazan s fizicheskoj ili simvolicheskoj
ideej dvizheniya".
     Sravnitel'nyj oborot iz "Loshadinoj familii" mozhno bylo by rascenit' kak
sluchajnost', otchasti  - proschet avtora. No rasskazy, napisannye vskore posle
dannogo proizvedeniya, takzhe dayut primery situativnyh po forme sravnenij, uzhe
ne  v  polnoj  mere  nadelennyh  kachestvom situativnosti. |to obstoyatel'stvo
zastavlyaet govorit'  o novoj  tendencii  v chehovskih eksperimentah s  takimi
sravneniyami,  o  tendencii,  kotoraya  na  nekotoroe vremya  opredelila poiski
pisatelya v izuchaemoj sfere.

    S.42

     Proyavlyalos' eto po-raznomu.
     Vot   sravnitel'nyj  oborot   interesuyushchego   nas   tipa  iz   rasskaza
"Zloumyshlennik" (1885): "Denis pereminaetsya s nogi na nogu, glyadit na stol s
zelenym suknom i usilenno migaet glazami, slovno vidit pered soboj ne sukno,
a solnce" [S,4; 87].
     Otchetlivoj, zrimoj kartiny gipoteticheskaya chast' konstrukcii ne sozdaet.
CHitatelyu  neobhodimo soorientirovat'sya mezhdu  "suknom"  i "solncem",  prichem
bezogovorochnogo i  logichnogo vybora v pol'zu  "solnca"  ne proishodit  - ego
trudno predstavit'  na meste "sukna". I "zelenoe sukno", protivopostavlennoe
slepyashchemu  solncu, pobezhdaet.  "Solnce" stanovitsya abstraktnym  ukazaniem na
"usilennoe  miganie glazami", ne stol'ko  motivirovkoj, skol'ko  dubliruyushchim
znakom. Na chem vse i  zamykaetsya. Dominiruet oficioznyj  podtekst  "zelenogo
sukna", daleko ne klyuchevoj dlya koncepcii proizvedeniya.
     Dannyj  primer  vryad  li   otvechaet  general'noj  tendencii   chehovskoj
izobrazitel'nosti. Govorya o  nedostatkah  odnogo obsuzhdaemogo  teksta, CHehov
pisal:  "|to   ne  srazu  ukladyvaetsya  v  mozgu,  a  belletristika   dolzhna
ukladyvat'sya srazu,  v sekundu" [P.8;  259].  Privedennye slova otnosyatsya  k
1899  godu,  no  i chetyrnadcat'yu godami  ranee,  to  est' v  god  publikacii
"Loshadinoj familii", otmechennyj princip yavlyalsya opredelyayushchim dlya pisatelya.
     Mezhdu  tem oboroty  rassmatrivaemogo tipa  stanovilis'  v  proizvedeniya
A.CHehonte  vse bolee  "prohodnymi",  vse  bolee  lakonichnymi,  otstupali  na
vtoroj, tretij plan i poyavlyalis' lish' epizodicheski. V  etot  period avtor ne
stremitsya  reshat'  s  ih pomoshch'yu  ser'eznye  hudozhestvennye  zadachi.  I  oni
vypolnyayut, v obshchem, periferijnye funkcii.
     Imenno  v  takom  kachestve vstrechaem  situativnoe  sravnenie v rasskaze
"Obshchee obrazovanie" (1885):
     "- Ne  povezlo  mne po zubnoj chasti, Osip Francych! -  vzdyhal malen'kij
podzharyj chelovechek v potusknevshem pal'to, latanyh sapogah i s serymi, slovno
oshchipannymi,  usami,  glyadya  s  podobostrastiem  na svoego kollegu,  zhirnogo,
tolstogo nemca v novom dorogom pal'to i s gavankoj v zubah" [S.4; 150].
     Sravnitel'nyj oborot "slovno oshchipannymi", i  bez togo dovol'no "kucyj",
bukval'no utoplen v nagromozhdenii drugih podrobnostej, ne privlekaet osobogo
vnimaniya, i uzh tem bolee ne sozdaet yarkogo effekta situativnosti.
     Tak zhe "priglushayutsya" podobnye sravneniya v rasskaze "Pisatel'" (1885):
     "Gejnim nadel  ochki, podnyal brovi  i nachal  chitat' pechal'nym  golosom i
tochno deklamiruya <...>" [S.4; 210].
     CHut' bolee vyrazitelen drugoj oborot: "Oba pochuvstvovali  sebya nelovko,
kak budto sovershili kakuyu-to pakost'" [S.4; 211].
     Oba  primera  v  sushchnosti  odnotipny, tak  kak  v  forme  predpolozheniya
opisyvayut dejstvitel'noe polozhenie veshchej. Podobnoe  my  vstrechali u CHehova i
ranee. Osobenno polno dannyj  effekt, sozdavaemyj situativnym sravneniem pri
osobom  vzaimodejstvii  s  kontekstom,  ispol'zovan  pisatelem  v "Drame  na
ohote", o chem govorilos' v glave vtoroj.  Odnako v rasskaze  "Pisatel'" etot
effekt ne igraet principial'noj roli.

    S.43

     V  celom  situativnye  sravneniya  poyavlyayutsya  v chehovskih proizvedeniyah
vtoroj  poloviny 1885  goda otnositel'no  redko  i  vypolnyayut,  v  osnovnom,
sluzhebnye  funkcii, kak,  naprimer,  v rasskaze "Peresolil" (1885):  "Telega
vdrug zaskripela,  zavizzhala, zadrozhala i, slovno  nehotya, povernula nalevo"
[S.4; 214].
     Drugoj sluchaj, pozhaluj, neskol'ko slozhnee:
     "Ot mysli, chto emu vsyu noch' pridetsya prosidet' v temnom  lesu na holode
i  slyshat' tol'ko  volkov,  eho da  fyrkan'e toshchej  kobylki, zemlemera stalo
korobit' vdol' spiny, slovno holodnym terpugom" [S.4; 216].
     V  osnove frazy - sravnitel'nyj oborot  tradicionnogo vida, sootnosyashchij
nepriyatnuyu  mysl' s grubym  napil'nikom ochen'  krupnoj nasechki: "mysl',  kak
terpug". No  sleduet otmetit',  chto  pisatel' otoshel  ot  pervichnoj formy  i
sozdal konstrukciyu, sovmestivshuyu svojstva prostogo i situativnogo sravnenij.
Poluchilos'  nechto  srednee,  balansiruyushchee  v  svoem  znachenii  mezhdu  dvumya
variantami smysla i sklonyayushcheesya to v odnu, to  v druguyu storonu.  Sozdaetsya
effekt podvizhnoj, koleblyushchejsya, ne tverdo fiksirovannoj vnutrennej formy.
     No  vot  vopros:  chto  daet  chitayushchemu  vnimanie  k  takim tonkostyam  i
naskol'ko vazhny podobnye nablyudeniya?..
     Po  slovam  M.M.Bahtina,  "v forme  ya n  a  h  o zh  u  s  e  b ya,  svoyu
produktivnuyu cennostno oformlyayushchuyu aktivnost', ya zh i v o ch u v s t v u yu s v
o e s o z i d a yu shch e e p r e d m e t dvizhenie, pritom ne tol'ko v pervichnom
tvorchestve,  ne  tol'ko pri  sobstvennom  ispolnenii,  no  i pri  sozercanii
hudozhestvennogo proizvedeniya: ya d o l zh e n p  e r e zh i t ' s e b ya v i z v
e s t n o j
     s t e p e n i t  v o r c o m f o r m y, ch t o b y v o o b shch e o s u shch e
s t v i t '
     h u  d o zh e s t v e  n n o - z n a  ch i m u yu f o r  m u kak takovuyu".
Dumaetsya, chto na  tropeicheskom urovne teksta, pri vospriyatii sravnenij,  eta
esteticheskaya zakonomernost' predstaet predel'no otchetlivoj.
     Neobychnost'     poslednego    oborota    iz    rasskaza     "Peresolil"
svidetel'stvovala   o   postepennom   vozrozhdenii  chehovskogo   interesa   k
eksperimentam s formoj situativnyh sravnenij. Sozdavaemye  imi obrazy  vnov'
nachinayut privlekat' vnimanie, hot' i ne vse iz nih sozdayut otchetlivuyu zrimuyu
kartinu.
     Harakternyj primer  iz rasskaza "Starost'" (1885):  "Tishina krugom byla
mogil'naya, tochno i vozduh byl mertv" [S.4; 228 - 229].
     Interesnyj, glubokij, ochen'  emocional'nyj obraz, no -  uskol'zayushchij ot
vnutrennego zreniya  v silu "nezrimosti" vozduha,  chto  delaet sopostavlyaemye
situacii trudno razlichimymi v vizual'nom plane.
     Eshche odin primer:
     "Malen'kij  belyj  pamyatnik  glyadel  na nego  zadumchivo,  grustno i tak
nevinno,  slovno  pod nim lezhala devochka, a ne rasputnaya, razvedennaya  zhena"
[S.4; 229].

    S.44

     Tozhe  dostatochno   vyrazitel'nyj   i   original'nyj  obraz,  peredayushchij
emocional'noe sostoyanie geroya. Sozdavaemaya kartina zdes' slozhna, i ne tol'ko
potomu, chto v gipoteticheskoj chasti sravnitel'nogo oborota rech' idet  o  dvuh
ob®ektah, mezhdu  kotorymi  nuzhno vybrat'. |to nemnogo  napominaet situaciyu s
"zelenym   suknom"   i  "solncem"   iz   rasskaza   "Zloumyshlennik".   No  v
rassmatrivaemom  sluchae  vse slozhnee, poskol'ku  predpolagayushchiesya  izmeneniya
proishodyat pod  zemlej  i  v  principe ne  mogut  byt'  vidny  geroyu,  cherez
vospriyatie  kotorogo osushchestvlyaetsya izobrazhenie.  Odnako chitatel' v i d i  t
poocheredno  snachala  devochku,  lezhashchuyu pod  mogil'nym  pamyatnikom,  potom  -
vzrosluyu  zhenshchinu,  s   ne  ochen'  konkretnymi   sledami  rasputstva  (sledy
"razvedennosti" predstavit' eshche trudnee).
     Esli   by  oborot   pred®yavlyal  devochku  poslednej,  to  vid  pamyatnika
priobretal  by,  dumaetsya,  neskol'ko  b?l'shuyu  odnoznachnost'. No  poslednej
nazvana "rasputnaya,  razvedennaya zhena".  Poetomu kartina dvoitsya,  "mercaet"
dvumya    znacheniyami,   peredavaya   dvojstvennost'    vpechatlenij   geroya   i
dvojstvennost',   dvusmyslennost'  situacii  v  celom,  aktivno  uchastvuya  v
raskrytii osnovnoj idei proizvedeniya.
     Vozvrashchenie chehovskogo vnimaniya  k hudozhestvennym vozmozhnostyam podobnyh
konstrukcij  sovershenno  ochevidno.  Takomu  vyvodu  ne  protivorechat  sluchai
ispol'zovaniya pisatelem sravnenij-shtampov v gipoteticheskoj chasti oborota.
     Sravnenie iz rasskaza  "Tryapka"  (1885), konechno zhe,  ne pretenduet  na
original'nost', no v vyrazitel'nosti emu ne otkazhesh':
     "Sekretar' oshalel, tochno ego ogloblej po golove s®ezdili" [S.4; 240].
     Nesmotrya  na nekotoruyu rashozhest' vyrazheniya v soznanii  chitatelya vse zhe
voznikaet  sootvetstvuyushchaya  i  dostatochno  opredelennaya kartina, pozvolyayushchaya
sootnesti ishodnuyu i gipoteticheskuyu situacii.
     To zhe nablyudaem v rasskaze "Nu, publika" (1885):
     "Bol'noj  vzdragivaet,  slovno  uzhalennyj,  otkryvaet  glaza  i, sdelav
plachushchee lico, otkidyvaetsya na spinku divana" [S.4; 237].
     Zdes' situativnost' lish' namechena, oborot slishkom blizok k shtampu  "kak
uzhalennyj".  Odnako ottenok sopostavleniya  dvuh situacij - s odnim i  tem zhe
dejstvuyushchim licom - ostaetsya.
     V rasskaze  "Svyataya prostota"  (1885) sravnitel'nyj oborot  igraet rol'
svoego roda zaklyuchitel'nogo  akkorda, vyrazhayushchego  sut'  vsego proizvedeniya:
"Ne  pomnya  sebya ot roditel'skogo vostorga, on ohvatil obeimi rukami shubu  i
prinyalsya obnimat'  ee,  celovat', krestit',  slovno eto byla ne  shuba, a sam
syn, ..." [S.4; 253].
     "Slovno"  kak  by otmenyaetsya  iskrennost'yu Savvy.  V  poryve  otcovskih
chuvstv obnimaet  on ne  shubu, a - syna,  v koi-to veki zaehavshego  k nemu. I
vryad  li  zdes'  umestno  govorit'  ob  otrazhenii   kakih-to  arhetipicheskih
predstavlenij, ritual'nyh dejstvij i t.p.
     Dazhe v  sluchayah,  kogda situativnye konstrukcii ne  svyazany napryamuyu  s
ideej proizvedeniya, oni igrayut vazhnuyu rol' v raskrytii avtorskogo zamysla,

    S.45

     harakterizuyut geroya i ego emocional'noe sostoyanie, s chem stalkivaemsya v
rasskaze "Pervyj debyut" (1886):
     "Pogoda  byla otvratitel'naya. Ona, kazalos', negodovala,  nenavidela  i
stradala zaodno s Pyaterkinym" [S.4; 307].
     Oborot  interesen  eshche  i  tem,  chto  obygryvaet  shtampy  literaturnogo
psihologicheskogo parallelizma.
     Peredache  sostoyaniya hozyajki i kuharki, zatevayushchih prigotovlenie blinov,
sluzhit situativnoe  sravnenie  v ocherke  "Bliny" (1886): "SHepchutsya i  glyadyat
drug  na  druga takimi  glazami, kak  budto sochinyayut lyubovnoe pis'mo"  [S.4;
362].
     Pered  nami  uzhe   znakomaya   otsylka  k  drugoj  situacii,  neobychnyj,
neozhidannyj vybor  kotoroj  obuslovlen  stremleniem yarche  opisat'  atmosferu
volneniya i tajny.
     Po sushchestvu takaya zhe otsylka k drugoj situacii soderzhitsya i v sleduyushchih
slovah: "Neset sama hozyajka, krasnaya, siyayushchaya,  gordaya: Mozhno dumat',  chto u
nee na rukah ne bliny, a ee pervenec" [S.4; 363].
     Vnov' my vstrechaemsya s rassecheniem edinoj  konstrukcii na dve frazy. No
v  osnove fragmenta -  vse  tot zhe situativnyj  oborot: "Neset sama hozyajka,
krasnaya, siyayushchaya, gordaya, slovno u nee na rukah ne bliny, a ee pervenec".
     Eshche  bolee   interesnyj   sluchaj   rassecheniya   sravnitel'nogo  oborota
obnaruzhivaem  v rasskaze  "Ved'ma" (1886).  Opisyvaya usnuvshego  posle dolgoj
metel'noj dorogi pochtal'ona,  povestvovatel'  zamechaet: "Izredka v ego gorle
poskripyvalo kakoe-to kolesiko, da shurshala po tyuku vzdragivavshaya noga" [S.4;
382].
     |to   metaforicheskoe  "kolesiko"   predstaet  oskolkom   sravnitel'nogo
oborota, primerno  sleduyushchego vida: "Spyashchij pochtal'on  izdaval takie  zvuki,
slovno v ego gorle poskripyvalo kakoe-to kolesiko".
     V  sravnitel'noj konstrukcii "kolesiko"  okazalos' by  v gipoteticheskoj
chasti.  Otbrosiv  ishodnuyu  situaciyu  i  svyazku  "slovno",  poluchaem  chistuyu
metaforu, ne stol' uzh chasto vstrechayushchuyusya u CHehova.
     V   izbrannoj   pisatelem   forme   gipoteticheskoe   predstavleno   kak
dejstvitel'noe.  |tot effekt usilen  soedineniem v odnoj fraze poskripyvaniya
predpolozhitel'nogo  "kolesika" i sovershenno real'nogo  zvuka: "...da shurshala
po  tyuku  vzdragivavshaya  noga".  Ot  takogo  sosedstva  "kolesiko"  v  gorle
pochtal'ona obretaet polnuyu dostovernost' i  organichno vpisyvaetsya v  kartinu
zhizni, sozdannuyu v rasskaze.
     Umestno, dumaetsya, vnov' privesti slova P.Bicilli: predmetam "pripisano
to, chto poet d e l a e t s nimi".
     Spyashchego  pochtal'ona  rassmatrivaet  d'yachiha,  no   vryad  li  "kolesiko"
otrazhaet ee vospriyatie. O pristal'nom vnimanii zhenshchiny  k spyashchemu soobshchaetsya
chut' pozzhe. Da i ne do togo ej, ona  celikom otdaetsya  greshnym pomyslam. Tak
chto  "kolesiko"  -  nahodka  povestvovatelya,  ego   individual'nyj   podarok
chitatelyu.
     Forma drugih sravnitel'nyh oborotov v rasskaze bolee tradicionna:

    S.46

     "Pochtal'on otkryl glaza. Sogretyj i iznemozhennyj  sladkim  pervym snom,
eshche  ne  sovsem  prosnuvshijsya,  on  uvidel,  kak  v  tumane,   beluyu  sheyu  i
nepodvizhnyj,  maslenyj vzglyad d'yachihi, zakryl  glaza i ulybnulsya,  tochno emu
vse eto snilos'" [S.4; 383].
     Okonchatel'no  prosnuvshis', pochtal'on  to zhe samoe uvidel  i  nayavu:  "A
d'yachiha zaglyadyvala  emu  v glaza i slovno sobiralas'  zalezt' emu  v  dushu"
[S.4; 384].
     I ved' dejstvitel'no - "sobiralas'".
     Esli popytat'sya razvit' etu  mysl',  to neizbezhno vstanet vopros o tom,
cht? est' dusha, chto my znaem o ee mestonahozhdenii, o sposobah proniknoveniya v
nee...  I postepenno pridem k vyvodu ob uslovnosti,  otnositel'nosti  lyubogo
vyskazyvaniya.
     Dumaetsya, chto  CHehov  dostatochno  otchetlivo  i  ostro  vosprinimal  etu
uslovnost'.
     Sravnitel'nye   oboroty  tol'ko  podcherkivayut  dannoe   obstoyatel'stvo:
"Ispuganno,  slovno  zhelaya bezhat'  ili  spryatat'sya, on  vzglyanul  na  dver',
shvatil za taliyu d'yachihu i uzh nagnulsya nad lampochkoj, chtoby  potushit' ogon',
kak v senyah zastuchali sapogi i na poroge pokazalsya yamshchik..." [S.4; 384].
     Konechno  zhe  ni bezhat',  ni pryatat'sya ne  sobiralsya ohvachennyj strast'yu
molodoj  muzhchina,  odnako  avtor   predlagaet  imenno  takie  gipoteticheskie
situacii, chtoby chitatel' mog predstavit' ego sostoyanie.
     No vot  pochtovye sluzhashchie  pokinuli zhilishche.  ZHenshchina opyat'  obmanuta  v
svoih  nadezhdah i raz®yarena:  "D'yachiha podbezhala k  posteli, protyanula ruki,
kak by  zhelaya  raskidat', rastoptat' i  izorvat' v pyl'  vse  eto, no potom,
slovno ispugavshis'  prikosnoveniya  k  gryazi,  ona  otskochila nazad  i  opyat'
zashagala..." [S.4; 385].
     Dva predpolozhitel'nyh oborota ryadom. Odin za drugim.
     I oba peredayut real'noe kak gipoteticheskoe.
     Ili gipoteticheskoe - kak real'noe.
     No  i  v  tom,  i  v  drugom  sluchae  pered   nami  ochevidnyj  uhod  ot
odnoznachnosti,  odnomernosti,  opredelennosti  pri peredache  psihologicheskih
sostoyanij geroya, sostoyanij prirody, mira.
     A   sredstva    dostizheniya   etogo    hudozhestvennogo   effekta   mogut
var'irovat'sya.  No chashche  vsego  v  takih  sluchayah  ispol'zuyutsya  situativnye
sravneniya i konstrukcii s vvodnym "kazalos'".
     V  rasskaze "Agaf'ya" (1886) geroj-rasskazchik, opisyvaya letnyuyu noch',  ee
zvuki,  zamechaet:  "Kazalos',  tiho zvuchali i  charovali  sluh  ne  pticy, ne
nasekomye, a zvezdy, glyadevshie na nas s neba..." [S.5; 28].
     Ochen' poetichnoe sopostavlenie dvuh situacij, real'noj i gipoteticheskoj.
     Tot zhe effekt otzyvaetsya v drugom pejzazhnom  opisanii:  "Nalevo vse eshche
svetilsya krasnyj  ogonek. On privetlivo  morgal i, kazalos', ulybalsya" [S.5;
32].
     I zdes' edinaya kartina blagodarya vvodnomu "kazalos'" vmeshchaet v sebya dva
plana proishodyashchego, real'nyj i gipoteticheskij.

    S.47

     Vvodnoe slovo  "kazalos'", v  privedennyh  primerah ravnosil'noe soyuzam
"slovno",  "tochno",  "kak   budto",   "kak  by",   napolnyaet  nochnoj  pejzazh
emocional'nym sostoyaniem, v kotorom prebyvaet geroj-rasskazchik.
     Ego vospriyatiem  okrasheno dramatichnoe  vozvrashchenie Agaf'i k  obmanutomu
muzhu:  "Agaf'ya postoyala  nemnogo,  eshche  raz oglyanulas', tochno ozhidaya ot  nas
pomoshchi,  i  poshla.  Nikogda ya eshche ne vidal takoj  pohodki ni u p'yanyh,  ni u
trezvyh. Agaf'yu budto korchilo ot vzglyada muzha" [S.5; 34].
     Vnov' dva situativnyh sravneniya, pochti podryad.
     I v  nih  kak predpolozhitel'noe podaetsya dejstvitel'noe. Gipotetichnost'
otchasti   motivirovana   tem,   chto   geroj-rasskazchik  ne   pretenduet   na
ischerpyvayushchee ponimanie proishodyashchego, na znanie chuvstv i myslej Agaf'i.
     No  ishodnaya  i gipoteticheskaya  situacii slity, distanciya mezhdu nimi ne
prosto minimal'na, ee ne sushchestvuet.
     V   rasskaze  "Vesnoj"   (1886)   eta  distanciya  gorazdo  oshchutimej.  O
provincial'nom  literatore-neudachnike  soobshchaetsya: "...i  sam  on odnazhdy na
mirovom s®ezde, kuda byl vyzvan v kachestve svidetelya, progovorilsya nekstati,
chto zanimaetsya  literaturoj, prichem  pokrasnel tak, kak  budto ukral kuricu"
[S.5; 54].
     Mikrosyuzhetom  eto  neobychnyj  sravnitel'nyj   oborot   ne   stanovitsya,
poskol'ku emocional'nyj centr tyazhesti prebyvaet v pervichnoj situacii. Odnako
chitatel'skoe  vnimanie  na  sebe ostanavlivaet  - imenno blagodarya distancii
mezhdu zanyatiem literaturoj i - krazhej kur.
     V rasskaze "Koshmar"  (1886),  vo  mnogom - etapnom dlya  CHehova, imeetsya
razvernutoe portretnoe opisanie molodogo svyashchennika otca YAkova.
     Zdes'  nemalo yarkih  i neobychnyh  detalej.  V tom chisle - takoj oborot:
"Vsya eta skudnaya rastitel'nost' sidela neravnomerno, kustikami, slovno  otec
YAkov, vzdumav zagrimirovat'sya svyashchennikom i  nachav prikleivat'  borodu,  byl
prervan na seredine dela" [S.5; 60].
     |to uzhe yavno mikrosyuzhet, s zavyazkoj, kul'minaciej i razvyazkoj.
     Udel'nyj ves gipoteticheskoj  chasti  oborota  nesravnenno  vyshe,  chem  u
ishodnoj.
     V edinyj oborot svedeny ochen' raznye,  zametno otstoyashchie drug  ot druga
sitacii, prinadlezhashchie k "dalekovatym" sferam zhizni.
     Vneshnij  oblik  i povedenie otca  YAkova  vosprinimayutsya Kuninym,  da  i
povestvovatelem  tozhe,  kak   ne  otvechayushchie  normativnym  predstavleniyam  o
pravoslavnom svyashchennike.
     Pod etim uglom zreniya risuetsya i cerkov', gde sluzhit otec YAkov, i  sama
sluzhba, kotoruyu nablyudaet Kunin:
     "No molitvennoe nastroenie ego rasseyalos' v dym, kogda otec YAkov  voshel
v  altar'  i  nachal  obednyu. Po molodosti  let, popav v svyashchenniki  pryamo  s
seminarskoj  skam'i, otec YAkov ne uspel eshche usvoit' sebe opredelennuyu maneru
sluzhit'. CHitaya,  on kak budto vybiral, na kakom golose emu  ostanovit'sya, na
vysokom tenore ili zhidkom  baske; klanyalsya on neumelo, hodil bystro, carskie
vrata zakryval poryvisto" [S.5; 64].
     Predpolozhitel'noe "kak budto" sozdaet  zdes'  eshche  odnu  gipoteticheskuyu
situaciyu, uzhe menee udalennuyu ot opornoj, chem v predshestvuyushchem primere.

    S.48

     Odnako  "kriminal'nyj"  otsvet  nekoej  maskirovki  lozhitsya  i  na  eto
opisanie. Kak i na  sleduyushchee:  "Mal'chik  pel vysokim vizglivym  diskantom i
slovno staralsya ne popadat' v ton" [S.5; 65].
     I reakciya Kunina  na proishodyashchee v cerkvi zakonomerna:  "Kunin postoyal
nemnogo,  poslushal i  vyshel  pokurit'. On  byl uzhe  razocharovan  i  pochti  s
nepriyazn'yu glyadel na seruyu cerkov'" [S.5; 65].
     Takuyu zhe nepriglyadnuyu kartinu Kunin obnaruzhil v dome otca YAkova: "Glyadya
na  mebel', mozhno  bylo podumat', chto otec YAkov hodil po dvoram i sobiral ee
po chastyam:  v odnom meste dali  emu kruglyj stol na treh nogah, v  drugom  -
taburet,  v tret'em - stul s  sil'no zagnutoj nazad spinkoj, v  chetvertom  -
stul s pryamoj spinkoj, no s vdavlennym siden'em, a v pyatom -  rasshchedrilis' i
dali  kakoe-to  podobie divana  s ploskoj spinkoj  i s reshetchatym  siden'em"
[S.5; 65].
     Dlya  opisaniya  skudosti vnutrennej  obstanovki  doma vnov' ispol'zovana
predpolozhitel'naya  forma  "mozhno  bylo podumat',  chto...",  v osnove kotoroj
lezhit vse tot zhe situativnyj oborot.
     I  drugie  sravnitel'nye  oboroty  rassmatrivaemogo  tipa   v  rasskaze
"Koshmar" svyazany s obrazom nekazistogo svyashchennika:
     "Otec   YAkov   ostanovilsya  posredi  kabineta  i,  slovno   ne  zamechaya
prisutstviya Kunina, stal rassuzhdat' s samim soboj" [S.5; 70].
     To zhe obnaruzhivaem  v sleduyushchem  fragmente:  "On  videl,  kak otec YAkov
vyshel iz domu, nahlobuchil na golovu svoyu shirokopoluyu  rzhavuyu  shlyapu i  tiho,
ponuriv golovu,  tochno stydyas' svoej otkrovennosti, poshel  po doroge"  [S.5;
71].
     V etih oborotah  gipoteticheskoe skoree  vsego  yavlyaetsya dejstvitel'nym.
Prezhde  opredelennost' zdes' dostigalas'  blagodarya kontekstu, raskryvayushchemu
istinu. No v rassmatrivaemyh sluchayah takoj odnoznachnosti uzhe net.
     Po otnosheniyu zhe k Kuninu v rasskaze - polnaya  opredelennost'  i dazhe  -
pryamolinejnost', ne ochen' harakternaya dlya CHehova:
     "Tak nachalas'  i zavershilas' iskrennyaya  potuga  k poleznoj deyatel'nosti
odnogo  iz blagonamerennyh, no chereschur sytyh i ne rassuzhdayushchih lyudej" [S.5;
73].
     Rasskaz   "Koshmar"  daet  primer   eshche  odnoj  harakternoj  osobennosti
chehovskogo stilya.
     Dorozhnye  vpechatleniya Kunina, otpravivshegosya po delam v sosednee  selo,
naryadu so  mnogimi  drugimi nablyudeniyami soderzhat  i  takoe:  "Grachi solidno
nosilis' nad zemlej" [S.5; 63].
     K proishodyashchemu v rasskaze eto zamechanie osobogo otnosheniya ne imeet.
     Zato imeet pryamoe otnoshenie k izmeneniyam, nametivshimsya v stile CHehova.
     Metaforicheskij  epitet  "solidno"  peredaet,   ochen'  tochno  i   zrimo,
tyazhelovatyj polet  grachej,  vyzyvaya, byt' mozhet, associaciyu  s oblachennymi v
chernye fraki chinovnikami, tem bolee, chto Kunin - chinovnik.
     No  etu associaciyu "otmenyaet"  sleduyushchaya utochnyayushchaya fraza: "Letit grach,
opustitsya  k  zemle  i,  prezhde  chem  stat'  prochno na nogi,  neskol'ko  raz
podprygnet..." [S.5; 63].
     Zadachej   citiruemyh   fragmentov  yavlyaetsya  vse-taki  tochnaya  peredacha
real'noj kartiny.

    S.49

     Kak  zhe sootnositsya  s etoj zadachej epitet "solidno", imeyushchij k tomu zhe
sushchestvennye cherty olicetvoreniya?
     Fraza  postroena  tak,  chto  "solidnost'"  kak  by  prisushcha  gracham   v
real'nosti,  kotoruyu   pisatel'   otrazhaet,   "kakaya  ona  est'",  vmeste  s
"solidnost'yu" grachej.
     Dazhe  zvukovaya storona  frazy  po-svoemu rabotaet  na  sozdanie obraza.
"Solidno nosilis'"  - zdes' voznikaet styk  shodno zvuchashchih  slogov  v konce
odnogo  slova  i  v  nachale  drugogo.  Vozmozhno,  eto  sluchajnost'. No  sama
zatrudnennost'   proizneseniya   dvuh   stoyashchih    na   styke   slogov,   kak
predstavlyaetsya, peredaet tyazhelovesnuyu graciyu bol'shih ptic.
     Tyazhelovesnost' i v to zhe vremya - bystrotu  prizvano  vyrazit' sochetanie
slov "solidno nosilis'".
     |pitet "solidno" po otnosheniyu k poletu grachej ne sluchaen u CHehova.
     V  rasskaze  "Grach" (1886),  opublikovannom v  odin  den'  s  rasskazom
"Koshmar", chitaem:
     "Grachi prileteli i tolpami uzhe zakruzhilis' nad russkoj pashnej. YA vybral
samogo solidnogo iz nih i nachal s nim razgovarivat'" [S.5; 74].
     V  etom rasskaze takzhe ne delaetsya  popytki sootnesti solidnost' chernyh
ptic s solidnost'yu chinovnikov.
     I dazhe, vopreki  olicetvoryayushchemu nachalu epiteta,  samyj  solidnyj  grach
protivopostavlyaetsya  cheloveku,  poskol'ku grachi  "za  400 let  svoej  zhizni"
delayut "glupostej gorazdo men'she, chem chelovek v svoi 40..." [S.5; 75].
     Pochti  v  teh  zhe  vyrazheniyah  opisyvayutsya  polety  grachej  v  rasskaze
"Verochka" (1887): "Pod oblakami, zalivaya vozduh serebryanymi zvukami, drozhali
zhavoronki, a  nad zeleneyushchimi pashnyami, solidno i  chinno vzmahivaya  kryl'yami,
nosilis' grachi" [S.6; 74].
     Znachitel'no  ran'she o drozde  iz ocherka "V  Moskve  na Trubnoj ploshchadi"
skazano: "On soliden, vazhen i nepodvizhen, kak otstavnoj general" [S.2; 245].
     Itak, "solidnost'" ptic dlya CHehova - vpolne organichna, estestvenna.
     I vo vseh treh sluchayah "solidnost'" grachej podaetsya kak nechto, prisushchee
im  v  real'nosti.  I  avtor prosto  upominaet  etu  organicheskuyu  ih chertu,
opisyvaya ptic.
     Dejstvitel'no,  "s  tochki  zreniya literaturnyh   v  proizvedeniyah
CHehova  mnogo  neozhidannogo, strannogo, takogo,  chto  proizvodit vpechatlenie
kakih-to  zashifrovannyh  povtoryayushchihsya  simvolov".  I  neredko  eti  zagadki
vyglyadyat  kak fragmenty samoj  dejstvitel'nosti, vzhivlennye v hudozhestvennuyu
tkan' proizvedeniya.
     Podobnye  effekty  ne  raz  davali  povod  dlya   pospeshnyh  vyvodov  ob
ischeznovenii granicy mezhdu real'nost'yu i hudozhestvennym mirom CHehova.
     V samom dele, vpechatlenie, chto neobrabotannaya zhizn', kak est', vhodit v
chehovskie proizvedeniya, sozdaetsya, no imenno - sozdaetsya, posledovatel'no  i
celenapravlenno, i - samim pisatelem.
     Po  zamechaniyu sovremennogo issledovatelya, "mir  CHehova ustroen tak, chto
ego predmety vneshne shozhi, predel'no sblizheny s veshchami empiricheskogo mi-

    S.50

     ra, sohranyayut ih proporcii, kak by pryamo vzyaty iz nego i slovno  vsegda
gotovy vernut'sya obratno,  vyjdya iz ocherchennogo magicheskogo kruga i slivayas'
s real'nymi veshchami. Vektory sil napravleny vovne".
     Obratim   vnimanie  na   to,   chto,   opisyvaya   specifiku   chehovskogo
hudozhestvennogo mira, uchenyj ne mozhet  obojtis'  bez situativnyh  sravnenij,
vvodimyh formami "kak by" i "slovno".
     Esli eto sluchajnost', to ona ochen' pohozha na zakonomernost', otvechayushchuyu
specifike issleduemogo yavleniya.
     Otdel'no  sleduet otmetit'  slova  o tom, chto  "vektory sil  napravleny
vovne".  Suzhdenie  dovol'no spornoe i vyzvano, dumaetsya, imenno vpechatleniem
predel'noj sblizhennosti chehovskih  predmetov  i  -  predmetov  empiricheskogo
mira.
     Snyat' ugadyvaemoe zdes' protivorechie issledovatel' popytalsya ssylkoj na
uzhe  ustoyavsheesya predstavlenie ob odnoj iz osnovopolagayushchih chert tvorcheskogo
metoda  A.P.CHehova: " predmetov prepyatstvuet prezhde  vsego ta
osobennost' chehovskogo  mira, chto eto  vsegda  kem-to  vosprinyatyj mir".  No
dannoe    utochnenie   ne   ustranyaet   protivorechiya,   kotoroe   viditsya   v
odnonapravlennosti "vektorov sil".
     K  tomu zhe, po sobstvennym slovam uchenogo, "hudozhestvennym empiricheskij
predmet delaet pereoformlennost', sled avtorskoj formuyushchej ruki, ostavlennyj
na  nem". Tak  chto,  dumaetsya,  "razbrasyvaniyu"  predmetov  prepyatstvuet  ih
pereoformlennost', i navernoe - prezhde  vsego ona. Hudozhestvennyj predmet po
opredeleniyu  otgranichen  ot  empiricheskogo i nikogda ne smozhet  vstat' s nim
ryadom, kak ni  byla velika illyuziya pohozhesti, sozdavaemaya pisatelem i vsegda
ostayushchayasya imenno  illyuziej, uslovnost'yu.  "Tak  nazyvaemyj v y m y s e  l v
iskusstve est' lish'  polozhitel'noe vyrazhenie izolyacii: izolirovannyj predmet
- tem samym i vymyshlennyj, to est' ne dejstvitel'nyj v edinstve prirody i ne
byvshij v sobytii bytiya. <...>
     S drugoj storony, izolyaciya vydvigaet  i opredelyaet znachenie materiala i
ego  kompozicionnoj  organizacii:  material stanovitsya  u s l  o  v n  y  m:
obrabatyvaya   material,   hudozhnik   obrabatyvaet   cennosti   izolirovannoj
dejstvitel'nosti i  etim  preodolevaet  ego  immanentno, ne  vyhodya  za  ego
predely".
     Odnako  neredkie  vyskazyvaniya  o  vozmozhnosti perehoda  granicy  mezhdu
hudozhestvennym  mirom  proizvedenij  CHehova  i  empiricheskoj  real'nost'yu  -
harakterny.  Zdes'  viditsya  ne  tol'ko   vsem  ponyatnoe   issledovatel'skoe
preuvelichenie, prizvannoe  vyrazit' vysokuyu ocenku dostovernosti sozdavaemyh
pisatelem  kartin. Prisutstvuet  v  takih  slovah  oshchushchenie, byt'  mozhet,  -
smutnoe,  chto CHehov  kak-to neobychno  vystroil granicu mezhdu  real'nost'yu  i
svoim hudozhestvennym mirom, chto granica eta - pronicaema.

    S.51

     S  poslednim  nel'zya ne soglasit'sya.  No  "vektory sil"  ustremleny  ne
tol'ko "vovne". Granica pronicaema  v oboih napravleniyah,  i  rech' v  dannom
sluchae  idet  ne  o  tom, chto  istochnikom  hudozhestvennogo  sozdaniya  vsegda
yavlyaetsya real'nost', pereosmyslennaya v toj ili inoj sisteme koordinat.
     Iskusno  sozdannaya   pisatelem  illyuziya  pronicaemosti  granicy   mezhdu
hudozhestvennym i  real'nym  mirom, v oboih napravleniyah, stanovitsya u CHehova
dostatochno  vazhnoj  sostavnoj  chast'yu esteticheskogo  celogo,  vnov' i  vnov'
aktualiziruemoj pri kazhdom prochtenii teksta.
     Po  spravedlivomu zamechaniyu  A.P.CHudakova,  v  chehovskih  proizvedeniyah
"emocional'nye epitety  oshchushchayutsya  kak  vyrazhayushchie  kachestva,  prinadlezhashchie
samim predmetam", ili, povtoryaya uzhe privodivshiesya slova P.Bicilli, predmetam
pripisano to, chto s nimi delaet avtor.
     Voznikaet vopros - g d e delaet?
     Tradicionnye predstavleniya  na etot schet  svodyatsya k tomu, chto predmet,
vzyatyj soznaniem hudozhnika iz real'nosti, "pereoformlyaetsya" v ramkah teksta.
CHehov  zhe  sozdaet  vpechatlenie  vyhoda za  ramki  teksta  i  hudozhestvennoj
obrabotki  predmeta  v  ego  rodnoj  empiricheskoj  srede,  otkuda   on,  uzhe
obrabotannym (v nashem sluchae - snabzhennym emocional'nym epitetom "solidno"),
perenositsya v hudozhestvennyj mir.
     Granica, takim  obrazom, narushaetsya dvazhdy, v oboih napravleniyah. I eto
stanovitsya  vazhnym  esteticheskim   faktom,   ne  utrachivayushchim  aktual'nosti,
poskol'ku hudozhestvennyj predmet sohranyaet na sebe "sled avtorskoj formuyushchej
ruki", v nem vsegda prisutstvuet i otchetlivo prochityvaetsya ego "istoriya".
     Takim  obrazom,  chehovskij  hudozhestvennyj  predmet  hranit  v  sebe  i
postoyanno  aktualiziruet informaciyu o  dvojnom  narushenii  granicy: "vektory
sil" ustremleny za predely hudozhestvennogo mira i - vovnutr'.
     Dumaetsya,  chto imenno raznonapravlennye  "vektory  sil"  i obespechivayut
dinamicheskoe  napryazhenie,  ravnovesie,  zhivuyu   celostnost'  hudozhestvennogo
predmeta v chehovskih proizvedeniyah, podderzhivayut ego  osobuyu  energetiku.  I
rassmotrennyj  primer  s  "solidnymi"   grachami   pokazyvaet  eto   osobenno
otchetlivo.
     Ne  raz  govorilos'  o  roli  granicy  v  obespechenii  zhiznesposobnosti
hudozhestvennogo,  izobrazhennogo  mira.  S   ischeznoveniem  granicy  ischezaet
hudozhestvennyj  mir.  |to  granica  dolzhna prisutstvovat' v  kazhdom  obraze.
|ffekt dvojnogo  perehoda  granicy u  CHehova  priobretaet osobuyu znachimost',
poskol'ku "vazhnym sredstvom informacionnoj aktivizacii struktury yavlyaetsya ee
narushenie".
     Dvojnoe narushenie vdvojne "aktiviziruet  strukturu" i vdvojne usilivaet
effekt   dostovernosti,  sozdaet   obmanchivoe  oshchushchenie,  chto  v   chehovskih
proizvedeniyah  granica  istonchaetsya  do  polnogo  ischeznoveniya,  chto  "CHehov
vynimaet iz

    S.52

     zhizni  kak  by celye  kuski i celikom, ne obtesyvaya ,
perenosit ih v svoi rasskazy".
     Opredeleniya "celikom" i "ne obtesyvaya"  otrazhayut situaciyu  s  tochnost'yu
"do naoborot".  Vpechatlenie "ne-obtesannosti" kuskov sozdaetsya  kak raz tem,
chto oni "obtesyvayutsya", no  - "za kadrom", do  ochevidnogo vklyucheniya v tekst.
Predmetam  zaranee pripisano to,  chto hudozhnik dolzhen  by delat' s  nimi  na
glazah u chitatelya.  I  eto takzhe obespechivaetsya ne tem, chto  chehovskij mir -
"vsegda kem-to vosprinyatyj mir",  a  tonkoj igroj vosprinimayushchih soznanij  i
sootvetstvuyushchih im yazykov ili, esli vospol'zovat'sya slovami V.V.Vinogradova,
"form i nasloenij rechi avtora, povestvovatelya i personazha".
     Po otnosheniyu k povestvovatelyu  personazh yavlyaetsya ob®ektom  izobrazheniya,
on  v "kadre",  vmeste  so vsemi  svoimi  nablyudeniyami  i  associaciyami.  Po
otnosheniyu  k  avtoru  -  povestvovatel'   stanovitsya  ob®ektom  izobrazheniya,
nahodyashchimsya   v   "kadre"   i  oposreduyushchim  avtorskuyu   volyu.   Pri   takoj
povestvovatel'noj  i  rechevoj  strukture  vsegda kto-to "zaslonen"  ob®ektom
izobrazheniya, vystupayushchim na pervyj plan.
     Postoyannaya smena ob®ektov izobrazheniya i  sub®ektov, nositelej  rechi, ih
"mercanie", odnovremennoe prisutstvie treh golosov sozdayut vnutrennij ob®em,
trehmernost'   hudozhestvennogo  mira   i  -   distanciyu,  dazhe   v  usloviyah
"nalozheniya",   mezhdu    vosprinimayushchimi   soznaniyami,    otnosheniya   kotoryh
harakterizuyutsya  ne stol'ko sliyaniem,  skol'ko,  po nablyudeniyu A.V.Kubasova,
"vzaimopronicaemost'yu i vzaimodopolnitel'nost'yu".
     Takaya povestvovatel'naya  struktura neizbezhno  zatragivaet  i  specifiku
hudozhestvennogo vremeni.
     To, chto dlya personazha yavlyaetsya nastoyashchim, dlya povestvovatelya mozhet byt'
proshlym. |to,  sobstvenno, i obespechivaet,  naryadu  s  nepolnym  sovmeshcheniem
vosprinimayushchih  soznanij,  vozmozhnost'  operezhayushchej  obrabotki  predmeta  za
"kadrom", do ego ochevidnogo, dlya kogo-libo iz uchastnikov triady, vklyucheniya v
tekst. V  svoyu  ochered'  nazvannaya vozmozhnost'  porozhdaet opisannye  igry  s
granicej, ee dvojnym narusheniem i effektom dostovernosti izobrazhennoj zhizni,
ee blizosti originalu.
     Podgotovlennaya   vsej  predshestvuyushchej   tvorcheskoj  praktikoj   CHehova,
rassmatrivaemaya cherta ego poetiki v otchetlivoj forme proyavilas' v 1886 godu.
I sushchestvenno obogatila chehovskie  predstavleniya o potenciyah hudozhestvennogo
mira,  o  potenciyah  uzhe  osvoennyh  pisatelem  izobrazitel'no-vyrazitel'nyh
sredstv,  v   chastnosti  -  situativnyh   sravnenij,  takzhe   stroyashchihsya  na
dinamicheskom  sootnesenii  dvuh  "mirov", ishodnogo,  podavaemogo v kachestve
real'nogo, i - iskusstvenno sozdannogo, gipoteticheskogo.

    S.53

     Situativnye  sravneniya  v  izvestnom   smysle  modelirovali   otnosheniya
dejstvitel'nosti  i  hudozhestvennogo  teksta,  i  mogli  byt'  osmyslenny  v
kachestve  mikrostruktury, vosproizvodyashchej  obshchie esteticheskie zakonomernosti
etih  otnoshenij.  I,  byt'  mozhet,   eshche  i  potomu   stali  ob®ektom  stol'
pristal'nogo vnimaniya CHehova.

    S.54


     Glava IV


    RASSHIRENIE SPEKTRA


     CHehovskaya rabota s  situativnymi sravneniyami  shla v rusle vyyavleniya vse
novyh vozmozhnostej i variantov dannoj formy.
     Lyubopytnyj sluchaj  ee  ispol'zovaniya obnaruzhivaem  v  rasskaze  "Svyatoj
noch'yu"  (1886):  "Izredka  sredi  golov  i  lic  mel'kali  loshadinye  mordy,
nepodvizhnye, tochno vylitye iz krasnoj medi" [S.5; 99].
     Voznikaet  ochen'  zrimaya  kartina,  v svete  nochnyh  ognej.  |ta  fraza
okazyvaetsya  v  sil'noj  pozicii,  zavershaet  abzac i  nevol'no  zaderzhivaet
vnimanie chitatelya.
     Prichem otsylka k  drugoj situacii  zdes' ochen' neobychna. I mordy  zhivyh
loshadej  v ishodnoj kartine, i - vylitye iz  krasnoj medi,  v gipoteticheskoj
chasti oborota, pri svete ognya vyglyadyat v nochi po suti odinakovo.
     K tomu zhe v  obeih chastyah oborota  net dinamiki. Skazuemoe  "mel'kali",
svyazannoe s "mel'kan'em  ognya"  iz  sosednej  frazy, snimaetsya  opredeleniem
"nepodvizhnye".  Gipoteticheskaya  situaciya  takzhe  "nepodvizhna"  i  risuet  ne
process, a ego davno poluchennyj rezul'tat.
     Obe kartiny,  ishodnaya i predpolozhitel'naya, slishkom blizki drug drugu i
skoree slivayutsya v  odin  obraz, nezheli  sohranyayut  otnosheniya sopostavlyaemyh
ob®ektov.
     Po vnutrennej forme dannyj oborot  tyagoteet  k  metafore, no  v  nee ne
prevrashchaetsya,  opyat'-taki  v  svyazi s  vysokoj  stepen'yu  blizosti  svodimyh
elementov. I v itoge skladyvaetsya ochen'  neobychnyj trop,  stoyashchij gde-to  na
granice mezhdu  sravneniem i metaforoj i,  konechno  zhe,  sozdayushchij dostatochno
svoeobraznyj hudozhestvennyj effekt.
     V  rasskaze  est'   eshche   odno  situativnoe  sravnenie,  no  uzhe  bolee
tradicionnoj formy:
     "Monah oglyadel menya  i,  tochno ubedivshis', chto mne mozhno vveryat' tajny,
veselo zasmeyalsya" [S.5; 96].
     Dannyj  oborot vyrazhaet uzhe  privychnoe soderzhanie:  kak  gipoteticheskoe
podaetsya dejstvitel'no proishodyashchee.
     Kazalos'  by,  pohozhim  obrazom  stroitsya  analogichnaya  konstrukciya  iz
rasskaza "Neschast'e" (1886): "Oblaka stoyali nepodvizhno, tochno zacepilis'  za
verhushki  vysokih, staryh sosen"  [S.5; 247].  Odnako  ochevidno,  chto  zdes'
gipoteticheskaya situaciya, v silu znachitel'noj udalennosti  samoj  gipotezy ot
real'nogo polozheniya del, imenno takovoj i yavlyaetsya. V  to zhe vremya formal'no
ona otlichaetsya  ot  ishodnoj  tol'ko  vyrazhennoj motivirovkoj  nepodvizhnosti
oblakov,

    S.55

     nepodvizhnosti,  otmechennoj  v  obeih  sopostavlyaemyh  situaciyah. I  eto
napominaet  o  nepodvizhnyh "loshadinyh  mordah", po  suti - tozhdestvennyh i v
ishodnoj,  i v gipoteticheskoj situacii, slivayushchihsya v odin obraz,  poskol'ku
rech' idet o tom, kak oni vyglyadyat.
     I zdes', na pervyj vzglyad, mozhno  govorit' o tozhdestve obrazov. V obeih
kartinah  prisutstvuyut  sosny, oblaka, stoyashchie nad nimi. No  vtoraya  -  yavno
fantastichna, tak  kak  fantastichna  vyskazannaya v  svyazi s  nej  motivirovka
nepodvizhnosti oblakov. Vprochem i  gipoteticheskaya situaciya dostatochno zrima i
ubeditel'na,  v  znachitel'noj mere blagodarya ochen' vyrazitel'nomu  v  dannom
kontekste glagolu "zacepilis'".
     |to  ochen' vazhnyj v  nashem razgovore primer. V  privedennom situativnom
sravnenii  sovershenno otchetlivo sovmeshchayutsya dve kartiny "mira": pretenduyushchaya
na dostovernost' i - sochinennaya, podcherknuto vymyshlennaya, fantasticheskaya.
     Daleko ne  vse  chehovskie situativnye  sravneniya  takovy. My  uzhe znaem
vneshne   shozhie   oboroty,  v   kotoryh  gipoteza  mgnovenno  podtverzhdaetsya
kontekstom i po sushchestvu ukazyvaet na dejstvitel'noe polozhenie veshchej. Tol'ko
chto  byl  rassmotren sluchaj  sliyaniya,  pochti  polnogo sovpadeniya  vizual'nyh
obrazov iz dvuh raznyh chastej sravnitel'noj konstrukcii.
     No  epizod  s  oblakami  raskryvaet,  pozhaluj,  naibolee  interesnyj  i
perspektivnyj aspekt poiskov A.P.CHehova v dannoj sfere.  Nesmotrya na to, chto
fantastika  zdes'  ne ochen' broskaya,  pochti  obihodnaya,  obygrannaya  bytovym
slovechkom "zacepilis'".
     Ne   stanem  utverzhdat',  chto  pisatel'  sdelal   takoe   ispol'zovanie
situativnyh sravnenij normativnym ili hotya by - preobladayushchim.
     Konkretnye  formy,  v  kotorye  vylivalsya  interes  CHehova  k  podobnym
konstrukciyam, po-prezhnemu byli raznoobrazny.
     Po-svoemu   interesnyj  obrazchik  situativnogo   oborota  daet  rasskaz
"Stradal'cy" (1886): "Lizochka, odetaya v belosnezhnyj chepchik i legkuyu  bluzku,
lezhit v  posteli i smotrit  zagadochno, budto ne verit v  svoe vyzdorovlenie"
[S.5; 268].
     Sravnenie zdes'  aktivno  vzaimodejstvuet s  kontekstom  i uchastvuet  v
sozdanii obraza - moloden'koj, manernoj  i  poshlen'koj  damochki. Imenno  eto
vzaimodejstvie napolnyaet  gipoteticheskuyu  chast' oborota vpolne  konkretnym i
vpolne dostovernym smyslom.
     Kuda  slozhnee  obstoyat  dela  v  drugom  sravnitel'nom  oborote,  takzhe
harakterizuyushchem geroya, iz rasskaza "Talant" (1886):
     "Hudozhnik vypivaet  ryumku,  i  mrachnaya tucha  na  ego  dushe  malo-pomalu
proyasnyaetsya, i on ispytyvaet takoe oshchushchenie, tochno u nego v zhivote ulybayutsya
vse vnutrennosti" [S.5; 278]. Neobychnoe i yavno fantasticheskoe predpolozhenie,
vyzyvayushchee yarkij, komicheskij  obraz. On ne rasschitan  na  sozdanie  kartiny.
Avtor  stavit  pered  nim dovol'no uzkuyu  zadachu:  peredat'  fiziologicheskoe
oshchushchenie geroya na pervoj stadii op'yaneniya.
     Mezhdu  tem kartina vse zhe voznikaet.  Ne  ochen'  otchetlivaya,  ne  ochen'
konkretnaya, no - voznikaet.

    S.55

     Vse  delo v tom,  chto "preobladanie vizual'nyh predstavlenij sostavlyaet
harakternuyu chertu nashego obrashcheniya s yazykovym materialom".
     Voobrazit', uvidet' vnutrennim zreniem opisannoe v gipoteticheskoj chasti
etogo situativnogo  sravneniya, vo vseh anatomicheskih  podrobnostyah, dovol'no
trudno.  Obraz poluchaetsya razmytym. Na  perednem plane okazyvaetsya neskol'ko
abstraktnaya ulybka, podobnaya ulybke CHeshirskogo Kota.
     V  sravnenii  ispol'zovana  metafora.  |to i delaet  obraz  podcherknuto
sub®ektivnym, dalekim ot obshchechelovecheskogo opyta.
     No dannyj  opyt,  sochetayas' s  individual'nym  opytom chitatelya,  prezhde
vsego uchastvuet  v vospriyatii. Naibolee reprezentativnoj v dannom  otnoshenii
okazyvaetsya   ulybka.   Poetomu   ona  i  dominiruet   v   smutnoj  kartine,
skladyvayushchejsya v soznanii. Obraz v celom blizok k ieroglificheskomu.
     Po  spravedlivomu  zamechaniyu  B.M.Gasparova,  "ieroglificheskomu  obrazu
svojstven  abstragirovannyj, mimoletno-shematicheskij  oblik;  on vyglyadit ne
kak zapomnivshijsya ili voobrazhaemyj konkretnyj  predmet, no skoree  kak namek
na takoj predmet".
     I  vot takoj namek na  anatomicheskie  detali, a takzhe -  ih  "ulybku" i
voznikaet  v  soznanii  chitatelya,  priobretaya  neskol'ko  smutnye,  razmytye
zritel'nye formy.
     Inogda i podcherknuto bytovye kartiny, blagodarya situativnomu sravneniyu,
priobretayut fantasticheskij ottenok.
     Podobnoe nablyudaetsya v  rasskaze "Nahlebniki" (1886):  "Podhodila Lyska
robko, truslivo  izgibayas',  tochno ee lapy kasalis' ne  zemli, a raskalennoj
plity, i vse ee dryahloe telo vyrazhalo krajnyuyu zabitost'" [S.5; 283].
     Gipoteticheskaya  situaciya  takzhe  risuet  zdes'  kartinu,  dalekuyu  i ot
real'nosti, i ot sozdannoj pisatelem hudozhestvennoj dejstvitel'nosti.
     To zhe obnaruzhivaetsya v opisanii staroj loshadi:  "Ona vyshla iz saraya i v
nereshitel'nosti ostanovilas', tochno skonfuzilas'" [S.5; 283].
     Obychnaya  bytovaya kartina sovmeshchaetsya  so  skazochnoj, vpolne dopuskayushchej
proyavlenie chelovecheskih emocij u zhivotnyh.
     Mera pravdopodobiya  (ili nepravdopodobiya), a takzhe sootvetstviya realiyam
hudozhestvennogo mira  teh kartin, kotorye privnosyatsya v tekst gipoteticheskoj
chast'yu situativnogo sravneniya,  mogla byt' razlichnoj. Kak i motivirovka etoj
mery.
     Naibolee prosty sluchai, kogda situativnye sravneniya vypolnyayut privychnye
funkcii, zakreplennye za etoj formoj literaturnoj tradiciej.
     V   rasskaze   "Pervyj   lyubovnik"  (1886)   vstrechaem   dva   varianta
tradicionnogo ispol'zovaniya takih konstrukcij.
     Vot pervyj iz nih:
     "Klimov  zahodil  iz  ugla   v  ugol  molcha,  kak  by  v  razdum'e  ili
nereshimosti" [S.5; 291].

    S.57

     Soyuznoe sochetanie  "kak by" maskiruet istinnoe polozhenie del, ne pryamo,
v predpolozhitel'noj forme, ukazyvaya na dejstvitel'nuyu "nereshimost'" geroya.
     Drugoj   variant:  "Jeune  premier   povertelsya,  poboltal  i  s  takim
vyrazheniem,  budto on ne mozhet bolee ostavat'sya v  dome, gde ego oskorblyayut,
vzyal shapku i, ne proshchayas', udalilsya" [S.5; 291].
     V  dannom  sluchae situativnyj oborot peredaet stremlenie  geroya sozdat'
vidimost' togo, o  chem govoritsya v gipoteticheskoj chasti, to est'  izobrazit'
"oskorblennoe dostoinstvo".
     Razumeetsya, CHehov ne byl izobretatelem takih form. Oni ispol'zovalis' i
do nego,  v literature i obihodnoj razgovornoj rechi.  No  - v dovol'no uzkom
spektre vozmozhnostej, kak pravilo - v dvuh  tol'ko chto pokazannyh variantah.
Imenno s  nih nachalos' chehovskoe  izuchenie  dannogo priema.  No dlya pisatelya
bylo harakterno ochevidnoe namerenie rasshirit' spektr, dazhe  v sluchayah, kogda
on vrode by  ne pokidal predely etih  tradicionnyh dvuh raznovidnostej. V ih
ramkah CHehov namechaet "podvidy" situativnyh sravnenij.
     Ochen'   naglyadno   takaya   rabota   s  rassmatrivaemymi   konstrukciyami
proslezhivaetsya v rasskaze "Pustoj sluchaj" (1886).
     V  pervom  iz podobnyh oborotov  osoboj  novizny net:  "Uvidav  nas, on
skonfuzilsya, popravil zhiletku, vezhlivo kashlyanul  i priyatno  ulybnulsya, tochno
rad byl  videt'  takih  horoshih  lyudej,  kak  my"  [S.5;  300].  Situativnoe
sravnenie raskryvaet fal'sh' pokaznoj radosti glavnogo kontorshchika.
     Nuzhno  otmetit'  poputno poperemennoe  preobladanie  v  raznye  periody
chehovskogo  tvorchestva teh  ili inyh form, sozdayushchih situativnye  oboroty  s
gipoteticheskoj  situaciej. Ih  vybor nevelik. Kak uzhe  govorilos',  eto "kak
by", "kak budto", "slovno", "tochno" i  vvodnoe slovo "kazalos'", sozdayushchee v
principe  tot  zhe  effekt  sovmeshcheniya  dvuh situacij. Ovladenie  situativnym
oborotom pisatel' nachal s "kazalos'",  zatem poyavilis' "kak  budto"  i  "kak
by". CHut' pozzhe v ego arsenal voshlo  "slovno".  Poslednej byla osvoena forma
"tochno".  Imenno ona, kak netrudno zametit', naibolee chasto ispol'zovalas' v
rasskazah, napisannyh CHehovym v 1886 godu. Inogda ee preobladanie stanovitsya
v tom  ili  inom proizvedenii  prosto monopol'nym.  Inogda  - "razbavlyaetsya"
drugimi konstrukciyami.
     O  tom zhe glavnom kontorshchike  Grontovskom  iz  rasskaza "Pustoj sluchaj"
skazano:  "Vse lico  ego  morgalo, medotochilo, i kazalos',  dazhe  cepochka na
zhiletke ulybalas' i staralas' porazit' nas svoeyu delikatnost'yu" [S.5; 300].
     Funkciya  oborota   vse   ta  zhe  -  raskryt'  pritvornuyu,   neiskrennyuyu
dobrozhelatel'nost'  Grontovskogo.  No  forma  uzhe drugaya.  I  hudozhestvennyj
effekt  inoj. Gipoteticheskaya  situaciya,  konechno zhe, daleka  ot  real'nosti,
podcherknuto vymyshlena. V nej prisutstvuet  ottenok giperbolizacii:  pokaznaya
radost' kontorshchika  tak velika,  chto  rasprostranyaetsya dazhe na  ego cepochku,
zastavlyaya predmet vyrazhat' emocii hozyaina.
     Situativnye   oboroty   sposobny   peredavat'   samye   raznye   nyuansy
ocenochnosti.

    S.58

     Vot primer  iz  togo zhe rasskaza, svyazannyj s izobrazheniem knyazya Sergeya
Ivanovicha: "No lico ego bylo krotko, i glaza s grust'yu sledili za dvizheniyami
ubegavshej ryzhej loshadki, tochno vmeste s neyu ubegalo ego schast'e" [S.5; 305].
     Kazalos' by,  vpolne  obychnaya  gipoteticheskaya situaciya,  iz  sfery yavno
dalekih  ot real'nosti predpolozhenij. I prizvana ona peredat'  emocional'noe
sostoyanie geroya, odinokogo, neschastlivogo cheloveka, sklonnogo  k melanholii.
V  to  zhe  vremya  blagodarya  kontekstu  oborot  napolnyaetsya  osobym smyslom,
proeciruyushchimsya  na slozhnye  otnosheniya  knyazya  s  Nadezhdoj  L'vovnoj.  "Ryzhaya
loshadka" slovno stanovitsya nit'yu, svyazuyushchej dve neudavshiesya zhizni.
     V rasskaze est' eshche dva situativnyh oborota, no - s drugim znacheniem.
     "Kandaurina hotela bylo povernut'sya ko mne licom i uzhe sdelala chetvert'
oborota, no  totchas zhe  spryatala lico za drapirovku, kak budto pochuvstvovala
na glazah slezy, kotorye hotela skryt'..." [S.5; 308].
     Dejstvitel'noe  polozhenie   podaetsya  zdes'   kak  gipoteticheskoe,  chto
privnosit  v  tekst  ottenok nekotoroj neopredelennosti, gadatel'nosti, hotya
kontekst delaet situaciyu dostatochno prozrachnoj.
     Pered nami  dogadka  geroya-rasskazchika, kotoryj, byt'  mozhet, ne sovsem
uveren v svoej pravote.
     Vtoroj primer  znachitel'no slozhnee: "Mne priyatno bylo uhodit'  iz etogo
malen'kogo  carstva pozolochennoj  skuki i  skorbi, i ya  speshil,  tochno zhelaya
vstrepenut'sya ot tyazhelogo, fantasticheskogo sna s ego sumerkami, Tarakanovoj,
lyustrami..." [S.5; 308].
     Oboroty razdeleny chetyr'mya strokami. No gorazdo dal'she drug ot druga ih
razvodit vnutrennyaya forma.
     V  poslednem  sluchae  geroj-rasskazchik  delaet  predpolozhenie  na  svoj
sobstvennyj schet,  pytaetsya samomu sebe  ob®yasnit' svoe  sostoyanie, potochnee
opredelit'  ego,  no  delaet  eto  ne slishkom  kategorichno. I gipoteticheskaya
konstrukciya s "tochno" podcherkivaet ego neuverennost'.
     Ochen' vazhnyj moment.
     Ne tol'ko chuzhaya dusha - potemki, no  i -  svoya. Dazhe po otnosheniyu k sebe
odnoznachnye  suzhdeniya  primenimy ne vsegda. V  hudozhestvennoj sisteme CHehova
podobnyj podhod k peredache emocional'nyh sostoyanij, konechno zhe, ne sluchaen.
     Kak  ne  sluchajno  i  to,  chto dlya  peredachi  takih sostoyanij  pisatel'
zachastuyu   ispol'zuet  imenno  situativnye,  predpolozhitel'nye  oboroty.  Ih
vyrazitel'nye  vozmozhnosti  v  bol'shej  mere  otvechali  chehovskim  principam
psihologizma.
     Ochen'  harakternym  v  etom  otnoshenii  predstavlyaetsya ryad  situativnyh
oborotov  iz  rasskaza  "Tyazhelye  lyudi"  (1886), v kotorom pisatel'  vynosit
psihologicheskie problemy svoih geroev na pervyj plan.
     "Deti pritaili dyhanie,  Fedos'ya  zhe Semenovna, slovno ne ponimaya,  chto
delaetsya s muzhem, prodolzhala <...>" [S.5; 324].
     Dovol'no  prostoj   sluchaj:   v   predpolozhitel'noj  forme   peredaetsya
dejstvitel'noe polozhenie.
     "Mat'  prizhalas' k  stene i zamahala rukami, tochno  pered neyu stoyal  ne
syn, a prividenie" [S.5; 326].

    S.59

     |tot gipoteticheskij  oborot otsylaet  k  yavno ekstremal'noj  situacii i
prizvan  vyrazit'  sostoyanie  zhenshchiny,  potryasennoj nespravedlivymi  slovami
syna.
     "Student, kak by pridumyvaya slova, poter sebe lob i prodolzhal v sil'nom
volnenii <...>" [S.5; 328].
     Konechno  zhe student  ne pridumyvaet, a podbiraet  slova dlya razgovora s
otcom, no chehovskoe "kak  by pridumyvaya", neskol'ko giperboliziruya trudnosti
geroya, yarche peredaet sut' situacii, problemnost' vzaimoponimaniya.
     "Student  uzhe  poteryal  nit'  i  ne  govoril  uzhe,  a  tochno  vypalival
otdel'nymi slovami.  Evgraf  Ivanovich  slushal  i molchal, kak by oshelomlennyj
<...>" [S.5; 329].
     V poslednem primere, kak vidim, v odnoj fraze dva situativnyh sravneniya
podryad, po odnomu na kazhdogo uchastnika dialoga.
     Prichem  oba  oborota vystraivayut  predpolozhitel'nuyu  situaciyu  na  baze
obshcheyazykovyh shtampov  ("vypalit'" - v znachenii "rezko, otryvisto  skazat'" i
"oshelomit'"  - "sil'no  udivit', potryasti"). |to neskol'ko oslablyaet effekt,
no vse zhe ne otmenyaet ego  suti, zaklyuchayushchejsya v opisanii vpolne odnoznachnoj
situacii kak dvojstvennoj.
     I v  celom kartina  zhizni,  vossozdannaya v rasskaze, nachinaet dvoit'sya,
napolnyaetsya  kakimi-to  dopolnitel'nymi  smyslami i ottenkami.  I  predstaet
bolee slozhnoj,  zaputannoj i dramatichnoj,  chem mozhno bylo  by  predpolozhit',
ishodya iz syuzhetno-fabul'noj osnovy proizvedeniya.
     Odnako s takim zhe uspehom chehovskie situativnye oboroty v  etot  period
mogli  peredavat'  yumoristicheskoe  soderzhanie,  kak,  naprimer,  v  rasskaze
"Mest'" (1886): "Lev  Savvich nalil sebe ryumku, poshevelil v vozduhe pal'cami,
kak  by  sobirayas' govorit'  rech', vypil i sdelal stradal'cheskoe lico, potom
tknul vilkoj v seledku i..." [S.5; 335].
     V  dannom sluchae gipoteticheskaya situaciya  sluzhit  avtorskomu stremleniyu
potochnee peredat' zhest i komicheski sootnesti dve dostatochno dalekie  drug ot
druga  zhiznennye  situacii.  Obshchim  osnovaniem stanovitsya  vneshnee  shodstvo
"predvaryayushchej" zhestikulyacii.
     Kuda bolee yarok drugoj oborot iz togo zhe rasskaza:
     "Vozvratyas' domoj, Lev Savvich chuvstvoval sebya zlym i neudovletvorennym,
tochno on vmesto telyatiny s®el za uzhinom staruyu kaloshu" [S.5; 337].
     |ta fraza vyzyvaet  nevol'nye associacii s chehovskoj yumoristikoj nachala
vos'midesyatyh godov.
     Voznikaet  mikrostruktura,  malen'kij  syuzhet, ochevidno  dalekovatyj  ot
proishodyashchego   i    chut'-chut'   zamedlyayushchij    techenie   glavnogo   syuzheta.
Predpolozhitel'naya  chast'   oborota   risuet   situaciyu,   nevozmozhnuyu  ni  v
opisyvaemoj dejstvitel'nosti, ni v zatekstovoj real'nosti.
     No  eta  situaciya  nastol'ko  vyrazitel'na,  koloritna,  chto  chitatel',
vopreki nevozmozhnosti, v i d i t ee,  ona "pereveshivaet" ishodnuyu situaciyu i
predveshchaet gryadushchee fiasko geroya.
     Situativnye  oboroty  u  CHehova  mogut byt'  bolee  tesno i bolee pryamo
svyazany s raskrytiem central'noj idei proizvedeniya.

    S.60

     Dumaetsya, chto s takim sluchaem  my stalkivaemsya  pri  chtenii rasskaza "V
sude" (1886).
     Kazennyj dom v uezdnom gorode  "odin kak-to nelepo  i nekstati, davyashchim
kamnem vysitsya nad skromnym pejzazhem, portit obshchuyu garmoniyu i ne spit, tochno
ne mozhet otdelat'sya  ot tyazhelyh vospominanij o proshlyh, neproshchennyh  grehah"
[S.5; 343].
     Gipoteticheskaya   situaciya   zdes'   slishkom   umozritel'na,   oslozhnena
olicetvoreniem.  Vyrazitel'noj zrimoj  kartiny ne voznikaet. V  celom  obraz
neskol'ko tyazhelovesen.
     No on  specificheski  vzaimodejstvuet  s  dal'nejshimi  sobytiyami,  takzhe
proizvodyashchimi  davyashchee,  gnetushchee  vpechatlenie,  i - s  drugimi situativnymi
oborotami.
     Sekretar' suda "chital negromkim gustym basom, bystro, po-d'yachkovski, ne
povyshaya i ne ponizhaya golosa, kak by boyas' natrudit' svoyu grud';  emu vtorila
ventilyaciya, neugomonno zhuzhzhavshaya za sudejskim  stolom,  i v obshchem  poluchalsya
zvuk, pridavavshij  zal'noj tishine usyplyayushchij, narkoticheskij  harakter" [S.5;
344].
     Koloritnym dopolneniem kartiny stanovitsya sleduyushchij passazh:
     "Predsedatel',  ne  staryj  chelovek, s do krajnosti utomlennym  licom i
blizorukij, sidel v svoem  kresle, ne shevelyas' i derzha ladon' okolo lba, kak
by zaslonyaya glaza ot solnca" [S.5; 344].
     V poslednem primere,  kazalos' by,  dominiruet  avtorskoe namerenie kak
mozhno  bolee  plastichno,  zrimo  peredat'  pozu,  zhest.  No  vse  zhe i zdes'
ugadyvaetsya svyaz' s obshchej atmosferoj i glubinnoj sut'yu proishodyashchego.
     Blizorukij  predsedatel'  suda,  k tomu  zhe zaslonyayushchij glaza  rukoj...
Tovarishch  prokurora,  kotoryj vmesto togo,  chtoby  sledit' za hodom processa,
chitaet bajronovskogo "Kaina"... Monotonnyj sekretarskij golos... Usyplyayushchaya,
mertvyashchaya rutina.
     "Pasmurnye okna, steny, golos sekretarya, poza  prokurora - vse eto bylo
propitano kancelyarskim ravnodushiem  i dyshalo holodom, tochno ubijca sostavlyal
prostuyu kancelyarskuyu prinadlezhnost' ili sudili ego ne zhivye lyudi, a kakaya-to
nevidimaya, bog znaet kem zavedennaya mashinka..." [S.5; 346].
     V situativnom oborote  risuyutsya dve gipoteticheskie situacii, ne slishkom
yarkie, abstraktnye, ne sozdayushchie konkretnogo, zapominayushchegosya obraza.
     Obe kartiny dovol'no smutnye, uskol'zayushchie ot voobrazheniya. Kakaya imenno
kancelyarskaya prinadlezhnost'  imeetsya  vvidu? I  kak  mozhno predstavit'  sebe
nevidimuyu   mashinku?..   Krome   togo,  sravneniya   stroyatsya   na   dovol'no
rasprostranennyh    shtampah    ("kancelyarskaya    prinadlezhnost'",    "mashina
pravosudiya"),  i eto  tozhe skazyvaetsya na  kachestve obraza, uskol'zayushchego ot
vnutrennego vzglyada.
     No   vot  vyyasnyaetsya  strashnoe  nedorazumenie,  narushayushchee   budnichnoe,
monotonnoe techenie sudebnogo razbiratel'stva.
     "|to bylo tyazheloe mgnovenie!  Vse kak budto  priseli ili stali nizhe..."
[S.5; 349].
     ZHutkoe  otkrytie,  pridavivshee  vseh:  konvoiru  vypalo  vesti  v   sud
sobstvennogo otca, ubivshego zhenu i - mat' soldata...

    S.61

     "Nikto ne videl lica  konvojnogo, i uzhas  proletel  po zale nevidimkoj,
kak by v maske" [S.5; 349].
     Snova  predpolagaemaya  situaciya  trudno  predstavima  i  -  ne  slishkom
logichna, vnutrenne protivorechiva.
     Kak voobrazit' abstraktnoe ponyatie - uzhas - v oblike nevidimki da eshche -
v maske?..
     No etot uskol'zayushchij  obraz  stanovitsya  parallel'yu nevidimoj "mashinke"
sudebnogo razbiratel'stva.
     Nakonec, strashnaya nesoobraznost' ustranena.
     Sleduyut final'nye stroki rasskaza:
     "Vse podnyali  golovy i,  starayas' glyadet' tak, kak budto by nichego i ne
bylo, prodolzhali svoe delo..." [S.5; 349].
     V osnove situativnogo sravneniya - obshcheyazykovoe ustojchivoe vyrazhenie, ne
sposobnoe vyzvat' v voobrazhenii konkretnyj i yarkij  obraz. Sam oborot skoree
prizvan "otmenit'" opisannoe, "vychest'" ego.
     No etot  sravnitel'nyj oborot,  ne  slishkom vyrazitel'nyj sam  po sebe,
vzaimodejstvuet   s  cepochkoj  drugih  sravnitel'nyh  oborotov   rasskaza  i
stanovitsya poslednim zvenom v cepi, zavershayushchim "minus-akkordom".
     Vhodyashchie   v  rasskaz   gipoteticheskie  situacii  rodnit  to,  chto  oni
uskol'zayut ot  vnutrennego  zreniya,  ih trudno  uvidet'.  Vse,  krome odnoj,
opisyvayushchej pozu predsedatelya suda.
     V rasskaze voobshche dovol'no posledovatel'no otricaetsya zrenie, vUdenie.
     Samye  otchetlivye  proyavleniya  etogo  principa  - "nevidimaya  mashinka",
"nikto ne videl lica konvojnogo",  "uzhas proletel po zale nevidimkoj, kak by
v maske".
     S  nimi "rifmuetsya"  zanyatie  tovarishcha  prokurora,  chitayushchego  "Kaina",
vmesto togo, chtoby sledit' za hodom razbiratel'stva.
     Svoeobraznoj "rifmoj" stanovitsya i nazvanie knigi,  imya Kaina, ubivshego
brata i posle zayavivshego, chto ne storozh on bratu svoemu.
     CHto eto?
     CHehovskaya realizaciya rashozhego predstavleniya o slepoj Femide?..
     Togda figura predsedatelya suda, blizorukogo i k tomu zhe - prikryvayushchego
glaza rukoj,  vpisyvaetsya v obshchuyu kartinu kak nel'zya  luchshe,  i  byt' mozhet,
stanovitsya svoego roda centrom kompozicii.
     Inache  vystroena  cepochka  sravnitel'nyh  oborotov  v  rasskaze  "Tina"
(1886).
     "V  odnom iz  uglov komnaty, gde zelen' byla gushche i  vyshe, pod rodovym,
tochno pogrebal'nym baldahinom, stoyala krovat' s izmyatoj,  eshche ne  pribrannoj
postel'yu" [S.5; 363].
     Kazalos'  by - tol'ko  stroyashcheesya na vneshnem shodstve predpolozhitel'noe
upodoblenie odnogo baldahina drugomu.
     No eto upodoblenie sozdaet lyubopytnuyu igru smyslov.
     Slovo "rodovoj" zdes' - dvusmyslenno.
     Rodovoj -  prinadlezhashchij  opredelennomu famil'nomu rodu. Odnako tut  zhe
mercaet slovo "rody", rozhdenie cheloveka na svet.
     "Rodovoj, tochno pogrebal'nyj"...

    S.62

     Tut zhe namek na final zhiznennogo puti, na smert' pod tem zhe baldahinom.
     A chto zhe mezhdu etimi krajnimi tochkami, mezhdu rozhdeniem i smert'yu?..
     Krovat' s izmyatoj, eshche ne pribrannoj postel'yu.
     Vse zdes': i svojstva roda, i lichnye sklonnosti Tiny, vedushchej domashnij,
"postel'nyj" obraz zhizni.
     I postel' - kak sut' interesa mnogih muzhchin k etomu domu, k Tine.
     "No  vot  raskrylas' dver', i na poroge poyavilas' ona sama, strojnaya, v
dlinnom chernom plat'e, s  sil'no  zatyanutoj, tochno  vytochennoj taliej" [S.5;
366].
     Obshcheyazykovoj shtamp (tochenaya taliya), da eshche - ne ochen' udachnoe sosedstvo
slov "tochno vytochennoj".
     Ili  -  udachnoe?  Namerennoe?  Ne  v  smysle  "slovno",  a  - ot  slova
"tochnost'", raschet?..
     Tonkaya taliya, rashozhij simvol zhenskoj  privlekatel'nosti, no pri etom -
ochen' tochno, do nuzhnogo ob®emy, "zatyanutaya".
     Takaya  igra  smyslov,  byt'  mozhet, i  sluchajna. Odnako  ona  uzh  ochen'
sootvetstvuet obrazu Tiny, v celom - sobytiyam rasskaza.
     "Ona  umolkla, tochno ispugavshis' svoej otkrovennosti, i  lico  ee vdrug
iskazilos' strannym i neponyatnym obrazom" [S.5; 369].
     Metamorfoza, proishodyashchaya s Tinoj, dana v vospriyatii geroya, pytayushchegosya
najti  ponyatnoe  emu,  vpisyvayushcheesya  v  ego  sistemu  cennostej  ob®yasnenie
proishodyashchego.   I   on   delaet   eto   predpolozhenie,  yavno   dalekoe   ot
dejstvitel'nogo sostoyaniya del.
     Snova voznikaet igra  smyslov, porozhdaemaya  soyuzom "tochno": slovno  i -
tochno, to est' vpolne opredelenno, odnoznachno.
     |kstravagantnoe,  strannoe, vopiyushche ne  ukladyvayushcheesya  v predstavleniya
uezdnyh muzhchin povedenie Tiny intriguet, prityagivaet  ih k etoj zhenshchine.  Im
hochetsya vnov' ispytat' ostrotu oshchushchenij, neizbezhnuyu ryadom s nej. Ved' "nichto
ne  trevozhilo  privychnogo pokoya etih lyudej"  [S.5;  375].  A  inogda  im tak
hochetsya    otvlech'sya    ot   monotonnoj,    uporyadochennoj    povsednevnosti,
vstryahnut'sya...
     "I  Kryukov dazhe  zasmeyalsya, tochno vpervye za ves' den' zadal  sebe etot
vopros" [S,5; 376].
     V oborote kroetsya snishoditel'no-ironichnaya usmeshka povestvovatelya.
     Net, ne vpervye za den' Kryukovu zahotelos' vnov' pobyvat' u Tiny. I ego
ona sumela poddet' na svoj "tochno  vytochennyj" kryuchok. No geroj  sam ot sebya
pryachet ochevidnuyu istinu.
     Gipoteticheskaya  situaciya  zdes' predel'no blizka k ishodnoj i  kakoj-to
inoj kartiny ne  sozdaet,  lish'  chut' izmenyaetsya  motivirovka emocional'nogo
sostoyaniya geroya.
     "On byl priyatel'ski znakom so vsemi,  kto byl v zale, no edva kivnul im
golovoj; te  emu tozhe edva otvetili,  tochno mesto, gde oni vstretilis', bylo
nepristojno, ili oni myslenno  sgovorilis', chto  dlya nih udobnee ne uznavat'
drug druga" [S.5; 377].
     Avtor  predlagaet  zdes' dve gipoteticheskie situacii,  kotorye v ravnoj
mere, no - porozn' mogli by motivirovat' takoe povedenie.

    S.63

     Dlya opisyvaemyh sobytij pervoe ob®yasnenie  yavlyaetsya istinnym, vtoroe  -
vozmozhnym, no dalekim ot dejstvitel'nogo polozheniya del.
     I v to  zhe vremya vtoraya  situaciya  kak by vytekaet iz  pervoj. Po  suti
pered nami edinaya gipoteticheskaya situaciya, razbitaya na dve, vmesto "ili" mog
by stoyat' soyuz "i".
     Protivitel'nyj soyuz "ili",  vozmozhno, pokazalsya  avtoru bolee  umestnym
iz-za,  kak  by  sejchas  skazali, ekstrasensornogo  ottenka frazy ("myslenno
sgovorilis'"),   hotya   geroi   vpolne   mogli   po   nekotoromu   vzaimnomu
zameshatel'stvu,  smushcheniyu, to est'  - po vneshnim priznakam ugadat' namerenie
"ne uznavat' drug druga".
     I   vnov'  sravnitel'nye   oboroty  vystraivayutsya   v  nekuyu   cepochku,
pronizyvayushchuyu  tekst proizvedeniya,  vnov' koncentriruyut v sebe nekie  ves'ma
vazhnye dlya  raskrytiya avtorskoj idei smysly, pereklikayutsya,  vzaimodejstvuyut
mezhdu soboj v ramkah hudozhestvennogo  celogo. I  brosayut svoeobraznyj otsvet
na drugie elementy esteticheskoj sistemy.
     Nemaluyu rol' zdes' igraet  "mercanie", igra smyslov, porozhdaemaya soyuzom
"tochno".
     Razumeetsya, skazannoe ne yavlyaetsya obshchim pravilom.
     V rasskaze "Nedobraya noch'" (1886) my  takzhe obnaruzhivaem celuyu verenicu
situativnyh sravnitel'nyh oborotov, no oni uzhe ne  imeyut takoj specificheskoj
vzaimosvyazi i ne vypolnyayut takih specificheskih funkcij.
     Opisyvaya  pozhar v derevne,  povestvovatel'  zamechaet:  "Nebo vospaleno,
napryazheno, zloveshchaya kraska migaet na nem i  drozhit, tochno  pul'siruet" [S.5;
385].
     Zdes' na perednij plan vystupayut chisto hudozhnicheskie zadachi, stremlenie
kak mozhno bolee plastichno vossozdat' kartinu pozhara, sdelat' ee zrimoj.
     "I oba, storozh i  kucher,  tochno  zhelaya shchegol'nut' pered  barynej  svoej
stepennost'yu, nachinayut sypat' bozhestvennymi slovami <...>" [S.5; 386].
     Sravnitel'nyj  oborot  v  takoj  funkcii  nam  uzhe vstrechalsya  ne  raz:
dejstvitel'noe podaetsya kak predpolagaemoe, kak neopredelenno-veroyatnoe, chto
mozhet  ukazyvat'  na  nepolnuyu yasnost'  dannogo  motiva  povedeniya dlya samih
dvorovyh.
     V  sleduyushchem primere  predstavleny dve  predel'no  blizkie  po  vneshnim
priznakam situacii: "Sobaki mezhdu tem voyut i rvutsya, tochno volka chuyut" [S.5;
387].  Raznica  tol'ko  v prichine  sobach'ej  trevogi, no  eta  prichina  - za
predelami dannogo izobrazheniya.
     Eshche  odin situativnyj oborot:  "On oglyadyvaetsya,  bormochet,  to i  delo
pripodnimaetsya   s  takim  vidom,   kak   budto   ot  nego  zavisit   sud'ba
Kreshchenskogo..." [S.5; 387 - 388].
     Znachitel'nost'   proishodyashchego   (ogromnym   kostrom  gorit   derevnya),
nepoddel'nyj interes k neordinarnomu sobytiyu  napolnyayut Gavrilu  oshchushcheniem i
sobstvennoj znachitel'nosti,  svoej  sposobnosti,  prinyav  uchastie v  tushenii
pozhara, ukrotit' ogon'.
     V privedennom  situativnom oborote i ishodnaya situaciya, i  znachitel'nyj
vid Gavrily ne sootvetstvuyut dejstvitel'nosti, nesmotrya na samomnenie geroya.
     Gipoteticheskaya chast' oborota, chut' ironichnaya, podtverzhdaet etu istinu.

    S.64

     Neobychen i  sleduyushchij sluchaj: "Oblaka krasnoj, zolotistoj  pyli  bystro
nesutsya  k  nebu  i,  slovno  dlya  pushchej  illyuzii,  v  etih  oblakah  nyryayut
vstrevozhennye golubi" [S.5; 388].
     Dannyj oborot ("slovno dlya pushchej illyuzii") imeet podtekst, predpolagaet
nekoego  rezhissera,   upravlyayushchego  zhutkim,   no  -  vpechatlyayushchim  zrelishchem.
Poyavlenie  golubej, po  zamyslu nevidimogo  rezhissera, dolzhno pridat' klubam
melkih iskr, podnimayushchihsya k  nebu, eshche bol'shee shodstvo s oblakami, sdelat'
kartinu eshche bolee velichestvennoj.
     "Kuda  ni  vzglyanesh',  vsyudu blednye, tupye, slovno oderevenelye  lica"
[S.5; 388].
     Opora na obshcheyazykovoj  shtamp ne sozdaet yarkogo, zapominayushchegosya obraza,
da eto, vidimo, i ne trebovalos' povestvovatelyu v dannom sluchae. Rech' idet o
mnogih  lyudyah, na kotoryh pozhar povliyal, v  principe,  odinakovo. Zdes' bylo
vazhno  podcherknut'  obshchnost' vyrazheniya  mnozhestva  lic,  chto  i  delaetsya  v
dostatochno obshchej forme.
     Kak vidim, verenica sravnitel'nyh oborotov  v rasskaze "Nedobraya  noch'"
ne prevrashchaetsya v cepochku, svyazannuyu tem ili inym edinym zadaniem.
     Rasskaz   imeet  podzagolovok   "Nabroski",  ukazyvayushchij  na  nekotoruyu
fragmentarnost'   ego   postroeniya,   hotya  tekst   i   predstavlyaet   soboj
hudozhestvennoe celoe.
     Sozdavaya   kartinu   strashnogo  derevenskogo   pozhara,   risuya   lyudej,
potryasennyh proishodyashchim,  povestvovatel'  fiksiruet vnimanie na raznyh  i -
raznorodnyh yavleniyah, sobytiyah, porozhdennyh ili zatronutyh bedstviem.
     Voznikaet  mozaika zarisovok,  opisanij, "nabroskov", v  sovokupnosti i
sozdayushchaya kartinu pozhara v derevne.
     Byt'  mozhet,  poetomu   tak  raznomastny,  raznoharakterny  situativnye
oboroty, ispol'zuemye avtorom.
     Stoit,   odnako,   eshche   raz  ukazat'  na  tot  fakt,  chto  situativnyj
sravnitel'nyj oborot  zdes'  yavlyaetsya  vedushchim  izobrazitel'no-vyrazitel'nym
sredstvom.
     No  v   rasskazah  s  bolee  otchetlivo  vyrazhennym  idejno-tematicheskim
zadaniem vse zhe preobladaet  cepochka situativnyh oborotov, kotorye predstayut
svoego roda vehami v raskrytii avtorskogo zamysla.
     V  nebol'shom  satiricheskom  rasskaze  "Tsss!.."  (1886),   izobrazhayushchem
domashnego   despota,   melkotravchatogo   literatora,   situativnye   oboroty
koncentriruyutsya v  opisanii ego "tvorcheskogo"  processa: "Vid u nego  takoj,
tochno on zhdet obyska ili zamyshlyaet samoubijstvo" [S.5; 404].
     Obe gipoteticheskie situacii podcherknuto groteskny  i sozdayut komicheskij
effekt,  poskol'ku v  opisyvaemoj dejstvitel'nosti zamyshlyaetsya vsego-navsego
ocherednaya gazetnaya melochishka.
     "Kak  devochka, kotoroj  podarili dorogoj  veer, on prezhde  chem napisat'
zaglavie, dolgo  koketnichaet  pered  samim  soboj, risuetsya,  lomaetsya... On
szhimaet sebe viski, to korchitsya i podzhimaet  pod kreslo nogi, tochno ot boli,
to  tomno  zhmuritsya,  kak  kot  na  divane...  Nakonec,  ne  bez  kolebaniya,
protyagivaet  on  k  chernil'nice  ruku  i   s  takim  vyrazheniem,  kak  budto
podpisyvaet smertnyj prigovor, delaet zaglavie..." [S.5; 405].

    S.65

     Eshche   dve   grotesknye   gipoteticheskie  situacii,  takzhe   vypolnyayushchie
komicheskoe   zadanie,   raskryvayushchie  nesootvetstvie  formy  i   soderzhaniya,
melodramaticheskih vneshnih effektov i - suti proishodyashchego.
     Poslednim  akkordom  stanovitsya  gipoteticheskaya   situaciya,  k  kotoroj
otsylaet vvodnoe slovo: "Byusty i portrety znamenityh pisatelej glyadyat na ego
bystro begayushchee  pero, ne shevelyatsya i, kazhetsya,  dumayut: <|ka,  brat, kak ty
nasobachilsya!>" [S.5; 405].
     Vvodnoe "kazhetsya" v podobnyh  sluchayah  sopostavimo s formami  "slovno",
"tochno", "kak budto", "kak by" i vpolne mozhet byt' zameneno imi.
     V  rasskaze "Horoshie  lyudi"  (1886),  naprimer,  v pohozhej  konstrukcii
vmesto vvodnogo slova "kazhetsya" ispol'zovano soyuznoe  sochetanie "kak by": "V
kazhduyu  universitetskuyu  godovshchinu,  v Tat'yanin  den',  on  napivalsya  p'yan,
podtyagival ne v ton , i  v eto vremya ego  siyayushchee vspotevshee lico
kak by govorilo: " [S.5; 414].
     Osobenno  effektny  chehovskie   situativnye   oboroty  satiricheskogo  i
yumoristicheskogo plana.  S  takim  sluchaem stalkivaemsya v  rasskaze  "YUbilej"
(1886):  "Voshel  on, kak vhodyat voobshche  vse rossijskie  antreprenery: semenya
nozhkami, potiraya  ruki i puglivo ozirayas'  nazad, slovno tol'ko chto kral kur
ili poluchil horoshuyu vstrepku ot zheny" [S.5; 454].
     Pervaya  i   vtoraya  gipoteticheskie   situacii  zdes',  konechno  zhe,  ne
vzaimozamenimy. Oni  skoree  dopolnyayut drug druga,  hotya  i razdeleny soyuzom
"ili". I v sovokupnosti sozdayut obraz melkogo i beschestnogo cheloveka.
     Vnov'   obrashchaet   na   sebya  vnimanie   neredkoe  i   CHehova  udvoenie
gipoteticheskoj  situacii, v  dannom  sluchae  ne  tol'ko usilivayushchee  ottenok
predpolozhitel'nosti, no i rasshiryayushchee sferu harakteristiki geroya.

    S.66


     Glava V


    PEREMENY


     CHehov dovol'no chasto ispol'zuet situativnyj sravnitel'nyj oborot, zhelaya
raskryt' sut' chelovecheskogo haraktera v odnoj fraze.
     V  rasskaze  "Kto  vinovat?" (1886) ob®ektom malen'kogo hudozhestvennogo
issledovaniya stanovitsya prepodavatel' latinskogo yazyka.
     Kstati,  vneshnij  oblik  latinista  tozhe  peredaetsya yarkim  sravneniem:
"suhoj, zhelchnyj  kollezhskij sovetnik, ochen'  pohozhij na nesvezhego  kopchenogo
siga, v kotorogo votknuta palka" [S.5; 457].
     CHut'  pozzhe  ego  zhelchnost', "nesvezhest'"  i - "pryamizna"  otzovutsya  v
situativnom oborote:
     "- Aga-a! - probormotal Petr Dem'yanych i tak  zloradno poglyadel na mysh',
kak budto sobiralsya postavit' ej edinicu" [S.5; 458].
     V proizvedeniyah, lishennyh podcherknuto yumoristicheskoj  ili  satiricheskoj
napravlennosti, funkcii podobnyh oborotov mogut byt' bolee prozaichny.
     V  rasskaze "Na puti" (1886),  naprimer,  obnaruzhivaem  tri situativnyh
oborota,  no  tol'ko  odin vyhodit  za  ramki  opisaniya  kakoj-to  lokal'noj
situacii  i  pretenduet na glubokoe raskrytie haraktera geroya,  ego  sistemy
cennostej.
     Snachala v rasskaz vvoditsya takoj oborot: "... spavshij muzhchina vzdrognul
i  otkryl  glaza.  Nekotoroe vremya  on tupo glyadel po  storonam,  kak  by ne
ponimaya, gde on, potom vstryahnul golovoj, poshel v ugol i sel..." [S.5; 465].
     Kak vidim pervoe  situativnoe sravnenie  prizvano reshit'  ochen'  uzkuyu,
chastnuyu zadachu.
     Inache "srabatyvaet" vtoroe:
     "Ne dozhidayas' pozvoleniya, on vstryahnul mokryj salop  i rastyanul  ego po
skam'e,  mehom  vverh,  podobral  razbrosannye  platki  i  shali,  polozhil  u
izgolov'ya  svernutoe  v  trubku  pal'to,  i  vse  eto  molcha,  s  vyrazheniem
podobostrastnogo  blagogoveniya  na lice,  kak budto  vozilsya  ne s  zhenskimi
tryapkami, a s oskolkami osvyashchennyh sosudov" [S.5; 474].
     |to skazano  posle  priznaniya  Lihareva,  chto  teper' ego "novoj veroj"
stalo preklonenie pered ZHenshchinoj, i raskryvaet istovost' neofita.
     V  gipoteticheskoj  situacii geroj  sovershaet  v  obshchem-to  te zhe  samye
dejstviya, no - s drugimi predmetami, hot' eto i dovol'no trudno predstavit'.
Poetomu polnogo zameshcheniya ne proishodit.
     Poslednij situativnyj oborot v rasskaze svyazan uzhe s Ilovajskoj: "Kogda
sani tronulis' i stali ob®ezzhat' bol'shoj sugrob,  ona oglyanulas' na Lihareva
s takim vyrazheniem, kak budto ona chto-to hotela skazat' emu" [S.5; 477].

    S.67

     YAsno,  chto  rech'  idet   o   dushevnom  sostoyanii  geroini,  potryasennoj
uslyshannym  i  gotovoj  razdelit'  s  Liharevym  ego  put'.  Kakih-to  bolee
znachitel'nyh hudozhestvennyh zadach oborot ne reshaet.
     Pervyj i tretij primery  blizki  po  funkciyam, poskol'ku  harakterizuyut
siyuminutnoe sostoyanie geroya.
     Vtoroj - vyvodit razgovor na uroven' kakih-to obobshchenij.
     Cepochki  situativnyh  sravnenij v  dannom rasskaze  CHehov  ne  sozdaet,
kazhdoe iz nih dostatochno nezavisimo.
     No dazhe odin edinstvennyj na vse proizvedenie  situativnyj oborot mozhet
okazat'sya  ne  "prohodnym", mozhet  koncentrirovat'  v sebe  kakie-to  vazhnye
hudozhestvennye smysly.
     Vot  primer iz  hrestomatijnogo  rasskaza  "Van'ka" (1886):  "Vse  nebo
usypano veselo migayushchimi zvezdami, i Mlechnyj  Put' vyrisovyvaetsya tak  yasno,
kak budto ego pered prazdnikom pomyli i poterli snegom..." [S.5; 479].
     Gipoteticheskaya   chast'  oborota   obnaruzhivaet   yavnuyu   sklonnost'   k
obosobleniyu  v nekuyu mikrostrukturu - nastol'ko yarkoj,  obraznoj i neobychnoj
ona okazyvaetsya.
     Ne poslednyuyu  rol'  zdes'  igraet  "udarnaya" poziciya  oborota  (v konce
abzaca), final'noe mnogotochie, zametno udlinyayushchee smyslovuyu pauzu.
     Znachima  takzhe vklyuchennost'  dannogo  fragmenta pejzazhnogo  opisaniya  v
retrospekciyu i  ego zavershayushchaya poziciya v etom ekskurse v nedalekoe proshloe,
poskol'ku sleduyushchim abzacem povestvovatel' vozvrashchaet Van'ku ZHukova iz  mira
vospominanij k real'nosti.
     Stilistika oborota ochen' organichna dlya CHehova. No soprikasayas' v  forme
nesobstvenno-pryamoj  rechi  s   vnutrennim   mirom  rebenka,  s  ego  naivnoj
neposredstvennost'yu i prostodushiem, ona priobretaet novye i pri etom - ochen'
teplye  kraski, usilivayushchie  nostal'gicheskij ottenok vospominanij mal'chika o
horoshej zhizni v derevne i raskryvayushchie ego ostroe zhelanie vernut'sya tuda.
     Neredko situativnyj  sravnitel'nyj oborot vvoditsya  uzhe  v pervoj fraze
proizvedeniya i kak by zadaet ton dal'nejshemu povestvovaniyu.
     Tak nachinaetsya rasskaz "Novogodnyaya pytka" (1887):
     "Vy oblachaetes' vo  frachnuyu  paru,  naceplyaete na sheyu  Stanislava, esli
takovoj u vas imeetsya, pryskaete platok  duhami, zakruchivaete shtoporom usy -
i vse eto s takimi zlobnymi, poryvistymi  dvizheniyami, kak budto  odevaete ne
samogo sebya, a svoego zlejshego vraga" [S.6; 7].
     Zayavlennyj  ton  vyderzhivaetsya  i  dalee,  v polnoj  mere  sootvetstvuya
yumoristicheskomu  zadaniyu proizvedeniya:  "Mutit uzhasno, a  tut  eshche  izvozchik
pletetsya ele-ele, tochno pomirat' edet..." [S.6; 8].
     Sleduyushchij  oborot,  kazalos'  by,  reshaet  ves'ma  skromnuyu,  lokal'nuyu
zadachu, on ne zavershaet soboj proizvedeniya.
     No - vyrazhaet sut' sostoyaniya glavnogo geroya:
     "Vy chto-to bormochete, bespomoshchno poglyadyvaete  po storonam, kak by  ishcha
spaseniya, no puhlye zhenskie  ruki, kak dve zmei, obvolakivayut  uzhe vashu sheyu,
lackan vashego fraka uzhe pokryt sloem pudry" [S.6; 9].

    S.68

     V  rasskaze  "SHampanskoe"  (1887)  my  stalkivaemsya  s  inym  principom
vklyucheniya situativnyh sravnitel'nyh oborotov v hudozhestvennuyu sistemu.
     Prezhde vsego  brosaetsya  v  glaza ih olicetvoryayushchij harakter:  "Luna  i
okolo nee dva belyh pushistyh oblachka nepodvizhno,  kak prikleennye, viseli  v
vyshine nad samym polustankom i kak budto chego-to zhdali" [S.6; 14].
     Vmesto zapyatoj  poyavilsya sochinitel'nyj soyuz "i", svyazavshij v odno celoe
ishodnuyu i gipoteticheskuyu situacii.  Predpolozhitel'nyj, gadatel'nyj  ottenok
vtoroj chasti oborota stanovitsya znachitel'no slabee.
     U  chitatelya voznikaet oshchushchenie, chto luna  i dva  oblachka  upomyanuty  ne
sluchajno  i chto oborot "kak budto  chego-to zhdali"  sootnositsya  s sostoyaniem
geroya, usilivaet napryazhenie syuzhetnogo ozhidaniya.
     Rasskaz nazyvaetsya "SHampanskoe".
     Vot  opisano  sluchajnoe  padenie  butylki  shampanskogo  na  pol,  pered
novogodnim tostom, chto nazvano "nehoroshej primetoj".
     Dolzhny proizojti kakie-to izmeneniya v sud'be geroya.
     Kakie?
     I slovno v otvet, cherez  dvenadcat' strok, poyavlyaetsya novyj situativnyj
oborot:
     "Topol',  vysokij,  pokrytyj  ineem, pokazalsya  v sinevatoj  mgle,  kak
velikan, odetyj v  savan. On poglyadel na menya surovo i unylo, tochno, podobno
mne, ponimal svoe odinochestvo" [S.6; 14].
     V  ramki  odnogo  sravnitel'nogo   oborota   vvoditsya   drugoj,   chtoby
podcherknut' motiv odinochestva.
     Gryadushchie peremeny, konechno zhe, kosnutsya imenno etoj sfery.
     A v tekste voznikaet nebesnyj obraz, v kotorom peremeny uzhe proizoshli:
     "Dva oblachka  uzhe  otoshli ot luny i stoyali poodal' s  takim vidom,  kak
budto sheptalis' o chem-to takom, chego ne dolzhna znat' luna" [S.6; 16].
     Pervonachal'noe edinstvo i garmoniya narusheny.
     Poyavilsya kakoj-to sekret, byt' mozhet - obman, chto-to zamyshlyaetsya.
     I cherez tri stroki soobshchaetsya o priezde rokovoj gost'i.
     Svyaz' nebesnogo i zemnogo zayavlena  v  rasskaze dostatochno opredelenno.
Uzhe na pervoj  stranice upomyanut "prozrachnyj lunnyj svet, ot kotorogo nikuda
ne spryachesh'sya" [S.6; 12].
     Luna i  dva  belyh pushistyh oblachka ponachalu v  ravnoj stepeni nadeleny
sposobnost'yu  svecheniya:  "Ot  nih shel legkij  prozrachnyj svet i nezhno, tochno
boyas'  oskorbit'  stydlivost', kasalsya  beloj  zemli, osveshchaya  vse: sugroby,
nasyp'..." [S.6; 14].
     CHehov dazhe ne poboyalsya  tavtologii ("svet...  osveshchaya"),  chtoby skazat'
to, chto hotel skazat'.
     |tot  nebesnyj svet kasaetsya vsego  na zemle, igraet, iskritsya na inee,
pokryvayushchem topol' - simvol muzhskogo odinochestva v rasskaze.
     Dalee edinstvo svecheniya narushaetsya.
     Vzamen sovmestnogo svecheniya - otdelennost'.
     Luna ostaetsya odna, pokinutaya, obmanutaya dvoimi.

    S.69

     V nebe slovno razygryvaetsya nekij allegoricheskij syuzhet, v kotorom mozhno
usmotret'  parallel'  tomu, chto  vot-vot  proizojdet na  zemle,  -  to  est'
prorochestvo.
     CHto zhe proishodit na zemle?
     Snachala sud'ba svodit muzhchinu i dvuh zhenshchin.
     V  finale  geroj-rasskazchik soobshchaet, chto "beshenyj vihr'" lishil  ego  i
zheny, i lyubovnicy.
     On ostalsya odin. Zayavlennyj motiv odinochestva realizovan polnost'yu.
     Ne slishkom li pryamolinejno i prosto?
     Dumaetsya, chto ne slishkom.
     Vozmozhno,  chto  geroj-rasskazchik,  sozdavshij  takuyu parallel'  v  svoem
povestvovanii, sklonen  identificirovat' sebya s lunoj, a dvuh svoih zhenshchin -
s dvumya belymi pushistymi oblachkami.
     Odnako eta versiya ne edinstvennaya v tekste.
     Pochemu proizvedenie imeet podzagolovok "Rasskaz prohodimca"?
     Ne dlya togo li, chtoby podcherknut' distanciyu mezhdu geroem i avtorom?..
     Geroj zavershaet  svoyu  istoriyu  slovami  o  tom,  chto  "beshenyj  vihr'"
zabrosil ego "na etu temnuyu ulicu".
     V nachale - svet luny, i dva oblachka, siyayushchie otrazhennym svetom.
     Zatem "dva oblachka uzhe otoshli ot luny i stoyali  poodal' s takim  vidom,
kak budto sheptalis' o chem-to takom, chego ne dolzhna znat' luna".
     Dalee  govoritsya:  "Legkij veterok probezhal po  stepi,  nesya gluhoj shum
ushedshego poezda" [S.6; 16].
     Mnogoznachitel'naya detal'.
     I v finale - t'ma.
     Byt' mozhet, avtor ponimaet nebesnuyu allegoriyu neskol'ko inache?
     U  geroya,  ostro  chuvstvuyushchego svoe odinochestvo,  est' zhena. I  on  sam
govorit: "Lyubila on menya bezumno, rabski, i ne tol'ko moyu krasotu ili  dushu,
no moi grehi, moyu zlobu i  skuku i  dazhe  moyu  zhestokost', kogda  ya v p'yanom
isstuplenii, ne znaya, na  kom izlit' svoyu  zlobu, terzal ee poprekami" [S.6;
13].
     Lyubov' zheny  ne doroga  emu.  On  ishchet vstrech  s drugimi zhenshchinami,  on
zhazhdet strasti.
     I uhodit ot sveta, ot lyubvi svoej zheny.
     A chto potom?
     Strast' k Natal'e Petrovne, "beshenyj vihr'", t'ma...
     Dumaetsya,  chto uchastie "nebesnoj kancelyarii"  pridaet  smyslovomu  polyu
rasskaza  osoboe  dinamicheskoe  napryazhenie,   napolnyaet   tekst  trevozhashchej,
uskol'zayushchej ot odnoznachnyh interpretacij problematikoj.
     V soedinenii nebesnogo i zemnogo "mercayut" nekie dopolnitel'nye smysly,
byt' mozhet, pugayushchie svoej obmanchivoj pryamotoj.
     V  rasskaze zayavleny  dve  osnovnye versii  prochteniya  etoj  svyazi, dva
ocenochnyh polyusa.
     No est' i tret'ya versiya.
     On sostoit v otricanii vsyakoj svyazi.

    S.70

     I,  kak  predstavlyaetsya,   -  vopreki  ochevidnomu.  Vopreki  ochevidnoj,
podcherknuto  znakovoj i - znachashchej roli situativnyh sravnitel'nyh oborotov v
rasskaze.
     Odin  iz etih oborotov k tomu  zhe obnaruzhivaet svojstvo mikrostruktury,
malen'kogo, samodostatochnogo syuzheta.
     Privedem ego vnov' dlya bol'shej naglyadnosti:
     "Dva  oblachka  uzhe otoshli  ot luny i stoyali poodal' s takim  vidom, kak
budto sheptalis' o chem-to takom, chego ne dolzhna znat' luna".
     Zametim, odnako,  chto poyavlenie v konstrukcii vremennogo narechiya  "uzhe"
otsylaet k situativnomu oborotu, privedennomu rasskazchikom ranee, zastavlyaet
sopostavit'  dva  sravnitel'nyh oborota  drug s  drugom,  ocenit'  razlichiya,
uvidet' izmeneniya,  dinamiku  i - nevol'no  sootnesti  s dinamikoj  vedushchego
syuzheta proizvedeniya.
     I  chem  bolee  samodostatochnym  i  samocennym  kazhetsya  procitirovannyj
oborot, tem sushchestvennee, vesomee ego vozdejstvie na hudozhestvennoe celoe.
     V takom postroenii  rasskaza - na sootnesenii  nebesnogo  i  zemnogo  -
CHehov opiralsya na vnushitel'nuyu tradiciyu russkoj i mirovoj literatury.
     Krome togo, u samogo pisatelya my mozhem najti i drugie primery obrashcheniya
k  podobnoj arhitektonike, dostatochno vspomnit' rasskaz "Dachniki"  (1885), v
kotorom  etot aspekt podan yumoristicheski, i rasskaz  "Strah" (1892), gde vse
vpolne ser'ezno.
     Prichem i v  etih sluchayah  v kachestve vedushchego  hudozhestvennogo sredstva
CHehov ispol'zuet situativnye sravnitel'nye oboroty.
     V  bol'shom  i nesomnenno  vazhnom  dlya  CHehova  rasskaze "Vragi"  (1887)
dovol'no mnogo situativnyh sravnenij.
     No  teper',  posle  osobogo vnimaniya  k  nim  v  rasskaze "SHampanskoe",
pisatel', kak eto byvalo u nego i ran'she, chut' priglushaet ih zvuchanie.
     Nami  uzhe  govorilos'  o  znachimosti  mesta  sravnitel'nogo  oborota  v
predelah  frazy,  abzaca.  I podcherkivalos',  chto naibolee sil'noj  yavlyaetsya
zavershayushchaya  poziciya. Imenno  v  nej my,  v  osnovnom,  i  videli  chehovskie
situativnye sravneniya.
     Pervyj zhe takoj  oborot v  rasskaze "Vragi"  demonstriruet sushchestvennye
izmeneniya: "Tochno ispugannyj pozharom ili beshenoj  sobakoj, on edva sderzhival
svoe chastoe dyhanie i govoril bystro, drozhashchim golosom, i chto-to nepoddel'no
iskrennee, detski-malodushnoe zvuchalo v ego rechi" [S.6; 30].
     Legko zametit', chto, okazavshis' v nachale frazy, gipoteticheskaya situaciya
slovno  "teryaet v vese",  igraet rol' preambuly  k drugoj, naibolee znachimoj
chasti vyskazyvaniya.
     |tot  sluzhebnyj   ottenok   i  obshcheyazykovye   shtampy,   "mercayushchie"   v
formulirovkah,   kotorymi   peredaetsya   gipoteticheskaya    situaciya,   takzhe
prepyatstvuyut ee prevrashcheniyu v mikrostrukturu.
     Motiv  straha,  zayavlennyj v nachale  frazy, otzyvaetsya v  ee  final'noj
chasti   ("detski-malodushnoe").   Vyskazyvanie   kak   by   zakol'covyvaetsya,
zamykaetsya na strahe.
     No i eto ne povyshaet samodostatochnosti sravnitel'nogo oborota.

    S.71

     Razumeetsya, ne vse sravnitel'nye  konstrukcii v  rasskaze takovy. Vsego
ih - dvenadcat'. I sredi nih preobladayut formy starogo tipa.
     Prichem bol'shaya chast'  ne  sozdaet yarkoj, zrimoj kartiny,  oni  skoree -
umozritel'ny,  analitichny,  ochen' tesno privyazany k chastnym  opisaniyam i  ne
skladyvayutsya v osobo znachimuyu cepochku.
     Interesno, chto v proizvedenii obnaruzhivaetsya svoego roda eho "nebesnogo
aspekta", zamechennogo v rasskaze "SHampanskoe".
     Opisyvaya  put'  k imeniyu Abogina, povestvovatel' obrashchaet  vnimanie  na
proishodyashchee v nebe: "Nalevo, parallel'no doroge, tyanulsya holm, kudryavyj  ot
melkogo  kustarnika,  a  nad  holmom  nepodvizhno  stoyal  bol'shoj  polumesyac,
krasnyj, slegka podernutyj  tumanom i okruzhennyj melkimi oblachkami, kotorye,
kazalos', oglyadyvali ego so  vseh storon i steregli, chtoby on ne ushel" [S.6;
37].
     |todopisanie¬nesootvetstvuetsostoyaniyudoktoraKirillovagiligAboginaYApogruzhennyhdvasobstvennyechuvstvaUZdes'yavnootrazheno¬vYAdeniebpovestvovatelya.
     Trevozhnyj,  krasnyj,  ne sovsem  obychnyj  mesyac, popavshij  v  okruzhenie
oblachkov, steregushchih ego...
     Otchetlivyj motiv nesvobody, diskomforta, trevogi "rifmuetsya" so slovami
doktora, privedennymi desyat'yu strokami vyshe:
     "  - Poslushajte, otpustite menya,- skazal  on tosklivo. - YA k  vam potom
priedu. Mne by tol'ko fel'dshera k zhene poslat'. Ved' ona odna!" [S.6; 37].
     Bezyshodnost', besprosvetnoe otchayanie, kazalos'  by, sozvuchnoe v polnoj
mere lish' sostoyaniyu doktora, rasprostranyaetsya na kartinu mira:
     "Vo vsej  prirode chuvstvovalos' chto-to beznadezhnoe, bol'noe, zemlya, kak
padshaya zhenshchina, kotoraya odna  sidit v temnoj komnate i staraetsya ne dumat' o
proshlom,  tomilas'  vospominaniyami  o  vesne  i  lete  i  apatichno   ozhidala
neizbezhnoj  zimy. Kuda ni  vzglyanesh',  vsyudu  priroda predstavlyalas' temnoj,
bezgranichno glubokoj i holodnoj yamoj, otkuda ne  vybrat'sya ni  Kirillovu, ni
Aboginu, ni krasnomu polumesyacu..." [S.6; 37].
     Nesvoboda  i obrechennost'  krasnogo polumesyaca  proeciruyutsya  teper' ne
tol'ko na Kirillova, protiv voli uvezennogo k mnimobol'noj, no i na Abogina,
takzhe zavisimogo ot obshchego neblagopoluchiya mira.
     Kak  vidim, i zdes' pered nami kommentarij povestvovatelya, ego ukazanie
na svyaz' nebesnogo i zemnogo.
     |tot motiv poluchaet razvitie.
     Mezhdu   geroyami  sostoyalsya  rezkij  razgovor,  v  kotorom,   po  mneniyu
povestvovatelya,  oba, slishkom skoncentrirovannye na svoem lichnom gore,  byli
ne pravy, nespravedlivy.
     Vot Kirillov uezzhaet:
     "Kogda  nemnogo  pogodya  doktor  sel  v  kolyasku,  glaza  ego  vse  eshche
prodolzhali  glyadet'  prezritel'no. Bylo temno, gorazdo temnee, chem chas  tomu
nazad.  Krasnyj polumesyac uzhe ushel za  holm, i storozhivshie ego  tuchi temnymi
pyatnami lezhali okolo zvezd. Kareta s krasnymi ognyami zastuchala  po doroge  i
peregnala  doktora. |to  ehal Abogin protestovat', delat' gluposti..." [S.6;
43].
     Ushel doktor ot Abogina, ushel krasnyj polumesyac ot storozhivshih ego tuch.

    S.72

     No garmoniya ne vosstanovlena. "Bylo temno, gorazdo temnee, chem chas tomu
nazad".
     V etoj t'me parallel'yu  krasnomu polumesyacu, trevozhnomu, dazhe zloveshchemu
(hot' etot  ottenok i priglushen ego  nesvobodoj), stanovyatsya krasnye ogni na
karete Abogina.
     Krasnogo polumesyaca na nebe uzhe ne vidno, zato na zemle -  krasnye ogni
karety,  v kotoroj mchitsya oskorblennyj muzh,  polnyj  zlobnogo,  mstitel'nogo
chuvstva...
     Posle  rasskaza  "Vragi" situativnye sravnitel'nye  oboroty vstrechayutsya
rezhe.  Oni  ne  privlekayut  k  sebe  osobogo  vnimaniya  i reshayut,  v  obshchem,
lokal'nye, chastnye zadachi.
     Primechatel'no, chto v rasskaze "Verochka" (1887)  avtor dvazhdy ispol'zuet
"perestanovku",  menyaet mestami ishodnuyu  i  gipoteticheskuyu  chasti  oborota,
oslablyaya ego vozdejstvie na soznanie chitatelya:  "Tochno prikrytaya vual'yu, vsya
priroda  pryatalas'  za  prozrachnuyu  matovuyu  dymku,  skvoz'  kotoruyu  veselo
smotrela  ee   krasota"  [S.6;  73].  A  zdes'  perestanovka  soprovozhdaetsya
vvedeniem  v  ramki  frazy  eshche  odnogo  situativnogo  oborota,  zamykayushchego
vyskazyvanie:  "Tochno perevernulas' v nem dusha, on kosilsya na Veru, i teper'
ona,   posle   togo  kak,  ob®yasnivshis'  emu   v  lyubvi,   sbrosila  s  sebya
nepristupnost',  kotoraya  tak  krasit zhenshchinu,  kazalas' emu kak budto  nizhe
rostom, proshche, temnee" [S.6; 77].
     Takaya zhe  perestanovka  i "priglushenie"  obnaruzhivayutsya v  edinstvennom
situativnom  oborote   iz  rasskaza  "Nepriyatnaya   istoriya"  (1887):  "Tochno
posmeivayas' i ehidno poddraznivaya, v kanavkah i v vodostochnyh trubah zhurchala
voda" [S.6; 242].
     Lish'  cherez   polgoda  posle  rasskaza  "Vragi"   v  putevom   nabroske
"Perekati-pole" (1887) u CHehova  vnov'  poyavlyayutsya situativnye sravnitel'nye
oboroty, hudozhestvennaya rol' kotoryh vozvyshaetsya nad uzkoj, chisto sluzhebnoj.
Opisyvaya svoe prebyvanie v  monastyre, geroj-rasskazchik soobshchaet:  "Vo sne ya
slyshal, kak za dveryami  zhalobno, tochno zalivayas' goryuchimi slezami, prozvonil
kolokol'chik i poslushnik prokrichal neskol'ko raz:
     -  Gospodi Iisuse Hriste syne bozhij,  pomiluj nas! Pozhalujte k obedne!"
[S.6; 263].
     "Goryuchie  slezy" kolokol'chika  pereklikayutsya  s  setovaniyami  skital'ca
Aleksandra  Ivanycha. ": podobno bol'shinstvu lyudej, on pital predubezhdenie  k
skital'chestvu i schital ego chem-to neobyknovennym,  chuzhdym  i sluchajnym,  kak
bolezn', i iskal spaseniya  v obyknovennoj budnichnoj zhizni. V tone ego golosa
slyshalis'  soznanie  svoej  nenormal'nosti   i  sozhalenie.   On  kak   budto
opravdyvalsya  i  izvinyalsya"  [S.6;  263]. "Kak  budto"  zdes'  yavno otrazhaet
real'noe polozhenie veshchej.
     Geroya-rasskazchika zadelo eto chuvstvo viny: "Zasypaya, ya  voobrazhal sebe,
kak by  udivilis' i,  byt' mozhet, dazhe obradovalis'  vse eti  lyudi, esli  by
nashlis' razum i  yazyk,  kotorye sumeli  by dokazat' im, chto ih zhizn'  tak zhe
malo nuzhdaetsya v opravdanii, kak i vsyakaya drugaya" [S.6; 263].
     Razumeetsya,  ne vse  sravnitel'nye konstrukcii v rasskaze takovy. Vsego
ih - dvenadcat'. I sredi nih preobladayut formy starogo tipa.

    S.73

     Mysl'  o   darovannoj  kazhdomu  cheloveku   svobode  zhit'  svoej  zhizn'yu
svoeobrazno otzovetsya v gipoteticheskoj situacii, opisannoj v poslednej fraze
proizvedeniya:
     "Svyatogorskie  vpechatleniya  stali uzhe vospominaniyami, i ya  videl novoe:
rovnoe  pole,  belovato-buruyu  dal',  roshchicu  u  dorogi,  a za  neyu vetryanuyu
mel'nicu, kotoraya stoyala  ne shevelyas'  i,  kazalos',  skuchala ottogo, chto po
sluchayu prazdnika ej ne pozvolyayut mahat' kryl'yami" [S.6; 267].
     |ti nepryamye, kak by po kasatel'noj  idushchie, svyazi situativnyh oborotov
s osnovnoj problematikoj  proizvedeniya utochnyayut, uglublyayut smysl skazannogo,
pridayut  emu  bolee shirokoe  znachenie.  I  dazhe, opyat'-taki  ne  pryamo,  "po
kasatel'noj",  ukazyvayut  na  nesovpadenie  avtorskogo  ideala,  vyrazhennogo
slovami geroya-rasskazchika, s  dogmami  obshchestvennogo soznaniya, v tom chisle -
religioznogo.
     V dal'nejshem nekotoroe vremya takie situativnye  sravnitel'nye  oboroty,
koncentriruyushchie v  sebe vazhnye dlya raskrytiya  avtorskoj  idei  smysly, budut
poyavlyat'sya v rasskazah CHehova lish' epizodicheski.
     YAvno  yumoristicheskoe  napolnenie  poluchaet etot  priem  v rasskaze  "Iz
zapisok vspyl'chivogo cheloveka" (1887): "Ranenyj oficer, u kotorogo ot rany v
visok obrazovalos' svedenie  chelyustej,  est  s takim vidom,  kak budto by on
zanuzdan i imeet vo rtu udila" [S.6; 296].
     I  snova  dannyj obraz ne  pryamo, a "po kasatel'noj" vzaimodejstvuet  s
problematikoj proizvedeniya, poskol'ku  v  itoge  "zanuzdali", svyazali  uzami
Gimeneya  geroya-rasskazchika,  a  vot  oficer  sumel  uskol'znut',  predstaviv
"raznocvetnoj device  medicinskoe svidetel'stvo, chto  blagodarya rane v visok
on umstvenno nenormalen, a  potomu po zakonu  ne imeet prava zhenit'sya" [S.6;
302].
     Vot uzh dejstvitel'no - "blagodarya"...
     V celom  zhe opredelyayushchej ostaetsya  tendenciya k  priglusheniyu situativnyh
sravnitel'nyh oborotov, k redkomu ih ispol'zovaniyu, dazhe - v chisto sluzhebnyh
celyah.
     Vstrechayushchiesya isklyucheniya podtverzhdayut pravilo.
     V rasskaze-ocherke "Svad'ba" (1887) CHehova yavno uvlekla liniya shaferov, i
on, slovno vehami, oboznachaet ee cepochkoj situativnyh oborotov.
     "SHafer  v cilindre  i  v  belyh  perchatkah,  zapyhavshis', sbrasyvaet  v
perednej pal'to  i  s  takim  vyrazheniem,  kak  budto hochet  soobshchit' chto-to
strashnoe, vbegaet v zal" [S.6; 340].
     "Tishina, vse molchat,  ne shevelyatsya; tol'ko  odni  shafera,  kak  goryachie
pristyazhnye, neterpelivo pereminayutsya s  nogi na nogu, tochno  zhdut, kogda  im
pozvoleno budet sorvat'sya s mesta" [S.6; 340].
     I poslednee zveno cepochki: "U shaferov opyat' takoj vid, tochno oni s cepi
sorvalis'" [S.6; 344].
     Sluchajnoe  eto sovpadenie  ili  net, no,  kak  vidim, i  povestvovatelyu
prihodit na um mysl' o "cepochke" ("s cepi sorvalis'").
     I vse zhe "cepochka" zdes' rabotaet na reshenie dovol'no  uzkoj zadachi, na
raskrytie  aktivnoj, inogda - izlishne aktivnoj i suetlivoj roli  shaferov  na
svad'be. YArkih konceptual'nyh obrazov ona ne sozdaet.

    S.74

     Sleduet  eshche  otmetit',  chto v  pervom  zvene "cepochki"  gipoteticheskaya
situaciya vpolne mogla okazat'sya v zavershayushchej pozicii, v konce vyskazyvaniya.
Odnako CHehov,  delaya frazu  menee gladkoj, byt' mozhet, peredavaya  "derganyj"
ritm   dejstvij  personazha  i   ocherednost'  "faz",  pomeshchaet  sravnitel'nuyu
konstrukciyu mezhdu  odnorodnymi  skazuemymi. |to,  konechno zhe,  oslablyaet  ee
udel'nyj ves.
     Podobnyj priem pisatel' ispol'zuet i v dal'nejshem.
     V  rasskaze "Holodnaya krov'"  (1887)  nahodim  takoj  oborot:  "No  vot
razdaetsya lyazg buferov,  ot sil'nogo tolchka vagon vzdragivaet, tochno  delaet
pryzhok, i vse byki padayut drug na druga" [S.6; 374].
     Dovol'no yarkij oborot "vagon vzdragivaet, tochno delaet pryzhok" oslablen
svoej poziciej - v seredine frazy.
     V rasskaze mnogo situativnyh sravnitel'nyh oborotov, oni  raznyatsya i po
funkciyam, i  po stepeni samodostatochnosti,  ne  podchinyayas' kakomu-to edinomu
zadaniyu.
     Lish'  dva iz  nih  priblizhayutsya po svoim kachestvam k urovnyu polnocennyh
mikrostruktur.
     Pervyj  harakterizuet  molodogo,  polnogo sil nachal'nika  stancii:  "On
rumyan, zdorov,  vesel,  lico ego dyshit vdohnoveniem i  takoyu  svezhest'yu, kak
budto on tol'ko chto svalilsya s neba vmeste s pushistym snegom" [S.6; 377].
     Bylo by logichno etim i  zakonchit' abzac,  tem samym vydeliv situativnyj
oborot, no CHehov dobavlyaet eshche odnu  frazu, otvlekayushchuyu vnimanie ot molodogo
cheloveka  i  ot pushistogo snega: "Uvidev  Malahina,  ober-konduktor vinovato
vzdyhaet i razvodit rukami" [S.6; 377].
     Poslednyaya  fraza  yavno   prositsya  v   otdel'nyj  abzac,  odnako  avtor
prisoedinyaet ee k predydushchemu, priglushaya yarkuyu gipoteticheskuyu kartinu.
     Samodostatochnosti oborota prepyatstvuet i to obstoyatel'stvo, chto obraz v
celom kontrastno vzaimodejstvuet s problematikoj proizvedeniya.
     Svezhest'  i   molodost'   nachal'nika  stancii,  podkreplennye   obrazom
pushistogo  snega,  ne  meshayut  emu  prinyat'  vzyatku  kak  nechto  samo  soboj
razumeyushcheesya: "Tot beret, delaet pod kozyrek i graciozno suet sebe v karman"
[S.6; 378].
     Malahina obirayut vse, kto tak ili inache prichasten k perevozke ego bykov
po zheleznoj doroge. Podobnoe vosprinimaetsya kak  norma. Povestvovatel'  dazhe
delaet nekotorye obobshcheniya  na  etot  schet: "I starik  ponimaet. On lezet  v
karman,  dostaet ottuda desyatirublevku i bez  predislovij, ne menyaya ni  tona
golosa, ni vyrazheniya lica, s uverennost'yu i pryamotoyu, s kakimi dayut  i berut
vzyatki, veroyatno, odni tol'ko russkie lyudi, podaet  bumazhku ober-konduktoru.
Tot molcha  beret, skladyvaet ee  vchetvero i ne spesha kladet  v karman" [S.6;
373].
     Molodost' i svezhest' nachal'nika stancii niskol'ko  ne protivorechat  ego
vklyuchennosti v etu sistemu  otnoshenij. I ottogo sama sistema priobretaet eshche
bolee neprelozhnyj harakter.
     Perevozimye Malahinym byki predstayut v polnoj mere kak zhertvy, stradayut
ot  goloda i zhazhdy vo vremya ezdy  po zheleznoj  doroge, ot poboev  na  puti k
bojne:

    S.75

     V etom mire  vsem - "vse  ravno", nikto ne  ispytyvaet sozhalenij i  muk
sovesti, nikto ne dumaet o tom, chto budet dal'she, slepo podchinyayas'  davleniyu
obstoyatel'stv.
     Nevol'no  naprashivaetsya  parallel':  byki,  vedomye   na  bojnyu,  lyudi,
bezropotno nesushchie gruz povsednevnosti... "Byki, ponuriv golovy, utomlennye,
idut po shumnym ulicam  i  ravnodushno glyadyat  na to, chto vidyat oni v pervyj i
poslednij  raz v zhizni.  Oborvannye pogonshchiki  idut za  nimi,  tozhe  ponuriv
golovy.  Im  skuchno:  Izredka kakoj-nibud'  pogonshchik  vstrepenetsya  ot  dum,
vspomnit, chto vperedi ego  idut vverennye emu byki,  i,  chtoby pokazat' sebya
zanyatym  chelovekom,  so  vsego razmaha  udarit  palkoj po  spine  byka.  Byk
spotyknetsya  ot boli, probezhit shagov  desyat'  vpered i poglyadit v storony  s
takim  vyrazheniem, kak budto emu  sovestno, chto  ego  b'yut pri  chuzhih lyudyah"
[S.6; 386].
     Ravnodushie,  holodnaya krov' stanovyatsya  obshchim kachestvom vseh uchastnikov
opisannyh  sobytij,  i  sklonnyh k bezdejstviyu,  i hlopotlivyh. Vsem -  "vse
ravno".
     A esli i voznikaet mysl'  o sovesti  - to  lish'  primenitel'no  k byku,
kotoryj glyadit "s takim vyrazheniem, kak budto emu sovestno, chto ego b'yut pri
chuzhih lyudyah".
     |tot situativnyj oborot takzhe tyagoteet k nekotoroj samodostatochnosti. I
nahoditsya on v sil'noj, zavershayushchej pozicii.
     Tem ne menee v polnocennuyu mikrostrukturu ne prevrashchaetsya. Avtonomnosti
oborota prepyatstvuet ego dovol'no zhestkaya vklyuchennost' v ideologicheskij plan
proizvedeniya.
     Pohozhim obrazom postroen rasskaz "Poceluj" (1887).
     V nem dovol'no mnogo sravnitel'nyh oborotov, raznyh po vyrazitel'nosti,
funkciyam i stepeni vliyaniya na hudozhestvennoe celoe.
     Klyuchevyh situativnyh oborotov v rasskaze tri.
     I oni takzhe vzaimodejstvuyut s ideologicheskim planom proizvedeniya.
     Odnako ih svyaz' mezhdu soboj oslablena, oni  porozn'  harakterizuyut  tri
raznyh  mira,  v silu  kakih-to  obstoyatel'stv  -  peresekayushchihsya, no  -  ne
sposobnyh stat' chem-to edinym.
     Pervyj takoj  situativnyj oborot ochen' reprezentativen  i  predstavlyaet
mir  semejstva  fon  Rabbek. "V samyj  razgar sumatohi, kogda  odni  oficery
hlopotali okolo  pushek, a  drugie,  s®ehavshis'  na ploshchadi  okolo  cerkovnoj
ogrady, vyslushivali kvartir'erov, iz-za cerkvi pokazalsya verhovoj v shtatskom
plat'e i na strannoj loshadi. Loshad' bulanaya i malen'kaya, s krasivoj sheej i s
korotkim  hvostom,  shla  ne  pryamo,  a  kak-to  bokom  i  vydelyvala  nogami
malen'kie, plyasovye dvizheniya, kak budto ee bili hlystom po nogam. Pod®ehav k
oficeram, verhovoj pripodnyal shlyapu i skazal:
     - Ego prevoshoditel'stvo general-lejtenant fon Rabbek, zdeshnij pomeshchik,
priglashaet  gospod oficerov pozhalovat'  k nemu  siyu minutu na chaj..."  [S.6;
406].
     Fraza  "Pod®ehav  k  oficeram..."  i  t.  d.  intonacionno  tyagoteet  k
vydeleniyu v samostoyatel'nyj abzac. Odnako CHehov prisoedinil ee k predydushchemu
abzacu, tem samym lishiv situativnyj oborot sil'noj, zavershayushchej pozicii.

    S.76

     I  slova verhovogo ("siyu minutu"), a glavnoe  - soderzhanie situativnogo
sravnitel'nogo oborota raskryvayut sut' semejnoj filosofii fon Rabbeka.
     "Kak budto ee bili hlystom po nogam..."
     Umelaya   i  otrabotannaya  sistema  priema   gostej,   lishennaya  zhivogo,
chelovecheskogo  nachala,  byla zamechena i ponyata Ryabovichem:  "Fon Rabbek,  ego
zhena,  dve  pozhilye  damy,  kakaya-to  baryshnya v  sirenevom  plat'e i molodoj
chelovek  s ryzhimi bakenami, okazavshijsya mladshim synom Rabbeka, ochen'  hitro,
tochno u nih ranee  byla repeticiya, razmestilis' sredi  oficerov i totchas  zhe
podnyali goryachij spor,  v kotoryj ne mogli ne  vmeshat'sya  gosti" [S.6;  409].
Otmetim  poputno  igru smyslov,  vyzyvaemuyu  vnutrennej formoj  situativnogo
soyuza "tochno", s chem my stalkivalis', naprimer, v rasskaze "Tina".
     Vymushtrovannaya  bit'em   po   nogam   loshad',   vymushtrovannye   slugi,
vymushtrovannyj  fon Rabbek, priglasivshij "oficerov tol'ko potomu, chto etogo,
po ego mneniyu, trebovalo prilichie" [S.6; 408]:
     Takov odin mir, izobrazhennyj v rasskaze.
     Drugoj mir,  v  ego samom shablonnom i dyuzhinnom proyavlenii, predstavlyaet
poruchik Lobytko, "slavivshijsya v brigade svoim  chut'em i umeniem ugadyvat' na
rasstoyanii  prisutstvie  zhenshchin" [S.6; 407]  i za to  nazyvaemyj "setterom":
"Setter-poruchik uzhe  stoyal okolo  odnoj ochen' moloden'koj blondinki v chernom
plat'e i, uharski izognuvshis', tochno opirayas' na nevidimuyu sablyu, ulybalsya i
koketlivo igral  plechami" [S.6; 410].  Zdes' takzhe voznikaet igra  smyslov v
svyazi s soyuzom "tochno".
     Abzac etim  ne zavershaetsya. Sleduyut  slova, eshche bolee  snizhayushchie  obraz
poruchika:  "On govoril,  veroyatno, kakoj-nibud'  ochen'  neinteresnyj  vzdor,
potomu chto  blondinka snishoditel'no glyadela na  ego sytoe lico i ravnodushno
sprashivala:   I po  etomu besstrastnomu   setter, esli by
byl umen, mog by zaklyuchit', chto emu edva li kriknut " [S.6; 410].
     YAsno, chto situativnyj sravnitel'nyj oborot s nevidimoj sablej pogloshchen,
podavlen  slovami,  skazannymi  nizhe.  Krome  togo, ego  poziciya znachitel'no
oslablena  tem  obstoyatel'stvom,  chto  dal'nejshij  fragment abzaca  tozhe  po
sushchestvu   predstavlyaet  soboj   predpolozhitel'nyj  gipoteticheskij   oborot,
obrazovannyj soslagatel'nym "esli by".
     Organichnost'  poruchika,  ego  vpisannost'  v  svoyu sredu,  v  svoj  mir
podcherkivaetsya  v rasskaze neodnokratno  i, byt'  mozhet,  osobenno  yasno - v
slovah brigadnogo generala:
     "- A u vas, poruchik Lobytko, segodnya ochen' grustnyj vid, - skazal on. -
Po Lopuhovoj skuchaete? A? Gospoda, on po Lopuhovoj soskuchilsya!
     Lopuhova byla ochen' polnaya i ochen' vysokaya dama, davno uzhe perevalivshaya
za sorok. General, pitavshij pristrastie k krupnym osobam, kakogo by vozrasta
oni ni byli, podozreval v etom pristrastii i svoih oficerov" [S.6; 419].
     Poruchik  Lobytko i brigadnyj general  -  slovno odin i tot zhe  tip,  na
raznyh etapah prodvizheniya po sluzhbe. Oba plot' ot ploti svoego mira.
     Togda  kak  "shtabs-kapitan  Ryabovich,  malen'kij, sutulovatyj oficer,  v
ochkah  i  s bakenami,  kak u rysi",  sovsem ne  hishchnik  po  svoim  povadkam,
chuvstvuet

    S.77

     sebya odinakovo chuzhim  i na prieme  u  fon Rabbeka, i ryadom s  poruchikom
Lobytko.
     On privyk k brigade, k svoej  pohodnoj armejskoj zhizni, no po suti - ne
organichen ej, on - drugoj.
     Osobenno  otchetlivo eta  mysl',  eshche  ne  osoznavaemaya geroem, vyrazhena
tret'im  situativnym  oborotom,  kotoryj,  v  otlichie  ot  dvuh  predydushchih,
podcherknuto  vydelen: "Zdes' oficery, utomlennye hod'boj  na goru, posideli,
pokurili. Na drugom beregu pokazalsya krasnyj tusklyj ogonek, i oni ot nechego
delat'  dolgo reshali,  koster  li  eto, ogon' v okne, ili chto-nibud' drugoe:
Ryabovich  tozhe  glyadel  na ogon', i  emu kazalos', chto etot  ogon' ulybalsya i
podmigival emu s takim vidom, kak budto znal o pocelue" [S.6; 414].
     Oborot  okazyvaetsya  v  sil'noj,  zavershayushchej pozicii. Krome  togo,  ot
pervoj  chasti  abzaca on  otdelen  mnogotochiem, trebuyushchim  nekotoroj  pauzy.
Obosoblennost'  mira Ryabovicha podcherknuta i slovami  "tozhe glyadel",  kak  by
predpolagayushchimi, chto vpolne mog i ne glyadet' - v otlichie ot drugih oficerov.
     SHtabs-kapitan  Ryabovich nemnogim vyshe  toj  sredy, v  kotoroj zhivet. Ego
popytka   predprinyat'   chto-to   samostoyatel'noe,    pojti,   "ne   vyderzhav
bespokojstva",  k  domu  fon  Rabbeka v nadezhde na  eshche odin podarok sud'by,
zakonchilas' osoznaniem nereal'nosti ego mechtanij.
     I "krasnyj tusklyj ogonek", kazavshijsya Ryabovichu  soyuznikom,  blizkim  i
blagozhelatel'nym,  v  finale  otzyvaetsya  inym:  "Krasnaya luna otrazhalas'  u
levogo  berega;  malen'kie volny bezhali  po ee otrazheniyu,  rastyagivali  ego,
razryvali na chasti i, kazalos', hoteli unesti..." [S.6; 422].
     V sil'noj pozicii okazyvaetsya i eta gipoteticheskaya situaciya ("kazalos',
hoteli unesti").
     Obraz  krasnoj  luny pereklikaetsya  s  drugim, s krasnym polumesyacem iz
rasskaza "Vragi", v kotorom on stanovitsya simvolom tragicheskoj bezyshodnosti
i otchuzhdennosti.
     |ta otsylka, vozmozhno -  nevol'naya, i k krasnomu polumesyacu, i - k yavno
ekspressivnomu,  ocenochnomu  nazvaniyu  drugogo  rasskaza  privnosit kakie-to
dopolnitel'nye, no nesomnenno vazhnye dlya CHehova smysly.
     Po  sushchestvu mir  shtabs-kapitana Ryabovicha - eto tretij  mir, yavlennyj v
proizvedenii.
     Kak by my  ne predstavlyali sebe sopolozhennost' treh mirov rasskaza, kak
vertikal'nuyu ili gorizontal'nuyu,  mir  Ryabovicha  na  odnom polyuse,  mir  fon
Rabbeka - na drugom.
     Svyazuyushchim zvenom stanovitsya mir brigady, mir poruchika Lobytko.
     Popast'  iz  svoego  mira  v  mir  fon  Rabbeka  Ryabovich  mozhet  tol'ko
posredstvom mira brigady, posredstvom kompanii oficerov.
     Odin, bez  svoih  sosluzhivcev,  Ryabovich  ne  sposoben  vojti v  dom fon
Rabbeka.
     Pryamaya svyaz'  mirov  Ryabovicha i fon Rabbeka,  minuya kompaniyu  oficerov,
nevozmozhna.

    S.78

     Poetomu  poceluj   v   temnote,  dostavshijsya  Ryabovichu,-  eto  ekscess,
potryasenie, rezul'tat oshibki zhenshchiny, zhdavshej kogo-to  drugogo iz  oficerov.
Kak vidim, i zdes' - posrednichestvo mira armii:
     Vernuvshis'  k  sebe, Ryabovich obnaruzhivaet, chto  vse ego tovarishchi ushli k
fon Rabbeku, prislavshemu za nimi verhovogo".
     Geroyu kazhetsya, chto on "nazlo  svoej sud'be, tochno zhelaya dosadit' ej, ne
poshel k generalu" [S.6; 428].
     Odnako gipoteticheskaya situaciya etogo situativnogo oborota ("tochno zhelaya
dosadit' ej") fakticheski oznachaet protivopolozhnoe.
     Ryabovich postupaet ne "nazlo svoej sud'be", a - v sootvetstvii s nej.
     Gipoteticheskaya  situaciya,  ves' sravnitel'nyj oborot nahodyatsya  zdes' v
slaboj  pozicii. Zavershayut abzac  i rasskaz v  celom  - slova  "ne  poshel  k
generalu".
     I  ne  mog  pojti,  okazavshis' odin, lishivshis' posrednichestva  kompanii
oficerov.
     No i kompaniya oficerov, mir brigady, armii - chuzhdy emu.
     Osobenno ostro  i boleznenno Ryabovich pochuvstvoval eto, kogda poproboval
podelit'sya  s  tovarishchami  samym  dorogim  i  sokrovennym,  rasskazav  im  o
tainstvennom pocelue.
     V otvet on uslyshal umstvovaniya  Merzlyakova  i  poshlosti  Lobytko.  "|to
pokorobilo  Ryabovicha. On otoshel ot sunduka, leg i dal sebe  slovo nikogda ne
otkrovennichat'" [S.6; 421].
     Fakticheski  ego  mir  nachal  zamykat'sya,  vnutrenne otdelyat'sya  ot mira
oficerov zdes', hotya vneshne  Ryabovich ostavalsya  vmeste  s tovarishchami  i dazhe
prinimal uchastie v donzhuanskih nabegah na "slobodku"...
     Okonchatel'noe razdelenie proishodit v finale proizvedeniya.
     Rasskazu svojstvenna udivitel'naya psihologicheskaya  dostovernost', stol'
harakternaya dlya CHehova.
     I  konechno zhe  v  znachitel'noj  mere  etot  effekt  sozdaetsya blagodarya
"principu  psihologicheskogo  opisaniya  s  upotrebleniem   special'nyh   (tipa ,  i t. p.)". V podobnyh sluchayah "osobo
pokazatel'na  ogranichennost' avtorskogo znaniya: avtor mozhet chego-to ne znat'
- bud' to vnutrennee sostoyanie personazha v literaturnom opisanii ili to, chto
vyhodit  za predely  ego krugozora pri perspektivnom  izobrazhenii; pri  etom
rech'  idet   imenno  o  soznatel'nyh  ogranicheniyah,  nalagaemyh  dlya  vyashchego
pravdopodobiya avtorom na sobstvennoe znanie".
     Vryad  li   uzhe   nuzhno   dokazyvat',  chto   eto   vpolne  osoznannyj  i
posledovatel'no provodimyj princip A.P.CHehova.
     Situativnye oboroty  so  "slovno",  "tochno", "kak budto", "kak  by",  s
vvodnym "kazalos'"  potomu i primenyalis'  pisatelem tak  shiroko,  chto davali
vozmozhnost' vyskazat'sya,  ne vpadaya v  greh kategorichnosti, ne pretenduya  na
preslovutoe avtorskoe vsevedenie.

    S.79

     I  postepenno  vyyasnilos',  chto chehovskaya uklonchivaya, predpolozhitel'naya
intonaciya  pozvolyala  peredavat'  tonkie,   uskol'zayushchie   ot   odnoznachnogo
opredeleniya nyuansy psihologicheskih sostoyanij, chuvstv, smyslov.
     |ti zavedomo ne pretenduyushchie  na  tochnost' formy okazalis' na  redkost'
tochny.
     V  animalistichnom rasskaze  "Kashtanka" (1887), v kotorom povestvovatel'
kak  by smotrit  na  mir glazami  sobaki,  nahodim situativnye sravnitel'nye
oboroty mimeticheskogo, plasticheskogo plana,  podtverzhdayushchie dannyj tezis  vo
vsej polnote.
     Umirayushchij cirkovoj gus' opisan tak: "Kryl'ya  u  nego byli rastopyreny i
klyuv  raskryt, i voobshche on imel takoj vid, kak budto ochen'  utomilsya i hotel
pit'" [S.6; 442].
     Cel'  dostignuta, otsylkoj k gipoteticheskoj  situacii  sozdana yarkaya  i
zrimaya kartina.
     Tak zhe zrimo  i gluboko ubeditel'no opisanie kota,  udruchennogo smert'yu
pernatogo artista: "On vstryahival golovoj, kak budto hotel vytryahnut' iz nee
tyazhelye mysli, i podozritel'no kosilsya na krovat'" [S.6; 443].
     Sravnitel'nyj  oborot  zdes' v  slaboj  pozicii, no  izbrannoe  CHehovym
stroenie  frazy  bolee logichno, v  bol'shej mere  otvechaet  harakteru  Fedora
Timofeicha.
     V  rasskaze-pritche  "Bez  zaglaviya" (1887)  tol'ko  odin  vyrazitel'nyj
situativnyj  oborot,  no zato  on koncentriruet v  sebe anekdoticheskuyu  sol'
proizvedeniya.
     Staryj  monah, zhelaya otvratit' bratiyu ot paguby grehovnogo mira, yarko i
obrazno  rasskazyval monaham  o  poroke, zahlestnuvshem  gorod.  "Govoril  on
vdohnovenno,  krasivo i zvuchno, tochno igral na nevidimyh  strunah, a monahi,
ocepenevshie,  zhadno  vnimali  ego recham i  zadyhalis'  ot vostorga..." [S.6;
458].
     Stoyashchij  v slaboj pozicii sravnitel'nyj  oborot  uyazvim i eshche  po odnoj
prichine.
     Igraya na "nevidimyh"  strunah, staryj monah, ochevidno, oshibsya  v vybore
strun, poskol'ku kogda "on  na drugoe  utro vyshel iz kel'i, v  monastyre  ne
ostavalos' ni odnogo monaha. Vse oni bezhali v gorod" [S.6; 458].
     Vot ona, mnogoznachnost' hudozhestvennogo slova.

    S.80


     Glava VI


    "STEPX": PROBLEMA TRADICII


     Do sih por my  rassmatrivali funkcii chehovskih  situativnyh oborotov  i
hudozhestvennye   effekty,  sozdavaemye   imi,   v   otnositel'no   nebol'shih
proizvedeniyah.
     V  1888  godu  CHehov,  nakonec-to  osoznavshij,  chto  prichasten  bol'shoj
literature, pishet povest' "Step'".
     YAsno,  chto  formy  i  sredstva  sozdaniya  teksta,  privychnye dlya avtora
sravnitel'no nebol'shih rasskazov,  mogli neprivychno proyavit'  sebya  v  bolee
krupnom proizvedenii.
     Rabotaya   nad   povest'yu,   CHehov   ne    otkazalsya   ot   izlyublennogo
izobrazitel'no-vyrazitel'nogo sredstva.
     S  odnim iz nih my stalkivaemsya uzhe na pervoj stranice proizvedeniya,  v
slovah  ob  otce Hristofore, kotoryj "vlazhnymi glazkami  udivlenno glyadel na
mir bozhij i ulybalsya tak shiroko, chto, kazalos', ulybka zahvatyvala dazhe polya
cilindra <...>" [S.7; 13].
     Ranee  nami govorilos' o  principial'noj  blizosti takih  konstrukcij k
situativnomu  sravnitel'nomu  oborotu, i, vidimo, net osoboj nuzhdy povtoryat'
uzhe privodivshuyusya argumentaciyu.
     Tekst "Stepi" ochen' obshiren dlya CHehova, sklonnogo k lapidarnosti.
     Sravnitel'nye oboroty vypolnyayut zdes' raznye funkcii,  ot  "prohodnyh",
chisto  sluzhebnyh,-  do  konceptual'no znachimyh, kotorymi  nadelen  sleduyushchij
oborot, dovol'no chasto citiruemyj:
     "Letit korshun nad samoj  zemlej,  plavno  vzmahivaya  kryl'yami, i  vdrug
ostanavlivaetsya  v  vozduhe,   tochno  zadumavshis'   o  skuke  zhizni,   potom
vstryahivaet  kryl'yami i streloyu  nesetsya nad step'yu,  i neponyatno, zachem  on
letaet i chto emu nuzhno" [S.7; 17].
     Hudozhestvennye effekty,  porozhdaemye v povesti situativnymi  oborotami,
takzhe raznoobrazny.
     Avtor   slovno   voznamerilsya   kak   mozhno   bolee   plotno  zapolnit'
umozritel'noe  prostranstvo mezhdu dvumya krajnimi tochkami,  mezhdu  oborotami,
vypolnyayushchimi chisto  sluzhebnye  funkcii, i -  mikrostrukturami,  slozhno  i na
raznyh urovnyah vzaimodejstvuyushchimi s hudozhestvennym celym.
     Mozhno  bylo  by  skrupulezno  rassmotret'  vse  sravnitel'nye  oboroty,
imeyushchiesya v  povesti,  samym podrobnym obrazom ih klassificirovat', snabdit'
obshirnymi  kommentariyami. No situativnye oboroty predstavleny zdes'  v takom
kolichestve, chto ih analiz mog by stat' materialom otdel'noj knigi.

    S.81

     Krome  togo, so mnogimi  formami, vidami sravnitel'nyh  konstrukcij, so
mnogimi  tipami gipoteticheskih situacij, sozdavaemyh imi, my uzhe  dostatochno
horosho poznakomilis', rassmatrivaya predshestvuyushchie proizvedeniya CHehova.
     Pisatel', esli uzh ispol'zovat' ego izlyublennyj oborot, kak budto sobral
voedino i v predel'no koncentrirovannoj forme vyplesnul na stranicah povesti
ves' nakoplennyj tvorcheskij opyt, v tom chisle - i opyt raboty s situativnymi
oborotami.
     Ih  mozhno vstretit' edva li ne  na  kazhdoj stranice povesti, chasto - po
neskol'ko raz.
     Hudozhestvennyj   mir  povesti  ne  prosto   izobiluet,  on  perenasyshchen
gipoteticheskimi  situaciyami,  zachastuyu  porozhdayushchimi   ves'ma  specificheskie
hudozhestvennye  effekty: "Pesnya, tihaya, tyaguchaya i zaunyvnaya, pohozhaya na plach
i edva  ulovimaya sluhom, slyshalas' to sprava, to sleva, to sverhu, to iz-pod
zemli, tochno nad step'yu nosilsya nevidimyj duh i pel" [S.7; 24].
     Na sosednej stranice chitaem: "S tupym udivleniem i ne bez straha, tochno
vidya pered  soboj vyhodcev  s  togo  sveta,  on,  ne  migaya  i  razinuv rot,
oglyadyval kumachovuyu rubahu Egorushki i brichku" [S.7; 25].
     Predel'no   "gustye",  v   dostatochnoj   mere   nadelennye   svojstvami
mikrostruktury, privedennye situativnye oboroty vyrazitel'ny sami po sebe.
     No  vzaimodejstvuya  mezhdu soboj  (chemu  v nemaloj  stepeni sposobstvuet
tesnoeasosedstvoCtakieoborotydpriobretayuteshchebl'shuyu
znachimost'viCglubinud           zametnorasshiryayutkartinumirajsozdavaemuyu
v¬proizvedeniiYAObilie   gipoteticheskih   situacij   pridaet  etoj   kartine
mnogomernost' i paradoksal'nuyu neodnoznachnost', svyazyvaet voedino, v slozhnoe
smyslovoe pole, yavleniya samyh raznyh urovnej. I porozhdaet effekt "chetvertogo
izmereniya", v kotorom vse odinakovo  daleko i  v to zhe vremya - tesno svyazano
mezhdu soboj, v  kotorom  granicy prostranstv  i  vremen, epoh -  okazyvayutsya
pronicaemymi, dopuskayushchimi vzaimoperehody, sovmeshchenie.
     Lyuboj  situativnyj oborot, harakterizuyushchij  vneshnij vid, pozu cheloveka,
drugoe  zhivoe  sushchestvo,   rastenie,  predmet,  stihiyu,  kakuyu-libo  emociyu,
sostoyanie,    svojstva    bytiya,   zdes'   mozhet   tait'   v   sebe   prosto
golovokruzhitel'nye bezdny.
     CHehovskie   otsylki   k   nekim  inym,  predpolagaemym  ili   vozmozhnym
situaciyambyvayutsvyazanys                                 vgdeniemtogonili
inogoHgeroya¬naprimer-Egorushki
noYAchastoaimeyutsvoim,istokomvzglyadCneskol'koFotstranennogo povestvovatelyaa
Trudnorbylogponyat'YUkakoeudobstvoYUimelSHCHvvidusnevedomyjstolyarozagibayadtakdnemiloserdnospinkibiahotelos'
dumat', chto  tut vinovat ne stolyar, a kakoj-nibud' proezzhij  silach, kotoryj,
zhelaya  pohvastat' svoej siloj, sognul stul'yam spiny, potom vzyalsya popravlyat'
i eshche bol'she sognul" [S.7; 31].
     Kak  vidim,  v  dannom sluchae CHehov  sozdaet  gipoteticheskuyu  situaciyu,
"minuya" privychnye konstrukcii, otkazyvayas' ot soyuzov "tochno", "slovno", "kak
budto",  hotya v  osnove privedennogo vyskazyvaniya  lezhit  sopostavlenie dvuh
situacij,  real'noj  i  -  predpolagaemoj,  vozmozhnoj,  v  dannom  sluchae  -
zhelatel'noj ("hotelos' dumat'").

    S.82

     Ne   isklyucheno,  chto   pisatel',  zametiv  takoe  izobilie  situativnyh
oborotov,  inogda pytalsya sgladit' oshchushchenie izbytochnosti,  vosprinimaemoe im
kak  stilisticheskij  nedochet,  ne  ustranyaya   v  to  zhe  vremya  dorogih  emu
gipoteticheskih situacij.
     Vot eshche  odin podobnyj  primer:  "Poka  oni soveshchalis', iz-pod sal'nogo
odeyala vyglyanula drugaya kudryavaya golovka na tonkoj shee, za nej tret'ya, potom
chetvertaya: Esli by Egorushka  obladal  bogatoj fantaziej, to mog by podumat',
chto pod odeyalom lezhala stoglavaya gidra" [S.7; 39].
     V  osnove  etogo  yavno  prinadlezhashchego  povestvovatelyu   kommentariya  -
rassechennyj  na  dve chasti  situativnyj  oborot,  v  kotorom  vmesto obychnyh
situativnyh  soyuzov   okazalos'   soslagatel'noe   "esli   by".   Eshche   odin
zamaskirovannyj situativnyj oborot  viditsya  v sleduyushchem fragmente: "Napravo
temneli  holmy,  kotorye,  kazalos',  zaslonyali  soboj  chto-to  nevedomoe  i
strashnoe, nalevo vse  nebo nad  gorizontom bylo zalito  bagrovym  zarevom, i
trudno bylo ponyat',  byl li to gde-nibud'  pozhar ili zhe sobiralas' voshodit'
luna" [S.7; 45].
     Avtor  pytaetsya   motivirovat',   opravdat'   izobilie   gipoteticheskih
situacij,  prezhde vsego - vozrastnymi osobennostyami glavnogo  geroya, a takzhe
neobychnost'yu okruzhayushchego.
     Poslednij   motiv   CHehov  schel   neobhodimym  konkretizirovat':   "Vse
predstavlyaetsya  ne  tem, chto ono est'. Edesh' i vdrug vidish', vperedi u samoj
dorogi  stoit siluet, pohozhij na  monaha; on  ne  shevelitsya,  zhdet i  chto-to
derzhit  v rukah... Ne razbojnik li eto? Figura priblizhaetsya, rastet, vot ona
poravnyalas' s brichkoj,  i vy vidite, chto eto ne chelovek, a odinokij kust ili
bol'shoj  kamen'. Takie nepodvizhnye,  kogo-to  podzhidayushchie  figury  stoyat  na
holmah, pryachutsya za kurganami, vyglyadyvayut iz bur'yana, i vse oni pohodyat  na
lyudej i vnushayut podozrenie" [S.7; 45].
     Ta zhe klyuchevaya mysl'  organizuet i posleduyushchee opisanie  nochnoj  stepi:
"SHirokie teni  hodyat po ravnine, kak oblaka  po nebu, a v  neponyatnoj  dali,
esli  dolgo  vsmatrivat'sya  v  nee,  vysyatsya  i  gromozdyatsya  drug  na druga
tumannye,   prichudlivye  obrazy...  <...>  Popadaetsya  na  puti   molchalivyj
starik-kurgan  ili  kamennaya  baba,  postavlennaya  bog  vedaet kem i  kogda,
besshumno proletit nad  zemlej nochnaya ptica, i malo-pomalu na pamyat' prihodyat
stepnye  legendy,  rasskazy vstrechnyh, skazki nyan'ki-stepnyachki i vse to, chto
sam sumel uvidet' i postich' dushoyu" [S.7; 46].
     CHto sam sumel uvidet' i postich' dushoyu - vot eto, pozhaluj, blizhe k suti.
     CHehovskoeUpostizheniebzhiznidegovdenie
iSHegoSHCHchehovskayaakartinamira¬otkryvayutsya  prezhde  vsego  v   perepolnyayushchih
tekst sravneniyah i gipoteticheskih situaciyah.
     V literaturovedenii uzhe ne raz vyskazyvalas' mysl' o "vazhnosti izucheniya
izobrazitel'nyh  i  vyrazitel'nyh  sredstv  sozdaniya  hudozhestvennoj kartiny
mira". Sleduet otmetit', chto prezhde vsego "metafora i sravnenie peredayut

    S.83

     krug ustojchivyh predstavlenij i  individual'nyh  associacij, obrazuyushchih
kartinu   mira,  otrazhennuyu  v   literature".  Primenitel'no   k  tvorchestvu
A.P.CHehova  dannyj  aspekt  dostatochno  podrobno   rassmatrivalsya  v   nashej
predshestvuyushchej knige. Zdes' zhe podcherknem,  chto situativnye oboroty obladayut
v etom smysle neobychajno shirokimi i ves'ma specificheskimi vozmozhnostyami.
     Imenno  oni  koncentriruyut  v sebe, vyrazhayut  opredelyayushchie  nastroeniya,
chuvstva, predstavleniya o mire, zayavlennye v povesti "Step'".
     I esli izobrazhaemaya zhizn' bezradostna,  tomitel'na i skudna,  esli dazhe
"v torzhestve krasoty, v izlishke schast'ya chuvstvuesh' napryazhenie i tosku" [S,7;
46],  "vse predstavlyaetsya  ne  tem,  chto  ono est'" [S.7;  45], to  nevol'no
voznikaet  mysl'  o  tajne, skrytoj  za  etoj  vneshnej  bednost'yu,  nevol'no
stremish'sya najti inoe,  ne ochevidnoe,  ne lezhashchee na poverhnosti  ob®yasnenie
tomu, chto vidish'.  Poetomu i povestvovatelyu, opisyvayushchemu strannye stul'ya na
postoyalom dvore, "hotelos' dumat', chto tut vinovat ne stolyar, a kakoj-nibud'
proezzhij silach".
     Umestno  vspomnit' izvestnoe  vyskazyvanie  Somerseta  Moema  ob  odnoj
osobennosti chehovskoj kartiny  mira: "Nel'zya primenit'  k  rasskazam  CHehova
banal'noe vyrazhenie , potomu chto  kusok otrezaetsya ot celogo, a
u nas pri chtenii ih voznikaet sovershenno protivopolozhnoe chuvstvo: skoree eto
bol'shaya scena, na kotoruyu  vy smotrite skvoz' pal'cy: pri  etom vidna tol'ko
chast' ee, no vy znaete, chto  dejstvie proishodit  i v drugih mestah, kotorye
vam  ne  vidny".  YAsno, chto situativnye oboroty  ves'ma  aktivno uchastvuyut v
formirovanii  takogo chuvstva.  Ih  predpolozhitel'naya  intonaciya  privnosit v
tekst osobyj ottenok.
     Slishkom   veliko   nesootvetstvie   togo,  chto   vidish',   ugadyvaemym,
predpolagaemym potenciyam. Osobenno harakteren v etom otnoshenii obraz stepnoj
dorogi: "CHto-to neobyknovenno shirokoe, razmashistoe i bogatyrskoe tyanulos' po
stepi  vmesto  dorogi; to  byla seraya polosa,  horosho vyezzhennaya i  pokrytaya
pyl'yu,  kak  vse  dorogi,  no  shirinoyu  v  neskol'ko desyatkov  sazhen.  Svoim
prostorom  ona vozbudila  v Egorushke  nedoumenie  i navela  ego na skazochnye
mysli. Kto po  nej ezdit? Komu nuzhen takoj  prostor?  Neponyatno  i  stranno.
Mozhno, v  samom  dele,  podumat',  chto na Rusi eshche  ne perevelis' gromadnye,
shiroko shagayushchie lyudi, vrode Il'i Muromca i Solov'ya Razbojnika, i chto eshche  ne
vymerli bogatyrskie koni" [S.7; 48].
     Sledstviem   takogo   predpolozheniya   stala  gipoteticheskaya   situaciya,
sozdannaya voobrazheniem  mal'chika: "Egorushka, vzglyanuv na  dorogu,  voobrazil
shtuk shest' vysokih, ryadom skachushchih kolesnic, vrode teh, kakie on vidyval  na
risunkah  v  svyashchennoj istorii;  zalozheny  eti kolesnicy v  shesterki  dikih,
beshenyh loshadej i svoimi vysokimi kolesami podnimayut do neba oblaka pyli,  a
loshad'mi pravyat lyudi, kakie mogut snit'sya ili vyrasti v skazochnyh myslyah. I

    S.84

     kak   by  eti  figury  byli  k  licu  stepi  i  doroge,  esli  by   oni
sushchestvovali!" [S.7; 48].
     No real'nost', slovno v nasmeshku, predlagaet inoe.
     I eto sopostavlenie dostatochno simvolichno:
     "Po  pravoj  storone dorogi  na vsem  ee protyazhenii stoyali  telegrafnye
stolby s dvumya provolokami. Stanovyas' vse men'she i men'she, oni okolo derevni
ischezali  za izbami  i zelen'yu,  a potom opyat' pokazyvalis' v lilovoj dali v
vide ochen'  malen'kih, tonen'kih palochek, pohozhih  na karandashi, votknutye v
zemlyu" [S.7; 48 - 49].
     Dannoe opisanie stanovitsya metaforoj izmel'chaniya.
     Vmesto  bogatyrej legendarnogo  proshlogo,  vmesto  prezhnego  razmaha  -
"malen'kie, tonen'kie palochki, pohozhie na karandashi, votknutye v zemlyu".
     Pora gigantov, mificheskih bogatyrej - minovala.
     No - ne ushla bez ostatka.
     CHehovskie   gipoteticheskie  situacii  kak  nel'zya  bolee  sootvetstvuyut
koncepcii  mira,  nashedshej vyrazhenie  v povesti  "Step'": "ZHizn'  strashna  i
chudesna, a potomu kakoj strashnyj rasskaz ni rasskazhi na Rusi, kak ni ukrashaj
ego  razbojnich'imi  gnezdami,  dlinnymi  nozhikami  i  chudesami,   on  vsegda
otzovetsya   v   dushe  slushatelya  byl'yu,  i  razve  tol'ko  chelovek,   sil'no
iskusivshijsya  na gramote,  nedoverchivo pokositsya, da i to  smolchit. Krest  u
dorogi, temnye tyuki, prostor i  sud'ba lyudej, sobravshihsya u kostra,- vse eto
samo  po  sebe bylo tak chudesno  i  strashno, chto fantastichnost' nebylicy ili
skazki blednela i slivalas' s zhizn'yu" [S.7; 73].
     I  konechno  zhe  ne  sluchajno  povestvovatel'  ochen'  vazhnye  dlya  nego,
konceptual'nye vyskazyvaniya oblekaet v formu situativnogo oborota:
     "Nasha matushka Rasiya vsemu svetu ga-la-va!" - zapel vdrug  dikim golosom
Kiryuha,  poperhnulsya i umolk. Stepnoe eho podhvatilo ego golos, poneslo,  i,
kazalos', po stepi na tyazhelyh kolesah pokatila sama glupost'" [S.7; 78].
     Situativnye  oboroty,  opisaniya  gipoteticheskih situacij v sovokupnosti
sozdayut nekij obshchij podtekst, nekij vtoroj plan, kotoryj neredko  raskryvaet
sushchnostnuyu   storonu   proishodyashchego,    v   znachitel'noj   mere   opredelyaya
konceptual'nyj uroven' proizvedeniya.
     Russkaya literatura uzhe stalkivalas' s podobnym yavleniem, obespechennym v
pervuyu  ochered' sravnitel'nymi  oborotami. |to,  razumeetsya,  "Mertvye dushi"
N.V.Gogolya. Prichem, po slovam sovremennogo issledovatelya,  gogolevskoe slovo
"izobrazhaet dvojstvennost' mira  ne kak obnaruzhennuyu i legko prosmatrivaemuyu
osobennost'  - slovo  povestvovatelya  otmechaet    na poverhnosti
dejstvitel'nosti,  i  eto   zastavlyaet  predpolagat'  sushchestvovanie   u  nee
oborotnoj storony".
     Pohozhee  oshchushchenie vyzyvaet i  tekst  povesti  "Step'". A takzhe - mnogie
drugie chehovskie proizvedeniya, byt' mozhet,- v menee otchetlivoj forme.

    S.85

     Po slovam togo zhe issledovatelya, "svoeobrazie  poemy Gogolya, sledstviem
kotorogo yavlyayutsya   sravneniya,  mozhno kratko opredelit'
kak  mnogofabul'nost'. Odnovremenno s  osnovnoj fabuloj pisatel'  vvodit,- a
tochnee, odna fabula  porozhdaet  druguyu,-  pobochnye  i  parallel'nye, kotorye
vzaimodejstvuyut  s  osnovnoj <...> Sobytiya,  razvivayushchiesya v  etoj vtorichnoj
fabule,  mogut  zahodit' ves'ma daleko  i  proizvodit' zametnye potryaseniya v
kontekste osnovnoj".
     Blizkie hudozhestvennye effekty obnaruzhivayutsya i v povesti "Step'".
     K   uzhe   privodivshemusya  situativnomu   oborotu  s  korshunom,   "tochno
zadumavshemsya o  skuke  zhizni",  CHehov  dobavlyaet: "A  vdali  mashet  kryl'yami
mel'nica" [S.7; 17].
     Simvolika  takogo  sosedstva dostatochno prozrachna:  mashet  kryl'yami,  a
uletet' ne mozhet. Krome togo,  stranicej ranee  o toj zhe mel'nice govoritsya,
chto ona "izdali pohozha na malen'kogo chelovechka" [S.7; 16].
     I eto  zastavlyaet  vspomnit'  dlinnyj  ryad ubegayushchih  vdal' telegrafnyh
stolbov, stanovyashchihsya vse men'she i men'she.
     Tekst  povesti   bukval'no  pronizan  takimi   parallelyami,   nitochkami
associacij, chto  obespechivaet  ego  edinstvo i neischerpaemuyu  mnogomernost',
vnutrennyuyu glubinu, "prostranstvo podteksta".
     Vremenami tekst stanovitsya pugayushche simvolichnym:
     "-  YA, Nastas'ya Petrovna, uzh  podal  v gimnaziyu proshenie,- skazal  Ivan
Ivanych  takim golosom, kak budto v zale  byl pokojnik. - Sed'mogo avgusta vy
ego na ekzamen svedete... Nu, proshchajte! Ostavajtes' s  bogom. Proshchaj, Egor!"
[S.7; 104].
     |to poslednyaya stranica povesti.
     Risuemaya   zdes'   gipoteticheskaya   situaciya,   pryachushchayasya   v  remarke
povestvovatelya, kazhetsya neskol'ko neozhidannoj.
     I vse zhe v nej est' svoya logika.
     Dlya russkoj literatury  konca XIX  veka  byla organichnoj arhetipicheskaya
parallel' "doroga - zhizn'".
     Zakonchilos' puteshestvie  Egorushki, zakonchilsya  odin, ochen' vazhnyj, etap
formirovaniya ego lichnosti.
     Prezhnyaya zhizn', prezhnij Egorushka, s ego  detskimi strahami i fantaziyami,
ostalis' v proshlom, "umerli".
     Uhodyat  Ivan Ivanych  i otec Hristofor.  "Egorushka  pochuvstvoval,  chto s
etimi lyud'mi dlya nego ischezlo navsegda, kak dym, vse to, chto do sih por bylo
perezhito;  on  opustilsya  v  iznemozhenii  na   lavochku  i  gor'kimi  slezami
privetstvoval novuyu, nevedomuyu zhizn', kotoraya teper' nachinalas' dlya nego:
     Kakova-to budet eta zhizn'?" [S.7; 104].
     Izvestno,  chto   sobrat'ya-literatory  nastojchivo  rekomendovali  CHehovu
opisat' zhizn' podrosshego Egorushki.
     Izvestno, chto i sam CHehov podumyval o prodolzhenii [P.2; 185; 190; 195].

    S.85

     Tem ne menee prodolzhenie ne bylo napisano.
     Pochemu?
     Otvet,  byt'  mozhet, soderzhitsya  v samoj povesti  "Step'",  v  opisanii
dlinnoj  verenicy  ubegayushchih vdal'  i  stanovyashchihsya  vse men'she  telegrafnyh
stolbov  i  - v etoj strannovatoj,  na  pervyj vzglyad,  no tesno svyazannoj s
sushchnostnym urovnem hudozhestvennogo mira gipoteticheskoj situaciej: "kak budto
v zale byl pokojnik".
     Umestno, dumaetsya, privesti eshche  odin  primer gipoteticheskoj  situacii,
kazalos'  by, imeyushchej dovol'no  uzkij, lokal'nyj smysl, no ochen'  harakterno
vzaimodejstvuyushchej s obshchim smyslovym polem proizvedeniya:
     "CHerez  minutu brichka  tronulas' v put'.  Tochno ona ehala  nazad,  a ne
dal'she, putniki videli to zhe samoe, chto i do poludnya" [S.7; 28].
     YAsno,  chto  v  sootnesenii  s  finalom proizvedeniya  eta gipoteticheskaya
situaciya priobretaet bolee shirokij smysl.
     Neposredstvenno pered procitirovannym  fragmentom  v  chehovskom  tekste
stoit slovo otca Hristofora, tol'ko chto zakonchivshego chitat' kafizmy:
     "- Fini!" [S.7; 28].
     V podstranichnoj snoske daetsya perevod s latinskogo: "Konchil!"
     No s etim latinskim slovom daleko ne vse prosto.
     "Po   slovam   B.Lazarevskogo,   CHehov  byl  nedovolen  mnogochislennymi
opechatkami v izdanii  Marksa.  V  chastnosti tem, chto  o. Hristofor,  okonchiv
molitvu, govorit:   (vmesto  ):  proiznes  francuzskoe  slovo, da  eshche
mnogoznachitel'no, s vosklicatel'nym znakom>".
     |tot  dvusmyslennyj,  malopristojnyj  ottenok  slova  "Fini"  v  dannom
kontekste  otricaetsya  sostavitelem  primechanij:   "Na  samom  dele   
napechatano ne tol'ko u  Marksa, no i  v  , i v  sbornike
 (vse 13 izdanij). Po-latinski  oznachaet  ( -
) i, stalo byt', vpolne vozmozhno v dannom kontekste".
     Dejstvitel'no - vozmozhno.
     No esli v samom dele pri pervyh izdaniyah byla dopushchena oshibka?
     Esli  neumestnaya  dvusmyslennaya igra, porozhdennaya shodnoj  formoj  dvuh
slov, latinskogo i francuzskogo, byla vosprinyata chehovskim sovremennikom, to
neuzheli ee  ostavil  bez vnimaniya sam CHehov,  ostro reagirovavshij  na  lyubuyu
nesoobraznost'?
     Voznikaet vopros: pochemu togda ne potreboval ustranit' opechatku?..
     Prichiny mogut byt' samye raznye, ot  elementarnogo "ruki ne doshli" - do
nezhelaniya privlekat' vnimanie k etomu kazusu.

    S.87

     V?teksteXpovestiukazanogchto¬imeetsyavvidulatinskoe    slovoCBl'shaya
chast'¬chitatelejprostognichego  nezametila  No  esli  v  rukopisi   vse  zhe
znachilos'  "Finis"  ("Konec"),  to   eto   slovo  dovol'no  mnogoznachitel'no
vzaimodejstvuet s dal'nejshim ("CHerez minutu brichka tronulas'  v put'.  Tochno
ona  ehala  nazad,  a  ne  dal'she  <...>"), no  v osobennoj mere - s finalom
povesti.  I  takzhe, vozmozhno, vyrazhaet glubinnye  prichiny  chehovskogo otkaza
pisat' prodolzhenie.
     Hotelos'   by   obratit'   vnimanie   na  eshche  odin  lyubopytnyj  aspekt
hudozhestvennogo metoda CHehova, nashedshij otrazhenie v povesti "Step'".
     Znamenitoe,   mnogokratno  citirovavsheesya  opisanie  pervyh   simptomov
priblizhayushchejsya grozy celikom postroeno na gipoteticheskih situaciyah:
     "Nalevo, kak  budto kto chirknul  po  nebu  spichkoj,  mel'knula blednaya,
fosforicheskaya poloska i potuhla. Poslyshalos', kak gde-to ochen' daleko kto-to
proshelsya  po zheleznoj  kryshe. Veroyatno,  po  kryshe  shli bosikom,  potomu chto
zhelezo provorchalo gluho" [S.7; 84].
     Pervaya fraza uzhe dostatochno tradicionna dlya CHehova.
     Vtoraya i tret'ya - ne sovsem obychny.
     V  nih  gipoteticheskoe,  predpolagaemoe  podaetsya  kak vpolne  obychnoe,
dostovernoe.
     Po  forme   oni  predstavlyayut  soboj  chut'  vidoizmenennye  situativnye
oboroty, v kotoryh opushchena privychnaya svyazka.
     Vidimo,  eto  otvechalo  avtorskomu  namereniyu  "maskirovat'",  izmenyat'
nekotorye sravnitel'nye  situativnye oboroty,  kotorymi i  bez  togo pestrit
tekst povesti.
     I  dannye  primery  vpolne  mozhno  bylo  by  privesti  v  ryadu  drugih,
illyustriruyushchih nazvannuyu tendenciyu.
     Odnako procitirovannoe opisanie neskol'ko vybivalos' by iz obshchego ryada.
     V  dvuh  poslednih frazah  proizoshli sushchestvennye  transformacii, pryamo
zatragivayushchie principy realisticheskogo otobrazheniya mira.
     Gipoteticheskoe traktuetsya kak imeyushchee mesto v dejstvitel'nosti.
     Ostrota proishodyashchego neskol'ko smyagchaetsya tem, chto opisanie nachinaetsya
privychnym  situativnym oborotom, sozdayushchim gipoteticheskuyu  situaciyu,  v pole
kotoroj kak by popadayut dve posleduyushchie, kramol'nye frazy.
     Smyagchayut ostrotu takzhe pervye  slova  etih fraz, imeyushchie ustupitel'nyj,
ne kategoricheskij ottenok ("poslyshalos'", "veroyatno").
     V drugom primere takih "smyagchayushchih obstoyatel'stv" net: "Sunul on ruku v
karman  i dostal ottuda komok buroj,  lipkoj zamazki. Kak eta zamazka popala
emu  v karman? On podumal, ponyuhal: pahnet medom. Aga, eto evrejskij pryanik!
Kak on, bednyj, razmok!" [S.7; 91].
     Ponyatno, chto  v  osnove  malen'kogo nedorazumeniya -  situativnyj oborot
tipa: "Razmokshij pod dozhdem pryanik vyglyadel tak, slovno eto byl komok buroj,
lipkoj zamazki".
     No chitatelyu snachala pred®yavlen komok zamazki.

    S.88

     Lish'  potom  po zapahu  meda ustanavlivaetsya  istina:  pryanik,  stavshij
pohozhim na zamazku.
     Dannyj epizod vossozdaet rabotu detskogo soznaniya.
     Istina, tak ili inache, ustanovlena. |to ne komok zamazki, eto - pryanik.
     Odnako nizhe soobshchaetsya o sobake, kotoraya "ostorozhno podoshla k Egorushke,
s®ela zamazku i vyshla" [S.7; 91].
     Zamazku, a ne razmokshij pryanik.
     Zdes' uzhe  yavno gipoteticheskoe  zameshchaet soboj dejstvitel'noe,  vopreki
ustanovlennoj istine.
     Ne   stol'ko  podobnye  primery,  skol'ko  v  celom  dannaya  tendenciya,
proyavlyavshayasya  v proizvedeniyah pisatelya s toj ili inoj  meroj  otchetlivosti,
dala povod odnomu  iz vnimatel'nyh  issledovatelej  zayavit',  chto  u  CHehova
"ischezaet razlichie mezhdu real'nym i voobrazhaemym".
     Opisannymi sluchayami  otmechennaya tendenciya ne  ischerpyvaetsya, i k nej my
eshche vernemsya.
     Podobnyh primerov ne tak uzh mnogo, no v nih nashli zaostrennoe vyrazhenie
nekotorye   sushchestvennye   zakonomernosti  chehovskogo   tvorcheskogo  metoda,
obnaruzhivayushchie ego tipologicheskoe rodstvo s drugoj hudozhestvennoj sistemoj -
gogolevskoj.
     O  gogolevskom nachale  v "Stepi"  uverenno rassuzhdala  uzhe  sovremennaya
CHehovu kritika.
     Ne otrical ego i sozdatel' povesti.
     V pis'me D.V.Grigorovichu ot 5 fevralya 1888 goda on priznavalsya:
     "YA znayu, Gogol' na tom svete na menya rasserditsya. V nashej literature on
stepnoj car'.  YA zalez v ego  vladeniya s  dobrymi namereniyami, no  naerundil
nemalo" [P.2; 190].
     Kak  vidim,  CHehov  v  svoem pis'me imel  vvidu prezhde  vsego "stepnye"
pejzazhi, "podrazumevaya,  po-vidimomu",-  kak  pishet  avtor  primechanij,- "II
glavu ".
     Primerno v tom zhe duhe ponimali situaciyu i chehovskie sovremenniki.
     Mezhdu tem, delo obstoit kuda slozhnee.
     Obratimsya   neposredstvenno   k   predmetu   nashego   issledovaniya,   k
sravnitel'nym oborotam, porozhdayushchim gipoteticheskie situacii.
     U Gogolya ih vstrechaem uzhe v "Vecherah na hutore bliz Dikan'ki", i uzhe na
pervoj stranice povesti "Sorochinskaya yarmarka", otkryvayushchej sbornik: "Vse kak
budto  umerlo;  vverhu  tol'ko,  v  nebesnoj  glubine,  drozhit zhavoronok,  i
serebryanye pesni letyat po vozdushnym stupenyam na vlyublennuyu zemlyu, da izredka
krik  chajki ili zvonkij golos  perepela otdaetsya v stepi. Lenivo i bezdumno,
budto gulyayushchie bez celi, stoyat podoblachnye duby <...>".

    S.89

     V "Sorochinskoj yarmarke" situativnyh oborotov - s izbytkom:
     "-  Vish', kak rugaetsya! - skazal parubok,  vytarashchiv na  nee glaza, kak
budto  ozadachennyj  takim sil'nym zalpom neozhidannyh privetstvij,- i yazyk  u
nee, u stoletnej ved'my, ne zabolit vygovorit' eti slova".
     Privedem eshche ryad primerov.
     "Okno bryaknulo  s shumom; stekla, zvenya, vyleteli von, i strashnaya svinaya
rozha vystavilas', povodya ochami, kak budto sprashivaya: ".
     Na  toj zhe stranice: "Kum s razinutym rtom prevratilsya v kamen';  glaza
ego  vypuchilis',  kak budto  hoteli vystrelit'; razverstye  pal'cy  ostalis'
nepodvizhnymi  na  vozduhe.  <...>  A  CHerevik,  kak  budto  oblityj  goryachim
kipyatkom, shvativshi na  golovu gorshok vmesto shapki, brosilsya k dveryam i  kak
poloumnyj bezhal po ulicam, ne vidya zemli pod  soboyu;  odna ustalost'  tol'ko
zastavila ego umen'shit' nemnogo skorost' bega".
     V  drugih  povestyah  sbornika  takih   yarkih,  vyrazitel'nyh   oborotov
stanovitsya vse men'she, chto ne sovsem sootvetstvuet ozhidaniyam. V yavno bytovoj
"Sorochinskoj yarmarke" gipoteticheskih situacij okazyvaetsya kuda bol'she, chem -
v  fantasticheskih,  polnyh  tajn  i  koldovstva.  Gogol'  slovno  postaralsya
uravnovesit'   ih,   sdelat'   bytovuyu   povest'  ne  menee  yarkoj,  bogatoj
neozhidannostyami, ne ustupayushchej v etom otnoshenii fantasticheskim istoriyam.
     Situativnyh  oborotov v drugih povestyah sbornika stanovitsya vse men'she,
zato poyavlyayutsya gipoteticheskie situacii, kotorye sozdayutsya inymi sredstvami,
naprimer,  konstrukciyami  s soslagatel'nym nakloneniem, kak  v  "Nochi  pered
rozhdestvom":
     "Esli  by  v  eto  vremya  proezzhal  sorochinskij  zasedatel'  na  trojke
obyvatel'skih  loshadej, v shapke s barashkovym okolyshkom,  sdelannoj po maneru
ulanskomu,  v  sinem  tulupe,  podbitom  chernymi   smushkami,   s  d'yavol'ski
spletennoyu plet'yu, kotoroj imeet on  obyknovenie podgonyat' svoego yamshchika, to
on  by,  verno, primetil ee, potomu chto ot sorochinskogo  zasedatelya  ni odna
ved'ma na svete ne uskol'znet. <...> No sorochinskij  zasedatel' ne proezzhal,
da i kakoe emu delo do chuzhih, u nego svoya volost'".
     |ta   gipoteticheskaya   situaciya   v   itoge   kak  by  otmenena   samim
povestvovatelem.
     No  cherez  shest' strok poyavlyaetsya drugaya: "Blizorukij, hotya by nadel na
nos vmesto ochkov kolesa  s komissarovoj brichki, i togda by ne raspoznal, chto
eto takoe".
     I tut zhe -  eshche  odna: ":  nogi  byli tak tonki, chto esli by takie imel
yareskovskij golova, to on perelomal by ih v pervom kozachke".

    S.90

     Eshche men'she situativnyh oborotov, porozhdayushchih gipoteticheskie situacii, v
sbornike "Mirgorod".
     Peterburgskie   povesti  svidetel'stvuyut  o  vozvrashchenii   gogolevskogo
interesa  k dannym  formam,  chto  osobenno otchetlivo  proyavilos' v  "Nevskom
prospekte" i "SHineli".
     Esli  v  "Nevskom  prospekte"  funkcii  situativnyh  oborotov  dovol'no
prosty, lokal'ny,  nosyat po  preimushchestvu sluzhebnyj harakter,  to v "SHineli"
takie  oboroty  napolnyayutsya  konceptual'no  znachimym  soderzhaniem:  "Rebenka
okrestili,  prichem  on  zaplakal  i  sdelal  takuyu  grimasu,  kak  budto  by
predchuvstvoval, chto budet  titulyarnyj  sovetnik". Eshche  primer:  "Storozha  ne
tol'ko  ne vstavali s mest,  kogda on  prohodil, no dazhe ne glyadeli na nego,
kak budto by cherez priemnuyu proletela prostaya muha".
     V  povesti  "SHinel'"  neredko   klyuchevye  suzhdeniya,  ochen'  vazhnye  dlya
ideologicheskogo plana proizvedeniya, oblekayutsya v formu situativnogo oborota:
"V  nem  slyshalos' chto-to takoe  preklonyayushchee na  zhalost',  chto odin molodoj
chelovek, nedavno opredelivshijsya, kotoryj,  po primeru drugih,  pozvolil bylo
sebe posmeyat'sya  nad nim,  vdrug ostanovilsya, kak budto pronzennyj, i s  teh
por kak budto vse peremenilos' pered nim i pokazalos' v drugom vide".
     Vot Akakij Akakievich nachal gotovit'sya k shit'yu novoj shineli: "S etih por
kak budto  samoe sushchestvovanie ego sdelalos' kak-to polnee, kak  budto by on
zhenilsya, kak budto kakoj-to drugoj chelovek prisutstvoval s nim, kak budto on
byl  ne odin, a kakaya-to priyatnaya podruga zhizni  soglasilas' s nim prohodit'
vmeste zhiznennuyu dorogu,- i podruga eta byla ne kto drugaya, kak ta zhe shinel'
na  tolstoj vate,  na  krepkoj podkladke  bez  iznosu". Nastal  den',  kogda
Bashmachkin nadel obnovku: "|tot  ves' den'  byl dlya  Akakiya Akakievicha  tochno
samyj bol'shoj torzhestvennyj prazdnik".
     Est' sluchai,  kogda Gogol', vopreki norme,  dazhe udvaivaet  situativnyj
soyuz: "On vstupil na  ploshchad'  ne bez kakoj-to  nevol'noj  boyazni, tochno kak
budto serdce ego predchuvstvovalo chto-to nedobroe".
     Soobshchenie  o  posmertnyh pohozhdeniyah  bednogo  chinovnika,  konechno  zhe,
svyazannoe s  ideologicheskim planom povesti, takzhe soprovozhdaetsya situativnym
oborotom:
     "No kto by mog voobrazit', chto zdes'  eshche ne vse ob Akakii  Akakieviche,
chto suzhdeno emu na neskol'ko dnej prozhit' shumno posle svoej smerti, kak by v
nagradu za ne primechennuyu nikem zhizn'".
     V  opisanii  gorodka B. iz  povesti "Kolyaska" nahodim  primer,  kotoryj
vpolne mozhno sootnesti s chehovskimi principami ispol'zovaniya dannyh kon-

    S.91

     strukcij:  "Kogda,  byvalo,  proezzhaesh'  ego,  vzglyanesh'  na  nizen'kie
mazanye  domiki,  kotorye  smotryat  na  ulicu  do neveroyatnosti kislo, to  :
nevozmozhno vyrazit', chto delaetsya togda na serdce: toska takaya, kak budto by
ili proigralsya, ili otpustil  nekstati kakuyu-nibud' glupost',- odnim slovom:
nehorosho".
     V  "Mertvyh  dushah"  podobnye  situativnye  oboroty  na  fone  dovol'no
ob®emistogo teksta - prosto  edinichny,  a ih hudozhestvennye funkcii nosyat, v
osnovnom,  chastnyj  harakter: ":  on nakonec  prisoedinilsya  k  tolstym, gde
vstretil pochti vse znakomye lica: prokurora s ves'ma chernymi gustymi brovyami
i neskol'ko podmigivavshim levym glazom tak,  kak  budto by govoril: >". Eshche  primer: "On
pochuvstvoval,  chto glaza ego  lipnuli, kak  budto by  ih  kto-nibud' vymazal
medom".
     No i takie oboroty dovol'no redki v  poeme, hotya  inogda i  sosedstvuyut
drug s drugom:
     "Slova  hozyajki  byli prervany  strannym  shipeniem,  tak chto gost' bylo
ispugalsya; shum pohodil na  to, kak  by  vsya komnata  napolnilas' zmeyami; no,
vzglyanuvshi vverh, on uspokoilsya, ibo smeknul, chto stennym chasam prishla ohota
bit'.  Za  shipen'em totchas zhe  posledovalo hripen'e,  i  nakonec, ponatuzhas'
vsemi silami,  oni probili dva chasa takim zvukom, kak by kto kolotil  palkoj
po razbitomu gorshku, posle chego  mayatnik poshel opyat' pokojno shchelkat' napravo
i nalevo".
     Est' i bolee obihodnye, "sluzhebnye" varianty:
     "No CHichikov  prikinulsya, kak budto i ne slyshal,  o chem  rech', i skazal,
kak by vdrug pripomniv:
     - A! chtob ne pozabyt': u menya k tebe pros'ba".
     V  celom  situativnye  oboroty   v  "Mertvyh  dushah"   ne   napolnyayutsya
konceptual'no  znachimym  soderzhaniem,  hotya  est'  i  isklyuchenie:  "On  stal
chuvstvovat'   sebya   nelovko,  neladno:   toch'-v-toch'  kak  budto  prekrasno
vychishchennym sapogom vstupil vdrug v gryaznuyu,  vonyuchuyu luzhu; slovom, nehorosho,
sovsem nehorosho!"
     Proyavivshis'  osobenno  yarko v "Sorochinskoj yarmarke",  interes Gogolya  k
situativnym oborotam zametno shel na ubyl'.
     Menyalas'  ego   koncepciya  dejstvitel'nosti.  Na  smenu   romanticheskim
predstavleniyam o mnogoobraznyh vozmozhnostyah zhizni, porozhdayushchim shirokoe  pole
associacij i predpolozhenij, prihodit inoe: "Skuchno na etom svete, gospoda!"
     Situativnye  oboroty  u  Gogolya  posle  "SHineli"  -  lish' odno  iz ryada
izobrazitel'no-vyrazitel'nyh sredstv, ispol'zuemyh ne chashche, a to i rezhe, chem
drugie. Vmeste  s  tem  v "Mertvyh  dushah" poyavlyayutsya znamenitye razvernutye
sravneniya, uzhe ne raz privlekavshie vnimanie issledovatelej kak nechto ves'ma

    S.92

     harakternoe,  gogolevskoe.  Razvernutye  sravneniya,   prevrashchayushchiesya  v
malen'kie  vstavnye  povestvovaniya  so svoimi geroyami, so  svoimi syuzhetami i
svoej problematikoj, dovol'no dalekimi ot vedushchej syuzhetnoj linii.
     Poyavlyaetsya  takzhe  "Povest' o kapitane Kopejkine", okazyvayushchayasya svoego
roda  razvernutoj  gipoteticheskoj  situaciej,  hot' i "otmenennoj" srazu  zhe
posle izlozheniya.
     V izvestnom smysle gipoteticheskoj  situaciej  dolzhen  byt' stat' vtoroj
tom "Mertvyh dush", takzhe "otmenennyj" avtorom.
     Eshche bolee gipotetichnym predstavlyaetsya zamysel tret'ego toma:
     Sovershenno  ochevidno,  chto  otnoshenie  Gogolya  i  CHehova k  situativnym
oborotam bylo neodinakovo.
     U Gogolya interes  k nim dovol'no skoro ugas, chto postavilo  situativnye
oboroty  v  odin  ryad s  drugimi  ispol'zovavshimisya  im  tropami. Togda  kak
chehovskoe vnimanie k situativnomu oborotu vozrastalo god ot goda, postepenno
prevrashchaya   etot   trop   v   vazhnejshee   sredstvo   resheniya   raznoobraznyh
hudozhestvennyh zadach.
     Poslednee osobenno yarko, naglyadno proyavilos' v povesti "Step'".
     YAsno, chto esli my  budem iskat' kakie-to sootvetstviya  na  urovne chisto
vneshnih sopostavlenij, to, kak predstavlyaetsya, poterpim neudachu.
     Otnoshenie  Gogolya  i  CHehova   k  sravnitel'nomu  oborotu,   sposobnomu
sozdavat' gipoteticheskuyu situaciyu, skoree demonstriruet  ih razlichie, nezheli
shodstvo.
     A mezhdu tem, shodstvo est'.
     No shodstvo - ne lezhashchee na poverhnosti.
     V.V.Fedorov otmechaet, chto v gogolevskih razvernutyh sravneniyah zachastuyu
"sravnivaemyj i sravnivayushchij predmety menyayutsya mestami i funkciyami".
     |to   svobodnoe   otnoshenie   k,   kazalos'  by,   nezyblemym   zakonam
aristotelevskoj "Ritoriki",  konechno zhe, nuzhno  pisatelyu ne samo  po sebe, a
kak   neobhodimoe  uslovie   sozdaniya   ego   sobstvennogo,   nepovtorimogo,
gogolevskogo hudozhestvennogo mira.
     Dva  elementa sravneniya  predstavlyayut  dve raznyh dejstvitel'nosti. I v
"izvestnyj   moment  razvitiya  sravneniya   obe   dejstvitel'nosti   kak   by
sovmeshchayutsya, sovmeshchaya predmety tak, chto odin pochti polnost'yu zaslonyaet soboj
drugoj, no, odnako, etot drugoj  probivaetsya skvoz'  pervyj i  tak ili inache
oboznachaet svoe prisutstvie".
     Vsledstvie etogo v proizvedenii sozdaetsya oshchushchenie dvojstvennosti mira,
chrezvychajno vazhnoe dlya  Gogolya, schitavshego, chto russkaya zhizn' otklonilas' ot
svoej  normy,  ne   ravna,  ne  adekvatna  sebe  samoj.  I  chto  za  vneshnej
"kazhimost'yu" genial'nomu hudozhniku dano razglyadet'  i - pokazat' mercayushchuyu v
kazh-

    S.93

     dom yavlenii sut', tem samym, cherez  soznanie chitatelej, vernut' russkuyu
zhizn' v ee normal'noe, sushchnostnoe ruslo.
     On dazhe namerevalsya vo  vtorom i tret'ih tomah "Mertvyh dush"  nachertat'
istinnyj  put'  i pokazat'  samoe  Istinu,  sovmestit' pechal'nuyu  rossijskuyu
dejstvitel'nost',  nashedshuyu   svoeobraznoe  otrazhenie  v  pervom   tome,   s
dejstvitel'nost'yu vysshego poryadka - s tem, chtoby Istina voshla v mir.
     Situativnyj oborot s  predpolozhitel'nymi svyazkami  "kak  by", "slovno",
"tochno", "kak budto",  "kazalos'" ne otvechal general'nomu zamyslu, poskol'ku
uchitel'noe slovo dolzhno byt' vpolne opredelennym.
     Byt' mozhet, poetomu  situativnyh sravnenij v "Mertvyh dushah" ne  tak uzh
mnogo, oni po  bol'shej mere vypolnyayut  sluzhebnye  funkcii i  nikak ne  mogut
zaslonit' epicheskih.
     Veroyatno, etim ob®yasnyaetsya postepennoe vymyvanie dannyh  konstrukcij iz
gogolevskih tekstov.
     Vo vsyakom sluchae v "Mertvyh dushah" nikakih vazhnyh vyskazyvanij Gogol' v
takuyu formu ne oblekaet.


     Dumaetsya, chto CHehov, chitaya proizvedeniya  Gogolya, vosprinyal prezhde vsego
ideyu  dvojstvennosti   mira,  kotoraya   okazalas'   blizka  ego  sobstvennym
vozzreniyam.
     I  pochuvstvoval vazhnost'  sravneniya  kak  vedushchego  sredstva realizacii
dannoj idei v proizvedenii.
     Pozhaluj, eto glavnoe, chem obogatil CHehova ego velikij predshestvennik.
     Vse  prochie  sovpadeniya  i  shodstva  otchasti  -   sledstvie  nazvannoj
osnovopolagayushchej obshchnosti,  otchasti - otrazhenie tipologicheskoj blizosti dvuh
tvorcheskih individual'nostej.
     Nekoe rodstvo  vzglyadov dvuh pisatelej  na  mir  i hudozhestvennoe slovo
obnaruzhivaetsya v ih tekstah dostatochno chasto. Vot harakternyj primer:
     "Kobyla  nazyvalas'  Agrafena Ivanovna;  krepkaya  i  dikaya,  kak  yuzhnaya
krasavica, ona gryanula kopytami v derevyannoe kryl'co i vdrug ostanovilas'".
     Mnogie chitateli, nadelennye chuvstvom stilya i po sluchajnosti ne chitavshie
gogolevskuyu povest'  "Kolyaska",  dumaetsya,  mogli  by  predpolozhit'  v  etom
otryvke avtorstvo CHehova. I ne bez "osnovanij".
     Osobenno mnogo tochek shozhdeniya v oblasti sravnenij.
     Ochen' po-chehovski zvuchit eta fraza: "Golova u Ivana Ivanovicha pohozha na
red'ku hvostom vniz; golova Ivana Nikiforovicha na red'ku hvostom vverh".
     Vpolne organichnym  dlya CHehova  bylo by takoe  nablyudenie:  "...  za dva
rublya   v  sutki  proezzhayushchie  poluchayut  pokojnuyu  komnatu   s   tarakanami,
vyglyadyvayushchimi, kak chernosliv, izo vseh uglov <...>". I opisanie brevenchatoj
mostovoj iz "Mertvyh dush"  bez osobyh "neudovol'stvij" s obeih storon  moglo
by vpisat'sya

    S.94

     v chehovskij tekst: "|ti brevna, kak fortepiannye klavishi, podymalis' to
vverh, to vniz <...>".
     Sleduet, odnako,  podcherknut', chto sravneniya u Gogolya - i original'nye,
i obshcheyazykovye (skvozili, kak resheto; yasnoe  kak den'; chernyj, kak  ugol', i
t. d.)  -  ispol'zuyutsya ekonomno, oni  podcherknuto  shtuchny. CHehov zhe  sdelal
sravneniya svoim vedushchim tropom i primenyal dovol'no shiroko.


     Est'  smysl,  hotya  by  - beglo,  zatronut'  sostoyanie  dannogo voprosa
primenitel'no i k nekotorym drugim  chehovskim predshestvennikam. Prezhde vsego
nas  budut,  konechno  zhe,  interesovat'  situativnye oboroty  s "kak budto",
"slovno", "tochno", "kak by" i vvodnym "kazalos'".
     Podobnye  oboroty krajne redko  vstrechayutsya v proze A.S.Pushkina. Prichem
predpochtenie  on  otdaval  konstrukciyam  s vvodnym  "kazalos'", chto osobenno
zametno  v "Kapitanskoj  dochke"  i chto,  vidimo, svyazano s obshchim stremleniem
Pushkina 30-h godov po vozmozhnosti izbegat' kategorichnosti.
     Ne harakterny situativnye oboroty i dlya prozy M.YU.Lermontova.
     Gorazdo   shire   takie    konstrukcii   predstavleny   v   stihotvornyh
proizvedeniyah oboih pisatelej.
     Dumaetsya,  dostatochno budet privesti  shiroko  izvestnye  hrestomatijnye
strochki:

     I on, kak budto okoldovan,
     Kak budto k mramoru prikovan,
     Sojti ne mozhet! <...>
     ("Mednyj vsadnik")

     A on, myatezhnyj, prosit buri,
     Kak budto v buryah est' pokoj!
     ("Parus")

     No vse zhe bylo by preuvelicheniem skazat', chto situativnye oboroty imeli
opredelyayushchee znachenie dlya poetiki  Pushkina i Lermontova. V ih hudozhestvennyh
sistemah  eto  vsego lish'  odno  iz izobrazitel'no-vyrazitel'nyh sredstv, ne
nadelennoe kakimi-to preimushchestvami v ryadu drugih.
     F.M.Dostoevskij v pervye gody tvorchestva  (1846  - 1847)  krajne  redko
ispol'zuet kakie-libo sravneniya.
     S 1848 goda sravnenij stanovitsya chut' bol'she,  hotya oni  i ne igrayut  v
proizvedeniyah pisatelya znachitel'noj roli.
     Vsplesk  interesa  k oborotam s  soyuzami "kak budto", "kak by", "tochno"
obnaruzhivaetsya v "Prestuplenii i nakazanii". No eti oboroty vypolnyayut zdes',
v  osnovnom,  lokal'nye  funkcii  i s obshchim  planom  proizvedeniya,  pozhaluj,
svyazany  lish'  tem,  chto  pridayut  tekstu  nekotoruyu  "neuverennost'"  tona,
uskol'zayu-

    S.95

     shchuyu  tekuchest' ocenok  i suzhdenij, chto,  odnako, dostigaetsya ne  tol'ko
dannymi formami.
     Oshchushchenie intriguyushchej neopredelennosti, svoego roda "problemnosti" slova
povestvovatelya sozdaetsya  i  preryvistoj intonaciej, izlomannym sintaksisom,
nekotorymi sherohovatostyami stilya, pogreshnostyami protiv grammaticheskoj logiki
i, nakonec, etimi gadatel'nymi "kak-nibud'",  "kakaya-nibud'", "kak-to" i  t.
d.
     Takoe pis'mo ne  tol'ko otrazhaet sostoyanie geroya,  mira, no i  pomogaet
pisatelyu podderzhivat' chitatel'skij interes, dazhe k "prohodnym" epizodam.
     Kakih-libo  inyh zadach tradicionnye  sravneniya i situativnye  oboroty v
proizvedeniyah Dostoevskogo, na nash vzglyad, ne reshayut.
     V  romane  "Idiot"  ih  stanovitsya  znachitel'no  men'she,  v  "Besah"  i
"Podrostke" -  eshche  men'she, chto,  v celom  svyazano,  kak  predstavlyaetsya,  s
usileniem "avtorskoj voli" v hudozhestvennom mire Dostoevskogo.
     Neskol'ko  chashche   sravnitel'nye   konstrukcii  vstrechayutsya  v  "Brat'yah
Karamazovyh",  v  kotorom  slovo  povestvovatelya  vnov' otchasti  napolnyaetsya
oshchushcheniem problemnosti ocenok i suzhdenij.
     Pohozhuyu  evolyuciyu   preterpeli  sravnitel'nye  oboroty   v   tvorchestve
I.A.Goncharova.
     V  ego   proizvedeniyah  oboroty  s   soyuznym  sochetaniem   "kak  budto"
preobladayut  nad  drugimi  formami  i koncentriruyutsya  v  osobo pateticheskih
momentah: ot®ezd Adueva-mladshego iz roditel'skogo doma, dushevnye perezhivaniya
pri vospriyatii muzyki i t. d. ("Obyknovennaya istoriya").
     V  celom  dlya  Goncharova   sravnitel'nye  oboroty  ne  yavlyalis'  chem-to
samocennym,  vypolnyali dovol'no tradicionnye, lokal'nye funkcii.  S godami v
proizvedeniyah pisatelya ih stanovilos' vse men'she.
     Eshche menee organichny sravnitel'nye konstrukcii dlya stilya N.S.Leskova. Ot
teksta k tekstu  kolichestvo takih konstrukcij,  i bez  togo redkih v  pervyh
proizvedeniyah pisatelya, ubyvalo.
     Ne    harakterny    situativnye    oboroty    i    dlya     proizvedenij
M.E.Saltykova-SHCHedrina. Dazhe v ego skazkah takih form ochen' malo.
     I.S.Turgenev,  naprotiv,  perezhil  period  dovol'no sil'nogo  uvlecheniya
sravneniyami. Osobenno  yarko eto proyavilos' v "Zapiskah ohotnika", v  kotoryh
inogda  mozhno  naschitat'  po  tri-chetyre  sravnitel'nyh  oborota   na  odnoj
stranice.  Poroj neskol'ko  takih  konstrukcij  okazyvayutsya v  ramkah  odnoj
frazy. Sravneniya s soyuzom "kak" obychno korotkie, sostoyat iz dvuh-treh  slov.
Zato situativnye oboroty s soyuzami "slovno", "tochno",  "kak by", "kak budto"
i  vvodnym  slovom  "kazalos'" neredko  prevrashchayutsya  v razvernutye.  Est' i
obshcheyazykovye sravneniya, no preobladayut avtorskie.
     Nesmotrya na izobilie sravnenij, oni ne privlekayut osobogo chitatel'skogo
vnimaniya, poskol'ku v  osnovnom vypolnyayut tradicionnye, lokal'nye  funkcii i
stanovyatsya kak by primetoj  hudozhestvennoj  "obrabotannosti" teksta,  znakom
ego literaturnosti.
     V to zhe  vremya, po krajnej  mere - primenitel'no k "Zapiskam ohotnika",
eti formy otrazhayut sostoyanie rasskazchika, znakomyashchegosya s narodnoj zhizn'yu,

    S.96

     ne  ochen'  emu izvestnoj,  i potomu pribegayushchego  k  predpolozhitel'nym,
neuverennym intonaciyam, pytayushchegosya ne slishkom  izvestnoe i ne slishkom, byt'
mozhet, ponyatnoe poyasnit' sravneniyami s izvestnym.
     V dal'nejshem hudozhestvennaya proza Turgeneva postepenno osvobozhdaetsya ot
zasiliya  sravnitel'nyh   oborotov.   Uzhe  v  povesti  "Mumu"  ih  stanovitsya
znachitel'no men'she.  No  v to zhe vremya oni eshche  v  zametnoj  mere opredelyayut
stilistiku  rechi  povestvovatelya.   Postepenno   poyavlyayutsya   konceptual'nye
sravneniya,  bolee  pryamo  svyazannye  s  ideologicheskim  planom  proizvedeniya
("Rudin", "Dvoryanskoe gnezdo").
     I  vse  zhe avtorom  sobstvennoe  pristrastie k sravnitel'nym  oborotam,
ochevidno,  rascenivalos'  kak   nedostatok.  Harakterno  v   etom  otnoshenii
vyskazyvanie  povestvovatelya  o  stile  otca  Berseneva  ("Nakanune"):  "...
vyrazhalsya temno, kudryavo, vse bol'she sravneniyami <...>". Sozdaetsya oshchushchenie,
chto v etom  proizvedenii avtor slovno  "hvataet  sebya za ruku", starayas'  po
vozmozhnosti izbavit'sya ot nedostatka.
     Dannaya tendenciya sohranyaetsya i v posleduyushchih proizvedeniyah Turgeneva. V
ego  tekstah,  napisannyh  v 1868 - 1877  godah, kolichestvo sravnenij  rezko
umen'shaetsya,  oni stanovyatsya  epizodicheskimi.  Mozhno  bylo by  ozhidat',  chto
Turgenev  vnov' vernetsya k sravneniyam  v "Stihotvoreniyah  v  proze",  odnako
etogo ne proizoshlo.
     V  celom  i  dlya  sravnenij v  proze  Turgeneva  harakterna "ubyvayushchaya"
tendenciya.
     Podobno  Gogolyu,  Goncharovu  i   Turgenevu,  L.N.Tolstoj  perezhil  poru
obostrennogo interesa k sravnitel'nym oborotam,  osobenno - v  period raboty
nad trilogiej "Detstvo", "Otrochestvo", "YUnost'".
     V  etih proizvedeniyah dominiruyut  konstrukcii s  "kak budto", sozdayushchie
neuverennuyu,  predpolozhitel'nuyu  intonaciyu. |to,  vidimo,  ne  sluchajno  pri
izobrazhenii cheloveka, vstupayushchego v zhizn', tol'ko  nachinayushchego poznavat' ee.
Razvernutyh oborotov  zdes' net, vse sravneniya dovol'no plotno "privyazany" k
chastnym opisaniyam, ih funkcii lokal'ny.
     V  proizvedeniyah 1852  -  1856 godov sravnenij stanovitsya bol'she,  zato
snizhaetsya kolichestvo konstrukcij s "kak budto", chto, vidimo, svidetel'stvuet
o  bolee  uverennoj intonacii povestvovatelya,  ochevidca  voennyh  dejstvij v
Sevastopole  i  na  Kavkaze. Pri  etom  usilivaetsya akcent na individual'nom
vospriyatii  proishodyashchego,  chto  privodit  k  bolee  chastomu   ispol'zovaniyu
vvodnogo  slova  "kazalos'".  Preobladayut  tradicionnye sravneniya  s  soyuzom
"kak", ochen' lakonichnye, obychno - v dva slova.
     Ta zhe tendenciya proyavlyaetsya i v 1857 - 1863 gody.
     V "Vojne i  mire" vnov'  usilivayutsya pozicii  oborotov  s  "kak budto".
Kolichestvenno oni  preobladayut.  Zachastuyu  takie  oboroty sluzhat  avtorskomu
stremleniyu raskryt' iskusstvennost',  fal'sh' svetskoj zhizni (opisanie salona
Anny Pavlovny SHerer), pretencioznost' povedeniya lyudej, preispolnennyh lozhnyh
ambicij (epizod s pribytiem v stavku Kutuzova avstrijskogo gene-

    S.97

     rala  Maka; na odnoj  stranice zdes' okazyvaetsya pyat' oborotov  s  "kak
budto";  oni obnaruzhivayutsya  ne  tol'ko v  ryadom  stoyashchih  predlozheniyah,  no
sosedstvuyut i v ramkah odnoj frazy).
     V tret'ej  chasti  pervogo toma epopei oborotov s "kak budto" stanovitsya
zametno men'she.
     Rezko  sokrashchaetsya  ih  kolichestvo  vo  vtorom  tome  "Vojny  i  mira".
Vstrechayutsya razvernutye sravneniya  tradicionnogo  tipa, no oni ne stanovyatsya
mikrostrukturami, "tonut" v tekste.
     Vmeste s tem povyshaetsya rol' oborotov s "kak by".
     V    osnovnom   oni   koncentriruyutsya    "vokrug"   Natashi,   peredavaya
neodnoznachnost'  ee  chuvstv,  nastroenij, dushevnyh  dvizhenij.  No  takie  zhe
oboroty soprovozhdayut  Napoleona, hotya zdes' uzhe sluzhat resheniyu drugoj zadachi
- raskrytiyu fal'shi, raschetlivoj, obdumannoj igry na publiku.
     Zametim poputno, chto takie oboroty ne harakterny  dlya kontekstov P'era,
knyazya Andreya, Nikolaya Rostova.
     V  celom  sravnitel'nym  oborotam   v  ramkah  epopei   "Vojna  i  mir"
svojstvenna nishodyashchaya dinamika.
     Ispol'zovanie sravnitel'nyh  oborotov v "Anne Kareninoj" mozhno  nazvat'
ves'ma umerennym  i dazhe -  ostorozhnym.  Oboroty  s  "kak budto",  ne  chasto
ispol'zuemye,  sluzhat,  v  osnovnom,  raskrytiyu  neestestvennosti,  lozhnosti
svetskih  norm  zhizni  (Kiti  SHCHerbackaya  chuvstvuet, chto  v  ee otnosheniyah  s
Vronskim  "kak budto fal'sh' kakaya-to  byla") s odnoj storony i  -  raskrytiyu
neodnoznachnosti,  slozhnosti dushevnyh dvizhenij, osobenno -  blizkih  Tolstomu
geroev.
     V  "Holstomere"  znachitel'naya  chastotnost'  "kak  budto"   obuslovlena,
vidimo, polozheniem  povestvovatelya, pytayushchegosya  istolkovyvat'  povedenie  i
chuvstva   zhivotnyh.  S  etim  zhe  svyazano  zametnoe  uvelichenie   kolichestva
sravnenij.
     Odnako v celom dominiruet tendenciya k vymyvaniyu iz teksta sravnitel'nyh
oborotov i prezhde vsego - konstrukcij s "kak budto".
     |ta tendenciya  rasprostranyaetsya i  na  roman "Voskresen'e",  v  kotorom
konstrukcii s "kak budto" sluzhat  raskrytiyu uslovnosti i fal'shi obshchestvennoj
morali  (sud)  i  v  to zhe  vremya  -  peredache  neodnoznachnyh  emocional'nyh
sostoyanij.
     Posle 1899  goda  takie  oboroty v proze  L.Tolstogo -  edinichny, pochti
shodyat na net.
     Ne  harakterny  oni  okazalis'  i  dlya  stilya  bolee molodyh  chehovskih
sovremennikov, Garshina  i  Korolenko, a  tak zhe  dlya ego sobrat'ev po  maloj
presse.  (Lejkina,  Bilibina,  Barancevicha, Al. CHehova,  Potapenko  i  dr.).
Nekotoryj interes k sravnitel'nym oborotam obnaruzhil Leont'ev-SHCHeglov, odnako
eto ne imelo sushchestvennogo vliyaniya na ego poetiku.

    S.98

     Podvodya itog nashemu kratkomu obzoru, mozhno skazat', chto ni u odnogo  iz
chehovskih predshestvennikov i blizhajshih sovremennikov sravneniya i situativnye
oboroty  ne  igrali  takoj  zametnoj  roli,  ne  byli  tak tesno  svyazany  s
osnovopolagayushchimi   principami   tvorcheskogo  metoda   i  ne  reshali   takih
raznoobraznyh hudozhestvennyh zadach, kakie stavil pered nimi A.P.CHehov.

    S.99


     Glava VII


    PORA ZRELOSTI


     Povest'  "Step'",  pri  vsem  obilii  v  nej situativnyh  oborotov,  ne
ischerpala chehovskogo interesa k takim formam.
     Povest' "Ogni"  (1888) harakterizuetsya toj zhe tendenciej nasyshchat' tekst
raznogo roda predpolozhitel'nymi i situativnymi konstrukciyami.
     Ponachalu prinadlezhashchie geroyu-rasskazchiku  dogadki, svyazannye  s ocenkoj
povedeniya  psa  Azorki,  oformlyayutsya  neskol'ko inache: "Durak Azorka, chernyj
dvorovyj  pes, zhelaya, veroyatno, izvinit'sya pered nami za svoj naprasnyj laj,
nesmelo podoshel k nam i zavilyal hvostom" [S.7; 105].
     Vvodnoe  slovo  "veroyatno"  delaet  bolee ochevidnoj predpolozhitel'nost'
zamechaniya, sdelannogo geroem-rasskazchikom, yavno blizkim avtoru.
     Pochti to zhe nablyudaem i v drugom sluchae:
     "Azorka, dolzhno byt', ponyal, chto razgovor idet o nem; on podnyal mordu i
zhalobno  zaskulil, kak  budto  hotel  skazat': " [S.7; 105].
     Zdes'   takzhe  vvodnoe  "dolzhno   byt'"   nedvusmyslenno  ukazyvaet  na
predpolozhitel'nost' vyskazyvaniya po povodu motivov povedeniya zhivotnogo. No v
etoj  zhe  fraze  poyavlyaetsya  bolee privychnaya  dlya CHehova konstrukciya  s "kak
budto", sozdayushchaya  sravnenie: ":  on  podnyal mordu  i  zhalobno zaskulil, kak
budto hotel skazat'..." i t. d.
     Pomimo ochevidnogo  i neredkogo pri izobrazhenii zhivotnyh antropomorfizma
zdes' obrashchaet na sebya vnimanie udvoenie znaka predpolozhitel'nosti:  v odnoj
fraze pisatel' ispol'zuet "dolzhno byt'" i "kak budto".
     Nado  otmetit',  chto  v  dal'nejshem  povestvovanii  predpolozhitel'nost'
vyskazyvanij  oboznachaetsya  uzhe bolee  tradicionnymi dlya  CHehova sredstvami,
oborotami s "kazalos'", "tochno", "kak budto", "kak by". I esli  ponachalu, na
pervyh stranicah povesti, pisatel'  slovno  sderzhivaet sebya,  to  cherez pyat'
stranic tekst uzhe prosto pestrit imi.
     Zatem vvoditsya  rasskaz inzhenera Anan'eva, gde vnov'  nablyudaetsya to zhe
samoe: sderzhannost' na pervyh stranicah i  -  obilie situativnyh oborotov  v
dal'nejshem.
     |to pristrastie v ravnoj  mere harakterno dlya oboih geroev-rasskazchikov
povesti.
     Bolee   togo:  predpolozhitel'nye   konstrukcii,   situativnye   oboroty
pronikayut i v pryamuyu rech' geroya, ne vystupayushchego v roli rasskazchika:
     "- U  vas  teper'  takoj  vid, kak budto  vy  v samom  dele kogo-nibud'
ubedili! - skazal on razdrazhenno" [S.7; 136].
     I chut' nizhe, v slovah togo zhe personazha: "Tochno rech' idet o sedinah..."
[S.7; 136].
     Razumeetsya, podobnye oboroty upotreblyayutsya v povsednevnoj rechi real'nyh
lyudej, vhodyat v aktivnyj fond ob®ektivno sushchestvuyushchego russkogo yazyka.

    S.100

     I  ispol'zovanie takih oborotov vpolne mozhno schest' prostym  otrazheniem
etoj realii.
     Odnako na fone usilennogo avtorskogo interesa  k situativnym sravneniyam
ih  proniknovenie  v  pryamuyu rech' geroev  predstavlyaetsya  ne sluchajnym  i  -
simptomatichnym.
     V povesti "Ogni"  takih oborotov znachitel'no  men'she,  chem v "Stepi". I
vse zhe ih chastoe ispol'zovanie brosaetsya v glaza.
     V ramkah nebol'shogo rasskaza i v ramkah bolee ili menee krupnoj povesti
takoe izobilie sozdaet ne odinakovye hudozhestvennye effekty.
     Dazhe  chastotnost'  i  obshchee  kolichestvo  predpolozhitel'nyh  oborotov  v
proizvedenii igrayut sushchestvennuyu rol'.
     Vozdejstvuya na soznanie i podsoznanie chitatelya, oni pryamo ili  kosvenno
formiruyut  predstavlenie  o predpolozhitel'nom v  celom haraktere izobrazheniya
dejstvitel'nosti.  Esli  predlagaemaya  kartina  zhizni  v  znachitel'noj  mere
sostoit iz predpolozhenij, dogadok, dopushchenij, to vryad li eto  ne sootnositsya
s   avtorskoj  koncepciej   mira,  s  osnovopolagayushchimi   osobennostyami  ego
tvorcheskogo metoda.
     Ves'ma primechatel'no, chto final'nye stroki proizvedeniya takzhe predstayut
v    forme   predpolozhitel'noj    konstrukcii,    soderzhashchej   vazhnyj    dlya
geroya-rasskazchika  i  avtora povesti  idejnyj itog:  "YA dumal,  a  vyzhzhennaya
solncem ravnina, gromadnoe nebo, temnevshij vdali dubovyj les i tumannaya dal'
kak budto govorili mne: 
     Stalo voshodit' solnce..." [S.7; 140].
     Poslednyaya,   kazhushchayasya  simvolicheskoj,   stroka  o  voshodyashchem  solnce,
zavershennaya mnogotochiem, ne sozdaet illyuzij po povodu vozmozhnosti proyasneniya
situacii "pri svete dnya".
     CHeloveku  -   geroyu,  rasskazchiku,  pisatelyu,  chitatelyu  -   dano  lish'
predpolagat'.
     Vpervye eta koncepciya vyrazhena  u CHehova stol' otkryto i nedvusmyslenno
i stol' naglyadno podkreplena dazhe na urovne grammaticheskih form teksta.
     Tot   zhe  ottenok  predpolozhitel'nosti  obnaruzhivaem   i   v   rasskaze
"Nepriyatnost'"  (1888).  V etom proizvedenii situativnyj  oborot pronikaet v
mysli geroya:
     "Nehorosho, chto  ya ubezhal, kogda udaril  ego... -  dumal on  dorogoj.  -
Vyshlo, kak budto ya skonfuzilsya ili ispugalsya... Gimnazista razygral... Ochen'
nehorosho!" [S.7; 146].
     Vnov' tekst bukval'no pestrit situativnymi sravneniyami.
     Odnako na etot  raz pisatel',  izobrazhaya sluchivsheesya  cherez  vospriyatie
zemskogo  vracha  Ovchinnikova,  zadergannogo,  refleksiruyushchego  intelligenta,
sozdaet  situaciyu,  kogda geroj,  okruzhennyj  etimi  "kak budto",  "kak by",
"tochno",  lozhno  istolkovyvaet  smysl  proishodyashchego i sovershaet, ishodya  iz
lozhnogo predstavleniya, ryad nelepyh postupkov.
     Predpolozheniya vmesto tochnoj, ob®ektivnoj ocenki sobytij - neadekvatnoe,
lozhnoe  predstavlenie  o  situacii  i  mire  v   celom   -  oshibochnaya  liniya
povedeniya... Takaya voznikaet cepochka.

    S.101

     Predpolozhenie, vosprinyatoe  kak  dostovernaya informaciya,  - dlya doktora
Ovchinnikova   eto    stanovitsya   ser'eznoj   psihologicheskoj   i   dazhe   -
mirovozzrencheskoj problemoj.
     V  svyazi  s  nazvannym  motivom  illyuzornosti,  "kazhimosti" v  rasskaze
poyavlyaetsya ne ochen' umestnyj na pervyj vzglyad, "sluchajnostnyj" (A.P.CHudakov)
epizod  s  utyatami - ih vidit v okno doktor Ovchinnikov, b'yushchijsya nad pis'mom
predsedatelyu upravy po povodu incidenta: "... odin utenok podobral na doroge
kakuyu-to kishku,  podavilsya i podnyal trevozhnyj pisk;  drugoj podbezhal k nemu,
vytashchil u nego izo rta kishku i tozhe podavilsya..." [S.7; 145].
     Ne "chto-to, pohozhee na kishku", a - "kishku".
     Malen'kaya  i,   kazalos'  by,  takaya  "sluchajnostnaya",   neznachitel'naya
illyuziya, vydavaemaya za dejstvitel'noe.
     Dalee   sleduet   beglaya   bytovaya  zarisovka,  zavershayushchayasya  slovami:
"Slyshalis' golosa... Kucher Zot s uzdechkoj v ruke i bol'nichnyj  muzhik Manujlo
v gryaznom fartuke stoyali okolo saraya, o chem-to razgovarivali i smeyalis'.
     <|to oni o tom, chto ya fel'dshera udaril... - dumal doktor. - Segodnya uzhe
ves' uezd budet znat' ob etom skandale...>" [S.7; 145].
     Eshche   odna   illyuziya,   eshche  odno  lozhnoe   suzhdenie,  vosprinyatoe  kak
dejstvitel'noe, istinnoe.
     Kartina   situacii,    kartina   dejstvitel'nosti,    sostavlennaya   iz
predpolozhenij,   illyuzij,   okazyvayutsya   sposobny   porodit'   neadekvatnye
predstavleniya i dejstviya geroya.
     CHehov slovno stremitsya issledovat' ne tol'ko etu zhiznennuyu problemu, no
i reshit' nekotorye lichnye, pisatel'skie zadachi.
     Uzhe vo  vremya raboty  nad  povest'yu  "Step'" on, sudya po vsemu, obratil
vnimanie  na  svoe  pristrastie   k   predpolozhitel'nym   oborotam,  pytalsya
"borot'sya" s nim i okazalsya pered neobhodimost'yu osmyslit' dannuyu  tendenciyu
sobstvennogo    hudozhestvennogo    metoda,    ee   vozmozhnye   esteticheskie,
mirovozzrencheskie istoki i posledstviya.
     V  povesti  "Ogni"  i  v  rasskaze  "Nepriyatnost'",  naryadu  s  drugimi
tvorcheskimi zadachami, CHehov reshal i takuyu.
     Zametim poputno, chto  slovo  "kishka"  iz epizoda  s  utyatami dlya  vracha
Ovchinnikova  imeet  eshche  i  strogoe,  terminologicheskoe,  uzko   medicinskoe
znachenie. Kak  i dlya vracha  CHehova.  |to  pridaet  epizodu  dopolnitel'nyj i
nemalovazhnyj ottenok ukloneniya ot principa nazyvat' veshchi svoimi imenami.
     CHto-to,  napominayushchee  "kishku",  no   nazvannoe   prosto   kishkoj,  bez
dopolnitel'nyh   ogovorok,  vyzyvaet  associacii  s  "zamazkoj"  iz  povesti
"Step'".  Priem odin  i  tot zhe,  hotya  v povesti  vse zhe est'  ogovorka, iz
kotoroj stanovitsya yasno, chto "zamazka" - eto razmokshij pryanik.
     Zdes'  zhe  otsutstvie  ogovorok  i poyasnenij sozdaet lyubopytnyj  effekt
obrabotki  predmeta  kak  by  za   predelami  teksta,  v  samoj  opisyvaemoj
real'nosti.
     Nechto  podobnoe obnaruzhivaem  v  rasskaze "Krasavicy" (1888), v celom -
dostatochno tradicionnom dlya CHehova konca 80-h godov.
     Opisyvaya process molot'by, rasskazchik govorit:

    S.102

     "Loshadi, gnedye, belye  i  pegie, ne ponimaya, zachem  eto  zastavlyayut ih
kruzhit' na odnom meste i myat' pshenichnuyu solomu, begali neohotno, tochno cherez
silu, i obizhenno pomahivali hvostami" [S.7; 162].
     YArkij  epitet "obizhenno" predstavlyaetsya chast'yu vozmozhnogo  situativnogo
sravneniya: "tak pomahivali hvostami, kak budto (slovno) byli obizheny".
     No, upotreblennoe  vne takogo  oborota,  slovo "obizhenno" takzhe sozdaet
effekt  obrabotki  izobrazhaemoj dejstvitel'nosti kak  by za ramkami teksta i
vyzyvaet v pamyati "solidnyh" grachej iz ryada chehovskih tekstov.
     Vidimo, podobnye sluchai dali povod odnomu iz sovremennyh issledovatelej
zametit',  chto v proizvedeniyah CHehova "emocional'nye  epitety  oshchushchayutsya kak
vyrazhayushchie kachestva, prinadlezhashchie samim predmetam <...>".
     V  rasskaze  "Krasavicy"  est' takzhe  primery  dovol'no  vyrazitel'nyh,
razvernutyh situativnyh sravnenij: "... tochno veter probezhal po moej dushe  i
sdunul s nee vse  vpechatleniya dnya s ih skukoj i pyl'yu"  [S.7; 160]; "... kak
budto my vse chetvero  poteryali chto-to  vazhnoe  i  nuzhnoe dlya  zhizni, chego uzh
bol'she  nikogda ne najdem" [S.7; 162];  "... tochno serdilis' drug na  druga"
[S.7; 163]. Vse oni svyazany s vozdejstviem krasoty yunoj  devushki na teh, kto
ee videl.
     Takih oborotov uzhe ne mnogo.
     V  dal'nejshem  ih  chastotnost'  v  proizvedeniyah  CHehova,   a  takzhe  -
hudozhestvennaya   znachimost'   dlya  raskrytiya   avtorskogo   zamysla  zametno
snizhayutsya.
     V  rasskaze  "Imeniny" (1888), posvyashchennom cennostyam istinnym i mnimym,
vyzvavshem zametnyj literaturnyj rezonans,  ispol'zovanie  oborotov s soyuznym
sochetaniem  "kak  budto"  uzhe  nosit, v obshchem, sluzhebnyj  harakter,  nikakih
znachitel'nyh hudozhestvennyh funkcij oni ne imeyut.
     To zhe mozhno skazat' o  rasskaze "Pripadok" (1888), pravda - s nebol'shoj
ogovorkoj.
     Pohod troih  priyatelej po publichnym domam predvaryaetsya takim opisaniem:
"Uvidev dva  ryada  domov  s yarko osveshchennymi oknami  i  s nastezh'  otkrytymi
dveryami, uslyshav veselye zvuki royalej i skripok - zvuki, kotorye vyletali iz
vseh dverej i meshalis' v strannuyu putanicu, pohozhuyu na to, kak  budto gde-to
v potemkah, nad kryshami, nastraivalsya nevidimyj orkestr, Vasil'ev udivilsya i
skazal:
     - Kak mnogo domov!" [S.7; 202 - 203].
     V  finale  pohoda  ispytavshij  potryasenie  Vasil'ev  vnov'  slyshit  etu
kakofoniyu:
     "Prizhavshis'  k  zaboru, on stoyal okolo doma i  zhdal, kogda  vyjdut  ego
tovarishchi.  Zvuki  royalej  i  skripok, veselye, udalye,  naglye  i  grustnye,
putalis'  v vozduhe v kakoj-to haos, i eta putanica  po-prezhnemu pohodila na
to, kak  budto  v potemkah nad kryshami nastraivalsya nevidimyj orkestr" [S.7;
211].
     |to muzykal'noe obramlenie vyrazilo i raznoobrazie bytuyushchih v  pereulke
nastroenij, i - meshaninu chuvstv, ohvativshih Vasil'eva, i sozdalo razitel'nyj
kontrast s "muzykoj sfer", s vysokim planom predstavlenij, illyuzij

    S.103

     yunoshi  - ne zrya skazano, chto nastrojka nevidimogo orkestra  proishodila
"v potemkah nad kryshami".
     V ostal'nom  zhe  CHehov  predpochel, opisyvaya, kak  medik, prichiny i  hod
nervnogo pristupa, obojtis'  kak mozhno men'shim kolichestvom predpolozhitel'nyh
vyskazyvanij, predpochel byt' tochnym.
     Rasskaz   "Sapozhnik   i  nechistaya  sila"  (1888),  kazalos'  by,  daval
vozmozhnost'  neogranichennogo  ispol'zovaniya  predpolozhitel'nyh  konstrukcij,
poskol'ku v nem opisyvaetsya  neveroyatnyj  son sapozhnika  Fedora  Nilova.  No
strannoe delo  -  takoj  oborot v  rasskaze  tol'ko  odin, i  raskryvaet  on
predstavleniya geroya o bogatoj zhizni: "Fedor el i pered kazhdym blyudom vypival
po  bol'shomu  stakanu otlichnoj vodki,  tochno general  kakoj-nibud' ili graf"
[S.7; 225].
     Vsego dva situativnyh sravneniya v rasskaze "Pari" (1889),  i lish'  odno
iz nih hudozhestvenno, konceptual'no znachimo: "Ego chtenie bylo pohozhe na  to,
kak budto  on  plaval  v  more sredi oblomkov  korablya i, zhelaya spasti  sebe
zhizn', zhadno hvatalsya to za odin oblomok, to za drugoj!" [S.7; 232].
     V osnovnom sluzhebnye  funkcii vypolnyayut izlyublennye chehovskie oboroty v
povesti  "Skuchnaya  istoriya"  (1889),  posvyashchennoj probleme  mirovozzreniya  i
vossozdayushchej   tragediyu   cheloveka,    podavlennogo   gruzom   "kazhimostej",
illyuzornyh, mnimyh cennostej i lish' v konce zhizni osoznavshego eto.
     Nad  urovnem   obychnyh  grammaticheskih  konstrukcij  podnimayutsya   lish'
neskol'ko  oborotov.  Bol'shaya  ih  chast'  svyazana  s  predchuvstviem  smerti,
ispytannym  geroem:  "V  tele net  ni odnogo  takogo  oshchushcheniya,  kotoroe  by
ukazyvalo na skoryj konec, no dushu moyu gnetet  takoj uzhas, kak budto ya vdrug
uvidel gromadnoe zloveshchee zarevo. <...> Dyhanie stanovitsya vse chashche i  chashche,
telo  drozhit,  vse vnutrennosti  v  dvizhenii,  na  lice  i na  lysine  takoe
oshchushchenie, kak budto na nih  saditsya pautina.  <...> Spine  moej holodno, ona
tochno  vtyagivaetsya  vovnutr',  i  takoe u  menya  chuvstvo,  kak budto  smert'
podojdet ko mne nepremenno szadi, potihon'ku..." [S.7; 301].
     Kak vidim, privedennye  primery svyazany s  "medicinskoj" problematikoj,
so stremleniem bolee dostoverno opisat' fiziologicheskie oshchushcheniya bol'nogo.
     Eshche  odno situativnoe sravnenie soprovozhdaet slova geroya ob uslovnosti,
illyuzornosti lichnoj  slavy: "...  ne  lyublyu ya  svoego populyarnogo imeni. Mne
kazhetsya, kak budto ono menya  obmanulo" [S.7; 306]. No  v dannom  sluchae "kak
budto" blizko k soyuzu "chto".
     I poslednee v povesti situativnoe sravnenie voznikaet v moment proshchaniya
geroya s edinstvennym blizkim emu chelovekom:
     "Mne hochetsya sprosit':  No ona
ne glyadit na menya, ruka u nee holodnaya, slovno chuzhaya" [S.7; 310].
     Slovno chuzhaya... |to svoeobraznyj itog i otnoshenij  Nikolaya  Stepanycha s
Katej, i - v celom ego zhizni.
     Zatem  v  ryade  proizvedenij CHehova -  "Vory" (1890),  "Gusev"  (1890),
"Baby"  (1891)  - konstrukcii  s  soyuzami  "tochno",  "slovno",  "kak  budto"
vstrechayutsya  otnositel'no  redko  i pri etom  ne  igrayut kakoj-to osobennoj,
hudozhestvenno znachimoj roli. Konstrukcii s soyuzom "kak by" i vvodnym  slovom
"kazalos'" na vremya uhodyat iz aktivnogo ispol'zovaniya.

    S.104

     Esli sravnit' liniyu chehovskogo interesa k takim formam s sinusoidoj, to
upomyanutye tri teksta okazyvayutsya "vo vpadine".
     Mozhno bylo  by  ozhidat', chto  dannye formy navsegda  utratili  prezhnij,
specificheskij chehovskij status. Na takuyu mysl' navodyat proizvedeniya pisatelya
rubezha 80  -  90-h  godov, a  takzhe opyt nekotoryh  ego  predshestvennikov  i
sovremennikov, v  ch'ih tekstah  podobnye  konstrukcii,  obil'nye  na  rannih
etapah tvorchestva, s godami vstrechalis' vse rezhe.
     Odnako etogo ne proizoshlo.
     Vidimo, vse-taki zdes' umestno sravnenie s sinusoidoj.
     I povest' "Duel'" (1891) vnov' znamenuet soboj "pod®em".
     Vnov'  v  chehovskom  tekste  zamel'kali  izlyublennye  "kazalos'",  "kak
budto",  "tochno",  "kak   by",  prichem  oformlyaemye  etimi  soyuzami  oboroty
vypolnyali dovol'no  raznoobraznye  hudozhestvennye funkcii, kotorye uzhe  byli
opisany primenitel'no k drugim proizvedeniyam.
     Pronikayut oni i v pryamuyu rech' geroev:
     "- U tebya takoj  vid, kak  budto ty idesh' arestovat' menya, - skazal fon
Koren, uvidev vhodivshego k nemu Samojlenka v paradnoj forme" [S.7; 406].
     Osobo yarkih, konceptual'no znachimyh situativnyh  sravnenij v povesti ne
mnogo, i oni, kak i v "Skuchnoj istorii", poyavlyayutsya blizhe k finalu.
     Vot Laevskij stal svidetelem izmeny  svoej zheny: "Doma, v kabinete, on,
potiraya ruki i uglovato povodya  plechami i sheej, kak budto  emu  bylo tesno v
pidzhake i sorochke,  proshelsya iz ugla v  ugol,  potom zazheg svechu  i  sel  za
stol..." [S.7; 429].
     Sostoyanie  prisutstvuyushchih  na dueli opisyvaetsya  tak: "Sekundanty  byli
smushcheny  i pereglyadyvalis' drug s drugom,  kak by sprashivaya, zachem oni tut i
chto im delat'" [S.7; 444].
     |ti  situativnye  sravneniya  uzhe bolee  pryamo svyazany s  ideologicheskim
planom proizvedeniya i v znachitel'noj mere formiruyut ego.
     Kak  i  sleduyushchee,  opisyvayushchee  vozvrashchenie  Laevskogo  s  dueli:  "On
posmatrival na  ugryumoe,  zaplakannoe  lico  SHeshkovskogo  i  vpered  na  dve
kolyaski,  v  kotoryh sideli  fon  Koren,  ego  sekundanty i  doktor,  i  emu
kazalos', kak  budto  oni  vse  vozvrashchalis'  iz  kladbishcha, gde  tol'ko  chto
pohoronili  tyazhelogo, nevynosimogo cheloveka, kotoryj meshal  vsem zhit'" [S.7;
450].
     Dannoe sravnenie dostatochno prozrachno ukazyvaet  na  to,  chto na  dueli
umer prezhnij Laevskij.
     "U  nego  v pravoj storone shei,  okolo  vorotnichka,  vzdulas' nebol'shaya
opuhol', dlinoyu i tolshchinoyu  s mizinec, i  chuvstvovalas' bol',  kak budto kto
provel po shee utyugom. |to kontuzila pulya" [S.7; 450].
     Privedennoe  situativnoe sravnenie  uzhe  ne  stol'  prozrachno.  I  lish'
vnimatel'noe  chtenie povesti  pozvolyaet  obnaruzhit' ego glubinnyj smysl.  Po
suti  pered nami neyavnaya otsylka  k pervym stranicam povesti, kogda Laevskij
govorit:  "CHto  zhe kasaetsya  lyubvi,  to ya dolzhen  tebe skazat',  chto  zhit' s
zhenshchinoj, kotoraya chitala Spensera i poshla dlya tebya  na kraj sveta, tak zhe ne
interesno, kak s  lyuboj  Anfisoj ili Akulinoj. Tak zhe pahnet utyugom, pudroj,
lekarstvami, te zhe papil'otki kazhdoe utro i tot zhe samoobman...

    S.105

     - Bez utyuga nel'zya v hozyajstve, - skazal Samojlenko, krasneya  ot  togo,
chto Laevskij govorit s nim tak otkrovenno o znakomoj dame" [S.7; 356].
     Nemnogo  nelepaya  fraza  doktora,  skazavshego ot  smushcheniya  pervoe, chto
prishlo  v  golovu,  svoeobrazno  vzaimodejstvuet   s  procitirovannym  ranee
situativnym  sravneniem ("i chuvstvovalas' bol', kak budto kto  provel po shee
utyugom").
     Dejstvitel'no, bez  utyuga  nel'zya v hozyajstve. Ved' ispytav potryasenie,
kak  by sejchas skazali, perezhiv "krajnyuyu",  ekzistencial'nuyu situaciyu,  shok,
Laevskij pererodilsya, stal drugim chelovekom.
     No izmeneniya  proizoshli  ne tol'ko s Laevskim. Izmenilsya i fon Koren. I
chtoby pokazat' eto, avtor vnov' ispol'zuet formu "kak budto":
     "-  YA  na odnu  minutku,  - nachal zoolog, snimaya v  senyah kaloshi  i uzhe
zhaleya, chto on ustupil  chuvstvu i  voshel syuda bez priglasheniya.   - Prostite, chto ya bespokoyu vas, -
skazal on,  vhodya za  Laevskim  v  ego komnatu, - no ya sejchas uezzhayu, i menya
potyanulo k vam. Bog znaet, uvidimsya li kogda eshche" [S.7; 452].
     To,  chto proizoshlo  s  fon  Korenom,  d'yakon oharakterizoval sleduyushchimi
slovami: "Nikolaj Vasil'evich, - skazal on vostorzhenno, - znajte, chto segodnya
vy pobedili velichajshego iz vragov chelovecheskih - gordost'!" [S.7; 453].
     Takim obrazom, v finale povesti, v vazhnejshih smysloobrazuyushchih momentah,
vnov' ispol'zuyutsya situativnye sravneniya.
     V  rasskaze   CHehova   "ZHena"  (1891)  povestvovanie  vedetsya  ot  lica
geroya-rasskazchika  inzhenera Asorina.  I pervye  shest' stranic  avtor  slovno
stremitsya   izbegat'  izlyublennyh  form.   No  potom  "plotinu"   proryvaet.
Konstrukcii  s soyuznymi sochetaniyami  "kak  budto"  i  "kak by", bez  kotoryh
avtoru, vidimo, uzhe  trudno obojtis', soprovozhdayut  ego  vplot' do poslednej
stranicy proizvedeniya, vypolnyaya, vprochem, lokal'nye funkcii.
     V tom  zhe  kachestve  ispol'zuyutsya situativnye sravneniya v  "Poprygun'e"
(1892). I dazhe znamenitoe "kak budto u nego byla sovest' nechista, ne mog uzhe
smotret' zhene  pryamo  v  glaza"  [S.8;  21]  v  bol'shej  mere  harakterizuet
dolgoterpenie i dazhe nekotoruyu  myagkotelost'  Dymova v otnosheniyah s nevernoj
suprugoj, no slabo svyazano s ideologicheskim planom proizvedeniya.
     Interesnee   v   etom    smysle   neskol'ko   situativnyh    sravnenij,
ispol'zovannyh  pri  opisanii   neurochnogo  vizita  Ol'gi  Ivanovny   k  uzhe
razlyubivshemu ee Ryabovskomu:
     "Ona  voshla  k  nemu bez zvonka, i kogda v perednej  snimala kaloshi, ej
poslyshalos', kak budto v  masterskoj chto-to tiho  probezhalo, po-zhenski shursha
plat'em, i kogda  ona pospeshila  zaglyanut'  v masterskuyu,  to uvidela tol'ko
kusok  korichnevoj yubki, kotoryj  mel'knul na mgnovenie  i  ischez za  bol'shoyu
kartinoj,  zanaveshannoj vmeste s mol'bertom do pola chernym kolenkorom. <...>
Ryabovskij,  po-vidimomu,  ochen'  smushchennyj,  kak  by  udivilsya  ee  prihodu,
protyanul k nej obe ruki i skazal, natyanuto ulybayas':
     - A-a-a-a! Ochen' rad vas videt'. CHto skazhete horoshen'kogo?" [S.8; 25].
     "Hudozhnik  vzyal  v ruki  etyud i,  rassmatrivaya  ego, kak  by mashinal'no
proshel v druguyu komnatu.
     Ol'ga Ivanovna pokorno shla za nim" [S.8; 25].

    S.106

     |ti   sravneniya,   otrazhaya   fal'sh'  situacii,   po-svoemu   raskryvayut
illyuzornost' mira Ol'gi Ivanovny.
     V dal'nejshem situativnye sravneniya v proizvedeniyah CHehova takzhe nosyat v
celom sluzhebnyj, rezhe - smysloobrazuyushchij, no vse zhe - lokal'nyj harakter.
     Ispol'zuya takie formy,  pisatel' yavno stremitsya,  kak eto proishodilo i
so sravneniyami obychnogo  tipa, ne sozdavat'  osobenno yarkih, samodostatochnyh
oborotov,  privlekayushchih  slishkom sil'noe vnimanie  chitatelya i,  byt'  mozhet,
otvlekayushchih ot glavnogo.
     Inogda  vse  zhe takie samocennye oboroty poyavlyayutsya  i v  proizvedeniyah
devyanostyh  godov, kak, naprimer, v rasskaze "V ssylke" (1892): "Perevozchiki
merno, vraz, vzmahivali veslami;  Tolkovyj lezhal zhivotom na rule i, opisyvaya
v vozduhe  dugu, letal s odnogo borta na  drugoj. Bylo v  potemkah pohozhe na
to, kak budto lyudi sideli na kakom-to dopotopnom zhivotnom s dlinnymi  lapami
i uplyvali na nem v holodnuyu unyluyu stranu, tu samuyu, kotoraya  inogda snitsya
vo vremya koshmara" [S.8; 48].
     Dannoe situativnoe sravnenie, konechno zhe, harakterizuet atmosferu zhizni
sibirskih  perevozchikov,  opisannyh  v rasskaze,  odnako  soderzhit  i  nekij
"ostatok",  s  proizvedeniem  slabo  svyazannyj,  - imenno on,  sobstvenno, i
nadelyaet oborot svojstvami mikrostruktury.
     Dominiruyut vse zhe situativnye sravneniya lokal'nogo radiusa dejstviya.
     |to  obnaruzhivaem i v rasskaze  "Sosedi" (1892),  dazhe v  sluchae, kogda
situativnoe sravnenie zvuchit v pryamoj rechi Vlasicha:
     "- YA,  Petrusha, blagogoveyu pered tvoeyu sestroj, - skazal on. - Kogda  ya
ezdil k tebe, to vsyakij raz u menya byvalo takoe  chuvstvo, kak budto ya shel na
bogomol'e, i ya v samom dele molilsya na Zinu" [S.8; 61].
     Avtor stremitsya k  tomu, chtoby  nichto v ego tekstah  ne "vybivalos'" iz
obshchego tona, ne "vypiralo".
     Slova Vlasicha vpolne otvechayut i ego rechevomu  portretu, i ego  obrazu v
celom.
     V?znamenitojCpovestiaPalata|Cgd¬                    "situativnyh
sravnenij9gorazdomen'shedchemvznachitel'noUustupayushchem
ejpovob®emurasskazeoSosedijBl'shayaihYAchast'¬nosit|sluzhebnyjharakterSTelzheYUchtopripodnimayutsyaCposvoimShudozhestvennym
kachestvam  nad  etim urovnem, vypolnyayut  lokal'nye  funkcii, kak,  naprimer,
situativnoe sravnenie v opisanii palaty: "Vonyaet kisloyu  kapustoj, fitil'noj
gar'yu,  klopami  i ammiakom, i eta von'  v pervuyu  minutu proizvodit  na vas
takoe vpechatlenie, kak budto vy vhodite v zverinec" [S.8; 75].
     Neskol'ko bogache situativnye sravneniya iz final'noj chasti povesti:
     "Nikita  bystro otvoril  dver', grubo, obeimi rukami i kolenom otpihnul
Andreya Efimycha,  potom  razmahnulsya i  udaril ego kulakom  po  licu.  Andreyu
Efimychu  pokazalos', chto gromadnaya  solenaya volna nakryla  ego  s golovoj  i
potashchila k krovati;  v  samom dele, vo rtu bylo solono;  veroyatno, iz  zubov
poshla krov'. On,  tochno zhelaya  vyplyt', zamahal rukami i uhvatilsya za ch'yu-to
krovat',

    S.107

     i v  eto vremya  pochuvstvoval,  chto Nikita dva raza udaril ego v  spinu"
[S.8; 124 - 125].
     Oborot "tochno  zhelaya  vyplyt'" podkreplen  predshestvuyushchim sravneniem  s
"solenoj volnoj" i v celom raskryvaet pechal'nyj podtekst: geroj gibnet.
     Dannaya tendenciya - sozdavat' tekst, v kotorom by  nichego  ne vybivalos'
iz  obshchego  tona,  ne  privlekalo  k  sebe  izlishnego vnimaniya  chitatelya,  -
harakterna  i dlya  chehovskih  proizvedenij 1892 -  1894  godov,  takih,  kak
"Strah" (1892), "Rasskaz neizvestnogo  cheloveka" (1893), "Volodya  Bol'shoj  i
Volodya Malen'kij"  (1893),  "CHernyj monah" (1894),  "Bab'e carstvo"  (1894),
"Skripka Rotshil'da" (1894) i dr.
     V to zhe vremya proishodit vydelenie nekotoryh sravnitel'nyh konstrukcij,
slovno kompensiruyushchih svoej hudozhestvennoj vyrazitel'nost'yu obshchee umen'shenie
ih kolichestva v tekstah pisatelya.
     V rasskaze "Student" (1894) vsego dva situativnyh sravneniya, no odno iz
nih - ochen' "koncentrirovannoe" i stoit v sil'noj pozicii:
     "Pogoda vnachale  byla horoshaya, tihaya. Krichali drozdy, i po  sosedstvu v
bolotah  chto-to  zhivoe  zhalobno  gudelo, tochno dulo  v pustuyu butylku" [S.8;
306].
     Ochen'   lyubopytnyj   primer,   soedinivshij   v   sebe,   kazalos'   by,
vzaimoisklyuchayushchie kachestva.
     S odnoj storony, svoej neobychnost'yu  eto situativnoe sravnenie tyagoteet
k samovydeleniyu,  k prevrashcheniyu v  otnositel'no zamknutuyu  i samodostatochnuyu
mikrostrukturu.
     S drugoj  storony  -  ishodnaya  chast'  sravneniya  stol'  neopredelenna,
rasplyvchata,  chto  v  soznanii  chitatelya  ne  voznikaet cel'nogo zritel'nogo
obraza.   Nevedomoe   zhivoe  sushchestvo   lisheno   konkretnyh,  zrimyh   chert.
Vosprinimayutsya tol'ko  zhalobnoe gudenie i, kak ni stranno, - pustaya butylka,
kotoroj manipuliruet eto "chto-to zhivoe" v gipoteticheskoj situacii i  kotoraya
yavno  "pereveshivaet"  po  prichine  svoej  privychnoj  osyazaemosti.  Opisannye
raznonapravlennye  vektory  "sil" i  sozdayut osoboe  dinamicheskoe napryazhenie
dannogo obraza, dannogo situativnogo sravneniya.
     I eto ne sluchajnyj epizod v tvorcheskoj evolyucii pisatelya.
     V  rasskaze  "Uchitel'  slovesnosti" (1894)  obnaruzhivaem  tipologicheski
blizkoe yavlenie:
     "Tyazhelaya zloba, tochno holodnyj molotok, povernulas' v ego  dushe,  i emu
zahotelos'  skazat'  Mane chto-nibud'  gruboe i  dazhe  vskochit' i udarit' ee"
[S.8; 331].
     V etom situativnom sravnenii, tyagoteyushchem  po forme k obychnomu sravneniyu
("kak holodnyj molotok"), takzhe sovmeshchayutsya raznonapravlennye hudozhestvennye
vektory.  Pisatel'   svyazyvaet  voedino   neskol'ko   abstraktnuyu,  lishennuyu
zrimosti,  osyazaemosti,  "tyazheluyu  zlobu"  i  -  "holodnyj  molotok"  (obshchim
osnovaniem  zdes' stanovitsya  "tyazhest'"),  kotorye  "povorachivayutsya" v  dushe
geroya i peredayut boleznennoe,  nepriyatnoe oshchushchenie, sopostavimoe s neuklyuzhim
dvizheniem chego-to chuzherodnogo "vnutri".
     Kak  i  v sluchae s  primerom iz rasskaza "Student", v soznanii chitatelya
voznikaet  obraz znakomogo,  konkretnogo predmeta  - imenno  on vyrazil sut'
processa.

    S.108

     Rasskaz  "V  usad'be" (1894)  takzhe  soderzhit  primer  podobnogo  roda.
Opisyvaya oshchushchenie Rashevicha, tol'ko chto postavivshego sebya  i svoego  gostya  v
nelepuyu,  oskorbitel'nuyu  situaciyu, avtor ispol'zuet vpolne konkretnyj obraz
"iz drugoj opery":
     "-  Nehorosho,  nehorosho... -  bormotal Rashevich, otplevyvayas';  emu bylo
nelovko i protivno, kak budto on poel myla. - Ah, nehorosho!" [S.8; 340].
     Estestvenno, chto  i zdes'  "pereveshivaet"  gipoteticheskaya  situaciya - v
silu svoej yarkoj anekdoticheskoj vyrazitel'nosti.
     Svoim  komizmom,  dazhe  -   grotesknost'yu   eto  situativnoe  sravnenie
zastavlyaet  vspomnit' chehovskuyu  yumoristiku, hotya rasskaz v celom dostatochno
ser'eznyj.
     I vse zhe CHehov  nahodit nuzhnym na toj zhe  stranice  eshche  raz  povtorit'
najdennuyu udachnuyu formulu:
     "Pridya  k sebe v komnatu, Rashevich stal medlenno  razdevat'sya. Sostoyanie
duha bylo  ugnetennoe, i tomilo vse to zhe  chuvstvo, kak budto on  poel myla.
Bylo stydno" [S.8; 340].
     |to povtorenie oslablyaet "koncentraciyu" pervogo situativnogo sravneniya,
nadelennogo priznakami mikrostruktury. Oslablyaet ee i to obstoyatel'stvo, chto
ona vpervye  privedena  v  remarke povestvovatelya,  razbivayushchej pryamuyu  rech'
Rashevicha.
     Karikaturnost',  nelepost'  povedeniya  geroya  vhodit  zdes' v avtorskij
zamysel. CHto podtverzhdaetsya eshche odnim anekdotichnym sravneniem:
     "Vo sne davil ego koshmar. Prisnilos' emu, budto sam on, golyj, vysokij,
kak zhiraf, stoit sredi komnaty i govorit, tycha pered soboj pal'cem:
     - V haryu! V haryu! V haryu!" [S.8; 341].
     Opisannaya  tendenciya,  imeyushchaya sootvetstvuyushchuyu  parallel'  v sravneniyah
obychnoj formy, ne uhodit iz chehovskih tekstov i v dal'nejshem.
     V  takih  proizvedeniyah,  kak "Tri  goda" (1895), "Ubijstvo" (1895),  v
kotoryh  nekotoraya  monotonnost' i  odnoobrazie, neyarkost' ispol'zuemyh form
povestvovaniya otvechayut monotonnosti i odnoobraziyu  vossozdavaemoj zhizni,  my
ne najdem neobychnyh situativnyh sravnenij, imeyushchih konceptual'nyj smysl.
     Zato oni obnaruzhivayutsya  v  drugih  proizvedeniyah,  napisannyh  v to zhe
vremya.
     Rasskaz "Ariadna" (1895) daet dva ochen' harakternyh primera.
     Vot SHamohin uznaet ob amurnyh otnosheniyah Ariadny i Lubkova:
     "YA poholodel, ruki  i nogi u  menya onemeli,  i ya  pochuvstvoval  v grudi
bol', kak budto polozhili tuda trehugol'nyj kamen'" [S.9; 116].
     |ta gipoteticheskaya  situaciya tipologicheski  (i dazhe -  "geometricheski")
blizka  uzhe  opisannoj, iz  "Uchitelya  slovesnosti"  i  zastavlyaet  vspomnit'
"holodnyj molotok", povernuvshijsya v dushe geroya.
     Drugoj  primer pred®yavlyaet gipoteticheskuyu  situaciyu  inogo  tipa: "No ya
chelovek  nervnyj,  chutkij;  kogda menya  lyubyat,  to ya chuvstvuyu  eto  dazhe  na
rasstoyanii, bez uverenij i klyatv, tut zhe veyalo  na menya holodom, i kogda ona
govorila

    S.109

     mne o lyubvi, to mne kazalos', chto ya slyshu penie metallicheskogo solov'ya"
[S.9; 112].
     Sravnenie,  dostatochno  prozrachnoe  po  smyslu  i vyzyvayushchee dostatochno
konkretnyj i skoree - zritel'nyj, nezheli zvukovoj obraz.
     Interesen  etot primer eshche  i tem,  chto CHehov  vnov'  nachinaet  aktivno
ispol'zovat' formy  s  "kazalos'", kotorye na protyazhenii semi predshestvuyushchih
let  byli  pochti polnost'yu vytesneny  konstrukciyami s "kak budto",  "tochno",
"kak by" i "slovno".
     V  rasskaze togo  zhe  goda "Anna na  shee"  (1895) proishodit  "vsplesk"
oborotov s  "kazalos'", zametno potesnivshih  inye, blizkie po smyslu, formy.
Prichem  dvazhdy  ispol'zuetsya,  tak  skazat',  kompromissnaya forma "kazalos',
budto": "... i ej uzh kazalos', budto ona plyla na parusnoj lodke,  v sil'nuyu
buryu, a muzh ostalsya daleko na beregu..." [S.9; 169].
     Drugoj primer:
     "On privel ee  v izbushku, k pozhiloj  dame,  u kotoroj nizhnyaya chast' lica
byla nesorazmerno velika, tak chto kazalos', budto ona vo rtu derzhala bol'shoj
kamen'" [S.9; 170].
     |ta  gipoteticheskaya  situaciya  v  dal'nejshem  kak by  pokidaet  predely
"gipotezy" i oformlyaemogo eyu "teksta", peremeshchayas' v sferu real'nogo:
     "Kogda  v  izbushkah  potuhli  samovary  i utomlennye blagotvoritel'nicy
sdali  vyruchku  pozhiloj dame s  kamnem vo rtu, Artynov povel Anyu  pod ruku v
zalu, gde byl servirovan uzhin  dlya  vseh  uchastvovavshih  v blagotvoritel'nom
bazare" [S.9; 171].
     Kamen' vo rtu  pozhiloj damy preterpel metamorfozu, shodnuyu  s toj chto i
Egorushkin "pryanik-zamazka" iz povesti "Step'".
     Sovershenno ochevidno, chto dannyj  priem i ego hudozhestvennye vozmozhnosti
po-prezhnemu interesuyut pisatelya, i  etot interes, kak by  "pul'siruya", vremya
ot vremeni realizuetsya v sozdavaemyh im tekstah.
     V "Dome s  mezoninom" (1896) prodolzhaetsya  ekspansiya form s "kazalos'":
ih  v rasskaze chetyre, v to zhe vremya s "kak budto" - tri, s "tochno" - dve, s
"kak by" - odna.
     YArkih,  vydelyayushchihsya  situativnyh  sravnenij,  sposobnyh   pererasti  v
samodostatochnye  mikrostruktury, v rasskaze net.  Vozmozhno, avtor schel bolee
umestnym reshit' glavnuyu  hudozhestvennuyu zadachu na  kontraste (sopostavlenii,
sravnenii)  makrostruktur, iskrennego,  liricheskogo, duhovnogo  nachala  i  -
formal'nogo,  racional'nogo,  bezdushnogo i potomu -  fal'shivogo, predostaviv
situativnym sravneniyam reshenie periferijnyh, lokal'nyh zadach.
     Kstati  skazat',   "Dom   s   mezoninom"   intonacionno,  stilisticheski
orientirovan  na  vossozdanie   monotonnogo,  odnoobraznogo  techeniya  zhizni.
Rasskazchik ne raz podcherkivaet povtoryaemost' teh ili inyh situacij, sobytij,
yavlenij. Osobenno vyrazitel'nye  mikrostruktury,  veroyatno,  byli  by  zdes'
neumestny, protivorechili by avtorskomu zamyslu.
     Blizkie  intonacionnye i stilisticheskie  zadachi stavyatsya  CHehovym  i  v
"Moej zhizni" (1896), i  v "Muzhikah" (1897). Zdes'  takzhe net yarko vyrazhennyh
situativnyh  sravnenij-mikrostruktur,  oni organichno "usvaivayutsya"  tekstom,
vypolnyaya, v osnovnom, lokal'nye, libo periferijnye funkcii.

    S.110

     Za isklyucheniem, pozhaluj, neskol'kih  situativnyh  sravnenij  iz povesti
"Moya  zhizn'", naprimer, takogo: "Vot  ya stoyu  odin v pole i  smotryu vverh na
zhavoronka, kotoryj  povis  v  vozduhe  na  odnom meste  i zalilsya,  tochno  v
isterike,  a  sam  dumayu:  " [S.9;
207].
     "Tochno  v  isterike"  -  mnogoznachnoe  i  mnogoznachitel'noe  sravnenie,
kotoroe  vpolne moglo  by  stat' samodostatochnoj  mikrostrukturoj. No  avtor
delaet ego "prohodnym", ochen' korotkim, stavit  v zavedomo slabuyu poziciyu, v
seredinu  frazy,  i  sootnosit s postoyannym  chuvstvom  goloda,  presleduyushchim
Misaila, kak by govorya: "Do togo li..."
     Dannyj   primer   v   celom   harakterizuet   chehovskoe   otnoshenie   k
mikrostrukturam v 1896 - 1897 gody.
     Obraz   zhavoronka,   zalivshegosya  "tochno   v   isterike",  konechno  zhe,
konceptualen, vyhodit za ramki resheniya lokal'nyh zadach i, dumaetsya, po svoej
smyslovoj    napolnennosti   vpryamuyu   soprikasaetsya   s   idejnym   urovnem
proizvedeniya,  uchastvuet  v  ego formirovanii. |ta svyaz'  yavno  podtekstnogo
haraktera, no vse zhe ona oshchutima, vnyatna chitatelyu: opisyvaemaya zhizn' takova,
chto dazhe pesnya radosti blizka k isterike...
     Simvolicheskoe  zvuchanie  priobretaet i drugoj  primer  iz  povesti:  "A
noch'yu,  dumaya o  Mashe,  ya  s  nevyrazimo  sladkim  chuvstvom, s zahvatyvayushchej
radost'yu prislushivalsya k tomu, kak shumeli krysy i kak nad  potolkom gudel  i
stuchal veter; kazalos', chto na cherdake kashlyal staryj domovoj" [S.9; 242].
     Dannyj situativnyj oborot, okazavshijsya v sil'noj  pozicii,  zavershayushchij
frazu i abzac, po svoemu udel'nomu vesu takzhe tyagoteet k  mikrostrukture, no
takzhe  ne  zamykaetsya  v sebe, predveshchaya nedolgovechnost' schast'ya Misaila i -
cherez podtekst - govorit o ego vechnoj bespriyutnosti.
     CHuvstvo  goloda,  ego  neutolennosti  oshchutimo  i v  drugom  situativnom
oborote iz povesti: "U nee byl horoshij, sochnyj, sil'nyj  golos, i, poka  ona
pela, mne kazalos', chto ya em speluyu, sladkuyu, dushistuyu dynyu" [S.9; 264].
     Motiv goloda probivaetsya vnov' teper', kogda stalo yasno, chto Masha ujdet
ot  Misaila.  |ta  mysl'  nahodit podkreplenie  v  tom  zhe  abzace,  v  dvuh
situativnyh  sravneniyah  s  "tochno",  idushchih  drug  za  drugom  srazu  posle
privedennogo:  "Vot  ona  konchila,  ej aplodirovali,  i  ona ulybalas' ochen'
dovol'naya, igraya glazami, perelistyvaya noty, popravlyaya na sebe plat'e, tochno
ptica,  kotoraya  vyrvalas', nakonec, iz kletki i  na  svobode opravlyaet svoi
kryl'ya.  Volosy u  nee  byli zachesany na ushi,  i  na  lice  bylo  nehoroshee,
zadornoe vyrazhenie, tochno ona hotela sdelat' vsem nam vyzov  ili kriknut' na
nas, kak na loshadej: <|j, vy, milye!>
     I, dolzhno  byt',  v  eto  vremya ona  byla ochen'  pohozha na  svoego deda
yamshchika" [S.9; 264].
     Poslednyaya fraza takzhe predstavlyaet soboj po suti situativnoe sravnenie,
vklyuchennoe v "cepochku" i zaryazhennoe ee obshchim kachestvom.
     Kazhdoe situativnoe sravnenie zdes',  vzyatoe v  otdel'nosti,  ne slishkom
"vypiraet", dazhe - neobychnyj gastronomicheskij oborot s dynej. No cepochka v

    S.111

     celom imeet,  konechno  zhe, konceptual'nyj harakter, raskryvaet evolyuciyu
otnosheniya Mashi Dolzhikovoj k slozhivshejsya situacii, govorit o ee osvobozhdenii,
ee  gotovnosti  vnov'  vernut'sya  k svoej  famil'noj sposobnosti  podchinyat',
upravlyat', "stoyat' nad", ne slishkom schitat'sya s temi, kto nizhe, stremit'sya v
drugie kraya, razryvaya starye privyazannosti.
     YAsno, chto i v etom sluchae situativnye sravneniya, ih cepochka, reshayut uzhe
ne tol'ko  chastnye zadachi, no blagodarya podtekstu vyhodyat na  ideologicheskij
uroven'.
     V  to  zhe vremya  individual'naya  yarkost' kazhdogo vklyuchennogo  v cepochku
oborota  neskol'ko  priglushena,  pozicionno i -  kachestvenno,  obrashcheniem  k
obshcheyazykovym znacheniyam  ("ptica,  vyrvavshayasya  iz kletki")  i  k motivu, uzhe
zayavlennomu  ranee i  ne raz ispol'zovannomu  v povesti ("yamshchickoe" nachalo v
haraktere Dolzhikovyh).
     V etom viditsya preodolenie  CHehovym esteticheskih problem, voznikayushchih v
svyazi s nekotoroj zamknutost'yu mikrostruktur.
     Pisatel' nahodit sposoby  ispol'zovat' dlya resheniya svoih hudozhestvennyh
zadach specificheskuyu vyrazitel'nost', smyslovuyu glubinu i zavershennost'  etih
obrazovanij,  sozdavaemoe  imi  dinamicheskoe   napryazhenie,   ne  narushaya  ih
celostnost', no delaya ih granicy pronicaemymi dlya podteksta.
     Imenno  cherez podtekst chehovskie mikrostruktury otnyne prochno svyazany s
tekstom, "vzhivleny" v nego.
     Pod etim znakom  organichnosti napisany  mnogie posleduyushchie proizvedeniya
CHehova, takie, kak  "V rodnom uglu"  (1897), "Pecheneg" (1897), "Na  podvode"
(1897), "U znakomyh" (1898),  "Ionych" (1898), "CHelovek  v  futlyare"  (1898),
"Kryzhovnik" (1898), "O lyubvi" (1898).
     V  nih   avtor   stremitsya   tak  vyverit',   sootnesti   vse  elementy
hudozhestvennogo  celogo,  chtoby  nichto  ne  narushalo rovnogo, sderzhannogo  i
nemnogo monotonnogo opisaniya stol'  zhe "rovnoj" i monotonnoj zhizni, idya dazhe
na namerennoe priglushenie izobrazitel'no-vyrazitel'nyh  sredstv, v tom chisle
i situativnyh sravnenij.
     Prichem zachastuyu eti hudozhestvennye sredstva reshayut lokal'nye zadachi.
     V  rasskaze  "Pecheneg"  sleduet, odnako,  otmetit'  sluchaj soedineniya v
odnoj fraze  "kazalos'"  i  "tochno": "Tarantas  prygal,  vizzhal i, kazalos',
rydal, tochno  ego pryzhki  prichinyali emu sil'nuyu bol', i  chastnyj poverennyj,
kotoromu bylo  ochen' neudobno sidet', s toskoj posmatrival vpered: ne vidat'
li hutora" [S.9; 326].
     No i etot primer, kak vidim, ne osobenno vybivaetsya iz obshchego tona, oba
situativnyh oborota okazyvayutsya v slaboj pozicii.
     "Sluchaj  iz  praktiki"  (1898)  demonstriruet nekotoroe  otstuplenie ot
slozhivshejsya v  konce devyanostyh  godov normy.  CHehov  slovno vozvrashchaetsya  k
prezhnemu tvorcheskomu  opytu, kogda situativnye sravneniya vypolnyali vazhnejshuyu
smysloformiruyushchuyu rol' v ego proizvedeniyah.
     V  opisanii tekstil'noj fabriki Lyalikovyh, uvidennoj glazami ordinatora
Koroleva, chitaem: "I pohozhe bylo, kak budto sredi nochnoj tishiny izdavalo

    S.112

     eti zvuki samo chudovishche s bagrovymi glazami, sam d'yavol, kotoryj vladel
tut i hozyaevami, i rabochimi, i obmanyval i teh i drugih.
     Korolev vyshel so dvora v pole.
     - Kto idet? - okliknuli ego u vorot grubym golosom.
      - podumal on i nichego ne otvetil" [S.10; 81].
     Kak vidim, situativnoe sravnenie zvuchit i v myslyah geroya.
     Stat'  zamknutymi  mikrostrukturami  eti  oboroty   vryad  li  sposobny,
poskol'ku  ne  slishkom original'ny i  nosyat ottenok obshcheizvestnyh  istin. Ne
sluchajno sam Korolev rassuzhdaet o  takih obshchih mestah, chitannyh "v  gazetnoj
stat'e ili v uchebnike" i ubeditel'nyh tam, no ne ochen' prilozhimyh k real'noj
zhizni, ne prinimaemyh soznaniem chuvstvuyushchego cheloveka.
     |to  ne meshaet,  odnako, dvum privedennym situativnym sravneniyam  pryamo
uchastvovat' v formirovanii idejnogo plana rasskaza.
     Dlya  bol'shej  ubeditel'nosti  oni  podkrepleny  eshche  odnim  situativnym
sravneniem:  "Tak dumal Korolev, sidya na  doskah, i malo-pomalu im  ovladelo
nastroenie, kak budto eta neizvestnaya, tainstvennaya sila  v samom dele  byla
blizko i smotrela" [S.10; 82].
     V  rasskazah "Po  delam sluzhby" (1899),  "Dushechka" (1899), "Novaya dacha"
(1899) vnov' beret verh stremlenie k stilisticheskoj sderzhannosti.
     No v "Dushechke" nuzhno vse zhe otmetit' odno situativnoe sravnenie.
     Tol'ko  chto  Olen'ka  poteryala ocherednuyu svoyu  privyazannost',  ej  "tak
zhutko, i tak gor'ko, kak budto ob®elas' polyni" [S.10; 110].
     Nevol'no  vspominaetsya Rashevich iz rasskaza  "V usad'be", kotoromu posle
sovershennoj bestaktnosti "bylo nelovko i  protivno, kak budto on  poel myla"
[S.8; 340].
     Esli vspomnit' ironicheskoe  otnoshenie CHehova  k  Dushechke, to, vozmozhno,
takoe shodstvo priemov ne pokazhetsya strannym.
     "Dama  s  sobachkoj"  (1899),  kak i  "Sluchaj  iz  praktiki",  neskol'ko
vybivaetsya iz obshchego potoka.
     Sredi  dovol'no   mnogochislennyh  situativnyh   oborotov   proizvedeniya
vydelyayutsya dva, yavno konceptual'nyh.
     Provodiv  Annu  Sergeevnu,  Gurov  "slushal  krik  kuznechikov i  gudenie
telegrafnyh  provolok s  takim chuvstvom,  kak  budto  tol'ko  chto prosnulsya"
[S.10; 135].
     No schastlivyj son ne zabylsya.
     I odnazhdy tyur'moj pokazalas'  Gurovu ego real'naya zhizn': "Nenuzhnye dela
i  razgovory  vse ob odnom othvatyvayut na svoyu  dolyu  luchshuyu  chast' vremeni,
luchshie sily, i  v konce koncov ostaetsya  kakaya-to  kucaya,  beskrylaya  zhizn',
kakaya-to chepuha, i ujti i bezhat' nel'zya, tochno sidish' v sumasshedshem dome ili
v arestantskih rotah!" [S.10; 137].
     Vot  oni  snova  ryadom,  dvoe,  osoznavshie svoyu vzaimnuyu  lyubov',  ishchut
vozmozhnost' byt' vmeste: "... i tochno eto byli dve pereletnye pticy, samec i
samka, kotoryh pojmali i zastavili zhit' v otdel'nyh kletkah" [S.10; 143].
     Gluboko  znachimyj dlya  CHehova  rasskaz svoej  temoj,  syuzhetom,  obrazom
geroya, sumevshego "ochnut'sya", osoznat' pustotu prezhnej zhizni, zastavil avtora

    S.113

     obratit'sya k sil'nodejstvuyushchim priemam, kotorye,  kazalos' by, uzhe ushli
v proshloe.
     Vnov'  pisatel'  v  klyuchevyh   tochkah  teksta  ispol'zuet   situativnye
sravneniya, ne slishkom vybivayushchiesya iz obshchego rusla, no vse zhe vosprinimaemye
kak vazhnye vehi, i v evolyucii geroya, i v raskrytii idejnogo zamysla v celom.
     Povest' "V ovrage" (1900) soderzhit dovol'no mnogo situativnyh oborotov,
neredko  - po dva-tri na stranice. Znachitel'naya chast' iz nih  - eto  formy s
"kazalos'".  Imenno  takie  formy  zdes'  naibolee vyrazitel'ny:  "Volostnoj
starshina i volostnoj pisar', sluzhivshie vmeste uzhe chetyrnadcat'  let i za vse
eto  vremya  ne podpisavshie  ni odnoj bumagi,  ne otpustivshie  iz  volostnogo
pravleniya ni  odnogo  cheloveka bez togo,  chtoby  ne  obmanut'  i ne obidet',
sideli teper'  ryadom,  oba tolstye, sytye, i kazalos', chto oni uzhe  do takoj
stepeni propitalis' nepravdoj, chto dazhe  kozha  na  lice u nih byla  kakaya-to
osobennaya, moshennicheskaya" [S.10; 155].
     Kogda "prishlo izvestie, chto  Anisima posadili v  tyur'mu za  poddelku  i
sbyt fal'shivyh deneg", vse pomnili ob etom postoyanno:
     "Kazalos', budto ten' legla na dvor" [S.10; 166].
     Umer v bol'nice malen'kij Nikifor. Lipa neset ego domoj.
     "Bol'nica,  novaya,  nedavno  postroennaya,  s bol'shimi oknami, stoyala na
gore;  ona vsya  svetilas' ot  zahodivshego solnca i, kazalos', gorela vnutri"
[S.10; 172].
     CHut' pozzhe  Lipa,  sidyashchaya  u pruda s mertvym rebenkom na rukah, slyshit
zvuki nastupayushchej vesennej nochi: "Gde-to  daleko,  neizvestno  gde,  krichala
vyp', tochno korova, zapertaya v sarae, zaunyvno i gluho" [S.10; 172].
     Dva  poslednih situativnyh oborota, pri  vsej svoej podtekstnoj svyazi s
proishodyashchim, yavno tyagoteyut k  mikrostrukturam.  Tak  zhe,  kak i  sleduyushchee:
"Edva ona poselilas' v komnatke v verhnem etazhe, kak vse prosvetlelo v dome,
tochno vo vse okna byli vstavleny novye stekla" [S.10; 145].
     Sovershenno  ochevidno,  chto CHehov  vnov' obrashchaetsya  k  etomu neobychnomu
hudozhestvennomu sredstvu,  kogda potrebovalos' sozdat' filosofski  glubokij,
predel'no  nasyshchennyj i  v to zhe vremya  -  neskol'ko  neopredelennyj v svoej
mnogoznachnosti, pochti simvolicheskij tekst.
     Skladyvaetsya  vpechatlenie, chto v nachale  devyatisotyh  godov CHehov vnov'
beret na vooruzhenie  nekotorye  priemy, najdennye im mnogo let nazad i  uzhe,
kazalos' by, otvergnutye v svete novoj koncepcii tvorchestva.
     Rasskaz "Arhierej"  (1902) takzhe daet  primery takogo roda: "A tut  eshche
vdrug,  tochno vo sne ili v bredu,  pokazalos' preosvyashchennomu,  budto v tolpe
podoshla  k nemu ego rodnaya mat'  Mariya Timofeevna, kotoroj  on ne  videl uzhe
devyat' let, ili staruha, pohozhaya na mat',  i, prinyavshi ot nego verbu, otoshla
i vse  vremya  glyadela na nego veselo,  s dobroj, radostnoj  ulybkoj, poka ne
smeshalas' s tolpoj" [S.10; 186].
     |ta  ostorozhnaya chehovskaya simvolika  otzyvaetsya v tekste ne  raz,  i  v
obraze Kati, i  v obraze  Sisoya, i v  obraze samogo arhiereya. I dazhe nelepoe
"ne ndravitsya mne",  vremya ot vremeni proiznosimoe Sisoem, zvuchit v rasskaze
dovol'no simvolichno.

    S.114

     Osobenno  vyrazitel'nyh  situativnyh oborotov  v rasskaze nemnogo,  no,
vidimo,   tak  i   dolzhno  bylo   byt'  u   pozdnego   CHehova.  |to  slishkom
sil'nodejstvuyushchee sredstvo, chtoby pol'zovat'sya im bezoglyadno.
     Naprimer, monah Sisoj poluchaet takuyu harakteristiku:
     "Sisoj ne mog  dolgo  ostavat'sya na  odnom meste, i emu kazalos', chto v
Pankratievskom monastyre  on zhivet  uzhe  celyj  god. A  glavnoe, slushaya ego,
trudno  bylo  ponyat',  gde ego dom, lyubit li on  kogo-nibud' ili chto-nibud',
veruet li  v boga... Emu samomu  bylo neponyatno,  pochemu on monah,  da  i ne
dumal on ob  etom, i uzhe davno sterlos' v pamyati vremya, kogda ego postrigli;
pohozhe bylo, kak budto on pryamo rodilsya monahom" [S.10; 199].
     |ta   razvernutaya   citata  naglyadno  demonstriruet   primirenie   dvuh
protivopolozhnyh  tendencij  v stile  pozdnego CHehova: stremleniya  k rovnomu,
sderzhannomu,  byt'  mozhet,  dazhe  neskol'ko monotonnomu  povestvovatel'skomu
slovu, i - ispol'zovaniya mikrostruktur.
     Final'noe   situativnoe    sravnenie,    zavershayushchee    harakteristiku,
okazyvaetsya v sil'noj  pozicii. Ono stanovitsya  i sterzhnem obraza, nositelem
nemalovazhnyh dlya formirovaniya idejnogo plana proizvedeniya smyslov, i v to zhe
vremya soderzhit nechto, delayushchee eto vyskazyvanie otchasti "veshch'yu v sebe".
     V rasskaze  nemalo situativnyh sravnenij bolee uzkogo radiusa dejstviya,
no  oni  srabatyvayut v  sovokupnosti,  vosprinimaemye kak soznaniem,  tak  i
podsoznaniem chitatelya.
     Osobenno znachimo  to obstoyatel'stvo,  chto podavlyayushchee bol'shinstvo takih
oborotov  v  proizvedenii  -  eto  formy  s "kazalos'".  I  oni  estestvenno
uchastvuyut v sozdanii effekta "kazhimosti", "illyuzornosti" i v  konechnom schete
- oshibochnosti, lozhnosti predstavlenij arhiereya o svoem zhiznennom  puti,  chto
otkryvaetsya geroyu lish' pered smert'yu.
     V  poslednem chehovskom  rasskaze "Nevesta"  (1903) sredi mnogochislennyh
situativnyh oborotov takzhe dominiruyut formy s "kazalos'".
     Ih  narastanie,  dumaetsya,  govorit  ne  tol'ko  o  stremlenii pisatelya
peredavat' proishodyashchee cherez vospriyatie geroya.
     Veroyatnostnoe,  ochen'  sub®ektivnoe  znanie   geroya   o  mire  sozvuchno
avtorskomu otkazu ot vsevedeniya.
     CHehovu   blizka    predpolozhitel'naya   intonaciya   s   pochti    nulevoj
imperativnost'yu, emu tozhe "kazhetsya",  kak i ego geroyam. I ochen'  harakterno,
chto poslednij rasskaz pisatelya po suti zavershaetsya predpolozheniem, v kotorom
slivayutsya slovo geroini i slovo povestvovatelya:
     "Ona  poshla  k  sebe  naverh  ukladyvat'sya,  a  na  drugoj  den'  utrom
prostilas'  so  svoimi  i, zhivaya, veselaya,  pokinula gorod  -  kak polagala,
navsegda" [S.10; 220].
     Harakterno takzhe, chto v opisanii klyuchevyh etapov perevorota v dushe Nadi
ispol'zovany situativnye sravneniya.
     Nachalos'  vse s  bezotchetnoj trevogi:  "No  pochemu-to  teper', kogda do
svad'by ostalos' ne bol'she mesyaca, ona stala ispytyvat' strah, bespokojstvo,
kak budto ozhidalo ee chto-to neopredelennoe, tyazheloe" [S.10; 206].

    S.115

     Posle  zimy v Peterburge Nade, vernuvshejsya  v svoj gorodok, pokazalos',
chto v nem "vse doma tochno pyl'yu pokryty" [S.10; 217].
     I  okonchatel'nyj  razryv s proshloj zhizn'yu takzhe  peredaetsya situativnym
sravneniem: "Ona yasno soznavala, chto zhizn'  ee  perevernuta, kak hotel  togo
Sasha, chto ona zdes' odinokaya, chuzhaya, nenuzhnaya  i chto vse ej tut nenuzhno, vse
prezhnee otorvano ot nee i ischezlo, tochno sgorelo  i pepel raznessya po vetru"
[S.10; 219 - 220].
     No esli  v  seredine vos'midesyatyh  godov CHehov zachastuyu  ispol'zoval v
takih sluchayah podcherknuto avtorskie oboroty, to teper' ne stremitsya k yarkoj,
brosayushchejsya v glaza individual'nosti sravnenij.
     |to  proishodit kak  v  svyazi  s tyagoteniem  pisatelya  k nenavyazchivomu,
nejtral'nomu,  sderzhannomu  slovu, lishennomu  izlishnej  affektacii,  tak i v
svyazi s tem, chto proishodyashchee daetsya, kak pravilo, cherez soznanie geroya, dlya
kotorogo mogut okazat'sya neorganichny hudozhestvennye izyski.
     Pisatel' vsyakij raz pytaetsya ustanovit' esteticheski opravdannyj  balans
mezhdu avtorskim slovom i  slovom povestvovatelya,  geroya. Kompromissnaya forma
nesobstvenno-pryamoj  rechi  snimaet zdes'  daleko  ne  vse  protivorechiya. No,
vozmozhno, imenno takaya protivorechivost', vnov' i vnov' vyveryaemyj balans sil
i obespechivayut nepovtorimuyu vnutrennyuyu dinamiku stilya pozdnego A.P.CHehova.
     |tot   stil'   ves'  derzhitsya  na  "protivovesah",  na  uravnoveshivanii
protivopolozhnyh tendencij.
     Predpolozhitel'nosti,  nekategorichnosti, neokonchatel'nosti, svojstvennym
chehovskomu slovu, protivostoyat opredelennost' i kategorichnost':
     "Veter stuchal v okna, v kryshu; slyshalsya svist, i v pechi domovoj zhalobno
i ugryumo napeval svoyu pesenku" [S.10; 212].
     Vozmozhno,  v  etom  sluchae  umestnee,  logichnee  bylo by  skazat':  "i,
kazalos', v pechi  domovoj zhalobno i ugryumo napeval  svoyu pesenku". V povesti
"Moya zhizn'",  kstati,  CHehov imenno tak i postupil:  "...  kazalos',  chto na
cherdake  kashlyal staryj  domovoj" [S.9;  242],  - predveshchaya, kak i v rasskaze
"Nevesta", krushenie matrimonial'nyh planov.
     Odnako  v "Neveste"  bezo vsyakih ogovorok soobshchaetsya o domovom. Po suti
gipoteticheskoe, predpolozhitel'noe podaetsya kak imeyushchee mesto v real'nosti, s
chem my  uzhe stalkivalis' v  "Stepi", "Nepriyatnosti",  "Anne na shee". I zatem
podkreplyaetsya ryadom drugih zamechanij takogo zhe roda:
     "V pechke razdalos' penie  neskol'kih  basov i dazhe poslyshalos':  " [S.10; 212].  "Basy  opyat'  zagudeli v  pechke,  stalo  vdrug
strashno"  [S.10; 212].  "Ona vsyu noch' sidela i dumala, a kto-to so dvora vse
stuchal v stavnyu i nasvistyval" [S.10; 213].
     |tot,   kazalos'  by,   nevinnyj,  chisto  stilisticheskij  priem   imeet
dostatochno ser'eznye posledstviya, vyhodyashchie za ramki  stilya v uzkom smysle i
stavyashchie nas licom k licu s problemoj chehovskogo realizma.
     Mikrostruktury  stanovyatsya  kak  by   ostrovkami  v  potoke   syuzhetnogo
povestvovaniya,  zhivushchimi  svoej  zhizn'yu, slabo  ili  sovsem ne  svyazannoj  s
syuzhetnymi kolliziyami, v kakoj-to mere - "sluchajnostnoj" (A.P.CHudakov).

    S.116

     Ih mozhno bylo by sootnesti s razvernutymi opisaniyami iz poem Gomera ili
-  blizhe  - s razvernutymi  sravneniyami  iz gogolevskih  tekstov, sozdayushchimi
neobhodimyj  klassicheskomu  eposu effekt  retardacii  -  esli  by  chehovskie
sravneniya ne vypolnyali stol' specificheskie funkcii.
     Umestno vspomnit'  shiroko izvestnoe  vyskazyvanie L.Tolstogo o  CHehove:
"Nikogda u nego net lishnih podrobnostej, vsyakaya ili nuzhna ili prekrasna".
     Tolstoj,  dumaetsya,  pochuvstvoval  samodostatochnyj  harakter  nekotoryh
detalej   v   chehovskih   proizvedeniyah,   v   tom   chisle   -   privnosimyh
mikrostrukturami.  Poslednie,  byt'  mozhet,  ne  stol'   tesno   svyazany   s
syuzhetno-fabul'nym,  idejno-tematicheskim planami teksta, ne stol' "nuzhny", no
v to zhe vremya - nuzhny, poskol'ku prekrasny, samocenny.
     |ti slova svoeobrazno pereklikayutsya s priznaniem samogo CHehova: "YA umeyu
pisat' tol'ko po vospominaniyam i nikogda ne pisal neposredstvenno  s natury.
Mne nuzhno,  chtoby pamyat' moya procedila syuzhet i chtoby na nej, kak na fil'tre,
ostalos' tol'ko to, chto vazhno ili tipichno" [P.7; 123].
     CHehovskie  mikrostruktury otchetlivo  dayut  ponyat',  chto  kartina  zhizni
daleko  ne  ischerpyvaetsya syuzhetom i vytekayushchimi  iz  syuzhetnogo povestvovaniya
idejnymi  obobshcheniyami.  Lyuboe  suzhdenie  o dejstvitel'nosti  otnositel'no  i
sposobno  ohvatit'  lish'  fragment ee,  ona principial'no neischerpaema  i  -
soprotivlyaetsya dogmaticheskim popytkam  vvesti  ee v "ramki"  togo ili  inogo
syuzheta, toj ili inoj ideologicheskoj sistemy.
     Blagodarya takim mikrostrukturam v  proizvedenii sozdaetsya specificheskij
effekt  dvojstvennoj  kartiny  mira,   prizvannoj  raskryt'   dialekticheskuyu
ambivalentnost' izobrazhaemyh yavlenij.
     Vmeste  s  tem eta  dvojstvennaya  kartina mira sama  po suti stanovitsya
svoego   roda   razvernutym   sravneniem,  v   kotorom   sopostavlyayutsya  dve
izobrazhennye real'nosti.
     Mikrostruktury   v   proizvedeniyah   CHehova   nadelyayutsya   celym  ryadom
specificheskih funkcij,  imenno oni, po  zamyslu  avtora, obespechivayut osobyj
kontakt  s   duhovnym   mirom  chitatelya,   stimuliruyut   ego   stremlenie  k
sotvorchestvu, k proniknoveniyu v glubiny podteksta.
     Vospriyatie  chehovskogo  hudozhestvennogo  obraza  neizbezhno  vklyuchaet  v
rabotu  ne tol'ko soznanie, no i podsoznanie,  kak pri  chtenii po-nastoyashchemu
vysokih obrazcov poezii. I konkretnyj analiz proizvedenij A.P.CHehova sleduet
vesti, postoyanno  uchityvaya  poeticheskoe  nachalo ego prozy,  slozhnuyu  sistemu
neodnoznachnyh,   nepryamyh   svyazej,   netochnyh,   periferijnyh   "sozvuchij",
pereklichek, sushchestvuyushchih mezhdu samymi raznymi sostavlyayushchimi teksta.
     Podlinno esteticheskij  fenomen vsegda v kakoj-to mere  - "veshch' v sebe",
chem  i  ob®yasnyaetsya   prakticheskaya   neischerpaemost'   voploshchennogo  v   nem
hudozhestvennogo mira.
     Ochevidno, chto i sostavlyayushchie  ego elementy, vse ili po  krajnej mere  -
nekotorye iz nih, mogut byt' "zaryazheny" tem zhe kachestvom.

    S.117

     |ta dialektika  svyazi celogo i  chasti vosproizvoditsya vnov' i vnov' pri
kazhdoj novoj  popytke proniknut'  v glubinu hudozhestvennogo  proizvedeniya, v
glubinu avtorskogo tvorcheskogo zamysla i ego voploshcheniya.
     Principial'naya  nesvodimost' k  kakim-libo odnoznachnym, "ideologicheski"
zavershennym formulirovkam  sozdannyh  CHehovym  proizvedenij  proyavlyaetsya  ne
tol'ko  na  urovne  celogo,  na  urovne  idei,  no  i na  urovne  elementov,
sostavlyayushchih esteticheskoe celoe.
     Pri  vsej  ih nesomnennoj  svyazi s celym mikrostruktury v proizvedeniyah
CHehova  obladayut   nekoej   samodostatochnost'yu,  avtonomnost'yu,  sobstvennym
"dinamicheskim napryazheniem",  obespechivayushchim "dinamicheskoe napryazhenie" teksta
vo  vsej  ego  polnote,   ustanavlivayushchim   tochnye   podtekstnye  svyazi,   v
znachitel'noj   mere   opredelyayushchim   nepovtorimoe   svoeobrazie   chehovskogo
hudozhestvennogo mira.

    S.118



    ZAKLYUCHENIE



     YArko  vyrazhennyj  i celenapravlennyj interes CHehova k  tropam otchetlivo
proyavilsya uzhe  v pervye gody i dazhe  mesyacy  ego literaturnoj  deyatel'nosti,
esli nachalom takovoj schitat' publikaciyu "Pis'ma k uchenomu sosedu".
     Tropy  osoznayutsya  pisatelem   kak  obshchepriznannoe  i  vazhnoe  sredstvo
hudozhestvennoj  vyrazitel'nosti.  Odnako, po  mneniyu nachinayushchego literatora,
stremlenie ispol'zovat'  tropy kak mozhno  shire, vo vsem ih  mnogoobrazii, ne
privodit  avtomaticheski k  povysheniyu hudozhestvennyh dostoinstv proizvedeniya.
Bolee  togo: vpolne  vozmozhny  teksty bez  etih,  kazalos' by,  neot®emlemyh
atributov hudozhestvennosti.
     CHehovskaya literaturnaya praktika  nachala vos'midesyatyh godov  raskryvaet
ego predpochteniya.
     Tropy,  kak   sil'nodejstvuyushchee  sredstvo,  ispol'zuyutsya  v   rasskazah
A.CHehonte krajne ekonomno  i ostorozhno, chtoby ne  otvlekat' chitatelya ot suti
proishodyashchego.
     V kakoj-to  mere  eto  sootvetstvovalo trebovaniyam yumoristicheskoj maloj
pressy,  no vse zhe v bol'shej  stepeni vytekalo iz chehovskogo ponimaniya  roli
tropov v literature konca XIX veka.
     Mnogie tropy vosprinimayutsya pisatelem kak ustarevshie, kak ne otvechayushchie
ego hudozhestvennym zadacham i principam.
     Sluchai  ispol'zovaniya CHehovym metafor  klassicheskogo  vida,  metonimij,
giperbol,  litot  i drugih,  menee  rasprostranennyh v  novejshej  literature
tropov dazhe v sovokupnosti znachitel'no ustupayut chastotnosti sravnenij.
     Uzhe  v  rannie gody tropeicheskoj dominantoj chehovskoj  prozy stanovitsya
sravnenie.
     I    esli   ponachalu    v   rasskazah   Antoshi   CHehonte    preobladayut
sravneniya-shtampy, to  v 1885 - 1886 godah  uzhe ne epizodicheski, a  postoyanno
pisatel'  stremitsya  raznoobrazit'  formy  i   vidy   sravnenij,   sozdavat'
original'nye,  avtorskie sravneniya,  ne  otkazyvayas',  odnako, polnost'yu  ot
sravnenij-shtampov.
     CHehovskij  hudozhestvennyj   opyt  v  etoj  sfere  ne  stoit  sovershenno
osobnyakom   v   istorii  russkoj  literatury.   V  to  zhe  vremya   nikto  iz
predshestvennikov  i   blizhajshih  sovremennikov  pisatelya  ne  proyavil  stol'
nastojchivogo   interesa   k  sravneniyu,  nikto  ne  sdelal   ego  vedushchim  i
universal'nym  hudozhestvennym   sredstvom,  nikto   ne  ispol'zoval  ego  na
protyazhenii  vsego tvorcheskogo puti stol' aktivno i stol'  shiroko, poroj dazhe
prenebregaya tradicionnymi predstavleniyami o stilisticheskoj norme.
     Provedennoe  issledovanie  pozvolyaet  s  uverennost'yu  utverzhdat',  chto
dannoe   predpochtenie    A.P.CHehova   obuslovleno    korennymi    svojstvami
hudozhestvennogo   myshleniya    pisatelya,   ego   lichnostnoj   i    tvorcheskoj
individual'nost'yu.
     CHehovskij  vybor v  pol'zu  sravneniya  vytekaet  iz  ego  stremleniya  k
ob®ektivnosti  i bespristrastnosti, stremleniya  ne  podmenyat'  odno  yavlenie
drugim  (metafora),  chast'yu  -  celoe  (metonimiya)  ne  preuvelichivat' i  ne
preumen'shat'  (giperbola  i  litota),  a  iskat' istinu, otkryto sopostavlyaya
ob®ekty, ne skryvaya

    S.119

     ot chitatelya ni odin iz nih i predostavlyaya emu ravnye s  avtorom prava i
vozmozhnosti dlya ocenok i vyvodov.
     Sravnenie,  sopostavlenie  -  eto   drevnejshij,   arhetipicheskij   put'
chelovecheskogo poznaniya mira. I chehovskij vybor etoj bazovoj poznavatel'noj i
izobrazitel'no-vyrazitel'noj  formy  byl  tem   bolee   neizbezhen,  chto   na
protyazhenii vsego tvorcheskogo puti pisatel' udelyal samoe pristal'noe vnimanie
specifike  vospriyatiya mira soznaniem geroya ili rasskazchika.  A oni,  konechno
zhe,  daleko  ne  vsegda  mogli byt' blizki  avtoru  po  svoim hudozhestvennym
sposobnostyam, togda kak sposobnost' k sopostavleniyu mozhno schitat' dostatochno
elementarnoj i organicheski prisushchej cheloveku.
     Nakonec, chehovskij vybor  opredelen  predstavleniyami pisatelya o stepeni
aktual'nosti ili, naoborot,  -  "ostylosti"  teh  ili inyh tropov  na dannom
etape  razvitiya i  chelovecheskogo soznaniya,  i  literatury. Dlya  CHehova  bylo
ochevidnoj  istinoj,  chto segodnya  lish'  sravnenie  pozvolyaet  bez avtorskogo
"davleniya" na chitatelya, bez  natuzhnoj iskusstvennosti bespredel'no rasshirit'
granicy vozmozhnostej hudozhestvennogo mira.
     Mikrostruktury v hudozhestvennoj proze A.P.CHehova - neizbezhnoe sledstvie
ego  nastojchivogo   interesa   k  izobrazitel'no-vyrazitel'nym  vozmozhnostyam
sravneniya,  neizbezhnoe  sledstvie gospodstvuyushchego  polozheniya  v  poeticheskom
arsenale pisatelya imenno etogo hudozhestvennogo tropa.
     Sovershenstvuya svoyu tehniku raboty s  raznogo roda sravneniyami, pisatel'
neredko  vpadal  v  "krajnosti",  sozdavaya   malen'kie  shedevry,  obladayushchie
nastol'ko ochevidnoj samocennost'yu i samodostatochnost'yu, chto  eto privodilo k
ih vydeleniyu v ramkah teksta v nekotorye pochti avtonomnye obrazovaniya.
     Oni mogli  obladat' takoj  glubinoj i  mnogoznachnost'yu,  chto u pisatelya
voznikal  soblazn  ispol'zovat' ih  v  kachestve  nositelej  kakih-to  osobyh
smyslov, v  kachestve sredstv sozdaniya specificheskih hudozhestvennyh effektov,
intriguyushchih chitatelya,  privlekayushchih ego osoboe  vnimanie.  Zachastuyu podobnye
mikrostruktury  stanovilis'  svoego  roda  "vehami",   opornymi  tochkami   v
raskrytii idejnogo zamysla proizvedeniya.
     Odnako  eti  chehovskie  sozdaniya  okazyvalis'  dovol'no  "stroptivymi",
daleko ne vse  ih funkcional'nye  vozmozhnosti  poddavalis' strogomu uchetu  i
kontrolyu pisatelya.  Pri  etom oni byli nastol'ko  horoshi  sami po sebe,  chto
otkaz ot  nih  predstavlyalsya  nevozmozhnym. I  avtor,  v  chem-to  upodoblyayas'
Pigmalionu, popadal  v  opredelennuyu zavisimost' ot  svoih tvorenij,  ot  ih
nepredskazuemyh vozdejstvij na hudozhestvennoe celoe.
     Mezhdu tem oshchushchenie nepolnoj  vklyuchennosti dannyh mikrostruktur v tekst,
ih otnositel'noj zamknutosti, narastaya, bespokoilo  pisatelya. Soprovozhdaemoe
stremleniem  raznoobrazit'  arsenal   vyrazitel'nyh   sredstv,  uhodit'   ot
vyrabotannogo shablona, ono privodilo k tomu, chto  vremenami  yarko vyrazhennye
mikrostruktury ischezali  iz  aktivnogo  upotrebleniya. K  tomu  zhe  daleko ne
vsegda v rabote  nad ocherednym proizvedeniem udavalos' sozdat' dejstvitel'no
vpechatlyayushchie, original'nye, samodostatochnye  oboroty, daleko ne kazhdyj tekst
byl gotov ih vmestit' i uderzhat'.

    S.120

     V to zhe  vremya  na protyazhenii  vsego  tvorcheskogo puti  CHehova-prozaika
mikrostruktury  prodolzhali  poyavlyat'sya  v  ego  proizvedeniyah,  nesmotrya  na
izmeneniya   esteticheskih  koncepcij,  prodolzhali   interesovat'  pisatelya  i
ispol'zovat'sya blagodarya svoim osobym hudozhestvennym vozmozhnostyam.
     Postepennoe  nakoplenie  tvorcheskogo   opyta,  obshchee  sovershenstvovanie
hudozhestvennoj  sistemy   pozvolili   CHehovu  v  konce   koncov   "ukrotit'"
mikrostruktury, polnost'yu podchinit' ih resheniyu svoih tvorcheskih zadach.
     Ne  narushaya celostnosti  mikrostruktur,  ne razmykaya ih vneshnih granic,
pisatel' tesno svyazyvaet  dannye  obrazovaniya s  hudozhestvennym  celym putem
ustanovleniya   podtekstnyh    svyazej.   Mikrostruktury   stanovyatsya   zonami
vzaimoproniknoveniya teksta i podteksta. K etomu vremeni  CHehov uzhe absolyutno
uveren v  tom, chto  sfera  chitatel'skih  dogadok,  chuvstvovanij, sposobnost'
chitatelya  k sotvorchestvu  -  stol'  zhe nadezhnaya opora  v  raskrytii idejnogo
zamysla proizvedeniya, kak i sobstvenno avtorskie, ochevidnye priemy.
     CHehovskij  tekst predel'no uplotnyaetsya, koncentriruetsya, akkumuliruya  v
sebe ogromnyj esteticheskij zaryad.
     I znachitel'nuyu rol' v  uplotnenii  chehovskogo  teksta,  v  koncentracii
hudozhestvennogo smysla igrali mikrostruktury bol'shoj soderzhatel'noj emkosti,
formiruyushchiesya na osnove sravnitel'nyh oborotov.
     Edinstvennoj    ustupkoj    trebovaniyam   garmonii    stalo   nekotoroe
"priglushenie"  obraznosti  mikrostruktur. Sredstvami  ih  sozdaniya  zachastuyu
stanovyatsya obshcheyazykovye recheniya, rasprostranennye predstavleniya, "koncepty",
kak skazali by segodnya, podcherknuto bytovye, ponyatnye i privychnye zarisovki,
uzhe ispol'zovavshiesya v dannom hudozhestvennom proizvedenii motivy i obrazy.
     Vse eto, naryadu s podtekstom, ne tol'ko dostatochno prochno i estestvenno
svyazyvaet  mikrostruktury  pozdnego  CHehova  s  hudozhestvennym  celym,  no i
vozvrashchaet im  rol' odnogo  iz vazhnejshih sredstv raskrytiya idejnogo  zamysla
proizvedeniya.
     Osnovoj   sozdaniya  chehovskih  mikrostruktur   po-prezhnemu   ostavalis'
sravnitel'nye  konstrukcii   raznyh  vidov,  v  tom  chisle  -  specificheskie
situativnye oboroty.
     |volyuciya  situativnyh  sravnenij  i  porozhdaemyh  imi  mikrostruktur  v
tvorchestve  A.P.CHehova  sopostavima  s  toj,  kotoruyu  preterpeli  chehovskie
sravneniya tradicionnyh tipov.
     Oni takzhe  ne  yavlyalis' obosoblennoj  liniej  chehovskih  hudozhestvennyh
iskanij i po-svoemu otrazili sushchestvennye cherty i fazy stanovleniya, razvitiya
tvorcheskoj  individual'nosti   pisatelya,   vyrabotku  i  korrektirovku   ego
esteticheskih koncepcij.
     V to  zhe  vremya  situativnoe  sravnenie  obladaet  ryadom  specificheskih
kachestv,  vydelyayushchih  ego  v  osobuyu kategoriyu hudozhestvennyh  sredstv  i  v
znachitel'noj  mere  opredelyayushchih  svoeobrazie  sozdavaemoj  v  proizvedeniyah
CHehova kartiny mira.
     Kak  bylo pokazano v rabote, situativnye oboroty predostavlyali pisatelyu
sovershenno osobye vozmozhnosti.

    S.121

     V pervom priblizhenii obilie konstrukcij s soyuzami "kak budto", "tochno",
"slovno",   "kak   by",   s    vvodnym    "kazalos'"   sozdaet   obshchij   ton
predpolozhitel'nosti avtorskogo slova.
     Kak ni  paradoksal'no, segodnya  takaya  priblizitel'nost', "nestrogost'"
opredelenij   yavlyaetsya   neobhodimym   usloviem   sozdaniya   kiberneticheskih
analiziruyushchih ustrojstv - tochnoj tehniki.
     Delo  v  tom,  chto  odnoznachnoe,  zhestkoe  opredelenie  ponyatiya  suzhaet
vozmozhnosti  raspoznavaniya  ob®ektov. Esli,  naprimer,  opredelit'  stol kak
derevyannuyu   konstrukciyu,   sostoyashchuyu   iz    pryamougol'noj,   gorizontal'no
raspolozhennoj   doski  i  chetyreh  nozhek,  to  komp'yuter  mozhet  otkazat'  v
prinadlezhnosti  k etomu rodu pis'mennomu  stolu, tualetnomu stoliku, stolu s
krugloj stoleshnicej, stolu na odnoj nozhke-tumbe, stolu operacionnomu i - tem
bolee - "rabochemu stolu" na ekrane monitora.
     V proizvedeniyah CHehova, kstati, dvazhdy figuriruet stol na shesti nozhkah.
Takoj stol takzhe vryad li byl by identificirovan nashim komp'yuterom.
     V to zhe vremya opredelenie ne  dolzhno  byt' gromozdkim, opisyvayushchim  vse
vozmozhnye raznovidnosti stolov.
     Reshit'  problemu pomogla nekotoraya "razmytost'", "nestrogost'" konturov
opredeleniya. Kibernetiki ispol'zuyut zdes' ponyatie "fuzzy", "rasplyvchatyj". I
eta  rasplyvchatost'  pozvolyaet im dobit'sya  bol'shej  gibkosti  analiziruyushchih
ustrojstv.
     Dannaya  parallel',  razumeetsya,  ne  oznachaet,  chto   CHehov   predvidel
kiberneticheskij bum i  soprovozhdayushchuyu ego problematiku. No, vidimo, pisatel'
okazalsya vynuzhdennym, vyrabatyvaya svoyu esteticheskuyu koncepciyu, formiruya svoj
tvorcheskij metod, reshat' shodnye zadachi, v tom chisle - v sfere chelovecheskogo
soznaniya, osobennostej vospriyatiya i otrazheniya mira.
     Sleduet  dobavit',   chto   nekotoraya  predpolozhitel'nost',   ostorozhnaya
uklonchivost' chehovskogo stilya svyazana takzhe  s otkazom pisatelya ot pretenzij
na  avtorskoe  vsevedenie, na  pryamolinejnuyu uchitel'nost',  "imperativnost'"
svoego slova, s otkazom ot intellektual'nogo despotizma, primety kotorogo on
usmatrival u nekotoryh svoih literaturnyh predshestvennikov, v tom chisle  - u
F.M.Dostoevskogo i L.N.Tolstogo.
     "Nikto ne  znaet nastoyashchej pravdy" - eti slova mogli  by  stat' devizom
tvorchestva A.P.CHehova,  esli by on ne otnosilsya s  takoj nastorozhennost'yu ko
vsevozmozhnym yarlykam, otvrashchayushchim ego kak raz svoej odnoznachnost'yu, a znachit
- odnostoronnost'yu, uzost'yu.
     YAvlenie  shire  ego  opredelenij,  ono uskol'zaet  ot popytok  dat'  ego
ischerpyvayushchee, zastyvshee, netekuchee opisanie.
     Dvigayas'   po  etomu  puti,  legko  prijti   k  vyvodu  o  prakticheskoj
nevozmozhnosti  lyubogo  opisaniya,  lyubogo,  v tom  chisle  i  hudozhestvennogo,
poznaniya mira.
     Da, ischerpyvayushchee opisanie nevozmozhno v principe.
     No chelovek vse zhe izuchaet, poznaet mir.
     I CHehov  nikogda ne  poddavalsya  do konca  soblaznu otricat'  evolyuciyu,
izmeneniya v zhizni i progress, po  krajnej  mere  -  nauchno-tehnicheskij. Zato
stremilsya izbegat' odnostoronnosti. "Pust' budet vyslushana protivopolozhnaya

    S.122

     storona" -  eti slova  takzhe  mogli  by  pretendovat'  na  rol'  deviza
chehovskogo tvorchestva.
     Dvustoronnost',  dva  -  eto  elementarnoe   mnozhestvo,  protivostoyashchee
edinice, odnostoronnosti i v principe predpolagayushchee voobshche lyuboe mnozhestvo,
mnogostoronnost'.
     Vtoraya storona -  eto  protivoves,  neobhodimyj minimum, obespechivayushchij
balans mnenij, bez kotorogo nevozmozhna ob®ektivnost'.
     Dumaetsya, imenno  zdes'  kroetsya metodologicheskij fundament  chehovskogo
pristrastiya k sravneniyam, sopostavleniyam.
     Sravnenie   v  ego   tekstah  -   eto  eshche  i   sistema   protivovesov,
obespechivayushchaya ustojchivost', dinamicheskoe ravnovesie hudozhestvennogo mira na
urovne  mikrostruktur. Ona  svyazana  s  sistemoj sopolozhenij  bolee  krupnyh
fragmentov teksta (N.M.Fortunatov),  s  sopostavleniem  personazhej  v ramkah
sistemy  obrazov,  s  konfliktom,  vyrazheniem  protivorechiya kak minimum dvuh
raznyh interesov, tendencij, ideologij i t. d .
     Sopostavitel'nyj,  sravnitel'nyj  princip  u  CHehova  vyhodit za  ramki
otdel'nogo  proizvedeniya, obespechivaya  "polemiku" chehovskih  tekstov drug  s
drugom,  a takzhe,  na intertekstual'nom urovne, -  s  proizvedeniyami  drugih
literatorov.
     CHehov - odin iz samyh  "dialogichnyh" pisatelej  v russkoj literature. I
eto  kachestvo  ego   individual'nosti  ohvatyvaet  vse   urovni   chehovskogo
tvorchestva.
     Hudozhestvennye  sredstva,  ispol'zuemye bol'shim pisatelem, kak pravilo,
mnogofunkcional'ny.
     CHehovskie sravneniya - ne isklyuchenie.
     Pomimo  sobstvenno   vyrazitel'nyh,  opisatel'nyh,   "obrazotvorcheskih"
funkcij  sravneniya  estestvennym  obrazom rasshiryayut  granicy hudozhestvennogo
mira za schet "zasyuzhetnogo" materiala.
     Oni   takzhe   pomogayut   "ukorenit'"   opisyvaemyj  ob®ekt   v   dannom
hudozhestvennom mire putem ustanovleniya ego dejstvitel'nyh ili predpolagaemyh
svyazej s drugimi ob®ektami, prichem, sovershenno nevazhno, vozmozhny takie svyazi
v  real'nosti  ili  net.  Zamecheno,   chto  chem  bolee  neozhidannym  yavlyaetsya
sravnenie,  chem bolee  "dalekovatye idei" sopostavlyayutsya  v ego ramkah - tem
sil'nee hudozhestvennyj effekt, tem vyshe informativnost'.
     CHehovskie situativnye sravneniya  priobretayut  v  svyazi  s  etim  osoboe
znachenie. A nih sopostavlyayutsya dve situacii: ishodnaya, opisyvaemaya v syuzhete,
i   -   gipoteticheskaya,   podcherknuto   vymyshlennaya,   kotoraya   porozhdaetsya
associaciyami, vyzvannymi ishodnoj situaciej.
     Blagodarya  situativnym oborotam  i sozdaetsya  nekij  tekst v tekste,  v
izvestnom smysle -  modeliruyushchij otnosheniya  sobstvenno teksta i otrazhennoj v
proizvedenii dejstvitel'nosti.
     Situativnye  sravneniya  vystupayut  kak  samoochevidnyj  priem, s pomoshch'yu
kotorogo    yavlenie     pervichnogo    hudozhestvennogo    mira    esteticheski
"obrabatyvaetsya" i uzhe v obrabotannom vide pomeshchaetsya v nekuyu gipoteticheskuyu
situaciyu,  v  nekij  tekst,  sozdannyj  voobrazheniem geroya,  rasskazchika ili
povestvovatelya.

    S.123

     Sravnenie  obychnogo  vida takzhe sozdayut  otsylki k  kakoj-to  inoj,  ne
ohvatyvaemoj  dannym  syuzhetom  real'nosti,  no,  kak  pravilo,  odnorodnoj s
ishodnoj, yavlyayushchejsya kak by ee zasyuzhetnoj chast'yu.
     S situativnymi sravneniyami delo obstoit inache.
     Oni   ne  pretenduyut  na  tochnoe   otrazhenie  dejstvitel'nosti.   Svoej
obnazhennojapridumannost'yuYUgipoteticheskiersravneniyaapridayut¬pokontrastu
bl'shuyudostovernost'vpervichnomu                   hudozhestvennomumirudNo
etimihohudozhestvennye funkcii ne ischerpyvayutsya.
     Situativnye oboroty  v  proizvedeniyah  CHehova  stanovyatsya  tropeicheskoj
dominantoj  vtorogo  urovnya, formiruyushchejsya  na  baze  pervoj,  v  ee ramkah.
Vozdejstvuya  i na soznanie, i  na podsoznanie chitatelya, oni sozdayut  v svoej
sovokupnosti nekuyu vtoruyu  izobrazhennuyu dejstvitel'nost', nekij parallel'nyj
mir, v kotorom vozmozhno i samoe obydennoe, i samoe neveroyatnoe.
     Tam   mozhet   vskryvat'sya   sut'    yavlenij   ishodnoj   hudozhestvennoj
dejstvitel'nosti, a mozhet  i podmenyat'sya nesusvetnoj nelepicej, chto takzhe ne
prohodit    bessledno    dlya    pervichnoj,    sozdannoj   v    proizvedenii,
dejstvitel'nosti.
     Parallel'nyj  hudozhestvennyj   mir,  v  kotorom  vozmozhno  vse,  slovno
ugadyvaet  skrytye  potencii   ishodnogo  mira,   sderzhivaemye  trebovaniyami
realisticheskoj dostovernosti, i sozdaet vozmozhnosti dlya ih razvertyvaniya.
     |to mir voploshchennyh, realizovannyh potencij.
     On,  konechno   zhe,   nerealistichen.   Byt'   mozhet,   poetomu   russkie
pisateli-realisty,  kak bylo  pokazano,  stremilis'  osvobodit'sya  ot  form,
neizbezhno  porozhdayushchih  ego,  v  pol'zu  konstrukcij,  obespechivayushchih  bolee
dostovernoe i strogoe izobrazhenie dejstvitel'nosti.
     V  tvorchestve  CHehova  takzhe oshchutimy  momenty,  kogda  on yavno  pytalsya
ogranichit'  ekspansiyu  parallel'nogo  gipoteticheskogo  mira.  |ti  chehovskie
impul'sy   byli   prodiktovany   ponimaniem   togo,   chto    gipoteticheskij,
predpolozhitel'nyj   mir   s  ego  zachastuyu   somnitel'noj,  a  to  i  prosto
nedostovernoj,  lozhnoj  informaciej o  dejstvitel'nosti  okazyvaet  obratnoe
vozdejstvie   na   ishodnyj.  Granica   okazyvaetsya   pronicaemoj   v  oboih
napravleniyah.
     Mysl' o pronicaemosti granic, stavshaya sostavnoj chast'yu zamysla "Mertvyh
dush",  smutila Gogolya, zastaviv  ego zadumat'sya o dvustoronnej pronicaemosti
granicy mezhdu hudozhestvennym mirom i mirom real'nym.
     Dlya CHehova  takoj psihologicheskoj (ili dazhe - psihiatricheskoj) problemy
ne sushchestvovalo.
     No i v ego proizvedeniyah obnaruzhivayutsya posledstviya vzaimoproniknoveniya
pervichnogo  hudozhestvennogo  mira, pretenduyushchego  na  dostovernoe  otrazhenie
dejstvitel'nosti,  i mira gipoteticheskogo, parallel'nogo, v kotorom vozmozhno
vse.
     Domovoj, napevayushchij v  pechi svoyu pesenku ("Nevesta"),  dama s kamnem vo
rtu  ("Anna  na  shee"), utyata, vyhvatyvayushchie  iz klyuva drug u druga kakuyu-to
kishku  ("Nepriyatnost'"),  tumannye privideniya ("Ogni",  "Strah"),  Egorushkin
"pryanik-zamazka"  ("Step'")  -  eto  vse yavleniya,  otmechennye  kratkosrochnym
prebyvaniem  v  parallel'nom, gipoteticheskom  mire,  vernuvshiesya v  ishodnyj
hudozhestvennyj mir i - vpolne organichno usvoennye im.

    S.124

     |ta organichnost'  v  sushchestvennoj  mere  obuslovlena  chehovskim  opytom
sozdaniya yumoristicheskih hudozhestvennyh mirov, v kotoryh takzhe vozmozhny lyubye
dopushcheniya.
     I vse zhe v ser'eznom realisticheskom tekste, pretenduyushchem na dostovernoe
otrazhenie dejstvitel'nosti, takie vkrapleniya ne sovsem obychny.
     Ih trudno predstavit' sebe v tekstah Goncharova, Turgeneva, L.Tolstogo i
dazhe - Dostoevskogo, s ego "fantasticheskim" realizmom.
     Nichego podobnogo my ne najdem i u blizhajshih chehovskih sovremennikov.
     Ne zdes'  li  tayatsya  pervye  rostki  magicheskogo realizma i  nekotoryh
drugih obretenij iskusstva HH veka?
     Vremya zrelosti pisatelya - vremya stremleniya k ravnovesnym hudozhestvennym
resheniyam.
     Nerealisticheskij   parallel'nyj   mir  v  chehovskom  tvorchestve  -  eto
estestvennyj  protivoves  realisticheskomu,  kak  yumoristika  -  estestvennyj
protivoves ser'eznym realisticheskim proizvedeniyam pisatelya. Nerealisticheskij
parallel'nyj  mir - eto takzhe odno iz sredstv,  sozdayushchih  stol' neobhodimoe
hudozhestvennomu proizvedeniyu dinamicheskoe napryazhenie, ne pozvolyayushchih tekstam
CHehova, s  ego  ustanovkoj  na  maksimal'noe  priblizhenie  k  pravde  zhizni,
prevratit'sya  v mehanicheskie kopii s dejstvitel'nosti.  |to kak by malen'kaya
nesoobraznost', podcherkivayushchaya garmoniyu  i dostovernost' celogo, obostryayushchaya
ego  vospriyatie. I  dumaetsya,  zdes' bylo by  ne lishnim  vspomnit' izvestnye
slova  YU.M.Lotmana:  "Poskol'ku znachimo tol'ko to, chto  imeet  antitezu,  to
lyuboj  kompozicionnyj priem  stanovitsya smyslorazlichitel'nym, esli vklyuchen v
protivopostavlenie kontrastnoj sisteme".
     S vnimaniem CHehova k problemam soznaniya,  k  osobennostyam chelovecheskogo
vospriyatiya  dejstvitel'nosti i iskusstva  on ne mog ne ponimat', chto granica
mezhdu  dvumya  mirami  v  ego  proizvedeniyah  ves'ma uslovna,  chto  celostnyj
hudozhestvennyj  mir vklyuchaet  v sebya oba  - pervichnyj  i - parallel'nyj  emu
gipoteticheskij. Ne mog ne ponimat', i v to  zhe vremya ne otkazyvalsya ot svoih
izlyublennyh form, ne raz  obrashchalsya  k nim  v  samye  otvetstvennye  momenty
tvorcheskoj raboty.
     Otnoshenie  CHehova k etoj probleme ne bylo  raz i navsegda zadannym. Ono
menyalos', podvergalos' somneniyam, peresmotru.
     Tem ne menee polnogo otkaza ot nih ne proizoshlo.
     Veroyatno, CHehov osoznal  ih kak vazhnuyu sostavnuyu chast' svoej tvorcheskoj
individual'nosti,   kak  vazhnyj   element   sozdavaemyh   im  hudozhestvennyh
proizvedenij. Harakterno,  chto  poslednie gody  pisatelya oznamenovany rostom
interesa k situativnym oborotam, k porozhdaemym imi mikrostrukturam.
     V znachitel'noj mere blagodarya im v chehovskih proizvedeniyah 90-h - 900-h
godov usilivaetsya pritchevoe nachalo.
     Mikrostruktury kak  by stanovyatsya tochkami vzaimoperehoda, cherez kotorye
parallel'nyj, gipoteticheskij mir nasyshchaetsya  bytovoj vesomost'yu,  zrimost'yu,
dostovernost'yu, a ishodnyj realisticheskij mir priobretaet nekotoruyu

    S.125

     tainstvennost',     glubinu,     "magicheskuyu"      mnogoznachnost'     i
mnogoznachitel'nost'.
     V  poslednih   proizvedeniyah   A.P.CHehova  -  "V  ovrage",  "Arhierej",
"Nevesta" - granica mezhdu dvumya mirami stanovitsya vse bolee zybkoj.
     Paradoksal'noe yavlenie: u CHehova-realista kartina mira kak by ne vpolne
realistichna  i podchas vstupaet v protivorechie s rashozhimi predstavleniyami  o
dejstvitel'nosti, napolnyaetsya neodnoznachnymi i neredko  -  uskol'zayushchimi  ot
opredeleniya  smyslami,  kotorye  v  to  zhe vremya oshchushchayutsya  kak  esteticheski
opravdannye.
     Imenno  tonkoe  ispol'zovanie  pisatelem sravnenij  sozdaet v  soznanii
chitatelya predstavlenie o  mire kak slozhnom, dinamicheski razvivayushchemsya celom,
v kotorom  vsegda  slishkom  mnogo  ostaetsya "za kadrom",  skryto ot vzglyada,
pogruzheno v sferu podteksta, chtoby mozhno bylo samonadeyanno rasschityvat' dazhe
na kratkovremennoe, siyuminutnoe ego postizhenie.
     Takim obrazom, blagodarya sravneniyam, blagodarya sozdavaemym na ih osnove
mikrostrukturam, sovershenstvuetsya ne  tol'ko chehovskaya  "tehnika  realizma",
menyaetsya  kachestvo  ego realizma,  menyaetsya  kartina mira,  menyaetsya glubina
postizheniya zakonomernostej bytiya.

    S.126




    OGLAVLENIE



    OT AVTORA ...................................... 3


     Glava I

    U ISTOKOV STILYA .................................4


     Glava II

    PRODOLZHENIE POISKOV ............................ 18


     Glava III

    MIKROSTRUKTURY I - SOBSTVENNO MIKROSTRUKTURY ..33


     Glava IV

    RASSHIRENIE SPEKTRA ........................... 55


     Glava V

    PEREMENY ...................................... 67


     Glava VI

    "STEPX": PROBLEMA TRADICII .....................82


     Glava VII

    PORA ZRELOSTI ................................ 101



    ZAKLYUCHENIE ................................... 120



    S.127

     Gvozdej Valerij Nikolaevich

     Sekrety chehovskogo hudozhestvennogo teksta

     Monografiya





     Redaktor E.I. Milehina

     LR |020084 ot 10.11.96.


     Sdano v nabor 12.06.99. Podpisano k pechati 12.07.99.
     Pechat' rizografiya. Format 60 ? 80 1/16. Uch.- izd. l. 8,25.
     Tirazh 500 ekz. Zakaz | 375. Cena dogovornaya.

     Izdatel'stvo Astrahanskogo pedagogicheskogo universiteta
     414056, g. Astrahan', ul. Tatishcheva, 20a.

Last-modified: Thu, 15 Aug 2002 14:02:57 GMT

Ocenite etot tekst: