V.N.Gvozdej. Mezh dvuh mirov. Nekotorye aspekty chehovskogo realizma


     From: LashenovD@Acsystems.ru
     BKK 83.3 (2-rus) 6
     G 25

     Rekomendovano k pechati redakcionno-izdatel'skim sovetom Astrahanskogo
     gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta

     Recenzenty: L.V.ZHaravina, doktor filologicheskih nauk, professor VGPU;
     G.G.Isaev, doktor filologicheskih nauk, professor AGPU;
     T.R.Konovalova, kandidat filologicheskih nauk, docent AOIUU.


     Gvozdej V.N.
     G 25 Mezh dvuh mirov: Nekotorye aspekty chehovskogo realizma: Monografiya.
     Astrahan': Izd-vo Astrahanskogo gos. ped. un-ta, 1999. - 128 s.

     V knige rassmatrivayutsya  zakonomernosti tvorcheskogo metoda  A.P.CHehova,
prelomivshiesya  v  tropah, prezhde  vsego  -  v  sravneniyah.  Glavnym ob容ktom
vnimaniya  stali  sravnitel'nye  oboroty  osobogo  tipa,  sozdayushchie  dovol'no
slozhnye hudozhestvennye effekty.  Provedennoe  issledovanie  pozvolyaet avtoru
sdelat'  vyvody,  kasayushchiesya realizma CHehova-prozaika i specifiki  sozdannoj
pisatelem kartiny mira, sushchestvenno dopolnit' privychnye interpretacii mnogih
ego proizvedenij.
     Dlya prepodavatelej literatury,  studentov,  uchashchihsya shkol, dlya shirokogo
kruga   chitatelej,  interesuyushchihsya   tvorchestvom  A.P.CHehova   i  problemami
hudozhestvennosti.

        ISBN 5-88200-441-1

     Gvozdej V.N., 1999.
     Izd-vo AGPU, 1999.


        OT AVTORA


     Dannaya  rabota yavlyaetsya  logicheskim prodolzheniem  predshestvuyushchej  nashej
knigi  "Sekrety  chehovskogo  hudozhestvennogo  teksta" (Astrahan', 1999). |to
izbavlyaet avtora ot neobhodimosti  vnov' pisat' bolee  ili menee prostrannoe
predislovie.
     V  osnove predlagaemoj monografii lezhat te zhe principy,  te zhe ishodnye
posylki, ispol'zuetsya  ta  zhe metodika analiza. V nej tak zhe rassmatrivayutsya
zakonomernosti tvorcheskogo metoda A.P.CHehova, prelomivshiesya v tropah, prezhde
vsego    -    v   sravneniyah,    etih   pervichnyh   sostavlyayushchih   chehovskoj
hudozhestvennosti.
     Kak i v predshestvuyushchej knige,  tropy  v hudozhestvennoj sisteme pisatelya
issleduyutsya v  ih  evolyucii, ot  samyh  rannih  prozaicheskih  tekstov  -  do
poslednih.
     Voznikaet estestvennyj vopros: chto zhe novogo togda mozhet najti chitatel'
v dannoj knige?
     Kak   zametil   N.M.Fortunatov,   "my   uverenno   govorim  po   povodu
literaturnogo proizvedeniya,  no,  k sozhaleniyu, krajne bespomoshchny  poroj  pri
izuchenii ego hudozhestvennoj  tkani, prichin ego esteticheskogo  vozdejstviya na
chitatelya.  V  osobennosti  ochevidna  eta  mysl', kogda  rech'  idet o CHehove.
Issledovateli  do sih por eshche  to i  delo popadayut  v  lovushku, podstroennuyu
samoj prirodoj  ego tvorchestva, ego hudozhestvennogo myshleniya, polagaya, chto o
proze, v otlichie  ot poezii, mozhno govorit', otvlekayas'  ot formy voploshcheniya
avtorskogo zamysla, ot samogo hudozhestvennogo materiala,  nesushchego v sebe, v
osobennostyah  svoej  organizacii  poeticheskuyu  mysl',   kotoraya   ne   mozhet
sushchestvovat'  vne teh otnoshenij i svyazej, v kotoryh ona zhivet v proizvedenii
iskusstva".   Slova  eti  skazany  bolee   dvadcati  let  nazad,   no  svoej
aktual'nosti oni ne utratili i segodnya.
     V  predlagaemoj  monografii  issleduetsya  imenno  hudozhestvennaya  tkan'
chehovskogo teksta,  odin iz  ee aspektov, v znachitel'noj  mere  opredelyayushchij
esteticheskuyu dejstvennost' proizvedenij pisatelya.
     Ob容ktom  vnimaniya  zdes'  stali  sravnitel'nye oboroty  osobogo  tipa,
sozdayushchie  ves'ma specificheskie  hudozhestvennye effekty.  Uglublennyj analiz
etih  effektov  sposoben,  po  mneniyu  avtora,  sushchestvenno  skorrektirovat'
sovremennoe  predstavlenie  o  kartine  mira  v  tvorchestve  CHehova,  o  ego
hudozhestvennom metode.
        S.3

     Glava I

        U ISTOKOV STILYA


     |ksperiment  s  izobrazitel'no-vyrazitel'nymi  sredstvami  v  chehovskoj
yumoreske "Tysyacha odna strast', ili  Strashnaya noch'" (1880) podvel svoego roda
chertu  pod  osobo ekspressivnymi  tropami,  vstrechavshimisya  v  samyh  rannih
tekstah nachinayushchego pisatelya. Takie tropy byli osoznany Antoshej CHehonte  kak
ne otvechayushchie zaprosam maloj pressy i ushli iz  ego tvorcheskoj praktiki pochti
na dva goda.
     V to zhe  vremya  v etom strannovatom  proizvedenii beret  nachalo  drugaya
ochen' vazhnaya liniya poetiki CHehova.
     Geroj-rasskazchik   yumoreski  soobshchaet   svoi   vpechatleniya:   "Kakie-to
nevedomye  sily,  kazalos', trudilis' nad uzhasayushcheyu garmonieyu stihii"  [S.1;
35].
     Fraza stilisticheski pochti nejtral'naya, hotya arhaizirovannaya  grammatika
sochetaniya "nad uzhasayushcheyu garmonieyu" i vydaet ee prinadlezhnost' k grotesknomu
slogu Antonio.
     No obratim vnimanie na vvodnoe "kazalos'".
     Geneticheski ishodnym dlya podobnyh konstrukcij yavlyaetsya bolee otchetlivyj
v sintaksicheskom  otnoshenii oborot "kazalos', chto". Pri takom stroenii frazy
soobshchenie priobretalo  by  gorazdo  bol'shuyu  opredelennost':  "Kazalos', chto
kakie-to nevedomye sily trudilis' nad uzhasayushcheyu garmonieyu stihii".
     Smysl  vyskazyvaniya  neskol'ko  menyaetsya, usilivaetsya  privyazka dannogo
vpechatleniya k kakomu-to vosprinimayushchemu sub容ktu: eto emu kazalos', chto... i
t. d. Esli v predlagaemoj kartine obnaruzhivaetsya kakaya-to nesoobraznost', to
vinoj vsemu - izderzhki sub容ktivnogo vospriyatiya.
     Ispol'zovanie A.CHehonte vvodnogo  "kazalos'", pomeshchennogo k  tomu zhe  v
seredinu frazy, sozdaet inye effekty.
     "Kakie-to   nevedomye   sily"   vyvodyatsya   iz   sfery   somnitel'nogo,
predpolozhitel'nym  vystupaet  lish' fakt  ih truda  "nad  uzhasayushcheyu garmonieyu
stihii". Oni okazyvayutsya uchastnikami dvuh situacij: v odnoj, pred座avlyaemoj v
kachestve pervichnoj i pretenduyushchej  na  ob容ktivnoe sushchestvovanie, "nevedomye
sily" ne ozabocheny garmonizaciej stihii i ne "trudyatsya"; vo  vtoroj, kotoraya
podaetsya kak sub容ktivnaya versiya proishodyashchego, naprotiv - "trudyatsya".
        S.4
     Dvojstvennost'  obshchej kartiny  v  dannom sluchae trudno  ulovit' v  silu
neopredelennosti central'nogo obraza, podcherknutoj tem, chto sily  "kakie-to"
i  "nevedomye". No  sam  princip  dostizheniya  takoj  dvojstvennosti  sleduet
osoznat', poskol'ku  molodogo  CHehova  zainteresovali specificheskie effekty,
sozdavaemye eyu.
     V  rasskaze "Za yablochki" (1880), opublikovannom  vsled za "Tysyacha odnoj
strast'yu", nahodim podobnyj primer  ispol'zovaniya vvodnogo "kazalos'": "Vse,
chto vdohnovlyaet  gospod  poetov, bylo rassypano vokrug nego  shchedroyu  rukoyu v
ogromnom kolichestve  i, kazalos',  govorilo i  pelo:  <Na,  beri,  cheloveche!
Naslazhdajsya, poka eshche ne yavilas' osen'!>"[S.1; 40].
     Zdes'   takzhe  ne  ochen'  opredelennym  okazyvaetsya  eto  "vse",   hotya
podrazumevayutsya pod nim plody roskoshnogo sada. Prisutstvuet i uzhe otmechennaya
ranee  grammaticheskaya  forma  "shchedroyu  rukoyu",  vypolnyayushchaya   stilisticheskie
zadachi,  no  -  ne  grotesknoj  arhaizacii,  kak   prezhde,  a  poetizacii  i
garmonizacii frazy.
     I takzhe sozdayutsya  dve situacii: v odnoj sad prosto molcha demonstriruet
svoi bogatstva; vo vtoroj  - vse tot zhe sad soprovozhdaet demonstraciyu  nekim
gipoteticheskim  prizyvom,  obrashcheniem  k geroyu. Prizyv  yavno  pripisan  sadu
povestvovatelem,  zhelayushchim podcherknut' shchedrost' prirodnyh darov. No  kartina
vse  zhe dvojstvennaya, v nej  sovmeshchaetsya  kak by ob容ktivno sushchestvuyushchee i -
predpolozhitel'noe.
     Zametim,  kstati,   chto  podobnye  olicetvoryayushchie  oboroty,  v  kotoryh
chto-libo, darom  rechi  ne  obladayushchee,  nachinaet "govorit'",  - otnyne budut
chasten'ko poyavlyat'sya  v chehovskih  tekstah, na  protyazhenii vsej literaturnoj
deyatel'nosti pisatelya.
     Stol' zhe ne sluchajny  u CHehova  konstrukcii,  obespechivayushchie  "dvoenie"
kartiny.
     Zametnyj  interes k etomu fenomenu proyavlyal N.V.Gogol'. I tozhe  v svyazi
so sravneniyami. A.P.CHudakov podcherkivaet effekt "hudozhestvennogo uravnivaniya
kartin  vtoroj  chasti  sravneniya  s  glavnym   v  proizvedenii.  Dlya  Gogolya
samostoyatel'nost'  etih  chastej,  sozdayushchih  vmeste  s drugimi  <uvodami>  v
storonu vtoruyu sferu ego mira, imela principial'noe znachenie.
     Vseohvatnost'  gogolevskogo  mira -  v  znachitel'noj  stepeni rezul'tat
dejstviya etoj sfery".
     CHehov, kak  vidim, takzhe obratil  vnimanie  na formy,  sozdayushchie effekt
dvoeniya.
     YUmoristicheskij  ocherk "Salon de  var'ete" (1881) pred座avlyaet drugoj  ih
variant: "Po vsem  komnatam snuyut  vzad i vpered, iz dveri v dver', zhazhdushchie
sil'nyh vpechatlenij, - snuyut, mnutsya, slonyayutsya iz ugla v ugol, kak budto by
chego-to ishchut..." [S.1; 90].
     Fraza  greshit nekotorym alogizmom. Predpolozhenie "kak  budto by chego-to
ishchut" tavtologichno,  poskol'ku  uzhe  skazano,  chto snuyut  "zhazhdushchie  sil'nyh
vpechatlenij".
        S.5
     Oshibka nachinayushchego pisatelya?..
     Obratim, odnako, vnimanie  i  na to,  chto oborot "kak budto  by chego-to
ishchut",  pomimo predpolozhitel'nosti,  soderzhit  v sebe  sravnenie.  "ZHazhdushchie
sil'nyh vpechatlenij" sravnivayutsya s "chego-to ishchushchimi",  upodoblyayutsya im,  to
est' po  suti sravnivayutsya sami s soboj,  no  kak  by - v  raznyh situaciyah,
otchasti raznyh.
     |ta, byt'  mozhet, ne slishkom udachnaya  fraza otrazila interes pisatelya k
takim neobychnym konstrukciyam i - stremlenie ovladet' dannym priemom.
     V  rasskaze-scenke  "Sud"  (1881), opublikovannom cherez  dvadcat'  dnej
posle "Salona de var'ete", chitaem:
     "Kuz'ma  Egorov snimaet remen', nekotoroe vremya  glyadit na publiku, kak
by vyzhidaya, ne pomozhet li kto, potom nachinaet..." [S.1; 98].
     Konstrukciya "kak by vyzhidaya",  takaya zhe sravnitel'no-predpolozhitel'naya,
po  suti vypolnyaet obe oznachennye  funkcii odnovremenno. |to i prinadlezhashchee
povestvovatelyu predpolozhitel'noe ob座asnenie zaderzhki telesnogo nakazaniya,  i
sravnenie dannogo  Kuz'my  Egorova -  s Kuz'moj Egorovym  zhe, no  v situacii
vyzhidaniya, "ne pomozhet li kto".
     |to  predpolozhenie  povestvovatelya ("kak by  vyzhidaya")  mozhet  otrazhat'
real'nuyu  prichinu zaderzhki, a mozhet i ne otrazhat'. V poslednem sluchae  pered
nami igra  geroya  "na publiku", v  pervom - istinnaya  prichina, podannaya  kak
gipoteticheskaya, veroyatnostnaya.
     Prisutstvuet  v dannom  oborote eshche  i neuverennost'  povestvovatelya  v
pravil'nosti svoih  ocenok,  otkaz  ot pretenzii na  vsevedenie,  na  polnuyu
vlast' avtora v tvorimom hudozhestvennom mire.
     Vnutrennee  dinamicheskoe  napryazhenie  i neodnoznachnost', privnosimye  v
tekst    podobnymi    konstrukciyami,    ochevidno,    pokazalis'    A.CHehonte
perspektivnymi.
     Pererabatyvaya v konce 1881 goda rasskaz "ZHeny artistov", opublikovannyj
godom ranee, pisatel', v ryadu drugih izmenenij, vnosit v tekst frazu:
     "Karolina zamahala rukami i zabegala po komnate, kak by boyas', chtoby ee
nasil'no ne razdeli" [S.1; 57].
     Zdes' takzhe  voznikaet dvojstvennaya  (umestno  skazat' - dvusmyslennaya)
kartina:  pomimo  opisaniya  ochevidnyh,  ob容ktivno  vosprinimaemyh  dejstvij
geroini  vyskazyvanie soderzhit vtoroj  plan, kak v  zerkale otrazhayushchij te zhe
dejstviya i zhesty, no - obuslovlennye situaciej opaseniya.
     Odnako  gipoteticheskaya  situaciya  na samom dele  okazyvaetsya  istinnoj.
Povestvovatel'  razdelil izobrazhaemoe  na real'noe  i veroyatnoe,  togda  kak
dejstvitel'naya situaciya edina. Po sushchestvu pered nami - minus-priem.
     Zdes'  viditsya  oprobovanie, obygryvanie vozmozhnostej, zamechennyh eshche v
processe raboty nad rasskazom "Sud".
     Ocherk "Na volch'ej sadke" (1882) vnov' pred座avlyaet pohozhie konstrukcii.
     Avtor pishet o  prigotovlennom dlya publichnoj travli  volke:  "Nakonec on
podnimaetsya,  kak  by  utomlennyj,  razbityj,  edva  vlacha  za soboyu  zadnie
nogi..." [S.1; 119].
     A zatem na toj zhe stranice:
        S.6
     "Publika neistovstvuet,  i tak neistovstvuet, kak budto by na nee samoe
spustili vseh sobak so vsego sveta..." [S.1; 119].
     Opisannye funkcii podobnyh sravnitel'nyh oborotov mozhno obnaruzhit' i  v
privedennyh  primerah. No v poslednem sluchae vse zavershaet kartina  ogromnoj
sobach'ej stai, brosayushchejsya na tolpu.
     SHum, proizvodimyj  tolpoj,  upodoblyaetsya  shumu  takoj zhe  tolpy,  no iz
drugoj kartiny, v  kotoroj  lyudi stanovyatsya ob容ktom travli.  Sopostavlyayutsya
dve situacii, i vtoraya okazyvaetsya bolee zrimoj, bolee vpechatlyayushchej.
     V  predislovii k  ocherku,  ot  lica  nekoego ochevidca real'noj  travli,
delaetsya harakternoe preduvedomlenie:
     "Prezhde vsego ya ne ohotnik. YA vo vsyu zhizn' moyu nichego ne bil. Bil razve
odnih bloh, da i  to bez sobak, odin  na odin. Iz vseh ognestrel'nyh  orudij
mne znakomy odni tol'ko malen'kie olovyannye  pistoletiki,  kotorye ya pokupal
svoim detyam  k elke. YA ne ohotnik, a posemu proshu izvineniya, esli ya perevru.
Vrut obyknovenno vse nespecialisty. Postarayus' obojti te mesta, gde  by  mne
mozhno bylo  pohvastat'  neznaniem ohotnich'ih  terminov; budu rassuzhdat' tak,
kak rassuzhdaet  publika,  t. e.  poverhnostno  i  po pervomu vpechatleniyu..."
[S.1; 117].
     Imenno eto "pervoe vpechatlenie" davalo povod literaturovedam i kritikam
govorit' o chehovskom impressionizme.
     No  chehovskij  impressionizm  -  yavlenie  proizvodnoe ot  chego-to bolee
sushchestvennogo, opredelyayushchego.
     I glavnym sleduet priznat' otkaz ot pozicii avtorskogo vsevedeniya, byt'
mozhet, izlishne akcentirovannyj v dannom  sluchae, poskol'ku sam  CHehov vse zhe
raspolagal koe-kakimi znaniyami ob ohote.
     |tot   otkaz   ot   avtorskogo  vsevedeniya  proklamirovalsya   A.CHehonte
neodnokratno. V tom chisle i v miniatyure "Vstrecha vesny" (1882):
     "Boreya smenili zefiry. Duet veterok ne to s zapada, ne to  s yuga  (ya  v
Moskve  nedavno i  zdeshnih stran  sveta  eshche dostatochno  ne  urazumel), duet
legohon'ko, edva zadevaya za faldy..." [S.1; 140].
     "Vstrecha vesny" s podzagolovkom "Rassuzhdenie"  takzhe predstavlyaet soboj
ocherk,  uzhe  yumoristicheskij, i  opisyvaet  izmeneniya v prirode, obshchestvennoj
zhizni i byte, prinesennye vesnoj.
     No  ispol'zovanie  rassmatrivaemyh  konstrukcij  imeet  zdes' uzhe  inoj
harakter.
     Ocherkist soobshchaet: "Solnce svetit tak horosho, tak  teplo i tak laskovo,
kak  budto  by slavno vypilo, sytno zakusilo  i starinnogo druga uvidelo..."
[S.1; 140].
        S.7
     Otmetiv   ne  slishkom  novye  dlya  konca  XIX   veka  antropomorfizm  i
olicetvorenie, poradovavshis' ostroumnomu ih  obygryvaniyu, sosredotochimsya vse
zhe na drugom.
     CHehov privlekaet zainteresovavshuyu  ego  formu "kak budto by" dlya  togo,
chtoby narisovat' kartinu, poyasnyayushchuyu predmet razgovora.
     I snova v dannoj konstrukcii sravnivayutsya dve kartiny.
     Odna iz nih izobrazhaet solnce, kotoroe "svetit tak horosho, tak teplo  i
tak laskovo";  v drugoj vidim to  zhe samoe solnce, s toj  lish' raznicej, chto
ono "slavno vypilo, sytno  zakusilo i starinnogo druga  uvidelo...".  Zakony
hudozhestvennogo  mira  takovy,  chto  soznanie  chitatelya sklonno vosprinimat'
skazannoe skoree bukval'no.
     Odnim  slovom,  esli hotite poluchit'  tochnoe predstavlenie  o  vesennem
solnce,  to  predstav'te  ego  sebe  slavno  vypivshim,  sytno  zakusivshim  i
starinnogo druga uvidevshim.
     Ser'ezno govorit'  o smeshnyh veshchah - zanyatie trudnoe i neblagodarnoe. I
vse  zhe  otbrosim  poka  yumoristicheskij  smysl  olicetvoreniya   i  poprobuem
rassmotret' hudozhestvennyj effekt, sozdannyj zdes'.
     Esli ne  poddavat'sya  soblaznu ogranichit'sya  spasitel'noj, no  malo chto
ob座asnyayushchej  ssylkoj  na  metaforichnost'  hudozhestvennogo   slova  voobshche  i
chehovskogo - v chastnosti, mozhno obnaruzhit' interesnye zakonomernosti.
     Metaforicheskaya napolnennost' olicetvorenij i vo vremena Antoshi CHehonte,
i sto let spustya predstaet stershejsya, "ostyvshej".
     Sposobnost' solnca v  dannom kontekste "slavno vypit', sytno zakusit' i
starinnogo druga uvidet'" podgotovlena dlitel'noj fol'klornoj i literaturnoj
tradiciej, opiraetsya ona i na  ustojchivye  obshcheyazykovye formuly tipa "solnce
vstalo", "solnce smotrit" i t. p. Nashe olicetvorenie slovno vytekaet iz etih
rechenij  i  stanovitsya  kak  by  prodolzheniem  logicheskogo  ryada,  ne  neset
principial'noj novizny.
     Komicheskij  effekt  v  dannom  sluchae  dostigaetsya  neredkim  u  CHehova
namerennym narusheniem  semanticheskoj sochetaemosti slov, avtor prosto vyhodit
za privychnye ramki takoj sochetaemosti.
     Ponyatno,  chto  v  podtekste  situacii   -  sootnesenie   emocional'nogo
sostoyaniya,   vyzvannogo   vesennim   solncem,   s   blagodushnym   sostoyaniem
podvypivshego cheloveka.
     No chitaya chehovskij tekst, my vse zhe vidim podvypivshee solnce.
     V soznanii lish' na mgnovenie voznikaet chelovek, vernee -  smutnyj oblik
"starinnogo druga", uvidennogo podvypivshim solncem.
     Ne  budem  toropit'sya  utverzhdat', chto  tochno  takim  zhe  byl  mehanizm
vospriyatiya rassmatrivaemoj konstrukcii u pervyh chehovskih chitatelej.
     Sovremennyj chitatel', hotim  my etogo  ili  net, kak pravilo,  obladaet
esteticheskim opytom vospriyatiya knizhnyh  i zhurnal'nyh illyustracij, karikatur,
a  takzhe  mul'tfil'mov,  v  kotoryh  olicetvoreniya  zachastuyu  vystupayut  kak
realizovannye.  Emu   netrudno  predstavit'  sebe  podvypivshee  solnce.  Kak
netrudno   predstavit'   solnce   p'yushchim  chaj  za  odnim  stolom  s   poetom
V.Mayakovskim.
        S.8
     No  chehovskie sovremenniki  v  etom  otnoshenii  bednee  lish'  tem,  chto
kasaetsya mul'tiplikacii.
     Rasskazy  Antoshi  CHehonte,   publikuemye  v   yumoristicheskih  izdaniyah,
sosedstvovali s samymi raznymi illyustraciyami i karikaturami.
     "Vstrecha vesny", kstati, byla napechatana  v  literaturno-hudozhestvennom
zhurnale "Moskva",  kotoryj  soprovozhdal  illyustracii poyasnitel'nym  tekstom.
"Teksty  obychno  snabzhalis'   podzagolovkom  <K  risunku  (takomu-to)>.  Kak
<podpis'> byla  zadumana i  <Vstrecha vesny>  (sm. v tekste, str. 142: <U nas
ona  izobrazhena  tozhe  damochkoj>), no  dat' obychnyj podzagolovok redakciya ne
reshilas': literaturnyj material byl znachitel'no bogache illyustracii".
     Dumaetsya,  chto  rabotaya  dlya  illyustrirovannogo zhurnala,  CHehov  osoboe
vnimanie udelyal zrimosti obrazov i otchasti dazhe - shel ot illyustracii.
     |ti  prostrannye  rassuzhdeniya  ponadobilis'  tol'ko   dlya  togo,  chtoby
pokazat' nepravomernost' ili, vo vsyakom sluchae, yavnuyu nedostatochnost' ssylok
na metaforicheskuyu prirodu olicetvorenij v podobnyh sluchayah.
     Rassmatrivaemaya konstrukciya  neodnoznachna, neset  v sebe ryad znachenij i
ottenkov,  no  opredelyayushchej  vse  zhe  yavlyaetsya  funkciya  sravneniya,  eyu  vse
organizovano   i  privedeno   k   edinstvu,   eyu  obespechivaetsya   cel'nost'
hudozhestvennogo  obraza. I  v  ocherke "Vstrecha  vesny"  solnce  "svetit  tak
horosho", kak ono o b y ch n o svetit, kogda "slavno  vyp'et, sytno zakusit  i
starinnogo druga uvidit".
     Otmechennyj    moment    obobshcheniya,    generalizacii   pridaet   kartine
okonchatel'nuyu zavershennost' i ubeditel'nost'.
     "Vstrecha  vesny"  pozvolyaet  sdelat' vyvod,  chto CHehov  vpolne  ovladel
priemom, po krajnej mere - primenitel'no k  zhanru yumoristicheskogo ocherka. Ot
pervyh  opytov  do  "Vstrechi vesny" pisatel'  dvigalsya  v  storonu  usileniya
zrimosti sozdavaemoj dannym oborotom kartiny.
     I eto ne sluchajno, poskol'ku "v formirovanii yazykovogo obraza z r i t e
l ' n o m u predstavleniyu prinadlezhit reshayushchaya rol'".
     No vskore,  v "malen'kom romane", nazvannom "Zelenaya kosa" (1882),  eta
konstrukciya predstaet v inom rakurse:
     "  -  I  eto  volya papy! - govorila  ona  nam,  i govorila  s nekotoroj
gordost'yu, kak budto by  sovershala kakoj-nibud'  gromadnejshij podvig"  [S.1;
164].
     V dannom sluchae oborot "kak budto by"  osobo znachimoj roli ne igraet, i
sozdavaemyj  im  hudozhestvennyj  effekt dostatochno  prost. Vernost'  dannomu
slovu i svoyu reshimost' vypolnit'  volyu otca, vyjdya  zamuzh  za ukazannogo  im
cheloveka, Olya Mikshadze vosprinimaet kak podvig.
     Pri etom podviga  my ne vidim, o nem skazano v  samoj obshchej, dalekoj ot
zrimosti forme. V soznanii voznikaet obraz devushki, kotoraya proiznosit  svoi
slova s gordym vidom. Tol'ko i vsego.
     Ne slishkom vyrazitelen i oborot iz "Sel'skih eskulapov" (1882):
        S.9
     "V priemnuyu vhodit malen'kaya,  v  tri pogibeli  smorshchennaya, kak by zlym
rokom priplyusnutaya, starushonka" [S.1; 198].
     Konstrukciya   "kak    by   zlym    rokom   priplyusnutaya",    prizvannaya
konkretizirovat' vneshnij oblik ocherednoj posetitel'nicy zemskoj bol'nicy, ne
slishkom  informativna  v  silu  svoej  otvlechennosti  i  malo  chto  soobshchaet
vnutrennemu zreniyu. Starushka vyglyadela tak, kak ona vyglyadela by, esli by ee
"priplyusnul zloj rok". Ne ochen' konkretno.
     A.CHehonte  teper'  yavno  pytaetsya  sovmestit'   v   podobnyh   oborotah
abstraktnoe, otvlechennoe i  -  predmetno zrimoe. V rasskaze "Propashchee  delo"
(1882) eto emu udaetsya znachitel'no luchshe:
     "YA  poceloval ee v golovu, i v moej grudi stalo tak teplo, kak budto by
v nej postavili samovar" [S.1; 203].
     V  soznanii  dejstvitel'no  voznikaet  na mgnovenie etot  "apparat" dlya
kipyacheniya  vody.  No  vryad   li  kto-nibud'  iz  chitatelej  uvidel  samovar,
postavlennyj  v grudi geroya. Predstavit'  sebe  takoe  dovol'no  trudno, tut
trebuetsya  preodolet'  znachitel'noe  soprotivlenie  real'no-bytovogo  opyta,
hot', mozhet byt', uzhe i ne ochen' aktual'nogo. Nash "samovar" stoit v komnate,
ili na kuhne, no - ne v grudi geroya.
     I vnov' voznikaet soblazn soslat'sya na metaforichnost' kartiny. I vnov',
kak predstavlyaetsya, takoe ob座asnenie okazhetsya dalekim ot istiny.
     Vmesto metafory kak skrytogo  sravneniya pered nami  s r  a v n e n i e.
Sopostavlyayutsya dve  situacii. V grudi stalo tak teplo,  kak v nej  stalo  by
teplo, esli by tam postavili samovar.
     Konechno zhe tol'ko chto postavlennyj  samovar,  kak  i  pyshushchij zharom, ne
sposoben  sogret'  komnatu, no  ego  vid mozhet dat' oshchushchenie  tepla  i uyuta,
soprovozhdaemoe  podspudnym  ozhidaniem  blizkogo   chaepitiya.  Potrebitel'skij
ottenok  zdes'  tozhe  vazhen,  on  sozvuchen  nastroeniyu  geroya,  ohotnika  za
pridanym.
     I nash samovar po suti stanovitsya znakom domashnego tepla, blagopoluchiya i
uyuta. Poetomu zdes' umestnee govorit' o metonimichnosti obraza, soputstvuyushchej
sravneniyu, tyagoteyushchej dazhe k emblematike.
     Interesno, chto za poltora mesyaca  do "Propashchego  dela"  byl opublikovan
rasskaz  "Svidanie hotya  i sostoyalos', no..."  (1882), tozhe  -  o  neudachnom
svidanii.
     Geroj  rasskaza reshil skorotat' vremya za pivom: "Vypiv tri  stakana, on
pochuvstvoval, chto  v ego  grudi i golove zazhgli po lampe:  stalo tak  teplo,
svetlo, horosho" [S.1; 175].
     V dannom sluchae  pered  nami ochevidnaya  metafora. Otmetim,  odnako, chto
avtor schitaet nuzhnym ee poyasnit'. I effekt skrytogo sravneniya propadaet. |to
uzhe ne "zagadka".
     Dannyj princip poluchaet razvitie:
     "Posle vtoroj butylki on pochuvstvoval, chto v ego golove potushili  lampu
i stalo temnovato" [S.1; 175].
     Horosho ponimaya komicheskuyu sut' priema, chitatel' ne  stol'ko vidit lampu
v  golove geroya, skol'ko  vosprinimaet ego oshchushcheniya, sootvetstvuyushchie  raznym
stadiyam op'yaneniya.
        S.10
     Dumaetsya,  chto  chehovskij  opyt  raboty  nad etim  rasskazom  po-svoemu
otrazilsya v  "Propashchem dele",  v kotorom  pisatel'  predpochel ne metaforu, a
sravnenie, ne nuzhdayushcheesya v poyasneniyah.
     "Skvernaya   istoriya"   (1882)   predlagaet   celyj   nabor   neobychnyh,
pretenduyushchih  na  yumoristicheskuyu  hudozhestvennost',  vyrazhenij,  oborotov  -
blago,  ob容m pozvolyal:  po  zhanru  etot  tekst  - "nechto  romanoobraznoe" i
naschityvaet celyh devyat' stranic.
     Vremya napisaniya sovpadaet  s  nachalom chehovskogo "krizisa", otmechennogo
povyshennym  interesom pisatelya k poiskam v  sfere poetiki,  v tom chisle  - v
oblasti tropeicheskoj organizacii teksta.
     Rasskaz  podcherknuto  yumoristichen  i,  chto  neprivychno  dlya  A.CHehonte,
perepolnen    kalamburami,    paradoksami,    dvusmyslennymi    vyrazheniyami,
postroennymi na igre slov, i, konechno zhe, tropami.
     Stilisticheskoj  osnovoj  teksta  stalo  ironichnoe obygryvanie bytovyh i
literaturnyh shtampov, vplot' do govoryashchih familij geroev (Lelya Aslovskaya).
     Vmeste   s   tem  dlya   avtora  zdes'  harakterno  osoboe   vnimanie  k
sravnitel'nym konstrukciyam s soyuzom "tochno".
     O Nogteve, ne svodyashchem glaz s okon Leli, skazano tak: "On glyadel, tochno
pomirat' sobralsya: grustno, tomno, nezhno, ognenno" [S.1; 217].
     Dannyj sravnitel'nyj oborot po soderzhaniyu i forme  pohozh na analogichnye
s soyuznymi sochetaniyami "kak by" i "kak budto by". Nogtev  glyadel tak, kak on
glyadel by,  esli  by  sobralsya  pomirat'. Snova sravnivayutsya  dve  situacii,
gipoteticheskaya privlekaetsya dlya poyasneniya ishodnoj, podavaemoj kak real'naya.
Metaforicheskoe  znachenie  dannogo sochetaniya -  "pomirat'  sobralsya" -  zdes'
oslableno, ne tol'ko  v silu nevysokoj ego  upotreblyaemosti, no i  blagodarya
avtorskomu, oslablyayushchemu  metaforichnost', utochneniyu: "grustno, tomno, nezhno,
ognenno".
     Drugoj primer slozhnee:
     "Serdce rara ot takogo predlozheniya  tochno dver'yu prishchemilo <...>" [S.1;
218].
     "Uvidet'" etu  zhutkovatuyu kartinu, postroennuyu na  realizacii metafory,
chitatelyu  meshaet,  byt'  mozhet,  ne  vpolne  osoznavaemaya svyaz'  vyrazheniya s
obshcheyazykovym "serdce shchemit".
     Metaforicheskaya osnova sravneniya, pri neyavnoj otsylke k bolee privychnomu
recheniyu,  i  yavlyaetsya  glavnym  nositelem esteticheskoj  informacii v  dannom
oborote, v celom ne ochen' udachnom.
     Po  sushchestvu  takaya  zhe  situaciya  skladyvaetsya s  oborotom,  v kotorom
soedinilis'  metafora,  v silu  svoej  drevnosti  - pochti  emblematichnaya,  i
sravnenie  v  forme  tvoritel'nogo padezha:  "Znakomstvo zatyanulos' gordievym
uzlom: svyazalos' do nevozmozhnosti razvyazat'" [S.1; 217].
     Bolee  prostye, ne  oslozhnennye  sravnitel'noj  konstrukciej metafory v
"Skvernoj istorii" harakterizuyutsya tem zhe kachestvom - nesposobnost'yu sozda-
        S.11
     vat' otchetlivyj  zritel'nyj  obraz: "Robkaya  lyubov'  -  eto  basnya  dlya
solov'ya" [S.1; 219].
     Vo  vseh treh  primerah soderzhitsya  otsylka k  nekim konceptam, bud' to
poslovica, ustojchivoe vyrazhenie, v tom chisle - imeyushchee tysyacheletnyuyu istoriyu,
ili zhe  - rashozhie literaturnye shtampy,  kak  naprimer,  v takom sluchae:  "V
vozduhe,  vyrazhayas' dlinnym yazykom rossijskih  belletristov, visela nega..."
[S.1; 220].
     Est'   v   tekste   interesnyj   primer    ispol'zovaniya   gogolevskogo
minus-priema:  "Dlya polnoty  rajskoj  poezii  ne  hvatalo  tol'ko  g.  Feta,
kotoryj, stoya  za kustom,  vo vseuslyshanie chital by svoi plenitel'nye stihi"
[S.1; 220].
     Specifika hudozhestvennogo slova.
     Povestvovatel' setuet na otsutstvie  g.  Feta, no chitatel' tem ne menee
vidit poeta stoyashchim "za kustom" i vo vseuslyshan'e chitayushchim stihi.
     Po vnutrennej forme eta fraza, blagodarya soslagatel'nomu "by", blizka k
sravneniyam  s  soyuzami  "tochno", "kak  budto",  "kak  by",  i  v  nej  takzhe
sopostavlyayutsya dve situacii:  podavaemaya  kak  real'naya, v kotoroj Feta  "ne
hvataet", i - gipoteticheskaya, v kotoroj poet prisutstvuet.
     Sopostavlenie obnaruzhivaetsya i v osnove drugogo fragmenta:
     "Lelya sidela  na skam'e,  kutalas'  v  shal' i zadumchivo glyadela  skvoz'
derev'ya na rechku.
     <Neuzheli  ya  tak  nepristupna?>  -  dumala   ona,  i   voobrazheniyu   ee
predstavlyalas' ona sama, velichestvennaya, gordaya, nadmennaya..." [S.1; 220].
     |to geroinya vidit sebya velichestvennoj, gordoj, nadmennoj.
     CHitatel' zhe okazyvaetsya v privychnoj dlya CHehova s r a v n i t e l ' n  o
j situacii.  I vidit  d v u h  baryshen': odnu, sidyashchuyu  na skam'e  u  reki i
neterpelivo   ozhidayushchuyu  lyubovnyh  priznanij,   i  druguyu  -   sozdannuyu  ee
voobrazheniem.
     Dannoe sopostavlenie tait v sebe, konechno zhe, yumoristicheskij smysl.
     Kak i perenasyshchennoe tropami opisanie posledstvij ob座asneniya:
     "Bednyj  hudozhnik! YArko-krasnoe zarevo okrasilo odnu  iz ego belyh shchek,
kogda zvuki zvonkoj  poshchechiny  poneslis',  meshayas'  s  sobstvennym ehom,  po
temnomu sadu.  Nogtev pochesal shcheku i ostolbenel. S nim priklyuchilsya stolbnyak.
On  pochuvstvoval,  chto  provalivaetsya  skvoz'  vsyu   vselennuyu...  Iz   glaz
posypalis' molnii..." [S.1; 223].
     Nogtev  okazalsya  v  sostoyanii,  kogda   kazhushcheesya  vosprinimaetsya  kak
dejstvitel'noe. No sravnitel'noe  "kak", v toj  ili  inoj  forme vyrazhennoe,
otsutstvuet. Predlagaetsya kazhushcheesya vmesto real'nogo.
     I my pochti ne zamechaem, chto  ves'  procitirovannyj  fragment sostoit iz
shtampovannyh metafor.  Avtor "citiruet"  ih, nagnetaet,  stalkivaet  drug  s
drugom,  obygryvaet,  chut'  vidoizmenyaya,  vvodya  naprimer, giperbolu,  i tem
usilivaya effekt.
     Iz   obygryvaemyh  shtampov   sostoit  i  opisanie  baryshni,  perezhivshej
potryasenie:
     "Lelya, trepeshchushchaya,  blednaya kak smert', oshalevshaya, sdelala shag  vpered,
pokachnulas'. Po nej tochno kolesom proehali. Sobravshis' s silami, ona never-
        S.12
     noj, bol'noj pohodkoj napravilas' k domu. Nogi ee podgibalis',  iz glaz
sypalis'  iskry, ruki tyanulis' k  volosam  s yavnym  namereniem  vcepit'sya  v
onye..." [S.1; 223].
     No  zdes'  uzhe  prisutstvuet oborot s  "tochno". Pervaya chast'  fragmenta
predstavlyaet soboj  razbitoe  na  dve frazy sravnenie: Lelya posle neudachnogo
ob座asneniya vyglyadela tak, kak vyglyadela by  ta zhe Lelya,  po kotoroj "kolesom
proehali".
     Metaforicheskoe znachenie dvuh  poslednih slov otstupaet v dannom  sluchae
na vtoroj plan, blagodarya men'shej "rashozhesti", upotreblyaemosti vyrazheniya. I
na sekundu v soznanii voznikaet sootvetstvuyushchaya, bukval'naya kartina. A zatem
pered glazami vnov' okazyvaetsya obmanuvshayasya v svoih ozhidaniyah Lelya.
     Zavershaya  razgovor  o  "Skvernoj istorii", otmetim  proyavivsheesya  zdes'
nastojchivoe  stremlenie  A.CHehonte  sovmeshchat'  sravnitel'nuyu  konstrukciyu  s
kakim-libo obshcheizvestnym  metaforicheskim recheniem. Dumaetsya, chto v celom  on
ostalsya nedovolen etim eksperimentom.
     Voznikaet oshchushchenie, chto "Skvernaya istoriya", naryadu s drugimi, vypolnyala
takzhe funkciyu, sblizhayushchuyu dannyj tekst s  "Tysyacha odnoj strast'yu". A.CHehonte
vnov' vyyasnyal svoi otnosheniya s tropami,  uzhe uchityvaya prezhnij  opyt. Glavnoe
zhe otlichie  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto posle "Skvernoj istorii"  ne nastupilo
"zatish'e".  CHehovskoe  issledovanie  tropov  prodolzhilos',  v  tom  chisle  -
izuchenie sravnitel'nyh konstrukcij s "tochno", "kak budto", "kak by".
     V "Nenuzhnoj pobede" (1882) obnaruzhivaem takoj oborot:
     "Ulybayas'  i  grimasnichaya, Cvibush  zasiyal,  kak  budto uvidal  davno ne
vidannogo druga..." [S.1; 309].
     Cvibush zasiyal, poskol'ku emu predlozhili vypit'.
     I eto  obstoyatel'stvo, i "davno ne vidannyj  drug" zastavlyayut vspomnit'
podvypivshee solnyshko iz "Vstrechi vesny".
     V  dannom sluchae  mehanizm sozdaniya obraza, konechno zhe,  gorazdo proshche:
Cvibush  zasiyal tochno tak  zhe, kak  zasiyal  by tot zhe  samyj Cvibush, vstretiv
"davno ne vidannogo druga". Cvibush v odnoj situacii  sravnivaetsya s Cvibushem
v drugoj situacii.
     O nelepom  uhazhere Ivane  Gavriloviche  iz  rasskaza  "Kotoryj  iz treh"
(1882)  povestvovatel' soobshchaet:  "On pohozh  na svoyu mamen'ku,  napominayushchuyu
soboj  derevenskuyu   kuharku.   Lob  u  nego   malen'kij,   uzen'kij,  tochno
priplyusnutyj;  nos vzdernutyj,  tupoj, s zametnoj  vyemkoj  vmesto  gorbiny,
volos  shchetinoj.  Glaza ego,  malen'kie, uzkie,  tochno  u  molodogo  kotenka,
voprositel'no glyadeli na Nadyu" [S.1; 232].
     Obratim vnimanie na sosedstvo oborotov "tochno  priplyusnutyj" i "tochno u
molodogo kotenka".
     CHehov ispol'zuet ih v dvuh sosednih frazah, ne smushchayas' povtoreniem,  -
byt'  mozhet, potomu, chto ne  tol'ko  ih soderzhanie, no i  vnutrennyaya  forma,
principy sozdaniya obraza - razlichny.
        S.13
     "Glaza <...> tochno  u  molodogo  kotenka"  -  prostoe  sravnenie: kak u
kotenka.
     "Lob <...> tochno priplyusnutyj"  - "kak by" priplyusnutyj, "kak budto by"
priplyusnutyj. Zdes' uzhe sravnivayutsya dve situacii: lob u geroya vyglyadit tak,
kak on vyglyadel by, esli by ego priplyusnuli. Sozdaetsya mikrosyuzhet.
     Stavya ryadom eti dva  oborota, s soyuzom "tochno", CHehov slovno sravnivaet
ih vozmozhnosti, ocenivaet ih vyrazitel'nyj, hudozhestvennyj potencial.
     CHerez poltory stranicy vnov' voznikaet oborot s "tochno",  uzhe - vtorogo
tipa: "On raskis i  oslabel ot  schast'ya, tochno  ego celyj  den' proderzhali v
goryachej vanne..." [S.1; 234].
     Zdes'  vidim uzhe bolee otchetlivoe sopostavlenie  dvuh  sostoyanij,  dvuh
situacij.
     V  "malen'kom  romane",  nazvannom  "Cvety  zapozdalye"  (1882),  vnov'
poyavlyaetsya oborot s "tochno" v etom kachestve:
     "Kogda doktor  konchil svoyu lekciyu, slushateli  gluboko  vzdohnuli, tochno
sovershili kakoj-nibud' slavnyj podvig" [S.1; 406].
     CHtoby  chitatel'  luchshe predstavil sebe  vid i sostoyanie  geroev,  avtor
otsylaet nas k  nekoej zavedomo  vymyshlennoj  situacii.  Voznikaet sravnenie
sleduyushchego soderzhaniya: "Slushateli doktora vzdohnuli tak,  kak oni  vzdohnuli
by, sovershiv kakoj-nibud' slavnyj podvig".
     Podobnym sravnitel'nym oborotam prisushch predpolozhitel'nyj, veroyatnostnyj
ottenok,   kotoryj  v  privedennom  primere  iz   chehovskogo  teksta  usilen
neopredelennym "kakoj-nibud'".  Zametim kstati,  chto takim zhe neopredelennym
okazyvalsya  i  "kakoj-nibud'  gromadnejshij  podvig" Oli Mikshadze iz "Zelenoj
kosy", o chem uzhe govorilos' ranee.
     Bolee       slozhnye      funkcii       vozlozheny       na       pohozhuyu
sravnitel'no-predpolozhitel'nuyu  formu   v   drugom  fragmente   iz   "Cvetov
zapozdalyh", sleduyushchem cherez odnu stroku posle tol'ko chto rassmotrennogo:
     "Marusya podnyalas' i, kak by zhelaya otblagodarit' doktora za lekciyu, sela
za royal' i udarila po klavisham" [S.1; 406 - 407].
     Kazalos' by - uzhe znakomoe avtorskoe stremlenie opisat' odnu situaciyu s
pomoshch'yu otsylki k drugoj situacii, otkaz ot prerogativ vsevedeniya, ot znaniya
tajnyh pobuzhdenij geroini.
     No v dannom sluchae  CHehov reshil neskol'ko otstupit' ot uzhe otrabotannyh
principov ispol'zovaniya takih konstrukcij.
     Soobshchiv  o   namerenii  Marusi  igrat'   dlya   doktora,  povestvovatel'
dobavlyaet: "Ej sil'no hotelos' vtyanut' doktora v razgovor, vtyanut' poglubzhe,
pochuvstvitel'nej, a  muzyka  vsegda  navodit na razgovory.  Da  i pohvastat'
svoimi  sposobnostyami zahotelos' pered umnym, ponimayushchim chelovekom..." [S.1;
407].
     Posle  takogo   kommentariya  mnogoznachnaya  i  neskol'ko  neopredelennaya
konstrukciya  "kak  by  zhelaya  otblagodarit'  doktora  za lekciyu",  mercayushchaya
raznymi  smyslami,  priobretaet   opredelennost'  i   odnoznachnost'.  |ffekt
"mercaniya" ischezaet.
     I  teper'  opisannyj  epizod  imeet odin,  sovershenno konkretnyj smysl:
devushka pod vidom blagodarnosti za lekciyu, na samom dele (povestvovatel' ob
        S.14
     etom  horosho osvedomlen) hochet privlech' k sebe vnimanie  ponravivshegosya
ej muzhchiny.
     Mozhno predpolozhit', chto CHehovu  pokazalis'  izlishnimi mnogoznachnost'  i
nekotoraya  neopredelennost'  formy  "kak  by"  i  on  reshil,  ispol'zuya  ee,
ustranit' soputstvuyushchie nezhelatel'nye svojstva. No skoree vsego - eto  vyshlo
sluchajno, poskol'ku zdes'  stolknulis' dve  tendencii, proyavivshiesya v rabote
pisatelya   nad  "Cvetami   zapozdalymi":   organicheski  prisushchaya  chehovskomu
tvorchestvu i - neharakternaya.  Kak  neharakternoe mozhno rascenit' stremlenie
avtora  "malen'kogo  romana"  dovol'no  podrobno poyasnyat'  dushevnye dvizheniya
geroev. I v  celom chehovskaya  rabota s takimi  sravneniyami  shla  po  drugomu
ruslu.
     V tret'ej glave chitaem:
     "Na dvore  stoyalo seroe,  slezlivoe  utro.  Temno-serye,  tochno  gryaz'yu
vymazannye,  oblaka  vsploshnuyu  zavolakivali  nebo  i  svoeyu  nepodvizhnost'yu
navodili tosku.  Kazalos',  ne sushchestvovalo solnca; ono v  prodolzhenie celoj
nedeli  ni razu ne vzglyanulo na zemlyu,  kak  by boyas'  opachkat' svoi  luchi v
zhidkoj gryazi..." [S.1; 417].
     |tot primer simptomatichen.
     Podryad idut  predlozheniya  s  sinonimichnymi formami "tochno", "kazalos'",
"kak by".
     CHehova  interesovali  konstrukcii,  pridayushchie  avtorskomu  vyskazyvaniyu
mnogoznachnost', nekotoruyu neopredelennost', predpolozhitel'nost'.
     Vstrechayas'  s   podobnymi  konstrukciyami,  chitatel'  okazyvaetsya  pered
neobhodimost'yu vybora  mezhdu  temi  ili  inymi  znacheniyami,  granyami smysla.
Soznanie vosprinimaet prezhde  vsego "mercanie",  mnogomernost',  ob容mnost',
neodnoznachnost'  takih vyskazyvanij. A takzhe - ishodyashchee ot nih dinamicheskoe
napryazhenie,   voznikayushchee  na  osnove  sopostavleniya.  Opisyvaemyj  predmet,
yavlenie, zhest  v odnoj situacii sravnivaetsya  s tem  zhe predmetom, yavleniem,
zhestom - v drugoj situacii, sozdannoj voobrazheniem povestvovatelya i yavlyayushchej
soboj parallel' ishodnoj.
     V poslednem primere iz teksta  oblaka  vyglyadeli tak, kak oni vyglyadeli
by,  esli by ih vymazali  gryaz'yu.  S  solncem  delo  obstoyalo  tak, kak  ono
obstoyalo by, esli by solnca ne sushchestvovalo. Solnce, otkazyvayas' smotret' na
zemlyu, velo sebya tak,  kak ono velo by sebya,  esli by boyalos' "opachkat' svoi
luchi v zhidkoj gryazi...".
     Kak  vidim, v osnove treh predlozhenij, idushchih  v tekste odno za drugim,
lezhit edinyj princip sozdaniya obraza - sravnenie.
     To zhe nablyudaem v opisanii priema bol'nyh doktorom Toporkovym: "Vhodili
k  nemu  po ocheredi. Vhodili s  blednymi licami, ser'eznye, slegka drozhashchie,
vyhodili zhe ot nego krasnye, vspotevshie, kak posle ispovedi, tochno snyavshie s
sebya kakoe-to neposil'noe bremya, oschastlivlennye" [S.1; 420 - 421].
     Zdes'  moment  sravneniya dazhe podcherknut, usilen vvedeniem oborota "kak
posle ispovedi", i  etot oborot proeciruetsya na  sleduyushchij: "tochno snyavshie s
sebya kakoe-to neposil'noe bremya, oschastlivlennye".
        S.15
     Razumeetsya,  kazhdyj  konkretnyj sluchaj ispol'zovaniya takih  konstrukcij
imeet svoi osobennosti, nyuansy.
     Naprimer, v finale "malen'kogo romana":
     "On podalsya vpered  i  podnyal  Marusyu s gryazi, na  kotoroj  ona lezhala,
podnyal vysoko, s rukami i nogami...
     - Ne lezhi zdes'! - skazal on i otvernulsya ot divana.
     I, kak  by v blagodarnost' za eto,  celyj  vodopad chudnyh l'nyanyh volos
polilsya na ego grud'..." [S.1; 430].
     Odin iz samyh pateticheskih epizodov proizvedeniya, samaya vysokaya tochka v
razvitii otnoshenij Marusi i doktora.
     I vnov' eta forma - "kak by".
     Kazhdyj  konkretnyj  sluchaj  ee  ispol'zovaniya  oslozhnyaetsya, obogashchaetsya
vzaimodejstviem s drugimi hudozhestvennymi sredstvami. V  privedennom primere
eto olicetvorenie i metafora, sozdayushchie dazhe oshchushchenie nekotoroj izbytochnosti
tropov.
     V  celom stilistika "Cvetov  zapozdalyh"  ne harakterna  ni dlya rannego
CHehova, ni dlya CHehova 90 - 900-h godov.
     |to  odin iz nemnogih chehovskih tekstov, v kotoryh avtor ne pryachet lico
pod maskoj yumorista, ne  stremitsya k  strogoj i  holodnovatoj ob容ktivnosti,
otkryto vyrazhaet svoe otnoshenie k geroyam i proishodyashchemu.
     "Malen'kij roman" nesomnenno napisan masterom, no masterom, kotoryj eshche
nahoditsya v processe obreteniya svoej manery.
     I  odin iz ee sekretov  - nastojchivyj  chehovskij  interes k formam "kak
by",   "kak   budto",   "tochno",   v  kotoryh   molodomu  pisatelyu  videlis'
specificheskie   i   ochen'   vazhnye  dlya   ego   ponimaniya   hudozhestvennosti
izobrazitel'no-vyrazitel'nye vozmozhnosti.
     V  rasskaze  "Dva  skandala"   (1882)  eti   formy  voznikayut  v  samyj
napryazhennyj moment,  chtoby polnee  vossozdat' atmosferu  na  scene  opernogo
teatra:
     "|ta violonchel' znaet noty, no ne hochet znat' dushi!  Mozhno li  poruchat'
etot nezhnyj  i myagkozvuchnyj  instrument lyudyam,  ne  umeyushchim chuvstvovat'?  Po
vsemu licu dirizhera zabegali sudorogi, i svobodnaya ruka vcepilas' v  pyupitr,
tochno pyupitr byl vinovat v tom,  chto tolstyj violonchelist igraet tol'ko radi
deneg, a ne potomu, chto etogo hochetsya ego dushe!" [S.1; 443].
     Oborot s "tochno"  prizvan  peredat'  emocional'noe sostoyanie  dirizhera,
trepetno  otnosyashchegosya k muzyke  i ispytyvayushchego  podlinnye  stradaniya, esli
muzykanty dopuskayut oshibki, ne chuvstvuyut nastroeniya, muzykal'nogo obraza.
     "Vdrug   lico  dirizhera  prosiyalo  i  zasvetilos'  schast'em.  Guby  ego
ulybnulis'. Odno iz trudnyh mest bylo  projdeno pervymi skripkami  bolee chem
blistatel'no. |to  priyatno  dirizherskomu  serdcu. U moej ryzhevolosoj geroini
stalo na dushe tozhe priyatno, kak  budto by  ona igrala na pervyh skripkah ili
imela dirizherskoe serdce" [S.1; 443].
     Esli v pervom sluchae dlya  sravneniya privlekaetsya tol'ko odna situaciya -
"tochno pyupitr byl vinovat  v tom,  chto...", -  to  zdes'  uzhe  dva varianta.
Vlyublennaya pevica  ot  dushi  raduetsya  i  za  skripachej,  i za dirizhera.  Ee
sostoyanie srav-
        S.16
     nivaetsya s sostoyaniem  muzykantov, horosho otygravshih trudnoe mesto, i s
sostoyaniem dirizhera, dovol'nogo ih igroj.
     Udvoenie   gipoteticheskoj   chasti   oborota   delaet   ee   eshche   bolee
predpolozhitel'noj, gadatel'noj.  Ne isklyucheno,  chto pisatel'  takim  obrazom
popytalsya usilit' hudozhestvennyj effekt.
     No  vot   proishodit  strashnoe,  sryvaetsya  zanaves:  "Naverhu   chto-to
zashumelo, tochno podul rovnyj veter..." [S.1; 443].
     Vseobshchee  zameshatel'stvo  posle  nelepogo  proisshestviya na  scene  tozhe
peredaetsya etoj formoj:
     " - Vy gubite nas! - shipel antreprener...
     Zanaves  popolz  vniz   medlenno,  volnuyas',  nereshitel'no,  tochno  ego
spuskali ne tuda, kuda nuzhno..." [S.1; 444].
     Mozhno sporit' o tom, pochemu CHehov obratilsya zdes' imenno k etim formam,
no ispol'zovany vse zhe oni, konstrukcii s "tochno" i "kak budto by".
     Dlya pisatelya uzhe bylo ochevidno, chto dannye formy sposobny v ravnoj mere
uspeshno reshat' hudozhestvennye  zadachi i yumoristicheskogo ocherka,  i scenki, i
ser'eznogo rasskaza, i "malen'kogo romana".
     Takie sravnitel'nye oboroty okazalis' gibkim, mnogoobeshchayushchim sredstvom,
pomogayushchim sozdavat' interesnye, glubok