vo" (1894), "Skripka Rotshil'da" (1894) i dr. V to zhe vremya proishodit vydelenie nekotoryh sravnitel'nyh konstrukcij, slovno kompensiruyushchih svoej hudozhestvennoj vyrazitel'nost'yu obshchee umen'shenie ih kolichestva v tekstah pisatelya. V rasskaze "Student" (1894) vsego dva situativnyh sravneniya, no odno iz nih - ochen' "koncentrirovannoe" i stoit v sil'noj pozicii: "Pogoda vnachale byla horoshaya, tihaya. Krichali drozdy, i po sosedstvu v bolotah chto-to zhivoe zhalobno gudelo, tochno dulo v pustuyu butylku" [S.8; 306]. Ochen' lyubopytnyj primer, soedinivshij v sebe, kazalos' by, vzaimoisklyuchayushchie kachestva. S odnoj storony, svoej neobychnost'yu eto situativnoe sravnenie tyagoteet k samovydeleniyu, k prevrashcheniyu v otnositel'no zamknutuyu i samodostatochnuyu mikrostrukturu. S drugoj storony - ishodnaya chast' sravneniya stol' neopredelenna, rasplyvchata, chto v soznanii chitatelya ne voznikaet cel'nogo zritel'nogo obraza. Nevedomoe zhivoe sushchestvo lisheno konkretnyh, zrimyh chert. Vosprinimayutsya tol'ko zhalobnoe gudenie i, kak ni stranno, - pustaya butylka, kotoroj manipuliruet eto "chto-to zhivoe" v gipoteticheskoj situacii i kotoraya yavno "pereveshivaet" po prichine svoej privychnoj osyazaemosti. Opisannye raznonapravlennye vektory "sil" i sozdayut osoboe dinamicheskoe napryazhenie dannogo obraza, dannogo situativnogo sravneniya. I eto ne sluchajnyj epizod v tvorcheskoj evolyucii pisatelya. V rasskaze "Uchitel' slovesnosti" (1894) obnaruzhivaem tipologicheski blizkoe yavlenie: "Tyazhelaya zloba, tochno holodnyj molotok, povernulas' v ego dushe, i emu zahotelos' skazat' Mane chto-nibud' gruboe i dazhe vskochit' i udarit' ee" [S.8; 331]. V etom situativnom sravnenii, tyagoteyushchem po forme k obychnomu sravneniyu ("kak holodnyj molotok"), takzhe sovmeshchayutsya raznonapravlennye hudozhestvennye vektory. Pisatel' svyazyvaet voedino neskol'ko abstraktnuyu, lishennuyu zrimosti, osyazaemosti, "tyazheluyu zlobu" i - "holodnyj molotok" (obshchim osnovaniem zdes' stanovitsya "tyazhest'"), kotorye "povorachivayutsya" v dushe geroya i peredayut boleznennoe, nepriyatnoe oshchushchenie, sopostavimoe s neuklyuzhim dvizheniem chego-to chuzherodnogo "vnutri". Kak i v sluchae s primerom iz rasskaza "Student", v soznanii chitatelya voznikaet obraz znakomogo, konkretnogo predmeta - imenno on vyrazil sut' processa. S.108 Rasskaz "V usad'be" (1894) takzhe soderzhit primer podobnogo roda. Opisyvaya oshchushchenie Rashevicha, tol'ko chto postavivshego sebya i svoego gostya v nelepuyu, oskorbitel'nuyu situaciyu, avtor ispol'zuet vpolne konkretnyj obraz "iz drugoj opery": "- Nehorosho, nehorosho... - bormotal Rashevich, otplevyvayas'; emu bylo nelovko i protivno, kak budto on poel myla. - Ah, nehorosho!" [S.8; 340]. Estestvenno, chto i zdes' "pereveshivaet" gipoteticheskaya situaciya - v silu svoej yarkoj anekdoticheskoj vyrazitel'nosti. Svoim komizmom, dazhe - grotesknost'yu eto situativnoe sravnenie zastavlyaet vspomnit' chehovskuyu yumoristiku, hotya rasskaz v celom dostatochno ser'eznyj. I vse zhe CHehov nahodit nuzhnym na toj zhe stranice eshche raz povtorit' najdennuyu udachnuyu formulu: "Pridya k sebe v komnatu, Rashevich stal medlenno razdevat'sya. Sostoyanie duha bylo ugnetennoe, i tomilo vse to zhe chuvstvo, kak budto on poel myla. Bylo stydno" [S.8; 340]. |to povtorenie oslablyaet "koncentraciyu" pervogo situativnogo sravneniya, nadelennogo priznakami mikrostruktury. Oslablyaet ee i to obstoyatel'stvo, chto ona vpervye privedena v remarke povestvovatelya, razbivayushchej pryamuyu rech' Rashevicha. Karikaturnost', nelepost' povedeniya geroya vhodit zdes' v avtorskij zamysel. CHto podtverzhdaetsya eshche odnim anekdotichnym sravneniem: "Vo sne davil ego koshmar. Prisnilos' emu, budto sam on, golyj, vysokij, kak zhiraf, stoit sredi komnaty i govorit, tycha pered soboj pal'cem: - V haryu! V haryu! V haryu!" [S.8; 341]. Opisannaya tendenciya, imeyushchaya sootvetstvuyushchuyu parallel' v sravneniyah obychnoj formy, ne uhodit iz chehovskih tekstov i v dal'nejshem. V takih proizvedeniyah, kak "Tri goda" (1895), "Ubijstvo" (1895), v kotoryh nekotoraya monotonnost' i odnoobrazie, neyarkost' ispol'zuemyh form povestvovaniya otvechayut monotonnosti i odnoobraziyu vossozdavaemoj zhizni, my ne najdem neobychnyh situativnyh sravnenij, imeyushchih konceptual'nyj smysl. Zato oni obnaruzhivayutsya v drugih proizvedeniyah, napisannyh v to zhe vremya. Rasskaz "Ariadna" (1895) daet dva ochen' harakternyh primera. Vot SHamohin uznaet ob amurnyh otnosheniyah Ariadny i Lubkova: "YA poholodel, ruki i nogi u menya onemeli, i ya pochuvstvoval v grudi bol', kak budto polozhili tuda trehugol'nyj kamen'" [S.9; 116]. |ta gipoteticheskaya situaciya tipologicheski (i dazhe - "geometricheski") blizka uzhe opisannoj, iz "Uchitelya slovesnosti" i zastavlyaet vspomnit' "holodnyj molotok", povernuvshijsya v dushe geroya. Drugoj primer pred座avlyaet gipoteticheskuyu situaciyu inogo tipa: "No ya chelovek nervnyj, chutkij; kogda menya lyubyat, to ya chuvstvuyu eto dazhe na rasstoyanii, bez uverenij i klyatv, tut zhe veyalo na menya holodom, i kogda ona govorila S.109 mne o lyubvi, to mne kazalos', chto ya slyshu penie metallicheskogo solov'ya" [S.9; 112]. Sravnenie, dostatochno prozrachnoe po smyslu i vyzyvayushchee dostatochno konkretnyj i skoree - zritel'nyj, nezheli zvukovoj obraz. Interesen etot primer eshche i tem, chto CHehov vnov' nachinaet aktivno ispol'zovat' formy s "kazalos'", kotorye na protyazhenii semi predshestvuyushchih let byli pochti polnost'yu vytesneny konstrukciyami s "kak budto", "tochno", "kak by" i "slovno". V rasskaze togo zhe goda "Anna na shee" (1895) proishodit "vsplesk" oborotov s "kazalos'", zametno potesnivshih inye, blizkie po smyslu, formy. Prichem dvazhdy ispol'zuetsya, tak skazat', kompromissnaya forma "kazalos', budto": "... i ej uzh kazalos', budto ona plyla na parusnoj lodke, v sil'nuyu buryu, a muzh ostalsya daleko na beregu..." [S.9; 169]. Drugoj primer: "On privel ee v izbushku, k pozhiloj dame, u kotoroj nizhnyaya chast' lica byla nesorazmerno velika, tak chto kazalos', budto ona vo rtu derzhala bol'shoj kamen'" [S.9; 170]. |ta gipoteticheskaya situaciya v dal'nejshem kak by pokidaet predely "gipotezy" i oformlyaemogo eyu "teksta", peremeshchayas' v sferu real'nogo: "Kogda v izbushkah potuhli samovary i utomlennye blagotvoritel'nicy sdali vyruchku pozhiloj dame s kamnem vo rtu, Artynov povel Anyu pod ruku v zalu, gde byl servirovan uzhin dlya vseh uchastvovavshih v blagotvoritel'nom bazare" [S.9; 171]. Kamen' vo rtu pozhiloj damy preterpel metamorfozu, shodnuyu s toj chto i Egorushkin "pryanik-zamazka" iz povesti "Step'". Sovershenno ochevidno, chto dannyj priem i ego hudozhestvennye vozmozhnosti po-prezhnemu interesuyut pisatelya, i etot interes, kak by "pul'siruya", vremya ot vremeni realizuetsya v sozdavaemyh im tekstah. V "Dome s mezoninom" (1896) prodolzhaetsya ekspansiya form s "kazalos'": ih v rasskaze chetyre, v to zhe vremya s "kak budto" - tri, s "tochno" - dve, s "kak by" - odna. YArkih, vydelyayushchihsya situativnyh sravnenij, sposobnyh pererasti v samodostatochnye mikrostruktury, v rasskaze net. Vozmozhno, avtor schel bolee umestnym reshit' glavnuyu hudozhestvennuyu zadachu na kontraste (sopostavlenii, sravnenii) makrostruktur, iskrennego, liricheskogo, duhovnogo nachala i - formal'nogo, racional'nogo, bezdushnogo i potomu - fal'shivogo, predostaviv situativnym sravneniyam reshenie periferijnyh, lokal'nyh zadach. Kstati skazat', "Dom s mezoninom" intonacionno, stilisticheski orientirovan na vossozdanie monotonnogo, odnoobraznogo techeniya zhizni. Rasskazchik ne raz podcherkivaet povtoryaemost' teh ili inyh situacij, sobytij, yavlenij. Osobenno vyrazitel'nye mikrostruktury, veroyatno, byli by zdes' neumestny, protivorechili by avtorskomu zamyslu. Blizkie intonacionnye i stilisticheskie zadachi stavyatsya CHehovym i v "Moej zhizni" (1896), i v "Muzhikah" (1897). Zdes' takzhe net yarko vyrazhennyh situativnyh sravnenij-mikrostruktur, oni organichno "usvaivayutsya" tekstom, vypolnyaya, v osnovnom, lokal'nye, libo periferijnye funkcii. S.110 Za isklyucheniem, pozhaluj, neskol'kih situativnyh sravnenij iz povesti "Moya zhizn'", naprimer, takogo: "Vot ya stoyu odin v pole i smotryu vverh na zhavoronka, kotoryj povis v vozduhe na odnom meste i zalilsya, tochno v isterike, a sam dumayu: " [S.9; 207]. "Tochno v isterike" - mnogoznachnoe i mnogoznachitel'noe sravnenie, kotoroe vpolne moglo by stat' samodostatochnoj mikrostrukturoj. No avtor delaet ego "prohodnym", ochen' korotkim, stavit v zavedomo slabuyu poziciyu, v seredinu frazy, i sootnosit s postoyannym chuvstvom goloda, presleduyushchim Misaila, kak by govorya: "Do togo li..." Dannyj primer v celom harakterizuet chehovskoe otnoshenie k mikrostrukturam v 1896 - 1897 gody. Obraz zhavoronka, zalivshegosya "tochno v isterike", konechno zhe, konceptualen, vyhodit za ramki resheniya lokal'nyh zadach i, dumaetsya, po svoej smyslovoj napolnennosti vpryamuyu soprikasaetsya s idejnym urovnem proizvedeniya, uchastvuet v ego formirovanii. |ta svyaz' yavno podtekstnogo haraktera, no vse zhe ona oshchutima, vnyatna chitatelyu: opisyvaemaya zhizn' takova, chto dazhe pesnya radosti blizka k isterike... Simvolicheskoe zvuchanie priobretaet i drugoj primer iz povesti: "A noch'yu, dumaya o Mashe, ya s nevyrazimo sladkim chuvstvom, s zahvatyvayushchej radost'yu prislushivalsya k tomu, kak shumeli krysy i kak nad potolkom gudel i stuchal veter; kazalos', chto na cherdake kashlyal staryj domovoj" [S.9; 242]. Dannyj situativnyj oborot, okazavshijsya v sil'noj pozicii, zavershayushchij frazu i abzac, po svoemu udel'nomu vesu takzhe tyagoteet k mikrostrukture, no takzhe ne zamykaetsya v sebe, predveshchaya nedolgovechnost' schast'ya Misaila i - cherez podtekst - govorit o ego vechnoj bespriyutnosti. CHuvstvo goloda, ego neutolennosti oshchutimo i v drugom situativnom oborote iz povesti: "U nee byl horoshij, sochnyj, sil'nyj golos, i, poka ona pela, mne kazalos', chto ya em speluyu, sladkuyu, dushistuyu dynyu" [S.9; 264]. Motiv goloda probivaetsya vnov' teper', kogda stalo yasno, chto Masha ujdet ot Misaila. |ta mysl' nahodit podkreplenie v tom zhe abzace, v dvuh situativnyh sravneniyah s "tochno", idushchih drug za drugom srazu posle privedennogo: "Vot ona konchila, ej aplodirovali, i ona ulybalas' ochen' dovol'naya, igraya glazami, perelistyvaya noty, popravlyaya na sebe plat'e, tochno ptica, kotoraya vyrvalas', nakonec, iz kletki i na svobode opravlyaet svoi kryl'ya. Volosy u nee byli zachesany na ushi, i na lice bylo nehoroshee, zadornoe vyrazhenie, tochno ona hotela sdelat' vsem nam vyzov ili kriknut' na nas, kak na loshadej: <|j, vy, milye!> I, dolzhno byt', v eto vremya ona byla ochen' pohozha na svoego deda yamshchika" [S.9; 264]. Poslednyaya fraza takzhe predstavlyaet soboj po suti situativnoe sravnenie, vklyuchennoe v "cepochku" i zaryazhennoe ee obshchim kachestvom. Kazhdoe situativnoe sravnenie zdes', vzyatoe v otdel'nosti, ne slishkom "vypiraet", dazhe - neobychnyj gastronomicheskij oborot s dynej. No cepochka v S.111 celom imeet, konechno zhe, konceptual'nyj harakter, raskryvaet evolyuciyu otnosheniya Mashi Dolzhikovoj k slozhivshejsya situacii, govorit o ee osvobozhdenii, ee gotovnosti vnov' vernut'sya k svoej famil'noj sposobnosti podchinyat', upravlyat', "stoyat' nad", ne slishkom schitat'sya s temi, kto nizhe, stremit'sya v drugie kraya, razryvaya starye privyazannosti. YAsno, chto i v etom sluchae situativnye sravneniya, ih cepochka, reshayut uzhe ne tol'ko chastnye zadachi, no blagodarya podtekstu vyhodyat na ideologicheskij uroven'. V to zhe vremya individual'naya yarkost' kazhdogo vklyuchennogo v cepochku oborota neskol'ko priglushena, pozicionno i - kachestvenno, obrashcheniem k obshcheyazykovym znacheniyam ("ptica, vyrvavshayasya iz kletki") i k motivu, uzhe zayavlennomu ranee i ne raz ispol'zovannomu v povesti ("yamshchickoe" nachalo v haraktere Dolzhikovyh). V etom viditsya preodolenie CHehovym esteticheskih problem, voznikayushchih v svyazi s nekotoroj zamknutost'yu mikrostruktur. Pisatel' nahodit sposoby ispol'zovat' dlya resheniya svoih hudozhestvennyh zadach specificheskuyu vyrazitel'nost', smyslovuyu glubinu i zavershennost' etih obrazovanij, sozdavaemoe imi dinamicheskoe napryazhenie, ne narushaya ih celostnost', no delaya ih granicy pronicaemymi dlya podteksta. Imenno cherez podtekst chehovskie mikrostruktury otnyne prochno svyazany s tekstom, "vzhivleny" v nego. Pod etim znakom organichnosti napisany mnogie posleduyushchie proizvedeniya CHehova, takie, kak "V rodnom uglu" (1897), "Pecheneg" (1897), "Na podvode" (1897), "U znakomyh" (1898), "Ionych" (1898), "CHelovek v futlyare" (1898), "Kryzhovnik" (1898), "O lyubvi" (1898). V nih avtor stremitsya tak vyverit', sootnesti vse elementy hudozhestvennogo celogo, chtoby nichto ne narushalo rovnogo, sderzhannogo i nemnogo monotonnogo opisaniya stol' zhe "rovnoj" i monotonnoj zhizni, idya dazhe na namerennoe priglushenie izobrazitel'no-vyrazitel'nyh sredstv, v tom chisle i situativnyh sravnenij. Prichem zachastuyu eti hudozhestvennye sredstva reshayut lokal'nye zadachi. V rasskaze "Pecheneg" sleduet, odnako, otmetit' sluchaj soedineniya v odnoj fraze "kazalos'" i "tochno": "Tarantas prygal, vizzhal i, kazalos', rydal, tochno ego pryzhki prichinyali emu sil'nuyu bol', i chastnyj poverennyj, kotoromu bylo ochen' neudobno sidet', s toskoj posmatrival vpered: ne vidat' li hutora" [S.9; 326]. No i etot primer, kak vidim, ne osobenno vybivaetsya iz obshchego tona, oba situativnyh oborota okazyvayutsya v slaboj pozicii. "Sluchaj iz praktiki" (1898) demonstriruet nekotoroe otstuplenie ot slozhivshejsya v konce devyanostyh godov normy. CHehov slovno vozvrashchaetsya k prezhnemu tvorcheskomu opytu, kogda situativnye sravneniya vypolnyali vazhnejshuyu smysloformiruyushchuyu rol' v ego proizvedeniyah. V opisanii tekstil'noj fabriki Lyalikovyh, uvidennoj glazami ordinatora Koroleva, chitaem: "I pohozhe bylo, kak budto sredi nochnoj tishiny izdavalo S.112 eti zvuki samo chudovishche s bagrovymi glazami, sam d'yavol, kotoryj vladel tut i hozyaevami, i rabochimi, i obmanyval i teh i drugih. Korolev vyshel so dvora v pole. - Kto idet? - okliknuli ego u vorot grubym golosom. - podumal on i nichego ne otvetil" [S.10; 81]. Kak vidim, situativnoe sravnenie zvuchit i v myslyah geroya. Stat' zamknutymi mikrostrukturami eti oboroty vryad li sposobny, poskol'ku ne slishkom original'ny i nosyat ottenok obshcheizvestnyh istin. Ne sluchajno sam Korolev rassuzhdaet o takih obshchih mestah, chitannyh "v gazetnoj stat'e ili v uchebnike" i ubeditel'nyh tam, no ne ochen' prilozhimyh k real'noj zhizni, ne prinimaemyh soznaniem chuvstvuyushchego cheloveka. |to ne meshaet, odnako, dvum privedennym situativnym sravneniyam pryamo uchastvovat' v formirovanii idejnogo plana rasskaza. Dlya bol'shej ubeditel'nosti oni podkrepleny eshche odnim situativnym sravneniem: "Tak dumal Korolev, sidya na doskah, i malo-pomalu im ovladelo nastroenie, kak budto eta neizvestnaya, tainstvennaya sila v samom dele byla blizko i smotrela" [S.10; 82]. V rasskazah "Po delam sluzhby" (1899), "Dushechka" (1899), "Novaya dacha" (1899) vnov' beret verh stremlenie k stilisticheskoj sderzhannosti. No v "Dushechke" nuzhno vse zhe otmetit' odno situativnoe sravnenie. Tol'ko chto Olen'ka poteryala ocherednuyu svoyu privyazannost', ej "tak zhutko, i tak gor'ko, kak budto ob容las' polyni" [S.10; 110]. Nevol'no vspominaetsya Rashevich iz rasskaza "V usad'be", kotoromu posle sovershennoj bestaktnosti "bylo nelovko i protivno, kak budto on poel myla" [S.8; 340]. Esli vspomnit' ironicheskoe otnoshenie CHehova k Dushechke, to, vozmozhno, takoe shodstvo priemov ne pokazhetsya strannym. "Dama s sobachkoj" (1899), kak i "Sluchaj iz praktiki", neskol'ko vybivaetsya iz obshchego potoka. Sredi dovol'no mnogochislennyh situativnyh oborotov proizvedeniya vydelyayutsya dva, yavno konceptual'nyh. Provodiv Annu Sergeevnu, Gurov "slushal krik kuznechikov i gudenie telegrafnyh provolok s takim chuvstvom, kak budto tol'ko chto prosnulsya" [S.10; 135]. No schastlivyj son ne zabylsya. I odnazhdy tyur'moj pokazalas' Gurovu ego real'naya zhizn': "Nenuzhnye dela i razgovory vse ob odnom othvatyvayut na svoyu dolyu luchshuyu chast' vremeni, luchshie sily, i v konce koncov ostaetsya kakaya-to kucaya, beskrylaya zhizn', kakaya-to chepuha, i ujti i bezhat' nel'zya, tochno sidish' v sumasshedshem dome ili v arestantskih rotah!" [S.10; 137]. Vot oni snova ryadom, dvoe, osoznavshie svoyu vzaimnuyu lyubov', ishchut vozmozhnost' byt' vmeste: "... i tochno eto byli dve pereletnye pticy, samec i samka, kotoryh pojmali i zastavili zhit' v otdel'nyh kletkah" [S.10; 143]. Gluboko znachimyj dlya CHehova rasskaz svoej temoj, syuzhetom, obrazom geroya, sumevshego "ochnut'sya", osoznat' pustotu prezhnej zhizni, zastavil avtora S.113 obratit'sya k sil'nodejstvuyushchim priemam, kotorye, kazalos' by, uzhe ushli v proshloe. Vnov' pisatel' v klyuchevyh tochkah teksta ispol'zuet situativnye sravneniya, ne slishkom vybivayushchiesya iz obshchego rusla, no vse zhe vosprinimaemye kak vazhnye vehi, i v evolyucii geroya, i v raskrytii idejnogo zamysla v celom. Povest' "V ovrage" (1900) soderzhit dovol'no mnogo situativnyh oborotov, neredko - po dva-tri na stranice. Znachitel'naya chast' iz nih - eto formy s "kazalos'". Imenno takie formy zdes' naibolee vyrazitel'ny: "Volostnoj starshina i volostnoj pisar', sluzhivshie vmeste uzhe chetyrnadcat' let i za vse eto vremya ne podpisavshie ni odnoj bumagi, ne otpustivshie iz volostnogo pravleniya ni odnogo cheloveka bez togo, chtoby ne obmanut' i ne obidet', sideli teper' ryadom, oba tolstye, sytye, i kazalos', chto oni uzhe do takoj stepeni propitalis' nepravdoj, chto dazhe kozha na lice u nih byla kakaya-to osobennaya, moshennicheskaya" [S.10; 155]. Kogda "prishlo izvestie, chto Anisima posadili v tyur'mu za poddelku i sbyt fal'shivyh deneg", vse pomnili ob etom postoyanno: "Kazalos', budto ten' legla na dvor" [S.10; 166]. Umer v bol'nice malen'kij Nikifor. Lipa neset ego domoj. "Bol'nica, novaya, nedavno postroennaya, s bol'shimi oknami, stoyala na gore; ona vsya svetilas' ot zahodivshego solnca i, kazalos', gorela vnutri" [S.10; 172]. CHut' pozzhe Lipa, sidyashchaya u pruda s mertvym rebenkom na rukah, slyshit zvuki nastupayushchej vesennej nochi: "Gde-to daleko, neizvestno gde, krichala vyp', tochno korova, zapertaya v sarae, zaunyvno i gluho" [S.10; 172]. Dva poslednih situativnyh oborota, pri vsej svoej podtekstnoj svyazi s proishodyashchim, yavno tyagoteyut k mikrostrukturam. Tak zhe, kak i sleduyushchee: "Edva ona poselilas' v komnatke v verhnem etazhe, kak vse prosvetlelo v dome, tochno vo vse okna byli vstavleny novye stekla" [S.10; 145]. Sovershenno ochevidno, chto CHehov vnov' obrashchaetsya k etomu neobychnomu hudozhestvennomu sredstvu, kogda potrebovalos' sozdat' filosofski glubokij, predel'no nasyshchennyj i v to zhe vremya - neskol'ko neopredelennyj v svoej mnogoznachnosti, pochti simvolicheskij tekst. Skladyvaetsya vpechatlenie, chto v nachale devyatisotyh godov CHehov vnov' beret na vooruzhenie nekotorye priemy, najdennye im mnogo let nazad i uzhe, kazalos' by, otvergnutye v svete novoj koncepcii tvorchestva. Rasskaz "Arhierej" (1902) takzhe daet primery takogo roda: "A tut eshche vdrug, tochno vo sne ili v bredu, pokazalos' preosvyashchennomu, budto v tolpe podoshla k nemu ego rodnaya mat' Mariya Timofeevna, kotoroj on ne videl uzhe devyat' let, ili staruha, pohozhaya na mat', i, prinyavshi ot nego verbu, otoshla i vse vremya glyadela na nego veselo, s dobroj, radostnoj ulybkoj, poka ne smeshalas' s tolpoj" [S.10; 186]. |ta ostorozhnaya chehovskaya simvolika otzyvaetsya v tekste ne raz, i v obraze Kati, i v obraze Sisoya, i v obraze samogo arhiereya. I dazhe nelepoe "ne ndravitsya mne", vremya ot vremeni proiznosimoe Sisoem, zvuchit v rasskaze dovol'no simvolichno. S.114 Osobenno vyrazitel'nyh situativnyh oborotov v rasskaze nemnogo, no, vidimo, tak i dolzhno bylo byt' u pozdnego CHehova. |to slishkom sil'nodejstvuyushchee sredstvo, chtoby pol'zovat'sya im bezoglyadno. Naprimer, monah Sisoj poluchaet takuyu harakteristiku: "Sisoj ne mog dolgo ostavat'sya na odnom meste, i emu kazalos', chto v Pankratievskom monastyre on zhivet uzhe celyj god. A glavnoe, slushaya ego, trudno bylo ponyat', gde ego dom, lyubit li on kogo-nibud' ili chto-nibud', veruet li v boga... Emu samomu bylo neponyatno, pochemu on monah, da i ne dumal on ob etom, i uzhe davno sterlos' v pamyati vremya, kogda ego postrigli; pohozhe bylo, kak budto on pryamo rodilsya monahom" [S.10; 199]. |ta razvernutaya citata naglyadno demonstriruet primirenie dvuh protivopolozhnyh tendencij v stile pozdnego CHehova: stremleniya k rovnomu, sderzhannomu, byt' mozhet, dazhe neskol'ko monotonnomu povestvovatel'skomu slovu, i - ispol'zovaniya mikrostruktur. Final'noe situativnoe sravnenie, zavershayushchee harakteristiku, okazyvaetsya v sil'noj pozicii. Ono stanovitsya i sterzhnem obraza, nositelem nemalovazhnyh dlya formirovaniya idejnogo plana proizvedeniya smyslov, i v to zhe vremya soderzhit nechto, delayushchee eto vyskazyvanie otchasti "veshch'yu v sebe". V rasskaze nemalo situativnyh sravnenij bolee uzkogo radiusa dejstviya, no oni srabatyvayut v sovokupnosti, vosprinimaemye kak soznaniem, tak i podsoznaniem chitatelya. Osobenno znachimo to obstoyatel'stvo, chto podavlyayushchee bol'shinstvo takih oborotov v proizvedenii - eto formy s "kazalos'". I oni estestvenno uchastvuyut v sozdanii effekta "kazhimosti", "illyuzornosti" i v konechnom schete - oshibochnosti, lozhnosti predstavlenij arhiereya o svoem zhiznennom puti, chto otkryvaetsya geroyu lish' pered smert'yu. V poslednem chehovskom rasskaze "Nevesta" (1903) sredi mnogochislennyh situativnyh oborotov takzhe dominiruyut formy s "kazalos'". Ih narastanie, dumaetsya, govorit ne tol'ko o stremlenii pisatelya peredavat' proishodyashchee cherez vospriyatie geroya. Veroyatnostnoe, ochen' sub容ktivnoe znanie geroya o mire sozvuchno avtorskomu otkazu ot vsevedeniya. CHehovu blizka predpolozhitel'naya intonaciya s pochti nulevoj imperativnost'yu, emu tozhe "kazhetsya", kak i ego geroyam. I ochen' harakterno, chto poslednij rasskaz pisatelya po suti zavershaetsya predpolozheniem, v kotorom slivayutsya slovo geroini i slovo povestvovatelya: "Ona poshla k sebe naverh ukladyvat'sya, a na drugoj den' utrom prostilas' so svoimi i, zhivaya, veselaya, pokinula gorod - kak polagala, navsegda" [S.10; 220]. Harakterno takzhe, chto v opisanii klyuchevyh etapov perevorota v dushe Nadi ispol'zovany situativnye sravneniya. Nachalos' vse s bezotchetnoj trevogi: "No pochemu-to teper', kogda do svad'by ostalos' ne bol'she mesyaca, ona stala ispytyvat' strah, bespokojstvo, kak budto ozhidalo ee chto-to neopredelennoe, tyazheloe" [S.10; 206]. S.115 Posle zimy v Peterburge Nade, vernuvshejsya v svoj gorodok, pokazalos', chto v nem "vse doma tochno pyl'yu pokryty" [S.10; 217]. I okonchatel'nyj razryv s proshloj zhizn'yu takzhe peredaetsya situativnym sravneniem: "Ona yasno soznavala, chto zhizn' ee perevernuta, kak hotel togo Sasha, chto ona zdes' odinokaya, chuzhaya, nenuzhnaya i chto vse ej tut nenuzhno, vse prezhnee otorvano ot nee i ischezlo, tochno sgorelo i pepel raznessya po vetru" [S.10; 219 - 220]. No esli v seredine vos'midesyatyh godov CHehov zachastuyu ispol'zoval v takih sluchayah podcherknuto avtorskie oboroty, to teper' ne stremitsya k yarkoj, brosayushchejsya v glaza individual'nosti sravnenij. |to proishodit kak v svyazi s tyagoteniem pisatelya k nenavyazchivomu, nejtral'nomu, sderzhannomu slovu, lishennomu izlishnej affektacii, tak i v svyazi s tem, chto proishodyashchee daetsya, kak pravilo, cherez soznanie geroya, dlya kotorogo mogut okazat'sya neorganichny hudozhestvennye izyski. Pisatel' vsyakij raz pytaetsya ustanovit' esteticheski opravdannyj balans mezhdu avtorskim slovom i slovom povestvovatelya, geroya. Kompromissnaya forma nesobstvenno-pryamoj rechi snimaet zdes' daleko ne vse protivorechiya. No, vozmozhno, imenno takaya protivorechivost', vnov' i vnov' vyveryaemyj balans sil i obespechivayut nepovtorimuyu vnutrennyuyu dinamiku stilya pozdnego A.P.CHehova. |tot stil' ves' derzhitsya na "protivovesah", na uravnoveshivanii protivopolozhnyh tendencij. Predpolozhitel'nosti, nekategorichnosti, neokonchatel'nosti, svojstvennym chehovskomu slovu, protivostoyat opredelennost' i kategorichnost': "Veter stuchal v okna, v kryshu; slyshalsya svist, i v pechi domovoj zhalobno i ugryumo napeval svoyu pesenku" [S.10; 212]. Vozmozhno, v etom sluchae umestnee, logichnee bylo by skazat': "i, kazalos', v pechi domovoj zhalobno i ugryumo napeval svoyu pesenku". V povesti "Moya zhizn'", kstati, CHehov imenno tak i postupil: "... kazalos', chto na cherdake kashlyal staryj domovoj" [S.9; 242], - predveshchaya, kak i v rasskaze "Nevesta", krushenie matrimonial'nyh planov. Odnako v "Neveste" bezo vsyakih ogovorok soobshchaetsya o domovom. Po suti gipoteticheskoe, predpolozhitel'noe podaetsya kak imeyushchee mesto v real'nosti, s chem my uzhe stalkivalis' v "Stepi", "Nepriyatnosti", "Anne na shee". I zatem podkreplyaetsya ryadom drugih zamechanij takogo zhe roda: "V pechke razdalos' penie neskol'kih basov i dazhe poslyshalos': " [S.10; 212]. "Basy opyat' zagudeli v pechke, stalo vdrug strashno" [S.10; 212]. "Ona vsyu noch' sidela i dumala, a kto-to so dvora vse stuchal v stavnyu i nasvistyval" [S.10; 213]. |tot, kazalos' by, nevinnyj, chisto stilisticheskij priem imeet dostatochno ser'eznye posledstviya, vyhodyashchie za ramki stilya v uzkom smysle i stavyashchie nas licom k licu s problemoj chehovskogo realizma. Mikrostruktury stanovyatsya kak by ostrovkami v potoke syuzhetnogo povestvovaniya, zhivushchimi svoej zhizn'yu, slabo ili sovsem ne svyazannoj s syuzhetnymi kolliziyami, v kakoj-to mere - "sluchajnostnoj" (A.P.CHudakov). S.116 Ih mozhno bylo by sootnesti s razvernutymi opisaniyami iz poem Gomera ili - blizhe - s razvernutymi sravneniyami iz gogolevskih tekstov, sozdayushchimi neobhodimyj klassicheskomu eposu effekt retardacii - esli by chehovskie sravneniya ne vypolnyali stol' specificheskie funkcii. Umestno vspomnit' shiroko izvestnoe vyskazyvanie L.Tolstogo o CHehove: "Nikogda u nego net lishnih podrobnostej, vsyakaya ili nuzhna ili prekrasna". Tolstoj, dumaetsya, pochuvstvoval samodostatochnyj harakter nekotoryh detalej v chehovskih proizvedeniyah, v tom chisle - privnosimyh mikrostrukturami. Poslednie, byt' mozhet, ne stol' tesno svyazany s syuzhetno-fabul'nym, idejno-tematicheskim planami teksta, ne stol' "nuzhny", no v to zhe vremya - nuzhny, poskol'ku prekrasny, samocenny. |ti slova svoeobrazno pereklikayutsya s priznaniem samogo CHehova: "YA umeyu pisat' tol'ko po vospominaniyam i nikogda ne pisal neposredstvenno s natury. Mne nuzhno, chtoby pamyat' moya procedila syuzhet i chtoby na nej, kak na fil'tre, ostalos' tol'ko to, chto vazhno ili tipichno" [P.7; 123]. CHehovskie mikrostruktury otchetlivo dayut ponyat', chto kartina zhizni daleko ne ischerpyvaetsya syuzhetom i vytekayushchimi iz syuzhetnogo povestvovaniya idejnymi obobshcheniyami. Lyuboe suzhdenie o dejstvitel'nosti otnositel'no i sposobno ohvatit' lish' fragment ee, ona principial'no neischerpaema i - soprotivlyaetsya dogmaticheskim popytkam vvesti ee v "ramki" togo ili inogo syuzheta, toj ili inoj ideologicheskoj sistemy. Blagodarya takim mikrostrukturam v proizvedenii sozdaetsya specificheskij effekt dvojstvennoj kartiny mira, prizvannoj raskryt' dialekticheskuyu ambivalentnost' izobrazhaemyh yavlenij. Vmeste s tem eta dvojstvennaya kartina mira sama po suti stanovitsya svoego roda razvernutym sravneniem, v kotorom sopostavlyayutsya dve izobrazhennye real'nosti. Mikrostruktury v proizvedeniyah CHehova nadelyayutsya celym ryadom specificheskih funkcij, imenno oni, po zamyslu avtora, obespechivayut osobyj kontakt s duhovnym mirom chitatelya, stimuliruyut ego stremlenie k sotvorchestvu, k proniknoveniyu v glubiny podteksta. Vospriyatie chehovskogo hudozhestvennogo obraza neizbezhno vklyuchaet v rabotu ne tol'ko soznanie, no i podsoznanie, kak pri chtenii po-nastoyashchemu vysokih obrazcov poezii. I konkretnyj analiz proizvedenij A.P.CHehova sleduet vesti, postoyanno uchityvaya poeticheskoe nachalo ego prozy, slozhnuyu sistemu neodnoznachnyh, nepryamyh svyazej, netochnyh, periferijnyh "sozvuchij", pereklichek, sushchestvuyushchih mezhdu samymi raznymi sostavlyayushchimi teksta. Podlinno esteticheskij fenomen vsegda v kakoj-to mere - "veshch' v sebe", chem i ob座asnyaetsya prakticheskaya neischerpaemost' voploshchennogo v nem hudozhestvennogo mira. Ochevidno, chto i sostavlyayushchie ego elementy, vse ili po krajnej mere - nekotorye iz nih, mogut byt' "zaryazheny" tem zhe kachestvom. S.117 |ta dialektika svyazi celogo i chasti vosproizvoditsya vnov' i vnov' pri kazhdoj novoj popytke proniknut' v glubinu hudozhestvennogo proizvedeniya, v glubinu avtorskogo tvorcheskogo zamysla i ego voploshcheniya. Principial'naya nesvodimost' k kakim-libo odnoznachnym, "ideologicheski" zavershennym formulirovkam sozdannyh CHehovym proizvedenij proyavlyaetsya ne tol'ko na urovne celogo, na urovne idei, no i na urovne elementov, sostavlyayushchih esteticheskoe celoe. Pri vsej ih nesomnennoj svyazi s celym mikrostruktury v proizvedeniyah CHehova obladayut nekoej samodostatochnost'yu, avtonomnost'yu, sobstvennym "dinamicheskim napryazheniem", obespechivayushchim "dinamicheskoe napryazhenie" teksta vo vsej ego polnote, ustanavlivayushchim tochnye podtekstnye svyazi, v znachitel'noj mere opredelyayushchim nepovtorimoe svoeobrazie chehovskogo hudozhestvennogo mira. S.118 ZAKLYUCHENIE YArko vyrazhennyj i celenapravlennyj interes CHehova k tropam otchetlivo proyavilsya uzhe v pervye gody i dazhe mesyacy ego literaturnoj deyatel'nosti, esli nachalom takovoj schitat' publikaciyu "Pis'ma k uchenomu sosedu". Tropy osoznayutsya pisatelem kak obshchepriznannoe i vazhnoe sredstvo hudozhestvennoj vyrazitel'nosti. Odnako, po mneniyu nachinayushchego literatora, stremlenie ispol'zovat' tropy kak mozhno shire, vo vsem ih mnogoobrazii, ne privodit avtomaticheski k povysheniyu hudozhestvennyh dostoinstv proizvedeniya. Bolee togo: vpolne vozmozhny teksty bez etih, kazalos' by, neot容mlemyh atributov hudozhestvennosti. CHehovskaya literaturnaya praktika nachala vos'midesyatyh godov raskryvaet ego predpochteniya. Tropy, kak sil'nodejstvuyushchee sredstvo, ispol'zuyutsya v rasskazah A.CHehonte krajne ekonomno i ostorozhno, chtoby ne otvlekat' chitatelya ot suti proishodyashchego. V kakoj-to mere eto sootvetstvovalo trebovaniyam yumoristicheskoj maloj pressy, no vse zhe v bol'shej stepeni vytekalo iz chehovskogo ponimaniya roli tropov v literature konca XIX veka. Mnogie tropy vosprinimayutsya pisatelem kak ustarevshie, kak ne otvechayushchie ego hudozhestvennym zadacham i principam. Sluchai ispol'zovaniya CHehovym metafor klassicheskogo vida, metonimij, giperbol, litot i drugih, menee rasprostranennyh v novejshej literature tropov dazhe v sovokupnosti znachitel'no ustupayut chastotnosti sravnenij. Uzhe v rannie gody tropeicheskoj dominantoj chehovskoj prozy stanovitsya sravnenie. I esli ponachalu v rasskazah Antoshi CHehonte preobladayut sravneniya-shtampy, to v 1885 - 1886 godah uzhe ne epizodicheski, a postoyanno pisatel' stremitsya raznoobrazit' formy i vidy sravnenij, sozdavat' original'nye, avtorskie sravneniya, ne otkazyvayas', odnako, polnost'yu ot sravnenij-shtampov. CHehovskij hudozhestvennyj opyt v etoj sfere ne stoit sovershenno osobnyakom v istorii russkoj literatury. V to zhe vremya nikto iz predshestvennikov i blizhajshih sovremennikov pisatelya ne proyavil stol' nastojchivogo interesa k sravneniyu, nikto ne sdelal ego vedushchim i universal'nym hudozhestvennym sredstvom, nikto ne ispol'zoval ego na protyazhenii vsego tvorcheskogo puti stol' aktivno i stol' shiroko, poroj dazhe prenebregaya tradicionnymi predstavleniyami o stilisticheskoj norme. Provedennoe issledovanie pozvolyaet s uverennost'yu utverzhdat', chto dannoe predpochtenie A.P.CHehova obuslovleno korennymi svojstvami hudozhestvennogo myshleniya pisatelya, ego lichnostnoj i tvorcheskoj individual'nost'yu. CHehovskij vybor v pol'zu sravneniya vytekaet iz ego stremleniya k ob容ktivnosti i bespristrastnosti, stremleniya ne podmenyat' odno yavlenie drugim (metafora), chast'yu - celoe (metonimiya) ne preuvelichivat' i ne preumen'shat' (giperbola i litota), a iskat' istinu, otkryto sopostavlyaya ob容kty, ne skryvaya S.119 ot chitatelya ni odin iz nih i predostavlyaya emu ravnye s avtorom prava i vozmozhnosti dlya ocenok i vyvodov. Sravnenie, sopostavlenie - eto drevnejshij, arhetipicheskij put' chelovecheskogo poznaniya mira. I chehovskij vybor etoj bazovoj poznavatel'noj i izobrazitel'no-vyrazitel'noj formy byl tem bolee neizbezhen, chto na protyazhenii vsego tvorcheskogo puti pisatel' udelyal samoe pristal'noe vnimanie specifike vospriyatiya mira soznaniem geroya ili rasskazchika. A oni, konechno zhe, daleko ne vsegda mogli byt' blizki avtoru po svoim hudozhestvennym sposobnostyam, togda kak sposobnost' k sopostavleniyu mozhno schitat' dostatochno elementarnoj i organicheski prisushchej cheloveku. Nakonec, chehovskij vybor opredelen predstavleniyami pisatelya o stepeni aktual'nosti ili, naoborot, - "ostylosti" teh ili inyh tropov na dannom etape razvitiya i chelovecheskogo soznaniya, i literatury. Dlya CHehova bylo ochevidnoj istinoj, chto segodnya lish' sravnenie pozvolyaet bez avtorskogo "davleniya" na chitatelya, bez natuzhnoj iskusstvennosti bespredel'no rasshirit' granicy vozmozhnostej hudozhestvennogo mira. Mikrostruktury v hudozhestvennoj proze A.P.CHehova - neizbezhnoe sledstvie ego nastojchivogo interesa k izobrazitel'no-vyrazitel'nym vozmozhnostyam sravneniya, neizbezhnoe sledstvie gospodstvuyushchego polozheniya v poeticheskom arsenale pisatelya imenno etogo hudozhestvennogo tropa. Sovershenstvuya svoyu tehniku raboty s raznogo roda sravneniyami, pisatel' neredko vpadal v "krajnosti", sozdavaya malen'kie shedevry, obladayushchie nastol'ko ochevidnoj samocennost'yu i samodostatochnost'yu, chto eto privodilo k ih vydeleniyu v ramkah teksta v nekotorye pochti avtonomnye obrazovaniya. Oni mogli obladat' takoj glubinoj i mnogoznachnost'yu, chto u pisatelya voznikal soblazn ispol'zovat' ih v kachestve nositelej kakih-to osobyh smyslov, v kachestve sredstv sozdaniya specificheskih hudozhestvennyh effektov, intriguyushchih chitatelya, privlekayushchih ego osoboe vnimanie. Zachastuyu podobnye mikrostruktury stanovilis' svoego roda "vehami", opornymi tochkami v raskrytii idejnogo zamysla proizvedeniya. Odnako eti chehovskie sozdaniya okazyvalis' dovol'no "stroptivymi", daleko ne vse ih funkcional'nye vozmozhnosti poddavalis' strogomu uchetu i kontrolyu pisatelya. Pri etom oni byli nastol'ko horoshi sami po sebe, chto otkaz ot nih predstavlyalsya nevozmozhnym. I avtor, v chem-to upodoblyayas' Pigmalionu, popadal v opredelennuyu zavisimost' ot svoih tvorenij, ot ih nepredskazuemyh vozdejstvij na hudozhestvennoe celoe. Mezhdu tem oshchushchenie nepolnoj vklyuchennosti dannyh mikrostruktur v tekst, ih otnositel'noj zamknutosti, narastaya, bespokoilo pisatelya. Soprovozhdaemoe stremleniem raznoobrazit' arsenal vyrazitel'nyh sredstv, uhodit' ot vyrabotannogo shablona, ono privodilo k tomu, chto vremenami yarko vyrazhennye mikrostruktury ischezali iz aktivnogo upotrebleniya. K tomu zhe daleko ne vsegda v rabote nad ocherednym proizvedeniem udavalos' sozdat' dejstvitel'no vpechatlyayushchie, original'nye, samodostatochnye oboroty, daleko ne kazhdyj tekst byl gotov ih vmestit' i uderzhat'. S.120 V to zhe vremya na protyazhenii vsego tvorcheskogo puti CHehova-prozaika mikrostruktury prodolzhali poyavlyat'sya v ego proizvedeniyah, nesmotrya na izmeneniya esteticheskih koncepcij, prodolzhali interesovat' pisatelya i ispol'zovat'sya blagodarya svoim osobym hudozhestvennym vozmozhnostyam. Postepennoe nakoplenie tvorcheskogo opyta, obshchee sovershenstvovanie hudozhestvennoj sistemy pozvolili CHehovu v konce koncov "ukrotit'" mikrostruktury, polnost'yu podchinit' ih resheniyu svoih tvorcheskih zadach. Ne narushaya celostnosti mikrostruktur, ne razmykaya ih vneshnih granic, pisatel' tesno svyazyvaet dannye obrazovaniya s hudozhestvennym celym putem ustanovleniya podtekstnyh svyazej. Mikrostruktury stanovyatsya zonami vzaimoproniknoveniya teksta i podteksta. K etomu vremeni CHehov uzhe absolyutno uveren v tom, chto sfera chitatel'skih dogadok, chuvstvovanij, sposobnost' chitatelya k sotvorchestvu - stol' zhe nadezhnaya opora v raskrytii idejnogo zamysla proizvedeniya, kak i sobstvenno avtorskie, ochevidnye priemy. CHehovskij tekst predel'no uplotnyaetsya, koncentriruetsya, akkumuliruya v sebe ogromnyj esteticheskij zaryad. I znachitel'nuyu rol' v uplotnenii chehovskogo teksta, v koncentracii hudozhestvennogo smysla igrali mikrostruktury bol'shoj soderzhatel'noj emkosti, formiruyushchiesya na osnove sravnitel'nyh oborotov. Edinstvennoj ustupkoj trebovaniyam garmonii stalo nekotoroe "priglushenie" obraznosti mikrostruktur. Sredstvami ih sozdaniya zachastuyu stanovyatsya obshcheyazykovye recheniya, rasprostranennye predstavleniya, "koncepty", kak skazali by segodnya, podcherknuto bytovye, ponyatnye i privychnye zarisovki, uzhe ispol'zovavshiesya v dannom hudozhestvennom proizvedenii motivy i obrazy. Vse eto, naryadu s podtekstom, ne tol'ko dostatochno prochno i estestvenno svyazyvaet mikrostruktury pozdnego CHehova s hudozhestvennym celym, no i vozvrashchaet im rol' odnogo iz vazhnejshih sredstv raskrytiya idejnogo zamysla proizvedeniya. Osnovoj sozdaniya chehovskih mikrostruktur po-prezhnemu ostavalis' sravnitel'nye konstrukcii raznyh vidov, v tom chisle - specificheskie situativnye oboroty. |volyuciya situativnyh sravnenij i porozhdaemyh imi mikrostruktur v tvorchestve A.P.CHehova sopostavima s toj, kotoruyu preterpeli chehovskie sravneniya tradicionnyh tipov. Oni takzhe ne yavlyalis' obosoblennoj liniej chehovskih hudozhestvennyh iskanij i po-svoemu otrazili sushchestvennye cherty i fazy stanovleniya, razvitiya tvorcheskoj individual'nosti pisatelya, vyrabotku i korrektirovku ego esteticheskih koncepcij. V to zhe vremya situativnoe sravnenie obladaet ryadom specificheskih kachestv, vydelyayushchih ego v osobuyu kategoriyu hudozhestvennyh sredstv i v znachitel'noj mere opredelyayushchih svoeobrazie sozdavaemoj v proizvedeniyah CHehova kartiny mira. Kak bylo pokazano v rabote, situativnye oboroty predostavlyali pisatelyu sovershenno osobye vozmozhnosti. S.121 V pervom priblizhenii obilie konstrukcij s soyuzami "kak budto", "tochno", "slovno", "kak by", s vvodnym "kazalos'" sozdaet obshchij ton predpolozhitel'nosti avtorskogo slova. Kak ni paradoksal'no, segodnya takaya priblizitel'nost', "nestrogost'" opredelenij yavlyaetsya neobhodimym usloviem sozdaniya kiberneticheskih analiziruyushchih ustrojstv - tochnoj tehniki. Delo v tom, chto odnoznachnoe, zhestkoe opredelenie ponyatiya suzhaet vozmozhnosti raspoznavaniya ob容ktov. Esli, naprimer, opredelit' stol kak derevyannuyu konstrukciyu, sostoyashchuyu iz pryamougol'noj, gorizontal'no raspolozhennoj doski i chetyreh nozhek, to komp'yuter mozhet otkazat' v prinadlezhnosti k etomu rodu pis'mennomu stolu, tualetnomu stoliku, stolu s krugloj stoleshnicej, stolu na odnoj nozhke-tumbe, stolu operacionnomu i - tem bolee - "rabochemu stolu" na ekrane monitora. V proizvedeniyah CHehova, kstati, dvazhdy figuriruet stol na shesti nozhkah. Takoj stol takzhe vryad li byl by identificirovan nashim komp'yuterom. V to zhe vremya opredelenie ne dolzhno byt' gromozdkim, opisyvayushchim vse vozmozhnye raznovidnosti stolov. Reshit' problemu pomogla nekotoraya "razmytost'", "nestrogost'" konturov opredeleniya. Kibernetiki ispol'zuyut zdes' ponyatie "fuzzy", "rasplyvchatyj". I eta rasplyvchatost' pozvolyaet im dobit'sya bol'shej gibkosti analiziruyushchih ustrojstv. Dannaya parallel', razumeetsya, ne oznachaet, chto CHehov predvidel kiberneticheskij bum i soprovozhdayushchuyu ego problematiku. No, vidimo, pisatel' okazalsya vynuzhdennym, vyrabatyvaya svoyu esteticheskuyu koncepciyu, formiruya svoj tvorcheskij metod, reshat' shodnye zadachi, v tom chisle -