blagotvoritel'nost' ne okazyvaetsya zabytoj, ona
prevrashchaetsya v tochashchego chervya.
Fridrih Nitshe
1. "Esli b vy na nih poazartnee i pogrubee napadali"
V marte 1870 goda Dostoevskij delitsya s N.N. Strahovym myslyami o novom
romane ("vyjdet hot' pamflet, no ya vyskazhus'", - pishet on).
"Vy slishkom, slishkom myagki. Dlya nih nado pisat' s plet'yu v ruke
<...> Esli b vy na nih poazartnee i pogrubee napadali - bylo by luchshe.
Nigilisty i zapadniki trebuyut okonchatel'noj pleti".
Odnako, k 15 avgusta 1870 goda zhanr pamfleta neozhidanno ob®yavlyaetsya
"oshibochnym".
"Vo vse prodolzhenie raboty roman shel vyalo i pod konec mne oprotivel, -
ob®yasnyaet Dostoevskij V.V. Kashpirevu 15 (27) avgusta 1870 goda. - Mezhdu tem
ot pervonachal'noj idei ego ya otkazat'sya ne mog. Ona menya vlekla. Zatem moi
pripadki. Prinyavshis' nedeli tri nazad posle bolezni opyat' za rabotu, ya
uvidel, chto ne mogu pisat', i hotel izorvat' roman. Dve nedeli ya byl v
polozhenii ochen' tyazhelom, i vot desyat' dnej nazad ya soznal polozhi(tel'no (?)
slabuyu tochku vsego napisannogo. Teper' ya reshil okonchatel'no: vse napisannoe
unichtozhit', roman peredelat' radikal'no, i hotya chast' napisannogo i vojdet v
novuyu redakciyu, no tozhe v radikal'noj peredelke" (1).
No o kakom romane idet rech'? Ved' Kashpirev zhdet ot Dostoevskogo vovse
ne "Besov", o kotoryh veroyatno, soobshchaet emu Dostoevskij, a drugogo romana,
uslovno imenuemogo "ZHitiem velikogo greshnika" i sushchestvuyushchego vsego lish' v
zamysle. No tak kak zhelanie "izorvat' roman" svyazano s istoriej romana
"Besy", kotoryj byl uzhe nachat, pis'mo k Kashpirevu mozhet okazat'sya poleznym,
ibo v nem soobshchayutsya podrobnosti, kotorye mogli interesovat' drugih
korrespondentov. V chastnosti, Dostoevskij pishet o "pripadkah", posle kotoryh
posledovalo dvuhnedel'noe "tyazheloe sostoyanie" i osoznanie "slaboj tochki
vsego napisannogo", nastupivshee "10 dnej nazad". No chto imenno imelos' v
vidu v kachestve tochki otscheta - tyazheloe sostoyanie? vyzdorovlenie? kontakt s
Kashpirevym? Znakomstvo s dnevnikovymi zapisyami neskol'ko proyasnyaet
hronologiyu. V zapisi ot 30 iyulya (11 avgusta) est' ukazanie na to, chto "roman
reshitel'no brakuetsya (uzhasno!)". Mysl' eta zapisana cherez 3 dnya posle
pripadka 26 iyulya. V promezhutke mezhdu 26 iyulya (7 avgusta) i 15 (27) avgusta
(datoj pis'ma) dokumentirovan celyj ryad pripadkov, povtoryavshihsya kazhdye dve
nedeli, nachinaya s 1 (13) iyunya, to est' 12(24) iyunya, 1(13) iyulya, 13(25) iyulya,
26 iyulya (7 avgusta) i 7 (19) avgusta, prichem, kak raz v tot period, kogda
pripadki ne byli stol' chasty. A ne moglo li byt' svyazi mezhdu uchashchayushchimisya
pripadkami i zhelaniem unichtozhit' roman-pamflet?
1 iyunya 1870 goda v "Vestnike Evropy" vyshel ocherk I.S. Turgeneva "Kazn'
Trompmana", a 10 dnej spustya Dostoevskij nabrasal chernovoj otvet Turgenevu.
I pervogo iyunya (predpolozhitel'no, posle chteniya ocherka Turgeneva) i 12-go
iyunya (skoree vsego, zakonchiv sochinyat' otvet) u Dostoevskogo byl zafiksirovan
epilepticheskij pripadok. Konechno, i pripadki, i peresmotr tvorcheskih planov
mogli ob®yasnyat'sya odnim i tem zhe. Tema kazni prinadlezhala u Dostoevskogo k
chislu travmaticheskih. A tot fakt, chto napominanie o nej bylo sdelano nikem
inym, kak blagopoluchnym Turgenevym, kotorogo dazhe prebyvanie Dostoevskogo na
katorge ne ostanovilo ot sochineniya anekdotov o nem, mog podlit' masla v
ogon', i bez togo bushevavshij v Dostoevskom so vremeni vyhoda Turgenevskogo
"Dyma" (1867). No chto moglo tak nastroit' Dostoevskogo protiv Turgeneva v
"Kazni Trompmana", krome togo fakta, chto Turgenev posmel vzyat'sya za temu,
kotoraya po pravu prinadlezhala ne emu?
"Trompman stoyal bokom, v dvuh shagah ot menya, - chital Dostoevskij tekst
Turgeneva. - Nichto ne meshalo mne horoshen'ko razglyadet' ego lico. Ono moglo
byt' nazvano krasivym, esli b ne vydavavshijsya vpered i kverhu, voronkoj, na
zverinyj lad, nepriyatno pripuhlyj rot, iz-za kotorogo vidnelis'
rasstavlennye veerom, nehoroshie, redkie zuby. Gustye, temnye, slegka
volnistye volosy, dlinnye brovi, vyrazitel'nye, na vykate glaza, otkrytij
chistyj lob, pravil'nyj nos s nebol'shoj gorbinkoj <...> Vstret'tes' vy
s takoj figuroj ne v tyur'me, ne pri etoj obstanovke, vpechatlenie ona na vas,
navernoe, proizvela by vygodnoe <...> Ne bylo somneniya, chto on tochno
spal vsyu noch'. On ne podnimal glaz i dyshal merno i gluboko, kak chelovek,
ostorozhno vshodyashchij na dlinnuyu goru. Raza dva on vstryahnul volosami, kak by
zhelaya otmahnut'sya ot nazojlivoj mysli, zakinul golovu, bystro vzglyanul vverh
i ispustil chut' zametnyj vzdoh. Za isklyucheniem etih, pochti mgnovenyh
dvizhenij, nichego ne izoblichalo v nem ne skazhu straha, no dazhe volneniya ili
trevogi. My vse byli, bez somneniya, i blednej i vstrevozhennej ego
<...> Potom on sam snyal s sebya rubashku, nadel druguyu, chistuyu,
tshchatel'no zastegnul vorot... Stranno bylo videt' razmashistye, svobodnye
dvizheniya etogo gologo tela, etih obnazhennyh chlenov na zheltovatom fone
tyuremnoj steny...
Potom on nagnulsya i nadel botinki, sil'no stucha kablukami i podoshvami o
pol i o stenu, chtoby nogi luchshe i plotnee voshli. Vse eto on delal razvyazno,
bojko i pochti veselo - tochno ego prishli zvat' na progulku" (2).
No chto, povtoryu ya svoj vopros, moglo tak nepriyatno porazit' v ocherke
Turgeneva ego sobrata po peru? Kogda-to, prochitav "Dvoryanskoe gnezdo",
Dostoevskij priznalsya bratu, chto Turgenev pishet horosho, byt' mozhet, dazhe
luchshe nego. Ne isklyucheno, chto mysl' ob opytnom i talantlivom stiliste ne
pokidala Dostoevskogo, kogda on chital "Kazn' Trompmana". Ego mogla porazit'
nablyudatel'nost' Turgeneva, ego umenie razobrat'sya do mel'chajshih detalej v
sobstvennyh oshchushcheniyah, zametit' to, chego mogli ne zametit' drugie. Odnako vo
vseh etih dostoinstvah Dostoevskij ne mog ne uznat' otrabotannoj stilistiki
avtora, hotya i sposobnogo na dobrozhelatel'noe razglyadyvanie prestupnika, no
ne umeyushchego skryt' brezglivoj distancii. Pomeshchennyj pod turgenevskij
mikroskop, prestupnik mog udivit', razvlech', vyzvat' sochuvstvie, no nikogda
ne okazat'sya v ravnom polozhenii s nablyudatelem. CHego stoilo odno zamechanie
Turgeneva ob otsutstvii u prestupnika "straha", "volneniya" ili "trevogi" i
posleduyushchee za nim zayavlenie: "My vse byli, bez somneniya, i blednej i
vstrevozhennej ego". Nado dumat', Dostoevskomu, znavshemu cenu "strahu",
"volneniyu" ili "trevoge" cheloveka, "ravnodushno" ozhidayushchego sobstvennoj
smerti, bylo ot chego otshatnut'sya, chitaya bezapellacionnye zayavleniya avtora.
Mnogo let spustya, okazavshis' na meste Turgeneva, to est', nablyudaya za
protokolom kazni terrorista Mlodeckogo, v etot raz dovedennoj do togo konca,
kotoryj v svoe vremya on sam ne dosmotrel, Dostoevskij, nado dumat', vspomniv
Turgeneva, voskresil temu "ravnodushiya" prigovorennogo k smerti. Kak i
Turgenevu, emu dovelos' rasskazat' o vpechatleniyah svoej auditorii, kotoroj v
sluchae Dostoevskogo okazalsya velikij knyaz' Konstantin Konstantinovich,
zanesshij v svoj dnevnik takie mysli.
"Mlodeckij oziralsya po storonam i kazalsya ravnodushnym. Fedor Mihajlovich
ob®yasnyaet eto tem, chto v takuyu minutu chelovek staraetsya otognat' mysl' o
smerti, emu pripominayutsya bol'shej chast'yu otradnye kartiny, ego perenosit v
kakoj-to zhiznennyj sad, polnyj vesny i solnca. I chem blizhe k koncu, tem
neotvyaznee i muchitel'nee stanovitsya predstavlenie neminuemoj smerti.
Predstoyashchaya bol', predsmertnye stradaniya ne strashny: uzhasen perehod v drugoj
neizvestnyj obraz" (3).
Konechno, prinoravlivaya svoj rasskaz k velikosvetskoj auditorii,
Dostoevskij, kak i Turgenev, predstavil svoi nablyudeniya smertnoj kazni v
tendencioznom klyuche. Uvidev smertnuyu kazn' glazami potencial'nogo monarha,
to est' kak nakazanie, presleduyushchee nravstvennuyu cel', Dostoevskij vypolnil
svoyu zadachu vyshe vsyacheskih pohval. "Mne tak grustno stalo ot slov Fedora
Mihajlovicha i vozobnovilos' prezhnee zhelanie ispytat' samomu poslednie minuty
pered kazn'yu, byt' pomilovannym i soslannym na neskol'ko let v katorzhnye
raboty" - zapisyvaet v svoj dnevnik rastrogannyj Romanov. Odnako, kak by ni
ustupal stilist Dostoevskij stilistu Turgenevu, dlya Dostoevskogo avtor
"Kazni Trompmana" byl i lzhecom i figlyarom, poluchivshim v kachestve privilegii
dazhe samu vozmozhnost' nahodit'sya ot prestupnika na rasstoyanii neskol'kih
shagov. V predislovii Turgenev opravdyvaet svoe neumestnoe prisutstvie na
kazni tem, chto byl priglashen v kachestve gostya, okazalsya svyazannym slovom,
pozzhe ob etom pozhalel i "uzhe ne hotel vzyat' eto slovo nazad. Lozhnyj styd
pomeshal mne eto sdelat'... A nu kak podumayut, chto ya trushu?" Koketlivaya poza
Turgeneva, neumestnaya v kontekste smertnoj kazni, mogla byt' oskorbitel'noj
dlya Dostoevskogo ne tol'ko kak dlya cheloveka, kogda-to proshedshego etot put' v
kachestve togo ob®ekta, za kotorym priglasili ponablyudat' Turgeneva, no i kak
dlya chitatelya, podmetivshego fal'sh v avtorskoj poze. "V nakazanie samomu sebe
i v nazidanie drugim - ya nameren teper' rasskazat' vse, chto ya videl, nameren
povtorit' v vospominanii vse tyazhelye vpechatleniya toj nochi" - zaklyuchaet
Turgenev svoe predislovie.
Konechno, figlyarskaya poziciya avtora "Kazni Tromptmana" ne byla dlya
Dostoevskogo v novost'. Ved' mezhdu nim i I.S. Turgenevym eshche nedavno
proizoshla ssora po gorazdo menee chuvstvitel'nomu povodu, svyazannomu s
liberal'nymi i zapadnicheskimi vzglyadami avtora "Dyma", izvestnaya pod
nazvaniem "Badenskoj" (4), prichiny kotoroj, nado dumat', vyhodili daleko za
ramki ideologicheskih raznoglasij. "YA i prezhde ne lyubil ego lichno", -
priznavalsya F.M. Dostoevskij v pis'me k A.N. Majkovu ot 16 avgusta 1868
goda, to est' za god do krizisa zamysla "Besov". CHto stoyalo za etim "ya" i
"ne lyubil", veroyatno, mozhet byt' ekstrapolirovano s uchetom "Pushkinskoj rechi"
i anonimnoj stat'i o Turgeneve pod nazvaniem "Samozvannye proroki i hromye
bochary", o kotoroj uzhe shla rech' v pervoj glave. Samozvanstvo Turgeneva,
vyzvavshegosya rasskazat' o kazni s pozicii liberal'nogo sud'i, moglo
vosprinimat'sya Dostoevskim kak svoego roda hlestakovstvo. K tomu zhe "Kazn'
Trompmana", byla vklyuchena Turgenevym v yubilejnoe izdanie proizvedenij kak
raz v tot period (1868-1871 g.g.), na kotoryj prishlas' rabota Dostoevskogo
nad "Besami". Ne isklyucheno, chto Turgenev sam naprosilsya v parodiruemye
Dostoevskim personazhi, tem bolee, chto svoemu yubilejnomu izdaniyu Turgenev
predposlal novoe predislovie v vide serii lichnyh vospominanij, kotorye ne
mogli ne nastorozhit' Dostoevskogo, ne isklyuchavshego veroyatnosti novyh
syurprizov dlya sebya lichno. Turgenev zhe, vozmozhno, vychisliv nastroj
Dostoevskogo s nemeckoj rasschetlivost'yu, ne zastavil ego volnovat'sya
naprasno.
"Druz'ya moi, ne opravdyvajtes' nikogda, kakuyu by ne vzvodili na vas
klevetu, - pisal I.S. Turgenev v stat'e "Po povodu "Otcov i detej"",
napisannoj v Baden-Badene v 1868-69 godah, - ne starajtes' raz®yasnit'
nedorazumeniya, ne zhelajte ni sami skazat', ni uslyshat' v€˜poslednee slovo'.
Delajte svoe delo - a to vse peremeletsya... V techenie moej literaturnoj
kar'ery ya tol'ko odnazhdy poproboval v€˜vosstanovit' fakty'. A imenno, kogda
redakciya "Sovremnennika" stala v ob®yavleniyah svoih uveryat' podpischikov, chto
ona otkazala mne po negodnosti moih ubezhdenij (mezhdu tem kak otkazal ej ya -
nesmotrya na ee pros'by, - na chto u menya sushchestvuyut pis'mennye
dokazatel'stva), ya ne vyderzhal haraktera, ya zayavil publichno, v chem bylo
delo, i, konechno, poterpel polnoe fiasko" (5).
Konechno, "fiasko" Turgeneva formal'no ne imelo otnosheniya k
Dostoevskomu. Avtorom stat'i, anonimno napechatannoj v "Sovremennike" za 1861
g. pod nazvaniem "Literaturnaya podpis'", byl kak raz Saltykov-SHCHedrin,
nadelivshij pisatelya, pod kotorym imelsya v vidu Turgenev, mysl'yu o
sobstvennom velichii, yakoby vysokomerno broshennoj im redaktoru "Sovremennika"
N.A. Nekrasovu. Odnako, zametka M.E. Saltykova-SHCHedrina, napisannaya bez
upominaniya imen, stala "klevetoj" lish' staraniyami Dostoevskogo, izvlekshego
ee iz arhivov istorii spustya god posle publikacii. Nado dumat', ne bez
tajnogo umysla napomnit' chitatelyu o pikantnyh podrobnostyah nesostoyavshegosya
skandala, kotoryj imel vse shansy sostoyat'sya, Dostoevskij pozhelal rasstavit'
vse tochki nad i. "V vashej stat'e vy upomyanuli o Turgeneve, chto budto by on
nedavno ob®yavil v gazetah, chto on, Turgenev, tak velik, chto drugie
literatory vidyat ego vo sne", - pisal F.M. Dostoevskij, tut zhe predlozhiv
svoyu versiyu skrytogo namereniya satirika. - "Sledovatel'no, vy
(Saltykov-SHCHedrin - A.P.) pridavali emu (Turgenevu - A.P.) smeshnye i
prezrennye cherty haraktera, kotorye sami v nem vydumali i tem samym
umyshlenno staralis' povredit' emu lichno v obshchem mnenii".
Nacelennost' na razglashenie anonimov mogla imet' dlya Dostoevskogo i
sugubo lichnye vygody. V martovskoj knige "Sovremennika" za 1863 god byla
napechatana stat'ya pod nazvaniem "Neskol'ko polemicheskih predpolozhenij", v
kotoroj ukazyvalos', tozhe anonimno, chto "prozhivayushchij inkognito Petr Ivanovich
Dobchinskij" okazalsya izdatelem "Vremeni", pretenduyushchim na "pravo na
znakomstva s ministrami" blagodarya ego znakomstvu s Hlestakovym.
Predpolagaetsya, chto pod Dobchinskim imelsya v vidu M.M. Dostoevskij, brat
pisatelya, a pod pretenduyushchim na pravo na znakomstvo s ministrami Hlestakovym
- sam F.M. Dostoevskij, uzhe nazvannyj etim imenem v stat'e Saltykova-SHCHedrina
pod nazvaniem "Trevogi "Vremeni"". Konechno, vozvrashchayas' k anekdotu o velichii
Turgeneva, ukazyvayushchemu v podtekste na ego hlestakovstvo, mog byt' udoben
Dostoevskomu, zainteresovannomu v peredache hlestakovskogo titula drugomu
licu. I esli pod vidom "zashchity" Turgeneva Dostoevskij mog tajno vnedrit'
mysl' o ego hlestakovstve ustami Saltykova-SHCHedrina, to ne podlezhit somneniyu,
chto Dostoevskij ubival odnim kamnem dvuh zajcev.
"Dvazhdy ostanavlivalsya Dostoevskij na ironicheskom utverzhdenii SHCHedrina,
budto Turgenev "ob®yavil v v€˜Severnoj pchele', chto on tak velik, chto ego dazhe
vo sne vidit drugoj literator". Kasayas' etogo epizoda, Dostoevskij podrobno
vyyasnil, chto ne tol'ko bukval'no, no dazhe i smysla takogo nikak nel'zya
pridat'" zayavleniyu Turgeneva i chto "slova eti i smysl etot" SHCHedrin
"pribavil... sam ot sebya", - summiruet Z.S. Borshchevskij (6).
Konechno, I.S. Turgenev ne tol'ko mog razgadat' tajnuyu strategiyu
"publichnoj zashchity", predprinyatuyu Dostoevskim za i protiv nego, no i
otvetstvoval seriej eshche bolee skrytyh napadok, vplot' do togo, chto sdelal
Dostoevskogo mishen'yu prakticheski kazhdoj stat'i svoego predisloviya. Stavya
Belinskomu v zaslugu tot fakt, chto on "ne uslazhdalsya... raspisyvaniem i
razmazyvaniem (bednosti - A.P.) v krugu druzej", Turgenev cherpaet svoi
nablyudeniya v sravnenii s Dostoevskim, kotoryj i "uslazhdalsya", i
"razmazyval". CHestnosti i ser'eznosti V.G. Belinskogo protivopostavlyaetsya
nekto, v kotorom nevozmozhno ne uznat' vse togo zhe Dostoevskogo.
"Izvestno, chto glumyashchijsya chelovek chasto sam horoshen'ko ne daet sebe
otcheta, nad chem on trunit i ironiziruet; vo vsyakom sluchae, on mozhet
vospol'zovat'sya etimi shirmochkami, chtoby skryt' za nimi shatkost' i neyasnost'
sobstvennyh ubezhdenij", - pisal I.S. Turgenev. (7).
A v primechanii, vposledstvii ubrannom, napadki na Dostoevskogo
prodolzhayutsya uzhe pryamym tekstom.
"Speshu predupredit' chitatelya, kotoryj, pozhaluj <...>, mozhet
podumat', chto preuvelichennyj vostorg, vozbuzhdennyj v Belinskom "Bednymi
lyud'mi", ne yavlyaetsya podtverzhdeniem toj nepogreshitel'nosti kriticheskogo
chut'ya, o kotoroj ya govoril, - pishet Turgenev. - Dolzhno priznat'sya, chto
proslavlenie svyshe mery "Bednyh lyudej" bylo odnim iz pervyh promahov
Belinskogo i sluzhilo dokazatel'stvom uzhe nachinavshegosya oslableniya ego
organizma. Vprochem - tut ego podkupila teplaya demokraticheskaya strujka" (8).
Koroche, napominanie o sebe yubilyara Turgeneva, prishedsheesya na
razmyshleniya Dostoevskogo nad "Besami", veroyatno, i podbilo avtora na to,
chtoby perepisat' "Besy", sfokusirovavshis' na mysli o parodirovanii
Turgeneva. No v kakom klyuche? V hode peredelok, predprinyatyh avtorom "Besov"
v avguste 1870 goda, "nastoyashchim geroem romana" stal uzhe ne nigilist Petr
Verhovenskij, a knyaz' Nikolaj Stavrogin, predstavlennyj Dostoevskim kak
"zlodej" i "lico tragicheskoe". Petr Verhovenskij, naprotiv, utratil cherty
real'nogo nigilista, stav personazhem, kotoryj, po mysli avtora, "mozhet
niskol'ko ne pohodit' na Nechaeva". Dal'nejshaya transformaciya P.S.
Verhovenskogo idet, kak eto budet pokazano, po linii razvitiya sugubo
literaturnyh tipov, chastichno novogo Bazarova, a chastichno novogo Hlestakova.
"Sushchnost' metamorfozy obraza s fevralya po avgust 1870 g., - pishet
issledovatel' A. Ando, - v izmenenii v€˜vtoroj harakteristiki geroya:
v€˜nigilist' vrode Bazarova obrashchaetsya v v€˜obmanshchika-samozvanca',
upodoblyaetsya Hlestakovu. Ob etom avtor soobshchaet Katkovu: v€˜K sobstvennomu
moemu udivleniyu, eto lico napolovinu vyhodit u menya licom komicheskim'... V
zapisnoj zhe tetradi on pishet: v€˜...vse po-prezhnemu, tol'ko vyhod
hlestakovskij'...
V avgustovskih planah osnovnaya chast' fabuly i intrig, svyazannyh s
Nechaevym, ostaetsya neizmennoj, no pri etom podcherkivaetsya ego
v€˜hlestakovskoe' poyavlenie v gorode i bystryj uspeh v obshchestve. Po novomu
zamyslu, v pervoj chasti romana, podobno Hlestakovu, geroj vyglyadit
v€˜mizerno, poshlo i gadko'. No v razvitii intrigi emu prednaznachen bol'shoj
uspeh - on stanovitsya v€˜carem' v glazah okruzhayushchih, chto i sostavlyaet chast'
hlestakovskoj linii syuzheta" (9).
19 sentyabrya (1 noyabrya) Dostoevskij pishet M.N. Katkovu pis'mo s pros'boj
perenesti srok okonchaniya "Besov" na 1 noyabrya, odnovremenno ukazyvaya, chto
plan "Besov" peredelyvalsya dvazhdy.
"Speshu ogovorit'sya, - pishet on v pis'me ot 8 (20) oktyabrya, otpraviv
Katkovu pervuyu polovinu pervoj chasti romana: - ni Nechaeva, ni Ivanova, ni
obstoyatel'stv togo ubijstva ya ne znal i sovsem ne znayu, krome kak iz gazet.
Da esli by i znal, to ne stal by kopirovat'. YA tol'ko beru svershivshijsya
fakt. Moya fantaziya mozhet v vysshej stepeni raznit'sya s byvshej
dejstvitel'nost'yu i moj Petr Verhovenskij mozhet niskol'ko ne pohodit' na
Nechaeva; no mne kazhetsya, chto v porazhennom ume moem sozdalos' voobrazheniem to
lico, tot tip, kotoryj sootvetstvuet etomu zlodejstvu... " (10).
V dekabre Dostoevskij opovestit Strahova, a zatem i Majkova o tom, chto
plan romana menyalsya im 10 raz, k yanvaryu chislo peredelok priblizitsya k
dvadcati, a v fevrale napisannoe budet snova unichtozheno. Sudya po skvoznomu
izvinitel'nomu motivu pis'ma s otsylkami k aberraciyam "fantazii" i
"porazhennogo uma", mozhno predpolozhit', chto uzhe v pis'me k Katkovu rech' idet
o zamysle, ot kotorogo avtor libo otkazalsya, libo planiroval otkazat'sya v
blizhajshem budushchem. Odnako, esli M.N. Katkov mog udovol'stvovat'sya ssylkoj na
prevratnosti tvorcheskoj fantazii avtora "Besov", vklyuchaya ssylku na
"porazhennyj um", to I.S. Turgenev, vryad li posvyashchennyj v intimnye
podrobnosti avtorskih iskushenij, sil'no perepugalsya za svoyu sud'bu, edva
uznal, chto on vyveden v kachestve uznavaemogo personazha v "Besah".
"Mne skazyvali, - pisal on YA.P. Polonskomu, - chto Dostoevskij "vyvel"
menya... CHto zh! Puskaya zabavlyaetsya. On prishel ko mne 5 let nazad v Badene
<...> chtoby obrugat' menya na chem svet stoit za "Dym", kotoryj, po ego
mneniyu, podlezhal sozhzheniyu ot ruki palacha. YA slushal molcha vsyu etu fillipiku -
i chto zhe uznayu? CHto budto by ya emu vyrazil vsyakie prestupnye mneniya
<...>. |to byla by prosto-naprosto kleveta - esli by Dostoevskij ne
byl sumasshedshim - v chem ya niskol'ko ne somnevayus'. Byt' mozhet, emu eto vse
pomereshchilos'" (11).
Neizvestno, v kakih kraskah risovalis' Turgenevu posledstviya "klevety"
Dostoevskogo, no vozmozhnost' togo, chto k nemu mogut byt' pred®yavleny sankcii
za mnimoe uchastie v revolyucionnom dele Nechaeva, mogla byt' real'nym
opaseniem. Ne isklyucheno, chto, predvidya veroyatnost' podobnyh sankcij,
Dostoevskij delaet ogovorku v pis'me Katkovu, chto "Petr Verhovenskij mozhet
niskol'ko ne pohodit' na Nechaeva". Ne imel li on v vidu realizaciyu uzhe
zadumannogo namereniya sozdat' parodiyu na Turgeneva ne tol'ko v lice
Karmazinova, to est' predstavitelya svoego proshlogo, no i na Petra
Verhovenskogo, personazha, izvlechennogo iz istorii segodnyashnego dnya? Obratim
vnimanie, chto, sozdavaya chernoviki dlya potomstva, Dostoevskij ne polenilsya
nazvat' prototipa S.T. Verhovenskogo T.N. Granovskim, a prototipa
Karmazinova I.S. Turgenevym, tem samym obespechiv potomstvu neobhodimyj
material dlya "dogadok" o real'nyh prototipah. No o tom, chto v Petre
Verhovenskom mog parodirovat'sya Turgenev, pryamyh ukazanij nigde net, hotya v
dnevnikovyh zapisyah Dostoevskogo, v chastnosti, v glavke pod nazvaniem "Samye
blizhajshie zametki" ot 1-go iyunya 1870 goda, est' ukazanie na to, chto
otnosheniya mezhdu S.T. Verhovenskim (T.N. Granovskim), slavyanofilami i V.G.
Belinskim byli zadumany v kontekste sovremennoj bor'by.
"Issledovateli ne raz otmechali, - pishet N.F. Budanova, - chto Stepan
Trofimovich Verhovenskij, yavlyayas' obobshchennym portretom liberal'nogo zapadnika
40-h godov, soedinyaet v sebe cherty mnogih predstavitelej etogo pokoleniya
(T.N. Granovskij, A.I. Gercen, B.N. CHicherin, V.F. Korsh i dr.). Vopros o
Turgeneve kak o vozmozhnom prototipe Stepana Trofimovicha Verhovenskogo
zatronut M.S. Al'tmanom v ego stat'e v€˜|tyudy po Dostoevskomu'. Kak schitaet
M.S. Al'tman, Turgenev izobrazhen v v€˜Besah' ne tol'ko v lice Karmazinova,
no v€˜nekotorymi chertami otchasti - takzhe i v Stepane Trofimoviche', tak kak
oba oni, Karmazinov i S.T. Verhovenskij, v€˜variacii na odin motiv - russkij
liberalizm 40-h godov'. Izvestnuyu analogiyu issledovateli ne raz usmatrivali
mezhdu otnosheniyami Stepana Trofimovicha - Varvary Petrovny, s odnoj storony, i
Turgeneva-Poliny Viardo - s drugoj" (12).
Konechno, liniya parodirovaniya Turgeneva kak russkogo liberala 40-h godov
ne predstavlyalya zagadki i pri zhizni Dostoevskogo.
"Voobrazite, chto ya uzhe poluchil neskol'ko pisem iz raznyh koncov s
pozdravleniyami za pervuyu chast', - opoveshchal avtor "Besov" A.N. Majkova iz
Drezdena v pis'me ot 2 (14) marta 1871 goda. - |to uzhasno, uzhasno obodrilo
menya... u Vas, v otzyve Vashem, proskochilo odno genial'noe vyrazhenie: "|to
Turgenevskie geroi v starosti". |to genial'no! Pisha, ya sam grezil o chem-to v
etom rode; no Vy tremya slovami oboznachili vse, kak formuloj" (13).
No mogla li eta analogiya povergnut' Turgeneva v trepet pered
sobstvennoj sud'boj? Poyavlenie v obraze liberala sorokovyh godov vryad li
grozilo Turgenevu temi posledstviyami, kotoryh on real'no opasalsya. Konechno,
na vospriyatie Turgenevym "Besov" mogla povliyat' ego sobstvennaya poziciya po
otnosheniyu k Dostoevskomu. Sam tol'ko chto vypustiv sobranie sochinenij s
mysl'yu podretushirovat' avtora "Bednyh lyudej", Turgenev mog ozhidat' ot
"Besov" nacelennuyu kontr-ataku. No imel li on na eto osnovaniya? Veroyatno,
Turgenevu ne ponadobilos' zaglyadyvat' v dnevniki Dostoevskogo, gde
ukazyvaetsya na proishozhdenie Petra Verhovenskogo ot Bazarova, chtoby ponyat',
chto Dostoevskij imel v vidu. Kak-nikak sam Turgenev nikogda ne skryval svoej
identificikacii s personazhem "Otcov i detej".
2. Prototipy Hlestakova.
Artistichnyj Apollon Grigor'ev v kakoj-to moment oblek mysl' o
"nesostoyatel'nosti pokaznogo cheloveka" v simvolicheskoe napominanie: "Ty ne
Gamlet, ty - Podkolesin". No dumal li A.A. Grigor'ev, v odno vremya -
perevodchik SHekspira, a v drugoe - lico, vremenno pribivsheesya k zhurnalu
"Vremya" staraniyami F.M. Dostoevskogo, chto, sdelav svoj posil'nyj vklad v
ponyatie "hlestakovshchiny" kak "antitezy prostoty ili konkretnogo dejstviya", on
mog kosnut'sya boleznennyh strun svoego nedolgovechnogo pokrovitelya? Ved'
slovco o "nege shekspirovskih mechtanij", neostorozhno broshennoe Dostoevskomu
opekunom P.A. Karepinym v 1844 godu, skoree vsego, s cel'yu napominaniya - "ty
ne Gamlet, ty - Podkolesin", moglo gluboko pronzit' chuvstvitel'nuyu epidermu
budushchego sochinitelya, i, sudya po ego otvetnomu pis'mu Karepinu, privesti v
dejstvie ne odin zashchitnyj mehanizm.
"... vam ne sledovalo by tak naivno vyrazit' svoe prevoshodstvo
zanoschivymi unizheniyami menya <...> i shekspirovskimi myl'nymi puzyryami,
- pisal on Karepinu v 1844 godu. - Stranno, za chto tak bol'no dostalos' ot
vas SHekspiru, bednyj SHekspir..." (14).
"Mne hotelos' by, chtoby ty ponyal etu komicheskuyu chertu, ozloblenie na
SHekspira. Nu, k chemu tut SHekspir?", - pisal on bratu v 1845 godu (15), nado
polagat', vozrodiv mysl' o byloj karepinskoj travme.
I esli chuvstvitel'nosti k "shekspirovskim myl'nym puzyryam", vypavshej na
dolyu Dostoevskogo v 1844 godu, dovelos' sohranit' privkus ostroty i v pis'me
k bratu, datirovannom 1845 godom, nado dumat', chto i znakomstvo s
perevodchikom "Gamleta" i "Makbeta" A.I. Kronsbergom, i rabota nad "Bednymi
lyud'mi" mogli prohodit' pod znakom obid, svyazannyh s imenem SHekspira.
"I roman vzdor, i dlya vzdora napisan, tak, prazdnym lyudyam chitat':
pover'te mne, matochka, opytnosti moej mnogoletnej pover'te. I chto tam, esli
oni vas zagovoryat SHekspirom kakim-nibud', chto, deskat', vidish' li, v
literature SHekspir est', - tak i SHekspir vzdor, vse eto sushchij vzdor, i vse
dlya edinogo pashkvilya sdelano!" (16), - chitaem my v "Bednyh lyudyah".
SHekspir obvinyaetsya Mariej Aleksandrovnoj Mordasovoj iz "Dyadyushkina sna"
v "romanticheskih mechtaniyah" (17). V "Unizhennyh i oskorblennyh" Valkovskij
sravnivaet "ten' v Gamlete" s parizhskim sumasshedshim, a v "Zapiskah iz
podpol'ya" obvinenie v sozdanii mifa o "bessmertii" SHekspira brosheno
"podpol'nym chelovekom" vsemu chelovechestvu. Odnako sam Dostoevskij, po
neukosnitel'nomu avtorskomu pravu ne nesti otvetstvennosti za mysli svoih
personazhej, priznaetsya YA.P. Polonskomu v 1861 godu v tom, chto ego 40-e gody
proshli pod znakom "uvlecheniya" SHekspirom. Odnako, po voprosu o tom,
zasluzhivaet li doveriya eto priznanie Dostoevskogo, nedvusmyslennyj otvet
mozhet byt' poluchen lish' pri chtenii dnevnikovoj zapisi, otnosyashchejsya k tomu zhe
vremeni.
"SHekspir. Ego bespoleznost'. SHekspir kak otstalyj chelovek (po SHekspiru
gosudarstvennye lyudi, uchenye, istoriki uchilis') (mneniya "Sovremennika").
Nravstvennost' (SHCHeglova). Mneniya CHernyshevskogo..." (18), - otryvochno
pishet Dostoevskij, namechaya stat'yu o "poleznosti i nravstvennosti", naskol'ko
mne izvestno, ne uvidevshuyu svet.
"U SHekspira, govoryat, ne bylo pomarok v rukopisyah, rassuzhdaet
Dostoevskij za tri goda do etogo v pis'me k bratu Mihailu. - Ottogo-to u
nego tak mnogo chudovishchnostej i bezvkusiya, a rabotal by - tak bylo by luchshe".
Odnako, sblizhenie "bezvkusnogo" i "bespoleznogo" SHekspira s hlestakovskim
kompleksom velichiya moglo proizojti kak raz staraniyami I.S. Turgeneva,
vklyuchivshego v chislo statej predisloviya k svoemu sobraniyu sochinenij stat'yu
"Gamlet i Don-Kihot" (1861g), skoree vsego, metivshuyu v Dostoevskogo v lice
Gamleta. Konechno, dozhivi Dostoevskij do togo momenta, kogda voshishchennye
potomki pripishut emu vysokuyu missiyu ustranitelya oshibok SHekspira, sam
prototip turgenevskogo Gamleta, veroyatno, ne stal by nastaivat' na
bespoleznosti SHekspira.
"Dazhe u SHekspira, - pisal doktor V. CHizh, povtoryaya mysl' francuzskogo
psihopatologa Lezhe, - ledi Makbet shodit s uma vsledstvie nravstvennogo
potryaseniya... Odin Dostoevskij izbezhal etoj oshibki, i ponimanie im prichiny
dushevnyh boleznej sovershenno tozhdestveno s sovremennym ucheniem
psihopatologii" (19).
No chto mogli P.A. Karepin I I.S. Turgenev uvidet' v Dostoevskom takogo,
chto zastavilo ih oboih zagovorit' o nem v terminah "shekspirovskoj
mechtatel'nosti" kak varianta hlestakovstva?
"Uvedomlyayu vas, Petr Andreevich, - pisal F.M. Dostoevskij opekunu 3 goda
spustya posle smerti otca, - chto imeyu velichajshuyu nadobnost' v plat'e. Zimy v
Peterburge holodny, a oseni ves'ma syry i vredny dlya zdorov'ya. Iz chego
sleduet ochevidno, chto bez plat'ya hodit' nel'zya, a ne to mozhno protyanut'
nogi. Konechno, est' na etot schet ves'ma blagorodnaya poslovica - tuda i
doroga! No etu poslovicu upotreblyayut tol'ko v krajnih sluchayah, do krajnosti
zhe ya ne doshel. Tak kak ya ne budu imet' kvartiry, ibo so staroj za neuplatezh
nuzhno nepremenno s®ehat', to mne pridetsya zhit' na ulice ili spat' pod
kolonnadoyu Kazanskogo sobora. Sushchestvuet poluposlovica, chto v takom sluchae
mozhno najti kazennuyu, no eto tol'ko v krajnih sluchayah, a ya eshche ne doshel do
podobnoj krajnosti. Nakonec, nuzhno est'. Potomu chto ne est' nezdorovo... YA
treboval, prosil, umolyal tri goda, chtoby mne vydelili iz imeniya sleduemuyu
mne posle roditelya chast'. Mne ne otvechali, mne ne hoteli otvechat', menya
muchili, menya unizhali, nado mnoj nasmehalis'. YA snosil vse terpelivo, delal
dolgi, prozhivalsya, terpel styd i gore, terpel bolezni, golod i holod, teper'
terpenie konchilos' i ostaetsya upotrebit' vse sredstva, dannye mne zakonami i
prirodoyu, chtoby menya uslyshali, i uslyshali oboimi ushami" (20).
Ne inache kak pozhelav vylozhit'sya pered opekunom s tajnoj mysl'yu pokorit'
ego moshch'yu svoego literaturnogo geniya, Dostoevskij napravil Karepinu edva li
ne bezuprechnoe po stilyu poslanie. I eto pri tom, chto obychno on byl
dostatochno nebrezhen v perepiske. No Karepin ostalsya nem k krasote
ispolneniya, vozmozhno, rasceniv pis'mo kak svoego roda plagiat gogolevskogo
"Revizora".
"Batyushka prishlet denezhki, chem by ih popriderzhat' i kudy!.. poshel
kutit': ezdit na izvozchike, kazhdyj den' ty dostavaj v keyatr bilet, a tam
cherez nedelyu, glyad' - i posylaet na tolkuchij prodavat' novyj frak, - chitaem
my v "Revizore". - Inoj raz vse do poslednej rubashki spustit, tak chto vsego
na nem ostanetsya sertuchishka da shinelishka... A otchego? - ottogo, chto delom ne
zanimaetsya: vmesto togo, chtoby v dolzhnost', a on idet gulyat' po preshpektu, v
kartishki igraet... Vot teper' traktirshchik skazal, chto ne dam vam est', poka
ne zaplatite za prezhnee. Nu, a koli ne zaplatim?" - chitaem my o Hlestakove
(21).
Veroyatno, prinyav v raschet popytku Dostoevskogo perepisat' "Revizora" ot
lica Hlestakova, trebuyushchego sochuvstviya, Karepin utochnyaet poziciyu avtora,
ob®yasnyaya "velichajshuyu nadobnost' v plat'e" "negoj shekspirovskih mechtanij". No
pochemu imenno shekspirovskih? Ne pozhelal li Karepin podmenit' komicheskogo
Gogolya tragicheskim SHekspirom s gumannoj mysl'yu poshchadit' samolyubie svoego
korrespondenta, tak boyavshegosya nasmeshki? Odnako, nedostayushchej u Karepina
ssylkoj na Hlestakova snabdil karepinskij kontekst sam avtor.
"Svin'ya-Karepin glup, kak sivyj merin, - rezyumiroval Dostoevskij v
pis'me k bratu Mihailu. - |ti moskvichi nevyrazimo samolyubivy, glupy i
rezonery... Brat, pishi domoj kak mozhno skoree pozhalujsta, radi samogo
sozdatelya. YA v strashnom polozhenii... Prosi ih, chtoby prislali mne. Glavnoe,
ya budu bez plat'ya. Hlestakov soglashaetsya idti v tyur'mu, tol'ko blagorodnym
obrazom. Nu, a esli u menya shtanov ne budet, budet li eto blagorodnym
obrazom?" (22).
Izdateli polnogo sobraniya sochinenij Dostoevskogo ne preminuli otmetit'
v primechanii k 28-mu tomu, chto replika "Svin'ya-Karepin glup, kak sivyj
merin" vzyata iz komedii "Revizor", tem samym ne isklyuchaya vozmozhnosti
interpretirovat' vse pis'mo Dostoevskogo k bratu v komicheskom klyuche. V samom
dele, pomimo ssylki na "sivogo merina", v tom zhe pis'me imeetsya pryamaya
identifikaciya avtora s Hlestakovym, hotya i ne bez kvalificiruyushchego faktora.
Ved' komicheskij Hlestakov soglashaetsya idti v tyur'mu "blagorodnym obrazom", v
to vremya kak Dostoevskomu ne dostaet dlya shestviya "blagorodnym obrazom
neobhodimogo atributa "a esli u menya shtanov ne budet, budet li eto
blagorodnym obrazom?" Nado dumat', komicheskij Hlestakov, lishennyj
blagorodnogo atributa, i est' otchayavshijsya Dostoevskij, to est' Dostoevskij v
"strashnom polozhenii". "Komicheskij process", neotdelimyj ot vysokogo zhanra -
tema, k kotoroj my vernemsya v sleduyushchej glave - svyazan s putanicej ponyatij
ser'eznogo i smeshnogo, neredkoj u Dostoevskogo.
"Nikto ne znaet, chto ya vyhozhu v otstavku, - preduprezhdaet on brata
Mihaila v pis'me ot 30 sentyabrya 1844 goda. - Teper', esli ya vyjdu, - chto
togda budu delat'. U menya net ni kopejki na plat'e. Otstavka moya vyhodit k
14 oktyabr<ya>. Esli svin'i-moskvichi promedlyat, ya propal. I menya
preser'ezno stashchut v tyur'mu (eto yasno). Prekomicheskoe obstoyatel'stvo" (23).
Hlestakovskaya uchast' presledovala Dostoevskogo ne tol'ko v ugroze
"preser'ezno stashchut v tyur'mu". Pripomnim, chto spustya neskol'ko mesyacev posle
debatov o SHekspire s P.A. Karepinym o zhizni Dostoevskogo mozhno bylo by
skazat' v terminah "zhuiruyu, volochus' napropaluyu".
"Speshu uvedomit' tebya, dusha Tryapichkim, - pishet gogolevskij Hlestakov, -
traktirshchik hotel uzhe bylo posadit' v tyur'mu; kak vdrug, po moej
peterburgskoj fizionomii i po kostyumu, ves' gorod prinyal menya za
general-gubernatora. I ya teper' zhivu u gorodnichego, zhuiruyu, volochus'
napropaluyu za ego zhenoj i dochkoj; ne reshilsya tol'ko, s kotoroj nachat' -
dumayu, prezhde s matushki, potomu chto, kazhetsya, gotova sejchas na vse uslugi.
Pomnish', kak my s toboj bedstvovali, obedali na sheramyzhku, i kak odin raz
bylo konditer shvatil menya za vorotnik, po povodu s®edennyh pirozhkov za schet
dohodov aglickogo korolya. Teper' sovse drugoj oborot. Vse mne dayut vzajmy
skol'ko ugodno. Originaly strashnye. Ot smehu ty by umer. Ty, ya znayu, pishesh'
statejki: pomesti ih v svoyu literaturu. Vo-pervyh, gorodnichij glup, kak
sivyj merin" (24).
"Na dnyah Kraevskij, - pishet Dostoevskij bratu 16 noyabrya 1845 goda, -
uslyshav, chto ya bez deneg, uprosil menya pokornejshe vzyat' u nego 500 rub.
vzajmy. YA dumal, chto ya emu prodam list za 200 rub. assignaciyami...
YA dumayu, chto u menya budut den'gi... Vchera ya v pervyj raz byl u Panaeva
i, kazhet/sya/ vlyubilsya v zhenu ego. Ona slavitsya v Peterburge. Ona umna i
horoshen'kaya, vdobavok lyubezna i pryama donel'zya" (25).
"Slava moya dostigla do apogei, - prodolzhaet on svoj monolog a la
Hlestakov. - V dva mesyaca obo mne, po moemu schetu, bylo govoreno okolo 35
raz v razlichnyh izdaniyah. V inyh - hvala do nebes, v drugih s isklyucheniyami,
a v tret'ih rugotnya napropaluyu. CHego luchshe i vyshe? No vot chto gadko i
muchitel'no: svoi, nashi, Belinskij i vse mnoyu nedovol'ny za Golyadkina. Pervoe
vpechatlenie bylo bezotchetnyj vostorg, govor, shum, tolki. Vtoroe - kritika"
(26).
"Nu, brat, nikogda, ya dumayu, slava moya ne dojdet do takoj apogei, -
snova izveshchaet on brata v noyabre 1845 goda, - kak teper'. Vsyudu pochtenie
neimovernoe, lyubopytstvo naschet menya strashnoe... Vse menya prinimayut kak
chudo. YA ne mogu dazhe raskryt' rta, chtoby vo vseh uglah ne povtoryali, chto
Dostoev/skij/ to-to skazal, Dostoev/skij/ to-to hochet delat'. Belinskij
lyubit menya kak nel'zya bolee. Na dnyah vorotilsya iz Parizha poet Turgenev (ty,
verno, slyhal) i s pervogo raza privyazalsya ko mne takoyu privyazannost'yu,
takoyu druzhboj, chto Belinskij ob®yasnyaet ee tem, chto Turgenev vlyubilsya v
menya...
Knyaz' Odoevskij prosit menya oschastlivit' ego svoim poseshcheniem, a graf
Sologub rvet na sebe volosy ot otchayaniya. Panaev ob®yail emu, chto est' talant,
kotoryj ih vseh v gryaz' vtopchet. Sollogub obegal vseh i, zashedshi k
Kraevskomu, vdrug sprosil ego: Kto etot Dostoevskij? Gde mne dostat'
Dostoevskogo?.. Aristokratishka teper' stanovitsya na hoduli i dumaet, chto
unichtozhit menya velichiem svoej laski" (27).
"Aristokratishke" Sollogubu privelos' ispolnit' zhelanie Dostoevskogo,
"unichtozhiv <ego> velichiem svoej laski".
"V 1845 ili 1846 godu, - pisal on v svoej versii znakomstva s
Dostoevskim, - ya prochel v odnom iz togdashnih mnogomesyachnyh izdanij povest',
ozaglavlennuyu 'Bednye lyudi'. Takoj original'nyj talant okazyvalsya v nej,
takaya prostota i sila, chto povest' eta privela menya v vostorg. Prochitashi ee,
ya totchas zhe otpravilsya k izdatelyu zhurnala, kazhetsya, Andreyu Aleksandrovichu
Kraevskomu, osvedomilsya ob avtore; on nazval mne Dostoevskogo i dal mne ego
adres. YA sejchas zhe k nemu poehal i nashel v malen'koj kvartire na odnoj iz
otdalennyh peterburskih ulic, kazhetsya na Peskah, molodogo cheloveka, blednogo
i boleznennogo na vid. Na nem byl odet dovol'no ponoshennyj domashnij syurtuk s
neobyknovenno korotkimi, budto ne na nego sshitymi rukavami. Kogda ya sebya
nazval i vyrazil v vostorzhennyh slovah to glubokoe i vmeste s tem udivlennoe
vpechatlenie, kotoroe na menya proizvela eta povest', tak malo pohodivshaya na
vse, chto v to vremya pisalos', on skonfuzilsya, smeshalsya i podal mne
edinstvennchoe nahodivsheesya v komnate staren'koe staromodnoe kreslo. YA sel, i
my razgovorilis'; pravdu skazat', govoril bol'she ya. Dostoevskij skromno
otvechal na moi voprosy, skromno i dazhe uklonchivo. YA totchas uvidel, chto eto
natura zastenchivaya, sderzhannaya i samolyubivaya, no v vysshej stepeni
talantlivaya i simpatichnaya. Prosidev u nego minut dvadcat', ya podnyalsya i
priglasil ego poehat' ko mne zaprosto poobedat'.
Dostoevskij prosto ispugalsya.
- Net, graf, prostite menya, - promolvil on rasteryanno, - potiraya odnu
ob druguyu svoi ruki, - no, pravo, ya v bol'shom svete otrodu ne byval i ne
mogu nikak reshit'sya..." (28).
Hlestakovskaya sud'ba, zakrepivshis' za Dostoevskim v real'noj zhiznni,
presleduet ego i v momenty sochinitelel'stva.
"Avtor "Bednyh lyudej" progovarivaet svoj epistolyarnyj monolog v toj zhe
- hlestakovskoj - tonal'nosti. On, avtor, tozhe "s Pushkinym na druzheskoj
noge". Vo vsyakom sluchae, familii "aristokratishek" - knyazya Odoevskogo i grafa
Solloguba - pomyanuty s nasmeshlivym prenebrezheniem: ne stol'ko dazhe k ih
titulam, skol'ko k zaiskivayushchim, s tochki zreniya avtora, popytkam dobit'sya
nemedlennogo znakomstva. Mezhdu tem, "Bednye lyudi" budut ukrasheny v pechati
epigrafom iz togo zhe knyazya Odoevskogo", - zamechaet I.L. Volgin (29).
Namechaetsya dazhe nekotoraya vzaimozamenyaemost'. Dostoevskij- sochinitel'
pisem i Dostoevskij-avtor romanov, proigryvaet hlestakovskij vyhod,
podcherkivaya hlestakovskuyu upoennost' soboj. Igor' Volgin ob®yasnyaet etu
zaciklennost' na sobstvennom velichii ryadom sluchajnostej.
"S pervogo svoego shaga on "vdrug" zanyal v literature mesto, o kotorom
ne smel i mechtat'. Ne otsyuda li mal'chisheskaya "upoennost'" ego pisem: v nih
vidna dusha doverchivaya i otkrytaya, eshche ne nalovchivshayasya prikryvat'
sobstvennye slabosti spasitel'noj samoironiej. Nichto tak ne vydaet vozrast
avtora, kak polnejshaya nesposobnost' sohranit' na lice vazhnost',
prilichestvuyushchuyu momentu...
Dostoevskij revnostno osvaivaet vypavshuyu emu rol'" (30).
No razve slava prishla k Dostoevskomu do, a ne posle togo, kak "Bednye
lyudi" byli napisany. I otkuda mog molodoj avtor cherpat' "hlestakovskuyu
tonal'nost'" "Bednyh lyudej"? Drugogo, nezheli karepinskij, opyta
hlestakovstva u nego ne bylo. A kak ob®yasnit' tot fakt, chto v moment, kogda
ot slavy "Bednyh lyudej" ne ostalos' i sleda, Dostoevskij vse zhe ne zabyl
svoego Hlestakova?
"Tol'ko chto ty uehala, - pishet on A. Suslovoj iz Visbadena v Parizh, -
na drugoj zhe den', rano utrom, mne ob®yavili v otele, chto mne ne prikazano
podavat' ni obeda, ni chayu, ni kofeyu. YA poshel ob®yasnit'sya, i tolstyj
nemec-hozyain ob®yavil mne, chto ya ne 'zasluzhil' obeda" (31).
"Prodolzhayu ne obedat' i zhivu utrennim i vechernim chaem vot uzhe tretij
den' - ne bez trevogi soobshchaet on zhene iz Germanii, - i stranno: mne vovse
ne tak hochetsya est'... YA, vprochem, kazhdyj den', v tri chasa vyhozhu iz otelya i
prihozhu v shest' chasov, chtob ne podat' vidu, chto ya sovsem ne obedayu. Kakaya
hlestakovshchina!" (32).
"Kogda zhe ya ob®yavil, chto uezzhayu 27-go, to podnyalsya reshitel'nyj gam:
v€˜Ne pustim!', - pishet F.M. Dostoevskij zhene iz Moskvy. - Polivanov
(sostoyashchij v komissii po otkrytiyu pamyatnika), YUr'ev i Aksakov ob®yavili
vsluh, chto vsya Moskva beret bilety (na zasedaniya Lyub. R. slovesnosti) berut,
sprashivaya (i posylaya po neskol'ku raz spravlyat'sya): budet li chitat'
Dostoevskij? I tak kak oni ne mogli vsem otvetit', v kakom imenno zasedanii