te, kto eto pervyj ob®yavil, kto pervyj provozglasil, chto chelovek potomu tol'ko delaet pakosti, chto ne znaet nastoyashchih svoih interesov, a chto esli by ego prosvetit', otkryt' emu glaza na ego nastoyashchie, normal'nye interesy, to chelovek totchas zhe perestal by delat' pakosti, totchas zhe stal by dobrym i blagorodnym, potomu chto... imenno uvidel by v dobre sobstvennuyu svoyu vygodu, a izvestno, chto ni odin chelovek ne mozhet dejstvovat' zaznamo protiv sobstvennyh vygod...", - otvechal CHernyshevskomu Dostoevskij (42). V chisle lyudej, predpolozhitel'no, "delayushchih pakosti", ne ot "neznaniya nastoyashchih svoih interesov", a v hode presledovaniya sobstvennyh vygod, v podtekste - lyudej, nahodyashchih dlya sebya vygodu v unizhenii Dostoevskogo, byl konechno zhe virtuoz satiricheskogo zhanra M.E. Saltykov-SHCHedrin, kotoryj, odnazhdy oblyubovav mishen' pod nazvaniem "ubezhdeniya Dostoevskogo", besposhchadno palil po nej iz takogo orudiya, ustrojstvo kotorogo ostavalos' dlya Dostoevskij ne poddayushchimsya razgadke rebusom. Odnako esli N.G. CHernyshevskogo, v polemike s kotorym Dostoevskij staralsya ne narushat' etiketa, raspoznat' sravnitel'no legko, to opoznanie teni M.E. Saltykova-SHCHedrina, velikogo demistifikatora Dostoevskogo, neotdelimo ot dopushchenij, otstuplenij i zaglyadyvanij v mikroskop. K schast'yu rabota eta uzhe okazalas' prodelannoj talantlivym Z.S. Borshchevskim (43). Nachalo polemiki SHCHedrina s Dostoevskim otnositsya ko vremeni, kogda poslednij uzhe vernulsya v Peterburg posle katorgi i soldatskoj sluzhby s posluzhnym spiskom v neskol'ko novyh publikacii, vklyuchaya "Selo Stepanchikovo", "Dyadyushkin son" i "Zapiski iz Mertvogo doma". Nado polagat', chto iz sredy literatorov Dostoevskij tut zhe vydelil SHCHedrina, osobo podcherknuv ego umenie "s besposhchadnoj siloj vystavlyat' na vid svoi nedostatki... vo imya negoduyushchej lyubvi k pravde, istine", i, sovsem v klyuche Belinskogo, postavil imya satirika ryadom s imenem N.V. Gogolya (44). 30 marta 1862 goda, eshche do svoego pereezda v Moskvu, Saltykova-SHCHedrina predlozhil Dostoevskomu "dve dramaticheskie sceny". Odnako, uzhe v marte sleduyushchego goda svoyu vysokuyu ocenku Dostoevskij "pogasil", kak vyrazilsya Borshchevskij, spisav oblichitel'nyj pafos satirika uzhe ne v schet "negodovaniya", t.e. chestnogo oblicheniya vo imya pravdy, a v schet dani mode. No chto moglo zastavit' Dostoevskogo "pogasit'" vysokuyu ocenku, dannuyu SHedrinu? Negativnuyu reakciyu Dostoevskogo mog, po mysli Borshchevskogo, vyzvat' otkaz M.E. SHCHedrina, vmeste s N.A. Nekrasovym i N.G. Pomyalovskim, ot sotrudnichestva, predlozhennogo im vo "Vremeni" brat'ev Dostoevskih. Veroyatno, imeya vse osnovaniya dlya obidy na SHCHedrina, Dostoevskij ne oboshel pristrastnym vnimaniem ego otklik na publikaciyu pod avtorstvom G.P. Danilevskogo (podrobnosti o kotorom sm. v glave 3). V svoej publikacii G.P. Danilevskij ob®yavil, chto kakoj-to anonim postavivil pod svoim sochineniem podpis' "N. Skavronskij", sdelav popytku uzurpacii psevdonima samogo G.P. Danilevskogo, podpisavshegosya pod svoim pervym romanom "A. Skavronskij". SHCHedrin otkliknulsya na ob®yavlenie G.P. Danilevskogo, veroyatno, rasceniv ego kak komicheskoe i imeyushchee korni v "hlestakovskom" samohval'stve pisatelej, vozrozhdeniem staroj istorii. On pripomnil, kak turgenevskuyu istoriyu, o kotoroj uzhe shla rech' v glave 5. Koroche, otkliknuvshis' na zhalobu G.P. Danilevskogo, Saltykov-SHCHedrin pripisal emu hlestakovstvo "odnogo literatora", skoree vsego, opoznavaemogo, no vse zhe predstavlennogo anonimno. Konechno, svoej anonimnoj zametke pod nazvaniem "Literaturnaya podpis'", SHCHedrin vryad li mog pridat' osobyj ves (45). Upor byl sdelan na redakcionnuyu stat'yu pod nazvaniem "Nasha obshchestvennaya zhizn'", nacelennuyu protiv vernopoddannicheskoj pozicii zhurnala "Vremya", izdavaemogo brat'yami Dostoevskimi. Sam F.M. Dostoevskij, vernuvshs' iz ssylki i, veroyatno, chuvstvuya sebya v dolgu za milosti, okazannye emu monarhicheskoj vlast'yu, ne reshalsya otkryto porvat' so svoimi proshlymi edinomyshlennikami v lice "Sovremennika", ot lica kotorogo pisal Saltykov-SHCHedrin, to est' predpochel siden'e na dvuh stul'yah. I kogda M.E. Saltykov-SHCHedrin sdelal "dvoeglasie" F.M. Dostoevskogo temoj satiricheskih ocherkov, on, veroyatno, popolnil spisok lichnyh vragov avtora "Zapisok iz podpol'ya". Hotya za dvadcat' let polemiki SHCHedrinu ne udalos' vybit' iz Dostoevskogo priznaniya v tom, chto ego ubezhdeniya podlezhali avtorskim modifikaciyam, iz pozdnejshih zayavlenij Dostoevskogo stanovitsya ponyatno, chto SHCHedrin strelyal bez promaha. "Kakovo zhe vynest' cheloveku chistomu, patriotu, predavshemusya im do izmeny svoim prezhnim ubezhdeniyam, obozhayushchemu gosudarya... - pisal Dostoevskij, vpervye uznav ob ustanovlenii za nim tajnogo pochtovogo nadzora, A.N. Majkovu: - Ruki otvalivayutsya nevol'no sluzhit' im. Kogo oni ne prosmotreli u nas, iz vinovnyh, a Dostoevskogo podozrevayut!.. No ved' oni dolzhny zhe znat', chto nigilisty, liberaly-Sovremenniki, eshche s tret'ego goda v menya gryaz'yu kidayut za to, chto ya razorval s nimi..." (46). Konechno, vyrazhaya A.N. Majkovu svoe "vozmushchenie", Dostoevskij, skoree vsego, ne imel v vidu ogranichit' krug svoih chitatelej tol'ko A.N. Majkovym. Tekst "vozmushchennogo" pis'ma soderzhal, sredi prochego, vkraplenie epiteta "obozhaemyj", adresovannoe gosudyaryu, veroyatno, ne bez ucheta vozmozhnoj vovlechennosti poslednego v prestupnoe chtenie lichnoj perepiski grazhdan. CHto zhe kasaetsya mysli o "kidanii gryaz'yu", upomyanutoj v tom zhe pis'me, to i v nej mogla zaklyuchat'sya tajnaya nadezhda byt' voznagrazhdennym za "stradaniya", prinyatye im v hode zashchity monarhicheskogo prestola ot posyagatel'stva nigilistov. Kogda v ocherednom nomere "Sovremennika" za podpis'yu SHCHedrina prozvuchalo obvinenie Dostoevskogo v prisluzhnichestve samoderzhavnoj vlasti, sam Dostoevskij predpochel proignorirovat' vyzov, "podmeniv polemiku po principial'nomu voprosu, v kotoroj emu prishlos' by zanyat' nevygodnuyu poziciyu, sporom vtorostepennym, no pozvolyavshim emu perejti v nastuplenie. Vprochem, drugogo vyhoda u nego i ne okazyvalos', poskol'ku on ne reshalsya glasno zayavit' ob 'izmene svoim ubezhdeniyam'" (47). Otlozhiv otvet na redakcionnuyu stat'yu SHCHedrina do luchshih vremen, Dostoevskij sosredotochilsya na mikroskopicheskoj zametke pod nazvaniem "Literaturnaya podpis'", dlya nachala razglasiv imya anonimnogo avtora (Saltykova-SHCHedrina) vmeste s imenem Turgeneva. Esli uchest', chto iz dvuh statej SHCHedrina Dostoevskij vybral dlya otveta lish' vtorostepennuyu i anonimnuyu, to ne moglo li raskrytie anonima posluzhit' dlya identifikacii dvuh avtorov, vtorostepennogo i glavnogo, v odnom lice? Svoemu otvetu Saltykovu-SHCHedrinu Dostoevskij dal zaglavie "Molodoe pero". "K takomu priemu (raskrytiya anonima - A.P.) Dostoevskij pribegnul dlya togo, - ob®yasnyaet Z.S. Borshchevskij, - chtoby avtora anonimnoj zametki svyazat' s SHCHedrinym - hronikerom "Sovremennika". Uspev v etom, on stal nastojchivo vnushat' svoim chitatelyam, chto SHCHedrin ne imeet sobstvennyh ubezhdenij, oblichaet bezdumno i bezdushno, povinuyas' prikazu 'nigilistov', k demokraticheskomu lageryu primknul sluchajno i nenadolgo, krajne izbalovan nezasluzhennym literaturnym uspehom, nepomerno samolyubiv, samonadeyan i vmeste s tem ugodlliv, ne brezguet klevetoj i spletnej, zaeden chestolyubiem i lishen ponyatiya o chesti" (48). No tol'ko li diskreditacii svoego protivnika dobilsya Dostoevskij, ispol'zovav priem raskrytiya anonima? Ved' obezoruzhiv Saltykova-SHCHedrina posredstvom obhodnogo manevra, on dostig eshche i tajnoj celi. V glazah vragov "Sovremennika" on okazalsya zashchitnikom Danilevskogo i Turgeneva, a v sobstvennyh glazah, to est' v glazah cheloveka, ne raz samogo ulichennogo v hlestakovstve, dekonstruktorom svoih obvinitelej. No i tut SHCHedrin umudrilsya proniknut' dazhe v podsoznanie Dostoevskogo. "Ved' vy do takoj stepeni gallyucinacii doshli, - pisal on vposledstvii, - chto sami zhe svoi sobstvennye vnutrennosti razdiraete, i tut zhe sovershenno iskrenne ubezhdaetes', chto razdiraet ih vam kto-to postoronnij. Ved' do etogo dohodil tol'ko Hlestakov, kogda uveryal, chto sochinil YUriya Miloslavskogo" (49). Hotya polemicheskie priemy, postroennye po sheme kazuisticheskoj logiki, i mogli zarodit'sya v te dalekie vremena, kogda Dostoevskij okazyvalsya zainteresovannym licom v kontraktah s otcom, brat'yami i opekunami, svoej kazuisticheskoj signatury Dostoevskij dostig ne inache kak v hode polemiki so SHCHedrinym. I tut interesnoj predstavlyaetsya takaya mysl'. Priem narusheniya anonimnosti i v bolee obshchem vide podmeny bezlichnogo razgovora lichnostnym, pushchennye v hod Dostoevskim kak orudie bor'by s unichtozhayushchej argumentaciej SHCHedrina i pozdnee shiroko ispol'zovannye v dialogah ego personazhej, sami po sebe oblichayut poziciyu slabogo. Ne isklyucheno, chto odnogo osoznaniya sobstvennoj slabosti v bor'be s izoshchrennym satiricheskim geniem SHCHedrina, okazalos' dostatochno dlya Dostoevskogo, chtoby nachat' iskat' dlya sebya udobnuyu nishu. Dokazat' SHCHedrinu, chto on silen dazhe v svoej slabosti, moglo sostavlyat' glavnuyu nit' polemiki s nim. No v chem mogla zaklyuchat'sya slabost' Dostoevskogo i gde, v kakih tajnikah shchedrinskogo geniya mogla otyskat'sya dlya nego udobnaya nisha? Trudno skazat', razmyshlyal li Dostoevskij kogda-libo o tom, chto po suti ne umeet logicheski myslit', i tam, gde neobhodimo bylo vospol'zovalsya logikoj, nezametno podmenyal svoj ahillesov defekt libo znaniem psihologii, libo osoboj izvorotlivost'yu uma. I tol'ko vstupiv v poedinok so SHCHedrinym, kak nigde i ni s kem, emu bylo dano osoznat', chto iz dvuh logicheskih hodov neizmenno proigryvayushchim obladal on, Dostoevskij. I kak vo vseh zhiznennyh katastrofah, zatragivayushchih voprosy zhizni i smerti, a polemika so SHCHedrinym ot lica zhurnala, kotoryj kormit, byla odnoj iz nih, Dostoevskij nashel reshenie, obespechivshee emu sushchestvennyj pereves. Konechno, reshenie Dostoevskogo bylo vsego lish' polemicheskim tryukom, no po mere togo, kak tryuk okazyvalsya ottochennym Dostoevskim do kondicii malen'kogo shedevra, samo reshenie obespechilo emu tu avtorskuyu signaturu genial'nogo znatoka glubin chelovecheskogo podsoznaniya, bez kotoroj my ne vosprinimaem Dostoevskogo. Polemicheskij tryuk Dostoevskogo zaklyuchalsya v sochinenii dlya svoego protivnika obvineniya lichnogo haraktera, narochito "intriguyushchego", no glavnoe - lishennogo konkretnosti i yasnosti, t.e. ne poddayushchegosya logicheskoj argumentacii. V sluchae spora so SHCHedrinym, "intriguyushchee" obvinenie Dostoevskogo, po mysli Borshchevskogo, zaklyuchalos' v predosterezhenii opponenta "ot prodolzheniya principial'nogo spora, ugrozhaya v protivnom sluchae vystupit' s sensacionnym razoblacheniem" (50). Mysl' o tom, chto ugroza sensacionnogo razoblacheniya, dazhe v otsutstvie osnovanij dlya sensacii, ravnosil'na sensacionnomu razoblacheniyu, vozmozhno, prigodilas' Dostoevskomu v sozdanii obraza Hlestakova-Verhovenskogo. Konechno, sam poisk mnimogo, no "intriguyushchego" obvineniya, kotoroe moglo by posluzhit' predosterezheniem sensacionnogo razoblacheniya, ne lisheno terapevticheskogo effekta. I esli ugroze vozmozhnogo razoblacheniya suzhdeno bylo stat' neot®emlemoj chast'yu chut' li ne kazhdogo detektivnogo syuzheta Dostoevskogo, to, nado polagat', lavry uspeha emu nadlezhalo razdelit' so SHCHedrinym. O predosterezhenii Dostoevskogo SHCHedrin ne byl osvedomlen do teh por, poka ne oznakomilsya s voskreshennoj staraniyami Dostoevskogo polemikoj proshlogo goda. Retrospektivno vozrodiv kontekst "Molodogo pera", sochinennogo v otvet na "Anonimnuyu podpis'", i ne inache, kak stroya svoj raschet na nedolgovechnosti chitatel'skoj pamyati, Dostoevskij nachal s togo, chto smeshal vse karty, vystaviv sebya v novom i, razumeetsya, vyigryshnom, svete - ne otvetchikom, a napadayushchim, ne avtorom opravdatel'noj stat'i, prizhatym v ugol opponentom, a oblichitelem, ne klevetnikom, a zashchitnikom obizhennyh i oskorblennyh (Danilevskogo i Turgeneva). V dovershenie Saltykovu-SHCHedrinu byl predlozhen ne slovesnyj argument, uspeh kotorogo zavisit ot sposobnosti dumat' logicheski, a kartinki iz zhizni, raskrashennye po pamyati. "Vizhu, vizhu vas... - chital o sebe Saltykov-SHCHedrin, - v tot samyj moment, kogda vam prinesli fevral'skuyu knizhku "Vremeni" (proshlogo goda - A.P.) i skazali vam, chto v nej est' stat'ya protiv vas, pod zaglaviem "Molodoe pero"... Pomnite li tu grustnuyu minutu, kogda... ostavshis' odin, dali volyu vsemu, chto sderzhivali v grudi vashej? Pomnite li, kak vy razlomali stul, razbili vdrebezgi chajnuyu chashku... i, v yarosti kolotya chto est' sily oboimi kulakami v stenu, vy klyalis', s penoj u rta... napisat' takuyu rugatel'nuyu stat'yu, chto stoyal mir i budet stoyat', a takoj stat'i eshche ne byvalo do sih por ni na zemle, ni v literature" (51). Potomu li, chto v namerenie SHCHedrina ne vhodilo "otvechat' na lichnye vypady", kak ob®yasnyal nam Antonovich i kak ob®yasnyaet nam Borshchevskij, ili potomu, chto emu dejstvitel'no okazalos' ne po plechu skleit' "razbituyu vdrebezgi chajnuyu chashku", zalatat' "razlomannyj stul", unyat' svoyu razbushevavshuyusya "yarost'" i uteret' "penu u rta", tak zhivo predstavimuyu pod kist'yu ne gotovogo k polemike Dostoevskogo, no SHCHedrin ostavil vypad Dostoevskogo bez otveta. Tak srabotalo intriguyushchee obvinenie Dostoevskogo, lishennoe kakoj-libo konkretnosti, no b'yushchee napoval. I esli uchest', chto forma obvineniya byla, veroyatno, otrabotana v processe obdumyvaniya togo, kak lishit' SHCHedrina ego sil'nejshego orudiya, logiki, Dostoevskomu v aktiv sleduet pripisat' eshche odno ozarenie. Ved' ubedivshis' v tom, chto ego metod rabotaet, Dostoevskij mog sdelat' o svoem protivnike vazhnoe otkrytie. SHCHedrin predpochitaet skoree poterpet' porazhenie, chem postupit'sya veroj v torzhestvo razuma, to est' strogih form suzhdenij i zaklyuchenij i ih ierarhii, na kotoryj pokoitsya logicheskoe utverzhdenie. Sdelav eto otkrytie o slaboj storone genial'nogo satirika, Dostoevskij okazalsya gotovym k sochineniyu "Zapisok iz podpol'ya ". "Kartinkami, vot etimi-to kartinkami tebya nado! podumal ya pro sebya, hotya, ej-Bogu, s chuvstvom govoril i vdrug pokrasnel: 'A nu, esli ona vdrug rashohochetsya, kuda ya togda polezu?'" (52). I esli Saltykov-SHCHedrin sledil za vyhodom "Zapisok iz podpol'ya", publikaciej kotoryh nachal 1863 god zhurnal "|poha", smenivshij "Vremya", to on byl, veroyatno, razdosadovan tem, chto okazalsya uznavaemym i v "dzhentl'mene s retrogradnoj fizionomiej", i v parodiruemom avtore "Kak komu ugodno" (on i byl etim avtorom), i, nakonec, v ocenke kartiny hudozhnika N.N. Ge (53). No esli "Zapiski iz podpol'ya" mogli vyzvat' u SHCHedrina dosadu, to nastoyashchij syurpriz ozhidal ego v drugom zhanre. "Stat'ya-pamflet "Gospodin SHCHedrin, ili Raskol v nigilistah" nanesla Saltykovu oshchutimyj i sil'nyj udar, - pishet V.A. Tunimanov. - Dostoevskij spletni, bytovavshie v peterburgskom zhurnal'nom mire, utriroval i giperboliziroval v sootvetstvii s zhanrom 'romana-karikatury',.. predstavil tvorcheskij put' satirika v tendencioznom i nedobrozhelatel'nom svete. Pamflet Dostoevskogo oslozhnil polozhenie SHCHedrina i, vozmozhno, dazhe uskoril ego uhod iz "Sovremennika"". Ni odna iz mnogochislennyh lichnostnyh napadok Dostoevskogo na SHCHedrina, vklyuchaya "Cvety nevinnogo yumora", tak bol'no ne zadelo poslednego, kak stat'ya-pamflet Dostoevskogo. "Vy pozaimstvovalis' komkami gryazi, vy razuznali bog vest' kakim putem (a vsego veroyatnee, cherez sluzhitelej), o tom, chto proishodit v redakcii 'Sovremennika', i iz vsego etogo ustroili celuyu lohan' pomoev... napisannyj vami roman o shchedrodarove est' sbornik samyh gnusnyh, samyh prezrennyh, a sverh togo i samyh glupyh spleten'" (54), - pisal SHCHedrin. Nado polagat', prerekvizitom predvoshishcheniya chitatel'skoj reakcii, otmechennogo u Dostoevskogo Bahtinym, kak raz i yavlyaetsya obrashchennost' Dostoevskogo k opytu slovesnyh poedinkov s real'nymi licami. I esli by Dostoevskij pisal svoego "podpol'nogo cheloveka", ne derzha pered glazami real'nogo opponenta, emu vryad li bylo by stol' vazhno vsegda ostavlyat' poslednee slovo za tem personazhem, kotoryj predstavlyaet avtorskuyu poziciyu. "Tendenciya etih predvoshishchenij, - pishet B.I. Bahtin, - svoditsya k tomu, chtoby nepremenno sohranit' za soboj poslednee slovo. |to poslednee slovo dolzhno vyrazhat' polnuyu nezavisimost' geroya ot chuzhogo vzglyada i slova, sovershennoe ravnodushie ego k chuzhomu mneniyu i chuzhoj ocenke. Bol'she vsego on raskaivaetsya pered drugim, chto on prosit proshchen'ya u drugogo, chto on smiryaetsya pered ego suzhdeniem i ocenkoj, chto ego samoutverzhdenie nuzhdaetsya v utverzhdenii i priznanii drugim. V etom napravlenii on i predvoshishchaet chuzhuyu repliku" (55). 3. "Nadevaet blanzhevyj parik i golubye shtany" Lichnaya zanteresovannost' Dostoevskogo v sud'be svoih personazhej, v chisle kotoryh i druz'ya, i vragi vedut polemiku po modeli srazhenij Dostoevskogo so svoimi opponentami, nachinaya s Saltykova--SHCHedrina, yavlyaetsya vazhnoj temoj, soprikasayushchejsya s temoj komicheskogo processa. I chem nastojchivee lichnyj motiv isklyuchaetsya iz polya zreniya interpretatorov Dostoevskogo, tem nasushchnee okazyvaetsya ego nehvatka. "Oshchushchaya nedostizhimost' postavlennyh sebe obshchih celej, fatal'noe nesovpadenie mezhdu sushchim i dolzhnym, lichnost' postepenno vstupaet v krug dvojstvennogo perezhivaniya mira: ona i verit, i zlobno smeetsya nad svoej veroj, i stremitsya vpered, i zaranee predskazyvet svoyu neudachu, - pishet |ngel'gardt. - Tak voznikaet dvojnik - bes ironii, simvol zlobnoj nasmeshki... Takov dvojnik evropejskogo idealizma, vysokij pafos getevskogo Mefistofelya. No nad chem smeyat'sya nigilizmu? Ego mir pust... I ironiya na lice takogo geroya rasplyvaetsya v otvratitel'nuyu lakejskuyu usmeshku. Ibo nigilisticheskoe soznanie vhozhe v konce koncov tol'ko v perednyuyu bytiya. Dal'she vhod dlya nego zakryt, i ono smeetsya nad mirom i zhizn'yu, kak lakej, znayushchij svoego barina tol'ko v ubornoj i po kuhonnym spletnyam. Tak vstayut iz-za geroev Raskol'nikova i Ivana Karamazova ih dvojniki: Svidrigajlov i Smerdyakov, i nesutsya iz temnogo podpol'ya smradnye spletni o mire, o zhizni, o zakopchennoj vechnosti, s paukami v uglah, i razdaetsya nizkoe glumlenie nad velikimi tainstvami lyubvi, poznaniya i smerti. |to dazhe ne svist, a kakoj-to yadovityj ship evklidovoj ironii, obvolakivayushchej lipkoj gryaz'yu svetlyj lik sovershayushchegosya... Imenno etogo prizhival'shchika cherta videl tomivshijsya poslednej toskoyu Gogol', v etu zakopchennuyu vechnost' zaglyanul pered smert'yu Saltykov..." (56). Ne reshayas' dazhe legkim prikosnoveniem razrushit' velichie etogo pamyatnika Dostoevskomu v oblichii getevskogo Mefistofelya, vse zhe ne mogu ne zametit' togo, kak nespravedlivo mozhet byt' samoe umnoe i talantlivoe rassuzhdenie, postroennoe na lozhnyh posylkah. Veroyatno, |ngel'gardt dazhe v samyh chudovishchnyh svoih koshmarah ne mog predstavit' togo, chto "smradnye spletni o mire, o zhizni, o zakopchennoj vechnosti, s paukami v uglah" dejstvitel'no nesutsya iz temnogo podpol'ya, no sochineny oni ne "dvojnikom evropejskogo idealizma", ne "vysokim pafosom getevskogo Mefistofelya", a tem intimnym dvojnikom Raskol'nikova, Smerdyakova, Svidrigajlova i Karamazova, to est' chelovekom, kotoryj doskonal'no znaet i prizhival'shchika s "otvratitel'noj lakejskoj usmeshoj", i barina po lichnomu opytu. Ni "tomivshijsya poslednej toskoyu Gogol'", ni tem bolee Saltykov nikogda ne zaglyadyvali v mir Dostoevskogo. I esli sam Dostoevskij ne gotov byl priznat' podmeny komicheskogo processa na "sostradanie", "unizhenie" i "oskorblenie", to chto mozhno skazat' ob issledovatelyah "yumora" Dostoevskogo, otchayanno sledyashchih za prevratnostyami ego peremenchivoj logiki? "Vozvrashchayas' k mysli Dostoevskogo o yumore, - pishet L. Rozenblyum, - mozhno skazat' inache: ostroumie 'bez chistogo yumora", konechno, vozmozhno i bolee togo - predstavlyaet mnozhestvo zamechatel'nyh primerov, no yumor 'bez chistogo serdca', bez nravstvennogo chuvstva neosushchestvim v principe, kak govoritsya, nevozmozhen po opredeleniyu - pishet L. Rozenblyum, i tut zhe ogovarivaetsya, veroyatno, vspomniv, chto imenno opredeleniya komicheskogo processa u nee ne dostaet, - (po opredeleniyu Dostoevskogo)", - dobavlyaet ona v skobkah (57). Sleduya "logike" F.M. Dostoevskogo, ob®yavivshego, chto "yumor" neotdelim ot nravstvennogo chuvstva, L. Rozenblyum prinuzhdena mobilizovat' sobstvennuyu fantaziyu dlya opredeleniya slova "yumor" cherez takie sinonimy, kak "parodiya", "igrivost'", "shutovstvo", "paradoksalizm", "ostroumnyj cinizm", "ostroumie" i t.d. (58). Po mere rasshireniya semanticheskih granic "komicheskogo" ponyatie "nravstvennogo chuvstva", cherez kotoroe opredelyaetsya "yumor", okazyvaetsya suzhennym, v rezul'tate chego o "yumore" ostaetsya vozmozhnym rassuzhdat' lish' v terminah "zagadok" ili "tajn". Pod "tajnoj yumora" F.M. Dostoevskogo, vyvedennoj v zaglavie otdel'noj glavy, L. Rozenblyum razumeet daleko ne tajnuyu i uzhe "pryamuyu svyaz' mezhdu yumorom i vysshimi nravstvennymi idealami cheloveka", vvodya v kachestve primera "yumoristicheskuyu" figuroj Don Kihota, razumeetsya, zaimstvovannuyu iz kollekcii samogo F.M. Dostoevskogo. Don-Kihot, citiruet L. Rozenblyum F.M. Dostoevskogo, "prekrasen edinstvenno potomu, chto v to zhe vremya on smeshen... |to vozbuzhdenie stradaniya i est' tajna yumora" (59). Odnako, traktovka F.M. Dostoevskim Don-Kihota vryad li mozhet byt' prinyata na veru vne konteksta "Gamleta i Don-Kihota", skoree vsego, sochinennogo Turgenevym s mysl'yu o dvojnike Dostoevskogo v lice shekspirovskogo Gamleta - tema, k kotoroj my vernemsya v glave 9. "Komizm v izobrazhenii prekrasnogo vdohnovlyal Dostoevskogo s samogo nachala puti, - pishet Rozenblyum, smeshivaya ponyatie "komicheskogo" s ambicioznymi stremleniyamim personazha k "geroicheskomu sluzheniyu vozlyublennoj" i "literaturnoj" slave. - Pervym 'rycarem pechal'nogo obraza' u Dostoevskogo byl, konechno, Makar Devushkin. Vse svetloe v dushe etogo malen'kogo, neprimetnogo chinovnika, sposobnogo na samootverzhennoe, dazhe geroicheskoe sluzhenie vozlyublennoj, neotryvno ot vpechatlenij yumoristicheskih. Voz'mem dlya primera hotya by otnosheniya Makara Alekseevicha s literaturoj. Zamechatel'no tyagotenie Devushkina, vsyu zhizn' perepisyvayushchego bumagi, k sobstvennomu sochinitel'stvu. Ego postoyannye setovaniya, chto emu 'sloga' ne hvataet, ego vostorg pered Rotazyaevym, 'bespodobnym pisatelem', kotorogo 'slogu propast'', postoyanno smenyayutsya oshchushcheniem, chto i sam on ne lishen pisatel'skih sposobnostej, poskol'ku u nego 'slog formiruetsya'. Hotya Devushkin spravedlivo otstaivaet svoe dostoinstvo skromnogo chinovnika, "'esli by vse sochinyat' stali to kto zhe by stal perepisyvat'"?, v nem zhivet, otnyud' ne dlya odnogo tol'ko tshcheslaviya ili merkantil'nyh soobrazhenij, zhelanie napisat' chto-to samomu: 'Splyu, durak durakom. A to by vmesto span'ya-to nenuzhnogo mozhno bylo by i priyatnym zanyat'sya: 'etak sest' by da i popisat''... I tem bolee nelepym i smeshnym vyglyadit geroj Dostoevskogo, kogda v mechtah svoih zanositsya tak daleko, chto, pust' dazhe shutya i na mgnovenie, no voobrazhaet sebya nastoyashchim poetom..." (60). YUmor "ne mozhet unizhat' chelovecheskoe dostoinstvo" - pishet L. Rozenblyum, podtverzhdaya istinnost' svoej dogadki precedentom iz zhizni F.M. Dostoevskogo, kotoryj odnazhdy vmeshalsya v "skandal", razrazivshijsya po povodu fel'etona P.I. Vejnberga, gde nespravedlivo vysmeivalas' zhena predsedatelya kazennoj palaty E.|.Tolmacheva. "Ne zhelaya sderzhat' negodovanie, Dostoevskij privodit vse novye i novye primery, - kommentiruet gnev Dostoevskogo L. Rozenblyum, - i kazhdyj raz zaklyuchaet: 'I eto u vas nazyvaetsya shutkami i yumorom, g-da redaktory? |to po-vashemu, yumorist?' v€˜Gospodi Bozhe, neuzheli zh eto yumor?' 'I eto yumor? I eto vy nazyvaete shutkami'" (61). Snova poveriv F.M. Dostoevskomu na slovo, to est', otkazav P.I. Vejnbergu v chuvstve yumora na tom osnovanii, chto emu otkazal v nem sam Dostoevskij, L. Rozenblyum dazhe ne sochla umestnym oznakomit' chitatelya s podlinnym kontekstom poyavleniya fel'etona Vejnberga, ne govorya uzhe o tekste fel'etona i kommentariyah k nemu F.M. Dostoevskogo. Odnako pri tom, chto mysl' o F.M. Dostoevskom kak nespravedlivom ili neumelom cenitele "yumora", vyhodila za ramki veroyatnyh, avtor prinuzhden pribegat' k beskonechnym ogovorkam. "Vprochem, ostavat'sya v granicah, kotorye Dostoevskij predpisyval yumoru, emu samomu tozhe ne vsegda udavalos', da v pylu polemiki on i ne stremilsya k etomu...", - pishet ona. "Dostoevskij razgranichival yumor i "yumoristiku" kak nechto legkovesnoe, grubovatoe, privychnoe v zhurnal'no-gazetnom obihode" (62). "No ne vsegda soedinenie komicheskogo s prekrasnym vystupaet tak organichno <...>. Po-vidimomu, nekotoraya raz®edinennost' smeshnogo i prekrasnogo v obraze Rostaneva dala vozmozhnost' Stanislavskomu, dolgo rabotavshemu nad rol'yu v inscenirovke povesti, sosredotochit'sya isklyuchitel'no na vysokih kachestvah geroya..." (63). Obratim vnimanie, chto, soobshchiv chitatelyu o tom, chto Stanislavskij ne razglyadel v personazhe Dostoevskogo komicheskoj figury, issledovatel'nica predpochitaet skoree pripisat' rezhisseru neobosnovannye motivy, nezheli postavit' vopros o tom, dotyagival li sam personazh do yumoristicheskogo obrazca. "Stanislavskij soznatel'no otstranilsya ot polnoty zamysla Dostoevskogo", - ob®yasnyaet Rozenblyum (64). A v chem, sprosim my, mogla zaklyuchat'sya "polnota zamysla" F.M. Dostoevskogo, kak ne v sovmeshchenii "smeshnogo i prekrasnogo", to-est' v prodolzhenii vysokokomicheskoj gogolevskoj tradicii za predelami gogolevskogo komizma? Razve my ne vozvrashchaemsya zdes' na krugi svoya, to est', k mysli o zhanre "ser'ezno-smehovogo" M.I. Bahtina, tozhe poverivshego F.M. Dostoevskomu na slovo? No i Bahtin, kak i L. Rozenblyum, ne obhoditsya bez ogovorok i dopushchenij. "Pravda, vo vseh zhanrah ser'ezno-smehovogo est' i sil'nyj ritoricheskij element, - pishet Bahtin, - no v atmosfere veseloj otnositel'nosti karnaval'nogo mirooshchushcheniya etot element sushchestvenno izmenyaetsya: oslablyaetsya ego odnostoronnyaya ritoricheskaya ser'eznost', ego rassudochnost', odnoznachnost' i dogmatizm" (65). Predvaryaya vozmozhnoe tolkovanie "smehovogo" cherez ponyatiya, k komicheskomu ne otnosyashchiesya, M.I. Bahtin proizvodit otbor tekstov, napisannyh F.M. Dostoevskim, s ego tochki zreniya, v klyuche ser'ezno-smehovogo, v chislo kotoryh popadaet, naprimer, son Raskol'nikova, vozvrashchayushchegosya k scene ubijstva. "On prignulsya togda sovsem k polu i zaglyanul ej snizu v lico, - citiruet M.I. Bahtin 'Prestuplenie i nakazanie', pomechaya osobym shriftom mesta teksta veroyatno, predstavlyayushchiesya emu ispolnennymi naibol'shego komizma, - zaglyanul i pomertvel: starushonka sidela i smeyalas', - tak i zalivalas' tihim, neslyshnym smehom, iz vseh sil krepyas', chtob on ee ne uslyshal. Vdrug emu pokazalos', chto dver' iz spal'ni chut' chut' priotvorilas', i chto tam tozhe kak budto zasmeyalis' i shepchutsya. Beshenstvo odolelo ego: izo vsej sily nachal on bit' staruhu po golove, no s kazhdym udarom topora smeh i shepot iz spal'ni razdavalis' vse slyshnee i slyshnee, a starushonka tak vsya i kolyhalas' ot hohota" (66). Opredeliv effekt "smeyushchejsya ubitoj staruhi" cherez "ambivalentnuyu logiku karnavala", M.I. Bahtin prodolzhaet temu "sushchestvennogo sozvuchiya" "Prestupleniya i nakazaniya" i "Pikovoj damy", nachatuyu kogda-to V.I. Ivanovym (67), na baze obshchnosti "napoleonovskogo" mifa, pri etom otricaya to, chto predstavlyaetsya mne samoochevidnym, a imenno, chto zaklyuchenie ego, ravno kak i zaklyuchenie V.I. Ivanova, bylo sdelano na osnovanii vneshnego shodstva. "Obraz smeyushchejsya staruhi u Dostoevskogo, - pishet M.I. Bahtin, - sozvuchen s pushkinskim obrazom podmigivayushchej v grobu staruhi grafini i podmigivayushchej pikovoj damy na karte (kstati, pikovaya dama - eto karnaval'nogo tipa dvojnik staroj grafini). Pered nami sushchestvennoe sozvuchie dvuh obrazov, a ne sluchajnoe vneshnee shodstvo, ibo ono dano na fone obshchego sozvuchiya etih dvuh proizvedenij,.. sozvuchiya i po vsej atmosfere obrazov i po osnovnomu idejnomu soderzhaniyu: "napoleonizm" na specificheskoj russkoj pochve molodogo russkogo kapitalizma..." (68). Konechno, nel'zya ne priznat' togo, chto B.I. Bahtin stroit svoyu citadel' ser'ezno-smehovyh zhanrov po modeli vysokogo komizma, razrabotannoj Dostoevskim. Odnako utverzhdaya, chto povest' "Dyadyushkin son", naprimer, byla sdelana po obrazcu povesti N.V. Gogolya "Kak possorilis' Ivan Ivanovich s Ivanom Nikiforovichem" (69), M.I. Bahtin ne tol'ko vovlekaet N.V. Gogolya v odnu iz samyh bol'shih neudach F.M. Dostoevskogo po chasti komicheskogo, no i okazyvaetsya v konflikte s mneniem samogo avtora, schitavshego "Dyadyushkin son" komicheskim provalom. Kogda v mae 1873 goda k avtoru povesti "Dyadyushkin son" postupil zapros ot M.P. Fedorova o peredelke povesti v komediyu, F.M. Dostoevskij edva li gotov byl podpisat'sya pod "dostoinstvami povesti". "Dostoinstvo moej povesti, - pisal on M.P. Fedorovu, - esli tol'ko v nej est' oni, ot neudachi Vashej na scene, ne poteryayutsya" (70). Odnako edva poluchiv scenicheskuyu versiyu "komedii", F.M. Dostoevskij kategoricheski uklonilsya ot vmeshatel'stva v peredelku i dazhe prigrozil otkazom ot avtorstva v tom sluchae, esli komediya budet postavlena. "Vot chto skazhu ya Vam okonchatel'no, - pisal on M.P. Fedorovu v sentyabre togo zhe goda: - ya ne reshayus' i ne mogu prinyat'sya za popravki. 15 let ya ne perechityval moyu povest': Dyadyushkin son. Teper' zhe, perechitav, nahozhu ee plohoyu... Eshche vodevil'chik iz nee by mozhno sdelat' - no dlya komedii - malo soderzhaniya, dazhe, v figure knyazya, - edinstvennoj ser'eznoj figure vo vsej povesti" (71). Esli soglasit'sya, chto povest' "Dyadyushkin son" ne dotyagivaet do komedii na tom osnovanii, chto ee "ser'eznaya figura" ne yavlyaetsya dostatochno ser'eznoj, to mozhno dogovorit'sya i do togo, chto povesti N.V. Gogolya ne dotyagivayut do tragedii na tom osnovanii, chto ih komicheskie personazhi, skazhem, "Ivan Ivanovich" i "Ivan Nikiforovich", ne yavlyayutsya dostatochno komicheskimi. I vse zhe, v slovare F.M. Dostoevskogo ponyatie "komicheskogo" vsegda okazyvalos' podchinennym ponyatiyu "ser'eznogo". Nekotoryj svet na harakter etoj podchinennosti prolivaet suzhdenie F.M. Dostoevskogo o drugoj svoej povesti, napisannoj gorazdo ran'she i pod bessomnennym vliyaniem komicheskogo processa gogolevskogo obrazca. "Povest' eta mne polozhitel'no ne udalas', retrospektivno razmyshlyaet Dostoevskij v "Dnevnike pisatelya" za 1876 god, imeya v vidu "Dvojnika", - no ideya ee byla dovol'no svetlaya, i ser'eznee etoj idei ya nikogda nichego v literature ne provodil. No forma etoj povesti mne ne udalas' sovershenno... esli b ya teper' prinyalsya za etu ideyu i izlozhil ee vnov', to ya vzyal by sovsem druguyu formu; no v 46-m godu etoj formy ya ne nashel i povesti ne osilil" (72). Ne "komicheskuyu" li "formu" povesti schitaet Dostoevskij naibolee ser'eznoj? I esli eto tak, to pod ideej, "ser'eznee" kotoroj on "nikogda nichego v literature ne provodil", mogla okazat'sya ideya, voploshchennaya v haraktere "podpol'nogo cheloveka", to est' v haraktere I.A. Hlestakova, podmenivshego "blanzhevyj parik i golubye shtany", kak skazhet skoro Saltykov-SHCHedrin. I tut sleduet pripomnit', chto period sozdaniya "Dyadyushkina sna" ostalsya v pamyati mnogih memuaristov, vklyuchaya blizkogo druga F.M. Dostoevskogo, barona A.E. Vrangelya, kak schastlivyj period, blagopriyatstvuyushchij sozdaniyu komedii. "YA shutya nachal komediyu i shutya vyzval stol'ko komicheskoj obstanovki, - pisal Dostoevskij Majkovu iz Semipalatinska, - stol'ko komicheskih lic, i tak ponravilsya mne moj geroj, chto ya brosil formu komedii, nesmotrya na to, chto ona udavalas', sobstvenno, dlya udovol'stviya sledit' kak mozhno dol'she za priklyucheniyami moego novogo geroya i samomu hohotat' nad nim. |tot geroj mne neskol'ko srodni. Koroche, ya pishu komicheskij roman, no do sih por vse pisal otdel'nye priklyucheniya..." (73). Odnako versiya togo, chto "komediya", iz zamysla kotoroj vposledstvii vyshlo dva proizvedeniya, "Selo Stepanchikovo" i "Dyadyushkin son", sozdavalas' v atmosfere zarazitel'nogo vesel'ya, to est', "dlya udovol'stviya", prinadlezhit, kak nam dovodilos' ubedit'sya, k chislu ocherednyh mifov F.M. Dostoevskogo, sochinennyh s cel'yu sokrytiya real'nogo opyta. Iz bolee intimnyh istochnikov proglyadyvaet sovsem drugaya kartina. "Drug moj, ya byl v takom volnenii poslednij god, - pisal on, - v takoj toske i muke, chto reshitel'no ne mog zanimat'sya poryadochno. YA brosil vse, chto i nachal pisat', no pisal uryvkami. No i tut ne bez pol'zy, ibo vylezhalas', obdumalas' i polunapisalas' horoshaya veshch'. Da, drug moj, ya znayu, chto sdelayu sebe kar'eru i zavoyuyu horoshee mesto v liteature. K tomu zhe ya dumayu, chto literaturoj, obrativ na sebya vnimanie, ya vyputayus' iz poslednih zatrudnenij, ostavshihsya v moej gor'koj dole" (74). Nado polagat', chto deklaraciya Dostoevskogo o tom, chto on nachal svoj literaturnyj opyt s "komicheskih povestej", yavlyaetsya eshche odnim napominaniem slozhnyh otnoshenyah avtora s komicheskim processom i gogolevskim naslediem. I M.I. Bahtin, pozvolyayushchij sebe prichislit' k zhanru ser'ezno-smehovogo ne tol'ko "Dyadyushkin son", nazvannyj komediej samim Dostoevskim, no i "Son smeshnogo cheloveka", v kotorom ponyatie "smeshnogo" okazyvaetsya razdvinutym do "patalogicheskogo", vsego lish' sleduet logike samogo Dostoevskogo. "YA smeshnoj chelovek. Oni menya nazyvayut teper' sumasshedshim. |to bylo by povyshenie v chine, esli by ya ne ostavalsya dlya nih takim zhe smeshnym, kak i prezhde. No teper' uzh ya ne serzhus', teper' oni vse mne mily, i dazhe kogda oni smeyutsya nado mnoj - i togda chem-to dazhe osobenno mily. YA by sam smeyalsya s nimi - ne to chto nad soboj, a ih lyubya, esli b mne ne bylo tak grustno, na nih glyadya. Grustno potomu, chto oni ne znayut istiny, a ya znayu istinu!" (75). Patologicheskij aspekt smeha u Dostoevskogo, neotdelimogo ot snov i koshmarov, podmechaet v kontekste dialoga Dostoevskogo s Gogolem I.L. Volgin. "Svidrigajlovu snitsya "koshmar vsyu noch'", - pishet on, - on podbiraet promokshego, golodnogo rebenka, i rebenok etot zasypaet u nego v komnate. Odnako snovidec uzhe ne mozhet sovershat' dobrye postupki - dazhe vo sne! I son demonstriruet emu etu nevozmozhnost' s ubijstvennoj siloj. Resnicy spyashchej blazhennym snom devochki "kak by pripodnimayutsya i iz-pod nih vyglyadyvaet lukavyj, ostryj, kakoj-to nedetski-podmigivayushchij glazok... no vot uzhe ona sovsem perestala sderzhivat'sya; eto uzhe smeh, i yavnyj smeh... "A, proklyataya! - vskrichal v uzhase Svidrigajlov". |tot uzhas - edva li ne misticheskogo svojstva. Smeh, ishodyashchij iz samyh glubin nesmeshnogo - neestestvennyj, bezobraznyj, razvratnyj smeh pyatiletnego rebenka (slovno nechistaya sila glumitsya nad nechistoj silij!) - etot smeh irracionalen i grozit "strashnoj mest'yu"" (76). Poluchaetsya, chto slovo "smeh", yavlyayas' sinonimom takih ponyatij, kak "istina", "skorb'", "otchayanie", "unizhenie", "oskorblenie" i "uzhas" prinadlezhat, v slovare Dostoevskogo, k sfere vysokogo komizma ili komizma tragicheskogo obrazca, v kotorom izbytok soderzhaniya priravnivaetsya ne k komicheskomu processu, kak u N.V. Gogolya, a k klishe "istinnosti", to est' "iskrenosti", "naivnosti" i "nevinnosti" a la Rousseau, kotorym Dostoevskij, dopuskayushchij "neobhodimost' licemerit'", vozmozhno, so vremen yunosti pytalsya srazit' Gogolya. Izbytok soderzhaniya, rabotaya po inym, nezheli komicheskie, zakonam, hotya, byt' mozhet, i pretenduya na tot zhe effekt, trebuet osobogo osmysleniya. Govorya v terminah Frejda, vo vseh etih proizvodnyh smeha "energeticheskaya raznica (Differenz) voznikaet ne v pol'zu nablyudatelya dejstviya (sub®ekta - A.P.), a v pol'zu ego uchastnika (ob®ekta - A.P.)", v svyazi s chem, kak soobshchaet nam Frejd, "my imem delo ne s komicheskim processom, a s oshchushcheniem prekloneniya, voshishcheniya, vostorga". |ta liniya "prekloneniya, voshishcheniya, vostorga", kotoraya legko proslezhivaetsya vo vzaimootnosheniyah prakticheski vseh personazhej F.M. Dostoevskogo, proeciruetsya na druguyu liniyu: "unizheniya, oskorbleniya, slez". Neobhodimym usloviem k tomu, chtoby sub®ekt mog vyzvat' "smeh", ponimaemyj kak "unizhenie-oskorblenie-slezy" u ob®ekta, yalyaetsya nalichie u ob®ekta iznachal'nogo "prekloneniya-voshishcheniya-vostorga" sub®ektom. V kazhdoj situacii ponyatie sub®ekta i ob®ekta opredelyaetsya po formule. Tot, kto smeetsya, to est' vvergaet drugogo v "unizhenie-oskorblenie-slezy", yavlyaetsya sub®ektom, vlast' kotorogo nad ob®ektom zaklyuchaetsya v tom, chto emu udalos' sprovocirovat' "preklonenie-voshishchenie-vostorg". I tut mne prihodit na um odno soobrazhenie. Stat'yu "Pervoe noyabrya", vklyuchennuyu v cikl "Kruglyj god" (1879), M.E. Saltykov SHCHedrin zakanchivaet tainstvennym razmyshleniem. "Pravda, chto v provincial'nyh teatrah (osoblivo v teh, kotorye pobednee personalom), - pishet on, - i donyne sushchestvuet obychaj, v silu kotorogo odin i tot zhe akter snachala yavlyaetsya v roli pervogo tragika, a potom, vsled za sim, v roli pervogo komika. I sovershaetsya eta metamorfoza ochen' prosto: tragik nadevaet blanzhevyj parik i golubye shtany - etogo sovershenno dostatochno, chtob nevzyskatel'naya publika prysnula so smehu. No v literature podobnye metamorfozy edva li myslimy" (77). Ne prividelsya li emu v lice aktera, ispolnyayushchego rol' pervogo komika vperemeshku s rol'yu pervogo tragika, sam sochinitel' vysokokomicheskogo zhanra Fedor Dostoevskij? 1. Wassermann, J. Lebensdienst. L.-Z., 1928, S. 367. 2. Tam zhe, s. 356. 3.Freud, Sigmund. Humour. Collected papers, N.Y., 1959, v. 5, p. 216-217. 4. P.I Vejnberg - F.M. Dostoevskomu. Pis'ma P.I Vejnberga k Dostoevskomu (Publikaciya G.V. Stepanovoj). Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya, L., 1980, t. 4, s. 242) 5. Vejnberg. P.I. Literaturnye spektakli. (Iz moih vospominanij). s 97. Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya, L., 1980, s. 243. 6. Tam zhe, s. 243. 7. Dostoevskij, F.. Pis'ma, M.-L., 1930, t. 2, s.115. 8. Slovar' sovremennogo russkogo literaturnogo yazyka, t. 2, M.-L., 1951, s. 1237. 9. Kant, I, Kritik der Urteilskraft, Part 1, Sektion 1, 54. N.Y. 10. Fischer K., Uber den Witz, 2nd. ed. Heidelberg, 1889; Lipps T. Komik und Humor, Hamburg und Leipzig, 1898. In Sigmund Freud. Jokes and their Relation to the Unconscious, N.Y.,1963. 11. Jacques Derrida 12. Gogol', N.V. Revizor. Polnoe sobranie sochinenij, S.-Pererburg, 1901, t. 3, s. 181-182. 13. Slovar' Sovremennogo russkogo literaturnogo yazyka. M.-L., 1951, t. 12, s. 679. 14. Gogol', N.V. Revizor. Polnoe sobranie sochinenij, S.-Pererburg, 1901, t. 3, s. 183-184. 15. "F.M. Dostoevskij v vospominaniyah sovremennikov", M., 1964, t. 1, s. 334. 16. Lotman YU.M. "O Hlestakove", O russkoj Literature. Stat'i i issledovaniya: istoriya russkoj prozy, teoriya literatury, S.-P., 1997, s. 659. 17. Freud Sigmund. Jokes and their Relation to the Unconscious, N.Y., 1963, p. 195. 18.Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo, L., 1979, s. 10 1. 19. M. Bahtin. Problemy poetiki Dostoevskogo.M., 1972, s. 181. 20. Tam zhe, s. 182. 21. Tam zhe. 22. Tam zhe, s. 389. 23. Tam zhe, s. 393. 24. Tam zhe, s. 87-88. 25. Tam zhe, s. 80. 26. Dostoevskij F.M. Polnoe sbranie sochinenij, S.-P., 1894, t. 1, s. 94. 27. Tam zhe, s. 3. 28. Dostoevskij, F.M. Polnoe sobranie sochinenij, t. 6, S.-P., 1894, t. 3, ch. 2. s.170. 29. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., S.-P., 1894, t. 1, s. 85. 30. Tunimanov V.A. Dostoevskij i Saltykov-SHCHedrin (1856-1863). V kn. Dostoevskij F.M. Materialy i issledovaniya. L., 1978, t. 3, s. 106. 31. Lotman YU.M. "O Hlestakove", O russkj Literature. Stat'i i issledovaniya: istoriya russkoj prozy, teoriya literatury, S.-P., 1997, s. 670-671. 32. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., S.-P., 1894, t. 1, s. 10. 33. Tam zhe, s. 101-103. 34. Bahtin, M. Problemy poetiki Dostoevskogo. M.,1972, s. 394-395. 35. Tam zhe, s. 79. 36. Dostoevskij F.M. Polnoe sobr. soch., S.-P., 1894, t. 6, s. 643. 37. Dostoevskij, F.M. Pis'ma, M.-L., 1930, t. 2, s.117. 38.Bursov, B.I. Lichnost' Dostoevskogo. L., 197