Fridrih Nicshe. Antihristianin Proklyatie hristianstvu --------------------------------------------------------------- Predislovie A.M. Rutkevicha Origin: sajt Andreya YAkusheva http://yakushev.wallst.ru/texts/antihrist.htm ¡ http://yakushev.wallst.ru/texts/antihrist.htm OCR: Aleksej Berdnikov --------------------------------------------------------------- "Antihrist" byl zaduman kak pervaya kniga "Pereocenki vseh cennostej" i pisalsya pochti parallel'no s "Sumerkami idolov" (predislovie k etim poslednim pomecheno datoj zaversheniya novoj rukopisi - 30 sentyabrya 1888 g.) So vremenem plan izmenilsya, i uzhe 20 noyabrya Nicshe soobshchaet G. Brandesu o lezhashchej pered nim zakonchennoj "Pereocenke vseh cennostej". Analogichnoe soobshchenie privedeno v pis'me k P. D?jssenu ot 26 noyabrya: "Moya Pereocenka vseh cennostej s osnovnym zaglaviem "Antihrist" gotova". Pervoe izdanie "Antihrista" imelo mesto v 1895 g. i soderzhalo ryad netochnostej i propuskov, kotorye vposledstvii chastichno vospolnyalis' vplot' do okonchatel'noj autentichnoj redakcii SHlehty v 1956 g. Proizvedenie publikuetsya po izdaniyu: Fridrih Nicshe, sochineniya v 2-h tomah, tom 2, izdatel'stvo "Mysl'", Moskva 1990. Perevod - V. A. Flerovoj. |ta kniga prinadlezhit nemnogim. Mozhet byt', nikto iz etih nemnogih eshche i ne sushchestvuet. Imi mogut byt' te, kto ponimaet moego Zaratustru;[1] kak mog by ya smeshat'sya s temi, u kogo lish' segodnya otkryvayutsya ushi? Tol'ko poslezavtra prinadlezhit mne. Inye lyudi rodyatsya posthum. Usloviya, pri kotoryh menya ponimayut i togda uzhe ponimayut s neobhodimost'yu, - ya znayu ih slishkom horosho. Nado byt' chestnym v intellektual'nyh veshchah do zhestokosti, chtoby tol'ko vynesti moyu ser'eznost', moyu strast'. Nado imet' privychku zhit' na gorah - videt' pod soboyu zhalkuyu boltovnyu sovremennoj politiki i nacional'nogo egoizma. Nado sdelat'sya ravnodushnym, nikogda ne sprashivat', prinosit li istina pol'zu ili stanovitsya rokom dlya lichnosti... Pristrastie sily k voprosam, na kotorye segodnya ni u kogo net muzhestva; muzhestvo k zapretnomu, prednaznachenie k labirintu.[2] Opyt iz semi odinochestv.[3] Novye ushi dlya novoj muzyki. Novye glaza dlya samogo dal'nego. Novaya sovest' dlya istin, kotorye ostavalis' do sih por nemymi. I volya k ekonomii vysokogo stilya: splachivat' svoyu silu, svoe vdohnovenie. Uvazhenie k sebe; lyubov' k sebe; bezuslovnaya svoboda otnositel'no sebya... Itak, tol'ko eto - moi chitateli, moi nastoyashchie chitateli, moi predopredelennye chitateli: chto za delo do ostal'nogo? Ostal'noe - lish' chelovechestvo. Nado stat' vyshe chelovechestva siloj, vysotoj dushi - prezreniem... Fridrih Nicshe 1 Obratimsya k sebe. My giperborejcy - my dostatochno horosho znaem, kak daleko v storone my zhivem ot drugih. "Ni zemlej, ni vodoj ty ne najdesh' puti k giperboreyam" - tak ponimal nas eshche Pindar[5]. Po tu storonu severa, l'da, smerti - nasha zhizn', nashe schast'e. My otkryli schast'e, my znaem put', my nashli vyhod iz celyh tysyacheletij labirinta. Kto zhe nashel ego? - Neuzheli sovremennyj chelovek? - "YA ne znayu, kuda devat'sya; ya vse, chto ne znaet, kuda devat'sya", - vzdyhaet sovremennyj chelovek.[6] |toj sovremennost'yu boleli my, my boleli lenivym mirom, truslivym kompromissom, vsej dobrodetel'noj nechistoplotnost'yu sovremennyh Da i Net. |ta terpimost', largeur[7] serdca, kotoraya vse "izvinyaet", potomu chto vse "ponimaet", dejstvuet na nas, kak sirokko. Luchshe zhit' sredi l'dov, chem pod teplymi veyaniyami sovremennyh dobrodetelej. My byli dostatochno smely, my ne shchadili ni sebya, ni drugih, no my dolgo ne znali, kuda nam napravit' nashu smelost'. My byli mrachny, nas nazyvali fatalistami. Nashim fatumom bylo: polnota, napryazhenie, nakoplenie sil. My zhazhdali molnii i del, my ostavalis' vdali ot schast'ya nemoshchnyh, ot "smireniya". Grozovye tuchi vokrug, mrak vnutri nas: my ne imeli puti, formula nashego schast'ya: odno Da, odno Net, odna pryamaya liniya, odna cel'. 2 CHto horosho? - Vse, chto povyshaet v cheloveke chuvstvo vlasti, volyu k vlasti, samuyu vlast'. CHto durno? - Vse, chto proishodit iz slabosti. CHto est' schast'e? - CHuvstvo rastushchej vlasti, chuvstvo preodolevaemogo protivodejstviya. Ne udovletvorennost', no stremlenie k vlasti, ne mir voobshche, no vojna, ne dobrodetel', no polnota sposobnostej (dobrodetel' v stile Renessansa, virtu[8], dobrodetel', svobodnaya ot moralina). Slabye i neudachniki dolzhny pogibnut': pervoe polozhenie nashej lyubvi k cheloveku. I im dolzhno eshche pomoch' v etom. CHto vrednee vsyakogo poroka? - Deyatel'noe sostradanie ko vsem neudachnikam i slabym - hristianstvo. 3 Moya problema ne v tom, kak zavershaet soboyu chelovechestvo posledovatel'nyj ryad smenyayushchihsya sushchestv (chelovek - eto konec), no kakoj tip cheloveka sleduet vzrastit', kakoj tip zhelatelen, kak bolee cennyj, bolee dostojnyj zhizni, budushchnosti.[9] |tot bolee cennyj tip uzhe sushchestvoval neredko, no lish' kak schastlivaya sluchajnost', kak isklyuchenie, - i nikogda kak nechto prednamerennoe. Naoborot, - ego boyalis' bolee vsego; do sih por on vnushal pochti uzhas, i iz straha pered nim zhelali, vzrashchivali i dostigali cheloveka protivopolozhnogo tipa: tipa domashnego zhivotnogo, stadnogo zhivotnogo, bol'nogo zhivotnogo - hristianina. 4 CHelovechestvo ne predstavlyaet soboyu razvitiya k luchshemu, ili k sil'nejshemu, ili k vysshemu, kak v eto do sih por veryat. "Progress" est' lish' sovremennaya ideya, inache govorya, fal'shivaya ideya. Tepereshnij evropeec po svoej cennosti gluboko nizhe evropejca epohi Vozrozhdeniya, postupatel'noe razvitie reshitel'no ne predstavlyaet soboyu kakoj-libo neobhodimosti povysheniya, usileniya. Sovsem v inom smysle, v edinichnyh sluchayah na razlichnyh territoriyah zemnogo shara i sredi razlichnyh kul'tur, udaetsya proyavlenie togo, chto fakticheski predstavlyaet soboyu vysshij tip, chto po otnosheniyu k celomu chelovechestvu predstavlyaet rod sverhcheloveka. Takie schastlivye sluchajnosti vsegda byvali i vsegda mogut byt' vozmozhny. I pri blagopriyatnyh obstoyatel'stvah takimi udachami mogut byt' celye pokoleniya, plemena, narody. 5 Ne sleduet ukrashat' i vyryazhat' hristianstvo: ono ob®yavilo smertel'nuyu vojnu etomu vysshemu tipu cheloveka, ono otreklos' ot vseh osnovnyh instinktov etogo tipa; iz etih instinktov ono vycedilo ponyatie zla, zlogo cheloveka: sil'nyj chelovek sdelalsya negodnym chelovekom, "otverzhencem". Hristianstvo vzyalo storonu vseh slabyh, unizhennyh, neudachnikov, ono sozdalo ideal iz protivorechiya instinktov podderzhaniya sil'noj zhizni; ono vneslo porchu v samyj razum duhovno-sil'nyh natur, tak kak ono nauchilo ih chuvstvovat' vysshie duhovnye cennosti kak grehovnye, vedushchie k zabluzhdeniyu, kak iskusheniya. Vot primer, vyzyvayushchij glubochajshee sozhalenie: gibel' Paskalya,[10] kotoryj veril v to, chto prichinoj gibeli ego razuma byl pervorodnyj greh, mezhdu tem kak eyu bylo lish' hristianstvo 6 Muchitel'noe, strashnoe zrelishche predstavilos' mne: ya otdernul zavesu s isporchennosti cheloveka. V moih ustah eto slovo svobodno po krajnej mere ot odnogo podozreniya: budto by ono zaklyuchaet v sebe moral'noe obvinenie. Slovo eto - ya zhelal by podcherknut' eto eshche raz - lisheno moral'nogo smysla, i pritom v takoj stepeni, chto isporchennost' eta kak raz oshchushchaetsya mnoyu sil'nee vsego imenno tam, gde do sih por naibolee soznatel'no stremilis' k "dobrodeteli", k "bozhestvennosti". YA ponimayu isporchennost', kak ob etom mozhno uzhe dogadat'sya, v smysle decadence:[11] ya utverzhdayu, chto vse cennosti, k kotorym v nastoyashchee vremya chelovechestvo stremitsya, kak k naivysshim, - sut' cennosti decadence. YA nazyvayu zhivotnoe - rod, individuum - isporchennym, kogda ono teryaet svoi instinkty, kogda ono vybiraet, kogda ono predpochitaet to, chto emu vredno. Istoriya "vysokih chuvstv", "idealov chelovechestva" - mozhet byt', imenno mne nuzhno eyu zanyat'sya - byla by pochti tol'ko vyyasneniem togo, pochemu chelovek tak isporchen. Sama zhizn' cenitsya mnoyu, kak instinkt rosta, ustojchivosti, nakopleniya sil, vlasti: gde nedostaet voli k vlasti,[12] tam upadok. YA utverzhdayu, chto vsem vysshim cennostyam chelovechestva nedostaet etoj voli, chto pod samymi svyatymi imenami gospodstvuyut cennosti upadka, nigilisticheskie cennosti. 7 Hristianstvo nazyvayut religiej sostradaniya. Sostradanie protivopolozhno tonicheskim affektam, povyshayushchim energiyu zhiznennogo chuvstva; ono dejstvuet ugnetayushchim obrazom. CHerez sostradanie teryaetsya sila. Sostradaniem eshche uvelichivaetsya i uslozhnyaetsya ubyl' v sile, nanosimaya zhizni stradaniem. Samo stradanie delaetsya zarazitel'nym cherez sostradanie;[13] pri izvestnyh obstoyatel'stvah putem sostradaniya dostigaetsya takaya velichina ushcherba zhizni i zhiznennoj energii, kotoraya nahoditsya v nelepo preuvelichennom otnoshenii k velichine prichiny ( - sluchaj smerti Nazoreyanina). Vot pervaya tochka zreniya, no est' eshche i bolee vazhnaya. Esli izmeryat' sostradanie cennost'yu reakcij, kotorye ono obyknovenno vyzyvaet, to opasnost' ego dlya zhizni eshche yasnee. Sostradanie voobshche protivorechit zakonu razvitiya, kotoryj est' zakon podbora. Ono podderzhivaet to, chto dolzhno pogibnut', ono vstaet na zashchitu v pol'zu obezdolennyh i osuzhdennyh zhizn'yu; podderzhivaya v zhizni neudachnoe vsyakogo roda, ono delaet samu zhizn' mrachnoyu i vozbuzhdayushcheyu somnenie. Osmelilis' nazvat' sostradanie dobrodetel'yu (v kazhdoj blagorodnoj morali ono schitaetsya slabost'yu); poshli eshche dal'she: sdelali iz nego dobrodetel' po preimushchestvu, pochvu i istochnik vseh dobrodetelej, konechno, lish' s tochki zreniya nigilisticheskoj filosofii, kotoraya pishet na svoem shchite otricanie zhizni, - i eto nado vsegda imet' v vidu. SHopengauer[14] byl prav: sostradanie otricaet zhizn', ono delaet ee bolee dostojnoj otricaniya, - sostradanie est' praktika nigilizma.[15] Povtoryayu: etot ugnetayushchij i zarazitel'nyj instinkt unichtozhaet te instinkty, kotorye ishodyat iz podderzhaniya i povysheniya cennosti zhizni: umnozhaya bedstvie i ohranyaya vse bedstvuyushchee, ono yavlyaetsya glavnym orudiem decadence - sostradanie uvlekaet v nichto!.. Ne govoryat "nichto": govoryat vmesto etogo "po tu storonu", ili "Bog", ili "istinnaya zhizn'", ili nirvana, spasenie, blazhenstvo... |ta nevinnaya ritorika iz oblasti religiozno-nravstvennoj idiosinkrazii okazyvaetsya gorazdo menee nevinnoj, kogda pojmesh', kakaya tendenciya oblekaetsya zdes' v mantiyu vozvyshennyh slov, tendenciya, vrazhdebnaya zhizni. SHopengauer byl vrazhdeben zhizni - poetomu sostradanie sdelalos' u nego dobrodetel'yu... Aristotel', kak izvestno, videl v sostradanii boleznennoe i opasnoe sostoyanie, pri kotorom nedurno koe-kogda pribegat' k slabitel'nomu; on ponimal tragediyu - kak slabitel'noe. Ishodya iz instinkta zhizni, mozhno by bylo v samom dele poiskat' sredstvo udalit' hirurgicheskim putem takoe boleznennoe i opasnoe skoplenie sostradaniya, kakoe predstavlyaet sluchaj s SHopengauerom (i, k sozhaleniyu, ves' nash literaturnyj i artisticheskij decadence ot Sankt-Peterburga do Parizha, ot Tolstogo do Vagnera)... Net nichego bolee nezdorovogo sredi nashej nezdorovoj sovremennosti, kak hristianskoe sostradanie. Zdes' byt' vrachom, zdes' byt' neumolimym, zdes' dejstvovat' nozhom, - eto nadlezhit nam, eto nash rod lyubvi k cheloveku, s kotoroj zhivem my - filosofy, my - giperborei!.. 8 Neobhodimo skazat', kogo my schitaem svoej protivopolozhnost'yu: teologov i vse, chto ot ploti i krovi teologov, - vsyu nashu filosofiyu... Nuzhno vblizi uvidet' rokovoe, bol'she togo - nuzhno perezhit' ego na sebe, pochti dojti do gibeli, chtoby s nim uzhe ne shutit' bolee (svobodomyslie nashih gospod estestvoispytatelej i fiziologov v moih glazah est' shutka; im nedostaet strasti v etih veshchah, oni ne stradayut imi). Otrava idet gorazdo dalee, chem dumayut: ya nashel prisushchij teologam instinkt vysokomeriya vsyudu, gde teper' chuvstvuyut sebya "idealistami", gde, ssylayas' na vysshee proishozhdenie, mnyat sebya vprave otnosit'sya k dejstvitel'nosti kak k chemu-to chuzhdomu i smotret' na nee svysoka... Idealist sovershenno tak, kak i zhrec, vse velikie ponyatiya derzhit v ruke (i ne tol'ko v ruke!); on igraet imi s blagosklonnym prezreniem k "razumu", "chuvstvu", "chesti", "blagodenstviyu", "nauke"; na vse eto on smotrit sverhu vniz, kak na vrednye i soblaznitel'nye sily, nad kotorymi parit "duh" v samodovleyushchej chistote: kak budto zhizn' do sih por ne vredila sebe celomudriem, bednost'yu, odnim slovom, - svyatost'yu gorazdo bolee, chem vsyakimi uzhasami i porokami... CHistyj duh - est' chistaya lozh'... Poka zhrec, etot otricatel', klevetnik, otravitel' zhizni po prizvaniyu, schitaetsya eshche chelovekom vysshej porody, - net otveta na vopros: chto est' istina? Raz soznatel'nyj zashchitnik otricaniya zhizni yavlyaetsya zastupnikom "istiny", tem samym istina stavitsya vverh nogami... 9 |tomu instinktu teologa ob®yavlyayu ya vojnu: vsyudu nahodil ya sledy ego. U kogo v zhilah techet krov' teologa, tot s samogo nachala ne mozhet otnosit'sya ko vsem veshcham pryamo i chestno. Razvivayushchijsya otsyuda pafos nazyvaetsya vera, t.e. raz i navsegda zakryvanie glaz, chtoby ne stradat' ot zrelishcha neispravimoj lzhi. Iz etogo opticheskogo obmana sozdayut sebe moral', dobrodetel', svyatost'; chistuyu sovest' svyazyvayut s fal'shivym vzglyadom; osvyashchaya sobstvennoe mirovozzrenie terminami "Bog", "spasenie", "vechnost'", ne dopuskayut, chtoby kakaya-nibud' inaya optika pretendovala na cennost'. Vezde otkapyval ya instinkt teologa: on est' samaya rasprostranennaya i samaya podzemnaya forma lzhi, kakaya tol'ko sushchestvuet na zemle. Vse, chto oshchushchaet teolog kak istinnoe, to dolzhno byt' lozhnym: v etom my pochti imeem kriterij istiny. Ego glubochajshij instinkt samosohraneniya zapreshchaet, chtoby real'nost' v kakom by to ni bylo otnoshenii pol'zovalas' pochetom ili hotya by prosto zayavlyala o sebe. Poskol'ku prostiraetsya vliyanie teologov, postol'ku izvrashchaetsya ocenka, - neobhodimo podmenivayutsya ponyatiya "istinnyj" i "lozhnyj": chto bolee vsego vredit zhizni, to zdes' nazyvaetsya "istinnym"; chto ee vozvyshaet, podnimaet, utverzhdaet, opravdyvaet i dostavlyaet ej torzhestvo, to nazyvaetsya "lozhnym". Esli sluchaetsya, chto teologi, putem vozdejstviya na "sovest'" gosudarej (ili narodov), protyagivayut ruku k vlasti, to my ne somnevaemsya, chto sobstvenno kazhdyj raz tut proishodit: volya k koncu, nigilisticheskaya volya volit vlasti... 10 Nemcam srazu ponyatny moi slova, chto krov' teologov isportila filosofiyu. Protestantskij pastor - dedushka nemeckoj filosofii, sam protestantizm ee peccatum originale[16]. Vot opredelenie protestantizma: odnostoronnij paralich hristianstva - i razuma... Dostatochno skazat' slovo "tyubingenskaya shkola",[17] chtoby sdelalos' yasnym, chto nemeckaya filosofiya v osnovanii svoem - kovarnaya teologiya... SHvaby - luchshie lzhecy v Germanii, - oni lgut nevinno... Otkuda to likovanie pri poyavlenii Kanta,[18] kotoroe ohvatilo ves' nemeckij uchenyj mir, sostoyashchij na tri chetverti iz synovej pastorov i uchitelej? Otkuda ubezhdenie nemcev, eshche i do sih por nahodyashchee svoj otzvuk, chto s Kantom nachalsya povorot k luchshemu? Instinkt teologa v nemeckom uchenom ugadal, chto teper' snova sdelalos' - vozmozhnym... Otkrylas' lazejka k staromu idealu; ponyatie "istinnyj mir", ponyatie o morali kak sushchnosti mira (dva zlostnejshih zabluzhdeniya, kakie tol'ko sushchestvuyut!) - eti dva ponyatiya, blagodarya hitroumnomu skepticizmu, esli ne dokazyvayutsya, to bolee ne oprovergayutsya... Razum, pravo razuma syuda ne dostigaet... Iz real'nosti sdelali "vidimost'", iz sovershenno izolgannogo mira, mira sushchego, sdelali real'nost'... Uspeh Kanta est' lish' uspeh teologa. Kant, podobno Lyuteru[19], podobno Lejbnicu[20], byl lishnim tormozom dlya nedostatochno tverdoj na nogah nemeckoj chestnosti... 11 Eshche odno slovo protiv Kanta kak moralista. Dobrodetel' dolzhna byt' nashim izobreteniem, nashej gluboko lichnoj zashchitoj i potrebnost'yu: vo vsyakom inom smysle ona tol'ko opasnost'. CHto ne obuslovlivaet nashu zhizn', to vredit ej: dobrodetel' tol'ko iz chuvstva uvazheniya k ponyatiyu "dobrodetel'", kak hotel etogo Kant, vredna. "Dobrodetel'", "dolg", "dobro samo po sebe", dobroe s harakterom bezlichnosti i vseobshchnosti - vse eto himery, v kotoryh vyrazhaetsya upadok, krajnee obessilenie zhizni, kenigsbergskij kitaizm. Samye glubokie zakony sohraneniya i rosta povelevayut kak raz obratnoe: chtoby kazhdyj nahodil sebe svoyu dobrodetel', svoj kategoricheskij imperativ. Narod idet k gibeli, esli on smeshivaet svoj dolg s ponyatiem dolga voobshche. Nichto ne razrushaet tak gluboko, tak zahvatyvayushche, kak vsyakij "bezlichnyj" dolg, vsyakaya zhertva molohu abstrakcii. - Razve ne chuvstvuetsya kategoricheskij imperativ Kanta, kak opasnyj dlya zhizni!.. Tol'ko instinkt teologa vzyal ego pod zashchitu! - Postupok, k kotoromu vynuzhdaet instinkt zhizni, imeet v chuvstve udovol'stviya, im vyzyvaemom, dokazatel'stvo svoej pravil'nosti, a tot nigilist s hristianski-dogmaticheskimi potrohami prinimaet udovol'stvie za vozrazhenie... CHto dejstvuet razrushitel'nee togo, esli zastavit' cheloveka rabotat', dumat', chuvstvovat' bez vnutrennej neobhodimosti, bez glubokogo lichnogo vybora, bez udovol'stviya? kak avtomat "dolga"? |to kak raz recept decadence, dazhe idiotizma... Kant sdelalsya idiotom. - I eto byl sovremennik Gete! |tot rokovoj pauk schitalsya nemeckim filosofom! - Schitaetsya eshche i teper'!.. YA osteregayus' vyskazat', chto ya dumayu o nemcah... Razve ne videl Kant vo francuzskoj revolyucii perehoda neorganicheskoj formy gosudarstva v organicheskuyu? Razve ne zadavalsya on voprosom, net li takogo yavleniya, kotoroe sovershenno ne mozhet byt' ob®yasneno inache kak moral'nym nastroeniem chelovechestva, tak chtoby im raz i navsegda byla dokazana "tendenciya chelovechestva k dobru"? Otvet Kanta: "eto revolyuciya". Oshibochnyj instinkt v obshchem i v chastnosti, protivoprirodnoe kak instinkt, nemeckaya decadence kak filosofiya - vot chto takoe Kant! - 12 Esli ostavit' v storone paru skeptikov, predstavitelej poryadochnosti v istorii filosofii, to ostal'noe vse ne udovletvoryaet pervym trebovaniyam intellektual'noj chestnosti. Vse eti velikie mechtateli i chudaki, vmeste vzyatye, vse oni postupayut, kak babenki: "prekrasnye chuvstva" prinimayut oni za argumenty, "dushevnoe vozdyhanie" za vozduhoduvku Bozhestva, ubezhdenie za kriterij istiny. V konce koncov eshche Kant v "nemeckoj" nevinnosti pytalsya priobshchit' k nauke etu formu korrupcii, etot nedostatok intellektual'noj sovesti, pod vidom ponyatiya "prakticheskij razum": on narochno izobrel razum dlya togo sluchaya, kogda o razume ne mozhet byt' i rechi, kogda imenno moral' provozglashaet svoe vozvyshennoe trebovanie: "ty dolzhen". Prinimaya vo vnimanie, chto pochti u vseh narodov filosof est' tol'ko dal'nejshee razvitie zhrecheskogo tipa, nechego udivlyat'sya ego zhul'nichestvu pered samim soboj, etomu naslediyu zhreca. Esli imeesh' svyashchennye zadachi vrode ispravleniya, spaseniya, iskupleniya chelovechestva, esli nosish' v grudi bozhestvo, schitaesh' sebya ruporom potustoronnego imperativa, to, oblechennyj v takuyu missiyu, stavish' sebya uzhe vne vseh chisto racional'nyh ocenok, - sam, osvyashchennyj podobnoj zadachej, izobrazhaesh' tip vysshego poryadka!.. CHto za delo zhrecu do nauki! On stoit slishkom vysoko dlya etogo! - I etot zhrec do sih por gospodstvoval! - On opredelyal ponyatie "istinnyj" i "neistinnyj"!.. 13 Ocenim v dolzhnoj mere to, chto my sami, my, svobodnye umy, uzhe est' "pereocenka vseh cennostej", voploshchennyj klich vojny i pobedy nad vsemi starymi ponyatiyami ob "istinnom" i "neistinnom". Samoe cennoe v intellektual'nom otnoshenii otyskivaetsya pozdnee vsego. No samoe cennoe - eto metody. Vse metody, vse predposylki nashej tepereshnej nauchnosti, vstrechali glubochajshee prezrenie v techenie tysyacheletij; iz-za nih inye isklyuchalis' iz obshchestva "chestnyh" lyudej, schitalis' "vragami Boga", prezirayushchimi istinu, "oderzhimymi". Nauchnye sklonnosti cheloveka delali iz nego chandalu[21]... Ves' pafos chelovechestva - ego ponyatie o tom, chto dolzhno byt' istinoj, chem dolzhno byt' sluzhenie istine - vse bylo protiv nas: kazhdoe "ty dolzhen" bylo do sih por napravleno protiv nas... Predmety nashih zanyatij, samye zanyatiya, ves' rod nash - tihij, osmotritel'nyj, nedoverchivyj - vse kazalos' sovershenno nedostojnym i zasluzhivayushchim prezreniya. - V konce koncov, s izvestnoj dolej spravedlivosti mozhno by bylo sprosit' sebya: ne esteticheskij li vkus uderzhival chelovechestvo v stol' dlitel'noj slepote? Ono trebovalo ot istiny zhivopisnogo effekta, ono trebovalo i ot poznayushchego, chtoby on sil'no dejstvoval na chuvstvo. Nasha skromnost' dol'she vsego pretila ego vkusu... O, kak oni eto ugadali, eti bozh'i indyuki!.. 14 Nam prishlos' pereuchivat'sya. Vo vsem my sdelalis' skromnee. My bolee ne vyvodim cheloveka iz "duha", iz "bozhestva", my otodvinuli ego v ryady zhivotnyh. My schitaem ego sil'nejshim zhivotnym, potomu chto on hitree vseh, - sledstviem etogo yavlyaetsya ego duhovnost'. S drugoj storony, my ustranyaem ot sebya tshcheslavnoe chuvstvo, kotoroe i zdes' moglo by proyavit'sya: chto chelovek est' velikaya skrytaya cel' razvitiya zhivotnogo mira. On sovsem ne venec tvoreniya, kazhdoe sushchestvo ryadom s nim stoit na ravnoj stupeni sovershenstva... Utverzhdaya eto, my utverzhdaem eshche bol'shee: chelovek, vzyatyj otnositel'no, est' samoe neudachnoe zhivotnoe, samoe boleznennoe, uklonivsheesya ot svoih instinktov samym opasnym dlya sebya obrazom, - no, konechno, so vsem etim i samoe interesnejshee! - CHto kasaetsya zhivotnyh, to s dostojnoyu uvazheniya smelost'yu Dekart[22] vpervye risknul vyskazat' mysl', chto zhivotnoe mozhno ponimat' kak machina, - vsya nasha fiziologiya staraetsya dokazat' eto polozhenie. Razvivaya logicheski etu mysl', my ne isklyuchaem i cheloveka, kak eto delal eshche Dekart: sovremennye ponyatiya o cheloveke razvivayutsya imenno v mehanicheskom napravlenii. Prezhde pridavali cheloveku kachestvo vysshego poryadka - "svobodnuyu volyu"; teper' my otnyali u nego dazhe volyu v tom smysle, - chto pod volej nel'zya uzhe bolee podrazumevat' silu. Staroe slovo "volya" sluzhit tol'ko dlya togo, chtoby oboznachit' nekuyu rezul'tantu, nekij rod individual'noj reakcii, kotoraya neobhodimo sleduet za izvestnym kolichestvom chast'yu protivorechashchih, chast'yu soglasuyushchihsya razdrazhenii: volya bolee ne "dejstvuet", bolee ne "dvigaet"... Prezhde videli v soznanii cheloveka, v "duhe", dokazatel'stvo ego vysshego proishozhdeniya, ego bozhestvennosti; emu sovetovali, esli on hotel byt' sovershennym, vtyanut', podobno cherepahe, v sebya svoi chuvstva, prekratit' obshchenie s zemnym, skinut' zemnuyu obolochku: togda ot nego dolzhno bylo ostat'sya glavnoe - "chistyj duh". Na schet etogo my teper' uzhe luchshe soobrazhaem: kak raz imenno soznanie, "duh", my schitaem simptomom otnositel'nogo nesovershenstva organizma, kak by popytkoj, proshchupyvaniem, promahom, kak by usiliem, pri kotorom bespolezno tratitsya mnogo nervnoj sily; my otricaem, chtoby chto-nibud' moglo byt' sovershennym, raz ono delaetsya soznatel'no. "CHistyj duh" est' chistaya glupost': esli my sbrosim so scheta nervnuyu sistemu i chuvstva, "smertnuyu obolochku", to my obschitaemsya - vot i vse. 15 Ni moral', ni religiya ne soprikasayutsya v hristianstve ni s kakoj tochkoj dejstvitel'nosti. CHisto voobrazhaemye prichiny ("Bog", "dusha", "YA", "duh", "svobodnaya volya", - ili dazhe "nesvobodnaya"); chisto voobrazhaemye dejstviya ("greh", "iskuplenie", "milost'", "nakazanie", "proshchenie greha"). Obshchenie s voobrazhaemymi sushchestvami ("Bog", "duhi", "dushi"); voobrazhaemaya nauka o prirode (antropocentricheskaya; polnoe otsutstvie ponyatiya o estestvennyh prichinah); voobrazhaemaya psihologiya (yavnoe neponimanie samogo sebya, tolkovanie priyatnyh ili nepriyatnyh vsem obshchih chuvstv - kak, naprimer, izvestnyh sostoyanij nervus sympathicus - pri pomoshchi simvolicheskogo yazyka religiozno-moral'noj idiosinkrazii, - "raskayanie", "ugryzenie sovesti", "iskushenie d'yavola", "blizost' Boga"); voobrazhaemaya teleologiya ("Carstvo Bozh'e", "Strashnyj sud", "vechnaya zhizn'"). - |tot mir chistyh fikcij sil'no otlichaetsya ne v svoyu pol'zu ot mira grez imenno tem, chto poslednij otrazhaet dejstvitel'nost', togda kak pervyj izvrashchaet ee, obescenivaet, otricaet. Tol'ko posle togo, kak ponyatie "priroda" bylo protivopostavleno ponyatiyu "Bog", slovo "prirodnyj", "estestvennyj" dolzhno bylo sdelat'sya sinonimom "nedostojnyj" - koren' vsego etogo mira fikcij lezhit v nenavisti k estestvennomu (dejstvitel'nost'!); etot mir est' vyrazhenie glubokogo otvrashcheniya k dejstvitel'nomu... I etim vse ob®yasnyaetsya. U kogo edinstvenno est' osnovanie otrech'sya ot dejstvitel'nosti, oklevetavshi ee? - U togo, kto ot ne? stradaet. No stradat' ot dejstvitel'nosti - eto znachit samomu byt' neudachnoj dejstvitel'nost'yu... Pereves chuvstva neudovol'stviya nad chuvstvom udovol'stviya est' prichina etoj fiktivnoj morali i religii, a takoj pereves daet soderzhanie formule decadence... 16 K takomu zaklyucheniyu vynuzhdaet kritika hristianskogo ponyatiya o Boge. - Narod, kotoryj eshche verit v samogo sebya, imeet takzhe i svoego sobstvennogo Boga. V nem on chtit usloviya, blagodarya kotorym on podnyalsya, - svoi dobrodeteli. Ego samoudovletvorennost', ego chuvstvo vlasti otrazhaetsya dlya nego v sushchestve, kotoroe mozhno za eto blagodarit'. Kto bogat - hochet davat'; gordyj narod nuzhdaetsya v bozhestve, chtoby zhertvovat'... Religiya pri takih predposylkah yavlyaetsya vyrazheniem blagodarnosti. Narod, blagodarnyj za svoe sushchestvovanie, nuzhdaetsya dlya vyrazheniya etoj blagodarnosti v bozhestve. - Takoe bozhestvo dolzhno imet' silu prinosit' pol'zu ili vred, byt' drugom ili vragom; emu udivlyayutsya kak v dobre, tak i v zle. Protivoestestvennaya kastraciya bozhestva v bozhestvo tol'ko dobra byla by zdes' sovsem nezhelatel'na. V zlom bozhestve tak zhe nuzhdayutsya, kak i v dobrom: ved' i sobstvennoe sushchestvovanie ne est' lish' dar snishoditel'nosti i druzheskogo raspolozheniya k cheloveku... Kakoj smysl v bozhestve, kotoroe ne znaet ni gneva, ni mesti, ni zavisti, ni nasmeshki, ni hitrosti, ni nasiliya? kotoromu, byt' mozhet, nikogda ne byli znakomy privodyashchie v voshishchenie ardeurs[23] pobedy i unichtozheniya? Takoe bozhestvo bylo by i neponyatno: k chemu ono? - Konechno, esli narod pogibaet, esli on chuvstvuet, chto okonchatel'no ischezaet ego vera v budushchee, ego nadezhda na svobodu, esli pokornost' nachinaet vhodit' v ego soznanie, kak pervaya poleznost', esli dobrodeteli podchineniya yavlyayutsya neobhodimymi usloviyami ego podderzhaniya, to i ego bozhestvo dolzhno takzhe izmenit'sya. Ono delaetsya teper' pronyrlivym, boyazlivym, skromnym, sovetuet "dushevnyj mir", vozderzhanie ot nenavisti, ostorozhnost', "lyubov' k drugu i vragu". Ono postoyanno moraliziruet, ono vpolzaet v kazhduyu chastnuyu dobrodetel', stanovitsya bozhestvom dlya otdel'nogo cheloveka, stanovitsya chastnym licom, kosmopolitom... Nekogda bozhestvo predstavlyalo soboyu narod, moshch' naroda, vse agressivnoe i zhazhdushchee vlasti v dushe naroda - teper' ono tol'ko lish' blagoe bozhestvo... Poistine, dlya bogov net inoj al'ternativy: ili oni est' volya k vlasti, i togda oni byvayut nacional'nymi bozhestvami, - ili zhe oni est' bessilie k vlasti - i togda oni po neobhodimosti delayutsya dobrymi... 17 Gde ponizhaetsya volya k vlasti v kakoj by to ni bylo forme, tam vsyakij raz proishodit takzhe i fiziologicheskij spad, decadence. Bozhestvo decadence, kastrirovannoe v sil'nejshih svoih muzhskih dobrodetelyah i vlecheniyah, delaetsya teper' po neobhodimosti Bogom fiziologicheski vyrozhdayushchihsya, Bogom slabyh. Sami sebya oni ne nazyvayut slabymi, oni nazyvayut sebya "dobrymi"... Ponyatno bez dal'nejshih namekov, v kakie momenty istorii vpervye delaetsya vozmozhnoj dualisticheskaya fikciya dobrogo i zlogo Boga. Rukovodstvuyas' odnim i tem zhe instinktom, poraboshchennye nizvodyat svoego Boga do "dobrogo v samom sebe" i vmeste s tem lishayut Boga svoih porabotitelej ego dobryh kachestv; oni mstyat svoim gospodam tem, chto ih Boga obrashchayut v cherta. - Dobryj Bog, ravno kak i chert, - to i drugoe sut' ischadiya decadence. Kak mozhno eshche v nastoyashchee vremya tak poddavat'sya prostote hristianskih teologov, chtoby vmeste s nimi dekretirovat', chto dal'nejshee razvitie ponyatiya o Boge ot "Boga Izrailya", ot Boga naroda, k hristianskomu Bogu, k vmestilishchu vsyakogo dobra, - chto eto byl progress? - No sam Renan[24] delaet eto. Kak budto Renan imeet pravo na prostotu! A mezhdu tem protivopolozhnoe brosaetsya v glaza. Esli iz ponyatiya o bozhestve udaleny vse predposylki vozrastayushchej zhizni, vse sil'noe, smeloe, povelevayushchee, gordoe, esli ono opuskaetsya shag za shagom do simvola posoha dlya ustavshih, yakorya spaseniya dlya vseh utopayushchih, esli ono stanovitsya Bogom bednyh lyudej, Bogom greshnikov, Bogom bol'nyh par excellence[25] i predikat "Spasitel'", "Izbavitel'" delaetsya kak by bozheskim predikatom voobshche, - to o chem govorit podobnoe prevrashchenie, podobnaya redukciya bozhestvennogo? - Konechno, "Carstvo Bozh'e" tem samym uvelichilos'. Prezhde Bog znal tol'ko svoj narod, svoj "izbrannyj" narod. Mezhdu tem on poshel, kak i narod ego, na chuzhbinu, nachal stranstvovat', i s teh por on uzhe nigde ne ostavalsya v pokoe, poka nakonec ne sdelalsya vsyudu tuzemcem - velikij kosmopolit, - poka ne peretyanul on na svoyu storonu "velikoe chislo" i polovinu zemli. No Bog "velikogo chisla", demokrat mezhdu bogami, nesmotrya na eto, ne sdelalsya gordym bogom yazychnikov; on ostalsya iudeem, on ostalsya bogom zakoulka, bogom vseh temnyh uglov i mest, vseh nezdorovyh zhilishch celogo mira!.. Carstvo ego mira vsegda bylo carstvom preispodnej, gospitalem, carstvom souterrain[26], carstvom getto... I sam on, takoj blednyj, takoj slabyj, takoj decadent... Dazhe samye blednye iz blednyh, gospoda metafiziki, al'binosy ponyatiya, stali nad nim gospodami. Metafiziki oputyvali ego svoej pryazhej do teh por, poka on sam, zagipnotizirovannyj ih dvizheniyami, ne sdelalsya paukom, sam ne sdelalsya metafizikusom. Teper' on uzhe pryal mir iz samogo sebya - sub specie Spinozae[27] - teper' on sam preobrazhalsya, vse utonchayas' i bledneya; on stal "idealom", stal "chistym duhom", stal "absolutum", stal "veshch'yu v sebe"... Padenie bozhestva: Bog stal "veshch'yu v sebe"... 18 Hristianskoe ponyatie o bozhestve (Bog kak Bog bol'nyh, Bog kak pauk, Bog kak duh) - eto ponyatie est' odno iz samyh izvrashchennejshih ponyatij o bozhestve, kakie tol'ko sushchestvovali na zemle; byt' mozhet, ono yavlyaetsya dazhe izmeritelem toj glubiny, do kotoroj mozhet opustit'sya tip bozhestva v ego nishodyashchem razvitii. Bog, vyrodivshijsya v protivorechie s zhizn'yu, vmesto togo chtoby byt' ee prosvetleniem i vechnym ee utverzhdeniem! Bog, ob®yavlyayushchij vojnu zhizni, prirode, vole k zhizni! Bog kak formula vsyakoj klevety na "posyustoronnee", dlya vsyakoj lzhi o "potustoronnem"! Bog, obozhestvlyayushchij "nichto", osvyashchayushchij volyu k "nichto"!.. 19 Sil'nye rasy severnoj Evropy ne ottolknuli ot sebya hristianskogo Boga, i eto ne delaet chesti ih religioznoj odarennosti, ne govorya uzhe o vkuse. Oni dolzhny by spravit'sya s takim boleznennym i slabym vyrodkom decadence. No za to, chto oni ne spravilis' s nim, na nih lezhit proklyatie: oni vpitali vo vse svoi instinkty boleznennost', dryahlost', protivorechie, oni uzhe ne sozdali s teh por bolee nikakogo Boga! Pochti dva tysyacheletiya - i ni odnogo novogo bozhestva! No vse eshche on i kak by po pravu, kak by ultimatum i maximum[28] bogoobrazovatel'noj sily, creator spiritus[29] v cheloveke, - vse on, etot zhalkij Bog hristianskogo monotonoteizma! |tot gibrid upadka, obrazovavshijsya iz nulya, ponyatiya i protivorechiya, v kotorom poluchili svoyu sankciyu vse instinkty decadence, vsya truslivost' i ustalost' dushi!.. 20 Osuzhdaya hristianstvo, ya ne hotel by byt' nespravedlivym po otnosheniyu k rodstvennoj religii, kotoraya dazhe prevoshodit hristianstvo chislom svoih posledovatelej: po otnosheniyu k buddizmu[30]. Obe prinadlezhat k nigilisticheskim religiyam, kak religii decadence, i obe udivitel'no nepohozhi odna na druguyu. Teper' ih uzhe mozhno sravnivat', i za eto kritik hristianstva dolzhen byt' gluboko blagodaren indijskim uchenym. Buddizm vo sto raz real'nee hristianstva, - on predstavlyaet soboyu nasledie ob®ektivnoj i holodnoj postanovki problem, on yavlyaetsya posle filosofskogo dvizheniya, prodolzhavshegosya sotni let; s ponyatiem "Bog" uzhe bylo pokoncheno, kogda on yavilsya. Buddizm est' edinstvennaya istinno pozitivistskaya religiya, vstrechayushchayasya v istorii; dazhe v svoej teorii poznaniya (strogom fenomenalizme) on ne govorit: "bor'ba protiv greha", no, s polnym priznaniem dejstvitel'nosti, on govorit: "bor'ba protiv stradaniya". Samoobman moral'nyh ponyatij on ostavlyaet uzhe pozadi sebya, - i v etom ego glubokoe otlichie ot hristianstva - on stoit, vyrazhayas' moim yazykom, po tu storonu dobra i zla. - Vot dva fiziologicheskih fakta, na kotoryh on pokoitsya i kotorye imeet v vidu: pervoe - preuvelichennaya razdrazhitel'nost', vyrazhayushchayasya v utonchennoj chuvstvitel'nosti k boli, vtoroe - usilennaya duhovnaya zhizn', slishkom dolgoe prebyvanie v oblasti ponyatij i logicheskih procedur, vedushchee k tomu, chto instinkt lichnosti, ko vredu dlya sebya, ustupaet mesto "bezlichnomu" (oba sostoyaniya, po opytu izvestnye, po krajnej mere nekotorym iz moih chitatelej - "ob®ektivnym" podobno mne samomu). Na osnove etih fiziologicheskih uslovij vozniklo sostoyanie depressii, protiv nego-to i vystupil so svoej gigienoj Budda. On predpisyvaet zhizn' na svezhem vozduhe, v stranstvovaniyah; umerennost' i vybor v pishche, ostorozhnost' otnositel'no vseh spirtnyh; predusmotritel'nost' takzhe po otnosheniyu ko vsem affektam, vyrabatyvayushchim zhelch', razgoryachayushchim krov', - nikakih zabot ni o sebe, ni o drugih. On trebuet predstavlenij uspokaivayushchih ili razveselyayushchih - on izobretaet sredstva otuchit' sebya ot drugih. On ponimaet dobrotu, dobrozhelatel'noe nastroenie kak trebovanie zdorov'ya. Molitva isklyuchaetsya, ravno kak i askeza; nikakogo kategoricheskogo imperativa, nikakogo prinuzhdeniya voobshche, dazhe vnutri monastyrskoj obshchiny (otkuda vsegda vozmozhen vyhod). Vse eto bylo by sredstvami k usileniyu preuvelichennoj razdrazhitel'nosti. Poetomu imenno on ne trebuet nikakoj bor'by s temi, kto inache dumaet; ego uchenie sil'nee vsego vooruzhaetsya protiv chuvstva mesti, otvrashcheniya, ressentiment[31] ( - "ne putem vrazhdy konchaetsya vrazhda" - trogatel'nyj refren vsego buddizma). I eto s polnym pravom: imenno eti affekty byli by vpolne nezdorovy po otnosheniyu k glavnoj, dieteticheskoj, celi. Esli on vstrechaet duhovnoe utomlenie, kotoroe vyrazhaetsya v slishkom bol'shoj "ob®ektivnosti" (t. e. v oslablenii individual'nogo interesa, v potere "egoizma"), on s nim boretsya tem, chto pridaet dazhe i vpolne duhovnym interesam strogo lichnyj harakter. V uchenii Buddy egoizm delaetsya obyazannost'yu. "Neobhodimo odno: kak tebe osvobodit'sya ot stradanij", - eto polozhenie reguliruet i ogranichivaet vsyu duhovnuyu dietu (byt' mozhet, sleduet vspomnit' togo afinyanina, kotoryj takzhe ob®yavlyal vojnu chistoj "nauchnosti", a imenno Sokrata[32], podnyavshego lichnyj egoizm v oblast' moral'nyh problem). 21 CHrezvychajno myagkij klimat, krotost' i liberal'nost' v nravah, otsutstvie militarizma - vot usloviya, predraspolagayushchie k buddizmu; ravno kak i to, chtoby ochagom dvizheniya byli vysshie i dazhe uchenye sosloviya. YAsnost' duha, spokojstvie, otsutstvie zhelanij kak vysshaya cel' - vot chego hotyat i chego dostigayut. Buddizm ne est' religiya, v kotoroj lish' stremyatsya k sovershenstvu: sovershennoe zdes' est' normal'nyj sluchaj. - V hristianstve instinkty podchinennyh i ugnetennyh vystupayut na perednij plan: imenno nizshie sosloviya ishchut v nem spaseniya. Kazuistika greha, samokritika, inkviziciya sovesti praktikuyutsya zdes' kak zanyatie, kak sredstvo protiv skuki; zdes' postoyanno (putem molitvy) podderzhivaetsya pyl po otnosheniyu k mogushchestvennomu sushchestvu, nazyvaemomu "Bog"; vysshee znachitsya zdes' kak nedostizhimoe, kak dar, kak "milost'". V hristianstve nedostaet takzhe otkrovennosti: temnoe mesto, zakoulok - eto v ego duhe. Telo zdes' preziraetsya, gigiena otvergaetsya kak chuvstvennost'; cerkov' otvrashchaetsya dazhe ot chistoplotnosti (pervym meropriyatiem hristian posle izgnaniya mavrov bylo zakrytie obshchestvennyh ban', kakovyh tol'ko v Kordove naschityvalos' do dvuhsot semidesyati). Hristianstvo est' v izvestnom smysle zhestokost' k sebe i drugim, nenavist' k inakomyslyashchim, volya k presledovaniyu. Mrachnye i volnuyushchie predstavleniya zdes' na perednem plane. Sostoyaniya, kotoryh domogayutsya i otmechayut vysokimi imenami, - eto epileptoidnye sostoyaniya. Dieta prisposoblena k tomu, chtoby pokrovitel'stvovat' boleznennym yavleniyam i krajne razdrazhat' nervy. Hristianstvo est' smertel'naya vrazhda k gospodam zemli, k "znatnym", i vmeste s tem skrytoe, tajnoe sopernichestvo s nimi (im predostavlyayut "plot'", sebe hotyat tol'ko "dushu"...). Hristianstvo - eto nenavist' k umu, gordosti, muzhestvu, svobode; eto - libertinage[33] uma; hristianstvo est' nenavist' k chuvstvam, k radostyam chuvstv, k radosti voobshche... 22 Kogda hristianstvo pokinulo svoyu pervonachal'nuyu pochvu, t. e. nizshie sosloviya, podonki antichnogo mira, kogda ono vyshlo na poiski vlasti, ochutilos' sredi varvarskih narodov - s teh por ono ne moglo uzhe bolee rasschityvat' na utomlennyh lyudej, no emu predstoyalo imet' delo s lyud'mi vnutrenne-odichavshimi i terzayushchimi drug druga - lyud'mi sil'nymi, no neudachnikami. Nedovol'stvo soboyu, stradanie ot samogo sebya ne imeyut zdes' haraktera chrezmernoj razdrazhitel'nosti i vospriimchivosti k boli, kak u buddista, a skoree naoborot, - chereschur sil'noe stremlenie k prichineniyu boli, k razresheniyu vnutrennego napryazheniya putem vrazhdebnyh postupkov i predstavlenij. Hristianstvu nuzhny byli varvarskie ponyatiya i ocenki, chtoby gospodstvovat' nad varvarami: takova zhertva pervenca, prichashchenie v vide pitiya krovi, prezrenie duha i kul'tury, vsevozmozhnye - chuvstvennye i sverhchuvstvennye - pytki, pompeznost' kul'ta. Buddizm - religiya dlya pozdnih lyudej, dlya dobryh, nezhnyh ras, dostigshih vysshej stepeni duhovnosti, kotorye slishkom vospriimchivy k boli (Evropa daleko eshche ne sozrela dlya nego); on est' vozvrat ih k miru i veselosti, k diete duha, k izvestnoj zakalke tela. Hristianstvo hochet priobresti gospodstvo nad dikimi zveryami; sredstvom ego dlya etogo yavlyaetsya - sdelat' ih bol'nymi. Delat' slabym - eto hristianskij recept k prirucheniyu, k "civilizacii". Buddizm est' religiya civilizacii, privedshej k ustalosti, blizyashchejsya k koncu, hristianstvo eshche ne zastaet takoj civilizacii, - pri blagopriyatnyh obstoyatel'stvah ono samo ee ustanavlivaet. 23 Buddizm, povtoryayu eshche raz, v sto raz holodnee, pravdivee, ob®ektivnee. On ne nuzhdaetsya v tom, chtoby svoemu stradaniyu, svoej boleznennosti pridat' vid prilichiya, tolkuya ego kak greh, - on prosto govorit to, chto dumaet: "ya stradayu". Dlya varvara, naprotiv, stradanie samo po sebe est' nechto neprilichnoe: on nuzhdaetsya v izvestnom istolkovanii, chtoby samomu sebe priznat'sya, chto on stradaet (ego instinkt prezhde vsego ukazyvaet emu na to, chtoby otricat' stradanie, skryvaya ego). Slovo "d'yavol" yavilos' zdes' blagodeyaniem: v nem imeli nalico mogushchestvennogo i sil'nogo vraga: mozhno bylo ne stydit'sya stradaniya ot takogo vraga. - Hristianstvo imeet v osnovanii neskol'ko tonkostej, prinadlezhashchih Vostoku. Prezhde vsego ono znaet, chto samo po sebe bezrazlichno, istinno li to ili drugoe, no v vysshej stepeni vazhno, naskol'ko veryat, chto ono istinno. Istina i vera, chto izvestnaya veshch' istinna, - eto dva mira sovsem otdel'nyh, pochti protivopolozhnyh interesov: k tomu i drugomu vedut puti, v osnove sovershenno razlichnye. Znat' eto - znachit na Vostoke byt' pochti mudrecom: tak ponimayut eto braminy, tak ponimaet Platon[34], tak zhe kazhdyj uchenik esotericheskoj mudrosti. Esli, naprimer, schast'e zaklyuchaetsya v tom, chtoby verit' v spasenie ot greha, to dlya etogo net neobhodimosti v predpolozhenii, chtoby chelovek byl greshen, no tol'ko, chtoby on