pomoshch'yu
napravleniya vremeni" (G. Rejhenbah).
Estestvenno, chto vopros o prichinnosti tyanet za soboj mnozhestvo drugih,
vspomogatel'nyh ponyatij. Tak, naprimer, v svete otkrytij kvantovoj mehaniki
v HH veke stalo zybkim uzhe samo ponyatie veshchi. (I tavtologiyami vrode teh, chto
pol'zovalsya v svoem yunosheski-pozitivistskom "Logiko-filosofskom traktate" L.
Vitgenshtejn, tut ne obojtis'.) Vot kak opredelyaet veshch' G. Rejhenbah:
"Veshch' predstavlyaet soboj seriyu sobytij, sleduyushchih drug za drugom vo
vremeni; lyubye dva sobytiya etoj serii geneticheski tozhdestvenny".
Takim obrazom, okazyvaetsya neobhodimym eshche prezhde opredelit' ponyatie
(substancial'nogo) geneticheskogo tozhdestva - v otlichie ot tozhdestva
funkcional'nogo. I vot, soglasno Rejhenbahu: dva ob容kta geneticheski
tozhdestvenny, 1) esli mezhdu nimi imeetsya nepreryvnost' izmeneniya; 2) esli
oni zanimayut isklyuchitel'noe [to est' odno i to zhe?] mesto v prostranstve i
3) esli ih vzaimnyj obmen polozheniyami v prostranstve yavlyaetsya verificiruemym
izmeneniem (tam zhe: s.298-299).
Naprimer, esli ishodit' iz etih opredelenij, akkuratno slozhennye kuchki
kirpicha i pilomaterialov na podmoskovnom sadovom uchastke dolzhny byt'
geneticheski tozhdestvenny vozvedennomu iz nih pozdnee - domu-dvorcu
kakogo-nibud', kak teper' govoryat, "novogo russkogo". No oni zhe tozhdestvenny
i besporyadochnym grudam bitogo kirpicha, obuglennyh breven i musora (na tom zhe
uchastke, cherez kakoe-to vremya, kogda dom vzorvan konkurentami, reketirami,
"bratkami" ili "nalogovymi organami"). Esli nedaleko hodit' ot togo zhe
primera, to funkcional'nym tozhdestvom (soglasno opredeleniyam togo zhe
Rejhenbaha) mozhno bylo by schest', naprimer, perehod material'nyh cennostej
iz odnih ruk v drugie (skazhem, ot togo zhe "novogo russkogo" k "bratkam",
esli by storony dogovorilis' ob ustraivayushchem ih vide "nalogovogo kontrolya").
Sr. u Rejhenbaha bolee akademicheskie primery: peredacha skorosti ot odnogo
bil'yardnogo shara k drugomu ili rasprostranenie voln po poverhnosti vody - v
nih substancial'noe tozhdestvo, estestvenno, sohranyat'sya ne mozhet (tam zhe:
299-300).
"Ponyatie substancial'nogo geneticheskogo tozhdestva predstavlyaet soboj
idealizaciyu povedeniya nekotoryh makroskopicheskih ob容ktov, a imenno tverdyh
tel..." Dlya elementarnyh chastic substancial'noe geneticheskoe tozhdestvo
voobshche teryaet vsyakij smysl" (tam zhe: s.313).
Dopolnitel'nym k ponyatiyu sobytiya i ves'ma poleznym dlya dal'nejshego
uyasneniya mesta prichinnosti sredi drugih otnoshenij yavlyaetsya takzhe
rejhenbahovskoe ponyatie protokola sobytiya. Vot opredelenie:
"Protokoly - eto nebol'shie pobochnye produkty bolee znachimyh sobytij,
obshchimi sledstviyami kotoryh yavlyaetsya mnozhestvo drugih sobytij, prichem gorazdo
bolee vazhnyh. Letopis' - eto pobochnyj produkt vojny, vo vremya kotoroj
pogibli tysyachi lyudej...; sledy krovi na odezhde - pobochnyj produkt ubijstva"
(tam zhe: s.37).
Ochen' vazhnymi vspomogatel'nymi ponyatiyami dlya opredeleniya prichinnosti
vystupayut takzhe ponyatie odnovremennosti sobytij i poperechnogo secheniya
sostoyaniya vselennoj:
"...Odnovremennye sobytiya [dolzhny byt' polnost'yu] svobodny ot
prichinnogo vzaimodejstviya, poskol'ku prichinnoe vozdejstvie trebuet vremeni
dlya rasprostraneniya ot odnoj tochki k drugoj" (tam zhe: s.61-62).
"...Sredi sobytij vremennogo poperechnogo secheniya sostoyaniya vselennoj,
kotoroe predstavleno [tochkoj vo vremeni] t=const, net dvuh takih sobytij,
kotorye byli by geneticheski tozhdestvenny..." (tam zhe: s.59).
Ili, iz ego bolee rannej raboty:
"Ponyatie odnovremennyj dolzhno byt' svedeno k ponyatiyu neopredelennyj po
otnosheniyu k vremennmu poryadku. |tot rezul'tat podtverzhdaet nashe intuitivnoe
ponimanie otnosheniya odnovremennosti. Dva odnovremennyh sobytiya raspolozheny
takim obrazom, chto prichinnaya cep' ne mozhet byt' protyanuta ot odnogo k
drugomu v lyubom napravlenii... Odnovremennost' oznachaet isklyuchenie prichinnyh
svyazej".
Takim obrazom, u Rejhenbaha imeetsya zamechatel'no prostoe i vmeste s tem
otvechayushchee estestvennoj intuicii opredelenie dlya simmetrichnogo (v otlichie ot
strogoj prichinnosti) ponyatiya prichinno svyazannyh sobytij. (|to mozhno nazvat'
inache otnosheniem "nestrogoj prichinnosti".) Ono prokladyvaet, mne kazhetsya,
ochen' vazhnyj dlya obydennogo soznaniya mostik - mezhdu slishkom abstraktnym
otnosheniem prichina-sledstvie (P S) i bolee rasplyvchatym i neopredelennym
otnosheniem soputstvovaniya (A & B), ili inache - odnovremennosti dvuh
sobytij (sm. vyshe), a takzhe polnoj nezavisimosti dvuh sobytij drug ot druga
("chistoj ih kon座unkcii"). Vot eto opredelenie:
"Esli A est' prichina V, ili V est' prichina A, ili imeetsya sobytie S,
kotoroe yavlyaetsya [v bytovom smysle, odnovremenno] prichinoj A i V, to sobytie
A prichinno svyazano s sobytiem V". # "|to i est' otnoshenie prichinnoj
svyazi,... kotoroe my ispol'zuem v simmetrichnyh funkcional'nyh otnosheniyah
fiziki" [tam zhe (1956): 47]. (Rejhenbahom imeyutsya v vidu zakony
Bojlya-Mariotta, Oma, sohraneniya energii itp.)
Rassmotrim opyat' zhe na dostupnom (i menee nauchnom) primere dvuh sobytij
- A: `kto-to nachal lyset'' i V: 'on zhe nachal eshche i sedet''. Na moj vzglyad,
eto interesnyj sluchaj dvuh prichinno svyazannyh (v slabom smysle, to est' ne
takih, pro kotorye mozhno skazat', chto A est' prichina V) sobytij. Ih obshchej
prichinoj mozhno schitat', naprimer, to chto S: 'vozrast dannogo sub容kta
muzhskogo pola perevalil za srednij' (s obshchim pravilom L, yasnym i bez
dopolnitel'nyh raz座asnenij i, sleduet zametit', konechno
induktivno-statisticheskim). Delo v tom, chto podobnogo roda otnosheniya
prichinnoj svyazannosti est' voobshche naibolee chasto ispol'zuemyj v zhizni tip
prichinnosti, nuzhnyj nam v chelovecheskih rassuzhdeniyah. Ved' pochti nikogda u
nas net ni odnoznachnogo podvedeniya pod opredeleniya (srednij vozrast -
nachinaya s 25-i, 35-i ili 45-i let?), ni - odnoznachnoj vypolnimosti samih
zakonov, vyrazhayushchih tol'ko nekie tendencii ili statisticheskie
zakonomernosti, no ne stroguyu nomologicheskuyu implikaciyu, kotoraya dolzhna byla
by imet' sleduyushchuyu formu: esli P to vsegda S, - v otlichie ot veroyatnostnoj
implikacii, kotoruyu mozhno vyrazit' tak: esli p, to v nekotorom chisle sluchaev
s. Vspomnim opyat' Rejhenbaha:
"Pri nizkoj veroyatnosti statisticheskij harakter zakona predstavlyaetsya
ochevidnym. Odnako esli veroyatnost' vysoka, to legko po oshibke prinyat'
veroyatnostnyj zakon za strogij. V samom dele, tak proizoshlo v sluchae so
vtorym zakonom termodinamiki..." (Rejhenbah. 1956. S.79.
Vprochem, tut zhe voznikayut i trudnosti, kak tol'ko my pytaemsya uvyazat'
tak ponimaemoe otnoshenie prichinno svyazannyh sobytij i - ponyatie
odnovremennosti sobytij. Ved' sobytiya A i V, proishodyashchie odnovremenno, s
odnoj storony, po Rejhenbahu, ne dolzhny nikak vliyat' drug na druga, no s
drugoj storony, pro lyubye dva odnovremennye sobytiya mozhno podozrevat', chto
na kakom-to bolee rannem etape oni okazhutsya vse-taki, esli ne prichinno, to
uzh geneticheski zavisimymi, ili prichinno svyazannymi cherez kakoe-to proshloe (i
ob容dinyayushchee ih v edinuyu prichinnuyu cep') sobytie S! Itak, esli imeem
sleduyushchij ryad "degradacii" otnosheniya prichinnosti:
P S (P - yavlyaetsya prichinoj S); i
A & V (A soputstvuet V; A odnovremenno s V; ili dazhe A polnost'yu
nezavisimo ot V); i
A-?-V (A kak-to prichinno svyazano s V; ili zhe A funkcional'no svyazano s
V); to, voobshche govorya, prichinnost', nekim porochnym krugom "povyazannuyu" s
napravleniem vremeni, odnoznachnost' kotorogo uzhe so vremen |jnshtejna
podvergaetsya somneniyu, v obihodnoj zhizni mozhno pochti vsegda zamenit' na
funkcional'nuyu zavisimost', k tomu zhe vyrazimuyu v veroyatnostnyh terminah:
esli imeet mesto A, to (v takom-to chisle sluchaev) imeet mesto V.
Tut my uhodim ot postanovki voprosa, chto na chto vliyalo i, sobstvenno,
kAk proishodit stanovlenie. To est' mozhem ostavat'sya na agnosticheskoj
pozicii. No inoj raz eto okazyvaetsya vse-taki vazhno.
Prichinnost' na grani paradoksa
Platonovskie frazy prizvany navodit' chitatelya na predpolozhenie o
sushchestvovanii nekih strannyh, ne izvestnyh emu zakonov, mogushchih sluzhit'
opravdaniem neestestvennoj s tochki zreniya zdravogo smysla, no tem ne menee
kak budto ochevidnoj dlya avtora prichinnoj zavisimosti. |tim osvyashchaetsya eshche
odin harakternejshij dlya Platonova priem - paradoks.
Kak nam ponimat' sleduyushchee nizhe tipichno platonovskoe potomu chto?
"Bogu Prohor Abramovich molilsya, no serdechnogo raspolozheniya k nemu ne
chuvstvoval; strasti molodosti, vrode lyubvi k zhenshchinam, zhelaniya horoshej pishchi
i prochee, - v nem ne prodolzhalis', potomu chto zhena byla nekrasiva, a pishcha
odnoobrazna i nepitatel'na iz goda v god" (CH).
Normal'no bylo by skazat' tak, s vosstanovleniem propushchennyh
illokutivnyh komponentov i prichinnyh svyazej (oni v kvadratnyh skobkah):
L: Dlya vsego v zhizni neobhodimo kakoe-to serdechnoe uvlechenie (r), v tom
chisle i dlya very v boga (t), no takoe uvlechenie mozhno ispytat' tol'ko v
molodosti (m); Zahar Pavlovich byl uzhe nemolod (ne-m), poetomu strasti
molodosti v nem utihli (ne-r), a s nimi vmeste i vera v boga kak-to sama
soboj ostyla (ne-t), vsledstvie etogo on perestal [iskat'] horoshej pishchi (l)
i vnimaniya krasivyh zhenshchin (k), [udovletvoryayas' tem, chto ego] zhena byla
nekrasiva (ne-k), a pishcha odnoobrazna i nepitatel'na (ne-l).
Ili v sokrashchennoj zapisi:
(M P T) & (ne-m ne-r ne-t) & (ne-l & ne-k)
(gde znak & oboznachaet otnoshenie soputstvovaniya.)
No Platonov nahodit al'ternativu etomu privychnomu hodu rassuzhdeniya i
aktualiziruet v nashem soznanii uzhe inoj zakon, obrativ s pomoshch'yu soyuza
potomu chto napravlenie zavisimosti v obratnuyu storonu, navyazyvaya sleduyushchij
vyvod:
ne-L: <vse strasti i vsyakoe serdechnoe raspolozhenie (R), kak i voobshche
chuvstvennye zhelaniya i potrebnosti (Q), a mozhet byt', sama vera v boga (T),
podderzhivayutsya tol'ko tem, chto chelovek v molodosti (m) vidit vokrug kakie-to
privlekayushchie predmety: krasivyh zhenshchin (k1), vkusnuyu edu (a1) itp., a mozhet
byt', i chuvstvuet prisutstvie ryadom s soboj <kak by svoe eshche nedavnee
znakomstvo s> bogom (t1)>, t.e.:
(P & Q & T) (m & k1 & a1 & t1).
|to svoego roda paradoks, zamykanie kol'com. Na takom principe chasto
postroen zhanr nravouchitel'noj maksimy. Vot primer takogo roda vyskazyvaniya
(tut imeet mesto perenos akcenta s obshcheizvestnogo na lezhashchee obychno v teni):
"Kogda zhenshchina vybiraet sebe lyubovnika, ej ne tak vazhno, nravitsya li on
ej, kak nravitsya li on drugim zhenshchinam" (SHamfor 1795).
Ochen' chasto prichinnoe ob座asnenie u Platonova prinimaet vid paradoksa. V
etom prisutstvuet odnovremenno nekotoroe podtrunivanie - esli dazhe ne
izdevatel'stvo - nad tem, chto chelovek (chitatel') privyk (ili mog by) schest'
sobstvenno prichinnym ob座asneniem. Tak, naprimer, cerkovnyj storozh v
zabroshennoj derevne "bogu ot chastyh bogosluzhenij ne veril" (CH). Kak,
kazalos' by, svyazana vera v Boga i chastota poseshcheniya cerkovnoj sluzhby?
Induktivnoe pravilo dolzhno byt' ustroeno rovno naoborot:
L: [chem chashche chelovek hodit v cerkov' (i chem chashche uchastvuet v
bogosluzheniyah), tem glubzhe, prochnee dolzhna byt' ego vera].
(Ochevidno, tol'ko s pomoshch'yu indukcii mozhno vyvesti iz dannoj posylki
dannoe obobshchenie <na osnovanii A mozhno zaklyuchit' o B>.)
Platonov obygryvaet i paradoksal'no perevorachivaet obychnyj hod mysli.
Po ego logike poluchaetsya, chto na eto pravilo sleduet vzglyanut' inache,
podojti k nemu sovsem s drugoj storony. S ego tochki zreniya,
ne-L: <ottogo, chto chelovek slishkom chasto slyshit obrashcheniya k bogu
sovershenno vpustuyu (nahodyas' v cerkvi tol'ko po obyazannosti, po sluzhbe - kak
storozh v dannom sluchae), no tak i ne nablyudaet (ne yavlyaetsya svidetelem)
nikakogo "vstrechnogo, otvetnogo" dejstviya, on vpolne mozhet razocharovat'sya v
svoej vere> - [i prichem, chem chashche - tem bolee gluboko mozhet byt' ego
razocharovanie]. Tut otnoshenie delaetsya kak by obratno proporcional'nym
ishodnomu.
Metonimicheskoe zameshchenie prichiny i sledstviya
Vot primer ves'ma harakternoj dlya Platonova perestanovki vnutri
prichinno-sledstvennogo otnosheniya:
"CHiklin i Voshchev voshli v izbu i zametili v nej muzhika, lezhavshego na
lavke vniz licom. Ego baba pribirala pol i, uvidev gostej, uterla nos koncom
platka, otchego u nee sejchas zhe potekli privychnye slezy" (K).
Soglasno obychnomu poryadku, dolzhno bylo by byt' tak:
(P S) <poyavlyayushchiesya u cheloveka ot kakogo-to vnutrennego perezhivaniya
slezy (P) prinyato utirat' platkom, S>.
No u Platonova naoborot: na mesto real'noj prichiny podstavleno
sledstvie, t.e.: P S ! |to svoego roda metonimiya, potomu chto, soglasno
obychnoj logike, sobytie-sledstvie S `utiranie nosa platkom', dejstvitel'no
soprovozhdaet, t.e. sleduet za sobytiem-prichinoj P `tekushchie slezy, sobstvenno
plach', no tol'ko uzh nikak ne predshestvuya emu, a sleduya za nim. Platonov
obrashchaet real'noe sledstvie v prichinu, a real'nuyu prichinu - v sledstvie.
|tim, po-vidimomu, podcherkivaetsya
a) <yavnaya namerennost', iskusstvennost' i avtomatizm vyzyvaniya slez
u zhenshchiny, v dom kotoroj prishli raskulachivat'>.
Vprochem, mozhno eto ponyat' i po-drugomu:
b) <zhenshchina nastol'ko uzhe nastradalas', chto kak-libo reagirovat' na
proishodyashchee u nee net sil, ona dejstvuet sovershenno bessoznatel'no, kak
avtomat, - i uzhe ottogo, chto ona uterla nos platkom, sami soboj u nee
potekli slezy>.
Oba predpolozheniya (a i b) vpolne po-platonovski dopolnyayut drug druga,
sozdavaya harakternuyu oscillyaciyu smyslov. Podobnoe vzaimnoe "metonimicheskoe"
perenesenie, kogda vmesto ozhidaemogo sobytiya-prichiny podstavleno ego obychnoe
sledstvie, k tomu zhe tol'ko vneshnee proyavlenie, lish' kakoj-to vneshnij
simptom etogo sledstviya, a na meste real'nogo sledstviya stoit ego prichina, -
stol' zhe chastoe dlya Platonova yavlenie, kak i obsuzhdavshiesya ranee. (Nado
skazat', chto voobshche eto priem, harakternyj dlya ironii i parodii.)
Propusk illokutivno-modal'nyh sostavlyayushchih v prichinnoj cepi
Vnutri lyuboj prichinno svyazannoj pary povtoryayushchihsya sobytij (P i S), na
samom dele, v nashem soznanii ne tol'ko predshestvuyushchee sobytie vliyaet na (ili
"prichinno obuslavlivaet") posleduyushchee, kak eto priznaetsya obychno (P S), no i
pochti v toj zhe stepeni spravedlivo pryamo obratnoe: t.e. posleduyushchee v
kakoj-to stepeni tozhe vozdejstvuet, "obuslavlivaet" predydushchee (S P). My ne
zamechaem, chto v yazyke pod prichinnoj svyaz'yu na samom dele vystupaet, kak
pravilo, vzaimoobuslovlennost' dvuh sobytij (bolee pohozhaya v chem-to na
otnoshenie tozhdestva, ili na dvustoronnee funkcional'noe otnoshenie, chem na
sobstvenno prichinnoe), v ramkah kotoroj sobytie-prichina yavlyaetsya ne tol'ko
dostatochnym, no i v znachitel'noj mere neobhodimym usloviem
sobytiya-sledstviya! T.e. odnovremenno spravedlivymi okazyvayutsya obe
implikacii, ili oba vyvoda - s odnoj storony (R S), a s drugoj (S P). Takoe
obyknovennoe narushenie logiki v chelovecheskih rassuzhdeniyah proishodit,
naprimer, kogda iz togo, chto `nikto ne beret trubku telefona' (S), my delaem
(obratnyj s tochki zreniya "real'noj" prichinnosti) vyvod, chto `nikogo net
doma' (P). Tut my oborachivaem prichinnost' v protivopolozhnom napravlenii,
ispol'zuya to, chto sobytiya R i S vzaimoobuslovleny: ne tol'ko iz R "sleduet"
S, no i naoborot, iz nalichiya S my v nekotoryh sluchayah mozhem sdelat' obratnyj
vyvod o nalichii R. V privedennom primere dlya vosstanovleniya prav normal'noj
prichinnosti sleduet prosto rasstavit' propushchennye illokutivno-modal'nye
komponenty vyskazyvaniya, v rezul'tate chego pryamoj poryadok prichiny i
sledstviya vosstanavlivaetsya:
[iz togo (na osnovanii togo), chto, kak legko ubedit'sya] S `ne podnimayut
trubku', [my mozhem zaklyuchit' (sdelat' vyvod), chto] P `hozyaev net doma'.
Hotya, konechno, v otlichie ot klassicheskogo sillogizma, kotoryj mozhno
predstavit' v forme deduktivnogo vyvoda (ili nomologicheskoj implikacii), tut
imeet mesto ne 100%-j, a kak pravilo veroyatnostnyj, induktivnyj vyvod.
Propuski v sfere modal'no-illokutivnyh sostavlyayushchih raznyh chastej
vyskazyvaniya pri chelovecheskom obshchenii vpolne regulyarny. CHitatelyu i slushatelyu
to i delo prihoditsya samomu podbirat', opirayas' na kontekst, opuskaemye
govoryashchim fragmenty, vosstanavlivat' ego mental'nuyu ustanovku ili ustanovki
yavno i neyavno citiruemyh im avtorov. Ispol'zuya eto v svoih celyah, Platonov
ochen' chasto imitiruet razgovornost', neprinuzhdennost' vnutrennej rechi geroev
i samogo povestvovatelya (nizhe v primerah S oboznachaet predlozhenie, stoyashchee
do prichinnogo soyuza, a R - stoyashchee posle nego):
"Nikita utrom ele nashel ego [Dvanova] i snachala reshil, chto on mertv,
potomu chto Dvanov spal s nepodvizhnoj sploshnoj ulybkoj" (CH).
To est': [on reshil, chto] S, potomu chto [uvidel, kak] R. Pochti to zhe
samoe v:
"CHepurnyj, kogda on prishel peshim s vokzala - za sem'desyat verst -
vlastvovat' nad gorodom i uezdom, dumal, chto CHevengur sushchestvuet na sredstva
banditizma, potomu chto nikto nichego yavno ne delal, no vsyakij el hleb i pil
chaj" (CH).
Inache govorya: [dumal] S, potomu chto [videl, chto] R.
|to tol'ko prostejshie propuski, no est' i bolee slozhnye:
"Mne dovol'no trudno, - pisal tovarishch Prushevskij, - i ya boyus', chto
polyublyu kakuyu-nibud' odnu zhenshchinu i zhenyus', tak kak ne imeyu obshchestvennogo
znacheniya" (K).
Inache govorya: S [ya boyus', chto mogu vlyubit'sya], tak kak [vpolne soznayu,
chto] R (ne imeyu obshchestvennogo znacheniya), [schitayu, chto, voobshche govorya, takoj
otkrovenno "otricatel'nyj", s tochki zreniya pol'zy dlya obshchestva, postupok,
kak zhenit'ba (S), s moej storony vpolne vozmozhen].
Zamestitel'noe Vozmeshchenie
V mire Platonova kak budto vse podchinyaetsya nekomu anonimnomu "zakonu
sohraneniya", ili mozhet byt', bolee tochno sleduet nazvat' ego zakonom
Vozmeshcheniya. |to, konechno, ne to bozhestvennoe vozdayanie, poslednee sudilishche
nad greshnikami, rabami suety i tshchety zhizni, kak eto myslitsya v proekte N.F.
Fedorova, no imenno kakoj-to zakon Vozmeshcheniya, prichem v ego yavno snizhennoj
forme - v vide vpolne material'nogo i pochti mehanichnogo obmena veshchestvom,
zachastuyu prosto karikaturnogo, pochti parodijnogo, profannogo. V obshchej forme
mozhno sformulirovat' ego tak: esli v odnom meste chego-to ubavilos', to v
kakom-to drugom meste chto-to dolzhno obyazatel'no pribavit'sya, poyavit'sya, byt'
chem-to zameshcheno, prichem ne obyazatel'no v tochnosti tem zhe samym. Na dva eti
mesta, ili "lokusa" platonovskogo prichinnogo otnosheniya povestvovatel'
narochito kazhdyj raz i ukazyvaet. Prichem svyaz' dvuh formal'nyh tochek takogo
kvazilogicheskogo zakona, otpravnoj i konechnoj, da i samogo ih soderzhimogo -
yavno vydumannaya i namerenno mistificirovannaya. Sozdaetsya vpechatlenie, chto
ona zavisit prosto ot ch'ej-to prihoti (geroev, avtora, ili dazhe tol'ko
gospodstvuyushchih v umah ideologicheskih shem). Vo vsyakom sluchae, vse lyudi u
Platonova smotryat na opisyvaemye sobytiya s tochki zreniya kakoj-to stranno
blizorukoj (ili naoborot dal'nozorkoj?) celesoobraznosti, podmechaya detali,
kotorye dlya prostogo, tak skazat', "zdravomyslyashchego" chitatelya yavno
pokazalis' by vtorostepennymi, malosushchestvennymi i neznachimymi.
|to, po-vidimomu, sovpadaet s samymi obshchimi osnovami "pervobytnogo
myshleniya", vyyavlennymi i opisannymi etnografami (Levi-Bryulem, Frezerom,
Zeleninym), a takzhe s sistematicheskimi oshibkami, dopuskaemymi lyud'mi v
rassuzhdeniyah v sootvetstvii so "zdravym smyslom" pri sootnesenii s
formal'noj dedukciej. Krome togo, eto mozhno bylo by sravnit' i s tipovymi
otkloneniyami mysli pri dushevnyh rasstrojstvah, v simptomah navyazchivosti
itp.).
Ochevidno, vo vsem etom u Platonova est' i parodijnoe (ili, chto pochti to
zhe samoe dlya nego - samoparodijnoe) obygryvanie kazhushchegosya zdravomysliya
nauchnogo opisaniya vnutri "ishodnoj gipotezy" - ideologizirovannogo
marksizmom-leninizmom opisaniya mira, kotoryj pisatel' vynuzhden prinyat', s
kotorym on pytalsya sovladat' i kotoroe vpolne iskrenne, kak on sam zhe
priznaet, s otkrytym serdcem, proboval voplotit' v svoih proizvedeniyah.
Glavnoe v poeticheskih priemah avtora - eto, konechno, nekoe obyazatel'noe
vchityvanie, ili "vpechatyvanie" v nashe chitatel'skoe soznanie chego-to krome i
pomimo togo, chto skazano v tekste yavno. |to postoyannoe pobuzhdenie, popytka
dovesti nekie pobochnye smysly, navyazyvaemye fantasticheskoj, sovershenno
neponyatnoj vpryamuyu, kak by postavlennoj s nog na golovu liriko-ironicheskoj
logikoj Platonova.
CHasten'ko sama prichina vnutri prichinno-sledstvennoj cepi sobytij byvaet
nazvana takim slozhnym obrazom, chto do nee pochti nevozmozhno dokopat'sya. Vot
otryvok iz "CHevengura", v kotorom rech' idet ob otce Sashi Dvanova, rybake s
ozera Mutevo, vsyu zhizn', kak pro nego skazano, iskavshem tajnu smerti i v
konce koncov - samovol'no utopivshemsya v ozere:
"Nad mogiloj rybaka ne bylo kresta (S): ni odno serdce on ne ogorchil
svoej smert'yu, ni odni usta ego ne pominali (R), potomu chto on umer ne v
silu nemoshchi, a v silu svoego lyubopytnogo razuma (P)".
Sobstvenno, do etogo mesta v tekste chitatelyu uzhe stali izvestny fakty,
podtverzhdayushchie samoupravstvo geroya (r1-rN) - to, chto rybak prygnul iz lodki
v vodu posredi ozera, svyazav sebe predvaritel'no nogi, chtoby nechayanno ne
poplyt', i to, chto otec Sashi Dvanova dlya odnosel'chan ne byl osobenno dorog,
nikto na ego pohoronah dazhe ne zahotel pocelovat' umershego, krome ego syna
(r1-rN). Soyuz potomu chto mezhdu dvumya etimi utverzhdeniyami izbytochen, ego
voobshche bolee pravil'no bylo by opustit' v tekste ili zamenit' chasticej ved'.
|to mozhno bylo by nazvat' napolovinu vyholoshchennym upotrebleniem soyuza (kakim
vystupaet, naprimer, upotreblenie kogda, peredavaya otnoshenie vnevremennoe,
ili upotreblenie chtoby dlya peredachi chisto vremennogo soputstvovaniya dvuh
faktov: "Ivan vyshel na rabotu, chtoby na sleduyushchij den' slech' s grippom"
itp.) V privedennoj platonovskoj fraze tipichnyj slozhnyj konglomerat iz svyazi
soputstvovaniya, obosnovaniya i sobstvenno prichinnoj:
Samoubijca nikomu ne byl dorog (R), <i nikto ne hotel sohranit' ego
v svoej pamyati, krome syna (G)> - potomu i ne bylo kresta na ego mogile
(S), po krajnej mere tak eto vyglyadelo v predstavlenii mal'chika ili
nablyudatelya, Zahara Pavlovicha) - ved' rybak i umer ne kak vse, estestvennoj
smert'yu, a po sobstvennoj prihoti, samovol'no, "po durosti" (R). (Zdes' G
oboznachaet obobshchenie, kotoroe, s odnoj storony, vyvoditsya na osnovanii
konkretnyh faktov (R, S), a s drugoj storony, kak by i sluzhit ih prichinoj.)
Konechno, bylo by proshche ponyat' frazu pro mogilu rybaka, esli by vmesto
etogo bylo pryamo skazano, naprimer, vot chto:
R: <nikto ne pominal ego> potomu, chto H <on byl
samoubijca>.
Tut my prosto v skrytoe rassuzhdenie propushchennuyu (izvestnuyu nam iz obshchih
soobrazhenij) posylku o tom, chto
L: <samoubijc ne prinyato horonit' na kladbishchah so vsemi
polagayushchimisya v takih sluchayah ritualami - v sootvetstvii s etim pravilom i
mogila rybaka byla vne predelov, za izgorod'yu kladbishcha>. Togda fraza ne
vyzyvala by nikakogo zatrudneniya pri ponimanii (takie sposoby vyvoda, v hode
kotoryh ne vse posylki zadayutsya yavno, drevnimi grekami byli nazvany
"entimemami", v obychnyh chelovecheskih rassuzhdeniyah my pol'zuemsya imi splosh' i
ryadom).
Promezhutochnye etapy hoda mysli (G, H, L) ostavleny Platonovym bez
vnimaniya, i prichinnaya svyaz' v ishodnom suzhdenii kak by "povisaet v vozduhe".
Vidimo, Platonov hochet, chtoby my, chitateli, sami ee i vosstanovili,
dostroili, imeya v vidu poputno priobretenie dopolnitel'nyh, opushchennyh v
tekste soobrazhenij, a imenno, mozhet byt', sleduyushchego (pokoyashchegosya gde-to v
glubinah mifologii) rassuzhdeniya:
LL: ??-<pominanie umershego mozhno schitat' elementarnym dushevnym
vozdayaniem, ili aktom "obshcheniya" zhivushchih s umershim, kak by kompensiruyushchim
otricatel'nye vozdejstviya prirodnyh sil. No kogda chelovek po svoej vole
"nakladyvaya na sebya ruki" (tem samym otvergaet estestvennyj hod prirodnyh
processov), to ni na kakoe "chelovecheskoe" vozdayanie emu uzhe ne sleduet
rasschityvat'>. |ti vosstanavlivaemye predpolozheniya vpolne mozhno schitat'
prityanutymi za ushi, no, kak mne predstavlyaetsya, oni kak by "zashity vnutr'",
vo vsyakom sluchae, vynuzhdaemy - samoj platonovskoj nedogovorennost'yu, s etoj
ego strannoj, vrode by sovsem ne k mestu sdelannoj vstavkoj potomu chto:
cherez nee nam kak by peredana kosvennaya rech' i rassuzhdeniya teh lyudej,
kotorye prisutstvovali na pogrebenii rybaka i potom tak legko zabyli o nem.
No chashche vozmeshchenie byvaet sovershenno trivial'nogo haraktera. Vot chem
mozhno vozmestit' razluku s zhenoj: CHepurnyj prosit Prokofiya, kotoryj
otpravlyaetsya za zhenshchinami - dlya zatoskovavshego bez lyubvi i privyazannostej,
ostavshegosya bez sobstvennosti chevengurskogo naseleniya:
" - I mne, Prosh, privezi: chego-to prelesti zahotelos'! YA zabyl, chto ya
tozhe proletarij. Klavdyushi ved' ne vizhu!
- Ona k tetke v volost' poshla, - soobshchil Prokofij, - ya ee dostavlyu
obratnym koncom.
- A ya togo ne znal, - proiznes CHepurnyj i zasunul v nos ponyushku, chtoby
chuvstvovat' tabak vmesto gorya razluki s Klavdyushej" (CH).
Poluchaetsya, chto <mesto dushevnogo perezhivaniya geroya dolzhno byt'
obyazatel'no zameshcheno chem-to material'nym, veshchestvennym - vidimo, kak by po
obrazcu yazykovyh vyrazhenij: zalit' gore; zapit' lekarstvo; izlit' dushu
itp.>. Ili vot chto proishodit, kogda eshche ne uznannyj Zaharom Pavlovichem
Proshka Dvanov prosit milostynyu, sidya u dorogi:
"Zahar Pavlovich vynul pyatak.
- Ty nebos' zhulik ili ohal'nik, - bez zla skazal on, unichtozhaya dobro
svoego podayaniya grubym slovom, chtoby samomu ne bylo stydno" (CH)
Dobro podayaniya samo po sebe postydno i ego nepremenno sleduet chem-to
pogasit', kak by uravnovesiv i podderzhav tem samym vpolne materialisticheskuyu
ideyu, chto "chelovek cheloveku volk", - naprimer, bolee "umestnym" v dannom
sluchae skvernym postupkom ili hotya by, kak zdes', nespravedlivym
predpolozheniem.
"ZHivem, potomu chto..." (o dvojstvennosti i refleksivnosti prichinnogo
otnosheniya)
Eshche odno paradoksal'noe vozmeshchenie, v kotorom i zamenyaemoe, i
zamenyayushchee - oba uzhe sovsem ne material'nye sushchnosti, a nekie ob容kty
psihicheskoj sfery, proishodit, kogda mal'chik Sasha plachet na pogrebenii
svoego utonuvshego otca:
"...On tak grustil po mertvomu otcu, chto mertvyj mog by byt'
schastlivym. # I vse lyudi u groba tozhe zaplakali ot zhalosti k mal'chiku i ot
togo prezhdevremennogo sochuvstviya samim sebe, chto kazhdomu pridetsya umeret' i
tak zhe byt' oplakannym" (CH).
Zameshchenie proyavlyaetsya v toj - vydavaemoj za real'nuyu - zavisimosti, v
kotoruyu postavleny, s odnoj storony, predpolagaemoe <uteshenie>
umershego rybaka s ozera Mutevo (my pomnim, chto ego horonyat v mogile bez
kresta, kak samoubijcu), a s drugoj storony, intensivnost' vnutrennego
perezhivaniya ego synom utraty ot smerti otca (P S). ZHalost' vseh sobravshihsya
na pogrebenii lyudej k synu pokojnogo s dopolnitel'nym shagom indukcii
namerenno "material'no" predstaet kak rozhdayushchayasya iz zhalosti tol'ko k samim
sebe. T.e. kak by utverzhdaetsya takoj obshchij zakon:
L: <tol'ko soznavaya sobstvennuyu smertnost', chelovek sposoben
sochuvstvovat' drugomu (?-kak ego goryu po povodu smerti blizkogo, tak,
vidimo, i voobshche - proyavlyat' sochuvstvie)>.
Nizhe privedeny dva otryvka, vskryvayushchie dvojstvennost' ponimaniya
platonovskimi geroyami takogo ob容kta, kak mogila. S odnoj storony, mogila
bezuslovno est' sposob sohraneniya pamyati o cheloveke. S drugoj storony,
okazyvaetsya, chto ona zhe - sposob izbavit'sya ot pamyati o cheloveke,
vozmozhnost' obojtis' i bez nee - prichem chem bystree udaetsya zabyt' odnogo,
tem dol'she mozhet byt' sohranen kto-to drugoj v pamyati, vmesto nego:
"Kopenkin stoyal v razmyshlenii nad obshchej mogiloj burzhuazii - bez
derev'ev, bez holma i bez pamyati. Emu smutno kazalos', chto eto sdelali dlya
togo, chtoby dal'nyaya mogila Rozy Lyuksemburg imela derevo, holm i vechnuyu
pamyat'" (CH).
Na meste rasstrela "burzhuev" v CHevengure ostalsya tol'ko pustoj proval
zemli, gde nichego ne rastet (v sushchnosti, eto tot zhe kotlovan, chto i v
budushchej povesti, kotoraya poluchit sootvetstvuyushchee nazvanie), - po
hristianskim ponyatiyam takoe nedopustimo. Izmyshlyaemoe geroem ob座asnenie
proizvodit operaciyu Zameshcheniya, uvyazyvaya v pryamo proporcional'noj zavisimosti
izlishnyuyu zhestokost' po otnosheniyu k vragam proletariata, burzhuazii, - i osobo
berezhnoe otnoshenie k proletarskim svyatynyam. (Vprochem, mozhet li sluzhit' eto
dejstvitel'nym "opravdaniem" takoj zhestokosti ili, naprotiv, yavlyaetsya, ee
konstataciej i tem samym "osuzhdeniem", ostaetsya v podtekste.)
V drugom, no takzhe svyazannom s etim epizode Serbinov na mogile materi
dostaet iz karmana ee fotografiyu i zaryvaet v zemlyu -
"chtob ne vspominat' i ne muchit'sya o materi" (CH).
No takoe opisanie protivorechit obychnomu sochuvstvennomu otnosheniyu, s
kotorym avtor opisyvaet dejstviya geroev. Mozhet byt', etim Platonov peredaet
specificheski razdvoennoe soznanie Serbinova, sposobnogo - odnim lish' umom -
tak otstranenno ot sebya samogo predstavlyat' situaciyu. Soglasno obychnoj
logike: L: <fotografii rodnyh i blizkih vsegda berezhno hranyatsya kak
pamyat' o nih>, a s drugoj storony, konechno, ne-L <pamyat' o blizkih (i
o tom, chto ih net s nami) sposobna dostavlyat' stradaniya; poetomu v kakoj-to
stepeni ona nezhelatel'na>.
No vot platonovskij paradoksal'nyj sintez etih tezisa i antitezisa: L
& ne-L: <chtoby izbavit'sya ot pamyati o cheloveke (t.e. perestat' po
etomu povodu muchit'sya), sleduet spryatat' (zaryt', pohoronit') ego
izobrazhenie v zemle>.
Platonovskij geroj (Serbinov, chto pochti to zhe, chto evnuh dushi, na moj
vzglyad, on ego voploshchaet) odnovremenno stremitsya k tomu, chtoby voskresit' v
sebe vospominanie o rodnom cheloveke i pytaetsya steret' iz pamyati ego obraz.
No tem samym on prosto vyvorachivaet pered chitatelem soderzhanie svoego, esli
po Frejdu, to ustroennogo yavno ambivalentno, bessoznatel'nogo. V
platonovskih geroyah obychno tshchatel'no skryvaemoe nami bessoznatel'noe
namerenno vyvedeno naruzhu: slovno oni ne hotyat, da i ne schitayut nuzhnym ego
stydit'sya (v otlichie ot togo zhe Frejda, usmatrivavshego prichiny umstvennyh
rasstrojstv v protivorechiyah Soznaniya s Bessoznatel'nym i predlagavshego
special'nuyu tehniku dlya ih "primireniya").
V otryvke teksta, privodimom nizhe, geroj "CHevengura" Aleksandr Dvanov,
vozvrashchayas' domoj iz Novohoperska, nablyudaet pohorony ubitogo krasnogo
komandira:
"Dvanovu zhalko stalo Nehvorajko, potomu chto nad nim plakali ne mat' i
otec, a odna muzyka, i lyudi shli vsled bez chuvstva na lice, sami gotovye
neizbezhno umeret' v obihode revolyucii" (CH).
To est', kak budto, obychnogo chuvstva zhalosti pri vide umershego
nedostatochno, ono ne estestvenno samo po sebe, a dolzhno byt' nepremenno
podkrepleno tem, chto plachut nad ubitym ne mat' i otec, kak polagalos' by, a
?-<kakie-to sovsem chuzhie lyudi> - da i te-to ne plachut po-nastoyashchemu, a
plachet kak takovaya lish' odna muzyka (imeetsya v vidu, ochevidno, pohoronnyj
marsh, Vy zhertvoyu pali v bor'be rokovoj... ili melodiya "Internacionala",
kotoruyu mogli igrat' na pohoronah kommunista). Takim obrazom zhalost' u
Dvanova voznikaet opyat' v vide nekoj kompensacii za obidu, ili kak sozhalenie
- ottogo chto nikto v pohoronnoj processii ne ispytyvaet dejstvitel'noj
zhalosti k ubitomu, a vse (opyat'-taki kompensatorno) uvereny, chto sami
neizbezhno dolzhny zavtra tochno tak zhe umeret'! - Ochevidno ne darom poetsya:
"...I kak odin umrem v bor'be za eto..." Zdes' snova voznikaet tak
harakternaya dlya platonovskoj prichinnosti strannaya refleksivnost', ili
zamknutost' prichinnogo otnosheniya: povestvovatel' nagruzhaet rassuzhdeniya stol'
slozhno zakruchennymi zavisimostyami prichin i sledstvij, chto dlya vosstanovleniya
ih v polnom ob容me chitatel' dolzhen mnogokratno podstavlyat' sebya to na mesto
odnogo, to na mesto drugogo dejstvuyushchego lica - chtoby najti tu "logiku", s
tochki zreniya kotoroj vse mozhet, nakonec-to, pokazat'sya estestvennym. (|to
dvizhenie sleduet schitat' sovpadayushchim s principami izvestnogo
"germenevticheskogo kruga". Ono priobretaet harakter nekoej potencial'no
beskonechnoj rekursii.)
Preobrazovanie tema-rematicheskoj struktury
Nizhe opyat' tak harakternyj dlya Platonova primer navyazyvaniya prichinnyh
svyazej tem yavleniyam, kotorye v nih obychno ne nuzhdayutsya. Odnako vnutri nego
dlya pravil'nogo ponimaniya trebuetsya eshche nekotorym osobym obrazom
pereraspredelit' "dannoe" i "novoe". Tak, v vospriyatii Serbinova:
"v mogilah na kladbishche lezhali pokojnye lyudi, kotorye zhili potomu, chto
verili v vechnuyu pamyat' i sozhalenie o sebe posle smerti, no o nih zabyli -
kladbishche bylo bezlyudno, kresty zameshchali teh zhivyh, kotorye dolzhny prihodit'
syuda, pomnit' i zhalet'" (CH).
Zdes' situaciya predstavlena tak, budto pokojnye - eto lyudi, kotorye
a) ?-<prodolzhayut zhit', spokojno lezha v mogilah - uzhe posle svoej
smerti (?-kak by sdelav svoe delo)>;
aa) ?-<oni i zhili-to ran'she (t.e. imeli sily zhit') tol'ko potomu,
chto hot' vo chto-to verili, a teper', pri socializme vryad li mogli by vo
chto-to verit'>.
Kak my znaem, soglasno tochke zreniya platonovskogo povestvovatelya, tak
skazat', povestvovatelya-supermaterialista, chelovek zhivet tol'ko v silu
"ob容ktivnyh uslovij" (kak to: pitanie, trud, dobyvanie "pribavochnoj
stoimosti", osoznanie svoego mesta v obshchestvennom proizvodstve itp.). No
upotreblenie prichinnogo soyuza dazhe ishodya iz takoj tochki zreniya vse ravno
slishkom sil'no peregibaet dejstvitel'noe polozhenie veshchej. Zachem avtoru nuzhen
etot peregib? Vozmozhno, dlya togo, chtoby osushchestvit' sleduyushchee perenesenie:
na mesto formal'no vystavlennogo zdes' sobytiya-prichiny, t.e. predikata zhili
iz teksta: ...zhili, potomu chto verili... v soznanie chitatelya vovlekaetsya
(kak by nenarokom vpechatyvaetsya) slovo-sosed iz toj zhe frazy -
prilagatel'noe v imennoj gruppe pokojnye lyudi odnovremenno preobrazuetsya
sintaksicheski: vmesto vtorostepennoj pozicii opredeleniya ono samo delaetsya
skazuemym, predikatom, remoj predlozheniya. Takim obrazom, glavnyj logicheskij
centr perenositsya - na osnove sozvuchiya pokojnye lyudi = <byli pokojny>:
b) [umershie byli pokojny // udovletvoreny // uspokoeny] (tema) - tem
(iz-za togo), chto <pamyat' o nih tak ili inache sohranitsya> (rema).
Krest zdes' imenno "zameshchaet" soboj blizkih pokojnogo. Tak, po krajnej
mere, v soznanii Sashi Dvanova (dlya nego etot motiv naibolee boleznennyj,
poskol'ku mogila ego otca lishena kresta, i Sasha podmenyaet krest - palkoj).
Eshche primer, ekspluatiruyushchij strannuyu ideyu `zhit' potomu chto':
"Okazyvaetsya, Simon zhil ottogo, chto chuvstvoval zhalost' materi k sebe i
hranil ee pokoj svoej celost'yu na svete. [No posle ee smerti dlya nego] zhit'
stalo neobyazatel'no, raz ni v kom iz zhivushchih ne bylo po otnosheniyu k Simonu
smertel'noj neobhodimosti. I Serbinov prishel k Sof'e Aleksandrovne, chtoby
pobyt' s nej - mat' ego tozhe byla zhenshchinoj" (CH).
Poluchaetsya, kak budto, chto L: [chelovek voobshche zhivet] - v silu togo //
ili dazhe tol'ko potomu, chto <chuvstvuet zhalost' blizkogo cheloveka (materi)
po otnosheniyu k sebe> // ottogo, chto chuvstvuet, chto <mat' prebyvaet v
spokojstvii, raz on, ee syn, zhiv>,
ili v bolee obshchem vide: LL: <zhit' voobshche mozhno tol'ko v silu
kakoj-to> smertel'noj neobhodimosti [t.e. riskuya svoej smert'yu prichinit'
nepopravimoe zlo drugim lyudyam], ?-<a voobshche-to "logichnee" vsego cheloveku
prosto "lech' da pomeret'"!>
(|to logichno sootnesti s rassmotrennym vyshe primerom pro krest'yan iz
"Kotlovana", schitayushchih vozmozhnym zhit' tol'ko potomu, chto u nih imeyutsya
zagotovlennye zaranee, na budushchee groby.)
Vozmeshchenie - kak i lezhashchee v osnove ego Zameshchenie, ili, eshche bolee obshcho,
metamorfozu (S. Bocharov) - voobshche sleduet priznat' odnim iz osnovnyh priemov
raboty Platonova s prichinnost'yu. V rezul'tate v tekste fiksiruetsya ne
ob容ktivnaya, a namerenno iskazhennaya, sub容ktivnaya motivirovka sobytiya. V
metafizike Platonova kak by sushchestvuyut osobye ideal'nye zakony. Oni
dejstvuyut, tak skazat', bolee "chisto" i kak by polnost'yu izolirovanno ot
vsego ostal'nogo - chto meshaet im voobshche-to osushchestvit'sya v dejstvitel'nosti.
Ved' nikakoj zakon ne gospodstvuyut bezrazdel'no v prirode - on vsegda v
chem-to ogranichivaetsya drugimi, "tormozyashchimi" i kak by "kompensiruyushchimi" ego
dejstvie (ili ogranichivayushchimi oblast' ego primeneniya) zakonami. Kstati,
kazhetsya, imenno blagodarya etoj samoj "dialektike" ili takomu vot "zazoru"
mezhdu real'nost'yu i voobrazhaemym, chelovek imeet dopolnitel'nuyu vozmozhnost',
vybiraya, chto emu blizhe (poleznee, vygodnee), sklonyat' "chashu vesov" (boga,
sud'by ili prosto "ustrojstva prirody") ili v tu, ili v druguyu storonu i
dostigat' takim obrazom svoih celej. Inache mozhno nazyvat' eto umenie vsyakij
raz vybirat' dlya sebya poleznoe - zdravym smyslom, pragmatizmom, cennostnym
podhodom. No geroi Platonova kak by nachisto lisheny takoj "malodushnoj" dlya
nih sposobnosti.
Otverzhenie real'nyh prichin i sledstvij, ih obratimost'
Obychnye zakony prichinnosti u Platonova kak by rasshatyvayutsya, delayutsya
dvunapravlennymi, kakimi-to vne- ili pod-soznatel'nymi, sub容ktivnymi i
mifologizirovannymi. Vot odno harakternoe zamechanie, ili pechal'nyj aforizm
samogo Platonova:
"Istina vsegda v forme lzhi; eto samozashchita istiny i ee prohodyat
vse"(Zapisnye knizhki).
Nel'zya ne otmetit', chto etoj "samozashchitoj" okazyvayutsya ograzhdeny (ot
vozmozhnyh uprekov) pochti vse myslitel'nye konstrukcii platonovskih
personazhej, da i samogo povestvovatelya. Kakoj mozhno sdelat' iz etogo vyvod?
Kak-to v odnoj iz lekcij YU.M. Lotman sravnil situaciyu, v kotoroj
nahoditsya istorik, s polozheniem teatral'nogo zritelya, kotoryj uzhe vo vtoroj
raz smotrit kakuyu-to p'esu. Takoj zritel' kak by nahoditsya srazu v dvuh
vremennyh izmereniyah. Nado skazat', ta zhe problema byla sformulirovana ranee
G. Rejhenbahom na sleduyushchem primere: zritel' smotrit "Romeo i Dzhul'ettu" i
pytaetsya ostanovit' Romeo v moment, kogda tot hochet vypit' kubok s yadom. No
vot kak opisyvaet situaciyu YU.M. Lotman:
"s odnoj storony, on [zritel'] znaet, chem [vse] konchitsya, i
nepredskazuemogo v syuzhete [p'esy] dlya nego net. P'esa dlya nego nahoditsya kak
by v proshedshem vremeni, iz kotorogo on izvlekaet znanie syuzheta. No
odnovremenno kak zritel', glyadyashchij na scenu, on nahoditsya v nastoyashchem
vremeni i zanovo perezhivaet chuvstvo neizvestnosti, svoe yakoby "neznanie"
togo, chem p'esa konchitsya. |ti vzaimno svyazannye i vzaimoisklyuchayushchie
perezhivaniya paradoksal'no slivayutsya v nekoe odnovremennoe chuvstvo".
Vot i istorik, glyadya v proshloe, prodolzhaet mysl' Lotman, hotya i dolzhen
byl by videt' tol'ko dva tipa sobytij, real'nye i vozmozhnye, odnako na samom
dele - kstati, i memuarist, opisyvayushchij byloe, i uzh tem bolee pisatel' i
"sochinitel'", sleduyushchij svoej fantazii, - vse oni v kakoj-to stepeni sklonny
vsyakij raz preobrazovyvat' dejstvitel'nost', "podpravlyat'" i dopolnyat' ee
(tam zhe: 426-427).
Nado skazat', chto zdes' podmecheno udivitel'noe svojstvo chelovecheskoj
psihiki - eshche i eshche raz vozvrashchat'sya i "proigryvat' v ume" i v chuvstvah uzhe
sovershivshiesya sobytiya, predstavlyat', kak bylo by, esli by oni proishodili
eshche raz, i chtO