] podarki i priglasheniya sovremennyh emu gosudarej. No [na nego] svalili derevo v [carstve] Sun, [on] zametal sledy [pri begstve] iz Vej, terpel bedstvie v SHan i CHzhou, byl osazhden mezhdu CHen' i Caj, unizhen Czi, opozoren YAnom Tigrom, pechalilsya i skorbel do samoj smerti. On - samyj bestolkovyj i suetlivyj iz lyudej!" (114) {75}. V etom fragmente YAn CHzhu vyrazil i zaiskivanie Konfuciya pered caryami, i vrazhdebnoe otnoshenie k nemu naroda, i nasmeshku nad ego mytarstvami, i prezritel'nuyu zhalost' k neudachniku. |ta harakteristika perehodit i v rechi drugih drevnih oratorov-daosov, to v vide odnoj-dvuh fraz, to pochti celikom ("CHzhuanczy", 206, 219, 307 i dr.). S naibol'shej zhe polnotoj ona slyshitsya iz ust Razbojnika, kotoryj zaklyuchaet etu tiradu tak: "Vo vsej Podnebesnoj dlya tebya ne nashlos' mesta" "CHzhuanczy", 296). Takie fragmenty, soderzhashchie kritiku osnovatelya drugoj shkoly, eshche raz podtverzhdayut obshchnost' idejnoj pozicii vseh treh filosofov. Obshchie mesta ne vsegda proiznosilis' odnimi i temi zhe licami. Izrecheniya Laoczy (po "Dao de czinu"), v "Leczy" (43) i "CHzhuanczy" (246) pripisyvalis' ZHeltomu Predku {76}. Odnimi slovami nachinal Laoczy svoj otvet YAn CHzhu i Konfuciyu ("CHzhuanczy", 171, 191). Monolog "O, moj uchitel'!" proiznosil i mificheskij Nikogo ne Stesnyayushchij (Syuj YU) i sam CHzhuanczy (168, 197). Vse eto svidetel'stvuet lish' o peredache slov odnogo personazha drugomu, zachastuyu otdelennomu ot pervogo stoletiyami. No kritiki, ne znakomye s etim fol'klornym priemom, videli v etom "dokazatel'stvo poddelki" ili, kak oni govorili, "vymysla" {77} daosskih pamyatnikov. Fragmenty, otdel'nye vyrazheniya, obshchie s protivnikom, prinimayut v ustah YAn CHzhu, Leczy i CHzhuanczy polemicheskij ottenok; obshchie so svoej shkoloj, povtoryayas' celikom, s nebol'shoj shlifovkoj ili chastichno, lish' odnoj-dvumya frazami vyrazhayut soglasie s opredelennymi polozheniyami. Ostanovimsya na primerah, harakternyh dlya poslednego sluchaya. Vo fragmentah o Koldune v "Leczy" govoritsya pro "devyat' glubin" i nazyvayutsya vse devyat' (61); v "CHzhuanczy" iz "devyati nazvanij" perechislyayutsya lish' tri (172). V dvuh fragmentah v "Leczy" (58, 122) daetsya harakteristika vodopada, v "CHzhuanczy" (230) privoditsya pervyj iz fragmentov s nebol'shimi izmeneniyami. Sopostavlenie obshchih mest pokazyvaet, chto neredko snimalis' izlishnie perechisleniya ili povtoreniya, prichem prostoe sokrashchenie delalo fragment hudozhestvenno bolee zrelym. |to svidetel'stvuet o vozrosshem masterstve i pozvolyaet sdelat' zaklyuchenie o sootnoshenii pamyatnikov vo vremeni: syrye i prostrannye varianty v "Leczy" - bolee rannie, lakonichnye i ottochennye v "CHzhuanczy" - bolee pozdnie. Analiz obshchih mest pozvolyaet provesti i drugie nablyudeniya; naprimer nad variantami fragmenta "Leczy i cherep". V odnom - Leczy, uvidev cherep, obrashchaetsya s rech'yu o zhizni i smerti k svoemu ucheniku (45). V drugom - Leczy obrashchaetsya pryamo k cherepu, i tot, bezmolvnyj, uzhe kazhetsya sobesednikom filosofa. |tot variant priobretaet fantasticheskij ottenok ("CHzhuanczy", 225). Vo fragmente o proishozhdenii zhizni v "Leczy" naryadu s dannymi estestvoznaniya popadayutsya i narodnye pover'ya. V "CHzhuanczy" sueveriya snimayutsya i tekst prinimaet bolee nauchnyj harakter (45-46 i 225). Tak, tot zhe priem shlifovki privodit k razlichnym izmeneniyam v ottenkah syuzheta, obraza i filosofskoj mysli. Nevnimanie nekotoryh issledovatelej k tipicheskim mestam meshalo vyyavit' obshchnost' daosov v ochen' vazhnyh voprosah. Tak, A. Petrov, konstatiruya otsutstvie idealisticheskogo indeterminizma u YAn CHzhu, pokazyvaya, chto "v forme sud'by" u nego vystupala "estestvennaya neobhodimost'" {78}, ne otmetil, chto glavnoe v opredelenii YAn CHzhu ("vse, chto samo po sebe takovo, no neizvestno pochemu takovo - ot sud'by", 103) povtoryalos' v pritchah Leczy i CHzhuanczy* (59, 230). YAn CHzhu ustanavlivaet ryad vzaimoobuslovlennyh yavlenij; dobro - slava - nazhiva - tyazhba (129), a v nih edinstvo protivopolozhnostej, vernee - perehod yavleniya v svoyu protivopolozhnost'. "Blagie dela" - v osnovnom "razdachi" (sm. istoriyu o tom, kak Tyan' CHenczy zavoeval populyarnost' i sverg svoego carya, !07), prinosyat "slavu". "Slava" - vozvyshenie i pochet, vedet k "nazhive" - nagradam. Stremlenie k "nazhive" soprovozhdaetsya narusheniem prav drugih lyudej - "tyazhboj". Vyigryvaet "tyazhbu" tot, kto obladaet "slavoj" i "nazhivoj". Poterpevshij lishaetsya zhizni ili svobody. Tak, za blagodeyaniem vysshih neizbezhno sleduet kazn' ili poraboshchenie - "dobro" obrashchaetsya vo "zlo" dazhe nezavisimo ot sobstvennoj voli. V dannom sluchae YAn CHzhu lish' razvivaet izrechenie Lasczy: "Tvoryashchij dobro - uchitel' nedobryh, nedobrye - opora tvoryashchego dobro" ("Dao de czin", 27, sr. 38). Eshche primer: otnoshenie CHzhuanczy k probleme sna i snovidenij. Nevernoe i dazhe misticheskoe tolkovanie ego pozicii davalos' na osnove pritchi o babochke, v kotoroj propuskalsya vyvod ("|to i nazyvayut prevrashcheniem veshchej, togda kak mezhdu [mnoyu], CHzhou, i babochkoj nepremenno sushchestvuet razlichie", 146) {79}. Po sushchestvu zhe reshenie voprosa davalos' v predshestvovavshih pritche otryvkah. V odnih CHzhuanczy perefraziruet tezisy Leczy ("Vo sne - vosprinyatoe dushoj, nayavu - vosprinyatoe telom", 140), v drugih, kak i Leczy, s pomoshch'yu antitezy dokazyvaet zavisimost' sna ot yavi (sr. "Tot, kto videl vo sne, chto p'et vino, nayavu plachet; tot, chto vo sne plakal, nayavu edet na ohotu", 145, i "Ob容vshemusya snitsya, chto [on] otdaet; izgolodavshemusya - chto poluchaet", 70). CHzhuanczy zdes' solidariziruetsya so svoim predshestvennikom; poetomu, chtoby ponyat' etot slozhnyj polemicheskij razdel CHzhuanczy, neobhodimo obratit'sya k voprosu o snovideniyah v "Leczy" (70-72). Svoi polozheniya Leczy illyustriruet seriej pritch o neobychnyh lyudyah v nevedomyh stranah, pokazyvaya, kak klimaticheskie usloviya vyzyvayut i otkloneniya ot normy v snah. Zavisimost' snov ot sredy vystupaet i v drugoj serii pritch s uchastiem bytovyh geroev: staryj rab posle iznuritel'noj raboty po nocham videl sebya vo sne carem, hozyain zhe, naprotiv, "kazhduyu noch' vo sne... stanovilsya rabom" {80}. V zaklyuchayushchih temu pritchah Leczy s bol'shim yumorom oblichaet sueveriya: ryad ego geroev - ot drovoseka do carya, prinimaet olenya, ubitogo nayavu, za uvidennogo v veshchem sne. Tol'ko sud'ya, ishodya iz fakta ("Nyne est' dokazatel'stvo - vot olen'"), uchit vseh otdelyat' son ot yavi, kak dejstvitel'noe ot nedejstvitel'nogo. Prinyav materialisticheskoe ob座asnenie smerti, Leczy vyrabotal podobnoe zhe reshenie problemy sna, ibo po sushchestvu eto chasti odnoj problemy {81}. Ot nego CHzhuanczy i vosprinyal ob座asnenie snovidenij kak sostoyaniya dushi (vnutrennego efira), kotoroe zavisit ot sostoyaniya efira v tele i okruzhayushchej cheloveka prirode, ot oshchushchenij i myslej nayavu. Izuchenie obshchih mest, napominayushchih citirovanie, sledovatel'no, pozvolyaet ustanovit' rost masterstva, razvitie filosofskoj mysli ot Laoczy cherez YAn CHzhu i Leczy k CHzhuanczy, a takzhe vyyavit' obshchij stil', vyrabotavshijsya u nih blagodarya obshchej filosofskoj koncepcii. Mirovozzrencheskij princip stanovitsya, takim obrazom, i principom stilisticheskim {82}. Iz teoreticheskih trudov, obobshchayushchih konkretnoe izuchenie rannej stadii razvitiya myshleniya, izvestno, chto uzhe togda u mnogih narodov mira nablyudalis' obshchie cherty. Tak, "...vse yavleniya prirody, v tom chisle neodushevlennoj prirody, pervobytnye lyudi poznavali po analogii so svoej soznatel'noj chelovecheskoj zhizn'yu i deyatel'nost'yu..." {83}. Analogiya kak obrashchenie k proshlomu opytu dlya podtverzhdeniya togo ili inogo polozheniya obnaruzhivaetsya v rannih obrazcah krasnorechiya, sohranivshihsya v Kitae ot II tysyacheletiya do n. e. {84}. No i u filosofov daosskoj shkoly, razvivavshih logiku dialekticheskuyu, hotya i ne doshedshih do formulirovki ee kategorij, bol'shuyu rol' prodolzhalo eshche igrat' dokazatel'stvo po analogii. Pesni, poslovicy, predaniya, blagodarya zafiksirovannym v nih sobytiyam, postupkam i zavetam geroev, voploshchali narodnuyu mudrost' {85} i davali osnovanie sudit' o nastoyashchem i budushchem. Oni ne tol'ko sluzhili razvitiyu takih logicheskih priemov, kak suzhdenie, no i sami byli reshayushchim argumentom v etom suzhdenii. V analogiyah, kotorye prodolzhali razvivat' drevnie filosofy, neredko vystupali geroi mifov i legend, zhivotnogo eposa, skazok, takie, naprimer, kak Kit (Gun'), Feniks (Pen). V "Leczy" eti giganty, protivopostavlennye nasekomym ("komaram i moskitam"), privlekayutsya dlya dokazatel'stva sushchestvovaniya mikro- i makromirov (86). U CHzhuanczy obraz vzmyvayushchego v nebesa Feniksa, protivopostavlennyj Cikade i Gorlice s ih malen'kim mirkom, ispol'zuetsya dlya vyvoda: "Malomu znaniyu Daleko do bol'shogo" (135-136). I v tom i v drugom sluchae dlya sozdaniya giperbolicheskogo kontrasta myslitelyam posluzhila analogiya s mificheskim obrazom. Podobno grecheskomu iskusstvu, dlya Kotorogo "grecheskaya mifologiya sostavlyala ne tol'ko arsenal, no i ego pochvu" {86}, v arsenal drevnekitajskih masterov slova vhodili obrazy i priemy iz kitajskoj mifologii, narodnogo tvorchestva. |ti hudozhestvennye sredstva i obuslovili strannoe na pervyj vzglyad yavlenie: mificheskie obrazy i geroi pomogali podtverzhdat' materialisticheskie tezisy. Tak, mif o bogine Nyujva, pochinivshej nebo i zemlyu, privlekaetsya dlya otricaniya drugih bozhestv - Neba i Zemli. Znaniya o prirode v "evolyucionnoj" teorii "Leczy" perepletayutsya s mifologicheskimi predstavleniyami. Zdes' sredi primerov samozarozhdeniya popadayutsya narodnye pover'ya ("krov' cheloveka prevrashchaetsya v bluzhdayushchie ogon'ki"), legendy o neporochnom zachatii ("car' Proso rodilsya ot ogromnogo sleda..."), otrazhayutsya totemnye verovaniya, kotorye predkami cheloveka schitali sobaku, loshad' (45-46). Genial'nye dogadki v estestvoznanii {87} podchas oblekalis' drevnim filosofom v fantasticheskuyu formu obrazov iz arsenala mifov, legend, predanij. Tot zhe istochnik obrazov i u CHzhuanczy, no u nego, stremivshegosya porazit' i ubedit' protivnika yarkost'yu i neozhidannost'yu analogii, privlechenie geroev mifov stanovilos' uzhe literaturnym priemom. Odin iz primerov - dialog bogov Reki i Severnogo Okeana. Bog Reki, polnyj soznaniya sobstvennoj moshchi vo vremya razliva, reshil, chto "u nego vsya krasota Podnebesnoj". No stoilo bogu Reki doplyt' do Okeana, chtoby pered ego neob座atnym prostranstvom osoznat' "svoe nichtozhestvo". Odnako bog Reki s izumleniem slyshit ot Okeana priznanie i ego, Okeana, nichtozhestva, ibo tot sopostavlyaet sebya uzhe so vselennoj (214-215). Pohozhij dialog vedut u CHzhuanczy Lyagushka iz kolodca i CHerepaha iz Vostochnogo morya (219). Filosofu vazhno dokazat' lish' otnositel'nost' vremeni i prostranstva {88}, osudit' privychku "glyadet' na nebo cherez trubochku... celit'sya shilom v zemlyu" (220) i protivopostavit' uzosti vzglyada odnogo personazha shirotu krugozora drugogo. Budut li eto bogi ili Lyagushka s CHerepahoj, emu po sushchestvu vse ravno. Ryadom s predkami i bogami u nego vystupayut obez'yany, koni, pticy i drugie personazhi zhivotnogo eposa. Skazochnyj harakter nosyat rasskazy o chudesnyh zemlyah, naprimer o strane Vseobshchego procvetaniya (52, sr. 234), o gore Ohotnic-proricatel'nic (53, 137), o carstve Krajnego Severa (88-89). Smeshivaya byl' s nebyval'shchinoj, Leczy i CHzhuanczy dobavlyayut novye cherty k utopii Laoczy ("Dao de czin", 80). K takoj utopii sleduet otnesti i predstavlenie daosov o "estestvennom" sostoyanii cheloveka v proshlom. "Lyudi dalekoj drevnosti... - govoril YAn CHzhu, - razvlekalis', sleduya svoej prirode... ne gnalis' za posmertnoj slavoj, poetomu ih ne nastigali i nakazaniya" (107-108, sm. takzhe 64-65, 116; "CHzhuanczy", 296). Poluzverinyj oblik predkov ("zmeinye tela i chelovech'i lica... bych'i golovy i tigrinye mordy", 64) i u Leczy prizvan byl dokazat' "estestvennost' zhizni" - blizost' cheloveka k prirode na zare razvitiya obshchestva. U daosov, izuchavshih prirodu i ee zakony, chashche vsego vstrechalis' geroi kosmogonicheskih mifov. Geroyami konfucianskoj shkoly s ee social'no-eticheskim ucheniem byli mificheskie "osnovateli" obshchestvennyh ustoev, religioznyh obryadov. Kazhdaya iz shkol otstaivala svoe predstavlenie ob "istorii": daosy - o postepennom razvitii cheloveka iz zhivotnogo carstva; konfuciancy - o "zolotom veke", "ideal'nyh gosudaryah" drevnosti i "uhudshenii" chelovecheskogo obshchestva v dal'nejshem kak osnove koncepcii bor'by carej "pravednyh" protiv "nepravednyh". "Pereosmyslivaya starye obrazy v epohu sistematizacii materiala, prodiktovannoj uzhe potrebnost'yu v vyrabotke soznatel'nogo mirosozercaniya, kazhdaya shkola otbirala svoih geroev: polozhitel'nymi vystupali u daosov - ZHeltyj Predok, u moistov - geroj mifa o potope Molodoj Drakon, u konfuciancev - Vysochajshij, Ograzhdayushchij, car' Prekrasnyj {89} i drugie. Kazhdyj "predok" stanovilsya ruporom kakoj-to shkoly i poetomu polemika mezhdu shkolami prinimala formu spora odnih predkov s drugimi. Prisutstvie vo fragmente opredelennogo geroya kak vyrazitelya vzglyadov filosofa stanovitsya v spornyh sluchayah odnim iz kriteriev dlya opredeleniya shkoly, k kotoroj prinadlezhal tot ili inoj orator. Harakternyj primer: obshchnost' YAn CHzhu s Leczy i CHzhuanczy {90} dokazyvayut priemy polemiki v ego rechah, razvenchanie teh geroev mifov i legend, kotorye voploshchali konfucianskie idealy. YAn CHzhu govorit: "V drevnosti Vysochajshij i Ograzhdayushchij pritvorno ustupali Podnebesnuyu... naslazhdalis' pochestyami po sto let" (107). Razoblacheniyu teh zhe geroev posvyashchaet ryad fragmentov CHzhuanczy (285, 291-292, 296 i dr.). Esli u YAn CHzhu Ograzhdayushchij - "samyj zloschastnyj, kakoj tol'ko byl na zemle", a CHzhougun - "samyj opasnyj i truslivyj" (113, 114), to i CHzhuanczy osuzhdaet etih personazhej ustami Razbojnika: "...ih povedenie bylo ves'ma postydnym" (297). |tot kriterij - obshchnost' geroev pomogaet podojti k naibolee slozhnomu voprosu, svyazannomu s obvineniem Menczy protiv YAn CHzhu, kotoryj yakoby "ne vyrval by u sebya i odnogo voloska, chtoby prinesti pol'zu Podnebesnoj" ("Menczy", gl. 7 (1), 1,539). Mnogie kommentatory zdes', kak i Menczy, opuskali veskij kontrargument YAn CHzhu: "Miru, konechno, ne pomoch' odnim voloskom". Ignorirovalis' i tot fakt, chto spor shel ne s konfuciancem, a s posledovatelem Moczy {91}, i ves'ma vazhnoe zaklyuchenie, k kotoromu prishel monet: so mnoj soglasilsya by Moczy, a s YAn CHzhu - Laoczy (113). Hvala, kotoruyu Moczy vozdal Molodomu Drakonu (ot trudov u nego "sterlis' voloski na ikrah i pushok na golenyah..."), prevratilas' u daosov v osuzhdenie podrazhatelej Molodogo Drakona: "...moisty... lish' sostyazalis' drug s drugom, iznuryaya sebya v trude [do teh por, poka] ne stiralis' voloski na ikrah i pushok na golenyah" (316, 317). Odnako Menczy vozmutila ne eta nasmeshka nad lyubimym geroem moistov, a drugaya - nad konfucianskimi "prazdnikami" v rechi Laoczy. "Vysochajshij i Ograzhdayushchij... [tak trudilis', chto u nih] sterlis' voloski na golenyah i pushok na bedpax" ("CHzhuanczy", 182). |tot dvuchlennyj frazeologicheskij oborot predstavlen v dvuh variantah - "na golenyah" (182), "na ikrah" (316), chto govorit o zapisi rechej razlichnyh lic; on blizok k poslovice i, sledovatel'no, dolzhen byl slozhit'sya davno. V arsenal obrazov daosskoj shkoly on byl vveden eshche Laoczy i lish' ottochen YAn CHzhu, kotoryj vydelil iz oborota slovo "volosok" i pridal vyrazheniyu osobuyu ostrotu i silu. Poetomu tol'ko ego odnogo iz daosov i obvinil Menczy v svoej znamenitoj invektive: "...esli ne presech' uchenij YAn [CHzhu] i Mo [czy], ne proyavitsya uchenie Konfuciya. Oni svoej rech'yu obmanut narod... i povedut zverej pozhirat' lyudej, i lyudi stanut pozhirat' lyudej" {92} ("Menczy", gl. III (2), 1, 269). Dannyj primer ostrejshej polemiki - horoshaya illyustraciya pereosmysleniya staryh obrazov v seredine I tysyacheletiya do n. e.: harakteristika geroya mifa o pokorenii potopa Molodogo Drakona dlya daosov stala tradicionnoj nasmeshkoj nad "carskimi pomoshchnikami", a dlya konfuciancev - invektivoj po adresu "eretikov". Izobrazhenie istoricheskih lic, obrazy kotoryh takzhe igrayut rol' illyustracii k teoreticheskim tezisam, otlichaetsya ot izobrazheniya geroev mificheskih bol'shej slozhnost'yu i raznoobraziem, a ih rech' - mnogimi ottenkami - ot brani i zloj nasmeshki dosarkazma i tonkoj ironii. Odin iz harakternyh primerov - fragment, v kotorom naryadu s legendarnym Razbojnikom CHzhi vystupayut dejstvuyushchimi licami sud'ya Czi Pod Ivoj (ok. VII v. do n. e.) i Konfucij (VI-V vv.). Vryad li CHzhuanczy ne znal, chto poslednih - istoricheskih geroev - razdelyali veka. Ne zabotyas' o datah, on svel ih vmeste lish' v polemicheskih celyah, ibo pozicii ih byli shiroko izvestny. Konfucij kak hranitel' "obychaya" {93} uprekaet sud'yu za to, chto tot ne mozhet spravit'sya s Razbojnikom. CHtoby dokazat' istinnost' svoih vzglyadov, Konfucij otpravlyaetsya k Razbojniku sam, no vozvrashchaetsya nagolovu razbitym v spore. Vyyasnyaetsya, chto ni moralist, ni sud'ya ne v silah spravit'sya s Razbojnikom (293-297). Nesmotrya na raznoglasiya, Konfucij i sud'ya vyvodyatsya druz'yami - tak raskryvaet CHzhuanczy blizost' mezhdu gosudarevymi pomoshchnikami, hotya sud'ya okazyvaetsya bolee razumnym. Vidimo, on, storonnik pisanogo zakona, dlya daosov bolee priemlem, chem zashchitnik proizvola aristokratii. Sud'yu zhe i Razbojnika CHzhuanczy vyvodit rodnymi brat'yami v duhe svoej lyubimoj antitezy: "Kogda rozhdaetsya mudrec, poyavlyaetsya i velikij razbojnik" (179). Geroi i kompoziciya fragmenta v celom podchineny filosofskomu i hudozhestvennomu zamyslu, kotoryj dopuskal vol'noe obrashchenie s faktami. Filosofy serediny I tysyacheletiya do n. e. daleko ushli ot pervobytnyh lyudej, kotorye v svoih pesnyah i predaniyah videli "vosproizvedenie real'nyh lic i sobytij... byli ubezhdeny, chto vse eto proishodit ili proishodilo na samom dele" {94}. No, poskol'ku myshlenie vseh avtorov ostavalos' v znachitel'noj mere sinkreticheskim, naprasno my stali by iskat' u nih osoznaniya istorii v pryamom smysle etogo slova. Ved' do poyavleniya pervogo istoriografa Kitaya - Syma Cyanya (seredina II v.) ostavalos' eshche bolee stoletiya posle smerti CHzhuanczy (IV v. do n. e.). Vo mnogom tshchetnymi poetomu okazyvayutsya usiliya kommentatorov otozhdestvit' imena vseh vstrechayushchihsya v tekste carej {95}, gody pravleniya kotoryh davali by osnovanie dlya datirovki zhizni lyubogo dejstvuyushchego lica, v tom chisle i skazochnogo, naprimer Rybolova {96} (304-305). |ti unasledovannye obrazy i sozdavaemye po ih podobiyu novye predstavlyali soboj eshche kak by ssylki na tradicionnye znaniya. Odnako eti priemy obraznogo vosproizvedeniya zhizni znachitel'no uslozhnilis' ottogo, chto teper' v nih otrazhalas' ideologicheskaya bor'ba vnutri klassovogo rabovladel'cheskogo obshchestva. Vsya eta obraznost' uzhe menyala svoi svojstva, poetomu perezhitki mifologicheskogo myshleniya v nej nel'zya otozhdestvlyat' s religioznym mirosozercaniem. Mifologiya igrala teper' sluzhebnuyu rol' v polemike mezhdu razlichnymi filosofskimi napravleniyami. Ot ssylok na narodnuyu mudrost' filosofy perehodili k kratkomu povestvovaniyu - pritche i k ryadu svyazannyh mezhdu soboj syuzhetov. V rechi usilivalsya hudozhestvennyj element, hotya soznatel'noe otnoshenie k nemu prishlo ne srazu. Pritchi podtverzhdali tot ili inoj tezis myslitelya - nesli filosofskuyu nagruzku. Poetomu dlya rasshifrovki syuzheta, kak i obraza, v kazhdom sluchae neobhodimo vyyavit' podtverzhdaemoe imi teoreticheskoe polozhenie, formulirovka kotorogo u drevnih oratorov zachastuyu otsutstvuet. Rasshifrovka pritch trebuet inogda znachitel'nyh usilij, ibo analogiya, privychnaya dlya drevnego cheloveka, dlya sovremennogo ne sluzhit dokazatel'stvom. Odin iz geroev CHzhuanczy, naprimer, govorit: "[Ved'] Mao Cyan i Czi iz Li schitaet krasavicami [lish'] chelovek, a ryba, zavidya ih, uhodit v glubinu, ptica - uletaet vvys', olen' - mchitsya bez oglyadki" (144). Vyryvaya eto predlozhenie iz konteksta, inogda prihodyat k vyvodu, chto CHzhuanczy voobshche otricaet krasotu {97}. Odnako filosof zdes' utverzhdaet lish', chto "znaniya" takoj krasoty net ni u ryb, ni u ptic, ni u zverej, ubegayushchih ot cheloveka, kakoj by on ni byl - krasivyj ili urodlivyj. Takie "znaniya" cheloveka, sledovatel'no, yavlyayutsya "neistinnymi", sub容ktivnymi, s ih pomoshch'yu nel'zya poznat' edinstvo ob容ktivnogo mira ("v chem odinakovy [vse] veshchi"). |toj zhe mysli podchineny i drugie analogii - o vybore zhil'ya, edy. Fragment etot osobenno trudno ponyat' iz-za ego polemichnosti: poskol'ku voprosy o tom, kogo schitat' krasivym, gde- zhit', chem pitat'sya, opredelyalis' konfucianskim ritualom, postol'ku i ves' fragment napravlyalsya protiv konfuciancev - eto ih znaniya priznavalis' "neistinnymi" (sub容ktivnymi). Tot zhe vopros o protivorechii mezhdu sub容ktivnymi predstavleniyami i ob容ktivnoj dejstvitel'nost'yu stavitsya u Leczy v pritche-spore vo vremya pira mezhdu carem-konfuciancem i mal'chikom - synom remeslennika. "Kak shchedro Nebo k narodu! Dlya nas ono razmnozhaet zlaki, plodit ryb i ptic!" - vosklicaet car', schitaya, chto ves' mir sozdan bozhestvom-Nebom tol'ko radi cheloveka. Net! - vozrazhaet caryu mal'chik. Skazav, chto "nebo i zemlya porozhdayut t'mu sushchestv", ne delya ih na "blagorodnyh" i "podlyh", chto i chelovek stanovitsya zhertvoj hishchnikov i dazhe nasekomyh on zakanchivaet ritoricheskim voprosom: "Tak neuzheli zhe nebo porodilo cheloveka dlya togo, chtoby komary i moskity sosali ego krov', a tigry i volki ego pozhirali?!" (130-131). Uzhe sama postanovka etih voprosov pokazyvaet, chto CHzhuanczy i Leczy priznayut cheloveka chast'yu ob容ktivnogo mira, k kotoromu i obrashchayutsya v poiskah znanij. Process poznaniya naibolee polno raskryvaetsya u Leczy v pritche o kolesnichem {98}. Snachala nastavnik po osobomu sposobu obuchaet peshej hod'be, o vazhnosti kotoroj govorit: "Kogda ty hodil, to ovladel umen'em nogami, a otklikalsya na nego serdcem [umom]". To zhe, utverzhdaet on, nuzhno i v upravlenii kolesnicej. Kak dlya nog - oshchushchenie dorogi, dlya ruk teper' vazhno chuvstvo edinstva (sovpadeniya, garmonii) s uglami gub [konej]. Glavnoe zdes' - ponimanie ob容kta, s kotorym neobhodimo soglasovat' volyu cheloveka. O tom zhe edinstve voznicy (sub容kta) s konyami (ob容ktom) - o posledovatel'nom ryade oshchushchenij i vyrabotke bystroj myslitel'noj reakcii na eti oshchushcheniya, - govoritsya v pritche eshche raz. Lish' posle takogo osvoeniya ob容kta nastupaet vysshaya stadiya masterstva, kogda kolesnichemu budet po silam lyuboj manevr na lyuboj mestnosti - dlya nego ne ostanetsya pregrad (94-95). CHzhuanczy raskryvaet tot zhe process poznaniya ustami povara-myasnika: "Kogda... stal vpervye razdelyvat' byka, to videl lish' tushu... Teper' zhe... ne vosprinimayu organami chuvstv, a dejstvuyu lish' razumom. Sleduya za estestvennymi voloknami, rezhu sochleneniya, prohozhu v polosti, nikogda ne rublyu to, chto slishkom tverdo, - central'nye zhily i svyazki, a tem pache bol'shie kosti..." Osobaya slozhnost' etoj pritchi {99} zaklyuchaetsya v tom, chto filosof, masterski narisovavshij trudovoj process-iskusstvo myasnika porazit dazhe sovremennogo chitatelya, - udivlyaet neozhidannym vyvodom drugogo sobesednika - carya: "Otlichno! Uslyshav rasskaz povara, ya ponyal, kak dostich' dolgoletiya" (147). Iz etih slov sozdaetsya vpechatlenie, budto zaklanie byka i razdelka tushi, t. e. smert', associiruyutsya v pritche s problemoj protivopolozhnoj - sohraneniya zhizni. Na samom zhe dele pritchu illyustriruyut predvaryayushchie ee stroki: "Nasha zhizn' ogranichenna, a znaniya neogranichenny" - pryamoe utverzhdenie vozmozhnosti poznaniya absolyutnoj istiny pri otnositel'nosti znanij otdel'nogo cheloveka {100}. Konkretnye znaniya, o kotoryh govoritsya v etoj pritche, CHzhuanczy podrazdelyaet na nenuzhnye - i dazhe opasnye ("o slave", o "nakazaniyah" - t. e. ob upravlenii stranoj) i glavnye (ob anatomii zhivotnogo kak chasti prirody). Tak utverzhdaetsya preimushchestvo v znaniyah povara-myasnika nad carem. Rasshifrovku podobnyh analogij oblegchaet chastoe povtorenie toj zhe temy u CHzhuanczy i ego predshestvennikov. Shodnaya pritcha vstrechaetsya u YAn CHzhu - o pastushke, vedushchem stado v sotnyu golov: "...[ono pojdet] na vostok, [kogda on] zahochet na vostok, [pojdet] na zapad, [kogda on] zahochet na zapad". Takoj mal'chishka-pastuh svoim masterstvom prevoshodit i Vysochajshego i Ograzhdayushchego, kotorye vdvoem ne spravilis' by i s odnim baranom (115). Mysl' YAn CHzhu yasna: pastushok sumel by i upravlyat' stranoj luchshe mudrecov (sr. u CHzhuanczy obraz otroka-tabunshchika, kotoryj uchit upravleniyu ZHeltogo Predka, 262-263). Shodnyj priem nahodim i u Leczy v epizode s mal'chishkami, sporyashchimi o solnce, - kogda ono blizhe k zemle, a kogda dal'she ot nee. Pervyj govoril o nablyudeniyah zritel'nyh, zaklyuchaya svoyu rech' ritoricheskim voprosom: "Razve predmet ne kazhetsya malen'kim izdali i bol'shim vblizi?!". Vtoroj zhe govoril o teplovyh oshchushcheniyah i takzhe zaklyuchal: "Razve predmet ne kazhetsya goryachim vblizi i holodnym izdali?!". Konfucij ne smog razreshit' ih spora, i oba mal'chika nad nim posmeyalis': "Kto zhe schitaet tebya mnogoznayushchim?!" (89-90). Pol'zuyas' lish' sredstvami zhivoj rechi, pri polnom otsutstvii nauchnoj terminologii, Leczy izlagaet zakony perspektivy i teploizlucheniya s polemicheskoj cel'yu vyvesti Konfuciya nevezhdoj pered mal'chishkami, tak zhe kak carya - pered povarom, mudrecov - pered pastushkom. CHislo podobnyh primerov mozhno umnozhit'. V kazhdom otdel'nom sluchae daosy vyskazyvali svoe ubezhdenie v neobhodimosti poznat' vneshnij - ob容ktivnyj mir, polemicheski protivopostavlyaya ego konfucianskomu, ogranichennomu lish' delami upravleniya krugozoru. Konfuciancam, neizmenno otricavshim vozmozhnost' poznaniya ob容ktivnoj dejstvitel'nosti, daosy protivopostavlyali svoe utverzhdenie primata estestvennyh znanij {101}. Po etoj prichine oni obrashchalis' k sravneniyam i analogiyam, pozvolyavshim vvesti material, obychno ne nahodivshij sebe mesta v rechah oratorov: kartiny prirody (vodopad v Lyujlyane, gory, obrazuyushchie veter), opisanie zhivotnyh (sravnenie zhivotnyh na vole s prinosimymi v zhertvu). Daosy proyavlyali interes k chertam byta i obshchestvennyh otnoshenij, kotorye ustranyalis' iz povestvovanij konfucianskih. Vmesto kartin social'nogo blagopoluchiya oni risovali proizvol carej i aristokratov, stradaniya bednyakov i podvigi razbojnikov, ograblenie mogily i kazn' na ploshchadi, kalek i uvechnyh, ispolnennyh chelovecheskogo dostoinstva; sozdavali parodii na "blagorodnyh muzhej" (Konfucij i chuchelo sobaki, 205-206). Po etoj zhe prichine daosy i vydvigali na pervyj plan geroev, kotorye postoyanno imeli delo s prirodoj i uznavali ee v uchenii, v trude; neposredstvenno soprikasayas' s toj ili inoj chast'yu prirody - bykom, konem ili ovcami, rekoj ili vodopadom. Obrazy prostyh lyudej-umel'cev, kak i otdel'nye zamechaniya, vrode "slepomu ne poznat' krasoty ornamenta, a gluhomu - zvukov kolokola" (137, var. 168), govoryat o priznanii daosami neobhodimosti chelovecheskoj praktiki, a takzhe vospriyatiya dejstvitel'nosti cherez oshchushcheniya. Imenno takovo znachenie etih analogij, hotya u drevnih myslitelej, estestvenno, ne najti podobnyh formulirovok. Klyuch k rasshifrovke soderzhaniya kazhdoj pritchi, krome opredeleniya polemicheskogo filosofskogo tezisa, daet takzhe sistema polozhitel'nyh i otricatel'nyh obrazov i ih rol' v sporah s drugimi shkolami. Prichem s uslozhneniem filosofskogo soderzhaniya uslozhnyaetsya, obogashchaetsya i sistema obrazov. Dlya drevnih filosofov-daosov chelovek, vladeyushchij remeslom ili zemlepashestvom, osvaivaet lish' kakuyu-to chast' dejstvitel'nosti (pastuh znaet ovec, ukrotitel' - povadki tigra). Takie geroi olicetvoryayut nachal'nuyu formu poznaniya mira. Rasskaz o bolee vysokoj stupeni poznaniya vstrechaetsya uzhe u Leczy v pritche o znatoke konej. Zdes' nachal'naya forma poznaniya protivopostavlena vysshej kak konkretno-chuvstvennoe vospriyatie racional'nomu obobshcheniyu. Nastoyashchij znatok konej "ovladel sushchnost'yu i ne zamechaet poverhnostnogo, ves' vo vnutrennem i predal zabveniyuvneshnee". On ne otlichaet kauroj kobyly ot voronogo zherebca, ibo vidit "mel'chajshie semena prirody". Kon', vybrannyj im, okazhetsya "poistine edinstvennym vo vsej Podnebes, noj" (125). U etogo geroya osoboe imya - Vysyashchijsya Vo Vselennoj, blizkoe k takim prozvaniyam, kak Podobnyj Lesu u Leczy (47-48), Vysokij Platan - u CHzhuanczy (145) i dr. Harakternaya dlya etih geroev cherta - upodoblenie prirode, pozvolyayushchaya vydelit' ih v osobuyu gruppu, raskryvaetsya v rechi Bezymyannogo: "YA gotovilsya k obshcheniyu s tem, chto tvorit veshchi, kak s sebe podobnym..." ("CHzhuanczy", 170); v pritche o poiskah CHernoj ZHemchuzhiny (metaforicheski - materiya, dao), otyskat' kotoruyu sumel lish' Podobnyj Nebytiyu (189). Takie allegoricheskie prozvaniya oznachali: ih nositeli nastol'ko poznali prirodu, chto stali ej podobny. Oni vmeste s samim Laoczy i drugimi osnovatelyami daosizma i predstavlyali "nastoyashchih lyudej", dostigshih poznaniya vysshej stupeni - racional'nogo. Filosofskoe soderzhanie takih obrazov u YAn CHzhu, Leczy i CHzhuanczy govorit o razvitii deduktivnogo metoda v drevnekitajskoj filosofii i priznanii imi vsled za Laoczy prevoshodstva dedukcii nad indukciej. "Upodoblenie prirode" harakterno i dlya esteticheskih vzglyadov daosov. Vo fragmentah o muzykantah i pevcah utverzhdaetsya; chto podrazhanie prirode, osnovannoe na poznanii ee zakonov, okazyvaet obratnoe vozdejstvie na prirodu i cheloveka v tom chisle ("Leczy", 91-93, "CHzhuanczy", 204-205). Podrazhanie prirode daosy vidyat i v samom stroenii muzykal'nogo instrumenta. "Svirel' cheloveka", - govorit CHzhuanczy, sozdaetsya "dyrochkami na bambuke", kak "svirel' zemli (veter. - L. P.) obrazuetsya vsemi ee otverstiyami" (139). Drugoj primer - rama dlya kolokolov. Plotnik ottogo sozdal zamechatel'nyj instrument, chto sumel obnaruzhit' ego proobraz uzhe v dereve v lesu: "...v luchshem po forme i sushchnosti [dereve] - peredo mnoj predstala voochiyu rama..." (231). "Upodoblenie prirode" - svojstvam materii - obuslovilo takzhe poyavlenie u daosov, razumeetsya v zarodyshe, "teorii otrazheniya" {102}. Uzhe u Leczy vstrechaetsya polozhenie: "...pokoj podoben zerkalu" {103}, kotoroe dopolnyaetsya u CHzhuanczy: "Lyudi smotryat na [svoe] otrazhenie ne v tekuchej vode, a v stoyachej..."; i eshche: "Nastoyashchij chelovek pol'zuetsya svoim serdcem [razumom], slovno zerkalom" (83, 157, 172). |tot tezis daetsya i v razvernutom vide: "...[kogda] voda v pokoe, [v nej] viden [kazhdyj volosok] borody, brovej. [Ee] uroven' tochen, i bol'shoj master beret [ego] za obrazec. [Esli] v pokoe voda yasna, to tem bolee [yasen] razum. Serdce mudrogo v pokoe - eto zerkalo neba i zemli, zerkalo [vsej] t'my veshchej" (197). Pokoj, neobhodimyj dlya poznaniya ob容ktivnyh yavlenij mira, takim obrazom, otozhdestvlyaetsya s zerkal'noj poverhnost'yu vody. Podrazhanie pokoyu zerkal'nyh vod vyzvalo l osobyj simvol vysshej mudrosti - giperbolizaciyu sostoyaniya pokoya. Poetomu "nastoyashchij chelovek" uzhe svoej harakteristikoj ("telom podoben zasohshej vetke, serdcem - ugasshemu peplu", 256, var. 86, 139, 265) kak by abstragirovalsya ot vsego chelovecheskogo. |ti ikonopisnye cherty i pomogli vvesti takih geroev v panteon pri obrazovanii daosskoj religii. Tak voznik lyubopytnyj paradoks: vopreki ih ateisticheskim vzglyadam, byli obozhestvleny Laoczy, Guan' In', Guan CHen'czy {104}. YAn CHzhu, Leczy i CHzhuanczy takzhe priravnivalis' k osnovopolozhnikam ucheniya, a poetomu takzhe upodoblyalis' samoj dejstvitel'nosti. No oni perehodili k vysshej stadii poznaniya ot nizshej, kotoroj vladeli, kak ih geroi-umel'cy. Vo fragmentah ob uchenii filosofov rasskazyvaetsya o ih slabostyah i promahah, za kotorye oni poluchali vygovory, naprimer YAn CHzhu - ot Laoczy (63, 284-285), Leczy - ot Temneyushchego Oka (55, 62-63, 119, 309) i dr. |to govorit o priznanii vozmozhnosti perehoda ot nizshej stadii poznaniya k vysshej, a krome togo, delaet etih filosofov zhivymi lyud'mi v protivopolozhnost' ih nastavnikam. V sisteme obrazov u CHzhuanczy poyavlyayutsya eshche personazhi, blizkie po priemu izobrazheniya k allegoricheskim figuram: voploshcheniya yavlenij prirody - Ten' i Poluten' (146), Svet (251), geograficheskih ponyatij - Severnyj i YUzhnyj Okean (173). Ot nih CHzhuanczy perehodit k takim geroyam-olicetvoreniyam, kak Haos, Znanie, Nedeyanie, Nebytie. U Haosa net nikakih otverstij, i vnesenie v nego etih priznakov formy cheloveka oznachaet ego Unichtozhenie - "on umer" (173). Nebytie - temnoe, pustoe. Celyj Den' smotri na nego - ne uvidish', slushaj ego - ne uslyshish', hvataj ego - ne uhvatish'. Nebytie, kak i Nedeyanie, nichem sebya ne proyavlyaet (251, 246-247). Znanie stranstvuet v poiskah po vsej vselennoj. Ego put' - eto process beskonechnogo razresheniya somnenij (270). Takie geroi yavlyayutsya, vidimo, perehodnymi k filosofskim abstrakciyam, k myshleniyu v ponyatiyah. Odnako vmeste s ochelovechennymi yavleniyami prirody i drugimi allegoriyami oni vosprinimayutsya kak personazhi skazochnye. Vazhnuyu rol' u daosov igrayut lyudi s fizicheskimi nedostatkami. Uzhe u Leczy poyavlyaetsya Gorbun - mudryj lovec cikad (59). U CHzhuanczy zhe - celaya seriya urodov (Bespalyj, Van Klyacha" CHelovek s zobom, pohozhim na kuvshin, i dr.), narisovannyh inogda s anatomicheskoj tochnost'yu (naprimer, urod SHu, 155). Takih geroev CHzhuanczy delit na kalek "ot prirody", i "ot [ruki] cheloveka" (148), obrashchaya osnovnoe vnimanie na poslednih. Nesmotrya na uvech'e, oni okazyvayutsya masterami svoego dela (Gorbun, urod SHu), a poetomu otnosyatsya k gruppe polozhitel'nyh geroev, sposobnyh k nachal'noj forme poznaniya. Drugih zhe mozhno otnesti k chislu geroev, kotorym dostupna vysshaya stupen' poznaniya: Bespalyj, ponyav ogranichennost' Konfuciya, uhodit ot nego k Laoczy (158); Nosil'shchik formuliruet osnovnoj daosskij tezis, soglasno kotoromu rozhdenie veshchi v odnoj forme oznachaet ee smert' v drugoj: v ego usta CHzhuanczy vkladyvaet i odno iz svoih zamechatel'nyh opredelenij stihijnosti processa razvitiya (165-166). Sozdanie celoj galerei podobnyh obrazov - vse novyh illyustracij togo polozheniya, chto chelovek, nepolnocennyj vneshne, vpolne sposoben k trudu fizicheskomu i umstvennomu, polemicheski napravleno protiv tezisa konfuciancev ob obyazatel'noj prekrasnoj vneshnosti {105} polozhitel'nogo geroya. Istoki takoj koncepcii garmonicheski razvitogo cheloveka - rannego esteticheskogo ideala {106} - sleduet, vidimo, iskat' v usloviyah zhizni togo vremeni, kogda ot kazhdogo vzroslogo - ohotnika i voina - trebovalis' sila, vynoslivost', lovkost', nesovmestimye s kakim-libo fizicheskim nedostatkom. Odnako s razdeleniem obshchestva na klassy takoj ideal zakrepilsya lish' za aristokratom - "blagorodnym muzhem" (czyun'czy). Poetomu-to CHzhuanczy otvergal ego i pryamo ("Vneshnyaya krasota unichtozhila sushchnost'", 213) i kosvenno, vysmeivaya znaki otlichiya pridvornyh, nazyvaya ih takim zhe priobreteniem, "kak dlya prestupnika - verevki na rukah i tiski, szhimayushchie pal'cy, a dlya tigrov i barsov - meshki i zagony" (196). V etom smysle traktuetsya pogovorka "Krasota tigra i barsa - primanka dlya ohotnikov" v rechi Laoczy, obrashchennoj k YAn CHzhu. Namekaet na nee i geroj CHzhuanczy: "Ne predstavlyaet li nyne carstvo Lu shkuru carya?" - primanku dlya sopernikov (171, 234). Odnako ne tol'ko polemikoj s konfucianskim idealom ob座asnyaetsya poyavlenie obrazov kalek, obladayushchih masterstvom, duhovnym bogatstvom, vnutrennim blagorodstvom. K rostu chisla uvechnyh v obshchestve privodili v te vremena "nakazaniya za prestupleniya" {107} kak osobaya forma poraboshcheniya. Oo etom govorit uzhe poslovica "obuv' [obychnaya] vse desheveet, obuv' dlya beznogih vse dorozhaet", zafiksirovannaya v rechah YAn'czy {108}. Odin raz poslovica poyavlyaetsya v kontekste, svyazannom s "chastymi nakazaniyami", vtoroj raz - s rostovshchichestvom (zerno dayut v dolg merkoj pomen'she, a prinimayut - merkoj pobol'she). Konkretnyh geroev vyvodyat i Leczy i CHzhuanczy. |to Bednyak - "osudiv [ego] v rabstvo za krazhu, konfiskovali i to imushchestvo, chto bylo u nego prezhde"; Van Klyacha, kotoromu "otrubili nogu za prestuplenie"; Bespalyj, "izuvechennyj v nakazanie" (51, 156, 158). Za chto oni nakazany - ne vsegda yasno. Iz upominaniya o teh, kto "brodit pered natyanutym lukom... v centre [misheni]..." (157-158), yavstvuet, chto eto mogli byt' i buntari i voiny, kotorym legko popast' v plen; iz frazy: "Prodat' ego celym bylo trudnee, legche - beznogim" (267) - vidno, chto eto mog byt' ukradennyj svobodnyj. Iz harakteristiki "nadzirateli nevesely, [kogda] net del dlya rozyska i doprosov" (263,, 416) mozhno zaklyuchit', chto osuzhdenie v rabstvo obratilos' v potrebnost'. Sudya zhe po invektive Laoczy, vsya strana v te vremena prevratilas' v ogromnuyu plahu, na kotoroj i kaznili i uvechili lyudej: "I tut pustili v hod topory i pily, stali kaznit'... prigovarivat' s dolotom i shilom... Nyne zhe obezglavlennye lezhat drug na druge, zakovannye v shejnye i nozhnye kolodki tolkayutsya drug o druga, prigovorennye ozhidayut svoej ocheredi u plahi..." (183). Nel'zya skazat', chto daosy osuzhdali rabstvo voobshche: v rasskaze o hozyajstve Gensan CHu, naprimer, vladenie rabami vyglyadit kak estestvennoe pravo cheloveka (253). No daosy rezko otricatel'no otnosilis' k poraboshcheniyu sograzhdan, k tyazhbam v pogone za nazhivoj, t. e. k razvitym formam rabovladeniya. Poetomu v obrazah uvechnyh u nih zalozhen bol'shoj social'nyj pafos. Simpatii daosov k bednyakam otnyud' ne sluchajny. Ne tol'ko biograficheskie svedeniya, no dazhe vyskazyvaniya protivnika daosov Menczy svidetel'stvuyut, chto oni prinadlezhali k neprivilegirovannym sloyam obshchestva. "Prostolyudiny predalis' bezrassudnym recham!" - negodoval on, vystupaya protiv YAn CHzhu i Mo Di ("Menczy", gl. III (2), 1, 269). YAn CHzhu slavil fizicheskuyu silu zemlepashca, ego lyubov' k trudu, s prezreniem govoril ob iznezhennoj aristokratii; ob座avlyal samymi vazhnymi privychki i zaprosy imenno truzhenika ("V Podnebesnoj vyshe vsego to, v chem nahodit pokoj chelovek polej, to, chem naslazhdaetsya chelovek polej", 117). Pravda, samo po sebe obladanie "bogatym domom, prekrasnymi odezhdami, luchshimi yastvami i krasivymi zhenshchinami" on nedostatkom ne schital. No stremlenie k obogashcheniyu on ob座avil porokom: "...nenasytnyj harakter [tochit, kak] mol'..." (117). Imenno v zhazhde nazhivy, po ego mneniyu, zalozhena opasnost' i dlya vnutrennego mira cheloveka i dlya vsego obshchestva. YAn CHzhu utverzhdal neobhodimost' prostoj chelovechnosti - po pogovorke "Pri zhizni drug druga zhalet'" ("...dat' otdohnut' ustalomu, nakormit' golodnogo, obogret' zamerzshego...", 108-109); no vse eti cherty ucheniya YAn CHzhu so vremenem zabylis', chemu sposobstvovalo i zamalchivanie ih protivnikami. Konfuciancy, s pomoshch'yu vydernutogo iz konteksta slova "volosok" predstavili YAn CHzhu "krajnim egoistom", chtoby vot uzhe tret'e tysyacheletie predavat' ego "anafeme". Provozglashennaya Menczy, utverzhdennaya CHzhu Si, eta ocenka YAn CHzhu byla podhvachena i burzhuaznymi sinologami, nachinaya s A. Forke {109}. Zabvenie polozhitel'nyh storon ucheniya YAn CHzhu v izvestnoj mere mozhno ob座asnit' takzhe dejstvitel'nym svoeobraziem ego naslediya: on naibolee rezko otrical bessmertie dushi (108), oblichal vseh gosudarstvennyh deyatelej i blizkih k ego vremeni i prezhnih (109, 111, 113-114), isklyuchal samu vozmozhnost' kakih-libo predanij o drevnosti (115). |ti osobennosti YAn CHzhu - myslitelya i oratora, otricavshego vse i vsya, priveli k posleduyushchej giperbolizadii chert nigilizma v ego obraze. Bol'she vsego bytovyh podrobnostej v pamyatnikah sohranilos' o zhizni Leczy, ego tyazheloj dole. On "prozhil na bolotah [carstva] CHzhen sorok let..." (43). Na teh zhe bolotah obital i ego uchenik so svoimi uchenikami (80-81). |ti mesta, sudya po "CHzhuan-czy", predstavlyali soboj ubezhishche dlya nedovol'nyh i stradayushchih (235). Osobenno podcherkivalsya tot fakt, chto Leczy nichem ne vydelyalsya: aristokraty "ne vydelyali ego [iz] tolpy" (43). Esli, po YAn CHzhu, glavnuyu rol' v zhizni igrali zemledel'cy, to v shkole Leczy govorili o remeslennikah kak ob osnovnoj masse naseleniya (80-81). Na sorokovoj god zhizni dlya Leczy nastupila katastrofa, kotoroj pri stihijnyh bedstviyah podverzheny naimenee obespechennye sloi: "V golodnyj god [on] sobralsya ujti v zyat'ya {110}, v [carstvo] Vej" (43). Po podchinennomu polozheniyu Leczy v dal'nejshem v sobstvennoj sem'e ("gotovil pishchu dlya svoej zheny" <"otbrosiv styd"> - dobavlyaet kommentator Syan Syu, 62) mozhno zaklyuchit', chto on kak zyat'-bednyak dolzhen byl otrabotat' kakoj-to srok z