' li odnu takuyu prichinu ili dve, - ob etom, nado polagat', u nego sovsem ne skazano skol'ko-nibud' pravil'no ili obosnovanno. I voobshche te, kto govorit takim obrazom, vynuzhdeny otvergat' prevrashchenie, ibo ne mozhet u nih poluchit'sya ni holodnoe iz teplogo, ni teploe iz holodnogo. V samom dele, togda chto-to dolzhno bylo by ispytat' eti protivopolozhnye sostoyaniya i dolzhno bylo by sushchestvovat' kakoe-to odno estestvo, kotoroe stanovilos' by ognem i vodoj, a eto |mpedokl otricaet. CHto kasaetsya Anaksagora, to esli predpolozhit', chto on prinimaet dva elementa, takoe predpolozhenie bol'she vsego sootvetstvovalo by ego ucheniyu, hotya sam on otchetlivo ob etom ne govorit; odnako on neobhodimo posledoval by za temi, kto napravil by ego k etomu. Konechno, nelepo i vzdorno utverzhdat', chto vse iznachal'no nahodilos' v smeshenii, - i potomu, chto ono v takom sluchae dolzhno bylo by ranee sushchestvovat' v nesmeshannom vide, i potomu, chto ot prirody ne svojstvenno smeshivat'sya chemu popalo s chem popalo, a krome togo, i potomu, chto sostoyaniya i privhodyashchie svojstva otdelyalis' by v takom sluchae ot sushchnostej (ved' to, chto smeshivaetsya, mozhet i raz®edinyat'sya); odnako esli sledovat' za Anaksagorom, razbiraya vmeste s nim to, chto on hochet skazat', to ego uchenie pokazalos' by, pozhaluj, sozvuchnym nashemu vremeni. Ved' yasno, chto, kogda nichego ne bylo razlicheno, ob etoj sushchnosti nichego nel'zya bylo pravil'no skazat'; ya imeyu v vidu, naprimer, chto ona ne byla ni belogo, ni chernogo, ni serogo ili inogo cveta, a neobhodimo byla bescvetnoj, inache u nee byl by kakoj-nibud' iz etih cvetov. Podobnym zhe obrazom i na etom zhe samom osnovanii ona byla bez vkusa i unes ne bylo i nikakogo drugogo iz podobnyh svojstv. Ibo ona ne mogla by byt' ni kachestvom, ni kolichestvom, ni opredelennym nechto; inache u nee byla by kakaya-nibud' iz tak nazyvaemyh chastichnyh form (ede), a eto nevozmozhno, raz vse nahodilos' v smeshenii; ved' v takom sluchae ona byla by uzhe vydelena, a mezhdu tem Anaksagor utverzhdaet, chto vse bylo smeshano, krome uma, i lish' odin um nesmeshan i chist. Ishodya iz etogo, Anaksagor dolzhen byl by skazat', chto edinoe [ved' ono prosto i nesmeshanno) i "inoe" (ono sootvetstvuet neopredelennomu, kotoroe my priznaem, do togo kak ono stalo opredelennym i prichastnym kakoj-nibud' forme) sut' nachala. Tak chto hotya on i vyrazhaet svoi mysli nepravil'no i neyasno, odnako hochet skazat' chto-to blizkoe k tomu, chto govoryat pozdnejshie filosofy i chto v nastoyashchee vremya bolee ochevidno. |ti filosofy, odnako, sklonny rassuzhdat' tol'ko o vozniknovenii, unichtozhenii i dvizhenii: ved' i nachala i prichiny oni issleduyut pochto isklyuchitel'no v otnoshenii takogo roda sushchnosti. A te, kto rassmatrivaet vse sushchee v sovokupnosti, a iz sushchego odno priznaet chuvstvenno vosprinimaemym, a drugoe - nevosprinimaemym chuvstvami, yavno issleduyut oba etih roda, i poetomu mozhno bylo by podrobnee ostanovit'sya na nih, vyyasnyaya, chto skazano u nih pravil'no ili nepravil'no dlya nastoyashchego issledovaniya. CHto kasaetsya tak nazyvaemyh pifagorejcev, to oni rassuzhdayut o bolee neobychnyh nachalah i elementah, nezheli razmyshlyayushchie o prirode, i eto potomu, chto oni zaimstvuyut ih ne iz chuvstvenno vosprinimaemogo, ibo matematicheskie predmety lisheny dvizheniya, za isklyucheniem teh, kotorymi zanimaetsya uchenie o nebesnyh svetilah; i vse zhe oni postoyanno rassuzhdayut o prirode i issleduyut ee. V samom dele, oni govoryat o vozniknovenii neba i nablyudayut za tem, chto proishodit s ego chastyami, za ego sostoyaniyami i dejstviyami, i dlya ob®yasneniya etogo pribegayut k svoim nachalam i prichinam, kak by soglashayas' s drugimi razmyshlyayushchimi o prirode, chto sushchee - eto [lish'] to, chto vosprinimaetsya chuvstvami i chto tak nazyvaemoe nebo ob®emlet. Odnako zhe, kak my skazali, prichiny i nachala, kotorye oni ukazyvayut, prigodny k tomu, chtoby voshodit' i k vysshim oblastyam sushchego, i bolee podhodyat dlya etogo, nezheli dlya rassuzhdenij o prirode. S drugoj storony, oni nichego ne govoryat o tom, otkuda voznikaet dvizhenie, esli (kak oni schitayut) v osnove lezhat tol'ko predel i bespredel'noe, nechetnoe i chetnoe, i kakim obrazom vozniknovenie i unichtozhenie ili dejstviya nesushchihsya po nebu tel vozmozhny bez dvizheniya i izmeneniya. Dalee, esli soglasit'sya s nimi, chto iz etih nachal obrazuetsya velichina, ili esli by eto bylo dokazano, to vse zhe kakim obrazom poluchaetsya, chto odni tela legkie, a drugie tyazhelye? V samom dele, ishodya iz teh nachal, kotorye oni kladut v osnovu i ukazyvayut, oni rassuzhdayut o matematicheskih telah nichut' ne bol'she, chem o chuvstvenno vosprinimaemyh; poetomu ob ogne, zemle i drugih takih telah imi nichego ne skazano, poskol'ku, ya polagayu, oni o chuvstvenno vosprinimaemom ne skazali nichego svojstvennogo lish' emu. Dalee, kak eto ponyat', chto svojstva chisla i samo chislo sut' prichina togo, chto sushchestvuet i sovershaetsya na nebe iznachala i v nastoyashchee vremya, a vmeste s tem net nikakogo drugogo chisla, krome chisla, iz kotorogo sostavilos' mirozdanie? Esli oni v takoj-to chasti [mira] usmatrivayut mnenie i udobnyj sluchaj, a nemnogo vyshe ili nizhe - nespravedlivost' i raz®edinenie ili smeshenie, prichem v dokazatel'stvo etogo oni utverzhdayut, chto kazhdoe iz nih est' chislo, a v dannom meste okazyvaetsya uzhe mnozhestvo sushchestvuyushchih vmeste [nebesnyh] tel, vsledstvie chego ukazannye svojstva chisel soobrazuyutsya s kazhdym otdel'nym mestom, to sprashivaetsya, budet li chislo, otnositel'no kotorogo sleduet prinyat', chto ono est' kazhdoe iz etih yavlenij, budet li ono to zhe samoe chislo-nebo ili zhe drugoe chislo pomimo nego? Platon govorit, chto ono drugoe chislo; vprochem, hotya i on schitaet eti yavleniya i ih prichiny chislami, no chisla-prichiny on schitaet umopostigaemymi, a drugie - chuvstvenno vosprinimaemymi. GLAVA DEVYATAYA Pifagorejcev my teper' ostavim, ibo dostatochno ih kosnut'sya nastol'ko, naskol'ko my ih kosnulis'. A te, kto prichinami priznaet idei, v poiskah prichin dlya okruzhayushchih nas veshchej prezhde vsego provozglasili drugie predmety, ravnye etim veshcham po chislu, kak esli by kto, zhelaya proizvesti podschet, pri men'shem kolichestve veshchej polagal, chto eto budet emu ne po silam, a, uvelichiv ih kolichestvo, uveroval, chto soschitaet. V samom dele, |jdosov primerno stol'ko zhe ili ne men'she, chem veshchej, v poiskah prichin dlya kotoryh oni ot veshchej prishli k ejdosam, ibo dlya kazhdogo [roda] est' u nih nechto odnoimennoe, i pomimo sushchnostej imeetsya edinoe vo mnogom dlya vsego drugogo - i u okruzhayushchih nas veshchej, i u vechnyh. Dalee, ni odin iz sposobov, kakimi my dokazyvaem, chto |jdosy sushchestvuyut, ne ubeditelen. V samom dele, na osnovanii odnih ne poluchaetsya s neobhodimost'yu umozaklyucheniya, na osnovanii drugih |jdosy poluchayutsya i dlya togo, dlya chego, kak my polagaem, ih net. Ved' po "dokazatel'stvam ot znanij" |jdosy dolzhny byli by imet'sya dlya vsego, o chem imeetsya znanie; na osnovanii dovoda otnositel'no "edinogo vo mnogom" oni dolzhny byli by poluchat'sya i dlya otricanij, a na osnovanii dovoda, chto "myslit' chto-to mozhno i po ego ischeznovenii" - dlya prehodyashchego: ved' o nem mozhet [ostat'sya] nekotoroe predstavlenie. Dalee, na osnovanii naibolee tochnyh dokazatel'stv odni priznayut idei sootnesennogo, o kotorom my govorim, chto dlya nego net roda samogo po sebe; drugie privodyat dovod otnositel'no "tret'ego cheloveka". I, voobshche govorya, dovody v pol'zu |jdosov svodyat na net to, sushchestvovanie chego nam vazhnee sushchestvovaniya samih idej: ved' iz etih dovodov sleduet, chto pervoe ne dvoica, a chislo, t. e. chto sootnesennoe [pervoe] samogo po sebe sushchego, i tak zhe vse drugoe, v chem nekotorye posledovateli ucheniya ob ideyah prishli v stolknovenie s ego nachalami. Dalee, soglasno predpolozheniyu, na osnovanii kotorogo my priznaem sushchestvovanie idej, dolzhny byt' |jdosy ne tol'ko sushchnostej, no i mnogogo inogo (v samom dele, i mysl' edina ne tol'ko kasatel'no sushchnosti, no i otnositel'no vsego drugogo; i imeyutsya znaniya ne tol'ko o sushchnosti, no i ob inom; i poluchaetsya u nih nesmetnoe chislo drugih podobnyh [vyvodov]); mezhdu tem po neobhodimosti i soglasno ucheniyam ob ejdosah, raz vozmozhna prichastnost' ejdosam, to dolzhny sushchestvovat' idei tol'ko sushchnostej, ibo prichastnost' im ne mozhet byt' privhodyashchej, a kazhdaya veshch' dolzhna byt' prichastna ejdosu postol'ku, poskol'ku on ne skazyvaetsya o substrat (ya imeyu v vidu, naprimer, esli nechto prichastno samomu-po sebe-dvojnomu, to ono prichastno i vechnomu, no privhodyashchim obrazom, ibo dlya dvojnogo byt' vechnym - eto nechto privhodyashchee). Itak, |jdosy byli by [tol'ko] sushchnost'yu. Odnako i zdes', [v mire chuvstvenno vosprinimaemogo], i tam, [v mire idej], sushchnost' oznachaet odno i to zhe. Inache kakoj eshche smysl imeet utverzhdenie, chto est' chto-to pomimo okruzhayushchih nas veshchej, - edinoe vo mnogom? Esli zhe idei i prichastnye im veshchi prinadlezhat k odnomu i tomu zhe vidu, to budet nechto obshchee im (v samom dele, pochemu dlya prehodyashchih dvoek i dvoek, hotya i mnogih, no vechnyh , sushchestvo ih kak dvoek v bol'shej mere odno i to zhe, chem dlya samoj-po-sebe-dvojki i kakoj-nibud' otdel'noj dvojki?). Esli zhe vid dlya idej i prichastnyh im veshchej ne odin i tot zhe, to u nih, nado polagat', tol'ko imya obshchee, i eto bylo by pohozhe na to, kak esli by kto nazyval chelovekom i Kalliya, i kusok dereva, ne uvidev mezhdu nimi nichego obshchego. Odnako v naibol'shee zatrudnenie postavil by vopros, kakoe zhe znachenie imeyut |jdosy dlya chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej - dlya vechnyh, libo dlya voznikayushchih i prehodyashchih. Delo v tom, chto oni dlya etih veshchej ne prichina dvizheniya ili kakogo-libo izmeneniya. A s drugoj storony, oni nichego ne dayut ni dlya poznaniya vseh ostal'nyh veshchej (oni ved' i ne sushchnosti etih veshchej, inache oni byli by v nih), ni dlya ih bytiya [raz oni ne nahodyatsya v prichastnyh im veshchah). Pravda, mozhno bylo by, pozhaluj, podumat', chto oni prichiny v tom zhe smysle, v kakom primeshivanie k chemu-to belogo est' prichina togo, chto ono belo. No eto soobrazhenie - vyskazyval ego snachala Anaksagor, a potom Evdoks i nekotorye drugie - slishkom uzh shatko, ibo netrudno vydvinut' protiv takogo vzglyada mnogo dovodov, dokazyvayushchih ego nesostoyatel'nost'. Vmeste s tem vse ostal'noe ne mozhet proishodit' iz |jdosov ni v odnom iz obychnyh znachenij "iz" . Govorit' zhe, chto oni obrazcy i chto vse ostal'noe im prichastno, - znachit pustoslovit' i govorit' poeticheskimi inoskazaniyami. V samom dele, chto zhe eto takoe, chto dejstvuet, vziraya na idei? Ved' mozhno i byt', i stanovit'sya shodnym s chem ugodno, ne podrazhaya obrazcu; tak chto, sushchestvuet li Sokrat ili net, mozhet poyavit'sya takoj zhe chelovek, kak Sokrat; i yasno, chto bylo by to zhe samoe, esli by sushchestvoval vechnyj Sokrat. Ili dolzhno bylo by byt' mnozhestvo obrazcov dlya odnogo i togo zhe, a znachit, i mnozhestvo ego |jdosov, naprimer dlya "cheloveka" - "zhivoe sushchestvo" i "dvunogoe", a vmeste s tem eshche i sam-po-sebe-chelovek. Dalee, ejdosy dolzhny byli by byt' obrazcami ne tol'ko dlya chuvstvenno vosprinimaemogo, no i dlya samih sebya, naprimer rod - kak rod dlya vidov; tak chto odno i to zhe bylo by i obrazcom, i upodobleniem. Dalee, sleduet, po-vidimomu, schitat' nevozmozhnym, chtoby otdel'no drug ot druga sushchestvovali sushchnost' i to, sushchnost' chego ona est'; kak mogut poetomu idei, esli oni sushchnosti veshchej, sushchestvovat' otdel'no ot nih? Mezhdu tem v "Fedone" govoritsya takim obrazom, chto |jdosy sut' prichiny i bytiya i vozniknoveniya [veshchej]; i odnako esli |jdosy i sushchestvuyut, to veshchi, im prichastnye, vse zhe ne voznikli by, esli by ne bylo togo, chto privodilo by ih v dvizhenie. S drugoj storony, voznikaet mnogoe drugoe, naprimer dom i kol'co, dlya kotoryh, kak my utverzhdaem, |jdosov ne sushchestvuet. Poetomu yasno, chto i vse ostal'noe mozhet i byt' i voznikat' po takim zhe prichinam, kak i tol'ko chto ukazannye veshchi. Dalee, esli ejdosy sut' chisla, to kakim obrazom oni mogut byt' prichinami? Potomu li, chto sami veshchi sut' otlichnye ot nih chisla, naprimer: vot eto chislo - chelovek, vot eto - Sokrat, a vot eto - Kallij? Togda kak zhe te chisla sut' prichiny dlya etih? Ved' esli i schitat', chto odni vechnye, a drugie net, to eto ne budet imet' znacheniya. Esli zhe oni potomu prichiny, chto okruzhayushchie nas veshchi sut' chislovye sootnosheniya podobno sozvuchiyu, to yasno, chto dolzhno sushchestvovat' nechto edinoe [dlya teh sostavnyh chastej], sootnosheniya kotoryh sut' eti veshchi. Esli est' kakaya-nibud' takaya [osnova, skazhem] materiya, to ochevidno, chto i sami-po sebe-chisla budut nekotorymi sootnosheniyami odnogo i drugogo. YA imeyu v vidu, naprimer, chto esli Kallij est' chislovoe sootnoshenie ognya, zemli, vody i vozduha, to i ideya ego budet chislom kakih-nibud' drugih substratov; i sam-po-sebe-chelovek-vse ravno, est' li on kakoe-nibud' chislo ili net, - vse zhe budet chislovym sootnosheniem kakih-to veshchej, a ne chislom, i ne budet na etom osnovanii sushchestvovat' kakoe-libo [samo-po-sebe-] chislo. Dalee, iz mnogih chisel poluchaetsya odno chislo, no kak mozhet iz [mnogih] |jdosov poluchit'sya odin |jdos? Esli zhe chislo poluchaetsya ne iz samih-posebe-chisel, a iz [edinic], vhodyashchih v sostav chisla, naprimer v sostav desyati tysyach, to kak obstoit delo s edinicami? Esli oni odnorodny, to poluchitsya mnogo nelepostej; i tochno tak zhe, esli oni neodnorodny, ni sami edinicy, soderzhashchiesya v chisle, drug s drugom, ni vse ostal'nye mezhdu soboj. V samom dele, chem oni budut otlichat'sya drug ot druga, raz u nih net svojstv? Vse eto ne osnovatel'no i ne soglasuetsya s nashim myshleniem. Krome togo, prihoditsya priznavat' eshche drugoj rod chisla, s kotorym imeet delo arifmetika, a takzhe vse to, chto nekotorye nazyvayut promezhutochnym; tak Bot, kak zhe eto promezhutochnoe sushchestvuet ili iz kakih obrazuetsya nachal? pochemu ono budet nahodit'sya mezhdu okruzhayushchimi nas veshchami i samimi-po-sebe- [chislami] ? Zatem, kazhdaya iz edinic, soderzhashchihsya v dvojke, dolzhna obrazovat'sya iz nekotoroj predshestvuyushchej dvojki, hotya eto nevozmozhno. Dalee, pochemu sostavnoe chislo edino? Dalee, k skazannomu sleduet dobavit': esli edinicy razlichny, to nado bylo by govorit' tak, kak te, kto utverzhdaet, chto elementov - chetyre ili dva: ved' kazhdyj iz nih nazyvaet elementom ne obshchee [naprimer, telo), a ogon' i zemlyu, vse ravno, imeetsya li nechto obshchee im, a imenno telo, ili net. Odnako zhe govoryat o edinom tak, budto ono podobno ognyu ili vode sostoit iz odnorodnyh chastic; a esli tak, to chisla ne mogut byt' sushchnostyami; naprotiv, esli est' chto-to samo-po-sebe-edinoe i ono nachalo, to yasno, chto o edinom govoryat v razlichnyh znacheniyah: ved' inache byt' ne mozhet. Krome togo, zhelaya sushchnosti svesti k nachalam, my utverzhdaem, chto dliny poluchayutsya iz dlinnogo i korotkogo kak iz nekotorogo vida malogo i bol'shogo, ploskost' - iz shirokogo i uzkogo, a telo - iz vysokogo i nizkogo. Odnako kak v takom sluchae budet ploskost' soderzhat' liniyu ili imeyushchee ob®em - liniyu i ploskost'? Ved' shirokoe i uzkoe otnosyatsya k drugomu rodu, nezheli vysokoe i nizkoe. Poetomu, tak zhe kak chislo ne soderzhitsya v nih, potomu chto mnogoe i nemnogoe otlichny ot etih [nachal], tak i nikakoe drugoe iz vysshih [rodov] ne budet soderzhat'sya v nizshih. No shirokoe ne est' rod dlya vysokogo, inache telo bylo by nekotoroj ploskost'yu. Dalee, otkuda poluchatsya tochki v tom, v chem oni nahodyatsya? Pravda, Platon reshitel'no vozrazhal protiv priznaniya tochki rodom, schitaya eto geometricheskim vymyslom; nachalom linii on chasto nazyval "nedelimye linii". Odnako neobhodimo, chtoby [eti] linii imeli kakoj-to predel. Poetomu na tom zhe osnovanii, na kakom sushchestvuet liniya, sushchestvuet i tochka. Voobshche zhe, v to vremya kak mudrost' ishchet prichinu vidimogo, my eto ostavili bez vnimaniya (ved' my nichego ne govorim o prichine, otkuda beret nachalo izmenenie), no, polagaya, chto ukazyvaem sushchnost' vidimogo, my utverzhdaem, chto sushchestvuyut drugie sushchnosti; a kakim obrazom eti poslednie - sushchnosti vidimogo, ob etom my govorim vpustuyu, ibo prichastnost' (kak my i ran'she skazali) ne oznachaet nichego. Ravnym obrazom |jdosy ne imeyut nikakogo otnosheniya k tomu, chto, kak my vidim, est' znachimaya dlya znanij prichina, radi kotoroj tvorit vsyakij um i vsyakaya priroda i kotoruyu my priznaem odnim iz nachal; matematika stala dlya nyneshnih [mudrecov] filosofiej, hotya oni govoryat, chto matematikoj nuzhno zanimat'sya radi drugogo. Dalee, mozhno schitat', chto sushchnost', kotoraya [u platonikov] lezhit v osnove kak materiya, - a imenno bol'shoe i maloe - slishkom matematicheskogo svojstva i chto ona skazyvaetsya o sushchnosti i materii i skoree sostavlyaet ih vidovoe otlichie, nezheli samoe materiyu; eto podobno tomu, kak i razmyshlyayushchie o prirode govoryat o razrezhennom i plotnom, nazyvaya ih pervymi vidovymi otlichiyami substrata: ved' i zdes' rech' idet o nekotorogo roda izbytke i nedostatke. A chto kasaetsya dvizheniya, to yasno, chto esli by bol'shoe i maloe byli dvizheniem, |jdosy dolzhny byli by dvigat'sya; esli zhe net, to otkuda dvizhenie poyavilos'? V takom sluchae bylo by svedeno na net vse rassmotrenie prirody. Takzhe i to, chto kazhetsya legkim delom, - dokazat', chto vse edino, etim sposobom ne udaetsya, ibo cherez otvlechenie (ekthesis) poluchaetsya ne to, chto vse edino, a to, chto est' nekotoroe samo-po-sebe-edinoe, esli dazhe prinyat' vse [predposylki]. Da i etogo samogo-posebe-edinogo ne poluchitsya, esli ne soglasit'sya, chto obshchee est' rod; a eto v nekotoryh sluchayah nevozmozhno. Ne daetsya takzhe nikakogo ob®yasneniya, kak sushchestvuet ili mozhet sushchestvovat' to, chto [u nih] idet posle chisel - linii, ploskosti i tela, i kakov ih smysl: ved' oni ne mogut byt' ni |jdosami (ibo oni ne chisla), ni chem-to promezhutochnym (ibo takovy matematicheskie predmety), ni prehodyashchimi veshchami; oni so svoej storony okazalis' by kakim-to drugim - chetvertym rodom [sushchnostej]. Voobshche esli iskat' elementy sushchestvuyushchego, ne razlichaya mnozhestva znachenij sushchego, to najti eti elementy nel'zya, osobenno kogda vopros stavitsya takim obrazom: iz kakih elementov sostoit sushchee? V samom dele, iz kakih elementov sostoit dejstvie ili preterpevanie, ili pryamoe, etogo, konechno, ukazat' nel'zya, a esli vozmozhno ukazat' elementy, to lish' dlya sushchnostej. A potomu neverno iskat' elementy vsego sushchestvuyushchego ili dumat', chto imeyut ih. Da i kak bylo by vozmozhno poznat' elementy vsego? Ved' yasno, chto do etogo poznaniya ran'she nichego nel'zya znat'. Ved' tak zhe, kak tot, kto uchitsya geometrii, hotya i mozhet ran'she znat' drugoe, no ne mozhet zaranee znat' nichego iz togo, chto eta nauka issleduet i chto on nameren izuchat', tochno tak zhe obstoit delo i vo vseh ostal'nyh sluchayah. Poetomu, esli est' nekaya nauka obo vsem sushchestvuyushchem, kak utverzhdayut nekotorye, to chelovek, namerevayushchijsya ee izuchat', ran'she ee nichego ne mozhet znat'. A mezhdu tem vsyakoe izuchenie proishodit cherez predvaritel'noe znanie vseh [predposylok] ili nekotoryh: i izuchenie cherez dokazatel'stva, i izuchenie cherez opredeleniya, ibo chasti, sostavlyayushchie opredelenie, nado znat' zaranee, i oni dolzhny byt' dostupny; i to zhe mozhno skazat' i ob izuchenii cherez navedenie. S drugoj storony, esli by okazalos', chto nam takoe znanie vrozhdeno, to nel'zya bylo by ne udivlyat'sya, kak zhe ostaetsya ne zamechennym nami obladanie nailuchshim iz znanij. Dalee, kak mozhno budet uznat', iz kakih [elementov] sostoit [sushchee] i kak eto stanet yasnym? V etom tozhe ved' est' zatrudnenie. V samom dele, zdes' mozhno sporit' tak zhe, kak i o nekotoryh slogah: odni govoryat, chto za sostoit iz d, s i i, a drugie utverzhdayut, chto eto drugoj zvuk, otlichnyj ot izvestnyh nam zvukov. Krome togo, kak mozhno znat' to, chto vosprinimaetsya chuvstvami, ne imeya takogo vospriyatiya? I odnako zhe, eto bylo by neobhodimo, esli elementy, iz kotoryh sostoyat vse veshchi (podobno tomu kak sostavnye zvuki sostoyat iz elementov, svojstvennyh lish' zvuku), byli by odnimi i temi zhe. GLAVA DESYATAYA Uzhe iz ranee skazannogo yasno, chto vse filosofy ishchut, po-vidimomu, te prichiny, kotorye oboznacheny nami v sochinenii o prirode, i chto pomimo etih prichin my ne mogli by ukazat' ni odnoj. No delayut oni eto nechetko. I hotya v nekotorom smysle vse eti prichiny ran'she ukazany, odnako v nekotorom smysle otnyud' net. Ibo pohozhe na lepet to, chto govorit obo vsem prezhnyaya filosofiya, poskol'ku ona byla moloda i pri svoem nachale. Ved' dazhe |mpedokl govorit, chto kost' sushchestvuet cherez sootnoshenie, a eto u nego sut' ee bytiya i sushchnost' ee. No podobnym zhe obrazom dolzhny byt' takim sootnosheniem i plot', i vsyakaya drugaya veshch', ili zhe nikakaya veshch'. Ibo cherez sootnoshenie dolzhny sushchestvovat' i plot', i kost', i vsyakaya drugaya veshch', a ne cherez materiyu, o kotoroj govorit |mpedokl, - cherez ogon', zemlyu, vodu i vozduh. No s etim on neobhodimo by soglasilsya, esli by tak stal govorit' kto-to drugoj, sam zhe on etogo otchetlivo ne utverzhdal. Takogo roda voprosy vyyasnyalis' i ran'she. A vse, chto po etim zhe voprosam mozhet vyzvat' zatrudneniya, my povtorim. Ibo, byt' mozhet, cherez ih ustranenie my najdem put' dlya ustraneniya posleduyushchih zatrudnenij.  * KNIGA VTORAYA *  GLAVA PERVAYA Issledovat' istinu v odnom otnoshenii trudno, v drugom legko. |to vidno iz togo, chto nikto ne v so stoyanii dostich' ee nadlezhashchim obrazom, no i ne terpit polnuyu neudachu, a kazhdyj govorit chto-to o prirode i poodinochke, pravda, nichego ili malo dobavlyaet k istine, no, kogda vse eto skladyvaetsya, poluchaetsya zametnaya velichina. Poetomu esli delo obstoit primerno tak, kak u nas govoritsya v poslovice: "Kto zhe ne popadet v vorota [iz luka]?", to v etom otnoshenii issledovat' istinu legko; odnako, chto, obladaya nekotorym celym, mozhno byt' ne v sostoyanii vladet' chast'yu, - eto pokazyvaet trudnost' issledovaniya istiny. No poskol'ku trudnost' dvoyakaya, prichina ee, byt' mozhet, ne v veshchah, a v nas samih: dejstvitel'no, kakov dnevnoj svet dlya letuchih myshej, takovo dlya razuma v nashej dushe to, chto po prirode svoej ochevidnee vsego. I spravedlivo byt' priznatel'nym ne tol'ko tem, ch'i mneniya my mozhem razdelit', no i tem, kto vyskazalsya bolee poverhnostno: ved' i oni v chem-to sodejstvovali istine, uprazhnyaya do nas sposobnost' [k poznaniyu]. V samom dele, esli by ne bylo Timofeya, my ne imeli by mnogih liricheskih pesen; a esli by ne bylo Frinida, to ne bylo by Timofeya. To zhe mozhno skazat' i o teh, kto govoril ob istine, - ot odnih my pozaimstvovali nekotorye mneniya, a blagodarya drugim poyavilis' eti. Verno takzhe i to, chto filosofiya nazyvaetsya znaniem ob istine. V samom dele, cel' umozritel'nogo znaniya - istina, a cel' znaniya, kasayushchegosya deyatel'nosti, - delo: ved' lyudi deyatel'nye dazhe togda, kogda oni rassmatrivayut veshchi, kakovy oni, issleduyut ne vechnoe, a veshch' v ee otnoshenii k chemu-to i v nastoyashchee vremya. No my ne znaem istiny, ne znaya prichiny. A iz vseh veshchej tem ili inym svojstvom v naibol'shej stepeni obladaet ta, blagodarya kotoroj takoe zhe svojstvo prisushche i drugim; naprimer, ogon' naibolee tepel, potomu chto on i dlya drugih veshchej prichina tepla. Tak chto i naibolee istinno to, chto dlya posleduyushchego est' prichina ego istinnosti. Poetomu i nachala vechno sushchestvuyushchego vsegda dolzhny byt' naibolee istinnymi: oni ved' istinny ne vremenami i prichina ih bytiya ne v chem-to drugom, a, naoborot, oni sami prichina bytiya vsego ostal'nogo; tak chto v kakoj mere kazhdaya veshch' prichastna bytiyu, v takoj i istine. GLAVA VTORAYA YAsno vo vsyakom sluchae, chto imeetsya nekotoroe nachalo i chto prichiny sushchestvuyushchego ne bespredel'ny - ni v smysle bespredel'nogo ryada, ni po vidu. V samom dele, ne mozhet odno voznikat' iz drugogo kak iz materii bespredel'no, naprimer: plot' iz zemli, zemlya iz vozduha, vozduh iz ognya, i tak bezostanovochno; tochno tak zhe i to, otkuda nachalo dvizheniya, ne sostavlyaet bespredel'nogo ryada, naprimer tak, chto chelovek priveden v dvizhenie vozduhom, vozduh - solncem, solnce - vrazhdoj, i tak dalee bez konca. Podobnym zhe obrazom i cel' ne mozhet idti v beskonechnost' - hozhdenie radi zdorov'ya, zdorov'e radi schast'ya, schast'e radi chego-to eshche, i tak besprestanno odno radi drugogo. I tochno tak zhe delo obstoit i s sut'yu bytiya veshchi. Ibo v otnoshenii srednih [zven'ev], vne kotoryh imeetsya chto-to poslednee i chto-to predshestvuyushchee, predshestvuyushchee neobhodimo dolzhno byt' prichinoj posleduyushchego. Esli nam nado skazat', chto iz etih treh est' prichina, to my ukazhem pervoe, vo vsyakom sluchae ne poslednee, ibo to, chto v konce, ni dlya chego ne est' prichina; vo i ne srednee, ibo ono prichina tol'ko odnogo (pri etom ne imeet nikakogo znacheniya, budet li odno srednee ili bol'she, beskonechnoe li mnozhestvo srednih [zven'ev] ili konechnoe). U bespredel'nogo v etom smysle i u bespredel'nogo voobshche vse chasti odinakovo srednie, vplot' do nyne rassmatrivaemoj; tak chto esli net nichego pervogo, to voobshche net nikakoj prichiny. No tochno tak zhe i po napravleniyu vniz nel'zya idti v beskonechnost', esli po napravleniyu vverh imeetsya nachalo, tak, chtoby iz ognya voznikala voda, iz vody - zemlya, i tak besprestanno kakoj-nibud' drugoj rod. V samom dele, v dvuh smyslah mozhno govorit', chto odno voznikaet iz drugogo (pomimo teh sluchaev, kogda "odno iz drugogo" oznachaet "odno posle drugogo", naprimer olimpijskie igry "iz" istmijskih): ili tak, kak iz mal'chika, kotoryj izmenyaetsya, - vzroslyj muzhchina, ili tak, kak vozduh iz vody. Govorya "kak vzroslyj muzhchina iz mal'chika", my imeem v vidu "kak voznikshee - iz togo, chto prezhde voznikalo, ili zavershennoe - iz togo, chto prezhde zavershalos'" [zdes' vsegda est' chto-to promezhutochnoe: kak mezhdu bytiem i nebytiem - vozniknovenie, tak i voznikayushchee - mezhdu sushchim i ne-sushchim; ved' uchashchijsya - eto stanovyashchijsya znatok, i imenno eto my imeem v vidu, kogda govorim, chto "iz" uchashchegosya voznikaet znatok). A "kak iz vozduha - voda" oznachaet vozniknovenie cherez unichtozhenie odnogo iz nih. Poetomu v pervom sluchae net vzaimnogo perehoda, i vzroslyj muzhchina ne stanovitsya mal'chikom (ibo zdes' iz vozniknoveniya voznikaet ne to, chto nahoditsya v vozniknovenii, a to, chto sushchestvuet posle vozniknoveniya; i tochno tak zhe den' - "iz" utra, potomu chto den' - posle utra, i poetomu utro ne mozhet voznikat' iz dnya). A vo vtorom sluchae imeet mesto vzaimnyj perehod. No i v tom i v drugom sluchae nevozmozhno idti v beskonechnost'. Dejstvitel'no, v pervom sluchae promezhutochnoe neobhodimo imeet konec, a vo vtorom odno perehodit v drugoe; prichem unichtozhenie odnogo iz nih est' vozniknovenie drugogo. Vmeste s tem pervoe, buduchi vechnym, ne mozhet unichtozhit'sya; v samom dele, tak kak vozniknovenie po napravleniyu vverh ne bespredel'no, to neobhodimo, chtoby ne bylo vechnym to, iz chego kak iz pervogo vozniklo chto-to cherez ego unichtozhenie. Dalee, "to, radi chego", - eto konechnaya cel', a konechnaya cel' - eto ne to, chto sushchestvuet radi drugogo, a to, radi chego sushchestvuet drugoe; tak chto esli budet takogo roda poslednee, to ne budet bespredel'nogo dvizheniya; esli zhe net takogo poslednego, to ne budet konechnoj celi. A te, kto priznaet bespredel'noe [dvizhenie] , nevol'no otvergayut blago kak takovoe; mezhdu tem nikto ne prinimalsya by za kakoe-nibud' dela, esli by ne namerevalsya prijti k kakomu-nibud' predelu. I ne bylo by uma u postupayushchih tak, ibo tot, kto nadelen umom, vsegda dejstvuet radi chego-to, a eto nechto-predel, ibo konechnaya cel' est' predel. No tochno tak zhe i sut' bytiya veshchi nel'zya svodit' k drugomu opredeleniyu, bolee prostrannomu: ved' predshestvuyushchee opredelenie vsegda est' opredelenie v bol'shej mere, a posleduyushchee-net; esli zhe pervoe ne est' opredelenie suti bytiya veshchi, to eshche menee posleduyushchee. Dalee, te, kto tak utverzhdaet, unichtozhayut znanie: ved' nevozmozhno znat', poka ne dohodyat do nedelimogo. I poznanie [v takom sluchae] nevozmozhno, ibo kak mozhno myslit' to, chto bespredel'no v etom smysle? Ved' zdes' delo ne tak obstoit, kak s liniej, u kotoroj delenie, pravda, mozhet osushchestvlyat'sya bezostanovochno, no kotoruyu nel'zya pomyslit', ne prekrativ ego; tak chto, kto hochet obozret' ee v bespredel'noj delimosti, tot ne mozhet ischislyat' ee otrezki. No v dvizhushchejsya veshchi neobhodimo myslit' i materiyu. I nichto bespredel'noe ne mozhet imet' bytie; a esli i ne tak, to vo vsyakom sluchae sushchestvo (to einai) bespredel'nogo ne bespredel'no. S drugoj storony, esli by byli bespredel'ny po kolichestvu vidy prichin, to i v etom sluchae ne bylo by vozmozhno poznanie: my schitaem, chto u nas est' znanie togda, kogda my poznaem prichiny; a bespredel'no pribavlyaemoe nel'zya projti v konechnoe vremya. GLAVA TRETXYA Usvoenie prepodannogo zavisit ot privychek slushatelya; kakie u nas slozhilis' privychki, takogo izlozheniya my i trebuem, i to, chto govoryat protiv obyknoveniya, kazhetsya nepodhodyashchim, a iz-za neprivychnosti - bolee neponyatnym i chuzhdym, ibo privychnoe bolee ponyatno. A kakuyu silu imeet privychnoe, pokazyvayut zakony, v kotoryh to, chto vyrazheno v forme mifov i po-detski prosto, blagodarya privychke imeet bol'shuyu silu, nezheli znanie samih zakonov . Odni ne vosprinimayut prepodannogo, esli izlagayut matematicheski, drugie-esli ne privodyat primerov, tret'i trebuyut, chtoby privodilos' svidetel'stvo poeta. I odni hotyat, chtoby vse izlagalos' tochno, a drugih tochnost' tyagotit ili potomu, chto oni ne v sostoyanii svyazat' [odno s drugim], ili potomu, chto schitayut tochnost' melochnost'yu. V samom dele, est' u tochnosti chto-to takoe, iz-za chego ona kak v delah, tak i v rassuzhdeniyah nekotorym kazhetsya nizmennoj. Poetomu nado priuchit'sya k tomu, kak vosprinimat' kazhdyj predmet, ibo nelepo v odno i to zhe vremya iskat' i zvanie, i sposob ego usvoeniya. Mezhdu tem nelegko dostignut' dazhe i odnogo iz nih. A matematicheskoj tochnosti nuzhno trebovat' ne dlya vseh predmetov, a lish' dlya nematerial'nyh. Vot pochemu etot sposob ne podhodit dlya rassuzhdayushchego o prirode, ibo vsya priroda, mozhno skazat', material'na. A potomu nadlezhit prezhde vsego rassmotret', chto takoe priroda. Posle etogo stanet yasnym i to, chem zanimaetsya uchenie o prirode, .  * KNIGA TRETXYA *  GLAVA PERVAYA Dlya iskomoj nami nauki my dolzhny prezhde vsego razobrat', chto prezhde vsego vyzyvaet zatrudneniya; eto, vo-pervyh, raznye mneniya, vyskazannye nekotorymi o nachalah, i, vo-vtoryh, to, chto ostalos' do sih por bez vnimaniya. A nadlezhashchim obrazom razobrat' zatrudneniya polezno dlya teh, kto hochet zdes' preuspet', ibo posleduyushchij uspeh vozmozhen posle ustraneniya predydushchih zatrudnenij i uzel nel'zya razvyazat', ne znaya ego. Zatrudnenie zhe v myshlenii i obnaruzhivaet takoj uzel v predmete issledovaniya; poskol'ku myshlenie nahoditsya v zatrudnenii, ono ispytyvaet takoe zhe sostoyanie, kak te, kto vo chto-to zakovan,- v tom i v drugom sluchae nevozmozhno dvinut'sya vpered. Poetomu neobhodimo prezhde rassmotret' vse trudnosti kak po tol'ko chto ukazannoj prichine, tak i potomu, chto te, kto issleduet, ne obrashchaya vnimaniya prezhde vsego na zatrudneniya, podobny tem, kto ne znaet, kuda idti, i im, krome togo, ostaetsya dazhe neizvestnym, nashli li oni to, chto iskali, ili net: eto potomu, chto dlya takogo cheloveka cel' ne yasna, togda kak dlya togo, kto razobralsya v zatrudneniyah, ona yasna. Dalee, luchshe sudit, nesomnenno, tot, kto vyslushal--slovno teh, kto vedet tyazhbu,- vse osparivayushchie drug druga rassuzhdeniya. Tak vot, pervoe zatrudnenie otnositel'no teh nachal, kotorye my razobrali vnachale, zaklyuchaetsya v tom, issleduet li prichiny odna ili mnogie nauki i dolzhna li iskomaya nami nauka urazumet' tol'ko pervye nachala sushchnosti, ili ej sleduet zanimat'sya i temi nachalami, iz kotoryh vse ishodyat v dokazatel'stve, kak, naprimer, vyyasnit', vozmozhno li v odno i to zhe vremya utverzhdat' i otricat' odno i to zhe ili net, i tomu podobnoe.I esli imeetsya v vidu nauka o sushchnosti, to rassmatrivaet li vse sushchnosti odna nauka ili neskol'ko, i esli neskol'ko, to odnorodny li oni, ili zhe odni sleduet nazyvat' mudrost'yu, a drugie - po-inomu. I vot chto eshche neobhodimo issledovat' sushchestvuyut li odni tol'ko chuvstvenno vosprinimaemye sushchnosti ili takzhe drugie pomimo nih, i [esli takzhe drugie], to imeyutsya li takie sushchnosti tol'ko odnogo vida ili ih neskol'ko rodov, kak polagayut te, naprimer, kto priznaet |jdosy, a takzhe matematicheskie predmety kak promezhutochnye mezhdu |jdosami i chuvstvenno vosprinimaemymi veshchami. |ti vot voprosy nadlezhit, kak my utverzhdaem, rassmotret', a takzhe vopros o tom, kasaetsya li issledovanie odnih lish' sushchnostej ili takzhe privhodyashchih svojstv, kotorye sami po sebe im prisushchi. Krome togo, otnositel'no tozhdestvennogo i razlichnogo, shodnogo i neshodnogo, i protivopolozhnosti, a takzhe predshestvuyushchego i posleduyushchego i vsego tomu podobnogo, chto pytayutsya rassmatrivat' dialektiki, ishodya lish' iz pravdopodobnogo, sleduet sprosit': kakoj nauke nadlezhit rassmotret' vse eto? I dalee, takzhe otnositel'no privhodyashchih svojstv, kotorye sami po sebe im prisushchi, ne tol'ko chto takoe kazhdoe iz nih, no i protivopolozhno li odnomu [lish'] odno. Tochno tak zhe, est' li ukazannye vyshe nachala i elementy rody ili zhe oni sostavnye chasti, na kotorye delitsya vsyakaya veshch'? I esli oni rody, to te li, chto kak poslednie skazyvayutsya o edinichnom (atomos), ili pervye, naprimer, zhivoe li sushchestvo ili chelovek nachalo i komu iz nih bytie prisushche v bol'shej mere po sravneniyu s otdel'nym sushchestvom? No glavnym obrazom nuzhno rassmotret' i obsudit' vopros: imeetsya li krome materii prichina sama po sebe ili net, i sushchestvuet li takaya prichina otdel'no ili net, a takzhe odna li ona ili imeetsya bol'shee chislo takih prichin?Takzhe: sushchestvuet li ili net chto-to pomimo sostavnogo celogo (a o sostavnom celom ya govoryu, kogda chto-to skazyvaetsya o materii) ili zhe dlya odnih veshchej sushchestvuet, dlya drugih net, i [v poslednem sluchae] chto eto za veshchi? Dalee, ogranichenny li nachala po chislu ili po vidu - i te, chto vyrazheny v opredeleniyah, i te, chto otnosyatsya k substratu, - a takzhe imeyut li prehodyashchee i neprehodyashchee odni i te zhe nachala ili razlichnye, i vse li nachala neprehodyashchi ili zhe nachala prehodyashchih veshchej prehodyashchi? Dalee, samyj trudnyj i nedoumennyj vopros: est' li edinoe i sushchee, kak eto utverzhdali pifagorejcy i Platon, ne nechto inoe, a sushchnost' veshchej, ili zhe eto ne tak, a v osnove lezhit nechto inoe, naprimer, kak utverzhdaet |mpedokl, druzhba, a drugie ukazyvayut: kto-ogon', kto-vodu ili vozduh? I krome togo, est' li nachala nechto obshchee ili oni podobny edinichnym veshcham, i sushchestvuyut li oni v vozmozhnosti ili v dejstvitel'nosti? I dalee, sushchestvuyut li oni inache, chem v otnoshenii dvizheniya? Ved' i etot vopros predstavlyaet bol'shoe zatrudnenie. Krome togo, est' li chisla, linii, figury i tochki nekie sushchnosti ili net, a esli sushchnosti, to sushchestvuyut li oni otdel'no ot chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej ili zhe nahodyatsya v nih? Po vsem etim voprosam ne tol'ko trudno dostich' istiny, no i nelegko nadlezhashchim obrazom vyyasnit' svyazannye s nimi zatrudneniya. GLAVA VTORAYA Itak, prezhde vsego nadlezhit razobrat' vopros, postavlennyj nami vnachale: issleduet li vse rody prichin odna ili mnogie nauki? S odnoj storony, kak mozhet byt' delom odnoj nauki - poznavat' nachala, esli oni ne protivopolozhny drug drugu? I krome togo, mnogim iz sushchestvuyushchih veshchej prisushchi ne vse nachala. V samom dele, kakim obrazom mozhet nachalo dvizheniya ili blago kak takovoe sushchestvovat' dlya nepodvizhnogo, raz vse, chto est' blago, samo po sebe i po svoej prirode est' nekotoraya cel' i postol'ku prichina, poskol'ku radi nego i voznikaet i sushchestvuet drugoe, cel' zhe i "to, radi chego" - eto cel' kakogo-nibud' dejstviya, a vse dejstviya sopryazheny s dvizheniem? Tak chto v nepodvizhnom ne mozhet byt' ni etogo nachala, ni kakogo-libo blaga samogo po sebe. Poetomu v matematike i ne dokazyvaetsya nichego cherez posredstvo etoj prichiny, i ni v odnom dokazatel'stve ne ssylayutsya zdes' na to, chto tak luchshe ili huzhe, da i voobshche nichego podobnogo nikomu zdes' dazhe na um ne prihodit. Vot pochemu nekotorye sofisty, naprimer Aristipp, otnosilis' k matematike prenebrezhitel'no: v ostal'nyh iskusstvah, mol, dazhe v remeslennicheskih, naprimer v plotnich'em i sapozhnom, vsegda ssylayutsya na to, chto tak luchshe ili huzhe, matematicheskoe zhe iskusstvo sovershenno ne prinimaet vo vnimanie horoshee i durnoe. S drugoj storony, esli sushchestvuyut mnogie nauki o prichinah, odna - ob odnom nachale, drugaya - o drugom, to kakuyu iz nih nado priznat' iskomoj nami naukoj i kogo iz teh, kto vladeet etimi naukami, schitat' nailuchshim znatokom iskomogo predmeta? Ved' vpolne vozmozhno, chto dlya odnogo i togo zhe imeyutsya vse vidy prichin; naprimer, u doma to, otkuda dvizhenie, - stroitel'noe iskusstvo i stroitel'; "to, radi chego"- sooruzhenie; materiya-zemlya i kamni; forma-zamysel doma (logos). I esli ishodit' iz togo, chto bylo ran'she opredeleno po voprosu, kakuyu iz nauk sleduet nazyvat' mudrost'yu, to imeetsya osnovanie nazyvat' kazhduyu iz etih nauk. Dejstvitel'no, kak samuyu glavnuyu i glavenstvuyushchuyu nauku, kotoroj vse drugie nauki, slovno rabyni, ne smeyut prekoslovit', sledovalo by nazyvat' mudrost'yu nauku o celi i o blage (ibo radi nih sushchestvuet drugoe). A poskol'ku mudrost' byla opredelena kak nauka o pervyh prichinah i o tom, chto naibolee dostojno poznaniya, mudrost'yu nado by priznat' nauku o sushchnosti. V samom dele, iz teh, kto po-raznomu znaet odin i tot zhe predmet, bol'she, po nashemu mneniyu, znaet tot, kto znaet, chto takoe etot predmet po ego bytiyu, a ne po ego nebytiyu; iz teh zhe, kto obladaet takim znaniem, znaet bol'she, chem drugoj, i bol'she vsego tot, kto znaet sut' veshchi, a ne tot, kto znaet, skol' velika ona ili kakogo ona kachestva, ili chto ona sposobna po svoej prirode delat' ili preterpevat'; a zatem i v drugih sluchayah my polagaem, chto obladaem znaniem chego-to, v tom chisle i togo, dlya chego imeyutsya dokazatel'stva, kogda nam izvestno, chto ono takoe (naprimer, chto takoe prevrashchenie v kvadrat: eto nahozhdenie srednej [proporcional'noj]; tak zhe obstoit delo i v ostal'nyh sluchayah). S drugoj storony, otnositel'no togo ili drugogo vozniknoveniya i dejstviya, kak i otnositel'no vsyakogo izmeneniya, my schitaem sebya znayushchimi, kogda znaem nachalo dvizheniya. A ono nachalo, otlichnoe ot celi i protivopolozhnoe ej. Takim obrazom, mozhno podumat', chto issledovanie kazhdoj iz etih prichin est' delo osoboj nauki. Ravnym obrazom sporen i vopros o nachalah dokazatel'stva, imeetsya li zdes' odna nauka ili bol'she. Nachalami dokazatel'stva ya nazyvayu obshcheprinyatye polozheniya, na osnovanii kotoryh vse stroyat svoi dokazatel'stva, naprimer polozhenie, chto otnositel'no chego by to ni bylo neobhodimo ili utverzhdenie, ili otricanie i chto nevozmozhno v odno i to zhe vremya byt' i ne byt', a takzhe vse drugie polozheniya takogo roda; tak vot, zanimaetsya li etimi polozheniyami ta zhe nauka, kotoraya zanimaetsya sushchnost'yu, ili zhe drugaya, i esli ne odna i ta zhe, to kakuyu iz nih nado priznat' iskomoj nami teper'? Polagat', chto imi zanimaetsya odna nauka, net dostatochnyh osnovanij. Dejstvitel'no, pochemu urazumenie etih polozhenij est' osoboe delo geometrii, a ne delo kakoj by to ni bylo drugoj nauki? Poetomu esli ono v odinakovoj mere otnositsya ko vsyakoj otdel'noj nauke, a mezhdu tem ne mozhet otnosit'sya ko vsem naukam, to poznanie etih nachal ne est' osoboe delo ni prochih nauk, ni toj, kotoraya poznaet sushchnosti. Krome togo, v kakom smysle vozmozhna nauka o takih nachalah? CHto takoe kazhdoe iz nih, eto my znaem i teper' (po krajnej mere i drugie iskusstva pol'zuyutsya etimi nachalami kak uzhe izvestnymi). A esli o nih est' dokazyvayushchaya nauka, to dolzhen budet sushchestvovat' nekotoryj rod, lezhashchij v osnove etoj nauki, i odni iz etih nachal budut ego svojstvami, a drugie - aksiomami (ibo nevozmozhny dokazatel'stva dlya vsego): ved' dokazatel'stvo dolzhno davat'sya ishodya iz chego-to otnositel'no chego-to i dlya obosnovaniya chego-to. Takim obrazom, vyhodit, chto vse, chto dokazyvaetsya, dolzhno prinadlezhat' k odnomu rodu, ibo vse dokazyvayushchie nauki odinakovo pol'zuyutsya aksiomami. No esli nauka o sushchnosti i nauka o nachalah dokazatel'stva raznye, to sprashivaetsya: kakaya iz nih glavnee i pervoe po svoej prirode? Ved' aksiomy obladayut naivysshej stepen'yu obshchnosti i sut' nachala vsego. I esli ne delo filosofa issledovat', chto otnositel'no nih pravda i cht