o lozh', to ch'e zhe eto delo? I voobshche, imeetsya li o vseh sushchnostyah odna ili mnogie nauki? Esli ne odna, to kakuyu sushchnost' nadlezhit priznat' predmetom iskomoj nami nauki? Maloveroyatno, chtoby odna nauka issledovala vse ih; v takom sluchae sushchestvovala by takzhe odna dokazyvayushchaya nauka o vseh privhodyashchih svojstvah [etih sushchnostej], raz vsyakaya dokazyvayushchaya nauka issleduet privhodyashchie svojstva, sami po sebe prisushchie tomu ili inomu predmetu, ishodya iz obshchepriznannyh polozhenij. Poetomu esli rech' idet ob odnom i tom zhe rode, to delo odnoj nauki ishodya iz odnih i teh zhe polozhenij issledovat' privhodyashchie svojstva, sami po sebe prisushchie [etomu rodu]: ved' i issleduemyj rod est' predmet odnoj nauki, i ishodnye polozheniya - predmet odnoj nauki, libo toj zhe samoj, libo drugoj; a potomu i privhodyashchie svojstva, sami po sebe prisushchie etomu rodu, dolzhny byt' predmetom odnoj nauki, vse ravno, budut li imi zanimat'sya eti zhe nauki ili odna, osnovannaya na nih. Dalee, kasaetsya li issledovanie odnih tol'ko sushchnostej ili takzhe ih privhodyashchih svojstv? YA imeyu v vidu, naprimer, esli telo est' nekaya sushchnost' i tochno tak zhe linii i ploskosti, to sprashivaetsya, delo li odnoj i toj zhe nauki ili raznyh nauk poznavat' i eti sushchnosti, i prinadlezhashchie kazhdomu takomu rodu privhodyashchie svojstva, otnositel'no kotoryh dayutsya dokazatel'stva v matematicheskih naukah? Esli zhe eto delo odnoj i toj zhe nauki, to i nauka o sushchnosti budet, pozhaluj, nekoej dokazyvayushchej naukoj, a mezhdu tem schitaetsya, chto otnositel'no suti veshchi net dokazatel'stva. Esli zhe eto delo raznyh nauk, to chto eto za nauka, kotoraya issleduet privhodyashchie svojstva sushchnosti? Otvetit' na eto krajne trudno. Dalee, sleduet li priznavat' sushchestvovanie tol'ko chuvstvenno vosprinimaemyh sushchnostej ili pomimo nih takzhe drugie? I [esli takzhe drugie], to imeyutsya li takie sushchnosti tol'ko odnogo vida ili ih neskol'ko rodov, kak utverzhdayut te, kto priznaet |jdosy i promezhutochnye predmety, rassmatrivaemye, po ih slovam, matematicheskimi naukami? V kakom smysle my priznaem |jdosy prichinami i sushchnostyami samimi po sebe, ob etom bylo skazano v pervyh rassuzhdeniyah o nih. No pri vseh mnogorazlichnyh trudnostyah, [svyazannyh s etim ucheniem], osobenno nelepo utverzhdat', s odnoj storony, chto sushchestvuyut nekie sushchnosti (physeisi) pomimo imeyushchihsya v [vidimom] mire, a s drugoj - chto eti sushchnosti tozhdestvenny chuvstvenno vosprinimaemym veshcham, razve lish' chto pervye vechny, a vtorye prehodyashchi. Dejstvitel'no, utverzhdayut, chto est' sam-po-sebe-chelovek, sama-po-sebe-loshad', samo-po-sebe-zdorov'e, i etim ogranichivayutsya, postupaya podobno tem, kto govorit, chto est' bogi, no chto oni chelovekopodobny. V samom dele, i eti pridumyvali ne chto inoe, kak vechnyh lyudej, i te priznayut |jdosy ne chem inym, kak nadelennymi vechnost'yu chuvstvenno vosprinimaemymi veshchami. Dalee, esli pomimo |jdosov i chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej predpolozhit' eshche promezhutochnye, to zdes' voznikaet mnogo zatrudnenij. Ved' yasno, chto v takom sluchae pomimo samih-po-sebe-linij i linij chuvstvenno vosprinimaemyh dolzhny sushchestvovat' [promezhutochnye] linii, i tochno tak zhe v kazhdom iz ostal'nyh rodov [matematicheskih predmetov]; poetomu tak kak uchenie o nebesnyh svetilah est' odna iz takih nauk, to dolzhno sushchestvovat' kakoe-to nebo pomimo chuvstvenno vosprinimaemogo neba, a takzhe i Solnce, i Luna, i odinakovo vse ostal'nye nebesnye tela. No kak zhe mozhno verit' podobnym utverzhdeniyam? Ved' predpolozhit' takoe nebo nepodvizhnym - dlya etogo net nikakih osnovanij, a byt' emu dvizhushchimsya sovsem nevozmozhno. To zhe mozhno skazat' i o tom, chto issleduetsya optikoj i matematicheskim ucheniem o garmonii: i ono ne mozhet po tem zhe prichinam sushchestvovat' pomimo chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej. V samom dele, esli imeyutsya promezhutochnye chuvstvenno vosprinimaemye veshchi i promezhutochnye chuvstvennye vospriyatiya, to yasno, chto dolzhny byt' zhivye sushchestva, promezhutochnye mezhdu samimi-po-sebe-zhivymi sushchestvami i prehodyashchimi. No mozhet vozniknut' vopros: kakie zhe veshchi dolzhny issledovat' takogo roda nauki? Esli geometriya budet otlichat'sya ot iskusstva izmereniya (geodaisia) tol'ko tem, chto poslednee imeet delo s chuvstvenno vosprinimaemym, a pervaya - s ne vosprinimaemym chuvstvami, to yasno, chto i pomimo vrachebnoj nauki (a tochno tak zhe i pomimo kazhdoj iz drugih nauk) budet sushchestvovat' nekaya promezhutochnaya nauka mezhdu samoj-po-sebe-vrachebnoj naukoj i takoj-to opredelennoj vrachebnoj naukoj. Odnako kak eto vozmozhno? Ved' v takom sluchae bylo by i nechto zdorovoe pomimo chuvstvenno vosprinimaemogo zdorovogo i samogo-po-sebe - zdorovogo. Vmeste s tem nepravil'no i to, budto iskusstvo izmereniya imeet delo tol'ko s chuvstvenno vosprinimaemymi i prehodyashchimi velichinami; esli by eto bylo tak, to ono samo ischezlo by s ih ischeznoveniem. No s drugoj storony, i uchenie o nebesnyh svetilah ne mozhet, pozhaluj, imet' delo tol'ko s chuvstvenno vosprinimaemymi velichinami i zanimat'sya lish' nebom, chto nad nami. Dejstvitel'no, i chuvstvenno vosprinimaemye linii ne takovy, kak te, o kotoryh govorit geometr (ibo net takogo chuvstvenno vosprinimaemogo, chto bylo by pryamym ili kruglym imenno takim obrazom; ved' okruzhnost' soprikasaetsya s linejkoj ne v [sdvoj] tochke, a tak, kak ukazyval Protagor, vozrazhaya geometram); i tochno tak zhe dvizheniya i oboroty neba ne shodny s temi, o kotoryh rassuzhdaet uchenie o nebesnyh svetilah, i [opisyvaemye eyu] tochki imeyut ne odinakovuyu prirodu so zvezdami. A nekotorye utverzhdayut, chto tak nazyvaemye promezhutochnye predmety mezhdu |jdosami i chuvstvenno vosprinimaemymi veshchami sushchestvuyut, po ne otdel'no ot chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej, a v nih. Dlya togo chtoby perebrat' vse nesoobraznosti, chto vytekayut iz takogo vzglyada, potrebovalos' by, pravda, bolee podrobnoe rassuzhdenie, no dostatochno rassmotret' i sleduyushchie. Vo-pervyh, nepravdopodobno i to, chtoby delo obstoyalo takim obrazom lish' s etimi promezhutochnymi predmetami; yasno, chto i |jdosy mogli by nahodit'sya v chuvstvenno vosprinimaemyh veshchah (k tem i drugim ved' primenimo to zhe samoe rassuzhdenie); vo-vtoryh, v takom sluchae bylo by neobhodimo, chtoby dva tela zanimali odno i to zhe mesto i chtoby promezhutochnye predmety ne byli nepodvizhnymi, raz oni nahodyatsya v dvizhushchihsya chuvstvenno vosprinimaemyh veshchah. Da i voobshche radi chego stoilo by predpolozhit', chto eti promezhutochnye predmety sushchestvuyut, no tol'ko v chuvstvenno vosprinimaemyh veshchah? Togda poluchatsya te zhe samye neleposti, chto i ukazannye ran'she: budet sushchestvovat' kakoe-to nebo pomimo neba, chto nad nami, tol'ko ne otdel'no, a v tom zhe samom meste; a eto v eshche bol'shej mere nevozmozhno, GLAVA TRETXYA Itak, chto kasaetsya etih voprosov, to ves'ma zatrudnitel'no skazat', kakogo vzglyada priderzhivat'sya, chtoby dostich' istiny; i tochno tak zhe otnositel'no nachal - sleduet li priznat' elementami i nachalami rody ili skoree pervichnye sostavnye chasti veshchej, schitat' li, naprimer, elementami i nachalami zvuka rechi pervichnye chasti, iz kotoryh slagayutsya vse zvuki rechi, a ne obshchee im - zvuk [voobshche]; takim zhe obrazom i elementami v geometrii my nazyvaem takie polozheniya, dokazatel'stva kotoryh soderzhatsya v dokazatel'stvah ostal'nyh polozhenij - ili vseh, ili bol'shej chasti. Dalee i te, kto priznaet neskol'ko elementov dlya tel, i te, kto priznaet lish' odin, schitayut nachalami to, iz chego tela slagayutsya i iz chego oni obrazovalis'; tak, naprimer, |mpedokl utverzhdaet, chto ogon', voda i to, chto mezhdu nimi ], - eto te elementy, iz kotoryh kak sostavnyh chastej slagayutsya veshchi, no ne oboznachaet ih kak rody veshchej. Krome togo, i v otnoshenii drugih veshchej, naprimer lozha, esli kto hochet usmotret' ego prirodu, to, uznav, iz kakih chastej ono sozdano i kak eti chasti sostavleny, on v etom sluchae uznaet ego prirodu. Na osnovanii etih rassuzhdenij mozhno skazat', chto rody ne nachala veshchej. No poskol'ku my kazhduyu veshch' poznaem cherez opredeleniya, a nachala opredelenij - eto rody, neobhodimo, chtoby rody byli nachalami i opredelyaemogo; i esli priobresti znanie veshchej - znachit priobresti znanie vidov, soobrazno s kotorymi veshchi poluchayut svoe nazvanie, to rody vo vsyakom sluchae nachala dlya vidov. I nekotorye iz teh, kto priznaet elementami veshchej edinoe i sushchee ili bol'shoe i maloe, takzhe, po-vidimomu, rassmatrivayut ih kak rody. Odnako nel'zya, konechno, govorit' o nachalah i v tom i v drugom smysle: oboznachenie (logos) sushchnosti odno; a mezhdu tem opredelenie cherez rody i opredelenie, ukazyvayushchee sostavnye chasti [veshchi], raznye. Krome togo, esli rody uzh nepremenno nachala, to sleduet li schitat' nachalami pervye rody ili zhe te, chto kak poslednie skazyvayutsya o edinichnom? Ved' i eto sporno. Esli obshchee vsegda est' nachalo v bol'shej mere, to, ochevidno, nachalami budut vysshie rody: takie rody okazyvayutsya ved' obo vsem. Poetomu u sushchestvuyushchego budet stol'ko zhe nachal, skol'ko est' pervyh rodov, tak chto i sushchee i edinoe budut nachalami i sushchnostyami: ved' v osobennosti oni skazyvayutsya obo vsem sushchestvuyushchem. A mezhdu tem ni edinoe, ni sushchee ne mozhet byt' rodom dlya veshchej. Dejstvitel'no, u kazhdogo roda dolzhny byt' vidovye otlichiya, i kazhdoe takoe otlichie dolzhno byt' odnim, a mezhdu tem o svoih vidovyh otlichiyah ne mogut skazyvat'sya ni vidy roda, ni rod otdel'no ot svoih vidov, tak chto esli edinoe ili sushchee - rod, to ni odno vidovoe otlichie ne budet ni sushchim, ni edinym. No ne buduchi rodami, edinoe i sushchee ne budut i nachalami, esli tol'ko rody dejstvitel'no nachala. Dalee, i kazhdoe promezhutochnoe, vzyatoe vmeste s vidovymi otlichiyami, dolzhno byt', soglasno etomu vzglyadu, rodom, vplot' do nedelimyh [vidov] (teper' zhe nekotoroe takoe promezhutochnoe schitaetsya rodami, nekotoroe net); krome togo, vidovye otlichiya byli by nachalami v eshche bol'shej mere, chem rody; no esli i oni nachala, to, mozhno skazat', poluchitsya beschislennoe mnozhestvo nachal, v osobennosti esli priznavat' nachalom pervyj rod. Esli, s drugoj storony, edinoe v bol'shej mere nachalo, edinoe zhe nedelimo, a nedelimym chto by to ni bylo byvaet ili po kolichestvu, ili po vidu, prichem nedelimoe po vidu pervoe, a rody delimy na vidy, to v bol'shej mere edinym bylo by skoree to, chto skazyvaetsya kak poslednee, ibo "chelovek" ne rod dlya otdel'nyh lyudej. Dalee, u teh veshchej, kotorye imeyut nechto predshestvuyushchee i nechto posleduyushchee, skazyvaemoe o nih ne mozhet byt' chem-libo pomimo nih samih; naprimer, esli pervoe iz chisel - dvojka, to ne mozhet byt' chisla pomimo vidov chisel; i podobnym zhe obrazom ne budet Figury pomimo vidov figur. A esli u nih rody ne sushchestvuyut pomimo vidov, to tem bolee u drugih: ved' kazhetsya, chto bol'she vsego u nih sushchestvuyut rody. CHto zhe kasaetsya edinichnyh veshchej, to ne byvaet odna iz nih pervee drugoj. Dalee, tam, gde odno luchshe, drugoe huzhe, luchshee vsegda pervoe. Poetomu i dlya takih veshchej net nikakogo roda, [pomimo vidov]. V silu etogo skazyvaemoe o edinichnom skoree predstavlyaetsya nachalami, nezheli rody. Po s drugoj storany, v kakom smysle schitat' eto nachalami, skazat' nelegko. Dejstvitel'no, nachalo i prichina dolzhny byt' vne teh veshchej, nachalo kotoryh oni est', t. e. byt' v sostoyanii sushchestvovat' otdel'no ot nih. A na kakom zhe eshche osnovanii mozhno bylo by priznat' dlya chego-to podobnogo sushchestvovanie vne edinichnoj veshchi, esli ne na tom, chto ono skazyvaetsya kak obshchee i obo vsem? No esli imenno na etom osnovanii, to skoree sleduet priznavat' nachalami bolee obshchee; tak chto nachalami byli by pervye rody. GLAVA CHETVERTAYA S etim svyazan i naibolee trudnyj vopros, osobenno nastoyatel'no trebuyushchij rassmotreniya, i o nem u nas pojdet teper' rech'. A imenno: esli nichego ne sushchestvuet pomimo edinichnyh veshchej, - a takih veshchej beschislennoe mnozhestvo, - to kak vozmozhno dostich' znaniya ob etom beschislennom mnozhestve? Ved' my poznaem vse veshchi postol'ku, poskol'ku u nih imeetsya chto-to edinoe i tozhdestvennoe i poskol'ku im prisushche nechto obshchee. No esli eto neobhodimo i chto-to dolzhno sushchestvovat' pomimo edinichnyh veshchej, to, nado polagat', neobhodimo, chtoby pomimo etih veshchej sushchestvovali rody - ili poslednie ili pervye; mezhdu tem my tol'ko chto razobrali, chto eto nevozmozhno. Dalee, esli uzh nepremenno sushchestvuet chto-to pomimo sostavnogo celogo, [poluchayushchegosya], kogda chto-to skazyvaetsya o materii, to sprashivaetsya, dolzhno li v takom sluchae sushchestvovat' chto-to pomimo vseh edinichnyh veshchej, ili pomimo odnih sushchestvovat', a pomimo drugih net, ili zhe pomimo ni odnoj. Esli pomimo edinichnyh veshchej nichego ne sushchestvuet, to, nado polagat', net nichego, chto postigalos' by umom, a vse vosprinimaemo chuvstvami, i net znaniya ni o chem, esli tol'ko ne podrazumevat' pod znaniem chuvstvennoe vospriyatie. Dalee, v takom sluchae ne bylo by nichego vechnogo i nepodvizhnogo (ibo vse chuvstvenno vosprinimaemoe prehodyashche i nahoditsya v dvizhenii). No esli net nichego vechnogo, to nevozmozhno i vozniknovenie: v samom dele, pri vozniknovenii dolzhno byt' chto-to, chto voznikaet, i chto-to, iz chego ono voznikaet, a krajnij [chlen ryada] (eschaton) dolzhen byt' ne voznikshim, esli tol'ko ryad prekrashchaetsya, a iz ne-sushchego vozniknut' nevozmozhno. Krome togo, tam, gde est' vozniknovenie i dvizhenie, tam dolzhen byt' i predel; v samom dele, ni odno dvizhenie ne bespredel'no, a kazhdoe imeet zavershenie; i ne mozhet voznikat' to, chto ne v sostoyanii byt' voznikshim; a voznikshee neobhodimo dolzhno byt', kak tol'ko ono vozniklo. Dalee, esli materiya est' imenno potomu, chto ona nevoznikshaya, to tem bolee obosnovanno, chtoby byla sushchnost' - to, chem materiya vsyakij raz stanovitsya: ved' esli ne budet ni sushchnosti, ni materii, to voobshche nichego ne budet; a tak kak eto nevozmozhno, to neobhodimo dolzhno sushchestvovat' chto-to pomimo sostavnogo celogo, imenno obraz, ili forma. No esli i prinyat' nechto takoe, to voznikaet zatrudnenie: v kakih sluchayah prinyat' ego i v kakih net. CHto eto nevozmozhno dlya vsego, ochevidno: ved' my ne mozhem prinyat', chto est' nekij Dom pomimo otdel'nyh domov. I krome togo, budet li sushchnost' odna u vseh, naprimer u vseh lyudej? |to bylo by nelepo: ved' vse, sushchnost' chego odna, - odno. Tak chto zhe, takih sushchnostej imeetsya mnogo i oni raznye? No i eto lisheno osnovaniya. I pritom kak zhe materiya stanovitsya kazhdoj edinichnoj veshch'yu i kakim obrazom sostavnoe celoe est' i to i drugoe - [materiya i forma]? Dalee, otnositel'no nachal mozhet vozniknut' i takoe zatrudnenie: esli oni sostavlyayut odno [tol'ko] po vidu, to ni odno [nachalo], dazhe samo-po-sebe-edinoe i samo-po-sebe-sushchee, ne budet odnim po chislu. I kak budet vozmozhno poznanie, esli ne budet chego-libo edinogo, ob®emlyushchego vse? No esli [nachala sostavlyayut] odno po chislu, i kazhdoe iz nachal - odno, a ne tak, kak u chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej - u raznyh raznye nachala (naprimer, u tozhdestvennyh po vidu slogov i nachala te zhe po vidu, a po chislu oni, konechno, raznye),-tak vot, esli eto ne tak, [kak u chuvstvenno vosprinimaemogo], a nachala veshchej sostavlyayut odno po chislu, to, krome elementov, nichego drugogo sushchestvovat' ne budet (ibo net nikakoj raznicy - skazat' li "edinoe po chislu" ili "edinichnaya veshch'": ved' edinichnym my nazyvaem imenno to, chto odno po chislu, a obshchim - to, chto skazyvaetsya o edinichnyh veshchah). Poetomu [zdes' delo obstoit tochno tak zhe], kak esli by elementy zvukov rechi byli ogranicheny po chislu, togda vsego bukv neobhodimo bylo by stol'ko zhe, skol'ko etih elementov. tak kak ne bylo by dvuh ili bol'she odinakovyh bukv [dlya odnogo zvuka]. Eshche odin vopros, ne menee trudnyj, chem drugie obojden nyne i prezhde, a imenno: imeyut li prehodyashchie i neprehodyashchie veshchi odni i te zhe nachala ili raznye? Esli nachala u teh i drugih odni i te zhe, te kak eto poluchaetsya, chto odni veshchi prehodyashchi, a drugie neprehodyashchi, i kakova prichina etogo? Posledovateli Gesioda i vse, kto pisal o bozhestvennom, razmyshlyali tol'ko o tom, chto kazalos' im pravdopodobnym, a o nas ne pozabotilis'. Prinimaya bogov za nachala i vse vyvodya iz bogov, oni utverzhdayut, chto smertnymi stali vse, kto ne vkusil nektara i ambrozii, yavno upotreblyaya eti slova kak vpolne im samim ponyatnye; odnako ih ob®yasnenie cherez eti prichiny vyshe nashego ponimaniya. Dejstvitel'no, esli bogi radi udovol'stviya otvedyvayut nektara i ambrozii, to eto vovse ne znachit, chto nektar i ambroziya - prichiny ih bytiya; a esli nektar i ambroziya sut' prichiny ih bytiya, to kak mogut byt' vechnymi te, kto nuzhdaetsya v pishche? Vprochem, te, kto oblekaet svoi mudrstvovaniya v formu mifov, ne dostojny ser'eznogo vnimaniya; u teh zhe, kto rassuzhdaet, pribegaya k dokazatel'stvam, nadlezhit putem voprosov vyyasnit', pochemu, proishodya iz odnih i teh zhe nachal, odni veshchi po svoej prirode vechny, a drugie prehodyashchi. A tak kak prichiny etogo oni ne ukazyvayut, da i ne pravdopodobno, chtoby delo obstoyalo tak, to yasno, chto u etih dvuh rodov veshchej ne odni i te zhe nachala i prichiny. Ved' dazhe |mpedokl, u kotorogo mozhno bylo by predpolozhit' naibol'shuyu posledovatel'nost' v rassuzhdeniyah, dopuskaet tu zhe oshibku: on, pravda, priznaet nekotoroe nachalo kak prichinu unichtozheniya - vrazhdu, no ona, vidimo, nichut' ne v men'shej mere takzhe i vse rozhdaet, za isklyucheniem edinogo, ibo krome boga vse ostal'noe proishodit [u nego] iz vrazhdy. Dejstvitel'no, |mpedokl govorit: Ibo iz nih vse, chto bylo, chto est' i chto budet: V nih prozyabayut derev'ya, iz nih stali muzhi i zheny, Dikie zveri, i pticy, i v more zhivut Takzhe i bogi iz nih, mnogochtimye, dolgie dnyami. Da i pomimo etogo yasno: esli by vrazhda ne nahodilas' v veshchah, vse, kak skazano u nego, bylo by edinym, ibo kogda [elementy] soedinilis', togda vrazhda otstupala "k krajnim predelam". A potomu u nego i poluchaetsya, chto bog, kotoryj blazhennee vsego, menee razumen, chem ostal'nye sushchestva, ibo on ne znaet vseh elementov: ved' on ne soderzhit v sebe vrazhdu, a mezhdu tem podobnoe poznaetsya podobnym. Zemlyu, - govorit on, - zemleyu my zrim, v vodu my vidim vodoyu, Divnym efirom efir, ognem zhe ogon' besposhchadnyj, Takzhe lyubov'yu lyubov' i vrazhdu yadovitoj vrazhdoyu. Ochevidno vo vsyakom sluchae skazannoe vyshe, chto u |mpedokla vrazhda okazyvaetsya prichinoj unichtozheniya niskol'ko ne bol'she, chem prichinoj bytiya. Takzhe i druzhba - prichina ne tol'ko bytiya, ibo, soedinyaya veshchi v odno, ona unichtozhaet vse ostal'noe. I v to zhe vremya |mpedokl ne ukazyvaet nikakoj prichiny dlya samogo etogo izmeneniya, krome togo, chto tak byvaet ot prirody. No kak skoro vrazhda vozrosla i okrepla sred' chlenov, K pochestyam vspryanuv vysokim, kogda sovershilosya vremya, Klyatvoj velikoyu im predrechennoe porozn' oboim - eto oznachaet, chto izmenenie neobhodimo, no prichiny etoj neobhodimosti on ne ob®yasnyaet. Pri vsem tom on odin govorit posledovatel'no po krajnej mere vot v kakom otnoshenii: on ne utverzhdaet, chto odni veshchi prehodyashchi, drugie neprehodyashchi, a priznaet vse ih prehodyashchimi, za isklyucheniem elementov. Obsuzhdaemyj zhe teper' vopros glasit: pochemu odni veshchi prehodyashchie, a drugie net, esli te i drugie proishodyat iz odnih i teh zhe nachal? Itak, o tom, chto nachala [u prehodyashchego i vechnogo] ne mogut byt' odni i te zhe, dostatochno skazannogo. Esli zhe eti nachala raznye, to voznikaet odin trudnyj vopros: dolzhny li oni sami byt' neprehodyashchimi ili prehodyashchimi? Esli oni prehodyashchi, to yasno, chto i oni neobhodimo dolzhny sostoyat' iz chego-to (ved' vse prehodyashchee prevrashchaetsya v to, iz chego ono sostoit); tak chto poluchaetsya, chto etim nachalam predshestvuyut drugie nachala, a eto nevozmozhno - i v tom sluchae, esli ryad prekrashchaetsya, i v tom, esli on idet v beskonechnost'. A zatem: kak smozhet sushchestvovat' prehodyashchee, esli nachala ego budut razrusheny? Esli zhe nachala neprehodyashchi, to pochemu iz odnih neprehodyashchih nachal poluchaetsya prehodyashchee, a iz drugih - neprehodyashchee? |to ved' ne pravdopodobno, a ili nevozmozhno, ili trebuet obstoyatel'nogo obosnovaniya. Vprochem, nikto i ne popytalsya ukazat' raznye nachala, a ukazyvayut odni i te zhe dlya vsego. Vopros zhe, postavlennye nami pervym, obhodyat, slovno ego schitayut kakim-to pustyakom. Osobenno trudno issledovat' i v to zhe vremya sovershenno neobhodimo dlya poznaniya istiny znat', est' li sushchee i edinoe sushchnosti veshchej i kazhdoe li iz nih est' ne nechto inoe, a imenno odno - edinoe, drugoe - sushchee, ili zhe nuzhno vyyasnit', chto zhe takoe sushchee i edinoe, poskol'ku schitayut, chto v ih osnove lezhit drugaya priroda. Otnositel'no prirody sushchego i edinogo priderzhivayutsya raznyh vzglyadov. Platon i pifagorejcy polagayut, chto sushchee i edinoe ne est' nechto inoe, a chto priroda ih takova, chto sushchnost' edinogo-byt' edinym, a sushchnost' sushchego-byt' sushchim. Inache-to, kto rassuzhdal o prirode; |mpedokl, naprimer, daby svesti edinoe k bolee ponyatnomu, ukazyvaet, chto ono takoe; on, po-vidimomu, razumeet pod edinym druzhbu (ved' ona u nego - prichina edinstva vseh veshchej). A drugie usmatrivayut kto v ogne, kto v vozduhe edinoe i sushchee, iz kotoryh, po ih slovam, sostoyat i proizoshli veshchi. Tochno tak zhe govoryat te, kto priznaet neskol'ko elementov, ibo i im prihoditsya utverzhdat', chto edinogo i sushchego imeetsya stol'ko zhe, skol'ko prinimaemyh imi nachal. Esli zhe ne priznat' edinoe i sushchee nekotoroj sushchnost'yu, poluchaetsya, chto i nichto drugoe obshchee ne est' sushchnost': ved' edinoe i sushchee est' samoe obshchee iz vsego. A esli net nikakogo samogo-po-sebe-edinogo i samogo-po-sebe-sushchego, edva li mozhet sushchestvovat' i chto-libo iz ostal'nogo pomimo tak nazyvaemyh edinichnyh veshchej. I krome togo, esli edinoe ne est' sushchnost', to yasno, chto i chislo ne moglo by sushchestvovat' kak nekaya obosoblennaya priroda veshchej; v samaya dele, chislo - eto edinicy, a edinica est' po sushchestvu svoemu nekotorogo roda edinoe. Esli zhe sushchestvuet nechto samo-po-sebe-edinoe i samo-po-sebe-sushchee, to sushchnost'yu ih neobhodimo dolzhno byt' edinoe i sushchee, ibo [zdes'] skazyvaetsya kak obshchee ne chto-to inoe, a sami edinoe i sushchee. S drugoj storony, esli dolzhno sushchestvovat' nechto samo-po-sebe-sushchee i samo-po-sebe-edinoe, to voznikaet ves'ma trudnyj vopros: kak mozhet sushchestvovat' chto-to inoe pomimo nih - ya hochu skazat', kakim obrazom mozhet sushchestvuyushchih veshchej byt' bol'she, chem odna. V samom dele, nichego otlichnogo ot sushchego net, tak chto v soglasii s ucheniem Parmenida neobhodimo poluchaetsya, chto vse veshchi obrazuyut odno i chto eto odno i est' sushchee. A trudnosti voznikayut v oboih sluchayah: i v tom sluchae, esli edinoe ne est' sushchnost', i v tom, esli est' nechto samo-po-sebe-edinoe, chislo sushchnost'yu byt' ne mozhet. A pochemu eto tak, esli edinoe ne est' sushchnost', ukazano ran'she; a esli est' nechto samo-po-sebe-edinoe, to voznikaet to zhe zatrudnenie, chto i otnositel'no sushchego. Dejstvitel'no, iz chego pomimo samogo-po-sebe-edinogo moglo by poluchit'sya drugoe edinoe? Ono neobhodimo dolzhno bylo by byt' needinym; mezhdu tem to, chto sushchestvuet, vsegda est' ili odno, ili mnogoe, i kazhdoe iz mnogogo est' odno. Krome togo, esli samo-po-sebe-edinoe nedelimo, to, soglasie polozheniyu Zenona, ono dolzhno byt' nichem. V samom dele, esli pribavlenie chego-to k veshchi ne delaet ee bol'she i otnyatie ego ot nee ne delaet ee men'she, to, utverzhdaet Zenon, eto nechto ne otnositsya k sushchestvuyushchemu, yavno polagaya, chto sushchestvuyushchee - eto velichina, a raz velichina, to i nechto telesnoe: ved' telesnoe est' v polnoj mere sushchee; odnako drugie velichiny, naprimer ploskost' i liniya, esli ih pribavlyat', v odnom sluchae uvelichivayut, a v drugom net; tochka zhe i edinica ne delayut etogo nikakim obrazom. A tak kak Zenon rassuzhdaet grubo i tak kak nechto nedelimoe mozhet sushchestvovat', i pritom tak, chto ono budet nekotorym obrazom ograzhdeno ot Zenonovyh rassuzhdenij (ibo esli takoe nedelimoe pribavlyat', ono, pravda, ne uvelichit, no umnozhit), to sprashivaetsya, kak iz odnogo takogo edinogo ili neskol'kih poluchitsya velichina? Predpolagat' eto - vse ravno chto utverzhdat', chto liniya sostoit iz tochek. A esli i derzhat'sya takogo vzglyada, chto chislo, kak nekotorye polagayut, vozniklo iz samogo-po-sebe-edinogo i chego-to drugogo ne-edinogo, to vse zhe neobhodimo vyyasnit', pochemu i kakim obrazom voznikshee iz nih budet to chislom, to velichinoj, raz ne-edinoe bylo neravenstvom i imelo [v oboih sluchayah] odnu i tu zhe prirodu. Ibo ostaetsya neyasnym, kak mogli by velichiny vozniknut', s odnoj storony, iz edinogo i ukazannogo neravenstva, s drugoj - iz kakogo-to chisla i etogo neravenstva. GLAVA PYATAYA S etim svyazan vopros, est' li chisla, [geometricheskie] tela, ploskosti i tochki nekotorogo roda sushchnosti ili net. Esli oni ne sushchnosti, ot nas uskol'zaet, chto zhe takoe sushchee i kakovy sushchnosti veshchej. V samom dele, sostoyaniya, dvizheniya, otnosheniya, raspolozheniya i sootnosheniya ne oznachayut, po-vidimomu, sushchnosti chego by to ni bylo: ved' vse oni skazyvayutsya o kakom-to predmete (hypokeimenon), i ni odno iz nih ne est' opredelennoe nechto. A esli vzyat' to, chto skoree vsego mozhno by schitat' sushchnost'yu - vodu, zemlyu, ogon' i vozduh, iz kotoryh sostoyat slozhnye tela,-to teplo, holod i tomu podobnoe sut' ih sostoyaniya, a ne sushchnosti, v to vremya kak odno lish' telo, ispytyvayushchee eti sostoyaniya, prebyvaet kak nechto sushchee i kak nekotoraya sushchnost'. Odnako zhe telo est' sushchnost' v men'shej mere, nezheli ploskost', ploskost' - v men'shej mere, nezheli liniya, a liniya - v men'shej mere, chem edinica i tochka. Ibo oni pridayut telu opredelennost', i oni, vidimo, mogut sushchestvovat' bez tela, togda kak telo bez nih sushchestvovat' ne mozhet. Poetomu, v to vremya kak bol'shinstvo lyudej i bolee rannie filosofy schitali sushchnost'yu i sushchim telo, a vse ostal'noe - ego sostoyaniyami, a potomu i [ustanovlennye imi] nachala tel-nachalami vsego sushchestvuyushchego, filosofy bolee pozdnie i priznannye bolee mudrymi, chem pervye, schitali nachalami chisla. Takim obrazom, kak my uzhe skazali, esli chisla i geometricheskie velichiny ne sushchnost', to voobshche nichto ne sushchnost' i ne sushchee, ibo ne podobaet nazyvat' sushchimi ih privhodyashchie svojstva. No s drugoj storony, esli priznat' linii i tochki sushchnost'yu v bol'shej mere, chem tela, a mezhdu tem my ne vidim, k kakim telam eti linii i tochki mogli by otnosit'sya (ved' v chuvstvenno vosprinimaemyh telah oni nahodit'sya ne mogut), to, mozhno skazat', voobshche ne sushchestvuet nikakoj sushchnosti. Dalee, ochevidno, chto vse oni sut' deleniya tela ili v shirinu, ili v glubinu, ili v dlinu. Krome togo, v tom, chto imeet ob®em, ni odna figura ne soderzhitsya bol'she, chem drugaya; poetomu, esli i v kamne ne soderzhitsya [izobrazhenie] Germesa, to i polovina kuba ne soderzhitsya v kube kak nechto otgranichennoe, a sledovatel'no, ne soderzhitsya v nem i ploskost', ibo esli by v nem zaklyuchalas' kakaya by to ni byla ploskost', to takzhe i ta, kotoraya otgranichivaet polovinu kuba; to zhe mozhno skazat' i o Livii, ya o tochke, i o edinice. Poetomu esli, s odnoj storony, telo est' v naibol'shej mere sushchnost', a s drugoj - v bol'shej mere, chem telo,-ploskost', liniya i tochka, hotya oni i ne dejstvitel'no sushchee (me esti) i ne kakie-to sushchnosti, to ot nas uskol'zaet, chto zhe takoe sushchee i kakova sushchnost' veshchej. V samom dele, pomimo ukazannyh nelepostej poluchayutsya takzhe neleposti otnositel'no vozniknoveniya i unichtozheniya. A imenno: esli sushchnost' ran'she ne sushchestvovala, a teper' sushchestvuet, ili ran'she sushchestvovala, a potom net, to eti peremeny, nado polagat', ona ispytyvaet cherez vozniknovenie i unichtozhenie. Mezhdu tem tochki, linii i ploskosti ne mogut nahodit'sya v sostoyanii vozniknoveniya ili unichtozheniya, hotya oni to sushchestvuyut, to ne sushchestvuyut. Ved' kogda [dva] tela prihodyat v soprikosnovenie ili [odno telo] razdelyaetsya, to v pervom sluchae - pri ih soprikosnovenii-srazu zhe poluchaetsya odna granica, a vo vtorom-pri razdelenii-dve. Takim obrazom, posle soedineniya tel [odna granica] uzhe ne sushchestvuet, a ischezla, a po ih razdelenii imeyutsya te [granicy], kotoryh ran'she ne bylo (ne mogla zhe razdelit'sya nadvoe nedelimaya tochka). Esli zhe [granicy] voznikayut i unichtozhayutsya, to oni iz chego-to ved' voznikayut. I podobnym obrazom delo obstoit i s "teper'" vo vremeni. Ono takzhe ne mozhet nahodit'sya v sostoyanii vozniknoveniya i unichtozheniya i vse zhe postoyanno kazhetsya inym, chto pokazyvaet, chto ono ne sushchnost'. I tochno tak zhe, sovershenno ochevidno, obstoit delo i s tochkami, i s liniyami, i s ploskostyami: k nim primenimo to zhe rassuzhdenie, tak kak vse oni odinakovo ili granicy, ili deleniya. GLAVA SHESTAYA Voobshche mozhet vozniknut' nedoumenie: zachem eto nuzhno pomimo chuvstvenno vosprinimaemogo i promezhutochnogo iskat' eshche chto-to drugoe (naprimer, |jdosy, kotorye my polagaem)? Esli zhe eto delaetsya potomu, chto matematicheskie predmety otlichayutsya ot okruzhayushchih nas veshchej v chem-to drugom, no ne v tom, chto sredi nih imeyutsya mnogie prinadlezhashchie k odnomu i tomu zhe vidu, to i nachala u nih ne budut ogranicheny po chislu (tochno tak zhe, kak nachala vseh chuvstvenno vosprinimaemyh bukv ogranicheny ne po chislu, a [tol'ko] po vidu, razve chto berut nachalo vot etogo opredelennogo sloga ili vot etogo opredelennogo zvuka rechi - oni-to budut ogranicheny i po chislu; podobnym zhe obrazom obstoit delo i s promezhutochnymi predmetami, ibo i zdes' chislo prinadlezhashchih k odnomu i tomu zhe vidu bespredel'no). Takim obrazom, esli pomimo chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej i matematicheskih predmetov ne sushchestvuet kakih-libo inyh, takih, kak |jdosy, o koih govoryat nekotorye, to ne budet sushchestvovat' edinoj po chislu i po vidu sushchnosti, i nachala veshchej budut ogranicheny ne po chislu, a [tol'ko] po vidu. Esli zhe neobhodimo, [chtoby nachala byli ogranichennymi po chislu i po vidu], to na etom osnovanii neobhodimo takzhe priznavat' i sushchestvovanie |jdosov. V samom dele, esli te, kto prinimaet |jdosy, i ne govoryat ob etom otchetlivo, to vo vsyakom sluchae eto to, chego oni hotyat, i im neobhodimo utverzhdat', chto kazhdyj |jdos est' nekotoraya sushchnost' i chto ni odin |jdos ne est' nechto privhodyashchee. No s drugoj storony, esli my priznaem, chto |jdosy sushchestvuyut i chto nachala ediny po chislu, a ne [tol'ko] po vidu, to my uzhe ukazali na te nesoobraznosti, kotorye neobhodimo vytekayut otsyuda. Neposredstvenno s etim svyazan vopros, sushchestvuyut li elementy v vozmozhnosti ili kak-to inache. Esli po-drugomu, to ran'she nachal dolzhno sushchestvovat' nechto drugoe, ibo vozmozhnost' predshestvuet ukazannoj prichine, mezhdu tem net neobhodimosti, chtoby vse sushchee v vozmozhnosti sushchestvovalo ukazannym obrazom. Esli zhe elementy sushchestvuyut v vozmozhnosti, to vpolne dopustimo, chtoby nichego sushchego ne bylo. V samom dele, bytiem v vozmozhnosti obladaet i to, chego eshche net: ved' voznikaet to, chego net, no ne voznikaet to, bytie chego nevozmozhno. Takovy zatrudnitel'nye voprosy otnositel'no nachal, a takzhe vopros, est' li oni nechto obshchee, ili oni to, chto my nazyvaem edinichnym. Esli oni nechto obshchee, to oni ne mogut byt' sushchnostyami, ibo svojstvennoe vsem [edinichnym odnogo roda] (komon) vsegda oznachaet ne opredelennoe nechto, a kakoe-to kachestvo, sushchnost' zhe est' opredelennoe nechto; esli zhe to, chto skazyvaetsya kak svojstvennoe vsem [odnorodnym edinichnym], priznat' opredelennym nechto i chem-to edinym, to Sokrat budet mnogimi zhivymi sushchestvami - i on sam, i "chelovek", i "zhivoe sushchestvo", raz kazhdyj iz nih oznachaet opredelennoe nechto i chto-to edinoe. Takim obrazom, esli nachala sut' nechto obshchee, to sleduyut imenno eti vyvody; esli zhe oni ne obshchee, a imeyut prirodu edinichnogo, to oni ne budut predmetom [neobhodimogo] znaniya, ibo [neobhodimoe] znanie o chem by to ni bylo est' znanie obshchego. Poetomu takogo roda nachalam dolzhny budut predshestvovat' drugie nachala - skazyvaemye kak obshchee, esli tol'ko dolzhna sushchestvovat' nauka o nachalah.  * KNIGA CHETVERTAYA *  GLAVA PERVAYA Est' nekotoraya nauka,issleduyushchaya sushchee kak takovoe,a takzhe to,chto emu prisushche samo po sebe. |ta nauka ne tozhdestvenna ni odnoj iz tak nazyvaemyh chastnyh nauk, ibo ni odna iz drugih nauk ne issleduet obshchuyu prirodu sushchego kak takovogo, a vse oni, otdelyaya sebe kakuyu-to chast' ego, issleduyut to, chto prisushche etoj chasti, kak, naprimer, nauki matematicheskie. A tak kak my ishchem nachala i vysshie prichiny, to yasno, chto oni dolzhny byt' nachalami i prichinami chego-to samosushchnogo (physeos tines kath hauten). Esli zhe te, kto iskal elementy veshchej, iskali i eti nachala, to i iskomye imi elementy dolzhny byt' elementami ne sushchego kak chego-to privhodyashchego, a sushchego kak takovogo. A potomu i nam neobhodimo postich' pervye prichiny sushchego kak takovogo. GLAVA VTORAYA O sushchem govoritsya, pravda, v razlichnyh znacheniyah, no vsegda po otnosheniyu k chemu-to odnomu, k odnomu estestvu i ne iz-za odinakovogo imeni, a tak, kak vse zdorovoe, naprimer, otnositsya k zdorov'yu ili potomu, chto sohranyaet ego, ili potomu, chto sodejstvuet emu, ili potomu, chto ono priznak ego, ili zhe potomu, chto sposobno vosprinyat' ego; i tochno tak zhe vrachebnoe po otnosheniyu k vrachebnomu iskusstvu (odno nazyvaetsya tak potomu, chto vladeet etim iskusstvom, drugoe - potomu, chto imeet sposobnost' k nemu, tret'e-potomu, chto ono ego primenenie), i my mozhem privesti i drugie sluchai podobnogo zhe slovoupotrebleniya. Tak vot, takim zhe tochno obrazom i o sushchem govoritsya v razlichnyh znacheniyah, no vsyakij raz po otnosheniyu k odnomu nachalu; odno nazyvaetsya sushchim potomu, chto ono sushchnost', drugoe - potomu, chto ono sostoyanie sushchnosti, tret'e - potomu, chto ono put' k sushchnosti, ili unichtozhenie i lishennost' ee, ili svojstvo ee, ili to, chto proizvodit ili porozhdaet sushchnost' i nahodyashcheesya v kakom-to otnoshenii k nej; ili ono otricanie chego-to iz etogo ili otricanie samoj sushchnosti, pochemu my i o ne-sushchem govorim, chto ono est' ne-sushchee. I podobno tomu kak vse zdorovoe issleduetsya odnoj naukoj, tochno tak zhe obstoit delo i v ostal'nyh sluchayah. Ibo odna nauka dolzhna issledovat' ne tol'ko to, chto skazyvaetsya o prinadlezhashchem k odnomu [rodu], no i to, chto skazyvaetsya o tom, chto nahoditsya v kakom-to otnoshenii k odnomu estestvu: ved' i eto v nekotorom smysle skazyvaetsya o prinadlezhashchem k odnomu [rodu]. Poetomu yasno, chto i sushchee kak takovoe dolzhno issledovat'sya odnoj naukoj. A nauka vsyudu issleduet glavnym obrazom pervoe - to, ot chego zavisit ostal'noe i cherez chto eto ostal'noe poluchaet svoe nazvanie. Sledovatel'no, esli pervoe - sushchnost', to filosof, nado polagat', dolzhen znat' nachala i prichiny sushchnostej. Kazhdyj rod [sushchestvuyushchego] issleduetsya odnoj naukoj, tak zhe kak vosprinimaetsya odnim chuvstvom; tak, grammatika, naprimer, buduchi odnoj naukoj, issleduet vse zvuki rechi. Poetomu i vse vidy sushchego kak takovogo issleduet odna po rodu nauka, a otdel'nye vidy - vidy etoj nauki. Itak, sushchee i edinoe - odno i to zhe, i priroda u nih odna, poskol'ku oni soputstvuyut drug drugu tak, kak nachalo i prichina, no ne v tom smysle, chto oni vyrazhaemy cherez odno i to zhe opredelenie (vprochem, delo ne menyaetsya, esli my pojmem ih i tak; naprotiv, eto bylo by dazhe udobnee). Dejstvitel'no, odno i to zhe - "odin chelovek" i "chelovek", "sushchestvuyushchij chelovek" i "chelovek", i povtorenie v rechi "on est' odin chelovek" i "on est' chelovek" ne vyrazhaet chto-to raznoe (yasno zhe, chto ["sushchee"] ne otdelyaetsya [ot "edinogo"] ni v vozniknovenii, ni v unichtozhenii), i tochno tak zhe "edinoe" [ot "sushchego" po otdelyaetsya]; tak chto ochevidno, chto prisoedinenie ih ne menyaet zdes' smysla i chto "edinoe" ne est' zdes' chto-to drugoe po sravneniyu s sushchim. Krome togo, sushchnost' kazhdoj veshchi est' "edinoe" ne privhodyashchim obrazom, i tochno tak zhe ona po sushchestvu svoemu est' sushchee. Tak chto, skol'ko est' vidov edinogo, stol'ko zhe i vidov sushchego, i odna i ta zhe po rodu nauka issleduet ih sut'; ya imeyu v vidu, naprimer, issledovanie tozhdestvennogo, shodnogo i drugogo takogo roda, prichem pochto vse protivopolozhnosti svodyatsya k etomu nachalu ; odnako ob etom dostatochno togo, chto bylo rassmotreno nami v "Perechne protivopolozhnostej". I chastej filosofii stol'no, skol'ko est' vidov sushchnostej, tak chto odna iz nih neobhodimo dolzhna byt' pervoj i kakaya-to drugaya-posleduyushchej. Ibo sushchee neposredstvenno delyatsya na rody, a potomu etim rodam budut sootvetstvovat' i nauki. S filosofom zhe delo obstoit tak zhe, kak i s tem, kogo nazyvayut matematikom: i matematika imeet chasti, i v nej est' nekaya pervaya i vtoraya nauka i drugie posleduyushchie. Dalee, tak kak odna nauka issleduet protivolezhashchee odno drugomu, a edinomu protivolezhit mnogoe i tak kak otricanie i lishennost' issleduyutsya odnoj naukoj, potomu chto v oboih sluchayah issleduetsya nechto edinoe, otnositel'no chego imeetsya otricanie ili lishennost' (v samom delo, my govorim, chto eto edinoe ili voobshche ne prisushche chemu-nibud' ili ne prisushche kakomu-nibud' rodu; pri otricanii dlya edinogo ne ustanavlivaetsya nikakogo otlichiya ot togo, chto otricaetsya, ibo otricanie togo, chto otricaetsya, est' ego otsutstvie; a pri lishennosti imeetsya i nechto lezhashchee v osnove, otnositel'no chego utverzhdaetsya, chto ono chego-to lisheno); tak kak, stalo byt', edinomu protivostoit mnogoe, to delo ukazannoj nami nauki poznavat' i to, chto protivolezhit perechislennomu vyshe, a imenno inoe, ili inakovoe, neshodnoe i neravnoe, a takzhe vse ostal'noe, proizvodnoe ot nih ili ot mnozhestva i edinogo. I syuda zhe prinadlezhit i protivopolozhnost': ved' i protivopolozhnost' est' nekotorogo roda razlichie, a razlichie est' inakovost' (heterotes). Poetomu tak kak o edinom govoritsya v razlichnyh znacheniyah, to i o nih, kovochno, budet govorit'sya v razlichnyh znacheniyah, no poznanie ih vseh budet delom odnoj nauki, ibo nechto issleduetsya raznymi naukami ne v tom sluchae, kogda ono imeet razlichnye znacheniya, a v tom, esli ih nel'zya postavit' ni v podchinenie, ni v kakoe-libo drugoe otnoshenie k odnomu [i tomu zhe]. A tak kak vse znacheniya [v nashem sluchae] vozvodyatsya k chemu-to pervomu, naprimer vse, chto oboznachaetsya kak edinoe, - k pervomu edinomu, to nuzhno priznat', chto tak zhe obstoit delo i s tozhdestvennym, i s razlichnym, a takzhe s [drugimi?] protivopolozhnostyami. Poetomu, razlichiv, v skol'kih znacheniyah upotreblyaetsya kazhdoe, nadlezhit zatem ukazat', kakovo ego otnoshenie k pervomu v kazhdom rode vyskazyvanij. A imenno: odno imeet otnoshenie k pervomu v silu togo, chto obladaet im, drugoe - v silu togo, chto proizvodit ego, tret'e - inym podobnogo zhe roda obrazom. Takim obrazom, sovershenno ochevidno, , chto sushchee, edinoe, protivopolozhnoe i tomu podobnoe, a takzhe sushchnost' nadlezhit ob®yasnyat' odnoj nauke (a eto byl odin iz voprosov v razdele o zatrudneniyah). I filosof dolzhen byt' v sostoyanii issledovat' vse eto. V samom dele, esli eto ne delo filosofa, to komu zhe rassmotret', naprimer, odno li i to zhe Sokrat i sidyashchij Sokrat, i protivopolozhno li chemu-to odnomu lish' odno, ili chto takoe protivopolozhnoe i v skol'kih znacheniyah o nem govoritsya? Tochno tak zhe i otnositel'no vseh drugih podobnyh voprosov. Tak kak vse eto est' sushchestvennye svojstva (prthle kath' hauta) edinogo i sushchego kak takovyh, a ne kak chisel, ili linij, ili ognya, to yasno, chto ukazannaya nauka dolzhna poznat' i sut' tozhdestvennogo, shodnogo, ravnogo i tomu podobnogo i protivolezhashchego im i ih svojstva. I oshibka teh, kto ih rassmatrivaet, ne v tom, chto oni zanimayutsya delom, ne svojstvennym filosofu, a v tom, chto oni nichego tolkom ne znayut o sushchnosti, kotoraya pervee svojstv. Ved' esli [i] chislo kak takovoe imeet svoi svojstva, naprimer nechetnoe i chetnoe, soizmerimost' i ravenstvo, prevyshenie i nedostatok, prichem eti svojstva prisushchi chislam i samim po sebe, i v ih otnoshenii drug k drugu; esli i telo, nepodvizhnoe i dvizhushcheesya, ne imeyushchee tyazhesti i imeyushchee ee, obladaet drugimi svojstvami, lish' emu prinadlezhashchimi, to tochno tak zhe i sushchee kak takovoe imeet svojstva, lish' emu prinadlezhashchie; i vot otnositel'no etih svojstv filosofu i nadlezhit rassmotret' istinu. Podtverzhdeniem etomu sluzhit to, chto dialektiki i sofisty poddelyvayutsya pod filosofov (ibo sofistika-eto tol'ko mnimaya mudrost', i tochno tak zhe dial