ektiki rassuzhdayut obo vsem, a obshchee vsem-sushchee); rassuzhdayut zhe oni ob etom yavno potomu, chto eto prinadlezhnost' filosofii. Dejstvitel'no, sofistika i dialektika zanimayutsya toj zhe oblast'yu, chto i filosofiya, no filosofiya otlichaetsya ot dialektiki sposobom primeneniya svoej sposobnosti, a ot sofistiki - vyborom obraza zhizni. Dialektika delaet popytki issledovat' to, chto poznaet filosofiya, a sofistika - eto filosofiya mnimaya, a ne dejstvitel'naya. Dalee, v kazhdoj pare protivopolozhnostej odno est' lishennost', i vse protivopolozhnosti svodimy k sushchemu i ne-sushchemu, k edinomu i mnozhestvu, naprimer: pokoj - k edinomu, dvizhenie - k mnozhestvu; s drugoj storony, vse, pozhaluj, priznayut, chto sushchestvuyushchie veshchi i sushchnost' slagayutsya iz protivopolozhnostej; po krajnej mere vse priznayut nachalami protivopolozhnosti; tak, odni priznayut nachalami nechetnoe i chetnoe, drugie - teploe i holodnoe, tret'i - predel i bespredel'noe, chetvertye - druzhbu i vrazhdu. Po-vidimomu, i vse ostal'nye protivopolozhnosti svodimy k edinomu i mnozhestvu (ostavim v sile eto svedenie, kak my ego prinyali [v drugom meste]), a uzh priznavaemye drugimi nachala polnost'yu podpadayut pod edinoe i mnozhestvo kak pod ih rody. Takim obrazom, i otsyuda yasno, chto issledovanie sushchego kak takovogo est' delo odnoj nauki. Dejstvitel'no, vse eto ili protivopolozhnosti, ili proishodit iz protivopolozhnostej, nachala zhe protivopolozhnostej - eto edinoe i mnozhestvo. A oni issleduyutsya odnoj naukoj, vse ravno, imeyut li oni odno znachenie ili, kak eto, pozhaluj, i obstoit na samom dele, ne odno znachenie. Odnako esli o edinom i govoritsya v razlichnyh znacheniyah, to vse zhe ostal'nye znacheniya ego tak ili inache sootnosimy s pervym, i tak zhe budet obstoyat' delo i s protivopolozhnym im; i uzhe poetomu, dazhe esli sushchee ili edinoe ne obshchee i ne odno i to zhe dlya vsego ili ne sushchestvuyut otdel'no (chego, pozhaluj, na samom dele i net), a edinstvo sostoit v odnih sluchayah lish' v sootnosimosti s odnim, v drugih - v posledovatel'nosti, uzhe poetomu, stalo byt', ne delo geometra, naprimer, issledovat', chto takoe protivopolozhnoe ili sovershennoe sushchee ili edinoe, tozhdestvennoe ili razlichnoe, razve tol'ko v vide predposylki. Itak, yasno, chto issledovanie sushchego kak takovogo i togo, chto emu kak takovomu prisushche, est' delo odnoj nauki i chto ta ade nauka issleduet ne tol'ko sushchnosti, no i to, chto im prisushche: i to, chto bylo ukazano vyshe, i predshestvuyushchee i posleduyushchee, rod i vid, celoe i chast' i tomu podobnoe. GLAVA TRETXYA Teper' sleduet ob®yasnit', dolzhna li odna nauka ili raznye zanimat'sya, s odnoj storony, tem, chto v matematike nazyvaetsya aksiomami, s drugoj-sushchnost'yu. Sovershenno ochevidno, chto i takie aksiomy dolzhna rassmatrivat' odna nauka, a imenno ta, kotoroj zanimaetsya filosof, ibo aksiomy eti imeyut silu dlya vsego sushchestvuyushchego, a ne dlya kakogo-to osobogo roda otdel'no ot vseh drugih. I primenyayut ih vse, potomu chto oni istinny dlya sushchego kak takovogo, a kazhdyj rod est' sushchee; no ih primenyayut nastol'ko, naskol'ko eto kazhdomu nuzhno, t. e. naskol'ko prostiraetsya rod, otnositel'no kotorogo privodyatsya dokazatel'stva. Tak kak, stalo byt', aksiomy imeyut silu dlya vsego, poskol'ku ono est' sushchee (a sushchee ved' obshche vsemu), to yasno, chto tomu, kto poznaet sushchee kak takovoe, nadlezhit issledovat' i aksiomy. Poetomu nikto iz teh, kto izuchaet chastnoe, ne beretsya kakim-to obrazom utverzhdat' o nih, istinny li oni ili net, - ni geometr, ni arifmetik, razve tol'ko koe-kto iz rassuzhdayushchih o prirode, so storony kotoryh postupat' tak bylo vpolne estestvenno: ved' oni polagali, chto oni odni izuchayut prirodu v celom i sushchee [kak takovoe]. No tak kak est' eshche kto-to vyshe teh, kto rassuzhdaet o prirode (ibo priroda est' lish' odin rod sushchego), to tomu, kto issleduet obshchee i pervuyu sushchnost', neobhodimo rassmatrivat' i aksiomy; chto zhe kasaetsya ucheniya o prirode, to ono takzhe est' nekotoraya mudrost', no ne pervaya. A popytki inyh rassuzhdayushchih ob istine razobrat'sya, kak zhe sleduet ponimat' [aksiomy], ob®yasnyayutsya ih neznaniem analitiki, ibo [k rassmotreniyu] dolzhno pristupat', uzhe zaranee znaya eti aksiomy, a ne izuchat' ih, uslyshav pro nih. CHto issledovanie nachal umozaklyucheniya takzhe est' delo filosofa, t. e. togo, kto izuchaet vsyakuyu sushchnost' voobshche, kakova ona ot prirody, - eto yasno. A tot, kto v kakoj-libo oblasti raspolagaet naibol'shim znaniem dolzhen byt' v sostoyanii ukazat' naibolee dostovernyh nachala svoego predmeta, i, sledovatel'no, tot, kto raspolagaet takim znaniem o sushchestvuyushchem kak takovom dolzhen byt' v sostoyanii ukazat' eti naibolee dostovernye nachala dlya vsego. A eto i est' filosof. A samoe dostovernoe iz vseh nachal - to, otnositel'no kotorogo nevozmozhno oshibit'sya, ibo takoe nachalo dolzhno byt' naibolee ochevidnym (ved' vse obmanyvayutsya v tom, chto ne ochevidno) i svobodnym ot vsyakoe predpolozhitel'nosti. Dejstvitel'no, nachalo, kotoroe neobhodimo znat' vsyakomu postigayushchemu chto-libo iz sushchestvuyushchego, ne est' predpolozhenie; a to, chto neobhodimo uzhe znat' tomu, chto poznaet hot' chto-nibud' on dolzhen imet', uzhe pristupaya k rassmotreniyu. Takim obrazom, yasno, chto imenno takoe nachalo est' naibolee dostovernoe iz vseh; a chto eto za nachalo, ukazhem teper'. A imenno: nevozmozhno, chtoby odno i to zhe v odno i to zhe vremya bylo i ne bylo prisushche odnom) i tomu zhe v odnom i tom zhe otnoshenii (i vse drugoe. chto my mogli by eshche utochnit', pust' budet utochneno vo izbezhanie slovesnyh zatrudnenij)-eto, konechno, samoe dostovernoe iz vseh nachal, k nemu podhodit dannoe vyshe opredelenie. Konechno, ne mozhet kto by to ni bylo schitat' odno i to zhe sushchestvuyushchim i ne sushchestvuyushchim, kak eto, po mneniyu nekotoryh, utverzhdaet Geraklit; no delo v tom, chto net neobhodimosti schitat' dejstvitel'nym to, chto utverzhdaesh' na slovah. Esli nevozmozhno, chtoby protivopolozhnosti byli v odno i to zhe vremya prisushchi odnomu i tomu zhe (pust' budut dany nami obychnye utochneniya etogo polozheniya), i esli tam, gde odno mnenie protivopolozhno drugomu, imeetsya protivorechie, to ochevidno, chto odin i tot zhe chelovek ne mozhet v odno i to zhe vremya schitat' odno i to zhe sushchestvuyushchim i ne sushchestvuyushchim; v samom dele, tot, kto v etom oshibaetsya, imel by v odno i to zhe vremya protivopolozhnye drug drugu mneniya. Poetomu vse, kto privodit dokazatel'stvo, svodyat ego k etomu polozheniyu kak k poslednemu: ved' po prirode ono nachalo dazhe dlya vseh drugih aksiom. GLAVA CHETVERTAYA Est', odnako, takie, kto, kak my skazali, i sam govorit, chto odno i to zhe mozhet v odno i to zhe vremya i byt' i ne byt', i utverzhdaet, chto tak schitat' vpolne vozmozhno. |togo mneniya priderzhivayutsya i mnogie rassuzhdayushchie o prirode. My zhe prinyali, chto v odno i to zhe vremya byt' i ne byt' nel'zya, i na etom osnovanii pokazali, chto eto samoe dostovernoe iz vseh nachal. Tak vot, nekotorye po nevezhestvu trebuyut, chtoby i ono bylo dokazano, ved' eto nevezhestvo ne znat', dlya chego sleduet iskat' dokazatel'stva i dlya chego ne sleduet. Na samom zhe dele dlya vsego bez isklyucheniya dokazatel'stva byt' ne mozhet (ved' inache prihodilos' by idti v beskonechnost', tak chto i v etom sluchae dokazatel'stva ne bylo by); a esli dlya chego-to ne sleduet iskat' dokazatel'stva, to oni, nado polagat', ne budut v sostoyanii skazat', kakoe zhe nachalo schitayut oni takim [ne trebuyushchim dokazatel'stva] v bol'shej mere. I vse zhe mozhno i otnositel'no ih utverzhdeniya dokazat' putem oproverzheniya, chto tak delo obstoyat' ne mozhet, esli tol'ko vozrazhayushchij protiv nas chto-to vyskazyvaet; esli zhe on nichego ne vyskazyvaet, to bylo by smeshno iskat' dovody protiv togo, u kogo net dovodov ni dlya chego, imenno poskol'ku u nego ih net: ved' takoj chelovek, poskol'ku on takoj, podoben rebenku. CHto zhe kasaetsya oprovergayushchego dokazatel'stva, to ono, po-moemu, otlichaetsya ot obychnogo dokazatel'stva: otnositel'no togo, kto privodit obychnoe dokazatel'stvo, mozhno bylo by polagat', chto on predvoshishchaet to, chto vnachale podlezhit dokazatel'stvu; esli zhe v etom povinen drugoj, to imeetsya uzhe oproverzhenie, a ne dokazatel'stvo. Ishodnaya tochka vseh podobnyh dovodov sostoit ne v tom, chtoby trebovat' [ot protivnika] priznat', chto nechto ili sushchestvuet, ili ne sushchestvuet (eto mozhno bylo by, pozhaluj, prinyat' za predvoshishchenie togo, chto vnachale podlezhit dokazatel'stvu), a v tom, chtoby skazannoe im hot' chto-to oznachalo i dlya nego, i dlya drugogo; eto ved' neobhodimo, esli tol'ko on chto-to vyskazyvaet, inache on nichego ne govorit ni sebe, ni drugomu. No esli takuyu neobhodimost' priznayut, to dokazatel'stvo uzhe budet vozmozhno; v samom dele, togda uzhe budet nalico nechto opredelennoe. Odnako pochvu dlya vedeniya dokazatel'stva sozdaet ne tot, kto dokazyvaet, a tot, kto podderzhivaet rassuzhdenie: vozrazhaya protiv rassuzhdenij, on podderzhivaet rassuzhdenie. A krome togo, tot, kto s etim soglasilsya, soglasilsya i s tem, chto est' nechto istinnoe i pomimo dokazatel'stva, . Prezhde vsego, takim obrazom, yasno, chto verno po krajnej mere to, chto slovo "byt'" ili slovo "ne byt'" oboznachaet nechto opredelennoe, sledovatel'no, ne mozhet chto-libo [v odno i to zhe vremya] obstoyat' tak i ne tak. Dalee, esli "chelovek" oznachaet chto-to odno, to pust' eto budet "dvunogoe zhivoe sushchestvo". Pod "oznachaet chto-to odno" ya razumeyu, chto esli "chelovek" est' vot eto, to dlya togo, kto est' chelovek, "byt' chelovekom" budet oznachat' imenno vot eto (ne vazhno pri etom, esli kto skazhet, chto slovo imeet bol'she odnogo znacheniya, lish' by ih bylo opredelennoe chislo; v takom sluchae dlya kazhdogo znacheniya mozhno bylo by podobrat' osoboe imya; ya imeyu v vidu, naprimer, esli by kto skazal, chto "chelovek" imeet ne odno znachenie, a neskol'ko i "dvunogoe zhivoe sushchestvo" - lish' odno iz nih, a krome togo, imelos' by i neskol'ko drugih, chislo kotoryh bylo by, odnako, opredelenno, to dlya kazhdogo znacheniya mozhno bylo by podobrat' osoboe imya. Esli zhe eto bylo by ne tak, a skazali by, chto slovo imeet beschislennoe mnozhestvo znachenij, to sovershenno ochevidno, chto rech' byla by nevozmozhna; v samom dele, ne oznachat' chto-to odno - znachit nichego ne oznachat'; esli zhe slova nichego [opredelennogo] ne oboznachayut, to konec vsyakomu rassuzhdeniyu za i protiv, a v dejstvitel'nosti - i v svoyu zashchitu, ibo nevozmozhno chto-libo myslit', esli ne myslyat chto-to odno; a esli myslit' chto-to odno vozmozhno, to dlya nego mozhno budet podobrat' odno imya). Itak, slovo, kak eto bylo skazano vnachale, chto-to oboznachaet, i pritom chto-to odno. Togda "byt' chelovekom" ne mozhet oznachat' to zhe, chto "ne byt' chelovekom", esli "chelovek" oznachaet ne tol'ko [nechto] otnositel'no chego-to odnogo, no i samo eto odno (ved' my polagaem, chto "oznachat' nechto odno" - eto ne to, chto "oznachat' [nechto] otnositel'no chego-to odnogo", inache i "obrazovannoe", i "blednoe", i "chelovek" oznachali by odno [i to zhe], i, sledovatel'no, vse bylo by odnim, ibo vse bylo by odnoznachno). I tochno tak zhe ne mozhet odno i to zhe byt' i ne byt' [v odno i to zhe vremya], razve lish' pri mnogoznachnosti slova, kak, naprimer, v tom sluchae, esli to, chto my nazyvaem chelovekom, drugie nazyvali by nechelovekom; no vopros u nas ne o tom, mozhet li odno i to zhe v odno i to zhe vremya nazyvat'sya chelovekom i ne-chelovekom, a o tom, mozhet li ono na dele byt' tem i drugim [odnovremenno]. Esli zhe "chelovek" i "ne-chelovek" ne oznachayut raznoe, to yasno, chto i "byt' ne-chelovekom" i "byt' chelovekom" ne oznachayut raznoe, tak chto byt' chelovekom bylo by to zhe, chto i byt' ne-chelovekom, ibo to i drugoe bylo by odno: cel' "byt' odnim" oznachaet imenno eto, kak, naprimer, "odezhda" i "plat'e", esli tol'ko znachenie ih odno. A esli "chelovek" i "ne-chelovek" - odno, to i "byt' chelovekom" i "byt' ne-chelovekom" - odno. Mezhdu tem bylo pokazano, chto "chelovek" i "ne-chelovek" oznachayut raznoe. Stalo byt', esli o chem-to pravil'no skazat', chto ono chelovek, to ono neobhodimo dolzhno byt' dvunogim zhivym sushchestvom (ved' imenno eto oznachaet, kak bylo skazano, "chelovek"); a esli eto neobhodimo, to ono v odno i to zhe vremya ne mozhet ne byt' dvunogim zhivym sushchestvom (ibo "neobhodimo dolzhno byt'" oznachaet imenno: "ne mozhet ne byt'"). Itak, nel'zya vmeste pravil'no skazat' ob odnom i tom zhe, chto ono i chelovek i nechelovek. I to zhe rassuzhdenie primenimo i k nebytiyu chelovekom; v samom dele, "byt' chelovekom" i "ne byt' chelovekom" oznachaet raznoe, esli uzhe "byt' blednym" i "byt' chelovekom" - raznoe: ved' "byt' chelovekom" i "ne byt' chelovekom" protivolezhat drug drugu gorazdo bol'she, [chem "byt' blednym" i "byt' chelovekom"], tak chto oni [uzh, konechno], oznachayut raznoe. Esli zhe stanut utverzhdat', chto i "blednoe" oznachaet to zhe, [chto i "chelovek"], to my snova skazhem to zhe, chto bylo skazano i ran'she, a imenno, chto v takom sluchae vse budet odnim, a ne tol'ko to, chto Protivolezhit drug drugu. No esli eto nevozmozhno, to poluchaetsya ukazannyj vyshe vyvod, esli tol'ko sporyashchij otvechaet na postavlennyj emu vopros. Esli zhe on v svoem otvete na pryamo postavlennyj vopros prisovokuplyaet i otricaniya, to eto ne budet otvet na vopros. Konechno, nichto ne meshaet, chtoby odno i to zhe bylo i chelovekom i blednym i imelo eshche beschislennoe mnozhestvo drugih svojstv, odnako v otvet na vopros, pravil'no li, chto vot eto est' chelovek ili net, nado skazat' nechto takoe, chto imeet odno znachenie, i ne nuzhno pribavlyat', chto ono takzhe bledno i veliko: nevozmozhno perechislit' vse privhodyashchie svojstva, poskol'ku ih imeetsya beschislennoe mnozhestvo; tak pust' sporyashchij ili perechislit vse eti svojstvam ili ne ukazyvaet ni odnogo. I tochno tak zhe pust' dazhe odno i to zhe budet skol'ko ugodno raz chelovekom i ne-chelovekom, - v otvet na vopros, est' li eto chelovek, ne sleduet eshche prisovokuplyat', chto eto v to zhe vremya i ne-chelovek, esli tol'ko ne dobavlyat' vse drugie privhodyashchie svojstva, kakie tol'ko est' i kakih net; a esli sporyashchij delaet eto, to uzhe net obsuzhdeniya. I voobshche te, kto priderzhivaetsya etogo vzglyada, na dele otricayut sushchnost' i sut' bytiya veshchi: im prihoditsya utverzhdat', chto vse est' privhodyashchee i chto net bytiya chelovekom ili bytiya zhivym sushchestvom v sobstvennom smysle. V samom dele, esli chto-to est' bytie chelovekom v sobstvennom smysle, to eto ne bytie ne-chelovekom ili nebytie chelovekom (i to i drugoe ved' otricaniya pervogo), ibo odnim bylo oznachennoe, a eto bylo sushchnost'yu chego-to. Oznachat' zhe sushchnost' chego-to imeet tot smysl, chto bytie im ne est' nechto drugoe. Esli zhe bytie chelovekom v sobstvennom smysle znachit bytie ne-chelovekom v sobstvennom smysle ili nebytie chelovekom v sobstvennom smysle, to bytie chelovekom budet chem-to eshche drugim. A potomu te, kto priderzhivaetsya etogo vzglyada, dolzhny utverzhdat', chto ni dlya odnoj veshchi ne mozhet byt' takogo [oboznachayushchego sushchnost'] opredeleniya, a chto vse est' privhodyashchee. Ved' imenno etim otlichayutsya mezhdu soboj sushchnost' i privhodyashchee; tak, naprimer, blednoe est' nechto privhodyashchee dlya cheloveka, potomu chto on bleden, no on ne est' sama blednost'. Esli zhe obo vsem govorilos' by kak o privhodyashchem, to ne bylo by nichego pervogo, o chem [chto-to skazyvaetsya], raz privhodyashchee vsegda oznachaet nechto vyskazyvaemoe o nekotorom predmete. Prihodilos' by, stalo byt', idti v beskonechnost'. No eto nevozmozhno, tak kak svyazyvat' drug s drugom mozhno ne bolee dvuh privhodyashchih svojstv. V samom dele, privhodyashchee ne est' privhodyashchee dlya privhodyashchego, razve tol'ko kogda oba sut' privhodyashchee dlya odnogo i togo zhe; ya imeyu v vidu, naprimer, chto blednoe obrazovanno, a obrazovannoe bledno, poskol'ku oba oni privhodyashchee dlya cheloveka. No "Sokrat obrazovan" imeet ne tot smysl, chto to i drugoe- ["Sokrat" i "obrazovannyj"] - privhodyashchi dlya chego-to drugogo. Stalo byt', tak kak ob odnih privhodyashchih svojstvah govoritsya v etom smysle, a o drugih - v ranee ukazannom smysle, to privhodyashchee, o kotorom govoritsya v takom smysle, v kakom blednoe est' privhodyashchee dlya Sokrata, ne mozhet voshodit' do beskonechnosti, kak, naprimer, dlya blednogo Sokrata net drugogo eshche privhodyashchego svojstva, ibo iz vsej sovokupnosti privhodyashchih svojstv ne poluchaetsya chego-libo edinogo. No i dlya "blednogo", konechno, ne budet kakogo-to inogo privhodyashchego, naprimer "obrazovannoe". Ved' "obrazovannoe" est' privhodyashchee dlya "blednogo " ne bol'she, chem "blednoe" est' privhodyashchee dlya "obrazovannogo"; i vmeste s tem bylo ustanovleno, chto imeetsya privhodyashchee v etom smysle i est' privhodyashchee v tom smysle, v kakom "obrazovannoe" est' privhodyashchee dlya Sokrata; v etom zhe poslednem smysle privhodyashchee ne est' privhodyashchee dlya privhodyashchego, a takovo lish' privhodyashchee v pervom smysle; sledovatel'no, ne vse budet skazyvat'sya kak privhodyashchee. Takim obrazom, i v etom sluchae dolzhno sushchestvovat' nechto, oznachayushchee sushchnost'. A esli tak, to dokazano, chto protivorechashchee odno drugomu ne mozhet skazyvat'sya vmeste. Dalee, esli otnositel'no odnogo i togo zhe vmeste bylo by istinno vse protivorechashchee odno drugomu, to yasno, chto vse bylo by odnim [i tem zhe]. Dejstvitel'no, odno i to zhe bylo by i trieroj, i stenoj, i chelovekom, raz otnositel'no vsyakogo predmeta mozhno nechto odno i utverzhdat' i otricat', kak eto neobhodimo priznat' tem, kto prinimaet uchenie Protagora. I v samom dele, esli kto schitaet, chto chelovek ne est' triera, to yasno, chto on ne triera. Stalo byt', on est' takzhe triera, raz protivorechashchee odno drugomu istinno. I v takom sluchae poluchaetsya imenno kak u Anaksagora: "vse veshchi vmeste", i, sledovatel'no, nichego ne sushchestvuet istinno. Poetomu oni, vidimo, govoryat nechto neopredelennoe, i, polagaya, chto govoryat o sushchem, oni govoryat o ne-sushchem, ibo neopredelenno to, chto sushchestvuet v vozmozhnosti, a ne v dejstvitel'nosti. No im neobhodimo vse i utverzhdat' i otricat'. Dejstvitel'no, nelepo, esli otnositel'no kazhdogo predmeta otricanie ego dopustimo, a otricanie chego-to drugogo - togo, chto emu ne prisushche, - nedopustimo. Tak, naprimer, esli o cheloveke pravil'no skazat', chto on ne chelovek, to yasno, chto pravil'no skazat', chto on ili triera, ili ne triera. Esli pravil'no utverzhdenie, to neobhodimo pravil'no i otricanie; a esli utverzhdenie nedopustimo, to vo vsyakom sluchae [sootvetstvuyushchee] otricanie budet skoree dopustimo, nezheli otricanie samogo predmeta. Esli poetomu dopustimo dazhe eto otricanie, to dopustimo takzhe i otricanie togo, chto on triera; a esli eto otricanie, to i utverzhdenie. Vot kakoj vyvod poluchaetsya dlya teh, kto vyskazyvaet eto polozhenie, a takzhe vyvod, chto net neobhodimosti [v kazhdom sluchae] ili utverzhdat', ili otricat'. V samom dele, esli istinno, chto kto-to est' chelovek i ne-chelovek, to yasno, chto istinno takzhe to, chto on ne est' ni chelovek, ni ne-chelovek, ibo dlya dvuh utverzhdenij imeyutsya dva otricaniya, a esli ukazannoe utverzhdenie est' odno vyskazyvanie, sostoyashchee iz dvuh, to odnim budet i otricanie, protivolezhashchee etomu utverzhdeniyu. Dalee, libo delo obstoit vo vseh sluchayah tak, kak oni govoryat, togda nechto est' i beloe i ne-beloe, i sushchee i ne-sushchee (i to zhe mozhno skazat' o vseh drugih utverzhdeniyah i otricaniyah), libo delo tak obstoit ne vo vseh sluchayah, a v nekotoryh tak, v nekotoryh zhe ne tak. I esli ne vo vseh sluchayah, to otnositel'no teh utverzhdenij i otricanij, s kotorymi delo tak ne obstoit, imeetsya soglasie; esli zhe tak obstoit delo vo vseh sluchayah, to opyat'-taki libo otnositel'no chego dopustimo utverzhdenie, otnositel'no togo dopustimo i otricanie, i otnositel'no chego dopustimo otricanie, otnositel'no togo dopustimo i utverzhdenie, libo otnositel'no chego utverzhdenie dopustimo, otnositel'no togo, pravda, dopustimo otricanie, no otnositel'no chego dopustimo otricanie, ne vsegda dopustimo utverzhdenie. A esli imeet mesto etot poslednij sluchaj, to, nado polagat', est' nechto yavno ne-sushchee, i eto polozhenie bylo by dostovernym; a esli ne-bytie est' chto-to dostovernoe i ponyatnoe, to eshche bolee ponyatnym bylo by protivolezhashchee emu utverzhdenie. Esli zhe odinakovo mozhno utverzhdat' to, otnositel'no chego imeetsya otricanie, to opyat'-taki libo neobhodimo govoryat pravil'no, kogda razdelyayut utverzhdenie i otricanie (naprimer, kogda utverzhdayut, chto nechto belo i, naoborot, chto ono ne belo), libo ne govoryat pravil'no. I esli ne govoryat pravil'no, kogda ih razdelyayut, to v etom sluchae ni to ni drugoe ne vyskazyvaetsya, i togda nichego ne sushchestvuet (no kak moglo by govorit' ili hodit' to, chego net?); krome togo, vse bylo by togda odnim [i tem zhe], kak skazano uzhe ran'she, i odnim i tem zhe byli by i chelovek, i bog, i triera, i protivorechashchee im (v samom dele, esli protivorechashchee odno drugomu budet odinakovo vyskazyvat'sya o kazhdom, to odno nichem ne budet otlichat'sya ot drugogo, ibo esli by ono otlichalos', to eto otlichie bylo by istinnym [dlya nego] i prisushche lish' emu). No tochno takoj zhe vyvod poluchaetsya, esli mozhno vyskazyvat'sya pravil'no, kogda razdelyayut utverzhdenie i otricanie; i, krome togo, poluchaetsya, chto vse govoryat i pravdu i nepravdu, i, kto eto utverzhdaet, sam dolzhen priznat', chto on govorit nepravdu. V to zhe vremya ochevidno, chto v spore s nim rech' idet ni o chem: ved' on ne govorit nichego [opredelennogo]. Dejstvitel'no, on ne govorit da ili net, a govorit i da i net i snova otricaet i to i drugoe, govorya, chto eto ne tak i ne etak, ibo inache uzhe imelos' by chto-to opredelennoe. Dalee, esli v sluchae istinnosti utverzhdeniya lozhno otricanie, a v sluchae istinnosti otricaniya lozhno utverzhdenie, to ne mozhet byt' pravil'nym, esli vmeste utverzhdaetsya i otricaetsya odno i to zhe. No mozhet byt', skazhut, chto my etim utverzhdaem to, chto s samogo nachala podlezhalo dokazatel'stvu (to keimenon). Dalee, oshibaetsya li tot, kto schitaet, chto delo takim-to obrazom libo obstoit, libo ne obstoit, i govorit li pravdu tot, kto prinimaet i to i drugoe vmeste? Esli etot poslednij govorit pravdu, to kakoj smysl imeet utverzhdenie, chto priroda veshchej imenno takova? I esli on govorit nepravdu, a bolee prav tot, kto priderzhivaetsya pervogo vzglyada, to s sushchestvuyushchim delo uzhe obstoit opredelennym obrazom, i mozhno skazat' (an), chto eto istinno i ne mozhet v to zhe vremya byt' neistinnym. Esli zhe vse odinakovo govoryat i nepravdu i pravdu, to tomu, kto tak schitaet, nel'zya budet chto-nibud' proiznesti i skazat', ibo on vmeste govorit i da i net. No esli u nego net nikakogo mneniya, a on tol'ko odinakovo chto-to polagaet i ne polagaet, to kakaya, v samom dele, raznica mezhdu nim i rebenkom? A osobenno eto ochevidno iz togo, chto na dele podobnyh vzglyadov ne derzhitsya nikto: ni drugie lyudi, ni te, kto vyskazyvaet eto polozhenie. Dejstvitel'no, pochemu takoj chelovek idet v Megaru, a ne ostaetsya doma, voobrazhaya, chto tuda idet? I pochemu on pryamo na rassvete ne brosaetsya v kolodez' ili v propast', esli okazhetsya ryadom s nimi, a sovershenno ochevidno proyavlyaet ostorozhnost', vovse ne polagaya, takim obrazom, chto popast' tuda odinakovo nehorosho i horosho? Stalo byt', yasno, chto odno on schitaet luchshim, a drugoe - ne luchshim. No esli tak, to emu neobhodimo takzhe priznavat' odno chelovekom, drugoe nechelovekom, odno sladkim, drugoe nesladkim. Ved' ne vse on ishchet i prinimaet odinakovym obrazom, kogda, polagaya, chto horosho by, [naprimer], vypit' vody ili povidat' cheloveka, posle etogo ishchet ih; a mezhdu tem on dolzhen byl by schitat' vse odinakovym, esli odno i to zhe bylo by odinakovo i chelovekom, i nechelovekom. No, kak bylo skazano, vsyakij chelovek, sovershenno ochevidno, odnogo osteregaetsya, a drugogo net. Poetomu vse, po-vidimomu, priznayut, chto delo obstoit vpolne opredelenno (haples), esli ne so vsem, to s tem, chto luchshe i huzhe. Esli zhe lyudi priznayut eto ne na osnovanii znaniya, a na osnovanii odnogo lish' mneniya, to tem bolee im neobhodimo zabotit'sya ob istine, kak i bol'nomu nuzhno gorazdo bol'she zabotit'sya o zdorov'e, chem zdorovomu, ibo tot, u kogo odno lish' mnenie, v sravnenii so znayushchim ne mozhet zdravo otnosit'sya k istine. Dalee, pust' vse skol'ko ugodno obstoit "tak i [vmeste s tem] ne tak", vse zhe "bol'shee" ili "men'shee" imeetsya v prirode veshchej; v samom dele, my ne mozhem odinakovo nazvat' chetnymi chislo "dva" i chislo "tri", i ne v odinakovoj mere zabluzhdaetsya tot, kto prinimaet chetyre za pyat', i tot, kto prinimaet ego za tysyachu. A esli oni zabluzhdayutsya neodinakovo, to yasno, chto odin zabluzhdaetsya men'she, i, sledovatel'no, on bol'she prav. Esli zhe bol'shaya stepen' blizhe, to dolzhno sushchestvovat' nechto istinnoe, k chemu bolee blizko to, chto bolee istinno. I esli dazhe etogo net, to uzh vo vsyakom sluchae imeetsya nechto bolee dostovernoe i bolee istinnoe, i my, mozhno schitat', izbavleny ot krajnego ucheniya, meshayushchego chto-libo predelit' s pomoshch'yu razmyshleniya. GLAVA PYATAYA Iz etogo zhe samogo mneniya, [kotoroe my sejchas razobrali], ishodit i uchenie Protagora, i oba oni neobhodimo dolzhny byt' odinakovo vernymi ili nevernymi. V samom dele, esli vse to, chto mnitsya i predstavlyaetsya, istinno, vse dolzhno byt' v odno i to zhe vremya i istinnym i lozhnym. Ved' mnogie imeyut protivopolozhnye drug drugu vzglyady i schitayut pri etom, chto te, kto derzhitsya ne odnih s nimi mnenij, zabluzhdayutsya; tak chto odno i to zhe dolzhno i byt' i ne byt'. A esli eto tak, to vse mneniya po neobhodimosti sovershenno istinny, ibo mneniya teh, kto zabluzhdaetsya, i teh, kto govorit pravil'no, protivolezhat drug drugu; a esli s sushchestvuyushchim delo obstoit imenno tak, to vse govoryat pravdu. YAsno, takim obrazom, chto oba etih ucheniya ishodyat iz odnogo i togo zhe obraza myslej. No obsuzhdenie nel'zya vesti so vsemi imi odinakovo: odnih nado ubezhdat', drugih odolevat' [slovesno]. Dejstvitel'no, esli kto prishel k takomu mneniyu vsledstvie somnenij, nevedenie legko izlechimo (ibo nado vozrazhat' ne protiv ih slov, a protiv ih myslej). No esli kto govorit tak lish' by govorit', to edinstvennoe sredstvo protiv nego - izoblichenie ego v tom, chto ego rech' - eto lish' zvuki i slova. A teh, u kogo eto mnenie bylo vyzvano somneniyami, k nemu privelo rassmotrenie chuvstvenno vosprinimaemogo. Oni dumali, chto protivorechiya i protivopolozhnosti sovmestimy, poskol'ku oni videli, chto protivopolozhnosti proishodyat iz odnogo i togo zhe; esli, takim obrazom, ne-sushchee vozniknut' ne mozhet, to, znachit, veshch' ran'she odinakovym obrazom byla obeimi protivopolozhnostyami; kak i govorit Anaksagor, chto vsyakoe smeshano vo vsyakom, i to zhe Demokrit: i on utverzhdaet, chto pustoe i polnoe odinakovo imeyutsya v lyuboj chastice, hotya, po ego slovam, odno iz nih est' sushchee, ya drugoe - ne-sushchee. Tak vot, tem, kto prihodit k svoemu vzglyadu na osnovanii takih soobrazhenij, my skazhem, chto oni v nekotorom smysle pravy, v nekotorom oshibayutsya. Delo v tom, chto o sushchem govoritsya dvoyako, tak chto v odnom smysle vozmozhno vozniknovenie iz ne-sushchego, a v drugom net, i odno i to zhe mozhet vmeste byt' i sushchim i ne-sushchim, no tol'ko ne v odnom i tom zhe otnoshenii. V samom dele, v vozmozhnosti odno i to zhe mozhet byt' vmeste [obeimi] protivopolozhnostyami, no v dejstvitel'nosti net. A krome togo, my potrebuem ot etih lyudej priznat', chto sredi sushchestvuyushchego imeetsya i nekaya drugogo roda sushchnost', kotoroj voobshche ne prisushche ni dvizhenie, ni unichtozhenie, ni vozniknovenie. Ravnym obrazom i k mysli ob istinnosti [vsego] togo, chto predstavlyaetsya, nekotoryh takzhe privelo rassmotrenie chuvstvenno vosprinimaemogo. Sudit' ob istine, polagayut oni, nadlezhit, ne opirayas' [na mnenie] bol'shego ili men'shego chisla lyudej: ved' odno i to zhe odnim kazhetsya sladkim na vkus, a drugim - gor'kim, tak chto esli by vse byli bol'ny ili pomeshany, a dvoe ili troe ostavalis' zdorovymi ili v zdravom ume, to imenno oni kazalis' by bol'nymi i pomeshannymi, a ostal'nye net. Krome togo, govoryat oni, u mnogih drugih zhivotnyh predstavleniya ob odnom i tom zhe protivopolozhny nashim, i dazhe kazhdomu otdel'nomu cheloveku, kogda on vosprinimaet chuvstvami, odno i to zhe kazhetsya ne vsegda odnim i tem zhe. Tak vot, kakie iz etih predstavlenij istinny, kakie lozhny - eto ne yasno, ibo odni niskol'ko ne bolee istinny, chem drugie, a vse - v ravnoj stepeni. Poetomu-to Demokrit i utverzhdaet, chto ili nichto ne istinno, ili nam vo vsyakom sluchae istinnoe nevedomo. A voobshche zhe iz-za togo, chto razumenie oni otozhdestvlyayut s chuvstvennym vospriyatiem, a eto poslednee schitayut nekim izmeneniem, im prihoditsya ob®yavlyat' istinnym vse, chto yavlyaetsya chuvstvam. Na etom osnovanii proniklis' podobnogo roda vzglyadami i |mpedokl, i Demokrit, i chut' li ne kazhdyj iz ostal'nyh filosofov. V samom dele, i |mpedokl utverzhdaet, chto s izmeneniem nashego sostoyaniya menyaetsya i nashe razumenie: Razum rastet u lyudej v sootvetstvii s mira poznan'em. A v drugom meste on govorit: I poskol'ku drugimi oni stanovilis', vsegda uzh takzhe i mysli drugie im prihodili... I Parmenid vyskazyvaetsya takim zhe obrazom: Kak u kazhdogo soedinilis' ves'ma gibkie chleny, tak i um budet u cheloveka: Odno ved' i to zhe myslit v lyudyah - vo vseh i v kazhdom . To chlenov priroda, ibo mysl' - eto to, chego imeetsya bol'she. Peredayut i izrechenie Anaksagora, skazannoe im nekotorym ego druz'yam, chto veshchi budut dlya nih takimi, za kakie oni ih primut. Utverzhdayut, chto i Gomer yavno derzhalsya etogo mneniya: v ego izobrazhenii Gektor, buduchi oglushen udarom, "lezhit, myslya inache", tak chto vyhodit, chto myslyat i pomeshannye, no inache. Takim obrazom, yasno, chto esli i to i drugoe est' razumenie, to, znachit, veshchi v odno i to zhe vremya nahodyatsya v takom i ne v takom sostoyanii. Otsyuda vytekaet samaya bol'shaya trudnost': esli uzh lyudi, v naibol'shej mere uzrevshie istinu, kotoroj mozhno dostich' (a ved' eto te, kto bol'she vsego ishchet ee i lyubit), imeyut podobnye mneniya i vyskazyvayut ih otnositel'no istiny, to kak dejstvitel'no ne past' duhom tem, kto tol'ko nachinaet zanimat'sya filosofiej? Ved' v takom sluchae iskat' istinu - vse ravno chto gnat'sya za neulovimym. Prichina, pochemu oni prishli k takomu mneniyu, zaklyuchaetsya v tom, chto, vyyasnyaya istinu otnositel'no sushchego, oni sushchim priznavali tol'ko chuvstvenno vosprinimaemoe; mezhdu tem po prirode svoej chuvstvenno vosprinimaemoe v znachitel'noj mere neopredelenno i sushchestvuet tak, kak my ob etom skazali vyshe; a potomu oni govoryat hotya i pravdopodobno, no nepravil'no (ibo skoree tak podobaet govorit', nezheli tak, kak |piharm govorit protiv Ksenofana). Krome togo, vidya, chto vsya eta priroda nahoditsya v dvizhenii, i polagaya, chto otnositel'no izmenyayushchegosya net nichego istinnogo, oni stali utverzhdat', chto po krajnej mere o tom, chto izmenyaetsya vo vseh otnosheniyah, nevozmozhno govorit' pravil'no. Imenno na osnove etogo predpolozheniya vozniklo naibolee krajnee iz upomyanutyh mnenij - mnenie teh, kto schital sebya posledovatelyami Geraklita i koego derzhalsya Kratil, kotoryj pod konec polagal, chto ne sleduet nichego govorit', i tol'ko dvigal pal'cem i uprekal Geraklita za ego slova, chto nel'zya vojti v odnu i tu zhe reku dvazhdy, ibo sam on polagal, chto etogo nel'zya sdelat' i edinozhdy. A my protiv etogo rassuzhdeniya skazhem, chto izmenyayushcheesya, poka ono izmenyaetsya, daet, pravda, etim lyudyam nekotoroe osnovanie schitat' ego nesushchestvuyushchim, odnako eto vo vsyakom sluchae sporno; v samom dele, to, chto utrachivaet chto-nibud', imeet [eshche] chto-to iz utrachivaemogo, i chto-to iz voznikayushchego uzhe dolzhno byt'. I voobshche, esli chto-to unichtozhaetsya, dolzhno nalichestvovat' nechto sushchee, a esli chto-to voznikaet, to dolzhno sushchestvovat' to, iz chego ono voznikaet, i to, chem ono porozhdaetsya, i eto ne mozhet idti v beskonechnost'. No i pomimo etogo ukazhem, chto izmenenie v kolichestve i izmenenie v kachestve ne odnoj to zhe. Pust' po kolichestvu veshchi ne budut postoyannymi, odnako my poznaem ih vse po ih forme. Krome togo, te, kto derzhitsya takogo vzglyada, zasluzhivayut upreka v tom, chto, hotya oni i videli, chto dazhe sredi chuvstvenno vosprinimaemogo tak delo obstoit lish' u men'shego chisla veshchej, oni takim zhe obrazom vyskazalis' o mire v celom. Ibo odna lish' okruzhayushchaya nas oblast' chuvstvenno vosprinimaemogo postoyanno nahoditsya v sostoyanii unichtozheniya i vozniknoveniya; no eta oblast' sostavlyaet, mozhno skazat', nichtozhnuyu chast' vsego, tak chto bylo by spravedlivee radi teh, [vechnyh], veshchej opravdat' eti, nezheli iz-za etih osudit' te. Krome togo, yasno, chto my i etim lyudyam skazhem to zhe, chto bylo skazano uzhe ran'she, a imenno: nuzhno im ob®yasnit' i ih ubedit', chto sushchestvuet nekotoraya nepodvizhnaya sushchnost' (physis). Vprochem, iz ih utverzhdeniya o tom, chto veshchi v odno i to zhe vremya sushchestvuyut i ne sushchestvuyut, sleduet, chto vse nahoditsya skoree v pokoe, chem v dvizhenii; v samom dele, [esli ishodit' iz etogo utverzhdeniya], to ne vo chto chemu-libo izmenit'sya: ved' vse uzhe nalichestvuet vo vsem. CHto kasaetsya istiny, to, polagaya, chto ne vse predstavlyaemoe istinno, prezhde vsego skazhem, chto vospriyatie togo, chto svojstvenno vosprinimat' tomu ili inomu otdel'nomu chuvstvu, konechno, ne obmanchivo, no predstavlenie ne to zhe samoe, chto vospriyatie. Dalee, dostojno udivleniya, chto eti filosofy nedoumevayut, takogo li razmera velichiny i takovy li cveta, kak oni predstavlyayutsya na rasstoyanii ili kak vblizi, i takovy li oni, kak oni kazhutsya zdorovym ili kak bol'nym, a takzhe takoj li tyazhesti telo, kak eto kazhetsya slabym ili kak eto kazhetsya sil'nym, i chto istinno - to li, chto predstavlyaetsya spyashchim, ili to, chto bodrstvuyushchim. CHto na samom dele oni tak ne dumayut, eto ochevidno, ibo nikto, esli emu noch'yu pokazhetsya, chto on v Afinah, v to vremya kak on nahoditsya v Livii, ne otpravitsya v Odeon. A krome togo, v otnoshenii budushchego, kak govorit i Platon, konechno, neravnocenny mnenie vrachevatelya i mnenie nevezhdy, naprimer, otnositel'no togo, vyzdoroveet li takoj-to ili net. Dalee, sredi samih chuvstvennyh vospriyatij neravnocenny vospriyatie chuzhdogo dlya dannogo chuvstva predmeta i vospriyatie togo, chto svojstvenno vosprinimat' lish' emu, inache govorya, vospriyatie im predmeta smezhnogo chuvstva i vospriyatie svoego predmeta: v otnoshenii cveta reshaet zrenie, a ne vkus, v otnoshenii zhe vkushaemogo-vkus, a ne zrenie; prichem ni odno iz etih chuvstv nikogda ne svidetel'stvuet nam v odno i to zhe vremya ob odnom i tom zhe predmete, chto on takov i vmeste s tem ne takov. Da i v razlichnoe vremya [chuvstvo obmanyvaetsya] ne otnositel'no samogo svojstva, a tol'ko otnositel'no togo, u chego ono okazalos'. YA imeyu v vidu, naprimer, chto to zhe samoe vino, esli izmenitsya ono samo ili lico, prinimayushchee ego, mozhet pokazat'sya to sladkim, to nesladkim; no samo sladkoe, kakovo ono, kogda ono est', nikogda ne menyalos', a o nem vsegda vyskazyvayutsya pravil'no, i to, chto dolzhno byt' sladkim, neobhodimo budet takovym. No imenno etu neobhodimost' otvergayut vse eti ucheniya: podobno tomu kak dlya nih net sushchnosti chego by to ni bylo, tak i nichego, po ih mneniyu, ne byvaet po neobhodimosti: ved' s tem, chto neobhodimo, delo ne mozhet obstoyat' i tak i inache, a potomu esli chto-to sushchestvuet po neobhodimosti, to ono ne mozhet byt' takovym i [vmeste s tem] ne takovym. Voobshche esli sushchestvuet odno lish' chuvstvenno vosprinimaemoe, to ne bylo by nichego, esli by ne bylo odushevlennyh sushchestv, ibo togda ne bylo by chuvstvennogo vospriyatiya. CHto v takom sluchae ne bylo by ni chuvstvenno vosprinimaemyh svojstv, ni chuvstvennyh vospriyatij - eto, pozhaluj, verno (ibo oni sut' to ili drugoe sostoyanie togo, kto vosprinimaet), no chtoby ne sushchestvovali te predmety, kotorye vyzyvayut chuvstvennoe vospriyatie, hotya by samogo vospriyatiya i ne bylo, - eto nevozmozhno. Ved' chuvstvennoe vospriyatie, konechno zhe, ne vosprinimaet samogo sebya, a imeetsya i nechto inoe pomimo vospriyatiya, chto neobhodimo pervee ego, ibo to, chto dvizhet po prirode, pervee dvizhimogo, i delo ne menyaetsya ot togo, sootnosyat ih drug s drugom ili net. GLAVA SHESTAYA I sredi teh, kto ubezhden v pravil'nosti takih vozzrenij, i teh, kto tol'ko govorit o nih, nekotorye ispytyvayut vot kakoe somnenie: oni sprashivayut, kto zhe sudit o tom, kto v zdravom ume, i kto voobshche pravil'no sudit o kazhdoj veshchi. Ispytyvat' takogo roda somneniya-eto vse ravno chto somnevat'sya v tom, spim li my sejchas ili bodrstvuem. A smysl vseh podobnyh somnenij odin i tot zhe. Te, kto ih ispytyvaet, trebuyut dlya vsego obosnovaniya; ved' oni ishchut nachalo i hotyat ego najti s pomoshch'yu dokazatel'stva, hotya po ih dejstviyam yasno, chto oni v etom ne ubezhdeny. No, kak my skazali, eto ih beda: oni ishchut obosnovaniya dlya togo, dlya chego net obosnovaniya; ved' nachalo dokazatel'stva ne est' [predmet] dokazatel'stva. Ih legko mozhno bylo by v etom ubedit' (ved' postich' eto netrudno); no te, kto ishchet v rassuzhdenii lish' [slovesnogo] odoleniya, ishchut nevozmozhnogo, ibo oni trebuyut, chtoby ukazali im na protivopolozhnoe, togda kak oni s samogo nachala govoryat protivopolozhnoe. Esli zhe ne vse est' sootnesennoe, a koe-chto sushchestvuet i samo po sebe, to uzhe ne vse, chto predstavlyaetsya, mozhet byt' istinnym; v samom dele, to, chto predstavlyaetsya, predstavlyaetsya komu-nibud', a potomu tot, kto govorit, chto vse predstavlyaemoe istinno, vse sushchestvuyushchee priznaet sootnesennym. Poetomu te, kto ishchet v rassuzhdenii lish' [slovesnogo] odoleniya, a vmeste s tem trebuet podderzhki svoih polozhenij, dolzhny prinimat' v soobrazhenie, chto to, chto predstavlyaetsya, sushchestvuet ne [voobshche], a lish' dlya togo, komu ono predstavlyaetsya, kogda, kak i v kakih usloviyah ono predstavlyaetsya. Esli zhe oni hotya i budut podderzhivat' svoi polozheniya, no ne takim imenno obrazom, to skoro okazhetsya, chto oni sami sebe protivorechat. Dejstvitel'no, odno i to zhe mozhet kazat'sya na vid medom, a na vkus net, i tak kak u nas dva glaza, to dlya kazhdogo v otdel'nosti ono mozhet imet' ne odin i tot zhe vid, esli oba vidyat ne odinakovo. Tem, kto po upomyanutym prezhde prichinam priznaet istinnym vse, chto predstavlyaetsya, i na etom osnovanii utverzhdaet, chto vse odinakovo lozhno i istinno (ved' ne vsem veshch' predstavlyaetsya odnoj i toj zhe i dazhe odnomu i tomu zhe cheloveku - ne vsegda odnoj i toj zhe, a chasto v odno i to zhe vremya imeyutsya o nej protivopolozhnye predstavleniya; tak, esli zalozhit' palec za palec, to osyazanie prinimaet za dve veshchi to, otnositel'no chego zrenie pokazyvaet, chto eto odna veshch'), [my otvetim: da], no predstavlyaemoe ne odinakovo lozhno i istinno dlya odnogo i togo zhe vospriyatiya odnim i tem zhe chuvstvom pri odnih i teh zhe usloviyah i v odno i to zhe vremya; tak chto s etimi [ogovorkami] predstavlyaemoe budet, mozhno skazat', istinno. No byt' mozhet, poetomu tem, kto vyskazyvaetsya upomyanutym obrazom ne v silu somnenij, a tol'ko radi togo, chtoby govorit', prihoditsya utverzhdat', chto eto vot predstavlyaemoe ne voobshche istinno, a istinno dlya etogo vot cheloveka. I, kak uzhe bylo skazano ran'she, im prihoditsya priznavat' vse [sushchestvuyushchee] sootnesennym i zavisyashchim ot mneniya i chuvstvennogo vospriyatiya, tak chto nichto, mol, ne vozniklo i nichto ne budet sushchestvovat', esli ran'she ne sostavyat mnenie ob etom; odnako esli [vopreki etomu] chto-to vozniklo ili budet sushchestvovat', to yasno, chto ne vse mozhet byt' sootneseno s mneniem. Dalee, esli est' nechto odno [sootnesennoe], ono dolzhno byt' sootneseno s odnim ili s chem-to opredelennym [po chislu]; i tochno tak zhe esli odno i to zhe est' i polovina chego-to i ravnoe chemu-to, to ono vo vsyakom sluchae ne est' ravnoe po otnosheniyu k dvojnomu. Poetomu esli po otnosheniyu k imeyushchemu mnenie chelovek i to, o chem eto mnenie, - odno i to zhe, to chelovekom budet ne imeyushchij mnenie, a to, o chem mnenie. Esli zhe kazhdaya veshch' sushchestvovala by [lish'] v sootnoshenii s imeyushchim mnenie, to imeyushchij mnenie sushchestvoval by v sootnoshenii s beschislennymi po vidu predmetami. O tom, chto naibolee dostovernoe polozhenie - eto to, chto protivolezhashchie drug drugu vyskazyvaniya ne mogut byt' vmeste istinnymi, i o tom, kakie vyvody sleduyut dlya teh, kto govorit, chto takie vyskazyvaniya vmeste istinny, i pochemu oni tak govoryat, - ob etom dostatochno skazannogo. No tak kak nevozmozhno, chtoby protivorechashchee odno drugomu bylo vmeste istinnym v otnoshenii odnogo i togo zhe, to ochevidno, chto i protivopolozhnosti ne mogut byt' vmeste prisushchi odnomu i tomu zhe. V samom dele, iz dvuh protivop