soobraznye lyuboj drugoj dobrodeteli, tozhe chelovecheskie. Dejstvitel'no, pravosudnye i muzhestvennye postupki i vse prochee, chto ot dobrodeteli my sovershaem v otnoshenii drug druga pri sdelkah, pri nuzhde, pri vsevozmozhnyh dejstviyah (praxesi) i preterpevaniyah (pathesi), soblyudaya prilichnoe kazhdomu; vse eto yavno chelovecheskie dela. Schitaetsya, odnako, chto nekotorye strasti byvayut u nas ot tela i dobrodetel' nrava vo mnogih otnosheniyah tesno svyazana so strastyami (pathesin). Dalee, rassuditel'nost' sopryazhena s dobrodetel'yu nrava, a poslednyaya, v svoyu ochered', s rassuditel'nost'yu, kol' skoro principy rassuditel'nosti soglasuyutsya s nravstvennymi dobrodetelyami, a pravil'nost' v nravstvennyh dobrodetelyah soglasuetsya s rassuditel'nost'yu. Poskol'ku zhe nravstvennaya dobrodetel' i rassuditel'nost' imeyut delo so strastyami, oni prinadlezhat, vidimo, sostavlennomu iz raznyh chastej; no dobrodeteli togo, chto sostavleno iz raznyh chastej, - eto chelovecheskie dobrodeteli, a otsyuda sleduet, chto i zhizn' po etim dobrodetelyam, i schast'e - chelovecheskie. Naprotiv, dobrodetel' uma otdelena ot tela i strastej. Skazannogo dostatochno, ibo bolee podrobnyj razbor vyhodit za predely postavlennoj pered nami [zadachi]. Pozhaluj, i vo vneshnem osnashchenii [schast'e ot dobrodeteli uma] budet nuzhdat'sya malo ili, [vo vsyakom sluchae], men'she, chem [schast'e ot nravstvennoj dobrodeteli]. I pust' potrebnost' v veshchah neobhodimyh v tom i drugom sluchae budet [schitat'sya] ravnoj, hotya gosudarstvennyj muzh i bol'she zabotitsya o tele i tomu podobnom, ved' raznica tut budet nevelika, znachitel'na ona budet s tochki zreniya deyatel'nostej. V samom dele, u shchedrogo budet nuzhda v den'gah na shchedrye postupki, i u pravosudnogo - dlya vozdayaniya (ibo zhelaniya ne yavny, i lyudi nepravosudnye prikidyvayutsya, budto tozhe zhelayut delat' pravosudnye dela), a u muzhestvennogo budet nuzhda v sile (dynamis), esli on dejstvitel'no ispolnyaet chto-to otnosyashcheesya k ego dobrodeteli, i [dazhe] u blagorazumnogo - v vozmozhnosti [vesti sebya tak ili inache]; kak eshche vyyasnitsya, takov li dannyj chelovek, ili on odin iz prochih? Sporyat i o tom, chto glavnee v dobrodeteli: soznatel'nyj vybor ili [sami] postupki, raz uzh ona zavisit ot togo i drugogo. YAsno, chto [ponyatie] sovershenstva (to teleion) trebovalo by togo i drugogo vmeste; pri etom dlya postupkov nuzhno mnogoe, i, chem oni velichestvennej i prekrasnej, tem bol'she. Tomu zhe, kto sozercaet, ni v chem podobnom net nuzhdy, vo vsyakom sluchae dlya dannoj deyatel'nosti; naprotiv, eto dazhe, tak skazat', prepyatstviya, dlya sozercaniya, po krajnej mere, eto tak; no v toj mere, v kakoj sozercayushchij yavlyaetsya chelovekom i zhivet soobshcha s kem-to, on predpochitaet sovershat' postupki, soobraznye takzhe i [nravstvennoj] dobrodeteli, a znachit, u nego budet potrebnost' v podobnyh, [nazvannyh vyshe veshchah], chtoby sushchestvovat' kak chelovek. CHto sovershennoe schast'e - eto nekaya sozercatel'naya deyatel'nost', stanet, navernoe, ochevidno takzhe iz nizhesleduyushchego. V samom dele, blazhennymi i schastlivymi my predstavlyaem sebe v pervuyu ochered' bogov. Kakie zhe postupki nuzhno im pripisat'? Mozhet byt', pravosudnye? No razve bogi ne pokazhutsya smeshnymi pri zaklyuchenii sdelok, vozvrashchenii vkladov i pri vseh podobnyh delah? Togda, mozhet byt', predstavit' ih muzhestvennymi, stojkimi v opasnostyah i idushchimi na risk, potomu chto eto prekrasno? A mozhet byt', shchedrymi? Odnako komu stanut oni davat'? Da i nelepo, esli u nih budet moneta ili chto-to v etom rode. A blagorazumnye postupki, v chem by oni mogli sostoyat'? Razve ne unizitel'na dlya bogov pohvala za to, chto u nih net durnyh vlechenij? Esli perebrat' vse, to obnaruzhitsya, chto vse nichtozhno i nedostojno bogov. I tem ne menee vse predstavlyayut sebe bogov zhivymi, a znachit, i deyatel'nymi. Ne spyat zhe oni, v samom dele, slovno |ndimion? No esli u zhivogo otnyat' postupki i, bolee togo, esli otnyat' tvorchestvo, chto togda ostaetsya, krome sozercaniya? Sledovatel'no, deyatel'nost' boga, otlichayushchayasya isklyuchitel'nym blazhenstvom, budet sozercatel'noj, i takim obrazom, iz chelovecheskih deyatel'nostej ta, chto bolee vsego rodstvenna etoj, prinosit samoe bol'shoe schast'e. Dokazatel'stvo semu i v tom, chto ostal'nye [zhivye sushchestva], buduchi polnost'yu lisheny takoj deyatel'nosti, ne imeyut doli v schast'e. Itak, dlya bogov vsya voobshche zhizn' blazhenna, a dlya lyudej - lish' nastol'ko, naskol'ko prisutstvuet v nej nekoe podobie takoj deyatel'nosti. Iz drugih zhe zhivyh sushchestv ni odno ne byvaet schastlivo, poskol'ku oni nikak ne prichastny sozercaniyu. Takim obrazom, naskol'ko rasprostranyaetsya sozercanie, nastol'ko i schast'e, i v kom v bol'shej stepeni prisutstvuet [sposobnost'] sozercat', v tom - i [sposobnost'] byt' schastlivym, prichem ne ot privhodyashchih obstoyatel'stv, no ot [samogo] sozercaniya, ibo ono cenno samo po sebe. Tak chto schast'e budet vidom sozercaniya. 9. Budet, odnako, nuzhda i vo vneshnih blagopriyatnyh obstoyatel'stvah, kol' skoro rech' idet o cheloveke. Ved' priroda cheloveka ne samodostatochna, chtoby [mozhno bylo] zanimat'sya [tol'ko] sozercaniem, no nuzhno eshche, chtoby telo bylo zdorovo, chtoby byla pishcha i prochij uhod. Tem ne menee ne sleduet vse-taki dumat', chto, kto budet schastliv, budet nuzhdat'sya vo mnogom i bol'shom, hotya i nevozmozhno byt' blazhennym bez vneshnih blag. Dejstvitel'no, [nasha] samodostatochnost' i to, kak my postupaem, ne zavisit ot izbytka, i, ne buduchi vladykoj (arkhon) zemli i morya, mozhno sovershat' prekrasnye postupki. Dazhe mezhdu lyud'mi srednimi najdetsya kto-to, kto sposoben postupat' soobrazno dobrodeteli. |to mozhno videt' so vsej yasnost'yu: po obshchemu mneniyu, chastnye lica (idiotai) sovershayut dobrye postupki ne huzhe, no dazhe luchshe gosudarej. I dovol'no, chtoby imelos' stol'ko blag, [skol'ko u obychnogo, srednego cheloveka], ibo schastliva budet zhizn' u zanyatogo deyatel'nost'yu soobraznoj dobrodeteli. I Solon, navernoe, udachno izobrazhal schastlivyh, govorya, chto eto lyudi sredne obespechennye vneshnimi blagami, sovershivshie, po ego mneniyu, naiprekrasnejshie postupki i prozhivshie zhizn' blagorazumno: v samom dele, u vladeyushchih srednim dostatkom est' vozmozhnost' sovershat' postupki, kakie dolzhno. Pohozhe, i Anaksagor predstavlyal sebe schastlivogo ne bogachom i ne gosudarem, kogda skazal, chto ne udivilsya by, esli by bol'shinstvu kakoj-nibud' [schastlivec] pokazalsya strannym. [Bol'shinstvo] ved' sudit po vneshnim blagam, takie tol'ko i chuvstvuya. Itak, mneniya mudrecov, kak kazhetsya, soglasuyutsya s nashimi rassuzhdeniyami. Takoe soglasie vnushaet, konechno, izvestnoe doverie, no ob istine v svyazi s postupkami sudyat po delam i iz [samogo] obraza zhizni, ibo glavnoe zaklyuchaetsya zdes'. Itak, nam sleduet posmotret' na vyskazannye ranee [suzhdeniya] primenitel'no k delam i obrazu zhizni, i, esli oni soglasuyutsya s delami, sleduet ih prinyat', a esli protivorechat, sleduet predstavit' ih [dialekticheskimi] rassuzhdeniyami. Kto proyavlyaet sebya v deyatel'nosti uma (ho kata noyn energon) i pochitaet um, vidimo, ustroen nailuchshim obrazom i bolee vseh lyubezen bogam. Ibo esli bogi, kak prinyato schitat', udelyayut kakoe-to vnimanie chelovecheskim delam, to bylo by vpolne ponyatno, esli by bogi naslazhdalis' samym luchshim i samym dlya nih rodstvennym (a eto, vidimo, um) i esli by vozdavali dobrom tem lyudyam, kto bol'she vsego ego lyubit i cenit, za to, chto oni vnimatel'ny k lyubeznomu (ta phila) bogam i postupayut pravil'no i prekrasno. Net somneniya, chto vse eto v pervuyu ochered' imeetsya u mudreca. A znachit, on vseh lyubeznej bogam. On zhe, vidimo, i samyj schastlivyj, tak chto i v etom smysle mudrec vyhodit schastlivcem po preimushche-stvu. 10 (IX). Itak, esli ob etih veshchah i o dobrodetelyah, a takzhe o druzheskih otnosheniyah i udovol'stviyah v obshchih chertah skazano dostatochno, to nado li dumat', chto cel', izbrannaya nami prezhde, dostignuta? Ili zhe, kak govoryat, cel' vsego, chto imeet otnoshenie k postupkam, ne v tom, chtoby ohvatit' sozercaniem i znat' kazhdyj predmet, no, skoree, v tom, chtoby osushchestvlyat' sami postupki. I v sluchae s dobrodetelyami nedostatochno znat', [chto eto takoe], no nuzhno starat'sya obladat' imi i ih primenyat' ili eshche kak-to stanovit'sya dobrodetel'nymi. Tak chto esli by samih po sebe rassuzhdenij bylo dostatochno (hoi logoi aytarkeis), chtoby sdelat' lyudej dobrymi, eti [rassuzhdeniya] po pravu poluchili by, skazal Feognid, mnozhestvo velikih nagrad, i nuzhno bylo by imi obzavestis'. No v dejstvitel'nosti okazyvaetsya, chto siloj [rassuzhdeniya] mozhno podstegnut' i podvignut' vozvyshennyh (eleytherioys) mezhdu yunoshami, a nrav blagorodnyj i voistinu lyubyashchij prekrasnoe zastavit' vdohnovlyat'sya [odnoj] dobrodetel'yu; odnako obratit' k nravstvennomu sovershenstvu bol'shinstvo [rassuzhdeniya] ne sposobny, potomu chto bol'shinstvu lyudej po prirode svojstvenno podchinyat'sya ne chuvstvu styda, a strahu i vozderzhivat'sya ot durnogo ne potomu, chto eto pozorno, no opasayas' mesti. ZHivya strast'yu, oni, konechno, ishchut prisushchih im udovol'stvij i togo, chto ih sulit, a izbegayut stradanij, protivopolozhnyh [prisushchim im udovol'stviyam]; no o prekrasnom i poistine dostavlyayushchem udovol'stvie oni ne imeyut ponyatiya, poskol'ku ne znayut ego vkusa. Kakoe zhe rassuzhdenie moglo by peremenit' takih-to lyudej? Ved' nevozmozhno i, vo vsyakom sluchae, neprosto s pomoshch'yu rassuzhdeniya sovershit' peremenu v tom, chto izdavna vosprinyato nravami. Tak chto, navernoe, nuzhno byt' dovol'nymi, esli, raspolagaya vsem, blagodarya chemu, po nashemu mneniyu, stanovyatsya dobrymi, my smogli poluchit' toliku dobrodeteli. Odni dumayut, chto dobrodetel'nymi byvayut ot prirody, drugie - chto ot privychki, tret'i - chto ot obucheniya. YAsno, razumeetsya, chto prisutstvie v nas prirodnogo ot nas ne zavisit, no v silu nekih bozhestvennyh prichin dastsya poistine udachlivym. Rassuzhdenie zhe i obuchenie, pozhaluj, ne dlya vseh imeyut silu, a nuzhno, chtoby dusha slushatelya blagodarya privychkam zaranee byla podgotovlena dlya pravil'nogo naslazhdeniya i nenavisti, podobno [vspahannoj] zemle, [gotovoj] vzrastit' semya. Ved' kto zhivet po strasti, pozhaluj, i slushat' ne stanet rassuzhdeniya, kotorye otvrashchayut [ego ot strasti], a esli i stanet, ne soobrazit, [chto k chemu]. Kak zhe pri takom sklade mozhno pereubedit'? I voobshche, strast', po-vidimomu, ustupaet ne rassuzhdeniyam, a nasiliyu. Itak, nado, chtoby uzhe zaranee byl v nalichii nrav, kak by podhodyashchij dlya dobrodeteli, lyubyashchij prekrasnoe i otvergayushchij postydnoe. Poluchit' smolodu pravil'noe rukovodstvo [na puti] k dobrodeteli trudno, esli ne byt' vospitannym sootvetstvuyushchimi zakonami; ved' zhit' blagorazumno i vyderzhanno bol'shinstvu ne dostavlyaet udovol'stviya, i osobenno molodym. Imenno poetomu vospitanie i zanyatiya dolzhny byt' ustanovleny po zakonu, tak kak blizko znakomoe (synethe) ne budet prichinyat' stradanij. Odnako, veroyatno, nedostatochno v molodosti poluchit' pravil'noe vospitanie i vstretit' vnimanie; naprotiv, poskol'ku, uzhe buduchi muzhem, nado zanimat'sya podobnymi veshchami i priuchat'sya k nim, postol'ku my budem nuzhdat'sya v zakonah, kasayushchihsya etih veshchej i voobshche ohvatyvayushchih vsyu zhizn'. Ved' bol'shinstvo, skoree, poslushny prinuzhdeniyu, nezheli rassuzhdeniyu, a vzyskaniyu - skoree, nezheli prekrasnomu. Nedarom nekotorye uvereny, chto zakonodatelyam sleduet prizyvat' i ponuzhdat' k dobrodeteli vo imi prekrasnogo, [ponimaya pri etom], chto prislushayutsya te, kto blagodarya privychke uzhe prodvinut v storonu dobra, a na neposlushnyh i lyudej sravnitel'no hudoj porody (aphyesteroi) nalagat' nakazaniya i vozmezdiya; neispravimyh zhe voobshche izgonyat' von iz gosudarstva, ibo dobryj chelovek, sootnosyashchij svoyu zhizn' s nravstvennoj krasotoj, budet povinovat'sya suzhdeniyu, a durnoj v stremlenii k udovol'stviyu obuzdyvaetsya stradaniem, slovno skot yarmom. Potomu i govoryat, chto stradaniya eti dolzhny byt' takimi, kakie v naibol'shej mere protivodejstvuyut izlyublennym udovol'stviyam. Tak chto esli, kak govorilos', dobrodetel'nyj dolzhen byt' horosho (kalos) vospitan i priuchen [k horoshemu] i esli v takom sluchae on dolzhen provodit' zhizn' v dobryh zanyatiyah i ni volej, ni nevolej ne sovershat' durnyh postupkov, to eto, skoree vsego, byvaet u teh, kto po obrazu zhizni tak ili inache podchinyaetsya umu i pravil'nomu poryadku, prichem obladayushchemu siloj (iskhys). No predpisanie otca ne yavlyaetsya ni primeneniem sily (to iskhyron), ni prinuzhdeniem (to anagkaion), a znachit, i voobshche ne yavlyaetsya takovym [prikazanie] odnogo cheloveka, kol' skoro on ne car' ili kto-to v etom rode. Zakon zhe imeet prinuditel'nuyu silu (anagkastike dynamis), poskol'ku yavlyaetsya suzhdeniem (logos), osnovannym tak ili inache na rassuditel'nosti ili ume. I esli k lyudyam, kotorye protivodejstvuyut nashim poryvam, my ispytyvaem vrazhdu, dazhe esli oni postupayut pravil'no, to zakon, ustanavlivaya dobroe, ne byvaet nenavisten. Tol'ko v gosudarstve lakedemonyan i, {mozhet byt'}, v nemnogih drugih zakonodatel', vidimo, udelil vnimanie vospitaniyu i zanyatiyam [molodezhi], a v bol'shinstve gosudarstv k takim veshcham net vnimaniya i kazhdyj zhivet, kak zhelaet, napodobie ciklopa, "pravo tvorya nad det'mi i suprugoj". Poetomu samoe luchshee - eto chtoby poyavilos' obshchestvennoe vnimanie k takim veshcham, prichem pravil'noe. No esli obshchestvennoe vnimanie [k vospitaniyu] otsutstvuet, togda, vidimo, kazhdomu podobaet sposobstvovat' svoim detyam i druz'yam [v dostizhenii] dobrodeteli [i umet' eto osushchestvlyat'] ili, po krajnej mere, soznatel'no izbirat' eto. K [vospitaniyu] zhe, kak mozhet pokazat'sya, bolee vsego sposoben tot, kto, kak sleduet iz skazannogo, nauchilsya sozdavat' zakony (nomothetikos ginoraenos). Ved' yasno, chto obshchestvennoe vnimanie [k vospitaniyu] voznikaet blagodarya zakonam, prichem dobroe vnimanie - blagodarya dobroporyadochnym zakonam. Pisanye eto zakony ili nepisanye, odin chelovek ili mnogie budut blagodarya im vospitany, edva li budet imet' znachenie, tak zhe kak ne imeet eto znacheniya v muzyke ili gimnastike i v drugih zanyatiyah. V samom dele, podobno tomu kak v gosudarstvah imeet silu zakonnoe i to, chto v nravah [obshchestva], tak, i dazhe eshche v bol'shej stepeni, v sem'yah silu imeyut suzhdeniya otca i ego privychki iz-za blizkogo s nim rodstva i iz-za ego blagodeyanij, ved' [v domochadcah] zalozhena lyubov' [k glave sem'i], i oni ot prirody [emu poslushny]. Krome togo, vospitanie kazhdogo po otdel'nosti (he kath' hekaston paideia) otlichaetsya ot vospitaniya obshchestvennogo (hai koinai), podobno [otlichiyu obshchego i chastnogo sluchaya] vo vrachebnom dele; tak, po obshchemu pravilu, pri zhare nuzhny pokoj i golodanie, no opredelennomu bol'nomu, mozhet stat'sya, ne nuzhny, i kulachnyj boec ne vseh, navernoe, obuchaet odnomu i tomu zhe priemu bor'by. Pridetsya priznat', odnako, chto pri vnimanii [k vospitaniyu] v chastnom poryadke (idias epimeleias) v kazhdom otdel'nom sluchae dostigaetsya bol'shaya tochnost', ibo kazhdyj togda poluchit to, chto emu bol'she podhodit. No i k kazhdomu vrach i uchitel' gimnastiki i vsyakij drugoj mog by s naibol'shim uspehom proyavlyat' vnimanie, znaya obshchie pravila (to katholoy): chto, mol, goditsya dlya vseh i chto dlya takih-to (nauki ved' imeyut delo s obshchim, kak govoryat i kak ono i est'). Vmeste s tem nichto, vidimo, ne meshaet, chtoby odin chelovek osmyslil (epimelethenai) pravil'no - dazhe i ne obladaya nauchnym znaniem; no tonko razlichaya blagodarya opytu, chto proishodit v kazhdom otdel'nom sluchae; tak, inye slyvut samymi luchshimi vrachami dlya samih sebya, hotya nichem ne sposobny podderzhat' [zdorov'e drugogo]. Tem ne menee vo vsyakom sluchae tomu, kto hochet stat' masterom i byt' sposobnym ohvatyvat' predmet umozreniem, - tomu, nado polagat', sleduet pribegat' k obshchemu pravilu i, naskol'ko vozmozhno, s nim oznakomit'sya. Ved' skazano, chto nauki imeyut delo s obshchim. Mozhet byt', tomu, kto zhelaet delat' lyudej - mnogih ili nemnogih - luchshimi, udelyaya vnimanie [ih vospitaniyu], nado postarat'sya nauchit'sya sozdavat' zakony, kol' skoro blagodarya zakonam my mozhem stat' dobrodetel'nymi. Konechno, ne vsyakij sposoben pravil'no nastavit' kogo by to ni bylo, kogo emu predlozheno [vospityvat'], a esli kto i sposoben, to eto znatok, tak zhe kak vo vrachebnoj nauke i v prochih [delah], v kotoryh [potrebny] svoego roda vnimanie [k drugim] i rassuditel'nost'. A potomu ne nuzhno li teper' tshchatel'no rassmotret', ot chego i kak mozhno obresti kachestva zakonodatelya? Mozhet byt', kak i v drugih sluchayah, [uchit'sya nado] u gosudarstvennyh muzhej? Ibo my sochli, chto zakonodatel'noe iskusstvo - chast' gosudarstvennogo. No mozhet byt', s gosudarstvennym iskusstvom delo obstoit ne tak, kak s prochimi naukami i umeniyami (dynameis)? Ibo v drugih sluchayah, kak my vidim, odni i te zhe lyudi i peredayut svoi sposobnosti (dynameis) [detyam], i proyavlyayut ih sami v svoej deyatel'nosti, kak, skazhem, vrachi i hudozhniki; obuchat' zhe gosudarstvennym delam (ta politika) berutsya sofisty, no ni odin iz nih ne dejstvuet [v etoj oblasti]; a te zdes' dejstvuyut, kto zanimaetsya delami gosudarstva, odnako oni, nado polagat', dejstvuyut tak blagodarya izvestnoj sposobnosti i, skoree, rukovodstvuyas' opytom, a ne mysl'yu. Oni-to, okazyvaetsya, ne pishut i ne proiznosyat rechej o takih [predmetah, kak politika], hotya, mozhet stat'sya, eto bylo by prekrasnee, chem v sude i v narodnom sobranii, i, nakonec, oni ne sdelali gosudarstvennymi lyud'mi svoih synovej ili kogo-nibud' iz druzej. A eto bylo by vpolne razumno, umej oni [vospityvat'], ibo oni ne mogli by ostavit' svoim gosudarstvam luchshego nasledstva, da i soznatel'no izbrat' dlya samih sebya i dlya samyh blizkih druzej chto-libo vazhnee takoj sposobnosti. Vprochem, i opyt, navernoe, ne malo pribavlyaet k sposobnosti, inache ne stanovilis' by gosudarstvennymi lyud'mi blagodarya blizkomu znakomstvu s gosudarstvennoj zhizn'yu. Vot pochemu tem, kto tyanetsya k znaniyu gosudarstvennyh del, nuzhen, nado polagat', eshche i opyt. A kto iz sofistov obeshchaet nauchit' [iskusstvu upravlyat' gosudarstvom], slishkom yavno dalek ot togo, chtoby eto sdelat'. Sofisty ved' voobshche ne znayut ni togo, chto takoe [politika], ni k chemu ona imeet otnoshenie, inache oni by ne stavili ee v odin ryad s ritorikoj ili nizhe ee i ne dumali by, chto legko dat' zakonodatel'stvo, sobrav zakony, pol'zuyushchiesya dobroj slavoj O tom, chto mozhno vybrat' samye luchshie zakony, oni govoryat tak, budto vybor ne zavisit ot soobrazheniya, a umenie sudit' pravil'no ne imeet ogromnoj vazhnosti pri vybore, tak zhe kak v muzyke. Dejstvitel'no, v kazhdom dele opytnye pravil'no sudyat o tom, chto sdelano (eiga), i soobrazhayut, posredstvom chego i kak ispolnyaetsya [rabota] i chto k chemu podhodit. CHto zhe kasaetsya neopytnyh, to oni dolzhny byt' dovol'ny, esli ot nih ne skroetsya, horosho sdelana rabota (ergon) ili ploho, kak, skazhem, v zhivopisi. Zakony mezhdu tem pohozhi na proizvedeniya (erga) gosudarstvennogo iskusstva. Kak zhe togda po nim nauchit'sya sozdavat' zakony ili sudit', kakie samye luchshie? My zhe vidim, chto i vrachami stanovyatsya ne po rukovodstvam, i eto nesmotrya na to, chto [sochiniteli podobnyh rukovodstv] starayutsya vse-taki ne tol'ko nazvat' lechenie, no, predvaritel'no razobrav, kakie byvayut sklady [lyudej, ukazat'], kak mozhet byt' iscelen [takoj-to bol'noj], i kak nado lechit' kazhdogo v otdel'nosti. No esli dlya opytnyh eto schitaetsya podspor'em, to dlya ne vladeyushchih nauchnym znaniem eto bespolezno. A raz tak, to svody zakonov i [opisanij] gosudarstvennyh ustrojstv tol'ko tem, dolzhno byt', sosluzhat dobruyu sluzhbu, kto sposoben ohvatit' ih umozreniem (theoresei) i rassudit', (krinai), chto v nih horosho (kalos) ili, naprotiv, [ploho] i kakim gosudarstvam kakie podhodyat zakony. No tem, kto peresmotrit takie [sobraniya], ne imeya sootvetstvuyushchego sklada [i navyka], tem ne budet dano pravil'no sudit' ob etih veshchah, razve tol'ko sovershenno sluchajno, odnako oni, vozmozhno, stanut bol'she soobrazhat' v takih voprosah. Poskol'ku zhe nashi predshestvenniki ostavili bez razbora vopros o sostavlenii zakonov, luchshe, veroyatno, rassmotret' ego s bol'shim vnimaniem, a znachit, i vopros o gosudarstvennom ustrojstve v celom, chtoby tak filosofiya, kasayushchayasya chelovecheskih del, poluchila po vozmozhnosti zavershennost' [i polnotu]. Prezhde vsego my postaraemsya proverit', ne vyskazali li nashi predshestvenniki chto-nibud' pravil'noe v chastnostyah; zatem, ishodya iz sopostavleniya gosudarstvennyh ustrojstv, postaraemsya ohvatit' umozreniem, kakie prichiny sohranyayut i unichtozhayut gosudarstva [voobshche] i kakie [sluzhat sohraneniyu i unichtozheniyu] kazhdogo [vida] gosudarstvennogo ustrojstva, a takzhe po kakim prichinam odnimi gosudarstvami upravlyayut horosho, a drugimi ploho. Ved' ohvativ eto umozreniem, my skoree, navernoe, uznaem, kakoe gosudarstvennoe ustrojstvo yavlyaetsya nailuchshim, kakov poryadok pri kazhdom [gosudarstvennom ustrojstve], kakie zakony i obychai (ethe) imeyut v nem silu. Sdelav takim obrazom zachin, perejdem k rassuzhdeniyu. KOMMENTARII |to - traktat o schast'e, o tom, kak dostich' schastlivoj zhizni, ili blazhenstva. Napisan Aristotelem zrelogo vozrasta i posvyashchen to li otcu, to li synu, rano umershemu, oba nosili imya Nikomah. Filosofskie napravleniya, kak izvestno, imenuyutsya putem pribavleniya chasticy "izm" k kategorii, kotoraya dlya myslitelej etogo napravleniya schitaetsya bazisnoj. Trudno pridumat' v dannom sluchae termin na russkom yazyke, drevnegrecheskij eto pozvolyaet. I pridumano nazvanie evdemonizm dlya napravleniya, v kotorom schast'e priznaetsya vysshej cel'yu zhizni. Ot ev - blago, i dajmonij - duh, poluchaetsya chto-to vrode blagodushiya, dushevnogo pokoya. Tak chto "Nikomahova etika" schitaetsya vydayushchimsya pamyatnikom antichnogo evdemonizma. Tut chitatel' mozhet sprosit': a kak zhe inache, chto eshche, krome schast'ya, mozhet byt' vysshej cel'yu zhizni? Nu, hotya by svoboda, tak govoryat sovremennye filosofy. I raz®yasnyayut, chto v zhizni vpolne vozmozhny situacii, kogda chelovek stoit pered vyborom: schast'e ili svoboda. Greki pered takim vyborom ne stoyali. "Nikomahova etika" sostoit iz desyati knig. Struktura sochineniya dovol'no chetkaya. Ona zadana yasnym principom: podrobno rassmotret' dobrodeteli, chtoby ponyat' vse, svyazannoe so schast'em. Ibo schast'e - eto deyatel'nost' dushi v polnote dobrodeteli. Vot oni i rassmatrivayutsya, dobrodeteli, na protyazhenii mnogih stranic, ves'ma podrobno. Kniga pervaya. V nej analiziruetsya ishodnoe ponyatie - schast'e. CHeloveka, orientirovannogo na liberal'nye cennosti, mozhet razocharovat' to, chto uchenie o schast'e, kotoroe Aristotel' sobiraetsya izlozhit', okazyvaetsya naukoj o gosudarstve. Razumeetsya, nikakogo etatizma ili prevozneseniya gosudarstva v sovremennom smysle zdes' net. Vse proshche. Poskol'ku chelovek, po Aristotelyu, - sushchestvo politicheskoe, t.e. zhivushchee v polise (gosudarstve), yasno, chto tam on i mozhet dostich' schast'ya. A nashe ponimanie gosudarstva inogo roda. Lyubopytna klassifikaciya obrazov zhizni: gosudarstvennyj, sozercatel'nyj i, pardon, skotskij. Poslednij izbiraet bol'shinstvo, eto - zhizn', polnaya grubyh chuvstvennyh naslazhdenij. Gosudarstvennyj obraz zhizni vedet chelovek deyatel'nyj, tot, dlya kotorogo schast'e svyazano s pochetom. No luchshij obraz zhizni - sozercatel'nyj. Rech' idet o razmyshlenii, poznanii istiny radi nee samoj, a ne radi kakoj-libo pol'zy. YAsno, pochemu eto tak. Ved' schast'e est' deyatel'nost', soobraznaya s dobrodetel'yu, a vysshej dobrodetel'yu yavlyaetsya razum. V konce knigi pervoj vvoditsya razlichenie dobrodetelej na myslitel'nye (dianoeticheskie) - mudrost', soobrazitel'nost', rassuditel'nost' i nravstvennye (eticheskie) - shchedrost', blagorazumie. Kniga vtoraya raz®yasnyaet prirodu dobrodetelej togo i drugogo vida. Myslitel'nye dobrodeteli formiruyutsya obucheniem, a nravstvennye - privychkoj. I to, i drugoe predpolagaet mnogokratnoe povtorenie. Pozhaluj, podhodyashchee zdes' slovo - uprazhnenie, t.e. rabota, smysl kotoroj ne stol'ko v edinichnom rezul'tate, skol'ko v obretenii navykov. Aristotel' yasno vyskazyvaetsya o cedi etiki - ne prosto znat', chto takoe dobrodetel', a stat' dobrodetel'nym. V sfere nravstvennoj nechego rassuzhdat', nado sovershat' nravstvennye postupki. Hotya vsya "Nikomahova etika" posvyashchena issledovaniyu dobrodeteli, vremya ot vremeni Aristotel' daet etomu glavnomu ponyatiyu kratkie opredeleniya. Vot i zdes' my nahodim opredelenie dobrodeteli "po rodovomu ponyatiyu". Okazyvaetsya, chto eto - nravstvennye ustoi ili sklad dushi. |to to, v silu chego my horosho ili durno vladeem svoimi strastyami. V etoj knige Aristotel' pristupaet k izlozheniyu svoego, stavshego znamenitym, ucheniya o seredine, mozhno skazat', zolotoj seredine. |to to, chto ne izbytochno i ne nedostatochno: izbytok i nedostatok gubitel'ny dlya dobrodeteli. Izlyublennoe zanyatie Aristotelya - davat' opredeleniya raznym dobrodetelyam kak seredinnym sostoyaniyam. Naprimer, muzhestvo - eto obladanie seredinoj mezhdu strahom i otvagoj. Ili shchedrost' - eto seredina mezhdu motovstvom i skupost'yu. Kniga tret'ya nachinaetsya s razgranicheniya proizvol'nyh i neproizvol'nyh postupkov. Neproizvol'noe sovershaetsya podnevol'no i po nevedeniyu. Inymi slovami, zdes' na pervom meste vneshnie usloviya. A pri proizvol'nyh dejstviyah glavnuyu rol' igraet motiv - nechto vnutrennee. Dalee rassmatrivaetsya vopros o soznatel'nom vybore i prinyatii reshenij. |to neobhodimo, chtoby pokazat', chto dobrodeteli proizvol'ny i zavisyat ot nas. Aristotel' ves'ma konkreten, on predpochitaet prostye primery i razbory obydennyh situacij. Emu nado soschitat' chislo dobrodetelej, vzyav kazhduyu v otdel'nosti i rassmotrev, kakova ona, k chemu otnositsya i kak proyavlyaetsya. Mnogo govoritsya, naprimer, o muzhestve. Dlya grekov, a osobenno dlya rimlyan, eta dobrodetel' byla na vtorom meste, posle mudrosti. "Muzhestvennye reshitel'ny v dele, a pered tem spokojny", - pishet Aristotel'. YAsno o kakom dele rech' - o vojne. No ne tol'ko v bitve proyavlyaetsya muzhestvo. Vsego vidov muzhestva Aristotel' naschityvaet pyat'. Krome voinskogo, eshche grazhdanskoe, iz teh, chto mogut byt' nazvany kratko. Dalee mozhno perechislit': nemuzhestvenen tot, kto legko vpadaet v gnev, kto samonadeyan i kto prebyvaet v neznanii. Protivopolozhnye im - muzhestvenny. V konce knigi podrobno rassmatrivaetsya vopros, o tom, chto est' blagorazumie. Kniga chetvertaya. Po poryadku issledovaniya v etoj knige prisutstvuyut sleduyushchie dobrodeteli: shchedrost', velikolepie, velichavost', rovnost', lyubeznost'. CHeloveku nashego vremeni slova velichavost' i velikolepie malo o chem govoryat. O drugih dobrodetelyah iz etogo spiska my znaem ili dogadyvaemsya. CHtenie Aristotelya pozvolyaet nam i uznat', i utochnit'. Lyubopytno, chto uchenie o seredine formal'no predpolagaet sushchestvovanie dlya kazhdoj dobrodeteli krajnih sostoyanij - togo, vo chto prevrashchaetsya dobrodetel' pri izbytke ili nedostatke. No v yazyke ne vsegda nahodyatsya slova, vyrazhayushchie eti sostoyaniya. Est' takie slova dlya muzhestva i shchedrosti, a dlya rovnosti net. Tochnee, samo slovo rovnost' ne oboznachaet tochno tu zolotuyu seredinu, kotoroj nado obladat', chtoby byt' dobrodetel'nym. I dlya sootvetstvuyushchih krajnostej net slov. "My otnosim k seredine rovnost', kotoraya otklonyaetsya v storonu nedostatka", - pishet Aristotel'. A strast', vokrug kotoroj obsuzhdaetsya tema rovnosti, est' gnev. Ne obladayushchie etoj dobrodetel'yu gnevlivy, goryachi, zhelchny, zlobny. Smysl velikolepiya mozhno ponyat', znaya sootvetstvuyushchie krajnosti. Nedostatok v velikolepii est' melochnost', a izbytok - bezvkusnaya pyshnost'. |ta dobrodetel' imeet otnoshenie k imushchestvu. Traty velikolepnogo veliki i podobayushchi. A velichavost' - dobrodetel' osobennaya. |to, mozhno skazat', ukrashenie dobrodetelej. Istinno velichavym byt' trudno, eto trebuet nravstvennogo sovershenstva. Velichavyh chasto schitayut gordecami. Oni ravnodushny k cennostyam tolpy, ne suetlivy, dazhe prazdny. Odnako zhe oni deyatel'ny v velikih i slavnyh delah, kakovye, estestvenno, ne kazhdyj den' sluchayutsya. Velikoe - bol'shaya redkost', poetomu velichavomu malo chto vazhno. Kniga pyataya. Ona celikom posvyashchena spravedlivosti, tochnee, dobrodeteli, kotoraya oboznachaetsya slovom "dikaiosyne" (latinskaya transkripciya). Perevodchik "Nikomahovoj etiki", predstavlennoj v dannom tome, otkazalsya ot tradicii perevodit' "dikaiosyne" slovom "spravedlivost'", predlozhiv vmesto nego slovo "pravosudnost'". Klassicheskij russkij yazyk eto pozvolyaet: pravosudnyj chelovek - tot, kto sudit i postupaet po pravu. Koroche govorya, v etoj knige rech' idet o spravedlivosti, prave i pravosoznanii. My budem ispol'zovat' slova "pravosudnost'" i "spravedlivost'" kak sinonimy. Tekst ves'ma slozhen, chitatelyu, zhelayushchemu razobrat'sya v etoj teorii, nado nabrat'sya terpeniya. Prezhde vsego Aristotel' razlichaet spravedlivost' obshchuyu i chastnuyu. |to vrode ponyatnogo nam razlicheniya na moral' i pravo. Obshchaya spravedlivost' - velichajshaya iz dobrodetelej. |to dazhe ne otdel'naya dobrodetel', a priznak garmonicheskogo edinstva vseh drugih dobrodetelej. Zdes' Aristotel' solidaren s Platonom, kotoryj v "Gosudarstve" pod spravedlivost'yu ponimaet edinstvo mudrosti, muzhestva i rassuditel'nosti. Dalee vvoditsya dva vida chastnoj spravedlivosti: kommutativnaya i distributivnaya (latyn'). Terminy eti poyavilis' pozzhe, v russkom yazyke prinyata sootvetstvuyushchaya para - raspredelitel'naya i kompensatornaya (uravnitel'naya). Pervaya otnositsya k situaciyam raspredeleniya blag v zavisimosti ot statusa (dostoinstva), vtoraya - k raznoobraznym situaciyam obmena (prostejshij primer - kuplya-prodazha). Kniga shestaya. Pri rassmotrenii dobrodetelej Aristotel' sleduet opredelennoj logike. Vnachale idet analiz nravstvennyh dobrodetelej, zatem "spravedlivost'" kak nechto, opirayushcheesya na racional'noe nachalo, i, nakonec, dobrodeteli sobstvenno razuma, ili dianoeticheskie dobrodeteli. K nim i perehodit Aristotel' v knige shestoj. Razum produciruet mysl'. No ne lyubaya mysl' rassmatrivaetsya v etike, a ta, kotoraya est' nachalo postupkov (praktiki). V filosofii Novogo vremeni eto budet nazvano "prakticheskim razumom". V otlichie ot teoreticheskogo, ili chistogo. Odnako odnoj mysli nedostatochno dlya postupka, "mysl' nichego ne privodit v dvizhenie". Neobhodima eshche drugaya sila dushi - stremlenie. |to to, chto segodnya my nazyvaem volej. Posle etih opredelenij Aristotel' perehodit k rassmotreniyu samih "myslitel'nyh" dobrodetelej - rassuditel'nosti, mudrosti, znaniya, soobrazitel'nosti. Zdes' zhe prisutstvuet i sovestlivost'. Hotya v etom ryadu sovestlivost' mozhet pokazat'sya ne vpolne umestnoj, osnovaniya, chtoby pomestit' ee syuda, u Aristotelya byli - on ne razvodil slishkom daleko istinu i dobro. Ih edinstvo my obnaruzhivaem v opredelenii sovesti - "pravil'nyj sud dobrogo cheloveka". Kniga sed'maya. Rassmatrivaya dobrodeteli, Aristotel' protivopostavlyaet im poroki. |to - to, chego sleduet izbegat'. No etogo malo, nado eshche izbegat' nevozderzhnosti i zverstva. Rech' idet o tom, chto nahoditsya za predelami dobrodetelej i porokov, o tom, chto vyshe (bog) i nizhe (zver') chelovecheskogo. Vozderzhnosti, ili vyderzhannosti, otvoditsya mnogo mesta. Aristotel', kak myslitel', derzhavshijsya bol'she faktov, nezheli idej, ne soglasen s Sokratom v tom, chto chelovek postupaet durno tol'ko po nevedeniyu. Da, znanie - velikaya veshch', no est' eshche strasti. Sokrat ne razlichaet znanie i ego primenenie. A ved' znayushchij chelovek mozhet i ne primenyat' svoi znaniya, t. e. on mozhet znat', chto postupaet durno, i ne vozderzhivat'sya. Nado razlichat' nevozderzhnost' i raspushchennost'. Nevozderzhnyj zahvachen sil'nym vlecheniem. A raspushchennyj sovershaet postydnyj postupok, ne ispytyvaya vlecheniya ili ispytyvaya ego slabo. Potomu raspushchennyj predstavlyaetsya hudshim. V traktate o schast'e nevozmozhno izbegnut' voprosa o telesnyh udovol'stviyah i stradaniyah. Ved' prinyato schitat', chto schast'e sopryazheno s udovol'stviem. Aristotel' otmechaet podrobnost' "narodnoj etimologii": slovo "ma-karios" (blazhennyj, schastlivyj) proishodit ot "khajro" (raduyus', naslazhdayus'). Ot togo, kto schitaet razum "luchshej chast'yu dushi" nel'zya ozhidat' osobogo pochteniya k telesnym udovol'stviyam. Odnako Aristotel' i ne asket. On ne soglasen s temi, kto ne otnosit udovol'stviya k blagu tol'ko potomu, chto ih ishchut deti i zveri. V schastlivoj zhizni blagorazumnogo cheloveka dolzhno byt' mesto udovol'stviyam. A durnoj chelovek tot, kto ishchet ih izbytka. Ponyatno, pochemu lyudi voobshche stremyatsya k udovol'stviyam - oni vytesnyayut stradaniya. Kniga vos'maya. Ona posvyashchena dobrodeteli, kotoraya oboznachaetsya slovom "philia". V russkom yazyke est' mnogo slov, ot nego obrazovannyh: "filosofiya", "bibliofil" i t. p. V dannom sluchae rech' idet ob osobom otnoshenii mezhdu lyud'mi, o druzhbe ili druzhestvennosti. O tom, chto est', po slovam Aristotelya, "samoe neobhodimoe dlya zhizni". Philia - eto i lyubov', no ne ta lyubov', o kotoroj tolkuyut personazhi platonovskogo "Pira". U grekov bylo chetyre slova dlya oboznacheniya raznyh ottenkov lyubvi. Philia i Eros - v izvestnom smysle protivopolozhny, kak protivopolozhny duhovnyj pokoj i strast', soedinenie podobnyh i protivopolozhnyh sushchnostej. Druzhbu Aristotel' stavit vyshe spravedlivosti. Ved' kogda grazhdane druzhestvenny drug k drugu, oni ne nuzhdayutsya v sude. A vsego sushchestvuet tri vida druzhby, i razlichayutsya oni po tomu, radi chego lyudi zhelayut drug drugu blag: odni radi blaga samogo po sebe, drugie radi udovol'stviya, tret'i radi pol'zy. Vozmozhno, chitatel' reshit, chto upominaemaya zdes' pol'za snizhaet pafos i vse svoditsya k teme "nuzhnogo cheloveka". Net, v zhizni byvayut situacii, kogda soedinenie druzhby i pol'zy vpolne normal'no: stariki, zamechaet Aristotel', ishchut ne udovol'stvij, a pomoshchi. Iz soobrazhenij pol'zy druzhat i gosudarstva. No sovershennaya druzhba ustanavlivaetsya mezhdu lyud'mi dobrodetel'nymi i po dobrodeteli drug drugu podobnymi. Glavnyj zhe priznak druzhby - naslazhdenie vzaimnym obshcheniem. Poetomu skuchnye i svarlivye lyudi ne godyatsya dlya druzhby. Ot individual'no-psihologicheskogo aspekta Aristotel' perehodit k social'nomu, rassmatrivaya druzhbu v svyazi s pravom i gosudarstvom. Takova mental'nost' drevnego greka, gosudarstvo dlya nego - nechto inoe, nezheli dlya nas. V zavisimosti ot tipa gosudarstva po-raznomu skladyvaetsya mezhdu lyud'mi druzhba. Odno gosudarstvennoe ustrojstvo bolee raspolagaet k druzhbe, drugoe menee. Kniga devyataya. V nej prodolzhaetsya tema druzhby. Issledovateli predpolagayut, chto vos'maya i devyataya knigi "Nikomahovoj etiki" sostavlyali u Aristotelya edinyj traktat o druzhbe, kotoryj pozdnee razdelili na dve chasti, chtoby sdelat' vse desyat' knig sorazmernymi. I v etoj knige, tak zhe kak v drugih, my nahodim mnogo tonkih nablyudenij i glubokih razmyshlenij, podtverzhdayushchih mysl' o neizmennosti chelovecheskoj prirody. V glavnom drevnie greki odobryali i osuzhdali to, chto odobryaem i osuzhdaem my. Lyubopytno rassuzhdenie o edinomyslii kak priznake druzheskogo otnosheniya. |to - ne shodstvo mnenij, ne soglasie, skazhem po nauchnym voprosam, ibo vse eto ne imeet otnosheniya k druzhbe. Edinomysliem obladayut v tom, chto kasaetsya postupkov. Naprimer, edinomyslie v gosudarstvah imeetsya togda, kogda grazhdane soglasny mezhdu soboj otnositel'no togo, chto vsem im nuzhno, kogda oni delayut to, chto prinyali soobshcha. V voprose Aristotelya "K komu nuzhno pitat' druzhbu v pervuyu ochered' - k samomu sebe ili k komu-nibud' drugomu?" chuvstvuetsya, chto slovo "druzhba" netochno peredaet grecheskoe "philia". No eto - detali, yasno vse-taki o chem rech'. Tak vot, sebyalyubie schitaetsya chem-to negativnym, potomu chto pod etim obychno imeetsya v vidu neumerennoe stremlenie k imushchestvu, pochestyam i telesnym udovol'stviyam. Kogda zhe chelovek zabotitsya o svoej nravstvennoj krasote, nikto ne osudit ego, ne nazovet sebyalyubivym. No imenno takoj chelovek - "sebyalyub". V obydennom soznanii ochevidna mysl': chem bol'she druzej, tem luchshe. Aristotel' vsled za Gesiodom schitaet, chto i zdes' dolzhna byt' mera. Druzej ne dolzhno byt' mnogo, kak i pripravy k pishche. CHem bol'she druzej, tem zatrudnitel'nee otvetit' uslugoj za uslugu. Kniga desyataya. V razmyshlenii o schastlivoj zhizni nel'zya izbezhat' voprosa ob udovol'stviyah. Im i posvyashchena poslednyaya kniga. Sleduya zavedennomu im poryadku rassmotreniya, Aristotel' vnachale privodit obshcheprinyatye predstavleniya, a zatem nachinaet analiz po sushchestvu. Iz togo, chto govoryat ob udovol'stviyah, verno sleduyushchee: a) udovol'stvie ne est' sobstvenno blago, b) ne vsyakoe udovol'stvie dostojno izbraniya, v) sushchestvuyut nekotorye udovol'stviya, dostojnye izbraniya sami po sebe. CHto zhe takoe udovol'stvie v sushchnosti? |to - chuvstvo, porozhdaemoe sovershennoj deyatel'nost'yu i soprovozhdayushchee ee. Deyatel'nost' zhe - kategoriya shirokaya. |to sama zhizn'. "Vse stremyatsya k udovol'stviyu potomu zhe, pochemu vse tyanutsya k zhizni". V konce knigi Aristotel' vozvrashchaetsya k rassmotreniyu schast'ya. Kompoziciya "Nikomahovoj etiki" sovershenna. Zayavlena tema schast'ya, dano ishodnoe opredelenie, a zatem podrobno obsuzhdaetsya ego ponyatijnye komponenty: dobrodetel', druzhba, udovol'stvie. I vot prishlo vremya podvodit' itogi. Glavnyj itog v sleduyushchem: tot chelovek samyj schastlivyj, ugo proyavlyaet sebya v deyatel'nosti uma, t.e. sozercanii. Zatem obnaruzhivaetsya lyubopytnaya dialektika. Schast'e - kachestvo individual'noe. No imenno schastlivye lyudi naibolee podhodyat k zhizni v obshchestve. Ibo oni, pochitaya um, podchinyayutsya umu i pravil'nomu poryadku. Oni provodyat zhizn' v dobryh delah i ne sovershayut durnyh postupkov. Kak vospityvat' takih lyudej - vot vopros. Aristotel' schitaet, chto delo eto gosudarstvennoe. V tom smysle, chto vospitanie osushchestvlyaetsya blagodarya dobroporyadochnym zakonam. Zdes' namechaetsya estestvennyj perehod k budushchemu sochineniyu Aristotelya - "Politike". CHtoby filosofiya, kasayushchayasya chelovecheskih del, poluchila zavershennost' i polnotu. V. V. SHkoda * KNIGA VOSXMAYA *  1(1). Vsled za etim, vidimo, idet razbor druzhestvennosti (philia), ved' eto raznovidnost' dobrodeteli, ili, [vo vsyakom sluchae, nechto] prichastnoe dobrodeteli (met aretes), a krome togo, eto samoe neobhodimoe dlya zhizni. Dejstvitel'no, nikto ne vyberet zhizn' bez druzej (philoi), dazhe v obmen na vse prochie blaga. V samom dele, dazhe u bogachej i u teh, kto imeet dolzhnosti nachal'nikov i vlast' gosudarya, chrezvychajno velika potrebnost' v druz'yah. Kakaya zhe pol'za ot takogo blagosostoyaniya (eyeteria), esli otnyata vozmozhnost' blagodetel'stvovat' (eyergesia), a blagodeyanie okazyvayut preimushchestvenno druz'yam, i eto osobenno pohval'no? A kak sberech' i sohranyat' [svoe blagosostoyanie] bez druzej, ibo, chem ono bol'she, tem i nenadezhnej? Da i v bednosti i v prochih neschast'yah tol'ko druz'ya kazhutsya pribezhishchem. Druz'ya nuzhny molodym, chtoby izbegat' oshibok, i starikam, chtoby uhazhivali za nimi i pri nedostatkah ot nemoshchi pomogali im postupat' [horosho]; a v rascvete let oni nuzhny dlya prekrasnyh postupkov "dvum sovokupno idushchim" [2], ibo vmeste lyudi sposobnee i k ponimaniyu i k dejstviyu. Po-vidimomu, v roditele druzhestvennost' k porozhdennomu zalozhena ot prirody, tak zhe kak v porozhdennom -- k roditelyu, prichem ne tol'ko u lyudej, no i u ptic, i u bol'shinstva zhivotnyh, i u sushchestv odnogo proishozhdeniya -- drug k drugu, a osobenno u lyudej, nedarom my hvalim chelovekolyubivyh (philanthropoi). Kak blizok i druzhestven (hos oikeiou kai philon) cheloveku vsyakij chelovek, mozhno uvidet' vo vremya skitanij[3]. Druzhestvennost', po-vidimomu, skreplyaet i gosudarstva[4], i zakonodateli userdnej zabotyatsya o druzhestvennosti, chem o pravosudnosti, ibo edinomyslie -- eto, kazhetsya, nechto podobnoe druzhestvennosti, k edinomysliyu zhe i stremyatsya bol'she vsego zakonodateli i ot raznoglasij (stasis), kak ot vrazhdy, ohranyayut [gosudarstvo]. I kogda [grazhdane] druzhestvenny, oni ne nuzhdayutsya v pravosudnosti, v to" vremya kak, buduchi pravosudnymi, oni vse zhe nuzhdayutsya eshche i v druzhestvennosti; iz pravosudnyh zhe [otnoshenij] naibolee pravosudnoe schitaetsya druzheskim (philikon). [Druzhba -- eto] ne tol'ko nechto neobhodimoe, no i nechto nravstvenno prekrasnoe, my ved' vozdaem hvalu druzhelyubnym, a imet' mnogo druzej pochitaetsya chem-to prekrasnym. K tomu zhe