Dante Alig'eri. Pir. Traktaty
I. Kak govorit Filosof1 v nachale Pervoj Filosofii2, vse lyudi ot prirody
stremyatsya k poznaniyu. Prichina etomu ta, chto kazhdoe tvorenie, dvizhimoe
prednachertaniem svoej pervonachal'noj prirody, imeet sklonnost' k
sobstvennomu sovershenstvu; i tak kak poznanie est' vysshee sovershenstvo nashej
dushi i v nem zaklyucheno nashe vysshee blazhenstvo, vse my ot prirody stremimsya k
nemu. Tem ne menee mnogie lisheny blagorodnejshej sposobnosti
sovershenstvovat'sya po raznym prichinam, kotorye, kak vnutri cheloveka, tak i
vne ego, otvrashchayut ego ot nauchnogo prizvaniya. Vnutri cheloveka mogut byt'
iz®yany i pomehi dvoyakogo roda: odni -- so storony tela, drugie -- so storony
dushi. So storony tela -- kogda ego chasti ne obladayut dolzhnym
predraspolozheniem, pochemu ono i ne mozhet nichego vosprinyat', kak eto byvaet u
gluhih, nemyh i im podobnyh. So storony dushi -- kogda v nej preobladaet zlo,
pochemu ona i stanovitsya prispeshnicej porochnyh naslazhdenij, kotorye nastol'ko
ee obmanyvayut, chto ona iz-za nih preziraet vse na svete. Ravnym obrazom i
vne cheloveka mozhno obnaruzhit' dve prichiny, odna iz kotoryh privodit k
vynuzhdennomu uhodu ot istochnikov znanij, a drugaya -- k nebrezheniyu imi.
Pervaya -- eto semejnye i grazhdanskie zaboty, prikovyvayushchie k sebe, kak i
polagaetsya, bol'shuyu chast' lyudej, kotorye poetomu i ne mogut pol'zovat'sya
dosugom dlya razmyshlenij. Drugaya -- eto neprigodnost' k zanyatiyam v tom meste,
v kotorom chelovek rodilsya i vyros, ibo v nem inoj raz ne tol'ko nikakoj
Vysshej shkoly ne sushchestvuet, no i nikogo iz uchenyh lyudej dazhe izdali ne
uvidish'.
Dve iz etih prichin, a imenno pervaya vnutrennyaya i pervaya vneshnyaya3, ne
podlezhat osuzhdeniyu, no dostojny izvineniya i proshcheniya; ostal'nye zhe dve4,
hotya odna iz nih i v bol'shej stepeni, chem drugaya, dostojny poricaniya i
vyzyvayut otvrashchenie. Takim obrazom, dlya vsyakogo vnimatel'nogo nablyudatelya
ochevidno, chto malo takih lyudej, kotorye sposobny byli by dostignut' vsemi
zhelaemogo prizvaniya, i chto edva li mozhno ischislit' teh neudachnikov, kotorye
vsyu svoyu zhizn' zhazhdut etoj pishchi. O, skol' blazhenny vossedayushchie za toj
trapezoj, gde vkushayut angel'skij hleb5! I skol' neschastny te, kto pitaetsya
toj zhe pishchej, chto i skotina! Odnako poskol'ku kazhdyj chelovek kazhdomu drugomu
cheloveku ot prirody -- drug, a kazhdyj drug skorbit o nedostatkah lyubimogo,
postol'ku vkushayushchie pishchu za stol' vysokoj trapezoj ne lisheny sostradaniya k
tem, kto u nih na glazah brodit po skotskomu pastbishchu, pitayas' travoj i
zheludyami. A tak kak sochuvstvie -- mat' blagodeyanij, to i poznavshie vsegda
shchedro delyatsya svoimi dobrymi bogatstvami s istinnymi bednyakami, yavlyaya soboj
kak by zhivoj istochnik, ch'ya voda utolyaet tu prirodnuyu zhazhdu, o kotoroj
govorilos' vyshe. YA zhe ne vossedayu za blagodatnoj trapezoj, no, bezhav ot
korma, ugotovannogo cherni, sobirayu u nog sidyashchih toliku togo, chto oni
ronyayut. YA znayu o zhalkom sushchestvovanii teh, kogo ya ostavil za soboyu; vkusiv
sladost' sobrannogo dolgimi moimi trudami, ya proniksya sostradaniem k etim
neschastnym i, pamyatuya ob ostavlennyh, pribereg dlya nih nekogda obnaruzhennoe
ih vzorami i vozbudivshee v ih dushah bol'shoe zhelanie. Posemu, stremyas' nyne
im usluzhit', ya namerevayus' zadat' vseobshchee pirshestvo iz togo hleba, kotoryj
neobhodim dlya takoj snedi i bez kotorogo oni ne smogli by ee otvedat'. A eto
i est' pir, dostojnyj etogo hleba i sostoyashchij iz takoj snedi6, kotoraya, kak
ya nadeyus', budet podana ne naprasno. I potomu pust' ne saditsya za eto
pirshestvo tot, u kogo organy k tomu ne prisposobleny, ibo net u nego ni
zubov, ni yazyka, ni neba, a takzhe i ni odin iz prispeshnikov poroka, ibo
zheludok ego polon yadovityh sokov, vrednyh nastol'ko, chto nikakih yastv on
nikogda ne mog by prinyat'. No pust' pridet syuda vsyakij, kogo semejnye i
grazhdanskie zaboty ne lishili chelovecheskogo goloda, i syadet za odnu trapezu
vmeste s drugimi, podobnymi emu neudachnikami; i pust' u nog ih raspolozhatsya
vse te, kto po neradivosti sdelalis' nedostojnymi bolee vysokih mest; i
pust' i te i drugie primut moe ugoshchenie vmeste s tem hlebom, kotoryj
pozvolit im i otvedat' ego i perevarit'. Ugoshchenie zhe na etom piru budet
raspredeleno na chetyrnadcat' kancon7, posvyashchennyh kak lyubvi, tak i
dobrodeteli, kotorye bez predlagaemogo nyne hleba ostalis' by temny i
neponyatny, i mnogim ih krasota mogla by ponravit'sya bol'she, chem soderzhashcheesya
v nih dobro. Odnako hleb etot, to est' istolkovanie, budet tem svetom,
kotoryj obnaruzhit kazhdyj ottenok ih smysla.
Esli v nastoyashchem sochinenii, kotoroe nazyvaetsya "Pirom" -- i pust' ono
tak nazyvaetsya,-- izlozhenie okazhetsya bolee zrelym, chem v "Novoj ZHizni", ya
etim ni v koej mere ne sobiralsya umalit' pervonachal'noe moe tvorenie, no
lish' kak mozhno bol'she pomoch' emu, vidya, naskol'ko razumno to, chto "Novoj
ZHizni" podobaet byt' plamennoj i ispolnennoj strastej, a "Piru" -- umerennym
i muzhestvennym. V samom dele, odno nadlezhit govorit' i delat' v odnom
vozraste, a drugoe -- v drugom. Povedenie umestnoe i pohval'noe v odnom
vozraste byvaet postydnym i predosuditel'nym v drugom8, chto i budet
obosnovano nizhe, v chetvertom traktate etoj knigi9. V prezhnem moem
proizvedenii ya povestvoval, buduchi na rubezhe molodosti, a v etom -- uzhe
minovav ego. I tak kak istinnoe moe namerenie otlichalos' ot kazhushchegosya pri
poverhnostnom oznakomlenii s upomyanutymi kanconami, ya nyne sobirayus'
raskryt' ih allegoricheskij smysl posle uzhe povedannogo bukval'nogo smysla.
Takim obrazom, i to i drugoe istolkovanie pridetsya po vkusu tem, kto
priglashen na uzhin. Vseh zhe ya proshu -- esli pir etot okazhetsya ne stol'
roskoshnym, kak eto bylo ob®yavleno,-- pripisyvat' kazhdyj nedostatok ne moemu
namereniyu, no moim sposobnostyam; vse zhe ya stremlyus' k sovershennoj i
lyubveobil'noj shchedrosti, kotoraya dolzhna osushchestvit'sya.
II. V nachale kazhdogo horosho ustroennogo pira slugi obychno berut
podannyj na stol hleb i ochishchayut ego ot vsyakogo pyatnyshka. Poetomu i ya,
ispolnyayushchij v nastoyashchem traktate ih obyazannosti, ot dvuh pyaten sobirayus'
ochistit' eto rassuzhdenie, kotoroe i pochitaetsya hlebom v moem ugoshchenij. Odno
iz nih -- govorit' o samom sebe nikomu ne dozvoleno1, drugoe -- nerazumno
govorit', vdavayas' v slishkom glubokie rassuzhdeniya. Pust' zhe, takim obrazom,
nozh moego suzhdeniya otdelit nedozvolennoe i nerazumnoe. U ritorov ne prinyato,
chtoby kto-nibud' govoril o sebe bez dostatochnyh na to prichin, i chelovek ot
etogo vozderzhivaetsya potomu, chto govorit' o kom-libo nevozmozhno bez togo,
chtoby govoryashchij ne hvalil ili ne porical togo, o kom on govorit; i to i
drugoe -- priznaki grubosti v kazhdom cheloveke, govoryashchem o samom sebe. I
daby rasseyat' somnenie, kotoroe voznikaet, skazhu, chto poricat' huzhe, chem
hvalit', hotya i togo i drugogo delat' ne sleduet. Lyubaya veshch', po samoj svoej
sushchnosti zasluzhivayushchaya poricaniya, otvratitel'nee toj, kotoraya poricaetsya
lish' izredka. Ponosit' samogo sebya dostojno poricaniya, ibo so svoim drugom
chelovek dolzhen govorit' o ego nedostatkah naedine i nikto ne byvaet bol'shim
drugom dlya cheloveka, chem on sam; poetomu on lish' v ukromnoj kel'e svoih
pomyslov dolzhen korit' sebya i oplakivat' svoi nedostatki, a otnyud' ne na
lyudyah. Dalee, cheloveka po bol'shej chasti poricayut ne za to, chto on ne mozhet
ili ne umeet horosho sebya vesti, no vsegda za to, chto on etogo ne zhelaet, ibo
po nashemu zhelaniyu ili nezhelaniyu i sudyat o nashih zlyh ili dobryh namereniyah;
potomu tot, kto poricaet samogo sebya, svidetel'stvuet etim, chto on, znaya o
svoem nedostatke, priznaet sebya nehoroshim; poetomu i sleduet vozderzhivat'sya
ot togo, chtoby poricat' samogo sebya na slovah. Hvaly, vozdavaemoj samomu
sebe, sleduet izbegat' kak vsyakogo otnositel'nogo zla, poskol'ku nevozmozhno
hvalit' bez togo, chtoby hvala ne okazalas' v eshche bol'shej stepeni huloj.
Hvala zvuchit na poverhnosti slov, no, esli poryt'sya v ih glubine, ona
oborachivaetsya huloj. Slova sozdany dlya togo, chtoby obnaruzhit' nevedomoe,
poetomu tot, kto hvalit samogo sebya, pokazyvaet, chto on ne verit horoshemu o
sebe mneniyu; a eto ne sluchaetsya bez zlostnogo licemeriya, kotoroe chelovek
obnaruzhivaet, hvalya samogo sebya i tem samym sebya poricaya.
I dalee, po tem zhe prichinam sleduet izbegat' samovoshvaleniya i
samoporicaniya kak lzhesvidetel'stva; ibo net cheloveka, kotoryj by pravdivo i
spravedlivo ocenival samogo sebya, stol' obmanchivo nashe samolyubie. Kazhdyj v
svoem suzhdenii pol'zuetsya meroj hitrogo kupca, pokupayushchego po odnoj mere i
prodayushchego po drugoj; i kazhdyj ishchet krupnuyu meru dlya svoih durnyh postupkov
i melkuyu dlya horoshih, tak chto razmer, kolichestvo i ves dobra kazhutsya emu
bol'shimi, chem esli by ono bylo izmereno vernoj meroj, a ves zla -- men'shim.
Poetomu, hvalya ili poricaya sebya, on proiznosit lozh' ili o tom, o chem on
govorit, ili o svoem sobstvennom suzhdenii, no lzhivo i to i drugoe. I kol'
skoro soglasie est' uzhe nekoe priznanie, nizko postupaet tot, kto
kogo-nibud' hvalit ili poricaet v lico, ibo poluchayushchij ocenku ne mozhet ni
soglasit'sya s nej, ni otricat' ee bez samovoshvaleniya ili samoporicaniya,
esli ne vstupit na put' osuzhdeniya toj oshibki, ispravlenie kotoroj imeetsya v
vidu, ili esli ne vstupit na put' dolzhnogo pochitaniya i vozvelichivaniya, po
kotoromu nevozmozhno projti, ne upomyanuv o dobrodetel'nyh deyaniyah ili o
pochestyah, zasluzhennyh dobrodetel'yu.
Odnako, vozvrashchayas' k glavnoj moej zadache, skazhu, kak ya uzhe upomyanul,
chto v sluchae neobhodimosti dopustimo govorit' i o samom sebe; naibolee
ochevidny sleduyushchie dva sluchaya. Pervyj: kogda, ne govorya o samom sebe,
nevozmozhno izbezhat' velikogo pozora ili opasnosti; eto dopustimo na tom
osnovanii, chto vybrat' iz dvuh tropinok menee skvernuyu pochti to zhe, chto
vybrat' horoshuyu. Takaya neobhodimost' i zastavila Boeciya govorit' o samom
sebe2, daby pod predlogom utesheniya on mog opravdat' postoyannyj styd svoego
izgnaniya, dokazav ego nespravedlivost', tak kak nikto drugoj v ego zashchitu ne
podnimalsya. Vtoroj sluchaj: kogda razgovor o samom sebe prinosit kak
nastavlenie velichajshuyu pol'zu drugim; etot dovod i zastavil Avgustina3
govorit' o samom sebe v svoej "Ispovedi"; tak kak obrazcovoe i pouchitel'noe
prevrashchenie ego zhizni iz nehoroshej v horoshuyu, iz horoshej v luchshuyu, a iz
luchshej v nailuchshuyu ne moglo posluzhit' bolee istinnym tomu svidetel'stvom.
Poetomu esli i tot i drugoj dovod menya izvinyayut, to hleb iz moego zerna uzhe
ochishchen ot pervogo pyatna. YA pobuzhden strahom beschestiya i dvizhim zhelaniem
prepodat' urok, kotorogo, odnako, nikto drugoj prepodat' ne mozhet. YA
strashus' beschestiya, prichinennogo mne toj nepomernoj strast'yu, kotoraya nado
mnoj gospodstvovala4 i kotoruyu mozhet usmotret' kazhdyj, kto prochtet
vyshenazvannye kancony, no beschestie eto polnost'yu uprazdnyaetsya nastoyashchim
moim razgovorom o samom sebe, dokazyvayushchim, chto dvizhushchej ih prichinoj byla ne
strast', a dobrodetel'5. YA namerevayus' takzhe pokazat' istinnyj smysl etih
kancon, kotoryj inoj mozhet i ne zametit', esli ya ego ne pereskazhu, poskol'ku
on skryt pod figuroj inoskazaniya. I eto ne tol'ko dostavit otmennoe
udovol'stvie sluhu, no i posluzhit otlichnym rukovodstvom i dlya vernogo
suzhdeniya v rechah, i dlya pravil'nogo vospriyatiya sochinenij drugih.
III. Dostojna vsyacheskogo poricaniya ta veshch', kotoraya, buduchi
prednaznachena dlya ustraneniya kakogo-nibud' nedostatka, sama zhe ego vyzyvaet,
podobno cheloveku, kotorogo poslali by raznyat' draku i kotoryj, prezhde chem ee
raznyat', zateyal by druguyu. Poskol'ku zhe hleb moj ochishchen s odnoj storony, mne
nadlezhit ochistit' ego i s drugoj vo izbezhanie ukora v tom, chto napisannyj
mnoyu svoego roda kommentarij, imeyushchij cel'yu ustranit' glavnyj nedostatok
vyshenazvannyh kancon, uzhe sam po sebe koe v chem, pozhaluj, trudnovat.
Trudnost' zhe eta zdes' namerennaya, no ne ot nevezhestva, a chtoby izbezhat'
bolee krupnogo nedostatka. O, esli by po soizvoleniyu Ustroitelya Vselennoj
izvinyayushchaya menya prichina1 nikogda i ne voznikla! V takom sluchae i nikto
drugoj protiv menya ne sogreshil by, i ya sam ne preterpel by nezasluzhennoj
kary, kary, govoryu, i izgnaniya, i nuzhdy2. Posle togo kak grazhdanam
Florencii, prekrasnejshej i slavnejshej docheri Rima3, ugodno bylo izvergnut'
menya iz svoego sladostnogo lona, gde ya byl rozhden i vskormlen vplot' do
vershiny moego zhiznennogo puti i v kotorom ya ot vsego serdca mechtayu,
po-horoshemu s nej primirivshis', uspokoit' ustalyj duh i zavershit' darovannyj
mne srok,-- ya kak chuzhestranec, pochti chto nishchij, ishodil vse predely, kuda
tol'ko pronikaet rodnaya rech', pokazyvaya protiv voli ranu, nanesennuyu mne
sud'boj i stol' chasto nespravedlivo vmenyaemuyu samomu ranenomu. Poistine ya
byl lad'ej bez rulya i bez vetril; suhoj veter, vzdymaemyj gor'koj nuzhdoj,
zanosil ee v raznye gavani, ust'ya i pribrezhnye kraya; i ya predstaval pered
vzorami mnogih lyudej, kotorye, prislushavshis', byt' mozhet, k toj ili inoj obo
mne molve, voobrazhali menya v inom oblich'e. V glazah ih ne tol'ko unizilas'
moya lichnost', no i obescenivalos' kazhdoe moe tvorenie, kak uzhe sozdannoe,
tak i budushchee. Prichiny etogo, porazhayushchej ne tol'ko menya, no i drugih, ya i
hochu zdes' vkratce kosnut'sya. Tak sluchaetsya, vo-pervyh, potomu, chto molva
rastet, perehodya za predely istiny; a vo-vtoryh, potomu, chto prisutstvie
ogranichivaet ee predelami istiny. Dobrozhelatel'naya molva voznikaet glavnym
obrazom ot dobrozhelatel'nogo otnosheniya druga, i v dushe ego ona pervonachal'no
rozhdaetsya; odnovremenno dusha nedruga hotya i priemlet to zhe semya, no ot nego
ne zachinaet. Dusha, kotoraya pervaya porozhdaet blagozhelatel'nuyu molvu, kak dlya
togo, chtoby priukrasit' svoj dar, tak i radi lyubvi k drugu, ne
priderzhivaetsya granic istiny, no ih prestupaet. I kogda ona prestupaet ih
dlya ukrasheniya svoej rechi, ona govorit protiv svoej sovesti; kogda zhe ona ih
narushaet, obmanutaya lyubov'yu, ona ne govorit protiv svoej sovesti. Vtorichnoe
sostoyanie dushi, vosprinimayushchej molvu, ne tol'ko raduetsya rasshireniyu,
dopushchennomu pervoj, no i staraetsya ukrasit' poluchennoe, kak esli by ono bylo
ego sobstvennym sozdaniem, prichem tak, chto blagodarya etomu prevrashcheniyu i
blagodarya obmanu, eyu ispytannomu ot voznikshej v nej lyubvi, vtoroe dushevnoe
sostoyanie delaet molvu eshche bolee shirokoj, chem vosprinyatuyu v soglasii ili v
protivorechii so svoej sovest'yu. I tak zhe postupayut i tret'ya i chetvertaya
vosprinimayushchie razumnye dushi, i molva vse shiritsya do beskonechnosti. Takim
obrazom, obrashchaya vyshenazvannye prichiny v ih protivopolozhnosti, mozhno
usmotret' i stanovlenie pozora, razrastayushchegosya takimi zhe putyami. Nedarom
Vergilij govorit v chetvertoj knige "|neidy"4, chto molva zhivet sobstvennoj
podvizhnost'yu i uvelichivaetsya na hodu. Itak, vsyakij mozhet s ochevidnost'yu
ubedit'sya v tom, chto obraz, porozhdennyj molvoj, vsegda obshirnee -- kakov by
on ni byl,-- chem obraz, vosprinimaemyj v istinnom svoem sostoyanii.
IV. Byla ukazana vyshe prichina, v silu kotoroj molva razduvaet kak
dobroe, tak i zloe, prevoshodya ih istinnye razmery. V nastoyashchej glave
sleduet pokazat' obratnoe: pochemu lichnoe prisutstvie umalyaet i to i drugoe;
togda legko budet dojti do glavnogo, to est' do pomyanutogo vyshe moego
opravdaniya.
Itak, ya utverzhdayu, chto prisutstvie umalyaet dejstvitel'nuyu cennost'
cheloveka po trem prichinam: odna iz nih -- eto detskost', ya ne govoryu
vozrasta, no duhovnogo nachala1; vtoraya -- eto zavist', i obe oni zaklyucheny v
tom, kto sudit; tret'ya -- chelovecheskaya nebezuprechnost', i ona zaklyuchena v
tom, o kom sudyat. Pervaya mozhet byt' korotko opisana sleduyushchim obrazom.
Bul'shaya chast' lyudej zhivet napodobie detej, sleduya chuvstvu, a ne razumu; i
takie lyudi poznayut veshchi ne inache kak tol'ko snaruzhi i ih kachestva,
predraspolozhennye k dolzhnoj celi, oni ne vidyat, tak kak glaza razuma,
sposobnye usmotret' etu cel', u nih zakryty. Poetomu oni srazu vidyat vse,
chto mogut uvidet', i sudyat soglasno svoemu vi´deniyu. Tak kak oni inoj raz
sostavlyayut sebe mnenie o chuzhoj slave ponaslyshke, a mnenie eto rashoditsya s
tem nesovershennym suzhdeniem, kotoroe sudit tol'ko na osnovanii chuvstva, a ne
razuma, to oni nachinayut schitat' chut' li ne lozh'yu to, chto slyshali ran'she, i
perestayut cenit' togo cheloveka, kotorogo ran'she cenili. Poetomu v glazah
bol'shinstva lichnoe prisutstvie suzhaet i to i drugoe svojstvo. Takie lyudi
srazu uvlekayutsya i srazu zhe presyshchayutsya, chasto raduyutsya i chasto ogorchayutsya
mimoletnymi udovol'stviyami i nepristojnostyami, srazu stanovyatsya druz'yami i
srazu zhe nedrugami; oni vse delayut kak deti, ne pol'zuyas' razumom. Vtoruyu
polovinu mozhno obnaruzhit', prinimaya vo vnimanie sleduyushchee: u lyudej porochnyh
ravenstvo vyzyvaet zavist', a zavist' -- durnoe suzhdenie, ne pozvolyayushchee
razumu sudit' v pol'zu togo, komu zaviduyut. Sposobnost' suzhdeniya podobna v
takom sluchae sud'e, vyslushivayushchemu tol'ko odnu iz storon. Poetomu, kogda
takie lyudi vidyat cheloveka proslavlennogo, oni tut zhe stanovyatsya
zavistnikami, zametiv takie zhe, kak i u nih, telesnye zadatki i vozmozhnosti,
i boyatsya, chto ih budut men'she cenit' iz-za vydayushchihsya dostoinstv etogo
cheloveka. I oni, ohvachennye etoj strast'yu, ne tol'ko sudyat durno, no,
kleveshcha, zastavlyayut i drugih durno sudit', ibo dlya takih lyudej lichnoe
prisutstvie ogranichivaet v lyubom cheloveke i horoshee i durnoe, pered nimi
predstayushchee; ya govoryu "i durnoe", potomu chto mnogie, poluchaya udovol'stvie ot
durnyh postupkov, zaviduyut dazhe tem, kto postupaet durno. Tret'ya prichina --
eto chelovecheskaya nebezuprechnost', usmatrivaemaya pri nekotoroj blizosti i
znakomstve v tom, o kom sudyat. CHtoby s ochevidnost'yu v etom ubedit'sya, nado
pomnit', chto chelovek vo mnogom greshen i chto, kak govorit Avgustin, "net
nikogo, kto ne byl by nezapyatnan". Inoj raz chelovek zapyatnan kakoj-nibud'
strast'yu, kotoroj on chasto ne v silah protivit'sya, inoj raz on zapyatnan
kakim-nibud' urodstvom, a inoj raz -- pozorom roditelej ili kogo-nibud' iz
blizkih. Vse eto obnaruzhivaetsya ne molvoj, a lichnym prisutstviem i obshcheniem.
I pyatna eti brosayut nekotoruyu ten' na samu dobrotu, zastavlyaya ee kazat'sya
menee yasnoj, i umalyayut ee. Poetomu kazhdyj prorok menee pochitaetsya v svoem
otechestve. Vot pochemu dobryj chelovek dolzhen dopuskat' do obshcheniya s soboj
lish' nemnogih, a do svoej blizosti -- eshche men'shih, togda imya ego budet vsemi
priemlemo, a ne preziraemo. Vysheskazannoe mozhet otnosit'sya kak k durnomu,
tak i k horoshemu, esli obratit' v odnu ili druguyu storonu kazhdyj iz
privedennyh dovodov. Otsyuda sleduet, chto blagodarya nebezuprechnosti,
svojstvennoj kazhdomu cheloveku, lichnoe prisutstvie ogranichivaet horoshee i
durnoe v kazhdom yavlenii, narushaya granicy istiny.
Tak kak ya, o chem uzhe govorilos' vyshe, lichno predstaval pochti pered
vsemi ital'yancami, ya poistine unizil sebya etim, byt' mozhet bolee, chem
neobhodimo, i ne tol'ko v glazah teh, do kotoryh molva obo mne uzhe
dokatilas', byl ya unizhen, no takzhe i mnogih drugih, tak chto iz-za etogo
proizvedeniya moi obescenilis'. Mne nadlezhit poetomu pridat' nastoyashchemu moemu
sochineniyu bol'shuyu strogost' i pisat' vozvyshennym stilem, chtoby soobshchit' emu
bol'shij avtoritet. |to izvinenie opravdyvaet trudnost' moego kommentariya2.
V. Posle togo kak hleb etot ochishchen ot sluchajnyh pyaten, ostaetsya prosit'
izvineniya za odno sushchestvennoe pyatno, a imenno za to, chto on napisan na
yazyke narodnom, a ne na latinskom; pol'zuyas' zhe sravneniem, mozhno skazat',
chto eto hleb prostoj, a ne pshenichnyj. I v opravdanie etogo privedem vkratce
tri dovoda1, kotorye i zastavili menya izbrat' pervyj yazyk, a ne vtoroj. Odin
iz nih vyzvan opaseniem nepodhodyashchego vybora; vtoroj -- zhelaniem byt'
shchedrym; tretij -- prirodnoj lyubov'yu k rodnomu narechiyu. I, privodya dlya
kazhdogo iz nih dostatochnye osnovaniya i vozrazhaya protiv vyskazannogo
obvineniya, ya namerevayus' vse obsudit' po poryadku.
Bolee vsego ukrashaet chelovecheskuyu deyatel'nost' i bolee vsego dlya nee
pohval'no, a takzhe luchshe vsego napravlyaet ee k dobroj celi sposobnost'
ovladet' temi svojstvami, kotorye neobhodimy dlya dostizheniya zhelaemogo,
podobno tomu kak rycaryu dlya dostizheniya ego celi neobhodimy smelost' duha i
vynoslivost' tela. Ravnym obrazom chelovek, prednaznachennyj sluzhit' drugomu,
dolzhen obladat' kachestvami, kotorye sootvetstvuyut etoj celi, kak-to umeniem
podchinyat'sya, ponimaniem i poslushaniem, bez kotoryh nikto ne prigoden k
horoshej sluzhbe; v samom dele, esli on pri lyubyh obstoyatel'stvah ne umeet
podchinyat'sya, on vsegda vypolnyaet svoyu sluzhbu s trudom i neohotno i redko
kogda ostaetsya v usluzhenii; i esli on [ne ponimaet potrebnostej svoego
hozyaina i emu ne povinuetsya], on nikogda ne budet sluzhit' inache kak
svoevol'no i tak, kak emu vzdumaetsya, chto budet skoree uslugoj druga, chem
slugi. Itak, vo izbezhanie besporyadka nuzhen kommentarij, kotoryj v kachestve
slugi nizhesleduyushchih kancon dolzhen im podchinyat'sya v lyubyh obstoyatel'stvah,
ponimaya potrebnosti svoego hozyaina. Vseh etih kachestv on byl by lishen, bud'
on napisan po-latyni, a ne na narodnom yazyke, tak kak kancony slozheny na
yazyke narodnom. On byl by takzhe ne podchinennym, a gospodstvoval by blagodarya
svoemu blagorodstvu, dostoinstvu i krasote. Blagodarya blagorodstvu --
poskol'ku latinskij yazyk neizmenen i ne podverzhen porche, narodnyj zhe --
neustojchiv2 i podverzhen porche. Poetomu my i vidim v komediyah i tragediyah,
napisannyh v drevnosti3 i neizmennyh, tot zhe latinskij yazyk, kakim my
vladeem i nyne; ne tak s yazykom narodnym, kotoryj, sleduya prihoti, a takzhe
iskusstvu im pol'zuyushchihsya, izmenyaetsya. Esli horosho priglyadet'sya, my pridem k
zaklyucheniyu, chto v gorodah Italii za poslednie pyat'desyat let mnogie slova
ischezli, voznikli i izmenilis'; poetomu esli korotkij srok vyzyvaet takie
prevrashcheniya, to bolee dolgij porozhdaet ih v eshche bol'shem kolichestve. Takim
obrazom, ya utverzhdayu, chto esli by te, kto pokinuli etu zhizn' tysyachu let tomu
nazad, vernulis' v svoi goroda, oni podumali by iz-za razlichiya v yazyke, chto
gorod ih zanyat chuzhezemcami4. Ob etom budet skazano v drugom meste bolee
podrobno, a imenno v nebol'shoj knige, kotoruyu ya, esli pozvolit Bog,
namerevayus' sochinit' o narodnom krasnorechii5.
Krome togo, zamechu, chto latinskij yazyk, esli by ya izbral ego, byl by ne
podchinennym, a glavenstvuyushchim po svoemu dostoinstvu. Kazhdaya veshch'
dobrodetel'na po svoej prirode, kogda ona delaet to, dlya chego ona
prednaznachena; i chem luchshe ona eto delaet, tem bolee ona dostojna. Poetomu
my imenuem dobroporyadochnym togo cheloveka, kotoryj zhivet zhizn'yu
sozercatel'noj ili deyatel'noj, ezheli k takovoj on sklonen ot prirody; my
nazyvaem otmennym togo konya, kotoryj obladaet hodom sil'nym i
prodolzhitel'nym,-- takova cel' ego sozdaniya; my schitaem dobrym tot mech,
kotoryj horosho rassekaet tverdye predmety,-- v etom ego naznachenie. Tak i
rech', kotoroj nadlezhit raskryvat' chelovecheskuyu mysl', dostojna togda, kogda
ona eto osushchestvlyaet, i bolee dostojna ta rech', kotoraya eto delaet luchshe; i,
tak kak latinskij yazyk otkryvaet mnogie mysli, kotorye narodnyj vyrazit' ne
sposoben, kak eto znayut te, kto vladeet i toj i drugoj rech'yu, on obladaet
bol'shim dostoinstvom, chem yazyk narodnyj.
Krome togo, on ne byl by podchinennym, no glavenstvuyushchim blagodarya svoej
krasote. CHelovek nazyvaet tu veshch' krasivoj, chasti kotoroj dolzhnym obrazom
drug drugu sootvetstvuyut; i my nazyvaem krasivym to penie, kogda golosa,
sleduya pravilam iskusstva, drug drugu otvechayut. Takim obrazom, krasivee ta
rech', v kotoroj slova v bol'shej stepeni obladayut dolzhnym sootvetstviem drug
drugu, a obladayut oni takim sootvetstviem v latinskom yazyke v bol'shej
stepeni, chem v narodnom, ibo narodnyj sleduet obychayu, a latinskij --
iskusstvu, pochemu on i priznaetsya bolee krasivym, bolee dostojnym i bolee
blagorodnym. Iz etogo i vytekaet osnovnoe polozhenie, a imenno chto latinskij
yazyk okazalsya by ne podchinennym kanconam, no nad nimi glavenstvuyushchim.
VI. Posle togo kak bylo raz®yasneno, chto nastoyashchij kommentarij, bud' on
latinskim, ne byl by podchinen kanconam, napisannym na yazyke narodnom,
ostaetsya pokazat', chto on v takom sluchae kancon ne ponimal by i ne byl by im
poslushen; posle chego pridem k zaklyucheniyu, chto vo izbezhanie dosadnyh
rashozhdenij neobhodimo vyrazhat'sya na yazyke narodnom. CHto latinskij yazyk ne
byl by ponyatlivym slugoj dlya narodnogo sen'ora, ya utverzhdayu na sleduyushchem
osnovanii1: ponyatlivost' slugi trebuetsya dlya sovershennogo razumeniya glavnym
obrazom dvuh veshchej. Odna iz nih -- eto harakter gospodina: ved' byvayut zhe
gospoda nrava nastol'ko oslinogo, chto prikazyvayut kak raz obratnoe tomu,
chego oni hotyat; drugie, kotorye hotyat byt' ponyatymi, nichego ne govorya, i,
nakonec, takie, kotorye ne hotyat, chtoby sluga dvigalsya s mesta dlya
vypolneniya neobhodimogo, esli oni etogo ne prikazali. A tak kak eti svojstva
prisushchi nekotorym lyudyam, ya ne namerevayus' v nastoyashchee vremya ih raz®yasnyat',
ibo eto slishkom zatyanulo by nastoyashchee otstuplenie; skazhu lish', chto takie
lyudi vrode skotov, kotorym razum malo chem sluzhit na pol'zu2. Poetomu, esli
sluga ne ponimaet prirody svoego hozyaina, on, ochevidno, ne mozhet sluzhit' emu
tak, kak sleduet. Takzhe sleduet zametit', chto sluga dolzhen ponimat' druzej
svoego hozyaina, inache on ne smog by ni pochtit' ih, ni ispolnit' ih zhelanij,
a tem samym on ne sluzhil by v nadlezhashchej stepeni i svoemu hozyainu; ved'
druz'ya kak by chasti edinogo celogo, poskol'ku eto celoe est' libo edinoe
zhelanie, libo edinoe nezhelanie3.
Latinskij kommentarij ne obladal by ponimaniem neobhodimyh veshchej,
kotorym obladaet narodnyj yazyk. A chto latinskomu ne svojstvenno ponimanie
narodnogo yazyka, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom. Tot, kto znaet lish' rod
kakoj-libo veshchi, v sovershenstve ee ne znaet4; tak, naprimer, razlichaya
kakoe-nibud' zhivotnoe izdali, chelovek ne razbiraetsya kak sleduet i ne znaet
-- sobaka li eto, volk ili kozel. Latinskij znaet narodnyj yazyk voobshche, no
ne v otdel'nyh proyavleniyah, ibo esli by on razlichal ego nadlezhashchim obrazom,
to poznal by vse narodnye yazyki -- ved' net osnovanij, chtoby on odin yazyk
ponimal luchshe drugogo; takim obrazom, esli by kakoj-nibud' chelovek polnost'yu
i v sovershenstve ovladel latyn'yu, to on, kak mozhet pokazat'sya, priobrel by
sposobnost' ohvatit' i poznat' vse narodnye yazyki. No etogo ne byvaet;
chelovek, vladeyushchij latyn'yu, esli on iz Italii, ne otlichaet [anglijskogo]
narodnogo yazyka ot nemeckogo5, ni nemec, znayushchij latyn', ne razlichaet
ital'yanskij narodnyj yazyk ot provansal'skogo. Otsyuda yavstvuet, chto latyn' ne
ponimaet narodnogo yazyka. K tomu zhe ona ne ponimaet i ego druzej, ibo
nevozmozhno ponimat' druzej, ne ponimaya glavnogo sredi nih; poetomu, esli
latyn' ne ponimaet narodnogo yazyka, kak eto bylo dokazano vyshe, dlya nee
nevozmozhno ponimat' i ego druzej. Dalee, bez obshcheniya i blizosti nevozmozhno
ponimat' lyudej; latinskij zhe ni v odnom narode ne imeet obshcheniya so stol'kimi
lyud'mi, so skol'kimi obshchaetsya yazyk narodnyj, u kotorogo tak mnogo druzej; a
sledovatel'no, latinskij i ne mozhet ponimat' druzej yazyka narodnogo. I etomu
ne protivorechit utverzhdenie, chto latinskij vse zhe obshchaetsya s nekotorymi
druz'yami narodnogo: ved' on blizok ne so vsemi, a potomu i ne obladaet
sovershennym ponimaniem druzej; ibo ponimanie trebuet sovershennogo, a ne
nedostatochnogo.
VII. Posle togo kak dokazano, chto latinskij kommentarij byl by slugoj
neponyatlivym, ya skazhu, pochemu on ne byl by i poslushnym. Pokoren tot, kto
obladaet dobrym raspolozheniem, imenuemym poslushaniem. Istinnoe poslushanie
dolzhno obladat' tremya svojstvami, bez kotoryh ono sushchestvovat' ne mozhet: ono
dolzhno byt' lyubeznym, a ne gor'kim; polnost'yu podchinennym prikazaniyu, ne
svoevol'nym, a neprinuzhdennym; umerennym, no ne bezmernym. Nel'zya
predpolozhit', chtoby latinskij kommentarij obladal etimi tremya svojstvami, a
potomu on i ne mog by byt' poslushnym. I kak uzhe bylo skazano, nevozmozhnost'
latinskogo kommentariya obnaruzhivaetsya iz sleduyushchih soobrazhenij. Vse
porozhdennoe izvrashchennym poryadkom yavlenij dosadno i, sledovatel'no, gor'ko i
ne obladaet priyatnost'yu, kak-to: spat' dnem i bodrstvovat' noch'yu, pyatit'sya
nazad, a ne stupat' vpered. Esli podchinennyj prikazyvaet komandiru, to eto
proyavlenie izvrashchennogo poryadka veshchej -- ved' pravil'nyj poryadok trebuet,
chtoby nachal'nik prikazyval podchinennomu, i poetomu podobnoe smeshenie
nadlezhashchego gor'ko, a otnyud' ne sladostno. A tak kak gor'komu prikazaniyu
nevozmozhno podchinyat'sya kak ugodnomu, to i nevozmozhno, chtoby starshij ohotno
podchinilsya v teh sluchayah, kogda prikazyvaet podchinennyj. Itak, esli
latinskij glavenstvuet nad narodnym, kak eto bylo pokazano vyshe mnogimi
dovodami, i esli kancony, vystupayushchie ili glavenstvuyushchie, napisany na yazyke
narodnom, to nevozmozhno, chtoby latinskij podchinyalsya ohotno.
Otsyuda sleduet, chto poslushanie togda vpolne sootvetstvuet prikazaniyu i
ne yavlyaetsya ni v kakoj stepeni svoevol'nym, kogda podchinyayushchijsya nichego ne
delaet po svoemu pochinu -- ni polnost'yu, ni chastichno. I potomu, esli by mne
bylo prikazano nosit' dva plashcha, a ya odin iz nih nosil by bez vsyakogo
prikaza, ya utverzhdayu, chto v takom sluchae poslushanie moe sootvetstvuet
prikazu ne polnost'yu, no chastichno. I takovym bylo by poslushanie latinskogo
kommentariya, i, sledovatel'no, ono ne bylo by polnym poslushaniem. A chto ono
bylo by imenno takovo, yavstvuet iz sleduyushchego: latinskij istolkoval by i bez
prikazaniya svoego gospodina smysl vo mnogih chastyah, k tomu zhe i ob®yasnil by
ego, v chem mozhno ubedit'sya, esli vnimatel'no issledovat' sochineniya,
napisannye po-latyni, a etogo narodnyj yazyk ne delaet nikogda1.
Dalee, poslushanie umerenno, a ne bezmerno, kogda ono soblyudaet granicy
prikazaniya i ne prestupaet ih, podobno tomu kak priroda v edinichnyh svoih
proyavleniyah poslushna prirode v celom, kogda ona nadelyaet cheloveka tridcat'yu
dvumya zubami, i ne bol'she i ne men'she togo, i kogda ona nadelyaet ego ruku
pyat'yu pal'cami, i ne bol'she togo i ne men'she; ravnym obrazom i chelovek
poslushen pravosudiyu2, [kogda delaet to, chto pravosudie prikazyvaet
sogreshivshemu], a ne bol'she i ne men'she. Latyn' zhe etogo ne sdelala by, no
sogreshila by ne tol'ko nedostatkom i ne tol'ko izlishkom, no i tem i drugim;
takim obrazom, ee poslushanie bylo by ne umerennym, a bezmernym;
sledovatel'no, latyn' ne byla by poslushnoj. Legko pokazat', chto latyn' ne
byla by ispolnitel'nicej prikazaniya svoego hozyaina, a prevysila by ego
trebovaniya. |ti kancony, to est' eti hozyaeva, kotorym kommentarij v kachestve
slugi i prednaznachen, povelevayut emu i hotyat byt' raz®yasnennymi vsem tem
lyudyam, do kotoryh mozhet dojti ih smysl, chtoby yasnoj stala ih rech'; i nikto
ne somnevaetsya, chto, esli by oni prikazyvali chelovecheskim golosom, takovo i
bylo by ih povelenie. Latinskij zhe kommentarij tolkoval by ih tol'ko dlya
uchenyh, ibo drugie ego ne ponyali by. I tak kak lyudej neuchenyh gorazdo
bol'she, chem uchenyh, zhelayushchih ponyat' kancony, latinskij kommentarij ne
vypolnil by prikazaniya v toj stepeni, v kakoj sposoben ego ispolnit' yazyk
narodnyj, kotoryj ponyaten kak uchenym, tak i neuchenym. K tomu zhe latinskij
kommentarij tolkoval by kancony dlya lyudej chuzhogo yazyka, kak-to nemcev,
anglichan i drugih, i etim prevysil by prikazanie kancon, tak kak -- ya govoryu
v shirokom smysle -- soderzhanie ih vopreki ih vole tolkovalos' by tam, kuda
oni ne smogli by proniknut', nevziraya na ih krasotu. I potomu pust' kazhdyj
znaet, chto ni odno proizvedenie, musikijski svyazannoe i podchinennoe zakonam
ritma, ne mozhet byt' perelozheno so svoego yazyka na drugoj bez narusheniya vsej
ego sladosti i garmonii3. V etom prichina, pochemu Gomer ne perevodilsya s
grecheskogo na latinskij4, podobno drugim sochineniyam, doshedshim do nas ot
grekov. I takova prichina, pochemu stihi Psaltyri lisheny sladosti muzyki i
garmonii; ibo oni byli perevedeny s evrejskogo na grecheskij, a s grecheskogo
na latinskij i uzhe v pervom perevode vsya sladost' garmonii ischezla. Takov
vyvod, kotoryj byl obeshchan v nachale glavy, neposredstvenno predshestvuyushchej
nastoyashchej.
VIII. Posle togo kak na osnovanii dostatochnyh dovodov bylo pokazano,
chto vo izbezhanie dosadnyh rashozhdenij i dlya raskrytiya i ob®yasneniya
upomyanutyh kancon podoshel by kommentarij na yazyke narodnom, a ne na
latinskom, ya zamechu, chto takaya dobropospeshayushchaya shchedrost' zastavila menya
izbrat' pervyj i otkazat'sya ot vtorogo. Dobropospeshayushchaya shchedrost'1 mozhet
byt' obnaruzhena v treh svojstvah narodnogo yazyka, kotoryh ne nahodim v
latinskom. Pervoe -- eto darovat' mnogim; vtoroe -- darovat' poleznoe;
tret'e -- delat' podarok do togo, kak o nem prosyat. Ved' darovat' chto-libo
odnomu i prinosit' emu pol'zu est' blago, no darovat' chto-libo mnogim i
mnogim prinosit' pol'zu est' ne zastavlyayushchee sebya zhdat' blago, kotoroe
upodoblyaetsya blagodeyaniyam Boga, Vseobshchego Blagodetelya. I dalee, darovat'
mnogim nevozmozhno ne daruya komu-nibud' odnomu, s tem chtoby odin byl vklyuchen
v chislo mnogih; no darovat' odnomu vpolne vozmozhno ne daruya mnogim. Poetomu
prinosyashchij pol'zu mnogim sovershaet i to i drugoe blago; prinosyashchij zhe pol'zu
komu-nibud' odnomu sovershaet tol'ko odno blagoe delo; poetomu my vidim, chto
zakonodateli, sochinyaya zakony, prezhde vsego ustremlyayut svoi vzory na obshchuyu
pol'zu. Dalee, darit' veshchi, bespoleznye dlya togo, kto ih poluchaet, konechno,
blago, poskol'ku daruyushchij po krajnej mere obnaruzhivaet, chto on emu drug, no
eto blago nesovershennoe i ne mozhet byt' nazvano dobropospeshayushchim, kak,
naprimer, esli by rycar' podaril vrachu shchit ili vrach podaril rycaryu spisok
"Aforizmov" Gippokrata2 ili "Iskusstva" Galena3. Nedarom mudrecy govoryat,
chto dar dolzhen byt' pohozh na togo, kto poluchaet, inache govorya, chtoby on emu
sootvetstvoval i byl emu polezen, a v etom i zaklyuchaetsya dobropospeshayushchaya
shchedrost' togo, kto, daruya, umeet delat' vybor. No tak kak moral'nye
rassuzhdeniya obychno vyzyvayut zhelanie vniknut' v ih proishozhdenie, ya
namerevayus' v etoj glave vkratce pokazat' chetyre osnovaniya, ishodya iz
kotoryh vsyakij dar, v kotorom proyavlyaetsya dobropospeshayushchaya shchedrost', budet
polezen tomu, kto ego prinimaet.
|ta dobrodetel' dolzhna v kazhdom svoem proyavlenii byt' radostnoj, a ne
pechal'noj, tak kak, esli dayanie ne radostno dlya dayushchego i dlya poluchayushchego, v
nem net sovershennoj dobrodeteli i ono ne yavlyaetsya istinnoj shchedrost'yu.
Radost' zhe eta nichego drugogo ne mozhet prinesti, krome pol'zy dayushchemu i
poluchayushchemu. Takim obrazom, darovatel' dolzhen uchityvat', chto, daruya, on
prinosit sebe pol'zu ot dostojnogo i chestnogo postupka, kotoryj sam po sebe
prevyshe vsyakoj pol'zy, a pol'za ot upotrebleniya daruemoj veshchi perehodit k
poluchayushchemu; i, takim obrazom, i odin i drugoj budut radostnymi, a
sledovatel'no, osushchestvitsya dobropospeshayushchaya shchedrost'. Vo-vtoryh, zamechu,
chto dobrodetel' neizmenno dolzhna napravlyat' vse k luchshemu. Ved' podobno
tomu, kak bylo by postupkom predosuditel'nym prevrashchat' krasivyj mech v
motygu ili masterit' krasivuyu chashu iz krasivoj citry, tochno tak zhe
predosuditel'no perenosit' veshch' iz togo mesta, gde ona prinosit pol'zu,
tuda, gde ona menee polezna. A tak kak predosuditel'no dejstvovat'
ponaprasnu, to i predosuditel'no pomeshchat' veshch' ne tol'ko tuda, gde ona menee
polezna, no i tuda, gde ona prineset tu zhe pol'zu. Poetomu, chtoby
peremeshchenie veshchej bylo pohval'nym, peremeshchenie eto vsegda dolzhno byt' k
luchshemu, tak kak ono dolzhno byt' kak mozhno bolee pohval'nym; a etogo ne
mozhet proizojti s darom, esli dar iz-za svoego peremeshcheniya ne stanovitsya
bolee cennym, a bolee cennym on ne mozhet stat', esli on v upotreblenii ne
sdelaetsya bolee poleznym dlya poluchayushchego, chem dlya dayushchego. Iz chego mozhno
zaklyuchit', chto daru nadlezhit byt' poleznym tomu, kto ego poluchaet, chtoby v
nem byla dobropospeshayushchaya shchedrost'. V-tret'ih, dejstvie etoj dobrodeteli
dolzhno byt' napravleno na priobretenie druzej, tak kak nasha zhizn' v etom
nuzhdaetsya, a cel' kazhdoj dobrodeteli v tom, chtoby sdelat' nashu zhizn'
radostnoj. Poetomu, chtoby dar prevratil poluchayushchego v druga, emu podobaet
byt' dlya nego poleznym, ibo pol'za zapechatlevaet v pamyati obraz dara, obraz
zhe etot -- pitanie druzhby, tem bolee sytnoe, chem druzhba krepche. Poetomu
nekto obychno i govorit: "Nikogda iz dushi moej ne izgladitsya dar, kotoryj
sdelal mne tot, o kom ya govoryu". Sledovatel'no, chtoby dar obladal
svojstvennym emu dostoinstvom, kakovoe i est' shchedrost', i chtoby shchedrost'
byla dobropospeshayushchej, daru podobaet byt' poleznym dlya poluchayushchego. Nakonec,
dar dolzhen byt' dobrovol'nym, a ne vynuzhdennym. Kogda chelovek dobrovol'no
sleduet v opredelennom napravlenii, lico ego obrashcheno v tu storonu, kuda on
idet; esli zhe chelovek idet protiv voli, on ne smotrit tuda, kuda idet. Dar
obrashchen k odaryaemomu lish' v tom sluchae, kogda on napravlen na nuzhdy
poslednego. A tak kak, ne buduchi poleznym, on ne mozhet byt' napravlen na
udovletvorenie etih nuzhd, to neobhodimo, chtoby dar byl polezen tomu, komu on
prednaznachaetsya, to est' ego poluchatelyu; togda i dobrodetel' ne budet
vynuzhdennoj; neobhodimo takzhe, chtoby pol'za dlya ego poluchatelya byla
zaklyuchena v samom dare, iz kotorogo tem samym i proistekala by
dobropospeshayushchaya shchedrost'.
Tret'e, v chem mozhet proyavit'sya dobropospeshayushchaya shchedrost',-- eto dayanie
bez pros'by, ibo vyproshennyj dar dlya odnoj iz storon -- ne dobrodetel', a
torg, tak kak poluchatel' pokupaet to, chto dayatel' ne prodaet. Nedarom Seneka
i govorit, chto "nichto tak dorogo ne pokupaetsya, kak to, na chto tratyatsya
pros'by". Poetomu dlya togo, chtoby v dare byla dobropospeshayushchaya shchedrost' i ee
mozhno bylo v nem zametit' i chtoby v nem ne bylo ni teni torgovoj sdelki,
neobhodimo takzhe, chtoby on ne byl vyproshen. A pochemu tak dorogo stoit to,
chto vyprashivaetsya, ya ne namerevayus' zdes' obsuzhdat', poskol'ku eto budet
dostatochno yasno pokazano v poslednem traktate etoj knigi4.
IX. Ot vseh treh otmechennyh vyshe uslovij, kotorye v svoej sovokupnosti
sodejstvuyut tomu, chtoby v kazhdom blagodeyanii prisutstvovala i
dobropospeshayushchaya shchedrost', latinskij kommentarij byl by dalek, narodnyj zhe
im otvechal by, kak eto s ochevidnost'yu mozhet byt' pokazano sleduyushchim obrazom.
Latinskij ne sluzhil by mnogim tak, kak im sluzhil by narodnyj: v samom dele,
esli my osvezhim v pamyati to, chto obsuzhdalos' vyshe, gramotnye lyudi, ne
vladeyushchie ital'yanskim yazykom, ne smogli by vospol'zovat'sya etoj uslugoj, a
iz teh, kto im vladeet,-- esli tolkom priglyadet'sya, kto oni,-- my uvidim,
chto dazhe odin iz tysyachi ne sumel by dolzhnym obrazom im vospol'zovat'sya, tak
kak eti lyudi ego i ne vosprinyali by, nastol'ko oni sklonny k skarednosti,
lishayushchej ih vsyakogo duhovnogo blagorodstva, kotoroe osobenno stremitsya k
takogo roda pishche. I, k posramleniyu ih, ya utverzhdayu, chto oni i ne dolzhny
imenovat'sya gramotnymi, ibo gramotnost' oni priobretayut ne dlya togo, chtoby
eyu pol'zovat'sya, a lish' postol'ku, poskol'ku oni posredstvom nee
zarabatyvayut den'gi ili dolzhnosti; podobno tomu kak ne sleduet nazyvat'
muzykantom togo, kto derzhit citru u sebya doma ne dlya togo, chtoby na nej
igrat', a dlya togo, chtoby otdavat' ee naprokat za den'gi. Itak, vozvrashchayas'
k nashej glavnoj zadache, ya utverzhdayu, chto nichego ne stoit udostoverit'sya v
tom, chto latinskij kommentarij byl by blagodeyaniem lish' dlya nemnogih,
narodnyj zhe okazhet uslugu poistine mnogim. Ved' blagoraspolozhenie dushi, na
kotoroe nadeetsya moya usluga v etom pire, svojstvenno lyudyam, predostavivshim
iz-za pagubnogo nebrezheniya slovesnost' tem, kto prevratil ee iz gospozhi v
bludnicu; zdes' govoritsya o mnogochislennejshih knyaz'yah, baronah, rycaryah i
mnogih drugih znatnyh osobah, ne tol'ko o muzhchinah, no i o zhenshchinah,
govoryashchih na yazyke narodnom i ne znayushchih latyni.
Dalee, latinskij ne byl by podatelem dara poleznogo, kakovym budet
narodnyj. Ibo veshch' polezna lish' postol'ku, poskol'ku eyu pol'zuyutsya, i
kachestvo ee, ostayushcheesya tol'ko vozmozhnost'yu, ne obladaet sovershennym bytiem,
podobno zolotu, zhemchugam i drugim sokrovishcham, nahodyashchimsya pod zemlej...1,
ibo veshchi, kotorye nahodyatsya v rukah skupogo, nahodyatsya v meste eshche bolee
nizkom, chem ta zemlya, v kotoroj sokryto sokrovishche. Poistine dar etogo
kommentariya -- smysl teh kancon, dlya kotoryh on napisan, smysl, glavnaya
zadacha kotorogo -- napravit' lyudej k poznaniyu i k dobrodeteli, kak eto budet
vidno v prologe vtorogo traktata2. |tot smysl ne mozhet ne prinesti pol'zu
tem, komu svojstvenno istinnoe blagorodstvo, kak eto budet skazano v
chetvertom traktate3; a lyudi eti pochti vse vyrazhayutsya na yazyke narodnom,
podobno tem znatnym osobam, kotorye perechisleny vyshe v nastoyashchej glave. I
etomu ne budet protivorechit', esli sredi nih popadetsya i latinist, ibo, kak
govorit moj nastavnik Aristotel' v pervoj knige "|tiki", "odna lastochka eshche
ne delaet vesny"4. Takim obrazom, ochevidno, chto narodnyj kommentarij
prineset nekotoruyu pol'zu, latinskij zhe pol'zy ne prines by.
Dalee, narodnyj yazyk predlozhit dar ne vyproshennyj, kotorogo latinskij
ne dal by, tak kak narodnyj yazyk v kachestve kommentariya dast samogo sebya,
chego nikto eshche nikogda ot kommentariya ne treboval, a etogo nel'zya skazat' o
latinskom, tak kak yazyk etot chasto prizyvali dlya kommentariev5 i primechanij
ko mnogim pisaniyam, chto yasno vidno iz vvedenij vo mnogih sochineniyah. Takim
obrazom, ochevidno, chto dobropospeshayushchaya shchedrost' podskazala mne narodnyj
yazyk predpochest' latinskomu.
X. Veliko dolzhno byt' opravdanie v tom sluchae, kogda na pir so stol'
izyskannymi ugoshcheniyami i so stol' pochetnymi gostyami podaetsya hleb iz yachmenya,
a ne iz pshenicy; trebuetsya takzhe ochevidnoe osnovanie, kotoroe zastavilo by
cheloveka otkazat'sya ot togo, chto izdavna soblyudalos' drugimi, a imenno ot
kommentirovaniya na latinskom yazyke. Osnovanie eto dolzhno byt' ochevidnym
potomu, chto ne mozhet byt' uverennosti v konechnom ishode vsyakih novshestv; v
samom dele, ne byvalo eshche nikogda takogo opyta, na osnovanii kotorogo mozhno
bylo ustanovit' obshchuyu meru dlya razvitiya i konechnoj celi dazhe v dejstviyah dlya
vseh privychnyh i vsemi soblyudaemyh. Poetomu rimskoe pravo1, povelevaya
cheloveku vstupat' na novyj put' ne inache kak tshchatel'no vse vzvesiv, glasit:
"Ochevidnym osnovaniem dlya ustanovleniya novshestva dolzhno sluzhit' to, chto
zastavlyaet otstupit' ot drevnego obychaya". Itak, nikto ne dolzhen udivlyat'sya,
esli moe opravdanie vyl'etsya v prostrannoe otstuplenie, no dolzhen terpelivo
perenesti ego prostrannost' kak neobhodimuyu. Prodolzhaya eto otstuplenie, ya
utverzhdayu, posle togo kak stalo ochevidnym, pochemu ya, vo izbezhanie
nepodobayushchego besporyadka i radi dobropospeshayushchej shchedrosti, obratilsya k
narodnomu kommentariyu i otkazalsya ot latinskogo,-- ya utverzhdayu, chto sam
poryadok vsego moego opravdaniya trebuet, chtoby ya pokazal, chto menya na eto
tolkala prirodnaya lyubov' k rodnoj rechi; a eto i est' tret'e i poslednee
osnovanie, kotorym ya rukovodstvovalsya. YA utverzhdayu, chto prirodnaya lyubov'
pobuzhdaet lyubyashchego: vo-pervyh, vozvelichivat' lyubimoe, vo-vtoryh, ego
revnovat' i, v-tret'ih, ego zashchishchat'; i net cheloveka, kotoryj ne videl by,
chto postoyanno tak i sluchaetsya. Vse eti tri pobuzhdeniya i zastavili menya
vybrat' nash narodnyj yazyk, kotoryj ya po prichinam, svojstvennym mne ot
prirody, a takzhe privhodyashchim lyublyu i vsegda lyubil2. Prezhde vsego lyubov'
pobudila menya ego vozvelichivat'. Mozhno vozvelichivat' ili prevoznosit' mnogie
storony veshchej, no nichto tak ne voznosit, kak velichie sobstvennoj
dobrodeteli, kotoraya est' mat' i blyustitel'nica drugih velichij. Poetomu ne
mozhet chelovek obladat' bol'shim velichiem, chem velichie, proistekayushchee iz
sobstvennyh ego deyanij, osnovannyh na dobroj ego sushchnosti. |ta dobraya
sushchnost' preobrazhaet i sohranyaet velichie istinnyh pochestej i znanij, vozdaet
istinnuyu chest'. Ot nee zavisyat podlinnaya vlast' i podlinnoe bogatstvo. Ona
privodit istinnyh druzej, ona styazhaet nelzhivuyu i svetluyu slavu. Takoe imenno
velichie ya daruyu etomu drugu -- narodnomu yazyku. Dobruyu sushchnost' ego, kotoroj
on obladal potencial'no i vtajne, ya privozhu v dejstvie i delayu vsem yavnoj v
ego sobstvennyh proyavleniyah, obnaruzhivaya sposobnost' narodnogo yazyka
vyrazhat' zamysly.
Krome togo, lyubov' zastavila menya revnovat'. Revnost' k drugu vnushaet
cheloveku postoyannuyu o nem zabotu. Predpolagaya, chto zhelanie ponyat' eti
kancony zastavilo by kakogo-nibud' neknizhnogo cheloveka perevesti latinskij
kommentarij na yazyk narodnyj, i opasayas', chto narodnyj yazyk budet kem-nibud'
izurodovan, kak eto sdelal Taddeo Gippokratist3, kotoryj perevel s
latinskogo "|tiku", ya predusmotritel'no primenil narodnyj, polagayas' bol'she
na samogo sebya, chem na kogo-libo drugogo. Lyubov' zastavila menya takzhe
zashchishchat' ego ot mnogih obvinitelej, kotorye ego prezirayut i voshvalyayut
drugie narodnye yazyki, v osobennosti yazyk "ok"4, govorya, chto on krasivee i
luchshe, i tem samym otklonyayutsya ot istiny. Velikie dostoinstva narodnogo
yazyka "si" obnaruzhatsya blagodarya nastoyashchemu kommentariyu, gde vyyavitsya ego
sposobnost' raskryvat' pochti kak v latinskom smysl samyh vysokih i samyh
neobychnyh ponyatij podobayushchim, dostatochnym i izyashchnym obrazom; eta ego
sposobnost' ne mogla dolzhnym obrazom proyavit'sya v proizvedeniyah rifmovannyh5
vsledstvie svyazannyh s nimi sluchajnyh ukrashenij, kak-to rifma, ritm i
uporyadochennyj razmer, podobno tomu kak nevozmozhno dolzhnym obrazom pokazat'
krasotu zhenshchiny, kogda krasota ubranstva i naryadov vyzyvaet bol'shee
voshishchenie, chem ona sama. Vsyakij, kto hochet dolzhnym obrazom sudit' o
zhenshchine, pust' smotrit na nee togda, kogda ona nahoditsya naedine so svoej
prirodnoj krasotoj, rasstavshis' so vsyakimi sluchajnymi ukrasheniyami; takov
budet i nastoyashchij kommentarij, v kotorom obnaruzhitsya plavnost' sloga,
svojstva postroenij i sladostnye rechi, iz kotoryh on slagaetsya; i vse eto
budet dlya vnimatel'nogo nablyudatelya ispolneno sladchajshej i samoj neotrazimoj
krasoty. I tak kak namerenie pokazat' nedostatki i zlokoznennost'
obvinitelej v vysshej stepeni pohval'no, ya dlya posramleniya teh, kto obvinyaet
italijskoe narechie, skazhu o tom, chto pobuzhdaet ih postupat' takim obrazom,
daby beschestie ih stalo bolee yavnym.
XI. Obrekaya na vechnyj pozor i unizhenie teh zlonamerennyh lyudej Italii,
kotorye voshvalyayut chuzhoj narodnyj yazyk i prezirayut svoj sobstvennyj, ya
utverzhdayu, chto pobuzhdayut ih k tomu pyat' merzostnyh prichin. Pervaya --
slepota, meshayushchaya razlichat' sposobnosti cheloveka; vtoraya -- lukavaya
otgovorka; tret'ya -- alchnoe tshcheslavie; chetvertaya -- suzhdenie, polnoe
zavisti; pyataya i poslednyaya -- podlost' duha, to est' malodushie. I kazhdoe iz
etih prestupnyh svojstv vlechet za soboj takoe mnozhestvo drugih, chto malo
vstrechaetsya lyudej, kotorye byli by ot nih svobodny.
O pervoj prichine mozhno rassuzhdat' sleduyushchim obrazom. Podobno tomu kak
oshchushchayushchaya chast' dushi obladaet sobstvennym zreniem, pri pomoshchi kotorogo ona
vosprinimaet razlichiya mezhdu predmetami v zavisimosti ot ih vneshnej okraski,
tak i razumnaya ee chast' obladaet sobstvennym vzorom, kotoryj vosprinimaet
razlichie mezhdu predmetami v zavisimosti ot ih prednaznacheniya dlya toj ili
inoj celi; a eto i est' razlichayushchaya sposobnost'. Slepota vedet cheloveka lish'
v te predely, kuda ego hudo, horosho li vedut drugie; ravnym obrazom slepec,
lishennyj sveta razlichayushchej sposobnosti, vsegda sleduet v suzhdenii molve,
istinnoj ili lozhnoj; poetomu vsyakij raz, kogda byvaet slep i povodyr', i
tot, kto pribeg k ego pomoshchi, oba oni konchayut ploho. Nedarom my chitaem, chto
"esli slepoj vedet slepogo, to oba upadut v yamu". Molva, napravlennaya protiv
nashego narodnogo yazyka, raznositsya uzhe davno. O prichinah, ee vyzyvayushchih,
skazano nizhe, posle nastoyashchego rassuzhdeniya. Pomyanutye nami slepcy, kotorym
net chisla, polozhili ruki na plechi lzhecam i upali v yamu, ne znaya, kak iz nee
vybrat'sya. Razlichayushchego zreniya chashche vsego byvayut lisheny prostolyudiny, potomu
chto, buduchi s malyh let zanyaty kakim-nibud' odnim remeslom, oni v silu
neobhodimosti nastol'ko vkladyvayut dushu v remeslo, chto nichem drugim ne
zanimayutsya. Naryad dobrodeteli, kak moral'noj, tak i intellektual'noj,
nevozmozhno priobresti vdrug, no lish' v rezul'tate opyta, togda kak ih opyt
ogranichivaetsya kakim-to odnim remeslom i oni ne zabotyatsya o tom, chtoby
razlichat' i drugie veshchi, i, takim obrazom, ne mogut obladat' i sposobnost'yu
razlichat'. Poetomu i sluchaetsya, chto oni chasto poyut za zdravie sobstvennoj
smerti i za upokoj sobstvennoj zhizni, stoit lish' komu-nibud' podat' golos, a
pri slepote eto porok v vysshej stepeni opasnyj. Nedarom Boecij1 schitaet
narodnuyu molvu suetnoj, nahodya, chto ona lishena sposobnosti razlichat'. Takih
lyudej sledovalo by nazyvat' baranami, a ne lyud'mi: v samom dele, esli by
odin baran brosilsya s obryva vysotoj v milyu, vse ostal'nye za nim
posledovali by2; i esli odin baran pri perehode cherez dorogu prygnet, to
prygayut i vse ostal'nye, dazhe ne vidya, cherez chto im prygat'. I ya sam vidyval
nekogda3 mnogih, kotorye skakali v kolodez' iz-za odnogo tuda uzhe
sprygnuvshego, voobrazhaya, byt' mozhet, chto oni pereprygivayut cherez stenku,
nevziraya na to, chto plachushchij i krichashchij pastuh pregrazhdal im put' rukami i
grud'yu.
Vtoraya sekta hulitelej nashego narodnogo yazyka otlichaetsya hitrost'yu
dovodov. Mnogie lyudi predpochitayut ne byt' masterami, a schitat'sya imi i radi
etogo vsegda vzvalivayut vinu na material, zagotovlennyj dlya remesla, ili zhe
na orudie,-- podobno tomu kak plohoj kuznec hulit predlozhennoe emu zhelezo, a
plohoj muzykant hulit citru, dumaya perelozhit' vinu za durno vykovannyj nozh
ili za plohuyu igru na zhelezo i na citru i etim snyat' vinu s sebya. Nemalo i
takih, kotorye hotyat, chtoby kto-to schital ih vladeyushchimi slovom, i kotorye,
chtoby opravdat' sebya v tom, chto oni slovom ne vladeyut ili vladeyut im ploho,
obvinyayut i ulichayut material, to est' sobstvennyj narodnyj yazyk, i voshvalyayut
chuzhoj, hotya nikto i ne prosil ih pol'zovat'sya im. A esli kto-nibud' hochet
proverit', sleduet li obvinyat' zhelezo, pust' posmotrit, chto sozdali umelye
mastera, i on pojmet zloj umysel teh, kto, hulya material, dumaet etim
opravdat' sebya. Protiv takih-to i vitijstvuet vo vseuslyshanie Tullij v
nachale odnoj iz svoih knig, kotoraya nazyvaetsya "Knigoj o granicah dobra"4,
ibo v ego vremya hulili rimskuyu latyn' i prevoznosili grecheskuyu grammatiku po
prichinam, shodnym s temi, po kotorym nyne ob®yavlyayut ital'yanskoe narechie
poshlym, a provansal'skoe -- izyskannym.
Tret'yu sektu hulitelej nashego narodnogo yazyka otlichaet nenasytnoe
tshcheslavie. Mnogo takih, kotorye, peredavaya veshchi, izlozhennye na chuzhom yazyke,
i voshvalyaya etot yazyk, dumayut, chto imi budut voshishchat'sya bol'she, chem kogda
oni peredayut eti zhe veshchi na svoem. Somneniya net, chto nel'zya ne pohvalit'
umeniya horosho izuchit' inostrannyj yazyk; odnako voshvalyat' takovoj naperekor
istine tol'ko dlya togo, chtoby pohvastat'sya takim priobreteniem,--
predosuditel'no.
CHetvertaya voznikaet iz zavisti. Kak govorilos' vyshe, zavist' vsegda
poyavlyaetsya tam, gde sushchestvuet nekotoraya obshchnost'. Mezhdu lyud'mi, govoryashchimi
na odnom yazyke, sushchestvuet obshchnost' vo vladenii svoim narodnym yazykom, no
tak kak odin ne umeet im pol'zovat'sya tak zhe, kak drugoj, to i rozhdaetsya
zavist'. Poetomu zavistnik, zhelaya obeschestit' i obesslavit' pisatelya,
poricaet ne samogo pisatelya, s ego nesposobnost'yu pisat', a material,
kotorym tot pol'zuetsya; a eto vse ravno chto hulit' zhelezo, iz kotorogo
sdelan mech, dlya togo chtoby osudit' ne zhelezo, a iskusstvo mastera.
Pyataya i poslednyaya sekta dvizhima malodushiem. CHelovek velikodushnyj vsegda
v serdce svoem sam sebya vozvelichivaet, i naoborot -- chelovek malodushnyj
vsegda schitaet sebya nichtozhnee, chem on est' na samom dele. A tak kak
vozvelichivanie i umalenie vsegda predpolagayut nechto, po sravneniyu s chem
velikodushnyj sebya vozvelichivaet, a malodushnyj sebya umalyaet, i poluchaetsya,
chto velikodushnyj vsegda delaet drugih men'shimi, chem oni est' v
dejstvitel'nosti, malodushnyj zhe vsegda -- bol'shimi. A tak kak toj zhe meroj,
kakoj chelovek merit samogo sebya, on merit i svoi proizvedeniya, kotorye
yavlyayutsya kak by chast'yu ego samogo, poetomu i sluchaetsya, chto cheloveku
velikodushnomu ego tvoreniya vsegda kazhutsya luchshe, chem oni est' na samom dele,
a chuzhie -- huzhe; malodushnomu zhe ego proizvedeniya vsegda kazhutsya malocennymi,
chuzhie zhe cenyatsya im vysoko; pochemu mnogie i prezirayut sobstvennyj narodnyj
yazyk i vysoko cenyat chuzhoj. Vse eti lyudi v Italii -- otvratitel'nye zlodei,
prinizhayushchie nash dragocennyj narodnyj yazyk, kotoryj esli v chem i byvaet
nizok, to lish' kogda on zvuchit v prodazhnyh ustah etih prelyubodeev; a oni i
est' povodyri teh slepcov, kotoryh ya upominal, govorya o pervoj prichine.
XII. Esli by na glazah u vseh iz okna doma vyrvalis' yazyki plameni i
esli by kto-nibud' sprosil, ne gorit li dom vnutri, a drugoj emu otvetil,
chto gorit, ya tak i ne mog by reshit', kto iz nih dostoin bol'shego poricaniya.
Ne inache vyglyadel by i ya, esli by na vopros, zhivet li vo mne lyubov' k moemu
rodnomu yazyku, ya posle vseh privedennyh vyshe soobrazhenij otvetil by prosto
"da". Odnako, chtoby pokazat', chto vo mne zhivet ne tol'ko lyubov' k etomu
yazyku, no i lyubov' sovershennejshaya, i daby ulichit' ego protivnikov, obrashchayas'
k tem, kto otlichno menya pojmet, ya rasskazhu, kakim obrazom ya sdelalsya ego
drugom, a zatem o tom, kak eta druzhba ukrepilas'. Kak yavstvuet iz knigi
Tulliya "O druzhbe"1, gde on ne rashoditsya s ucheniem Filosofa, razvitym etim
poslednim v vos'moj i devyatoj knigah "|tiki"2, drug i ego dostoinstva sut'
estestvennye prichiny, porozhdayushchie lyubov'; blagodeyaniya zhe ego, izuchenie ego i
privychka k nemu -- prichiny, umnozhayushchie lyubov'. I vse eti prichiny byli
nalico, porodiv i ukrepiv to chuvstvo, kotoroe ya pitayu k moemu narodnomu
yazyku, kak ya eto vkratce i dokazhu.
Vsyakaya veshch' tem blizhe drugoj, chem bolee ona s nej svyazana: tak, syn
naibolee blizok otcu; iz vseh iskusstv vrachu i muzykantu naibolee blizki
vrachevanie i muzyka, s kotorymi oni svyazany bol'she, nezheli s drugimi
iskusstvami; iz vseh mest na zemle cheloveku vsegda blizhe to, gde on zhivet, s
chem on soedinen. Tak i narodnyj yazyk tem blizhe cheloveku, chem bol'she on s nim
svyazan, tak kak on odin, i tol'ko on, prezhde kakogo-libo drugogo zhivet v
dushe i tak kak on svyazan s chelovekom ne tol'ko sam po sebe, no i v silu
vneshnih obstoyatel'stv, poskol'ku eto yazyk samyh blizkih emu lyudej, kak-to
rodichej, sograzhdan i soplemennikov. Vot chto takoe narodnyj yazyk, kotoryj
kazhdomu ne prosto blizok, no v vysshej stepeni blizok. Poetomu esli, kak
govorilos' vyshe, blizost' est' semya lyubvi, to ochevidno, chto ona byla odnoj
iz prichin lyubvi, pitaemoj mnoj k moemu rodnomu yazyku, kotoryj mne blizhe vseh
drugih. Vyshenazvannaya prichina i porodila u lyudej obychaj, soglasno kotoromu
nasleduyut tol'ko pervency, kak bolee blizkie imenno potomu, chto oni bolee
blizkie i bolee lyubimye.
Dalee, ego dostoinstva sdelali menya emu drugom. Pri etom nado pomnit',
chto dostoinstvo, prisushchee kakoj-libo veshchi, vyzyvaet k nej lyubov': tak
muzhchinu krasit obilie borody, a zhenshchinu -- gladkost' kozhi; tak dostoinstvo
legavoj -- horoshee chut'e, a borzoj -- bystryj beg. I chem dostoinstvo
znachitel'nee, tem bol'she ono vyzyvaet lyubvi; hotya kazhdaya dobrodetel' v
cheloveke i vyzyvaet k nemu lyubov', odnako dostojnee lyubvi v nem ta
dobrodetel', kotoraya naibolee chelovechna, a eto i est' spravedlivost',
kotoraya zalozhena tol'ko v razumnoj, inache govorya, v intellektual'noj chasti
cheloveka, to est' v ego vole. Spravedlivost' zhe nastol'ko dostojna lyubvi,
chto, kak govorit Filosof v pyatoj knige "|tiki"3, ee lyubyat i vragi ee, kak-to
vory i grabiteli4; poetomu my vidim, chto ee protivopolozhnost', a imenno
nespravedlivost', kak-to predatel'stvo, neblagodarnost', lozh', vorovstvo,
grabezh, obman i im podobnoe, vyzyvaet k sebe velichajshuyu nenavist'. |to grehi
nastol'ko beschelovechnye, chto podozrevaemomu v nih cheloveku, daby on mog sebya
opravdat', razreshaetsya po drevnemu obychayu govorit' o samom sebe, kak bylo
skazano vyshe, i zayavit' o svoej chestnosti i pravote5. O spravedlivosti ya
bolee podrobno skazhu nizhe, v chetyrnadcatom traktate6, zdes' zhe,
ogranichivayas' etim, vozvrashchayus' k svoemu predmetu. Itak, dokazano, chto
dostoinstvo naibolee sushchestvennoe dlya veshchi bolee vsego v nej i zasluzhivaet
lyubvi; i, chtoby pokazat', kakoe imenno dostoinstvo dlya nee naibolee
sushchestvenno, nado rassmotret', kakoe bolee dostojno lyubvi i naibolee
voshvalyaemo. Vo vsem, chto kasaetsya rechi, naibolee dostojna lyubvi i naibolee
voshvalyaema sposobnost' soobshcheniya mysli; v etom i zaklyuchaetsya pervaya ee
dobrodetel'. A tak kak ona prisutstvuet v nashem narodnom yazyke, chto bylo
yasno pokazano vyshe, v drugoj glave, to ochevidno, chto dostoinstvo eto i
yavilos' odnoj iz prichin lyubvi, kotoruyu ya pitayu k narodnomu yazyku; kak uzhe
govorilos', dobrodetel' est' prichina, porozhdayushchaya lyubov'.
XIII. Skazav o tom, chto rodnoe narechie obladaet temi dvumya svojstvami,
blagodarya kotorym ya stal emu drugom, a imenno blizost' mne i sobstvennye ego
dostoinstva, ya skazhu o tom, kak druzhba eta ukrepilas' i uvelichilas' po
prichine ee blagotvornosti i obshchej ustremlennosti, a takzhe ot drugoj
privychki.
Prezhde vsego ya utverzhdayu, chto ot etoj druzhby ya poluchil v dar velichajshie
blagodeyaniya. Ved' nado pomnit', chto iz vseh blagodeyanij velichajshee to,
kotoroe naibolee cenno poluchayushchemu ego, i chto net veshchi bolee cennoj, chem ta,
radi kotoroj vse ostal'nye zhelanny; a vse ostal'nye zhelanny radi
sovershenstvovaniya togo, kto zhelaet. CHelovek imeet dva sovershenstva, odno
pervichnoe i drugoe vtorichnoe; pervichnoe daruet emu bytie, vtorichnoe zhe
pozvolyaet emu byt' dobrym, sledovatel'no, esli rodnaya rech' byla dlya menya
prichinoj i togo i drugogo, ya poluchil ot nee velichajshee blagodeyanie. A to,
chto on stal dlya menya prichinoj bytiya, a k tomu zhe i dobrogo, poskol'ku eto
bylo v moih silah, mozhet byt' vkratce pokazano1.
Soglasno Filosofu [govoryashchemu ob etom vo vtoroj knige "Fiziki"]2, ne
isklyuchaetsya vozmozhnost' togo, chtoby nechto imelo neskol'ko prichin, ego
porozhdayushchih, hotya by odna iz nih byla bolee dejstvennoj, chem ostal'nye; tak,
ogon' i molot sut' prichiny, vedushchie k vozniknoveniyu nozha, hotya glavnaya rol'
v ego poyavlenii prinadlezhit kuznecu. Tot zhe narodnyj yazyk byl posrednikom
mezhdu moimi roditelyami, kotorye na nem iz®yasnyalis', podobno tomu kak ogon'
podgotovlyaet zhelezo dlya kuzneca, kuyushchego nozh; iz chego s ochevidnost'yu
sleduet, chto rodnoj yazyk byl souchastnikom moego zachatiya i, takim obrazom,
odnoj iz prichin moego bytiya. Dalee, etot moj rodnoj yazyk vyvel menya na put'
poznaniya, kotoroe i est' predel'noe sovershenstvo, poskol'ku ya s pomoshch'yu
etogo yazyka priobshchilsya latyni i smog postich' ee. Latyn' zhe otkryla predo
mnoj vposledstvii i dal'nejshie puti. Takim obrazom, ochevidno i mnoyu samim
ispytano, chto yazyk stal dlya menya velichajshim blagodetelem.
Dalee, u menya bylo s nim obshchee ustremlenie, i ya mogu pokazat' eto
sleduyushchim obrazom. Kazhdaya veshch' ot prirody stremitsya k samosohraneniyu; i,
esli by narodnyj yazyk byl sam po sebe sposoben k chemu-libo stremit'sya, on i
stremilsya by k samosohraneniyu, kakovoe zaklyuchalos' by v dostizhenii bol'shej
[dlya sebya] ustojchivosti, a bol'shej ustojchivosti on mog by dostignut' tol'ko
svyazav sebya razmerom i rifmami3. A eto bylo i moim ustremleniem, nastol'ko
ochevidnym, chto mnogih svidetel'stv i ne trebuet. Takim obrazom, i u menya i u
nego bylo odno i to zhe ustremlenie; a druzhba podkreplyaetsya i umnozhaetsya etim
soglasiem. Dalee, bylo i vzaimnoe raspolozhenie, vytekayushchee iz privychki, ibo
ya s nachala svoej zhizni pol'zovalsya ego blagosklonnost'yu i obshcheniem s nim i
primenyal ego v poyasneniyah, tolkovaniyah i voprosah. Poetomu esli druzhba
umnozhaetsya privychkoj, to ochevidno, chto ee ukrepleniem ya obyazan postoyannomu
obshcheniyu s narodnym yazykom. Itak, my vidim, chto v etoj druzhbe uchastvovali vse
porozhdayushchie i umnozhayushchie prichiny vsyakoj druzhby, iz chego mozhno zaklyuchit', chto
ya dolzhen pitat' k nemu i pitayu ne prosto lyubov', no lyubov' sovershennejshuyu.
Tak, obrativ svoi vzory vspyat' i sobrav voedino vse privedennye vyshe
dovody, mozhno uvidet', chto hleb, s kotorym nadlezhit vkushat' privodimye nizhe
kancony4, dostatochno ochishchen ot pyaten i opravdan v tom, chto on iz ovsa, a ne
iz pshenicy. Nastalo vremya podavat' samo kushan'e. Itak, eto budet tot
yachmennyj hleb, kotorym nasyshchayutsya tysyachi5; dlya menya zhe ostanutsya polnye
koroby. On budet novym svetom, novym solncem6, kotoroe vzojdet tam, gde
zajdet privychnoe; i ono daruet svet tem, kto prebyvaet vo mrake i vo t'me,
tak kak staroe solnce im bol'she ne svetit.
KANCONA PERVAYA
Vy, dvizhushchie tret'i nebesa,
Ih razumeya, mne vnemlite tajno.
YA slyshu -- v serdce golos prozvuchal,
Stol' novyj dlya drugih, neobychajno.
Pokorna vam nebesnaya krasa.
YA vashu vlast' i volyu oshchushchal;
Vash svet mne v serdce silu izluchal.
Ne skroyu goresti i upovan'ya.
Vysokij sluh proshu ya priklonit',
CHtob mog ispytannoe vam otkryt'.
Dushi uslysh'te skorbnye rydan'ya.
Vot v spor vstupaet duh astral'nyj s nej
V siyan'e vashih dejstvennyh ognej.
V skorbyashchem serdce mysl' odna zhila
I, sladostnaya, k vysyam ustremlyalas';
Vnimalo serdce, radost'yu dysha,
Kak dama v carstve sveta proslavlyalas'.
Zvuchala sladostno o nej hvala.
"K nej ustremlyus'",-- promolvila dusha.
No nekij duh letel ko mne, spesha,
I etu mysl' izgnal, ovladevaya
Vsecelo mnoj. Kak trepet serdca skryt'?
Druguyu damu dolzhen ya hvalit'.
Duh govorit: "V nej put' k siyan'yu raya.
Kto ne boitsya vzdohov i trudov,
Vsegda glyadet' v ee glaza gotov".
Protivorech'ya razrushaet on
I mysl' smushchennuyu, chto govorila
O yunom angele na nebesah.
Dusha rydaet, skorb' ee plenila.
"CHem uteshitel' dobryj moj smushchen,
Zachem bezhit?" -- skazala vsya v slezah
I o moih promolvila glazah:
"Zachem na nih vzglyanula eta dama?
Zachem ne verila slovam o nej?
V ee ochah sokryt, vladyka dnej
Podobnyh mne razit streloyu pryamo.
I sil vo mne, kak pered smert'yu, net
Ne sozercat' menya palyashchij svet".--
"Ty ne mertva, a lish' porazhena,
Moya dusha, lezhish', iznemogaya,--
Lyubovnyj malyj duh progovoril,--
Toboyu pravit gospozha blagaya;
Ee vliyan'em preobrazhena,
Strashish'sya tol'ko vlasti nizkih sil.
Smotri, smirennyj oblik damy mil.
I sostradatel'na, i kurtuazna
Premudraya. Velichiya polna,
Pust' nad toboyu vlastvuet ona
I budet v chudesah mnogoobrazna.
I skazhesh' ty: "Vladyka dnej, Amor,
Gotova vyslushat' tvoj prigovor".
Kancona, budut redki, mnitsya mne,
Te, kto tvoim uchen'em nasladyatsya,--
Stol' truden, stol' vozvyshen tvoj yazyk.
No kol' tebe pridetsya povstrechat'sya
S tem, kto tvoim stremlen'yam chuzhd vpolne,
Utesh'sya,-- pust' on v tajnu ne pronik,
Skazhi emu, yavlyaya novyj lik,
Pokornyj garmonicheskomu stroyu:
"O, polyubujsya hot' moej krasoyu!"
I. Posle vstupitel'nogo rassuzhdeniya v predydushchem traktate mnoyu,
rasporyaditelem pira, hleb moj uzhe podgotovlen dostatochno. Vot vremya zovet i
trebuet, chtoby sudno moe pokinulo gavan'; posemu, napraviv parus razuma po
vetru moego zhelaniya, ya vyhozhu v otkrytoe more s nadezhdoj na legkoe plavanie
i na spasitel'nuyu i zasluzhennuyu pristan' v zavershenie moej trapezy1. Odnako,
chtoby ugoshchenie moe prineslo bol'she pol'zy, ya, prezhde chem poyavitsya pervoe
blyudo, hochu pokazat', kak dolzhno ego vkushat'.
YA govoryu, chto, soglasno skazannomu v pervoj glave2, eto tolkovanie
dolzhno byt' i bukval'nym i allegoricheskim. Dlya urazumeniya zhe etogo nado
znat', chto pisaniya mogut byt' ponyaty i dolzhny s velichajshim napryazheniem
tolkovat'sya v chetyreh smyslah3. Pervyj nazyvaetsya bukval'nym, [i eto tot
smysl, kotoryj ne prostiraetsya dal'she bukval'nogo znacheniya vymyshlennyh
slov,-- takovy basni poetov. Vtoroj nazyvaetsya allegoricheskim]4; on taitsya
pod pokrovom etih basen i yavlyaetsya istinoj, skrytoj pod prekrasnoj lozh'yu5;
tak, kogda Ovidij govorit, chto Orfej svoej kifaroj ukroshchal zverej6 i
zastavlyal derev'ya i kamni k nemu priblizhat'sya, eto oznachaet, chto mudryj
chelovek mog by vlast'yu svoego golosa ukroshchat' i usmiryat' zhestokie serdca i
mog by podchinyat' svoej vole teh, kto ne uchastvuet v zhizni nauki i iskusstva;
a te, kto ne obladaet razumnoj zhizn'yu, podobny kamnyam. V predposlednem
traktate7 budet pokazano, pochemu mudrecy pribegali k etomu sokrovennomu
izlozheniyu myslej. Pravda, bogoslovy ponimayut etot smysl inache, chem poety; no
zdes' ya nameren sledovat' obychayu poetov i ponimayu allegoricheskij smysl
soglasno tomu, kak im pol'zuyutsya poety. Tretij smysl nazyvaetsya moral'nym8,
i eto tot smysl, kotoryj chitateli dolzhny vnimatel'no otyskivat' v pisaniyah
na pol'zu sebe i svoim uchenikam. Takoj smysl mozhet byt' otkryt v Evangelii,
naprimer kogda rasskazyvaetsya o tom, kak Hristos vzoshel na goru, daby
preobrazit'sya, vzyav s soboyu tol'ko treh iz dvenadcati apostolov, chto v
moral'nom smysle mozhet byt' ponyato tak: v samyh sokrovennyh delah my dolzhny
imet' lish' nemnogih svidetelej.
CHetvertyj smysl nazyvaetsya anagogicheskim, to est' sverhsmyslom9, ili
duhovnym ob®yasneniem pisaniya; on ostaetsya [istinnym] takzhe i v bukval'nom
smysle i cherez veshchi oznachennye vyrazhaet veshchi naivysshie, prichastnye vechnoj
slave, kak eto mozhno videt' v tom psalme Proroka10, v kotorom skazano, chto
blagodarya ishodu naroda Izrailya iz Egipta Iudeya stala svyatoj i svobodnoj. V
samom dele, hotya i ochevidno, chto eto istinno v bukval'nom smysle, vse zhe ne
menee istinno i to, chto podrazumevaetsya v duhovnom smysle, a imenno chto pri
vyhode dushi iz greha v ee vlasti stat' svyatoj i svobodnoj. Ob®yasnyaya vse eto,
smysl bukval'nyj vsegda dolzhen predshestvovat' ostal'nym, ibo v nem zaklyucheny
i vse drugie i bez nego bylo by nevozmozhno i nerazumno dobivat'sya ponimaniya
inyh smyslov, v osobennosti zhe allegoricheskogo. |to nevozmozhno potomu, chto v
kazhdoj veshchi, imeyushchej vnutrennee i vneshnee, nel'zya proniknut' do vnutrennego,
esli predvaritel'no ne kosnut'sya vneshnego; i tak kak [bukval'noe znachenie]
est' vsegda vneshnee, nevozmozhno ponyat' inye znacheniya, v osobennosti
allegoricheskoe, ne obratyas' predvaritel'no k bukval'nomu. Dalee, eto
nevozmozhno i potomu, chto v kazhdoj veshchi, kak sozdannoj prirodoj, tak i
sozdannoj s pomoshch'yu iskusstva, nevozmozhno obratit'sya k forme prezhde, chem
budet opredeleno soderzhanie, na kotorom dolzhna zizhdit'sya forma11, podobno
tomu kak nevozmozhno poluchit' formu zolota, esli materiya, to est' ego
sub®ekt, ne vyrabotana i ne zagotovlena12; ili poluchit' formu yashchika, esli
materiya, to est' derevo, predvaritel'no ne vyrabotana i ne zagotovlena.
Bukval'noe znachenie vsegda sluzhit predmetom i materiej dlya drugih, v
osobennosti dlya allegoricheskogo. Poetomu nevozmozhno dostignut' poznaniya
drugih znachenij, minuya poznanie bukval'nogo. Dalee, eto nevozmozhno i potomu,
chto v kazhduyu veshch', bud' to sozdanie prirody ili ruk chelovecheskih, nevozmozhno
uglubit'sya, ne zalozhiv predvaritel'no osnovaniya, kak v dome ili v nauke; i
tak kak dokazatel'stvo est' obosnovanie nauki, a bukval'noe dokazatel'stvo
est' osnovanie drugih dokazatel'stv, v osobennosti zhe dokazatel'stva
allegoricheskogo, to nevozmozhno pristupit' k drugim, minuya bukval'noe.
Dalee, esli dazhe dopustit', chto tak postupit' vozmozhno, to eto bylo by
nerazumno i ne po poryadku, a potomu put' etot byl by ochen' trudnym i
sopryazhennym s ochen' mnogimi oshibkami. Sledovatel'no, kak govorit Filosof v
pervoj knige "Fiziki", priroda trebuet, chtoby poznanie nashe prodvigalos' po
poryadku, a imenno ot togo, chto my znaem luchshe, k tomu, chto my znaem menee
horosho; ya utverzhdayu, chto priroda etogo trebuet, poskol'ku takoj put'
poznaniya prisushch nam ot rozhdeniya. A potomu, esli drugie smysly, krome
bukval'nogo, menee ponyatny, a oni, kak eto vpolne ochevidno, menee ponyatny,--
bylo by nerazumnym pristupat' k ih obosnovaniyu prezhde, chem budet obosnovan
bukval'nyj. Itak, ishodya iz etih soobrazhenij, ya budu po povodu kazhdoj
kancony po poryadku rassuzhdat' snachala o bukval'nom znachenii, a posle nego o
ee allegorii, to est' o sokrovennoj istine; a inoj raz ya pri sluchae kosnus'
i drugih smyslov v zavisimosti ot trebovanij vremeni i mesta13.
II. Itak, pristupaya, ya govoryu, chto zvezda Venera na svoem kruge1, na
kotorom ona v raznoe vremya kazhetsya to vechernej, to utrennej, uzhe dvazhdy
uspela obernut'sya s teh por, kak prestavilas' blazhennaya Beatriche2, obitayushchaya
na nebe s angelami, a na zemle s moej dushoj, kogda pered ochami moimi
predstala v soprovozhdenii Amora i zanyala nekoe mesto v moih pomyslah ta
blagorodnaya dama, o kotoroj ya upominal v konce "Novoj ZHizni"3. I, kak mnoyu
bylo ob®yasneno v upomyanutoj maloj knige, moe soglasie ej prinadlezhat'
proistekalo skoree iz ee blagorodstva, chem iz moego vybora; v samom dele,
ona kazalas' nastol'ko oderzhimoj zhalost'yu k moej osiroteloj zhizni, chto duhi
ochej moih s nej osobenno podruzhilis'. Podruzhivshis' zhe, oni preobrazili ee vo
mne nastol'ko, chto moya blagoraspolozhennaya k nej dusha ohotno soglasilas'
podchinit'sya ee obrazu. No tak kak lyubov' ne srazu rozhdaetsya, rastet i
dostigaet svoego sovershenstva, a trebuet nekotorogo vremeni i pishchi dlya
razdumij, v osobennosti v teh sluchayah, kogda ej meshayut vrazhdebnye mysli, to
prezhde, chem sozrela vo mne eta lyubov', potrebovalos' velikoe borenie mezhdu
mysl'yu, ee pitavshej, i mysl'yu, ej protivoborstvuyushchej, kotoraya v obraze
proslavlennoj Beatriche eshche uderzhivala za soboj tverdynyu moih pomyslov. Ibo
odnu mysl' vo vneshnem i v nastoyashchem neprestanno podderzhivalo [zrenie], a
druguyu mysl' vo vnutrennem i v proshlom -- pamyat'4. I podderzhka vo vneshnem
uvelichivalas' s kazhdym dnem, a vo vnutrennem oslabevala, odolevaemaya toj,
kotoraya vsyacheski prepyatstvovala mne oglyanut'sya nazad; eto sostoyanie
pokazalos' mne nastol'ko udivitel'nym i nesterpimym, chto vynesti ego ya ne
smog. I vot, kak by vosklicaya i zhelaya opravdat'sya v nepostoyanstve,
izoblichavshem vo mne nedostatochnuyu stojkost', ya napravil svoj vozglas v tu
storonu, otkuda pobedonosno nastupala novaya mysl', vsesil'naya, kak sila
nebesnaya, i ya nachal svoyu rech' so slov: "Vy, dvizhushchie tret'i nebesa..."
Dlya luchshego ponimaniya namerenij etoj kancony nadlezhit prezhde vsego
raspoznat' ee sostavnye chasti. CHtoby bol'she ne predposylat' podobnye slova
ob®yasneniyu dal'nejshih kancon, ya preduprezhdayu, chto poryadok, kotoryj budet
prinyat v nastoyashchem traktate, ya namerevayus' soblyudat' i vo vseh ostal'nyh.
Itak, ya govoryu, chto predlagaemaya kancona raspadaetsya na tri glavnye
chasti. Pervuyu iz nih sostavlyaet pervaya strofa: v nej nekie intelligencii,
ili, vyrazhayas' bolee obychno, angely5, prizyvayutsya vnimat' tomu, chto ya
namerevayus' vyskazat'. |ti angely upravlyayut vrashcheniem neba Venery i yavlyayutsya
ego dvigatelyami. Vtoraya chast' sostoit iz treh strof, sleduyushchih za pervoj. V
nej otkryvaetsya to, chto vnutri, v oblasti duhovnoj, mozhno bylo uslyshat' v
razgovore mezhdu raznymi myslyami. Tret'ya -- eto pyataya i poslednyaya strofa; v
nej avtor obrashchaetsya k samomu proizvedeniyu kak by dlya togo, chtoby ego
obodrit'. I, kak uzhe govorilos' vyshe, vse eti tri chasti dolzhny byt'
ob®yasneny po poryadku.
III. CHtoby v pervoj iz perechislennyh chastej legche bylo rassmotret'
bukval'noe znachenie, o kotorom sejchas i pojdet rech', nado znat', kogo ya
prizyvayu byt' moimi slushatelyami i chislo ih, a takzhe chto eto za tret'e nebo,
kotoroe angely, po moim slovam, privodyat v dvizhenie. Prezhde vsego ya skazhu o
nebe, a zatem uzhe o teh, k komu ya obrashchayus'. I hotya ob istinnosti vsego
etogo malo chto mozhno uznat', odnako to nemnogoe, chto v nih usmatrivaetsya
chelovecheskim razumom, dostavlyaet bol'shuyu radost', chem mnogoe i dostovernoe v
veshchah, o kotoryh sudyat po chuvstvennomu opytu,-- esli verit' mneniyu Filosofa,
vyskazannomu v knige "O zhivyh sushchestvah"1.
Itak, ya utverzhdayu, chto o chisle nebesnyh sfer i ob ih raspolozhenii
mnogimi vyskazyvalis' razlichnye mneniya, hotya v konce koncov istina i byla
najdena. Aristotel', opirayas' lish' na drevnie grubye mneniya astrologov,
schital, chto sushchestvuet tol'ko vosem' nebes2, iz kotoryh krajnee i
vseob®emlyushchee -- to, gde nahodyatsya nepodvizhnye zvezdy, a imenno vos'moe
nebo, i chto vne ego nikakogo drugogo net. Dalee, on schital, chto nebo Solnca
neposredstvenno sleduet za nebom Luny, to est' nahoditsya ot nas na vtorom
meste3. |to stol' oshibochnoe mnenie vsyakij, kto pozhelaet, mozhet najti vo
vtoroj knige "O nebe i Vselennoj", to est' vo vtoroj knige o prirode.
Pravda, Aristotel' ot etogo otrekaetsya v dvenadcatoj knige "Metafiziki", gde
on i raz®yasnyaet, chto vsyakij raz, kogda emu prihodilos' govorit' ob
astrologii, on sledoval lish' chuzhomu mneniyu.
Posle nego Ptolemej4 zametil, chto vos'maya sfera dvizhetsya v neskol'kih
napravleniyah. On uvidel, chto orbita ee otklonyaetsya ot toj pravil'noj orbity,
po kotoroj vse obrashchaetsya s vostoka na zapad, i, nakonec, vynuzhdaemyj k tomu
nachalami Filosofii, nepremenno trebuyushchej nalichiya prostejshego pervodvigatelya,
predpolozhil sushchestvovanie eshche odnogo neba, nahodyashchegosya za predelami neba
zvezd i sovershayushchego imenno eto obrashchenie s vostoka na zapad. YA utverzhdayu,
chto obrashchenie eto sovershaetsya primerno v dvadcat' chetyre chasa, a imenno, po
grubomu podschetu, v [dvadcat' tri chasa] i chetyrnadcat' pyatnadcatyh chasa5.
Itak, po mneniyu Ptolemeya i po priznaniyu astrologov i filosofov, posle togo
kak eti dvizheniya byli ustanovleny, sushchestvuet devyat' podvizhnyh nebes.
Raspolozhenie etih nebes obnaruzheno i opredeleno soglasno tomu, chto
iskusstvo, imenuemoe Perspektivoj6, a takzhe arifmetika i geometriya pokazali
chuvstvam i razumu: blagodarya chuvstvennym i zritel'no oshchutimym opytam7 stalo
ochevidno, chto vo vremya zatmeniya Solnca Luna nahoditsya nizhe Solnca. Po
svidetel'stvu Aristotelya8, videvshego eto sobstvennymi glazami (sudya po tomu,
chto on govorit vo vtoroj knige "O nebe i Vselennoj"), molodaya Luna prohodila
pod Marsom svoej neosveshchennoj storonoj, Mars zhe ostavalsya skrytym, poka
vnov' ne poyavlyalsya s drugoj, osveshchennoj storony Luny, obrashchennoj na zapad.
Poryadok zhe raspolozheniya takov, chto pervoe po schetu nebo -- eto nebo
Luny; vtoroe -- Merkuriya; tret'e -- Venery; chetvertoe -- Solnca; pyatoe --
Marsa; shestoe -- nebo YUpitera; sed'moe -- Saturna; vos'moe -- nebo zvezd;
devyatoe nebo9 vosprinimaetsya ne chuvstvenno, no lish' cherez to dvizhenie, o
kotorom govorilos' vyshe; mnogie nazyvayut eto nebo Kristal'nym, to est'
prosvechivayushchim ili naskvoz' prozrachnym. Za predelami vseh etih nebes
katoliki pomeshchayut eshche odno nebo -- |mpirej10, inache govorya, nebo
plameneyushchee, ili svetonosnoe, i polagayut, chto ono nepodvizhno, imeya v sebe, v
kazhdoj svoej chasti, to, chto neobhodimo ego sostavu. |to i sluzhit prichinoj
togo, chto Pervodvigatel' obladaet bystrejshim dvizheniem; v samom dele,
blagodarya plamennejshemu zhelaniyu, kotorym ohvachena kazhdaya chast' devyatogo
neba, neposredstvenno emu predshestvuyushchego,-- zhelaniyu vossoedinit'sya s kazhdoj
chast'yu Bozhestvennejshego pokoyashchegosya neba,-- devyatoe nebo v nem i vrashchaetsya s
takoj siloj zhelaniya, chto skorost' ego pochti nepostizhima. Mesto, gde
prebyvaet eto vysshee Bozhestvennoe nachalo, sozercayushchee tol'ko sobstvennoe
sovershenstvo, spokojno i bezmyatezhno. |to -- mestoprebyvanie blazhennyh duhov,
po mneniyu svyatoj cerkvi, kotoraya ne mozhet skazat' lozhnoe; da i Aristotel',
esli pravil'no ego ponimat', vidimo, namekaet na eto v pervoj knige "O nebe
i Vselennoj". |to i est' postrojka, venchayushchaya Vselennuyu, v kotoruyu ona vsya i
vklyuchena i za predelami kotoroj net nichego; i ona ne imeet nikakogo mesta11,
no byla sozdana tol'ko v Pervom Ume, imenuemom grekami "Protonoe"12. |to i
est' to velikolepie, o kotorom govoril Psalmopevec, obrashchayas' k Bogu: "Slava
Tvoya prostiraetsya prevyshe nebes!"13 Itak, podvodya itog vsemu skazannomu,--
sushchestvuet desyat' nebes. Iz nih nebo Venery -- tret'e. O nem upominaetsya v
toj chasti kancony, kotoruyu ya namerevayus' ob®yasnit'.
Nado pomnit', chto kazhdoe nebo, nahodyashcheesya pod Kristal'nym, obladaet
dvumya sobstvennymi nepodvizhnymi polyusami14; v devyatom zhe oni nepodvizhny i
ustojchivy vo vseh otnosheniyah. I lyuboe iz nih, kak devyatoe, tak i vse
ostal'nye, imeet nekuyu okruzhnost', kotoruyu mozhno nazvat' ekvatorom; ekvator
etot v kazhdoj chasti svoego obrashcheniya ravnomerno otstoit ot oboih polyusov, v
chem mozhet na opyte ubedit'sya vsyakij, vrashchaya yabloko ili lyuboe drugoe
sharovidnoe telo. V kazhdom nebe eta okruzhnost' imeet bol'shuyu bystrotu
dvizheniya, chem lyubaya drugaya ego tochka, v chem lyuboj vnimatel'nyj nablyudatel'
legko mozhet ubedit'sya. CHasti sfery dvizhutsya tem bystree, chem blizhe
raspolozheny oni k ekvatoru, i tem medlennee, chem dal'she oni ot nego i blizhe
k polyusu, tak kak put' obrashcheniya stanovitsya koroche, no dolzhen byt' projden v
to zhe vremya, chto i bolee dlinnyj. YA utverzhdayu takzhe, chto, chem blizhe nebo k
okruzhnosti svoego ekvatora, tem ono blagorodnee po sravneniyu so svoimi
polyusami, tak kak vblizi ono obladaet bol'shej podvizhnost'yu, bol'shej
dejstvennost'yu, bol'shej ozhivlennost'yu, bol'shim raznoobraziem form, stanovyas'
v bol'shej stepeni prichastno tomu, chto vyshe nego i chto, sledovatel'no,
obladaet i bol'shimi dostoinstvami. Poetomu i zvezdy neba zvezd ispolneny po
otnosheniyu drug k drugu tem bol'shih dostoinstv, chem oni blizhe k etoj
okruzhnosti [k ekvatoru].
S naruzhnoj storony etoj okruzhnosti v nebe Venery, o kotorom sejchas idet
rech', pomeshchaetsya nebol'shaya sfera, kotoraya vrashchaetsya v etom nebe sama po sebe
i orbitu kotoroj astrologi imenuyut epiciklom15. I, podobno bol'shej sfere,
eta malaya sfera obrashchaetsya vokrug dvuh polyusov. Malyutka eta takzhe imeet
ekvator i takzhe po mere priblizheniya k nemu stanovitsya bolee blagorodnoj; na
duge ili s naruzhnoj storony etoj okruzhnosti i ukreplena luchezarnaya zvezda
Venera. I hotya i bylo skazano, chto sushchestvuet, strogo govorya, lish' desyat'
nebes, chislo eto vse ih ne ohvatyvaet; v samom dele, epicikl, na kotorom
ukreplena zvezda, est' samostoyatel'noe nebo (ili sfera), ne edinosushchnoe
svoemu nositelyu, hotya po prirode svoej bolee rodstvennoe emu, chem drugim;
vmeste s nim ono imenuetsya nebom, i kak to, tak i drugoe vedut svoe nazvanie
ot zvezdy. O tom, kakovy drugie nebesa i drugie zvezdy, ya sejchas rassuzhdat'
ne budu; dostatochno togo, chto bylo skazano ob istinnom stroenii tret'ego
neba, kotoroe ya v nastoyashchee vremya imeyu v vidu. O nem ischerpyvayushchim obrazom
bylo skazano vse, chto zdes' bylo nuzhno.
IV. Posle togo kak v predydushchej glave bylo skazano o tret'em nebe i o
vnutrennem ego raspolozhenii, ostaetsya pokazat', kto privodit ego v dvizhenie.
Prezhde vsego sleduet zapomnit', chto dvigateli etih nebes ne chto inoe, kak
substancii, otdelennye ot materii, to est' intellekty; v prostorechii lyudi
nazyvayut ih angelami1. O sozdaniyah etih, kak i o nebesah, lyudi
priderzhivalis' raznyh mnenij, hotya istina i byla nakonec najdena. Nekotorye
filosofy, k kotorym, po-vidimomu, otnositsya i Aristotel'2, esli sudit' po
ego "Metafizike" (hotya v pervoj knige "O nebe i Vselennoj" on inogda, kak
nam kazhetsya, priderzhivaetsya i drugogo mneniya), polagali, chto etih sozdanij
stol'ko zhe, skol'ko vidov vrashcheniya v nebesah, i ne bolee, utverzhdaya, chto
drugie angely okazalis' by vo veki vekov izlishnimi i bezdeyatel'nymi, chto
bylo by nevozmozhnym, poskol'ku ih deyatel'nost' i est' ih bytie. Drugie, i
sredi nih prevoshodnejshij muzh Platon, polagali, chto chislo intellektov
sootvetstvuet ne tol'ko mnozhestvu nebesnyh dvizhenij, no takzhe kolichestvu
vidov veshchej (to est' svojstv veshchej), podobno tomu kak vse lyudi sostavlyayut
odin vid, drugoj vid sostavlyaet vse zoloto, a eshche drugoj -- vse, chto shiroko,
i tak vo vsem sushchestvuyushchem. I oni utverzhdali, chto, podobno tomu kak nebesnye
intellekty yavlyayutsya tvorcami etih nebes3, kazhdyj iz nih sotvoril svoe nebo;
tak zhe tochno intellekty eti porozhdayut i drugie veshchi i prototipy, kazhdyj iz
nih tvorya svoj vid. Platon nazyvaet ih "ideyami", inache govorya, vseobshchimi
formami, ili universal'nymi nachalami. YAzychniki imenovali ih bogami i
boginyami, hotya i ponimali ih ne stol' filosofichno, kak Platon4. Oni
poklonyalis' ih izobrazheniyam i stroili dlya nih ogromnye hramy; dlya YUnony,
kotoruyu oni nazyvali boginej Mogushchestva; dlya Pallady ili Minervy, kotoruyu
oni nazyvali boginej Mudrosti; i ravnym obrazom dlya Vulkana, kotorogo oni
nazyvali bogom Ognya, i dlya Cerery, kotoruyu oni nazyvali boginej Zlakov. Obo
vsem etom svidetel'stvuyut poety, kotorye do izvestnoj stepeni otkryvayut nam
obychai yazychnikov, ih zhertvoprinosheniya, ih verovaniya. Ob etom zhe
svidetel'stvuyut mnogie drevnie imena i nazvaniya mest i drevnih postroek, kak
v etom legko mozhet ubedit'sya kazhdyj zhelayushchij.
I hotya eti vozzreniya i byli osnovany na chelovecheskom razume i na
dostatochno veskom opyte, vse zhe istinu oni ne obnaruzhili iz-za nedostatka
kak razumnyh dovodov, tak i nastavlenij; mezhdu tem dostatochno odnogo tol'ko
razuma, chtoby ubedit'sya, chto nazvannye vyshe sozdaniya dolzhny sushchestvovat' v
gorazdo bol'shem chisle, chem proyavleniya ih, mogushchie byt' vosprinyatymi lyud'mi.
Odin iz etih dovodov sleduyushchij. Nikto -- ni filosof, ni yazychnik, ni iudej,
ni hristianin, ni lyuboj eretik -- ne somnevaetsya, chto sozdaniya eti, vse bez
isklyucheniya ili bul'shaya ih chast', preispolneny blazhenstva5 i chto eti
blazhennye sozdaniya prebyvayut v sovershennejshem sostoyanii. Esli na zemle
chelovek obladaet ne tol'ko odnim vidom blazhenstva, no dvumya, a imenno
blazhenstvom zhizni obshchestvennoj i blazhenstvom zhizni sozercatel'noj, bylo by
nerazumnym schitat', chto eti sozdaniya obladayut lish' zhizn'yu deyatel'noj, to
est' obshchestvennoj, uchastvuya v upravlenii mirom, a ne obladayut zhizn'yu
sozercatel'noj, kotoraya bolee sovershenna i blizhe k Bozhestvennomu. Tak kak
sozdaniya, obladayushchie blazhenstvom upravleniya, ne mogut obladat' drugim
blazhenstvom, ibo intellekt edin i vechen, nadlezhit sushchestvovat' drugim, vne
etih obyazannostej zhivushchim lish' razmyshleniem. A tak kak zhizn' sozercatel'naya
blizhe k Bozhestvennoj, a chem nechto bolee Bozhestvenno, tem ono bolee pohozhe na
Boga, to ochevidno, chto takaya zhizn' ugodnee Bogu; a raz ona ugodnee, to i
sposobnost' blazhenstvovat' otpushchena ej bolee shchedro; a raz ona otpushchena bolee
shchedro, to i zhivyh sozdanij ej bylo dano bol'she, chem drugoj. Otsyuda sleduet
zaklyuchit', chto ochen' veliko chislo etih sozdanij, osobenno po sravneniyu s
tem, chto obnaruzhivaetsya v ih proyavleniyah. I eto ne protivorechit tomu, chto
govorit Aristotel' v desyatoj knige "|tiki", budto substanciyam, otdelennym ot
materii, podobaet zhizn' tol'ko sozercatel'naya. I hotya im i podobaet zhizn'
tol'ko sozercatel'naya, vse zhe iz samogo sozercaniya nekotoryh iz etih
substancij i vytekaet vrashchenie nebes6, a eto otnositsya k upravleniyu
Vselennoj; Vselennaya zhe upodoblyaetsya uporyadochennomu gosudarstvu, zadumannomu
v sozercanii ego dvigatelej.
Privedem eshche odin dovod: ni odno dejstvie ne byvaet bol'she svoej
prichiny, ibo prichina ne mozhet dat' togo, chego ona ne imeet; i tak kak
Bozhestvennyj razum est' prichina vsego, a v osobennosti chelovecheskogo razuma,
to um chelovecheskij ego ne prevyshaet, no nesorazmerno prevyshen im. Itak, esli
my, na osnovanii vysheprivedennyh dovodov i mnogih drugih polagaem, chto Bog
mog sotvorit' beschislennye duhovnye sozdaniya, ochevidno, chto On sotvoril eshche
bol'shee ih chislo. Mozhno privesti mnogo drugih dovodov, no sejchas dostatochno
i etih.
I pust' nikto ne udivlyaetsya, esli eti i drugie dostupnye nam polozheniya
ne byli nami dokazany do konca, ibo my vse ravno dolzhny lyubovat'sya
sovershenstvom etih sozdanij, sovershenstvom, osleplyayushchim ochi chelovecheskogo
razumeniya, kak govorit filosof vo vtoroj knige "Metafiziki"7, i ne mozhem ne
utverzhdat' ih bytie. I hotya my ne imeem o nih nikakogo chuvstvennogo
predstavleniya (ot kotorogo i nachinaetsya nashe poznanie), vse zhe v nash razum
pronikaet kakoj-to svet ot ih zhivotvoryashchej sushchnosti, poskol'ku my usvaivaem
te dovody, kotorye byli zdes' vyskazany, a takzhe mnogie drugie; ne tak li
chelovek s zakrytymi glazami utverzhdaet, chto on vidit svechenie vozduha
blagodarya skudnomu siyaniyu ili slabomu luchu, podobnomu tomu, kotoryj
pronikaet cherez veki letuchej myshi; ne tak li zakryty nashi umstvennye ochi,
poka dusha nasha svyazana i plenena organami nashego tela.
V. Drevnie ne usmatrivali istinnogo sushchestvovaniya duhovnyh sozdanij
iz-za nedostatka nastavlenij, hotya narod Izrailya i imel pouchayushchih v lice
svoih prorokov, "v kotoryh,-- kak govorit Apostol1,-- Bog mnogokratno i
mnogoobrazno govoril izdrevle otcam". Nas zhe v etom nastavlyal prishedshij ot
Togo, Kto sozdal eti sushchestva i Kto hranit ih,-- nas pouchal Vladyka
Vselennoj, Hristos, syn Boga Vsevyshnego i Marii Devy, estestvom zhenshchiny i
docheri Ioakima i Adama2; buduchi chelovekom, On umer za nas i etim daroval nam
zhizn' vechnuyu. "I svet vo t'me svetit, i t'ma ne ob®yala ego"3,-- govorit
evangelist Ioann; on izrek nam istinu, i bez nego my ne mogli by imet' ni
istinnogo znaniya, ni istinnogo licezreniya.
Pervoe, chto on nam pokazal, i pervaya tajna, kotoruyu Bog nam raskryl,
bylo yavlenie odnogo iz vyshenazvannyh duhovnyh sozdanij; eto byl velikij Ego
poslanec, posetivshij ot imeni Nebesnogo Celitelya yunuyu trinadcatiletnyuyu
otrokovicu. Spasitel' sobstvennymi ustami vozvestil, chto Otec mog dat' Emu
mnogo legionov angelov; i On ne otrical, kogda Emu bylo skazano, chto Otec
zapovedal angelam Svoim sluzhit' Emu i ohranyat' Ego. Poetomu nam izvestno,
chto duhovnyh sozdanij etih sushchestvuet beschislennoe mnozhestvo; nedarom svyataya
cerkov', Ego nevesta i doverennaya (o kotoroj Solomon voproshal: "Kto eto
voshodit ot pustyni..."4) -- polnaya uslad, opirayas' na svoego vozlyublennogo,
govorit, veruet, propoveduet, chto blagorodnejshim etim sozdaniyam nest' chisla.
Ona delit ih na tri ierarhii, inache govorya, na tri Svyatyh ili Bozhestvennyh
nachala, i kazhdaya ierarhiya v svoyu ochered' imeet tri china; takim obrazom,
cerkov' polagaet i utverzhdaet tri china duhovnyh sozdanij. Pervyj -- eto chin
angelov, vtoroj -- arhangelov, tretij -- prestolov5; i eti tri china
sostavlyayut pervuyu ierarhiyu: ne pervuyu po blagorodstvu i po vremeni ih
sozdaniya (ibo est' mnogo drugih blagorodnyh i vse oni byli sozdany
edinovremenno), no pervuyu po poryadku nashego pod®ema do ih vysoty. Dalee
sleduyut gospodstva; za nimi sily; zatem nachala; i oni obrazuyut vtoruyu
ierarhiyu. Nad nimi -- mogushchestva, heruvimy, i nad vsemi -- serafimy; i
poslednie tri obrazuyut tret'yu ierarhiyu. Ih razmyshleniya o Boge imeyut moshch',
sootvetstvuyushchuyu chislu ih ierarhii i chislu ih china. V samom dele, tak kak
Bozhestvennoe Velichie zaklyucheno v treh ipostasyah, obladayushchih edinoj
sushchnost'yu, to i sozercat' ih mozhno troyako. Tak, vozmozhno sozercanie Vysshego
Mogushchestva Otca; k nemu napravlena pervaya ierarhiya, to est' pervaya po
blagorodstvu i poslednyaya v nashem perechne. Mozhno sozercat' i Vysshuyu
Premudrost' Syna; k nej napravlena vtoraya ierarhiya. Mozhno, nakonec,
sozercat' Vysshuyu i plameneyushchuyu Lyubov' Duha Svyatogo; i k nej ustremlena
poslednyaya ierarhiya, kotoraya, kak samaya blizkaya, peredast nam dary, kotorye
ona priemlet. A tak kak kazhdaya ipostas' Bozhestvennoj Troicy mozhet byt'
rassmatrivaema troyako, v kazhdoj ierarhii sushchestvuyut tri china, sozercayushchie
po-raznomu. Mozhno rassmatrivat' Otca tol'ko v otnoshenii Ego Samogo, i takovo
sozercanie serafimov, kotorye v Pervoprichine vidyat bol'she, chem lyubaya drugaya
angel'skaya priroda. Mozhno rassmatrivat' Otca v Ego otnoshenii k Synu, a
imenno, kak Syn ot Nego otdelyaetsya i s Nim vossoedinyaetsya; i eto sozercayut
heruvimy. Mozhno takzhe rassmatrivat' Otca v zavisimosti ot togo, kak iz Nego
ishodit Duh Svyatoj, i kak On ot Nego otdelyaetsya, i kak On s Nim
vossoedinyaetsya; i takovo sozercanie mogushchestv. I takim zhe sposobom mozhno
rassuzhdat' i o Syne, i o Svyatom Duhe; poetomu dolzhny sushchestvovat' devyat'
raznovidnostej sozercayushchih duhov dlya licezreniya togo sveta, kotoryj
polnost'yu vidit tol'ko samogo sebya.
Ob odnom zdes' umolchat' nel'zya. YA govoryu, chto nekotorye iz etih
angel'skih chinov byli nizvergnuty, kak tol'ko byli sozdany, byt' mozhet, v
chisle odnoj desyatoj chasti; dlya vospolneniya ih i byl potom sozdan rod
chelovecheskij6. Ob etih chislah, chinah i ierarhiyah povestvuyut podvizhnye
nebesa, koih devyat', desyatoe zhe kak raz i vozveshchaet edinstvo i ustojchivost'
Bozhestvennogo nachala7. Poetomu i govorit Psalmopevec: "Nebesa propoveduyut
slavu Bozh'yu, i o delah ruk Ego veshchaet tverd'"8. Razumno predpolozhit', chto
dvigateli neba Luny prinadlezhat k chinu angelov, dvigateli Merkuriya -- k chinu
arhangelov, a Venery -- k chinu prestolov. Porozhdennye lyubov'yu Duha Svyatogo,
vyyavlyayut oni dejstviya, im prisushchie, a imenno sozdayut dvizheniya dannogo neba,
polnogo lyubvi. V etom nebe obretaet svoj oblik nekoe dobrodetel'noe plamya,
siloyu kotorogo dushi vozgorayutsya lyubov'yu soobrazno so svoej gotovnost'yu ee
vosprinimat'9. A tak kak drevnie primetili, chto eto nebo zdes' na zemle
yavlyaetsya prichinoj lyubvi, oni ob®yavili Boga Amora synom Venery, kak o tom
svidetel'stvuet Vergilij v pervoj pesni "|neidy", gde Venera tak obrashchaetsya
k Amoru: "Syn moj, sila moya, syn Vsevyshnego Otca, prezrevshij strely
Tifeya"10; i Ovidij v pyatoj knige "Metamorfoz", gde on govorit, chto Venera
skazala Amoru: "Syn moj, oruzh'e moe, sila moya"11. Prestoly, kotorym porucheno
upravlenie nebom Venery, nemnogochislenny; o chisle ih filosofy i astrologi
priderzhivayutsya razlichnogo mneniya v zavisimosti ot togo, kak oni smotryat na
ego krugovrashchenie; hotya vse oni shodyatsya na tom, chto etih duhovnyh sushchestv
stol'ko, skol'ko sushchestvuet dvizhenij tret'ego neba. V knige "O skoplenii
zvezd"12 na osnovanii luchshih vykladok, proizvedennyh astrologami,
ustanovleno, chto dvizhenij etih tri: pervoe, sootvetstvuyushchee dvizheniyu zvezdy
po svoemu epiciklu; vtoroe, soobrazno dvizheniyu epicikla vmeste so vsem nebom
i ravnym obrazom s nebom Solnca; tret'e, sootvetstvuyushchee dvizheniyu dannogo
neba, kotoroe sleduet za dvizheniem zvezdnoj sfery s zapada na vostok na odin
gradus za sto let. Takim obrazom, eti tri dvizheniya imeyut kazhdyj po odnomu
dvigatelyu. Vse nebo dvizhetsya i vrashchaetsya vmeste s epiciklom s vostoka na
zapad odin raz v sutki; odin Bog vedaet, proistekaet li eto dvizhenie ot
kakogo-nibud' intellekta ili zhe ono vo vlasti Pervodvigatelya; mne kazhetsya,
chto sudit' ob etom bylo by s moej storony samonadeyannost'yu. |ti dvigateli
porozhdayut krugovrashchenie tol'ko tem, chto ego razumeyut, i tol'ko v toj sfere,
kotoruyu kazhdyj iz nih privodit v dvizhenie13. Blagorodnejshaya forma neba,
nesushchego v sebe nachalo etoj passivnoj prirody14, vrashchaetsya ot
soprikosnoveniya s dvizhushchej siloj, kotoraya obladaet darom razumeniya; ya govoryu
o soprikosnovenii, no ne telesnom, a dvizhenii ot kasaniya toj sily, kotoraya
na eto napravlena. I k etim dvigatelyam, s kotorymi predpolagaetsya vstupit' v
razgovor, ya obrashchayu moyu mol'bu.
VI. V tret'ej glave nastoyashchego traktata skazano, chto dlya ponimaniya
pervoj chasti rassmatrivaemoj kancony sledovalo by povesti rech' ob upomyanutyh
nebesah i ob ih dvigatelyah1, o chem i shla rech' v predydushchih treh glavah. Tak,
ya obrashchayus' k tem, kto, kak ya pokazal, yavlyayutsya podatelyami dvizheniya nebu
Venery: "Vy, dvizhushchie tret'i nebesa, / Ih razumeya..." -- to est' soobshchayushchie
dvizhenie tol'ko siloyu razuma. I ya govoryu "Vnemlite" ne dlya togo, chtoby oni
uslyshali kakoj-nibud' zvuk, kotorogo oni ne vosprinimayut, no imeya v vidu tot
sluh, kotorym oni odareny, to est' sposobnost' ponimaniya pri pomoshchi
intellekta. YA govoryu zatem: "YA slyshu -- v serdce golos prozvuchal..." -- a
imenno vnutri menya, tak kak izvne on eshche ne proyavilsya.
Nado pomnit', chto v etoj kancone, soglasno kak pervomu, tak i vtoromu
smyslu, slovo "serdce" oboznachaet tol'ko sokrovennoe i vnutrennee, a ne
kakuyu-libo inuyu, osobuyu chast' dushi i tela. Posle togo kak ya prizval dvizhushchih
tret'e nebo vyslushat' menya, ya privozhu dva osnovaniya, pochemu mne nadlezhit
govorit' s nimi sootvetstvuyushchim obrazom. Vo-pervyh, po prichine novizny moego
sostoyaniya, kotoroe, ne buduchi ispytano drugimi lyud'mi, ne bylo by dlya nih
ponyatnym, tak kak oni vosprinimayut lish' posledstviya svoih postupkov; eto
osnovanie ya i imeyu v vidu, kogda govoryu: "...stol' novyj dlya drugih..."
Vo-vtoryh, zamechu sleduyushchee: kogda chelovek poluchaet blagodeyanie ili
oskorblenie, on pervym dolgom, esli mozhet, obyazan soobshchit' ob etom tomu, kto
etomu yavlyaetsya prichinoj, a ne drugim, s tem chtoby -- esli eto blagodeyanie --
tot, kto ego poluchil, proyavil svoyu blagodarnost' blagodetelyu; a esli eto
oskorblenie -- chtoby poterpevshij sladostnymi rechami sklonil oskorbitelya k
proyavleniyu serdechnosti. Ob etom ya i govoryu v sleduyushchih slovah: "YA vashu
vlast' i volyu oshchushchal; / Vash svet mne v serdce silu izluchal". Inache govorya,
vashi dejstviya, a imenno vashe krugovrashchenie, i vvergli menya v nastoyashchee moe
sostoyanie. Poetomu ya i govoryu, chto moe obrashchenie k etim soznaniyam dolzhno
byt' takovym, kak bylo skazano, a imenno: "Ne skroyu goresti i upovan'ya. /
Vysokij sluh proshu ya priklonit', / CHtob mog ispytannoe vam otkryt'". I posle
togo, kak ya privel dovody, ya proshu ih menya ponyat' i govoryu: "Dushi uslysh'te
skorbnye rydan'ya". Izvestno, chto, proiznosya rech', ya dolzhen prezhde vsego
pozabotit'sya o tom, chtoby ubedit' svoih slushatelej, chto dostigaetsya
ukrasheniem; eto i est' nachalo vseh drugih sposobov ubezhdeniya, horosho
izvestnoe ritoram2. Samoe zhe sil'noe ubezhdenie -- obeshchanie skazat' novye i
ochen' vazhnye veshchi, chtoby privlech' vnimanie auditorii; ya, po pros'be
slushatelej, i perehozhu k etomu sposobu ubezhdeniya, to est' k ukrasheniyu,
vozveshchaya im svoe namerenie skazat' o novom, a imenno o protivorechii v moej
dushe, i takzhe o vazhnom -- o moshchi ih zvezdy. I eto ya i vyrazhayu v poslednih
slovah pervoj chasti: "Dushi uslysh'te skorbnye rydan'ya. / Vot v spor vstupaet
duh astral'nyj s nej / V siyan'e vashih dejstvennyh ognej".
Dlya polnogo ponimaniya etih slov skazhu, chto upomyanutyj [duh] ne chto
inoe, kak postoyannaya mysl' o tom, kak by vozvelichit' i ukrasit' novuyu damu,
o kotoroj idet rech'3; dushoyu zhe nazvana nekaya drugaya mysl', soprovozhdaemaya
soglasiem, kotoraya, vosstavaya protiv pervoj, vozvelichivaet i ukrashaet pamyat'
o proslavlennoj Beatriche4. No tak kak razum v svoem poslednem
voleiz®yavlenii, to est' v soglasii, vse eshche priderzhivalsya mysli, kotoruyu
podkreplyala pamyat', ya nazyvayu odnu mysl' dushoyu, a druguyu duhom, podobno tomu
kak gorodom my nazyvaem teh, kto im upravlyaet, a ne teh, kto s nim boretsya,
hotya i te i drugie -- gorozhane5. YA govoryu takzhe, chto upomyanutyj duh
poyavlyaetsya vmeste s luchami zvezdy; ibo nado znat', chto luchi kazhdogo neba --
eto put', po kotoromu sila nebes nishodit k zemnym sozdaniyam. Luchi ne chto
inoe, kak nekoe siyanie, ishodyashchee iz svetonosnogo nachala i prohodyashchee cherez
vozduh do osveshchennogo predmeta; istochnikom zhe sveta yavlyaetsya chast' zvezdy,
tak kak ostal'noe nebo prosvechivaet, to est' ono prozrachno. Vot pochemu ya
govoryu, chto etot duh, to est' eta mysl', ishodit ne iz vsego tret'ego neba,
no tol'ko iz zvezdy Venery. Ona zhe blagodarya blagorodstvu ee dvigatelej
obladaet velichajshej vlast'yu nad nashimi dushami i nad drugimi nashimi
svojstvami, nesmotrya na to, chto dazhe pri naibol'shem priblizhenii k zemle ona
otstoit ot nas na sto shest'desyat sem' zemnyh radiusov6, esli ne bol'she,
schitaya radius ravnym trem tysyacham dvumstam pyatidesyati milyam. Takovo
bukval'noe tolkovanie pervoj chasti kancony7.
VII. Skazannyh vyshe slov dostatochno, chtoby mozhno bylo ponyat' bukval'nyj
smysl pervoj chasti kancony1. Perehozhu ko vtoroj, v kotoroj obnaruzhivaetsya
ispytannyj mnoyu vnutrennij razlad. |ta chast' imeet dva razdela: v pervom, to
est' v pervoj strofe, ya opisyvayu, otkuda proistekayut svojstva etih
proishodyashchih vo mne raznoglasij; dalee, vo vtoroj strofe etoj chasti, ili
tret'ej strofe vsej kancony, ya privozhu slova obeih storon, odnako v pervuyu
ochered' slova toj storony, kotoraya proigryvala2.
CHtoby smysl pervogo razdela stal ochevidnym, nado znat', chto nazvanie
veshchej dolzhno sootvetstvovat' naibolee blagorodnoj storone ih sushchestva,
podobno tomu kak nazvanie cheloveka sootvetstvuet ego razumu, a ne ego
chuvstvu ili chemu-libo drugomu, menee blagorodnomu. Poetomu, kogda govoryat,
chto chelovek zhivet, sleduet ponimat', chto on pol'zuetsya svoim razumom, v chem
i zaklyuchaetsya ego osobaya zhizn' i proyavlenie naibolee blagorodnoj storony ego
sushchestva. Otsyuda sleduet, chto tot, kto otklonyaetsya ot razuma i pol'zuetsya
tol'ko chuvstvennoj storonoj svoego sushchestva, zhivet ne kak chelovek, a kak
skotina; po slovam otmennejshego Boeciya, "zhivet kak osel"3. YA smelo
utverzhdayu, chto, poskol'ku myshlenie est' dejstvie, svojstvennoe razumu,
postol'ku zhivotnye, razumom ne obladayushchie, i ne myslyat, prichem ya imeyu v vidu
ne tol'ko nizshih zhivotnyh, no i teh, kotorye, imeya oblik cheloveka, duh imeyut
ovcy ili kakogo-libo drugogo otvratitel'nogo zhivotnogo. Itak, ya govoryu, chto
zhizn' moego serdca, to est' moego vnutrennego sushchestva, svodilas' obychno k
odnoj sladostnoj mysli (soave to zhe, chto suaso4, a imenno stavshij
prekrasnym, sladostnym, priyatnym i uslazhdayushchim), mysli, ne raz prebyvavshej u
nog Gospodina teh, k komu ya obrashchayus', to est' Boga; inache govorya, ya, myslya,
sozercal carstvo blazhennyh. YA nazyvayu konechnuyu prichinu, pochemu ya voznosilsya
gorj, kogda govoryu: "...vnimalo serdce, radost'yu dysha, / Kak dama v carstve
sveta proslavlyalas'", chtoby dat' ponyat', chto ee blagodatnoe yavlenie ubezhdalo
i ubezhdaet menya v tom, chto ona na nebe. YA, chasto dumaya o tom, chto eto
uzrenie stalo dlya menya vozmozhnym, hodil kak by voznesennyj v nebesa.
Dalee ya pokazyvayu dejstvie etoj mysli, chtoby dat' predstavlenie, skol'
sladostna ona byla, ibo sila ee zastavlyala menya mechtat' o smerti i
stremit'sya tuda, gde obretalas' dama. Ob etom ya govoryu v sleduyushchih slovah:
"Zvuchala sladostno o nej hvala. / "K nej ustremlyus'",-- promolvila dusha".
Takova prichina odnogo iz raznoglasij, byvshego vo mne. I nado zametit', chto
zdes' o voznosivshemsya dlya licezreniya blazhennoj govoritsya "mysl'", a ne
"dusha", ibo eto byla mysl', osobo napravlennaya, sootvetstvuyushchaya dejstviyu.
"Dusha", kak govorilos' v predydushchej glave, oboznachaet mysl' voobshche v
sochetanii s soglasiem.
Dalee, kogda ya govoryu: "No nekij duh letel ko mne, spesha, / I etu mysl'
izgnal..." -- ya vskryvayu prichinu drugogo raznoglasiya, ibo, podobno tomu kak
eta vozvyshennaya mysl' stala samoj moej zhizn'yu, tak zhe tochno poyavlyaetsya i
drugaya mysl', prekrashchayushchaya pervuyu. I ya govoryu "izgnal", zhelaya pokazat', chto
eto -- protivopolozhnost', ibo odna protivopolozhnost' estestvenno bezhit ot
drugoj i ta, chto bezhit, svidetel'stvuet o tom, chto ona udalyaetsya iz-za svoej
nedostatochnoj sily. YA utverzhdayu, chto eta vnov' poyavivshayasya mysl' dostatochno
sil'na, chtoby zahvatit' menya i pokorit' vsyu dushu, i nastol'ko vlastna, chto
serdce moe, vse moe vnutrennee trepeshchet, a moe vneshnee obnaruzhivaet eto v
novom, izmenivshemsya moem oblich'e.
Vsled za etim ya pokazyvayu silu etoj novoj mysli cherez ee dejstvie,
govorya, chto ona zastavlyaet menya lyubovat'sya nekoj damoj i proiznosit
soblaznitel'nye slova, to est' rassuzhdaet pered ochami moej umstvennoj
strasti5, chtoby legche menya sklonit', obeshchaya mne, chto v ee vzore --
spasitel'noe svojstvo. I chtoby umudrennaya dusha legche mogla poverit', novaya
mysl' govorit, chto chelovek, "boyashchijsya vzdohov i trudov", ne dolzhen smotret'
v glaza etoj damy. Otlichnyj ritoricheskij priem, upotreblennyj togda, kogda
kazhetsya, chto vneshne veshch' kak by teryaet svoyu krasotu, vnutri zhe stanovitsya
poistine eshche krasivee. Novaya lyubovnaya mysl' ne mogla luchshe ubedit' moj um
soglasit'sya s nej i prinyat' ee, chem ona eto sdelala glubokim rassuzhdeniem o
sile, tayashchejsya v ochah damy.
VIII. Kogda bylo pokazano, kak i pochemu rozhdaetsya lyubov' i kak borolis'
vo mne protivorechiya, nadlezhit pristupit' k raskrytiyu smysla toj chasti, v
kotoroj vo mne boryutsya razlichnye pomyshleniya. Snachala sleduet skazat' o tom,
chto kasaetsya dushi, o prezhnej moej mysli, a potom uzhe o poslednej, priberegaya
glavnoe na konec1; ibo to, chto govoritsya v zaklyuchenie, luchshe zapechatlevaetsya
v ume slushatelya. Itak, ya sobirayus' rassuzhdat' skoree o tom, chto sozdaetsya
dejstviem teh, k komu ya obrashchayus', chem o tom, chtu ih dejstviem razrushaetsya,
potomu razumno snachala obsudit' sostoyanie storony, kotoraya raspadalas', i
lish' potom toj, kotoraya zarozhdalas'2.
Govorya po pravde, zdes' voznikaet somnenie, mimo kotorogo nel'zya
projti, ne raz®yasniv ego. Inoj mog by skazat': "Poskol'ku lyubov' est'
dejstvie teh razumnyh sushchestv, k kotorym ya obrashchayus', a pervaya lyubov' tozhe
lyubov', kak i posleduyushchaya, pochemu zhe sila etih sushchestv odnu lyubov'
razrushaet, a druguyu porozhdaet? Ved' prezhde vsego eta sila dolzhna byla by
spasat' pervuyu na tom osnovanii, chto kazhdaya prichina lyubit svoe sledstvie i,
lyubya pervuyu, spasaet i vtoruyu". Na etot vopros mozhno legko otvetit';
dejstvie etih nebesnyh sozdanij -- lyubov'; a tak kak spasat' lyubov' oni
mogut tol'ko v teh sushchestvah, kotorye podchinyayutsya ih krugovrashcheniyu, to oni
perenosyat ee iz oblasti, kotoraya im ne podvlastna, v tu, kotoraya im
podchinena, inache govorya, iz dushi, ushedshej iz etoj zhizni, v dushu, v nej
prebyvayushchuyu3. Podobno etomu, chelovecheskaya priroda perenosit chelovecheskuyu
sushchnost' ot otca k synu4, sohranyaya ee, tak kak svoi proyavleniya ona ne mozhet
navsegda sohranit' v otce. YA govoryu "proyavleniya", ibo dusha i telo,
soedinennye vmeste, yavlyayutsya dejstviem pervoj; dusha, pokinuv telo, postoyanno
prebyvaet v prirode, prevyshayushchej estestvo chelovecheskoe. Tak razreshaetsya
vopros.
I tak kak zdes' ya kosnulsya bessmertiya dushi, ya pozvolyu sebe nebol'shoe
otstuplenie; ved', rassuzhdaya o bessmertii, horosho budet zakonchit' razgovor o
toj zhivoj, blazhennoj Beatriche5, o kotoroj ya v etoj knige, kak bylo mnoyu
resheno, govorit' bol'she ne namerevayus'. YA utverzhdayu, chto iz vseh vidov
chelovecheskogo skotstva samoe glupoe, samoe podloe i samoe vrednoe verit',
chto posle etoj zhizni net drugoj; v samom dele, esli my perelistaem vse
sochineniya kak filosofov, tak i drugih mudryh pisatelej, vse shodyatsya na tom,
chto v nas est' nechto postoyannoe. Ob etom, po-vidimomu, i hochet skazat'
Aristotel' v knige "O dushe"6; ob etom zhe imel namerenie govorit' kazhdyj
stoik, tak utverzhdaet i Tullij7, osobenno v svoej maloj knige "O starosti".
Ob etom stremitsya skazat' i lyuboj poet, priderzhivayushchijsya yazycheskoj very. Tak
uchat i predstaviteli raznyh religij: iudei i saraciny, tatary i mnogie
drugie, zhivushchie soglasno tomu ili drugomu zakonu. Esli by vse oni oshibalis',
posledovalo by nechto nastol'ko nevozmozhnoe, chto dazhe povest' ob etom byla by
uzhasna. Vsyakij uveren, chto chelovecheskoe sushchestvo samoe sovershennoe iz vseh
drugih sushchestv v etom dol'nem mire; etogo nikto ne otricaet. Aristotel' v
dvenadcatoj knige "O zhivotnyh"8 podtverzhdaet, chto chelovek samoe sovershennoe
iz vseh zhivotnyh. Nesomnenno, chto mnogie zhivushchie celikom smertny, podobno
nerazumnym skotam, i, poka sushchestvuyut, lisheny nadezhdy na druguyu zhizn', no
esli by nasha nadezhda byla pustoj, to nesovershenstvo nashe okazalos' by
bol'shim, chem lyubogo drugogo zhivotnogo. Zametim takzhe, chto bylo uzhe mnogo
lyudej, zhertvovavshih etoj zhizn'yu radi zhizni inoj. Esli by samoe sovershennoe
zhivotnoe, a imenno chelovek, okazalos' by samym nesovershennym -- chto
nevozmozhno,-- ego razum, vysshee ego sovershenstvo, sdelalsya by dlya nego
prichinoj velichajshego ego iz®yana, mezhdu tem ochevidno, chto utverzhdat' sleduet
kak raz obratnoe. Razve iz otricaniya bessmertiya ne sledovalo by, chto priroda
vselila nadezhdu v chelovecheskie umy naperekor samoj sebe, poskol'ku uzhe
govorilos', chto mnogie vybrali smert' tela, chtoby zhit' v drugoj zhizni.
Predpolozhit' chto-libo podobnoe nevozmozhno.
My vidim takzhe postoyanno podtverzhdenie nashego bessmertiya v veshchih snah9,
kotorye ne mogli by voznikat', esli by v nas ne bylo hotya by chasticy
bessmertiya. To, chto sluzhit otkroveniem istiny, dolzhno byt' bessmertnym, bud'
ono telesnym ili bestelesnym, esli tol'ko s dolzhnoj pronicatel'nost'yu v eto
vdumat'sya,-- ya govoryu "telesnym ili bestelesnym", imeya v vidu razlichnye
mneniya, kotorye mne vstrechalis'. Poistine to, chto poluchaet impul's ili,
vernee, svedeniya ot neposredstvenno osvedomlyayushchego, dolzhno byt' sorazmerno
etomu osvedomlyayushchemu, odnako mezhdu smertnym i bessmertnym nikakoj
sorazmernosti ne sushchestvuet10. Vse eto podtverzhdaetsya neprelozhnym ucheniem
Hrista, kotoroe est' put', istina i svet. Put', ibo cherez nego my bez pomeh
dostigaem blazhenstva etogo bessmertiya. Istina, ibo ona ne terpit nikakogo
zabluzhdeniya. Svet, ibo on osveshchaet nas vo mrake mirskogo nevezhestva. Uchenie
eto vselyaet v nas uverennost' prevyshe vseh drugih dovodov, ibo dal ego nam
Tot, Kto vidit i izmeryaet nashe bessmertie. Bessmertiya zhe my ne mozhem videt'
v sovershenstve, poskol'ku v nas bessmertnoe smeshano so smertnym, vidim zhe my
ego v sovershenstve cherez veru, a cherez razum my vidim ego skvoz' mutnuyu
ten', kotoraya voznikaet ot smesheniya smertnogo s bessmertnym. Uchenie eto
dolzhno sluzhit' samym moshchnym dokazatel'stvom v pol'zu togo, chto v nas
sushchestvuet i to i drugoe. YA veruyu, ya ispoveduyu, ya ubezhden, chto posle etoj
zhizni perejdu v druguyu, luchshuyu, tuda, gde zhivet eta proslavlennaya dama, v
kotoruyu dusha moya byla vlyublena v to vremya, kogda v nej protekala bor'ba, kak
o tom budet skazano v sleduyushchej glave.
IX. Vozvrashchayas' k kommentariyu, ya govoryu, chto v toj strofe, kotoraya
nachinaetsya slovami: "Protivorech'ya razrushaet on..." -- ya namerevayus'
raskryt', o chem moya dusha rassuzhdala vnutri menya, a imenno o bor'be prezhnih
moih pomyslov s novymi. I prezhde vsego ya vkratce raskryvayu prichinu ee zhalob,
kogda govoryu: "Protivorech'ya razrushaet on / I mysl' smushchennuyu, chto govorila /
O yunom angele na nebesah". |to i est' ta osobaya mysl', kotoraya "v skorbyashchem
serdce... zhila" i ozhivlyala ego. Dalee, kogda ya govoryu: "Dusha rydaet, skorb'
ee plenila", ya pokazyvayu, chto dusha moya vse eshche leleet etu mysl' i chto rech'
ee grustna, i govoryu, chto proiznosit ona slova, sokrushayas' i kak by divyas'
takomu vnezapnomu prevrashcheniyu: "CHem uteshitel' dobryj moj smushchen, / Zachem
bezhit?" -- skazala vsya v slezah..." Ona imeet polnoe pravo govorit'
"uteshitel'", ibo vo vremya velikoj ee utraty1 mysl' o tom, chto dama
vozneslas' na nebo, darovala ej velikoe uteshenie. Zatem, izvinyaya samogo
sebya, ya govoryu, chto izmenilsya ves' moj pomysel, to est' moya skorbyashchaya dusha,
i obratila svoi slova protiv moih ochej. I eto vyrazheno v strokah: "...i o
moih promolvila glazah: / "Zachem na nih vzglyanula eta dama?". Zatem sleduyut
tri ukora. Snachala ona klyanet tot chas, kogda dama eta ih uvidela. Nadlezhit
vspomnit', chto, hotya v glaz edinovremenno pronikayut mnogie predmety, no lish'
tot predmet, kotoryj dohodit do tochki zrachka po pryamoj linii, vidim
po-nastoyashchemu i tol'ko on zapechatlevaetsya v voobrazhenii2. I eto potomu, chto
nerv, po kotoromu probegaet zritel'nyj duh, tuda napravlen. Poetomu glaz
cheloveka ne mozhet po-nastoyashchemu uvidet' glaz drugogo inache, kak esli on im
zhe budet uviden; v samom dele, podobno tomu kak vidyashchij glaz poluchaet
izobrazhenie v zrachke po pryamoj linii, tochno tak zhe i ego izobrazhenie
dostigaet vidimogo im glaza po toj zhe pryamoj linii; i mnogo raz v
napravlenii toj zhe pryamoj spuskaet s luka strelu tot, dlya kogo vsyakoe oruzhie
spodruchno3. Poetomu, kogda ya govoryu, chto "na nih vzglyanula eta dama", eto
vse ravno kak esli by ya skazal, chto ee i moi glaza vstretilis'4.
Dusha moya takzhe osuzhdaet glaza za ih neposlushanie: "Zachem ne verila
slovam o nej?" Posle chego ona perehodit k tret'emu ukoru i govorit, chto ne
sebya dolzhna ona osuzhdat' za otsutstvie ostorozhnosti, a glaza -- za ih
neposlushanie; nedarom ona, rassuzhdaya inoj raz ob etoj dame, povtoryala: "V
glazah ee, mnitsya mne, sosredotochena vlast' nado mnoj; esli by tol'ko ona
nashla put', chtoby ko mne proniknut'". |ta mysl' vyrazhena v sleduyushchih slovah:
"V ee ochah sokryt, vladyka dnej..."5 I sleduet verit' tomu, chto dusha moya
soznavala svoyu gotovnost' vosprinyat' vozdejstvie damy i opasalas' etogo
vozdejstviya, ibo vliyanie aktivnogo nachala nahodit sebe pochvu v
predraspolozhenii nachala passivnogo, kak govorit Filosof vo vtoroj knige "O
dushe". Esli by vosk6 obladal sposobnost'yu boyat'sya, on bol'she boyalsya by
solnca, chem kamen', tak kak predraspolozhenie voska -- sil'nee vosprinimat'
vozdejstvie solnechnyh luchej.
Nakonec, dusha priznaetsya, chto samouverennost' ochej byla opasnoj,
govorya: "I sil vo mne, kak pered smert'yu, net / Ne sozercat' menya palyashchij
svet". Ne sozercat', govorit ona, togo, o kom ona skazala ranee: "...razit
streloyu..." Tak zakanchivayutsya ee slova, i na nih otvechaet novaya mysl', kak
eto budet raz®yasneno v sleduyushchej glave.
X. My pokazali, kakov smysl toj chasti, v kotoroj govorit dusha, a imenno
-- prezhnyaya, uzhe izzhivshaya sebya mysl'. Teper', sleduya po poryadku, nadlezhit
obnaruzhit' smysl toj chasti, v kotoroj rech' vedet novyj, protivopolozhnyj ej
pomysel; vsya eta chast' umeshchaetsya v strofe, nachinayushchejsya: "Ty ne mertva..."
CHast' eta dlya luchshego urazumeniya delitsya na dve poloviny: v pervoj
protivoborstvuyushchij pomysel ulichaet dushu v trusosti, a zatem prikazyvaet
ulichennoj dushe, chto ona dolzhna delat' vo vtoroj polovine, kotoraya nachinaetsya
so slov: "Smotri, smirennyj oblik damy mil"1.
Itak, novyj pomysel govorit, podhvatyvaya poslednie slova dushi:
"Nepravda, chto ty umerla; tebe kazhetsya, chto ty mertva, po prichine
zameshatel'stva, v kotoroe ty truslivo vpala pri poyavlenii etoj damy". Zdes'
sleduet otmetit', chto, po slovam Boeciya2 v ego "Uteshenii", "ni odna
vnezapnaya peremena ne nastupaet bez nekotorogo duhovnogo sdviga", a eto i
hochet skazat' novyj pomysel, ulichayushchij prezhnij. On nazvan "lyubovnym malym
duhom"3, chtoby dat' ponyat', chto moe soglasie sklonilo menya k dame. Takim
obrazom, vse stanovitsya bolee ponyatnym i poznaetsya pobeda novogo pomysla,
govoryashchego dazhe "moya dusha", s nej sblizhayas'. Zatem novyj pomysel ukazyvaet
ulichennoj dushe, chto ona dolzhna delat', chtoby prijti v sebya: "Smotri,
smirennyj oblik damy mil. / I sostradatel'na, i kurtuazna..."; poistine
smirenie i sostradanie -- luchshie sredstva ot straha, kotorym ohvachena dusha.
|ti dobrodeteli, osobenno v sochetanii drug s drugom, pozvolyayut pitat'
tverduyu nadezhdu na ih istochnik, v osobennosti sostradanie, chej svet vyzyvaet
svet lyuboj inoj dobrodeteli. Nedarom Vergilij, rasskazyvaya ob |nee, kak
naivysshuyu pohvalu primenyaet k nemu epitet "sostradatel'nyj"4. No eto ne ta
zhalost', kotoruyu imeyut v vidu prostye lyudi, to est' gore o chuzhoj bede,
yavlyayushcheesya, skoree, osobym vozdejstviem na nas etoj bedy, to est'
miloserdiem, neotdelimym ot strasti. Sostradanie -- eto ne strast', a nekoe
blagorodnoe raspolozhenie duha, sposobnoe vosprinyat' lyubov', miloserdie i
drugie lyubveobil'nye chuvstva, kotorye chelovek pitaet k svoemu blizhnemu.
Dalee novyj pomysel govorit dushe: "Posmotri, naskol'ko ona kurtuazna".
Tem samym on nazyvaet tri dobrodeteli5, kotorye, poskol'ku my mozhem ih
priobresti, delayut cheloveka osobenno priyatnym. On govorit "premudraya";
poistine chto mozhet byt' v zhenshchine prekrasnee, chem mudrost'. On govorit
"kurtuaznaya"; nichto tak ne ukrashaet damu, kak kurtuaznost'. I pust' po
povodu i etogo slova ne zabluzhdayutsya bednye prostaki, voobrazhayushchie, chto
kurtuaznost' ne chto inoe, kak shchedrost'; shchedrost' lish' osobaya raznovidnost'
kurtuazii, a ne kurtuaziya voobshche! Kurtuaznost' i poryadochnost' -- odno; a tak
kak v starye vremena dobrodeteli i dobrye nravy byli prinyaty pri dvore, a v
nastoyashchee vremya tam caryat protivopolozhnye obychai, slovo eto bylo
zaimstvovano ot pridvornyh i skazat' "kurtuaznost'" bylo vse ravno chto
skazat' "pridvornyj obychaj". Esli by eto slovo pozaimstvovali ot dvorov
pravitelej, v osobennosti v Italii, ono nichego drugogo ne oznachalo by, kak
gnusnost'. On govorit: "Velichiya polna". Mirskoe velichie, kotoroe zdes'
razumeetsya, osobenno byvaet k licu, kogda emu soputstvuyut obe nazvannye
dobrodeteli, ibo ono prolivaet na cheloveka svet, yasno obnaruzhivayushchij v nem
dobro i zlo. I skol'ko mudrosti i skol'ko dobrodetel'nyh pomyslov ostaetsya v
teni za neimeniem etogo sveta! I skol'ko gryazi i skol'ko porokov
obnaruzhivaetsya pri etom svete. Luchshe bylo by dlya neschastnyh, bezumnyh,
glupyh i porochnyh sil'nyh mira sego, esli by oni prebyvali v sostoyanii
nichtozhestva, togda ni v etoj zhizni, ni posle smerti ne vyzyvali by oni
stol'ko proklyatij. Poistine o nih govorit Solomon v Ekkleziaste: "Est' i
drugoj nedug, hudshij iz vseh vidennyh mnoyu pod solncem: bogatstva,
sberegaemye vo vred ih hozyainu"6. Zatem duh etot povelevaet moej dushe
nazyvat' etu damu svoej gospozhoj, obeshchaya dushe, chto ona vozraduetsya, kogda
poznaet ee dobrodeteli; i tak ona govorit: "...pust' nad toboyu vlastvuet ona
/ I budet v chudesah mnogoobrazna". I nichego inogo on ne vozveshchaet v etoj
strofe. |tim ischerpyvaetsya bukval'nyj smysl kancony, v kotoroj ya obrashchayus' k
nebesnym soznaniyam7.
XI. Nakonec, soglasno tomu, chto o bukval'nom smysle bylo skazano v
nastoyashchem kommentarii v to vremya, kogda ya etu kanconu delil na chasti, ya
obrashchayus' k samoj kancone. ZHelaya, chtoby menya luchshe ponyali, ya govoryu, chto
takoe obrashchenie v kancone nazyvaetsya "tornata"1 [posylka], potomu chto te
ispolniteli, kotorye vpervye vveli etu formu v obihod, sozdali ee dlya togo,
chtoby, kogda kancona vsya propeta, mozhno bylo chastichno povtorit' ee napev.
Odnako ya redko sochinyal s etoj cel'yu takogo roda "povoroty" i redko -- tak,
chtoby drugie eto zametili,-- soglasovyval ih so stroeniem samoj kancony,
prinimaya vo vnimanie ritm, neobhodimyj dlya muzyki. YA sochinyal "povorot" lish'
togda, kogda dlya ukrasheniya kancony neobhodimo bylo eshche chto-to skazat'
nezavisimo ot ee soderzhaniya, chto vidno i v etoj moej kancone, i v drugih.
Poetomu ya v nastoyashchee vremya i utverzhdayu, chto vozvyshennoe soderzhanie i
krasota v kazhdom oratorskom proizvedenii drug ot druga otdeleny i otlichny;
ibo vozvyshennoe soderzhanie -- v smysle, a krasota -- v slovesnom ukrashenii2;
i to i drugoe svyazano usladoyu, hotya vozvyshennoe soderzhanie raduet prezhde
vsego. Tak kak vozvyshennoe i dobroe soderzhanie etoj kancony bylo
trudnodostupnym dlya mnogih, osobenno po toj prichine, chto ya vvel raznye
personazhi, v nej govoryashchie, chto trebuet izoshchrennosti v razumenii, a krasota
kancony vsem ochevidna; poetomu mne kazhetsya, chto nadlezhit obrashchat' bol'she
vnimaniya na prekrasnoe, chem na dobroe i vozvyshennoe, o chem ya i govoryu v etoj
chasti.
No tak kak chasto sluchaetsya, chto pryamoe uveshchanie kazhetsya zaznajstvom,
ritor v nekotoryh sluchayah obrashchaetsya k slushatelyam ne neposredstvenno, no kak
by otnosya svoi slova k komu-libo drugomu. YA zdes' priderzhivayus' imenno etogo
sposoba; poskol'ku slova obrashcheny k kancone, a ya imeyu v vidu lyudej. Itak, ya
skazal: "YA polagayu, o kancona, chto nemnogochislenny te, kto pravil'no tebya
pojmut. Vo-pervyh, potomu, chto ty vyrazhaesh'sya "zatrudnitel'no"3 po prichine,
ukazannoj vyshe; vo-vtoryh, potomu, chto ty vyrazhaesh'sya s rezkoj siloj"; ya
govoryu "rezkoj", imeya v vidu noviznu soobshchaemogo. Dalee, ya uveshchevayu ee:
"Esli ty nevznachaj popadesh' v takoe mesto, gde est' lyudi, kotorye, kak tebe
kazhetsya, somnevayutsya v tvoej pravote, ne smushchajsya, no skazhi im: "Tak kak vy
ne vidite vozvyshennogo moego soderzhaniya, obratite po krajnej mere vnimanie
na moyu krasotu"". YA hochu lish' skazat': "O lyudi, ne mogushchie proniknut' v
smysl etoj kancony, ne otvergajte ee; no obratite vnimanie na ee krasotu,
velikuyu v ee konstrukcii, kotoraya podlezhit suzhdeniyu grammatikov, na
posledovatel'nost' ee rechej, kotoruyu dolzhny ocenit' ritory, na ritmicheskie
deleniya, kasayushchiesya muzykantov". Vse eto v nej yasno vidno, esli posmotret'
nadlezhashchim obrazom. Takov bukval'nyj smysl pervoj kancony, kotoraya i
razumelas' kak pervoe yastvo.
XII. Tak kak bukval'nyj smysl v dostatochnoj stepeni uyasnen, sleduet
perejti k izlozheniyu smysla allegoricheskogo, ili istinnogo1. Poetomu, snova
vozvrashchayas' k nachalu, ya skazhu, chto, kak tol'ko ya uteryal pervuyu radost' moej
dushi, o kotoroj upominalos' vyshe, menya ohvatila takaya toska, chto vsyakoe
uteshenie bylo bessil'no. Odnako cherez nekotoroe vremya moj um, iskavshij
isceleniya, reshil, ubedivshis' v bessilii ugovorov, kak sobstvennyh, tak i
chuzhih, vernut'sya k tomu sposobu, k kotoromu pribegali dlya utesheniya mnogie
otchayavshiesya; i ya prinyalsya za chtenie knigi Boeciya, izvestnoj lish' nemnogim2,
kotoroj on sebya uteshil, prebyvaya v zaklyuchenii i buduchi vsemi otvergnut.
Uslyhav takzhe, chto Tullij napisal knigu3, v kotoroj, rassuzhdaya o druzhbe,
stremilsya uteshit' dostojnejshego muzha Leliya po povodu smerti ego druga
Scipiona, ya prinyalsya chitat' i ee. I hotya mne ponachalu trudno bylo proniknut'
v smysl etih knig, ya nakonec pronik v nego nastol'ko gluboko, naskol'ko
pozvolyalo mne togdashnee moe znanie grammatiki i skromnye moi sposobnosti;
blagodarya etim sposobnostyam ya mnogoe kak by vo sne uzhe prozreval, chto mozhno
zametit' v "Novoj ZHizni"4. I podobno tomu, kak byvaet, chto chelovek v poiskah
serebra neozhidanno nahodit zoloto, daruemoe emu sokrovennoj prichinoj, byt'
mozhet ne bez voli Bozhiej, ya, pytayas' sebya uteshit', nashel ne tol'ko lekarstvo
ot moih slez, no takzhe spiski avtorov, nauk i knig. Izuchiv ih, ya pravil'no
rassudil, chto filosofiya, gospozha etih avtorov, povelitel'nica etih nauk i
knig,-- nekoe vysshee sushchestvo. I ya voobrazil ee v oblike blagorodnoj zheny i
ne mog predstavit' ee sebe inache kak miloserdnoj. Poetomu istinnoe zrenie vo
mne lyubovalos' eyu stol' ohotno, chto ya edva mog otvesti ot nee vzory. I pod
dejstviem [etogo] voobrazheniya ya stal hodit' tuda, gde ona istinno proyavlyala
sebya, a imenno v monastyrskie shkoly i na disputy filosofstvuyushchih. V korotkij
srok, primerno v techenie tridcati mesyacev, ya stal nastol'ko vosprinimat' ee
sladost', chto lyubov' k nej izgonyala i unichtozhala vsyakuyu inuyu mysl'. Poetomu,
chuvstvuya, chto ot mysli o pervoj lyubvi ya voznoshus' k dobrodeteli novoj, ya,
kak by divyas', nachal govorit' i proiznes vysheupomyanutuyu kanconu, v kotoroj ya
inoskazatel'no obnaruzhival svoe sobstvennoe sostoyanie. Dlya damy, k kotoroj ya
voschuvstvoval lyubov', ne sushchestvovalo na narodnom yazyke dostojnoj
stihotvornoj formy, k kotoroj ya mog by obratit'sya, da i slushateli ne byli
dostatochno podgotovleny, chtoby legko vosprinyat' nevymyshlennye slova5; k tomu
zhe oni i ne poverili by moim neizmyshlennym slovam, vyrazhayushchim istinu, kak
poverili by vymyshlennomu povestvovaniyu, ibo vse verili, chto ya raspolozhen
lyubit' zemnuyu damu, a ne Filosofiyu6. Itak, ya proiznes: "Vy, dvizhushchie tret'i
nebesa, / Ih razumeya..." Posle togo kak bylo skazano, chto dama -- doch'
Tvorca, carica vsego sushchego, blagorodnejshaya i prekrasnejshaya Filosofiya,
sleduet rassmotret', kto byli upomyanutye dvigateli i kakovo tret'e nebo. I
snachala, sleduya po poryadku, skazhu o nebe. Zdes' net nuzhdy ob®yasnyat',
razdelyaya na chasti i tolkuya bukval'no, obrativ slova ot ih zvuchaniya k ih
smyslu; pri pomoshchi uzhe raz®yasnennogo znachenie ih i tak stanet vpolne yasnym.
XIII. Tot, kto zhelaet ponyat', chto razumeetsya pod "tret'im nebom",
dolzhen snachala proniknut' v smysl proiznosimogo mnoyu slova "nebo"; tol'ko
togda on uvidit, otchego i zachem ponadobilos' eto "tret'e nebo". Pod slovom
"nebo" ya razumeyu nauku, a pod slovom "nebesa" -- nauki1 na osnovanii treh
priznakov, obshchih kak nebesam, tak i naukam, a takzhe soobrazno ih poryadku i
chislu, v chem oni, po-vidimomu, sovpadayut, kak eto stanet yasno pri
rassmotrenii slova "tret'e".
Pervoe shodstvo -- eto obrashchenie i nebes, i nauk vokrug nekogo
nepodvizhnogo svoego sredotochiya. Ved' kazhdoe podvizhnoe nebo vrashchaetsya vokrug
sredotochiya, kotoroe v otnoshenii svoego dvizheniya nepodvizhno; ravnym obrazom
kazhdaya nauka vrashchaetsya vokrug svoego predmeta, kotoryj, odnako, privodit v
dvizhenie ne ona, ibo ni odna nauka ne dokazyvaet svoj predmet, no lish'
otkryvaet ego2. Vtoroe shodstvo -- eto osveshchayushchee dejstvie i nebes, i nauk,
ibo kazhdoe nebo osveshchaet vidimye veshchi i tochno tak zhe kazhdaya nauka osveshchaet
veshchi, postigaemye umom. Tret'e zhe shodstvo -- darovanie sovershenstva veshcham,
k sovershenstvu predraspolozhennym. CHto kasaetsya etogo dara, poskol'ku on
otnositsya k pervomu sovershenstvu3, a imenno substancional'nogo zarozhdeniya,
vse filosofy shodyatsya v tom, chto vsemu prichina -- nebesa, hotya ponimayut eto
po-raznomu: inye pripisyvayut zarozhdenie ego nebesnym dvigatelyam4, kak,
naprimer, Platon, Avicenna i Al'gazel'5; inye zvezdam, v osobennosti v
otnoshenii chelovecheskih dush, kak Sokrat, Platon i Dionisij Akademik6, a inye
nebesnoj sile, zaklyuchennoj v estestvennoj teplote semeni, kak Aristotel' i
drugie peripatetiki7. Podobnym obrazom i nauki yavlyayutsya prichinami priobshcheniya
nas k sovershenstvu vtorichnomu8; blagodarya predraspolozheniyu k nim my mozhem
razmyshlyat' ob istine, kotoraya i est' nashe vysshee sovershenstvo, kak govorit
Filosof v shestoj knige "|tiki", kogda on utverzhdaet, chto istina est' blago
razuma. Iz-za etih i mnogih drugih chert shodstva nauka i mozhet imenovat'sya
"nebom". Teper' sleduet raz®yasnit', pochemu govoritsya "tret'e nebo". Dlya
etogo neobhodimo rassmotret' sopostavlenie, provodimoe mezhdu poryadkom nebes
i poryadkom nauk. Delo v tom, chto, kak uzhe govorilos' vyshe, pervye ot nas
sem' nebes -- eto nebesa planet; dalee nad nimi -- eshche dva podvizhnyh neba, a
nad vsemi -- eshche odno, pokoyashcheesya. Semi pervym nebesam otvechayut sem' nauk
triviuma i kvadriviuma9, a imenno -- Grammatika, Dialektika, Ritorika,
Arifmetika, Muzyka, Geometriya i Astrologiya. Vos'moj zhe sfere, zvezdnoj,
sootvetstvuet nauka o Prirode, imenuemaya Fizikoj, i pervonauka, imenuemaya
Metafizikoj10; devyatoj sfere sootvetstvuet nauka o nravstvennosti11, a
pokoyashchemusya nebu sootvetstvuet nauka bozhestvennaya, kotoruyu nazyvayut
Bogosloviem. Prichinu etogo rasporyadka nadlezhit vkratce rassmotret'.
YA utverzhdayu, chto nebo Luny pohozhe na Grammatiku blagodarya dvum
svojstvam, pozvolyayushchim ih sravnivat'. V samom dele, esli horosho priglyadet'sya
k Lune, to na nej vidny dve osobennosti, prisushchie tol'ko ej i nevidimye na
drugih zvezdah: odna -- ten', nahodyashchayasya na nej, kotoraya est' ne chto inoe,
kak mestnaya razrezhennost' ee tela12, v kotoroj luchi Solnca ne mogut
zakanchivat' svoj put' i ot kotoroj oni ne mogut otrazhat'sya, kak eto
sluchaetsya v drugih, nezatenennyh ee chastyah; vtoraya -- eto izmenchivost' ee
svecheniya, kotoroe proyavlyaetsya to s odnoj storony, to s drugoj, v zavisimosti
ot osveshchennosti Luny Solncem. |timi dvumya svojstvami obladaet i Grammatika:
blagodarya ee bezgranichnosti luchi razuma v nej ne zakanchivayut svoj put', v
osobennosti v oblasti slovarya; a svetit ona to otsyuda, to ottuda, poskol'ku
nekotorye slova, nekotorye spryazheniya i nekotorye postroeniya nahodyatsya v
upotreblenii, hotya ih ran'she i ne bylo, a mnogie, nekogda sushchestvovavshie, v
budushchem eshche poyavyatsya, kak govorit Goracij v nachale svoej "Poetiki"13,
utverzhdaya, chto "mnogie slova, v svoe vremya pogibshie, vozrodyatsya".
Nebo Merkuriya mozhno sravnivat' s Dialektikoj blagodarya dvum ee
svojstvam. Pervoe svojstvo sleduyushchee: Merkurij -- samaya malen'kaya zvezda na
nebe, ibo dlina ee diametra ne prevyshaet dvuhsot tridcati dvuh mil', po
raschetam Al'fragana14, utverzhdayushchego, chto diametr Merkuriya sostavlyaet odnu
dvadcat' vos'muyu chast' zemnogo diametra, ravnogo shesti tysyacham pyatistam
milyam. Vtoroe svojstvo Merkuriya zaklyuchaetsya v tom, chto solnechnye luchi
obvolakivayut ego bol'she, chem lyubuyu druguyu zvezdu15. Oba eti svojstva nahodim
i v Dialektike. V samom dele, Dialektika po ob®emu svoemu men'she lyuboj
drugoj nauki, tak kak ona v zakonchennom vide predstavlena i obosnovana v
tekstah, kotorye soderzhatsya v "Starom iskusstve" i v "Novom iskusstve"16. I
ona bolee zatumanena, chem vsyakaya drugaya nauka, poskol'ku v naibol'shej
stepeni ispol'zuet sofisticheskie i ne vpolne dostovernye argumenty.
Nebo Venery mozhet sravnit'sya s Ritorikoj blagodarya dvum svojstvam:
yasnosti ee oblika, priyatnogo dlya zreniya, prevyshayushchego yasnost' lyuboj drugoj
zvezdy, i ee poyavleniya i utrom i vecherom. Oba eti svojstva prisushchi i
Ritorike, iz vseh nauk naisladchajshej, a k uslazhdayushchemu ona i stremitsya.
Poyavlyaetsya Ritorika utrom, kogda ritor govorit v prisutstvii slushatelej, ili
pozzhe, vecherom, kogda on v pis'mah obrashchaetsya k tem, kto nahoditsya daleko17.
Nebo Solnca mozhno sravnit' s Arifmetikoj na osnovanii dvuh svojstv.
Vo-pervyh, potomu, chto vse drugie zvezdy poluchayut zhizn' ot sveta; vo-vtoryh,
potomu, chto glaz ne mozhet smotret' na Solnce. Oba eti svojstva
obnaruzhivayutsya i v Arifmetike: v samom dele, vse nauki osveshchayutsya ee
svetom18, ibo predmety vseh nauk rassmatrivayutsya v svyazi s tem ili drugim
chislom i pri rassmotrenii ih vsegda primenyaetsya chislo. Podobno tomu kak v
nauke o prirode predmetom sluzhit podvizhnoe telo, imenno eto podvizhnoe telo
vklyuchaet ponyatie nepreryvnosti, kakovoe v svoyu ochered' vklyuchaet eshche ponyatie
beskonechnogo chisla; naiglavnejshaya zhe ee zadacha zaklyuchaetsya v rassmotrenii
nachal prirodnyh predmetov, a takovyh nachal tri, a imenno materiya,
protivopolozhnost' formy i sama forma, v kotoryh chislo i proyavlyaetsya19. Esli
dolzhnym obrazom vo vseh tonkostyah eto produmat', chislo est' ne tol'ko vo
vseh veshchah vmeste vzyatyh, no i v kazhdoj v otdel'nosti; nedarom, po slovam
Aristotelya v pervoj knige "Fiziki", Pifagor polagal chet i nechet nachalami
vseh prirodnyh veshchej, schitaya, chto vse na svete est' chislo20. Vtoroe svojstvo
Solnca takzhe obnaruzhivaetsya v chisle, kotoromu posvyashchena Arifmetika:
dejstvitel'no, oko razuma ne mozhet ego uvidet', ibo chislo, rassmatrivaemoe v
sebe,-- beskonechno, a etogo my poznat' ne mozhem.
Nebo zhe Marsa mozhno sravnit' s Muzykoj po prichine dvuh ego svojstv.
Pervoe iz nih -- ego nailuchshee polozhenie otnositel'no drugih svetil, ibo,
perechislyaya podvizhnye nebesa, otkuda by ni nachinat' --to li ot samogo
nizkogo, to li ot samogo vysokogo,-- nebo Marsa pyatoe, zanimayushchee srednee
polozhenie mezhdu vsemi ostal'nymi21, a imenno mezhdu pervymi, vtorymi,
tret'imi i chetvertymi. Vtoroe svojstvo -- Mars [kak govorit Ptolemej v
sochinenii "O chetyreh chastyah"22] vse issushaet i szhigaet, tak kak zhar ego
podoben ognennomu, poetomu on i kazhetsya ognenno-krasnogo cveta, inogda v
bol'shej, a inogda v men'shej stepeni, v zavisimosti ot plotnosti ili
razrezhennosti parov, ego soprovozhdayushchih. Pary eti chasto sami po sebe
vosplamenyayutsya, kak ustanovleno v pervoj knige "O Meteorah"23. Nedarom
Al'bumazor pishet, chto vosplameneniya etih parov predveshchayut smert' caryam i
smenu carstv, ibo takovy dejstviya vliyaniya Marsa. Seneka govorit, chto pered
smert'yu imperatora Avgusta on zametil na nebe ognennyj shar; a vo Florencii
nakanune ee gibeli bylo vidno v vozduhe ogromnoe krestoobraznoe skoplenie
parov, soputstvuyushchih zvezde Marsa24. Oba etih svojstva prisushchi Muzyke,
celikom postroennoj na sootnosheniyah, kak eto vidno v garmonizirovannyh
slovah i v pesnyah, garmoniya kotoryh tem sladostnee, chem prekrasnee
sootnosheniya. Garmoniya zhe prekrasnyh svyazej v naivysshej stepeni svojstvenna
imenno etoj nauke. K tomu zhe Muzyka privlekaet k sebe duhov chelovecheskogo
serdca, kotorye yavlyayutsya kak by ego ispareniyami; slysha muzyku, oni pochti
prekrashchayut druguyu svoyu deyatel'nost', nastol'ko dusha, kogda ona vnimaet
zvukam, stanovitsya nerazdel'noj25, i sila vseh chuvstv kak by
sosredotochivaetsya v duhe, vosprinimayushchem zvuk.
Nebo YUpitera mozhno sravnit' s Geometriej, sopostavlyaya sleduyushchie dva ih
svojstva: pervoe -- eto to, chto YUpiter dvizhetsya mezhdu dvumya nebesami, mezhdu
nebom Marsa i nebom Saturna, protivoborstvuyushchimi ego prekrasnoj umerennosti;
poetomu Ptolemej v upomyanutoj knige i govorit, chto YUpiter -- zvezda sklada
umerennogo mezhdu holodom Saturna i zharom Marsa; vtoroe zhe svojstvo -- to,
chto sredi prochih zvezd on kazhetsya belym, kak by serebristym26. Geometriya
takzhe dvizhetsya mezhdu dvuh protivopolozhnostej, a imenno tochki i okruzhnosti.
Zamechu, chto ya upotreblyayu termin "okruzhnost'" v shirokom smysle, imeya v vidu
vse okrugloe, bud' to telo ili poverhnost'. Po slovam |vklida, tochka est'
nachalo poverhnosti, okruzhnost' zhe -- samaya sovershennaya figura v Geometrii27,
yavlyayushchayasya takzhe predel'noj. Takim obrazom. Geometriya dvizhetsya mezhdu tochkoj
i okruzhnost'yu kak mezhdu nachalom i predelom, i oni protivorechat ee
dostovernosti; ibo tochka, buduchi nedelimoj, izmereniyu ne podlezhit,
okruzhnost' zhe, buduchi dugoobraznoj, ne mozhet byt' v sovershenstve
kvadrirovana, a potomu i ne mozhet byt' v tochnosti izmerena28. K tomu zhe
Geometriya predel'no bela, poskol'ku ona ne zapyatnana ni edinoj oshibkoj i v
vysshej stepeni dostoverna kak sama po sebe, tak i v lice svoej sluzhanki,
imenuemoj Perspektivoj29.
Nebo Saturna imeet dva svojstva, iz-za kotoryh ego mozhno sravnit' s
Astrologiej: odno iz nih -- [eto] medlennost' ego dvizheniya cherez dvenadcat'
znakov Zodiaka30, tak kak vremya ego obrashcheniya, soglasno pisaniyam astrologov,
trebuet dvadcati devyati let s lishnim; drugoe ego svojstvo -- to, chto on vyshe
vseh ostal'nyh planet. I oba eti svojstva nalichestvuyut i v Astrologii: v
samom dele, chtoby zavershit' ee krug, to est' ee poznat', neobhodim
znachitel'nejshij promezhutok vremeni; [dokazatel'stv] i neobhodimyh opytnyh
nablyudenij v nej bol'she, chem v lyuboj drugoj iz nazvannyh vyshe nauk. Ona vyshe
vseh ostal'nyh nauk, ibo, kak govorit Aristotel' v nachale knigi "O dushe",
nauka vozvyshaetsya blagorodstvom svoego predmeta i svoej doctovepnoct'yu31.
|ta nauka bolee chem kakaya-libo drugaya iz vyshenazvannyh nauk blagorodna i
vozvyshenna, ibo izuchaet dvizheniya neba; k tomu zhe ona vozvyshenna i blagorodna
svoej dostovernost'yu, kotoraya bezuprechna, kak proistekayushchaya iz
sovershennejshego i strozhajshego nachala. I esli inoj i dopuskaet v nej
kakoj-nibud' nedostatok, to nedostatok etot ne v astronomii, no, kak govorit
Ptolemej, v nashem neradenii, kotoromu i sleduet ego pripisyvat'.
XIV. Posle sravnenij semi pervyh nebes nadlezhit perejti k ostal'nym,
kotoryh tri, kak uzhe ne raz soobshchalos'. Poistine nebo zvezd mozhno sravnit' s
Fizikoj na osnovanii treh svojstv i s Metafizikoj -- na osnovanii treh
drugih1. Ono obnaruzhivaet svoyu sushchnost' v dvuh yavleniyah: vo-pervyh, v
mnozhestve zvezd; vo-vtoryh, v Mlechnom Puti, otkryvaya nam to beloe kol'co,
kotoroe prostonarod'e nazyvaet Dorogoj Svyatogo YAkova. Nebo zvezd pokazyvaet
nam odin iz svoih polyusov, drugoj zhe ot nas tait2. Nam vidno odno ego
dvizhenie -- s vostoka na zapad, a drugoe -- s zapada na vostok -- pochti chto
vovse ot nas skryto3. Takim obrazom, sleduya po poryadku, nadlezhit snachala
rassmotret' sravnenie s fizikoj, a potom -- sravnenie s Metafizikoj.
Nebo zvezd yavlyaet nam mnozhestvo zvezd4: soglasno nablyudeniyam egipetskih
mudrecov, oni, vklyuchaya poslednyuyu zvezdu, uvidennuyu imi v polden',
naschityvayut tysyachu dvadcat' dva zvezdnyh tela, o kotoryh ya i vedu rech'. V
etom otnoshenii nebo zvezd obladaet velichajshim shodstvom s Fizikoj, esli
tol'ko vnimatel'no priglyadet'sya k etim trem chislam, a imenno dva, dvadcat',
tysyacha. CHislo "dva" oboznachaet mestnoe dvizhenie, svyazyvayushchee odnu tochku s
drugoj. CHislo zhe "dvadcat'" oboznachaet dvizhenie izmenyayushcheesya. Dejstvitel'no,
nevozmozhno podnyat'sya vyshe desyatki inache kak izmenyaya ee pri pomoshchi ostal'nyh
devyati cifr ili pri pomoshchi ee samoj. Samoe prekrasnoe ee izmenenie to,
kotoroe ona poluchaet ot samoj sebya; pervoe poluchaemoe takim obrazom
izmenenie i est' dvadcat', poetomu razumno oboznachat' nazvannoe dvizhenie
imenno etim chislom. CHislo zhe "tysyacha" ukazyvaet na dvizhenie narashchivayushcheesya;
uzhe samo nazvanie, a imenno "tysyacha", govorit o tom samom bol'shom chisle,
kotoroe nevozmozhno narashchivat' inache kak umnozhaya ego. I tol'ko eti tri
dvizheniya i rassmatrivaet Fizika, kak eto dokazyvaetsya v pyatoj glave pervoj
ee knigi.
Blagodarya Mlechnomu Puti eto nebo ochen' pohozhe na Metafiziku. Nado
pomnit', chto filosofy priderzhivalis' o Mlechnom Puti samyh razlichnyh mnenij.
Tak, pifagorejcy uchili, chto Solnce neskol'ko raz sbivalos' so svoego puti i,
prohodya po mestam, ne podhodyashchim dlya ego znoya, szhigalo to, k chemu ono
priblizhalos', i ostavlyalo na nebesah podobie ozhoga. YA zhe polagayu, chto oni
ishodili iz mifa o Faetone, rasskazannogo Ovidiem v nachale vtoroj knigi
"Metamorfoz". Drugie, kak Anaksagor i Demokrit, govorili, chto Mlechnyj Put'
ne chto inoe, kak svet Solnca, otrazhaemyj v etom nebe, i ne raz podtverzhdali
svoe mnenie raznymi dokazatel'stvami. O tom, chto govoril Aristotel' po etomu
povodu, tolkom uznat' nevozmozhno, tak kak ego mneniya ni v starom, ni v novom
perevode ne najti5. YA dumayu, chto eto oshibka perevodchikov, ibo v novom
perevode Aristotel' kak budto govorit, chto delo idet o skoplenii parov pod
zvezdami, kotorye vsegda vlekut eti pary za soboj; takoe mnenie,
po-vidimomu, lisheno istinnogo osnovaniya. V starom zhe perevode Filosof
govorit, chto Mlechnyj Put' ne chto inoe, kak mnozhestvo nepodvizhnyh zvezd,
nastol'ko melkih, chto razlichit' ih my ne mozhem. Ot nih ishodit beloe
svechenie, kotoroe my nazyvaem Mlechnym; i vozmozhno, chto nebo v etoj svoej
chasti plotnee, a potomu zaderzhivaet i vosproizvodit solnechnyj svet. |to
mnenie, po-vidimomu, razdelyayut s Aristotelem i Avicenna, i Ptolemej6. Tak
kak Mlechnyj Put' yavlyaetsya porozhdeniem teh zvezd, kotoryh my ne mozhem videt'
i kotorye poznavaemy tol'ko cherez ih dejstviya, i tak kak Metafizika
rassuzhdaet o pervichnyh substanciyah, kotorye my takzhe ne mozhem poznat' inache
kak cherez ih dejstviya, stanovitsya ochevidnym, chto nebo zvezd imeet bol'shoe
shodstvo s Metafizikoj.
Zametim takzhe, chto pod vidimym polyusom razumeetsya chuvstvenno
vosprinimaemoe yavlenie, o kotorom kak o vseobshchem rassuzhdaet fizika; pod
nevidimym zhe polyusom razumeyutsya sushchnosti, lishennye materii, kotorye
chuvstvenno nevosprinimaemy i o kotoryh rassuzhdaet Metafizika. Vot pochemu
nazvannoe nebo imeet bol'shoe shodstvo kak s toj, tak i s drugoj naukoj.
Otsyuda sleduet, chto pod dvumya dvizheniyami razumeyutsya obe eti nauki. V samom
dele, dvizhenie, kotoroe nebo zvezd ezhesutochno sovershaet v svoem obrashchenii,
vsyakij raz nachinaya ot odnoj i toj zhe tochki, oboznachaet podverzhennye tleniyu
sozdaniya prirody, kotorye ezhesutochno sovershayut svoj put', a takzhe materiyu,
kotoraya izmenyaetsya, perehodya iz odnoj formy v druguyu; o nih i rassuzhdaet
fizika. A cherez edva vosprinimaemoe dvizhenie, kotoroe nebo zvezd sovershaet s
zapada na vostok na odin gradus v sto let, oboznachayutsya sozdaniya netlennye,
sotvorennye iznachal'no Bogom, im zhe net konca -- o nih i rassuzhdaet
Metafizika. YA utverzhdayu, chto pod etim dvizheniem razumeyutsya netlennye
sushchnosti potomu, chto eto krugovrashchenie nachalos', no konca ego ne vidno; v
samom dele, konec krugovrashcheniya est' vozvrashchenie v tu zhe tochku, k kotoroj,
sleduya vtoromu dvizheniyu, nebo zvezd nikogda ne vernetsya. Ibo ot nachala mira
ono obratilos' nemnogim bol'she chem na shestuyu chast'; my nahodimsya uzhe v
predel'nom vozraste nashego veka i s uverennost'yu ozhidaem sversheniya nebesnogo
dvizheniya7. Itak, ochevidno, chto nebo zvezd po mnogim svojstvam mozhet byt'
upodobleno i Fizike i Metafizike.
Kristal'noe nebo, kotoroe vyshe bylo nazvano Pervodvigatelem, imeet
ochevidnoe shodstvo s Nravstvennoj Filosofiej; v samom dele, soglasno tomu,
chto govorit Foma po povodu vtoroj knigi "|tiki", Nravstvennaya Filosofiya
opredelyaet dlya nas poryadok drugih nauk8. Ibo, kak pishet Filosof v pyatoj
knige "|tiki", pravosudie opredelyaet izuchenie nauk9 i povelevaet ne
ostavlyat' uzhe izuchennoe; ne tak li i nazvannoe nebo svoim dvizheniem
uporyadochivaet sutochnoe obrashchenie vseh ostal'nyh, blagodarya chemu vse eti
nebesa ezhednevno poluchayut [i peredayut] Zemle vsyu sovokupnost' svoego
vozdejstviya. Esli by obrashchenie Kristal'nogo neba ne uporyadochivalo dvizhenie
nebes, lish' nebol'shaya chast' vliyaniya otdel'nyh nebes pronikala by k nam,
dol'nim. Nel'zya predpolozhit', chto devyatoe nebo nepodvizhno10, tak kak esli by
ono bylo nepodvizhno, to tret'ya chast' neba zvezd byla by sokryta ot nashih
vzorov vo vseh chastyah zemli i Saturn byl by v techenie chetyrnadcati s
polovinoyu let nevidim v lyubom meste na zemle; YUpiter skryvalsya by chut' li ne
v techenie shesti let; Mars -- pochti celyj god; Solnce -- v techenie sta
vos'midesyati dvuh dnej i chetyrnadcati chasov (ya govoryu o dnyah, to est' o
kolichestve vremeni, imi izmeryaemom); Venera i Merkurij skryvalis' i
poyavlyalis' by primerno tak zhe, kak Solnce, a Luna pryatalas' by ot vseh lyudej
na chetyrnadcat' s polovinoj dnej. I poistine ne bylo by na zemle ni
razmnozheniya, ni zhivotnoj ili rastitel'noj zhizni; ne bylo by ni nochi, ni dnya,
ni nedeli, ni mesyaca, ni goda, no vsya Vselennaya lishilas' by poryadka i
dvizhenie drugih nebes sovershalos' by ponaprasnu. Tochno tak zhe, esli by
perestala sushchestvovat' Nravstvennaya Filosofiya, drugie nauki byli by na
nekotoroe vremya skryty ot nas i ne bylo by ni detorozhdeniya, ni schastlivoj
zhizni, a nauki byli by napisany vtune i naprasno najdeny v drevnejshie
vremena. Takim obrazom, dostatochno ochevidno, chto Kristal'noe nebo po svoej
sushchnosti sravnimo s Nravstvennoj Filosofiej.
Nakonec, zametim, chto po svoej sushchnosti nebo |mpirej11 svoej
umirotvorennost'yu pohozhe na Bozhestvennuyu nauku, kotoraya preispolnena
mirolyubiya; ona ne terpit ni spora mnenij, ni hitroumnyh dokazatel'stv
blagodarya vysochajshej istine svoego predmeta, a ee predmet -- Bog. I ob etoj
istine Uchitel' i govoril svoim uchenikam: "Mir ostavlyayu vam, mir Moj dayu
vam"12, daruya i zaveshchaya im Svoe uchenie, kotoroe i est' ta nauka, o kotoroj ya
govoryu. O nej govorit i Solomon: "Est' shest'desyat caric i vosem'desyat
nalozhnic i devic bez chisla. No edinstvennaya -- ona, golubica moya, chistaya
moya"13. Vse nauki on nazyvaet caricami, nalozhnicami i devicami; etu zhe nauku
on nazyvaet golubicej, ibo ona ne oporochena sporami, i ee zhe on nazyvaet
samoj chistoj, ibo ona pozvolyaet v chistote licezret' istinu, v kotoroj dusha
nasha nahodit sebe uspokoenie. I potomu, posle togo kak bylo provedeno
sravnenie mezhdu nebesami i naukami, mozhno ubedit'sya, pochemu ya pod tret'im
nebom razumeyu Ritoriku, kotoraya i byla upodoblena tret'emu nebu, kak eto
yavstvuet iz predydushchego.
XV. Iz vyskazannyh vyshe sopostavlenij mozhno usmotret', kto imenno te
dvigateli, k kotorym ya obrashchayus'. Oni podobny Boeciyu i Tulliyu1, kotorye
napravili menya sladost'yu svoih rechej na put' lyubvi, to est' na put' izucheniya
blagorodnejshej damy Filosofii, ozariv menya luchami ih zvezdy, to est'
pis'mennym izlozheniem Filosofii, ibo nesomnenno, chto v kazhdoj nauke ee
pis'mennoe izlozhenie est' svetonosnaya zvezda, ee ozaryayushchaya. Ubedivshis' v
etom, netrudno uyasnit' sebe istinnoe znachenie pervoj strofy predlozhennoj
kancony cherez istolkovanie ee vymyshlennogo, to est' bukval'nogo, smysla2. I
pri pomoshchi takogo zhe istolkovaniya mozhno v dostatochnoj stepeni ponyat' i
vtoruyu strofu, nachinaya s togo mesta, gde govoritsya: "Druguyu damu dolzhen ya
hvalit'. / Duh govorit..." Zdes' nado pomnit', chto dama eta -- Filosofiya;
ona poistine -- dama, ispolnennaya sladosti, ukrashennaya blagonraviem,
udivitel'naya svoim poznaniem, proslavlennaya svoej shchedrost'yu, kak eto budet s
ochevidnost'yu pokazano v tret'em traktate, gde budet obsuzhdat'sya ee
blagorodstvo. A tam, gde v kancone govoritsya: "V nej put' k siyan'yu raya. /
Kto ne boitsya vzdohov i trudov, / Vsegda glyadet' v ee glaza gotov". Glaza
etoj zheny -- ee dokazatel'stva, kotorye, buduchi napravleny na ochi razuma,
vlyublyayut v sebya dushu, osvobozhdennuyu ot protivorechij. O vy, sladchajshie i
neskazannye videniya, mgnovenno plenyayushchie chelovecheskij um i poyavlyayushchiesya v
ochah Filosofii, kogda ona beseduet s temi, kto vozlyubil ee! Poistine v ee
ochah -- spasenie, daruyushchee blazhenstvo tomu, kto ih licezreet, i oberegayushchee
ot smerti v nevezhestve i v porokah. Tam zhe, gde govoritsya: "Kto ne boitsya
vzdohov i trudov..." -- dolzhno ponimat': esli on ne boitsya trudnostej nauk i
spora somnenij, kotorye s samogo nachala voznikayut i mnozhatsya ot vzglyadov
etoj zheny, a potom, pod dejstviem postoyannogo, ishodyashchego ot nee sveta,
rasseivayutsya, kak utrennie oblaka pered likom solnca; i, nakonec, razum,
privykshij k ee vzoram, stanovitsya svobodnym i polnym uverennosti, podobno
vozduhu, ochishchennomu i ozarennomu poludennymi luchami.
Tret'yu strofu mozhno ponyat' pri pomoshchi bukval'nogo tolkovaniya, nachinaya s
togo mesta, gde govoritsya: "Dusha rydaet..." Zdes' sleduet obratit' vnimanie
na nazidatel'nost', zaklyuchennuyu v etih slovah: radi bol'shego druga chelovek
ne dolzhen zabyvat' uslugi, poluchennye im ot men'shego; esli zhe emu vse-taki
prihoditsya sledovat' za odnim i pokinut' drugogo, luchshe pri razluke
pribegnut' k kakoj-libo blagopristojnoj zhalobe, kotoraya ob®yasnila by tomu,
za kem on sleduet, prichinu bol'shej k nemu lyubvi. Zatem tam, gde dusha
govorit: "...i o moih promolvila glazah", ona nichego drugogo ne hochet
skazat', krome togo, chto strashen byl chas, kogda pervoe yavlenie etoj damy
otrazilos' v ochah moego razuma, chto i posluzhilo blizhajshej prichinoj novoj
vlyublennosti. A kogda ona govorit: "...podobnyh mne..." -- razumeyutsya dushi,
svobodnye ot zhalkih i nizkih naslazhdenij i ot nizmennyh privychek, odarennye
geniem i pamyat'yu3. Potom ona govorit: "...kak pered smert'yu..." -- a potom:
"...menya palyashchij svet", chto kak budto protivorechit tomu, chto govorilos' vyshe
o daruyushchem spasenie vzglyade etoj damy. Poetomu nado znat', chto zdes' govorit
odna iz storon, a tam govorila drugaya; oni sporyat, protivorecha drug drugu,
kak eto bylo uzhe pokazano. Neudivitel'no, chto tam govoritsya "da", a zdes'
"net", esli tol'ko vnimatel'no sledit' za tem, kto spuskaetsya i kto
podymaetsya4.
Dalee, v chetvertoj strofe, tam, gde skazano: "...lyubovnyj malyj duh..."
-- razumeetsya mysl', kotoraya rozhdena moimi zanyatiyami naukoj. Vprochem, nado
znat', chto v etoj allegorii pod lyubov'yu vsegda razumeyutsya nauchnye zanyatiya,
kotorye i est' prilezhanie dushi k tomu, vo chto ona vlyublena. Zatem, kogda
dusha govorit: "Pust' nad toboyu vlastvuet ona / I budet v chudesah
mnogoobrazna", ona vozveshchaet, chto blagodarya etoj dame stanet zrimoj krasa
chudes; i ona govorit pravdu, ibo videt' krasu chudes -- znachit videt' prichinu
etih chudes; etu prichinu i otkryvaet dama; tak, vidimo, dumaet i filosof,
kotoryj v nachale "Metafiziki" govorit, chto lyudi, chtoby uzret' etu krasotu,
nachali vlyublyat'sya v upomyanutuyu damu. O znachenii slova "chudesa" budet skazano
bolee podrobno v sleduyushchem traktate. Vse ostal'noe v etoj kancone budet
dostatochno raz®yasneno v dal'nejshem ee tolkovanii. Itak, ya v konce vtorogo
traktata govoryu i utverzhdayu, chto dama, v kotoruyu ya vlyubilsya posle pervoj
moej lyubvi, byla prekrasnejshaya i dostojnejshaya doch' Povelitelya Vselennoj,
kotoruyu Pifagor imenoval Filosofiej5. Zdes' konchaetsya vtoroj traktat
[kotoryj prednaznachen istolkovat' kanconu], podannuyu v kachestve pervogo
yastva.
KANCONA VTORAYA
Amor krasnorechivo govorit
O dame, probudiv vospominan'e.
Stol' sil'no slov ego ocharovan'e,
CHto voshishchennyj razum moj smushchen.
Vladyki sladostnaya rech' zvuchit
V moej dushe, gde ozhilo mechtan'e.
I molvila dusha: "Ne v sostoyan'e
Vse vyrazit', chto povestvuet on!"
I to, chto razum vidit kak skvoz' son,
Ostavlyu, smysl ya ne vosprinimayu.
Lish' glavnoe poka skazhu o nej.
Ne vyrazit' yasnej
Mne takzhe mnogoe, chto ponimayu.
I esli est' porok v moih stihah,
V kotoryh gospozhu ya velichayu,
Vinovny slabyj razum nash i strah.
Kak peredat' slovami razgovora
Obychnogo svidetel'stvo Amora?
Svetilo, obhodya nebes prostor,
Tam uzrit sovershennoe tvoren'e,
Gde dama prebyvaet, ej -- hvalen'e!
Ee poznaet serdca glubina.
Vselenskih duhov voshishchennyj hor
Na dol'nyuyu vziraet v izumlen'e,
I v lyubyashchih ee -- blagovolen'e,
Kogda lyubov' Amorom im dana.
Lyubezna stol' Vsevyshnemu ona,
CHto, ej daruya sily neizmenno,
On nashe prevoshodit bytie.
CHista dusha ee.
Tak, siloj Bozhiyu presushchestvlenna,
YAvlyaet milost' v oblike zemnom.
Ee krasa v serdcah blagoslovenna.
I, uyazvlennye ee ognem,
SHlyut vestnikov vozvyshennyh zhelan'ya,
CHto prevrashchayut vozduh v vozdyhan'ya.
V nee nishodit blagodat' Tvorca,
Kak v angela, chto Boga sozercaet.
Kto etomu poverit' ne derzaet,
Pust' s nej idet i zrit ee dela.
Promolvit slovo -- chuvstvuyut serdca,
Kak duh stremitsya k nam i podtverzhdaet,
CHto dobrodetel' damy prevyshaet
Zemnoe estestvo. Zvuchit hvala
Toj, chto Amora s neba nizvela
I, sostyazayas' s nim, zagovorila
Na yazyke vozvyshennom lyubvi.
Ty damu nazovi
Lish' tu blagoj, v kotoroj otrazila
Ona svoj lik, i lish' ee krasa
Zemnuyu krasotu preobrazila,
CHto nisposlali smertnym nebesa.
V dushe razrushila ona somnen'ya --
Tak Vechnogo ispolnilis' velen'ya.
V ee yavlen'e radost' vseh vremen,
I v oblike ee blazhenstvo raya.
Na ochi i usta ee vziraya,
Amor prines ej mnozhestvo darov.
Nash skudnyj razum eyu prevzojden.
Tak slabyj vzor luch solnca, porazhaya,
Slepit. I ya, ochej ne podymaya,
Smogu o nej skazat' ne mnogo slov.
Vot mechet plamya ognennyj pokrov
Ee krasy, i myslyami blagimi
Te plamenniki duh zhivotvorit.
Kak molniya, razit
Poroki, porozhdennye drugimi.
Ved' gordaya krasa ne dlya serdec
Vozvyshennyh i ne vladeet imi:
Pust' vzglyanut na smiren'ya obrazec!
Vot ta, chto v mire greshnikov smirila:
Tak prednaznachil Dvizhushchij svetila.
Ty govorish', kancona, mnitsya mne,
Kak by vstupaya v spor s tvoej sestroyu,
Ona nazvala gordoyu i zloyu
Tu damu, ch'e smiren'e slavish' ty.
Vselennaya siyaet v vyshine;
Nebes vovek ne zatemnit'sya stroyu,
No nashi ochi, omrachas' poroyu,
Zvezdu zovut tumannoj. Krasoty
ZHestokimi kazalis' nam cherty,
No istinu ne videla ballata,
Ona strashas' sudila i spesha.
Trepeshchet vnov' dusha,
I gordost'yu, ej kazhetsya, ob®yata
Prekrasnaya v luchah gryadushchih dnej.
Ty opravdaesh'sya, ne vinovata
Ni v chem, kogda predstanesh' pered nej.
Skazhi: "Madonna, esli vam ugodno,
O vas povedayu ya vsenarodno".
I. Kak govoritsya v predydushchem traktate, moya vtoraya lyubov' povela svoe
nachalo ot ispolnennogo zhalosti vida nekoj damy. Vposledstvii lyubov' eta,
blagodarya tomu chto dusha moya okazalas' vospriimchivoj k ee ognyu, iz maloj
iskry razroslas' v bol'shoe plamya1; tak chto ne tol'ko nayavu, no i vo sne
siyayushchij obraz etoj damy ozaryal moj razum. I nevozmozhno bylo by ni vyrazit',
ni urazumet', naskol'ko veliko bylo zhelanie ee uvidet', kotoroe mne vnushal
Amor. I ne tol'ko po otnosheniyu k nej ispytyval ya takoe zhelanie, no i po
otnosheniyu ko vsem licam, hot' v kakoj-to stepeni ej blizkim, bud' to ee
znakomye ili rodstvenniki. O, v techenie stol'kih nochej glaza drugih lyudej,
somknuvshis' vo sne, predavalis' otdohnoveniyu, togda kak moi neotstupno
lyubovalis' eyu v obiteli moej lyubvi! Podobno tomu kak sil'nyj pozhar pytaetsya
tak ili inache vyrvat'sya naruzhu, uzhe ne v sostoyanii ostavat'sya skrytym, tochno
tak zhe i ya nikak ne mog preodolet' nepreoborimoe zhelanie skazat' o svoej
lyubvi. I hotya ya obladal lish' maloj vlast'yu nad svoimi postupkami, tem ne
menee to li po vole Amora, to li pod vliyaniem sobstvennogo poryva, no ya ne
raz k etomu pristupal, tak kak ponyal, chto v razgovore o lyubvi ne byvaet
rechej bolee prekrasnyh i bolee poleznyh, chem te, v kotoryh prevoznositsya
lyubimyj chelovek.
K takomu resheniyu menya sklonili tri dovoda: odnim iz nih byla moya lyubov'
k samomu sebe, kotoraya i est' nachalo vseh drugih vidov lyubvi, kak eto yasno
kazhdomu. Ved' net bolee zakonnogo i bolee priyatnogo sposoba pochtit' samogo
sebya, chem pochtit' druga. Hotya mezhdu lyud'mi neshozhimi druzhby byt' ne mozhet,
tem ne menee vsyudu, gde nablyudaetsya druzhba, predpolagaetsya i shodstvo, a
tam, gde predpolagaetsya shodstvo, i pohvala i poricanie vzaimny. Osnovyvayas'
na etom, mozhno izvlech' dva velikih poucheniya: vo-pervyh, sleduet izbegat'
druzhby s porochnym chelovekom, chtoby iz-za druzhby s nim o tebe ne slozhilos'
durnogo mneniya; vo-vtoryh, nikto ne dolzhen poricat' svoego druga otkryto,
ibo takim sposobom on b'et ne tol'ko ego, no i samogo sebya. Drugoe
soobrazhenie, iz kotorogo ya ishodil v svoem reshenii, zaklyuchalos' v zhelanii,
chtoby moya druzhba s etoj damoj byla dlitel'noj. Sleduet, odnako, pomnit',
chto, kak govorit Filosof v devyatoj knige "|tiki"2, dlya sohraneniya druzhby
mezhdu lyud'mi, ch'e polozhenie neodinakovo, v ih postupkah dolzhna byt' nekaya
sorazmernost', kotoraya kak by svodila by neshodstvo k shodstvu. Tak, hotya
sluga ne mozhet oblagodetel'stvovat' gospodina nastol'ko, naskol'ko tot
blagodetel'stvuet ego, on tem ne menee dolzhen otdavat' luchshee, chto mozhet
otdat'3, s takoj usluzhlivoj gotovnost'yu, chtoby sdelat' neshozhee shozhim, ibo
druzhba ukreplyaetsya i sohranyaetsya tam, gde dobraya volya ochevidna. Poetomu ya,
schitaya sebya chelovekom menee dostojnym, nezheli eta dama, i vidya, chto ya eyu
oblagodetel'stvovan, reshil prevoznesti ee v meru moih sposobnostej, kotorye
sami po sebe hotya i ne mogut ravnyat'sya s ee sposobnost'yu
oblagodetel'stvovat' menya, tem ne menee obnaruzhivayut moyu gotovnost'; ved',
bud' ya sposoben na bol'shee, ya i sdelal by bol'shee; takim obrazom, moi
vozmozhnosti upodoblyayutsya vozmozhnostyam etoj blagorodnoj damy. Tret'e
soobrazhenie bylo podskazano mne predusmotritel'nost'yu: kak govorit Boecij4,
"nedostatochno videt' tol'ko to, chto pered glazami", to est' tol'ko
nastoyashchee, i potomu-to nam i dana predusmotritel'nost', kotoraya vidit
dal'she, vidit to, chto mozhet sluchit'sya. YA hochu skazat', chto podumal o tom,
kak mnogie moi potomki, vozmozhno, obvinyat menya v legkomyslii, uslyhav, chto ya
izmenil svoej pervoj lyubvi; poetomu, daby otvesti ot sebya etot ukor, nel'zya
bylo pridumat' nichego luchshego, kak ob®yasnit', chto za dama zastavila menya
izmenit' pervoj lyubvi. Ochevidnoe prevoshodstvo etoj damy pozvolyaet ocenit'
stepen' ee dobrodeteli; ponyav zhe ee velichajshuyu dobrodetel', mozhno
predpolozhit', chto vsyakaya dushevnaya stojkost' bessil'na pered nej i potomu ne
sleduet sudit' menya za legkomyslie i nepostoyanstvo5. I vot ya reshil
vosslavit' etu damu, i esli ne tak, kak ona togo zasluzhivaet, to, vo vsyakom
sluchae, nastol'ko, naskol'ko eto bylo v moih silah, i nachal slovami: "Amor
krasnorechivo govorit..."
Kancona eta sostoit iz treh osnovnyh chastej. Pervaya zanimaet pervuyu
strofu, v kotoroj proiznosyatsya vstupitel'nye slova. Vtoraya vklyuchaet v sebya
sleduyushchie tri strofy, soderzhashchie pohvalu blagorodnoj dame; prichem pervaya iz
etih treh strof nachinaetsya slovami: "Svetilo, obhodya nebes prostor..."
Pyataya, i poslednyaya, strofa obrazuet tret'yu chast', v kotoroj ya, obrashchayas' k
kancone, rasseivayu nekotorye ee somneniya. |ti tri chasti i sleduet obsudit'
po poryadku.
II. Itak, obrashchayas' k pervoj chasti, kotoraya byla zadumana kak
vstuplenie k nastoyashchej kancone, ya govoryu, chto ee nadlezhit razdelit' na tri
chasti. V pervoj rech' idet o neperedavaemosti, svojstvennoj dannoj teme; vo
vtoroj, nachinayushchejsya slovami: "I to, chto razum vidit kak skvoz' son..." --
povestvuetsya o moej nesposobnosti dat' ej sovershennoe raskrytie; nakonec, ya
proshu izvinit' menya za etu moyu nesposobnost', v kotoroj vinit' menya ne
sleduet: "I esli est' porok v moih stihah..."
Itak, tekst glasit: "Amor krasnorechivo govorit..."; zdes' prezhde vsego
sleduet rassmotret', kto etot govoryashchij i kakovo to mesto, gde on, po moim
slovam, govorit. Lyubov' v istinnom znachenii i ponimanii etogo slova est' ne
chto inoe, kak duhovnoe edinenie dushi i lyubimogo eyu predmeta; k etom edineniyu
dusha po svoej prirode nachinaet stremit'sya rano ili pozdno v zavisimosti ot
togo, svobodna li ona ili svyazana. Prichinoj etoj prirodnoj sklonnosti mozhet
sluzhit' sleduyushchee: kazhdaya substancial'naya forma proishodit ot svoej
pervoprichiny, kakovaya est' Bog, kak napisano v knige "O prichinah"1, no ne
ona, buduchi predel'no prostoj, opredelyaet razlichiya etih form, a vtorichnye
prichiny i ta materiya, v kotoruyu Bog nishodit. Nedarom v toj zhe knige, kogda
rech' idet o vliyanii Bozhestvennyh blag, napisano: "Blaga i dary stanovyatsya
razlichnymi ot uchastiya predmeta, ih priemlyushchego"2. Poetomu, tak kak kazhdoe
dejstvie zavisit ot svoej prichiny -- kak govorit Al'petragij3, kogda on
utverzhdaet, chto vse imeyushchee svoej prichinoj krugloe telo dolzhno tak ili inache
byt' kruglym,-- kazhdaya forma dolzhna tak ili inache byt' soprichastnoj
Bozhestvennoj prirode: i ne to chtoby Bozhestvennaya priroda byla raspredelena i
peredavalas' otdel'nym formam, no oni ej soprichastny primerno tak zhe, kak
otdel'nye zvezdy soprichastny prirode Solnca. I chem forma blagorodnee, tem
bol'she vmeshchaet ona ot etoj Bozhestvennoj prirody; poetomu chelovecheskaya dusha,
kotoraya est' samaya blagorodnaya forma iz vseh rozhdaemyh pod etim nebom,
poluchaet ot Bozhestvennoj prirody bol'she, chem lyubaya drugaya. A tak kak zhelanie
byt' v Boge v vysshej stepeni otvechaet prirode, ibo soglasno tomu, chto my
chitaem v vysheupomyanutoj knige, "pervoe -- eto bytie, i prezhde ego ne bylo
nichego",-- chelovecheskaya dusha, estestvenno, so vsej strast'yu stremitsya k
bytiyu; a tak kak ee bytie zavisit ot Boga i Im sohranyaetsya, ona,
estestvenno, zhelaet i hochet edineniya s Bogom, daby ukrepit' svoe bytie. A
kol' skoro v blagah prirody i razuma obnaruzhivaetsya blago Bozhestvennoe,
estestvenno poluchaetsya, chto chelovecheskaya dusha ob®edinyaetsya s etimi blagami
duhovnym putem tem skoree i tem krepche, chem eti blaga yavlyayut bol'shee
sovershenstvo; yavlyayut zhe oni svoe sovershenstvo v zavisimosti ot yasnosti ili
zatemnennosti poznayushchej dushi. Edinenie eto i est' to, chto my nazyvaem
lyubov'yu, blagodarya kotoroj mozhno poznat' kachestva dushi, nablyudaya izvne teh,
kogo ona lyubit. Amor, soedinyayushchij moyu dushu s etoj blagorodnoj damoj, v
kotoroj ya licezrel izobilie Bozhestvennogo sveta, i est' tot govoryashchij, o
kotorom ya upominayu; ibo ego rech' porozhdala mysli, obrashchennye k etoj dame, k
dostoinstvam toj, kto otozhdestvilas' s moej dushoj.
Mesto, v kotorom zvuchit rech', o kotoroj ya govoryu,-- eto razum; odnako,
skazav, chto eto razum, my ne dostigli eshche yasnosti, i potomu nadlezhit
rassmotret', chto zhe, sobstvenno, oboznachaet "razum". Filosof vo vtoroj knige
"O dushe", razlichaya ee sposobnosti, utverzhdaet, chto dusha imeet glavnym
obrazom tri sposobnosti, a imenno zhit', chuvstvovat' i rassuzhdat'; on takzhe
upominaet i dvizhenie, odnako poslednee mozhet byt' otozhdestvleno s chuvstvom,
ibo kazhdaya chuvstvuyushchaya dusha dvizhima libo vsemi svoimi chuvstvami, libo
kakim-nibud' odnim; tak chto dvizhenie est' sposobnost', ob®edinennaya s
chuvstvom. I iz togo, chto on govorit, sovershenno ochevidno, chto eti
sposobnosti svyazany drug s drugom tak, chto odna sluzhit osnovaniem dlya
drugoj; i ta, chto sluzhit osnovaniem, mozhet rassmatrivat'sya sama po sebe, no
drugaya, na nej osnovannaya, ne mozhet byt' otdelena ot pervoj. Tak,
sposobnost' rastitel'naya, obuslovlivayushchaya zhizn', sluzhit osnovaniem, na
kotorom vozmozhno chuvstvovat', to est' videt', slyshat', oshchushchat' vkus i zapah,
a takzhe osyazat'; i eta rastitel'naya sposobnost' mozhet sama po sebe byt'
dushoj, kak my eto vidim vo vseh rasteniyah. CHuvstvennaya sposobnost' bez
rastitel'noj sushchestvovat' ne mozhet i ni v odnom nezhivom predmete ne
prisutstvuet, i eta chuvstvennaya sposobnost' sluzhit osnovaniem dlya
intellekta, to est' dlya razuma; a potomu u odushevlennyh smertnyh razumnaya
sposobnost' bez chuvstvennoj ne vstrechaetsya, no chuvstvennaya bez razumnoj
vstrechaetsya, kak my eto vidim u zverej, ptic, ryb i u vseh dikih zhivotnyh.
Dusha zhe, nesushchaya v sebe vse eti sposobnosti i naibolee sovershennaya iz vseh
ostal'nyh,-- dusha chelovecheskaya, kotoraya blagodarya isklyuchitel'nosti vysshej
svoej sposobnosti -- razuma soprichastna Bozhestvennoj prirode v kachestve
izvechnogo intellekta, ibo dusha v etoj vysshej svoej sposobnosti nastol'ko
oblagorozhena i ochishchena ot vsyakoj materii, chto Bozhestvennyj svet siyaet v nej
kak v angele; vot pochemu filosofy i nazyvayut cheloveka Bozhestvennym
zhivotnym4. V etoj blagorodnejshej chasti dushi zaklyucheny mnogie sposobnosti,
kak o tom govorit Filosof, v osobennosti v shestoj knige ["|tiki"]; tam on
utverzhdaet, chto v nej est' nekaya dobrodetel', imenuemaya nauchnoj, i drugaya,
imenuemaya rassuditel'noj ili dayushchej sovety, a s nimi sushchestvuyut i drugie
dobrodeteli, kak ob etom v tom zhe meste govorit Aristotel', kak-to
dobrodetel' izobretatel'naya i ocenivayushchaya. I vse eti blagorodnejshie
dobrodeteli i drugie, zaklyuchennye v vysshej sposobnosti, Filosof v
sovokupnosti nazyvaet tem slovom, kotoroe my i sobiralis' opredelit', a
imenno razumom. Otsyuda yavstvuet, chto pod razumom ponimaetsya eta vysshaya i
blagorodnejshaya chast' dushi.
To, chto eto -- soznanie, sovershenno ochevidno; v samom dele, mozhno
govorit' lish' o razume cheloveka i Bozhestvennyh sushchnostej, kak eto yasno vidno
iz Boeciya5, kotoryj pripisyvaet ego lyudyam, kogda on govorit, obrashchayas' k
Filosofii: "Ty i Bog, vlozhivshij tebya v um lyudej", i dalee pripisyvaet ego
Bogu tam, gde on k Nemu obrashchaetsya so slovami: "Ty vse vsegda sozdaesh' po
verhovnomu obrazcu, o Ty, prekrasnejshij, nesushchij v ume Svoem vsyu krasotu
mira". Nikto nikogda ne upominal o razume dikogo zverya, i, vidimo,
nevozmozhno i ne dolzhno pripisyvat' ego takzhe i mnogim lyudyam, yavno lishennym
etoj sovershennejshej sposobnosti; a potomu takih-to i nazyvayut v yazyke
"bezumnymi" i "sumasshedshimi", to est' lishennymi razuma. Takim obrazom,
vozmozhno uyasnit' sebe, chtu est' razum: eto ta tonkaya i dragocennejshaya chast'
dushi, kotoraya Bozhestvenna. I eto to mesto, gde, po moim slovam, Amor
rassuzhdaet so mnoj o moej gospozhe.
III. Ne bez prichiny govoryu ya, chto eta lyubov' dejstvuet v moem ume;
odnako eto govoritsya i na razumnom osnovanii, chtoby dat' ponyat', kakova eta
lyubov', prinimaya vo vnimanie to mesto, gde ona dejstvuet. Ved' nado pomnit',
chto kazhdaya veshch' obladaet, kak uzhe otmechalos', svoej osoboj lyubov'yu. Tak,
prostye tela imeyut porozhdaemuyu v nih samih prirodoj lyubov' k sobstvennomu
mestu, i potomu zemlya vsegda tyagoteet vniz, k svoemu sredotochiyu; ogon'
pitaet lyubov' k verhnej okruzhnosti1, opoyasyvayushchej nebo Luny, i poetomu
vsegda k nemu podnimaetsya. Pervye sostavnye tela, kak-to mineraly, pitayut
lyubov' k tomu mestu, gde im predukazano rozhdat'sya; posemu my i vidim, chto
magnit vsegda poluchaet svoyu silu po mestu svoego rozhdeniya. U rastenij,
pervyh zhivyh tel, lyubov' k opredelennomu mestu, sootvetstvuyushchemu ih
prirodnoj organizacii, bolee ochevidna: my zamechaem, chto odni rasteniya kak by
ishchut pribezhishcha okolo vody, drugie -- na gornyh hrebtah, tret'i -- na sklonah
i u podnozhij gor; esli ih peresadit', oni libo vovse pogibayut, libo zhivut
zahirevshie, kak sushchestva, otorvannye ot togo, chto im blizko. Dikie zveri
pitayut lyubov' bolee yavnuyu ne tol'ko k mestam, no my vidim, chto oni lyubyat i
drug druga. Lyudi pitayut svojstvennuyu im lyubov' k predmetam sovershennym i
chistym. A tak kak chelovek, hotya vsya ego forma predstavlyaet soboyu edinuyu
sushchnost', vmeshchaet v sebe blagodarya svoemu blagorodstvu prirodu vseh etih
veshchej, on mozhet obladat' i obladaet vsemi etimi vidami lyubvi.
Delo v tom, chto soglasno prirode prostogo tela, preobladayushchej v
sub®ekte, on estestvenno lyubit ustremlyat'sya vniz; i potomu on, kogda
peredvigaet svoe telo vverh, bol'she utomlyaetsya. Soglasno zhe vtorichnoj
prirode tela sostavnogo on lyubit mesto i vremya svoego vozniknoveniya; i
potomu kazhdyj, estestvenno, obladaet bolee sil'nym telom v tom meste, gde on
rodilsya, i vo vremya svoego rozhdeniya, nezheli gde-libo i kogda-libo eshche. Tak,
v rasskazah o Gerkulese u velikogo Ovidiya, u Lukana i drugih poetov my
chitaem, chto vo vremya bor'by Gerakla s gigantom po imeni Antej2 vsyakij raz,
kak gigant utomlyalsya i lozhilsya na zemlyu, rasprostertyj na nej libo po
sobstvennoj vole, libo siloj Gerkulesa, v nem celikom voskresala sila i moshch'
zemli, na kotoroj i ot kotoroj on byl rozhden. Zametiv eto, Gerkules nakonec
ego shvatil i, sdaviv Anteya i pripodnyav nad zemlej, tak dolgo proderzhal ego,
ne davaya emu snova prikosnut'sya k zemle, chto odolel i ubil ego. Kak
svidetel'stvuyut pisaniya, bitva eta proizoshla v Afrike.
Soglasno zhe tret'ej prirode cheloveka, rastitel'noj, cheloveku prisushcha
lyubov' k opredelennoj pishche, prichem dlya nego imeyut znachenie ne vkusovye ee
kachestva, a ee pitatel'nost'; takaya pishcha delaet chelovecheskij organizm v
vysshej stepeni sovershennym v otlichie ot drugoj, delayushchej ego nesovershennym.
V zavisimosti ot pishchi, kotoruyu oni upotreblyayut, lyudi stanovyatsya libo
krasivymi, strojnymi, cvetushchimi, libo hilymi. CHetvertoj ego prirodoj,
zhivotnoj, to est' chuvstvennoj, obuslovlena u cheloveka drugogo roda lyubov',
osnovannaya na chuvstvennom vi´denii, kak u zhivotnyh; i eta lyubov' v cheloveke
osobenno nuzhdaetsya v rukovodstve iz-za ee neobuzdannyh proyavlenij, prezhde
vsego v udovol'stviyah, poluchaemyh ot vkusa i ot osyazaniya. Nakonec, soglasno
ego pyatoj i vysshej prirode -- istinno chelovecheskoj ili, luchshe skazat',
angel'skoj, to est' razumnoj,-- chelovek pitaet lyubov' k istine i k
dobrodeteli; iz etoj lyubvi i rozhdaetsya istinnaya i sovershennaya druzhba lyudej
dobrodetel'nyh, o kotoroj govorit Filosof v vos'moj knige "|tiki".
Kol' skoro priroda eta osnovyvaetsya na razume, ya i skazal, chto Amor
smushchaet svoej rech'yu moj razum,-- skazal, chtoby dat' ponyat', chto imeyu v vidu
imenno lyubov', porozhdaemuyu etoj blagorodnejshej prirodoj, to est' lyubov' k
istine i dobrodeteli, i chtoby nel'zya bylo zapodozrit', budto lyubov' moya
napravlena na chuvstvennye naslazhdeniya. Dalee ya govoryu ob ocharovanii slov
Amora, kotorye podtverzhdayut postoyanstvo i pylkost' moej lyubvi. I priznayus',
chto ocharovanie eto "stol' sil'no", "chto voshishchennyj razum moj smushchen". I ya
govoryu pravdu; ibo mysli moi, zanyatye etoj gospozhoj, ne raz gotovy byli
uvidet' v nej takoe, chto ya perestaval ih ponimat', i ya smushchalsya nastol'ko,
chto kazalsya rasteryannym,-- kak chelovek, kotoryj snachala yasno razlichaet
blizkie predmety, zatem, prodolzhaya vglyadyvat'sya v nih, vidit ih menee yasno,
a eshche dal'she nachinaet somnevat'sya, vidit li on ih voobshche; nakonec on teryaet
zritel'nuyu svyaz' s nimi i uzhe nichego ne vidit.
V etom odna iz prichin neperedavaemosti togo, chto ya reshil peredat';
dalee, ya soobshchayu o drugoj prichine, kogda govoryu o slovah Amora, a mysli moi
i est' ego slova, ocharovanie kotoryh "stol' sil'no", chto dusha moya, to est'
moya strast', gorit zhelaniem vyrazit' ego. No, buduchi ne v silah sdelat' eto,
dusha moya sokrushaetsya, vosklicaya, chto ona "ne v sostoyan'e / Vse vyrazit'...";
sledovatel'no, vtoraya prichina neperedavaemosti togo, chto ya hochu peredat',
zaklyuchaetsya v tom, chto yazyk nikak ne pospevaet za razumom.
IV. Posle togo kak pokazany obe prichiny, delayushchie etu temu
nerazreshimoj, nadlezhit obsudit' tu chast' teksta, gde govoritsya o moej
nesposobnosti dat' etoj teme sovershennoe raskrytie. YA ne mogu sdelat' etogo
po dvum prichinam: iz-za skudosti razuma i iz-za nesovershenstva nashej rechi.
Po skudosti razuma mne prihoditsya propuskat' mnogoe iz togo, chto
dejstvitel'no svojstvenno etoj dame i chto kak by siyaet v moem ume, kotoryj,
podobno prozrachnomu telu, priemlet siyanie, no ne otrazhaet ego; i eto ya
govoryu v sleduyushchem podrazdele: "I to, chto razum vidit kak skvoz' son, /
Ostavlyu..." Govorya dalee: "Ne vyrazit' yasnej...", ya priznayus' v svoej
nesostoyatel'nosti ne tol'ko pered tem, chego razum moj ne vmeshchaet; dazhe tam,
gde ya vse ponimayu, ya nesostoyatelen, tak kak yazyk moj ne nastol'ko
krasnorechiv, chtoby sumet' vyrazit' to, o chem ya dumayu; otsyuda mozhno
zaklyuchit', chto iz togo, chto kasaetsya istiny, yazyk malo chto sumeet vyrazit'.
Esli priglyadet'sya, eto priznanie i est' dlya moej gospozhi velikaya hvala,
kotoraya s samogo nachala yavlyaetsya moej cel'yu; i mozhno po pravu skazat', chto
eto pohval'noe slovo vyshlo iz masterskoj ritora1 i chto kazhdaya ego chast'
sodejstvuet raskrytiyu, sposobstvuet osushchestvleniyu osnovnogo zamysla. Dalee,
govorya: "I esli est' porok v moih stihah...", ya proshu proshcheniya za vinu, v
kotoroj nel'zya menya vinit', poskol'ku drugie moi slova bessil'ny peredat'
dostoinstva etoj gospozhi; i ya preduprezhdayu, chto esli okazhetsya kakoj-libo
nedostatok v stihah moih, to est' v moih slovah o nej, to v etom sleduet
obvinyat' slabost' moego razuma i nesovershenstvo nashej rechi, kotoruyu mysl'
operezhaet nastol'ko, chto rech' ne sposobna polnost'yu za nej pospevat',
osobenno togda, kogda mysl' rozhdena lyubov'yu, ibo v etih sluchayah dusha
ohvachena vdohnoveniem v samyh sokrovennyh svoih glubinah.
Inoj mog by skazat': "Ty sebya odnovremenno i opravdyvaesh' i
[obvinyaesh']". Dejstvitel'no, takoe opravdanie est' dokazatel'stvo viny, a
otnyud' ne ochishcheniya ot nee, ibo vina vozlagaetsya na razum i na slova, tem
bolee chto slova eti prinadlezhat mne, i esli oni horoshi, to ya zasluzhivayu
pohvaly, tochno tak zhe kak ya zasluzhivayu poricaniya v tom sluchae, esli oni
plohi. Na chto mozhno korotko otvetit', chto v dejstvitel'nosti ya sebya ne
obvinyayu, a izvinyayu. Ne sleduet zabyvat', chto, soglasno polozheniyu Filosofa v
tret'ej knige "|tiki", chelovek dostoin pohvaly i osuzhdeniya tol'ko za te
postupki, sovershat' ili ne sovershat' kotorye zavisit ot nego, togda kak za
postupki ot nego ne zavisyashchie on ne zasluzhivaet ni osuzhdeniya, ni pohvaly,
ibo i to i drugoe v etom sluchae sleduet ostavit' eshche dlya kogo-nibud',
poskol'ku postupki est' chast' samogo cheloveka. Posemu my ne dolzhny osuzhdat'
cheloveka za to, chto telo ego ot rozhdeniya bezobrazno, ibo sdelat' sebya
krasavcem bylo ne v ego vlasti; no osuzhdat' dolzhny my durnoe
predraspolozhenie materii, iz kotoroj on sdelan, tak kak eto durnoe
predraspolozhenie i bylo prichinoj dopushchennogo prirodoj iz®yana. Tochno tak zhe,
esli chelovek ot rozhdeniya krasiv, my dolzhny hvalit' za eto ne ego, ibo ne on
byl ee sozdatelem, a chelovecheskuyu prirodu, proizvodyashchuyu takuyu krasotu iz
svoej materii, kogda takovaya eto pozvolyaet. I potomu horosho skazal svyashchennik
imperatoru2, nasmehavshemusya i glumivshemusya nad ego urodstvom: "Gospod' --
vladyka: On nas sozdal, a ne my sebya"; eto -- slova proroka v odnom iz
stihov Psaltyri, zvuchashchie tochno tak zhe, kak v otvete svyashchennika. Tak chto
pust' ubogie ot rozhdeniya, zabotyashchiesya ob ukrashenii sobstvennoj osoby, a ne o
blagorodstve svoih postupkov, kotorye dolzhny byt' vo vsem
blagopristojnymi,-- pust' oni ubedyatsya v tom, chto zanimayutsya ukrasheniem
chuzhogo tvoreniya, prenebregaya sobstvennymi delami, tol'ko i vsego.
No vernemsya k predmetu razgovora. YA otmechayu, chto v silu nesovershenstva
toj sposobnosti, kotoraya daet emu vozmozhnost' vosprinimat' uvidennoe i
kotoraya est' sposobnost' organicheskaya, a imenno voobrazhenie, nash razum ne v
sostoyanii podnyat'sya do nekotoryh veshchej (ibo voobrazhenie lisheno vozmozhnosti
pomoch' emu), kak-to do substancij, otreshennyh ot materii; sposobnye
sostavit' sebe nekotoroe predstavlenie ob etih substanciyah, my tem ne menee
ni ponyat', ni poznat' ih do konca ne mozhem. I za eto nel'zya osuzhdat'
cheloveka, ibo on tut ni pri chem: takim sozdala ego priroda, to est' Bog,
pozhelavshij lishit' nas na zemle etogo sveta; rassuzhdat' zhe o tom, pochemu On
tak postupil, bylo by samonadeyanno. Takim obrazom, nel'zya menya osuzhdat',
esli moi razmyshleniya otchasti uvlekli menya v tu oblast', gde voobrazhenie ne
pospevalo za razumom, i ya perestaval mnogoe ponimat'. Nashemu darovaniyu v
kazhdom ego proyavlenii polozhen predel ne nami samimi, a prirodoj; i nuzhno
pomnit', chto granicy nashego darovaniya bolee shiroki v oblasti (myshleniya), chem
v oblasti slova, a v oblasti slova shire, chem v oblasti zhestov. Vot pochemu,
esli nasha mysl', prichem ne tol'ko ta, kotoraya ne dostigaet sovershennogo
poznaniya, no takzhe i ta, kotoraya ego dostigaet, sil'nee slova, my tut ni pri
chem i osuzhdat' za eto sleduet ne nas. I potomu ya ne skryvayu, chto hochu sebya
opravdat', kogda govoryu: "Vinovny slabyj razum nash i strah. / Kak peredat'
slovami razgovora / Obychnogo svidetel'stvo Amora?" -- ved' neobhodimo otdat'
sebe yasnyj otchet v nalichii dobroj voli, kotoruyu vsegda nadlezhit uvazhat' v
lyudyah. Tak otnyne i dolzhno ponimat' pervyj osnovnoj razdel etoj kancony,
kotoraya davno uzhe perehodit iz ruk v ruki.
V. Posle togo kak raskryt smysl pervogo razdela, nadlezhit perejti ko
vtoromu; dlya udobstva etot razdel nado razbit' na tri chasti, po chislu strof,
ego sostavlyayushchih. V pervoj chasti ya vozvelichivayu etu blagorodnuyu damu v
celom, proslavlyaya kak dushu ee, tak i telo; vo vtoroj ya perehozhu otdel'no k
voshvaleniyu ee dushi; v tret'ej -- tela. Pervaya chast' nachinaetsya so slov:
"Svetilo, obhodya nebes prostor..."; vtoraya -- "V nee nishodit blagodat'
Tvorca..."; tret'ya -- "V ee yavlen'e radost' vseh vremen...". |ti chasti i
nadlezhit obsudit' po poryadku.
Itak, kancona glasit: "Svetilo, obhodya nebes prostor..." Zdes' dlya
sovershennogo ponimaniya nado znat', kak Solnce vrashchaetsya vokrug vsego mira.
Pod mirom ya razumeyu ne vsyu Vselennuyu, a lish' ee chast', zanyatuyu zemlej i
morem, kotoruyu, soglasno obychnomu slovoupotrebleniyu, prinyato nazyvat'
zemnovodnoj; poetomu, kogda govoryat, chto "etot chelovek videl ves' mir",
imeyut v vidu zemnovodnuyu ego chast'. Pifagor i ego posledovateli1 utverzhdali,
chto nash mir -- odna iz zvezd, kotoroj protivostoit drugaya takaya zhe,
nazyvaemaya imi Antihtonoj2; po mneniyu Pifagora, obe oni zaklyucheny v sferu,
vrashchayushchuyusya s zapada na vostok; blagodarya etomu vrashcheniyu Solnce vrashchaetsya
vokrug nas i byvaet to vidimym, to nevidimym. V seredine etoj sfery
nahoditsya ogon', kak telo bolee blagorodnoe, chem voda i zemlya, poskol'ku, po
mneniyu Pifagora, seredina -- samoe blagorodnoe iz mest, zanimaemyh chetyr'mya
prostymi telami; a potomu on i utverzhdal, chto, kogda kazhetsya, budto ogon'
podnimaetsya, on na samom dele opuskaetsya k seredine. Platon zhe byl drugogo
mneniya3 i napisal v odnoj iz svoih knig, ozaglavlennoj "Timej", chto susha
vmeste s morem nahoditsya v seredine vsego, no chto zemnovodnyj shar vrashchaetsya
vokrug svoego centra, sleduya pervonachal'nomu dvizheniyu neba; odnako
vsledstvie plotnosti svoej materii i ogromnejshego rasstoyaniya, otdelyayushchego
ego ot zvezd, etot shar vrashchaetsya medlennee. Nazvannye mneniya oprovergayutsya
kak lozhnye vo vtoroj knige "O nebe i Vselennoj"4, napisannoj tem slavnym
Filosofom, kotoromu priroda bol'she drugih raskryvala svoi tajny; v svoem
trude on dokazyval, chto etot mir, to est' Zemlya, sam po sebe nepodvizhen na
veki vechnye. V moi namereniya ne vhodit perechislyat' zdes' osnovaniya,
privodimye Aristotelem dlya posramleniya inakomyslyashchih i dlya utverzhdeniya
istiny, ibo vpolne dostatochno dlya teh, k komu ya obrashchayus', znat',
polozhivshis' na velikij avtoritet Filosofa, chto nasha Zemlya nepodvizhna i ne
vrashchaetsya i chto ona vmeste s moryami -- centr zvezdnogo neba.
Nebo zhe, kak my vidim, nepreryvno obrashchaetsya vokrug etogo centra i v
svoem obrashchenii nepremenno dolzhno imet' dva nepodvizhnyh polyusa i odnu
okruzhnost', ravnootstoyashchuyu ot etih polyusov, kotoraya imela by samyj bol'shoj
oborot. Odin iz etih polyusov, a imenno severnyj, vidim pochti vsemu okeanu,
drugoj zhe, yuzhnyj, nevidim. Okruzhnost', predpolagaemaya mezhdu etimi dvumya
polyusami, est' ta chast' neba, pod kotoroj prohodit Solnce, kogda ego put'
lezhit mezhdu Ovnom i Vesami5. Poetomu sleduet znat', chto, esli by kamen' mog
upast' s Polyarnoj zvezdy, on upal by v more Okean, i, esli by na etom kamne
nahodilsya chelovek, Polyarnaya zvezda vsegda prihodilas' by kak raz nad ego
golovoj6; i ya polagayu, chto ot Rima do etogo mesta, esli idti pryamo na sever,
rasstoyanie ravnyalos' by priblizitel'no dvum tysyacham shestistam milyam7. I vot,
esli dlya bol'shej naglyadnosti predstavit' sebe, chto v tom meste nahoditsya
gorod i nazyvaetsya on Mariya8 i chto s drugogo polyusa, to est' yuzhnogo, upal by
kamen', on upal by v Okean v drugoj tochke, sootvetstvuyushchej mestoraspolozheniyu
Marii v drugom polusharii; i polagayu, chto ot Rima do mesta padeniya vtorogo
kamnya, esli idti pryamo na yug, rasstoyanie bylo by priblizitel'no ravno semi
tysyacham pyatistam milyam. Predpolozhim, chto zdes' nahoditsya drugoj gorod, po
imeni Luchiya; rasstoyanie ot nego do Marii, s kakoj storony ni mer', sostavit
desyat' tysyach dvesti mil'; mezhdu nashimi voobrazhaemymi gorodami nahoditsya
poluokruzhnost' zemnogo shara, tak chto zhiteli Marii i zhiteli Luchii obrashcheny
drug k drugu svoimi stupnyami. Predstavim sebe takzhe na poverhnosti etogo
shara nekuyu okruzhnost', kotoraya v kazhdoj svoej tochke nahodilas' by na
odinakovom rasstoyanii kak ot Marii, tak i ot Luchii. YA polagayu, chto eta
okruzhnost', soglasno moemu ponimaniyu suzhdenij astrologov i Al'berta Velikogo
v ego knige o prirode mest i o svojstvah stihij9, a takzhe svidetel'stvu
Lukana10 v ego devyatoj knige, peresekla by nashu Zemlyu, pogruzhennuyu v Okean,
v poludennoj oblasti, pochti vdol' vsej granicy pervogo klimata11, gde sredi
prochih narodov obitayut garamanty12, kotorye hodyat pochti vsegda golymi; eto
do nih dobralsya Katon vmeste s grazhdanami Rima, spasayas' ot tiranii
Cezarya13.
Otmetiv eti tri tochki na poverhnosti zemnogo shara, legko ponyat', kak
Solnce vokrug nego peremeshchaetsya. Nebo Solnca vrashchaetsya s zapada na vostok14
ne pryamo protiv sutochnogo dvizheniya, to est' smeny dnya i nochi, no naklonno po
otnosheniyu k nemu; tak chto ego poluokruzhnost', kotoraya ravno otstoit ot svoih
polyusov i na kotoroj nahoditsya telo Solnca, peresekaet v dvuh
protivopolozhnyh tochkah, v nachale Ovna i v nachale Vesov, poluokruzhnost' dvuh
polyusov, otklonyaetsya ot nee v vide dvuh dug, iz kotoryh odna napravlena k
severu, a drugaya -- k yugu. Vershiny etih dvuh dug ravnootstoyat ot nebesnogo
ekvatora na dvadcat' tri s polovinoj gradusa; odna iz etih vershin -- nachalo
Raka, drugaya -- nachalo Kozeroga. Poetomu, kogda Solnce opuskaetsya pod
poluokruzhnost' polyusov15, iz Marii v nachale Ovna nepremenno vidno Solnce,
obrashchayushcheesya vokrug mira -- pod Zemlej, ili, vernee, pod morem -- i podobnoe
nekoj gromade, otkrytoj ne bolee chem na polovinu svoego ob®ema; ono vidno na
pod®eme, kotoryj sovershaet po spirali, delaya na svoem puti devyanosto odin
vitok ili nemnogim bol'she. Prodelav eto kolichestvo oborotov, Solnce
podnimaetsya nad Mariej primerno na stol'ko zhe, na skol'ko ono podnimaetsya
nad nami, stoyashchimi na seredine Zemli, kogda den' raven polovine nochi; i esli
by chelovek stoyal v Marii i vse vremya smotrel na Solnce, to ono kazalos' by
emu dvizhushchimsya sleva napravo. Dalee ono spuskaetsya tem zhe putem, sovershaya
tot zhe devyanosto odin oborot ili nemnogim bol'she togo, poka v svoem krugovom
dvizhenii ne dostignet Zemli ili morya, otkuda budet vidno ne polnost'yu; a
zatem ono skryvaetsya i teper' uzhe predstaet Luchii, nablyudayushchej ego pod®em i
spusk, vo vremya kotoryh ono sovershaet to zhe kolichestvo oborotov, kakoe
naschitala Mariya. I esli by chelovek stoyal v Luchii i vse vremya smotrel na
Solnce, on videl by ego dvizhushchimsya sprava nalevo. Otsyuda yavstvuet, chto v
etih tochkah prodolzhitel'nost' dnya i nochi sleduet izmeryat' ishodya iz
shestimesyachnogo goda i chto kogda v odnoj iz nih den', to v drugoj -- noch'.
Otsyuda yavstvuet takzhe, chto iz toj chasti zemnogo shara, gde zhivut garamanty,
Solnce predstavlyaetsya lyudyam, prohodya u nih nad golovoj, ne v vide ob®emnoj
gromady, a v vide kolesa; i, kogda ono opuskaetsya pod Ovnom, vzoru predstaet
ne Solnce celikom, a tol'ko ego polovina. Zatem vidno, kak ono uhodit v
napravlenii Marii, pokryvaya rasstoyanie do nee nemnogim bolee chem za
devyanosto odin den' i vozvrashchayas' v takoj zhe srok; vernuvshis', Solnce uhodit
pod Vesy, snova udalyaetsya -- teper' uzhe v storonu Luchii -- i, poyavivshis' nad
nej cherez devyanosto odin den' s nebol'shim, eshche cherez stol'ko zhe vnov'
poyavlyaetsya nad golovoj u garamantov. I eta oblast', opoyasyvayushchaya ves' shar,
imeet vsegda den' ravnym nochi, kuda by ni napravlyalos' Solnce; dvazhdy v godu
v nej nastupaet ochen' znojnoe leto i dvazhdy korotkaya zima.
Otsyuda sleduet takzhe, chto iz obeih chastej zemnogo shara mezhdu dvumya
voobrazhaemymi gorodami i ekvatorom Solnce vidno po-raznomu, v zavisimosti ot
udalennosti ih ot polyusov i ot ekvatora, v chem na osnovanii skazannogo mozhet
otnyne ubedit'sya kazhdyj blagorodnyj um, kotoromu neploho predostavit'
nekotoruyu vozmozhnost' i samomu potrudit'sya. Blagodarya Bozhestvennomu promyslu
mir ustroen tak, chto v rezul'tate obrashcheniya solnechnoj sfery vokrug zemnogo
shara shar etot, na kotorom my nahodimsya, v kazhdoj svoej tochke poluchaet
stol'ko zhe svetovogo vremeni, skol'ko i tenevogo16. O, neskazannaya
Premudrost', tak rasporyadivshayasya, skol' skuden nash um, chtoby ponyat' Tebya! A
vy, na pol'zu i na radost' komu ya pishu, v kakoj slepote zhivete vy, ne
podnimaya ochej vashih vvys' k etim predmetam, no vperiv ih v gryaz' sobstvennoj
tuposti!
VI. V predydushchej glave bylo pokazano, kakim obrazom vrashchaetsya Solnce,
tak chto teper' mozhno perejti k osnovnoj teme vtoroj strofy kancony. Vtoruyu
strofu ya nachinayu s voshvaleniya blagorodnoj damy, kotoruyu sravnivayu so vsem,
chto prebyvaet na zemle, otmechaya, chto ona -- samoe sovershennoe tvorenie iz
vseh vidnyh na zemle v te chasy, kogda zemlya osveshchaetsya Solncem. Mezhdu tem
nado pomnit', chto astrologi delyat chasy na dva vida1. V pervom sluchae oni
delyat sutki na dvenadcat' dnevnyh i dvenadcat' nochnyh chasov nezavisimo ot
prodolzhitel'nosti dnya; eti chasy delayutsya korotkimi ili dlinnymi v
zavisimosti ot togo, naskol'ko den' i noch' udlinyaetsya ili sokrashchaetsya.
Takimi chasami pol'zuetsya cerkov', kogda govorit o Pervom, Tret'em, SHestom i
Devyatom chase, i nazyvayutsya oni chasami vremenny´mi. Vo vtorom sluchae
astrologi ishodyat iz togo, chto, hotya sutki i sostavlyayut dvadcat' chetyre
chasa, tem ne menee inogda den' imeet pyatnadcat' chasov, a noch' -- devyat';
inaya zhe noch' dlitsya shestnadcat' chasov, a den' -- vosem', v zavisimosti ot
udlineniya i sokrashcheniya dnya i nochi, i nazyvayutsya takie chasy ravnymi. V
ravnodenstvie i ravnye, i vremenny´e chasy -- sut' odno i to zhe, ibo den'
raven nochi.
Dalee, kogda ya govoryu: "Vselenskih duhov voshishchennyj hor / Na dol'nyuyu
vziraet v izumlen'e..." -- ya voshvalyayu ee, vzyatuyu samu po sebe v ee
sovershennoj prirode. YA povestvuyu o tom, chto eyu lyubuyutsya nebesnye duhi i chto
naibolee blagorodnye lyudi o nej dumayut, kogda na serdce u nih stanovitsya
otradnee. Nuzhno skazat', chto kazhdoe nebesnoe razumenie, soglasno knige "O
prichinah", vedaet i o tom, chto vyshe ego, i o tom, chto nizhe ego2. Ono znaet
Boga kak svoyu prichinu i znaet kak svoe sledstvie to, chto stoit nizhe ego
samogo; a tak kak Bog est' vseobshchaya prichina veshchej, nebesnomu intellektu,
kotoromu vedom Bog, vedomo i vse v nem samom, kak eto i podobaet Vysshemu
Soznaniyu. Takim obrazom, vsyakomu razumeniyu dano poznanie chelovecheskoj
prirody, poskol'ku priroda eta predusmotrena Bozhestvennym razumom; i v
osobennosti dano eto poznanie dvizhushchim intellektam, ibo oni yavlyayutsya
neposredstvennoj prichinoj ne tol'ko chelovecheskoj, no i vsyakoj drugoj
prirody; chto kasaetsya chelovecheskoj prirody, to oni znayut ee nastol'ko
bezukoriznenno, naskol'ko eto vozmozhno, ibo yavlyayutsya dlya nee pravilom i
obrazcom. Esli zhe sozdannyj po takomu obrazcu i obosoblennyj chelovek
vse-taki nesovershenen, to vinoj tomu ne upomyanutyj obrazec, a material, v
kotoryj etot obrazec voploshchaetsya. Govorya poetomu: "Vselenskih duhov
voshishchennyj hor / Na dol'nyuyu vziraet v izumlen'e..." -- ya hochu tol'ko
skazat', chto ona sozdana kak ideal chelovecheskoj sushchnosti, predusmotrennyj
Bozhestvennym razumom, a cherez nego i vsemi drugimi, osobenno angel'skimi
intellektami, kotorye vmeste s nebom uchastvuyut v sozdanii zemnyh predmetov.
Prodolzhaya etu mysl', ya dobavlyayu: "I v lyubyashchih -- ee blagovolen'e..."
Sleduet pomnit', chto kazhdoe tvorenie bolee vsego stremitsya k sovershenstvu,
kotoroe utolyaet ego zhazhdu i vo imya kotorogo v nem i voznikaet tyaga k chemu-to
opredelennomu; eto i est' ta zhazhda, iz-za kotoroj nashi radosti kazhutsya nam
nepolnymi; dejstvitel'no, ne byvaet v etoj zhizni takogo bol'shogo
udovol'stviya, kotoroe moglo by utolit' v dushe nashej zhazhdu nastol'ko, chtoby
my otkazalis' ot zhivushchego v nas stremleniya k sovershenstvu. A tak kak dama, o
kotoroj ya govoryu, i est' eto sovershenstvo, ya utverzhdayu, chto k nej neizmenno
obrashcheny mysli lyudej, kotorym tem radostnee, chem polnee oni utolyayut svoyu
zhazhdu, ibo, povtoryayu, dama eta sovershenna nastol'ko, naskol'ko voobshche
chelovecheskaya sushchnost' sposobna k vysshemu sovershenstvu. Dalee, slovami:
"Lyubezna stol' Vsevyshnemu ona..." -- ya pokazyvayu, chto dama eta sredi
chelovecheskih sozdanij bolee chem v vysshej stepeni sovershenna, ibo ej otpushcheno
bol'she Bozhestvennyh blag, chem eto polozheno cheloveku. Otsyuda mozhno
predpolozhit', chto, podobno tomu kak hudozhnik predpochitaet luchshee svoe
proizvedenie vsem ostal'nym, tak i Bog predpochitaet vsem drugim chelovecheskim
osobyam nailuchshuyu iz nih; a tak kak shchedrost' Vsevyshnego ne ogranichena, lyubov'
Ego ne schitaetsya s tem, chto polozheno priemlyushchemu. On v Svoih blagodeyaniyah
prevyshaet dolzhnuyu meru, daruya blagorodnomu sozdaniyu sily i prityagatel'nost'.
Vot pochemu ya utverzhdayu, chto Bog, daruyushchij blagorodnoj dame bytie, soobshchaet
ej, vozlyubya ee sovershenstvo, takoe izobilie blag Svoih, kotoroe prevoshodit
meru, polozhennuyu nashej prirode.
Dalee, osnovyvayas' na chuvstvennom svidetel'stve, ya podkreplyayu skazannoe
slovami: "CHista dusha ee". Pri etom dolzhno pomnit', chto, soglasno utverzhdeniyu
Filosofa vo vtoroj knige "O dushe", dusha est' dejstvie tela: buduchi dejstviem
tela, ona zhe yavlyaetsya i ego prichinoj; a poskol'ku, kak eto napisano v
dobavlenii k knige "O prichinah", kazhdaya prichina soobshchaet svoemu sledstviyu
chast' blag, kotorye ona v svoyu ochered' poluchaet ot svoej prichiny, dusha
soobshchaet i otdaet svoemu telu chast' blag, prisushchih ee prichine, to est' Bogu.
I kol' skoro telo damy, o kotoroj idet rech', stol' udivitel'no prekrasno,
chto ono vyzyvaet v kazhdom zhelanie lyubovat'sya im, ochevidno, chto ee forma, to
est' ee dusha, upravlyayushchaya telom, kak ego sobstvennaya prichina, chudesnym
obrazom priemlet ot Boga milostivo daruemoe Im blago. Itak, ee vneshnost'
(kotoraya, kak govorilos' vyshe, v nej v vysshej stepeni sovershenna)
dokazyvaet, prevoshodya krasotoyu meru, polozhennuyu nashej prirode, chto dama
eta, oblagodetel'stvovannaya Bogom, sozdana Im kak nechto blagorodnoe. Takov
bukval'nyj smysl pervoj chasti vtorogo glavnogo razdela.
VII. Vozdav hvalu blagorodnoj dame vo vsem tom, chto kasaetsya ee dushi i
tela vmeste vzyatyh, ya perehozhu k voshvaleniyu ee dushi, kotoruyu snachala
rassmatrivayu s toj tochki zreniya, chto blagostnost' ee velika sama po sebe, a
zatem s toj tochki zreniya, chto blagostnost' ee velika dlya drugih i obrashchena
na pol'zu vsemu miru. Nachinaetsya zhe eta vtoraya chast' slovami: "Ty damu
nazovi..." Itak, ya prezhde vsego svidetel'stvuyu, chto "v nee nishodit
blagodat' Tvorca...". Pri etom nado pomnit', chto Bozhestvennoe blago
napravleno na vse predmety i chto inache oni ne mogli by sushchestvovat'; odnako,
hotya eto blago ishodit ot odnogo nachala, vosprinimaetsya ono raznymi
predmetami v raznoj mere. Nedarom v knige "O prichinah" napisano:
"Iznachal'noe blago nisposylaet svoi blaga na predmety edinym potokom".
Kazhdyj otdel'nyj predmet vosprinimaet lish' chast' etogo potoka v zavisimosti
ot vospriimchivosti i sushchnosti; naglyadnym primerom tomu mozhet sluzhit' nam
solnce. My vidim, chto solnechnyj svet, kotoryj edin i ishodit iz edinogo
istochnika, vosprinimaetsya otdel'nymi telami po-raznomu, kak otmechaet Al'bert
v knige o Razume1. Nekotorye tela blagodarya nalichiyu v nih bol'shogo
kolichestva prozrachnyh elementov stanovyatsya, kak tol'ko na nih posmotrit
solnce, stol' svetlymi, chto v rezul'tate uvelicheniya kolichestva sveta vnutri
i na poverhnosti ih oni nachinayut otrazhat' na drugie tela yarkij blesk, kak,
naprimer, zoloto i nekotorye kamni. Inye, buduchi sovsem prozrachnymi, ne
tol'ko prinimayut i ne zaderzhivayut svet, no, okrasiv ego v sobstvennyj cvet,
otdayut drugim predmetam. Est' i takie, kak, naprimer, zerkala, kotorye stol'
porazitel'no chisty i prozrachny i stanovyatsya na svetu tak oslepitel'ny, chto
pobezhdayut garmoniyu glaza i ne utomlyaya zreniya na nih nevozmozhno smotret'.
Inye zhe, kak, naprimer, zemlya, nastol'ko neprozrachny, chto ne vpityvayut pochti
nikakogo sveta. Tak, otdel'nye, obosoblennye substancii -- angely, lishennye
material'nosti i pochti prozrachnye blagodarya chistote ih formy; chelovecheskie
dushi, hotya i svobodnye ot materii, no vse zhe eyu ogranichennye, podobno
cheloveku, po sheyu pogruzhennomu v vodu; zhivotnye, dusha kotoryh zaklyuchena v
materii, hotya chastichno i oblagorozhena; rasteniya, mineraly; nakonec, zemlya,
kotoraya naskvoz' material'na i potomu sovershenno chuzhda i nesoizmerima
pervichnoj, prostejshej i blagorodnejshej blagodati, edinstvenno razumnoj, a
imenno Bogu,-- po-raznomu vosprinimayut blago ot Tvorca.
My perechislili zdes' predmety, kazhdyj iz kotoryh, prinadlezha k
opredelennomu vidu, obladaet obshchej dlya dannogo vida stepen'yu vospriyatiya
Bozhestvennoj blagodati; odnako mozhno prosledit' raznye stepeni etogo
vospriyatiya: tak, odna chelovecheskaya dusha vosprinimaet eto blago inache, chem
drugaya. V tom, chto kasaetsya razuma, voshozhdenie i nishozhdenie proishodit vo
Vselennoj putem pochti nezametnogo perehoda ot stupeni k stupeni -- ot nizshej
do vysshej formy i ot vysshej do nizshej, podobno tomu kak eto nablyudaetsya v
oblasti chuvstv, togda kak mezhdu angel'skoj prirodoj -- prirodoj razumnoj --
i dushoj chelovecheskoj net promezhutochnoj stupeni, no odna kak by nezametno
perehodit v druguyu; tochno tak zhe mezhdu chelovekom i sovershennejshim sozdaniem
iz chisla dikih zverej net promezhutochnyh stupenej; i my vstrechaem mnogih
lyudej, do takoj stepeni podlyh i nizkih, chto oni kazhutsya prosto skotami; v
takoj zhe stepeni sleduet polagat' i dazhe byt' uverennymi, chto sushchestvuyut
lyudi nastol'ko blagorodnye i vozvyshayushchiesya nad ostal'nymi, chto podobny
angelam: inache chelovecheskij rod ne imel by povsemestnogo prodolzheniya, chego
byt' ne mozhet. Takih lyudej Aristotel' v sed'moj knige "|tiki" i nazyvaet
bozhestvennymi; takova i eta blagorodnaya dama, v tom smysle, chto Bozhestvennaya
sila nishodit v nee tak zhe, kak ona nishodit v angela.
Dalee, kogda ya govoryu: "Kto etomu poverit' ne derzaet..." -- ya eto
dokazyvayu na osnovanii ee povedeniya, tipichnogo dlya razumnoj dushi; povedeniem
obychno nazyvayut rechi i postupki, v kotoryh Bozhestvennyj svet siyaet vsego
otchetlivee. Pri etom dolzhno pomnit', chto sredi zhivotnyh tol'ko chelovek
obladaet darom rechi2 i sovershaet dejstviya i postupki, imenuemye razumnymi,
ibo tol'ko on nadelen razumom. Esli by kto-nibud' vzdumal mne vozrazit',
uveryaya, chto nekotorye pticy, v osobennosti soroka i popugaj, razgovarivayut i
nekotorye zhivotnye, kak, naprimer, obez'yany, sovershayut osmyslennye postupki,
ya otvechu, chto eto nepravda, zhivotnye ne mogut razgovarivat' i sovershat'
osmyslennye postupki, ibo oni ne obladayut razumom, kotorym i obuslovlivayutsya
vse eti yavleniya; i v zhivotnyh net nachala etih dejstvij, i oni ne znayut, chto
eto takoe, i potomu ne ponimayut, chto vidennoe i slyshannoe mozhno ne tol'ko
mehanicheski vosproizvesti, no i oboznachit'. Posemu, podobno tomu kak obraz
teh ili inyh tel vosproizvoditsya na poverhnosti kakogo-nibud' blestyashchego
predmeta, kak v zerkale, a telesnyj obraz, izobrazhaemyj zerkalom, ne
yavlyaetsya samim telom, tochno tak zhe nerealen i obraz razuma, to est' postupki
i rechi, izobrazhaemye ili, vernee, predstavlyaemye dikoj dushoj.
YA predlagayu tomu, kto ne verit mne na slovo, sledovat' za moej damoj,
daby uzret' ee dela. YA predlagayu eto ne muzhchinam, a zhenshchinam, ibo im bol'she
pristalo nablyudat' za zhenshchinoj. YA hochu, chtoby ta, kotoraya posleduet za nej,
povedala potom o ee rechah i postupkah i o svoem vpechatlenii ot nih.
Vozvyshennost' i sladostnost' rechej blagorodnoj damy porozhdaet v ume togo,
kto ih slyshit, lyubovnoe pomyshlenie3, kotoroe ya nazyvayu nebesnym dunoveniem,
ibo nachalo ego na nebe i ottuda nishodit ego smysl, kak bylo skazano vyshe;
iz etogo i voznikaet tverdaya uverennost' v tom, chto zhena eta obladaet
chudesnoyu siloj duha. Ee postupki svoej sladost'yu i svoej shirotoj zastavlyayut
lyubov' probudit'sya i stat' osoznannoj vsyudu, gde po vole blagoj prirody uzhe
poseyany semena ee mogushchestva. Sovershaetsya zhe etot prirodnyj posev tak, kak
eto pokazano v sleduyushchem traktate.
Dalee, nachinaya so slov: "Ty damu nazovi..." -- ya sobirayus' povestvovat'
o tom, kak dobrota i sila ee dushi prinosyat blago i pol'zu drugim. V pervuyu
ochered' -- drugim zhenam: "Ty damu nazovi / Lish' tu blagoj, v kotoroj
otrazila / Ona svoj lik..."4; tem samym ya predlagayu im ochevidnyj primer dlya
zhen, lyubuyas' kotorym i sleduya kotoromu oni mogut sami stat' v glazah lyudej
blagorodnymi. Zatem ya govoryu o tom, kak ona vsem lyudyam prinosit pol'zu,
pomogaya nashej vere, chto prevyshe vsego drugogo polezna rodu chelovecheskomu,
buduchi toj veroj, blagodarya kotoroj my izbegaem vechnoj smerti i priobretaem
vechnuyu zhizn'. Ona dejstvitel'no pomogaet nashej vere, ibo vera eta osnovana
prezhde vsego na chudesah, sovershennyh Hristom, Kotoryj sozdal nash razum i
pozhelal, chtoby razum etot byl men'she Ego mogushchestva, a posle togo, kak On
byl raspyat,-- na chudesah, sovershavshihsya Ego imenem i Ego svyatymi. Ona
pomogaet nashej vere, ibo mnogie nastol'ko upryamy, chto glaza ih zastilaet
tuman i oni somnevayutsya v etih chudesah i ne mogut poverit' ni v odno chudo,
ne uvidev ego voochiyu. Ona dejstvitel'no pomogaet nashej vere, ibo sama ona --
chudo, kotoroe glaza chelovecheskie mogut v lyuboe vremya vosprinyat' i kotoroe
dokazyvaet nam vozmozhnost' i drugih chudes. Pochemu ya v zaklyuchenie i govoryu,
chto tak ispolnilis' "Vechnogo... velen'ya" razuma vo svidetel'stvo very dlya
teh, kto zhivet v nash vek. I na etom, esli brat' ee bukval'nyj smysl,
zakanchivaetsya vtoraya chast' vtorogo razdela.
VIII. Iz vseh proyavlenij Bozhestvennoj premudrosti chelovek -- velichajshee
chudo: Bozhestvennaya sila sochetala v nem tri raznye prirody v edinoj forme1, i
telo ego dolzhno byt' tonko sgarmonirovano, otvechaya v predelah etoj formy
vsem pochti svojstvam i sposobnostyam cheloveka. Dlya dolzhnogo sootvetstviya
stol'kih razlichnyh organov drug drugu potrebno bol'shoe soglasie mezhdu nimi;
vot pochemu sredi nesmetnogo kolichestva lyudej vstrechayutsya lish' nemnogie
sovershennye. I ezheli eto tvorenie dejstvitel'no stol' neobychno, to, konechno,
sleduet pomnit', chto rassuzhdat' o ego ustrojstve ne tol'ko vsluh, no i
myslenno -- opasno, ot chego predosteregaet vopros Ekkleziasta2: "Kto
pronikal v premudrost' Bozh'yu, predshestvuyushchuyu vsem veshcham", a takzhe drugie ego
slova: "Ty ne budesh' sprashivat' o tom, chto vyshe tebya, i ne budesh' iskat'
togo, chto sil'nee tebya; no dumaj lish' o tom, chto Bog tebe prikazal, i ne
lyubopytstvuj poznat' drugie Ego tvoreniya". Itak, namerevayas' govorit' v
nastoyashchem, tret'em, razdele o nekotoryh osobennostyah etogo tvoreniya,
svyazannyh s tem, chto ochevidnaya krasota blagorodnoj damy yavlyaetsya proizvodnym
ot blagostnosti ee dushi, ya pristupayu k etomu robko i neuverenno, starayas'
esli ne polnost'yu, to hotya by chastichno rasputat' stol' zaputannyj uzel.
Inache govorya, posle togo kak raz®yasnen smysl predydushchego razdela, gde
voshvalyaetsya dusha blagorodnoj damy, nadlezhit prosledovat' dalee, k strokam,
v kotoryh, nachinaya so slov: "V ee yavlen'e radost' vseh vremen..." -- ya
voshvalyayu ee telo. YA govoryu, chto v ee oblike est' chto-to ot rajskih
naslazhdenij. Sredi zhe vseh prochih naslazhdenij -- samoe blagorodnoe to,
kotoroe est' nachalo i konec vseh ostal'nyh, a imenno udovletvorennost', to
est' blazhenstvo; i eto naslazhdenie dejstvitel'no zaklyucheno v oblike
blagorodnoj damy. Vziraya na nee, lyudi ispytyvayut udovletvorenie, nastol'ko
krasa ee raduet vzor; odnako sladostnoe naslazhdenie pered zrelishchem etoj
krasoty otlichaetsya ot rajskih naslazhdenij, kotorye vechny.
Polagaya, chto menya mogli by sprosit', gde imenno v blagorodnoj dame
yavlen istochnik etogo chudesnogo naslazhdeniya, ya razlichayu v ee osobe dve chasti,
v kotoryh to, chto nravitsya ili ne nravitsya lyudyam, proyavlyaetsya naibolee
otchetlivo. Pri etom nado pomnit', chto dusha proyavlyaet sebya v naibol'shej
stepeni i s naibol'shej tonkost'yu v toj chasti, kotoruyu bolee uporno staraetsya
ukrasit',-- v chelovecheskom lice, tam, gde deyatel'nost' dushi otrazhaetsya
zhivee, chem v lyubom drugom meste; i blagodarya isklyuchitel'noj tonkosti ee
proyavlenij, kakuyu tol'ko pozvolyaet ej sobstvennaya material'naya obolochka, ni
odno lico na drugoe ne pohozhe, ibo imenno v etom meste skazyvayutsya
predel'nye vozmozhnosti materii, kotorye pochti u vseh razlichny. A tak kak
dusha osobenno otrazhaetsya v glazah i v ustah -- poskol'ku v etih dvuh mestah
proyavlyayutsya pochti polnost'yu vse tri prirody dushi,-- ona ih po preimushchestvu i
ukrashaet, prilagaya vse usiliya k tomu, chtoby sdelat' ih krasivymi. |ta dva
mesta i est' istochniki nazvannyh naslazhdenij, kak yavstvuet iz teksta
kancony: "Na ochi i usta ee vziraya..." Pol'zuyas' prekrasnym sravneniem, mozhno
oba eti mesta nazvat' balkonami damy, obitayushchej v zdanii tela, to est'
balkonami dushi3; ibo imenno zdes' ona chasto predstaet nam kak by skvoz'
prozrachnoe pokryvalo. My vidim ee v ochah damy nastol'ko yavstvenno, chto
vsyakij dolzhnym obrazom v nee vglyadyvayushchijsya, mozhet raspoznat' to chuvstvo,
kotorym ona v eto vremya ohvachena. Posemu, poskol'ku chelovecheskoj dushe
svojstvenny shest' chuvstv, o kotoryh upominaet Filosof v svoej "Ritorike", a
imenno blagodarnost', predannost', zhalost', zavist', lyubov' i styd, dusha ni
odnim iz nih ne mozhet byt' ohvachena bez togo, chtoby obraz etogo chuvstva ne
poyavilsya v okne ochej,-- esli tol'ko eto chuvstvo, s ego velikoj siloj, ne
zamknetsya vnutri. Ved' nashelsya zhe chelovek, vyrvavshij u sebya glaza, chtoby
vnutrennij ego pozor ne proyavilsya naruzhu, kak ob etom soobshchaet poet Stacij,
govorya o fivance |dipe4: "On v vechnoj nochi rastvoril proklyatie svoego
pozora". Strast' byvaet vidna i na ustah, slovno cvet predmeta skvoz'
steklo. I smeh ne est' li vspyshka dushevnoj radosti, otrazhenie togo, chto
proishodit vnutri? Potomu-to muzhchine i podobaet ostavat'sya sderzhannym, kogda
na dushe u nego radostno: umerenno smeyat'sya, soblyudaya blagopristojnuyu
ser'eznost' i ogranichivaya dvizheniya svoego lica; zhenshchina zhe, postupaya takim
obrazom, budet vyglyadet' skromnoj i ne raspushchennoj. Imenno tak i
predpisyvaet vesti sebya "Kniga o chetyreh glavnyh dobrodetelyah"5: "Pust' tvoj
smeh ne perehodit v hohot", to est' v gromkoe kurinoe kudahtan'e. O, skol'
chudesen smeh moej gospozhi, vsegda zvuchavshij tol'ko dlya glaza!
I ya govoryu, chto Amor nepremenno neset eti radosti v upomyanutye mesta,
blagodarya kotorym lyubov' mozhno razdelit' na dva vida: na osobuyu lyubov',
pitaemuyu dushoj k etim mestam, i na lyubov' vselenskuyu, predraspolagayushchuyu vse
tvoreniya k tomu, chtoby lyubit' i byt' lyubimymi, i zastavlyayushchuyu dushu ukrashat'
nazvannye mesta. Dalee, priznavaya, chto "nash skudnyj razum eyu prevzojden", ya
proshu izvinit' menya za to, chto, udelyaya stol'ko vnimaniya dushe, ya ochen' malo
govoryu ob isklyuchitel'noj krasote damy. |to proishodit po dvum prichinam. Odna
iz nih zaklyuchaetsya v tom, chto ochi i usta ee podavlyayut nash, to est'
chelovecheskij, razum, podobno tomu kak solnce podavlyaet ne tol'ko zdorovoe i
sil'noe zrenie, no i slaboe; drugaya prichina -- v sleduyushchem: nevozmozhno dolgo
lyubovat'sya prekrasnym licom damy, ibo dusha pri vide takoj krasoty op'yanyaetsya
nastol'ko, chto teryaet vsyakuyu vlast' nad soboj.
Dalee, kogda ya govoryu: "Vot mechet plamya ognennyj pokrov / Ee krasy..."
-- ya snova opisyvayu lish' vpechatlenie ot etoj krasoty, ibo opisat' polnost'yu
samu ee krasotu nevozmozhno. Pri etom ya ishozhu iz togo, chto vse yavleniya,
prevoshodyashchie nash razum, lishaya ego vozmozhnosti usmotret' ih sushchnost', luchshe
vsego rassmatrivat' cherez ih sledstvie: tol'ko tak, rassuzhdaya o Boge, ob
angelah i o pervomaterii, my mozhem poluchit' o nih nekotoroe predstavlenie.
Potomu ya i govoryu, chto krasota blagorodnoj damy nishodit na nas kak
"ognennyj pokrov", to est' zhar lyubvi i chelovekolyubiya6, i chto eti "plamenniki
duh zhivotvorit", delaya ih pylom, vdohnovlennym blagorodnym duhom --
pravednym pobuzhdeniem, blagodarya kotoromu i ot kotorogo rozhdaetsya istochnik
dobryh pomyslov. Vmeste s tem etot pyl pobezhdaet i unichtozhaet
protivopolozhnost' dobryh pomyslov i ih glavnogo vraga -- vrozhdennye poroki.
Pri etom nado pomnit', chto v cheloveke est' poroki, k kotorym on ot prirody
predraspolozhen,-- kak nekotorye lyudi blagodarya svoemu holericheskomu skladu
predraspolozheny k gnevu; takie poroki yavlyayutsya vrozhdennymi, to est' oni
zalozheny v samoj ih prirode. Drugie poroki, kak, naprimer, nevozderzhannost'
-- osobenno v otnoshenii vina,-- v kotoryh povinen ne sklad, a privychka,
pobezhdayutsya i preodolevayutsya dobrymi privychkami, blagodarya kotorym chelovek
stanovitsya dobrodetel'nym, tak chto umerennost' ne stoit emu ni malejshego
truda, kak govorit Filosof vo vtoroj knige "|tiki". Dejstvitel'no, razlichie
mezhdu strastyami vrozhdennymi i privychnymi zaklyuchaetsya v tom, chto privychnye
sovsem propadayut blagodarya dobrym privychkam, poskol'ku ih nachalo, a imenno
durnaya privychka, unichtozhaetsya svoej protivopolozhnost'yu; vrozhdennye zhe,
nachalo kotoryh zaklyucheno v samoj prirode strastnosti, hotya oni blagodarya
dobrym privychkam i oslablyayutsya, vse zhe polnost'yu propadayut tol'ko so
vremenem, tak kak privychka nesravnima s prirodoj, v kotoroj i korenitsya
nachalo etih strastej. A potomu bolee pohvalen tot chelovek, kotoryj, obladaya
durnoj prirodoj, sderzhivaetsya i upravlyaet soboyu naperekor prirodnomu poryvu,
chem tot, kotoryj, obladaya dobroj prirodoj, soboyu vladeet ili, sbivshis' s
puti, vozvrashchaetsya na put' istiny, podobno tomu kak bolee pohval'no
spravit'sya s konem norovistym, chem s drugim, ne shalym. Itak, utverzhdaya, chto
plamenniki, zazhzhennye krasotoj damy, iznichtozhayut vrozhdennye, zalozhennye v
nashej prirode poroki, ya hochu pokazat', chto krasota eta sposobna obnovlyat'
prirodu teh, kto eyu lyubuetsya, ibo ona chudodejstvenna. Tem samym ya
podtverzhdayu skazannoe v predydushchej glave, gde ya nazval blagorodnuyu damu
pomoshchnicej nashej very.
Nakonec, kogda ya govoryu: "Ved' gordaya krasa ne dlya serdec /
Vozvyshennyh..." -- ya pod vidom uveshchevaniya drugih pokazyvayu cel', radi
kotoroj stol' sovershennaya krasota byla sozdana; ya schitayu, chto zhenshchina,
kotoruyu osuzhdayut za nedostatok krasoty, dolzhna vzirat' na etot
sovershennejshij obrazec. |to znachit, chto krasota blagorodnoj damy sozdana ne
tol'ko dlya uluchsheniya horoshego, no i dlya togo, chtoby plohoe sdelat' horoshim.
I v zaklyuchenie kancona dobavlyaet: "...tak prednaznachil Dvizhushchij svetila", to
est' Bog, iz chego stanovitsya ponyatno, chto priroda sozdala takoe tvorenie,
sleduya Bozhestvennomu prednachertaniyu. I na etom zakanchivaetsya ves' vtoroj,
glavnyj razdel etoj kancony.
IX. Poryadok nastoyashchego tolkovaniya -- posle togo kak soglasno moemu
namereniyu dva razdela etoj kancony mnoyu uzhe obsuzhdeny -- trebuet, chtoby ya
pereshel k obsuzhdeniyu tret'ego ee razdela, v kotorom ya namerevayus' ochistit'
kanconu ot odnogo upreka, mogushchego, pozhaluj, povredit' i ej, i tomu, chto ya
zdes' izlagayu. Delo v tom, chto eshche do togo, kak ya pristupil k ee sochineniyu,
mne pokazalos', chto blagorodnaya dama stala proyavlyat' po otnosheniyu ko mne
zhestokost' i prezrenie; ya slozhil nebol'shuyu ballatu, v kotoroj nazval ee
nadmennoj i besposhchadnoj1, a eto kak by protivorechit tomu, chto zdes'
govorilos' vyshe. I potomu ya i obrashchayus' k kancone, i, pouchaya ee, kak ej
podobaet prosit' izvineniya, ya na samom dele opravdyvayu i ballatu; i zdes' ya
pol'zuyus' figuroj, imenuemoj u ritorov prosopopeej2 i ochen' chasto
upotreblyaemoj poetami, kogda oni obrashchayutsya s rech'yu k veshcham neodushevlennym.
[Nachinaetsya etot tretij razdel slovami]: "Ty govorish', kancona, mnitsya
mne..." Dlya togo chtoby oblegchit' razumenie dannoj chasti, mne pridetsya
razbit' ee na tri podrazdela: tak, snachala izlagaetsya to, chto trebuet
izvineniya; dalee privoditsya samo izvinenie: "...nebes vovek ne zatemnit'sya
stroyu..."; nakonec, ya obrashchayus' k samoj kancone kak k licu, kotoroe ya obuchayu
tomu, chto ono dolzhno delat': "Ty opravdaesh'sya, ne vinovata..."
Itak, prezhde vsego ya govoryu: "O kancona, otzyvayushchayasya stol' hvalebno o
blagorodnoj dame, ty kak budto protivorechish' odnoj iz tvoih sester". YA
nazyvayu ballatu "sestroj", podobno tomu kak nazyvayut sestroj zhenshchinu,
kotoroj zhizn' dana tem zhe roditelem; tochno tak zhe mozhet chelovek nazyvat'
"sestroj" tvorenie, sozdannoe tem zhe tvorcom, ibo nashe tvorchestvo est' v
nekotorom smysle nashe porozhdenie. Itak, kancona kak budto protivorechit svoej
sestre, i ya v svyazi s etim govoryu: "Ty izobrazhaesh' damu smirennoj, a tvoya
sestra -- gordoj ili "nadmennoj i besposhchadnoj", chto odno i to zhe". Vydvinuv
eto obvinenie, ya v kachestve opravdaniya beru primer, svidetel'stvuyushchij o tom,
chto istina inogda protivorechit vidimosti, a inogda, pri drugih
obstoyatel'stvah, s nej sovpadaet. YA pishu, chto "nebes vovek ne zatemnit'sya
stroyu", to est' chto nebo vsegda yasnoe; odnako poroj po toj ili inoj prichine
mozhno skazat', chto ono temnoe. Pri etom nado pomnit', chto vidimy v
sobstvennom smysle tol'ko cvet i svet, kak utverzhdaet Aristotel' vo vtoroj
knige "O dushe" i v knige "Ob oshchushchenii i oshchushchaemom". Konechno, vidimy i drugie
opredeliteli predmetov, no ne v sobstvennom smysle, tak kak ih vosprinimaet
ne tol'ko zrenie, no i drugoe chuvstvo, tak chto nel'zya skazat', chto oni
vidimy ili osyazaemy v sobstvennom smysle; takovy -- figura, velichina,
kolichestvo, dvizhenie i nepodvizhnost', kotorye my vosprinimaem mnogimi
chuvstvami. No cvet i svet vidimy v sobstvennom smysle, ibo my vosprinimaem
ih tol'ko zreniem i nikakim drugim chuvstvom. |ti svojstva, vidimye kak v
sobstvennom smysle, tak i v obshchem,-- ya imeyu v vidu ne sami svojstva, a ih
obrazy -- pronikayut, poskol'ku oni vidimy, vnutr' glaza cherez prozrachnuyu
sredu, slovno cherez steklo, no pronikayut ne v svoem podlinnom vide, a v tom,
v kakom ih zadumal Tvorec. |to prohozhdenie zritel'noj formy zavershaetsya v
vode, nahodyashchejsya v zrachke, poskol'ku voda eta imeet opredelennuyu glubinu,
podobno zerkalu, kotoroe est' steklo, ogranichennoe svincom, i zritel'nyj
obraz dal'she proniknut' ne mozhet i ostanavlivaetsya zdes', kak myach,
udarivshijsya v stenu; takim obrazom, forma, kotoraya v prozrachnoj srede
nerazlichima, kazhetsya v vode otchetlivoj i zavershennoj. Vot pochemu izobrazhenie
poyavlyaetsya ne v lyubom stekle, a lish' v tom, chto pokryto svincom. Zritel'noe
oshchushchenie, postupaya iz zrachka v perednyuyu chast' mozga, gde pomeshchaetsya
oshchushchayushchaya sposobnost' -- istochnik vneshnego proyavleniya chuvstv, mgnovenno
vosproizvodit poluchennoe izobrazhenie, i takim obrazom my vidim. Vot pochemu
dlya togo, chtoby zritel'nyj obraz predmeta sootvetstvoval samomu predmetu,
neobhodimo, chtoby sreda, cherez kotoruyu zritel'nyj obraz pronikaet v glaz,
byla sovershenno bescvetna, tak zhe kak i voda v zrachke: inache etot obraz
prinimal by okrasku sredy i cvet zrachka. A potomu te, kto hotyat, chtoby veshchi
kazalis' v zerkale okrashennymi v opredelennyj cvet, vvodyat etot cvet mezhdu
steklom i svincom tak, chtoby steklo ego vosprinyalo. Pravda, Platon i drugie
filosofy govorili, chto vidim my ne potomu, chto zrimoe pronikaet v glaz, no
potomu, chto zritel'naya sposobnost', vyjdya naruzhu, dostigaet vidimogo izvne;
mnenie eto oprovergaetsya kak lozhnoe v knige "Ob oshchushchenii i oshchushchaemom".
Ponyav, kak ustroeno zrenie, legko uvidet', chto, hotya zvezda vsegda
odinakovo yasna i luchezarna i ne podverzhena nikakim izmeneniyam, krome
lokal'nyh peremeshchenij, kak eto dokazyvaetsya v knige "O nebe i Vselennoj",
vse zhe ona po mnogim prichinam mozhet kazat'sya ne yasnoj i ne luchezarnoj3. Ona
mozhet vyglyadet' tak iz-za postoyanno izmenyayushchejsya sredy. Izmenyaetsya zhe eta
sreda ot bol'shego ili men'shego kolichestva sveta, v zavisimosti ot
prisutstviya solnca ili ot ego otsutstviya; i v ego prisutstvii sreda, buduchi
prozrachnoj, nastol'ko polna sveta, chto ona pobezhdaet zvezdu, kotoraya poetomu
bol'she ne kazhetsya luchezarnoj. Izmenyaetsya takzhe eta sreda, prevrashchayas' iz
tonkoj v plotnuyu, iz suhoj vo vlazhnuyu blagodarya postoyanno podnimayushchimsya ot
zemli ispareniyam: sreda zhe eta, izmenivshayasya takim obrazom, izmenyaet i
zritel'nyj obraz zvezdy, kotoryj, prohodya cherez nee, ot ee plotnosti
temneet, a ot ee suhosti ili vlazhnosti menyaet svoj cvet. |to mozhet
proishodit' i po vine organa zreniya, to est' glaza, kotoryj ot bolezni ili
ustalosti izmenyaetsya, teryaya prozrachnost' i slabeya; tak, neredko v rezul'tate
boleznennyh narushenij obolochka zrachka nalivaetsya krov'yu i vse predmety togda
kazhutsya alymi, v tom chisle i zvezda. Oslablenie zreniya v svoyu ochered'
oslablyaet zritel'nuyu sposobnost', otchego predmety kazhutsya ne chetkimi, a
rasplyvchatymi, kak bukvy na mokroj bumage; vot pochemu mnogie, zhelaya
chto-nibud' prochest', otdalyayut napisannoe ot sebya, daby izobrazhenie pronikalo
v glaza legche i s bul'shimi podrobnostyami; blagodarya etomu pis'mennyj tekst
predstaet vzoru bolee otchetlivym. Potomu-to i zvezda mozhet kazat'sya
iskazhennoj: ya i sam eto ispytal v tom zhe godu, kogda rodilas' eta kancona4 i
kogda, sil'no utomiv zrenie upornym chteniem, ya nastol'ko oslabil svoi
zritel'nye sposobnosti, chto vse svetila kazalis' mne okruzhennymi kakoj-to
dymkoj. Dolgim zhe otdyhom v temnyh i prohladnyh pomeshcheniyah i ohlazhdeniem
glaznogo yabloka chistoj vodoj ya vossoedinil rasseyannye sposobnosti nastol'ko,
chto zrenie moe snova stalo horoshim. Itak, na osnovanii privedennyh dovodov
obnaruzhivayutsya mnogie prichiny, po kotorym zvezda mozhet kazat'sya ne takoj,
kakaya ona est' na samom dele.
X. Pokonchiv s etim otstupleniem, kotoroe bylo neobhodimo, chtoby uvidet'
istinu, ya vozvrashchayus' k predmetu nashego razgovora. Podobno tomu kak glaza
nashi inogda "nazyvayut" svetilo i sudyat o nem neverno, tochno tak zhe i
upominavshayasya ballata peredavala moe predstavlenie o blagorodnoj dame,
protivorechivshee istine vsledstvie bolezni dushi, kotoraya byla pristrastna ot
chrezmernogo zhelaniya. |to ya i imeyu v vidu, kogda govoryu: "Trepeshchet vnov'
dusha..." -- priznavayas', chto ona trepetala i ran'she, kogda mne kazalos'
zhestokim to, chto ya usmatrival v oblike damy. Pri etom nado pomnit', chto chem
bol'she dejstvennoe nachalo soedinyaetsya s ob®ektom, na kotoryj ono napravleno,
tem sil'nee i strast', kak eto mozhno uyasnit' iz suzhdeniya filosofa v knige "O
vozniknovenii". Poetomu chem blizhe zhelannyj predmet k zhelayushchemu, tem sil'nee
zhelanie, tem bolee strastnoj stanovitsya dusha, tem polnee ob®edinyaetsya ona s
vozhdeleyushchim nachalom i tem bol'she udalyaetsya ot razuma1. I togda ona sudit o
drugom ne kak chelovek, no pochti tak zhe, kak drugoe zhivotnoe, osnovyvayas' na
svoem predstavlenii i ne razlichaya istiny. Vot pochemu sushchestvo na samom dele
skromnoe nam kazhetsya nadmennym i zhestokim; iz takogo chuvstvennogo suzhdeniya
kak raz i ishodila nazvannaya ballata2. I esli imet' v vidu ee rashozhdenie s
nastoyashchej kanconoj, to vpolne ochevidno, chto poslednyaya, opisyvaya blagorodnuyu
damu, osnovyvaetsya na istine. Govorya o "luchah gryadushchih dnej", ya hochu
pokazat' velikuyu vlast', kotoruyu glaza ee imeli nado mnoj: ih luchi
pronizyvali menya so vseh storon, kak budto ya byl prozrachnym. I mozhno bylo by
privesti kak estestvennye, tak i sverh®estestvennye prichiny etogo; odnako
zdes' dostatochno togo, chto bylo skazano: mne budet udobnee vernut'sya k etomu
voprosu v drugom meste.
Dalee, kogda ya govoryu: "Ty opravdaesh'sya, ne vinovata..." -- ya
prikazyvayu kancone, ishodya iz vysheskazannogo, opravdat'sya, esli ona sochtet
nuzhnym, to est' sdelat' eto v tom sluchae, kogda protivorechie mezhdu nej i
ballatoj kogo-nibud' udivit; inymi slovami, esli kogo-libo zainteresuet,
pochemu dannaya kancona protivorechit upomyanutoj ballate, pust' on obratitsya k
privedennomu vyshe ob®yasneniyu prichiny etogo rashozhdeniya. Takogo roda figura,
kogda slova ishodyat ot odnogo lica, a namerenie -- ot drugogo, ves'ma
pohval'na i neobhodima v ritorike3; ibo uveshchevanie vsegda pohval'no i
neobhodimo, no ne vsem ustam prilichestvuet. Tak, kogda synu izvesten porok
otca, a poddannomu -- porok gospodina; kogda chelovek znaet, chto drugu stalo
by bolee stydno i dostoinstvo druga postradalo by, nachni on ego pouchat';
kogda cheloveku yasno, chto drug ego ne terpit uveshchevatelej i gnevaetsya na
nih,-- togda eta figura ochen' horosha i ochen' polezna i mozhet imenovat'sya
"maskirovkoj"4. |tot priem napominaet dejstviya mudrogo voenachal'nika,
kotoryj napadaet na krepost' s odnoj storony, chtoby zastavit' protivnika
oslabit' oboronu drugoj, ibo v takom sluchae vspomogatel'noe namerenie i samo
srazhenie imeyut raznye napravleniya.
Tak i ya prikazyvayu kancone, chtoby ona isprosila u blagorodnoj damy
razreshenie govorit' o nej. Iz chego mozhno zaklyuchit', chto cheloveku ne pristalo
byt' samonadeyannym, voshvalyaya drugogo i predvaritel'no dolzhnym obrazom ne
obdumav, ponravyatsya li pohvaly licu, kotoromu oni prednaznacheny; ved' ochen'
chasto, dumaya kogo-nibud' pohvalit', na samom dele ego porochish',-- eto
zavisit ne tol'ko ot tebya samogo, no i ot cheloveka, kotorogo hvalish'. Vot
pochemu sleduet v etom dele byt' ves'ma osmotritel'nym, a byt' osmotritel'nym
znachit kak by isprosit' razreshenie, chego ya i trebuyu ot kancony. I na etom
zakanchivaetsya vse bukval'noe tolkovanie v nastoyashchem traktate, ibo poryadok
izlozheniya trebuet ot nas, chtoby my v poiskah istiny pereshli teper' k
tolkovaniyu allegoricheskomu.
XI. Kak togo trebuet poryadok, ya, snova vozvrashchayas' k nachalu kancony,
ob®yasnyayu, chto dama, o kotoroj ya govoryu, est' vladychica razuma, imenuemaya
Filosofiej. Odnako pohvaly, estestvenno, vyzyvayut zhelanie uznat'
voshvalyaemoe lico; uznat' zhe kakoe-libo yavlenie -- znachit, kak govorit
filosof v nachale "Fiziki", ustanovit', chto ono soboj predstavlyaet, vzyatoe
samo po sebe i s uchetom vseh ego prichin; i, kol' skoro nazvanie ne daet
etogo predstavleniya, hotya i oboznachaet dannoe yavlenie (kak skazano v
chetvertoj knige "Metafiziki", opredelenie est' sut', vyrazhennaya imenem),
prezhde chem prodolzhat' dal'nejshee voshvalenie Filosofii, nadlezhit zdes' zhe
skazat', chtu imenuetsya Filosofiej, to est' ustanovit', chtu eto nazvanie
oboznachaet. Posle togo kak my eto sdelaem, tolkovanie nastoyashchej allegorii
budet bolee ubeditel'nym. Skazhu snachala, ot kogo poshlo eto nazvanie; posle
chego ya perejdu k ego znacheniyu.
Vskore posle osnovaniya Rima -- po slovam Pavla Oroziya1, primerno za
sem'sot pyat'desyat let do prishestviya Spasitelya -- priblizitel'no v odno vremya
s Numoj Pompiliem, vtorym carem rimlyan, zhil v Italii nekij imenitejshij
filosof, po imeni Pifagor, o kotorom kak by vskol'z' upominaet i Tit Livij v
pervoj chasti svoego truda. Do nego zanimayushchihsya filosofiej nazyvali ne
filosofami, a mudrecami; tak, izvestny sem' drevnejshih mudrecov2, kotoryh
lyudskaya molva pominaet i ponyne: pervogo iz nih zvali Solonom, vtorogo --
Hilonom, tret'ego -- Periandrom, chetvertogo -- Kleobulom, pyatogo -- Lindiem,
shestogo -- Biantom i sed'mogo -- Prieneem. Pifagor zhe, kogda ego sprosili,
schitaet li on sebya mudrecom, otvechal, chto on ne mudrec, a lish' lyubomudr. I
vposledstvii povelos', chto kazhdyj posvyativshij sebya izucheniyu mudrosti stal
imenovat'sya "lyubomudrom", to est' "filosofom"; ibo grecheskoe "philos" vse
ravno chto latinskoe "lyubov'", a potomu my i govorim: "philos", kak esli by
my skazali "lyubov'", i "sophos", kak esli by my skazali "mudryj". Iz chego
yavstvuet, chto oba eti slova i sostavlyayut nazvanie "filosof", a eto vse ravno
chto skazat' "lyubomudr", pochemu netrudno zametit', chto eto imya govorit ne o
vysokomerii, a o smirenii. Iz etogo nazvaniya rozhdaetsya nazvanie
sootvetstvuyushchego dejstviya -- Filosofiya, podobno tomu kak iz nazvaniya "drug"
rozhdaetsya nazvanie svojstvennogo Drugu dejstviya, to est' druzhba. Otsyuda
yavstvuet, esli prinyat' vo vnimanie znachenie pervogo i vtorogo slova, chto
Filosofiya ne chto inoe, kak lyubov' k mudrosti, inache govorya, k poznaniyu;
poetomu mozhno lyubogo cheloveka nazvat' filosofom, ibo prirodnaya lyubov'
porozhdaet stremlenie k poznaniyu v kazhdom cheloveke.
Odnako poskol'ku osnovnye chuvstva yavlyayutsya obshchimi dlya vseh
individuumov, sostavlyayushchih edinyj rod, ih ne nazyvayut slovom, opredelyayushchim
nekotoryh predstavitelej dannogo roda; poetomu my nazyvaem Dzhanni drugom
Martino3, imeya v vidu ne prirodnuyu druzhbu, blagodarya kotoroj vse lyudi --
druz'ya, a druzhbu, voznikshuyu sverh druzhby prirodnoj,-- ona svojstvenna
otdel'nym licam, kotoryh ona ob®edinyaet. Tak, nikogo ne imenuyut filosofom
iz-za obshchej vsem lyudyam lyubvi k poznaniyu. Po mysli Aristotelya v vos'moj knige
"|tiki", lish' tot zovetsya drugom, ch'ya druzhba ne skryta ot lyubimoj im osoby i
kogo lyubimaya osoba tozhe schitaet svoim drugom, tak chtoby blagovolenie bylo
vzaimnym; a ono rozhdaetsya libo radi pol'zy, libo radi udovol'stviya, libo
radi chesti. Takim obrazom, dlya togo chtoby byt' filosofom, v cheloveke dolzhna
zhit' lyubov' k poznaniyu, kotoraya delaet odnu iz storon blagozhelatel'noj;
neobhodimy prilezhanie i zabota, delayushchie i druguyu storonu blagozhelatel'noj;
tak mezhdu storonami rozhdaetsya obshchnost' i ochevidnoe blagovolenie. Poetomu bez
lyubvi i bez prilezhaniya imenovat'sya filosofom nevozmozhno, no neobhodimo
nalichie i togo i drugogo. I podobno tomu, kak druzhba, voznikshaya iz
sklonnosti ili radi pol'zy, ne est' istinnaya druzhba, a lish' sluchajnaya, kak
eto dokazyvaet "|tika", tochno tak zhe i Filosofiya po sklonnosti ili radi
pol'zy ne est' istinnaya Filosofiya, no sluchajnaya. Posemu ne dolzhen
imenovat'sya istinnym filosofom vsyakij, kto radi kakoj-libo sklonnosti druzhit
s toj ili inoj oblast'yu premudrosti; a ved' nemalo takih, kto lyubit
razbirat'sya v kanconah i ih izuchat' i kto s udovol'stviem zanimaetsya
Ritorikoj ili Muzykoj, no izbegaet drugih nauk, kotorye vse chleny edinoj
premudrosti, i imi prenebregaet. Ne sleduet nazyvat' istinnym filosofom i
togo, kto druzhit s mudrost'yu radi vygody, kakovy yuristy, mediki i pochti vse
cerkovniki4, zanimayushchiesya naukoj ne dlya poznaniya, no dlya priobreteniya deneg
ili dolzhnostej; esli by kto-nibud' dal im to, chego oni dobivayutsya, oni
perestali by eyu zanimat'sya. I podobno tomu, kak sredi raznyh vidov druzhby
ta, chto osnovana na vygode, menee dostojna etogo nazvaniya, tochno tak zhe i
eti lyudi men'she vsego dostojny zvaniya filosofov; v samom dele, podobno tomu
kak druzhba, voznikshaya chestnym putem,-- istinna, sovershenna i vechna, tochno
tak zhe ta Filosofiya istinna i sovershenna, kotoraya voznikaet tol'ko chestnym
putem, bez vsyakih zadnih myslej i iz blagoraspolozheniya druzhestvennoj dushi,
predpolagayushchego pravil'nuyu ustremlennost' i pravil'noe rassuzhdenie. Tak chto
otnyne mozhno utverzhdat', chto esli istinnaya druzhba mezhdu lyud'mi sostoit v
tom, chto odin iz nih lyubit drugogo vsecelo, to i istinnyj filosof lyubit
premudrost' vo vseh ee oblastyah, a ona v svoyu ochered' vsecelo lyubit
filosofa, poskol'ku ona zahvatyvaet ego vsego i ni odnoj ego mysli ne
pozvolyaet otvlech'sya chem-nibud' drugim. Nedarom Premudrost' govorit v Pritchah
Solomona: "Lyubyashchih menya ya lyublyu"5. Istinnaya druzhba, rassmatrivaemaya sama po
sebe, v otvlechenii ot ee duhovnogo obladatelya, imeet svoim sub®ektom
poznanie dobryh deyanij, a formoj svoej -- stremlenie k etomu dobromu delu;
tak i Filosofiya, rassmatrivaemaya v sebe, nezavisimo ot dushi togo, kto eyu
zanimaetsya, imeet svoim predmetom znanie, a formoj svoej -- nekuyu kak by
Bozhestvennuyu lyubov' k razumu. I podobno tomu, kak dejstvennoj prichinoj
istinnoj lyubvi sluzhit dobrodetel', tochno tak zhe dejstvennoj prichinoj
filosofii sluzhit istina. Konechnoj zhe cel'yu istinnoj druzhby sluzhit dobroe
vzaimoraspolozhenie, proishodyashchee ot sosushchestvovaniya v sootvetstvii s
chelovechnost'yu v sobstvennom smysle etogo slova, to est' v sootvetstvii s
razumom, kak, vidimo, i polagaet Aristotel' v devyatoj knige "|tiki"; tochno
tak zhe konechnoj cel'yu Filosofii sluzhit to otmennejshee vzaimoraspolozhenie,
kotoroe ne terpit nikakogo narusheniya ili otkloneniya, to est' istinnoe
blazhenstvo, priobretaemoe cherez sozercanie istiny. Takim obrazom, ponyatno
teper', kto moya gospozha, i chto ona predstavlyaet soboj sredi prichinnyh
yavlenij, a takzhe po svoej ob®ektivnoj sushchnosti, i pochemu ona zovetsya
Filosofiej, a takzhe kto yavlyaetsya istinnym filosofom i kto -- sluchajnym.
Odnako pod vliyaniem nekogo dushevnogo pyla i konechnaya cel' strastej, i
ih proyavlenie imenuyutsya odnim i tem zhe slovom, oboznachayushchim kak sam
postupok, tak i strast' (kak eto delaet Vergilij vo vtoroj pesni "|neidy"6,
nazyvaya Gektora ustami |neya "O svetoch", chto oboznachaet dejstvie, i v to zhe
vremya velichaya ego "nadezhdoj troyancev", chto oboznachaet strast', hotya Gektor
ne byl ni svetochem, ni nadezhdoj, no istochnikom, otkuda troyancy cherpali svet
ego sovetov, i konechnoj cel'yu, na kotoruyu oni vozlagali vsyu nadezhdu na
spasenie; ili kak govorit Stacij v pyatoj pesne "fivaidy", kogda Isifila
obrashchaetsya k Arhimoru7: "O ty, uteshenie za vse i za utrachennuyu otchiznu, o
ty, chest' moego sluzheniya"; ili kak my postoyanno govorim, ukazyvaya na druga:
"Smotri, vot moya simpatiya"; ili kak otec nazyvaet syna: "lyubov' moya"); tochno
tak zhe i te nauki, na kotorye blagodarya dolgoj privychke Filosofiya naibolee
revnostno ustremlyaet svoi vzory, nazyvayutsya ee imenem. Takovy estestvennye
nauki, Moral' i Metafizika, kotoraya, poskol'ku Filosofiya udelyaet ej
preimushchestvennoe vnimanie, i nazyvaetsya [Pervoj] filosofiej. Otsyuda
yavstvuet, pochemu i drugie nauki imenuyutsya Filosofiej.
Posle togo kak stalo yasnym, chto takoe pervaya i istinnaya filosofiya -- a
eto i est' ta dama, o kotoroj ya govoryu,-- i kak po privychke sie blagorodnoe
imya soobshchaetsya drugim naukam, ya perehozhu k ee voshvaleniyu.
XII. V pervoj glave nastoyashchego traktata obsuzhdenie prichiny, pobudivshej
menya k sochineniyu etoj kancony, bylo nastol'ko ischerpyvayushchim, chto dal'nejshego
ee obsuzhdeniya bol'she ne trebuetsya, poskol'ku ves'ma netrudno svesti ego k
tolkovaniyu, izlozhennomu v predydushchih glavah. Potomu, priderzhivayas'
sdelannogo mnoyu deleniya kancony na neskol'ko chastej i minuya doslovnoe
znachenie, ya budu pri pomoshchi etogo tolkovaniya razvivat' bukval'nyj smysl lish'
tam, gde eto ponadobitsya.
YA pishu: "Amor krasnorechivo govorit..." Pod Amorom ya razumeyu to
staranie, kotoroe ya prilagal, chtoby priobresti lyubov' blagorodnoj damy: pri
etom nado imet' v vidu, chto staranie mozhet v dannom sluchae rassmatrivat'sya
dvoyako. Odno staranie privodit cheloveka k ovladeniyu navykom v iskusstve i
nauke, drugoe proyavlyaetsya v ispol'zovanii priobretennogo im navyka. Pervoe
staranie ya i nazyvayu zdes' Amorom. |to on vyzyval v ume moem postoyannye,
neobychnye i vozvyshennejshie razmyshleniya o dame, nami izobrazhennoj, kak i
podobaet stremleniyu k druzhbe, kotoroe nachinaetsya s razmyshlenij o ee velikih
blagah. Imenno eto stremlenie i eto raspolozhenie obychno predvaryayut soboyu v
lyudyah zarozhdenie druzhby, kogda s odnoj storony lyubov' uzhe rodilas' i kogda
lyudi zhelayut i dobivayutsya, chtoby ona byla i s drugoj; ibo, kak uzhe
govorilos', Filosofiya nachinaetsya tam, gde dusha i premudrost' stanovyatsya
druz'yami i vsecelo lyubyat drug druga, kak o tom govorilos' vyshe. Net nuzhdy
vnov' obsuzhdat' zdes' pervuyu strofu, ibo bukval'nyj smysl ee uzhe ob®yasnen vo
vstuplenii i blagodarya etomu dovol'no legko postich' vtoroj ee smysl.
Poetomu nadlezhit perejti k sleduyushchej strofe, kotoraya i est'
zachinatel'nica vsego rassuzhdeniya. Kogda ya govoryu: "Svetilo, obhodya nebes
prostor..." -- nado pomnit', chto, podobno tomu kak pri rassuzhdenii o
predmete oshchushchaemom polezno ssylat'sya na predmet neoshchushchaemyj, tak i pri
rassuzhdenii o predmete nedostupnom razumu nelishne ssylat'sya na predmet
postizhimyj razumom1. A potomu, esli pri bukval'nom tolkovanii rech' velas' o
telesnom i chuvstvenno vosprinimaemom solnce, to teper' nadlezhit vesti
rassuzhdenie, imeya v vidu Solnce duhovnoe i umopostigaemoe, kotoroe i est'
Bog. Net vo vsem mire ni odnogo oshchushchaemogo predmeta, bolee dostojnogo
sluzhit' simvolom Boga, chem Solnce. Ono oshchushchaemym svetom ozaryaet snachala
sebya, a zatem vse nebesnye tela i tela, sostoyashchie iz chetyreh elementov; tak
i Bog osveshchaet umstvennym svetom snachala Sebya, a zatem nebesnye i drugie
umopostigaemye sozdaniya. Solnce svoim teplom ozhivlyaet vse predmety, i esli
nekotorye iz nih ono i gubit, eto ne vhodit v ego namerenie, no est'
dejstvie sluchajnoe; tak i Bog ozhivlyaet vse predmety v Svoej blagosti, i esli
kakoj-nibud' iz nih zol, to eto ne vhodit v Bozhestvennoe namerenie, no est'
neobhodimaya sluchajnost' v hode zadumannogo dejstviya. V samom dele, esli Bog
sozdal i dobryh i zlyh angelov, to v Ego namerenie ne vhodilo sozdavat' i
teh i drugih, no odnih lish' dobryh. Zlye angely proyavili sebya pozzhe, prichem
eto ne vhodilo v Ego namerenie, no sie ne oznachaet, budto Bog ne predvidel
ih padeniya; odnako Ego zhelanie sozdat' duhovnye sushchestva bylo nastol'ko
sil'nym, chto Boga ne dolzhno bylo i ne moglo uderzhat' ot etogo sozdaniya
predvidenie togo, chto nekotorye iz nih ploho konchat2. Ved' Priroda ne byla
by dostojna pohvaly, esli by, znaya zaranee, chto cvety kakogo-nibud' dereva
chastichno obrecheny na gibel', ona ne proizvodila by na nem cvetov i iz-za
besplodnyh otkazalas' by ot proizvodstva plodonosnyh. Itak, ya utverzhdayu, chto
Bog, Kotoryj vse ponimaet (Ego "vrashchenie" i est' Ego "ponimanie"3), nigde ne
vidit stol' sovershennogo tvoreniya, kak to, kotoroe predstaet pered Nim,
kogda On smotrit tuda, gde obretaetsya nazvannaya Filosofiya. V samom dele,
hotya Bog, sozercaya Samogo Sebya, vidit srazu vse, tem ne menee, poskol'ku
razlichenie veshchej -- v Nem Samom, podobno tomu kak dejstvie -- v prichine, On
otchetlivo vidit ih razlichiya. Takim obrazom, bezuslovno, ot Nego ne mozhet
ukryt'sya eto blagorodnejshee iz vseh tvorenij, ibo On vidit ego
sovershennejshim obrazom v Sebe i v Svoej sushchnosti. Ved', esli vspomnit'
skazannoe vyshe, Filosofiya est' lyubovnoe pol'zovanie mudrost'yu, kotoroe
preimushchestvenno svojstvenno Bogu, tak kak v Nem Vysshaya Mudrost', i Vysshaya
Lyubov', i Vysshaya Dejstvennost'; i kol' skoro ono imeet mesto gde-nibud' eshche,
to lish' postol'ku, poskol'ku proistekaet iz Nego zhe. Takim obrazom,
Bozhestvennaya filosofiya prichastna Bozhestvennoj sushchnosti potomu, chto v Boge ne
mozhet byt' nichego, chto bylo by dobavleno k Ego sushchnosti; i Filosofiya v
vysshej stepeni blagorodna, ibo Bozhestvennaya sushchnost' blagorodna v vysshej
stepeni; i ona prebyvaet v Boge sovershenno i istinno, slovno naveki ona Ego
supruga. Drugim razumeniyam ona svojstvenna v men'shej stepeni: dlya nih
Filosofiya kak by podruga, ot kotoroj ni odin lyubovnik ne poluchaet polnoj
radosti, a udovletvoryaet svoe vozhdelenie lish' glyadya na nee. Poetomu i mozhno
utverzhdat', chto Bog ne vidit, to est' ne znaet nichego, chto bylo by stol' zhe
sovershenno, kak Filosofiya: ya govoryu "nichego" potomu, chto, kak otmechalos'
vyshe, On vidit i razlichaet vse na svete, oshchushchaya Sebya prichinoj vsego. O
blagorodnejshee i isklyuchitel'nejshee serdce, koim dolzhna obladat' supruga
Nebesnogo Vsederzhitelya, Kotoromu ona prihoditsya ne tol'ko suprugoj, no i
vozlyublennejshej sestroj i docher'yu!4
XIII. Otmetiv v nachale ee voshvalenij tonkij namek na to, chto ona v
svoej pervozdannosti soprichastna Bozhestvennoj substancii, nam nadlezhit
prosledovat' dalee i otmetit', chto ya, vo-vtoryh, prichislyayu ee k
obuslovlennym razumeniyam. Itak, ya govoryu: "Vselenskih duhov voshishchennyj hor
/ Na dol'nyuyu vziraet..."; pri etom nado pomnit', chto ya nazyvayu ee "dol'nej",
imeya v vidu, chto takovoj ona yavlyaetsya dlya Boga, Kotoryj tol'ko chto
upominalsya; a tem samym ya isklyuchayu te razumeniya, chto izgnany iz gornego
otechestva i ne sposobny filosofstvovat', tak kak lyubov' v nih okonchatel'no
ugasla, a dlya filosofstvovaniya, kak uzhe govorilos', neobhodima lyubov'. Iz
chego yavstvuet, chto adskie razumeniya lisheny licezreniya etoj prekrasnejshej
damy. A tak kak ona est' blazhenstvo Razuma, uchast' teh, kto lishen ee, v
vysshej stepeni gor'ka i polna vsyacheskoj skorbi. Dalee, kogda ya govoryu: "...i
v lyubyashchih ee -- blagovolen'e..." -- ya pokazyvayu, kak ona pronikaet v
chelovecheskoe soznanie; dalee ya v svoem kommentarii perehozhu k etoj
chelovecheskoj filosofii i ee voshvalyayu. Itak, ya utverzhdayu, chto lyudi,
vlyublyayushchiesya v nee zdes', to est' v etoj zhizni, vosprinimayut ee v svoej
mysli ne vsegda, no lish' togda, kogda Amor dast im vosprinyat' nechto ot ego
mirnogo blazhenstva. Pri etom nado imet' v vidu tri obstoyatel'stva, kotoryh
kasaetsya nastoyashchij tekst. Pervoe: kogda govoritsya, chto lyudi vlyublyayutsya v
nee, chem, vidimo, provoditsya kakoe-to razlichie mezhdu lyud'mi. V provedenii
takogo razlichiya est' neobhodimost', ibo, kol' skoro neshodstvo mezhdu nimi
ochevidno i ego predpolagaetsya obsudit' v sleduyushchem traktate, podavlyayushchee
bol'shinstvo lyudej zhivet, sleduya skoree chuvstvu, chem razumu; tem zhe, kto
zhivet, sleduya namerenno chuvstvu, vlyubit'sya v etu damu nevozmozhno, tak kak
takie lyudi ne sposobny ponyat' ee. Perehozhu k vtoromu obstoyatel'stvu. V
slovah: "...kogda lyubov' Amorom im dana", kak vidno, provoditsya razlichie vo
vremeni. |to takzhe dolzhno byt' sdelano, ibo, hotya angel'skie razumeniya
sozercayut etu zhenu postoyanno, razum chelovecheskij na eto ne sposoben; delo v
tom, chto chelovecheskaya priroda -- pomimo sozercaniya, udovletvoryayushchego
potrebnosti razuma,-- nuzhdaetsya vo mnogom dlya svoego podderzhaniya. Poetomu
nasha mudrost' byvaet inoj raz tol'ko privychnoj, passivnoj, no ne
dejstvennoj, v otlichie ot drugih razumenij, kotorye sovershenny tol'ko
blagodarya svoej razumnoj prirode. Vot pochemu, kogda dusha nasha lishena
sposobnosti sozercat', mozhno utverzhdat', chto ona dejstvitel'no pogruzhena v
Filosofiyu lish' postol'ku, poskol'ku dusha imeet k nej privychku i mudrost'; i
potomu obladatel' etoj dushi ne vsegda vhodit v chislo lyudej, kotorye
vlyublyayutsya v Filosofiyu. Tret'e obstoyatel'stvo zaklyuchaetsya v ukazanii chasa,
kogda lyudi obshchayutsya s Filosofiej, kotoryj nachinaetsya s togo, chto Amor daet
im vkusit' ot svoego mirnogo blazhenstva; v eto vremya chelovek nahoditsya v
sostoyanii aktivnogo sozercaniya, ibo prilezhanie dast nam vkusit' ot mirnogo
blazhenstva blagorodnoj damy ne inache kak v processe dejstvennogo sozercaniya.
Itak, my vidim, chto dama eta v pervuyu ochered' prichastna Bogu, a vo vtoruyu --
drugim otreshennym ot materii razumeniyam, kotorye nepreryvno ee sozercayut;
chelovecheskij zhe razum svyazan s nej posredstvom licezreniya preryvistogo.
Poistine vsegda dolzhno imenovat' filosofom togo cheloveka, kotoryj vidit v
etoj dame svoyu gospozhu, dazhe esli on ne vse vremya prebyvaet v sostoyanii
vysshej filosofskoj aktivnosti, ibo cheloveka sleduet imenovat' tak ili inache
prezhde vsego v zavisimosti ot ego sklonnostej. Naprimer, my nazyvaem
cheloveka dobrodetel'nym ne tol'ko potomu, chto on postupaet dobrodetel'no, no
potomu, chto on imeet prizvanie k dobrodeteli; i nazyvaem cheloveka
krasnorechivym takzhe ne za to, chto on krasivo govorit, a potomu, chto on
obladaet prizvaniem k krasnorechiyu, to est' umeniem horosho govorit'. I
dal'nejshie hvaly, imeyushchie cel'yu pokazat', chto bol'shaya chast' filosofskih blag
predostavlena chelovecheskoj prirode, budut obrashcheny k Filosofii imenno v toj
mere, v kakoj chelovecheskij razum prichasten ej.
Itak, ya govoryu nizhe, chto ona stol' lyubezna Tomu, Kto podaril ej zhizn'
(to est' Tomu, ot Kogo ona vedet svoe nachalo kak ot pervoistochnika), chto On
prevoshodit nashe bytie, neizmenno daruya ej sily -- sily, kotorye delayut nashu
prirodu prekrasnoj i dobrodetel'noj. Vot pochemu, hotya nekotorye i dostigayut
togo, chto priobretayut sklonnost' k Filosofii, nikto ne mozhet dostignut'
etogo nastol'ko, chtoby mozhno bylo ee nazvat' sklonnost'yu v sobstvennom
smysle slova, ibo iznachal'naya lyuboznatel'nost', to est' ta samaya, iz kotoroj
rozhdaetsya eta sklonnost', ne mozhet privesti k sovershennomu obladaniyu
premudrost'yu. I tut stanovitsya ochevidnym, naskol'ko smirenna obrashchennaya k
nej hvala; v samom dele, sovershenna li Filosofiya ili nesovershenna, no slovo
"sovershenstvo" neizmenno svyazano s nej. I v silu etoj ee beskonechnosti i
govoritsya, chto dusha Filosofii "yavlyaet milost' v oblike zemnom", to est' chto
Bog vsegda vkladyvaet v nee dolyu Svoego sveta. V svyazi s etim hotelos' by
osvezhit' v pamyati skazannoe vyshe o tom, chto forma Filosofii est' lyubov',
kotoraya poetomu i nazyvaetsya zdes' ee dushoj. Lyubov' zhe eta obnaruzhivaetsya v
like premudrosti, na kotorom ona zapechatlevaet divnye krasoty, a imenno
radost' pri lyubyh zhiznennyh obstoyatel'stvah i prezrenie k tem veshcham, kotorye
drugie prevrashchayut v svoih gospod. Pochemu i sluchaetsya, chto te neschastnye,
kotorye ne imeyut otnosheniya k blagorodnoj dame, licezreya ee, zadumyvayutsya nad
svoim ubozhestvom i vpadayut v unynie, ispuskaya mnogotrudnye vozdyhaniya; o chem
i govoritsya v kancone: "I, uyazvlennye ee ognem, / SHlyut vestnikov vozvyshennyh
zhelan'ya, / CHto prevrashchayut vozduh v vozdyhan'ya".
XIV. Podobno tomu kak my v bukval'nom tolkovanii posle obshchih pohval
perehodili k chastnym, nachav s oblasti dushi i perejdya zatem k oblasti tela,
tak i sejchas tekst nash posle obshchih proslavlenij namerevaetsya obratit'sya k
chastnym. Kak govorilos' vyshe, material'nym predmetom Filosofii sluzhit zdes'
mudrost', formoj -- lyubov', a sozercanie -- sochetaniem togo i drugogo.
Posemu v sleduyushchej rassmatrivaemoj nami strofe, kotoraya nachinaetsya slovami:
"V nee nishodit blagodat' Tvorca..." -- ya i namerevayus' proslavit' lyubov'
kak odnu iz sostavnyh chastej Filosofii. Pri etom nado imet' v vidu, chto
nishozhdenie svojstva odnoj veshchi v druguyu est' ne chto inoe, kak prevrashchenie
vtoroj v podobie pervoj, chto my s ochevidnost'yu nablyudaem u prirodnyh
agentov, kotorye, soobshchaya svoi svojstva drugim veshcham, prevrashchayut poslednie v
meru ih vospriimchivosti v svoe podobie. Vot pochemu my vidim, kak solnce,
posylaya luchi na zemlyu, prevrashchaet veshchi v svoe svetonosnoe podobie v toj
mere, v kakoj oni v silu sobstvennogo predraspolozheniya sposobny vosprinyat'
ego svet. Tak ya govoryu, chto Bog prevrashchaet vysheupomyanutuyu lyubov' v Svoe
podobie, naskol'ko ona sposobna Emu upodobit'sya. Kakim obrazom proishodit
eto prevrashchenie, pokazyvayut slova: "...kak v angela, chto Boga sozercaet".
Pri etom opyat'-taki nado pomnit', chto odni predmety poluchayut ishodyashchuyu ot
pervogo agenta, to est' ot Boga, blagodat' v vide napravlennyh pryamo na nih
luchej, drugie -- v vide otrazhennogo siyaniya: tak, razumeniyam Bozhestvennyj
svet peredaetsya neposredstvenno luchami, a razumeniya v svoyu ochered' otrazhayut
ego na okruzhayushchie predmety. Odnako, kol' skoro zdes' upominalis' svet i
siyanie, ya dlya bolee sovershennogo ponimaniya pokazhu razlichie etih slov, sleduya
mneniyu Avicenny1. U filosofov prinyato nazyvat' "svetom" to, chto svetitsya,
nahodyas' v svoem pervoistochnike; nazyvat' svet "luchom", kogda on nahoditsya v
promezhutochnoj srede mezhdu svoim pervoistochnikom i pervym telom, v kotoroe on
upiraetsya; nazyvat' ego "siyaniem", kogda on otrazhaetsya na drugom osveshchennom
tele. Itak, ya utverzhdayu, chto Bozhestvennaya blagodat' neposredstvenno
upodoblyaet upomyanutuyu vyshe lyubov' sebe. I eto yavstvuet v osobennosti iz
togo, chto, podobno tomu kak Bozhestvennaya lyubov' vechna, tak i ob®ekt ee
dolzhen po neobhodimosti byt' vechnym, ibo vechno to, chto lyubimo Bogom. I
lyubov' k premudrosti Bog upodoblyaet Svoej lyubvi, tak kak premudrost' --
vechna. Nedarom ona skazala o sebe2: "YA sozdana ot nachala prezhde vseh vekov,
i v gryadushchem veke menya ne ubudet". A v Knige Pritchej Solomona Premudrost'
govorit: "Ot veka ya pomazana"; v nachale zhe Evangeliya ot Ioanna mozhno s
ochevidnost'yu usmotret' ee predvechnost'. I vsyudu, gde siyaet eta lyubov', vse
drugie vidy lyubvi merknut i kak by potuhayut, v to vremya kak vechnyj ee ob®ekt
reshitel'no pobezhdaet i odolevaet vse drugie predmety. Ob etom, kak nam
izvestno, s ochevidnost'yu svidetel'stvuyut primery naibolee vydayushchihsya
filosofov, kotorye prenebregli vsem, krome mudrosti. Nedarom Demokrit3,
preziraya zaboty o sobstvennoj osobe, ne strig sebe ni borody, ni volos, ni
nogtej; carskoe dostoinstvo Platona4, ne zabotivshegosya o zemnyh blagah,
proyavlyalos' v tom, chto on ne obrashchal vnimaniya na svoe carskoe proishozhdenie;
Aristotel', prenebregavshij druz'yami ne filosofami, sporil so svoim luchshim --
posle mudrosti -- drugom, kakim byl dlya nego Platon. I razve krome
vysheupomyanutyh filosofov my ne vstrechaem mnogih drugih, takih, kak Zenon5,
Sokrat ili Seneka, kotorye radi vysokih myslej prezirali vse ostal'noe? I
potomu ochevidno, chto Bozhestvennaya blagodat', kak v angelov, nishodit v
lyudej, ispolnennyh lyubvi k premudrosti, i, daby mozhno bylo proverit' eto na
opyte, kancona predlagaet: "Kto etomu poverit' ne derzaet, / Pust' s nej
idet i zrit ee dela". Predlozhenie otnositsya k blagorodnoj dushe, mudroj i
svobodnoj v svoem sobstvennom mogushchestve, inache govorya, k razumu. |ta dusha
-- blagorodnaya gospozha, v otlichie ot drugih dush, chto ostayutsya sluzhankami,
ibo sushchestvuyut ne dlya sebya, a dlya drugih; Filosof zhe vo vtoroj knige
"Metafiziki" govorit, chto svobodno to tvorenie, kotoroe sushchestvuet po
sobstvennoj, a ne po chuzhoj prichine.
Tekst glasit: "...pust' s nej idet i zrit ee dela", to est' sovetuet
vzyat' sebe v sputniki etu lyubov' i posmotret', chto ona neset v sebe. I
otchasti sam tekst kasaetsya ee deyanij, govorya: "Promolvit slovo -- chuvstvuyut
serdca, / Kak duh stremitsya k nam..."; inymi slovami, tuda, gde Filosofiya
proyavlyaet sebya, nishodit nebesnaya mysl', soglasno kotoroj Filosofiya est'
nekoe sverhchelovecheskoe dejstvie; i etot nebesnyj "duh" svidetel'stvuet o
tom, chto ne tol'ko sama Filosofiya, no i mysli, s kotorymi ona druzhit,
otvlecheny ot veshchej nizmennyh i zemnyh. Dalee govoritsya o tom, kak Filosofiya
ukreplyaet i zazhigaet lyubov' vsyudu, gde by ona ni poyavilas', sladostnost'yu
svoih dejstvij, poskol'ku vse ee proyavleniya -- celomudrenny, nezhny i daleki
ot vsyakih izlishestv. I daby predlozhenie blagorodnym damam vzyat' ee v
sputnicy zvuchalo bolee ubeditel'no, tekst kancony glasit: "Ty damu nazovi
/Lish' tu blagoj, v kotoroj otrazila / Ona svoj lik, i lish' ee krasa / Zemnuyu
krasotu preobrazila..." I dobavlyaet: "CHto nisposlali smertnym nebesa";
prichem nado pomnit', chto licezrenie etoj blagorodnoj damy bylo darovano nam
shchedro ne tol'ko zatem, chtoby my mogli lyubovat'sya ee obrashchennym k nam likom,
no dlya togo, chtoby my vozzhelali priobshchit'sya k tem blagam, kotorye ona ot nas
skryvaet. Blagodarya Filosofii mnogoe iz togo, chto bez nee kazalos' by chudom,
vosprinimaetsya razumom i, stav razumnym, perestaet byt' chudesnym. Blagodarya
ej verish', chto lyuboe chudo mozhet imet' ob®yasnenie, a sledovatel'no, i
sushchestvovat' v bolee vysokom razume. Otsyuda i voznikaet nasha uverennost', iz
kotoroj proistekaet nadezhda, kak zhazhda predvidennogo; a ot etoj nadezhdy
rozhdaetsya dejstvennaya lyubov' k blizhnemu. CHerez eti tri dobrodeteli
podnimaesh'sya k filosofstvovaniyu, v te nebesnye Afiny, gde stoikov,
peripatetikov i epikurejcev, ozaryaemyh svetom vechnoj istiny, ob®edinyaet
edinaya zhazhda6.
XV. V predydushchej glave preslavnaya eta zhena voshvalyalas' primenitel'no k
odnoj iz chastej, iz kotoryh sostavleno ee nazvanie, a imenno primenitel'no k
lyubvi. Teper' zhe, v nastoyashchej glave, v kotoroj ya namerevayus' tolkovat'
strofu, nachinayushchuyusya so slov: "V ee yavlen'e radost' vseh vremen..." --
nadlezhit vesti rassuzhdenie, voshvalyaya vtoruyu sostavlyayushchuyu ee chast', to est'
mudrost'. Itak, tekst glasit, chto na like ee vidny cherty, svidetel'stvuyushchie
o rajskom blazhenstve, i ukazyvaet mesta, gde otrazhaetsya eto blazhenstvo,--
glaza i ulybku. Pri etom sleduet imet' v vidu, chto glaza mudrosti sut' ee
dokazatel'stva, pri pomoshchi kotoryh mozhno s naibol'shej dostovernost'yu
usmotret' istinu; ulybka zhe ee -- eto ee ubezhdeniya, v kotoryh pod nekim
pokrovom obnaruzhivaetsya vnutrennij svet mudrosti; i v etih dvuh mestah
ugadyvaetsya vysshaya radost'1, kotoraya est' velichajshee rajskoe blago. |ta
radost' dostupna lish' tomu na zemle, kto smotrit v eti glaza i na etu
ulybku. I vot pochemu: tak kak kazhdoe tvorenie ot prirody stremitsya k svoemu
sovershenstvu, chelovek ne mozhet, ne dostignuv ego, chuvstvovat' sebya
udovletvorennym, to est' ne mozhet byt' schastlivym; ibo, chego by on ni
dobilsya, on, ne dobivshis' sovershenstva, nikogda ne izbavilsya by ot zhazhdy
ego; blazhenstvo zhe isklyuchaet etu zhazhdu, predstavlyaya soboj nechto sovershennoe;
togda kak zhelanie -- nechto nepolnocennoe; ved' ni odin chelovek ne zhelaet
togo, chto on imeet, no zhazhdet togo, chego on ne imeet i v chem kak raz i
zaklyuchaetsya nepolnocennost' dannogo cheloveka. Lish' v licezrenii ochej i ust
blagorodnoj damy priobretaetsya chelovecheskoe sovershenstvo, to est'
sovershenstvo razuma, ot kotorogo vsya nasha sushchnost' glavnym obrazom zavisit;
vse zhe drugie vidy nashej deyatel'nosti, svyazannye s processami oshchushcheniya,
pitaniya i prochee, podchineny isklyuchitel'no razumu, togda kak on sushchestvuet
tol'ko dlya sebya; tak chto, esli sovershenen razum, sovershenna i nasha sushchnost',
to est' sovershenna nastol'ko, naskol'ko chelovek, ostavayas' chelovekom, vidit
osushchestvlenie kazhdogo svoego zhelaniya i takim obrazom dostigaet blazhenstva. A
potomu v Knige Premudrosti i govoritsya, chto "prezirayushchij mudrost' i
nastavlenie neschasten"2, to est' lishen vozmozhnosti byt' schastlivym. Obladaya
mudrost'yu, chelovek, po mneniyu filosofa, stanovitsya schastlivym, to est'
dovol'nym. Itak, my vidim, pochemu v oblike Premudrosti zapechatleno rajskoe
blazhenstvo. V toj zhe Knige Premudrosti mozhno o nej prochest': "Ona est'
otblesk vechnogo sveta i chistoe zerkalo Bozh'ego velichiya".
Dalee, kogda v kancone govoritsya: "Nash skudnyj razum eyu prevzojden", ya
proshu izvineniya za to, chto malo mogu skazat' ob etom blazhenstve po prichine
ego neob®yatnosti. Nuzhno otmetit', chto ee rajskie cherty v kakoj-to stepeni
osleplyayut nash razum, poskol'ku ne vse dostupno vzoru nashego razuma:
naprimer, Bog, vechnost' ili pervomateriya nesomnennejshim obrazom vidimy i my
polnost'yu verim v ih sushchestvovanie, no sushchnosti ih poznat' ne mozhem; i
tol'ko otricaya nekotorye ih svojstva, my sposobny priblizit'sya k ih
postizheniyu, no ne inache. Poistine koe-kto mozhet zdes' sil'no usomnit'sya v
tom, sposobna li mudrost' sdelat' cheloveka schastlivym, ne buduchi v sostoyanii
pokazat' emu reshitel'no vse; ved' chelovek ot prirody stremitsya k poznaniyu i
ne mozhet dostignut' blazhenstva, ne udovletvoriv svoego zhelaniya. Na chto mozhno
yasno otvetit', chto prirodnoe stremlenie k chemu-libo sorazmerno vozmozhnostyam
togo, komu ono prinadlezhit,-- inache zhelanie protivorechilo by samomu sebe,
chto nevozmozhno, i priroda porodila by ego vtune, chto takzhe nevozmozhno.
ZHelanie protivorechilo by samomu sebe potomu, chto, stremyas' k svoemu
sovershenstvu, ono stremilos' by k svoemu nesovershenstvu, ibo ono stremilos'
by k tomu, chtoby vsegda ostavat'sya zhelaniem, i k tomu, chtoby stremlenie ego
nikogda ne osushchestvilos' (v etu oshibku vpadaet proklyatyj skupec, ne zamechaya,
chto zhazhdet vechnoj zhazhdy v pogone za nedostizhimoj summoj). Priroda zhe
porodila by takoe zhelanie potomu vtune, chto ono ne bylo by napravleno k
opredelennoj celi. Vot pochemu chelovecheskie zhelaniya v etoj zhizni sorazmerny
ponimaniyu togo, chto mozhet byt' zdes' dostignuto, i esli vyhodyat za etot
predel, to lish' v silu zabluzhdeniya, ne predusmotrennogo prirodoj. Mera
zhelaniya predusmotrena i angel'skoj prirodoj i ogranichivaetsya toj stepen'yu
mudrosti, kotoraya dostupna prirode kazhdogo sushchestva. Potomu-to svyatye drug
drugu i ne zaviduyut3, ibo lyuboj iz nih dostigaet celi svoego stremleniya,
kotoroe sorazmerno blagodati, otpushchennoj emu prirodoj. I tak kak poznanie
sushchnosti Boga, da i ne tol'ko Boga, nashej prirode nedostupno, my,
estestvenno, i ne stremimsya ee poznat'. Takim obrazom, somnenie rasseyano.
Dalee, govorya: "Vot mechet plamya ognennyj pokrov /Ee krasy..." --
kancona perehodit k drugoj rajskoj radosti, a imenno -- ot vtorichnogo
blazhenstva k pervichnomu, proistekayushchemu iz krasy nashej blagorodnoj damy. Pri
etom nado pomnit', chto nravstvennye principy i est' krasa Filosofii; ved'
podobno tomu, kak krasota telesnaya yavlyaetsya rezul'tatom dolzhnoj garmonii
chlenov, tak i krasota mudrosti, kotoraya, kak govorilos', i est' telo
Filosofii, poluchaetsya ot soglasovannosti nravstvennyh sil, kotorye i pridayut
ej takuyu privlekatel'nost'. A potomu ya i govoryu, chto ee krasa, to est' ee
nravstvennye principy, istochaet plamya, inymi slovami, chistoe vozhdelenie,
porozhdaemoe radostyami, osnovannymi na nravstvennosti; k tomu zhe vozhdelenie
eto otryvaet nas ot prirodnyh porokov, ne govorya uzhe o drugih. A otsyuda i
voznikaet to blazhenstvo, kotoroe Aristotel' opredelyaet v pervoj knige
"|tiki" kak sostoyanie, soglasnoe s dobrodetel'yu v sovershennoj zhizni. A kogda
kancona govorit: "Ved' gordaya krasa ne dlya serdec / Vozvyshennyh..." -- ona
prodolzhaet proslavlyat' blagorodnuyu damu, prizyvaya lyudej za nej sledovat' i
vozveshchaya im ee blagodeyaniya, kotorye sdelayut kazhdogo, kto posleduet za nej,
luchshe. Poetomu kancona i govorit: "Pust' vzglyanut na smiren'ya obrazec!" --
zhelaya tem samym skazat': pust' ta dusha, kotoraya slyshit, kak krasotu nashej
blagorodnoj damy poricayut za to, chto krasota ee kazhetsya ne takoj, kakoj ona
dolzhna byla by kazat'sya,-- pust' takaya dusha vzglyanet na etot obrazec.
Pri etom nado pomnit', chto dushu ukrashayut nravy, to est' te dobrodeteli,
kotorye inogda ot tshcheslaviya, a poroj i ot gordyni stanovyatsya menee
prekrasnymi i privlekatel'nymi, kak ob etom budet skazano v poslednem
traktate4. A potomu ya govoryu, chto, daby uberech'sya ot oshibochnyh suzhdenij ob
etoj dame, nuzhno priglyadet'sya k nej i zaglyanut' tuda, gde ona sluzhit
obrazcom smireniya, to est' v tu chast' ee, kotoraya imenuetsya nravstvennoj
Filosofiej. I dobavlyu, chto, vzglyanuv na nee -- ya imeyu v vidu mudrost' -- v
etoj ee oblasti, kazhdyj porochnyj chelovek snova sdelaetsya pravednym i dobrym;
potomu ya i govoryu: "Vot ta, chto v mire greshnikov smirila..." -- to est' chto
ona spokojno vozvrashchaet na dolzhnyj put' vsyakogo, kto sbilsya s nego. Nakonec,
dlya vysochajshego voshvaleniya mudrosti ya nazyvayu ee mater'yu vsego i nachalom
vsyakogo dvizheniya, govorya, chto Bog nachal sotvorenie mira s nee, i v
osobennosti dvizhenie neba, porozhdayushchee vse sushchee i sluzhashchee nachalom i
tolchkom dlya vsyakogo drugogo dvizheniya: "...tak prednaznachil Dvizhushchij
svetila". Inymi slovami, v Bozhestvennoj mysli, kotoraya i est' razum,
mudrost' uzhe prisutstvovala, kogda Bog sozdaval mir; iz chego sleduet, chto
ego sozdala mudrost'. A potomu Solomon i govoril v Knige Pritchej ot lica
Premudrosti: "Kogda On ugotovlyal nebesa, ya byla tam. Kogda On provodil
krugovuyu chertu po licu bezdny, kogda utverzhdal vverhu oblaka, kogda ukreplyal
istochniki bezdny, kogda daval moryu ustav, chtoby vody ne perestupali predelov
ego, kogda polagal osnovaniya zemli,-- togda ya byla pri Nem hudozhniceyu i byla
radostiyu vsyakij den', veselyas' pred licem Ego vo vse vremya..."5
O vy, chto huzhe mertvecov, vy, begushchie ot ee druzhby, otkrojte glaza vashi
i glyadite: ved' prezhde, chem vy byli, ona lyubila vas, nalazhivaya i ustraivaya
vashe stanovlenie; a posle togo, kak vy byli sozdany, ona, daby napravit'
vas, prishla k vam, prinyav vashe oblich'e6. I esli vy ne vse mozhete predstat'
pered ee ochami, pochtite ee v ee druz'yah i sledujte nastavleniyam ih, kak
lyudej, vozveshchayushchih volyu etoj predvechnoj Vsederzhitel'nicy,-- ne bud'te gluhi
k recham Solomona, kotoryj vam ob etom tverdit, govorya: "Stezya pravednyh kak
svetilo luchezarnoe, kotoroe bolee i bolee svetleet do polnogo dnya"7,
sledujte po ih stopam, lyubuyas' ih deyaniyami, kotorye dolzhny byt' dlya vas
svetochami na putyah etoj kratchajshej zhizni. I na etom mozhno zakonchit'
tolkovanie istinnogo smysla nastoyashchej kancony. Poistine poslednyaya strofa,
yavlyayushchayasya zaklyucheniem, ochen' legko mozhet byt' svedena k bukval'nomu ee
tolkovaniyu, krome togo mesta, gde ya dejstvitel'no nazval etu gospozhu "gordoyu
i zloyu". Pri etom nado pomnit', chto snachala, predstavlyaya sebe Filosofiyu, ya
videl lish' ee telo, to est' mudrost': "gordaya", ona mne ne ulybalas',
poskol'ku ee dokazatel'stv ya eshche ne ponimal, i "zlaya", tak kak ona na menya
ne glyadela, to est' tak kak ya ne mog uyasnit' sebe ee dokazatel'stv; vinovat
zhe vo vsem etom byl ya sam. Takov, s uchetom bukval'nogo tolkovaniya, smysl
allegorii, soderzhashchejsya v zaklyuchitel'noj strofe kancony. Posle chego nastalo
vremya zakonchit' nastoyashchij traktat, daby prosledovat' dal'she.
KANCONA TRETXYA
Stihov lyubvi vo mne slabeet sila.
Ih zvuki zabyvayu
Ne potomu, chto vnov' ne upovayu
Najti pevuchij stroj,
No ya zatem v molchan'e prebyvayu,
CHto dama pregradila
Moyu stezyu i strogost'yu smutila
YAzyk privychnyj moj.
Nastalo vremya put' izbrat' inoj.
Ostavlyu stil' i sladostnyj i novyj,
Kotorym o lyubvi ya govoril.
CHtob ya ne utail,
V chem blagorodstva vechnye osnovy,
Pust' budut rifm okovy
Izyskanny, ottocheny, surovy.
Bogatstvo -- blagorodstva ne prichina,
A podlaya lichina.
Prizvav Amora, pesnyu ya slozhil.
V ochah on damy skryt; lish' im polna,
V samu sebya vlyublyaetsya ona.
Togo, kto pravil carstvom, znayu mnen'e:
Bogatstvo porozhdaet
Izdrevle znatnost', ih soprovozhdaet
Izyashchnyh nravov cvet.
Inoj zhe blagorodstvo utverzhdaet
Ne v dobrom poveden'e,
A tol'ko v pradedov priobreten'e --
V nem blagorodstva net!
Kto zlato merit drevnostiyu let,
Bogatstvo blagorodstvom pochitaya,
Tot zabluzhdaetsya eshche sil'nej.
No v pamyati lyudej
Ukorenilas' eta mysl' prostaya.
Tak lozhnyh myslej staya
Letit. Sebya otmennejshim schitaya,
Vot nekto govorit: "Moj ded byl slaven,
Kto znatnost'yu mne raven?"
A poglyadish' -- tak net ego podlej.
Dlya istiny davno on gluh i slep;
Kak mertveca, ego poglotit sklep.
I tot, kto molvil, chto lyudej priroda
Lish' derevo s dushoyu,
Vsyu lozh', idya dorogoyu krivoyu,
Domyslit' ne sumel.
Oshibku imperatora ne skroyu:
Neverno, chto poroda
Vazhnej vsego, zatem bogatstvo roda
(Tak on skazat' hotel).
Bogatstvo -- blagorodstva ne predel,
Ne umen'shaet i ne umnozhaet
Ego, zatem chto nizmenno ono.
To primet polotno,
Vo chto sebya hudozhnik prevrashchaet.
I bashnyu ne sgibaet
Reka, chto izdaleka protekaet.
Bogatstva podly nizkie zhelan'ya,
No gde predel styazhan'ya?
Vse zolotoe manit nas runo.
Duh istinnolyubivyj i pryamoj
Vse tot zhe i s moshnoyu, i s sumoj.
"Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym --
Ego otec ne znaten",--
Tverdyat vsechasno. |tot vzglyad prevraten.
Vstupayut lyudi v spor
Sami s soboj, no smysl im neponyaten.
Im kazhetsya prirodnym,
CHto tol'ko vremya delaet svobodnym
I znatnym. |tot vzdor
S upryamstvom zashchishchayut do sih por:
"My znatny vse, ili my vse muzhlany.
Koli ne tak -- to vechen rod lyudskoj".
No s mysliyu takoj
Ne soglashus'. Pojmite, nezhelanny
Dlya hristian obmany
I domyslov smushchayushchih tumany.
Tak vot, otvergnuv lzhivoe uchen'e,
Skazhu ya v zaklyuchen'e,
CHtob obresti dostojnyh myslej stroj,
O znatnosti -- kak v etot mir soshla
I blagorodnyh kakovy dela.
Ot kornya odnogo berut nachalo --
V nih obeshchan'e raya --
Vse dobrodeteli, nas pobuzhdaya
Idti v luchah svetil.
I |tika, premudrost' otrazhaya,
Kak istinu -- zercalo,
Nam tol'ko v seredine ukazala
Igru svobodnyh sil.
Tak blagorodstva svet predvozvestil
Nam dobrodetel'; podloe deyan'e
Tait lish' zlo, dosadu i pechal',
No svetit nam moral'
I blagorodstva radostno siyan'e;
I v nih odno zvuchan'e
V chest' odnogo istoka mirozdan'ya.
Odno l', drugoe tajno proizvodit
Il' kazhdoe voshodit
K nachalu tret'emu? Pojmesh' edva l'.
No dobrodetel' vyshe i cennej,
CHem blagorodstvo,-- tak suzhu o nej.
Gde dobrodetel', tam i blagorodstvo
(Obratnyj hod neveren!).
Tak, gde zvezda, tam nebo, no bezmeren
Bez zvezd prostor nebes.
Tot v yunoj dame, kto Amoru veren,
Uvidit prevoshodstvo
Stydlivosti, ne kreposti,-- gospodstvo
Sovsem inyh chudes.
I kak temno-purpurnyj ne ischez
Cvet v chernom, no ot chernogo roditsya,
Tak v blagorodstve kreposti istok.
I chtob nikto ne smog
Naslednym blagorodstvom vozgordit'sya
(Kak esli b voplotit'sya
Polubozhestvennyj v nem duh stremitsya!),--
Skazhu, chto blagorodstvo nam daruet
Lish' Bog. I tot likuet,
Dary prinyav, kto nizost' prevozmog.
No semena brosaet Bozhestvo
Lish' v garmonicheskoe sushchestvo.
Dusha, ukrashennaya darom Boga,
Do smertnogo predela,
S teh por kak uzy oshchutila tela,
Tait'sya ne vol'na.
Ona nezhna, stydliva i nesmela
U yunosti poroga;
Prekrasnaya, ona vziraet strogo,
Garmonii polna.
Sozrev, ona umerenna, sil'na,
Polna lyubvi i v nravah kurtuazna,
Verna, kak mech, visyashchij u bedra;
A v starosti -- shchedra
Predviden'em, i mudrostiyu vlastna,
I, raduyas', soglasna
O blage obshchem rassuzhdat' besstrastno.
Dostignuv dryahlosti, ona stremitsya
S Vsevyshnim primirit'sya,
Kak nadlezhit, bliz smertnogo odra,
Blagosloviv bylye vremena.
No s mnogih glaz ne spala pelena.
Ty, protiv zabluzhdayushchihsya, v put'
Otprav'sya; ne zabud',
Kancona, tam, gde dama,-- v vyshnem kruge --
Vse rasskazat' o dolzhnosti tvoej.
Ty, verno, skazhesh' ej:
"YA o tvoem blagovestvuyu druge".
I. Lyubov', po edinodushnomu mneniyu rassuzhdavshih o nej mudrecov i
soglasno tomu, chto my na opyte postoyanno vidim, est' uzy, kotorye sochetayut i
soedinyayut lyubyashchego s lyubimoj osoboj; nedarom Pifagor govorit: "V druzhbe iz
mnozhestva voznikaet edinstvo"1. A kol' skoro soedinivshiesya veshchi estestvenno
soobshchayut drug drugu svoi svojstva nastol'ko, chto inoj raz priroda odnoj iz
nih polnost'yu izmenyaetsya pod vozdejstviem prirody drugoj, sluchaetsya, chto
strasti lyubimoj osoby vselyayutsya v osobu lyubyashchuyu tak, chto lyubov' odnoj
peredaetsya drugoj, ravno kak i nenavist', i zhelanie, i vsyakaya drugaya
strast'. Poetomu druz'ya odnogo lyubimy drugim, a nedrugi -- nenavidimy;
nedarom v grecheskoj poslovice skazano: "u druzej vse dolzhno byt' obshchim"2. I
vot ya, podruzhivshis' s etoj gospozhoj3, nazvannoj v izlozhennom vyshe pravdivom
tolkovanii, nachal lyubit' i nenavidet' v sootvetstvii s ee lyubov'yu i ee
nenavist'yu. Podobno ej, vozlyubil ya posledovatelej istiny i proniksya
nenavist'yu k posledovatelyam zabluzhdeniya i lzhi. Odnako, tak kak kazhdaya veshch'
mozhet byt' lyubima sama po sebe, no ni odna veshch' ne mozhet byt' nenavidima
inache kak vsledstvie poyavleniya v nej zla, to razumno i pohval'no nenavidet'
i starat'sya izbegat' ne samih veshchej, a lish' poyavivsheesya v nih zlo. I esli
kto-libo i umeet eto delat', to otmennejshaya moya gospozha obladaet etim
umeniem v vysshej stepeni; ya govoryu ob umenii vydelyat' v veshchah zlo, kotoroe
vyzyvaet k nim nenavist'; ibo razum gospozhi moej -- vseob®emlyushch i v nej --
iznachal'nyj istochnik vsego pohval'nogo. Sleduya ej, naskol'ko ya mog, kak v
postupkah, tak i v strastyah, ya proklinal i preziral lyudskie zabluzhdeniya,
chtoby opozorit' i osudit' ne samih zabluzhdayushchihsya, a ih zabluzhdeniya; poricaya
zhe eti zabluzhdeniya, ya polagal, chto lishu ih privlekatel'nosti i chto oni,
lishennye privlekatel'nosti, pokinut teh, kogo ya iz-za nih nenavidel. V chisle
etih zabluzhdenij bol'she vseh porical ya odno, vrednoe i opasnoe ne tol'ko dlya
teh, kto v nem pogryazli, no prinosyashchee stradanie i vred drugim, ego
poricayushchim. |to est' zabluzhdenie otnositel'no chelovecheskogo dostoinstva,
yakoby zalozhennogo v nas ot prirody, kotoroe imenuyut "blagorodstvom";
zabluzhdenie eto po durnoj privychke i po nedomysliyu nastol'ko uspelo
ukorenit'sya, chto iz-za nego mnenie pochti vseh okazalos' prevratnym; a iz
prevratnogo mneniya rozhdalis' lozhnye suzhdeniya i iz lozhnyh suzhdenij --
nespravedlivye prekloneniya i huly, pochemu horoshih lyudej schitali podlymi i
prezrennymi, a zlyh uvazhali i prevoznosili. |to privelo k putanice, huzhe
kotoroj na svete ne byvaet, v chem mozhet ubedit'sya kazhdyj, kto vnimatel'no
priglyaditsya k tomu, chto iz etogo mozhet vosposledovat'. Vot pochemu, hotya
gospozha moya i yavila mne otchasti svoi sladostnye cherty, v osobennosti v teh
oblastyah, gde ya rassmatrival i pytalsya razreshit' vopros o tom, predusmotrena
li Bogom pervomateriya otdel'nyh stihij4,-- ya vse zhe stal neskol'ko
vozderzhivat'sya ot postoyannogo ee licezreniya; pochti ne vidya ee, ya stal
myslenno vnikat' v iz®yan chelovecheskoj prirody, porozhdayushchij nazvannoe
zabluzhdenie. I vo izbezhanie prazdnosti, vrazhdebnoj etoj gospozhe, i daby
rasseyat' eto zabluzhdenie, otnimayushchee u nee stol'kih druzej, ya reshil
obratit'sya k lyudyam, vstupivshim na lozhnyj put', s prizyvom vernut'sya na
pryamuyu dorogu; i nachal sochinyat' kanconu, v nachale kotoroj ya skazal: "Stihov
lyubvi vo mne slabee sila". V nej ya namerevayus' vernut' lyudej na pryamuyu stezyu
dolzhnogo poznaniya istinnogo blagorodstva, kak v etom mozhno budet ubedit'sya,
oznakomivshis' s ee tekstom. A tak kak v etoj kancone imelos' v vidu stol'
neobhodimoe lekarstvo, ne bylo nuzhdy vyrazhat'sya figural'no, no nadlezhalo
nemedlenno propisat' eto sredstvo, daby nemedlenno zhe vosstanovilos'
zdorov'e, kotoroe, buduchi podorvano, sulilo zhalkuyu smert'.
Itak, pri ee tolkovanii ne vozniknet nuzhdy v raskrytii kakoj-nibud'
allegorii; dostatochno budet ob®yasnit' ee bukval'noe znachenie. Pod gospozhoj
moej ya vsyudu razumeyu tu, kotoraya imelas' v vidu v predydushchem rassuzhdenii, a
imenno Filosofiyu, mogushchestvennejshij svetoch, ch'i luchi zastavlyayut zanovo
rascvetat' i plodonosit' istinno chelovecheskoe blagorodstvo, ischerpyvayushchee
obsuzhdenie kotorogo i zadumano v predlagaemoj kancone.
II. Dlya luchshego ponimaniya smysla predlagaemoj kancony nadlezhit v nachale
predprinyatogo ee tolkovaniya razdelit' ee na dve chasti; v pervoj vedetsya
vstupitel'naya rech', a vo vtoroj sleduet samo rassuzhdenie; vtoraya zhe chast'
nachinaetsya s nachala vtoroj strofy, tam, gde skazano: "Togo, kto pravil
carstvom, znayu mnen'e..." Pervaya chast' v svoyu ochered' mozhet raspadat'sya na
tri razdela: v pervom govoritsya, pochemu ya vozderzhivayus' ot privychnoj dlya
menya rechi; vo vtorom ya nazyvayu to, o chem ya namerevayus' rassuzhdat'; v tret'em
ya proshu pomoshchi u toj, kto bol'she vsego mne mozhet pomoch', a imenno u Istiny.
Vtoroj razdel nachinaetsya so slov: "Nastalo vremya put' izbrat' inoj". Tretij
-- "Prizvav Amora, pesnyu ya slozhil".
Itak, ya govoryu, chto ya dolzhen otkazat'sya ot sladostnyh lyubovnyh stihov1,
kotorye mysli moi obychno podbirali, i privozhu tomu prichinu, ob®yasnyaya, chto
delo ne v reshenii bol'she ne sochinyat' lyubovnyh stihov, a v tom, chto v gospozhe
moej proyavilis' novye cherty, kotorye lishili menya povoda govorit' v nastoyashchee
vremya o lyubvi. Pri etom sleduet pomnit', chto esli zdes' i govoritsya, chto
postupki etoj gospozhi strogi i zhestoki, to lish' potomu, chto oni kazhutsya
takovymi, a v desyatoj glave predydushchego traktata mozhno zametit', chto ya inoj
raz utverzhdayu, chto vidimost' rashoditsya s dejstvitel'nost'yu. I kakim obrazom
odna i ta zhe veshch' byvaet sladkoj i v to zhe vremya kazhetsya gor'koj ili, buduchi
svetloj, predstavlyaetsya temnoj, mozhno s dostatochnoj yasnost'yu usmotret' iz
ukazannogo mesta.
Dalee, kogda ya govoryu: "Nastalo vremya put' izbrat' inoj", ya, kak uzhe
bylo otmecheno, nazyvayu to, o chem ya namerevayus' rassuzhdat'. I zdes' nel'zya
pereskochit', ne ostanovivshis' na nem, cherez smysl vyrazheniya "vremya put'
izbrat' inoj", ibo tomu est' glubochajshaya prichina; no sleduet imet' v vidu,
naskol'ko razumno uchityvat' eto vremya vo vseh nashih dejstviyah, i v
osobennosti v slovah, nami proiznosimyh. Vremya, soglasno tomu, chto govorit
Aristotel' v chetvertoj knige "Fiziki", est' "mera dvizheniya, zavisimaya ot
togo, chto bylo ran'she i chto budet potom", a takzhe "mera nebesnogo dvizheniya";
mera eta po-raznomu predraspolagaet zemnye veshchi k vospriyatiyu toj ili inoj
formy. Odno delo zemlya v nachale vesny, gotovaya k priemu v sebya formy trav i
cvetov, drugoe -- zimoj; razlichnye vremena goda po-raznomu predraspolozheny k
priemu semeni; tak zhe tochno i dlya nashego uma, kotoryj zizhdetsya na slozhnom
sochetanii telesnyh elementov, odno vremya inache predraspolozheno k tomu, chtoby
sledovat' za nebesnym krugovrashcheniem, chem drugoe. Poetomu i slova, kotorye
sut' kak by semena dejstvij, dolzhny ves'ma osmotritel'no uderzhivat'sya i
vypuskat'sya, daby oni byli horosho vosprinyaty i dali plody. Poetomu vremya
nadlezhit predusmatrivat' kak govoryashchemu, tak i tomu, kto dolzhen slushat': v
samom dele, esli pervyj vyskazyvaetsya, buduchi daleko ne raspolozhen k tomu,
to slova ego po bol'shej chasti prinosyat vred, a esli slushayushchij daleko ne
raspolozhen k vospriyatiyu, to slova vosprinimayutsya ploho, kak by horoshi oni ni
byli. Nedarom Solomon govorit v Ekkleziaste: "Vremya molchat' i vremya
govorit'"2. Pochemu i ya, chuvstvuya, po prichine, ukazannoj v predydushchej glave,
chto ne raspolozhen k tomu, chtoby govorit' ob Amore, reshil dozhdat'sya togo
vremeni, kotoroe neset s soboj ispolnenie vsyakogo zhelaniya i kotoroe, podobno
dayatelyu, odarivaet vseh, kto umeet zhdat'. Ne sluchajno svyatoj apostol Iakov i
govorit v svoem poslanii: "Vot zemledelec zhdet dragocennogo ploda ot zemli i
dlya nego terpit dolgo, poka poluchit dozhd' rannij i pozdnij"3. I vse nashi
prerekaniya, esli my budem dolzhnym obrazom doiskivat'sya ih prichin, proishodyat
tak ili inache ot neumeniya pol'zovat'sya vremenem.
YA govoryu: tak kak mne kazhetsya, chto, nachav inoj put', ya ostavlyu svoj
"sladostnyj stil'", to est' lad, kotorogo ya priderzhivalsya, kogda govoril ob
Amore, i povedayu o tom dostoinstve, blagodarya kotoromu chelovek po-nastoyashchemu
blagoroden. A tak kak dostoinstvo mozhno ponimat' po-raznomu, zdes' ono
vystupaet kak sila prirody ili daruemoe prirodoyu istinnoe dostoinstvo, kak
eto budet vidno iz dal'nejshego. I ya obeshchayu rassuzhdat' ob etom predmete pri
pomoshchi rifm izyskannyh i surovyh. Ved' nado imet' v vidu, chto rifmu mozhno
rassmatrivat' dvoyako, a imenno v shirokom i uzkom smysle: v uzkom smysle pod
rifmoj razumeetsya sobstvenno ta soglasovannost', kotoroj obychno dobivayutsya
mezhdu stihami v poslednem i predposlednem ih slogah; v to vremya kak v
shirokom smysle -- voobshche vsyakaya rech', uporyadochennaya kolichestvom i
dlitel'nost'yu, kotoraya podchinena rifmovannym sozvuchiyam, i tak ee zdes', v
etom vstuplenii, i sleduet prinimat' i ponimat'. A nazvany oni "surovymi" po
otnosheniyu k proiznosimomu zvuku, kotoromu dlya takogo predmeta ne pristalo
byt' myagkim; i nazvany oni "izyskannymi" po otnosheniyu k smyslu slov,
sleduyushchih drug za drugom v izoshchrennyh dokazatel'stvah i disputah. Dalee ya
dobavlyayu: "Bogatstvo -- blagorodstva ne prichina, /A podlaya lichina", v chem
zaklyuchaetsya obeshchanie oprovergnut' suzhdenie lyudej, ispolnennyh zabluzhdenij,
utverzhdaemoe i podkreplyaemoe dushevnoj nizost'yu. Sleduet takzhe obratit'
vnimanie na to, chto v etom vstuplenii obeshchano snachala rassuzhdat' ob
istinnom, a zatem oprovergnut' lozhnoe, a uzhe posle etogo vedetsya rassuzhdenie
ob istinnom, chto kak budto ne otvechaet obeshchannomu. Pri etom nado pomnit',
chto, hotya v oboih sluchayah imeetsya v vidu odno i to zhe, vse zhe glavnym
yavlyaetsya rassuzhdenie ob istinnom; oproverzhenie zhe lozhnogo imeetsya v vidu
lish' postol'ku, poskol'ku istina takim obrazom luchshe proyasnyaetsya. Zdes', v
kancone, snachala obeshchaetsya rassuzhdenie ob istinnom v kachestve glavnoj
zadachi, kotoraya v dushe slushatelej vyzyvaet zhelanie slushat'; v traktate zhe
snachala oprovergaetsya lozhnoe, s tem chtoby, rasseyav durnye mneniya, mozhno bylo
posle etogo bolee svobodno vosprinyat' istinu. I etogo sposoba priderzhivalsya
master chelovecheskogo razuma Aristotel', kotoryj vsegda snachala sokrushal
protivnikov istiny i lish' potom, pereubediv ih, pokazyval istinu.
Nakonec, kogda ya govoryu: "Prizvav Amora..." -- ya prizyvayu k sebe
istinu, kotoraya i est' etot gospodin, obitayushchij v ochah, to est' v
dokazatel'stvah Filosofii, i on dejstvitel'no gospodin, poskol'ku obruchennaya
s nim dusha est' gospozha, togda kak bez nego ona -- rabynya, lishennaya vsyakoj
svobody. I tekst glasit: "...v samu sebya vlyublyaetsya ona"4, ibo Filosofiya
eta, kotoraya na osnovanii skazannogo v predydushchem traktate i est' lyubovnoe
primenenie mudrosti, sozercaet samu sebya, kogda pered nej yavlyaetsya krasota
ee ochej; chto ne oznachaet nichego drugogo, krome togo, chto filosofstvuyushchaya
dusha sozercaet ne tol'ko etu istinu, no sozercaet takzhe i sobstvennoe svoe
sozercanie i ego krasotu, obrashchayas' na samu sebya i vlyublyayas' v samu sebya s
pervogo zhe vzglyada na etu krasotu. I na etom zakanchivaetsya v tekste
nastoyashchego traktata to, chto kasaetsya trehchlennogo vstupleniya k kancone.
III. Rassmotrev smysl vstupleniya, nam nadlezhit prodolzhit' traktat; a
dlya bol'shej ego yasnosti sleduet razdelit' kanconu na ee osnovnye chasti1,
kotoryh tri: v pervoj obsuzhdaetsya mnenie drugih lyudej otnositel'no
blagorodstva; vo vtoroj avtor vyskazyvaet sobstvennoe mnenie o blagorodstve;
v tret'ej rech' obrashchaetsya k samoj kancone kak by dlya ukrasheniya togo, chto uzhe
bylo skazano. Vtoraya chast' nachinaetsya so slov: "Ot kornya odnogo berut
nachalo..." Tret'ya -- "Ty, protiv zabluzhdayushchihsya, v put'...". A vsled za
etimi tremya osnovnymi razdelami pridetsya sdelat' drugie podrazdeleniya, daby
kak sleduet shvatit' tot smysl, kotoryj my namereny obnaruzhit'. Poetomu
pust' nikto ne udivlyaetsya, esli v dal'nejshem my budem pribegat' k chastym
chleneniyam; ved' nyne ruki nashi prinyalis' za velikoe i vysokoe delo, malo
issledovannoe drugimi avtorami2; k tomu zhe, rassuzhdeniyu, k kotoromu ya
pristupayu, predstoit byt' prostrannym i tonkim, chtoby mozhno bylo v
sovershenstve razobrat'sya v tekste, uyasniv zalozhennyj v nem smysl.
Itak, obrashchayas' teper' k pervoj chasti, ya utverzhdayu, chto ona delitsya
nadvoe: v samom dele, v pervom ee razdele izlagayutsya chuzhie mneniya, a vo
vtorom oni oprovergayutsya; nachinaetsya zhe etot vtoroj razdel so slov: "I tot,
kto molvil, chto lyudej priroda..." No i pervyj ostayushchijsya razdel imeet dva
chleneniya: pervoe -- eto pereskaz mneniya imperatora3; vtoroe -- pereskaz
mneniya prostyh lyudej, sovershenno nevezhestvennyh. Nachinaetsya zhe eta vtoraya
chast' so slov: "Inoj zhe blagorodstvo utverzhdaet..." Itak, ya govoryu: "Togo,
kto pravil carstvom..."; pri etom nado pomnit', chto Fridrih SHvabskij,
poslednij rimskij imperator4 (ya govoryu "poslednij" v otnoshenii nastoyashchego
vremeni, nevziraya na to, chto Rudol'f, Adol'f i Al'bert byli vposledstvii
izbrany posle ego smerti i smerti ego preemnikov), na vopros, chto est'
blagorodstvo, otvetstvoval, chto eto -- drevnee bogatstvo i dobrye nravy. I ya
govoryu: "Inoj zhe blagorodstvo utverzhdaet..."; v samom dele, etot chelovek,
vsyacheski obdumyvaya i perevorachivaya eto opredelenie, otbrosil ego vtoruyu
polovinu, to est' dobrye nravy, i sohranil tol'ko pervuyu, to est' drevnie
bogatstva, i, kak yavstvuet iz teksta, ne obladaya, byt' mozhet, dobrymi
nravami, no ne zhelaya teryat' zvaniya blagorodnogo, opredelil blagorodstvo tak,
kak emu bylo vygodno, a imenno kak obladanie drevnimi bogatstvami. I ya
utverzhdayu, chto mnenie eto -- pochti vseobshchee i chto ego priderzhivaetsya kazhdyj,
kto nazyvaet cheloveka blagorodnym tol'ko za to, chto on proishodit iz roda
uzhe davno razbogatevshego; vo vsyakom sluchae, chut' li ne vsyakij rassuzhdaet
imenno takim obrazom. Oba eti mneniya -- hotya odno iz nih, kak uzhe
govorilos', vovse ne zasluzhivaet vnimaniya -- imeyut, vidimo, za soboj dva
ves'ma veskih osnovaniya: pervoe -- slova Filosofa5 o tom, chto ne mogut byt'
celikom lozhnymi predstavleniya bol'shinstva; vtoroe osnovanie -- eto
avtoritetnost' opredeleniya, dannogo imperatorom. A dlya togo, chtoby v
dal'nejshem luchshe byla vidna vsya sila istiny, pobezhdayushchej lyuboj avtoritet, ya
namerevayus' obsudit', naskol'ko kazhdoe iz etih osnovanij mozhet nam pomoch' i
naskol'ko ono dejstvenno. I prezhde vsego, tak kak ob imperatorskom
avtoritete nel'zya govorit', ne obnaruzhiv ego kornej, o nih-to ya i nameren
rassuzhdat' v osoboj glave.
IV. Osnovaniem k vozniknoveniyu imperatorskoj vlasti posluzhila nasushchnaya
potrebnost' chelovecheskogo obshchestva, ustroennogo radi dostizheniya edinoj celi,
a imenno schastlivoj zhizni1; dostignut' takovoj nikto ne sposoben bez chuzhoj
pomoshchi, tak kak chelovek nuzhdaetsya vo mnogih veshchah, dostich' kotoryh odnomu
cheloveku ne po silam. Potomu Filosof i govorit, chto chelovek ot prirody --
zhivotnoe obshchestvennoe2. I podobno tomu, kak otdel'nyj chelovek tyagoteet k
semejnoj zhizni, tochno tak zhe i otdel'nyj dom nuzhdaetsya v sosedstve s
drugimi, v protivnom sluchae mnogoe prepyatstvovalo by schast'yu. A tak kak
sosedstvo tol'ko odnogo doma nedostatochno dlya polnogo udovletvoreniya etoj
potrebnosti, voznikaet neobhodimost' v stroitel'stve goroda. No i gorodu dlya
procvetaniya ego remesel i zashchity potrebno obshchenie i druzhba s sosednimi
gorodami; i dlya etogo bylo sozdano gosudarstvo. Odnako, tak kak chelovecheskaya
dusha ne uspokaivaetsya, poluchiv vo vladenie opredelennoe kolichestvo zemli, no
vsegda zhazhdet slavy novyh priobretenij, kak my eto vidim na opyte, to mezhdu
gosudarstvami voznikayut usobicy i vojny, kotorye nesut bedstviya gorodam, a v
gorodah -- bedstviya sosedyam, otdel'nym domam, a v domah -- cheloveku; i vse
eto prepyatstvuet schast'yu. Poetomu dlya ustraneniya etih vojn i ih prichin
neobhodimo, chtoby vsya zemlya i chtoby vse, chem dano vladet' chelovecheskomu
rodu, bylo Monarhiej, to est' edinym gosudarstvom, i imelo odnogo gosudarya,
kotoryj, vladeya vsem3 i ne buduchi v sostoyanii zhelat' bol'shego, uderzhival by
otdel'nye gosudarstva v predelah ih vladenij, chtoby mezhdu nimi caril mir,
kotorym naslazhdalis' by goroda, gde lyubili by drug druga sosedi, v lyubvi zhe
etoj kazhdyj dom poluchal v meru svoih potrebnostej, i chtoby, udovletvoriv ih,
kazhdyj chelovek zhil schastlivo, ibo on rozhden dlya schast'ya. K etomu i mogut
byt' svedeny slova Filosofa, kogda on govorit v "Politike", chto, esli mnogo
raznyh veshchej podchineny edinoj celi, odna iz nih dolzhna byt' vedushchej, ili
pravyashchej, a vse drugie -- vedomymi, ili upravlyaemymi4. Primer tomu my vidim
na korable, gde razlichnye obyazannosti i razlichnye zadachi podchineny
edinstvennoj celi: dostignut' zhelannoj pristani na spasitel'nom puti. Na
korable kazhdyj ispolnitel' zanyat sobstvennym delom v predelah postavlennoj
emu celi, no tam sushchestvuet odno lico, kotoroe uchityvaet vse otdel'nye celi
i rasporyazhaetsya imi, imeya v vidu konechnuyu cel'; eto i est' kormchij, golosu
kotorogo vse dolzhny povinovat'sya. |to zhe my vidim v monasheskih ordenah, v
vojskah i povsyudu, gde imeet mesto podchinenie opredelennoj celi. Iz chego
yavstvuet, chto dlya sovershenstva vselenskogo soyuza chelovecheskogo roda dolzhen
byt' kak by edinyj kormchij, kotoryj, uchityvaya razlichnye usloviya v mire,
obladal by dlya raspredeleniya razlichnyh i neobhodimyh povinnostej vseobshchim i
neprerekaemym pravom povelevat' chlenami etogo soyuza. Takoj vysokij dolg
nazyvaetsya ne inache kak Imperiej, ibo on est' povelevanie vsemi drugimi
poveleniyami. Tot zhe, kto postavlen vypolnyat' etu obyazannost', imenuetsya
Imperatorom, tak kak ot nego ishodyat vse poveleniya, i to, chto on izrekaet,--
dlya vseh zakon, i vse dolzhny etomu povinovat'sya, i vsyakoe drugoe povelenie
dolzhno pocherpnut' silu i avtoritet v ego povelenii. I tak stanovitsya
ochevidnym, chto v chelovecheskom obshchestve naivysshaya vlast' i naivysshij
avtoritet prinadlezhat imperatoru.
Konechno, inoj mog by vozrazit', govorya, chto hotya i neobhodimo, chtoby
kto-nibud' v mire vypolnyal obyazannosti imperatora, no iz etogo eshche ne
sleduet, chto avtoritet rimskogo gosudarya naivysshij na zakonnom osnovanii i
chto eto eshche trebuetsya dokazat'; ved' rimskaya vlast' byla priobretena ne po
pravu i ne po resheniyu Vselenskogo sobora, no siloj, kotoraya yavno
protivorechit pravu. Na chto netrudno otvetit', chto izbranie etogo
dolzhnostnogo lica dolzhno bylo prezhde vsego voshodit' k tomu resheniyu, kotoroe
sluzhit provideniem dlya vseh, to est' k Bogu. Inache izbranie eto bylo by ne
dlya vseh odinakovo priemlemym. Do vyshenazvannogo izbrannika nikto ne
pomyshlyal o vseobshchem blage, a tak kak ne bylo i ne budet natury bolee myagkoj
v svoem vladychestve, bolee tverdoj v svoem dolgoterpenii i bolee hitroumnoj
v svoih zavoevaniyah, chem natura latinskogo naroda,-- v chem mozhno ubedit'sya
voochiyu -- i v osobennosti natura togo svyatogo naroda, k krovi kotorogo byla
primeshana znatnaya troyanskaya krov' (ya imeyu v vidu Rim), Bog i izbral ego na
etu dolzhnost'. Ee nel'zya bylo poluchit', ne obladaya velichajshimi
dobrodetelyami; krome togo, dlya vypolneniya ee trebovalos' velichajshee i
chelovechnejshee smirenie; i k tomu i k drugomu okazalsya naibolee
predraspolozhennym rimskij narod; sledovatel'no, dolzhnost' eta byla ponachalu
zahvachena rimskim narodom ne siloj, no Bozhestvennym provideniem, kotoroe
prevyshe vsyakogo prava. I s etim soglasen Vergilij v pervoj pesni "|neidy",
kogda on zayavlyaet, govorya ustami Boga: "Im -- to est' rimlyanam -- ya ne
stavlyu predela ni v delah, ni vo vremeni; im ya daroval vlast'
bezgranichnuyu"5. Itak, sila ne byla dvizhushchej prichinoj, kak polagal
vozrazhavshij, no byla prichinoj dejstvuyushchej, kak udary molota sut' prichina
nozha, dusha zhe kuzneca -- ego dejstvennaya i dvizhushchaya prichina; takim obrazom,
ne sila, a pravo, k tomu zhe Bozhestvennoe, dolzhno bylo stat' nachalom Rimskoj
imperii. A chto eto tak, mozhno usmotret' na dvuh v vysshej stepeni naglyadnyh
primerah, kotorye pokazyvayut, chto etot gorod-imperator rozhden i vzleleyan
Bogom dlya osoboj roli. Odnako, tak kak v nastoyashchej glave ob etom nel'zya bylo
by rassuzhdat' bez izlishnih dlinnot, a dlinnye glavy -- vragi pamyati, ya
posvyashchu otstupleniyu i druguyu glavu dlya obsuzhdeniya teh dovodov, kotoryh ya uzhe
kasalsya; eto budet nebespoleznym i dostavit bol'shoe udovol'stvie.
V. Neudivitel'no, esli puti Bozhestvennogo provideniya, kotoroe vo vsem
prevyshaet angel'skoe i chelovecheskoe razumenie, chasto neispovedimy, ibo dazhe
namereniya, lezhashchie v osnove chelovecheskih postupkov, neredko ostayutsya
skrytymi; prihoditsya udivlyat'sya, kogda osushchestvlenie predvechnogo zamysla
sovershaetsya v soglasii s nashim razumom. I potomu ya v nachale etoj glavy
vprave skazat' ustami Solomona, kotoryj v svoej Knige pritchej ot lica
Mudrosti govorit: "Slushajte, potomu chto ya budu govorit' vazhnoe"1.
Kogda bezmernaya Bozhestvennaya dobrota vozzhelala snova upodobit' sebe
chelovecheskuyu tvar', kotoraya cherez prestupnyj greh pervogo cheloveka
otdelilas' ot Boga, v vysshem i soglasnejshem sovete Troicy bylo resheno, chtoby
Syn Bozhij soshel na zemlyu dlya zaklyucheniya etogo soyuza. A tak kak dlya Ego
prishestviya v etot mir nuzhno bylo, chtoby ne tol'ko nebo, no i zemlya byli
ustroeny nailuchshim obrazom, a nailuchshee ustrojstvo zemli est' monarhiya, to
est', kak govorilos' vyshe, podchinenie edinomu nachalu, Bozhestvennym promyslom
byl opredelen narod i gorod, kotorym nadlezhalo eto ispolnit', a imenno --
proslavlennyj Rim. A kol' skoro i pristanishchu, kuda predstoyalo vojti
Nebesnomu Caryu, nadlezhalo byt' chistejshim i neporochnejshim, byl naznachen nekij
svyatejshij rod, iz kotorogo posle mnogih zaslug dolzhna byla rodit'sya
otmennejshaya iz vseh zhen, daby sluzhit' obitel'yu Syna Bozh'ego: i rod etot byl
rodom Davidovym, ot kotorogo rodilos' Upovanie i CHest' vseh lyudej, to est'
Mariya. Nedarom u Isaji napisano: "I proizojdet otrasl' ot kornya Iesseeva, i
vetv' proizrastet ot kornya ego"2; a Iessej byl otcom nazvannogo Davida. I
vse eto sovershilos' odnovremenno, ibo, kogda rodilsya David, rodilsya i Rim,
to est' togda, kogda |nej pribyl iz Troi v Italiyu, otchego i vozniklo Rimskoe
gosudarstvo, kak ob etom svidetel'stvuyut pisaniya. Ved' sovershenno ochevidno,
chto Bozhestvennyj vybor pal na Rimskuyu imperiyu potomu, chto svyatoj gorod
rodilsya odnovremenno s zarozhdeniem kornya Mariinova roda. Kstati, sleduet
kosnut'sya i togo, chto s teh por, kak nebo eto nachalo vrashchat'sya, ono ne bylo
v raspolozhenii luchshem, chem togda, kogda snizoshel Tot, Kto ego sozdal i im
upravlyaet, kak eto k tomu zhe mogut podtverdit' i matematiki pri pomoshchi
svoego iskusstva. Da i mir nikogda ne byl i ne budet stol' sovershenno
predraspolozhen k dobru, kak togda, kogda im upravlyal golos odnogo cheloveka,
gosudarya i povelitelya rimskogo naroda, kak o tom svidetel'stvuet evangelist
Luka3. A tak kak povsyudu vocarilsya vselenskij mir, kotorogo nikogda eshche ne
bylo i ne budet, lad'ya chelovechestva napravlyala svoj beg po pryamomu i
gladkomu puti k naznachennoj pristani. O neskazannaya i nepostizhimaya
premudrost' Bozh'ya, ty, kotoraya stol' davno uzhe gotovilas' k svoemu
prishestviyu tam, v Sirii, i zdes', v Italii! A vy, o nerazumnejshie i
podlejshie zver'ki, prinimayushchie pishchu napodobie lyudej; vy derzaete govorit'
protiv nashej very i, oruduya veretenom i motygoj, mnite poznat' to, chto stol'
premudro ustroeno samim Bogom! Bud'te zhe proklyaty4 i vy, i vashe zaznajstvo,
i te, kto vam veryat!
I, kak govorilos' v konce predydushchej glavy nastoyashchego traktata, Rim
poluchil ot Boga ne tol'ko osoboe proishozhdenie, no i osobye usloviya svoego
razvitiya, kotorye, nachinaya ot Romula, pervogo ego otca, i konchaya samym
sovershennym ego vozrastom, to est' vremenem pravleniya nazvannogo vyshe
imperatora, protekali, korotko govorya, putem svershenij ne tol'ko
chelovecheskih, no i Bozhestvennyh. V samom dele, esli my voz'mem semeryh
carej, ponachalu upravlyavshih Rimom, a imenno Romula, Numu, Tulliya, Anka i
carej Tarkviniev, kotorye byli pestunami i nastavnikami ego mladenchestva, my
smozhem najti u rimskih istorikov, v osobennosti u Tita Liviya, svedeniya o
tom, chto cari eti otlichalis' drug ot druga v zavisimosti ot togo, chto
podskazyvalo im vremya. Esli zhe my rassmotrim dalee vozrosshuyu zrelost' Rima
posle togo, kak on osvobodilsya ot carskoj opeki, nachinaya ot Bruta, ego
pervogo konsula, i konchaya Cezarem, pervym verhovnym ego gosudarem, my
uvidim, chto ego vozvelichivali grazhdane, obladavshie prirodoj ne prosto
chelovecheskoj, no Bozhestvennoj, v kotoryh lyubov' ko gradu byla ne prosto
chelovecheskoj, no Bozhestvennoj. I eto moglo byt' lish' blagodarya osoboj celi,
presleduemoj Bogom v postoyannom Ego nebesnom vozdejstvii na cheloveka. I kto
skazhet, chto ne Bozhestvennoe vdohnovenie zastavilo Fabriciya5 otkazat'sya ot
edva li ne beschislennogo kolichestva zolota tol'ko radi togo, chtoby ne
pokidat' svoego otechestva? A Kurij6, kotorogo samnity pytalis' podkupit',--
razve on radi otechestva ne otkazalsya ot nesmetnogo kolichestva zolota,
govorya, chto rimskie grazhdane hotyat zavladet' ne zolotom, no obladatelyami
zolota? A Mucij, razve on ne szheg sobstvennoj ruki iz-za neudavshegosya
perevorota, zadumannogo im dlya spaseniya Rima? Kto skazhet o Torkvate,
prigovorivshem sobstvennogo syna k smerti iz lyubvi k obshchestvennomu blagu, chto
on eto perenes bez Bozhestvennoj pomoshchi? A nazvannyj vyshe Brut? A Decii i
Druzy, polozhivshie svoyu zhizn' za rodinu? Kto skazhet o plenennom Regule7,
poslannom iz Karfagena v Rim, chtoby obmenyat' zahvachennyh karfagenyan na
samogo sebya i drugih plennyh rimlyan, chto on byl dvizhim tol'ko [chelovecheskoj,
a ne] Bozhestvennoj prirodoj, kogda posle vozvrashcheniya posol'stva otgovoril
sograzhdan ot obmena plennymi iz lyubvi k Rimu i sebe na pogibel'? A Kvincij
Cincinnat, kotorogo sdelali diktatorom i uveli ot pluga i kotoryj po
istechenii sroka svoego sluzheniya dobrovol'no ot nego otkazalsya i vernulsya k
svoemu plugu? Kto skazhet o Kamille, ob®yavlennom vne zakona i soslannom, chto
on, yavivshis' naperekor svoim vragam, chtoby osvobodit' Rim, a posle ego
osvobozhdeniya dobrovol'no vernuvshijsya v ssylku, chtoby ne narushat'
senatorskogo avtoriteta, sdelal eto bez vnusheniya svyshe? O ty, svyashchennejshee
serdce Katona, kto posmeet o tebe govorit'? Konechno, bol'shego o tebe ne
skazhesh', kak promolchav i posledovav primeru Ieronima, kotoryj vo vstuplenii
k Biblii, tam, gde on kasaetsya Pavla, govorit, chto luchshe o nem umolchat', chem
skazat' malo. Vspominaya zhizn' upomyanutyh i drugih vdohnovlennyh svyshe
grazhdan, mozhno byt' uverennymi i schitat' ochevidnym, chto stol' udivitel'nye
deyaniya sovershalis' imi ne bez nekogo ozareniya Bozhestvennoj dobrotoj, kotoroe
lish' umnozhilo soboyu prirozhdennuyu ih dobrotu; ochevidnym dolzhno byt' i to
obstoyatel'stvo, chto eti otmennejshie muzhi byli orudiyami, koimi pol'zovalos'
Bozhestvennoe providenie po otnosheniyu k rimskomu vladychestvu, v kotorom ne
raz proyavlyalos' prisutstvie Bozh'ej dlani. I razve Bog ne prilozhil
sobstvennoj dlani k toj bitve, v kotoroj al'bancy srazhalis' s rimlyanami
iz-za stolicy carstva, kogda nezavisimost' Rima byla v rukah
odnogo-edinstvennogo rimlyanina? Razve Bog ne prilozhil sobstvennoj dlani,
kogda rimlyane posle vojny s Gannibalom poteryali stol'ko grazhdan, chto v
Afriku byli otpravleny celyh tri mery zolotyh kolec i rimlyane dolzhny byli by
pokinut' svoj gorod, esli by blagoslovennyj Scipion Mladshij ne predprinyal
pohoda v Afriku dlya osvobozhdeniya Rima? I razve Bog ne prilozhil svoej dlani,
kogda neizvestnyj grazhdanin skromnogo polozheniya, a imenno Tullij, zashchitil
svobodu Rima, vystupiv protiv takogo grazhdanina, kakim byl Katilina?
Konechno, prilozhil. I nechego bol'she voproshat', chtoby lishnij raz ubedit'sya,
chto svyatomu gorodu byli suzhdeny osoboe proishozhdenie i osoboe razvitie.
Bogom dlya nego zadumannye i osushchestvlennye. Nedarom ya tverdo derzhus' togo
mneniya, chto kamni, obrazuyushchie ego steny, dostojny blagogoveniya i chto pochva,
na kotoroj on stoit, dostojna etogo prevyshe vsego, chto kogda-libo
proslavlyalos' i vozvelichivalos' lyud'mi.
VI. Vyshe, v tret'ej glave nastoyashchego traktata, bylo obeshchano obsudit'
velichie imperatorskogo avtoriteta, a takzhe i filosofskogo; a potomu, obsudiv
avtoritet imperatorskij, nadlezhit prodolzhit' moe otstuplenie dlya
rassmotreniya avtoriteta filosofa1, soglasno dannomu obeshchaniyu. Prezhde vsego
nadlezhit rassmotret', chto eto slovo oboznachaet, ibo znachenie ego vazhnee
znat' v dannom sluchae, chem pri obsuzhdenii avtoriteta imperatorskogo, kotoryj
blagodarya svoemu velichiyu somnenij, vidimo, ne vyzyvaet. Itak, nado pomnit',
chto "avtoritet" ne chto inoe, kak "dejstvie avtora". Samo zhe slovo "autore"
bez tret'ej bukvy s2 mozhet voshodit' k dvum raznym kornyam: vo-pervyh, k
glagolu "auieo", davno vyshedshemu iz upotrebleniya, kotoryj oboznachaet,
sobstvenno, "svyazyvat' slova"3. Dostatochno vnimatel'no vslushat'sya v eto
slovo, chtoby pri pervom zhe ego proiznesenii ubedit'sya, chto ono samo
obnaruzhivaet svoe znachenie, poskol'ku sostoit iz odnih tol'ko
vnutrislovesnyh svyazok, a imenno tol'ko iz pyati glasnyh, kotorye yavlyayutsya
dushoj i svyaz'yu kazhdogo slova i iz kotoryh etot glagol sostavlen putem ih
perestanovki, sozdavaya tem samym obraz svyazi. V samom dele, nachav s A, on
perehodit v U i ottuda cherez I tut zhe idet v E, otkuda on oborachivaetsya i
vozvrashchaetsya v O; takim obrazom, on vosproizvodit sleduyushchuyu figuru -- A, E,
J, O, U,-- kotoraya est' figura svyazi. Poskol'ku slovo "autore" proishodit i
vyvoditsya iz etogo glagola, ono primenyaetsya tol'ko k poetam, kotorye svyazali
svoi slova musikijskim iskusstvom; odnako v nastoyashchej svyazi eto znachenie ne
imeetsya v vidu. Drugoj koren', ot kotorogo proishodit slovo "autore",-- eto,
soglasno svidetel'stvu Ugguchone v nachale ego "|timologij", grecheskoe slovo
"autentin"4, znachashchee po-latyni primerno "dostojnyj doveriya i poslushaniya".
Takim obrazom, "autore", kak proizvodnoe otsyuda, upotreblyaetsya dlya
oboznacheniya lyubogo lica, dostojnogo togo, chtoby emu doveryali i povinovalis'.
I takovo proishozhdenie togo slova, o kotorom zdes' idet rech', a imenno
"avtoritet"; iz chego yavstvuet, chto "avtoritet" vse ravno chto "dejstvie,
dostojnoe togo, chtoby emu doveryali i povinovalis'". [Posemu, kogda ya
dokazyvayu, chto Aristotel' v vysshej stepeni dostoin togo, chtoby emu doveryali
i povinovalis'], ochevidno, chto slova ego obladayut verhovnym i vysochajshim
avtoritetom.
To, chto Aristotel' v vysshej stepeni dostoin doveriya i poslushaniya, mozhno
dokazat' sleduyushchim obrazom. Sredi masterov i hudozhnikov v razlichnyh oblastyah
iskusstva i masterstva, podchinennyh kakoj-nibud' odnoj konechnoj celi,
hudozhnik ili master, dobivayushchijsya etoj konechnoj celi, dolzhen pol'zovat'sya
doveriem i poslushaniem vseh ostal'nyh, kak tot edinstvennyj chelovek, kotoryj
vidit konechnuyu cel' naryadu s drugimi, otdel'nymi celyami. Tak, rycaryu dolzhny
doveryat' te, kto proizvodyat oruzhie, uzdechki, sedla, shchity i zanimayutsya vsemi
temi remeslami, kotorye podchineny rycarskomu iskusstvu. A tak kak vse
chelovecheskie dejstviya dolzhny sluzhit' opredelennoj celi, a imenno -- zhizni,
zakonam kotoroj chelovek podchinyaetsya, poskol'ku on -- chelovek, to tomu
masteru i hudozhniku, kotoryj sluzhit etoj celi i s nej schitaetsya, i sleduet
po preimushchestvu doveryat' i povinovat'sya. Takov Aristotel', blagodarya chemu on
v vysshej stepeni dostoin togo, chtoby emu doveryali i emu povinovalis'. A daby
ubedit'sya v tom, chto Aristotel' est' nastavnik i vozhd' chelovecheskogo razuma,
poskol'ku on imeet v vidu ego konechnuyu deyatel'nost', sleduet pomnit', chto
etu nashu konechnuyu cel', k kotoroj kazhdyj iz nas ot prirody stremitsya, uzhe s
drevnejshih vremen iskali vse mudrecy. A tak kak stremyashchihsya k etoj celi
velikoe mnozhestvo i kazhdyj razumeet ee po-svoemu, hotya cel' eta edina, bylo
ves'ma zatrudnitel'no raspoznat' imenno tu cel', na kotoroj bezogovorochno
uspokoilos' by lyuboe chelovecheskoe iskanie. Tak, drevnejshie filosofy, iz koih
pervyj i glavnyj byl Zenon5, polagali, chto cel' chelovecheskoj zhizni
zaklyuchaetsya tol'ko v nepreklonnoj chestnosti, to est' v tom, chtoby
nepreklonno, ni s chem ne schitayas', sledovat' istine i spravedlivosti, nichem
ne ogorchat'sya, nichemu ne radovat'sya i ne poddavat'sya nikakim strastyam. A
opredelyali oni etu chestnost' sleduyushchim obrazom: "To, chto bez pol'zy i bez
vygody, samo po sebe pohval'no s tochki zreniya razuma". Lyudi zhe eti i ih
posledovateli poluchili nazvanie stoikov, i k chislu ih prinadlezhal tot samyj
proslavlennyj Katon, o kotorom ya vyshe ne osmelilsya vyskazat'sya. Byli i
drugie filosofy, kotorye dumali inache, chem tol'ko chto nazvannye; pervym i
glavnym iz nih byl nekij filosof, po imeni |pikur6. Vidya, chto kazhdoe
zhivotnoe, edva rodivshis', kak by ot prirody ustremleno k dolzhnoj celi,
izbegaya stradanij i trebuya radostej, |pikur utverzhdal, chto cel' eta --
naslazhdenie (ya ne govoryu "voluntade", no pishu eto slovo cherez p), to est'
udovol'stvie bez stradaniya. A tak kak on mezhdu udovol'stviem i stradaniem ne
polagal nichego srednego, on utverzhdal, chto "naslazhdenie" ne chto inoe, kak
"otsutstvie stradaniya", chto, po-vidimomu, i razumeet Tullij v pervoj knige
"O granicah dobra". Iz teh, kto po imeni |pikura nazyvalis' epikurejcami,
byl Torkvat7, blagorodnyj rimlyanin, unasledovavshij krov' proslavlennogo
Torkvata, o kotorom ya upomyanul vyshe. Drugie, yavlyavshiesya posledovatelyami
Sokrata, a pozdnee -- ego preemnika Platona, priglyadevshis' bolee vnimatel'no
i uvidev, chto my v nashih postupkah mogli greshit' i greshili ot izlishnego i ot
nedostatka, govorili, chto postupok nash bez izlishka i bez nedostatka,
izmeryaemyj meroj, izbrannoj nami zhe, to est' dobrodetel'yu, i est' ta cel', o
kotoroj sejchas idet rech', i nazvali ego "dobrodetel'nym postupkom". I etih
filosofov, kak-to Platona i ego plemyannika Spevzippa, nazvali "akademikami",
nazvali zhe ih tak po mestu, gde uchil Platon, a imenno Akademii; i svoe
nazvanie ne poveli oni ot Sokrata potomu, chto v ego filosofii nichego ne
utverzhdalos'. Poistine Aristotel', prozvannyj Stagiritom, i Ksenokrat iz
Halkedona kak blagodarya ih poznaniyam, tak i blagodarya osobomu i kak by
Bozhestvennomu talantu, vlozhennomu prirodoj v Aristotelya, raspoznav etu cel'
pri pomoshchi sokraticheskogo i akademicheskogo metoda, ottochili i doveli do
sovershenstva nravstvennuyu filosofiyu; i glavnaya zasluga v etom prinadlezhit
Aristotelyu. A tak kak Aristotel' imel obyknovenie sporit', prohazhivayas' vzad
i vpered, oni -- ya govoryu o nem i o ego tovarishchah -- byli nazvany
peripatetikami, chto oznachaet prosto-naprosto "progulivayushchiesya". Kol' skoro
sovershenstvovanie etogo nravstvennogo ucheniya bylo zaversheno Aristotelem,
prozvishche "akademiki" propalo i vse te, kto primknuli k etomu napravleniyu,
imenuyutsya peripatetikami; i lyudi eti blagodarya svoej uchenosti upravlyayut v
nastoyashchee vremya vsem mirom, i uchenie ih vprave nazyvat'sya kak by vselenskim
mneniem. Iz chego yavstvuet, chto Aristotel' est' kormchij i rukovoditel' lyudej
v napravlenii etoj celi. A eto i trebovalos' dokazat'.
Poetomu esli podvesti itog, to stanovitsya ochevidnym osnovnoe polozhenie,
chto avtoritet verhovnogo filosofa, o kotorom idet rech', ostaetsya v polnoj
sile8. I on ne protivorechit avtoritetu imperatorskomu; odnako poslednij bez
pervogo -- opasen, pervyj zhe bez poslednego kak by slab, no ne sam po sebe,
a vsledstvie sklonnosti lyudej k besporyadku; tak chto oba oni v sochetanii drug
s drugom ves'ma polezny i ispolneny vsyacheskoj sily. Nedarom v Knige
Premudrosti napisano: "Itak, vlastiteli narodov, esli vy uslazhdaetes'
prestolami i skipetrami, to pochtite premudrost', chtoby vam carstvovat'
voveki"9. A eto znachit: pust' filosofskij avtoritet sochetaetsya s
imperatorskim dlya dobrogo i sovershennogo pravleniya. O vy, neschastnye, nyne
pravyashchie! I o vy, neschastnejshie, kotorymi upravlyayut! Ibo net filosofskogo
avtoriteta, kotoryj sochetalsya by s vashim pravleniem i kotoryj voznik by libo
iz vashih sobstvennyh izyskanij, libo iz mudrogo soveta, tak chto ko vsem vam
mozhno obratit'sya so slovami Ekkleziasta: "Gore tebe, zemlya, kogda car' tvoj
otrok i kogda knyaz'ya tvoi edyat rano"; i ni odnoj strane nel'zya skazat' togo,
chto za etim sleduet: "Blago tebe, zemlya, kogda car' u tebya iz blagorodnogo
roda i knyaz'ya tvoi edyat vovremya, dlya podkrepleniya, a ne dlya presyshcheniya"10.
Podumajte ob etom, vragi Bozh'i, vy, kotorye -- snachala odin, potom drugoj --
zahvatili brazdy pravleniya nad vsej Italiej,-- ya obrashchayus' k vam, Karl i
Fridrih11, i k vam, drugie vlastiteli i tirany; poglyadite, kakie ryadom s
vami sidyat sovetniki, i podschitajte, skol'ko raz na dnyu vashi sovetniki
ukazyvayut vam cel' chelovecheskoj zhizni! Luchshe by vam kak lastochkam nizko
letat' nad zemlej, chem kak yastrebu kruzhit' v nedostatochnoj vyshine, vziraya
ottuda na velichajshie podlosti.
VII. Posle togo kak bylo rassmotreno, v kakoj mere sleduet preklonyat'sya
pered avtoritetom kak imperatorskim, tak i filosofskim, kotorye kak budto
podderzhivayut privedennye vyshe mneniya, nadlezhit vernut'sya na izbrannyj nami
put'. Itak, ya utverzhdayu, chto poslednee mnenie, a imenno mnenie cherni,
nastol'ko prochno ukorenilos', chto, nevziraya ni na chto drugoe i ne podbiraya
nikakih dovodov, blagorodnym nazyvayut togo, kto yavlyaetsya synom ili vnukom
kakogo-nibud' zazhitochnogo cheloveka, hotya by on byl nichtozhestvom. A eto i
est' to, o chem govoritsya v kancone: "Tak lozhnyh myslej staya /Letit. Sebya
otmennejshim schitaya, / Vot nekto govorit: "Moj ded byl slaven, / Kto
znatnost'yu mne raven?". Nado zametit', chto dat' lozhnomu mneniyu ukorenit'sya
-- opasnejshaya neostorozhnost'; v samom dele, podobno tomu kak na
nevozdelannom pole razmnozhayutsya sornyaki, kotorye odolevayut i zaslonyayut
hlebnye kolos'ya nastol'ko, chto oni stanovyatsya izdali ne vidny i v konce
koncov pogibayut,-- tochno tak zhe i lozhnoe mnenie, ne ochishchennoe i ne
ispravlennoe v umah, razrastaetsya i mnozhitsya nastol'ko, chto kolos'ya razuma,
to est' istinnoe mnenie, skryvayutsya i kak by pohoronennye propadayut. O,
kakuyu zhe velikuyu zadachu postavil ya sebe v etoj kancone, sobravshis' otnyne
vypolot' zarosshee trilistnikom pole obshcheprinyatogo suzhdeniya, stol' davno uzhe
ne podvergavsheesya takoj obrabotke! Konechno, ya ne celikom sobirayus' vypolot'
eto pole, no lish' v teh mestah, gde kolos'ya razuma eshche ne sovsem zachahli,
inache govorya, ya sobirayus' vypryamit' te iz nih, v kotoryh v silu ih dobroj
natury eshche teplitsya kakoj-to otblesk razuma, ibo ob ostal'nyh stoit
zabotit'sya stol'ko zhe, skol'ko o dikih zveryah; ved' vernut' k razumu togo, v
kom svet razuma pogas vovse, kazhetsya mne ne men'shim chudom, chem vernut' k
zhizni cheloveka, kotoryj uzhe chetvero sutok prolezhal v grobu.
Posle togo kak opisany durnye svojstva etogo hodyachego mneniya, ya
vnezapno obrushivayus' na nego kak na nechto uzhasnoe i, narushaya ves' hod moego
oproverzheniya, govoryu o bahvalyashchemsya svoim mnimym blagorodstvom: "A poglyadish'
-- tak net ego podlej", chtoby dat' etim ponyat' ego nevynosimuyu zlovrednost',
utverzhdaya, chto takie lyudi lgut bol'she vsego; ibo chelovek durnoj, hotya by on
i proishodil ot horoshih lyudej, ne tol'ko nichtozhen, to est' neblagoroden, no
nichtozhen v vysshej stepeni; i v kachestve primera ya privozhu dorogu, kotoruyu
ukazali putniku i kotoruyu on potom poteryal. Pri etom dlya dokazatel'stva
vydvinutogo mnoyu polozheniya ya dolzhen postavit' zdes' vopros i otvetit' na
nego sleduyushchim obrazom. Po nekoj doline prohodyat neskol'ko tropinok: eto --
pole s kustami, rvami, kamnyami, burelomom, pochti chto vovse neprohodimoe, za
isklyucheniem prolozhennyh po nemu uzkih dorozhek. Vypal sneg i vse pokryl, i,
kuda ni posmotrish', ne vidno i sleda kakoj by to ni bylo dorogi. Nekto
poyavlyaetsya s odnoj storony etoj ravniny i hochet dojti do doma, nahodyashchegosya
na drugoj ee storone; blagodarya sobstvennym svoim staraniyam1, to est'
blagodarya nablyudatel'nosti i dolzhnoj soobrazitel'nosti, on, sam po sebe i
nikem ne rukovodimyj, po vernomu puti dohodit tuda, kuda hotel, ostavlyaya za
soboj v snegu sledy svoih shagov. Za nim prihodit drugoj i hochet dojti do
togo zhe doma; dlya etogo emu nichego drugogo ne nuzhno, kak tol'ko
priderzhivat'sya ostavlennyh sledov; i vot tu zhe samuyu dorogu, kotoroj pervyj
sumel priderzhivat'sya bez vsyakoj ukazki, vtoroj, imeya ukazku, teryaet i
plutaet sredi kolyuchek i navalov i tak i ne dohodit kuda emu nadlezhalo dojti.
Kotorogo zhe iz nih sleduet nazvat' stoyashchim? Otvechayu: togo, kto proshel
pervym. Kak zhe nazvat' vtorogo? Otvechayu: nichtozhnejshim. Pochemu zhe ne nazvat'
ego nestoyashchim, to est' nichtozhnym? Otvechayu: potomu, chto nestoyashchim, to est'
nichtozhnym, sledovalo by nazvat' togo, kto sbilsya by s puti, ne imeya nikakoj
ukazki; odnako, tak kak on ee imel, ego oshibka i ego bespomoshchnost'
prevzojdeny byt' uzhe ne mogut, i poetomu nazyvat' ego sleduet ne nichtozhnym,
a nichtozhnejshim. I tochno tak zhe, kto proizoshel ot horoshego otca ili
kakogo-nibud' horoshego predka i pri etom zol, tot chelovek ne tol'ko
nichtozhnyj, no i nichtozhnejshij i dostoin vsyacheskogo prezreniya i poricaniya
bol'she lyubogo muzhlana. CHtoby chelovek ubereg sebya ot velichajshego nichtozhestva,
Solomon prikazyvaet emu v dvadcat' vtoroj glave Knigi Pritchej tomu, kto imel
dostojnogo predka: "Ne peredvigaj mezhi davnej, kotoruyu proveli otcy tvoi". A
pered etim, v chetvertoj glave nazvannoj knigi, on govorit: "Stezya pravednyh
-- to est' dostojnyh -- kak svetilo luchezarnoe, kotoroe bolee i bolee
svetleet do polnogo dnya. Put' zhe bezzakonnyh -- kak t'ma; oni ne znayut, obo
chto spotknutsya". Nakonec, kogda govoritsya: "Dlya istiny davno on gluh i slep;
/ Kak mertveca, ego poglotit sklep", ya dlya vyashchego poricaniya utverzhdayu, chto
takoj nichtozhnejshij chelovek mertv, hotya i kazhetsya zhivym. Pri etom nado
pomnit', chto zloj chelovek mozhet poistine imenovat'sya mertvym, i v
osobennosti tot, kto pokidaet stezyu svoego dobrogo predka. Dokazat' zhe eto
mozhno sleduyushchim obrazom. Kak govorit Aristotel' vo vtoroj knige "O dushe",
"zhizn' est' sushchnost' zhivushchih", a tak kak sushchestvuyut mnogie vidy zhizni (u
rastenij -- proizrastanie, u zhivotnyh -- proizrastanie, oshchushchenie i dvizhenie,
u lyudej -- proizrastanie, oshchushchenie, dvizhenie i soznanie, ili razumenie) i
tak kak veshchi dolzhny nazyvat'sya po samomu blagorodnomu ih priznaku, ochevidno,
chto u zhivotnyh zhit' -- znachit oshchushchat', ya govoryu o dikih zhivotnyh; a u
cheloveka zhit' -- znachit pol'zovat'sya razumom, sposobnost' zhe pol'zovat'sya
razumom i est' sushchnost' cheloveka. Itak, esli zhizn' est' sushchnost' zhivushchih,
esli zhit' dlya cheloveka znachit pol'zovat'sya razumom2 i esli pol'zovanie
razumom est' sushchnost' cheloveka, to i otkaz ot etogo pol'zovaniya est' otkaz
ot svoej sushchnosti, inymi slovami, smert'. I razve ne otkazyvaetsya ot
pol'zovaniya razumom tot, kto nikogda ne rassuzhdaet o celi svoej zhizni? I
razve ne otkazyvaetsya ot pol'zovaniya razumom tot, kto nikogda ne rassuzhdaet
o predstoyashchem emu puti? Konechno, otkazyvaetsya; i eto osobenno ochevidno v tom
sluchae, kogda chelovek, imeya pered soboj sledy, ih ne vidit. Vot Solomon i
govorit v glave pyat' Knigi Pritchej: "On umiraet bez nastavleniya i ot
mnozhestva bezumiya svoego teryaetsya". A eto vse ravno chto skazat': mertv tot,
kto ne stanovitsya uchenikom, kto ne sleduet za uchitelem, a etot nichtozhnejshij
chelovek i est' tot, o kotorom govorilos'. Inoj mog by skazat': kak zhe tak --
on mertv, a hodit? Otvechayu, chto kak chelovek on mertv, no zhivotnym ostalsya. V
samom dele, soglasno slovam Filosofa vo vtoroj knige "O dushe", sposobnosti
dushi osnovyvayutsya drug na druge, kak figura chetyrehugol'nika osnovana na
treugol'nike, a pyatiugol'nik, to est' pyatistoronnyaya figura, osnovan na
chetyrehugol'nike; tochno tak zhe oshchushchayushchaya sposobnost' osnovana na
proizrastayushchej, a rassuzhdayushchaya -- na oshchushchayushchej. Takim obrazom, esli otnyat'
poslednyuyu storonu ot pyatiugol'nika, ostaetsya chetyrehugol'nik, kotoryj uzhe ne
est' pyatiugol'nik, tochno tak zhe, esli otnyat' u dushi ee vysshuyu sposobnost',
to est' razum, cheloveka uzhe ne ostaetsya, a ostaetsya lish' nechto obladayushchee
tol'ko oshchushchayushchej dushoj, a imenno dikij zver'. I takov v nachatoj kancone
smysl ee vtoroj strofy, v kotoroj izlagayutsya chuzhie mneniya.
VIII. Samaya prekrasnaya vetv', vyrastayushchaya iz razumnogo kornya,-- eto
rassuditel'nost'. V samom dele, soglasno tomu, chto govorit Foma1 po povodu
vstupleniya k "|tike",-- "poznavat' poryadok podchineniya odnoj veshchi drugoj est'
preimushchestvennoe dejstvie razuma", a eto i est' rassuditel'nost'. Odin iz
samyh prekrasnyh i sladkih plodov etoj vetvi -- pochtenie, kotoroe mladshij
dolzhen okazyvat' starshemu. Nedarom Tullij, govorya v pervoj knige "Ob
obyazannostyah" o krasote, osveshchayushchej vsyakij blagonravnyj postupok,
utverzhdaet, chto pochtenie takzhe prichastno etoj krasote, i podobno tomu, kak
pochtenie est' krasota blagonraviya, tak i ego protivopolozhnost' est'
omrachenie i nedostatok blagonraviya, protivopolozhnost' zhe eta est'
nepochtitel'nost' ili naglost', kak ee mozhno nazvat' na nashem razgovornom
yazyke. A potomu tot zhe Tullij v upomyanutom meste i govorit: "Prenebregat'
tem, chto o nem govoryat drugie, est' svojstvo cheloveka ne tol'ko derzkogo, no
i raspushchennogo"2; a eto oznachaet tol'ko to, chto derzost' i raspushchennost' ne
chto inoe, kak neznanie samogo sebya, znanie zhe eto est' nachalo i mera vsyakoj
pochtitel'nosti. Poetomu, soblyudaya dolzhnuyu pochtitel'nost' po otnosheniyu k
gosudaryu i k filosofu i namerevayas' iz®yat' iz uma nekotoryh lyudej zlostnye
domysly, daby vodruzit' na ih mesto svetoch istiny, ya, prezhde chem zanyat'sya
oproverzheniem izlozhennyh vyshe mnenij, pokazhu, chto, oprovergaya ih,
rassuzhdenie moe ne stradaet nepochtitel'nost'yu ni k imperatorskomu velichiyu,
ni k filosofu. V samom dele, esli by ya pokazyval sebya nepochtitel'nym v
kakoj-libo drugoj chasti etoj knigi, eto ne bylo by stol' predosuditel'nym,
kak v nastoyashchem traktate, v kotorom, rassuzhdaya o blagorodstve, ya dolzhen
pokazat' sebya blagorodnym, a ne podlym. I snachala ya dokazhu, chto ya ne
pokushayus' na avtoritet filosofa, a zatem pokazhu, chto ne pokushayus' na
imperatorskoe velichie.
Itak, ya utverzhdayu, chto, kogda filosof govorit: "Nevozmozhno, chtoby to,
chto kazhetsya bol'shinstvu, bylo sovsem lozhnym"3, on imeet v vidu suzhdenie,
osnovannoe ne na vospriyatii vneshnej, kazhushchejsya storony predmeta posredstvom
organov chuvstv, a na vospriyatii glubokom, to est' razumnom, ibo bol'shinstvo
lyudej podchas vvodyat v velichajshee zabluzhdenie imenno vneshnie priznaki, v
osobennosti -- obshchie. Nedarom my znaem, chto bol'shinstvu lyudej Solnce kazhetsya
v svoem diametre shirinoyu v odin fut4, a eto sovershennaya lozh': soglasno
otkrytiyu, sdelannomu chelovecheskim razumom naryadu s drugimi issledovaniyami,
diametr solnechnogo tela v pyat' s polovinoj raz bol'she diametra Zemli5;
sledovatel'no, esli Zemlya imeet v diametre shest' tysyach pyat'sot mil', to
diametr Solnca, ravnyj na glaz odnomu futu, dolzhen imet' tridcat' pyat' tysyach
sem'sot pyat'desyat mil'. Otsyuda yavstvuet, chto Aristotel' imel v vidu ne
vneshnyuyu storonu voprosa; a potomu, esli ya sobirayus' oprovergat' tol'ko
poverhnostnoe suzhdenie, ya ne protivorechu namereniyu Filosofa i,
sledovatel'no, ne narushayu toj pochtitel'nosti, kotoruyu emu sleduet okazyvat'.
A to, chto ya sobirayus' oprovergat' imenno suzhdenie poverhnostnoe, ochevidno.
Ved' te, kto tak sudyat, delayut eto tol'ko na osnovanii togo, chto oni oshchushchayut
v teh veshchah, kotorye sud'ba mozhet dat' i otnyat'; v samom dele, vidya, kak
zavyazyvayutsya rodstvennye uzy i zaklyuchayutsya vysokie braki, kak sozdayutsya
divnye postrojki, bol'shie sostoyaniya, obshirnye vladeniya, oni dumayut, budto
vse eto i est' prichiny blagorodstva. A esli by oni sudili na osnovanii
vospriyatiya razumnogo, oni govorili by obratnoe, a imenno chto blagorodstvo
est' prichina vsego etogo, kak budet pokazano nizhe, v etom zhe traktate.
I podobno tomu kak ya -- v chem netrudno ubedit'sya,-- osuzhdaya eto mnenie,
ne govoryu nichego, chto moglo by umalit' pochtenie k filosofu, tochno tak zhe kak
i pochtenie k imperii, chto ya i dokazhu. Odnako, tak kak ritor, rassuzhdaya v
prisutstvii protivnikov, dolzhen byt' ves'ma osmotritel'nym v svoej rechi,
chtoby protivnik ne izvlek iz nee povodov dlya izvrashcheniya istiny, ya,
vystupayushchij v etom traktate pered licom stol'kih protivnikov, ne mogu
govorit' kratko; poetomu pust' nikto ne udivlyaetsya, esli otstupleniya moi
budut prostrannymi. Itak, ya utverzhdayu, chto dlya togo, chtoby pokazat', chto ya
ne nepochtitelen k velichiyu imperii, sleduet prezhde vsego rassmotret', chto
takoe "pochtitel'nost'". YA govoryu, chto pochtitel'nost' ne chto inoe, kak yavno
vyrazhennoe dolzhnoe podchinenie. Ubedivshis' v etom, sleduet provesti razlichie
mezhdu "nepochtitel'nym" i "ne pochtitel'nym". Nepochtitel'nost' govorit ob
otsutstvii pochteniya, ne pochtitel'nost' -- o nezhelanii pochitat'. A potomu ya
govoryu, chto nepochtitel'nost' est' yavno vyrazhennoe nepriznanie dolzhnogo
podchineniya, a ne pochtitel'nost' est' otricanie dolzhnogo podchineniya.
Sushchestvuyut dva puti nepriyatiya: s odnoj storony, chelovek ne priemlet
chto-libo, gresha protiv istiny, kogda on otkazyvaetsya ot dolzhnogo priznaniya,
i eto, sobstvenno, i est' "nepriznanie"; s drugoj storony, on ne priemlet
chto-to, ne gresha protiv istiny, kogda on ne govorit o tom, chego net, i eto,
sobstvenno, i est' "otricanie". Tak, esli chelovek voobshche ne priznaet, chto on
smerten, to eto, sobstvenno govorya, i est' otricanie. Poetomu, esli ya
otricayu pochtenie k imperii, ya ne nepochtitelen, no ne pochtitelen: ved' eto ne
napravleno protiv pochtitel'nosti, tak kak eto ee ne umalyaet; podobno tomu
kak "ne zhizn'" ne umalyaet zhizni, no zhizn' umalyaet smert', kotoraya est'
lishenie zhizni. Posemu odno delo smert', a drugoe "ne zhizn'"; ved' v kamnyah
net zhizni. A tak kak smert' govorit o lishenii, kotoroe mozhet byt' v sub®ekte
obladaniya, a kamni ne est' sub®ekty zhizni, poetomu ih sleduet nazyvat' ne
"mertvymi", a "ne zhivymi"; ravnym obrazom i ya, kotoryj v dannom sluchae ne
obyazan byt' pochtitel'nym k imperii, raz ya otrekayus' ot etoj pochtitel'nosti,
ne nepochtitelen, a ne pochtitelen, i eto ne derzost' i ne nechto
predosuditel'noe. No derzost'yu bylo by byt' pochtitel'nym (esli tol'ko eto
mozhno nazyvat' pochtitel'nost'yu), tak kak eto znachilo by vpadat' v bol'shuyu i
nastoyashchuyu nepochtitel'nost', to est' v nepochtitel'nost' k prirode i k istine,
kak my eto uvidim nizhe. Ot etoj oshibki ubereg sebya Aristotel', etot
nastavnik vseh filosofov, kogda on v nachale "|tiki" govorit: "Esli est' dva
druga i odin iz nih istina, to nado soglashat'sya s istinoj"6. Dejstvitel'no,
poskol'ku ya skazal, chto ya nepochtitelen, i eto znachit otricat'
pochtitel'nost', to est' yavno otricat' dolzhnoe podchinenie, ostaetsya ubedit'sya
v tom, chto eto est' otricanie, a ne priznanie, to est' ostaetsya ubedit'sya v
tom, chto ya v dannom sluchae ne nahozhus' v dolzhnom podchinenii u imperatorskoj
vlasti. A tak kak rassuzhdenie eto dolzhno byt' prostrannym, ya tut zhe
namerevayus' pokazat' eto v osoboj glave.
IX. Dlya rassmotreniya togo, pochemu ya v dannom sluchae, a imenno togda,
kogda ya otvergayu ili odobryayu mnenie imperatora, ne obyazan emu podchinyat'sya,
neobhodimo vspomnit' to, chto govorilos' vyshe v chetvertoj glave nastoyashchego
traktata ob obyazannostyah imperatora, a imenno chto imperatorskij avtoritet
byl sozdan dlya sovershenstvovaniya chelovecheskogo obshchezhitiya, i chto etot
avtoritet po pravu uporyadochivaet i napravlyaet vse nashi dejstviya, i chto,
sledovatel'no, imperatorskaya vlast' pravomochna v teh granicah, v kakih
prostirayutsya nashi dejstviya, i za eti predely ne vyhodit. Odnako podobno
tomu, kak kazhdoe chelovecheskoe dejstvie v izvestnyh predelah ogranicheno
imperatorskoj vlast'yu, tak i eta vlast' zaklyuchena Bogom v izvestnye predely;
i ne udivitel'no, esli my vidim, chto deyaniya prirody takzhe ogranicheny vo vseh
ee proyavleniyah. V samom dele, esli my pozhelaem obratit'sya k prirode vsej
Vselennoj, to uvidim, chto zakony etoj prirody rasprostranyayutsya na ves' mir
(ya govoryu o nebe i o zemle); no i etot mir imeet opredelennye granicy, kak
eto dokazyvaetsya v tret'ej knige "Fiziki" i v pervoj "O nebe i Vselennoj".
Takim obrazom, dejstvie zakonov prirody vselenskoj ogranicheno opredelennymi
granicami, a sledovatel'no, i dejstvie zakonov prirody v otdel'nyh ee
oblastyah; no i v takom sluchae ogranichivaet ih to, chto nichem ne ogranicheno, a
imenno iznachal'noe blago, to est' Bog, kotoryj Odin tol'ko i vmeshchaet v Sebe
beskonechnost'.
Dlya rassmotreniya zhe granic nashih dejstvij nado pomnit', chto istinno
nashimi yavlyayutsya lish' te dejstviya, kotorye podchineny razumu i vole; takoe zhe
dejstvie, kak pishchevarenie, zavisit ne ot samogo cheloveka, a ot prirody. Nado
takzhe pomnit', chto razumu nashemu podchineny chetyre vida dejstvij, kotorye
dolzhny rassmatrivat'sya po-raznomu: tak, byvayut dejstviya, kotorye razum
tol'ko uchityvaet, no ni odnogo iz nih on ne proizvodit i proizvodit' ne
mozhet, kakovy prirodnye yavleniya estestvennye i sverh®estestvennye, a takzhe
matematicheskie; no byvayut takzhe dejstviya, kotorye on i uchityvaet, i
proizvodit po sobstvennomu svoemu pochinu i kotorye nazyvayutsya razumnymi,
kakovy iskusstva rechi; byvayut i takie, kotorye on i uchityvaet, i proizvodit,
no lish' v materii, nahodyashchejsya vne ego, kakovy iskusstva mehanicheskie. I vse
eti dejstviya, hotya s nimi i schitaetsya nasha volya, sami po sebe nashej vole ne
podchineny; v samom dele, esli by my zahoteli, chtoby tyazhelye predmety
podnimalis' vverh, a sillogizm s lozhnymi predposylkami imel istinnoe
zaklyuchenie, a pokosivshijsya dom byl stol' zhe ustojchiv, kak i pryamoj, eto ne
moglo by sluchit'sya, poskol'ku sie ne zavisit ot nas, vsego lish' svidetelej
sozdavshegosya polozheniya, bessil'nyh ego izmenit'. Drugoj, vysshij Sozdatel'
sozdal eto polozhenie. Est' i drugie dejstviya, kotorye nash razum
rassmatrivaet kak proyavlenie voli, kak-to: nanesenie obidy i okazanie
pomoshchi, ili stojkost' i begstvo vo vremya srazheniya, ili celomudrie i
sladostrastie -- oni vsecelo podchinyayutsya nashej vole, a potomu, sudya po etim
dejstviyam, nas nazyvayut pravednymi ili greshnymi, ibo oni -- v nashej vlasti,
a ved' dejstviya nashi prostirayutsya nastol'ko, naskol'ko eto dostupno nashej
vole. A tak kak vo vseh etih dejstviyah sushchestvuet nekaya spravedlivost',
kotoruyu sleduet soblyudat', i nekaya nespravedlivost', kotoroj sleduet
izbegat' (spravedlivost' eta mozhet byt' utrachena po dvum prichinam: libo ot
neznaniya ee sushchestva, libo ot nezhelaniya ej sledovat'), to i byl izobreten
pisanyj Zakon, kotoryj ee opredelyal i predpisyval. Poetomu Avgustin i
govorit: "Esli by ee -- to est' spravedlivost' -- lyudi znali i, znaya,
soblyudali, pisanyj Zakon byl by ne nuzhen", nedarom v "Staryh Digestah"1
znachitsya: "Pisanyj Zakon est' iskusstvo dobra i spravedlivosti". Dlya
sostavleniya, obnarodovaniya i ispolneniya etogo zakona i sushchestvuet to
dolzhnostnoe lico, o kotorom idet rech', a imenno imperator, kotoromu my
podchineny rovno nastol'ko, naskol'ko prostirayutsya upomyanutye vyshe
sobstvennye nashi dejstviya. Na etom osnovanii v kazhdom iskusstve i v kazhdom
remesle hudozhniki i ucheniki podchinyayutsya i dolzhny podchinyat'sya naibolee
iskushennomu v etih remeslah i v etom iskusstve; no za predelami etogo
podchinenie prekrashchaetsya, tak zhe kak prekrashchaetsya i glavenstvo. Tak chto mozhno
bylo by skazat' ob imperatore, esli ugodno obrazno predstavit' ego
obyazannosti, chto on kak by vsadnik, ob®ezzhayushchij chelovecheskuyu volyu2. A kak
etot kon' nositsya po polyu bez vsadnika, vidno i tak, v chastnosti na primere
neschastnoj Italii, predostavlennoj sobstvennomu upravleniyu bez vsyakoj
pomoshchi!
Sleduet imet' v vidu, chto chem bolee neposredstvennoe otnoshenie imeet
predmet k samomu iskusstvu ili masteru, tem bol'she on trebuet podchineniya;
ved' esli umnozhit' prichinu, to umnozhaetsya i dejstvie. Posemu nado pomnit',
chto sushchestvuyut vidy deyatel'nosti, kotorye te zhe iskusstva, poskol'ku orudiem
iskusstva sluzhit priroda, kak-to: plavanie na veslah, gde iskusstvo delaet
svoim orudiem tolchok, kotoryj est' dvizhenie prirodnoe; ili sushka zerna,
kogda iskusstvo delaet svoim orudiem teplo, kotoroe est' svojstvo prirodnoe;
i v etih sluchayah sleduet osoblivo podchinyat'sya naibolee iskushennomu v dannom
iskusstve. No est' oblasti, gde iskusstvo celikom orudie prirody, i v nih
men'she iskusstva; i v nih mastera v men'shej stepeni podchineny svoim
nachal'nikam, kak, naprimer, v seve (gde prihoditsya schitat'sya s volej
prirody) ili pri vyhode korablya iz gavani (gde prihoditsya schitat'sya s
prirodnymi usloviyami, to est' s pogodoj). I potomu my v etih oblastyah chasto
nablyudaem spory mezhdu masterami i obrashcheniya starshego za sovetom k mladshemu.
Est' i drugie oblasti, k iskusstvu ne otnosyashchiesya, hotya i kazhetsya, chto oni v
nekotorom otnoshenii emu rodstvenny, chto chasto obmanyvaet lyudej; i v nih
ucheniki ne podchineny masteru ili uchitelyu i ne obyazany emu verit', poskol'ku
delo kasaetsya etogo iskusstva: takova rybnaya lovlya, imeyushchaya lish' kazhushcheesya
rodstvo s hudozhestvom, i takovo znanie svojstv trav, imeyushchee lish' kazhushcheesya
rodstvo s zemledeliem; v samom dele, i to i drugoe ne imeet nikakih
sobstvennyh pravil, tak kak rybnaya lovlya otnositsya k iskusstvu ohoty i emu
podchinyaetsya, a znanie trav otnositsya k vrachevaniyu, inymi slovami, k bolee
blagorodnoj nauke.
Vse, chto govorilos' o prochih iskusstvah, mozhno podobnym zhe obrazom
nablyudat' i v iskusstve imperatorskom; ono vklyuchaet pravila, svojstvennye
chistym iskusstvam, kak-to zakony o brake, o rabah, o voennoj sluzhbe, a takzhe
o nasledovanii dolzhnostej, i vo vsem etom my podchinyaemsya imperatoru celikom,
bez vsyakogo somneniya ili kolebaniya. Est' i drugie zakony, kotorye kak by
sleduyut prirode, kak-to ustanovlenie predel'nogo vozrasta dlya vypolneniya
obyazannostej, i im my podchineny ne vsecelo. Est' eshche mnogo drugih, kotorye
imeyut lish' nekotoroe kazhushcheesya rodstvo s imperatorskim iskusstvom, i v etom
mnogie obmanyvalis', i est' lyudi, kotorye polagayut, chto imperatorskoe
reshenie imeet v etoj oblasti silu, kak-to opredelenie molodosti i
blagorodstva, v chem ni odnim imperatorskim resheniem nel'zya
rukovodstvovat'sya: ved' napisano -- "otdavajte kesarevo kesaryu, a Bozh'e --
Bogu"3. Poetomu nel'zya ni verit', ni sledovat' imperatoru Neronu,
govorivshemu, chto zrelost' -- eto telesnaya krasota i sila, no verit' nadlezhit
lish' tomu, kto skazal by, chto zrelost' -- eto vershina prirodnoj zhizni, ibo
etot chelovek -- filosof. I potomu ochevidno, chto opredelenie blagorodstva ne
delo imperatorskogo iskusstva; a esli eto ne delo iskusstva, to, rassuzhdaya
ob iskusstve, my imperatoru ne podchineny4; a esli ne podchineny, to i
pochitat' ego v etom otnoshenii my ne obyazany; a eto i est' to, chego my
dobivalis'. Poetomu my otnyne dolzhny, imeya na to polnoe pravo, so vsej
otkrovennost'yu porazit' obshcheprinyatoe mnenie v samoe serdce, povergaya ego
nic, s tem chtoby blagodarya oderzhannoj mnoyu pobede istinnoe mnenie vocarilos'
v umah teh, komu vazhno, chtoby etot svet vostorzhestvoval.
X. Posle togo kak byli privedeny chuzhie mneniya o blagorodstve i bylo
pokazano, chto mne dozvoleno ih oprovergat', ya perejdu k toj chasti
rassuzhdeniya, kotoraya ih oprovergaet i kotoraya, kak govorilos' vyshe,
nachinaetsya so slov: "I tot, kto molvil, chto lyudej priroda / Lish' derevo s
dushoyu..." Odnako nado pomnit', chto mnenie imperatora -- hotya ono i
opredelyaet blagorodstvo neverno -- v odnoj svoej chasti, a imenno v toj, gde
pominaetsya "Izyashchnyh nravov cvet",-- kasalos' nravov blagorodnyh, a potomu
ono v etoj chasti oproverzheniyu ne podlezhit. Drugaya chast', kotoraya ne imeet
nichego obshchego s prirodoj blagorodstva, kak raz i podlezhit oproverzheniyu;
chast' eta, povestvuya o drevnem bogatstve, govorit, po-vidimomu, o dvuh
raznyh veshchah, a imenno o vremeni i o bogatstve, kotorye nichego obshchego ne
imeyut s blagorodstvom, kak uzhe otmechalos' i kak budet pokazano nizhe. A
potomu i oproverzhenie raspadaetsya na dve chasti: snachala osuzhdaetsya
bogatstvo, a zatem osuzhdaetsya mnenie, budto vremya est' prichina blagorodstva.
Vtoraya chast' nachinaetsya slovami: "Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym..."
Sleduet imet' v vidu, chto osuzhdeniem bogatstva osuzhdaetsya ne tol'ko mnenie
imperatora v toj ego chasti, kotoraya kasaetsya bogatstv, no takzhe celikom i
mnenie tolpy, kotoroe i osnovano tol'ko na bogatstve. Pervaya zhe chast'
delitsya na dve: v pervoj govoritsya, chto imperator voobshche zabluzhdalsya v
opredelenii blagorodstva, vo vtoroj pokazyvaetsya, pochemu eto tak. Nachinaetsya
zhe eta vtoraya chast' so slov: "Bogatstvo -- blagorodstva ne predel..."
Itak, ya govoryu, chto "tot, kto molvil, chto lyudej priroda / Lish' derevo s
dushoyu", lzhet, nazyvaya cheloveka derevom; a krome togo, chto on "vsyu lozh', idya
dorogoyu krivoyu, /Domyslit' ne sumel", to est' v etom suzhdenii est' iz®yan,
poskol'ku on nazyvaet derevo odushevlennym, ne dobavlyaya, chto ono razumnoe, a
v etom i zaklyuchaetsya raznica mezhdu chelovekom i zverem. Dalee ya pishu, chto
takim obrazom v opredelenii svoem oshibalsya tot, kto "pravil carstvom": ya ne
govoryu "imperator", no "tot, kto pravil carstvom", chtoby pokazat' (kak uzhe
otmechalos' vyshe), chto opredelyat' podobnoe ponyatie ne vhodit v obyazannost'
imperatora. Dalee ya govoryu, chto ravnym obrazom oshibalsya tot, kto vlozhil v
ponyatie blagorodstva nevernoe soderzhanie, razumeya pod nim "drevnee
bogatstvo", a zatem pereshel k "ushcherbnoj forme" ili chastnomu priznaku, to
est' k "izyashchnym nravam", kotorye ne ischerpyvayut vseh formal'nyh priznakov
blagorodstva, no lish' ves'ma nichtozhnuyu ih chast', kak eto budet pokazano
nizhe. I hotya tekst ob etom i umalchivaet, ne sleduet upuskat' iz vida, chto
messer imperator v etom otnoshenii oshibalsya ne tol'ko v otdel'nyh chastyah
svoego opredeleniya, no takzhe i v samom metode opredeleniya, hotya on, kak
glasit molva, i byl velikim logikom i uchenym; dejstvitel'no, opredelenie
blagorodstva bylo by dostojnee vyvodit' iz postupkov, a ne iz nachal, hotya i
kazhetsya, chto ono samo po smyslu est' nachalo, poddayushcheesya opredeleniyu ne
cherez pervichnye priznaki, a tol'ko cherez vtorichnye. Dalee, kogda ya govoryu:
"Bogatstvo -- blagorodstva ne predel, / Ne umen'shaet i ne umnozhaet / Ego..."
-- ya pokazyvayu, chto ono ne mozhet byt' prichinoj blagorodstva potomu, chto ono
nizmenno; i pokazyvayu, chto ono ne mozhet lishit' blagorodstva potomu, chto ono
ves'ma ot nego daleko. I ya dokazyvayu, chto ono nizmenno na osnovanii odnogo
velichajshego i ochevidnejshego nedostatka; i ya eto delayu, kogda govoryu:
"Bogatstva podly nizkie zhelan'ya..." Nakonec, ya na osnovanii skazannogo vyshe
delayu vyvod, chto pravednaya dusha ne menyaetsya v zavisimosti ot bol'shego ili
men'shego bogatstva; a eto i sluzhit dokazatel'stvom togo, chto ono s
blagorodstvom ne svyazano, poskol'ku rezul'tatov takoj svyazi ne nablyudaetsya.
Pri etom nado pomnit', chto, soglasno mneniyu Filosofa, lyubaya veshch', yavlyayushchayasya
prichinoj vozniknoveniya drugoj veshchi, dolzhna nepremenno nesti ee v sebe;
pochemu on i govorit v sed'moj knige "Metafiziki": "Prezhde chem odna veshch'
porozhdaetsya drugoj, ona sushchestvuet v nej". Krome togo, sleduet pomnit', chto
kazhdaya veshch', kotoraya izmenyaetsya k hudshemu, preterpevaet eto izmenenie v tom
sluchae, esli emu predshestvuet kakoe-nibud' izmenenie, i kazhdaya izmenivshayasya
veshch' dolzhna byt' svyazana s prichinoj izmeneniya, kak govorit Filosof v sed'moj
knige "Fiziki" i v pervoj knige "O vozniknovenii". Sleduya dalee, ya
utverzhdayu, chto bogatstvo ne mozhet, kak eto dumali inye, dat' blagorodstvo; a
daby pokazat', chto bogatstvo sil'no ot nego otlichaetsya, ya utverzhdayu, chto
bogatstvo ne mozhet otnyat' blagorodstvo u togo, kto im obladaet. Dat' ego ono
ne mozhet potomu, chto bogatstvo nizmenno i svoej nizost'yu protivorechit
blagorodstvu. I zdes' pod nizost'yu razumeetsya vyrozhdenie, kotoroe
protivopolagaetsya blagorodstvu; tak kak odna protivopolozhnost' nikogda ne
proizvodit i ne mozhet proizvesti drugoj po vyshenazvannoj prichine, kotoraya v
kachestve kratkogo dobavleniya v tekste glasit: "To primet polotno, / Vo chto
sebya hudozhnik prevrashchaet"1. Dejstvitel'no, ni odin zhivopisec ne mog by
sozdat' ni odnoj figury, esli by on v svoem voobrazhenii predvaritel'no ne
sdelalsya takim, kakoj ona dolzhna byt'. K tomu zhe bogatstva ne mogut i otnyat'
blagorodstvo potomu, chto oni ot nego daleki, togda kak na osnovanii
skazannogo vyshe vse, chto izmenyaet ili iskazhaet kakuyu-nibud' veshch', dolzhno
byt' s nej svyazano. I potomu kancona dobavlyaet: "I bashnyu ne sgibaet / Reka,
chto izdaleka protekaet", a eto ne chto inoe, kak novoe podtverzhdenie togo,
chto bogatstva, kotorye mozhno sravnit' s rekoj, tekushchej izdaleka, ne mogut
pokolebat' blagorodstvo, upodoblennoe zdes' ustojchivoj bashne.
XI. Teper' ostaetsya tol'ko dokazat', chto bogatstva nizmenny i chto oni
ne svyazany s blagorodstvom i daleki ot nego; a dokazyvaetsya eto v dvuh
nebol'shih razdelah teksta, k kotorym v nastoyashchee vremya nam i nadlezhit
obratit'sya. A zatem, posle togo kak oni budut istolkovany, stanet ochevidnym
to, o chem ya govoril, a imenno chto bogatstva nizmenny i daleki ot
blagorodstva1. I, takim obrazom, budut polnost'yu dokazany vysheprivedennye
dovody protiv bogatstva. Itak, ya govoryu: "Bogatstva podly nizkie zhelan'ya..."
A dlya yasnosti neobhodimo pomnit', chto nizost' lyuboj veshchi vyvoditsya iz ee
nesovershenstva i tochno tak zhe ee blagorodstvo -- iz ee sovershenstva:
sledovatel'no, naskol'ko veshch' sovershenna, nastol'ko ona i blagorodna;
naskol'ko zhe ona nesovershenna, nastol'ko ona i nizmenna. A potomu esli
bogatstva nesovershenny, to oni, ochevidno, i nizmenny. A to, chto oni
nesovershenny, vkratce dokazyvaetsya v tekste, kogda v nem govoritsya: "...no
gde predel styazhan'ya?" -- iz chego yavstvuet ne tol'ko ih nesovershenstvo, no i
to, chto svojstva ih osobenno nesovershenny i chto sami oni poetomu i osobenno
nizmenny. O chem svidetel'stvuet Lukan, kogda on, obrashchayas' k bogatstvam,
govorit: "Zakony pogibli bez soprotivleniya; srazhenie zhe zateyali vy,
bogatstva, samoe nizmennoe, chto est' v prirode"2.
Nesovershenstvo ih mozhet, korotko govorya, byt' obnaruzheno v treh
obstoyatel'stvah: prezhde vsego -- v ih nepredvidennom poyavlenii; vo-vtoryh, v
ih opasnom umnozhenii; v-tret'ih, v tom, chto obladanie imi vredno. No prezhde
chem ya eto dokazhu, nadlezhit rasseyat' odno somnenie, kotoroe pri etom kak
budto voznikaet: a imenno, poskol'ku zoloto, zhemchuga i ugod'ya po sushchestvu
svoemu sovershenny po forme i po soderzhaniyu, postol'ku, vidimo, nepravil'no
utverzhdat', chto oni nesovershenny. I vse zhe ne nado zabyvat', chto, buduchi
rassmatrivaemy sami po sebe, oni sovershenny -- ne bogatstva, no prosto
zoloto i zhemchuga, odnako, kak tol'ko oni prevrashchayutsya v sobstvennost'
cheloveka, oni stanovyatsya bogatstvom i tem samym ispolnyayutsya nesovershenstva.
V tom, chto odna i ta zhe veshch', rassmatrivaemaya s raznyh tochek zreniya, byvaet
odnovremenno i sovershennoj i nesovershennoj, net nichego udivitel'nogo.
YA utverzhdayu, chto ih nesovershenstvo prezhde vsego mozhet byt' zamecheno v
neozhidannosti ih poyavleniya, v kotorom ne vidno nikakoj spravedlivosti
raspredeleniya, no pochti vsegda polnaya nespravedlivost', kakovaya i est'
glavnoe proyavlenie nesovershenstva. V samom dele, esli rassmatrivat' sposoby
ih poyavleniya, to vse oni mogut byt' podrazdeleny na tri raznovidnosti: libo
oni poyavlyayutsya po chistoj sluchajnosti blagodarya kakoj-nibud' nepredvidennoj
nahodke; libo oni prihodyat sluchajno, no s pomoshch'yu zakona, kak, naprimer, po
zaveshchaniyu ili v silu vzaimno soglasovannogo nasledovaniya; libo kogda sluchaj
pomogaet zakonu, kak, naprimer, blagodarya dozvolennomu ili nedozvolennomu
priobreteniyu: dozvolennomu, govoryu ya, v teh sluchayah, kogda eto priobretenie
est' voznagrazhdenie za iskusstvo, za tovar ili za uslugu; nedozvolennomu,
govoryu ya, kogda ono sovershaetsya putem vorovstva ili grabezha. No v kazhdoj iz
etih treh raznovidnostej vidna ta nespravedlivost', o kotoroj ya govoryu, ibo
skrytye bogatstva, obnaruzhennye ili vnov' najdennye, dostayutsya chashche vsego
zlym, a ne dobrym lyudyam; i eto nastol'ko ochevidno, chto ne trebuet
dokazatel'stva. I dejstvitel'no, ya sam videl v Toskane, na sklone gory po
imeni Fal'terone, to mesto, gde samyj grubyj muzhlan vo vsej okruge, kopaya
zemlyu, nashel kuchu santelen3 iz tonchajshego serebra, kotorye, byt' mozhet,
bol'she tysyachi let ego dozhidalis'. O podobnogo roda sluchayah Aristotel'
skazal, chto "chem bol'she chelovek podchinyaetsya razumu, tem men'she podchinyaetsya
on sud'be". I ya govoryu, chto nasledstva, zaveshchannye i pryamye, chashche dostayutsya
zlym, chem dobrym; i v podtverzhdenie sego ya nikakogo svidetel'stva vydvigat'
ne sobirayus', no pust' kazhdyj okinet vzorom svoih blizhajshih sosedej, i on
uvidit to, o chem ya umalchivayu, daby nikogo ne ochernit'. Tak, da soblagovolil
by Gospod', chtoby ispolnilos' to, o chem prosil Provansalec4: chtoby tot, kto
ne unasledoval dobrodeteli, poteryal pravo nasledovaniya i na imushchestvo! I,
povtoryayu, sluchajnye bogatstva chashche dostayutsya zlym, chem dobrym; ved'
nedozvolennye priobreteniya nikogda ne stanovyatsya dostoyaniem dobryh, tak kak
dobrye ot nih otkazyvayutsya. I kakoj dobryj chelovek budet priobretat' siloj
ili obmanom? |to bylo by nevozmozhno, ibo on ne byl by dobrym uzhe potomu, chto
vybral nedozvolennoe. Da i dozvolennye bogatstva redko dostayutsya dobrym, tak
kak bogatstvo trebuet bol'shih zabot, a zaboty dobryh lyudej napravleny na
bolee vazhnye veshchi. Otsyuda yavstvuet, chto bogatstva dobyvayutsya nespravedlivo;
Gospod' nash nazval ih nespravedlivymi, kogda govoril: "Priobretajte sebe
druzej bogatstvom nepravednym"5, pobuzhdaya i pooshchryaya lyudej k shchedrosti v
blagodeyaniyah, kotorye porozhdayut druzej. I skol' vygodnuyu sdelku zaklyuchaet
tot, kto otdast toliku etih nesovershennejshih blag, chtoby poluchit' i
priobresti blaga sovershennye, kak-to serdca dobrodetel'nyh lyudej! Takaya
sdelka mozhet zaklyuchat'sya ezhednevno. Konechno, eto novyj vid torgovli, kogda,
predpolagaya kupit' cheloveka cenoj odnogo okazannogo emu blagodeyaniya,
pokupaesh' srazu tysyachi i tysyachi lyudej. I v ch'em serdce do sih por eshche ne zhiv
Aleksandr za ego carstvennye blagodeyaniya?6 V ch'em eshche ne zhivet dobryj korol'
Kastilii, ili Saladin, ili dobryj markiz Monferrato, ili dobryj graf
Tuluzskij, ili Bertran de Born, ili Galasso Montefel'tro? Kogda upominayutsya
ih podvigi, to o nih s lyubov'yu vspominayut ne tol'ko te, kto ohotno postupali
by tak zhe, kak oni, no i te, kto predpochli by skoree umeret', chem postupit'
tak zhe.
XII. Kak uzhe govorilos', nesovershenstvo bogatstv skazyvaetsya ne tol'ko
v ih poyavlenii, no takzhe i v opasnom ih nakoplenii, no, kol' skoro imenno v
poslednem obnaruzhivaetsya ih porochnost', tekst kancony upominaet tol'ko ob
etom, govorya: "No gde predel styazhan'ya?" Bogatstva ne tol'ko ne uspokaivayut,
no vyzyvayut eshche bol'shuyu zhazhdu, delaya cheloveka eshche bolee porochnym i
nesostoyatel'nym. Pri etom nado pomnit', chto veshchi porochnye mogut obladat'
skrytymi na pervyj vzglyad porokami i chto nesovershenstvo skryvaetsya chasto pod
vidom sovershenstva; no poroki mogut byt' i polnost'yu ochevidnymi, tak chto
nesovershenstvo poznaetsya s pervogo zhe vzglyada. I te veshchi, v kotoryh ne srazu
udaetsya obnaruzhit' ih poroki, naibolee opasny potomu, chto ot nih nevozmozhno
sebya uberech'; takov predatel', kotoryj s vidu kazhetsya drugom i zastavlyaet
sebe doveryat', skryvaya pod lichinoj druzhby svoj porok -- nedruzhelyubie. Tochno
tak zhe nesovershenny bogatstva, poskol'ku nakoplenie ih opasno, ibo oni
prinosyat obratnoe tomu, chto sulyat. |ti lzhivye predateli, nakoplennye v
izvestnom kolichestve, vsegda sulyat vsyacheskoe udovletvorenie tomu, kto ih
nakopil, i etimi posulami zavlekayut chelovecheskuyu volyu i vvergayut ee v porok
alchnosti. Poetomu Boecij v upominavshejsya knige "Ob uteshenii" nazyvaet ih
opasnymi, govorya: "Uvy! kto byl pervym, vykopavshim iz zemli groznye
dragocennosti -- zasypannye slitki zolota i kamen'ya, kotorye hoteli
ostavat'sya skrytymi?" |ti lzhivye predateli obeshchayut utolit' lyubuyu zhazhdu,
vospolnit' lyubuyu nehvatku i prinesti nasyshchenie i dovol'stvo; i oni eto i
delayut s kazhdym chelovekom i ponachalu podkreplyayut svoi obeshchaniya, ispolnyaya
izvestnoe ih kolichestvo; a potom, posle togo kak oni nakopilis', oni vmesto
utoleniya i ohlazhdeniya prichinyayut lihoradochnuyu, nevynosimuyu zhazhdu v grudi; i
vmesto dovol'stva stavyat pered zhelaniem novyj, eshche bol'shij predel, i vmeste
s tem drozhat nad uzhe priobretennym. Tak chto poistine bogatstva ne
uspokaivayut, no prinosyat eshche bol'she trevog, kotoryh bez nih ne bylo. Nedarom
Tullij, vyrazhaya svoyu nenavist' k bogatstvam, govorit v knige "O Paradokse":
"YA nikogda, konechno, ne prichislyal k veshcham horoshim i zhelannym ni den'gi ih,
ni roskoshnye doma, ni bogatstva, ni vladeniya, ni radosti, kotorymi oni
osobenno dorozhat, tak kak ya dopodlinno videl, chto lyudi, obladavshie izobiliem
vsego etogo, osobenno mechtali obladat' imenno tem, chem oni obladayut v
izobilii. Ved' zhazhda, vozbuzhdaemaya alchnost'yu, nikogda ne udovletvoryaetsya i
ne utolyaetsya; i lyudi eti terpyat muku ne tol'ko ot zhelaniya umnozhit' to, chem
oni vladeyut, no i ot straha eto poteryat'". I vse eto -- slova Tulliya, i tak
oni i zapisany v toj knige, kotoruyu ya nazval. A dlya novogo podtverzhdeniya
nesovershenstva bogatstv privedu eshche slova Boeciya iz toj zhe knigi "Ob
uteshenii": "Esli by boginya bogatstva otpuskala lyudyam stol'ko zhe blag,
skol'ko pesku vzdymaet more, volnuemoe vetrom, i skol'ko siyaet zvezd na
nebe, rod chelovecheskij vse ravno ne perestal by plakat'"1. Dlya
dokazatel'stva etogo neobhodimo privlech' eshche bol'shee kolichestvo
svidetel'stv, vspomniv vse, chto govorili protiv bogatstva Solomon i ego
otec; Seneka (v osobennosti v poslaniyah k Lucilliyu), Goracij, YUvenal --
slovom, lyuboj pisatel', lyuboj poet, i vse to, chto pravdivoe Bozhestvennoe
pisanie privodit protiv bogatstv, etih lzhivyh bludnic, polnyh vsyacheskoj
skverny; i, chtoby ubedit'sya v etom, dostatochno predstavit' sebe zhizn' togo,
kto za nimi sleduet, posmotret', v kakoj uverennosti on zhivet, kogda on hot'
chto-nibud' sebe skopil, i kakoe ot etogo ispytyvaet uspokoenie i
otdohnovenie. A chto drugoe ezhednevno ugrozhaet gorodam, stranam i otdel'nym
licam i gubit ih, kak ne neozhidannoe skoplenie imushchestva v rukah kogo-libo
odnogo? Skoplenie zhe eto obnaruzhivaet novye vozhdeleniya, udovletvorit'
kotorye nevozmozhno ne prichiniv komu-nibud' vreda. I na chto drugoe napravleny
razdum'ya oboih zakonodatel'stv -- ya govoryu o prave cerkovnom i
grazhdanskom,-- kak ne na bor'bu s alchnost'yu, razrastayushchejsya po mere
nakopleniya bogatstv? |to s dostatochnoj ochevidnost'yu obnaruzhivaet i tot i
drugoj zakony, esli prochitat' ih nachal'nye polozheniya,-- ya govoryu o zakonah
pisanyh. O, naskol'ko zhe ochevidno, dazhe slishkom ochevidno, chto
uvelichivayushchiesya bogatstva vo vseh otnosheniyah nesovershenny, ibo nichego, krome
nesovershenstva, ot nih rodit'sya i ne mozhet, poskol'ku ih derzhat dlya sebya2.
|to i skazano v tekste kancony.
Po pravde govorya, zdes' voznikaet somnenie ili, vernee, vopros,
kotorogo minovat' nel'zya, ne postaviv ego i na nego ne otvetiv. Inoj
hulitel' istiny mog by skazat', chto esli bogatstva, stremlenie k kotorym
razrastaetsya po mere ih nakopleniya, nesovershenny, a potomu i nizmenny, to po
toj zhe prichine nesovershenna i nizmenna takzhe i nauka, stremlenie k kotoroj
vsegda uvelichivaetsya po mere priobshcheniya k nej; nedarom Seneka govorit: "Esli
by ya odnoj nogoj byl uzhe v mogile, ya vse eshche hotel by uchit'sya"3. Odnako
neverno, chto nauka nizmenna ot nesovershenstva; takim obrazom, esli otpadaet
vyvod, to uvelichenie stremleniya ne yavlyaetsya dlya bogatstv prichinoj ih
nizmennosti. A sovershenstvo nauki yavstvuet iz polozheniya Filosofa v shestoj
knige "|tiki", glasyashchego, chto nauka sluzhit sovershennym obosnovaniem dlya
celogo ryada veshchej.
Na etot vopros nadlezhit vkratce otvetit'; odnako snachala sleduet
rassmotret', uvelichivaetsya li stremlenie k znaniyam po mere ih nakopleniya,
kak eto utverzhdaet vopros, i sushchestvuet li na to razumnoe osnovanie. Poetomu
ya utverzhdayu, chto ne tol'ko ot priobreteniya znanij i bogatstv, no i ot lyubogo
priobreteniya chelovecheskoe zhelanie razrastaetsya, hotya v raznyh sluchayah
po-raznomu, i vot pochemu. Predel stremlenij kazhdoj veshchi, stremlenij,
iznachal'no vlozhennyh v nee samoj prirodoj, est' vozvrashchenie k svoemu nachalu.
A tak kak Bog -- Nachalo nashih dush i Sozdatel' ih po Svoemu podobiyu (kak
napisano: "Sotvorim cheloveka po obrazu Nashemu i podobiyu"4), to i dusha bol'she
vsego stremitsya vernut'sya k etomu nachalu. I podobno putniku, kotoryj idet po
doroge, po kotoroj on nikogda ne hodil, i prinimaet kazhdyj dom, uvidennyj im
izdali, za postoyalyj dvor, no, ubedivshis', chto eto ne tak, perenosit svoi
nadezhdy na drugoj dom, i tak ot odnogo doma k drugomu, poka ne dojdet do
postoyalogo dvora,-- tak i dusha nasha, edva stupiv na novyj i eshche nevedomyj ej
put' etoj zhizni, napravlyaet svoj vzor na vysshee svoe blago kak na predel
svoih mechtanij i potomu dumaet, chto ono pred nej vsyakij raz, kak ona uvidit
veshch', kotoraya kazhetsya dushe nositel'nicej kakogo-to blaga. A tak kak znaniya
dushi ponachalu nesovershenny, poskol'ku ona eshche neopytna i nichemu ne obuchena,
malye blaga kazhutsya ej bol'shimi, a potomu o nih ona prezhde vsego i nachinaet
mechtat'. Tak, my vidim, chto malyshi mechtayut o yabloke, zatem, kogda
podrastayut, mechtayut o ptichke; eshche pozzhe -- o krasivoj odezhde, a so vremenem
-- o kone, potom o zhenshchine; a potom mechtayut o nebol'shom bogatstve, zatem o
bol'shom i eshche bol'shem. Proishodit zhe eto potomu, chto dusha, ne nahodya ni v
odnoj iz etih veshchej togo, chto ishchet, nadeetsya obresti iskomoe v dal'nejshem. I
my vidim, chto v glazah nashej dushi odnim zhelaemym zagorazhivaetsya ot nas
drugoe, obrazuya kak by piramidu, i samoe malen'koe zakryvaet soboyu snachala
vse drugie i sluzhit kak by ishodnoj tochkoj dlya predel'no zhelaemogo, kotoroe
est' Bog i kotoroe yavlyaetsya kak by osnovaniem vsej piramidy. Takim obrazom,
chem dal'she prodvigat'sya ot vershiny k osnovaniyu, tem obshirnee kazhutsya
predmety nashih zhelanij; i vot pochemu chelovecheskie zhelaniya po mere ih
osushchestvleniya stanovyatsya odno za drugim vse bolee i bolee obshirnymi.
Konechno, mozhno oshibit'sya i poteryat' etu dorogu, kak teryayutsya i zemnye
dorogi. Dejstvitel'no, podobno tomu kak ot odnogo goroda po napravleniyu k
drugomu prolozheny mnogie puti, prichem odin iz nih -- luchshij i samyj pryamoj,
drugoj -- bolee dalekij (tot, chto vedet k inomu gorodu), a ostal'nye
prohodyat ot vozhdelennogo nami mesta neskol'ko blizhe ili neskol'ko dal'she,--
tak i v chelovecheskoj zhizni sushchestvuyut raznye dorogi, iz kotoryh odna samaya
vernaya, a drugaya samaya nevernaya, nekotorye menee nevernye, a nekotorye menee
vernye. Samaya pryamaya doroga privodit k gorodu, udovletvoryaet nashe zhelanie i
daet otdohnovenie posle perenesennyh tyagot, a ta, chto idet v obratnom
napravlenii, nikogda zhelaniya etogo ne udovletvoryaet i nikogda ne mozhet dat'
otdohnoveniya; tak i v nashej zhizni: horoshij hodok dostigaet celi i
otdohnoveniya, zabludivshijsya zhe nikogda ee ne dostigaet, no s velikim
napryazheniem vseh svoih duhovnyh sposobnostej vsegda zhadnymi glazami smotrit
vpered. Poetomu, hotya eto rassuzhdenie celikom i ne otvechaet na postavlennyj
vyshe vopros, ono po krajnej mere otkryvaet put' dlya otveta, poskol'ku ono
pokazyvaet, chto ne kazhdoe nashe zhelanie razvivaetsya tem zhe putem. Odnako, tak
kak nastoyashchaya glava neskol'ko rastyanulas', pridetsya otvetit' na postavlennyj
vopros v novoj glave, v kotoroj dolzhen budet razreshit'sya ves' spor, tol'ko
chto zateyannyj nami protiv bogatstva.
XIII. Otvechaya na etot vopros, ya utverzhdayu, chto, sobstvenno, nel'zya
govorit' o roste stremleniya k nauke, hotya, kak uzhe otmechalos', stremlenie
eto v izvestnom otnoshenii i rasshiryaetsya. V samom dele, to, chto rastet,
vsegda ostaetsya samim soboj; stremlenie zhe k nauke ne ogranicheno, i, kogda
udovletvoreno odno, poyavlyaetsya drugoe; takim obrazom, rasshirenie ego ne est'
rost, no posledovatel'nyj perehod ot malogo k bol'shomu. Naprimer, esli ya
stremlyus' poznat' nachala prirodnyh yavlenij, to, kak tol'ko ya ih poznal,
stremlenie moe ischerpano i udovletvoreno. Esli zhe ya zatem stremlyus' poznat',
kakovo kazhdoe iz etih nachal, to eto uzhe drugoe, novoe stremlenie i ot
poyavleniya ego ya ne lishayus' togo sovershenstva, k kotoromu menya privelo
predydushchee; i takogo roda rasshirenie est' ne priznak nesovershenstva, a
priznak bol'shego sovershenstva. Stremlenie zhe k bogatstvu dejstvitel'no est'
rost v sobstvennom smysle etogo slova, poskol'ku stremlenie eto vsegda
ostaetsya samim soboj, tak chto v nem ne vidno nikakoj posledovatel'nosti i
ono sebya ni v chem ne ischerpyvaet i ni v chem ne dostigaet sovershenstva. I
esli protivnik hochet skazat', chto odno delo -- stremlenie poznat' nachala
prirodnyh yavlenij, a drugoe -- poznat', kakovy oni, podobno tomu kak odno
delo -- stremlenie poluchit' sto marok, a drugoe -- stremlenie poluchit' ih
tysyachu, ya otvechayu, chto eto nepravda; v samom dele, sotnya est' chast' tysyachi i
otnositsya k nej tak zhe, kak chast' linii k celoj linii, perehod k kotoroj
sovershaetsya edinym dvizheniem i v kotoroj net, ni v odnoj ee chasti, nikakoj
posledovatel'nosti i nikakoj zavershennosti dvizheniya. No poznanie togo, chto
sushchestvuyut nachala prirodnyh yavlenij, i poznanie togo, kakovo kazhdoe iz etih
nachal, ne svyazany drug s drugom kak celoe i chast', no otnosyatsya drug k
drugu, kak dve raznye linii, kotorye provodyatsya ne edinym dvizheniem, a tak,
chto vtoraya liniya provoditsya lish' posle togo, kak uzhe provedena pervaya. I,
takim obrazom, yasno, chto iz stremleniya k nauke eshche ne sleduet, chto nauku
dolzhno nazyvat' nesovershennoj, tak zhe kak nesovershenstvo bogatstva sleduet
iz stremleniya k bogatstvam, kak eto i znachilos' v postavlennom voprose; ved'
v stremlenii k nauke otdel'nye stremleniya poocheredno sebya ischerpyvayut i etim
dostigaetsya sovershenstvo, a v stremlenii k bogatstvam etogo ne byvaet. Takim
obrazom, vopros razreshen i otpadaet.
Konechno, protivnik mozhet klevetat' i dal'she, govorya, chto hotya mnogie
stremleniya i udovletvoryayutsya v priobretenii znanij, no do krajnego predela
delo nikogda ne dohodit1; a eto primerno podobno nesovershenstvu togo, chto
predela ne imeet i vse zhe ostaetsya samim soboj. Opyat'-taki i zdes' otvet
glasit, chto eto vozrazhenie, a imenno chto delo yakoby nikogda ne dohodit do
predela,-- neverno: dejstvitel'no, nashi estestvennye stremleniya, kak bylo
pokazano vyshe, v tret'em traktate, privodyat k opredelennomu svoemu
zaversheniyu, hotya nekotorye, izbravshie lozhnuyu dorogu, i ne zavershayut svoego
puti. I vsyakij znakomyj s Kommentariem k tret'ej knige "O dushe" imenno eto
iz nego i izvlekaet2. A potomu Aristotel', vozrazhaya poetu Simonidu, i
govorit v desyatoj knige "|tiki", chto "chelovek dolzhen kak mozhno bol'she
stremit'sya k veshcham Bozhestvennym". V pervoj zhe knige "|tiki" on govorit, chto
"chelovek uchenyj trebuet dostovernosti v poznanii veshchej v sootvetstvii s toj
meroj dostovernosti, kotoruyu mozhno poluchit' ot ih prirody"; etim on
pokazyvaet, chto sleduet rasschityvat' na konechnost' ne tol'ko so storony
cheloveka v ego stremleniyah, no i so storony togo predmeta poznaniya, k
kotoromu on stremitsya. Nedarom Pavel govorit: "Znat' ne bol'she, chem znat'
polozheno, no znat' v meru"3. Takim obrazom, kak by ni ponimat' stremlenie k
nauke, bud' to v obshchem ili v chastnom smysle, ono est' stremlenie k
sovershenstvu, ibo nauka obladaet sovershenstvom sovershennym i blagorodnym i
ot stremleniya k nej svoego sovershenstva ne teryaet, kak teryayut ego proklyatye
bogatstva.
Naskol'ko zhe poslednie vredny, kogda imi vladeesh', nadlezhit vkratce
pokazat', tak kak eto i est' tretij priznak ih nesovershenstva. To, chto
vladenie imi prinosit vred, mozhno usmotret' iz dvuh dovodov: pervyj -- eto
to, chto oni prichinyayut zlo; vtoroj, chto oni -- otsutstvie dobra. Oni --
prichina zla uzhe potomu, chto vladelec ih, buduchi vynuzhden nesti nad nimi
bdenie, stanovitsya robkim i ozloblennym. Kakih tol'ko strahov ne naterpitsya
tot, kto v puti ili doma ne tol'ko nayavu, no i vo sne, chuvstvuya sebya
obladatelem bogatstv, boitsya poteryat' ne tol'ko imushchestvo, no i svoyu zhizn'.
|to horosho znayut neschastnye torgovcy, kotorye stranstvuyut po svetu i
kotoryh, kogda oni vozyat pri sebe bogatstva, dazhe list'ya, shelestyashchie na
vetru, vgonyayut v drozh'; kogda zhe u puteshestvennikov nichego net, oni bez
trevog korotayut svoj put' pesnyami i vsyakimi utehami. Nedarom mudrec govorit:
"Esli by putnik otpravilsya v dorogu nalegke, to on raspeval by pesni dazhe
pered licom grabitelej4. I eto zhe hochet skazat' i Lukan v pyatoj pesni, kogda
on, hvalya bednost' za daruemuyu eyu bezopasnost', govorit: "O ty, nadezhnaya
sila bednoj zhizni! O vy, tesnye hizhiny i skromnyj skarb! O vy, eshche ne
poznannye bogatstva bogov! V kakih hramah i v kakih chertogah mozhno bylo ne
uboyat'sya nikakoj rezni, kogda desnica Cezarya postuchalas' v dver'?"5 Lukan zhe
govorit eto, kogda povestvuet o tom, kak Cezar' voshel noch'yu v hizhinu rybaka
Amiklanta6, chtoby perepravit'sya cherez Adriaticheskoe more. I kakuyu nenavist'
pitaet kazhdyj chelovek k obladatelyu bogatstvami libo ot zavisti, libo ot
zhelaniya prisvoit' sebe ego imushchestvo! I poistine delo chasto dohodit do togo,
chto vopreki dolzhnomu pochteniyu syn mechtaet o smerti otca: i velichajshim i
ochevidnejshim primerom tomu yavlyayutsya latinyane, prozhivayushchie v doline Po ili v
doline Tibra! Nedarom Boecij vo vtoroj knige svoego "Utesheniya" govorit:
"Poistine alchnost' delaet lyudej chelovekonenavistnikami".
Obladanie bogatstvami est' v to zhe vremya i otsutstvie dobra. V samom
dele, lyudi, vladeya imi, ne proyavlyayut shchedrosti -- dobrodeteli, v kotoroj
zaklyucheno sovershennoe dobro i kotoraya okruzhaet lyudej siyaniem i vseobshchej
lyubov'yu. Poetomu Boecij v toj zhe knige i govorit: "Den'gi horoshi lish' togda,
kogda imi bol'she ne vladeesh' i proyavlyaesh' svoyu shchedrost', peredavaya ih
drugim". Iz etogo s dostatochnoj ochevidnost'yu vytekaet i nizmennost'
bogatstv, so vsemi prisushchimi ej priznakami. I potomu chelovek, kotoromu
prisushchi spravedlivye stremleniya i istinnye poznaniya, nikogda ne pitaet lyubvi
k bogatstvam, k nim ne privyazyvaetsya, no vsegda staraetsya ih ot sebya
otstranit', za isklyucheniem sluchaev, kogda oni prednaznachayutsya dlya
kakoj-nibud' neobhodimoj uslugi drugomu cheloveku. I eto razumno, ibo
sovershennoe ne mozhet sochetat'sya s nesovershennym, pochemu my i vidim, chto
krivaya liniya nikogda ne sovpadaet s pryamoj, a esli mezhdu nimi i byvaet
kakoe-nibud' sovpadenie, to ne linii s liniej, a lish' tochki s tochkoj. I
otsyuda sleduet, chto duh, kotoryj pryam v svoih ustremleniyah i istinnolyubiv v
svoem poznanii, ot utraty bogatstv ne menyaetsya, kak eto i govoritsya v tekste
kancony, v konce etoj ee chasti. I radi etogo tekst i staraetsya pokazat', chto
bogatstva -- ne chto inoe, kak reka, protekayushchaya u pryamoj bashni razuma i
blagorodstva7, i chto potomu eti sokrovishcha ne mogut otnyat' blagorodstvo u
togo, kto imi obladaet. Vot s kakoj tochki zreniya v nastoyashchej kancone
rassmatrivayutsya i osuzhdayutsya bogatstva.
XIV. Posle togo kak oprovergnuto zabluzhdenie nekotoryh otnositel'no
bogatstva, ostaetsya osporit' ego i v toj chasti, gde utverzhdaetsya, chto
prichinoj blagorodstva yavlyaetsya vremya, i govoritsya o "drevnem bogatstve".
Oproverzhenie zhe eto proishodit v toj chasti kancony, kotoraya nachinaetsya
slovami: "Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym..." I, vo-pervyh, eto
oprovergaetsya pri pomoshchi dovoda, vydvigavshegosya imenno temi, kto tak
zabluzhdaetsya; a zatem, k vyashchemu ih posramleniyu, i etot ih dovod
iznichtozhaetsya; i eto proishodit tam, gde tekst glasit: "My znatny vse, ili
my vse muzhlany". Nakonec, vyvoditsya zaklyuchenie, chto zabluzhdenie ih ochevidno
i chto poetomu nastalo vremya obratit'sya k istine,-- v tom meste, kogda v
tekste govoritsya: "Pojmite, nezhelanny..."
Itak, ya pishu: "Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym..." -- pri etom nado
imet' v vidu, chto eti zabluzhdayushchiesya lyudi priderzhivayutsya mneniya, budto
chelovek nizkogo proishozhdeniya nikogda ne smozhet nazyvat'sya blagorodnym i chto
ravnym obrazom i syn ego nikogda takovym nazyvat'sya ne smozhet. No etim
oprovergaetsya sobstvennoe zhe ih suzhdenie, kogda oni, pol'zuyas' slovom
"drevnie", utverzhdayut, chto dlya blagorodstva trebuetsya vremya; ibo s techeniem
vremeni nevozmozhno dostignut' togo, chtoby rodilos' blagorodstvo, esli
priderzhivat'sya ih dovoda, kotoryj byl priveden vyshe i kotoryj otricaet, chto
podlyj chelovek mozhet kogda-libo sdelat'sya blagorodnym cherez postupok, im
sovershennyj, ili kak-nibud' sluchajno i chto u podlogo otca mozhet okazat'sya
blagorodnyj syn. V samom dele, esli syn cheloveka podlogo tozhe podl, i syn
ego budet tozhe synom podlogo cheloveka i, takim obrazom, tozhe podlym, a takzhe
i ego syn, i tak do beskonechnosti, to i nevozmozhno budet ustanovit', gde
imenno stecheniem vremeni poyavitsya blagorodstvo. A esli by protivnik, zhelaya
zashchitit'sya, skazal, chto blagorodstvo poyavitsya v to vremya, kogda nizkoe
proishozhdenie predkov budet zabyto, ya otvechu, chto eto budet protivorechit' ih
zhe utverzhdeniyu, poskol'ku v takom sluchae po neobhodimosti nastupit
prevrashchenie podlosti v blagorodstvo, odnogo cheloveka v drugogo ili otca v
syna, chto protivorechit vydvigaemomu imi polozheniyu.
Esli zhe protivnik budet uporno zashchishchat'sya, govorya, chto oni otlichno
predstavlyayut sebe takoe prevrashchenie, kogda nizkoe proishozhdenie predkov
zabyvaetsya, to, hotya v tekste o tom ne govoritsya, neobhodimo, chtoby na eto
otvetil kommentarij. I potomu ya otvechayu sleduyushchim obrazom: iz togo, chto eti
lyudi govoryat, vytekaet chetyre velichajshih zatrudneniya, iz koih pervoe
zaklyuchaetsya v tom, chto chem chelovecheskaya priroda byla by luchshe, tem trudnee i
tem pozdnee poyavlyalos' by blagorodstvo; a eto -- velichajshee zatrudnenie,
ibo, kak ya uzhe otmechal, chem luchshe veshch', tem skoree byvaet ona prichinoj
dobra; blagorodstvo zhe dolzhno byt' prichisleno k dobru. A chto eto tak,
dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom. Esli by znatnost' i blagorodstvo, kotorye ya
otozhdestvlyayu, poyavlyalis' ot zabveniya, to blagorodstvo poyavlyalos' by tem
skoree, chem koroche byla by pamyat' u lyudej, ibo tem skoree nastupilo by
polnoe zabvenie. Itak, chem zabyvchivee byli by lyudi, tem skoree stanovilis'
by oni blagorodnymi; i, naoborot, chem pamyatlivee oni byli by, tem pozdnee
stanovilis' by blagorodnymi.
Vtoroe zatrudnenie: tol'ko v lyudyah vozmozhno razlichat' blagorodstvo i
podlost'; a eto dejstvitel'no predstavlyaet bol'shoe zatrudnenie, poskol'ku my
v lyubogo roda veshchah usmatrivaem podobie blagorodstva i nizosti; nedarom my
chasto govorim o blagorodnom i o negodnom kone, o blagorodnom i o prostom
sokole, o blagorodnoj i plohoj zhemchuzhinah. A chto etogo razlichiya delat'
nel'zya, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom. Esli nizkoe proishozhdenie predastsya
zabveniyu i v etom zaklyuchaetsya prichina blagorodstva, to vo vseh teh sluchayah,
kogda nikakogo nizkogo proishozhdeniya ne bylo, ono i ne mozhet byt' predano
zabveniyu -- ved' zabvenie est' bolezn' pamyati, a v upomyanutyh drugih zhivyh
sushchestvah, v rasteniyah i v mineralah ne obnaruzhivaetsya ni vysoty, ni
nizosti, poskol'ku oni sozdany prirodoj lish' v odnom-edinstvennom i
neizmennom sostoyanii -- i nikakogo blagorodstva, a takzhe i nikakoj nizosti
zarodit'sya v nem ne mozhet, poskol'ku i to i drugoe dolzhno rassmatrivat'sya
kak obladanie i lishenie, vozmozhnye tol'ko po otnosheniyu k odnomu i tomu zhe
sub®ektu; a potomu v nih i nevozmozhno bylo by provodit' razlichie mezhdu tem i
drugim. Esli by moj protivnik vzdumal vozrazit', chto v drugih veshchah pod
blagorodstvom razumeyutsya ih dostoinstva, no chto u lyudej ono oznachaet
otsutstvie pamyati o svoem nizkom proishozhdenii, to na takuyu gnusnost'
sledovalo by otvetit' ne slovami, a udarom kinzhala1. Razve ne gnusnost'
ob®yavlyat' prichinoj blagorodstva v raznyh veshchah ih dostoinstva, nachala zhe
blagorodstva u lyudej usmatrivat' v ih zabyvchivosti!
Tret'e zatrudnenie -- v tom, chto porozhdaemoe yakoby chasto poyavlyaetsya
ran'she, chem porozhdayushchee, chto sovershenno nevozmozhno; pokazat' zhe eto mozhno
sleduyushchim obrazom. Predpolozhim, chto Gerardo da Kammino2 byl vnukom
podlejshego iz podlyh, kogda-libo livshih vodu iz rek Sile ili Kan'yano3, i chto
deda ego eshche ne uspeli zabyt',-- kto posmel by skazat', chto Gerardo da
Kammino podlyj chelovek? I kto ne budet mne vtorit', govorya, chto on byl
blagorodnym? Konechno, nikto, skol' by on ni byl samouveren, ibo Gerardo byl
blagoroden i kak o blagorodnom ostanetsya o nem pamyat' na veki vechnye. I esli
by ego podlyj predok eshche ne byl zabyt, kak my i predpolozhili, i esli by
Gerardo odin ostavalsya velik v svoem blagorodstve i blagorodstvo videlos' by
v nem stol' zhe yasno, kak ono vidno i sejchas, to blagorodstvo bylo by v nem
ran'she, chem poyavilas' porodivshaya ego prichina, a eto nikak nevozmozhno.
CHetvertoe zatrudnenie zaklyuchaetsya v tom, chto tot chelovek schitalsya by
blagorodnym posle smerti, kotoryj ne byl im pri zhizni; dejstvitel'no, nichto
ne moglo by byt' bolee zatrudnitel'nym; i dokazyvaetsya eto sleduyushchim
obrazom. Predpolozhim, chto vo vremena Dardana pamyat' o ego nizkom
proishozhdenii byla eshche zhiva, i predpolozhim, chto vo vremena Laomedonta4
pamyat' ob etom uzhe sterlas' i nastupilo zabvenie. Soglasno mneniyu moego
voobrazhaemogo protivnika, Laomedont byl pri zhizni blagorodnym, a Dardan byl
pri zhizni podlym. My zhe, dlya kotoryh pamyat' ob ih predkah, ya govoryu o teh,
kto zhili prezhde Dardana, takzhe ne ucelela, dolzhny byli by skazat', chto
Dardan byl podlym pri zhizni, no stal blagorodnym posle smerti. I etomu ne
protivorechit utverzhdenie, budto Dardan byl synom Zevsa, tak kak eto mif, s
kotorym v filosofskom spore schitat'sya ne sleduet; i, esli by moj protivnik
vse zhe pozhelal priderzhivat'sya etogo mifa, uzhe odno to, chto za etim mifom
skryvaetsya, oprokinulo by vse ego dovody. Takim obrazom, ochevidno, chto dovod
v pol'zu togo, chto zabvenie est' prichina blagorodstva, lozhen i oshibochen.
XV. Posle togo kak kancona, pol'zuyas' ih zhe sobstvennym suzhdeniem,
oprovergla teh, kto polagaet, budto dlya blagorodstva trebuetsya vremya, ona
neposredstvenno perehodit k osuzhdeniyu predydushchego ih utverzhdeniya, s tem
chtoby ot ih lozhnyh dovodov ne ostavalos' ni malejshego sleda v ume,
predraspolozhennom k priyatiyu istiny. Pri etom nado imet' v vidu, chto esli
chelovek nizkogo proishozhdeniya ne mozhet prevratit'sya v cheloveka blagorodnogo
i ot podlogo otca ne mozhet rodit'sya blagorodnyj syn, to iz dvuh zatrudnenij
ostaetsya vybrat' odno: pervoe -- chto nikakogo blagorodstva voobshche ne
sushchestvuet, i vtoroe -- chto na svete bylo vsegda mnogo lyudej i, takim
obrazom, chelovecheskij rod proizoshel ne ot odnogo cheloveka. I eto mozhno
dokazat'. Esli blagorodstvo, po ih mneniyu, zanovo ne rozhdaetsya (to est' ne
rozhdaetsya v podlom cheloveke i v syne podlogo otca), to chelovek vsegda takov,
kakim on rozhdaetsya, i rozhdaetsya takim, kakov ego otec; i tak eto sostoyanie i
prodolzhaetsya, nachinaya ot praroditelya; posemu, kakim byl praroditel', to est'
Adam, takim nadlezhit byt' i vsemu rodu chelovecheskomu, ibo, nachinaya ot nego i
do nashih sovremennikov, nevozmozhno najti s etoj tochki zreniya kakih-libo
peremen. Itak, ezheli onyj Adam byl blagoroden, to i vse my blagorodny, a
esli on byl podlym, to i vse my -- podlye; no eto vse ravno chto uprazdnit'
razlichiya mezhdu oboimi sostoyaniyami, a tem samym uprazdnit' i sami sostoyaniya.
A eto i utverzhdaet kancona, govorya, chto iz skazannogo vyshe sleduet: "My
znatny vse, ili my vse muzhlany". A esli eto ne tak i esli nekotoryh lyudej
mozhno nazvat' blagorodnymi, drugih zhe -- podlymi, to poskol'ku perehod ot
podlosti k blagorodstvu uprazdnen, to iz etogo neizbezhno vytekaet, chto
chelovecheskij rod proizoshel ot dvuh raznyh nachal, a imenno ot odnogo --
blagorodnogo i drugogo -- podlogo. A eto i utverzhdaet kancona, kogda
govorit: "Koli ne tak -- to vechen rod lyudskoj"1. No eto sovershennejshaya lozh'
s tochki zreniya Filosofa, s tochki zreniya nashej very, kotoraya lgat' ne mozhet,
s tochki zreniya zakona i drevnego verovaniya yazychnikov. V samom dele, hotya
Filosof i ne vozvodit vsego razvitiya k odnomu pervomu cheloveku, vse zhe on
polagaet, chto vo vseh lyudyah sushchnost' odna, kotoraya ne mozhet ishodit' iz
raznyh nachal; da i Platon schitaet, chto vse lyudi zavisyat ot odnoj Idei, a ne
ot mnogih, to est' imeyut odno-edinstvennoe nachalo. I Aristotel', vne vsyakogo
somneniya, sil'no posmeyalsya by, uslyshav, chto chelovecheskomu rodu pripisyvayutsya
dva razlichnyh vida, kak loshadyam ili oslam; ved', da prostit menya Aristotel',
oslami mozhno s uspehom nazvat' teh, kto tak dumaet. To, chto eto
sovershennejshaya lozh' s tochki zreniya nashej very, kotoruyu sleduet vsyacheski
oberegat', yavstvuet iz slov Solomona, kogda on, provodya razlichie mezhdu
lyud'mi i dikimi zveryami, nazyvaet vseh pervyh bez isklyucheniya det'mi Adama:
"Kto znaet: duh synov chelovecheskih voshodit li vverh i duh zhivotnyh shodit
li vniz, v zemlyu?"2 A to, chto eto lozh' s tochki zreniya yazychnikov,
svidetel'stvuet Ovidij v pervoj knige "Metamorfoz"3, gde on obsuzhdaet
verovaniya nekreshchenyh ili yazychnikov o sotvorenii mira: "I rodilsya chelovek,--
on ne skazal "lyudi": on skazal "rodilsya" i "chelovek",-- iz Bozh'ego l' semeni
sdelal onyj sozdatel' ego, kak luchshego mira nachalo, il' molodaya zemlya,
razdelennaya s vyshnim efirom tol'ko chto, semya eshche sohranyala rodimogo neba?
Otprysk Apeta (to est' Prometeya), ee zameshav rechnoyu vodoyu, sdelal podob'e
bogov, kotorye vsem upravlyayut". Ovidij yasno govorit zdes', chto pervyj
chelovek byl odin. A potomu v kancone i znachitsya: "No s mysliyu takoj / Ne
soglashus'", a imenno s mysl'yu o tom, chto u cheloveka ne bylo nachala. I
kancona dobavlyaet: "Pojmite, nezhelanny / Dlya hristian obmany..." -- i ona
govorit "hristiane", a ne "filosofy" ili "yazychniki", [hotya] suzhdeniya ih tozhe
[ne] protivorechat hristianskim, no govorit "hristiane" potomu, chto suzhdenie
hristian imeet bol'shuyu silu i sokrushaet lyubuyu klevetu blagodarya gornemu
nebesnomu svetu, ego ozaryayushchemu. Dalee, kogda ya govoryu: "...i domyslov
smushchayushchih tumany", ya zaklyuchayu, chto zabluzhdenie ih oprovergnuto; posle chego
nastalo vremya vzglyanut' istine v glaza: "...skazhu ya v zaklyuchen'e..." Itak, ya
utverzhdayu, chto na osnovanii skazannogo vsyakomu zdorovomu intellektu
ochevidno, naskol'ko slova etih lyudej pusty, to est' lisheny zerna istiny. I ya
govoryu o zdorovom ne bez prichiny. Ved' sleduet imet' v vidu, chto intellekt
nash mozhet nazyvat'sya i zdorovym i bol'nym: ya govoryu ob intellekte kak o
blagorodnoj chasti nashej dushi, kakovuyu chast' mozhno nazyvat' slovom "um".
Zdorovym mozhno schitat' ego togda, kogda on ne ogranichen dushevnym ili
telesnym nedugom v svoem dejstvii, sostoyashchem v poznanii sushchnosti veshchej, kak
utverzhdaet Aristotel' v tret'ej knige "O dushe". V samom dele, chto kasaetsya
nedugov dushevnyh, ya nablyudal tri uzhasnye bolezni v chelovecheskih umah. Odna
iz nih imeet svoej prichinoj prirodnuyu gordynyu: dejstvitel'no, mnogie
nastol'ko samonadeyanny, chto voobrazhayut sebya vsevedushchimi i nedostovernye veshchi
vydayut za dostovernye; porok etot osobenno nenavisten Tulliyu, kotoryj
zaklejmil ego v pervoj knige "Obyazannostej", i Fome -- v ego sochinenii
"Protiv yazychnikov"4, gde on govorit: "Mnogie nastol'ko kichatsya svoim
talantom, chto voobrazhayut sebya sposobnymi razumom svoim izmerit' vse veshchi,
polagaya istinnym vse to, chto im kazhetsya, i lozhnym vse to, chto im ne
kazhetsya". Iz chego sleduet, chto uchenosti oni nikogda ne dostigayut; schitaya zhe
sebya dostatochno uchenymi, nikogda ni o chem ne sprashivayut, nikogda nikogo ne
slushayut, trebuyut, chtoby sprashivali ih, i, bolee togo, kogda rassprosy
okoncheny, otvechayut nevpopad. Iz-za nih-to Solomon i govorit v svoej Knige
Pritchej: "Vidal li ty cheloveka oprometchivogo v slovah svoih? Na glupogo
bol'she nadezhdy, nezheli na nego"5. Prichina drugoj bolezni -- v prirodnoj
robosti: pravda, mnogo lyudej nastol'ko upryamyh v svoem samounichizhenii, chto
ne mogut poverit', chto oni sami ili cherez kogo-nibud' mogut chto-libo uznat';
i takie lyudi nikogda sami ne idut i ne rassuzhdayut i nikogda ne schitayutsya s
tem, chto govorit drugoj. Protiv nih-to i vystupaet Aristotel' v pervoj knige
"|tiki", nazyvaya ih nesposobnymi slushatelyami nravstvennoj filosofii. Oni
vsegda zhivut kak skoty, v svoem grubom nevezhestve beznadezhno otkazavshis' ot
vsyakoj uchenosti. Prichina tret'ej bolezni -- prirodnoe legkomyslie:
dejstvitel'no, mnogie nadeleny takoj legkost'yu voobrazheniya, chto vo vseh
svoih rassuzhdeniyah vsegda pereskakivayut i delayut vyvody, ne uspev postroit'
sillogizm; ot odnogo vyvoda oni pereparhivayut k drugomu, polagaya, chto
vladeyut tonchajshej argumentaciej; ni iz kakogo principa oni ne ishodyat i,
pitayas' voobrazheniem, ni v odnoj veshchi istinnoj ee prirody po-nastoyashchemu ne
zamechayut; filosof utverzhdaet, chto s podobnymi lyud'mi nel'zya schitat'sya i
imet' dela, govorya v pervoj knige "Fiziki", chto "ne pristalo sporit' s temi,
kto otricaet principy". Sredi etih nevezhd mnogo takih chudakov, kotorye, ne
znaya azbuki, gotovy sporit' o geometrii, astrologii i fizike.
Um mozhet byt' nezdorovym i ot telesnogo neduga ili nedostatka; libo ot
kakogo-nibud' vrozhdennogo nedostatka, kak u umalishennyh; libo ot izmenenij v
mozgu, kak u bujnyh. |ti umstvennye bolezni i imeet v vidu zakon, kogda v
Infortiatums6 govorit: "Nuzhno trebovat', chtoby tot, kto sostavlyaet
zaveshchanie, i togda, kogda on ego sostavlyaet, byl zdorov ne telom, a umom".
Poetomu ya utverzhdayu, chto dlya intellektov, kotorye ne stradayut dushevnym ili
telesnym nedugom, no svobodny, ne ushcherbny i zdorovy, dolzhno byt' ochevidnoj
istinoj, chto mnenie teh lyudej, o kotoryh govorilos',-- pustoe, to est' ne
imeet nikakoj ceny.
Dalee kancona dobavlyaet, chto ya, takim obrazom, schitayu eti mneniya
lozhnymi i pustymi i potomu ih otvergayu: "No s mysliyu takoj / Ne soglashus'".
Zatem ya govoryu, chto pora perejti k dokazatel'stvu istiny, a imenno k
rassmotreniyu togo, chto est' blagorodstvo i kak ono raspoznaetsya v cheloveke,
im obladayushchem. I eto ya govoryu tam, gde skazano: "Skazhu ya v zaklyuchen'e, /CHtob
obresti dostojnyh myslej stroj, / O znatnosti..."
XVI. "Car' zhe vozveselitsya o Boge, voshvalen budet vsyakij, klyanushchijsya
Im, ibo zagradyatsya usta govoryashchih nepravdu"1. Slova eti ya poistine vprave
predposlat' nastoyashchej glave, ibo kazhdyj istinnyj car' dolzhen bol'she vsego
vozlyubit' istinu. Nedarom v Knige Premudrosti napisano2: "Itak, vlastiteli
narodov, esli vy uslazhdaetes' prestolami i skipetrami, to pochtite
premudrost', chtoby vam carstvovat' voveki", svet zhe premudrosti i est'
istina. Takim obrazom, ya utverzhdayu, chto kazhdyj car' vozraduetsya potomu, chto
oprovergnuto lzhivejshee i vrednejshee mnenie teh zlyh i obmanutyh lyudej,
kotorye po sie vremya proiznosyat o blagorodstve nechestivye slova.
K rassuzhdeniyu ob istine nadlezhit pristupit', priderzhivayas' togo
podrazdeleniya, kotoroe sdelano v tret'ej glave nastoyashchego traktata. Itak,
eta vtoraya chast', kotoraya nachinaetsya so slov: "Ot kornya odnogo berut
nachalo..." -- stavit sebe cel'yu ustanovit' soglasno istine granicy
blagorodstva; delitsya zhe eta chast' na dve poloviny, a imenno: v pervoj
predpolagaetsya pokazat', chto takoe blagorodstvo; vo vtoroj predpolagaetsya
pokazat', kak vozmozhno raspoznat' togo, v kom ono est': a nachinaetsya eta
vtoraya polovina so slov: "Dusha, ukrashennaya darom Boga..." Pervaya chast' v
svoyu ochered' delitsya popolam: v pervoj polovine issleduyutsya nekotorye veshchi,
neobhodimye dlya vyyasneniya opredeleniya blagorodstva, vo vtoroj issleduetsya
ego opredelenie. Vtoraya chast' nachinaetsya so slov: "Gde dobrodetel', tam i
blagorodstvo..."
Daby polnost'yu vklyuchit'sya v hod rassuzhdeniya, neobhodimo prezhde vsego
rassmotret' dve veshchi: pervoe -- chto zhe razumeetsya pod slovom "blagorodstvo"
kak takovym; vtoroe -- kakim putem sledovat' v poiskah vysheupomyanutogo
opredeleniya. Itak, ya utverzhdayu, chto, esli my hotim schitat'sya s obychnym
slovoupotrebleniem, pod slovom "blagorodstvo" razumeetsya sovershenstvo
sobstvennoj prirody v kazhdoj veshchi. Poetomu slovo eto prilagaetsya ne tol'ko k
cheloveku, no i ko vsemu bez isklyucheniya,-- ved' chelovek nazyvaet blagorodnym
i kamen', i rastenie, i konya, i sokola -- vse, chto po prirode svoej
okazyvaetsya sovershennym. Poetomu Solomon i govorit v Ekkleziaste: "Blago
tebe, zemlya, kogda car' u tebya iz blagorodnogo roda"3, a eto vse ravno kak
skazat', chto car' dushevno i telesno sovershenen, i eshche: "Gore tebe, zemlya,
kogda car' tvoj otrok", to est' chelovek nesovershennyj: ved' chelovek byvaet
rebenkom ne tol'ko po vozrastu, no i po svoim neobuzdannym nravam, po
zhiznennoj svoej nepolnocennosti, chto podtverzhdaet i Filosof v pervoj knige
"|tiki". Pravda, est' i takie bezumcy, kotorye polagayut, chto pod slovom
"blagorodnyj" razumeetsya tot, kogo "mnogie pominayut i mnogie znayut", i
govoryat, chto ono proishodit ot glagola "nosco", oznachayushchego "znat'". No eto
velichajshaya oshibka; ved' esli by eto bylo tak, to te veshchi, kotorye chashche
pominalis' by i luchshe byli by izvestny kak predstaviteli svoego roda,
yavlyalis' by v predelah svoego roda i bolee blagorodnymi: tak, obelisk
Svyatogo Petra byl by samym blagorodnym kamnem na svete, a Azdente4, parmskij
sapozhnik, schitalsya by blagorodnee lyubogo iz svoih sograzhdan; Al'buino della
Skala byl by blagorodnee, chem Gvido da Kastello di Redzho5, a ved' kazhdoe iz
etih utverzhdenij v vysshej stepeni oshibochno. Poetomu v vysshej stadii oshibochno
schitat', chto "nobile" proishodit ot "conoscere"; na samom dele ono
proishodit ot "non vile", pochemu "blagorodnyj" primerno znachit "ne podlyj".
|to sovershenstvo Filosof imeet v vidu, kogda on v sed'moj knige "Fiziki"
govorit: "Kazhdaya veshch' bolee vsego sovershenna, kogda ee svojstva stanovyatsya
yavno vyrazhennymi, i ona v takom sluchae bol'she vsego otvechaet svoej prirode;
poetomu krug mozhno nazvat' sovershennym togda, kogda on dejstvitel'no krug,
to est' kogda on dostigaet sootvetstviya sobstvennomu svojstvu; i togda on
celikom otvechaet svoej prirode i mozhet nazyvat'sya blagorodnym krugom. A eto
byvaet togda, kogda v nem est' tochka, ravnootstoyashchaya ot okruzhnosti i
sostavlyayushchaya ego osoboe svojstvo; poetomu krug, imeyushchij figuru yajca,-- ne
blagoroden, kak ne blagoroden i tot, kotoryj imeet figuru pochti chto polnoj
luny, ibo ne v etom sovershenstvo ego prirody"6. Takim obrazom, mozhno s
ochevidnost'yu ubedit'sya v tom, chto voobshche slovo "blagorodstvo" oboznachaet vo
vseh veshchah sovershenstvo ih prirody: a eto i est' to pervoe, chto predstoyalo
issledovat', daby luchshe vklyuchit'sya v hod rassuzhdeniya o tom, chto podlezhit
istolkovaniyu.
Vo-vtoryh, ostaetsya rassmotret', kakim sleduet idti putem, chtoby najti
opredelenie chelovecheskogo blagorodstva, kotoroe i imeetsya v vidu v hode
nastoyashchego tolkovaniya. Itak, ya utverzhdayu, chto, poskol'ku vo vseh veshchah,
prinadlezhashchih odnomu rodu, kakovy, naprimer, vse lyudi, nevozmozhno opredelit'
ih vysshee sovershenstvo na osnovanii sushchestvennyh priznakov, postol'ku
sovershenstvo eto nadlezhit opredelyat' i poznavat' na osnovanii poyavlenij etih
priznakov. I potomu, kogda v Evangelii ot Matfeya Hristos govorit:
"Beregites' lzheprorokov..." -- tam napisano: "...po plodam ih uznaete ih"7.
I, sleduya po pravil'nomu puti, nado najti iskomoe opredelenie po ego plodam:
takovy nravstvennye i intellektual'nye dobrodeteli, semenem kotoryh i
yavlyaetsya eto nashe blagorodstvo, kak eto s polnoj ochevidnost'yu budet
yavstvovat' iz ego opredeleniya. Takovy obe veshchi, kotorye nadlezhalo
raz®yasnit', prezhde chem perejti k drugim, kak eto bylo skazano vyshe v
nastoyashchej glave.
XVII. Posle togo kak rassmotreny oba voprosa, kotorye kazalos' poleznym
rassmotret' predvaritel'no, perejdem k tolkovaniyu samogo teksta. Itak, tekst
glasit: "Ot kornya odnogo berut nachalo -- /V nih obeshchan'e raya -- / Vse
dobrodeteli, nas pobuzhdaya / Idti v luchah svetil". I ya dobavlyayu: "I |tika,
premudrost' otrazhaya, / Kak istinu -- zercalo, / Nam tol'ko v seredine
ukazala / Igru svobodnyh sil"1, privodya polnoe opredelenie nravstvennoj
dobrodeteli, soglasno tomu, kak ona opredelyaetsya Filosofom vo vtoroj knige
"|tiki". V kancone podrazumevayutsya v osnovnom dve veshchi: pervaya -- chto kazhdaya
dobrodetel' proistekaet iz odnogo nachala; vtoraya -- chto kazhdaya dobrodetel'
ne chto inoe, kak te nravstvennye dobrodeteli, o kotoryh idet rech'; a eto i
stanovitsya ochevidnym, kogda kancona govorit: "I |tika, premudrost'
otrazhaya..."2 Pri etom sleduet imet' v vidu, chto nravstvennye dobrodeteli
bolee vsego -- nashi sobstvennye zaslugi, poskol'ku oni vsecelo nahodyatsya v
nashej vlasti. |ti dobrodeteli raznymi filosofami razlichalis' i perechislyalis'
po-raznomu. Odnako, tak kak v toj oblasti, gde prozvuchalo bozhestvennoe
suzhdenie Aristotelya, sleduet, kak mne kazhetsya, prenebrech' vsyakimi inymi
suzhdeniyami, ya, popytavshis' opredelit' sushchnost' kazhdoj dobrodeteli, prosleduyu
dal'she, obsudiv ih vkratce v sootvetstvii s ego suzhdeniem.
Odinnadcat' dobrodetelej, perechislennyh nazvannym Filosofom, takovy.
Pervaya nazyvaetsya Stojkost'yu i sluzhit oruzhiem i uzdoj dlya ogranicheniya nashej
smelosti i nashej robosti v teh sluchayah, kogda my stalkivaemsya s veshchami,
nanosyashchimi ushcherb nashej zhizni. Vtoraya -- eto Umerennost', sluzhashchaya pravilom i
uzdoj dlya nashej alchnosti i dlya nashej izlishnej vozderzhannosti v sluchayah,
kogda rech' idet o sohranenii nashej zhizni. Tret'ya -- eto SHCHedrost', ona vnosit
meru v rashodovanie i v poluchenie nami zemnyh blag. CHetvertaya -- eto
Velikolepie, kotoroe vnosit meru v bol'shie rashody, dopuskaya i uderzhivaya ih
v opredelennyh granicah. Pyataya -- eto Velikodushie, kotoroe vnosit meru v
priobretenie velikih pochestej i slavy. SHestaya -- eto Lyubov' k pochestyam,
kotoraya, vnosya v nih meru, gotovit nas k priemu mirskih pochestej. Sed'maya --
eto Krotost', kotoraya umeryaet nash gnev i nashu izlishnyuyu terpimost' pered
licom bedstvij, obrushivayushchihsya na nas izvne. Vos'maya -- eto Privetlivost',
zastavlyayushchaya nas dolzhnym obrazom obshchat'sya s drugimi. Devyataya nazyvaetsya
Pravdivost'yu, ona uderzhivaet nas ot chrezmernogo samovoshvaleniya i ot
chrezmernogo samounichizheniya v nashej rechi. Desyataya nazyvaetsya |utrapeliya3, ona
umeryaet nas v nashih utehah, chtoby my pol'zovalis' imi podobayushchim obrazom.
Odinnadcataya -- eto Spravedlivost', zastavlyayushchaya nas lyubit' i dejstvovat'
pravil'no vo vseh sluchayah. I kazhdaya iz etih dobrodetelej imeet ryadom s soboj
po dva protivnika, ili poroka, odin iz kotoryh proyavlyaet sebya v izlishestve,
a drugoj -- v nedostatke; i vse eti dobrodeteli nahodyatsya poseredine mezhdu
etimi porokami, i vse oni rozhdeny odnim nachalom, to est' nalichiem v nas
sposobnosti k svobodnomu vyboru: pochemu i mozhno voobshche skazat', chto vse oni
-- sposobnost' k vyboru, zanimayushchaya seredinu. |to kak raz te dobrodeteli,
kotorye delayut cheloveka blazhennym, ili schastlivym, kak govorit filosof v
pervoj knige "|tiki", kogda on opredelyaet schastie kak "dejstvie soglasno
dobrodeteli v sovershennoj zhizni". Pravda, mnogie schitayut
Predusmotritel'nost', to est' zdravyj smysl, nravstvennoj dobrodetel'yu,
odnako Aristotel' prichislyaet ee k dobrodetelyam intellektual'nym, tak kak ona
-- voditel'nica dobrodetelej nravstvennyh i ukazuet im put', na kotorom oni
skladyvayutsya i bez kotorogo oni sushchestvovat' ne mogut.
Dejstvitel'no, sleduet pomnit', chto my v etoj zhizni mozhem obladat'
dvoyakim schastiem v zavisimosti ot dvuh vedushchih nas k nemu razlichnyh putej,
odnogo horoshego i drugogo nailuchshego: odin iz nih -- eto zhizn' deyatel'naya, a
drugoj -- sozercatel'naya; poslednyaya (hotya posredstvom deyatel'noj zhizni, kak
bylo skazano, i dostigaetsya blagopoluchie) privodit nas k bolee sovershennomu
schast'yu i blazhenstvu, kak eto dokazyvaet Filosof v desyatoj knige "|tiki". Da
i Hristos eto utverzhdaet sobstvennymi ustami v Evangelii ot Luki, beseduya s
Marfoj i otvechaya ej: "Marfa! Marfa! Ty zabotish'sya i suetish'sya o mnogom, a
odno tol'ko nuzhno", to est' to, chto ty delaesh'. I dobavlyaet: "Mariya zhe
izbrala blaguyu chast', kotoraya ne otnimetsya u nee"4. I Mariya, soglasno tomu,
chto napisano v Evangelii pered privedennymi vyshe slovami, sidya u nog Hrista,
ne obnaruzhivala nikakoj zaboty o domashnem hozyajstve, no tol'ko vnimala
slovam Spasitelya. V samom dele, esli by my zahoteli istolkovat' eto v
nravstvennom smysle. Gospod' nash pozhelal etim pokazat', chto sozercatel'naya
zhizn' -- nailuchshaya, hotya deyatel'naya i horosha: a eto ochevidno dlya vsyakogo,
kto dolzhnym obrazom porazmyslit nad evangel'skimi slovami. Odnako inoj,
vozrazhaya mne, mog by skazat': "Raz schast'e ot sozercatel'noj zhizni bolee
sovershenno, chem ot zhizni deyatel'noj, a ta i drugaya, mozhet byt', i yavlyaetsya
plodom i cel'yu blagorodstva, pochemu zhe bylo vybirat' put' dobrodetelej
intellektual'nyh, a ne nravstvennyh?" Na chto mozhno vkratce otvetit', chto
kazhdaya nauka dolzhna schitat'sya so sposobnostyami uchenika i vesti ego po puti
naibolee dlya nego legkomu. Posemu, tak kak dobrodeteli nravstvennye ne
tol'ko kazhutsya, no i yavlyayutsya bolee rasprostranennymi, bolee izvestnymi i
bolee nuzhnymi, chem drugie, i vneshne im bol'she podrazhayut, bylo bolee polezno
i bolee pristojno sledovat' skoree po etomu puti, chem po drugomu; ved'
ponyat' pchelu kak proizvoditel'nicu meda bylo by legche, chem ponyat' ee kak
proizvoditel'nicu voska5, hotya i to i drugoe sozdastsya eyu.
XVIII. V predydushchej glave bylo ustanovleno, chto kazhdaya nravstvennaya
dobrodetel' voshodit k odnomu i tomu zhe nachalu, a imenno k dobromu i
privychnomu vyboru; i etomu posvyashchen tekst nastoyashchej kancony s togo mesta,
kotoroe nachinaetsya slovami: "Tak blagorodstva svet predvozvestil / Nam
dobrodetel'..." Itak, v etoj chasti rassuzhdenie vedetsya putem dopushchenij dlya
poznaniya togo, chto kazhdaya iz vyshenazvannyh dobrodetelej, vzyataya kak v
chastnosti, tak i v celom (vmeste s drugimi), vytekaet iz blagorodstva kak
sledstvie iz svoej prichiny. A osnovyvaetsya eto na filosofskom polozhenii,
glasyashchem, chto kogda dve veshchi okazyvayutsya shodnymi v chem-nibud' odnom, to obe
dolzhny byt' svodimy k nekomu tret'emu ili drug k drugu, kak sledstvie k
prichine; ibo veshch', voznikshaya ran'she, ne mogla ne vozniknut' iz drugoj, a
esli by te dve veshchi ne byli obe sledstviem nekogo tret'ego ili odna iz nih
-- sledstviem drugoj, to obe oni imeli by obshchee dlya nih svojstvo ran'she i
sami po sebe, chto nevozmozhno. Itak, kancona glasit, chto blagorodstvo i
dobrodetel' nravstvennaya shodny v tom, chto i to i drugoe prinosit hvalu
tomu, komu oni pripisyvayutsya; a eto ya i utverzhdayu, kogda v kancone
govoritsya: "Odno l', drugoe tajno proizvodit / Il' kazhdoe voshodit / K
nachalu tret'emu? Pojmesh' edva l'". A potom ona vyvodit zaklyuchenie i govorit,
chto podobaet, chtoby odna dobrodetel' vyvodilas' iz drugoj ili zhe obe iz
tret'ego; i dobavlyaet, chto skoree sleduet predpolozhit', chto odna vytekaet iz
drugoj, chem iz tret'ego, esli odna yavno ravnocenna drugoj i tem bolee esli
odna cennee drugoj. Pri etom sleduet imet' v vidu, chto v dannom sluchae
rassuzhdenie vedetsya ne putem dokazatel'stva, kak v zaklyuchenii: esli holod
porozhdaet vlagu, a my vidim, chto oblaka porozhdayut vlagu, to, znachit, holod
porozhdaet i oblaka; no vedetsya pri pomoshchi bezuprechnoj i umestnoj v dannom
sluchae indukcii, a imenno: esli v nas imeyutsya mnogie pohval'nye kachestva i
esli nachalo etih hvalimyh v nas kachestv zaklyucheno v nas samih, to razumno
svodit' eti kachestva k etomu nachalu; i to, chto vklyuchaet mnogo takih
priznakov, razumnee nazyvat' nachalom etih priznakov, a ne nazyvat' eti
priznaki ego nachalom. Tak, stvol dereva, zaklyuchayushchij v sebe vse ego vetvi,
nadlezhit schitat' ih nachalom i prichinoj, a ne naoborot; ravnym obrazom i
blagorodstvo, zaklyuchayushchee v sebe vse dobrodeteli, podobno tomu kak prichina
soderzhit v sebe sledstvie, nado schitat' nachalom nashih pohval'nyh postupkov,
kotorye sleduet vozvodit' k dobrodeteli, a ne k kakomu-libo tret'emu nachalu,
v nas nahodyashchemusya.
Nakonec, kancona govorit, chto vse skazannoe (a imenno chto vsyakaya
nravstvennaya dobrodetel' vyrastaet iz edinogo kornya, i chto takaya dobrodetel'
i blagorodstvo shodyatsya v chem-to odnom, i chto potomu nadlezhit odno svodit' k
drugomu ili zhe i dobrodetel' i blagorodstvo vozvodit' k nekomu tret'emu; i
chto esli odno iz etih svojstv ravnocenno drugomu i dazhe cennee drugogo, to
odno proishodit ot drugogo skoree, chem ot nekogo tret'ego) zadumano v
sootvetstvii s tem, chto podrazumevalos' ranee. I na etom zakanchivaetsya eta
strofa i nastoyashchij razdel.
XIX. Posle togo kak v predydushchem razdele byli tshchatel'no obsuzhdeny i
ustanovleny nekotorye polozheniya, kotorye byli neobhodimy dlya uyasneniya togo,
kak vozmozhno opredelit' to dobroe kachestvo, o kotorom idet rech', nadlezhit
perejti k sleduyushchemu razdelu, kotoryj nachinaetsya so slov: "Gde dobrodetel',
tam i blagorodstvo..." A etot razdel nadlezhit podelit' na dve chasti: v
pervoj dokazyvaetsya nechto, chto bylo zatronuto ran'she, no ostavleno
nedokazannym; vo vtoroj v kachestve zaklyucheniya i obretaetsya iskomoe
opredelenie. Nachinaetsya zhe eta vtoraya chast' so slov: "I kak temno-purpurnyj
ne ischez..."
Dlya uyasneniya sebe pervoj chasti neobhodimo vspomnit' skazannoe vyshe, a
imenno chto esli blagorodstvo vazhnee i prostiraetsya dalee, chem dobrodetel',
to dobrodetel' budet tem skoree proistekat' iz nego. V nastoyashchej chasti eto i
dokazyvaetsya; i kancona privodit dlya primera nebo, govorya, chto vsyudu, gde
dobrodetel', tam i blagorodstvo. Pri etom sleduet imet' v vidu, chto,
soglasno Zakonu i ego normam1, v sluchayah, kogda rech' idet o veshchah, kotorye
ochevidny sami po sebe, net nadobnosti v dokazatel'stve; no net nichego
ochevidnee togo, chto vsyudu, gde dobrodetel', tam i blagorodstvo, i my obychno
nablyudaem, chto kazhdaya veshch' po prirode svoej dobrodetel'naya nazyvaetsya
blagorodnoj. Itak, tekst glasit: "...gde zvezda, tam nebo..." -- no neverno,
budto vsyudu, gde nebo, tam i zvezdy: tak i blagorodstvo vsyudu, gde
dobrodetel', no dobrodetel' vovse ne vsyudu, gde blagorodstvo; pol'zuyas'
prekrasnym i podhodyashchim sravneniem, skazhu, chto poistine blagorodstvo est'
nebo, v kotorom siyayut mnogie i razlichnye zvezdy. V blagorodstve zhe siyayut
intellektual'nye i nravstvennye dobrodeteli; v nem siyayut dobrye sklonnosti,
dannye nam prirodoj, to est' zhalost' i blagogovenie, a takzhe pohval'nye
strasti, kak-to stydlivost', sostradanie i mnogie drugie; siyayut v nem i
telesnye dostoinstva, kak-to krasota, sila i kak by neizmennoe zdorov'e. U
blagorodstva stol'ko zvezd, rasseyannyh po vsemu nebu, chto, konechno,
neudivitel'no, esli v chelovecheskom blagorodstve proizrastayut mnogie i
razlichnye plody; blagorodstvo nastol'ko mnogoobrazno po svoej prirode i
vozmozhnostyam, vklyuchaemym i ob®edinyaemym v edinoj prostoj substancii, chto ego
plody kak by rozhdayutsya na raznyh vetvyah. I ya vpred' osmelivayus' utverzhdat',
chto chelovecheskoe blagorodstvo, poskol'ku eto kasaetsya mnozhestva ego plodov,
prevoshodit blagorodstvo angela, hotya angel'skoe v celom i bolee
Bozhestvenno. |to nashe blagorodstvo, prinosivshee stol' mnogochislennye i stol'
zamechatel'nye plody, i imel v vidu Psalmopevec2, kogda sochinyal tot psalom,
kotoryj nachinaetsya slovami: "Gospodi, Bozhe nash! kak velichestvenno imya Tvoe
po vsej zemle!" -- gde on voshvalyaet cheloveka, kak by porazhayas' Bozhestvennoj
strasti v etoj chelovecheskoj tvari, govorya: "CHto est' chelovek, chto Ty pomnish'
ego i, syn chelovecheskij, chto Ty poseshchaesh' ego? Ne mnogo Ty umalil ego pered
angelami i chest'yu uvenchal ego; postavil ego vladykoyu nad delami ruk Tvoih".
Itak, poistine prekrasnym i podhodyashchim bylo sravnenie neba s chelovecheskim
blagorodstvom.
Dalee, kogda tekst glasit: "Tot v yunoj dame..." -- on dokazyvaet, chto
blagorodstvo prostiraetsya tuda, gde net dobrodeteli. I dalee: "...gospodstvo
/ Sovsem inyh chudes", kasayas' blagorodstva, kotoroe i est' istinnoe
zdorov'e, govorya, chto ono nahoditsya tam, gde est' stydlivaya robost', to est'
boyazn' beschestiya, svojstvennaya zhenshchinam i molodym lyudyam, v kotoryh
stydlivost' horosha i pohval'na; takaya stydlivost' est' ne dobrodetel', no
pohval'noe chuvstvo. Togo zhe mneniya priderzhivaetsya filosof v chetvertoj knige
"|tiki": "Stydlivaya robost' ne est' svojstvo starikov i lyudej pogruzhennyh v
nauku i ne prilichestvuet pozhilomu vozrastu", lyudyam preklonnyh let i uchenym
podobaet osteregat'sya teh veshchej, kotorye zastavlyali by ih stydit'sya. Ot
molodyh zhe lyudej i ot zhenshchin ne trebuetsya stol'ko predostorozhnostej, i
potomu v nih pohval'na boyazn' poluchit' za beschestie po zaslugam; ibo boyazn'
eta proishodit ot blagorodstva i mozhet schitat'sya i nazyvat'sya v nih
blagorodstvom, podobno tomu kak besstydstvo mozhet nazyvat'sya nizost'yu i
podlost'yu. Posemu luchshe vsego vyrazhen priznak blagorodstva u detej, kogda
posle padeniya na zemlyu na lice ih vspyhivaet kraska styda, kotoryj v takom
sluchae i est' plod istinnogo blagorodstva.
XX. Kogda dal'she govoritsya: "I kak temno-purpurnyj ne ischez / Cvet v
chernom..." -- tekst perehodit k iskomomu opredeleniyu blagorodstva, blagodarya
kotoromu mozhno budet uvidet', chto zhe takoe eto blagorodstvo, o kotorom
stol'ko lyudej vyskazyvaetsya oshibochno. Itak, vyvodya zaklyuchenie iz skazannogo
ran'she, tekst glasit: takim obrazom, kazhdaya dobrodetel', to est' privychnyj
vybor, sostoyashchij v soblyudenii serediny, budet ishodit' iz nego, to est' iz
blagorodstva. I v kachestve primera privodit cveta: podobno tomu kak
temno-purpurnyj est' proizvodnoe chernogo, dobrodetel' est' proizvodnoe
blagorodstva. Temno-purpurnyj cvet obrazuetsya iz smesheniya purpurnogo i
chernogo, no s preobladaniem chernogo, ot kotorogo cvet etot i poluchaet svoe
nazvanie; tochno tak zhe i dobrodetel' est' nechto smeshannoe iz blagorodstva i
strasti; no tak kak v nej preobladaet blagorodstvo, to dobrodetel' poluchaet
ot nego svoe nazvanie i imenuetsya dobrotoj. Dalee, na osnovanii uzhe
skazannogo tekst utverzhdaet, chto nikto ne smeet "naslednym blagorodstvom
vozgordit'sya", uveryaya, chto prinadlezhit k slavnomu rodu, esli on sam ne
obladaet dostoinstvami svoih predkov. I tut zhe poyasnyaet, chto Bozhestvennym
darom blagorodstva nadeleny tol'ko te, kto ne zapyatnan porokom; a svobodu ot
porokov mozhet darovat' tol'ko odin Bog, dlya Kotorogo vse ravny, kak o tom
svidetel'stvuet Svyashchennoe pisanie. I pust' nikomu ne pokazhetsya slishkom
vysprennim vyrazhenie: "...kak esli b voplotit'sya / Polubozhestvennyj v nem
duh stremitsya..." -- ibo, kak eto obsuzhdalos' vyshe, v sed'moj glave tret'ego
traktata, esli byvayut podlejshie i skotopodobnye lyudi, to tochno tak zhe byvayut
lyudi blagorodnejshie i edva li ne bogonravnye, i eto dokazyvaet Aristotel' v
sed'moj knige "|tiki"1, ssylayas' na tekst Gomera. Poetomu pust' ne govorit
kto-libo iz florentijskih Uberti ili iz milanskih Viskonti2: "YA blagoroden
potomu, chto prinadlezhu k takomu-to rodu"; ved' Bozhestvennoe semya upadaet ne
v rod, to est' ne v semejstvo, a v otdel'nye lichnosti i, kak budet dokazano
nizhe, ne rod delaet blagorodnymi otdel'nye lichnosti, a otdel'nye lichnosti
delayut rod blagorodnym.
Dalee, kogda govoritsya: "...blagorodstvo nam daruet / Lish' Bog",
osnovanie zalozheno v priemlyushchem, to est' v sub®ekte, k kotoromu Bozhestvennyj
dar nishodit; i dar etot dejstvitel'no Bozhestvennyj, po slovam Apostola:
"Vsyakoe dayanie dobroe i vsyakij dar sovershennyj ishodyat svyshe ot Otca
svetov"3. Takim obrazom, kancona utverzhdaet, chto tol'ko Bog daruet etu
milost' dushe cheloveka, sovershennogo v predelah svoih vozmozhnostej,
podgotovlennogo i raspolozhennogo k priyatiyu etogo Bozhestvennogo dejstviya.
Ibo, soglasno slovam Filosofa vo vtoroj knige "O dushe", "veshcham podobaet byt'
raspolozhennymi k vozdejstviyu dvizhushchih imi nachal i k vospriyatiyu ih dejstvij".
Poetomu, esli dusha nesovershenna v svoem stroe, ona ne raspolozhena k priyatiyu
etogo blagoslovennogo i Bozhestvennogo vliyaniya; podobno tomu kak, esli
dragocennyj kamen' nesovershenen, on ne mozhet vosprinyat' Bozhestvennoj sily, o
chem skazal blagorodnyj Gvido Gvinicelli v odnoj iz svoih kancon, kotoraya
nachinaetsya slovami: "Amor prebudet v blagorodnom serdce..."4 Dusha inogo
cheloveka mozhet byt' nesovershennoj po svoemu skladu, v zavisimosti ot
vozrasta etogo cheloveka; i v takoj dushe Bozhestvennyj luch ne vossiyaet
nikogda. Imenno lyudi, dusha kotoryh lishena Bozhestvennogo sveta, i mogut
skazat' o sebe, chto oni podobny nizinam, obrashchennym na sever, ili podzemnym
peshcheram, kuda solnechnyj svet nikogda ne pronikaet, a esli pronikaet, to lish'
otrazhennym.
Nakonec, kancona vyvodit zaklyuchenie i govorit na osnovanii skazannogo
vyshe (a imenno chto dobrodeteli -- plody blagorodstva i chto Bog vkladyvaet
ego v blagoraspolozhennuyu dushu), chto dlya nekotoryh, to est' dlya teh, kto
obladaet intellektom, a ih nemnogo, sovershenno ochevidno, chto chelovecheskoe
blagorodstvo -- ne chto inoe, kak "semya blazhenstva", kotoroe "brosaet
Bozhestvo / Lish' v garmonicheskoe sushchestvo",-- inymi slovami, v sushchestvo,
kotoroe vo vseh otnosheniyah v sovershenstve k tomu predraspolozheno. Ved' esli
dobrodeteli -- plody blagorodstva, a blazhenstvo est' naslazhdenie, imi
dostavlyaemoe, to ochevidno, chto, kak bylo skazano, blagorodstvo est' semya
blazhenstva. I pri vnimatel'nom rassmotrenii eto opredelenie ob®emlet vse
chetyre prichiny, a imenno material'nuyu, formal'nuyu, dejstvennuyu i konechnuyu;
material'nuyu, poskol'ku skazano "v garmonicheskoe sushchestvo", kotoroe est'
materiya i sub®ekt blagorodstva; formal'nuyu, poskol'ku skazano, chto ono est'
semya; dejstvennuyu, poskol'ku skazano, chto Bog ego daruet, i konechnuyu,
poskol'ku rech' idet o semenah blazhenstva. Tak opredelyaetsya eto nashe blago,
kotoroe nishodit v nas iz Vysshej i Duhovnoj sily, podobno tomu kak v
dragocennyj kamen' nishodit sila iz blagorodnejshego nebesnogo tela.
XXI. Dlya bolee sovershennogo poznaniya chelovecheskoj dobroty, poskol'ku
ona sluzhit v nas nachalom vsyakogo dobra i imenuetsya blagorodstvom, v etoj
osoboj glave nadlezhit vyyasnit', kakim obrazom dobrota eta v nas nishodit; a
nishodit ona v nas dvumya putyami -- snachala estestvennym, a zatem
bogoslovskim, to est' Bozhestvennym i duhovnym. Vo-pervyh, nado pomnit', chto
chelovek sostoit iz dushi i tela; no dobrota eta obitaet v dushe v vide
vysheupomyanutogo semeni Bozhestvennoj sily. Pravda, raznye filosofy po-raznomu
rassuzhdali ob otlichitel'nyh priznakah nashih dush: tak, Avicenna i Al'gazel'1
polagali, chto dushi sami po sebe iznachal'no blagorodny ili podly; Platon zhe i
drugie polagali, chto dushi proishodyat ot zvezd i bolee ili menee blagorodny v
zavisimosti ot blagorodstva sootvetstvuyushchej zvezdy. Pifagor polagal, chto vse
dushi odinakovo blagorodny, i ne tol'ko chelovecheskie, no, podobno im, i dushi
dikih zverej i rastenij, a takzhe formy mineralov, i govoril, chto vsya raznica
zaklyuchaetsya v telah i v formah. Esli by kazhdomu iz etih filosofov prishlos'
otstaivat' svoe mnenie, vozmozhno, chto istina obnaruzhilas' by u vseh, odnako,
tak kak oni s pervogo vzglyada kazhutsya dovol'no dalekimi ot istiny, nadlezhit
vesti dal'nejshee rassuzhdenie ishodya ne iz ih mneniya, a iz mneniya Aristotelya
i peripatetikov. I potomu ya utverzhdayu2, chto, kogda chelovecheskoe semya
popadaet v svoe vmestilishche, a imenno v matku, ono prinosit s soboj silu dushi
porozhdayushchej, silu neba i silu svyazannyh drug s drugom stihij; semya eto zreet
i raspolagaet materiyu dlya sily obrazuyushchej, kotoruyu prinesla dusha roditelya;
sila zhe obrazuyushchaya gotovit organy dlya sily nebesnoj, kotoraya vyvodit dushu v
zhizn'. Dusha zhe eta, edva vozniknuv, priemlet ot sily nebesnogo dvigatelya
vozmozhnyj intellekt, kotoryj potencial'no privlekaet k sebe vse
universal'nye formy v toj mere, v kakoj oni zaklyucheny v ego proizvoditele, i
v tem men'shej stepeni, chem bol'she oni udaleny ot Pervointellekta.
Pust' zhe nikto ne udivlyaetsya, esli ya vyrazhayus' tak, chto eto kazhetsya
trudnym dlya ponimaniya: mne i samomu inogda udivitel'no, kak vozmozhno
ohvatit' umom i predstavit' sebe eto zarozhdenie. |to ne predmet, kotoryj
mozhno raz®yasnit' slovami, slovami narodnymi. Poetomu mne hochetsya skazat'
vmeste s Apostolom: "O bezdna bogatstva i premudrosti i vedeniya Bozh'ya! Kak
nepostizhimy sud'by Ego i neissledimy puti Ego!"3 A tak kak sostav semeni
mozhet byt' luchshe ili huzhe i tak kak raspolozhenie neba mozhet byt' dlya
porozhdeniya horoshim, luchshim i nailuchshim (a ono menyaetsya pod vliyaniem
sozvezdij, kotorye nepreryvno peremeshchayutsya), sluchaetsya tak, chto iz
chelovecheskogo semeni i iz etih sil poluchaetsya dusha bolee ili menee chistaya; v
zavisimosti zhe ot ee chistoty v nee nishodit vozmozhnaya intellektual'naya sila,
o kotoroj govorilos' vyshe. A esli sluchitsya, chto blagodarya chistote priemlyushchej
dushi intellektual'naya sila okazyvaetsya dolzhnym obrazom otreshennoj ot
malejshego nameka na telesnost', to Bozhestvennoe dobro v dushe mnozhitsya kak v
sosude dostatochno emkom dlya ego priyatiya, i potomu eta sila mnozhitsya v dushe v
zavisimosti ot vospriimchivosti poslednej. Sila eta i est' to semya
blazhenstva, o kotorom sejchas idet rech'. Vysheskazannoe soglasuetsya s
suzhdeniem Tulliya v ego knige "O starosti"4, gde on ot lica Katona5 govorit:
"Nebesnaya dusha snizoshla iz vysochajshej obiteli v nas, v mesto
protivopokazannoe dlya Bozhestvennoj prirody i dlya vechnosti". V takoj dushe i
obitaet sobstvennaya ee sila, a takzhe sila intellektual'naya i sila
Bozhestvennaya, to est' dusha ispytyvaet vliyanie, o kotorom my govorili;
poetomu v knige "O prichinah" i napisano: "Kazhdaya blagorodnaya dusha imeet tri
proyavleniya, a imenno zhivotnoe, intellektual'noe i Bozhestvennoe". Nekotorye
priderzhivayutsya drugogo mneniya, utverzhdaya, chto esli by vse upomyanutye vyshe
sily, nahodyas' v nailuchshem raspolozhenii, dogovorilis' mezhdu soboj
otnositel'no sozdaniya opredelennoj dushi, to v nee snizoshlo by takoe
kolichestvo Bozhestvennosti, chto poluchilsya by kak by vtoroj, voplotivshijsya
Bog. I eto primerno vse, chto mozhno skazat' o prirodnom puti.
O puti zhe bogoslovskom mozhno skazat', chto, kak tol'ko vysshee Bozhestvo,
to est' Bog, uvidit Svoyu tvar' podgotovlennoj k priyatiyu Ego darov, On
odaryaet ee tem shchedree, chem bolee ona podgotovlena k ih priyatiyu. A tak kak
dary eti prihodyat ot neskazannoj milosti, a Bozhestvennaya milost' prisushcha
Duhu Svyatomu, to imenuyutsya oni darami Svyatogo Duha. Takovyh, soglasno
proroku Isaje, sem', a imenno Premudrost', Razum, Sovet, Krepost', Vedenie,
Blagochestie i Strah Gospodnij. O dobrye vshody, o dobrye i divnye posevy! O
divnyj i blagoj Seyatel', Kotoryj tol'ko i zhdet togo, chtoby chelovecheskaya
priroda ugotovila Emu pochvu dlya poseva! Blazhenny zhe, kto dolzhnym obrazom
vzrashchivaet etot posev! Pri etom sleduet imet' v vidu, chto pervyj i samyj
blagorodnyj rostok, probivayushchijsya iz etogo semeni, chtoby prinesti plody,--
eto to duhovnoe vlechenie, kotoroe po-grecheski nazyvaetsya "hormen"6. I esli
etot rostok dolzhnym obrazom ne vzrastit' i dolzhnym obrazom ne podderzhivat'
ego i ne priuchit' rasti pryamo, to sam posev malo chego stoit i luchshe bylo by
emu vovse ne byt' poseyannym. A potomu Svyatoj Avgustin, a takzhe Aristotel' vo
vtoroj knige "|tiki" trebuyut, chtoby chelovek privykal postupat' horosho i
obuzdyvat' svoi strasti, s tem chtoby nazvannyj pobeg ot horoshej privychki
okrep i utverdilsya v svoej pryamote, tak chtoby on mog plodonosit' i chtoby
plod ego istochal sladost' chelovecheskogo blazhenstva.
XXII. U predstavitelej nravstvennoj filosofii, govorivshih o
blagodeyaniyah1, est' zapoved', soglasno kotoroj vse sposobnosti i vse zaboty
cheloveka dolzhny byt' napravleny na to, chtoby blagodeyaniya, im rastochaemye,
prinosili naibol'shuyu pol'zu tomu, kto ih priemlet; posemu i ya, zhelaya byt'
poslushnym etomu veleniyu, namerevayus' sdelat' etot moj "Pir" v kazhdoj ego
chasti nastol'ko poleznym, naskol'ko eto budet v moih silah. A tak kak v
nastoyashchej chasti mne predostavlyaetsya vozmozhnost' neskol'ko zaderzhat'sya na
rassuzhdeniyah o chelovecheskom schastii, ya sobirayus' pobesedovat' o sladosti
etogo schastiya; ved' ne mozhet zhe byt' bolee poleznoj besedy dlya teh, kto etoj
sladosti ne vkusil. V samom dele, kak govorit Filosof v pervoj knige "|tiki"
i Tullij v svoej knige "O granicah dobra"2, ploho popadaet v cel' tot, kto
ee ne vidit; i stol' zhe ploho mozhet dojti do etoj sladosti tot, kto s samogo
nachala ne pomyshlyaet o nej. I tak kak ona est' poslednee pribezhishche, gde my
najdem otdohnovenie, a radi nee my zhivem i dejstvuem, v vysshej stepeni
polezno i neobhodimo videt' etu cel', daby napravlyat' na nee strelu nashego
dejstviya. V osobennosti zhe sleduet blagodarit' cheloveka, ukazuyushchego cel'
tem, kto ee ne vidit. Itak, ostavlyaya v storone mnenie, kotoroe imeli ob etom
filosof |pikur, a takzhe Zenon3, ya sobirayus' izlozhit' v obshchih chertah
pravdivoe mnenie Aristotelya i drugih peripatetikov. Kak uzhe govorilos' vyshe,
ot Bozhestvennoj dobroty, poseyannoj i vlitoj v nas s samogo nachala nashego
zarozhdeniya, poyavlyaetsya nekij pobeg, kotoryj greki nazyvayut "hormen", to est'
vlechenie nashej duhovnoj prirody4. I kak zlaki, rodivshis' i buduchi eshche
pobegami, pochti ne otlichayutsya drug ot druga, a potom, po mere sozrevaniya,
stanovyatsya nepohozhimi odin na drugoj, tak zhe i prirodnoe vlechenie,
voznikayushchee iz Bozhestvennoj blagodati, ponachalu malo chem otlichaetsya ot
vrozhdennogo, no shozhe s nim primerno tak zhe, kak pohozhi drug na druga
travyanistye pobegi razlichnyh zlakov. I shozhe ono ne tol'ko u lyudej, no i u
zverej; a skazyvaetsya eto v tom, chto kazhdoe zhivotnoe, bud' ono razumnoe ili
dikoe, edva rodivshis', lyubit samogo sebya i boitsya, izbegaet i nenavidit vse
to, chto emu vrazhdebno. So vremenem zhe mezhdu vlecheniem odnogo cheloveka i
vlecheniem drugogo voznikaet neshodstvo. Kak govorit Apostol: "Ne znaete li,
chto begushchie na ristalishche begut vse, no odin poluchaet nagradu?"5 -- tak i eti
chelovecheskie vlecheniya s samogo nachala napravlyayutsya po razlichnym tropam, no
tol'ko odna tropa privodit nas k nashemu blagopoluchiyu. I potomu, prenebregaya
vsemi ostal'nymi, sleduet v nashem rassuzhdenii priderzhivat'sya toj, kotoraya
horosho nachinaetsya.
Itak, ya utverzhdayu, chto zhivoe sushchestvo lyubit ponachalu samogo sebya6, hotya
mezhdu drugimi razlichij ne provodit; zatem nachinaet razlichat' te predmety i
yavleniya, kotorye v bol'shej ili men'shej stepeni emu lyubezny, a takzhe te, chto
sposobny vozbudit' v nem bol'shuyu ili men'shuyu nenavist'; on priverzhen k nim
libo ih izbegaet, ne tol'ko poznavaya odni predmety i yavleniya v drugih,
lyubimyh im vo vtoruyu ochered', no razlichaet ih v samom sebe, lyubimom v pervuyu
ochered'. Poznav zhe sebya, on bol'she lyubit v sebe to, chto bolee blagorodno; a
tak kak v cheloveke duh blagorodnee, chem telo, chelovek lyubit duh bol'she, chem
telo. Itak, poskol'ku on lyubit glavnym obrazom samogo sebya, a cherez sebya i
drugie veshchi, i poskol'ku on luchshuyu chast' samogo sebya lyubit bol'she, to
ochevidno, chto on lyubit duh sil'nee, chem telo ili chem chto-libo drugoe: duh zhe
etot chelovek ot prirody dolzhen lyubit' sil'nee vsego. Itak, esli um vsegda
bol'she naslazhdaetsya obshcheniem s lyubimym predmetom i tak kak obshchenie s
predmetom bolee vsego lyubimym dostavlyaet bol'she vsego naslazhdeniya, to i
obshchenie s nashim duhom dostavlyaet nam naibol'shee naslazhdenie. A to, chto
dostavlyaet nam naibol'shee naslazhdenie, i est' nashe schastie i nashe
blazhenstvo, sverh kotorogo ne sushchestvuet bol'shego i ravnogo emu naslazhdeniya.
I pust' inoj ne govorit, chto vsyakoe vlechenie duhovno; ibo zdes' pod duhom
razumeetsya tol'ko to, chto otnositsya k razumnoj oblasti, to est' k vole i k
intellektu, tak chto esli kto-nibud' zahotel by nazvat' chuvstvennoe vlechenie
duhom, to zdes' eto neumestno i lisheno vsyakogo osnovaniya, ibo nikto ne
somnevaetsya v tom, chto razumnoe vlechenie, o kotorom i idet rech', bolee
blagorodno, chem chuvstvennoe, a potomu i bolee dostojno lyubvi. Poistine
primenenie duha nashego imeet dve storony -- prakticheskuyu i sozercatel'nuyu
(prakticheskaya znachit to zhe, chto i dejstvennaya); i to i drugoe dostavlyaet
vysshee naslazhdenie, hotya sozercatel'noe v bol'shej mere, kak o tom soobshchalos'
vyshe. Primenenie duha prakticheskoe est' nashe dobrodetel'noe dejstvie, to
est' dejstvie pristojnoe, osmotritel'noe, umerennoe, tverdoe i spravedlivoe;
primenenie zhe duha sozercatel'noe est' licezrenie tvorenij Boga i prirody, a
ne nashe dejstvie. Kak odno, tak i drugoe -- nashe blazhenstvo i vysshee
schast'e, v chem legko ubedit'sya; v etom schast'e -- sladost' vyshenazvannogo
semeni, chto otnyne s ochevidnost'yu yavstvuet; sladost', kotoroj ochen' chasto
semya eto ne dostigaet ot plohogo uhoda i ottogo, chto razvitie ego bylo
narusheno. Dostich' sladosti blazhenstva mozhno i pri pomoshchi postoyannyh
ispravlenij i postoyannogo uhoda; ved' na razvitie semeni mozhno
vozdejstvovat', napraviv ego tuda, kuda ono ponachalu ne popalo, tak chto ono
nakonec prineset zhelaemyj plod; eto kak by nekij sposob privivki chuzhoj
natury k porochnomu kornyu. A potomu izvinyat' nikogo nel'zya; ved', esli
chelovek ne raspolagaet dolzhnymi zernami ot svoego prirodnogo kornya, on
otlichno mozhet poluchit' ego putem privivki. O, esli by lyudej, dejstvitel'no
podvergavshihsya etoj privivke, bylo stol'ko zhe, skol'ko sushchestvuet takih,
kotorye dayut sebya uvesti v storonu ot zdorovogo kornya!
Poistine iz etih dvuh primenenij nashego duha odno bolee polno
blazhenstvom, chem drugoe; takovo primenenie sozercatel'noe, kotoroe bez
vsyakoj primesi est' primenenie samoj blagorodnoj nashej sposobnosti, kotoraya
blagodarya upomyanutoj vyshe vrozhdennoj lyubvi bol'she vsego dostojna byt'
lyubimoj, a eto i est' intellekt. Sposobnost' zhe eta ne mozhet v nashej zhizni
najti sebe sovershennogo primeneniya -- primeneniya, sostoyashchego v licezrenii
Boga v sebe kak vysshego umopostigaemogo nachala,-- razve lish' postol'ku,
poskol'ku ona sozercaet i rassmatrivaet Ego v Ego proyavleniyah. My nazyvaem
vysshim blazhenstvom blazhenstvo ot zhizni dejstvennoj, kak uchit nas Evangelie
ot Marka, esli tol'ko vnimatel'no v nego vchitat'sya. Mark govorit7, chto Mariya
Magdalina, Mariya Iakovleva i Mariya Salomiya otpravilis' razyskivat' Spasitelya
v grobnice i ne nashli Ego, no nashli yunoshu, oblachennogo v beluyu odezhdu,
kotoryj im skazal: "Vy ishchete Spasitelya, a ya vam govoryu, chto Ego zdes' net; a
potomu ne bojtes', no idite i skazhite uchenikam Ego i Petru, chto On
predvaryaet vas v Galilee, tam Ego uvidite, kak On skazal vam". Pod etimi
zhenami mozhno razumet' tri napravleniya v uchenii o dejstvennoj zhizni, a imenno
epikurejcev, stoikov i peripatetikov8, napravlyayushchihsya k grobnice, to est' k
sovremennomu miru, kotoryj est' vmestilishche tlennyh veshchej, gde oni ishchut
Spasitelya, to est' blazhenstvo, i ne nahodyat Ego, no nahodyat yunoshu v belyh
odezhdah, kotoryj, soglasno svidetel'stvu Matfeya, a takzhe drugih, byl Angelom
Gospodnim. Nedarom Matfej skazal: "...Angel Gospoden', soshedshij s nebes,
pristupiv otvalil kamen' ot dveri groba i sidel na nem; vid ego byl kak
molniya, i odezhda ego bela kak sneg"9.
|tot Angel i est' nashe blagorodstvo10, ishodyashchee, kak uzhe bylo skazano,
ot Boga, govoryashchee v nashem razume i obrashchayushcheesya k kazhdomu iz etih
napravlenij, to est' k lyubomu ishchushchemu v dejstvennoj zhizni blazhenstva,
kotorogo zdes' ne najti; no pust' Angel pojdet i skazhet eto uchenikam i
Petru, to est' tem, kto ego ishchet, i tem, kto sbilsya s puti, kak Petr, ot
nego otrekshijsya, i pust' on skazhet, chto predvarit nas v Galilee: inache
govorya, blazhenstvo predvarit nas v Galilee, to est' v sozercanii. Galileya --
vse ravno chto belizna11. Belizna -- cvet, ispolnennyj telesnogo sveta bolee,
chem vsyakij drugoj; podobno etomu, i sozercanie bolee polno duhovnogo sveta,
chem vse inoe, prebyvayushchee v dol'nem mire. Angel govorit: "On vas predvarit",
a ne govorit: "On budet s vami", davaya etim ponyat', chto v nashem sozercanii
Bog vsegda nas predvaryaet i my zdes' nikogda ne mozhem dostich' Ego, kak nashe
vysshee blazhenstvo. I on govorit: "...tam Ego uvidite, kak On skazal..." --
to est' tam vy vkusite Ego sladosti, inymi slovami, blazhenstva, kak vam bylo
obeshchano. Itak, yasno, chto nashe blazhenstvo (to schastie, o kotorom idet rech')
my prezhde vsego mozhem najti kak by nesovershennym, v zhizni dejstvennoj, to
est' v primenenii nravstvennyh dobrodetelej, a zatem kak by sovershennym -- v
primenenii dobrodetelej intellektual'nyh. Oba eti dejstviya -- svobodnye i
kratchajshie puti, vedushchie k vysshemu blazhenstvu, kotorogo zdes' dostignut'
nevozmozhno, kak eto yasno iz togo, chto bylo skazano.
XXIII. Posle togo kak my, dumaetsya, dostatochno yasno i po mere
vozmozhnosti vsestoronne opredelili ponyatie blagorodstva nastol'ko, chto
teper' uzhe vidno, chto takoe blagorodnyj chelovek, nadlezhit, kak nam kazhetsya,
perejti k sleduyushchej chasti teksta, nachinayushchejsya so slov: "Dusha, ukrashennaya
darom Boga..." -- gde privodyatsya priznaki, po kotorym mozhno raspoznat'
blagorodnogo cheloveka. Delitsya zhe eta chast' na dve: v pervoj s ochevidnost'yu
utverzhdaetsya, chto blagorodstvo eto svetit i siyaet v techenie vsej zhizni
blagorodnogo cheloveka; vo vtoroj blagorodstvo opisyvaetsya v razlichnyh vidah
svoego siyaniya, i eta vtoraya chast' nachinaetsya so slov: "Ona nezhna, stydliva i
nesmela..."
V svyazi s pervoj nado pomnit', chto Bozhestvennoe semya, o kotorom
govorilos' vyshe, v dushe nashej prorastaet nemedlenno, po-raznomu pronikaya v
kazhduyu iz sposobnostej dushi i v nej obosoblyayas' v zavisimosti ot ee
potrebnostej. Tak ono prorastaet v rastitel'noj, oshchushchayushchej i razumnoj
sposobnostyah i razvetvlyaetsya v silu vozmozhnostej, zalozhennyh v kazhdoj iz
nih, napravlyaya kazhduyu k sovershenstvu i vse vremya podderzhivaya sebya v nih
vplot' do togo mgnoveniya, kogda ono, vmeste s toj chast'yu nashej dushi, kotoraya
nikogda ne umiraet, vozvrashchaetsya na nebo k vysochajshemu i slavnejshemu
Seyatelyu. Ob etom i govorit kancona slovami pervoj, nazvannoj vyshe chasti.
Dalee, kogda ona nachinaet: "Ona nezhna, stydliva i nesmela..." -- ona
pokazyvaet to, blagodarya chemu my mozhem raspoznat' blagorodnogo cheloveka na
osnovanii yavnyh priznakov, kotorye sut' proyavleniya etoj Bozhestvennoj
blagosti; delitsya zhe eta chast' na chetyre, v zavisimosti ot raznogo ee
proyavleniya v raznom vozraste, kak-to v yunosti, zrelosti, starosti i v
dryahlosti. I nachinaetsya vtoraya chast' so slov: "Sozrev, ona umerenna,
sil'na..."; tret'ya -- so slov: "...a v starosti -- shchedra..."; a chetvertaya --
so slov: "Dostignuv dryahlosti, ona stremitsya..." Takov smysl dannoj chasti v
celom. Pri etom sleduet ponimat', chto kazhdoe dejstvie, poskol'ku ono est'
dejstvie, vosprinimaet podobie porodivshej ego prichiny, uderzhivaya ego v sebe
kak mozhno dol'she. Posemu, kol' skoro nasha zhizn', kak govorilos' vyshe, da i
zhizn' vsego sushchego na etom svete obuslovlena nebom, a nebo otkryvaetsya vo
vseh svoih dejstviyah ne srazu po vsej okruzhnosti, no lish' v kakoj-libo odnoj
ee chasti, poluchaetsya tak, chto ego dvizhenie vysitsya nad otdel'nymi zhiznyami
podobno duge i vse zemnye zhizni (ya govoryu "zemnye" kak o lyudyah, tak i o
drugih zhivyh sushchestvah), podnimayas' i zatem idya vniz, sami kak by
upodoblyayutsya obrazu dugi1. Itak, vozvrashchayas' k nashej zhizni, ya utverzhdayu, chto
ona sleduet kak by po etoj duge -- podnimayas' i opuskayas'.
I nel'zya zabyt', chto eta nizhnyaya duga [byla by rovnoj, kak i verhnyaya],
esli by razlichnoe sostoyanie semeni ne vstupalo v protivorechie s trebovaniyami
prirodnogo ravnovesiya2. Odnako, tak kak pitayushchaya korni vlaga byvaet v
bol'shem ili v men'shem kolichestve, horoshego ili menee horoshego kachestva i v
odnom proyavlenii dejstvuet dol'she, chem v drugom,-- a vlaga eta est' predmet
vozdejstviya i pitatel'naya sreda togo tepla, kotoroe i est' nasha zhizn' -- to
i poluchaetsya, chto duga zhizni odnogo cheloveka byvaet bolee ili menee krutoj,
chem u drugogo. CHelovek mozhet umeret' nasil'stvennoj ili prezhdevremennoj
smert'yu, ot sluchajnogo neduga; odnako lish' ta smert', kotoraya v prostorechii
zovetsya estestvennoj, sluzhit tem predelom, o kotorom govoritsya u
Psalmopevca: "Ty polozhil predel, kotorogo ne perejdut"3. I imenno potomu,
chto Aristotel', nastavnik nashej zhizni, zametil etu dugu, o kotoroj zdes'
idet rech', on, vidimo, i polagal, chto nasha zhizn' ne chto inoe, kak nekoe
voshozhdenie i nishozhdenie: nedarom on i govorit v tom meste, gde rassuzhdaet
o yunosti i starosti, chto yunost' ne chto inoe, kak pribavlenie zhizni. Iz-za
ukazannoj vyshe nerovnosti dugi trudno ustanovit', gde nahoditsya vysshaya tochka
etoj dugi4; odnako ya polagayu, chto dlya bol'shinstva lyudej ona nahoditsya mezhdu
tridcatym i sorokovym godom zhizni, i dumayu, chto u lyudej ot prirody
sovershennyh ona sovpadaet s tridcat' pyatym. Zdes' ya ishozhu iz sleduyushchego
soobrazheniya: nailuchshim estestvom obladal nash Spasitel', Iisus Hristos,
pozhelavshij umeret', kogda Emu ispolnilos' tridcat' chetyre goda; ved'
Bozhestvu ne podobalo idti vspyat' i nel'zya predpolozhit', chto Ono ne hotelo
dostignut' vershiny nashej zhizni, pobyvav v detstve na samoj nizkoj ee
stupeni. |to podtverzhdaetsya ne tol'ko dnem, no i chasom Ego smerti, poskol'ku
On hotel, chtoby etot chas otvechal dostignutomu Im vozrastu, a Luka govorit,
chto bylo okolo shestogo chasa, kogda On umer, inache govorya, vershina dnya. Iz
etogo "okolo" i mozhno zaklyuchit', chto vershina vozrasta Hrista prihodilas' na
Ego tridcat' pyatyj god.
Tak ponimali dugu etu vse, kto kogda-libo o nej pisal; odnako esli
uchityvat' chetyre vozmozhnyh sochetaniya protivopolozhnyh kachestv, v dannom
sluchae sochetanij, kotorym -- ya govoryu o kazhdom iz nih,-- po-vidimomu,
otvechaet opredelennyj otrezok nashej zhizni, to zhizn' eta delitsya na chetyre
perioda, imenuemyh vozrastami. Pervyj -- eto YUnost', kotoroj sootvetstvuyut
zhar i vlaga; vtoroj -- Zrelost', kotoroj svojstvenny zhar i sush'; tretij --
Starost', kotoroj otvechayut holod i sush'; chetvertyj -- Dryahlost', kotoroj
otvechayut holod i vlaga, kak pishet Al'bert v chetvertoj knige "O meteorah".
|ti sroki podobnym obrazom chlenyat i god -- na vesnu, leto, osen' i zimu; a
takzhe i sutki -- do tret'ego chasa, i dalee do desyatogo (ostavlyaya shestoj na
seredine etogo otrezka po ochevidnoj prichine), i dalee do vechera, i ot vechera
eshche dal'she. A potomu neveruyushchie, to est' yazychniki, govorili, chto v solnechnuyu
kolesnicu zapryazheno chetyre konya: pervogo oni nazyvali |ojem, vtorogo Piroem,
tret'ego |tonom i chetvertogo Flegonom, kak o tom pishet Ovidij vo vtoroj
knige "Metamorfoz". Otnositel'no chleneniya sutok5 sleduet vkratce napomnit',
chto, kak govorilos' vyshe, v shestoj glave tret'ego traktata, cerkov'
pol'zuetsya v delenii ih na chasy chasami sutochnogo vremeni, kotoryh v kazhdyh
sutkah dvenadcat', dlinnyh ili korotkih v zavisimosti ot kolichestva
solnechnogo sveta; a tak kak shestoj chas, to est' polden', samyj blagorodnyj v
sutkah i samyj moshchnyj, cerkov' svoi sluzhby po vozmozhnosti k nemu priblizhaet.
A potomu sluzhba pervoj chasti sutok, a imenno tret'ya, spravlyaetsya v konce
etoj chasti, sluzhba zhe tret'ej i chetvertoj spravlyaetsya v nachale etih chastej.
A potomu srednyaya tret'ya spravlyaetsya do togo, kak otzvonyat etu chast' sutok, a
srednyaya devyataya -- posle togo, kak otzvonili etu chast' sutok, i tochno tak zhe
i srednyuyu vechernyuyu. I pust' takim obrazom znaet kazhdyj, chto k tochnomu
devyatomu chasu nado vsegda zvonit' v nachale sed'mogo sutochnogo chasa.
XXIV. Vozvrashchayas' k predmetu, povtoryayu, chto chelovecheskaya zhizn' delitsya
na chetyre vozrasta. Pervyj -- YUnost', to est' "umnozhenie zhizni"; vtoroj --
Zrelost', "vozrast, sposobnyj pomoch'", to est' pridat' cheloveku
sovershenstvo, i potomu on schitaetsya sovershennym,-- ibo ni odin vozrast ne
mozhet dat' nichego, krome togo, chto on uzhe imeet; tretij -- Starost';
chetvertyj -- Dryahlost'.
V otnoshenii pervogo vse mudrye lyudi shodyatsya na tom, chto on dlitsya do
dvadcati pyati let; a tak kak do etogo sroka dusha nasha zanyata vzrashchivaniem i
ukrasheniem tela, ot chego proishodyat mnogochislennye i velikie prevrashcheniya v
chelovecheskoj lichnosti, racional'naya chast' dushi daleka ot sovershenstva.
Potomu zakon i trebuet, chtoby chelovek do dostizheniya dvadcatipyatiletnego
vozrasta ne mog sovershat' opredelennyh dejstvij bez sovershennoletnego
opekuna.
CHto kasaetsya zrelosti, kotoraya poistine est' vershina nashej zhizni, to
sroki ee izmeryayutsya mnogimi po-raznomu. Odnako, ostavlyaya v storone to, chto
pishut filosofy i mediki, obrashchayas' k sobstvennomu svoemu razumeniyu, a takzhe
k mneniyu bol'shinstva lyudej, otlichayushchihsya prirodnoj rassuditel'nost'yu, ya
polagayu, chto vozrast etot dlitsya dvadcat' let. YA schitayu tak potomu, chto esli
vershina nashej dugi sootvetstvuet tridcati pyati godam, to vozrast etot dolzhen
obladat' odinakovym po dline pod®emom i spuskom1, kotorye granichat primerno
v tom meste, gde my derzhim luk i gde bol'shogo izgiba ne nablyudaetsya. Takim
obrazom poluchaetsya, chto zrelost' zavershaetsya na sorok pyatom godu. I podobno
tomu, kak yunost', predshestvuyushchaya zrelosti, nahoditsya v techenie dvadcati pyati
let na pod®eme, tochno tak zhe i spusk, to est' starost', sleduyushchaya posle
zrelosti, dlitsya rovno stol'ko zhe vremeni; itak, starost' zavershaetsya na
semidesyatom godu. Odnako, tak kak yunost', esli ponimat' ee kak "uvelichenie
zhizni", ne nachinaetsya odnovremenno s nachalom zhizni, no primerno cherez vosem'
let posle rozhdeniya, i tak kak nasha priroda speshit na pod®eme i tormozit na
spuske, poskol'ku prirodnyj zhar umen'shaetsya i slabeet, a vlaga sgushchaetsya
(izmenyayas', pravda, ne kolichestvenno, a tol'ko kachestvenno i stanovyas' menee
podverzhennoj ispareniyu i menee upotreblyaemoj), sluchaetsya, chto posle starosti
ostaetsya izlishek nashej zhizni dlinoj primerno v desyat' let; vremya eto
nazyvaetsya dryahlost'yu. Kak soobshchaet Tullij v knige "O starosti"2, Platon, o
kotorom mozhno skazat', chto priroda sozdala ego ispolnennym sovershenstva
vnutrennego i vneshnego (blagodarya chemu on zapomnilsya Sokratu s pervogo zhe
vzglyada), prozhil vosem'desyat odin god. I ya polagayu, chto esli by Hristos ne
byl raspyat i prozhil Svoj srok, otpushchennyj Emu ot prirody, to Svoe brennoe
telo On smenil by na vechnoe na vosem'desyat pervom godu zhizni.
Dejstvitel'no, kak govorilos' vyshe, vozrasty eti mogut byt' dlinnee i
koroche v zavisimosti ot nashego sklada i ot svojstva semeni; odnako mne
kazhetsya, chto sleduet razlichat' bol'shuyu ili men'shuyu ih prodolzhitel'nost'
otnositel'no vsego estestvennogo sroka zhizni. Na protyazhenii vseh vozrastov
blagorodstvo, o kotorom idet rech', po-raznomu obnaruzhivaet svoi dejstviya v
dushe uzhe oblagorozhennoj, chto my i namerevaemsya dokazat' v razbiraemoj chasti.
Pri etom sleduet pomnit', chto nasha dobraya i pravednaya priroda proyavlyaetsya v
nas razumno, podobno tomu kak proyavlyaetsya priroda rastenij. I potomu odni
nravy i odni naryady bolee razumny dlya odnogo vozrasta, chem dlya drugogo.
Oblagorozhennaya dusha sleduet po strogo opredelennomu, prostomu puti, sovershaya
svoi postupki v dolzhnoe vremya i v dolzhnom vozraste, poskol'ku postupki eti
svyazany s konechnoj cel'yu dushi. Tak schitaet i Tullij v svoej knige "O
starosti". Ne ostanavlivayas' na obraznom predstavlenii ob inoj
posledovatel'nosti vozrastov, izlozhennoj Vergiliem v "|neide", ostavlyaya v
storone mnenie na etot schet otshel'nika |gidiya v pervoj chasti ego "Upravleniya
gosudarej", a takzhe to, chto ob etom vskol'z' govorit Tullij v knige "Ob
obyazannostyah", i sleduya isklyuchitel'no tomu, chto vidit razum, ya utverzhdayu,
chto pervyj vozrast est' vrata i put', vvodyashchie nas v pravednuyu zhizn'. Vhod
zhe etot dolzhen nepremenno obladat' opredelennymi dostoinstvami, kotorye
daruet nam dobraya priroda, ne skupyashchayasya na neobhodimoe; my vidim, chto ona
daruet loze list'ya dlya zashchity ploda i te usiki, pri pomoshchi kotoryh ukreplyaet
lozu i pozvolyaet ej vyderzhivat' tyazhest' sobstvennogo ploda.
Itak, dobraya priroda daruet etomu vozrastu chetyre kachestva, neobhodimyh
dlya vstupleniya v grad schastlivoj zhizni. Pervoe -- eto poslushanie, vtoroe --
laskovost', tret'e -- stydlivost', chetvertoe -- telesnaya krasota, kak glasit
tekst kancony v pervom podrazdele. Itak, nado pomnit', chto, podobno tomu kak
chelovek, nikogda ne byvavshij v kakom-nibud' gorode, ne sumel by projti po
ulicam bez nastavleniya togo, kto po nim uzhe prohodil, tak i yunosha,
zabludivshijsya v lesu etoj zhizni, ne sumel by priderzhivat'sya pravil'noj
dorogi, esli by starshie emu ee ne pokazyvali. No i ukazanie eto bylo by
bespoleznym, esli by yunosha ne podchinyalsya vole starshih; i potomu poslushanie
stalo neobhodimym etomu vozrastu. Konechno, mogut sprosit': nel'zya li v takom
sluchae nazvat' poslushnymi povinuyushchihsya kak zlonamerennym, tak i dobrym
prikazaniyam? YA otvechayu, chto eto budet ne poslushaniem, a oslushaniem: v samom
dele, esli car' prikazyvaet odno, a rab -- drugoe, ne sleduet slushat'sya
raba, ibo eto znachilo by oslushat'sya carya. Potomu-to Solomon i govorit,
sobirayas' napravit' svoego syna (i eto pervoe ego prikazanie): "Slushaj, syn
moj, nastavleniya otca tvoego"3. I tut zhe ograzhdaet ego ot chuzhogo grehovnogo
soveta i nastavleniya, govorya: "Esli budut sklonyat' tebya greshniki, ne
soglashajsya". Poetomu, podobno tomu kak novorozhdennyj srazu zhe pripadaet k
materinskomu soscu, tochno tak zhe i syn dolzhen, kak tol'ko poyavitsya v nem
hotya by problesk duhovnoj zhizni, totchas zhe obratit'sya k strogim nastavleniyam
otca, otec zhe dolzhen byt' ego nastavnikom. No pust' otec osteregaetsya v
lyubom dele stavit' sebya v primer synu, esli primer etot protivorechit slovam
ego strogih nakazov: ved' my vidim, chto kazhdyj syn, estestvenno, skoree
smotrit na sledy otcovskoj stupni, chem na chuzhie. Nedarom Zakon velit po semu
povodu, chtoby osoba otca vsegda kazalas' detyam svyatoj i pochtennoj; takim
obrazom, ochevidno, chto poslushanie v yunom vozraste neobhodimo. Poetomu
Solomon i pishet v svoej Knige Pritch, chto chelovek, smirenno, poslushno
prinimayushchij popreki ot strogogo nastavnika, "budet v chesti". Solomon govorit
"budet", davaya ponyat', chto on obrashchaetsya k yunoshe, kotoryj v etom vozraste
eshche ne mozhet byt' v chesti. A esli by kto-nibud' stal klevetat', govorya:
"Skazannoe otnositsya k otcu, a ne k drugim", ya skazhu, chto vsyakoe inoe
poslushanie dolzhno svodit'sya k poslushaniyu otcu. Vot pochemu Apostol govorit
koloseyanam: "Deti, bud'te poslushny roditelyam [vashim] vo vsem, ibo eto
blagougodno Gospodu"4. A esli otca net v zhivyh, sleduet obrashchat'sya k tem,
kto ostalis' za nego, soglasno ego poslednej vole; esli zhe otec umiraet ne
ostaviv zaveshchaniya, to sleduet obrashchat'sya k tomu, kogo zakon oblek otcovskoj
vlast'yu. I nado slushat'sya nastavnikov i starshih, komu tak ili inache eta
vlast' poruchena otcom ili temi, kto ego zameshchaet. Odnako, tak kak nastoyashchaya
glava poluchilas' dlinnoj vsledstvie soderzhashchihsya v nej poleznyh otstuplenij,
nam v sleduyushchej glave predstoit obsudit' drugoe.
XXV. V yunosti nasha dusha i nasha dobraya priroda ne tol'ko poslushna, no i
laskova; eto vtoroe kachestvo neobhodimo v yunom vozraste, chtoby luchshe vojti
vo vrata zrelosti. Neobhodimo potomu, chto zhizn' nasha ne mozhet byt'
sovershennoj zhizn'yu, esli u nas net druzej, o chem govorit Aristotel' v
vos'moj knige "|tiki"; bol'shinstvo druzheskih soyuzov berut nachalo v yunom
vozraste, tak kak imenno v etot period chelovek stanovitsya privlekatel'nym
libo ottalkivayushchim: privlekatel'nost' priobretaetsya pri pomoshchi pochtitel'nogo
povedeniya -- priyatnogo i uchtivogo razgovora, vezhlivyh i uchtivyh postupkov. A
potomu Solomon ob®yasnyaet svoemu yunomu synu1: "Esli nad koshchunnikami On
posmeivaetsya, to smirennym dast blagodat'"; i v drugom meste: "Otvergni ot
sebya lzhivost' ust i lukavstvo yazyka udali ot sebya". Iz chego yavstvuet, chto
pochtitel'nost', o kotoroj my govorili, neobhodima.
Dlya yunogo vozrasta neobhodimo takzhe chuvstvo stydlivosti; i potomu, kak
glasit tekst, dobraya i blagorodnaya natura v etom vozraste ego i
obnaruzhivaet. A tak kak v yunosti stydlivost' -- naibolee yavnyj priznak
blagorodstva, poskol'ku v etom vozraste ona osobenno neobhodima dlya nashej
zhizni v kachestve ee dobroj osnovy, k kotoroj blagorodnaya natura i stremitsya;
o stydlivosti nadlezhit pogovorit' neskol'ko podrobnee. Skazhu, chto pod
stydlivost'yu ya razumeyu tri chuvstva, neobhodimyh dlya osnovy nashej dobroj
zhizni: pervoe -- eto izumlenie; vtoroe -- styd; tret'e -- smushchenie;
prostonarod'e zhe etih razlichij ne usmatrivaet. |ti tri chuvstva neobhodimy
yunomu vozrastu na sleduyushchem osnovanii: v etom vozraste dolzhno byt'
pochtitel'nym, zhazhdat' znanij; v etom vozraste dolzhno byt' sderzhannym, daby
ne prestupat' granic; v etom vozraste dolzhno umet' raskaivat'sya v
sovershennom prostupke, daby vpred' ego ne povtoryat'. Iz vseh etih kachestv i
skladyvayutsya vyshenazvannye chuvstva, kotorye v svoej sovokupnosti obychno i
imenuyutsya stydlivost'yu. Tak, izumlenie est' potryasenie nashego duhovnogo
sushchestva, kogda ono vidit, slyshit ili kak-libo inache vosprinimaet bol'shie i
udivitel'nye yavleniya: esli oni kazhutsya bol'shimi, to vyzyvayut k sebe
pochtenie; esli zhe kazhutsya udivitel'nymi, vyzyvayut zhelanie chto-nibud' o nih
uznat'. Drevnie cari special'no ukrashali svoi dvorcy velikolepnymi
hudozhestvennymi proizvedeniyami iz zolota i dragocennyh kamnej, chtoby, glyadya
na nih, lyudi ispytyvali izumlenie i pronikalis' pochteniem i interesom k
slavnym deyaniyam carya. Nedarom sladostnyj poet Stacij v pervoj knige
"Fivanskoj istorii" govorit, chto, kogda Adrast, car' argivyan2, uvidel
Polinika, pokrytogo l'vinoj shkuroj, i Tideya v shkure dikogo zverya i vspomnil
otvet Apollona, kasavshijsya ego docherej, on prishel v izumlenie, a potomu stal
bolee pochtitel'nym i bolee lyuboznatel'nym.
Styd est' otvrashchenie duhovnogo nachala ot veshchej postydnyh i vmeste s tem
-- boyazn' do nih unizit'sya. Kak my eto nablyudaem u dev, u dobryh zhen i u
yunoshej, kotorye nastol'ko stydlivy, chto ne tol'ko v teh sluchayah, kogda ih
ugovarivayut ili soblaznyayut na padenie, no takzhe i v teh, kogda vozmozhno hotya
by tol'ko predstavit' sebe lyubovnoe svershenie, lica u nih bledneyut ili
krasneyut. Nedarom vyshenazvannyj poet v upomyanutoj pervoj knige o Fivah
govorit, chto, kogda Acesta, kormilica Argii i Deifily, docherej Adrasta,
privela ih pred svetlye ochi ih svyatogo otca i dvuh chuzhezemcev, Polinika i
Tideya, devy pobledneli i pokrasneli, a glaza ih stali izbegat' chuzhih
vzglyadov i ustremilis' k odnomu lish' otcovskomu licu, slovno ishcha v nem
zashchitu. O, ot skol'kih padenij uderzhivaet nas etot styd! Skol'ko beschestnyh
pobuzhdenij i rassprosov privodit on k molchaniyu! Skol'ko durnyh soblaznov on
obezoruzhivaet ne tol'ko v cheloveke stydlivom, no i v tom, kto tol'ko
posmotrit na stydlivogo cheloveka! Skol'ko gnusnyh slov on uderzhivaet! Kak
govorit Tullij v pervoj knige "Ob obyazannostyah": "Net takogo besstyzhego
postupka, upominanie o kotorom ne bylo by besstyzhim, i potomu chelovek
stydlivyj i blagorodnyj nikogda ne vyrazhaetsya tak, chtoby slova ego byli
zazorny dlya zhenshchiny. O, skol' nepristojno dlya cheloveka, pekushchegosya o svoej
chesti, upominat' o veshchah, kotorye byli by nepristojny v ustah lyuboj
zhenshchiny!"
Stydlivost' -- eto strah pered pozorom ot sovershennogo prostupka; a iz
etogo straha rozhdaetsya raskayanie v prostupke, nesushchem v sebe gorech', kotoraya
est' napominanie o tom, chtoby bol'she ne greshit'. Posemu tot zhe poet v toj zhe
knige i govorit, chto, kogda car' Adrast sprosil Polinika, kto on takoj, tot
snachala kolebalsya otvetit', stydyas' prostupka, sovershennogo im protiv otca,
a takzhe prostupkov svoego otca |dipa, kotorye prodolzhali pozorit' i syna; i
on ne nazval svoego otca, nazvav lish' predkov, rodinu i mat'. Itak, vpolne
ochevidno, chto stydlivost' v yunom vozraste neobhodima.
No ne tol'ko poslushanie, laskovost' i stydlivost' svojstvenny
blagorodnoj nature v yunye gody, no i krasota i strojnost' tela, kak eto
skazano v tekste: "...prekrasnaya, ona..." Pri etom nado imet' v vidu, chto i
eto proyavlenie natury neobhodimo dlya nashej dobroj zhizni; bol'shuyu chast'
dejstvij nashej dushe polozheno proizvodit' pri pomoshchi telesnyh organov, a eto
legche, kogda telo dolzhnym obrazom slozheno i sorazmerno vo vseh svoih chastyah.
Kogda zhe ono horosho slozheno, togda ono krasivo v celom i v chastyah i
dostavlyaet naslazhdenie svoej udivitel'noj garmoniej3, a horoshee zdorov'e
nabrasyvaet na nego pokrov sladostnogo dlya vzorov cveta. Poetomu govorit',
chto blagorodnaya natura ukrashaet svoe telo i delaet ego prigozhim i skladnym,
vse ravno kak skazat', chto ona dovodit ego do sovershennoj uporyadochennosti, i
eto, ravno kak i drugie razobrannye nami svojstva, po-vidimomu, neobhodimo
dlya yunosti: ih-to blagorodnaya dusha, to est' blagorodnaya natura, i daruet, i
ih-to v pervuyu ochered' ona imeet v vidu kak nekoe semya, broshennoe v nas, kak
uzhe govorilos', Bozhestvennym provideniem.
XXVI. Posle togo kak byl obsuzhden pervyj podrazdel etoj chasti kancony,
v kotorom pokazano, kak po vidimym priznakam mozhno raspoznat' cheloveka
blagorodnogo, nam nadlezhit perejti ko vtoromu, kotoryj nachinaetsya so slov:
"Sozrev, ona umerenna, sil'na..." Itak, v nem skazano, chto esli v yunosti
blagorodnaya natura "nezhna, stydliva i nesmela" i ukrashaet sobstvennuyu osobu,
to v poru zrelosti ona "umerenna, sil'na", lyubveobil'na, kurtuazna i chestna;
eti pyat' svojstv, po-vidimomu, da i na samom dele neobhodimy dlya nashego
sovershenstva, poskol'ku my uvazhaem samih sebya. Sleduet pomnit', chto
reshitel'no vse, chem blagorodnaya natura raspolagaet v pervom vozraste, uzhe
priugotovano i uporyadocheno blagodarya predusmotritel'nosti Prirody, kotoraya
uporyadochivaet edinichnuyu naturu, dovodya ee do sovershenstva. |to nashe
sovershenstvo mozhno rassmatrivat' dvoyako: v ego otnoshenii k nam samim, komu
ono neobhodimo v poru zrelosti, kotoraya est' vershina nashej zhizni, i v
otnoshenii k drugim; a tak kak nadlezhit byt' samomu sovershennym i uzhe posle
etogo peredavat' svoe sovershenstvo drugim, to etim vtorichnym sovershenstvom
sleduet obladat' uzhe minovav zrelyj vozrast, to est' v starosti, kak ob etom
budet skazano nizhe.
Takim obrazom, zdes' nadlezhit osvezhit' v pamyati to, chto vyshe, v
dvadcat' vtoroj glave nastoyashchego traktata, govoritsya o vlechenii, kotoroe
rozhdaetsya v nas s samogo nachala. |to vlechenie proyavlyaetsya tol'ko v
stremlenii k chemu-to ili vo izbezhanie chego-to; i vsyakij raz, kak chelovek
stremitsya k chemu-to, chto emu nuzhno i poskol'ku eto emu nuzhno, i izbegaet
togo, chego nuzhno izbegat', on ostaetsya v predelah svoego sovershenstva.
Pravda, vsadnikom, upravlyayushchim etim vlecheniem, dolzhen byt' razum1, i,
podobno tomu kak loshad', predostavlennaya samoj sebe, hotya natura ee i byla
blagorodnoj, vedet sebya nehorosho, tak zhe tochno i vlechenie eto, kotoroe
nazyvayut to gnevlivym, to vozhdeleyushchim, hotya by ono i bylo blagorodnym,
dolzhno povinovat'sya razumu, upravlyayushchemu im, kak horoshij vsadnik, pri pomoshchi
uzdy i shpor. Uzdoj on pol'zuetsya togda, kogda vlechenie zastavlyaet ego k
chemu-nibud' stremit'sya, i uzda eta imenuetsya umerennost'yu: ona pokazyvaet
tot predel, u kotorogo nadlezhit ostanovit'sya; shporoj vsadnik pol'zuetsya
togda, kogda on bezhit ot chego-to, i shpora eta imenuetsya stojkost'yu, ili
velichiem duha; eta dobrodetel' ukazuet to mesto, gde nado ostanovit'sya i
srazhat'sya. V chetvertoj, pyatoj i shestoj knigah "|neidy" nash velichajshij poet
Vergilij olicetvoryaet zrelyj vozrast v obraze |neya, obuzdavshego svoi
strasti. Kakoj zhe sily bylo eto obuzdanie, esli, poluchiv ot Didony stol'ko
radostej -- ya perechislyu ih v sed'mom traktate -- i ispytav s nej takoe
naslazhdenie, |nej sumel s nej rasstat'sya, vstupiv na put' chestnoj,
pohval'noj i plodotvornoj zhizni, kak eto napisano v chetvertoj pesni
"|neidy"! I kakoj zhe sily bylo eto prishporivanie, kogda |nej vdvoem s
Sivilloj osmelilsya, nevziraya ni na kakie opasnosti, spustit'sya v Aid v
poiskah dushi svoego otca Anhiza2. Otsyuda yavstvuet, chto dlya nashego
sovershenstva nam v poru nashej zrelosti podobaet byt' "umerennymi i
stojkimi". A eti svojstva i obnaruzhivaet dobraya natura, kak o tom
nedvusmyslenno skazano v tekste.
V etom vozraste cheloveku dlya ego sovershenstva neobhodimo, krome togo,
byt' lyubveobil'nym; ibo emu, kak nahodyashchemusya na poludennom otrezke dugi,
podobaet glyadet' i nazad, i vpered: emu podobaet lyubit' svoih starshih, ot
kotoryh on poluchil i bytie, i propitanie, i znaniya, tak chtoby ne pokazat'sya
neblagodarnym; podobaet lyubit' i svoih mladshih, tak chtoby, lyubya ih,
okazyvat' im blagodeyaniya i chtoby oni za eti blagodeyaniya podderzhivali i
pochitali ego v hudshie dlya nego vremena. I Vergilij v pyatoj, upominavshejsya
vyshe pesni pokazyvaet, chto |nej obladal etoj lyubov'yu, kogda on ostavil v
Sicilii prestarelyh troyancev, poruchiv ih Acestu i osvobodiv ih ot tyagot
puteshestviya, i kogda on obuchil voennomu delu svoego syna Askaniya vmeste s
drugimi otrokami. Iz chego yavstvuet, chto zrelomu cheloveku dolzhno umet'
lyubit', kak govoritsya v tekste.
V poru zrelosti neobhodimo takzhe byt' uchtivym; v samom dele, hotya byt'
uchtivym v obrashchenii horosho v lyubom vozraste, no dlya zrelyh let eto osobenno
neobhodimo; legko, sdelav skidku na vozrast, izvinit' yunoshu, esli emu ne
hvataet uchtivosti; eyu mozhet ne obladat' surovaya i strogaya starost' i tem
bolee dryahlost'. |nej obladal etoj uchtivost'yu, kak pokazyvaet nash vysochajshij
poet v shestoj pesni, kogda on govorit, chto car' |nej, chtoby pochtit' mertvogo
Mizena -- Gektorova trubacha, prosivshego pered smert'yu, chtoby ego potom
pohoronili,-- prepoyasalsya i vzyal topor, daby pomoch' rubit' drova dlya kostra,
na kotorom po obychayu grekov dolzhno bylo sgoret' telo umershego. Iz etogo
sleduet, chto uchtivost' neobhodima dlya zrelogo vozrasta, a potomu, kak uzhe
govorilos', blagorodnaya dusha ee i proyavlyaet.
V poru zrelosti neobhodimo takzhe byt' chestnym pered zakonom. Byt'
chestnym pered zakonom znachit soblyudat' i vypolnyat' predpisaniya zakona, a eto
bol'she vsego prilichestvuet cheloveku zrelomu; ibo, kak govorilos', yunoshu
legko izvinit', sdelav skidku na vozrast; starik zhe, obladaya bol'shim opytom,
dolzhen byt' spravedliv, i esli on i beretsya tolkovat' zakony, to vprave
delat' eto lish' postol'ku, poskol'ku blagodarya svoemu opytu on -- sam sebe
zakon i sposoben upravlyat' soboyu soglasno spravedlivosti, na chto v bolee
molodom vozraste chelovek ne sposoben. Dostatochno, esli v zrelye gody chelovek
budet sledovat' zakonu i budet poluchat' ot etogo udovletvorenie, podobno
|neyu, ustroivshemu v Sicilii igry v den' smerti otca, kak povestvuet
Vergilij; po obychayu, sluzhivshemu grekam zakonom, |nej predostavil to, chto
obeshchal za pobedu kazhdomu pobeditelyu. Iz chego yavstvuet, chto dlya etogo
vozrasta neobhodimy chestnost' pered zakonom3, uchtivost', lyubov', stojkost' i
umerennost', o chem i glasit tolkuemyj zdes' tekst; a potomu blagorodnaya dusha
vse eti svojstva i proyavlyaet.
XXVII. Udeliv dostatochno vnimaniya svojstvam, kotorye blagorodnaya dusha
predostavlyaet zrelomu vozrastu, nam, vidimo, nadlezhit zanyat'sya tret'im
podrazdelom; on nachinaetsya so slov: "...a v starosti -- shchedra..." -- i
prizvan pokazat' te svojstva, kotorye blagorodnaya natura obnaruzhivaet i
kotorymi ona dolzhna obladat' v tret'em vozraste, to est' v starosti. V
tekste zhe skazano, chto v starosti blagorodnaya dusha uzhe tak ostorozhna, tak
shchedra, s takoj radost'yu govorit horoshee o drugih i horoshee vyslushivaet,--
slovom, chto ona blagozhelatel'na. I dejstvitel'no, eti chetyre dobrodeteli v
vysshej stepeni podhodyashchi dlya etogo vozrasta. A chtoby v etom ubedit'sya, nado
pomnit', chto, kak govorit Tullij v knige "O starosti"1, "dobryj nash vek
imeet opredelennoe techenie, i put' nashej dobroj natury -- put' prostoj; i
kazhdomu iz periodov nashego veka otvedeno vremya dlya opredelennyh plodov". I
podobno tomu kak yunosti, soglasno skazannomu vyshe, dano to, blagodarya chemu
ona mozhet dostignut' sovershenstva i zakonchennogo razvitiya, tochno tak zhe
zrelosti dano sovershenstvo, a starosti -- zakonchennoe razvitie, chtoby
sladost' ee plodov prinosila pol'zu kak ej samoj, tak i drugim; ibo, kak
govorit Aristotel', chelovek -- zhivotnoe obshchestvennoe, poetomu ot nego
trebuetsya, chtoby on byl polezen ne tol'ko samomu sebe, no i drugim. Nedarom
mozhno prochest' o Katone, chto on schital sebya rozhdennym ne dlya sebya, a dlya
otechestva i dlya vsego mira. Itak, posle sobstvennogo sovershenstva, kotoroe
priobretaetsya v zrelom vozraste, dolzhno poyavit'sya i to sovershenstvo, kotoroe
ozaryaet ne tol'ko samogo sebya, no i drugih; i sovershenstvo eto dolzhno
raskryt' cheloveka kak nekuyu rozu, kotoraya bol'she ne mozhet ostavat'sya
zakrytoj i ch'e blagouhanie, zarodivsheesya v ee nedrah, dolzhno razlit'sya; i
eto dolzhno nastupit' v tret'em vozraste, kotoryj my sejchas razbiraem. Itak,
stariku nadlezhit byt' ostorozhnym, to est' mudrym, a dlya etogo trebuetsya
horoshaya pamyat', horoshee znanie nastoyashchego i umenie predvidet' budushchee. I,
govorit Filosof v shestoj knige "|tiki", "nevozmozhno, chtoby mudryj chelovek ne
byl dobrym", a potomu togo, kto dejstvuet ispodtishka i obmannym putem,
sleduet nazyvat' ne mudrym, a lovkim; nikto ne nazval by mudrecom cheloveka,
otlichno umeyushchego ostriem nozha popast' komu-nibud' v glaz; tochno tak zhe
nel'zya nazvat' mudrym togo, kto otlichno umeet sovershit' durnoj postupok,
hotya, sovershaya ego, vsegda obizhaet skoree samogo sebya, chem drugih. Esli
dolzhnym obrazom priglyadet'sya, to my zametim, chto ostorozhnost' vsegda daet
dobrye sovety, kotorye v chelovecheskih delah i postupkah privodyat samogo
cheloveka i drugih k blagopoluchnomu ishodu; a eto i est' tot dar, kotoryj
Solomon vymolil u Boga, uvidev sebya postavlennym upravlyat' narodom, kak eto
napisano v Tret'ej knige Carstv. Ostorozhnyj chelovek ne budet zhdat', poka k
nemu obratyatsya s pros'boj: "Posovetuj mne", no, zabotyas' o drugom, dast emu
sovet bez vsyakoj pros'by, podobno roze, daruyushchej svoe blagouhanie ne tol'ko
tomu, kto podhodit k nej, special'no chtoby ee ponyuhat', no takzhe i lyubomu,
kto k nej priblizhaetsya. Na eto inoj vrach ili zakonnik mog by vozrazit':
"Znachit, ya sam budu predlagat' svoj sovet i dam ego, dazhe esli nikto menya ob
etom ne poprosit, i ne poluchu ot svoego iskusstva nikakoj pol'zy?" Otvechayu
na eto slovami Gospoda nashego: "Darom poluchili, darom davajte"2. Itak,
messer yurist, ya govoryu, chto te sovety, kotorye ne imeyut otnosheniya k tvoemu
iskusstvu i kotorye proistekayut tol'ko ot darovannogo tebe Bogom zdravogo
smysla (a eto i est' ta ostorozhnost', o kotoroj idet rech'), ty ne dolzhen
prodavat' synam Togo, Kto tebe ego daroval; te zhe sovety, kotorye imeyut
otnoshenie k iskusstvu, toboyu kuplennomu, ty prodavat' mozhesh'; odnako ne bez
togo, chtoby inoj raz ne otlozhit' desyatuyu dolyu i ne otdat' ee Bogu, to est'
tem bednyakam, kotorym nichego ne ostalos', kak upovat' na milost' Bozh'yu.
Staromu cheloveku pristalo takzhe byt' spravedlivym, chtoby ego suzhdeniya i
ego avtoritet sluzhili svetochem i zakonom dlya drugih. A tak kak drevnim
filosofam kazalos', chto dobrodetel', a imenno spravedlivost', v starosti
sovershenna, oni i poruchali upravlenie gosudarstvom tem, kto etogo vozrasta
dostig; potomu sovet pravitelej i nazyvalsya senatom, to est' sovetom
starejshin. O neschastnaya, neschastnaya moya rodina! Kakoe sostradanie k tebe
szhimaet mne serdce vsyakij raz, kak ya chitayu, vsyakij raz, kak ya pishu chto-libo
otnosyashcheesya k gosudarstvennomu upravleniyu! Odnako, poskol'ku o
spravedlivosti budet govorit'sya v predposlednem traktate etoj knigi, v
nastoyashchee vremya ogranichimsya tem nemnogim, chto o nej skazano.
V gody starosti podobaet takzhe byt' shchedrym, ibo imenno v etom vozraste
legche vsego byt' takovym i nikogda nel'zya vozdat' dolzhnogo shchedrosti tak, kak
v etom vozraste. V samom dele, esli dolzhnym obrazom priglyadet'sya k hodu
mysli Aristotelya v chetvertoj knige "|tiki" i k hodu mysli Tulliya v ego knige
"Ob obyazannostyah", to my uvidim, chto shchedrost' dolzhna byt' umestnoj i
svoevremennoj, chtoby shchedryj chelovek ne vredil ni sebe, ni drugim. No eto
nevozmozhno bez ostorozhnosti i bez spravedlivosti; odnako do preklonnyh let
nel'zya obladat' etimi dobrodetelyami v sovershenstve i stol' estestvenno. O
vy, zlodei, rozhdennye vo zle! Vy obizhaete vdov i sirot, grabite neimushchih,
pohishchaete i prisvaivaete sebe chuzhie prava; iz vsego vami nagrablennogo vy
zadaete piry, darite konej i oruzhie, imushchestvo i den'gi, nosite divnye
naryady, vozdvigaete divnye postrojki i voobrazhaete sebya shchedrymi! I razve eto
ne to zhe, chto sovlech' s altarya pelenu i postelit' ee na stol grabitelyu?
Razve, tirany, vashi podachki ne stol' zhe smehotvorny, kak postupok grabitelya,
kotoryj privel by k sebe v dom gostej i postelil by na stol ukradennuyu im s
altarya skatert' s eshche sohranivshimisya na nej cerkovnymi znakami i voobrazhal
by, chto drugie etogo ne zamechayut? Vyslushajte, upryamcy, chto govorit protiv
vas Tullij v knige "Ob obyazannostyah": "Mnogo takih, kotorye mechtayut byt' na
vidu i proslavit'sya i otnyatoe u odnih daryat drugim, polagaya, chto ih budut
schitat' horoshimi te, kogo oni obogashchayut po lyubomu povodu. Odnako eto kak
nel'zya bol'she protivorechit tomu, chto podobaet delat'"3.
Starosti podobaet takzhe byt' blagozhelatel'noj, rassuzhdat' o horoshem i
ohotno vyslushivat' horoshee: ved' horosho byvaet rassuzhdat' o horoshem togda,
kogda slushaesh' horoshee. Vozrast zhe etot pridaet cheloveku avtoritetnyj vid, i
kazhetsya, chto k staromu cheloveku prislushivayutsya bol'she, chem k lyudyam v lyubom
drugom, bolee rannem vozraste, i chto on blagodarya dolgomu zhiznennomu opytu
dolzhen znat' bol'she horoshih i zanyatnyh rasskazov. Posemu Tullij v svoej
knige "O starosti" i govorit ot lica Katona Starshego: "U menya vozroslo
zhelanie besedovat', i udovol'stvie ot besed bol'she, chem eto byvalo ran'she".
O vseh chetyreh svojstvah, prilichestvuyushchih etomu vozrastu, govorit
Ovidij v sed'moj knige "Metamorfoz", v tom meste, gde on opisyvaet, kak
Kefal pribyl iz Afin k caryu |aku za pomoshch'yu v vojne, kotoruyu Afiny veli s
Kritom. Ovidij rasskazyvaet, chto staryj |ak byl ostorozhen: poteryav ot chumnoj
zarazy pochti ves' svoj narod, on mudro obratilsya za pomoshch'yu k bogam i
poprosil ih vosstanovit' umershee naselenie; i blagodarya ego
soobrazitel'nosti, zastavivshej ego terpelivo perenesti bedu i pribegnut' k
bogam, narod ego byl ne tol'ko vosstanovlen, no stal eshche mnogochislennee, chem
ran'she. Po slovam Ovidiya, |ak otlichalsya spravedlivost'yu, stav
rodonachal'nikom novogo naroda i upravitelem svoej opustoshennoj zemli. On byl
shchedrym, skazav Kefalu posle togo, kak tot poprosil ego o pomoshchi: "Pomoshchi vy
ne prosite, ee poluchajte, Afiny! / Ostrova etogo vse schitajte vy sily
svoimi. / Smelo pust' kazhdyj idet. Takovo polozhenie nashe. / Sily dostanet u
nas; ot vraga otstoit menya voin. / Slava bogam. Vremena horoshi,-- proshchen'ya
ne nado prosit'". O, skol'ko mozhno govorit' ob etom otvete! Odnako dlya
cheloveka ponimayushchego dostatochno togo, chto skazal Ovidij. |ak blagozhelatelen,
kogda on v dlinnoj rechi podrobno opisyvaet Kefalu vsyu istoriyu mora,
porazivshego ego narod, a takzhe istoriyu ego vosstanovleniya. I chtoby
privedennyj primer luchshe zapomnilsya, Ovidij govorit, chto car' |ak byl otcom
Telamona, Peleya i Foka i chto ot Telamona rodilsya Ayaks, a ot Peleya --
Ahilles.
XXVIII. Posle tolkovaniya etogo podrazdela nadlezhit perejti k
poslednemu, k tomu, kotoryj nachinaetsya slovami: "Dostignuv dryahlosti, ona
stremitsya..."; zdes' zadacha teksta -- pokazat', chto delaet blagorodnaya dusha
v chetvertoj i poslednej chasti zhizni, to est' v dryahlosti. Vo-pervyh, ona
vozvrashchaetsya k Bogu, kak k toj gavani, kotoruyu ona pokinula, kogda ej
prishlos' vyjti v otkrytoe more etoj zhizni; vo-vtoryh, ona blagoslovlyaet
projdennyj eyu put', tak kak on byl pryamym, dobrym i ne omrachennym buryami. V
svoej knige "O starosti" Tullij upodoblyaet estestvennuyu smert' gavani i
otdohnoveniyu posle dolgogo plavaniya. I tak ono i est': podobno tomu kak
horoshij moryak, priblizhayas' k gavani, opuskaet svoi parusa i vhodit v nee
spokojno, edva pol'zuyas' kormilom, tak i my dolzhny opustit' parusa nashih
mirskih dejstvij i vozvratit'sya k Bogu vsemi nashimi pomyslami i vsem
serdcem, tak chtoby vojti v etu gavan' v polnom spokojstvii i v polnoj
umirotvorennosti. I v etom sobstvennaya nasha natura prepodast nam velikij
urok spokojstviya, ibo dlya nee smert' ne est' stradanie ili ogorchenie, no,
podobno zrelomu plodu, kotoryj legko i bez usilij otdelyaetsya ot svoej vetvi,
dusha nasha bez sozhaleniya pokidaet telo, v kotorom ona obitala. Nedarom
Aristotel' v svoej knige "O yunosti i starosti" govorit, chto "smert' v
starosti bespechal'na". I, podobno tomu kak cheloveka, vozvrashchayushchegosya posle
dolgogo stranstviya, prezhde chem on vojdet v vorota rodnogo goroda, vstrechayut
grazhdane vechnoj zhizni,-- tak oni i postupayut, priverzhennye ee dobrym deyaniyam
i pomyslam: v samom dele, poskol'ku dusha uzhe vozvrashchena Bogu i otreklas' ot
mirskih del i pomyslov, ej mnitsya, chto ona vidit teh, kto predstoit
Vsevyshnemu. Poslushaj, chto govorit Tullij ot lica Katona Starshego1: "Mne
kazhetsya, chto ya ih uzhe vizhu, i ya pripodnimayus', ohvachennyj velichajshim
zhelaniem uvidet' vashih otcov, kotoryh ya lyubil, i ne tol'ko teh, kogo ya sam
znaval, no takzhe i teh, o kotoryh ya slyshal". Itak, v etom vozraste
blagorodnaya dusha vozveshchaet sebya Bogu i zhdet konca brennoj zhizni s velikim
vozhdeleniem, i ej kazhetsya, chto ona vyhodit iz postoyalogo dvora i
vozvrashchaetsya v sobstvennyj dom; ej viditsya, chto ona ostavlyaet dorogu i
vozvrashchaetsya v rodnoj gorod; ej mnitsya, chto ona pokidaet otkrytoe more i
vozvrashchaetsya v gavan'! O vy, neschastnye i podlye lyudi, vryvayushchiesya v etu
gavan' na raspushchennyh parusah, i tam, gde vy dolzhny by otdohnut', vy ot
poryva vetra terpite korablekrushenie i teryaete samih sebya kak raz togda,
kogda stol' dolgij put' uzhe pozadi! Pravda, rycar' Lanselot2 ne pozhelal
vojti v gavan' s raspushchennymi parusami; ne pozhelal i blagorodnejshij nash
latinyanin Gvido da Montefel'tro3. Horosho postupili eti blagorodnye muzhi,
kotorye opustili parusa svoih mirskih deyanij i predalis' v preklonnyh godah
monasheskoj zhizni, otrinuv vsyacheskie mirskie soblazny i dela. I nikogo nel'zya
izvinit' brachnymi uzami, nekogda svyazyvavshimi ego; ved' k religii obrashchaetsya
ne tol'ko tot, kto odeyaniem i obrazom zhizni upodoblyaet sebya Svyatomu
Benediktu, Svyatomu Avgustinu, Svyatomu Francisku ili Svyatomu Dominiku, no
mozhno, prebyvaya v brake, takzhe obratit'sya k dobroj i istinnoj religii, ibo
Bog ne trebuet ot nas inoj religii, krome religii serdca. Poetomu Svyatoj
Pavel i govorit rimlyanam: "Ibo ne tot Iudej, kto takov po naruzhnosti, i ne
to obrezanie, kotoroe naruzhno, na ploti; no tot Iudej, kto vnutrenne takov,
i to obrezanie, kotoroe v serdce, po duhu, a ne po bukve: emu pohvala ne ot
lyudej, no ot Boga"4.
V etom zhe vozraste blagorodnaya dusha blagoslovlyaet i bylye vremena; i
ona dejstvitel'no vprave ih blagoslovlyat', ibo, perebiraya ih v pamyati, ona
vspominaet svoi pravednye postupki, bez kotoryh ona ne mogla by vojti v tu
gavan', k kotoroj ona priblizhaetsya stol' obogashchennoj. Ona postupaet kak
horoshij kupec, kotoryj, priblizhayas' k rodnoj gavani, pereschityvaet pribyl' i
govorit: "Esli by ya ne prodelal takoj put', ya ne vladel by etimi sokrovishchami
i mne nechem bylo by naslazhdat'sya v rodnom gorode, k kotoromu ya priblizhayus'";
i potomu on blagoslovlyaet projdennyj im put'. O tom, chto oba nazvannyh vyshe
svojstva prilichestvuyut godam dryahlosti, pishet i velikij poet Lukan vo vtoroj
pesni svoej "Farsalii", kogda on govorit, chto Marciya vernulas' k Katonu,
umolyaya ego snova prinyat' ee, uzhe odryahlevshuyu: pod Marciej razumeetsya
blagorodnaya dusha5. Istinnyj zhe smysl etogo obraza my mozhem opisat' sleduyushchim
obrazom. Marciya byla nekogda devoj, i eto sostoyanie oboznachaet osobuyu
yunost'; potom ona vyshla zamuzh za Katona, i sostoyanie zamuzhestva oboznachaet
soboyu zrelost'; togda ona rodila detej, kakovye oboznachayut soboj
dobrodeteli, kotorye, kak govorilos' vyshe, prilichestvuyut lyudyam zrelogo
vozrasta; no ona ushla ot Katona i vyshla zamuzh za Gortenziya, i eto
oboznachaet, chto ona rasstalas' so zrelost'yu i chto nastupila starost'; ot
nego ona tozhe rodila detej, kotorye oboznachayut soboyu dobrodeteli,
prilichestvuyushchie, kak govorilos' vyshe, starosti. Umer Gortenzij, chto
oboznachaet soboyu predel starosti; ovdovev zhe -- vdovstvo oboznachaet soboyu
dryahlost',-- Marciya s samogo nachala svoego vdovstva vernulas' k Katonu, i
eto oboznachaet soboyu, chto blagorodnaya dusha s samogo nachala dryahlosti
vozvrashchaetsya k Bogu. I kakoj smertnyj muzh bolee, chem Katon, dostoin
oboznachat' soboyu Boga? Konechno, ni odin.
CHto zhe govorit Marciya Katonu? "Poka vo mne kipela krov',-- razumeetsya
zrelost',-- poka vo mne zhila materinskaya dobrodetel',-- razumeetsya starost',
kotoraya dejstvitel'no est' mat' vysokih dobrodetelej, kak eto bylo pokazano
vyshe,-- ya,-- govorit Marciya,-- sledovala tvoim prikazaniyam i ih vypolnyala";
inache govorya, dusha tverdo priderzhivalas' svoih grazhdanskih obyazannostej. Ona
govorit: "I vzyala dvuh muzhej", to est' prinosila plody v odnom i v drugom
vozraste. "Nyne,-- govorit Marciya,-- kogda chrevo moe utomilos' i kogda ya dlya
detorozhdeniya uzhe opustoshena, ya vozvrashchayus' k tebe, tak kak drugomu muzhu menya
otdat' uzhe bol'she nel'zya"; inymi slovami, blagorodnaya dusha, priznavaya, chto u
nee uzhe bol'she net chreva dlya neseniya ploda, to est' chuvstvuya, chto chleny ee
uzhe oslabeli, vozvrashchaetsya k Bogu, k tomu, kto ne nuzhdaetsya v telesnyh
chlenah. I Marciya govorit: "Verni mne prava prezhnego brachnogo lozha, verni mne
tol'ko nazvanie supruzhestva"; eto oboznachaet, chto blagorodnaya dusha govorit
Bogu: "Otnyne daruj mne, Gospodi, Tvoj pokoj; daruj mne hotya by to, chtoby ya
v etoj slishkom dolgoj zhizni nazyvalas' Tvoej". I Marciya ob®yasnyaet: "Dve
prichiny zastavlyayut menya eto govorit': vo-pervyh, zhelanie, chtoby posle moej
smerti govorili, chto ya umerla zhenoj Katona; vo-vtoryh, ya hochu, chtoby posle
smerti ne boltali, budto ty menya prognal, no uverilis', chto ty po dobroj
vole na mne zhenilsya". Obe eti prichiny i podvigli blagorodnuyu dushu; ona i
rasstat'sya s etoj zhizn'yu hochet kak nevesta Bozh'ya i zhelaet pokazat', chto
postupki ee byli ugodny Bogu. O vy, neschastnye i rozhdennye vo zle, mechtayushchie
ujti iz etoj zhizni skoree pod imenem Gortenziya, chem Katona! Imenem Katona
otradno zavershit' to, chto podobalo skazat' o priznakah blagorodstva, ibo
Katon blagoroden na protyazhenii vseh vozrastov.
XXIX. Posle togo kak v kancone byli nazvany dobrodeteli, kotorye v
kazhdom vozraste obnaruzhivayutsya v cheloveke blagorodnom i po kotorym ego mozhno
raspoznat', dobrodeteli, bez koih chelovek ne mozhet sushchestvovat', kak solnce
bez sveta i ogon' bez tepla, kancona, zavershaya izobrazhenie blagorodstva,
vzyvaet k lyudyam: "O vy, vyslushavshie menya, vy vidite, skol'ko lyudej
oshibalos'!" -- to est' lyudej, kotorye tol'ko potomu, chto vyshli iz slavnyh i
drevnih rodov i proishodyat ot vydayushchihsya predkov, schitayut sebya blagorodnymi,
ne imeya v sebe nikakogo blagorodstva. I zdes' voznikayut dva voprosa, k
kotorym neploho obratit'sya v konce nastoyashchego traktata. Ser Manfredi da
Viko1, imenuyushchijsya nyne Pretorom i Prefektom, mog by skazat': "Kem by ya ni
byl, ya napominayu o svoih predkah i predstavlyayu svoih predkov, kotorye svoim
blagorodstvom zasluzhili san Prefekta i zasluzhili sebe pravo prilozhit' ruku k
venchaniyu Imperatora i pravo poluchit' rozu ot rimskogo Pastyrya: ya dolzhen
poluchat' ot lyudej pochet i uvazhenie". |to odin vopros. Drugoj zaklyuchaetsya v
tom, chto lyudi iz roda Santo Nadzaro v Pavii2 i iz roda Pishitelli v Neapole3
mogli by skazat': "Esli blagorodstvo est' to, chto govorili, a imenno
Bozhestvennoe semya, milostivo zalozhennoe v chelovecheskuyu dushu (potomstva zhe
ili sem'i, kak ochevidno yavstvuet, dushi ne imeyut), to ni odno potomstvo i ni
odna sem'ya ne mogli by nazyvat'sya blagorodnymi, a eto protivorechit mneniyu
teh, kto utverzhdaet, chto ih sem'i v vysshej stepeni blagorodny v ih gorodah".
Na pervyj vopros otvechaet YUvenal v vos'moj satire, kogda on nachinaet, kak by
vosklicaya: "CHto tolku ot etih pochestej, unasledovannyh ot predkov, esli
tomu, kto hochet v nih ryadit'sya, zhivetsya ploho? Esli tot, kto rassuzhdaet o
svoih predkah i kichitsya ih velikimi i divnymi podvigami, zanimaetsya zhalkimi
i podlymi delami?" V samom dele, "kto nazovet,-- govorit poet-satirik,--
blagorodnym po proishozhdeniyu togo, kto nedostoin horoshego proishozhdeniya? |to
vse ravno chto karlika nazyvat' velikanom". Dalee, obrashchayas' k takomu
cheloveku, poet govorit: "Mezhdu toboj i statuej, vozdvignutoj v pamyat' tvoego
predka, net nikakoj raznicy, krome togo, chto ego golova mramornaya, a tvoya
zhivaya". No v etom, ne v obidu emu bud' skazano, ya rashozhus' s poetom,
poskol'ku statuya iz mramora, dereva ili metalla, postavlennaya v pamyat'
kakogo-nibud' dostojnogo cheloveka, dejstvuet na okruzhayushchih sovershenno inache,
chem eto delaet negodnyj potomok cheloveka, v nej uvekovechennogo. Ved' statuya
vsegda podderzhivaet dobroe mnenie v teh, kto slyshal o dobroj slave togo,
komu statuya postavlena, a v drugih vyzyvaet k nemu uvazhenie; negodyaj zhe, syn
ili vnuk, postupaet sovsem po-drugomu, oslablyaya mnenie teh, kto slyshal
horoshee o ego predkah; o takom potomke YUvenal govorit: "Ne mozhet byt', chtoby
predki etogo cheloveka byli takimi, kakimi on ih izobrazhaet, kol' skoro iz
semeni ih poluchilos' rastenie, kakoe my vidim". Poetomu ne chest', a
beschestie -- udel togo, kto durnym primerom pozorit horoshih lyudej. A potomu
Tullij i govorit, chto "syn dostojnogo cheloveka dolzhen vsegda zabotit'sya o
tom, chtoby podtverzhdat' svoim povedeniem dobruyu slavu roditelya". Vot pochemu,
po moemu suzhdeniyu, vsyakij kleveshchushchij na dobrogo cheloveka zasluzhivaet togo,
chtoby lyudi ot nego bezhali i k nemu ne prislushivalis'; tochno tak zhe i
negodyaj, no horoshego proishozhdeniya zasluzhivaet togo, chtoby vse gnali ego ot
sebya, a horoshij chelovek dolzhen otvorachivat'sya, chtoby ne videt' pozora,
kotoryj pyatnaet dobroe imya, sohranivsheesya v pamyati lyudej.
Na vtoroj vopros mozhno otvetit', chto potomstvo kak takovoe dushi ne
imeet; ego dejstvitel'no nazyvayut blagorodnym, i ono do izvestnoj stepeni i
est' blagorodnoe. Pri etom nado pomnit', chto vsyakoe celoe sostoit iz chastej.
Inoe celoe imeet sushchnost' prostuyu i tu zhe, chto i ego chasti, podobno tomu kak
chelovek imeet edinuyu sushchnost' kak v celom, tak i v kazhdoj ego chasti; a to,
chto govoritsya o chasti, sovershenno tak zhe govoritsya i o celom. Drugoe celoe
takovo, chto ne imeet sushchnosti obshchej dlya ego chastej, kak, naprimer, gorst'
zerna; no sushchnost' ee vtorichnaya, kak proizvodnaya ot mnogih otdel'nyh zeren,
nesushchih v sebe istinnuyu i pervichnuyu sushchnost'. Pro takoe celoe govoryat, chto
svojstva ego chastej stol' zhe vtorichny, kak i ih bytie; o gorsti zerna mozhno
skazat', chto ona belaya, poskol'ku zerna, iz kotoryh ona sostoit, belye.
Dejstvitel'no, belizna eta pervichna tol'ko v zernah, no ona vtorichna v
gorsti zeren, kotoraya, takim obrazom, lish' vtorichno mozhet nazyvat'sya beloj;
tochno tak zhe mozhno nazvat' blagorodnym celoe semejstvo ili potomstvo. No tut
sleduet pomnit', chto, podobno tomu kak dlya polucheniya beloj kuchi neobhodima
pobeda belyh zeren, tochno tak zhe dlya polucheniya blagorodnogo potomstva
neobhodimo, chtoby v nem pobezhdali blagorodnye lyudi (ya govoryu "pobezhdat'" v
smysle kolichestvennogo preobladaniya nad drugimi), tak chtoby dobrye kachestva,
okazavshis' sil'nee, zatmili protivopolozhnye im kachestva. Kak iz beloj kuchi
mozhno bylo by vybrat' pshenicu, zerno za zernom zamenit' ee krasnoj grechihoj
i vsya gorst' izmenila by svoj cvet, tochno tak zhe v blagorodnom potomstve
mogli by odin za drugim umeret' vse horoshie ego predstaviteli i narodit'sya
durnye, tak chto ono peremenilo by svoe nazvanie i dolzhno bylo by nazyvat'sya
ne blagorodnym, a podlym. I etogo dostatochno dlya otveta na vtoroj vopros.
XXX. Kak pokazano v tret'ej glave nastoyashchego traktata, kancona eta
sostoit iz treh glavnyh chastej. Poetomu, posle togo kak istolkovany pervye
dve (tolkovanie pervoj nachalos' v vyshenazvannoj glave, tolkovanie zhe vtoroj
-- v shestnadcatoj; tak chto tolkovanie pervoj chasti zanimaet trinadcat' glav,
a vtoroj -- chetyrnadcat', ne schitaya vstupleniya k traktatu o kancone,
ohvativshego dve glavy), v etoj tridcatoj, i poslednej, glave1 nadlezhit
vkratce obsudit' tret'yu, glavnuyu chast', kotoraya kak svoego roda ukrashenie
byla dobavlena v kachestve zaklyucheniya i nachinaetsya so slov: "Ty, protiv
zabluzhdayushchihsya, v put'..." Zdes' zhe nado prezhde vsego vspomnit', chto kazhdyj
horoshij master, zakonchiv rabotu, dolzhen ee oblagorodit' i ukrasit' v meru
svoih sil, chtoby vypustit' svoe izdelie iz ruk bolee cennym i dostojnym
slavy. YA zhe sobirayus' eto sdelat' v nastoyashchej glave ne kak horoshij master, a
kak ego posledovatel'.
Itak, ya govoryu: "Ty, protiv zabluzhdayushchihsya..." |to "protiv
zabluzhdayushchihsya" i est' nazvanie kancony, sochinennoe po obrazcu dobrogo inoka
Fomy Akvinskogo2, kotoryj odnu svoyu knigu, napisannuyu dlya posramleniya teh,
kto sbivaetsya s puti nashej very, nazval "Protiv yazychnikov". Itak, ya pishu:
"...v put' / Otprav'sya..." -- kak by govorya: "Otnyne ty zavershena, i nastalo
dlya tebya vremya ne ostavat'sya na meste, no otpravit'sya v put', ibo zadacha
tvoya velika"; i "ne zabud', / Kancona, tam, gde dama -- v vyshnem kruge",
soobshchit' ej svoe namerenie. Pri etom nado otmetit', chto, kak govorit Gospod'
nash, ne sleduet metat' biser pered svin'yami, ibo eto dlya nih bespolezno, a
dlya bisera vredno; i, kak govorit poet |zop v pervoj basne, petuhu poleznee
zerno, chem zhemchuzhina, a potomu on ostavlyaet zhemchuzhinu i klyuet zerno. Pamyatuya
ob etom, ya sovetuyu kancone otkryt' sebya tam, gde ona najdet nekuyu gospozhu,
to est' Filosofiyu. Blagorodnejshaya eta gospozha najdetsya togda, kogda budet
najdena ee kel'ya, to est' dusha, v koej ona obitaet. Filosofiya zhe prebyvaet
ne tol'ko v mudrecah, no, kak bylo pokazano vyshe, v drugom traktate, ona
nahodit sebe pristanishche vsyudu, gde zhivet lyubov' k nej. I ya proshu kanconu
predstat' imenno pered lyud'mi, v kotoryh zhivet lyubov', ibo smysl etoj pesni
prineset im pol'zu i budet imi vosprinyat.
I ya govoryu kancone: "Skazhi etoj gospozhe: "YA o tvoem blagovestvuyu
druge". Drug zhe ee i est' blagorodstvo; ibo nastol'ko oni lyubyat drug druga,
chto blagorodstvo vsegda prizyvaet Filosofiyu, a Filosofiya ne obrashchaet svoego
sladchajshego vzora v druguyu storonu. O, skol' prekrasny eti slova, kotorye v
konce kancony ukrashayut soboyu blagorodstvo, nazyvaya ego drugom Filosofii,
istinnyj smysl kotoroj obretaetsya v sokrovennejshih tajnikah Bozhestvennogo
razuma!
O
NARODNOM KRASNORECHII
KNIGA PERVAYA
I. Tak kak nam ne izvestno, chtoby kto-nibud' ran'she nas izlagal uchenie
o narodnom krasnorechii1, a takovoe imenno krasnorechie, my vidim, sovershenno
neobhodimo vsem, potomu chto im stremyatsya ovladet' ne tol'ko muzhchiny, no dazhe
zhenshchiny i deti, poskol'ku ono im po prirode dostupno, to, zhelaya kak-nibud'
prosvetit' rassudok teh, kto, tochno slepcy, brodyat po ulicam, postoyanno
prinimaya to, chto speredi, za to, chto szadi, my, po vnusheniyu Slova s nebes,
popytaemsya pomoch' rechi prostyh lyudej, ne tol'ko cherpaya dlya stol' ob®emistogo
sosuda vodu nashego uma, no smeshivaya luchshee iz poluchennogo im ili
zaimstvovannogo u drugih, daby mogli my otsyuda napoit' zhazhdushchih sladchajshim
medvyanym pit'em. No potomu, chto vsyakoe uchenie nado ne tol'ko pokazat', no i
raskryt' ego predmet, chtoby stalo izvestno, chem ono zanimaetsya, my zayavlyaem,
srazu pristupaya k delu, chto narodnoj rech'yu nazyvaem tu, k kakoj priuchayutsya
mladency ot teh, kto pri nih nahoditsya, kak tol'ko nachinayut oni razbirat'sya
v slovah; ili, koroche govorya, narodnoj rech'yu my schitaem tu, kakuyu
vosprinimaem, podrazhaya kormilice bez vsyakoj ukazki. Est' zatem u nas i
vtorichnaya rech', kotoruyu rimlyane nazyvali gramotnoj. Takaya vot vtorichnaya rech'
imeetsya i u grekov, da i u drugih narodov, no ne u vseh; navyka v etoj rechi
dostigayut nemnogie, potomu chto my ee vyravnivaem i obuchaemsya ej so vremenem
i pri usidchivosti. Znatnee zhe iz etih dvuh rechej narodnaya2; i potomu, chto
ona pervaya vhodit v upotreblenie u roda chelovecheskogo, i potomu, chto takovoyu
pol'zuetsya ves' mir, pri vsem ee razlichii po vygovoram i slovam, i potomu,
chto ona dlya nas estestvennaya, togda kak vtorichnaya rech', skoree,
iskusstvennaya. Ob etoj znatnejshej rechi my i namereny rassuzhdat'.
II. |to nasha istinnaya pervaya rech'. Odnako ya ne govoryu "nasha" tak, budto
est' i drugaya rech' krome chelovecheskoj; ibo iz vseh sushchestv rech'yu odaren odin
tol'ko chelovek, potomu chto edinstvenno emu byla ona neobhodima. Ni angelam,
ni zhivotnym ne bylo neobhodimosti v rechi; eto bylo by dlya nih naprasnym
darom, a delat' tak, konechno, protivno prirode. Ibo esli my vnimatel'no
rassmotrim, k chemu my stremimsya v nashej rechi, to, ochevidno, ne k chemu inomu,
kak otkryt' drugim mysl', zarodivshuyusya v nashem ume. A raz angely dlya
raskrytiya blagochestivyh svoih myslej obladayut bystrejshej i neskazannoj
sposobnost'yu razumeniya, blagodarya kotoroj polnost'yu izveshchayut drug druga libo
samostoyatel'no, libo posredstvom togo svetozarnejshego zerkala, v koem vse
oni otrazhayutsya vo vsej krasote i kotoroe oni nenasytno sozercayut, to,
ochevidno, ne nuzhdayutsya ni v kakom znake rechi1. A kol' ukazhut na padshih
duhov, otvetit' mozhno dvoyako: vo-pervyh, tak kak my rassuzhdaem o tom, chto
potrebno na blago, my dolzhny ih obojti, raz oni v svoem izvrashchenii ne
zahoteli upovat' na Bozhestvennyj promysl; libo, vo-vtoryh, i eto luchshee, chto
sami demony dlya vyyavleniya vzaimnogo svoego kovarstva ne nuzhdayutsya ni v chem,
krome kak v tom, chtoby kazhdyj iz nih znal o kazhdom, chto on sushchestvuet i
kakova ego sila; a eto-to oni znayut, ibo oni vzaimno poznali sebya do svoego
padeniya2. Tak zhe i dlya zhivotnyh, raz oni rukovodimy edinstvenno prirodnym
chut'em, ne nadobno bylo zabotit'sya o rechi; ibo u vseh prinadlezhashchih k odnoj
i toj zhe osobi dejstviya i strasti odinakovy, i, takim obrazom, po svoim
sobstvennym oni mogut poznavat' i chuzhie; a prinadlezhashchim k razlichnym osobyam
rech' ne tol'ko ne byla neobhodima, no byla by sovershenno gubitel'na, tak kak
mezhdu nimi ne bylo by nikakogo druzhestvennogo obshcheniya. A kol' ukazhut na
zmiya3, obrativshegosya s rech'yu k pervoj zhenshchine, ili na Valaamovu oslicu4,
kotorye govorili, my otvetim na eto, chto angel v nej i d'yavol v nem
dejstvovali takim obrazom, chto dvigali organami etih zhivotnyh tak, chto u nih
poluchalsya chlenorazdel'nyj golos, napodobie nastoyashchej rechi; u samoj zhe oslicy
ne poluchilos' by nichego, krome reva, i nichego, krome svista, u samogo zmiya.
Esli zhe kto-nibud' dokazyval by obratnoe, ssylayas' na slova Ovidiya v pyatoj
knige "Metamorfoz"5 o govoryashchih sorokah, my zametim, chto eto vyrazheno
inoskazatel'no, a podrazumevaetsya drugoe. I esli skazhut, chto i dosel' soroki
i drugie pticy razgovarivayut, my skazhem, chto eto vzdor, tak kak podobnoe
dejstvie ne rech', a nekoe podrazhanie zvuku nashego golosa; oni, razumeetsya,
pytayutsya podrazhat' nam, poskol'ku my izdaem zvuki, no ne poskol'ku my
govorim. Poetomu, esli v otvet na otchetlivo skazannoe slovo "soroka"
prozvuchalo by "soroka", eto bylo by lish' vosproizvedeniem ili podrazhaniem
ranee proiznesennomu zvuku. Takim obrazom, ochevidno, chto rech'yu byl odaren
tol'ko chelovek. A pochemu eto bylo emu neobhodimo, my vkratce postaraemsya
raz®yasnit'.
III. Itak, raz chelovek dvizhim ne prirodnym chut'em, no razumom, a sam
razum libo po suzhdeniyu, libo po vyboru razlichen u otdel'nyh lyudej do takoj
stepeni, chto pochti kazhdyj chelovek, vidimo, raduetsya etoj svoej osobennosti,
my polagaem, chto nikto ne ponimaet drugogo po svoim sobstvennym dejstviyam
ili strastyam, podobno besslovesnomu zhivotnomu1. No i po duhovnomu sozercaniyu
lyudyam ne udaetsya postigat' drug druga, podobno angelam, tak kak dusha
chelovecheskaya ob®yata gruboj i temnoj obolochkoj smertnogo tela2.
Sledovatel'no, rodu chelovecheskomu dlya vzaimnoj peredachi myslej nadobno
obladat' kakim-libo razumnym i chuvstvennym znakom; potomu chto dlya vospriyatiya
ot razuma i dlya peredachi razumu znak dolzhen byt' razumnym; a tak kak nichto
ne mozhet byt' peredano ot razuma k razumu inache chem chuvstvennym sredstvom
znak dolzhen byt' chuvstvennym. Takim obrazom, esli by on byl tol'ko razumnym,
on ne mog by pronikat', a esli by tol'ko chuvstvennym, ego nevozmozhno bylo by
vosprinyat' razumom ni v razum vlozhit'. Vot etot-to znak i est' tot samyj
razumnyj predmet, o kotorom u nas idet rech': on chuvstvennyj, poskol'ku on
zvuk, no i razumnyj, poskol'ku, ochevidno, oboznachaet to, chto nam ugodno.
IV. Rech', kak yavstvuet iz vysheskazannogo, dana byla tol'ko cheloveku.
Teper' zhe ya schitayu neobhodimym issledovat', kakoj chelovek poluchil dar rechi i
chto on prezhde vsego skazal, i komu, i gde, i kogda, a takzhe i to, kakoj yazyk
yavlyaetsya iznachal'nym. I vot, soglasno tomu, chto skazano v nachale Bytiya, gde
Svyashchennoe pisanie povestvuet o nachale mirozdaniya, okazyvaetsya, chto ran'she
vseh zagovorila zhenshchina, a imenno prederzostnaya Eva, otvechaya
lyubopytstvuyushchemu d'yavolu: "Plody s derev'ev my mozhem est', tol'ko plodov
dereva, kotoroe sredi raya, skazal Bog, ne esh'te ih i ne prikasajtes' k nim,
chtoby vam ne umeret'"1. No hotya, soglasno Pisaniyu, okazyvaetsya, chto prezhde
zagovorila zhenshchina, nam, odnako, razumnee verovat', chto prezhde zagovoril
chelovek; i nesoobrazno polagat', chto stol' zamechatel'noe dejstvie roda
chelovecheskogo proisteklo ran'she ne ot muzha, no ot zheny. Itak, na osnove
razuma my veruem, chto rech' snachala byla darovana Adamu, totchas po voploshchenii
ego Tvorcom. A otnositel'no togo, kakoe slovo prezhde vsego proiznes pervyj
zagovorivshij, ya ne koleblyas' skazhu, chto eto slovo znachilo Bog, to est' |l'2,
libo v vide voprosa, libo v vide otveta. Nelepo i yavno protivno razumu
polagat', chto chelovekom bylo nazvano chto-libo ran'she, chem Bog, potomu chto Im
i po Ego obrazu i podobiyu byl sotvoren chelovek. Ibo, kak posle grehopadeniya
roda chelovecheskogo rech' kazhdogo cheloveka stala nachinat'sya s "uvy", tak,
razumeetsya, poyavivshijsya do etogo nachal s radosti; a tak kak nikakoj radosti
net vne Boga, to vsya ona v Boge i Sam Bog est' vsecelo radost'; iz etogo
sleduet, chto pervyj zagovorivshij sperva i prezhde vsego skazal "Bog". Otsyuda,
raz vyshe my govorim, chto pervyj chelovek nachal svoyu rech' s otveta, voznikaet
i takoj vopros: byl li eto otvet Bogu; ibo esli Bogu, to On, ochevidno,
okazalsya by govorivshim, chto, vidimo, protivorechit vyskazannomu vyshe. Na eto,
odnako, my govorim, chto vpolne vozmozhno bylo otvetit' na vopros Boga i ne
sleduet iz etogo, chto Bog govoril posredstvom togo, chto my nazyvaem rech'yu.
Ibo kto zhe somnevaetsya, chto vse sushchestvuyushchee sklonyaetsya pred voleyu Boga,
Koim vse i sozdano, Koim sohranyaetsya, Koim takzhe vse upravlyaetsya?
Sledovatel'no, raz vlast'yu nizshej prirody, sluzhitel'nicej i tvoreniem Boga,
dvizhetsya vozduh s takimi moshchnymi izmeneniyami, chto gremit gromom, sverkaet
molniej, izlivaetsya vodoj, syplet snegom, mechet gradom, to ne podvignetsya li
on vlast'yu Boga k zvuchaniyu nekimi slovami, kol' razdelyaet ih Tot, Kto
razdelil i bol'shee? Razve ne tak? Itak, my uvereny, chto i na eto, i na
drugoe dan dostatochnyj otvet.
V. Polagaya zhe ne bez razumnyh osnovanij kak po nizshim, tak i po vysshim
yavleniyam, chto pervyj chelovek prezhde vsego obratil rech' k Samomu Bogu, my
razumeem, chto on, snachala zagovoriv sam, zatem nezamedlitel'no prodolzhal
govorit', buduchi vdohnovlen oduhotvoryayushchej Dobrodetel'yu. Ibo my polagaem,
chto cheloveku bolee chelovechno byt' uslyshannym, chem slushat', lish' by ego
slushali i on slushal kak chelovek. Sledovatel'no, esli Tot, Kto est' Tvorec, i
Nachalo sovershenstva, i Lyubov', ispolnil Svoim dunoveniem pervogo iz nas
vsyacheskogo sovershenstva, my yasno ponimaem, chto blagorodnejshee zhivoe sushchestvo
ne prezhde nachalo slyshat', chem bylo uslyshannym. Esli zhe kto-nibud', vozrazhaya
nam, ukazhet, chto necelesoobrazno bylo emu govorit', tak kak on byl poka
edinstvennym chelovekom, a Bog bez slov postigaet vse nashi tajny dazhe ran'she
nas, to my s dolzhnym pri suzhdenii o vechnoj vole blagogoveniem govorim, chto,
pust' dazhe Bog vedal ili, vernee, predvedal (a eto dlya Boga odno i to zhe)
pomysly govoryashchego vne ego rechi, On pozvolil, odnako, i emu govorit', daby v
iz®yasnenii stol' velikogo darovaniya proslavilsya i Sam blagostno odarivshij. I
otsyuda my mozhem vpolne opredelit' to mesto, gde vpervye razdalas' rech'; ibo
esli chelovek byl oduhotvoren vne raya, to vne ego, esli zhe v nem, to,
nesomnenno, v nem i bylo mesto pervoj rechi.
VI. Vvidu togo chto lyudi, obshchayas' mezhdu soboyu, pol'zuyutsya ochen' mnogimi
i razlichnymi yazykami, iz-za chego mnogie i pri mnogoslovii ne inache ponimayut
drug druga, kak i bez slov, sleduet nam prosledit' tot yazyk, kotorym,
naverno, pol'zovalsya chelovek bez materi, bez ee moloka, ne znavshij ni
mladenchestva, ni yunosti1. V etom, kak i vo mnogih drugih otnosheniyah, dlya
bol'shej chasti synovej Adama otechestvom yavlyaetsya nekij preslavnyj gorod
P'etramala2. Ibo u vsyakogo razum byvaet stol' izvrashchen, chto on uveren, budto
samoe ocharovatel'noe mesto pod solncem -- eto mesto ego rozhdeniya, i k tomu
zhe vsyakij prevoznosit svoe sobstvennoe narechie, to est' materinskuyu rech',
pered vsemi ostal'nymi, schitaya, takim obrazom, ego tem samym, na kotorom
govoril Adam. No my, komu otechestvo -- mir, kak rybam more3, hotya my eshche
bezzubymi pili iz Arno i tak lyubim Florenciyu, chto radi etoj lyubvi snosim
nespravedlivoe izgnanie,-- my opiraem ustoi nashego suzhdeniya bol'she na razum,
chem na chuvstvo. I hotya dlya nashej uslady i dushevnogo pokoya nashego ne
sushchestvuet na zemle mesta prelestnee Florencii, my, perechityvaya sochineniya i
poetov, i drugih pisatelej, kotorye opisyvayut mir i v celom, i po chastyam, i
razmyshlyaya o razlichnyh mestnostyah mira i o raspolozhenii ih otnositel'no oboih
polyusov i ekvatora, opredelyaem i tverdo reshaem, chto est' mnogo kak oblastej,
tak i gorodov bolee zamechatel'nyh i bolee ocharovatel'nyh, chem Toskana i
Florenciya, kotoroj suzhdeno mne byt' i synom i grazhdaninom, i mnozhestvo
plemen i narodov, govoryashchih na bolee sladostnom i poleznom yazyke, chem
italijcy4. Itak, vozvrashchayas' k nashemu zamyslu, my utverzhdaem, chto
opredelennaya forma rechi5 byla sozdana Bogom vmeste s pervoj dushoj. YA govoryu
"forma" i v otnoshenii naimenovanij veshchej slovami, i v otnoshenii stroeniya
slov, i v otnoshenii ih vygovora; i eta forma primenyalas' by vo vsyakom yazyke
govoryashchih, esli by ne raspalas' po vine chelovecheskoj samouverennosti, kak
budet pokazano nizhe. |toj formoj rechi govoril Adam; etoj formoj rechi
govorili vse ego potomki vplot' do stroeniya bashni Vavilona, chto oznachaet
bashnyu smesheniya; etu formu rechi unasledovali syny Evera, nazyvaemye poetomu
Evreyami. Posle smesheniya ona sohranilas' tol'ko u nih, daby Iskupitel' nash,
voznamerivshijsya iz chelovekolyubiya rodit'sya u nih, pol'zovalsya ne yazykom
smesheniya, no blagodati. Itak, evrejskij yazyk byl tem, kakoj izdali usta
pervogo govoryashchego.
VII. Stydno, uvy, vspominat' nyne nechestie roda chelovecheskogo! No
potomu, chto my ne mozhem obojti ego i minovat', hotya i zalivaet nas kraska
styda i protivitsya dusha, my beglo kosnemsya ego. O priroda nasha, vsegda
sklonnaya ko greham, o iznachal'no i nikogda ne ukrotimaya nechestivica! Ne
dovol'no li bylo tebe nakazaniya, kogda ty, omrachennaya pervym grehopadeniem,
byla izgnana iz rodiny radostej1? Ne dovol'no li, chto iz-za poval'noj
razvrashchennosti tvoego roda, kogda spasen byl odin-edinstvennyj dom, vse tebe
podvlastnoe pogiblo v potope i za tvoi prestupleniya poplatilis' eshche i
nebesnye i zemnye zhivotnye? Poistine etogo bylo dovol'no. No, govorit
poslovica, "tret' ego ne obskachesh'",-- ty, neschastnaya, predpochla skakat' na
neschastnom kone. I vot, chitatel', chelovek, libo pozabyv, libo ne stavya ni vo
chto predydushchie uroki i prenebregaya ostavshimisya sinyakami, v tretij raz poshel
na poboi, uporstvuya v svoej gordelivoj gluposti. Itak, v uporstve serdca
svoego vozomnil neraskayannyj chelovek po naushcheniyu velikana Nimroda2 prevzojti
ne tol'ko prirodu, no i Samogo Zizhditelya -- Boga -- i nachal vozdvigat' v
zemle Sennaar, nazvannoj vposledstvii Vavilon, to est' smeshenie, bashnyu v
nadezhde dostignut' neba i voznamerivshis', nevezhda, ne sravnyat'sya, no
prevzojti svoego Tvorca. O bezmernaya milost' nebesnoj vlasti! Kakoj otec
poterpel by stol'ko oskorblenij ot syna? No, podnimaya na nego bich ne
vrazheskij, no otchij i privychnyj v drugoj raz k udaram, karal myatezhnogo syna
blagim, da i pamyatnym urokom. I vot ves' pochti rod chelovecheskij soshelsya na
nechestivoe delo: te otdavali prikazaniya, te delali chertezhi, te vozvodili
steny, te vyravnivali ih po linejkam, te vyglazhivali shtukaturku, te lomali
kamni, te po moryu, te po zemle s trudom ih volokli, a te zanimalis'
vsyacheskimi drugimi rabotami, kogda byli privedeny udarom s neba v takoe
smeshenie, chto vse govorivshie pri rabote na odnom i tom zhe yazyke zagovorili
na mnozhestve raznorodnyh yazykov, rabotu prekratili i bol'she uzhe ne mogli
stolkovat'sya. Ved' tol'ko u zanyatyh odnim kakim-nibud' delom uderzhalsya odin
i tot zhe yazyk3, naprimer odin u vseh zodchih, odin u vseh perevozchikov kamnya,
odin u vseh kamenotesov, i tak sluchilos' so vsemi po otdel'nosti
rabotnikami. I skol'ko bylo razlichnyh obosoblennyh zanyatij dlya zamyshlennogo
dela, na stol'ko vot yazykov i razdelyaetsya s teh por rod chelovecheskij; i
naskol'ko kakie prevoshodnee rabotali, nastol'ko neotesannee i grubee ih
rech'. A u kotoryh sohranilsya svyashchennyj yazyk, te i ne prisutstvovali i ne
odobryali zateyannogo, no s glubokim otvrashcheniem osmeivali glupost'
rabotayushchih. No eta naimen'shaya po kolichestvu chast' byla, kak ya zaklyuchayu, ot
semeni Sima, tret'ego syna Noya; iz nee-to i proizoshel narod Izrailya,
govorivshij na drevnejshem yazyke vplot' do svoego rasseyaniya4.
VIII. My ne legkomyslenno polagaem, chto posle vysheukazannogo smesheniya
yazykov lyudi togda vpervye rasseyalis' po vsem poyasam mira dlya zaseleniya
oblastej i otdalennyh mest etih poyasov. I tak kak iznachal'nyj koren' roda
chelovecheskogo byl posazhen v krayah vostochnyh, nash rod ne inache kak ottuda
rasprostranilsya mnogoobrazno razrosshimisya vetvyami v tu i druguyu storony i
protyanulsya nakonec do zapadnyh predelov; togda, byt' mozhet vpervye, razumnye
usta napilis' libo iz rek vsej Evropy, libo po krajnosti iz nekotoryh. No
poyavilis' li togda vpervye prishel'cy ili vernulis' v Evropu tuzemcy, no lyudi
eti prinesli s soboyu troyakij yazyk; i odni iz prinesshih ego vybrali sebe v
Evrope yuzhnuyu oblast', drugie -- severnuyu, a tret'i, kotoryh my teper'
nazyvaem grekami, zanyali chast'yu Evropu, chast'yu Aziyu. Vposledstvii ot odnogo
i togo zhe yazyka, poluchennogo pri vozmezdii smesheniem, poveli nachalo
razlichnye narechiya, kak my pokazhem nizhe. Ibo vse prostranstvo ot ust'ev Dunaya
ili ot Meotijskih bolot1 vplot' do zapadnyh predelov Anglii2, ogranichennoe
predelami ital'yancev, francuzov i Okeana,-- oblast' edinogo yazyka; hotya
vposledstvii cherez slavyan, vengrov, tevtonov, saksoncev, anglichan i
mnozhestva drugih plemen on razvetvilsya na razlichnye narechiya. Priznakom
obshchego iznachal'nogo edinstva tol'ko, pozhaluj, i ostalos' u vseh
vysheupomyanutyh narodov to, chto pochti vse oni pri utverditel'nom otvete
govoryat "jo"3. Nachinaya ot etogo yazyka, to est' ot predelov vengrov, na
vostok zanyal drugoj vse prostranstvo, kotoroe ottuda nazyvaetsya Evropoj, da
zahodit eshche i dal'she. A vsyu ostal'nuyu chast' Evropy zanimaet tretij yazyk,
hotya teper' on i predstavlyaetsya troyakim; ibo odni pri utverditel'nom otvete
govoryat "ok", drugie "ojl", tret'i "si", a imenno ispancy, francuzy i
ital'yancy4. I yavnym priznakom togo, chto narechiya etih treh narodov proishodyat
ot odnogo i togo zhe yazyka, sluzhit to, chto mnogoe v nih oboznachaetsya
odinakovymi slovami, kak Deus, celum, amor, mare, terra, est, vivit,
moritur, amat5, i chut' li ne vse ostal'noe. No proiznosyashchie "ok" zanimayut
zapadnuyu chast' YUzhnoj Evropy, nachinaya ot granic genuezcev. A govoryashchie "si"
zanimayut vostochnuyu -- ot ukazannyh granic imenno do togo mysa Italii,
kotorym nachinaetsya zaliv Adriaticheskogo morya6, i do Sicilii. Govoryashchie zhe
"ojl" okazyvayutsya po otnosheniyu k nim severyanami. Ibo s vostoka u nih
germancy, a s severa i zapada oni ogranicheny anglijskim ili francuzskim
morem i otdeleny gorami Aragona, s yuga zhe zamknuty provansal'cami i sklonom
Penninskih Al'p7.
IX. Nam, odnako, sleduet podvergnut' ispytaniyu vyskazyvaemoe nami
suzhdenie, potomu chto my beremsya issledovat' to, v chem my ne opiraemsya ni na
ch'e veskoe mnenie, to est' prosledit' rashozhdenie, proisshedshee v iznachal'no
edinom yazyke. I vvidu togo, chto prohodit' bolee znakomymi putyami nadezhnee i
koroche, my budem ishodit' lish' iz nashego sobstvennogo yazyka, ostaviv v
storone drugie; ibo to, chto sluzhit razumnoj prichinoj v odnom, predstavlyaetsya
takovoj zhe i v drugih. Itak, tot yazyk, o kotorom my sobiraemsya rassuzhdat',
yavlyaetsya, kak skazano vyshe, troyakim; ibo odni govoryat "ok", drugie "si", a
tret'i "ojl". A chto eto byl edinyj yazyk v nachale smesheniya (kak ukazano
ran'she), yavstvuet iz togo, chto my shodstvuem vo mnogih slovah, kak
pokazyvayut znatoki krasnorechiya; pri etom takoe shodstvo nesovmestimo s tem
smesheniem, kakoe obrushilos' svyshe pri Vavilonskom stolpotvorenii. Itak,
znatoki treh yazykov shodyatsya vo mnogih slovah, i pervym delom v slove "amor"
("lyubov'"). Geral'd de Bryunel'1: "Sim sentis fezelz amics2, / Per ver
encusera Amor"*. Korol' Navarrskij3: "De fin amor si vient sen et bontj"4**.
Gospodin Gvido Gvinicelli5: "Nj fa amor prima che gentil core. / Nj gentil
cor, prima che amor, natura"6***. Issleduem zhe, pochemu, sobstvenno, yazyk
razdelilsya natroe i pochemu lyuboe iz etih razdelenij razdelyaetsya i v samom
sebe, naprimer rech' pravoj chasti Italii otlichaetsya ot rechi levoj7, ibo
po-inomu govoryat paduancy i po-inomu pizancy; i pochemu dazhe blizkie sosedi
razlichayutsya po rechi, naprimer milancy i veroncy, rimlyane i florentijcy, da i
shodnye po rodu i plemeni, kak, naprimer, neapolitancy i gaetancy8, ravenncy
i faentincy9 i, chto eshche udivitel'nee, grazhdane odnogo i togo zhe goroda, kak
boloncy Predmest'ya Svyatogo Feliksa i boloncy s Bol'shoj ulicy10. Prichina vsej
etoj raznicy v rechevyh otlichiyah budet yasna na osnovanii odnogo i togo zhe
rassuzhdeniya. My ved' utverzhdaem, chto nikakoe dejstvie ne byvaet vne
zavisimosti ot svoej prichiny, poskol'ku ono dejstvie, tak kak nikakoe
dejstvie ne voznikaet iz nebytiya11. Sledovatel'no, tak kak ves' nash yazyk
(krome sozdannogo Bogom vmeste s sozdaniem pervogo cheloveka) byl peredelan
po nashemu vkusu posle togo smesheniya, kotoroe bylo ne chem inym, kak zabveniem
pervonachal'nogo yazyka, i tak kak chelovek sushchestvo krajne neustojchivoe i
peremenchivoe, to yazyk ne mozhet byt' ni dolgovechnym, ni postoyannym, podobno
ostal'nomu, chto u nas imeetsya, naprimer obychayam i odezhde; dolzhen izmenyat'sya
v svyazi s rasstoyaniem mezhdu mestnostyami i techeniem vremeni. I ne sleduet, ya
dumayu, ne tol'ko somnevat'sya v ukazannom nami "techenii vremeni", no luchshe,
my polagaem, imet' ego v vidu; ibo stoit nam pokopat'sya v drugih nashih
delah, kak stanovitsya yasno, chto my gorazdo bol'she otlichaemsya ot drevnejshih
nashih sograzhdan, chem ot otdalennejshih sovremennikov. Poetomu my smelo
svidetel'stvuem, chto, esli by teper' voskresli drevnejshie zhiteli Pavii, oni
govorili by s nyneshnimi ee zhitelyami na yazyke osobom i otlichnom12. I pust' ne
budet to, chto my govorim, bolee udivitel'nym, chem uvidet'sya s postarevshim
yunoshej, kotorogo my ne videli, kak nachal on prihodit' v vozrast; ibo
postepennogo dvizheniya my ne zamechaem; i chem bol'she vremeni trebuetsya, chtoby
zametit' izmenenie predmeta, tem bolee postoyannym on nam predstavlyaetsya. I
potomu my ne udivlyaemsya, esli lyudi, po svoim suzhdeniyam malo otlichayushchiesya ot
besslovesnyh zhivotnyh, schitayut grazhdan odnogo i togo zhe goroda pol'zuyushchimisya
vsegda neizmennoj rech'yu, tak kak peremeny v rechi odnogo i togo zhe goroda
proishodyat postepenno i v techenie daleko ne malogo vremeni, a zhizn'
chelovecheskaya po samoj svoej prirode ves'ma kratkovremenna. Sledovatel'no,
esli, kak ukazano, u odnogo i togo zhe naroda proishodyat s techeniem vremeni
posledovatel'nye izmeneniya rechi i ona ne mozhet ostavat'sya postoyannoj, to u
obitayushchih razdel'no i otdalenno drug ot druga ona nepremenno dolzhna
izmenyat'sya po-raznomu, podobno tomu kak izmenyayutsya obychai i odezhda,
ustanavlivaemye ne prirodoj i ne grazhdanskoj obshchinoj, no porozhdaemye
lyudskimi vkusami i mestnym soglasheniem. |tim byli obespokoeny izobretateli
grammaticheskoj nauki, tak kak grammatika est' ne chto inoe, kak uchenie o
neizmennom tozhdestve, nezavisimom ot raznogo vremeni i mestnosti13. S teh
por kak s obshchego soglasiya mnogih narodov vyrabotany ee pravila, ona,
ochevidno, ne podchinena nikakomu proizvolu otdel'nyh lic i vsledstvie etogo
ne mozhet byt' izmenyaemoj. A pridumali-to ee dlya togo, chtoby iz-za
izmenchivosti rechi, koleblyushchejsya po proizvolu otdel'nyh lic, my nikoim
obrazom, hotya by dazhe otchasti, ne iskazhali ustanovlenij i deyanij drevnih ili
teh, kotorye roznyatsya s nami raznost'yu mestozhitel'stva.
X. Vvidu togo chto nash yazyk yavlyaetsya, kak skazano vyshe, troyakim, my pri
sravnitel'noj ocenke ego, poskol'ku on stal troezvuchnym, s takoj robost'yu i
nereshitel'nost'yu pristupaem k etomu sopostavleniyu, chto ne osmelivaemsya
otdat' predpochteniya ni etoj, ni toj, ni drugoj ego vetvi, esli tol'ko ne
prinyat' vo vnimanie, chto osnovateli grammatiki opredelili narechiem
utverditel'nym slovo "sic", chto, vidimo, daet izvestnoe preimushchestvo
ital'yancam, govoryashchim "si". V samom dele, kazhdaya iz vetvej otstaivaet sebya
prostrannymi dokazatel'stvami. Tak, yazyk "ojl" svidetel'stvuet v svoyu
pol'zu, chto blagodarya ego obshchedostupnosti i priyatnosti vse izlozhennoe ili
sochinennoe narodnoj prozaicheskoj rech'yu prinadlezhit emu, a imenno: izlozhenie
Biblii vmeste s deyaniyami troyancev i rimlyan, i prelestnejshie priklyucheniya
korolya Artura1, i mnogoe mnozhestvo drugih istoricheskih i uchenyh sochinenij. A
drugoj yazyk, to est' "ok", dokazyvaet v svoyu pol'zu, chto mastera narodnogo
krasnorechiya vpervye stali sochinyat' stihi na nem, kak na yazyke bolee
sovershennom i sladostnom, kak, naprimer, Petr Al'vernskij i drugie starejshie
mastera2. Tak zhe i tretij yazyk, italijskij, otstaivaet svoe pervenstvo dvumya
preimushchestvami: vo-pervyh, tem, chto sochiniteli naibolee sladostnyh i
utonchennyh stihov narodnoj rech'yu -- ego semejnye i domashnie, kak CHino da
Pistojya i ego drug3; vo-vtoryh, tem, chto on yavlyaetsya bolee osnovannym na
vseobshchej grammatike4, chto dlya lyudej rassuditel'nyh sluzhit samym veskim
dovodom. No my, ostavlyaya v storone reshenie etogo voprosa i ogranichivaya nashe
rassuzhdenie narodnoj italijskoj rech'yu, popytaemsya govorit' i o voshedshih v
nee razlichiyah, da i sravnit' ih mezhdu soboyu. Itak, nachnem s togo, chto Italiya
razdelyaetsya na dve chasti -- pravuyu i levuyu. A na vopros, gde prohodit cherta
razdela, my kratko otvetim, chto po hrebtu Apennina, s kotorogo, tochno s
glinyanogo kon'ka krovli, l'etsya voda po protivopolozhnym zhelobam, struyas' po
dlinnym vodostokam, soglasno opisaniyu Lukana vo vtoroj knige5; s pravoj
storony idet stok v Tirrenskoe more, a s levoj spuskaetsya v Adriaticheskoe. I
oblasti po pravoj storone -- eto Apuliya, no ne celikom, Rim, Spoletskoe
gercogstvo, Toskana i Genuezskaya marka; po levoj zhe -- chast' Apulii,
Ankonskaya marka, Roman'ya, Lombardiya i Trevizskaya marka s Veneciej. A Friul'
i Istriyu mozhno otnesti lish' k levoj chasti Italii; ostrova zhe Tirrenskogo
morya, to est' Siciliyu i Sardiniyu,-- tol'ko k pravoj, prisoediniv ih,
pozhaluj, k pravoj Italii. I na toj, i na drugoj storone, i v oblastyah, k nim
prilegayushchih, yazyki lyudskie otlichny; tak, yazyk sicilijskij otlichaetsya ot
apulijskogo, apulijskij ot rimskogo, rimskij ot spoletskogo, a etot ot
toskanskogo, toskanskij ot genuezskogo, genuezskij ot sardinskogo, ravno kak
kalabrijskij ot ankonskogo, etot ot roman'ol'skogo, roman'ol'skij ot
lombardskogo, lombardskij ot trevizskogo i venecianskogo, a etot ot
akvilejskogo i tot ot istrijskogo. My dumaem, nikto iz italijcev ne budet s
nami v etom ne soglasen. Takim obrazom, odna tol'ko Italiya raznitsya,
ochevidno, po men'shej mere chetyrnadcat'yu narechiyami6. Krome togo, i vnutri
vseh etih narechij est' razlichiya, kak, naprimer, v Toskane mezhdu s'enskim i
aretinskim, v Lombardii mezhdu ferrarskim i p'yachenskim; da i v odnom i tom zhe
gorode my obnaruzhivaem nekotoroe razlichie, kak my ukazyvali vyshe v
predydushchej glave. Poetomu esli by my zahoteli podschitat' osnovnye,
vtorostepennye i tret'estepennye razlichiya mezhdu narechiyami Italii, to i v
etom kroshechnom zakoulke mira prishlos' by dojti ne to chto do tysyachi, no i do
eshche bol'shego mnozhestva razlichij.
XI. Poishchem zhe v etom mnogochislennom raznoobrazii raznogolosoj
italijskoj narodnoj rechi dostojnejshuyu i blistatel'nuyu italijskuyu rech'1, a
dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' prolozhit' v nashih poiskah udobnuyu tropu,
ochistim snachala les ot sputannyh kustov i ternovnika. Itak, raz rimlyane
polagayut, chto ih nado stavit' vperedi vseh, my s polnym osnovaniem postavim
ih v etom iskorenenii na pervoe mesto, vozrazhaya protiv togo, chtoby ih ne
zatragivali pri kakom by to ni bylo obsuzhdenii narodnogo krasnorechiya. I vot
my utverzhdaem, chto rech' rimlyan -- ne narodnaya, a, skoree, ubogaya --
bezobraznee vsyakoj drugoj ital'yanskoj narodnoj rechi; da eto i ne
udivitel'no, potomu chto i urodstvom svoih obychaev i odezhdy oni yavno
otvratitel'nee vseh ostal'nyh. Vot oni govoryat: "Mezzure, quinto dici?"*
Posle nih vyderem zhitelej Ankonskoj marki, govoryashchih: "Chignamente, frate,
sc-tate?"2**; s nimi vmeste otbrasyvaem i spoletancev. I nel'zya umolchat',
chto v nasmeshku nad etimi tremya plemenami pridumano mnozhestvo kancon; sredi
nih my znaem odnu pravil'no i otlichno slozhennuyu; sochinil ee nekij
florentiec, po imeni Kastra3; nachinaetsya ona tak:
Una fermana scopai da Cascioli,
Cita cita sen gia'n grande aina4*.
Posle nih vypolem milancev i bergamcev vmeste s ih sosedyami, v nasmeshku
nad kotorymi, pomnitsya, kto-to pel:
Enti l'ora del vesper,
cit fu del mes d'ochiover**.
Posle nih otveem akvilejcev i istrijcev, rezkim golosom izrygayushchih:.
"Ces fastu?"*** I s nimi vmeste vybrasyvaem my gornye i derevenskie govory,
kak, naprimer, kazentinskie i frattskie5, nepravil'nost'yu udarenij zvuchashchie
yavno vrazrez s proiznosheniem gorozhan. Vybrosim takzhe sardincev6 (kak
neitalijcev, no kotoryh, vidimo, prihoditsya prichislyat' k italijcam),
poskol'ku edinstvenno u nih net sobstvennoj narodnoj rechi i oni podrazhayut
latyni, tochno obez'yany lyudyam; ved' oni govoryat "domus nova" i "dominus
meus".
XII. Neskol'ko otshelushiv mestnye ital'yanskie narechiya i proizvedya
sravnenie mezhdu ostavshimisya v site, otberem poskoree bolee pochtennye i
pochetnye. I pervym delom obsleduem sicilijskie osobennosti; ibo sicilijskaya
narodnaya rech' yavno prityazaet na preimushchestvennuyu pered drugimi chest', potomu
chto vsyakoe stihotvorenie, sochinyaemoe ital'yancami, imenuetsya sicilijskim1 i
potomu chto mnogie tamoshnie mastera peli vozvyshenno; vot, naprimer, v takih
kanconah2: "Anchor, che 1'aigua per lo focho lassi..."**** i "Amor, che
lungiamento m'ai menato"*****. No eta slava Trinakrijskoj zemli3, esli
pravil'no usmotret', na chto ona napravlena, ostalas', ochevidno, lish' na
ponoshenie ital'yanskih gosudarej, kotorye postupayut v svoej gordyne ne kak
geroi, a kak prostolyudiny. Dejstvitel'no, slavnye geroi -- cezar' Frederik i
vysokorodnyj syn ego Manfred4, yavlyavshie blagorodstvo i pryamodushie, poka
pozvolyala sud'ba, postupali chelovechno i prezirali nevezhestvo. Poetomu,
blagorodnye serdcem i odarennye svyshe, oni tak stremilis' priblizit'sya k
velichiyu mogushchestvennyh gosudarej, chto v ih vremya vse, chego dobivalis'
vydayushchiesya italijskie umy, prezhde vsego poyavlyalos' pri dvore etih velikih
vencenoscev; a tak kak carstvennym prestolom byla Siciliya5, to i poluchalos',
chto vse obnarodovannoe nashimi predshestvennikami na narodnoj rechi stalo
nazyvat'sya sicilijskim; togo zhe derzhimsya i my, i nashi potomki ne v silah
budut eto izmenit'. Pakb, pakb!6 O chem zvenit teper' truba poslednego
Frederika7? O chem kolokol vtorogo Karla8? O chem roga mogushchestvennyh markizov
Ioanna i Adzo9? O chem flejty drugih vladyk, krome kak -- "Syuda, palachi!
Syuda, licemery! Syuda, korystolyubcy!"? No luchshe vernut'sya k nachatomu, chem
popustu razglagol'stvovat'. I my uvereny, chto, esli nam prinyat' sicilijskuyu
narodnuyu rech', sleduya rechi tamoshnih ryadovyh urozhencev, po kotoroj, ochevidno,
i nado o nej sudit', ona ni v koej mere ne dostojna chesti predpochteniya,
potomu chto techet dovol'no-taki vyalo, kak, naprimer, tut:
Tragemi d'este focora, se t'este a boluntate10*.
Esli zhe nam prinyat' imenno ee radi togo, chto ona istekaet iz ust
vidnejshih sicilijcev, kak mozhno sudit' po vysheprivedennym kanconam, to ona
nichem ne otlichaetsya ot naibolee pohval'noj, kak my i pokazhem nizhe. CHto zhe do
apulijcev, to oni libo po sobstvennoj rezkosti, libo iz-za soprikosnoveniya
so svoimi sosedyami -- rimlyanami i ankoncami -- lopochut po-varvarski; vot kak
oni govoryat: "Volzera che chiangesse lo quatrato"**. No hotya urozhency Apulii
govoryat voobshche nepristojno, nekotorye vydayushchiesya sredi nih lyudi vyrazhalis'
izyashchno, primenyaya v svoih kanconah blagorodno otdelannye slova, kak eto yasno
pri rassmotrenii ih stihov, naprimer11: "Madonna, dire vi volglio..."*** i
"Per fino amore vo si letamente..."**** Poetomu otmetivshim skazannoe vyshe
sleduet zametit', chto ni sicilijskaya, ni apulijskaya narodnaya rech' ne
okazyvayutsya prekrasnejshimi v Italii, tak kak my pokazali, chto tamoshnie
mastera slova otstupali ot sobstvennoj svoej rechi.
XIII. Posle etogo perejdem k toskancam, kotorye v svoem nesnosnom
bezrassudstve yavno prityazayut na chest' blistatel'noj narodnoj rechi1. I tut
uporno bezumstvuet ne tol'ko prostoj narod, no, kak nam dostoverno izvestno,
uporstvuyut takzhe i ochen' mnogie imenitye muzhi, kak, naprimer, Gvittone
d'Arecco2, nikogda ne obrashchayushchijsya k pravil'noj narodnoj rechi, Bonadzhunta iz
Lukki3, Gallo iz Pizy4, Mino Mokato5, Brunetto iz Florencii6; esli budet
vremya razobrat' ih stihi, oni okazhutsya ne pravil'nymi, no sochinennymi
isklyuchitel'no na gorodskom narechii. I potomu, chto toskancy bol'she drugih
bezumstvuyut v etom op'yanenii, predstavlyaetsya zasluzhivayushchim vnimaniya i
poleznym razvenchat' odno za drugim gorodskie narechiya toskancev. Florentijcy
govoryat vot takimi stihami: "Manichiamo introque che noi non facciano
altro"*****. Pizancy: "Bene andonno li fanti De Fiorensa per Pisa"******.
ZHiteli Lukki: "Fo voto a Dio che in grassarra eie lo comuno de
Lucca"*******. Siency: "Onche renegata avesse io Siena! Ch'ee
chesto?"******** Aretincy: "Vo'tu venire ovelle?"********* O Perudzhe,
Viterbo, da i o CHitta di Kastello iz-za ih blizosti k rimlyanam i spoletancam
ya sovsem ne nameren rassuzhdat'. No hotya vse pochti toskancy i kosneyut v svoem
gnusnoyazychii, my znaem, chto nekotorye iz nih postigli vysotu narodnoj rechi,
a imenno florentijcy Gvido, Lapo i eshche odin7, da i CHino da Pistojya, kotorogo
my ne po nedostojnoj prichine vynuzhdeny nedostojno postavit' sejchas za nimi8.
Itak, esli my issleduem toskanskie govory i vzvesim, v kakoj stepeni
vysokochtimye lyudi otklonilis' ot svoego sobstvennogo, ne ostaetsya somnenij,
chto iskomaya nami narodnaya rech' ne ta, kakoj derzhitsya toskanskij narod. Esli
zhe kto ne sochtet vozmozhnym utverzhdaemoe nami o toskancah utverzhdat' o
genuezcah, pust' primet vo vnimanie tol'ko to, chto, esli by genuezcy
utratili po zabyvchivosti bukvu "z", im prishlos' by libo polnost'yu onemet',
libo najti novyj govor. Ved' "z" zanimaet glavnuyu chast' ih rechi; a
proiznoshenie etoj bukvy otlichaetsya krajnej rezkost'yu9.
XIV. Perehodya teper' gustolistvennyj hrebet Apennina, obyshchem po sledam
levuyu Italiyu, nachinaya, kak obychno, s vostoka. Itak, vstupaya v Roman'yu1, my
zayavlyaem, chto nashli v Italii dva narechiya, ot®edinennyh odno ot drugogo
sootvetstvuyushchimi protivopolozhnostyami. Odno iz nih zvuchit nastol'ko
zhenstvenno iz-za myagkosti vygovora, chto, dazhe esli govorit muzhskim golosom
muzhchina, kazhetsya vse-taki, chto govorit zhenshchina. Ono prisushche vsem
roman'ol'cam, i v osobennosti forlijcam; ih gorod, pri vsej svoej molodosti,
yavlyaetsya, odnako, sredotochiem vsej provincii2; oni pri utverzhdenii govoryat
"deuscm" i laskovo proiznosyat "oclo meo" ("glazok moj") i "corada mea"
("serdechko moe"). My slyshali, kak nekotorye iz nih otklonilis' v stihah ot
sobstvennogo narechiya: eto faentincy Tommazo i Ugolino Buchchola3. Imeetsya, kak
skazano, i drugoe narechie, nastol'ko po slovam i udareniyam lohmatoe i
kosmatoe, chto iz-za svoej gruboj rezkosti ne otlichaet govoryashchuyu na nem
zhenshchinu, no ty zapodozrish', chitatel', chto eto govorit muzhchina. Ono prisushche
vsem govoryashchim "magara" ("pozhaluj"), a imenno breshiancam, veroncam i
vinchentincam, a ravno i paduancam, besstydno sinkopiruyushchim vse prichastiya na
"-tus" i sushchestvitel'nye na "-tas", kak "merct" i "bontj"4. S nimi my
prityagivaem k sudu i trevizcev, kotorye, napodobie breshiancev i ih sosedej,
pri usechenii slov proiznosyat soglasnuyu "u" i kak "f", naprimer "nof" vmesto
"novem" i "vif" vmesto "vivus"5; eto uzh my osuzhdaem kak varvarizm. A
veneciancy dazhe i nedostojny chesti vyslezhivat' u nih narodnuyu rech'; i, esli
by kto iz nih, pogryazshi v zabluzhdenii, eshche by i chvanilsya, pust' on
pripomnit, ne skazal li on kogda-nibud': "Per le plaghe de Dio, tu non
venras"*. My slyshali, kak edinstvennyj iz nih staraetsya otklonit'sya ot
materinskogo narechiya i obratit'sya k pravil'noj narodnoj rechi -- eto
Il'debrandin Paduanskij6. Poetomu, obsudiv vse skazannoe v nastoyashchej glave,
my ne schitaem ni roman'ol'skoe, ni emu, kak skazano, protivopolozhnoe7, ni
venecianskoe narechie8 toj blistatel'noj narodnoj rech'yu, kakuyu my
razyskivaem.
XV. Popytaemsya zhe beglo obsledovat' to, chto ostaetsya ot ital'yanskogo
lesa1. Itak, my govorim, chto, pozhaluj, ne ochen' zabluzhdayutsya schitayushchie
boloncev govoryashchimi krasivejshej rech'yu, tak kak oni perenimayut v svoe
sobstvennoe narechie koe-chto ot okruzhayushchih ih imolijcev2, ferrarcev i
modencev; eto zhe, my predpolagaem, delayut i lyubye drugie v otnoshenii svoih
sosedej, kak pokazal Sordello3 otnositel'no svoej Mantui, sosednej s
Kremonoj, Breshiej i Veronoj: on, buduchi takim velikim znatokom krasnorechiya,
ne tol'ko v stihah, no i vo vsyakogo roda rechi prenebreg otechestvennym
narechiem. I dejstvitel'no, upomyanutye grazhdane ot imolijcev berut myagkost' i
nezhnost', a ot ferrarcev i modencev nekotoruyu gortannost', svojstvennuyu
lombardcam, kotoraya, my uvereny, ostalas' u tamoshnih urozhencev ot smesheniya s
prishlymi langobardami. I po etoj prichine sredi ferrarcev, modencev i
redzhijcev my ne nahodim ni odnogo stihotvorca; ibo po privychke k svoej
gortannosti oni nikak ne mogut usvoit' pridvornuyu narodnuyu rech'4, ne
pridavaya ej nekotoroj zhestkosti. Eshche v bol'shej mere eto dolzhno otnosit'sya k
parmijcam, govoryashchim "monto" vmesto "multo"5.
Sledovatel'no, esli boloncy berut, kak skazano, i ottuda i otsyuda,
razumno polagat', chto ih rech' putem smesheniya protivopolozhnostej, kak
upomyanuto, ostaetsya uravnoveshennoj do pohval'noj priyatnosti; eto, po nashemu
suzhdeniyu, nesomnenno, tak i est'. Poetomu, esli stavyashchie ih vyshe po narodnoj
rechi imeyut v vidu pri takom sravnenii tol'ko gorodskie govory italijcev, my
ohotno s nimi soglashaemsya; esli zhe oni schitayut bolonskuyu narodnuyu rech'
predpochtitel'noj bezuslovno, my s nimi rashodimsya i ne soglasny. Ved' ona ne
ta, chto my nazyvaem pridvornoj i blistatel'noj; potomu chto, esli ona byla by
takovoj, ni velikij Gvido Gvinicelli6, ni Gvido Gizil'eri, ni Fabrucco, ni
Onesto7, ni drugie stihotvorcy Bolon'i ne otklonyalis' by ot sobstvennogo
narechiya; a oni byli blestyashchimi masterami i otlichno razbiralis' v narodnoj
rechi. Velikij Gvido: "Madonna, lo fino amor c'a vui porto..."8*; Gvido
Gizil'eri9: "Donna, lo fermo core"**; Fabrucco10: "Lo meo lontano gire"***;
Onesto11: "Pi® non attendo il tuo secorso, Amore"****. Ved' eti slova
sovershenno otlichny ot slov bolonskih gorozhan.
I potomu, chto ni u kogo, my polagaem, net somnenij otnositel'no prochih
okrainnyh gorodov Italii (a togo, u kogo oni mogut byt', my ne schitaem
dostojnym nikakogo nashego raz®yasneniya), nam ostaetsya obsudit' nemnogoe.
Poetomu, zhelaya otlozhit' nashe sito, chtoby poskoree posmotret', chto v nem
ostalos', my zayavlyaem, chto goroda Trento i Turin, da i Alessandriya
raspolozheny nastol'ko blizko k okrainam Italii, chto u nih ne mozhet byt'
chistyh narechij; nastol'ko blizko, chto esli by dazhe vmesto ih otvratitel'noj
narodnoj rechi okazalas' by prekrasnejshaya, to iz-za smesheniya s chuzhimi
narechiyami my ne priznali by ee italijskoj. Poetomu, raz my ohotimsya za
blistatel'noj italijskoj rech'yu, nam ne najti u nih togo, za chem my ohotimsya.
XVI. Posle ohoty v lesnyh nagor'yah i pastbishchah Italii i ne otyskav
pantery1, kotoruyu vyslezhivali my, starayas' ee najti, prosledim ee bolee
razumno, daby tu, kotoruyu my chuem vsyudu, no kotoraya nigde ne pokazyvaetsya,
izlovit', horoshen'ko oputav tenetami. Itak, vzyavshis' snova za svoi ohotnich'i
snaryady, my utverzhdaem, chto vo vsyakom rode veshchej dolzhna byt' edinica, po
kotoroj my ravnyaem i ocenivaem opredelennogo roda veshchi i ot kotoroj my
otmerivaem i vse ostal'noe; tak zhe kak pri vychislenii vse vychislyaetsya po
edinice i nazyvaetsya bol'shim ili men'shim v zavisimosti ot togo, naskol'ko
otstoit ot edinicy ili k nej priblizhaetsya; i kak vse cveta izmeryayutsya po
belomu i nazyvayutsya bolee ili menee vidnymi v zavisimosti ot togo, blizhe ili
dal'she otstoyat ot belogo. I podobno tomu, kak my sudim o predmetah, smotrya
po ih kolichestvu i kachestvu, mozhno, polagaem, sudit' o lyubom iz predikatov,
da i o substancii: to est' vsyakij predmet izmeri´m v svoem rode po tomu, chtu
yavlyaetsya v dannom rode prostejshim2. V silu etogo v nashih postupkah,
poskol'ku oni razdelyayutsya na vidy, sleduet nahodit' tot priznak, po kakomu
ih i nado izmeryat'. Dejstvitel'no, poskol'ku my postupaem prosto3 kak lyudi,
u nas imeetsya dlya etogo dobrodetel' (v obshchem smysle etogo slova); ibo po nej
my sudim, horosh ili ploh chelovek; poskol'ku my postupaem kak grazhdane, u nas
imeetsya zakon, po kotoromu opredelyayut horoshego i durnogo grazhdanina;
poskol'ku my postupaem kak italijcy, u nas imeyutsya izvestnye prostejshie
priznaki i obychaev, i odezhdy, i rechi, po kotorym izmeryayutsya i ocenivayutsya
postupki italijcev4. A naibolee blagorodnye iz postupkov italijcev ne
sostavlyayut sobstvennosti nikakogo otdel'nogo goroda Italii, a prinadlezhat im
vsem vmeste: tut vot i mozhno teper' razlichit' tu narodnuyu rech', za kakoj my
nachali ohotit'sya i kotoraya oshchutima v lyubom gorode i ni v odnom iz nih ne
zalegaet. Ona mozhet, odnako, byt' oshchutimee v odnom bol'she, chem v drugom,
podobno naiprostejshej substancii -- Bogu: oshchutimoj v cheloveke bolee, chem v
zhivotnom; v zhivotnom bolee, chem v rastenii; v rastenii bolee, chem v
minerale; v minerale bolee, chem v elemente; v ogne -- chem v zemle; i
prostejshee kolichestvo -- edinica bolee oshchutima v chisle nechetnom, chem v
chetnom; i prostejshij cvet -- belyj bolee oshchutim v svetlo-zheltom, chem v
zelenom. Itak, najdya to, chto my otyskivali5, my utverzhdaem, chto v Italii
est' blistatel'naya, osevaya, pridvornaya i pravil'naya narodnaya rech',
sostavlyayushchaya sobstvennost' kazhdogo i ni odnogo v otdel'nosti italijskogo
goroda, po kotoroj vse gorodskie rechi italijcev izmeryayutsya, ocenivayutsya i
ravnyayutsya.
XVII. A teper' sleduet rastolkovat', pochemu my pridaem nashej nahodke
prilagatel'nye blistatel'naya, osevaya, pridvornaya i pravil'naya; takim putem
my luchshe raz®yasnim, chto ona takoe. Itak, pervym delom my otkroem, chto my
imeem v vidu pod prilagatel'nym blistatel'naya i pochemu my ego primenyaem. Pod
slovom blistatel'nyj my razumeem nechto pridayushchee blesk i yarko blistayushchee:
tak imenuem my blistatel'nyh muzhej libo potomu, chto oni, blistaya moshch'yu,
pridayut blesk drugim spravedlivost'yu i miloserdiem, libo potomu, chto oni,
buduchi prevoshodno nastavleny, prevoshodno nastavlyayut, kak, naprimer, Seneka
i Numa Pompilij. A narodnaya rech', o kotoroj my govorim, i vozvyshena
nastavleniem i moshch'yu, i vozvyshaet svoih priverzhencev chest'yu i slavoj.
Nastavleniem vozvyshena ona, nesomnenno, potomu, chto iz stol'kih grubyh
italijskih slov, iz stol'kih muzhikovatyh udarenij vyshla, my vidim, takoj
otlichnoj, takoj rasputannoj, takoj sovershennoj i takoj izyskanno svetskoj,
kakoj yavlyayut ee CHino da Pistojya i ego drug v svoih kanconah. A
velichestvennost' i moshch' ee ochevidny. V chem zhe bol'she moshchi, kak ne v tom, chto
ona mozhet upravlyat' serdcami lyudej tak, chto nezhelayushchego delaet zhelayushchim, a
zhelayushchego nezhelayushchim, kak ona eto i delala, i delaet. A chto ona vozvyshena
chest'yu, eto bessporno. Razve slugi ee ne prevoshodyat slavoj lyubyh
gosudarej1, markizov, grafov i vel'mozh? |to ne nuzhdaetsya ni v kakom
dokazatel'stve. A kak proslavlyaet ona svoih blizkih, my eto znaem sami,
prenebregaya blagodarya sladosti ee slavy svoim izgnaniem. Poetomu my dolzhny
zasluzhenno provozglasit' ee blistatel'noj.
XVIII. Ne bez osnovaniya otmechaem my etu blistatel'nuyu narodnuyu rech' i
vtorym prilagatel'nym, nazyvaya ee osevoj. Ibo, podobno tomu kak dver'
vsecelo zavisit ot osi i, sleduya povorotu osi, otvoryaetsya ili vnutr', ili
naruzhu, tak i vse skopishche gorodskih govorov povorachivaetsya tuda i syuda,
sleduya v dvizhenii i ostanovke toj, kotoraya poistine yavlyaetsya glavoj sem'i.
Razve ne iskorenyaet ona den' za dnem ternistyh zaroslej iz italijskogo
lesa1? Razve ne privivaet ona den' za dnem cherenkov i ne peresazhivaet
sazhencev? CHem drugim zanimayutsya ee revnostnye zemledel'cy, kak ne upomyanutoj
vypolkoj i peresadkoj? Poetomu ona vpolne zasluzhivaet takogo sushchestvennogo
naimenovaniya. A prichina nashego nazvaniya ee pridvornoj ta, chto, bud' u nas,
italijcev, korolevskij dvor, ona stala by palatinskoj2. Ibo esli korolevskij
dvor yavlyaetsya sredotochiem vsego korolevstva i avgustejshim pravitel'stvom dlya
ego chastej, to i eta rech' dolzhna byt' obshchej dlya vseh, a ne ch'ej by to ni
bylo chastnoj sobstvennost'yu i ej sleduet prebyvat' i obitat' pri dvore; i
nikakaya inaya obitel' ne dostojna takoj obitatel'nicy, kakovoj yavlyaetsya
narodnaya rech', o kotoroj my govorim. I poetomu-to prebyvayushchie vo vseh
korolevskih dvorcah vsegda pol'zuyutsya blistatel'noj narodnoj rech'yu;
vsledstvie etogo i poluchaetsya, chto nasha blistatel'naya rech' kochuet, kak
chuzhestranka, i nahodit priyut v nichtozhnyh ubezhishchah3, potomu chto korolevskogo
dvora u nas net. Zasluzhivaet ona i nazvaniya pravil'noj4, potomu chto
pravil'nost' est' ne chto inoe, kak proverka togo, chto nado obrabatyvat'
pravilom; a tak kak pribor dlya takogo roda vyverki imeetsya obychno lish' u
vysochajshih pravitel'stv, to i vse horosho vyverennoe i ispolnennoe mozhet
nazyvat'sya pravil'nym. Vsledstvie etogo narodnaya rech', kogda ona vyverena
vysochajshim italijskim dvorom i sudilishchem, zasluzhivaet nazvaniya pravil'noj.
No ved' govorit', chto ona vyverena vysochajshim italijskim dvorom, smeshno, raz
u nas takovogo ne imeetsya. Na eto vozrazit' netrudno. Ibo, pust' i net v
Italii edinogo vseobshchego pravitel'stva, podobnogo pravitel'stvu Germanii, v
chlenah ego, odnako, net nedostatka; i kak chleny upomyanutogo pravitel'stva
ob®edinyayutsya edinym gosudarem, tak chlenov nashego ob®edinyaet blagodatnyj
svetoch razuma5. Poetomu schitat' italijcev lishennymi edinogo vysshego
upravleniya bylo by lozhno, tak kak, hotya my i lisheny gosudarya, u nas est'
kuriya, nesmotrya na to, chto telo ee raschleneno.
XIX. I eta narodnaya rech', kotoraya pokazana blistatel'noj, osevoj,
pridvornoj i pravil'noj, est', my utverzhdaem, ta samaya, kakaya zovetsya
narodnoj italijskoyu rech'yu1. Ibo, podobno tomu kak najdetsya nekaya narodnaya
rech', prisushchaya Kremone, tak najdetsya i nekaya prisushchaya Lombardii; i kak
najdetsya rech', prisushchaya Lombardii, tak najdetsya i takaya, kotoraya prisushcha
vsej levoj Italii; i kak najdutsya vse eti narodnye rechi, tak najdetsya i ta,
kakaya prinadlezhit vsej Italii v celom. I podobno tomu, kak odna zovetsya
kremonskoj, drugaya -- lombardskoj, a tret'ya -- rech'yu poloviny Italii, tak i
eta, prinadlezhashchaya vsej Italii, nazyvaetsya narodnoj italijskoyu rech'yu. Ved'
eyu pol'zuyutsya v Italii blistatel'nye mastera poeticheskih tvorenij na
narodnom yazyke -- sicilijcy, apulijcy, toskancy, roman'ol'cy, lombardcy i
muzhi obeih marok2.
A tak kak namereniem nashim, o chem govorilos' uzhe ranee, bylo izlozhit'
uchenie o narodnom krasnorechii, nachinaya s etoj samoj rechi, kak samoj
prevoshodnoj, my budem v posleduyushchih knigah govorit' o teh, kogo my schitaem
dostojnymi pol'zovat'sya eyu, i pochemu, i kakim obrazom, a ravno i gde, i
kogda, i k komu sleduet ee obrashchat'. Osvetiv eto, my postaraemsya osvetit' i
nizshie narodnye rechi, postepenno nishodya k toj, kakaya prisushcha tol'ko odnoj
sem'e.
KNIGA VTORAYA
I. Snova pobuzhdaya svoj um i beryas' za pero dlya prodolzheniya svoego
chestnogo truda, my prezhde vsego zayavlyaem, chto blistatel'naya italijskaya rech'
prilichestvuet stol'ko zhe prozaicheskim, skol'ko i stihotvornym proizvedeniyam.
No tak kak primenyayushchie ee k proze berut ee bol'she u slagatelej stihov i tak
kak slozhennomu stihami prihoditsya, vidimo, ostavat'sya obrazcom dlya
prozaikov, a ne naoborot (chto, kak vidno, daet nekotoroe preimushchestvo
stihotvorcam), my snachala razberem metricheskuyu narodnuyu rech', rassuzhdaya v
tom poryadke, kakoj nametili my v konce pervoj knigi. Itak, sperva posmotrim,
vse li stihotvorcy dolzhny pol'zovat'sya etoj narodnoj rech'yu. I na pervyj
vzglyad kazhetsya, chto dolzhny, potomu chto vsyakij slagayushchij stihi dolzhen svoi
stihi po mere sil ukrashat'; sledovatel'no, raz net nichego bolee
velikolepnogo dlya ih ukrasheniya, chem blistatel'naya narodnaya rech', to, vidimo,
kazhdyj stihotvorec dolzhen eyu pol'zovat'sya. Krome togo, vse v svoem rode
luchshee pri smeshenii s nizshim ne tol'ko nichego u nego ne otnimaet, no,
vidimo, ego uluchshaet; sledovatel'no, esli takoj stihotvorec, pust' i
nevezhestvenno slagayushchij stihi, primeshivaet k svoemu nevezhestvu etu rech', on
ne tol'ko postupaet horosho, no, vidimo, postupaet imenno tak, kak nuzhno.
Gorazdo bol'she nuzhna pomoshch' tem, kto sposobny na maloe, chem tem, kto
sposobny na mnogoe! Itak, ochevidno, vsem slagayushchim stihi dopustimo
pol'zovat'sya etoj rech'yu. No eto glubochajshee zabluzhdenie; potomu chto dazhe
samye vydayushchiesya poety ne vsegda dolzhny oblekat'sya etoj rech'yu, kak eto mozhno
budet usmotret' iz dal'nejshih rassuzhdenij. |ta rech' trebuet podhodyashchih ej
muzhej, podobno i drugim nashim obychayam i odezhde; velichie trebuet velikih
muzhej, purpur -- imenityh,-- tak i eta rech' ishchet vydayushchihsya po darovaniyu i
znaniyam, a prochimi prenebregaet, kak budet pokazano v dal'nejshem. Ibo vse
obychno byvaet prisushche nam libo po rodu, libo po vidu, libo po osobi, kak,
naprimer, chuvstva, smeh, voennoe delo. No eta rech' ne prisushcha nam ni po
rodu, ibo togda ona byla by prisushcha i lyudyam grubym i primitivnym; ni po
vidu, ibo ona byla by prisushcha vsem lyudyam, o chem ne mozhet byt' i voprosa:
nikto ved' ne skazhet, chto ona prisushcha gorcam v ih razgovorah o derevenskih
delah; znachit, ona prisushcha nam po osobi. No nichto ne prisushche osobi inache kak
po ee sobstvennym dostoinstvam, tak, naprimer, torgovlya, voennoe delo i
pravlenie; poetomu, esli prisushchee opredelyaetsya dostoinstvami, to est'
dostojnymi, i odni mogut byt' dostojnymi, drugie bolee dostojnymi, tret'i
samymi dostojnymi, yasno, chto horoshee prisushche dostojnym, luchshee -- bolee
dostojnym, nailuchshee -- samym dostojnym. A tak kak yazyk sluzhit neobhodimym
orudiem nashej mysli ne inache kak kon' vsadniku i nailuchshim vsadnikam v silu
skazannogo prisushchi nailuchshie koni, to i nailuchshij yazyk prisushch nailuchshim
myslyam. No nailuchshie mysli nevozmozhny bez nalichiya darovaniya i znaniya;
sledovatel'no, nailuchshij yazyk ne prisushch nikomu, krome obladayushchih darovaniem
i znaniem1. Itak, ne vsem slagayushchim stihi, poskol'ku bol'shinstvo iz nih
stihotvorstvuyut bez znaniya i darovaniya, budet prisushch nailuchshij yazyk, a
sledovatel'no, i nailuchshaya narodnaya rech'. Poetomu, esli ona podhodit ne
vsem, pol'zovat'sya eyu dolzhny ne vse, tak kak nikto ne dolzhen postupat'
nepodobayushchim obrazom. I kogda govoryat, chto vsyakij dolzhen po mere sil
ukrashat' svoi stihi, my priznaem eto spravedlivym; no ni byka pod cheprakom,
ni svin'yu s perevyaz'yu my ne nazovem ukrashennymi, a, naprotiv, skoree
posmeemsya nad takim urodstvom; ukrashenie ved' sostoit v dobavlenii
chego-nibud' prisushchego. Kogda na eto govoritsya, chto primes' vysshego k nizshemu
idet na pol'zu, my schitaem eto spravedlivym, esli raznica stanovitsya
nezametnoj, naprimer esli zoloto spaivaetsya s serebrom; no esli raznica
ostaetsya, to nizshee eshche bol'she prinizhaetsya, naprimer kogda krasivye zhenshchiny
primeshivayutsya k bezobraznym. Poetomu, esli mysl' stihotvorcev, postoyanno
rashodyashchayasya s vyrazhayushchimi ee slovami i ne buduchi nailuchshej, sochetaetsya s
nailuchshej narodnoj rech'yu, ona okazhetsya ne uluchshennoj, no uhudshennoj, podobno
prezrennoj zhenshchine, naryazhennoj v zoloto ili shelka.
II. Posle togo kak my pokazali, chto ne vse, no tol'ko samye vydayushchiesya
stihotvorcy dolzhny primenyat' blistatel'nuyu narodnuyu rech', sleduet pokazat',
prigodna li ona dlya vsyakih predmetov ili zhe net; i esli ne dlya vsyakih, to
ukazat' po otdel'nosti, kakie ee dostojny. V svyazi s etim nado snachala
raz®yasnit', chto imenno my nazyvaem dostojnym. Tak vot, dostojnym my nazyvaem
to, chto obladaet dostoinstvom, tak zhe kak blagorodnoe blagorodstvom; i esli
po odezhde skol'ko-nibud' poznaetsya v nee odetyj, to, poznav dostoinstvo, my
poznaem i dostojnogo. Dostoinstvo ved' est' itog, ili predel, zasluzhennogo:
tak, esli kto-nibud' postupaet horosho, my sochtem ego po dostoinstvu horoshim,
a esli durno -- durnym; tak, horoshij voin dostoin pobedy, horoshij vlastitel'
-- vlasti, a vot lzhec dostoin pozora, a razbojnik -- smerti. No tak kak pri
sravnenii i horoshih, da i vsyakih drugih postupkov ocenivaetsya, kto postupaet
horosho, kto luchshe, kto vsego luchshe, kto hudo, kto huzhe, kto vsego huzhe, i
pri takogo roda sravneniyah postupki ocenivayutsya lish' po itogu zasluzhennogo,
kotoryj, kak skazano, my nazyvaem dostoinstvom, to yasno, chto dostoinstva
opredelyayutsya v zavisimosti ot ih velichiny i okazyvayutsya odni bol'shimi,
drugie bul'shimi, tret'i naibol'shimi; i, sledovatel'no, odno okazyvaetsya
dostojnym, drugoe bolee dostojnym, tret'e samym dostojnym. A tak kak
sravnenie dostoinstv ne delaetsya otnositel'no odnogo i togo zhe predmeta, no
otnositel'no raznyh, tak chto bolee dostojnym my schitaem to, chto dostojno
bol'shego, a naibolee dostojnym to, chto dostojno naibol'shego, poskol'ku
nichego ne mozhet byt' ego dostojnee, yasno, chto po estestvennoj neobhodimosti
nailuchshee dostojno nailuchshego. Otsyuda, tak kak ta rech', kotoruyu my nazyvaem
blistatel'noj, est' nailuchshaya iz drugih narodnyh rechej, sleduet, chto byt'
izlozhennym etoj rech'yu dostojno lish' to, chto my schitaem naibolee dostojnym
izlozheniya. Teper' issleduem, chto zhe eto takoe. Dlya togo chtoby eto stalo
yasno, sleduet znat', chto, poskol'ku chelovek odushevlen troyako, a imenno dushoj
rastitel'noj, zhivotnoj i razumnoj1, on idet i trojnym putem. Ibo, poskol'ku
on rastet, on ishchet pol'zy, v chem on ob®edinen s rasteniyami; poskol'ku on
zhivoe sushchestvo -- udovol'stviya, v chem on ob®edinen s zhivotnymi; poskol'ku on
sushchestvo razumnoe, on ishchet sovershenstva, v chem on odinok ili zhe ob®edinyaetsya
s estestvom angel'skim2. |timi tremya nachalami opredelyayutsya vse nashi
dejstviya. I tak kak v kazhdogo roda dejstviyah odni okazyvayutsya znachitel'nee,
drugie naibolee znachitel'nymi, to naibolee znachitel'nye dolzhny izlagat'sya
naibolee znachitel'no i, sledovatel'no, naibolee znachitel'noj narodnoyu rech'yu.
No sleduet raz®yasnit', chto takoe naibolee znachitel'noe. Vo-pervyh, v smysle
pol'zy: zdes', esli horoshen'ko razobrat'sya, my najdem, chto cel'yu vseh ishchushchih
pol'zy okazyvaetsya ne chto inoe, kak spasenie. Vo-vtoryh, v smysle
udovol'stviya: zdes' my govorim, chto naibol'shee udovol'stvie sostoit v tom,
chtoby udovol'stvovat' nashi zhelaniya samym iz nih cennym, to est' lyubovnym
naslazhdeniem3. V-tret'ih, v smysle sovershenstva, a eto vne vsyakogo somneniya
-- dobrodetel'. Poetomu eti tri predmeta, a imenno spasenie, lyubovnoe
naslazhdenie i dobrodetel', yavlyayutsya pervenstvuyushchimi i govorit' o nih, kak i
o tom, chto blizhajshim obrazom k nim otnositsya, to est' o voinskoj doblesti,
lyubovnom pyle i spravedlivosti, sleduet s naibol'shej znachitel'nost'yu. Tol'ko
eto, esli pamyat' nam ne izmenyaet, i vospevali narodnoj rech'yu blistatel'nye
muzhi, imenno: Bertran de Born4 -- brani, Arnaut Daniel'5 -- lyubov', Gerard
de Bornel'6 -- pryamotu, CHino da Pistojya -- lyubov', drug ego --
spravedlivost'7. Vot govorit Bertran: "Non posc mudar c'un cantar non
exparja"8*. Arnaut: "L'aure amara -- fal bruol brancuz -- clairir"9**.
Gerard: "Per solaz reveillar Che s'es trop endormitz"10***. CHino: "Digno
sono eo de morte"11****. Drug ego: "Doglia mi reca nello core
ardire"12*****. No branej, po-moemu, ne vospeval dosel' ni odin italiec. Iz
etogo yasno, chtu nadlezhit vospevat' vozvyshennejshej narodnoj rech'yu.
III. Teper' zhe popytaemsya prosledit' poskoree, kakim obrazom sleduet
nam slagat' v stihi to, chto dostojno stol' vysokoj narodnoj rechi. I vot,
zhelaya raz®yasnit' razmer, kakim okazyvayutsya dostojny slagat'sya eti stihi, nam
prezhde vsego nado napomnit', chto tvorcy poeticheskih proizvedenij na narodnoj
rechi sochinyali ih raznoobraznymi razmerami: kto kanconami, kto ballatami, kto
sonetami, kto vne zakonov i pravil stihoslozheniya, kak budet pokazano nizhe.
Iz vseh zhe etih razmerov prevoshodnejshim my schitaem razmer kancon; poetomu,
esli prevoshodnejshee dostojno prevoshodnejshego, kak dokazano vyshe, dostojnoe
prevoshodnejshej narodnoj rechi dostojno prevoshodnejshego razmera i,
sledovatel'no, dolzhno byt' vyrazhaemo v kanconah. A to, chto razmer kancon
sootvetstvuet skazannomu, mozhno opredelit' mnogimi dovodami. Vo-pervyh, hotya
vsyakoe nashe stihotvorenie est' kancona (pesn'), no odni tol'ko kancony
poluchili takoe naimenovanie, chto proizoshlo ne bez drevnego predvideniya.
Zatem, vse, chto samo po sebe sozdaet to, dlya chego ono sozdano, yavno
blagorodnee togo, chto nuzhdaetsya v chem-nibud' izvne; no kancony sami soboj
sozdayut vse, chto nuzhno, chego ne delayut ballaty, oni ved' nuzhdayutsya v
plyasunah, dlya kotoryh oni i sozdayutsya; poetomu kancony sleduet schitat'
blagorodnee ballat i, sledovatel'no, ih razmer blagorodnejshim iz vseh
drugih, hotya nikto ne somnevaetsya, chto po blagorodstvu ballaty stoyat vyshe
sonetov1. Vo-vtoryh, bolee blagorodnym schitaetsya to, chto prinosit bul'shuyu
chest' svoemu sozdatelyu; no kancony dayut svoim sozdatelyam bol'she, chem
ballaty; itak, oni blagorodnee i, sledovatel'no, razmer ih blagorodnee vseh
drugih. Krome togo, vse naibolee blagorodnoe tshchatel'nee vsego sohranyaetsya;
no iz vseh poeticheskih proizvedenij tshchatel'nee vsego sohranyayutsya kancony,
chto yasno znakomym s knigami; poetomu vsego blagorodnee kancony, a
sledovatel'no, razmer ih samyj blagorodnyj. K tomu zhe v proizvedeniyah
iskusstva samoe blagorodnoe to, kotoroe zaklyuchaet v sebe vse iskusstvo
celikom; sledovatel'no, raz poeticheskie proizvedeniya -- eto proizvedeniya
iskusstva, celikom zaklyuchayushchegosya tol'ko v kanconah, kancony naibolee
blagorodny i, takim obrazom, ih razmer iz vseh samyj blagorodnyj. A to, chto
v kanconah zaklyuchaetsya vse poeticheskoe iskusstvo, yavstvuet iz togo, chto vse
chasti iskusstva, kakie imeyutsya vo vseh drugih proizvedeniyah, imeyutsya i v
kanconah; no ne naoborot. Ochevidnym zhe znakom spravedlivosti nashih slov
yavlyaetsya to, chto vse istekayushchee s vysoty blistatel'nyh poeticheskih umov na
usta nahoditsya tol'ko v kanconah. Iz etogo ochevidno sleduet, chto vse
dostojnoe vozvyshennejshej narodnoj rechi dolzhno izlagat'sya v kanconah2.
IV. Posle togo kak my potrudilis', razbiraya, kto i chto dostojno
pridvornoj narodnoj rechi, a takzhe i kakoj razmer my udostaivaem vysokoj
chesti byt' isklyuchitel'no prisushchim vysochajshej narodnoj rechi, my, prezhde chem
perejti k drugomu, raz®yasnim razmer kancon, kotoryj mnogie primenyayut skoree
sluchajno, chem po pravilam iskusstva; i otvorim masterskuyu etogo razmera,
kotoryj do sih por byl zatronut vskol'z', ostavlyaya v storone razmer ballat i
sonetov, tak kak ego my namereny osvetit' v chetvertoj knige nashego truda1,
kogda my budem rassuzhdat' o srednej narodnoj rechi. I vot, obdumyvaya
skazannoe, my napominaem, chto neodnokratno nazyvali slagatelej stihov na
narodnoj rechi poetami2; my derznuli na eto, bez somneniya, razumno, potomu
chto oni, konechno, poety, esli rassudit', chto takoe poeziya: ona ne chto inoe,
kak vymysel, oblechennyj v ritoriku i muzyku3. Odnako otlichie ih ot velikih,
ili pravil'nyh, poetov v tom, chto velikie tvoryat po pravilam rechi i
iskusstva, oni zhe -- kak pridetsya, o chem uzhe govorilos'. Poetomu-to, chem
blizhe my sleduem velikim poetam, tem i pravil'nee sochinyaem stihi. Radi
etogo, prinimayas' za uchenyj trud, nam sleduet ravnyat'sya po zakonam ih uchenoj
poetiki4. Itak, prezhde vsego my trebuem, chtoby kazhdyj bral sebe predmet po
plechu, inache, slishkom ponadeyavshis' na silu plech, on spotknetsya i nepremenno
shlepnetsya v gryaz'. Vot ob etom-to i preduprezhdal Goracij, govorya v nachale
"Poetiki": "Vy izbirajte predmet..."5 No v tom, o chem sluchitsya govorit',
nado sdelat' vybor i reshit', vospevat' li eto slogom tragedii, ili komedii,
ili elegii. Tragediej my vvodim bolee vysokij slog, komediej bolee nizkij, a
pod elegiej razumeem slog neschastnyh. Dlya togo, chto okazyvaetsya neobhodimym
vospevat' slogom tragedii, nado primenyat' blistatel'nuyu narodnuyu rech' i,
sledovatel'no, slagat' kanconu. A pri sloge komedii brat' ili srednyuyu, a to
i nizkuyu narodnuyu rech'; kak eto raspoznat', my namereny pokazat' v chetvertoj
nashej knige. A pri sloge elegicheskom nam sleduet primenyat' tol'ko nizkuyu
narodnuyu rech'. No ostavim drugie slogi i budem teper' rassuzhdat' kak
podobaet o sloge tragicheskom. Tragicheskim slogom my pol'zuemsya, razumeetsya,
togda, kogda s glubinoyu mysli soglasuyutsya kak velichavost' stihov, tak i
vozvyshennost' oborotov rechi i izyskannost' slov. Poetomu esli my horoshen'ko
pripomnim, chto, kak uzhe ustanovleno, vysshee dostojno vysshego, to i slog,
nazvannyj nami tragicheskim, yavlyaetsya vysshim i predmety, vybrannye nami dlya
vysshego vospevaniya, dolzhny byt' vospevaemy tol'ko etim slogom: a imenno --
spasenie, lyubov' i dobrodetel'6 i to, chto my pri etom myslim, lish' by eto ni
v koem sluchae ne bylo oposhleno. Pust' zhe kazhdyj budet osmotritelen i
raspoznaet to, o chem my govorim, i pri namerenii v sovershenstve vospevat'
eti tri ili pryamo i sovershenno k nim primykayushchie predmety priobshchitsya
Gelikona7 i, nastroiv struny na torzhestvennyj lad, togda tol'ko i beretsya za
plektr. No dostignut' takoj osmotritel'nosti i raspoznavaniya -- vot v chem
zadacha i trud8, tak kak bez izoshchrennogo darovaniya i bez userdiya k iskusstvu
i navyka v naukah eto sovershenno nedostizhimo. I takovy te, kotoryh v shestoj
knige "|neidy" poet nazyvaet izbrannymi bogom, i voznosimymi plamennoj
doblest'yu k nebesam, i synami bogov, hotya i govorit inoskazatel'no. I tut
oblichaetsya glupost' teh, kto pri svoem nevezhestve v iskusstve i nauke,
polagayas' na odno lish' darovanie, poryvaetsya k vysshemu vospevaniyu vysshego; i
pust' ostavyat oni takuyu samonadeyannost', a esli oni po prirode libo po
neradivosti sushchie gusi, pust' ne smeyut podrazhat' paryashchemu k zvezdam orlu.
V. O glubine myslej my, po-vidimomu, skazali libo dostatochno, libo vse,
chto trebuetsya dlya nashego truda; poetomu pospeshim teper' k velichavosti
stihov. Tut nado imet' v vidu, chto nashi predshestvenniki pol'zovalis' v svoih
kanconah razlichnymi stihami, chto delayut i nashi sovremenniki; no do sih por
my ne nahodim v stihoslozhenii ni stiha dlinnee odinnadcatislozhnogo, ni
koroche trehslozhnogo1. I hotya italijskie liriki pol'zuyutsya i trehslozhnym, i
odinnadcatislozhnym, i vsemi promezhutochnymi vidami stiha, vsego chashche
primenyayut oni pyatislozhnyj, semislozhnyj i odinnadcatislozhnyj; a zatem,
preimushchestvenno pered drugimi,-- trehslozhnyj. Iz vseh etih stihov bolee
velichavym yavlyaetsya odinnadcatislozhnyj kak po prodolzhitel'nosti, tak i po
prostoru dlya mysli, dlya stroya rechi i dlya slov; i vyrazitel'nost' vsego etogo
sil'no v nem vozrastaet, chto sovershenno ochevidno; ibo pri vozrastanii
veskogo vozrastaet i ves. I eto otlichno vzveshivali vse mastera, nachinaya
kancony s etogo stiha, kak Gerard de Bornel': "Ara ausirez encabalitz
cantars"2*. Pust' i kazhetsya etot stih desyatislozhnym, on na samom dele
odinnadcatislozhnyj, ibo dve poslednie soglasnye ne prinadlezhat
predshestvuyushchemu slogu; i pust' u nih i net sobstvennoj glasnoj, oni tem ne
menee sily sloga ne teryayut; priznak zhe etogo tot, chto rifma tam zavershaetsya
odnoj glasnoj, chego ne moglo by byt', esli by ne podrazumevalas' tam sila
drugoj. Korol' Navarrskij: "De fin amor si vient sen et bontj..."3** -- gde,
esli prinyat' vo vnimanie udarenie i ego prichinu, stanet yasno, chto eto stih
odinnadcatislozhnyj. Gvido Gvinicelli: "Al cor gentile repara sempre
Amore"4*. Sud'ya delle Kolonne iz Messiny: "Amor, che lungiamente m'ai
menato"5**. Rinal'do di Akvino: "Per fino amore vo sm letamente..."6*** CHino
da Pistojya: "Non spero che gia mai per mai salute"7****. Drug ego: "Amor,
che movi tua vertu da cielo..."8***** I esli ukazannyj stih, pust' i tak
samyj znamenityj iz vseh prochih, vstupaet v kakoe-nibud' sochetanie s
semislozhnym, lish' by tol'ko sohranyal svoe pervenstvo, on okazyvaetsya eshche
bolee blestyashchim i eshche bolee vozvyshennym i velichavym. No eto pust' ostanetsya
dlya vyyasneniya v dal'nejshem. I my govorim, chto sleduyushchim za etim, samym
znamenitym stihom idet stih semislozhnyj. Posle nego my stavim pyatislozhnyj, a
zatem trehslozhnyj. A devyatislozhnyj -- iz-za togo, chto yavlyaetsya utroennym
trehslozhnym, libo nikogda ne byl v pochete, libo vyshel iz upotrebleniya kak
nadoedlivyj. Stihami zhe s chetnym chislom slogov pol'zuemsya my lish' v redkih
sluchayah9, ibo oni verny sushchnosti svoih chisel, stoyashchih nizhe chisel nechetnyh,
podobno tomu kak materiya stoit nizhe formy. Itak, podvodya itog
vysheskazannomu, my vidim, chto samym velichavym okazyvaetsya stih
odinnadcatislozhnyj; i eto to, chego my doiskivalis'. A teper' ostaetsya
proizvesti izyskanie o vozvyshennyh oborotah rechi i vysokih slovah; i,
nakonec, podgotoviv trosti i prut'ya, my nauchim, kakim razmerom sleduet
spletat' obeshchannuyu svyazku, to est' kanconu.
VI. Vvidu togo, chto nashe vnimanie sosredotocheno na blistatel'noj
narodnoj rechi, kak blagorodnejshej iz vseh prochih, i my vydelili te predmety,
kakie dostojny byt' eyu vospevaemy (eto tri blagorodnejshih predmeta, kak
pokazano vyshe), i vybrali dlya nih razmer kancony, kak vysshij iz vseh drugih
razmerov, a chtoby imet' vozmozhnost' emu nauchit', koe-chto uzhe podgotovili,
imenno slog i stih,-- povedem teper' rech' o stroe. Da budet izvestno, chto
stroem my nazyvaem pravil'noe sochetanie slov, kak, naprimer, Aristotiles
phylosophatus est tempore Alexandri1******. Ibo zdes' pravil'no sochetayutsya
pyat' slov, obrazuya edinyj stroj. Otnositel'no nego sleduet, vo-pervyh,
prinyat' vo vnimanie, chto odin stroj byvaet soobraznym, a drugoj
nesoobraznym. I tak kak -- esli horoshen'ko pripomnit' nachalo nashego
otstupleniya -- my ishchem tol'ko vysshego, v nashem iskanii net mesta
nesoobraznomu, kak ne zasluzhivayushchemu dazhe nizshej stepeni
dobrokachestvennosti. Da postydyatsya zhe, da postydyatsya nevezhdy tak nepreryvno
i samonadeyanno poryvat'sya k kanconam. Oni nam ne menee smeshny, chem slepec,
berushchijsya razbirat'sya v kraskah. My zhe, kak ochevidno, dobivaemsya lish'
soobraznogo. No predstoit ne men'shej trudnosti vybor, prezhde chem my
dostignem togo stroya, kakogo my dobivaemsya, to est' naibolee izyskanno
svetskogo. Imeetsya ved' mnozhestvo stepenej rechevogo stroya, kak
bezyskusstvennaya, svojstvennaya lyudyam neobrazovannym, naprimer: Petrus amat
multum dominam Bertam2*******. Est' i chisto iskusstvennaya, svojstvennaya
strogim uchenym ili nastavnikam, naprimer: Piget me, cunctis pietate maiorem,
quicungue in exilio tabescentes patriam tantum sompniando revisunt3********.
Est' i iskusstvennaya, i krasivaya u nekotoryh poverhnostno vkusivshih
ritoriki, naprimer: Laudabilis discretio marchionis Estensis et sua
magnificentia preparata cunctis, illum facit esse dilectum4*. Est' i
iskusstvennaya, i krasivaya takzhe, i vozvyshennaya u slavnyh pisatelej,
naprimer: Eiecta maxima perte florum de sinu tuo, Florentia, nequicquam
Trinacriam Totila secundus adivit5**. |tu stepen' stroya my imenuem
vysochajshej, i eto i est' ta, kakuyu my ishchem, stremyas' k sovershenstvu, kak
bylo skazano. Tol'ko etim stroem okazyvayutsya spletennymi blistatel'nye
kancony, naprimer -- Gerard: "Si per mon Sobretots non fos..."6***; Fol'ket
Marsel'skij: "Tan m'abellis 1'amoros pensamen"7****; Arnaut Daniel': "Sols
sui che sai lo sobraffan chem sorz"8*****; Namerik de Bel'nuj: "Nuls hom non
pot complir addreciamen"9******; Namerik de Pekul'yan: "Si com 1'arbres che
persobre carcar"10*******; korol' Navarrskij: "Ire d'amor qui en mon cor
repaire"11********; sud'ya iz Messiny: "Anchor che l'aigua per lo focho
lassi"12*********; Gvido Gvinicelli: "Tegno de folle'mpresa a lo ver
dire"13**********; Gvido Kaval'kanti: "Poi che de doglia core conven --
ch'io porti"14***********; CHino da Pistojya: "Avegna che io aggia pishch per
tempo"15************; drug ego: "Amor che ne la mente mi
ragiona"16*************. He udivlyajsya, chitatel', chto my priveli tebe
stol'kih sochinitelej; ved' tot stroj rechi, kakoj my nazyvaem vysshim, my ne
mozhem pokazat' inache kak takogo roda primerami. I mozhet byt', chtoby
priuchit'sya k nemu, poleznee vsego bylo by znakomstvo s obrazcovymi
poetami17, to est' Vergiliem, Ovidiem ("Metamorfozy"), Staciem i Lukanom, da
i s drugimi, pisavshimi prevoshodnejshej prozoj, kak s Titom Liviem18,
Pliniem19, Frontinom20, Pavlom Oroziem21 i mnogimi drugimi, s kotorymi
priglashaet nas vesti znakomstvo podruga zabota22. Pust' zhe ujmutsya
prispeshniki nevezhestva, prevoznosyashchie Gvittone d'Arecco23 i nekotoryh
drugih, nikak ne otvykayushchih v slovah i stroe rechi podrazhat' tolpe.
VII. Teper' zhe neuklonnaya posledovatel'nost' trebuet, chtoby my osvetili
velichavye slova, dostojnye nahozhdeniya v vozvyshennom sloge. Poetomu my nachnem
s ukazaniya na nemaluyu trudnost' razumnogo otbora slov, potomu chto my vidim
mnozhestvo sposobov vozmozhnogo ih nahozhdeniya. V samom dele, inye slova byvayut
detskimi, inye zhenstvennymi, inye muzhestvennymi; a iz nih odni dikie, drugie
svetskie; iz teh zhe, kakie my nazyvaem svetskimi, odni my oshchushchaem kak
raschesannye i napomazhennye, drugie kak volosatye i vz®eroshennye. I vot sredi
raschesannyh i volosatyh nahodyatsya te, kotorye my zhe nazyvaem velichavymi, a
napomazhennymi i vz®eroshennymi my nazyvaem te, chto chereschur zvuchny; podobno
etomu, v velikih delah odni dela oblichayut velichie dushi, drugie dym; i togda
pri vidimosti pod®ema, iz-za chego iskrivlyaetsya opredelennaya liniya
dobrodeteli1, poluchaetsya ne blagorazumnyj pod®em, a, naoborot, snizhenie i
padenie. Itak, smotri, chitatel', kak vazhno otseivat' otbornye slova2 ot
myakiny; ibo, esli ty prosledish' blistatel'nuyu narodnuyu rech' -- kakoyu, chto
bylo ukazano vyshe, dolzhny pol'zovat'sya v tragicheskom sloge narodnye poety,
kotoryh my namereny osvedomit',-- ty pozabotish'sya, chtoby v tvoem site
ostalis' odni tol'ko blagorodnejshie slova. V chisle ih ty nikoim obrazom ne
smozhesh' pomestit' ni detskih, iz-za prostovatosti, vrode mamma (mama) i
babbo (papa), mate (mamen'ka) i pate (papen'ka); ni zhenstvennyh, iz-za
iznezhennosti, kak dolciade (dushen'ka) i placevole (milashka); ni dikih, iz-za
ih terpkosti, vrode greggia (otara) i ceira (citra); ni napomazhennyh i
vz®eroshennyh svetskih, vrode femina (zhenshchina) i corpo (telo). Ty uvidish',
odnako, chto tebe ostayutsya raschesannye i volosatye svetskie slova, ves'ma
blagorodnye, i chleny blistatel'noj narodnoj rechi. A raschesannymi my nazyvaem
takie, kotorye, buduchi trehslozhnymi ili blizhajshimi k trehslozhnosti,-- bez
pridyhaniya, bez ostrogo ili oblegchennogo udareniya, bez sdvoennyh "z" ili
"h", bez soedineniya dvuh plavnyh ili neposredstvennogo polozheniya posle
nemoj,-- kak by vyloshcheny i pritom pridayut rechi kakuyu-to priyatnost',-- vrode
amore (lyubov'), donna (gospozha), disio (zhelanie), vertute (doblest'), donare
(darit'), letitia (radost'), salute (spasenie), securtate (bezopasnost'),
defesa (oplot). S drugoj storony, volosatymi my nazyvaem vse te, kotorye ili
neobhodimy, ili ukrashayut narodnuyu rech'. A imenno neobhodimymi my nazyvaem
te, bez kotoryh ne mozhem obojtis', naprimer nekotorye odnoslozhnye, kak si,
no, me te, se, a, e, i, o, u, i mnogie drugie mezhdometiya. Ukrashayushchimi zhe
schitaem vse mnogoslozhnye, kotorye v smeshenii s raschesannymi dayut prekrasnuyu
slazhennost' sochetaniyu, nesmotrya na rezkost' svoego pridyhaniya i udareniya i
protyazhennost' dvojnyh i plavnyh, naprimer: terra, honore, speranza,
gravitate, alleviato, impos-sibilita, impossibilitate, benaventuratissimo,
inanimatis-simamente, disaventura tissimamente,
sovramagnificen-tissimamente*, v kotorom odinnadcat' slogov. Mozhno bylo by
najti i slovo ili glagol s eshche bol'shim kolichestvom slogov; no tak kak ono
vyhodit za predely vmestimosti vseh nashih stihov, to i ne podlezhit nashemu
suzhdeniyu; takovo slovo "honorificabilitudinitate"3**, obrazuemoe v narodnoj
rechi dvenadcat'yu slogami, a v dvuh kosvennyh padezhah po-latyni dazhe
trinadcat'yu.
A kakim obrazom slazhivat' v stihah takogo roda volosatye slova s
raschesannymi, my ostavlyaem dlya dal'nejshego nastavleniya. I togo, chto uzhe
skazano o vysokom sloge, dostatochno dlya podobayushchego vybora slov.
VIII. Posle zagotovki trostej i prut'ev dlya svyazki pora teper'
pristupit' i k svyazyvaniyu. No tak kak znakomstvo s lyubym delom dolzhno
predshestvovat' ego vypolneniyu, kak znak pered puskom strely ili drotika,
rassmotrim pervym delom, chto eto za svyazka, kotoruyu namerevaemsya my vyazat'.
Tak vot, eta svyazka, esli pripomnim vse rassmotrennoe vyshe, est' kancona.
Poetomu rassmotrim, chto takoe kancona i chto my razumeem pod slovom
"kancona". Ved' kancona, soglasno tochnomu znacheniyu slova, est' pesn', libo
kak dejstvie, libo kak vospriyatie, tak zhe kak chtenie est' tozhe libo
dejstvie, libo vospriyatie. No, raschlenyaya skazannoe, opredelim, est' li
kancona pesn', poskol'ku ona est' dejstvie ili poskol'ku ona est'
vospriyatie. I zdes' nado prinyat' vo vnimanie, chto kancona mozhet byt'
ponimaema dvoyako: v odnom smysle, poskol'ku ona sozdaetsya ee sochinitelem,
ona est' dejstvie, i v etom smysle Vergilij govorit v pervoj knige "|neidy":
"Brbni i muzha poyu"; v drugom smysle, poskol'ku, buduchi sozdana, ona
ispolnyaetsya libo sochinitelem, libo kem-nibud' drugim, ispolnyayas' libo
naraspev, libo net, ona est' vospriyatie. Ibo v pervom sluchae ona delaetsya;
vo vtorom zhe ona, ochevidno, dejstvuet na drugogo i, takim obrazom, ona
yavlyaetsya ili ch'im-libo dejstviem, ili ch'im-libo vospriyatiem. I tak kak ona
delaetsya ran'she, chem dejstvuet, ee nado skoree i dazhe nepremenno nazyvat'
soglasno tomu, chto ona delaetsya i est' ch'e-libo dejstvie, chem soglasno tomu,
chto ona dejstvuet na drugih. Svidetel'stvo etogo to, chto my govorim: "|to
kancona Petra" -- ne potomu, chto on ee ispolnyaet, a potomu, chto on ee
sozdal. Krome togo, trebuetsya vyyasnit', nazyvaetsya li kanconoj sozdanie
slazhennyh slov ili zhe sam napev. Tut my i skazhem, chto napevom nazyvaetsya ne
sama kancona, no zvuk, ili ton, ili nota, ili melodiya. Ved' ni odin
flejtist, ili organist, ili gitarist ne nazyvayut svoyu melodiyu kanconoj, esli
tol'ko ona ne sochetaetsya s kakoj-nibud' kanconoj; no slagateli slov nazyvayut
svoi sozdaniya kanconami; da i my podobnye slova, napisannye na listochkah i
nikem ne ispolnyaemye, nazyvaem kanconami1. Poetomu kancona yavlyaetsya ne chem
inym, kak polnost'yu dejstviem, iskusno sochetayushchim slova, slazhennye dlya
napeva; po etoj prichine kak kancony, o kotoryh my teper' rassuzhdaem, tak i
ballaty, i sonety, i vse lyubogo roda slova, slazhennye v stihi na narodnoj
rechi i po-latyni, my budem schitat' kanconami. No tak kak my obsuzhdaem tol'ko
slozhennoe narodnoj rech'yu, ne kasayas' slozhennogo na yazyke latinskom, my
utverzhdaem, chto sredi narodnyh poeticheskih proizvedenij imeetsya odno vysshee,
kotoroe my za ego naivysshee prevoshodstvo nazyvaem kanconoj; a to, chto
kancona est' nechto vysshee, dokazano v tret'ej glave nashej knigi. I potomu,
chto dannoe tam opredelenie yavlyaetsya dlya mnogogo rodovym, my, prinimaya opyat'
eto opredelennoe rodovoe slovo, opredelim posredstvom izvestnyh otlichij
tol'ko iskomoe. Itak, my govorim, chto kancona, poskol'ku ona tak nazyvaetsya
za svoe naivysshee prevoshodstvo, chto my i dokazyvaem, est' soedinenie
tragicheskim slogom ravnyh stanc bez reprizy v edinuyu mysl'2, chto my i
pokazyvaem, govorya: "Donne, che avete intelletto d'amore..."3* A
"tragicheskim slogom" my skazali potomu, chto, kogda eto soedinenie delaetsya
slogom komedii, my nazyvaem ego umen'shitel'nym "kanconetta"; ob etom my
namereny rassuzhdat' v knige chetvertoj4. Takim obrazom, yasno, chto takoe
kancona, i poskol'ku eto slovo beretsya kak rodovoe, i poskol'ku my
pol'zuemsya etim naimenovaniem, imeya v vidu naivysshee ee prevoshodstvo. Tak
zhe dostatochno, vidimo, yasno i to, chto my ponimaem pod slovom "kancona", a
znachit, i chto takoe ta svyazka, kakuyu my prinimaemsya spletat'.
IX. Tak kak, soglasno skazannomu, kancona est' soedinenie stanc1, to
pri neznanii, chto takoe stanca, neizbezhno i neznanie kancony; ibo poznanie
opredelyaemogo poluchaetsya iz poznaniya ego opredelyayushchih; sleduet poetomu
skazat' o stance, to est' prosledit', chto eto takoe i chto my zhelaem pod nej
razumet'. Tut nado znat', chto eto slovo primeneno tol'ko v otnoshenii
iskusstva, a imenno chtoby to, v chem zaklyuchaetsya vse iskusstvo kancony,
nazyvalos' stancej, to est' prostornym pristanishchem, ili vmestilishchem, vsego
iskusstva. Ibo kak kancona est' ob®yatie vsej mysli, tak stanca obnimaet vse
iskusstvo; i nel'zya nichego zahvatyvat' iz iskusstva posledu--yushchih stanc, no
nado oblekat'sya tol'ko v iskusstvo predydushchego. Iz etogo yasno, chto to, o chem
my govorim, budet ob®yatiem, ili splocheniem, vsego togo, chto kancona beret u
iskusstva; posle raschleneniya etogo stanet yasnym iskomoe nami opredelenie.
Itak, vse eto, to est' iskusstvo kancony, sostoit iz treh chastej: vo-pervyh,
iz raspredeleniya ee napeva; vo-vtoryh, iz raspolozheniya chastej; v-tret'ih, iz
scheta stihov i slogov. O rifme zhe my ne upominaem, tak kak ona ne otnositsya
k sobstvennomu iskusstvu kancony. Ved' v kazhdoj stance dopustimo obnovlyat'
rifmy i povtoryat' odni i te zhe kak ugodno2; esli by rifma otnosilas' k
sobstvennomu iskusstvu kancony, eto bylo by sovershenno nedopustimo. Esli zhe
imeet znachenie kak-nibud' soblyudat' etu rifmu, to eto iskusstvo soderzhitsya v
tom, chto my nazvali "raspolozheniem chastej"3. Poetomu my mozhem sdelat'
zaklyuchenie iz vysheskazannogo i opredelit' stancu kak sochetanie stihov i
slogov v granicah opredelennogo napeva i slazhennogo raspolozheniya.
X. Znaya, chto chelovek razumnoe zhivoe sushchestvo i chto zhivoe sushchestvo
sostoit iz chuvstvuyushchej dushi i tela, no ne znaya, chto zhe takoe eta dusha, da i
samo telo, my ne mozhem imet' sovershennogo poznaniya cheloveka, tak kak
sovershennoe poznanie kazhdogo predmeta opredeleno konechnymi elementami, kak
svidetel'stvuet uchitel' mudrecov v nachale ego "Fiziki"1. Poetomu, chtoby
imet' poznanie kancon, kotorogo my zhazhdem, obsudim teper' vkratce
opredeliteli ee opredeleniya; i osvedomimsya snachala o napeve, zatem o
raspolozhenii i, nakonec, o stihah i slogah. Itak, my govorim, chto vsyakaya
stanca dolzhna byt' slazhena dlya vospriyatiya nekogo golosa2. No metricheski oni
stroyatsya po-raznomu, tak kak nekotorye idut do samogo konca na odin i tot zhe
golos, to est' bez povtoreniya kazhdoj modulyacii i bez diezy; a diezoj3 my
nazyvaem perehod, vedushchij ot odnogo golosa k drugomu; obrashchayas' k lyudyam
neobrazovannym, my nazyvaem eto oborotom; i takogo roda stanca obychna pochti
vo vseh kanconah Arnauta Danielya, i my sledovali emu, skazav: "Al poco iorno
e al gran cerchio d'ombra"4*. No nekotorye stancy dopuskayut diezu; i dieza,
soglasno nashemu ee opredeleniyu, ne mozhet byt' nichem inym, krome povtora
odnogo i togo zhe golosa libo pered diezoj, libo posle nee, libo i tut i tam.
Esli povtor delaetsya pered diezoj, my govorim, chto stanca imeet stopy; ih
podobaet imet' dve, hotya inoj raz ih byvaet i tri5, odnako ochen' redko. Esli
povtor delaetsya posle diezy, togda my govorim, chto stanca imeet povoroty6.
Esli povorota ne delaetsya pered diezoj, my govorim, chto stanca imeet lico7;
esli ne delaetsya posle diezy, my govorim, chto stanca imeet sirmu8 (hvost).
Vidish', chitatel', kakaya vol'nost' dana sochinitelyam kancon; vot ty i
rassmotri, po kakoj prichine etot obychaj zavoeval sebe takoj shirokij prostor;
i esli razum napravit tebya po vernoj trope, ty uvidish', chto to, o chem my
govorim, dopustimo lish' v silu dostoinstva velikih masterov. Otsyuda
dostatochno horosho vidno, kakim obrazom iskusstvo kancony osnovano na
raspredelenii napeva; i poetomu perejdem k raspolozheniyu.
XI. To, chto my nazyvaem raspolozheniem, predstavlyaetsya nam vazhnejshej
chast'yu togo, chto otnositsya k iskusstvu kancony; ibo eto kasaetsya razdeleniya
i otnosheniya rifm; poetomu zdes' nado rassuzhdat' chrezvychajno vnimatel'no.
Itak, nachnem s togo, chto "lico" s "povorotami"1, "stopy" s "hvostom", ili
"sirmoj", kak i "stopy" s "povorotami", mogut v stance raspolagat'sya
mnogorazlichno. Ibo inogda "lico" prevoshodit "povoroty"2 po slogam i stiham
ili zhe mozhet prevoshodit'; i my govorim "mozhet" potomu, chto takogo
raspolozheniya my do sih por ne videli. Inogda ono mozhet prevoshodit' po
stiham i byt' prevzojdennym po slogam, naprimer esli "lico" sostoyalo by iz
pyati stihov, a kazhdyj "povorot" iz dvuh i stihi "lica" byli by semislozhnymi,
a stihi "povorota" odinnadcatislozhnymi. Inoj raz "povoroty" prevoshodyat
"lico" po slogam i stiham, kak v toj kancone, kakuyu my nachinaem slovami:
"Traggemi de la mente Amor la stiva..."3* "Lico" zdes' bylo v chetyre stiha,
spletennyh iz treh odinnadcatislozhnyh i odnogo semislozhnogo; i ved' ono ne
moglo byt' razdeleno na "stopy", raz v "stopah", kak i v "povorotah",
trebuetsya vzaimnoe ravenstvo stihov i slogov. I to, chto my govorim o "lice",
my govorim i o "povorotah". Delo v tom, chto "povoroty" mogli by prevoshodit'
"lico" po stiham i byt' prevzojdennymi po slogam, naprimer esli by
"povoroty" byli by kazhdyj v tri stiha po semi slogov, a "lico" bylo by v
pyat' stihov, spletennyh iz dvuh odinnadcatislozhnyh i treh semislozhnyh. A
inoj raz "stopy" prevoshodyat "hvost" po stiham i po slogam, kak v toj, kakuyu
my nachali slovami: "Amor, che movi tua vertshch da cielo..."4** Inoj raz
"sirma" prevoshodit "stopy" v celom, kak v toj, kakuyu my nachali slovami:
"Donna pietosa e di novella etate..."5*** I kak my skazali, chto "lico" mozhet
prevoshodit' po stiham, buduchi prevzojdennym po slogam, i naoborot, tak my
govorim i o "sirme". "Stopy" takzhe prevoshodyat "povoroty" po chislu stihov i
slogov i byvayut prevzojdennymi "povorotami"; v stance ved' mogut byt' tri
"stopy" i dva "povorota" i tri "povorota" i dve "stopy"; i my ne ogranicheny
etim chislom tak, chtoby ne razreshalos' ravnym obrazom spletat' i bol'shee
chislo "stop" i "povorotov". I kak my skazali o peremennoj pobede stihov i
slogov, tak teper' my govorim i o "stopah" i "povorotah", ibo oni takim zhe
obrazom mogut byt' i pobezhdaemy i pobezhdat'. Ne sleduet upuskat' iz vida i
togo, chto my primenyaem slovo "stopy" v znachenii protivopolozhnom tomu, kakoe
ono imeet u poetov latinskih, tak kak u nih stih sostoit iz "stop", a my
govorim, chto "stopa" sostoit iz stihov, kak eto vpolne ochevidno. Ne sleduet
takzhe upuskat' iz vida i ne povtorit' nashego utverzhdeniya, chto "stopy"
poluchayut drug ot druga vzaimnoe ravenstvo stihov i slogov i raspolozhenie
potomu, chto inache ne moglo by poluchat'sya povtora napeva6. Dobavlyaem, chto to
zhe samoe nado soblyudat' i v "povorotah".
XII. Est' eshche, kak skazano vyshe, i raspolozhenie, kotoroe dolzhny my
prinimat' vo vnimanie pri spletenii stihov; i poetomu rassmotrim ego, pomnya
pri etom skazannoe nami vyshe o stihah. My vidim, chto u nas chashche vsego byvayut
v hodu tri vida stihov: odinnadcatislozhnyj, semislozhnyj i pyatislozhnyj; i my
ukazali, chto za nimi prezhde vsego sleduet trehslozhnyj. Iz nih, kogda my
pristupaem k poeticheskomu tvorchestvu tragicheskim slogom, bezuslovnogo
predpochteniya zasluzhivaet odinnadcatislozhnyj, iz-za ego pobedonosnogo pryamogo
prevoshodstva v spletenii stihov. Ibo est' i takaya stanca, kakaya
dovol'stvuetsya spleteniem iz odnih tol'ko odinnadcatislozhnyh stihov,
naprimer stanca Gvido Florentijskogo1: "Donna me prega, perch'io voglio
dire..."2* Da i my govorim: "Donne ch'avete intellecto d'amore..."3** |tim
stihom pol'zovalis' takzhe ispancy; ya govoryu ob ispancah, sochinyavshih stihi
narodnoj rech'yu "ok". Namerik de Bel'nuj4: "Nuls hom non pot complir
adrechamen..."*** Est' i takaya stanca, v kotoruyu vpletaetsya odin tol'ko
semislozhnyj stih; i eto nevozmozhno inache kak tam, gde est' "lico" libo
"hvost", potomu chto, kak skazano, v "stopah" i "povorotah" soblyudaetsya
ravenstvo stihov i slogov. Poetomu takzhe ne mozhet byt' i nechetnogo chisla
stihov pri otsutstvii "lica" libo "hvosta"; no pri nalichii i togo i drugogo
ili odnogo iz dvuh dopustimo pol'zovat'sya i chetnym, i nechetnym chislom stihov
po zhelaniyu. I kak byvaet stanca, obrazovannaya s odnim semislozhnym stihom,
tak, ochevidno, vozmozhno spletat' stancu i s dvumya, tremya, chetyr'mya, pyat'yu,
lish' by tol'ko pri tragicheskom sloge gospodstvoval i stoyal v nachale
odinnadcatislozhnyj. Tem ne menee my vidim, chto nekotorye nachinali pri
tragicheskom sloge so stiha semislozhnogo; eto boloncy Gvido Gvinicelli, Gvido
Gizil'eri i Fabrucco5: "De fermo sofferire..."6****, i "Donna, lo fermo
core"7*****, i "Lo meo lontano gire"8******, da i nekotorye drugie. No pri
zhelanii s tonkost'yu vniknut' v ih chuvstva nam stanet yasno, chto ih
tragicheskaya poeziya ne lishena ottenka elegichnosti9. K stihu pyatislozhnomu my
vmeste s tem ne tak ustupchivy; ibo v tvorenii velichavom dostatochno vstavki
edinstvennogo pyatistopnogo vo vsej stance libo samoe bol'shee dvuh v
"stopah"; i ya govoryu "v "stopah" potomu, chto napev idet "stopami" i
"povorotami". A stih trehslozhnyj sam po sebe yavno sovsem ne goditsya v
tragicheskom sloge; i ya govoryu "sam po sebe" potomu, chto pri izvestnom
otgoloske rifm ego chasto vvodyat, kak eto mozhno videt' v kancone Gvido
Florentijskogo: "Donna me prega"******* -- i v sochinennoj nami: "Poscia
ch'Amor del tutto m'a lasciaro"********. Da i tam eto vovse ne
samostoyatel'nyj stih, no lish' chast' odinnadcatislozhnogo, otvechayushchaya kak
otgolosok na rifmu predydushchego stiha10. Nado takzhe byt' osobenno
vnimatel'nym k raspolozheniyu stihov, tak chto, esli semislozhnyj stih
vstavlyaetsya v pervuyu "stopu", on dolzhen na tom zhe meste stoyat' i vo vtoroj:
naprimer, esli v "stope" v tri stiha pervyj i poslednij budut
odinnadcatislozhnymi, a srednij, to est' vtoroj, semislozhnym, to i sleduyushchaya
"stopa" dolzhna imet' vtoroj stih semislozhnym, a krajnie --
odinnadcatislozhnymi; inache ne moglo by osushchestvlyat'sya povtorenie napeva, na
kotorom, kak skazano, i sostavlyayutsya "stopy" i, sledovatel'no, "stopy" byli
by nevozmozhny. I to zhe, chto o "stopah", my govorim i o "povorotah"; ibo my
vidim, chto "stopy" i "povoroty" ni v chem, krome polozheniya v stance, ne
razlichayutsya11, tak kak odni imenuyutsya po svoemu polozheniyu pered, a drugie
posle "diezy" stancy. I tak zhe kak v "stope" v tri stiha, eto, my
utverzhdaem, nado soblyudat' i vo vseh drugih; i to zhe, chto ob odnom
semislozhnom stihe, my govorim i o bol'shem ih chisle, da i o pyatislozhnom, i
vsyakom drugom stihe. Otsyuda, chitatel', ty mozhesh' otlichno vyvesti, na kakogo
kachestva stihi dolzhna raspredelyat'sya stanca, i videt' ee raspolozhenie v
otnoshenii stihov.
XIII. Zajmemsya takzhe i sootnosheniem rifm, nichego tol'ko ne govorya o
rifme kak takovoj; ibo osoboe rassuzhdenie o rifmah my otkladyvaem na
budushchee, kogda obratimsya k srednej poezii1. Itak, v nachale etoj glavy
koe-chto prihoditsya urezat'. Odno -- eto stanca bez rifmy2, v kotoroj ne
obrashchaetsya vnimaniya ni na kakoe raspolozhenie rifm; podobnogo roda stancami
pol'zovalsya Arnaut Daniel' ochen' chasto, vot, naprimer, tut: "Sem fos Amor de
joi donai..."*; da i my: "Al roso giorno..."** Drugoe -- eto stanca, vse
stihi kotoroj okanchivayutsya na odnu i tu zhe rifmu3; v nej, ochevidno, izlishne
iskat' raspolozheniya. Takim obrazom, ostaetsya nuzhnym ostanovit'sya tol'ko na
smeshannyh rifmah. I prezhde vsego nado imet' v vidu, chto zdes' pochti vse
pozvolyayut sebe shirochajshuyu vol'nost', prichem glavnoe vnimanie obrashchayut na
prelest' vsej slazhennosti. V samom dele, est' i takie, kto inoj raz v odnoj
i toj zhe stance rifmuet ne vse okonchaniya stihov, no te zhe samye okonchaniya
povtoryaet ili rifmuet v drugih stancah; takov byl Gott Mantuanskij4, kotoryj
izustno poznakomil nas so svoimi mnogimi i otlichnymi kanconami. On vsegda
vpletal v stancu odin ot®edinennyj stih, kotoryj nazyval "klyuchom"5; i kak
eto dopustimo dlya odnogo stiha, tak i dlya dvuh, a pozhaluj, i dlya neskol'kih.
Est' i takie, da i pochti vse, izobretateli kancon, kotorye ne ostavlyayut v
stance ni odnogo ot®edinennogo stiha bez sozvuchiya libo s odnoj, libo s
neskol'kimi rifmami. I nekotorye delayut rifmy stihov, stoyashchih posle "diezy",
otlichnymi ot stoyashchih pered neyu6; no inye delayut ne tak, no vpletayut
okonchaniya pervoj chasti stancy, otnosya ih v posleduyushchie stihi. Vsego zhe chashche
eto delaetsya v okonchanii pervogo iz posleduyushchih stihov, kotorye bol'shinstvo
rifmuyut s poslednim iz predshestvuyushchih7; eto, ochevidno, ne chto inoe, kak
nekoe krasivoe sceplenie samoj stancy. Tak zhe otnositel'no raspolozheniya
rifm, poskol'ku oni v "lice" libo v "hvoste"8, ochevidno, dopustima kakaya
ugodno vol'nost'; krasivee vsego, odnako, okazyvayutsya okonchaniya poslednih
stihov, esli oni zamolkayut vmeste s rifmoj9. No v "stopah" trebuetsya
ostorozhnost'; i my nahodim, chto tut soblyudaetsya izvestnoe raspolozhenie. I,
razbiraya ego, my govorim, chto "stopa" zavershaetsya libo chetnym, libo nechetnym
stihom; i v oboih sluchayah okonchanie stiha mozhet byt' s otvetnoj rifmoj i bez
nee; pri stihe chetnom tut somneniya ne voznikaet, no esli kto somnevaetsya
otnositel'no stiha nechetnogo, pust' pripomnit skazannoe nami v
predshestvuyushchej glave o trehslozhnom stihe, kotoryj, buduchi chast'yu
odinnadcatislozhnogo, otvechaet kak otgolosok. I esli by v odnoj iz "stop"
okazalos' okonchanie neprichastnoe rifme, ona nepremenno byla by vosstanovlena
v drugoj. Esli by, odnako, v odnoj stope lyuboe okonchanie sochetalos' by s
rifmoj, to v drugoj dopuskaetsya po zhelaniyu povtoryat' ili vozobnovlyat'
okonchaniya libo polnost'yu, libo chastichno, lish' by v celom sohranyalsya poryadok
predydushchih; naprimer, esli krajnie okonchaniya, to est' pervoe i poslednee, v
"stope" iz treh stihov budut sozvuchny v pervoj "stope", to i krajnim
okonchaniyam vtoroj podobaet byt' sozvuchnymi; i kakogo vida budet srednee
okonchanie -- s otvetnoj rifmoj ili bez nee -- v pervoj "stope", pust' ono
okazhetsya takim zhe i vo vtoroj; i to zhe samoe nado soblyudat' i v drugih
"stopah". V "povorotah" takzhe my pochti vsegda primenyaem tot zhe zakon; a
"pochti" my govorim potomu, chto iz-za ukazannogo vyshe scepleniya i sochetaniya
poslednih okonchanij prihoditsya inogda ukazannyj poryadok narushat'. Krome
togo, nam predstavlyaetsya umestnym dobavit' k etoj glave predostorozhnosti
otnositel'no rifm, potomu chto v nastoyashchej knige my bol'she ne namereny
kasat'sya ucheniya o rifmah. Itak, otnositel'no razmeshcheniya rifm est' tri
nedostatka, nedopustimye dlya sochinitelya stihov pridvornoj rech'yu; vo-pervyh,
chrezmernoe povtorenie odnoj i toj zhe rifmy, esli tol'ko eto ne vyzyvaetsya
kakoj-nibud' novoj zateej iskusstva, kak, naprimer, dnem posvyashcheniya v
rycarskoe dostoinstvo10, kotoryj ne podobaet ostavit' bez vozvelicheniya ego
strogih pravil zhizni; eto i zastavilo nas pet': "Amor, tu vedi ben che
questa donna..."*; vo-vtoryh, konechno, bespoleznaya dvusmyslennost'11, vsegda
zatemnyayushchaya mysl'; a v-tret'ih, rezkost' rifm, esli tol'ko ona poroj ne
chereduetsya s myagkost'yu; ibo cheredovanie myagkih i rezkih rifm pridaet blesk
tragicheskomu slogu12. I etogo vpolne dostatochno v otnoshenii iskusstva
raspolozheniya.
XIV. Posle vpolne dostatochnogo rassuzhdeniya o dvuh storonah iskusstva
kancony sleduet, ochevidno, rassuzhdat' o tret'ej, a imenno o chisle stihov i
slogov. I snachala koe-chto nado rassmotret' po vsej stance v celom, a zatem
my rassmotrim ee po chastyam. Itak, nam sleduet snachala razgranichit' to, chto
prihoditsya vospevat', potomu chto odno, ochevidno, trebuet prodolzhitel'nosti
stancy, a drugoe net. Ved' vse, o chem my govorim, my vospevaem libo odobryaya,
libo poricaya, tak chto inogda nam prihoditsya pet' ubezhdaya, inogda razubezhdaya;
inogda radostno, inogda nasmeshlivo; inogda s pohvaloyu, inogda s poricaniem;
slova otricatel'nye vsegda toropyatsya, drugie zhe idut k koncu vsyudu s
podobayushchej prodolzhitel'nost'yu...
MONARHIYA
KNIGA PERVAYA
I. Dlya vseh lyudej, kotoryh verhovnaya priroda prizvala lyubit' istinu,
vidimo, naibolee vazhno, chtoby oni pozabotilis' o potomkah i chtoby potomstvo
poluchalo ot nih nechto v dar, podobno tomu kak i oni sami poluchali nechto v
dar ot trudov drevnih svoih predkov1. Ved' tot, kto, raspolagaya
nastavleniyami v oblasti prava, ne proyavlyaet staraniya, chtoby prinesti
kakuyu-nibud' pol'zu gosudarstvu, bez somneniya, okazhetsya dalek ot ispolneniya
svoego dolga, ibo on ne "drevo, kotoroe vo blagovremenii plodotvorit techenie
vodnoe"2, a, skoree, gibel'nyj vodovorot, vsegda burlyashchij i nikogda ne
vozvrashchayushchij pogloshchennoe. Itak, porazmysliv ob etom ne raz naedine s soboyu,
daby ne zasluzhit' kogda-libo obvineniya v sokrytii talanta, ya vozymel zhelanie
ne stol'ko kopit' sokrovishcha, skol'ko prinesti poleznyj plod obshchestvu, otkryv
emu istiny, ne issledovannye drugimi. Ved' kakoj plod prineset tot, kto
vnov' dokazhet odnu iz teorem Evklida?3 Tot, kto popytaetsya vnov' pokazat'
sostoyanie blazhenstva, uzhe pokazannoe Aristotelem?4 Tot, kto reshit zashchishchat'
starost', uzhe zashchishchennuyu Ciceronom?5 Konechno, nikto, i takoe nudnoe izobilie
lishnih slov, skoree, sposobno budet porodit' odno lish' otvrashchenie. A tak kak
sredi prochih sokrovennyh i poleznyh istin ponyatie o svetskoj monarhii
yavlyaetsya poleznejshim i ono osobenno skryto, ne buduchi dostupno vsem,
poskol'ku ne imeet ono neposredstvennogo otnosheniya k zhitejskoj vygode, ya
stavlyu svoej zadachej izvlech' ego iz tajnikov, kak dlya togo, chtoby bez ustali
trudit'sya na pol'zu miru, tak i dlya togo, chtoby pervomu styazhat' pal'mu
pobedy v stol' velikom sostyazanii, k vyashchej svoej slave. Sporu net, ya
pristupayu k delu trudnomu i prevyshayushchemu moi vozmozhnosti, doveryayas' ne
stol'ko sobstvennym svoim silam, skol'ko svetu Togo Podatelya shchedrot,
"Kotoryj vsem podaet v izobilii, nikogo ne uprekaya"6.
II. Itak, prezhde vsego nadlezhit rassmotret', chto nazyvaetsya svetskoj
monarhiej i v chem ee sushchnost' i celeustremlenie1. Svetskaya monarhiya,
nazyvaemaya obychno imperiej, est' edinstvennaya vlast', stoyashchaya nad vsemi
vlastyami vo vremeni i prevyshe togo, chto izmeryaetsya vremenem. Po povodu nee
voznikayut -- v vide voprosov -- tri glavnyh somneniya. Vo-pervyh, vydvigaetsya
somnenie, neobhodima li ona dlya blagosostoyaniya mira. Vo-vtoryh, po pravu li
styazhal sebe ispolnenie dolzhnosti monarhii narod rimskij. I v-tret'ih,
zavisit li avtoritet monarhii neposredstvenno ot Boga ili zhe on zavisit ot
sluzhitelya Boga ili ego namestnika.
No tak kak vsyakaya istina, ne yavlyayushchayasya ishodnym nachalom, uyasnyaetsya iz
istinnosti kakogo-libo ishodnogo principa, neobhodimo v kazhdom issledovanii
imet' ponyatie o principe, k kotoromu voshodyat analiticheski dlya obosnovanij
dostovernosti vseh polozhenij, emu podchinennyh. I tak kak nastoyashchij traktat
est' nekoe issledovanie, vidimo, nuzhno prezhde vsego otyskat' princip,
kotoromu vse ostal'noe podchineno. Da budet, sledovatel'no, izvestno, chto
sushchestvuyut veshchi, kotorye, ne nahodyas' v nashej vlasti, mogut byt' lish'
predmetom nashego sozercaniya, no ne dejstviya; takovy predmety matematicheskie,
fizicheskie i Bozhestvennye. Drugie zhe veshchi, nahodyas' v nashej vlasti, mogut
byt' ne tol'ko predmetom nashego sozercaniya, no i dejstviya, i v otnoshenii ih
ne dejstvie sovershaetsya radi sozercaniya, a sozercanie radi dejstviya, ibo
zdes' dejstvie est' cel'. Itak, poskol'ku predlagaemaya zdes' materiya est'
materiya politicheskaya, bol'she togo, poskol'ku ona yavlyaetsya istochnikom i
nachalom pravil'nyh gosudarstvennyh ustrojstv, a vse politicheskoe nahoditsya v
nashej vlasti, ochevidno, chto predlagaemaya materiya prednaznachena ne dlya
sozercaniya prezhde vsego, a dlya dejstviya. Dalee, poskol'ku v predmetah
dejstviya nachalom i prichinoj vsego yavlyaetsya poslednyaya cel' (ibo ona iznachala
yavno privodit v dvizhenie dejstvuyushchego), postol'ku, sledovatel'no, vse
osobennosti predprinimaemogo radi celi dolzhny proistekat' iz etoj samoj
celi. Tak, odni osobennosti imeet rubka lesa dlya postrojki doma i drugie --
dlya postrojki korablya. Stalo byt', esli sushchestvuet nechto, chto yavlyaetsya
universal'noj cel'yu grazhdanstvennosti chelovecheskogo roda2, to ono budet
zdes' tem ishodnym principom, blagodarya kotoromu stanovitsya v dostatochnoj
mere ochevidnym vse, chto nizhe budet podlezhat' dokazatel'stvu. Schitat' zhe, chto
sushchestvuet cel' togo ili inogo gosudarstva, no ne sushchestvuet edinoj celi dlya
vseh nih,-- glupo.
III. Teper' nuzhno rassmotret', chto zhe est' cel' vsej chelovecheskoj
grazhdanstvennosti, i, kogda eto budet vyyasneno, budet vypolneno bol'she
poloviny vsej raboty, po slovu Filosofa v "Nikomahovoj etike"1. A dlya
uyasneniya togo, o chem stavitsya vopros, sleduet zametit': podobno tomu kak
sushchestvuet cel', radi kotoroj priroda proizvodit palec, i drugaya, radi
kotoroj ona proizvodit vsyu ladon', i eshche tret'ya, otlichnaya ot obeih, radi
kotoroj ona proizvodit ruku, i otlichnaya ot vseh nih, radi kotoroj proizvodit
cheloveka,-- podobno etomu odna cel', radi kotoroj predvechnyj Bog svoim
iskusstvom (kakovym yavlyaetsya priroda) privodit k bytiyu edinichnogo cheloveka,
drugaya -- radi kotoroj on uporyadochivaet semejnuyu zhizn', tret'ya -- radi
kotoroj on uporyadochivaet poselenie, eshche inaya -- gorod, i eshche inaya --
korolevstvo, i, nakonec, sushchestvuet poslednyaya cel', radi kotoroj on
uporyadochivaet ves' voobshche chelovecheskij rod. I vot ob etom kak o rukovodyashchem
principe issledovaniya i stavitsya zdes' vopros. Dlya uyasneniya etogo nadlezhit
znat', vo-pervyh, chto Bog i priroda nichego ne delayut naprasno2, no vse, chto
poluchaet bytie, prednaznacheno k kakomu-nibud' dejstviyu. Ved' v namerenii
Tvoryashchego, kak tvoryashchego, poslednej cel'yu yavlyaetsya ne sama sotvorennaya
sushchnost', a svojstvennoe etoj sushchnosti dejstvie3. Vot pochemu ne dejstvie,
svojstvennoe sushchnosti, sushchestvuet radi etoj sushchnosti, a eta poslednyaya radi
nego. Sushchestvuet, sledovatel'no, nekoe dejstvie, svojstvennoe chelovechestvu v
celom, v sootvetstvii s kotorym uporyadochivaetsya velikoe mnozhestvo lyudej vo
vsej svoej sovokupnosti, i etogo dejstviya ne mozhet sovershit' ni otdel'nyj
chelovek, ni sem'ya, ni selenie, ni gorod, ni to ili inoe korolevstvo. A chto
eto za dejstvie, stanet ochevidno, esli budet vyyasnena otlichitel'naya cherta,
specificheskaya potencial'naya sila, svojstvennaya vsemu chelovechestvu v celom.
Itak, ya utverzhdayu, chto nikakoe svojstvo, prisushchee neskol'kim razlichnym po
vidu predmetam, ne est' poslednyaya otlichitel'naya cherta vseh vozmozhnostej
odnoj iz nih. Ved' poskol'ku takaya cherta yavlyaetsya priznakom, opredelyayushchim
logicheskij vid, postol'ku okazalos' by, chto odna i ta zhe sushchnost'
proyavlyalas' by v neskol'kih logicheskih vidah, chto nevozmozhno4. Itak,
specificheskim svojstvom cheloveka yavlyaetsya ne samo bytie kak takovoe5, ved'
etomu poslednemu prichastny i elementy; i ne tot ili inoj sostav, potomu chto
on obnaruzhivaetsya i v mineralah; i ne odushevlennost', potomu chto ona est' i
v rasteniyah; i ne sposobnost' predstavleniya, potomu chto eyu nadeleny i
zhivotnye; takovoj yavlyaetsya lish' sposobnost' predstavleniya cherez posredstvo
"vozmozhnogo intellekta"6; poslednyaya cherta ne prisushcha nichemu, otlichnomu ot
cheloveka,-- ni stoyashchemu vyshe, ni stoyashchemu nizhe ego. Ved' hotya i sushchestvuyut
inye sushchnosti, prichastnye intellektu, odnako ih intellekt ne est' takoj zhe
"vozmozhnyj intellekt", kakoj imeetsya u cheloveka7, kol' skoro takie sushchnosti
sut' nekie intellektual'nye vidy i nichego bol'she i ih bytie est' ne chto
inoe, kak deyatel'nost' intellekta, bez vsyakogo posredstva; inache oni ne byli
by vechnymi. Otsyuda yasno, chto poslednyaya cherta potencii samoj chelovecheskoj
prirody est' potenciya, ili sposobnost', intellektual'naya. I tak kak eta
potenciya ne mozhet byt' celikom i srazu perevedena v dejstvie v odnom
cheloveke ili v odnom iz chastnyh, vysheperechislennyh soobshchestv, neobhodimo,
chtoby v chelovecheskom rode sushchestvovalo mnozhestvo voznikayushchih sil,
posredstvom kotoryh pretvoryalas' by v dejstvie vsya eta potenciya celikom,--
podobno tomu kak dolzhno sushchestvovat' mnozhestvo voznikayushchih veshchej, daby
vsegda byla v tvorcheskom akte potencial'naya sila pervoj materii; inache
potenciya mogla by sushchestvovat' obosoblenno, chto nevozmozhno. I s etim mneniem
soglasen Averroes v kommentarii k knigam "O dushe"8. Intellektual'naya
potenciya, o kotoroj ya govoryu, obrashchena ne tol'ko k vseobshchim formam, ili
vidam, no, rasprostranyayas', ohvatyvaet formy chastnye. Vot pochemu prinyato
govorit', chto razmyshlyayushchij intellekt putem svoego rasshireniya stanovitsya
intellektom prakticheskim, cel'yu kotorogo yavlyaetsya dejstvie i sozidanie. YA
imeyu v vidu zdes' te dejstviya, kotorye reguliruyutsya iskusstvom9; i te i
drugie yavlyayutsya sluzhankami razmyshlyayushchego intellekta, kak togo luchshego, radi
kotorogo iznachal'noe dobro privelo k bytiyu rod chelovecheskij10. Otsyuda
uyasnyaetsya izrechenie "Politiki": "Lyudi, otlichayushchiesya razumom, estestvenno
pervenstvuyut"11.
IV. Itak, dostatochno raz®yasneno, chto delo, svojstvennoe vsemu
chelovecheskomu rodu, vzyatomu v celom, zaklyuchaetsya v tom, chtoby perevodit'
vsegda v akt vsyu potenciyu "vozmozhnogo intellekta", prezhde vsego radi
poznaniya, i, krome togo, rasshiryaya oblast' poznaniya, primenyat' ego na
praktike. I poskol'ku v celom proishodit to zhe, chto i v chasti, i poskol'ku
sluchaetsya, chto v otdel'nom cheloveke, kogda on sidit i prebyvaet v pokoe,
blagorazumie i mudrost' ego sovershenstvuyutsya, ochevidno, chto i rod
chelovecheskij, buduchi v sostoyanii pokoya i nichem ne vozmutimogo mira, obladaet
naibol'shej svobodoj i legkost'yu sovershat' svojstvennoe emu delo, pochti
Bozhestvennoe (v sootvetstvii so slovami: "Malo chem umalen po sravneniyu s
angelami"1). Otsyuda yasno, chto vseobshchij mir est' nailuchshee iz togo, chto
sozdano dlya nashego blazhenstva. Vot pochemu to, chto zvuchalo pastyryam svyshe,
bylo ne bogatstva, ne udovol'stviya, ne pochesti, ne dolgoletie, ne zdorov'e,
ne sila, ne krasota, no mir. Ibo nebesnoe voinstvo veshchaet: "Slava v vyshnih
Bogu, i na zemle mir, v chelovekah blagovolenie"2. Vot pochemu iz ust
Spasitelya roda chelovecheskogo prozvuchal spasitel'nyj privet: "Mir vam".
Potomu chto Spasitelyu podobalo izrech' vysochajshee iz privetstvij. I tot zhe
obychaj pozhelali soblyusti ucheniki Ego i Pavel v svoih privetstviyah, kak mozhet
v etom ubedit'sya vsyakij. Iz togo, chto bylo raz®yasneno, stanovitsya ochevidnym,
s pomoshch'yu chego rod chelovecheskij luchshe ili, vernee, luchshe vsego drugogo
dostigaet togo, chto emu, sobstvenno, nadlezhit delat'. A sledovatel'no, bylo
najdeno i naibolee podhodyashchee sredstvo, kotoroe privodit k tomu, s chem vse
nashi dela soobrazuyutsya, kak so svoeyu posledneyu cel'yu,-- vseobshchij mir,
polagaemyj v kachestve ishodnogo principa vseh posleduyushchih rassuzhdenij. A
takoj princip, soglasno vysheizlozhennomu, byl neobhodim, podobno putevodnomu
znaku, i k nemu svoditsya vse podlezhashchee dokazatel'stvu, kak k istine
ochevidnejshej.
V. Vozvrashchayas', takim obrazom, k skazannomu v nachale, vydvinem tri
glavnyh predmeta, vyzyvayushchih somneniya, i postavim tri glavnyh voprosa
otnositel'no svetskoj monarhii, oboznachaemoj bolee privychnym slovom
"imperiya"; ob etom, kak uzhe skazano, my namereny predprinyat' issledovanie,
rukovodstvuyas' ukazannym principom v sootvetstvii s uzhe izbrannym nami
poryadkom. Itak, pust' pervyj vopros budet sleduyushchij: neobhodima li dlya
blagosostoyaniya mira svetskaya monarhiya? |to mozhet byt' pokazano posredstvom
sil'nejshih i ochevidnejshih argumentov, kotorym ne sposobna protivostoyat'
nikakaya sila razuma ili avtoriteta. Pervyj iz etih argumentov zaimstvuetsya
iz teksta Filosofa v ego "Politike". Ibo tam etot vsemi chtimyj avtoritet
utverzhdaet, chto, kogda mnozhestvo uporyadochivaetsya v edinstvo, neobhodimo,
chtoby nechto odno regulirovalo ili upravlyalo, a prochee regulirovalos' ili
upravlyalos'1. V etom ubezhdaet nas ne tol'ko slavnoe imya avtora, no i dovod,
osnovannyj na indukcii. V samom dele: esli my posmotrim na otdel'nogo
cheloveka, my obnaruzhim v nem to zhe samoe. Ved' kogda vse ego sily ustremleny
k blazhenstvu, ego intellektual'naya sila reguliruet i upravlyaet vsemi
prochimi, inache on blazhenstva dostignut' ne mozhet. Esli my posmotrim na
sem'yu, cel' kotoroj -- prigotovit' domashnih k horoshej zhizni, v nej dolzhen
byt' odin, kto reguliruet i upravlyaet (ego nazyvayut otcom semejstva), ili
dolzhen byt' tot, kto ego zamenyaet, po slovu Filosofa: "Vsyakij dom da
upravlyaetsya starejshim". I ego obyazannost', kak govorit Gomer, pravit' vsemi
i predpisyvat' zakony prochim2. Vot pochemu v vide pogovorki primenyaetsya zloe
pozhelanie: "Pust' u tebya v dome budet tebe ravnyj". Esli my posmotrim na
poselenie, cel' kotorogo -- vzaimnaya podderzhka kak v delah lichnyh, tak i
imushchestvennyh, to odin dolzhen upravlyat' prochimi, libo naznachennyj kem-libo
postoronnim, libo vydelennyj iz sredy sosedej s soglasiya prochih; inache ne
tol'ko ne budet dostignuto vzaimnoe udovletvorenie, no razrushitsya i vse
poselenie, esli neskol'ko pozhelayut vydelyat'sya nad prochimi. A esli my
posmotrim na gorod, cel' kotorogo zhit' horosho i v dostatke, to dolzhno byt'
odno upravlenie, i eto ne tol'ko pri pravil'nom gosudarstvennom stroe, no i
pri izvrashchennom. V protivnom sluchae ne tol'ko ne dostigaetsya cel'
grazhdanskoj zhizni, no i sam gorod perestaet byt' tem, chem byl. Esli my
obratimsya k tomu ili inomu korolevstvu, cel' kotorogo ta zhe, chto i goroda,
pri bol'shej nadezhnosti ego spokojstviya, to dolzhen byt' odin korol', kotoryj
carstvuet i pravit, inache zhiteli etogo korolevstva ne tol'ko ne dostigayut
celi, no i samo ono katitsya k gibeli, po slovu nepogreshimoj istiny: "Vsyakoe
carstvo, razdelivsheesya samo v sebe, opusteet"3. Esli tak eto byvaet i v
privedennyh sluchayah, i vsyakij raz, kogda nechto uporyadochivaetsya vo chto-to
edinoe, to dopushchennoe nami vyshe istinno. No bessporno, chto ves' chelovecheskij
rod uporyadochivaetsya vo chto-to edinoe, kak uzhe bylo pokazano vyshe;
sledovatel'no, dolzhno byt' chto-to odno uporyadochivayushchee ili pravyashchee, i eto
odno dolzhno nazyvat'sya monarhom ili imperatorom. Tak stanovitsya ochevidnym,
chto dlya blagodenstviya mira po neobhodimosti dolzhna sushchestvovat' monarhiya ili
imperiya.
VI. Kak chast' otnositsya k celomu, tak poryadok chastichnyj k poryadku
celogo. CHast' otnositsya k celomu kak k celi i k luchshemu. Sledovatel'no, i
poryadok v chasti otnositsya k poryadku v celom kak k celi i k luchshemu, i blago
chastichnogo poryadka ne prevoshodit blago celogo poryadka, a, skoree, naoborot.
I tak kak v veshchah imeetsya poryadok dvoyakogo roda, a imenno poryadok chastej v
otnoshenii drug druga i poryadok chastej v otnoshenii chego-to odnogo, ne
yavlyayushchegosya chast'yu (naprimer, poryadok chastej vojska v otnoshenii drug druga i
poryadok ih po otnosheniyu k polkovodcu), poryadok chastej v otnoshenii odnogo
okazhetsya luchshe, buduchi cel'yu drugogo; ved' radi nego sushchestvuet drugoj, a ne
naoborot. Vot pochemu esli forma etogo poryadka obnaruzhivaetsya v chastyah
chelovecheskogo mnozhestva, to gorazdo bolee dolzhna ona obnaruzhivat'sya v samom
etom mnozhestve, to est' v sovokupnosti,-- soglasno tol'ko chto privedennomu
sillogizmu, kol' skoro etot poryadok, ili forma poryadka, prevoshodnee. No
takoj poryadok imeetsya vo vseh chastyah chelovecheskogo mnozhestva, kak eto
dostatochno yasno iz skazannogo v predshestvuyushchej glave; sledovatel'no, on
imeetsya ili dolzhen imet'sya i v samoj sovokupnosti. I, takim obrazom, vse
vysheukazannye chasti, stoyashchie nizhe korolevstv, kak i sami korolevstva, dolzhny
byt' uporyadocheny v sootvetstvii s odnim pravitelem ili pravleniem, to est' s
monarhom ili monarhiej.
VII. SHire govorya, chelovechestvo est' i nekoe celoe, sostoyashchee iz chastej,
i nekaya chast' otnositel'no celogo. V samom dele, ono est' nekoe celoe po
otnosheniyu k otdel'nym korolevstvam i narodam, kak eto pokazano bylo vyshe;
ono est' i nekaya chast' po otnosheniyu ko vsej Vselennoj, i eto yasno samo
soboj. Podobno tomu kak podchinennye chasti obshchego ponyatiya "chelovechestvo"
nahodyatsya v nadlezhashchem sootvetstvii s nim, tak i o nem samom pravil'no
govoritsya, chto ono nahoditsya v sootvetstvii so svoim celym. CHasti ego
nahodyatsya v nadlezhashchem sootvetstvii s nim samim posredstvom
odnogo-edinstvennogo nachala, kak legko mozhno ponyat' iz skazannogo vyshe;
sledovatel'no, i ono nahoditsya v takom zhe nadlezhashchem sootvetstvii s samoyu
Vselennoj ili s ee glavoyu (kakovoyu yavlyaetsya Bog i monarh) posredstvom
odnogo-edinstvennogo nachala, to est' posredstvom edinstvennogo glavy. Otsyuda
sleduet, chto monarhiya neobhodima miru dlya ego blagosostoyaniya.
VIII. I horosho, i prevoshodno vse to, chto otvechaet namereniyu pervogo
dejstvuyushchego nachala, to est' Boga. I eto ochevidno vsem, razve tol'ko za
isklyucheniem teh, kto otricaet, chto Bozhestvennaya dobrota dostigaet vershiny
sovershenstva. V namereniya Boga vhodit, chtoby vse predstavlyalo Bozhestvennoe
podobie v toj mere, v kakoj ono sposobno na eto po svoej prirode. Vot pochemu
skazano bylo: "Sotvorim cheloveka po obrazu Nashemu, po podobiyu Nashemu"1.
Slova "po obrazu" neprimenimy k veshcham, stoyashchim nizhe cheloveka, togda kak
slova "po podobiyu" primenimy k lyuboj veshchi, ibo vsya Vselennaya est' ne chto
inoe, kak nekij sled Bozhestvennoj blagosti. Sledovatel'no, chelovecheskij rod
horosh i prevoshoden, kogda on po vozmozhnosti upodoblyaetsya Bogu. No rod
chelovecheskij naibolee upodoblyaetsya Bogu, kogda on naibolee edin, ibo v odnom
Boge podlinnoe osnovanie edinstva. Ottogo i skazano: "Slushaj, Izrail'!
Gospod' Bog nash est' Gospod' edinyj"2. No rod chelovecheskij togda naibolee
edin, kogda ves' on ob®edinyaetsya v odnom, a eto mozhet byt' ne inache kak
togda, kogda on vsecelo podchinen edinomu pravitelyu, chto ochevidno samo soboyu.
Sledovatel'no, rod chelovecheskij, podchinennyj edinomu pravitelyu, v naibol'shej
stepeni upodoblyaetsya Bogu, a potomu v naibol'shej stepeni otvechaet
Bozhestvennomu namereniyu -- chtoby vse bylo horosho i prevoshodno, kak bylo eto
dokazano v nachale nastoyashchej glavy.
IX. Dalee, horosh i prevoshoden vsyakij syn, kotoryj v toj mere, v kakoj
pozvolyaet emu ego priroda, sleduet po stopam svoego sovershennogo otca.
CHelovecheskij rod est' syn neba, sovershennejshego v lyubom svoem deyanii, ibo
cheloveka rozhdayut chelovek i solnce, soglasno vtoroj knige "Fiziki"1.
Sledovatel'no, chelovecheskij rod okazyvaetsya v nailuchshem sostoyanii, kogda
podrazhaet chertam neba v toj mere, v kakoj pozvolyaet emu ego priroda. I tak
kak vse nebo vo vseh svoih chastyah, dvizheniyah i dvigatelyah reguliruetsya
edinstvennym dvizheniem, to est' dvizheniem sfery Pervodvigatelya2, i
edinstvennym dvigatelem, kakovym yavlyaetsya Bog, chto s polnejshej ochevidnost'yu
obnaruzhivaet chelovecheskij razum, i tak kak uzhe bylo vyvedeno putem
pravil'nogo sillogizma, chto rod chelovecheskij okazyvaetsya v nailuchshem
sostoyanii togda, kogda upravlyaetsya edinstvennym pravitelem, kak edinstvennym
svoim dvizhushchim nachalom, i edinstvennym zakonom, i kak edinstvennym
dvizheniem, v svoih sobstvennyh dvizhushchihsya nachalah i dvizheniyah, to
predstavlyaetsya neobhodimym, chtoby dlya blagodenstviya mira sushchestvovala
monarhiya, ili edinstvennaya vlast', imenuemaya imperiej. Ob etom vozdyhal
Boecij, govorya:
O rod lyudskoj, budesh' schastliv,
Kol' lyubov', chto dvizhet nebo, stanet
Dushami lyudskimi pravit'3.
X. Vsyudu, gde mozhet vozniknut' razdor, tam dolzhen byt' i sud1, inache
nesovershennoe sushchestvovalo by bez togo, chto pridast emu sovershenstvo, a eto
nevozmozhno, kol' skoro Bog i priroda vsegda daruyut neobhodimoe. Mezhdu lyubymi
dvumya pravitelyami, iz kotoryh odin vovse ne podchinen drugomu, mozhet
vspyhnut' razdor, i oni ili ih podchinennye mogut byt' vinovnymi, chto samo
soboj ochevidno. Sledovatel'no, ih dolzhen rassudit' sud. I tak kak odin ne
vedaet drugogo, tak kak odin drugomu ne podchinyaetsya (ved' ravnyj ne
podvlasten ravnomu), dolzhen byt' kto-to tretij, s bolee shirokimi
polnomochiyami, glavenstvuyushchij nad oboimi v predelah svoego prava. I on ili
budet monarhom, ili net. Esli da, my imeem to, chto trebovalos' dokazat';
esli zhe net, u nego v svoyu ochered' budet ravnyj emu vne predelov ego
pravosposobnosti, a togda vnov' budet neobhodim kto-to tretij. I tak
poluchalos' by do beskonechnosti, chego byt' ne mozhet: sledovatel'no, nuzhno
dojti do pervogo i vysshego sud'i, ch'e suzhdenie prekrashchaet vse razdory libo
kosvenno, libo neposredstvenno, i eto budet monarh ili imperator.
Sledovatel'no, monarhiya neobhodima miru. I eto soobrazhenie imel v vidu
Filosof, govorya: "Sushchestvuyushchee ne hochet imet' durnogo poryadka2; no
mnogovlastie est' nechto durnoe; sledovatel'no, pravitel' odin".
XI. Krome togo, mir luchshe vsego ustroen, esli vysshuyu silu v nem imeet
spravedlivost'; vot pochemu Vergilij, zhelaya pohvalit' tot vek, kotoryj,
kazalos', zarozhdalsya v ego vremena, pel v svoih "Bukolikah":
Vot uzhe Deva gryadet i s neyu Saturnovo carstvo1.
Ibo Devoj imenovalas' Spravedlivost', kotoruyu imenovali takzhe Astreej2;
Saturnovym zhe carstvom nazyvali luchshie vremena, kotorye zvalis' takzhe
zolotym vekom. Spravedlivost' imeet vysshuyu silu lish' pri monarhe;
sledovatel'no, dlya nailuchshego ustrojstva mira trebuetsya monarhiya ili
imperiya. Dlya uyasneniya predposylki sleduet znat', chto spravedlivost' sama po
sebe i rassmatrivaemaya v svoej prirode est' nekaya pryamizna3, ili pryamaya
liniya, ne terpyashchaya nikakoj krivizny ni tam ni zdes', a potomu ona ne byvaet
bol'shej ili men'shej, kak i ne byvaet takovoj i belizna, rassmatrivaemaya
abstraktno. Ved' takogo roda formy obrazuyut nechto slozhnoe lish' privhodyashchim
obrazom, sami zhe po sebe oni zaklyuchayutsya v prostoj i neizmennoj sushchnosti, po
pravil'nomu utverzhdeniyu magistra, napisavshego sochinenie "O shesti nachalah"4;
takogo roda kachestva poluchayut bol'shuyu ili men'shuyu stepen' lish' ot svoih
nositelej, v kotoryh oni usmatrivayutsya v zavisimosti ot togo, bol'she ili
men'she primeshano protivopolozhnogo k etim nositelyam. Sledovatel'no, tam, gde
vsego menee primeshano protivopolozhnogo k spravedlivosti kak v smysle
predraspolozheniya, tak i v smysle dejstviya, tam spravedlivost' imeet vysshuyu
silu. I togda poistine mozhno skazat' o nej to, chto govorit Filosof: "Ni
Gesper, ni Dennica ne byvayut stol' udivitel'ny"5. Ved' togda ona podobna
Febe6, vzirayushchej na svoego brata s protivopolozhnoj storony, iz purpura
utrennej prozrachnosti. CHto kasaetsya predraspolozheniya, spravedlivost'
vstupaet inogda v protivorechie s volej; ved' poskol'ku volya ne vpolne chista
ot vsyakoj strasti, postol'ku dazhe pri svoem nalichii spravedlivost' ne
prisutstvuet vsecelo v bleske svoej chistoty, ibo nositel' ee hotya i v
minimal'noj stepeni, no protivodejstvuet ej; vot pochemu pravil'no otvodyat
teh, kto pytaetsya vozbudit' strasti v sud'e. CHto zhe kasaetsya dejstviya, to v
etom sluchae spravedlivost' vstrechaet prepyatstvie so storony vozmozhnosti ee
osushchestvleniya: ved' poskol'ku spravedlivost' est' dobrodetel' po otnosheniyu k
komu-to, postol'ku bez vozmozhnosti vozdavat' kazhdomu svoe kakim obrazom
sposoben dejstvovat' kto-libo v sootvetstvii s neyu? Otsyuda yavstvuet, chto chem
spravedlivyj mogushchestvennee, tem shire budet prostirat'sya spravedlivost' v
svoem dejstvii.
Na osnove etogo raz®yasneniya budem argumentirovat', sledovatel'no, tak.
Spravedlivost' imeet v mire vysshuyu silu togda, kogda ona svojstvenna tomu,
kto obladaet vysshej volej i vlast'yu; takovym yavlyaetsya odin lish' monarh;
sledovatel'no, tol'ko prisushchaya monarhu spravedlivost' obladaet v mire vysshej
siloj. |tot prosillogizm7 stroitsya po vtoroj figure8, s podrazumevaemym
otricaniem, i on podoben sleduyushchemu: vsyakoe V est' A, tol'ko S est' A,
sledovatel'no, tol'ko S est' V. Ili, chto to zhe: vsyakoe V est' A; nichto,
krome S, ne est' A, sledovatel'no, nichto, krome S, ne est' V. Pervoe
predlozhenie stanovitsya ochevidnym iz predydushchego raz®yasneniya; vtoroe
dokazyvaetsya tak: snachala v otnoshenii voli, a zatem v otnoshenii vozmozhnosti.
Dlya uyasneniya pervogo punkta, v otnoshenii voli, sleduet zametit', chto
spravedlivosti bolee vsego protivopolozhna alchnost', kak eto daet ponyat'
Aristotel' v pyatoj knige "Nikomahovoj etiki". Kogda alchnost' sovershenno
uprazdnena, nichto uzhe ne protivitsya spravedlivosti; otsyuda polozhenie
Filosofa: to, chto mozhet byt' opredeleno zakonom, nikoim obrazom ne sleduet
predostavlyat' usmotreniyu sud'i, i eto nuzhno delat' iz opaseniya alchnosti,
legko sovrashchayushchej umy chelovecheskie. Tam, stalo byt', gde net predmeta
zhelanij, tam nevozmozhna alchnost'; ved' kogda razrusheny predmety strasti, tam
ne mozhet byt' i samih strastej. No monarh ne imeet nichego9, chto on mog by
zhelat', ved' ego yurisdikciya ogranichena lish' okeanom, i etogo ne byvaet s
drugimi pravitelyami, ch'ya vlast' ogranichena vlast'yu drugih, naprimer vlast'
korolya Kastilii -- vlast'yu korolya Aragona. Otsyuda sleduet, chto monarh mozhet
byt' chistejshim nositelem spravedlivosti sredi smertnyh. Krome togo, esli
alchnost' v nekotoroj, hotya by i v maloj, stepeni zatumanivaet prirozhdennuyu
spravedlivost', to blagovolenie, ili podlinnaya blagozhelatel'nost', ukreplyaet
i proyasnyaet ee. Sledovatel'no, v kom mozhet byt' podlinnaya blagozhelatel'nost'
v naivysshej svoej stepeni, v tom mozhet zanyat' glavnoe mesto i
spravedlivost'. Takov monarh; sledovatel'no, pri ego nalichii spravedlivost'
-- sil'nee vsego ili mozhet byt' sil'nee vsego. A to, chto podlinnaya
blagozhelatel'nost' privodit k torzhestvu spravedlivosti, mozhno zaklyuchit' iz
sleduyushchego. Alchnost', preziraya chelovecheskuyu sushchnost', ishchet drugogo blaga10,
vne cheloveka, a lyubov' k blizhnemu, preziraya vse prochee, ishchet Boga i cheloveka
i, stalo byt', blago cheloveka. A poskol'ku sredi chelovecheskih blag samoe
vazhnoe -- zhit' v mire (o chem skazano bylo vyshe) i ego sozdast v naibol'shej i
v naivysshej stepeni spravedlivost', postol'ku blagovolenie v naivysshej
stepeni ukrepit spravedlivost', i tem bol'she, chem samo ono bol'she. I chto
monarhu bolee, chem vsem ostal'nym lyudyam, dolzhna byt' prisushcha podlinnaya
blagozhelatel'nost', stanovitsya ochevidnym iz sleduyushchego. Vsyakij chuvstvuyushchij
blagozhelatel'nost' tem bolee ee ispytyvaet, chem blizhe on k proyavlyayushchemu eto
chuvstvo; no lyudi k monarhu blizhe, chem k drugim pravitelyam; sledovatel'no,
oni ispytyvayut ili dolzhny ispytyvat' ego blagovolenie v naivysshej stepeni.
Pervaya posylka ochevidna, esli prinyat' vo vnimanie prirodu passivnogo i
aktivnogo; vtoraya uyasnyaetsya iz togo, chto k drugim pravitelyam lyudi
priblizhayutsya lish' chastichno, k monarhu zhe vsecelo. I pritom: k drugim
pravitelyam oni priblizhayutsya blagodarya monarhu, no ne naoborot. Takim
obrazom, monarhu iznachal'no i neposredstvenno prisushcha zabota o vseh, drugim
zhe pravitelyam ona prisushcha blagodarya monarhu, poskol'ku ih zabota proistekaet
iz etoj verhovnoj ego zaboty. Krome togo, chem prichina universal'nee, tem
bolee ona imeet prirodu prichiny, ibo nizshaya yavlyaetsya prichinoj lish' blagodarya
vysshej, kak yavstvuet iz knigi "O prichinah"11; i chem bol'she prichina est'
prichina, tem bol'she raspolozhena ona k porozhdaemomu eyu, ibo blagovolenie eto
sootvetstvuet ee prirode. Poskol'ku, sledovatel'no, monarh sredi smertnyh
est' universal'nejshaya prichina togo, chto lyudi zhivut horosho, ibo, kak uzhe
skazano, drugie praviteli sushchestvuyut blagodarya emu, postol'ku blago lyudej
emu osobenno dorogo. A v tom, chto monarh v naibol'shej stepeni sposoben
soblyudat' spravedlivost', kto budet somnevat'sya? Razve lish' tot, kto ne
ponimaet, chto u monarha ne mozhet byt' vragov. Itak, posle togo kak v
dostatochnoj mere raz®yasnena glavnaya posylka, bessporno, stanovitsya yasnym i
zaklyuchenie, a imenno chto dlya nailuchshego ustrojstva mira nepremenno dolzhna
sushchestvovat' monarhiya.
XII. CHelovecheskij rod okazyvaetsya v nailuchshem sostoyanii, kogda on
sovershenno svoboden. |to stanet ochevidnym, esli uyasnit' nachalo svobody. Dlya
etogo sleduet znat', chto pervoe nachalo nashej svobody est' svoboda resheniya,
kotoraya u mnogih na ustah, no u nemnogih v golove1. Ved' dohodyat do togo,
chto nazyvayut svobodoj voli svobodnoe suzhdenie o vole. Govoryat oni pravil'no,
no do smysla slov im daleko; eto pohozhe na to, kak nashi logiki vsyakij den'
postupayut s nekotorymi predlozheniyami, vklyuchaemymi v kachestve primerov v
logicheskie zanyatiya, vrode, skazhem: treugol'nik imeet tri ugla, ravnyh dvum
pryamym. YA utverzhdayu so svoej storony, chto suzhdenie sluzhit posrednikom mezhdu
predstavleniem i vozhdeleniem; ved' snachala veshch' predstavlyayut sebe, a zatem,
kogda ona predstavlena, ee ocenivayut s pomoshch'yu suzhdeniya kak horoshuyu ili
durnuyu, i, nakonec, sudyashchij libo dobivaetsya, libo izbegaet ee. Takim
obrazom, esli suzhdenie vsecelo napravlyaet zhelanie i otnyud' ne predvaryaetsya
im, ono svobodno; no, esli suzhdenie dvizhimo zhelaniem, kakim-to obrazom
predvaryayushchim ego, ono uzhe ne mozhet byt' svobodnym, ibo privoditsya v dvizhenie
ne samim soboyu, a povinuyas' plenivshemu. Ottogo-to zhivotnye i ne mogut imet'
svobodnogo suzhdeniya, ibo ih suzhdeniya vsegda predvaryayutsya zhelaniem. Otsyuda zhe
mozhno ponyat', chto intellektual'nye substancii, imeyushchie neizmennuyu volyu, kak
i otreshennye dushi2, pokidayushchie nash mir, ne teryayut svobodu resheniya iz-za
neizmennosti svoej voli, no sohranyayut ee v sovershennejshem i naivysshem
sostoyanii.
Ubedivshis' v etom, mozhno takzhe ponyat', chto eta svoboda, ili eto nachalo
vsej nashej svobody, kak ya uzhe skazal, velichajshij dar, zalozhennyj Bogom v
chelovecheskuyu prirodu3, ibo posredstvom nego my zdes' obretaem blazhenstvo kak
lyudi i posredstvom nego zhe my tam obretaem blazhenstvo kak bogi4. Esli eto
tak, kto ne priznaet, chto chelovechestvo nahoditsya v nailuchshem sostoyanii, imeya
vozmozhnost' pol'zovat'sya etim nachalom v naivysshej stepeni? No zhivushchij pod
vlast'yu monarha naibolee svoboden5. Dlya ponimaniya etogo nuzhno znat', chto
svoboden tot, kto sushchestvuet radi sebya samogo, a ne radi drugogo, s chem
soglasen i Filosof v knigah "Metafiziki"6. Ved' sushchestvuyushchee radi drugogo
obyazatel'stvo opredelyaetsya tem, radi chego ono sushchestvuet; tak, put'
opredelyaetsya s neobhodimost'yu ego koncom. CHelovecheskij rod pod vlast'yu
edinogo monarha sushchestvuet radi sebya, a ne radi drugogo; ved' tol'ko togda
vypravlyayutsya izvrashchennye gosudarstvennye sistemy, to est' demokratii,
oligarhii i tiranii, poraboshchayushchie rod chelovecheskij, kak yavstvuet pri
posledovatel'nom razbore ih vseh, i tol'ko togda zanimayutsya dolzhnym
gosudarstvennym ustroeniem koroli, aristokraty, imenuemye optimatami, i
revniteli svobody naroda. Ved' tak kak monarh naibolee raspolozhen k lyudyam v
sootvetstvii so skazannym ranee, on hochet, chtoby vse lyudi stali horoshimi,
chto nevozmozhno pri izvrashchennom gosudarstvennom stroe. Ottogo-to Filosof i
govorit v svoej "Politike": "V izvrashchennom gosudarstvennom stroe horoshij
chelovek est' plohoj grazhdanin, a v pravil'nom stroe ponyatiya horoshego
cheloveka i horoshego grazhdanina sovpadayut"7. I takogo roda pravil'nye
gosudarstvennye ustrojstva imeyut cel'yu svobodu, to est' imeyut cel'yu, chtoby
lyudi sushchestvovali radi samih sebya. Ved' ne grazhdane sushchestvuyut radi konsulov
i ne narod radi carya, a, naoborot, konsuly radi grazhdan i car' radi naroda.
Ved' tak zhe, kak gosudarstvennyj stroj ne ustanavlivaetsya radi zakonov, a
zakony ustanavlivayutsya radi gosudarstvennogo stroya, tak i zhivushchie soobrazno
zakonam ne stol'ko soobrazuyutsya s zakonodatelem, skol'ko etot poslednij
soobrazuetsya s nimi, kak polagaet i Filosof v knigah, kotorye on ostavil o
traktuemoj zdes' materii. Otsyuda yavstvuet takzhe, chto hotya konsul ili korol',
esli govorit' o nih, imeya v vidu dvizhenie k celi, yavlyayutsya gospodami nad
prochimi, to s tochki zreniya samoj celi oni yavlyayutsya slugami, v osobennosti zhe
monarh, kotorogo, bez somneniya, nadlezhit schitat' slugoyu vseh. Otsyuda mozhno
takzhe ponyat', chto monarh po neobhodimosti soobrazuetsya s cel'yu, stoyashchej
pered nim pri ustanovlenii zakonov. Takim obrazom, rod chelovecheskij, zhivya
pod vlast'yu monarha, nahoditsya v nailuchshem sostoyanii; a otsyuda sleduet, chto
dlya blagodenstviya mira neobhodimo dolzhna sushchestvovat' monarhiya.
XIII. Pritom naibolee sposobnyj k upravleniyu mozhet nailuchshim obrazom
podgotovit' k etomu prochih. Ved' vo vsyakom dejstvii glavnoe namerenie
dejstvuyushchego, dejstvuet li on v silu prirodnoj neobhodimosti ili
dobrovol'no,-- sdelat' drugih podobnymi sebe1, otchego i okazyvaetsya, chto
vsyakij dejstvuyushchij v toj mere, v kakoj on yavlyaetsya takovym, ispytyvaet
radost'; ved' vse sushchestvuyushchee stremitsya k svoemu bytiyu i pri deyatel'nosti
dejstvuyushchego ono kak-to rasshiryaetsya, a potomu estestvenno rozhdaetsya radost',
ibo radost' vsegda svyazana s zhelannoj veshch'yu. Itak, nichto ne dejstvuet, esli
ne byvaet takim, kakim dolzhno stat' ispytyvayushchee eto dejstvie; potomu
Filosof v "Metafizike" i govorit: "Vse, chto pretvoryaetsya iz potencii v
dejstvie, pretvoryaetsya posredstvom togo, chto uzhe prebyvaet v dejstvii"2;
esli nechto popytaetsya dejstvovat' inache, ono budet dejstvovat' naprasno. Na
etom osnovanii mozhno razrushit' zabluzhdenie teh, kto schitaet vozmozhnym
ispravit' zhizn' i nravy drugih, pribegaya k horoshim slovam, no sovershaya
durnye dejstviya; oni ne zamechayut, chto Iakova bol'she ubezhdali ruki, chem
slova, hotya ruki ubezhdali ego vo lzhi, a slova -- v istine3. Vot pochemu
Filosof v "Nikomahovoj etike"4 govorit: "V tom, chto kasaetsya strastej i
dejstvij, recham sleduet verit' men'she, chem delam". Vot pochemu i greshniku
Davidu bylo skazano s neba: "CHto ty propoveduesh' ustavy Moi i beresh' zavet
Moj v usta tvoi"5, kak esli by bylo skazano: "Naprasno govorish' ty, kol'
skoro ty ne to, chto ty govorish'". Otsyuda sleduet, chto nahodyashchijsya v
nailuchshem sostoyanii dolzhen zhelat' i drugih privesti v nailuchshee sostoyanie.
No monarh est' edinstvenno tot, kto mozhet byt' nailuchshe predraspolozhen
upravlyat'. |to raz®yasnyaetsya tak: vsyakaya veshch' tem legche i tem sovershennee
predraspolozhena k tomu ili inomu sostoyaniyu ili dejstviyu, chem men'she v nej
protivopolozhnosti, protivorechashchej takomu predraspolozheniyu; vot pochemu legche
i sovershennee dostigayut sposobnosti usvaivat' filosofskuyu istinu te, kto
nikogda nichego ne slyshali, nezheli te, kto po vremenam chto-nibud' slyshali i
proniklis' lozhnymi mneniyami. Ottogo-to i govorit pravil'no Galen: "Takim
lyudyam nuzhno v dva raza bol'she vremeni dlya priobreteniya znanij"6. Poskol'ku
monarh ne imeet nikakih povodov k alchnosti ili, vo vsyakom sluchae, imeet
povody minimal'nye po sravneniyu s prochimi smertnymi, kak bylo pokazano vyshe,
chego nel'zya skazat' o prochih pravitelyah, i poskol'ku eta alchnost'
edinstvenno iskazhaet pravil'noe suzhdenie i okazyvaetsya pomehoj
spravedlivosti, postol'ku sleduet, chto monarh libo vpolne, libo v nailuchshej
stepeni predraspolozhen k upravleniyu, ibo sredi prochih on mozhet imet' vernoe
suzhdenie i spravedlivost' v naibol'shej mere. |ti dve osobennosti prezhde
vsego drugogo dolzhny otlichat' zakonodatelya i ispolnitelya zakonov, po
svidetel'stvu nekogo svyatejshego carya, prosivshego u Boga togo, chto podobaet
caryu i synu carskomu: "Gospodi,-- govoril on,-- daruj sud Tvoj caryu i
spravedlivost' Tvoyu synu carskomu"7. Takim obrazom, horosho bylo skazano v
posylke, chto monarh est' edinstvenno tot, kto mozhet byt' luchshe vseh
predraspolozhen upravlyat'. Otsyuda sleduet, chto dlya luchshego sostoyaniya mira
neobhodima monarhiya.
XIV. I to, chto mozhet proishodit' blagodarya odnomu, luchshe, esli
proishodit blagodarya odnomu, chem posredstvom mnogih. Raz®yasnyaetsya eto tak.
Pust' odno, blagodarya chemu chto-libo mozhet proizojti, budet A; i pust'
mnogie, blagodarya chemu ravnym obrazom mozhet eto proizojti, budet A i V.
Esli, stalo byt', to zhe samoe, chto proishodit blagodarya A i V, mozhet
proizojti i blagodarya odnomu lish' A, izlishne dopuskat' V, ibo iz ego
dopushcheniya nichego ne sleduet, kol' skoro ran'she to zhe samoe proishodilo i
blagodarya odnomu lish' A. I tak kak lyuboe podobnoe dopushchenie yavlyaetsya
naprasnym ili izlishnim, vse zhe izlishnee ne ugodno Bogu i prirode, a vse, chto
ne ugodno Bogu i prirode, est' zlo (i eto samo po sebe ochevidno). Otsyuda
sleduet, chto luchshee po rezul'tatam proishodit blagodarya odnomu, a ne
blagodarya mnogim; i bolee togo: to, chto proishodit blagodarya odnomu, est'
blago, a blagodarya mnogim -- absolyutnoe zlo. Krome togo, o veshchi govoritsya,
chto ona luchshe, esli ona blizhe k nailuchshemu, i predel imeet svojstvo
nailuchshego; no proishodit' blagodarya odnomu -- blizhe k predelu,
sledovatel'no, eto luchshe. A v tom, chto ono blizhe, mozhno bystro ubedit'sya
tak: pust' predel budet S, postigaemyj blagodarya odnomu -- A ili zhe
blagodarya mnogim, naprimer A i V. Ochevidno, chto put' ot A k S cherez V
dlinnee, chem ot A pryamo k S. CHelovecheskij zhe rod mozhet upravlyat'sya edinym
verhovnym vladykoj, to est' monarhom. Po etomu povodu, konechno, sleduet
zametit': hotya i govoritsya, chto chelovecheskij rod mozhet upravlyat'sya edinym
verhovnym vladykoj, ne sleduet eto ponimat' tak, budto nichtozhnejshie suzhdeniya
lyubogo municipiya1 mogut proistekat' ot nego odnogo neposredstvenno, pust'
municipal'nye zakony poroyu i okazyvayutsya nedostatochnymi, nuzhdayas' v
rukovodyashchem nachale, kak yavstvuet iz slov Filosofa v pyatoj knige "Nikomahovoj
etiki", gde rekomenduetsya vnimanie k duhu zakona2. Ved' narody, korolevstva
i goroda imeyut svoi osobennosti, kotorye nadlezhit regulirovat' raznymi
zakonami3. V samom dele, zakon est' rukovodyashchee pravilo zhizni. I razumeetsya,
inache dolzhny byt' upravlyaemy skify, zhivushchie za predelami sed'mogo klimata4,
stradayushchie ot velikogo neravenstva dnya i nochi, ugnetaemye nesterpimoj drozh'yu
ot holoda, inache -- garamanty, obitayushchie pod ekvatorom5 i vsegda imeyushchie
dnevnoj svet, uravnennyj s mrakom nochi, a potomu pri chrezvychajnoj znojnosti
vozduha ne imeyushchie vozmozhnosti prikryvat'sya odezhdami. No sleduet ponimat'
eto tak, chto chelovecheskij rod v sootvetstvii so svoimi obshchimi chertami,
prisushchimi vsem, dolzhen upravlyat'sya monarhom i obshchim dlya vseh pravilom
privodit'sya k miru. |to pravilo, ili etot zakon, otdel'nye praviteli dolzhny
poluchat' ot monarha, podobno tomu kak prakticheskij intellekt, dlya vyvoda,
kotoryj kasaetsya dejstviya, poluchaet bol'shuyu posylku, kotoraya prinadlezhit
sobstvenno emu, i togda delaet svoj chastnyj vyvod primenitel'no k dejstviyu6.
I skazannoe ne tol'ko vozmozhno dlya odnogo, no po neobhodimosti dolzhno
proistekat' ot etogo odnogo, chtoby vsyakaya neyasnost' v otnoshenii
universal'nyh nachal byla ustranena. Kak pishet Moisej vo Vtorozakonii, eto
sdelano bylo takzhe i im samim: izbrav glavnyh iz kolen synov Izrailya, on
ostavil im pravo nizshego suda, vysshee zhe i bolee obshchee on sohranil vsecelo
za soboyu, kakovym bolee obshchim rukovodstvovalis' glavnye v kolenah svoih v
sootvetstvii s tem, chto podobalo kazhdomu iz kolen. Stalo byt', luchshe, chtoby
chelovecheskij rod upravlyalsya odnim, chem mnogimi, i, sledovatel'no, monarhom,
edinstvennym pravitelem; a esli eto luchshe, to i Bogu ugodnee, poskol'ku Bog
vsegda hochet luchshego. I tak kak pri nalichii lish' dvuh sravnivaemyh predmetov
luchshee i nailuchshee -- to zhe samoe, odno ne tol'ko ugodnee Bogu, chem mnogoe,
no i naibolee ugodno. Otsyuda sleduet, chto chelovecheskij rod nahoditsya v
nailuchshem sostoyanii togda, kogda upravlyaetsya odnim. I, takim obrazom, dlya
blagopoluchiya mira neobhodimo dolzhna sushchestvovat' monarhiya.
XV. Dalee ya utverzhdayu, chto sushchee i edinoe i blagoe obrazuyut gradaciyu v
sootvetstvii s pyatym znacheniem termina "prezhde". Ibo sushchee predshestvuet po
svoej prirode edinomu, a edinoe -- blagomu; ved' v naibol'shej mere sushchee
est' v naibol'shej mere edinoe, a v naibol'shej mere edinoe est' i v
naibol'shej mere blagoe. I chem dal'she chto-libo otstoit ot vysshego sushchestva,
tem dal'she otstoit ono i ot edinstva, a sledovatel'no, i ot blagosti. Potomu
v lyubom rode veshchej okazyvaetsya nailuchshim to, chto v naibol'shej mere edino,
kak utverzhdaet eto Filosof v knigah "Metafiziki". Vot pochemu edinstvo,
vidimo, est' koren' togo, chto est' blago, a mnozhestvo -- koren' togo, chto
est' zlo. Ottogo Pifagor v svoih sootvetstviyah na storone blaga pomeshchal
edinoe, a na storone zla -- mnogoe, kak yavstvuet eto iz pervoj knigi
"Metafiziki". Otsyuda mozhno usmotret', chto greshit' est' ne chto inoe, kak
perehodit' ot odnogo ko mnogim, chto ponimal i Psalmopevec, govorya: "Ot zerna
pshenicy vina i elej umnozhilis'"1. Itak, yasno, chto vse blagoe -- blago
potomu, chto zaklyucheno v edinom. I tak kak soglasie, buduchi togo zhe roda,
est' nekoe blago, ochevidno, chto ono zaklyucheno v chem-to edinom, kak v svoem
korne. Koren' etot stanet yavnym, esli obratit'sya k prirode ili k ponyatiyu
soglasiya. Ved' soglasie est' odnorodnoe dvizhenie neskol'kih vol'; otsyuda
stanovitsya yasnym, chto edinstvo vol', podrazumevaemoe pod odnorodnym
dvizheniem, est' koren' soglasiya, ili samo soglasie. Ved' podobno tomu, kak
my nazvali by soglasnymi neskol'ko zemlyanyh glyb potomu, chto vse oni
opuskayutsya k centru, ili neskol'ko ognej potomu, chto vse oni podnimayutsya k
verhnej okruzhnosti (esli by te i drugie delali eto po svoej vole), tochno tak
zhe i mnogih lyudej my nazyvaem soglasnymi, esli oni dvizhutsya vmeste po svoej
vole k chemu-to odnomu, sushchestvuyushchemu2 kak forma v ih vole, napodobie togo,
kak odno i to zhe kachestvo, to est' tyazhest', sushchestvuet kak forma v zemlyanyh
glybah, a drugoe, to est' legkost',-- v ogne. Ved' dostoinstvo voli est'
nekaya potenciya, a kachestvo zhelaemogo eyu blaga est' ee forma3, kakovaya forma,
podobno prochim, ostavayas' edinoj k sebe, umnozhaetsya sootvetstvenno umnozheniyu
materii vospriemlyushchego, podobno dushe i chislu i prochim formam, ne yavlyayushchimsya
chistymi4.
Predposlav skazannoe dlya raz®yasneniya predposylki, argumentiruem
osnovnoe polozhenie tak. Vsyakoe soglasie zavisit ot edinstva, sushchestvuyushchego v
volyah; chelovecheskij rod v svoem nailuchshem sostoyanii est' nekoe soglasie.
Ved' podobno tomu, kak otdel'nyj chelovek, nahodyashchijsya v nailuchshem sostoyanii,
i v otnoshenii dushi, i v otnoshenii tela est' nekoe soglasie, tak i dom, i
gosudarstvo, i imperiya, i ves' rod chelovecheskij obrazuyut soglasie.
Sledovatel'no, nailuchshee sostoyanie roda chelovecheskogo zavisit ot edinstva
voli. |togo ne mozhet byt', esli net edinoj voli, vladychestvuyushchej i
soglasuyushchej v odno vse prochie; ved' volya smertnyh iz-za soblaznitel'nyh uteh
yunosti nuzhdaetsya v rukovodstve, kak uchit Filosof v poslednih knigah
"Nikomahovoj etiki". |ta volya ne mozhet byt' edinoj, esli net edinogo
pravitelya, ch'ya volya sposobna byt' gospozhoj i rukovoditel'nicej vseh prochih.
I esli vse vysheprivedennoe istinno, a eto imenno tak, to dlya nailuchshego
sostoyaniya chelovecheskogo roda neobhodimo, chtoby v mire byl monarh, a,
sledovatel'no, radi blagosostoyaniya mira dolzhna sushchestvovat' monarhiya.
XVI. V pol'zu vseh privedennyh vyshe dovodov svidetel'stvuet
dostopamyatnyj opyt, a imenno to sostoyanie smertnyh, kotoroe Syn Bozhij, reshiv
stat' chelovekom radi spaseniya cheloveka, predusmotrel ili po zhelaniyu Svoemu
ustanovil. V samom dele, esli my pripomnim sostoyanie lyudej i vremena ot
padeniya praroditelej, stavshego nachalom nashego ukloneniya ot pravogo puti, my
ne najdem mgnoveniya, kogda mir byl by povsyudu sovershenno spokojnym, krome
kak pri bozhestvennom monarhe Avguste1, kogda sushchestvovala sovershennaya
monarhiya. I chto togda chelovecheskij rod byl schastliv, vkushaya spokojstvie
vseobshchego mira, ob etom svidetel'stvuyut vse istoriki, znamenitye poety2, i o
tom zhe blagovolil svidetel'stvovat' letopisec zhizni Hristovoj, i, nakonec,
Pavel nazval eto blazhennejshee sostoyanie "polnotoyu vremen"3. Poistine vremya i
vo vremeni sushchee bylo togda polnym, ibo ni odno sredstvo nashego schast'ya ne
lisheno bylo svoego popechitelya. A kakim stal mir, kogda cel'naya eta riza
vpervye byla razodrana kogtyami alchnosti4, ob etom my mozhem prochitat' i --
uvy! -- ne mozhem eto ne videt'.
O rod chelovecheskij, skol'ko bur' i nevzgod, skol'ko korablekrushenij
dolzhen byl ty preterpet', chtoby, obratyas' v mnogogolovoe chudovishche, ty stal
metat'sya v raznye storony!5 Oba tvoih intellekta, a vmeste s nimi i serdce
porazheny bolezn'yu6, ty ne vrachuesh' svoj verhovnyj intellekt neosporimymi
dovodami, i licezreniem opyta ne lechish' svoj intellekt podchinennyj, i ravnym
obrazom ne iscelyaesh' serdce svoe sladost'yu Bozhestvennogo uveshchaniya,
vozglashayushchego tebe truboyu Duha Svyatogo: "Kak horosho i kak priyatno zhit'
brat'yam vmeste!"7
KNIGA VTORAYA
I. "Zachem myatutsya narody i plemena zamyshlyayut tshchetnoe? Vosstayut cari
zemli, i knyaz'ya soveshchayutsya vmeste protiv Gospoda i protiv Pomazannika Ego.
"Rastorgnem uzy ih i svergnem s sebya okovy ih"1.
Tak zhe kak togda, kogda, ne postigaya sushchnosti, my obychno divimsya novomu
yavleniyu, tak, poznav prichinu, my smotrim svysoka, slovno osmeivaya, na teh,
kto prebyvaet v udivlenii. Udivlyalsya nekogda i ya, chto rimskij narod vo
Vselennoj bez vsyakogo soprotivleniya vzyal verh, ibo pri poverhnostnom vzglyade
ya polagal, budto on dostig etogo ne po pravu, a lish' siloyu oruzhiya2. No posle
togo, kak ya vsmotrelsya v samuyu glubinu ochami uma i postig na osnovanii
ubeditel'nejshih priznakov, chto eto soversheno Bozhestvennym provideniem,
udivlenie moe prekratilos' i ego smenila nekaya nasmeshlivaya vysokomernost',
kogda ya uznal, chto narody roptali protiv vladychestva rimskogo naroda, kogda
ya uvidel, chto narody zamyshlyali suetnoe, kak i ya sam kogda-to, i kogda, sverh
togo, ya goreval, chto koroli i praviteli, edinye v etom poroke, protivilis'
svoemu vladyke i pomazanniku rimskomu vlastitelyu. Vot pochemu, smeyas' nad
nimi, no ne bez nekotoroj skorbi o slavnom narode i o Cezare mogu ya
povtorit' vosklicanie togo, kto govoril Vladyke neba: "Zachem myatutsya narody
i plemena zamyshlyayut tshchetnoe?
Vosstayut cari zemli, i knyaz'ya soveshchayutsya vmeste protiv Gospoda i protiv
Pomazannika Ego". No tak, kak estestvennaya lyubov' nesovmestima s dlitel'nym
osmeyaniem, buduchi podobna letnemu solncu, kotoroe pri svoem voshode, rasseyav
utrennie oblaka, siyaet svoimi luchami i predpochitaet, otbrosiv osmeyanie,
prolivat' svet ispravleniya, tak i ya, daby rastorgnut' uzy nevedeniya etih
korolej i pravitelej i pokazat', chto rod chelovecheskij svoboden ot ih okov,
sam vmeste so svyatejshim prorokom obrashchus' k sebe, predvoshishchaya posleduyushchee,
so slovami: "Rastorgnem uzy ih i svergnem s sebya okovy ih". I to i drugoe
budet sdelano nadlezhashchim obrazom, esli ya vypolnyu vtoruyu chast' svoej zadachi i
raskroyu istinu postavlennogo voprosa. Ved' esli budet pokazano, chto Rimskaya
imperiya sushchestvovala po pravu, ne tol'ko budet snyata tumannaya pelena
nevedeniya s glaz korolej i pravitelej, zahvativshih brazdy pravleniya i lzhivo
obvinyayushchih v etom narod rimskij, no i vse smertnye priznayut sebya svobodnymi
ot iga etih uzurpatorov. Istina zhe etogo voprosa mozhet byt' raskryta ne
tol'ko s pomoshch'yu sveta chelovecheskogo razuma, no pri pomoshchi lucha
Bozhestvennogo avtoriteta. Tak kak oba prihodyat k odnomu i tomu zhe, nebo i
zemlya okazyvayutsya po neobhodimosti v soglasii. Itak, opirayas' na
vysheupomyanutuyu uverennost', vpolne polagayas' na svidetel'stvo razuma i
avtoriteta, pristupayu ya k razresheniyu etogo voprosa.
II. Posle togo kak v dostatochnoj mere -- naskol'ko to pozvolyala materiya
predmeta -- bylo issledovano pervoe somnenie, nadlezhit teper' issledovat'
vtoroe, to est' po pravu li styazhal rimskij narod pervenstvo v imperii.
Vnachale sleduet vyyasnit', kakova ta istina, k kotoroj svodyatsya, kak k svoemu
ishodnomu principu, argumenty namechennogo issledovaniya. Itak, nadlezhit
znat', chto, podobno tomu kak iskusstvo trehstupenno, sushchestvuya v ume
mastera, v orudii i v materii, formiruemoj etim iskusstvom, tak i prirodu my
mozhem rassmatrivat' kak trehstupennuyu. Ved' priroda sushchestvuet v mysli
pervogo istochnika dvizheniya, to est' Boga, a zatem -- v nebe, kak v orudii,
posredstvom kotorogo podobie vechnoj dobroty raskryvaetsya v tekuchej materii.
I podobno tomu, kak esli pri sovershennom mastere i nailuchshem orudii okazhetsya
iz®yan v forme iskusstva, to ego nadlezhit vsecelo pripisyvat' materii1, tak i
v tom sluchae, kogda Bog dostigaet predela sovershenstva, a Ego orudie
(kakovym yavlyaetsya nebo) ne terpit ni malejshego ushcherba v dolzhnom svoem
sovershenstve, chto yavstvuet iz filosofskih rassuzhdenij nashih o nebe,
prihoditsya vse iz®yany v zemnyh veshchah schitat' iz®yanami, zavisyashchimi ot lezhashchej
v osnove materii, ne vhodyashchimi v namereniya Boga-sozidatelya i neba; i vse,
chto est' v zemnyh veshchah horoshego, poskol'ku ono ne mozhet proistekat' ot
materii, sushchestvuyushchej lish' v potencii, proishodit pervichno ot Boga-mastera,
a zatem ot neba, kotoroe est' orudie Bozhestvennogo iskusstva, obychno
nazyvaemogo prirodoj. Uzhe iz etogo yavstvuet, chto pravo, buduchi blagom,
pervichno sushchestvuet v mysli Boga i chto vse sushchestvuyushchee v mysli Boga est'
Bog (v sootvetstvii so slovami: "I vse sozdannoe bylo v Nem zhizn'yu"2); Bog
zhe naibolee zhelaet Samogo Sebya, sledovatel'no, pravo, poskol'ku ono
nahoditsya v Boge, est' predmet zhelaniya Boga. I tak kak volya i predmet voli v
Boge odno i to zhe, to sleduet dalee, chto Bozhestvennaya volya est' eto pravo. I
dalee iz etogo sleduet, chto pravo v veshchah est' ne chto inoe, kak podobie
Bozhestvennoj voli. Otsyuda my zaklyuchaem, chto vse nesozvuchnoe Bozhestvennoj
vole ne mozhet byt' etim pravom, a vse, chto Bozhestvennoj vole sozvuchno, est'
eto pravo. Vot pochemu sprashivat', po pravu li soversheno chto-libo (hotya slova
i drugie),-- znachit sprashivat', soversheno li eto v soglasii s tem, chego
hochet Bog. Itak, v kachestve ishodnogo predlozheniya nuzhno vydvinut' sleduyushchee:
vse, chego Bog hochet v obshchestve chelovecheskom, to nadlezhit schitat' istinnym i
podlinnym pravom. Krome togo, nuzhno pomnit' o tom, chemu uchit Filosof v
pervyh knigah "Nikomahovoj etiki": "Ne v lyuboj materii odinakovo sleduet
iskat' dostovernosti, no soobrazno s tem, chto vospriemlet priroda veshchi"3.
Vot pochemu argumenty iz najdennogo principa budut razvity udovletvoritel'no
v tom sluchae, esli v avtoritetnyh svidetel'stvah mudrecov i v yavnyh znakah
my stanem iskat' pravo slavnogo rimskogo naroda. Ved' sama volya Boga
nezrima, no "nezrimost' Bozh'ya usmatrivaetsya intellektom iz samogo
tvoreniya"4. V samom dele: dazhe esli pechat' spryatana5, vosk, poluchivshij ee
ottisk, dast o nej yavnoe ponyatie, i neudivitel'no, esli Bozhestvennuyu volyu
nadlezhit iskat' v znakah, kol' skoro i volya chelovecheskaya za predelami togo,
ch'ya eto volya, usmatrivaetsya ne inache kak v znakah.
III. Itak, ya otvechayu na vopros i govoryu, chto rimskij narod po pravu,
bez uzurpacii, styazhal nad vsemi smertnymi vlast' monarha, imenuemuyu
imperiej. Dokazyvaetsya eto, vo-pervyh, tak. Znatnejshemu narodu podobaet
zanimat' pervoe mesto po sravneniyu so vsemi prochimi; rimskij narod byl
znatnejshim1; sledovatel'no, emu podobaet zanimat' pervoe mesto po sravneniyu
s prochimi. Dokazatel'stvo osnovano na ranee prinyatom dopushchenii, ibo,
poskol'ku chest' est' nagrada doblesti i vsyakoe vydvizhenie na pervoe mesto
est' chest', vsyakoe vydvizhenie doblesti na pervoe mesto est' nagrada. No
izvestno, chto s pomoshch'yu doblesti lyudi stanovyatsya znatnymi, a imenno libo
sobstvennoj doblest'yu, libo doblest'yu predkov. Ved', soglasno Filosofu v
"Politike", znatnost' i drevnie bogatstva est' doblest'2, a soglasno
YUvenalu:
Znatnosti net ved' nigde, kak tol'ko v doblesti duha3.
|ti dva suzhdeniya otnosyatsya k dvum vidam znatnosti: sobstvennoj i
predkov. Stalo byt', znatnym na osnovanii prichiny ih znatnosti prilichestvuet
i nagrada pervenstva. A poskol'ku nagrady dolzhny byt' izmeryaemy zaslugami,
po slovam Evangeliya: "Kakoyu meroyu merite, takoyu i vam budut merit'"4,
postol'ku naibolee znatnomu prilichestvuet pervoe mesto. V pravil'nosti
predposylki ubezhdayut svidetel'stva drevnih: ved' Bozhestvennyj poet nash
Vergilij vo vsej "|neide" sohranyaet svidetel'stvo dlya vechnoj pamyati, chto
slavnyj car' |nej byl otcom rimskogo naroda. |to podtverzhdaet Tit Livij,
otmennyj letopisec podvigov rimskih, v pervoj chasti svoego toma,
nachinayushchegosya so vzyatiya Troi. Mne nevozmozhno iz®yasnit', kakoj znatnosti byl
etot nepobedimyj i blagochestivyj otec, ne tol'ko osnovyvayas' na ego
sobstvennoj doblesti, no i na doblesti ego predkov i ego zhen, ch'ya znatnost'
po nasledstvennomu pravu pereshla i k nemu samomu, i ya polozhus' na "vysokie
svidetel'stva samogo proshlogo".
Itak, chto kasaetsya ego sobstvennoj znatnosti, nadobno vyslushat' nashego
poeta, kotoryj v pervoj knige vyvodit Ilioneya, govoryashchego tak:
Car' u nas byl -- |nej5, ego spravedlivej drugogo
Ne bylo, ni blagochestnej, ni vyshe v vojne i srazhen'yah.
Nuzhno vyslushat' ego i v shestoj knige, gde on govorit ob umershem Misene,
kotoryj byl slugoyu Gektora na vojne, a posle smerti Gektora sdelalsya slugoyu
|neya. On govorit, chto Misen "izbral ne hudshuyu uchast'", uravnivaya tem samym
|neya s Gektorom, kotorogo Gomer stavit nad vsemi prochimi, kak peredast o tom
Filosof v knigah o soblyudenii nravov, posvyashchennyh Nikomahu. CHto zhe kasaetsya
nasledstvennoj znatnosti, kazhdaya chast' nashego trehchastnogo mira6 sdelala
|neya znatnym kak pri posredstve ego predkov, tak i ego zhen.
A imenno Aziya -- posredstvom ego blizhajshih predkov, Assaraka7 i prochih,
carstvovavshih vo Frigii, oblasti Azii, pochemu poet nash i govorit v tret'ej
knige8:
Posle togo, kak bogam bylo Azii vlast' i bezvinnyj
Priama rod nisprovergnut' ugodno...
Evropa sdelala ego znatnym blagodarya drevnejshemu predku, a imenno
Dardanu9. Nakonec, Afrika -- cherez drevnejshuyu praroditel'nicu, a imenno
|lektru, doch' Atlanta, carya s gromkim imenem. O nih oboih svidetel'stvuet
nash poet v vos'moj knige, gde |nej tak govorit |vandru10:
Dardan, pervyj otec i stroitel' Troyanskogo grada,
Ot |lektry, kak hodit molva sredi grekov, rozhdennyj,
K Tevkram pribyl; proizvel na svet |lektru velikij
Atlas, kto derzhit plechom golubye efirnye krugi.
CHto Dardan byl rodom iz Evropy, ob etom nash veshchij proricatel'11 poet v
tret'ej knige, govorya:
Est' strana, chto zovut Gesperii imenem Grai12,
Drevnyaya oblast', oruzh'em sil'na i zemli plodorod'em;
Muzhi |notry13 tam zhili; nyne glasyat, chto potomki
Krayu Italii dali, vozhdya po imeni, imya:
|to iskonnye nashi vladeniya; tam Dardan rodilsya.
A chto Atlant proishodil iz Afriki, tomu svidetel'nicej gora, nosyashchaya
ego imya i nahodyashchayasya v Afrike, kak govorit Orozij v svoem opisanii mira14:
"Poslednij zhe predel ee gora Atlas i ostrova, nazyvaemye Blazhennymi". "Ee"
-- to est' Afriki, tak kak o nej shla rech'.
Ravnym obrazom okazyvaetsya, chto |nej byl znatnym i blagodarya
supruzhestvu. Ved' pervaya ego supruga, Kreusa, doch' carya Priama, byla iz
Azii, kak eto mozhno sudit' po ranee privedennomu tekstu. A chto ona byla ego
suprugoj, o tom svidetel'stvuet nash poet v tret'ej knige, gde Andromaha
sprashivaet |neya-otca o ego syne Askanii:
CHto zhe mal'chik Askanij? ZHivet li i vozduhom dyshit?
Tot, kogo v Troe tebe rodila goryashchej Kreusa15.
Vtoraya supruga byla Didona, carica i mater' karfagenyan v Afrike. A chto
ona byla suprugoj, tot zhe nash poet veshchaet v chetvertoj knige, ibo on govorit
o Didone:
O potaennoj lyubvi ne hochet dumat' Didona;
Brakom eto zovet, prikryvaya svoj greh etim slovom.
Tret'ya byla Laviniya, mater' al'bancev i rimlyan, doch' i naslednica carya
Latana, esli verno svidetel'stvo nashego poeta v poslednej knige, gde on
vyvodit pobezhdennogo Turna, kotoryj umolyaet |neya tak:
...Ty menya pobedil. Na glazah u Avzonov
Ruki k tebe ya proster: beri Laviniyu v zheny.
|ta poslednyaya supruga byla iz Italii, znatnejshej oblasti Evropy. Posle
vsego skazannogo dlya uyasneniya nashej predposylki kto ne budet vpolne ubezhden,
chto otec rimskogo naroda, a sledovatel'no, i sam narod byli znatnejshimi pod
nebom? I dlya kogo ostanetsya skrytym Bozhestvennoe predopredelenie v etom
dvojnom sliyanii krovej iz kazhdoj chasti mira v odnom-edinstvennom muzhe?16
IV. Ravnym obrazom i to, chto posredstvom svidetel'stva chudes
sodejstvovalo ego sovershenstvovaniyu, bylo ugodno Bogu, a sledovatel'no,
sovershilos' po pravu. Istinnost' etogo ochevidna, tak kak, po slovam Fomy1 v
tret'ej knige ego sochineniya "Protiv yazychnikov", "chudo est' to, chto
proishodit po Bozhestvennoj vole vopreki obychnomu, ustanovlennomu poryadku
veshchej"2. Otsyuda on dokazyvaet, chto odnomu lish' Bogu svojstvenno tvorit'
chudesa, i eto podkreplyaetsya avtoritetom Moiseya: kogda sovershilos' chudo
pes'ih muh3, magi faraona, hitroumno pribegavshie k estestvennym nachalam, no
v dannom sluchae ne preuspevshie, skazali: "Zdes' perst Bozhij". Esli, takim
obrazom, chudo est' neposredstvennoe dejstvie pervogo dejstvuyushchego nachala,
bez uchastiya nachal vtorichnyh, kak tot zhe Foma dostatochno ubeditel'no
dokazyvaet v vysheupomyanutoj knige, i tak kak sovershaetsya ono v ch'yu-libo
pol'zu, bezbozhno bylo by utverzhdat', chto chudo eto ne ot Boga.
No spravedlivee schitat' protivopolozhnoe: Rimskaya imperiya dlya svoego
sovershenstvovaniya poluchala podkreplenie v vide svidetel'stva chudes;
sledovatel'no, ona ugodna Bogu, a stalo byt', sushchestvovala i sushchestvuet po
pravu. A to, chto dlya sovershenstvovaniya Rimskoj imperii Bog yavlyal chudesa,
podtverzhdaetsya svidetel'stvami znamenityh avtorov. Ibo pri Nume Pompilii,
vtorom care rimlyan, kogda on sovershal zhertvoprinoshenie po yazycheskomu obychayu,
s neba v Bogoizbrannyj gorod upal shchit. Svidetel'stvuet o tom Livij v pervoj
chasti. Ob etom zhe chude upominaet Lukan v devyatoj knige "Farsalii", opisyvaya
neveroyatnuyu silu Avstra4, ot kotorogo stradaet Livij, ibo on utverzhdaet:
...Ne tak li
Pali pred Numoj shchity, chto patricii nosyat na shee,
V chas prinoshenij ego: ograbil, dolzhno byt', narody
Ili Borej, ili Avstr, primchavshij nam eti dospehi.
A kogda gally, vzyav uzhe ostal'nuyu chast' goroda, pod pokrovom nochnogo
mraka, tajkom pronikli v Kapitolij, kotoryj edinstvenno ostavalos' vzyat' dlya
polnoj pogibeli rimskogo imeni, gus', kotorogo ranee tam ne videli,
vozvestil o prisutstvii gallov5 i pobudil strazhej k zashchite Kapitoliya, o chem
soglasno drug s drugom svidetel'stvuyut Livij i mnogie blestyashchie pisateli. Ob
etom upominaet i nash poet, opisyvaya |neev shchit v vos'moj pesni, ibo on poet
tak:
Manlij stoyal v vysote, Tarpejskoj storozh tverdyni
Pered hramom, hranya Kapitolii gornye, dale
Romulov zrelsya dvorec i shchetinilsya svezhej solomoj,
Zdes' serebryanyj gus', letaya po pozlashchennym
Portikam, pel, chto gally uzhe na samom poroge.
Kogda zhe rimskaya znat' pod natiskom Gannibala obessilela nastol'ko, chto
dlya okonchatel'nogo razoreniya Rimskogo gosudarstva dostatochno bylo lish'
vtorzheniya punijcev v gorod, vnezapno naletevshij uzhasnyj grad, vnesya
smyatenie, ne dal pobeditelyam dovesti svoyu pobedu do konca6, kak govorit
Livij v "Punicheskoj vojne", opisyvaya eto sredi prochih sobytij. Razve
pereprava Klelii ne byla udivitel'noj, esli zhenshchina, plenennaya vo vremya
osady Porsenny, sorvav okovy, voodushevlyaemaya divnym sodejstviem Bozh'im,
pereplyla Tibr7, o chem upominayut pochti vse letopiscy Rimskogo gosudarstva, k
ee vyashchej slave? Tak podobalo dejstvovat' Tomu, Kto ot veka predvidel vse v
prekrasnom stroe; i podobno tomu, kak vposledstvii Zrimyj tvoril chudesa radi
Nezrimogo, tak On zhe, Nezrimyj, yavlyal ih radi Zrimogo.
V. Krome togo, vsyakij, kto imeet v vidu blago respubliki, imeet v vidu
cel' prava. CHto eto tak, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom: pravo est' veshchnoe i
lichnoe otnoshenie cheloveka k cheloveku, pri sohranenii kotorogo sohranyaetsya
chelovecheskoe obshchestvo i pri razrushenii kotorogo ono razrushaetsya1. Ved'
formulirovka v "Digestah"2 ne govorit, chto takoe pravo po sushchestvu, a
opisyvaet ego po priznaku pol'zovaniya im. Stalo byt', esli takoe opredelenie
pravil'no ohvatyvaet kak sushchnost', tak i prichinu, a cel' vsyakogo obshchestva
est' obshchee blago ego chlenov, neobhodimo, chtoby cel'yu vsyakogo prava bylo
obshchee blago; takim obrazom, ne mozhet sushchestvovat' pravo, ne imeyushchee v vidu
obshchee blago. Poetomu horosho govorit Tullij v "Pervoj ritorike": "Vsegda
zakony dolzhny byt' tolkuemy ko blagu respubliki"3. Esli zhe zakony ne
napravleny ko blagu teh, kto nahoditsya pod zakonom, oni zakony lish' po
imeni, na dele zhe takovymi byt' ne mogut. Ved' zakonam nadlezhit svyazyvat'
lyudej drug s drugom radi obshchej pol'zy. Potomu horosho govorit Seneka o zakone
v "Knige o chetyreh dobrodetelyah": "Zakon -- eto uzy chelovecheskogo
obshchestva"4. Itak, yasno, chto vse napravlennoe na blago respubliki napravleno
i na cel' prava. Sledovatel'no, esli rimlyane imeli v vidu blago respubliki,
spravedlivo budet skazat', chto oni imeli v vidu i cel' prava. A to, chto
rimskij narod, podchinyaya sebe mir, imel v vidu oznachennoe blago, podtverzhdayut
ego podvigi. Vo vseh nih, otreshivshis' ot vsyakoj korysti, vsegda yavlyayushchejsya
protivnicej respubliki, i vozlyubiv vseobshchij mir vmeste so svobodoyu, etot
svyatoj narod, nabozhnyj i slavnyj, yavno prenebregal sobstvennymi vygodami,
dlya togo chtoby posluzhit' obshchemu blagodenstviyu roda chelovecheskogo. Vot pochemu
pravil'no napisano: imperiya Rimskaya rozhdaetsya iz istochnika blagochestiya5.
No tak kak v namerenii vseh dejstvuyushchih po vyboru nichto ne okazyvaetsya
yavnym vovne, krome togo, chto obnaruzhivaetsya posredstvom vneshnih znakov, a
issledovat' rechi nadlezhit soobrazno predlagaemoj materii, kak uzhe bylo
skazano, dlya nas zdes' dostatochno, esli namereniya naroda rimskogo budut
obnaruzheny po nesomnennym znakam, yavlyaemym kak v celyh kollegiyah, tak i v
otdel'nyh licah. V otnoshenii kollegij, posredstvom kotoryh tem ili inym
obrazom lyudi svyazuyutsya s respublikoj, dostatochno odnogo lish' avtoritetnogo
svidetel'stva Cicerona vo vtoroj knige "Ob obyazannostyah". On govorit: "Poka
vlast' respubliki derzhalas' na blagodeyaniyah, a ne na nespravedlivostyah,
vojny velis' libo v zashchitu soyuznikov, libo v zashchitu imperii, a ishody vojn
byvali libo myagkimi, libo neizbezhnymi; gavan'yu i pribezhishchem carej, narodov i
plemen byl Senat. Nashi zhe magistry i imperatory stremilis' styazhat' slavu
prezhde vsego tem, chtoby zashchishchat' provincii i soyuznikov, spravedlivo
pol'zuyas' ih doveriem; itak, skoree mozhno bylo by govorit' ob otchem
dostoyanii zemnogo kruga, chem ob imperii". Tak govorit Ciceron.
CHto kasaetsya otdel'nyh lic, o nih ya skazhu podrobnee. Neuzheli nel'zya
utverzhdat', chto imeli v vidu obshchee blago te, kto potom, nishchetoyu, izgnaniem,
poterej synovej i uvech'yami, otdavaya dushu svoyu, pytalis' preumnozhit' obshchee
dostoyanie? Razve Cincinnat ne ostavil nam svyatoj primer togo, kak nadlezhit
slagat' s sebya dolzhnost' po istechenii sroka, kol' skoro ego sdelali
diktatorom, otorvav ot pluga, o chem povestvuet Livij? I posle pobedy, posle
triumfa, vernuv skipetr konsulam, on po dobroj vole vozvratilsya k sohe,
chtoby oblivat'sya potom, sleduya za volami6. Konechno, k ego pohvale, Ciceron,
rassuzhdaya v knigah o celyah blag protiv |pikura, upomyanul o nem v sleduyushchih
slovah: "Itak, i predki nashi zastavili onogo Cincinnata brosit' plug, chtoby
sdelat' ego diktatorom". Razve Fabricij ne yavil nam vysokij primer stojkosti
protiv skuposti, kogda, buduchi bednyakom, on s usmeshkoj prinyal tyazhelyj slitok
zolota, vruchennyj emu za vernost' respublike, i, promolviv dostojnye ego
slova, s prezreniem otverg ego? Pamyat' ob etom obnovil i poet nash v shestoj
knige, vospevaya:
...moshchnogo v skromnoj
Dole Fabriciya7.
Uzheli Kamill ne byl dlya nas dostopamyatnym primerom togo, chto ne sleduet
predpochitat' zakonam sobstvennye vygody? Soglasno Liviyu, on, prisuzhdennyj k
izgnaniyu posle togo, kak osvobodil osazhdennuyu otchiznu i vernul rimskuyu
dobychu v Rim, pokinul pri vseobshchih klikah naroda svyashchennyj gorod i ne
vernulsya v nego prezhde, chem emu bylo vrucheno razreshenie Senata vozvratit'sya
na rodinu. I etogo cheloveka s velikoj dushoj proslavlyaet poet v shestoj knige,
govorya:
...vernuvshego styagi Kamilla8.
Razve Brut ne nauchil pervyj predpochitat' vsemu svobodu otechestva9,
zhertvuya sobstvennymi synov'yami, zhertvuya vsemi prochimi lyud'mi? O nem Livij
govorit, chto, buduchi konsulom, on predal smerti sobstvennyh synovej,
uchastvovavshih v zagovore s vragami. Ego slava voskresla v shestoj knige
nashego poeta, poyushchego o nem tak:
...i sam synovej, zamyshlyayushchih novye brani,
K kazni otec zlopoluchnyj, svobody radi svyashchennoj,
Prigovoril...
Mucij pokazyvaet nam, na chto mozhno otvazhit'sya dlya rodiny, kogda on
neostorozhno napal na Porsennu i kogda zatem smotrel, kak gorit ego
sobstvennaya, oshibivshayasya ruka10,-- s takim zhe licom, s kakim on smotrel by
na terzaemogo vraga, chem voshishchalsya Divij, povestvuya o nem. Teper' chered
onyh svyashchennejshih zhertv, Deciev, kotorye radi blagodenstviya obshchego polozhili
svoi nabozhnye dushi11, o chem Livij, proslavlyaya, rasskazyvaet ne stol'ko v
meru dolzhnogo, skol'ko v meru svoih sobstvennyh sil. K etomu sleduet
prisoedinit' i neskazannuyu zhertvu strozhajshego blyustitelya podlinnoj svobody
Marka Katona12. Te ne uboyalis' mraka smerti radi spaseniya otechestva; etot,
daby vozzhech' v mire lyubov' k svobode i pokazat', kak mnogo ona znachit,
predpochel ujti svobodnym iz zhizni, chem ostavat'sya v nej bez svobody. Imya
vseh ih ozhilo v ustah Tulliya, v knigah ego "O granicah dobra i zla". Tullij
govorit o Deciyah sleduyushchee: "Publij Decij, glava etogo semejstva, konsul,
obrekshi sebya na smert' i vorvavshis' na kone v seredinu vojska latinyan, razve
mog by pomyshlyat' o svoih naslazhdeniyah -- gde i kak on ih najdet, znaya, chto
totchas zhe pogibnet? Ved' on iskal etu smert' bolee plamenno, chem nadlezhit,
soglasno |pikuru, iskat' naslazhdenie. |tot ego postupok, esli by on ne byl
po spravedlivosti proslavlen, ne mog by posluzhit' obrazcom podrazhaniya dlya
ego syna v chetvertoe ego konsul'stvo, ni pozdnee dlya syna etogo poslednego,
kogda on vel vojnu s Pirrom i konsul pal v bitve, stav tret'ej zhertvoj iz
etogo roda, pavshej za respubliku". V knige zhe "Ob obyazannostyah" Ciceron
govoril o Katone: "Ved' v odnom polozhenii byl Mark Katon, v drugom prochie,
kotorye v Afrike sdalis' Cezaryu; poslednim, mozhet byt', i bylo by postavleno
v uprek, esli by oni pokonchili s soboj, potomu chto zhizn' ih byla bolee
legkoj, a nravy -- bolee vol'nymi. No Katon, poskol'ku priroda odarila ego
neveroyatnoj strogost'yu nravov i on zakalyal ee s postoyannym uporstvom, vsegda
ostavalsya pri raz prinyatom mnenii i reshenii: Katon predpochel umeret', chem
smotret' v lico tiranu"13.
Itak, raz®yasneny dva punkta. Odin iz nih: vsyakij, kto imeet v vidu
blago respubliki, imeet v vidu cel' prava. Drugoj: rimskij narod, pokoryaya
mir, imeet v vidu blago narodnoe. Teper' budem argumentirovat' v zashchitu
osnovnogo polozheniya tak. Vsyakij, kto imeet v vidu cel' prava, poluchaet
pravo. Rimskij narod, pokoryaya mir, imeet v vidu cel' prava, kak eto s
ochevidnost'yu bylo dokazano vyshe v nastoyashchej glave. Sledovatel'no, rimskij
narod, pokoryaya mir, delal eto po pravu, a potomu po pravu styazhal vlast'
imperii14. Daby vyvesti eto zaklyuchenie iz takih istin, kotorye vse yasny,
sleduet sdelat' ochevidnym sleduyushchee utverzhdenie: vse, chto imeet v vidu cel'
prava, idet vmeste s pravom. Dlya uyasneniya ego nuzhno snachala zametit', chto
lyubaya veshch' sushchestvuet radi kakoj-nibud' celi, inache ona sushchestvovala by
naprasno, a etogo byt' ne mozhet, soglasno skazannomu vyshe. I tak zhe kak
lyubaya veshch' sushchestvuet radi svoej osoboj celi, tak i lyubaya cel' imeet svoyu
osobuyu veshch', dlya kotoroj ona sluzhit cel'yu. Vot pochemu nevozmozhno, chtoby dva
kakih-nibud' predmeta kak takovye, buduchi dvumya, imeli odnu i tu zhe cel';
ved' togda poluchalas' by ta zhe samaya nesoobraznost', a imenno odin iz nih
sushchestvoval by naprasno. Poskol'ku, sledovatel'no, u prava est' cel', kak
uzhe bylo raz®yasneno, postol'ku neobhodimo, chtoby pri oboznachenii etoj celi
oboznachilos' i samo pravo, ibo cel' v podlinnom i sobstvennom smysle
yavlyaetsya rezul'tatom prava15. I tak kak v lyubom zaklyuchenii nevozmozhno imet'
antecedent (predshestvuyushchij) bez konsekventa (kak posleduyushchego, iz nego
voznikayushchego), ponyatiya cheloveka bez ponyatiya zhivogo sushchestva, chto yasno kak v
polozhitel'noj, tak i v otricatel'noj forme16, nevozmozhno stavit' vopros o
celi prava bez samogo prava, poskol'ku lyubaya veshch' otnositsya k sobstvennoj
celi kak konsekvent k antecedentu: ved' nevozmozhno dostich' dobrogo zdraviya
chlenov bez zdraviya voobshche. Otsyuda s polnoj ochevidnost'yu yavstvuet, chto tot,
kto imeet v vidu cel' prava, dolzhen vmeste s tem imet' v vidu i samo pravo:
zdes' ne imeet sily vozrazhenie, obychno izvlekaemoe iz slov Filosofa,
posvyashchennyh evbulii17. Ved' Filosof govorit: "|to i est' lozhnyj sillogizm,
kogda vyvoditsya to, chto nadlezhit vyvodit', no pri pomoshchi lozhnogo srednego
termina"18. V samom dele, esli iz lozhnogo kakim-to obrazom vyvoditsya
istinnoe, eto byvaet sluchajno, poskol'ku eto istinnoe privnositsya
posredstvom samih slov zaklyucheniya; ved' istinnoe samo po sebe nikogda ne
vytekaet iz lozhnoj posylki, hotya znaki istinnogo vse zhe mogut vytekat' iz
znakov, yavlyayushchihsya znakami lozhnogo. Tak sluchaetsya i na praktike. Ved' hotya
by vor i pomogal bednyaku iz ukradennogo im, eto ne sleduet nazyvat'
milostyneyu, a dejstviem, kotoroe imelo by formu milostyni, esli by
proizvodilos' iz sobstvennoj substancii. Podobnym zhe obrazom obstoit delo i
s cel'yu prava: esli nechto i dostigaetsya v kachestve celi prava bez samogo
prava, to ono bylo by cel'yu prava, to est' obshchim blagom v takom zhe smysle, v
kakom podayanie iz durno priobretennogo est' milostynya, i, sledovatel'no,
kogda v predlozhenii govoritsya o sushchestvuyushchej, a ne tol'ko kazhushchejsya celi
prava, vozrazhenie ne imeet sily. Takim obrazom, ochevidno to, chto trebovalos'
dokazat'.
VI. I to, chto ustanovila priroda, sohranyaetsya po pravu; ved' priroda v
svoej predusmotritel'nosti ne ustupaet predusmotritel'nosti cheloveka, tak
kak, esli by ona ej ustupala, dejstvie prevoshodilo by prichinu po svoemu
sovershenstvu, chto nevozmozhno. No my vidim, chto, uchrezhdaya kollegii,
uchrezhdayushchij prinimaet vo vnimanie ne tol'ko vzaimnyj poryadok chlenov, no i
sposobnost' ih k vypolneniyu obyazannostej, a eto znachit prinimat' vo vnimanie
pravovuyu ogranichennost' kollegii ili dannogo ee sostava, ibo pravo ne
prostiraetsya dal'she svoej vozmozhnosti. Sledovatel'no, i v takoj
predusmotritel'nosti priroda, kogda chto-libo uporyadochivaet, ostaetsya
nepogreshimoj. A eto znachit, chto priroda uporyadochivaet veshchi, soobrazuyas' so
svoimi sposobnostyami; i soobrazhenie eto est' osnova prava, zalozhennaya
prirodoyu v veshchah. Iz etogo sleduet, chto prirodnyj poryadok v veshchah ne mozhet
byt' sohranen bez prava, kol' skoro fundament prava nerazryvno svyazan s etim
poryadkom. Takim obrazom, poryadok, ustanovlennyj prirodoj, neobhodimo
sohranyat' pravom. Rimskij narod byl predopredelen k gospodstvu ot prirody, i
eto raz®yasnyaetsya tak. Podobno tomu kak otstupil by ot sovershenstva iskusstva
tot, kto imel by v vidu lish' zavershayushchuyu formu, a o promezhutochnom,
posredstvom chego on etoj formy dostigaet, ne zabotilsya by,-- podobno etomu
otstupila by ot sovershenstva priroda, esli by ona imela v vidu vo Vselennoj
lish' universal'nuyu formu Bozhestvennogo podobiya, a promezhutochnym prenebregala
by. No priroda ne terpit nedostatka ni v kakom sovershenstve, buduchi
proizvedeniem Bozhestvennogo razuma1; sledovatel'no, ona imeet v vidu vse
promezhutochnoe, posredstvom chego mozhno dojti do konechnoj celi ee namereniya.
Poskol'ku, stalo byt', sushchestvuet cel' chelovecheskogo roda i sushchestvuet nechto
posredstvuyushchee, neobhodimoe dlya dostizheniya universal'noj celi prirody,
neobhodimo, chtoby priroda imela ego v vidu. Posemu pravil'no postupaet
Filosof vo vtoroj knige "Fiziki", dokazyvaya, chto priroda vsegda dejstvuet
radi celi2. I tak kak etoj celi priroda ne mozhet dostignut' silami odnogo
cheloveka, kol' skoro sushchestvuet mnogo dejstvij, neobhodimyh dlya etogo i
trebuyushchih mnozhestva dejstvuyushchih sub®ektov, neobhodimo, chtoby priroda
proizvodila mnozhestvo lyudej, prednaznachennyh k vypolneniyu razlichnyh
dejstvij, chemu, pomimo nebesnyh vliyanij, znachitel'no sposobstvuyut sily i
svojstva mest zdes', na zemle3. Ottogo my vidim, chto ne tol'ko otdel'nye
lyudi, no i celye narody sposobny ot rozhdeniya povelevat', a drugie --
podchinyat'sya i sluzhit', kak eto dokazyvaet Filosof v knigah "Politiki", i dlya
takih, kak on sam govorit, byt' upravlyaemymi ne tol'ko polezno, no i
spravedlivo, dazhe esli ih k etomu i prinuzhdayut. Esli eto tak, net somneniya,
chto priroda priugotovila nekoe mesto i plemya k vladychestvu nad vsem mirom;
inache okazalos' by, chto ona ne imela by sil osushchestvit' svoe namerenie, a
eto nevozmozhno. Kakoe zhe eto mesto i kakoe plemya, dostatochno yasno iz
skazannogo vyshe i iz togo, chto budet skazano nizhe, a imenno eto byl Rim i
ego grazhdane, ili narod. Skazannogo kosnulsya ves'ma tonko i nash poet v
shestoj knige, vyvedya Anhiza, kotoryj nastavlyaet |neya, otca rimlyan, tak:
Ton'she drugih kovat' budut zhizn'yu dyshashchuyu bronzu --
Veryu tomu -- sozdadut iz mramora liki zhivye,
Krasnorechivee budut v sudah, dvizheniya neba
Trost'yu nachertyat svoej i vychislyat zvezd voshozhden'ya.
Ty zhe, rimlyanin, znaj, kak nado narodami pravit',
Pust' tvoi budut iskusstva: uslov'ya nakladyvat' mira,
Nisproverzhennyh shchadit' i nisprovergat' gordelivyh!4
A predopredelennosti mesta on tonko kasaetsya v chetvertoj knige, vyvodya
YUpitera, govoryashchego s Merkuriem ob |nee sleduyushchim obrazom:
Nam ego ne takim prekrasnaya mat' obeshchala
I ne zatem zashchishchala ot Grajev oruzhiya dvazhdy;
No dlya togo, chtoby, chrevatoj mogushchestvom, bran'yu drozhashchej,
Pravil Italiej on...5
Teper' my v dostatochnoj mere ubezhdeny, chto rimskij narod byl
prednaznachen prirodoj k tomu, chtoby povelevat'. Sledovatel'no, rimskij
narod, pokoryaya mir, po pravu dostig imperii.
VII. CHtoby vpolne ulovit' sushchnost' togo, o chem stavitsya vopros,
nadlezhit znat', chto Bozhestvennoe reshenie inogda byvaet v veshchah yavnym, a
inogda ono skryto ot lyudej. Sdelat' ochevidnym skazannoe mozhno dvoyako:
posredstvom razuma i posredstvom very. V samom dele: nekotorye resheniya Boga
takovy, chto chelovecheskij razum mozhet dojti do nih sam, naprimer chto chelovek
dolzhen zhertvovat' soboyu dlya spaseniya rodiny. Ved' esli chast' dolzhna
zhertvovat' soboyu dlya spaseniya celogo, to, poskol'ku chelovek est' nekaya chast'
gosudarstva, kak yavstvuet iz slov Filosofa v ego "Politike", on dolzhen
zhertvovat' soboyu za rodinu, postupayas' men'shim blagom radi luchshego. Otsyuda
slova Filosofa v "Nikomahovoj etike": "Ved' priyatnoe sushchestvuet i dlya
odnogo-edinstvennogo cheloveka, no luchshe i Bozhestvennee to, kotoroe
sushchestvuet dlya plemeni i gosudarstva". I eto est' reshenie Boga, inache razum
chelovecheskij v svoej pravote ne otvechal by namereniyu prirody, chto
nevozmozhno. Sushchestvuyut i takie resheniya Bozh'i, do kotoryh chelovecheskij razum
hotya i nesposoben dojti sobstvennymi silami, odnako podnimaetsya do nih pri
podderzhke very v to, o chem veshchaet nam Svyashchennoe pisanie. Naprimer, do
sleduyushchego: nikto, kak by on ni byl sovershenen v moral'nyh i
intellektual'nyh dobrodetelyah, kak po svoemu harakteru, tak i po svoemu
povedeniyu, ne mozhet spastis' bez very; predpolagaetsya, chto on nikogda nichego
ne slyshal o Hriste, ibo razum chelovecheskij sam po sebe nesposoben usmotret'
spravedlivost' etogo, odnako s pomoshch'yu very mozhet. Ved' napisano v Poslanii
k evreyam: "Bez very ugodit' Bogu nevozmozhno"1. I v Knige Levit: "Esli kto iz
doma Izraileva zakolet tel'ca ili ovcu ili kozu v stane ili vne stana i ne
prineset dara Gospodu ko vhodu skinii, chelovek tot vinoven budet v prolitoj
krovi"2. Vhod v skiniyu yavlyaet soboyu proobraz Hrista, kotoryj est' vhod
vechnogo chertoga, kak mozhno eto zaklyuchit' iz Evangeliya, a zaklanie zhivotnyh
-- chelovecheskie dejstviya3. Sokrovennoe zhe reshenie Bozh'e -- eto takoe
reshenie, postich' kotoroe chelovecheskij razum ne v silah ni na osnovanii
zakona prirody, ni pri pomoshchi Pisaniya, no postigaet tol'ko v otdel'nyh
sluchayah blagodarya osoboj blagodati, i byvaet eto neskol'kimi sposobami:
inogda putem prostogo otkroveniya, inogda putem otkroveniya pri posredstve
nekogo ispytaniya. Putem prostogo otkroveniya byvaet eto dvoyako: libo po
proizvoleniyu Bozh'yu, libo putem prositel'noj molitvy. Po proizvoleniyu Bozh'yu
opyat'-taki dvoyako: libo pryamo, libo posredstvom znameniya. Pryamo -- kak bylo
vozveshcheno reshenie o Samuile protiv Saula4; posredstvom znameniya -- kak bylo
vozveshcheno faraonu posredstvom znamenij to, chto Bog reshil ob osvobozhdenii
synov Izrailevyh5. O puti prositel'noj molitvy vedal tot, kto govoril vo
Vtoroj knige Paralipomenon: "Ibo my ne znaem, chto delat', tol'ko odno
ostaetsya nam -- obratit' ochi nashi k Tebe". Putem ispytaniya opyat'-taki eto
vozmozhno dvoyakim obrazom: libo putem zhrebiya, libo putem sostyazaniya. Ved'
"cenare" ("sostyazat'sya") proishodit ot "certum facere" ("delat'
dostovernym")6. Putem zhrebiya inogda vozveshchaetsya reshenie Boga tak, kak eto
vidno na primere izbraniya Matfeya v Deyaniyah apostolov. Putem sostyazaniya Bozh'e
reshenie otkryvaetsya dvoyako: libo iz stolknoveniya sil, kak eto byvaet pri
kulachnyh boyah, nazyvaemyh takzhe "duelliones", libo pri sostyazanii neskol'kih
lic, pytayushchihsya pervymi dostignut' kakogo-nibud' znaka, kak eto byvaet u
sorevnuyushchihsya v bege atletov. Pervyj iz etih vidov u yazychnikov byl izobrazhen
v toj bor'be Gerkulesa s Anteem, o kotoroj upominaet Lukan v chetvertoj knige
"Farsalii" i Ovidij v devyatoj knige "Metamorfoz". Vtoroj vid izobrazhen u nih
zhe v sostyazanii Atalanty i Gippomena7, v desyatoj knige "Metamorfoz". Nel'zya
ostavit' bez vnimaniya i togo, chto pri etih dvuh vidah sostyazaniya delo
obstoit tak, chto v odnom sluchae sostyazayushchiesya, ne prichinyaya drug drugu
uvech'ya, mogut protivodejstvovat' drug drugu, kak eto byvaet v kulachnyh boyah,
a v drugom sluchae net; ved' atlety ne dolzhny meshat' drug drugu (vprochem, nash
poet derzhalsya, vidimo, inogo mneniya v pyatoj knige, gde |vrial8 poluchaet
nagradu). Poetomu luchshe postupil Tullij, zapretiv eto delat' v tret'ej knige
"Ob obyazannostyah" i sleduya zdes' mneniyu Hrisippa, ibo on govorit tak: "Umno,
kak i vo mnogih drugih sluchayah, sudit Hrisipp: begun na stadione dolzhen
starat'sya i vsemi silami dobivat'sya pobedy, no on otnyud' ne dolzhen ottesnyat'
togo, s kem sostyazaetsya". Itak, provedya v nastoyashchej glave eti razlichiya, my
mozhem pocherpnut' iz nih dlya nashej celi dva dejstvennyh dovoda, a imenno:
odin -- iz sostyazaniya atletov i drugoj -- iz sostyazaniya kulachnyh bojcov.
Podrobnee ya razov'yu ih v glavah, sleduyushchih neposredstvenno za etoj.
VIII. Stalo byt', tot narod, kotoryj v sostyazanii zanyal pervoe mesto
sredi vseh borovshihsya za vlast' nad mirom, zanyal ego po Bozhestvennomu
resheniyu. Ved' esli unichtozhenie vseobshchego spora bol'she zabotit Boga, chem
unichtozhenie spora chastnogo i v chastnyh sporah Bozhestvennoe reshenie
isprashivaetsya posredstvom atleticheskogo sostyazaniya, soglasno hodyashchej
poslovice -- "komu Bog dal, togo i Petr blagoslovit", net nikakogo somneniya,
chto preimushchestvo, poluchennoe v atleticheskih sostyazaniyah teh, kto boretsya za
mirovoe vladychestvo, bylo rezul'tatom Bozhestvennogo resheniya. Rimskij narod
oderzhal verh nad vsemi, kto borolsya za mirovoe vladychestvo1; eto stanet
ochevidnym, esli posmotret' i na sostyazavshihsya, i na priz, ili konechnuyu cel'.
Priz, ili konechnaya cel', byl -- povelevat' vsemi smertnymi; eto my i
nazyvaem imperiej. No eto ne udalos' nikomu, krome rimskogo naroda: on ne
tol'ko pervyj, no i edinstvennyj dostig konechnoj mety sostyazaniya, kak sejchas
stanet yasnym. Ved' pervyj sredi smertnyh, kto, zadyhayas', ustremlyalsya k etoj
mete, byl Nin, car' assiriyan; no hotya on vmeste so svoej zhenoj Semiramidoj i
dobivalsya oruzhiem na protyazhenii devyanosta let i bolee (po slovam Oroziya)
poluchit' vlast' nad mirom, pokoriv vsyu Aziyu, odnako zapadnye strany mira
nikogda ne byli im zavoevany. O nih oboih vspominaet Ovidij v chetvertoj
knige, gde govorit, povestvuya o Pirame:
Semiramida stenoj okruzhala kirpichnoj kogda-to...--
i dal'she:
Tam, gde Nin shoronen, tam spryachutsya vozle, pod ten'yu.
Vtorym ustremilsya k etoj mete Vezogez, car' Egipta, i hotya on zavoeval
i yug i sever Azii, kak govorit o tom Orozij, odnako nikogda ne zavladeval
bolee chem polovinoj mira; malo togo, skify pomeshali emu zavershit' ego
predpriyatie. Dalee Kir, car' persov, pytalsya eto sdelat'; posle razrusheniya
Vavilona i perehoda vladychestva ot vavilonyan k persam i on ne pytalsya
zavladet' zapadnymi stranami, odnovremenno otrekshis' ot zhizni i svoego
namereniya pod udarami Tamirisy, caricy skifov2. Zatem Kserks, syn Dariya i
car' nad persami, obrushilsya na mir s takim mnozhestvom plemen, s takoyu
voennoyu siloyu, chto postroil most cherez proliv, razdelyayushchij Aziyu i Evropu3,
mezhdu Sestom i Abidosom. Ob etom udivitel'nom sooruzhenii upomyanul Lukan vo
vtoroj knige "Farsalii":
Drevle, molva govorit, nad morem sdelal dorogi
Kserks v gordyne svoej...
No v konce koncov, pozorno vynuzhdennyj otkazat'sya ot svoego zamysla, i
Kserks ne sumel dostich' celi. Krome nih, i pritom pozdnee, car' Aleksandr
Makedonskij, blizhe vseh drugih podoshedshij k tomu, chtoby styazhat' slavu
monarhii, zasylal poslov, ubezhdaya rimlyan sdat'sya. Ozhidavshij v Egipte otveta
rimlyan, Aleksandr, kak povestvuet Livij, slovno na seredine svoego bega upal
nazem'. O sushchestvuyushchej tam, v Egipte, ego mogile privodit svidetel'stvo
Lukan v vos'moj knige, oblichaya Ptolemeya, carya Egipta, tak:
Ty, obrechennyj na smert', poslednij otprysk Lagidov,
Ty, chto rasputnoj sestre ustupish' podarennyj skipetr!
Esli v peshchere svyatoj hranish' ty prah makedonca...
"O bezdna bogatstva i premudrosti i vedeniya Bozh'ya!"4 -- kto ne udivitsya
tebe? Ved' ty udalila iz sostyazaniya Aleksandra, pytavshegosya odolet' v bege
rimskogo sopernika, ne dav ego derzosti dvinut'sya dal'she.
A chto Rim styazhal pal'mu pervenstva v etom sostyazanii, podtverzhdaetsya
mnogimi svidetel'stvami. V samom dele: poet nash govorit v pervoj knige:
Istinno, chto s obrashchen'em godov kogda-to otsyuda
YAvyatsya rimlyan vozhdi, ot krovi vosstavlennoj Tevkra5,
CHto oni more i zemlyu derzhat' budut volej edinoj.
I Lukan v pervoj:
Mech tiraniyu drobit, i bogatstva naroda -- vladyki,
Morem, i tverdoj zemlej, i celym vladevshego mirom
Malo teper' dlya dvoih.
I takzhe Boecij vo vtoroj knige, govorya o princepse rimlyan, utverzhdaet:
"Pod ego skipetrom narody, kotorye Feb v bege svoem osveshchaet ot krajnih
predelov vostoka do zapada, gde svetilo pogruzhaet v volny svoi luchi. Pod
vlast'yu ego -- narody, ugnetaemye sem'yu ledyanymi valami, i te plemena,
kotorye opalyaet nasil'nik Not6, raskalyayushchij goryachie peski". |to
svidetel'stvuet i letopisec zhizni Hristovoj, Luka, vozglashayushchij vsyu pravdu v
sleduyushchej chasti svoego povestvovaniya: "Vyshel ukaz ot cezarya Avgusta o
perepisi vo vsem mire"7. Iz etih slov my mozhem yasno urazumet', chto zakony
rimlyan rasprostranyalis' togda na ves' mir. Iz skazannogo ochevidno, chto
rimskij narod zanyal pervoe mesto v sostyazanii8 so vsemi domogavshimisya
vladychestva nad mirom; sledovatel'no, on zanyal ego po Bozhestvennomu resheniyu
i, stalo byt', poluchil eto po Bozhestvennomu resheniyu, chto ravnosil'no tomu,
chto poluchil on eto po pravu.
IX. I to, chto priobretaetsya v poedinke, priobretaetsya po pravu. Ved'
povsyudu reshenie chelovecheskoe imeet nedostatki, buduchi okutano mrakom
nevedeniya ili ne imeya zashchity sudej; daby spravedlivost' ne ostalas' v
zabvenii, nadobno pribegnut' k Tomu, Kto vozlyubil ee nastol'ko, chto Svoeyu
krov'yu, umiraya, udovletvoril ee trebovaniyu. Potomu govoritsya v psalme:
"Praveden Gospod' i vozlyubil spravedlivost'"1. A byvaet eto togda, kogda s
soglasiya obeih storon proishodit bor'ba mezhdu silami dushi i tela, ne po
prichine nenavisti ili lyubvi, no edinstvenno iz zhazhdy spravedlivosti, i togda
dlya resheniya ih spora prizyvaetsya Bozhij sud. |tu bor'bu my nazyvaem
poedinkom2 (duellum), ibo pervonachal'no ona byla vvedena kak edinoborstvo.
No vsegda nadlezhit osteregat'sya sleduyushchego. Tak zhe kak v voennyh delah
snachala nuzhno isprobovat' vse vozmozhnosti posredstvom nekogo spora i lish'
naposledok reshit'sya na srazhenie, kak predpisyvayut eto v polnom soglasii drug
s drugom i Tullij, i Vegecij, poslednij v sochinenii "O voennom dele"3, a
pervyj -- v sochinenii "Ob obyazannostyah"4, i, tak zhe kak pri medicinskom
uhode nuzhno isprobovat' vse, prezhde chem pribegnut' k zhelezu i ognyu,
obrashchayas' k etim poslednim lish' v krajnem sluchae,-- tak i reshaya spor, my
obrashchaemsya k etomu sredstvu lish' v krajnem sluchae, posle togo kak
isprobovali vse puti, slovno ponuzhdaemye nekoj neobhodimost'yu
spravedlivosti. Itak, stanovyatsya yasnymi dve formal'nye osobennosti poedinka:
vo-pervyh, tol'ko chto ukazannaya; vo-vtoryh, ta, kotoroj my kosnulis' vyshe, a
imenno agonisty, ili uchastniki poedinka, dolzhny vyhodit' na palestru,
dvizhimye ne lyubov'yu ili nenavist'yu, a edinstvenno revnuya o spravedlivosti, s
obshchego soglasiya. I potomu horosho govorit Tullij, kasayas' etogo predmeta, a
imenno utverzhdaya: "Vojny, cel'yu kotoryh yavlyaetsya venec imperii5, nadlezhit
vesti s naimen'shim ozhestocheniem".
Esli ukazannye formal'nye osobennosti poedinka soblyudeny (ved' inache on
by perestal byt' poedinkom), razve te, kogo sobrala, s ih obshchego soglasiya,
zhazhda spravedlivosti,-- razve revniteli etoj spravedlivosti ne soedinilis'
vo imya Bozh'e? A esli tak, razve Bog ne sredi nih, kol' skoro sam eto obeshchaet
nam v Evangelii? A esli prisutstvuet Bog, razve ne greh polagat', chto
spravedlivost' mozhet poterpet' porazhenie? Spravedlivost', kotoruyu on
vozlyubil nastol'ko, naskol'ko eto uzhe ukazano bylo vyshe. A esli
spravedlivost' ne mozhet poterpet' porazheniya v poedinke, razve to, chto
priobretaetsya v poedinke, ne priobretaetsya po pravu? |tu istinu priznavali i
yazychniki eshche do togo, kak vostrubila truba evangel'skaya, ishcha resheniya o
poedinke u fortuny. Vot pochemu Pirr, blagorodnyj naslednik obychaev i krovi
|akidov, kogda byli otpravleny k nemu posly rimlyan s predlozheniem o vykupe
plennyh, horosho otvetil im: "Zlata ne trebuyu ya, i ne davajte mne vykup. YA
imeyu delo ne s torguyushchimi, a s voyuyushchimi: mechom, a ne zolotom reshim, komu
prinadlezhit zhizn'. Pust' Gera opredelit, kto budet carstvovat', pust' reshit
sud'ba, podvergnuv ispytaniyu doblest'. Svobodu togo, kogo poshchadit Fortuna,
poshchazhu i ya nesomnenno. |tot primite dar".
Takovy slova Pirra6. Geroj on nazyval Fortunu, my zhe luchshe i pravil'nee
nazovem ee Bozhestvennym provideniem. Vot pochemu da osteregayutsya kulachnye
bojcy, chtoby pobuditelem ih ne stali den'gi, ibo v takom sluchae prishlos' by
nazvat' eto ne poedinkom, a forumom krovi i nespravedlivosti, i togda uzhe ne
sleduet dumat', budto zdes' prisutstvuet v kachestve arbitra Bog, a
prisutstvuet zdes' tot iskonnyj vrag, kotoryj vsegda vnushaet raspri7. Pust'
te, kto dejstvitel'no hotyat byt' edinoborcami, a ne torgovcami krov'yu i
nespravedlivost'yu, imeyut pered glazami svoimi u vhoda v palestru Pirra,
kotoryj, boryas' za vladychestvo nad mirom, preziral zoloto tak, kak bylo
skazano. Esli protiv raz®yasnennoj nami istiny vozrazyat, soslavshis', kak
obychno, na neravenstvo sil, eto vozrazhenie oprovergaetsya pobedoj, oderzhannoj
Davidom nad Goliafom. I esli yazychniki potrebuyut inogo primera, pust' oni
oprovergayut eto vozrazhenie pobedoj, kotoruyu Gerkules oderzhal nad Anteem.
Ved' ves'ma glupo predpolagat', chto sily, ukreplyaemye Bogom, okazhutsya
slabejshimi. Uzhe dostatochno yasno pokazano, chto priobretaemoe posredstvom
poedinka priobretaetsya po pravu.
X. Rimskij narod obrel imperiyu v poedinke; eto podtverzhdaetsya
svidetel'stvami, dostojnymi doveriya: pri ih razbore stanovitsya yasnym ne
tol'ko skazannoe, no i to, chto vse podlezhavshie razresheniyu spory reshalis' ot
nachala Rimskoj imperii posredstvom poedinka. Ved' s samogo nachala, kogda
spor shel eshche o mestoprebyvanii |neya, praotca etogo naroda, i |neyu protivilsya
Turn, vladyka rutulov, togda v konce koncov, s obshchego soglasiya oboih vladyk,
chtoby uznat', na ch'ej storone Bozhestvennoe blagovolenie, pribegli k poedinku
odin na odin, kak poetsya o tom v konce "|neidy"1. V etom sostyazanii milost'
|neya-pobeditelya byla stol' velika, chto, esli by ne otkrylas' perevyaz',
kotoruyu Turn sorval s ubitogo im Pallanta2, pobeditel' daroval by
pobezhdennomu i zhizn', i mir, kak poetsya o tom v poslednih stihah nashego
poeta. I kogda dva naroda procveli v Italii iz odnogo troyanskogo kornya, a
imenno narod rimskij i narod al'banskij3, i dolgoe vremya prodolzhalsya spor ob
embleme orla i o bogah-penatah troyancev i dolzhnosti princepsa, v konce
koncov, s obshchego soglasiya, chtoby uznat' reshenie, bylo ustroeno sostyazanie
mezhdu tremya brat'yami Goraciyami, s odnoj storony, i takim zhe chislom brat'ev
Kuriaciev -- s drugoj, v prisutstvii carej i raspolozhivshihsya po tu i druguyu
storony rimlyan i al'bancev. Posle treh kulachnyh boev, proigrannyh
al'bancami, i dvuh -- rimlyanami, pal'ma pobedy pri care Gostilii pereshla k
rimlyanam. I eto prilezhno v pervoj chasti svoego truda svel voedino Livij, s
kotorym soglasen takzhe Orozij4. Vposledstvii, povestvuet Livij, rimlyane,
nesmotrya na mnozhestvo uchastnikov srazheniya, eshche priderzhivalis' pravil
poedinka v vojnah za gospodstvo, kotorye oni veli. Rimlyane vsegda uvazhali
zakony vojny, boryas' s sosednimi narodami -- sabinyanami i samnitami. Imenno
etot sposob vedeniya vojny s samnitami edva ne zastavil rimlyan sozhalet' o
tom, chto oni doverilis' fortune v svoih pervonachal'nyh planah. Lukan vo
vtoroj knige ob etom i govorit v sleduyushchih stihah:
Tolpy kakie legli u Kollinskih vorot v etu poru --
V dni, kogda mesta edva derzhavnaya mira stolica
Ne izmenila i byl samnit ispolnen nadezhdy
Rim opozorit' sil'nej, chem kogda-to v Kavdinskom ushchel'e?5
A posle togo kak uleglis' razdory italijcev i eshche ne nachata byla po
Bozhestvennomu resheniyu bor'ba s grekami i punijcami, kotorye -- i te i drugie
-- stremilis' k gospodstvu, Rim oderzhal verh, kogda Fabricij na storone
rimlyan i Pirr na storone grekov osparivali drug u druga slavu imperii; kogda
zhe Scipion na storone italijcev, a Gannibal na storone afrikancev veli vojnu
v forme poedinka, afrikancy ne vyderzhali natiska italijcev, kak stremyatsya
eto pokazat' Livij i drugie rimskie istoriki. U kogo zhe teper' okazhetsya
stol' tupoj um6 i kto ne uvidit, chto po pravu poedinka proslavlennyj narod
styazhal venec vsego mira? Rimskij muzh poistine mog skazat' o sebe to, chto
Apostol skazal Timofeyu: "Vozlozhen na menya venec pravdy"7, to est' vozlozhen v
vechnom providenii Bozh'em. Pust' zhe smotryat teper' preispolnennye derzosti
yuristy8, naskol'ko nizhe oni po sravneniyu s toj dozornoj vyshkoj razuma,
otkuda chelovecheskaya mysl' sozercaet eti principy, i pust' zamolknut oni,
dovol'stvuyas' bukval'nym tolkovaniem smysla i znacheniya zakona.
I uzhe yasno teper', chto rimskij narod styazhal imperiyu v poedinke;
sledovatel'no, styazhal on ee po pravu; a pokazat' eto byla glavnaya zadacha,
postavlennaya nami v nastoyashchej knige. Do sih por tema eta uyasnyalas'
posredstvom dovodov, preimushchestvenno opiravshihsya na principy razuma; teper'
to zhe samoe nadlezhit raskryt' iz principov very hristianskoj.
XI. Ved' osobenno roptali i vydumyvali pustye veshchi o glavenstve Rima
te, kto nazyvayut sebya revnitelyami hristianskoj very; i im ne zhal' bednyakov
Hristovyh, kotoryh ne tol'ko obmanyvayut pri cerkovnyh sborah, no oni
rashishchayut ezhednevno dazhe otcovskoe dostoyanie, i nishchaet cerkov', kogda takie
revniteli, soblyudaya vidimost' spravedlivosti, ne dopuskayut vershitelya
spravedlivosti. I takoe obnishchanie ne proishodit bez resheniya Bozh'ya, kol'
skoro k bednyakam, ch'im otcovskim dostoyaniem yavlyayutsya cerkovnye sredstva, eti
sredstva ne popadayut1, i oni ne prinimayutsya s blagodarnost'yu ot zhertvuyushchej
imperii2. Pust' ujdut oni tuda, otkuda prishli: prishli oni horosho, uhodyat
ploho, ibo dayaniya byli horoshi, no popali k plohim vladel'cam. CHto skazat' o
takih pastyryah? CHto skazat', esli dostoyanie cerkvi oskudevaet, togda kak
sobstvennost' lic, s neyu svyazannyh, rastet? No, mozhet byt', luchshe prodolzhat'
nash put' i v blagogovejnom molchanii zhdat' pomoshchi ot Spasitelya.
YA utverzhdayu, sledovatel'no, chto, esli Rimskaya imperiya sushchestvovala ne
po pravu, Hristos, rodivshis', sovershil by nespravedlivost'3. Konsekvent
(vyvod) lozhen; sledovatel'no, istinno suzhdenie, protivorechashchee antecedentu
(predposylke)4. Ved' protivorechashchie drug drugu suzhdeniya perehodyat vzaimno
drug v druga, esli pridat' im protivopolozhnyj smysl. Lozhnost' konsekventa
dokazyvat' veruyushchim nezachem; ved', esli on veruyushchij, on priznaet ego
lozhnost', a esli ne priznaet, on neveruyushchij, a esli on neveruyushchij, to dovod,
o kotorom idet rech', k nemu ne otnositsya. Vyvod ya dokazyvayu tak: tot, kto
soblyudaet povelenie dobrovol'no, podtverzhdaet delom, chto ono spravedlivo; a
tak kak dela ubeditel'nee slov (kak sklonen dumat' Filosof v konce
"Nikomahovoj etiki"), takoe podtverzhdenie ubeditel'nee, chem odobrenie
slovom. No Hristos, kak svidetel'stvuet letopisec Ego Luka, soizvolil
rodit'sya ot Devy Materi v dni, kogda bylo obnarodovano povelenie rimskoj
vlasti, daby pri etoj isklyuchitel'noj perepisi roda chelovecheskogo Syn Bozhij,
stav chelovekom, byl zapisan kak chelovek; a eto i znachilo soblyusti povelenie.
A mozhet byt', blagochestivee budet polagat', chto povelenie bylo sdelano
cezarem po Bozhestvennomu naitiyu, daby Tot, Kogo stol'ko vremeni ozhidali
sredi smertnyh, Sam vmeste so smertnymi vpisal by Sebya v ih chislo.
Sledovatel'no, Hristos delom podtverdil, chto povelenie Avgusta,
dejstvovavshego ot imeni rimlyan, bylo spravedlivo. I tak kak iz
spravedlivosti poveleniya vytekaet pravo yurisdikcii, neobhodimo, chtoby
priznavshij spravedlivym povelenie priznal by i yurisdikciyu, kotoraya byla by
nespravedlivoj, esli by ne osushchestvlyalas' po pravu. I sleduet zametit', chto
argument, napravlennyj na razrushenie konsekventa, hotya po svoej forme on i
svoditsya k odnomu iz mest "Topiki"5, odnako silu svoyu obnaruzhivaet
posredstvom vtoroj figury sillogizma6, esli reducirovat' ego po pervoj
figure kak argument, osnovannyj na dopushchenii antecedenta. A reduciruetsya on
tak: vse nespravedlivoe utverzhdaetsya tol'ko s pomoshch'yu nespravedlivyh
metodov; Hristos nikogda ne pribegal k nespravedlivym slovam; sledovatel'no,
On ne priznaval nespravedlivoe. Putem polaganiya antecedenta tak: vse
nespravedlivoe utverzhdaetsya nespravedlivo; Hristos priznal nechto
nespravedlivoe; sledovatel'no, On priznal nechto nespravedlivo.
XII. I esli Rimskaya imperiya sushchestvovala ne po pravu, greh Adama ne byl
nakazan vo Hriste1, a eto lozhno; sledovatel'no, suzhdenie, protivorechashchee
tomu suzhdeniyu, iz kotorogo zaklyuchenie vytekaet, istinno. Lozhnost'
konsekventa vyyasnyaetsya tak. Ot greha Adama vse my greshniki, po slovu
Apostola: "Kak cherez odnogo cheloveka voshel greh v mir2 i s grehom smert',
tak i vo vseh lyudej voshla smert', potomu chto v nem vse sogreshili";
sledovatel'no, esli by etot greh ne byl iskuplen smert'yu Hrista, my po sej
den' ostavalis' by synami gneva po prirode svoej (to est' prirode
povrezhdennoj). No eto ne tak, kol' skoro Apostol svidetel'stvuet v Poslanii
k efesyanam, govorya ob Otce: "On predopredelil usynovit' nas cherez Iisusa
Hrista, po resheniyu voli Svoej, v pohvalu i slavu blagodati Svoej, i
blagodatiyu etoj On oblagodetel'stvoval nas v vozlyublennom Svoem Syne, v
kotorom my imeem iskuplenie krov'yu Ego i proshchenie grehov, po bogatstvu
blagodati Ego, izobil'no nam darovannoj"3. I kol' skoro Sam Hristos, terpya
muku, v Evangelii ot Ioanna govorit: "Sovershilos'!"4 Ved' tam, gde chto-libo
sovershilos', uzhe ne ostaetsya chto-libo delat'. Dlya poryadka sleduet znat', chto
nakazanie ne prosto muka, prichinyaemaya tvoryashchim bezzakonie, no muchenie, na
kotoroe obrekaet ih tot, kto nadelen pravom nakazyvat'. Vot pochemu, esli
muka prichinyaetsya ne polnomochnym sud'ej, ona ne est' nakazanie, a, skoree,
nespravedlivost'. Vot pochemu nekto i govoril Moiseyu: "Kto postavil tebya
sud'eyu nad nami?"5 Esli, sledovatel'no, Hristos ne postradal by pri
polnomochnom sud'e, eta muka ne byla by nakazaniem; i sud'ya ne mog by byt'
polnomochnym, esli by on ne byl nadelen pravom tvorit' sud nad vsem
chelovecheskim rodom, poskol'ku karalsya ves' chelovecheskij rod v ploti Hrista,
vzyavshego na Sebya ili ponesshego bolezni nashi (po slovu proroka). I cezar'
Tiberij, ch'im namestnikom byl Pilat, ne imel by prava tvorit' sud nad vsem
chelovecheskim rodom, esli by Rimskaya imperiya sushchestvovala ne po pravu6. Vot
pochemu Irod, hotya on i ne vedal, chto tvorit (podobno Kaiafe, vozvestivshemu
istinu o nebesnom reshenii), otdal Hrista na sud Pilatu, kak svidetel'stvuet
Luka v svoem Evangelii. Ved' Irod pravil ne v kachestve namestnika Tiberiya
pod emblemoj orla ili pod emblemoj Senata, no byl korolem, postavlennym
Tiberiem upravlyat' otdel'nym korolevstvom, i prava ego byli ogranicheny.
Pust' zhe perestanut porochit' imperiyu Rimskuyu te, kto mnyat sebya synami
cerkvi, vidya, chto zhenih ee Hristos priznal imperiyu v nachale i v konce Svoej
missii. I teper' uzhe dostatochno ochevidno, polagayu ya, chto rimskij narod po
pravu styazhal mirovuyu imperiyu.
O schastlivyj narod, o slavnaya Avzoniya! CHto bylo by, esli by nikogda ne
rozhdalsya tot, kto podorval moshch' tvoej imperii7, ili esli by nikogda ne
obmanyvalo ego samogo blagochestivoe ego namerenie!
KNIGA TRETXYA
I. "Zagradil past' l'vam, i oni ne povredili mne, potomu chto ya okazalsya
pred Nim chist"1.
V nachale etogo sochineniya byla postavlena cel' issledovat' tri voprosa v
sootvetstvii s predlozhennoj materiej; o pervyh dvuh, dumaetsya mne, uzhe
dostatochno bylo skazano v predshestvuyushchih knigah. Teper' ostaetsya rassmotret'
tretij. Otvet na nego, byt' mozhet, vyzovet izvestnoe negodovanie protiv
menya, ibo istinnost' ego ne mozhet byt' dokazana bez togo, chtoby koe-kto ne
krasnel. No tak kak ya voznoshu mol'by k Istine, sidyashchej na neizmennom svoem
prestole,-- i Solomon, nachinaya Knigu Pritch, takzhe hotel sobstvennym primerom
nauchit' nas razmyshlyat' ob istine i nenavidet' nepravdu, a nastavnik
nravstvennosti, Filosof2, ubezhdal nas zhertvovat' radi istiny druzhboj,-- ya,
cherpaya uverennost' v privedennyh slovah Daniila, v kotoryh Bozhestvennaya sila
utverzhdaetsya kak shchit pobornikov istiny, oblechennyj, po slovam Pavla, v bronyu
very, gorya zharom togo uglya, kotoryj odin iz serafimov prinyal s nebesnogo
zhertvennika, kosnuvshis' im ust Isaii3, vhozhu v nastoyashchij gimnasij4,
preispolnennyj reshimosti na glazah vsego mira izgnat' iz palestry nechestivca
i lzheca siloyu desnicy Togo, Kto osvobodil nas Svoeyu krov'yu ot vlasti mraka.
CHego uboyus'? Ved' Duh, edinosushchnyj Otcu i Synu, glagolet ustami Davida: "V
vechnoj pamyati budet pravednik, ne uboitsya hudoj molvy"5.
Itak, nastoyashchij vopros, kotoryj predstoit issledovat', kasaetsya dvuh
velikih svetil6, a imenno rimskogo pervosvyashchennika i rimskogo princepsa, i
stavitsya on o tom, zavisit li vlast' rimskogo monarha (yavlyayushchegosya po pravu
monarhom vsego mira, kak bylo eto dokazano vo vtoroj knige) neposredstvenno
ot Boga, ili zhe ona zavisit ot namestnika, ili sluzhitelya Bozhiya, pod kotorym
ya razumeyu preemnika Petra, istinnogo klyucharya Carstva Nebesnogo.
II. Podobno tomu kak my postupali i v predshestvuyushchem izlozhenii,
nadlezhit pri obsuzhdenii nastoyashchego voprosa vzyat' v kachestve ishodnogo nekij
princip, na osnove kotorogo stroyatsya argumenty, kasayushchiesya raskryvaemoj
istiny, ibo bez namechennogo zaranee principa kakaya pol'za budet ot nashego
truda, dazhe esli my i budem govorit' istinu? Odin lish' princip est' koren'
utverzhdaemyh promezhutochnyh polozhenij1. Itak, voz'mem v kachestve ishodnoj
sleduyushchuyu neprerekaemuyu istinu: vsego, chto protivno namereniyu prirody, Bog
ne zhelaet [nolit]. Esli eto ne bylo by istinoj, ne bylo by lozhnym
protivorechashchee etomu suzhdenie, a imenno: u Boga otsutstvuet nezhelanie [Deum
non nolle] togo, chto protivno namereniyu prirody. I esli eto ne lozhno, to ne
lozhno i vytekayushchee iz nego; ved' v neobhodimyh uslovnyh polozheniyah
nevozmozhno, chtoby konsekvent byl lozhnym, esli antecedent ne yavlyaetsya lozhnym.
No iz otsutstviya nezhelaniya [non nolle] s neobhodimost'yu vytekaet odno iz
dvuh: libo zhelanie [velle], libo otsutstvie zhelaniya [non velle], podobno
tomu kak iz otsutstviya nenavisti [non odire] po neobhodimosti vytekaet libo
lyubov' [amare], libo otsutstvie lyubvi [non amare]; ved' otsutstvie lyubvi
[non amare] ne est' nenavist' [odire] i otsutstvie zhelaniya [non velle] ne
est' nezhelanie [nolle], kak eto ochevidno samo soboj. Esli zhe privedennoe
suzhdenie ne yavlyaetsya lozhnym, to i sleduyushchee suzhdenie ne budet lozhnym: Bog
zhelaet togo, chego On ne zhelaet; no lozhnost' takogo suzhdeniya prevoshodit
vsyakuyu meru. A to, chto skazannoe nami est' istina, ya raz®yasnyayu tak.
Ochevidno, chto Bog zhelaet sushchestvovaniya celi prirody, inache nebo dvigalos' by
naprasno, a etogo utverzhdat' nel'zya. Esli by Bog zhelal sushchestvovaniya pomehi
celi, On zhelal by i sushchestvovaniya celi pomehi, inache Ego zhelanie bylo by
takzhe naprasnym. No tak kak cel'yu pomehi yavlyaetsya nesushchestvovanie veshchi,
ispytyvayushchej etu pomehu, sledovalo by, chto Bog zhelal by nesushchestvovaniya celi
prirody, o kotoroj utverzhdaetsya, chto On ee zhelaet. V samom dele, esli by u
Boga otsutstvovalo zhelanie pomehi celi, to, poskol'ku ono otsutstvovalo by,
iz etogo otsutstviya zhelaniya [non velle] vytekalo by, chto On nikak ne
zabotilsya by o pomehe, o ee sushchestvovanii ili nesushchestvovanii. No tot, kto
ne zabotitsya o pomehe, ne zabotitsya i o veshchi, sposobnoj ispytyvat' etu
pomehu, a sledovatel'no, on ne delaet ee predmetom svoego zhelaniya;
otnositel'no zhe togo, chto ne yavlyaetsya predmetom ego zhelaniya [non habet in
voluntate], otnositel'no togo u nego zhelanie otsutstvuet [non vult]. Vot
pochemu, esli cel' prirody sposobna ispytyvat' pomehu (a eto vozmozhno), to po
neobhodimosti sleduet, chto u Boga otsutstvuet zhelanie celi prirody, i togda
poluchaetsya ranee skazannoe, a imenno chto Bog zhelaet [velle] to, otnositel'no
chego u Nego zhelanie otsutstvuet [non vult]. Itak, privedennyj princip
yavlyaetsya sovershennoj istinoj, kol' skoro iz protivorechashchego emu suzhdeniya
vytekayut stol' velikie absurdy2.
III. Pristupaya k nashemu voprosu, sleduet zametit', chto istina pervogo
voprosa dolzhna byla byt' raskryvaema bol'she dlya togo, chtoby uprazdnit'
nevedenie, chem dlya togo, chtoby uprazdnit' spor: to, chto sostavlyalo predmet
vtorogo voprosa, otnosilos' odinakovo i k nevedeniyu, i k sporu. Ved'
sushchestvuet mnogoe, chego my ne znaem, no o chem my i ne zavodim spora; v samom
dele, geometr ne znaet kvadratury kruga, no i ne zavodit o nej spora;
bogoslov ne znaet chisla angelov, no i ne zavodit spora o nem; egiptyaninu
nevedoma grazhdanstvennost' skifov, no na etom osnovanii on ne vstupaet v
preniya ob ih grazhdanstvennosti. CHto zhe kasaetsya istiny tret'ego voprosa1, to
v nem stol'ko spornogo, chto esli v drugih sluchayah nevedenie obychno
okazyvaetsya prichinoj spora, to zdes', skoree, spor okazyvaetsya prichinoj
nevedeniya. Ved' tak vsegda sluchaetsya s lyud'mi, kotorye poletom svoej voli
operezhayut sozercanie razuma; tak, lyudi, ispytyvayushchie durnye affekty, ostaviv
pozadi svet razuma, uvlekayutsya, slovno slepye, affektom i uporno otricayut
svoyu slepotu. Vot pochemu chasto sluchaetsya tak, chto lozh' ne tol'ko ostaetsya u
sebya doma, no upodoblyaetsya ves'ma mnogim, vyhodyashchim za svoi predely i
vtorgayushchimsya v chuzhie strany, gde, nichego ne ponimaya sami, oni ne vstrechayut
ponimaniya i takim obrazom vyzyvayut u odnih gnev, u drugih prezrenie, a u
nekotoryh smeh. Itak, protiv istiny, sostavlyayushchej predmet nashego voprosa,
bol'she vsego boryutsya tri vida lyudej. V samom dele, istine, kotoruyu ya nameren
dokazat', protivorechat: vo-pervyh, verhovnyj pervosvyashchennik, namestnik
Gospoda nashego Iisusa Hrista i preemnik Petra, kotoromu my dolzhny vozdavat'
ne vse, chto dolzhny vozdavat' Hristu, no vse, chto dolzhny vozdavat' Petru2,--
verhovnyj pervosvyashchennik, pobuzhdaemyj, byt' mozhet, revnost'yu o klyuchah,
vmeste s inymi pastyryami stada Hristova i s drugimi, kto, dumaetsya mne,
dvizhimy lish' revnost'yu o materi-cerkvi; byt' mozhet, oni postupayut tak po
revnosti svoej (kak ya uzhe skazal), a ne po gordosti. Vo-vtoryh, protivorechat
nekotorye drugie, v kotoryh upornaya alchnost' ugasila svet razuma i kotorye,
imeya otcom svoim d'yavola, imenuyut sebya synami cerkvi, vozbuzhdayut spor ne
tol'ko po etomu voprosu, no, strashas' samih slov "svyashchennyj principat",
besstydno otvergayut nachala kak pervyh dvuh, tak i nastoyashchego voprosa. Est' i
tret'i -- ih nazyvayut dekretalistami3; ne znaya ni kakoj-libo teorii, ni
kakoj-libo filosofii i v nih neopytnye, prikovav celikom svoe vnimanie k
dekretaliyam (kotorye ya, razumeetsya, schitayu dostojnymi vsyacheskogo uvazheniya),
ubezhdennye, kak ya polagayu, v tom, chto ih dekretalii vostorzhestvuyut, oni
osparivayut znachenie imperii. I ne udivitel'no, tak kak ya uzhe slyshal odnogo
iz nih, govorivshego i smelo utverzhdavshego, chto predaniya cerkovnye --
fundament very. Odnako eto nechestie izgonyaet verovaniya teh smertnyh, kotorye
ranee predanij cerkvi verovali vo Hrista Syna Bozh'ya, libo gryadushchego, libo
uzhe prishedshego i postradavshego, i, veruya, nadeyalis', a nadeyas', goreli
lyubov'yu, i v gorenii svoem stali Ego sonaslednikami, v chem net somnenij u
mira. I daby sovershenno udalit' takovyh iz nashego gimnasiya, nuzhno
preduvedomit', chto sushchestvuyut svyashchennye teksty, kotorye sleduet otnesti k
vremenam, predshestvuyushchim vozniknoveniyu cerkvi; drugie voznikli vmeste s
cerkov'yu, inye zhe -- bolee pozdnie. Do ustanovleniya cerkvi voznikli Vethij i
Novyj zavety, "tverdy na veki i veki"4, po slovam proroka; i eto zhe govorit
cerkov', obrashchayas' k ZHenihu: "Vleki menya za soboyu"5. Vmeste s cerkov'yu --
blagochestnye Vselenskie sobory, na kotoryh prisutstvoval Hristos, v chem ne
somnevaetsya nikto iz vernyh, kol' skoro Sam On izrek uchenikam, voznosyas' na
nebo: "Se s vami vo vsya dni, do skonchaniya veka", po svidetel'stvu Matfeya.
Sushchestvuyut i pisaniya uchitelej -- Avgustina i drugih; tot, kto usomnitsya, chto
pisatelyam etim pomogal Duh Svyatoj, tot libo sovershenno ne vidit ih plodov,
libo esli i vidit, to vovse ih ne vkushal. Posle ustanovleniya cerkvi voznikli
predaniya, imenuemye dekretaliyami; hotya oni imeyut dostochtimyj apostol'skij
avtoritet, odnako net somneniya, chto ih sleduet postavit' nizhe osnovnyh
pisanij, poskol'ku v etom Hristos ubezhdal svyashchennosluzhitelej ot protivnogo.
Kogda oni ego sprosili: "Zachem ucheniki Tvoi prestupayut predanie starcev?"
(ibo ucheniki Ego prenebregali omoveniem ruk), Hristos, po svidetel'stvu
Matfeya, otvetil im: "Zachem i vy prestupaete zapoved' Bozh'yu radi predaniya
vashego?" Tem samym On dostatochno yasno dal ponyat', chto predanie nadlezhit
stavit' na vtoroe mesto. Kol' skoro predaniya cerkovnye voznikli posle
cerkvi, kak eto bylo tol'ko chto raz®yasneno, neobhodimo, chtoby ne cerkov'
osnovyvala svoj avtoritet na predaniyah, a predaniya osnovyvalis' na cerkvi, i
te, kto dovol'stvuyutsya odnimi predaniyami, dolzhny byt' v sootvetstvii so
skazannym udaleny iz nashego gimnasiya. Ved' tem, kto dobivayutsya etoj istiny,
nadlezhit osnovyvat'sya v svoih issledovaniyah na tom, iz chego proistekaet
avtoritet cerkvi. Itak, isklyuchiv ih, sleduet isklyuchit' i drugih, kotorye,
buduchi pokryty voron'imi per'yami, kichatsya, chto oni -- belye ovcy v stade
Gospodnem. |to te syny nechestiya, kotorye radi svoih zlodeyanij otdayut svoih
materej na poruganie, izgonyayut brat'ev i vdobavok ne zhelayut imet' sud'yu6.
Zachem obrashchat'sya k nim s dovodami razuma, esli oni, oderzhimye svoeyu
strast'yu, ne vidyat ishodnyh principov?
Takim obrazom, ostaetsya sporit' s odnimi lish' temi, kto, dvizhimye
nekotoroj revnost'yu k materi-cerkvi, ne vedayut iskomoj imi istiny7. S nimi ya
nachinayu sostyazanie v etoj knige radi blaga istiny s tem pochteniem, kotoroe
blagochestivyj syn obyazan okazyvat' otcu8, kotoroe blagochestivyj syn obyazan
okazyvat' materi, blagochestivyj v otnoshenii Hrista, blagochestivyj v
otnoshenii cerkvi, blagochestivyj v otnoshenii pastyrya, blagochestivyj v
otnoshenii vseh ispoveduyushchih religiyu hristianskuyu.
IV. A te, k kotorym obrashchen ves' posleduyushchij disput i kotorye
utverzhdayut, chto vlast' imperii zavisit ot vlasti cerkvi tak, kak nizhe
postavlennyj master zavisit ot arhitektora, osnovyvaya svoe mnenie na mnogih
i razlichnyh argumentah, izvlekaemyh iz Svyashchennogo pisaniya i nekih deyanij kak
verhovnogo pervosvyashchennika, tak i samogo imperatora, pytayutsya pridat' slovam
svoim nekotoruyu vidimost' razumnosti. Ved' oni govoryat, vo-pervyh, chto,
soglasno Svyashchennomu pisaniyu, Bog sozdal dva velikih svetil'nika, odin
bol'shoj, drugoj men'shij, chtoby odin svetil dnem, a drugoj -- noch'yu1. Pri
etom oni ponimayut eto kak allegoricheskuyu rech' ob onyh dvuh vlastyah, duhovnoj
i svetskoj. Dalee oni dokazyvayut, chto, podobno tomu kak Luna, men'shij
svetil'nik, ne imeet sveta, krome togo, kotoryj ona poluchaet ot Solnca, tak
i svetskaya vlast' imeet avtoritet lish' v toj mere, v kakoj ona poluchaet ego
ot vlasti duhovnoj.
CHtoby oprovergnut' i etot, i drugie ih dovody, nuzhno predvaritel'no
zametit', chto "oproverzhenie dovoda est' raskrytie zabluzhdeniya", po slovam
Filosofa v knige "O sofisticheskih dokazatel'stvah"2. I poskol'ku oshibka
mozhet nahodit'sya kak v materii, tak i v forme argumenta, mozhno oshibat'sya
dvoyako, a imenno libo dopuskaya lozhnoe, libo stroya nepravil'no sillogizm. I v
tom i v drugom Filosof uprekal Parmenida i Melissa3, govorya: "Oni dopuskayut
lozhnoe i stroyat sillogizm nepravil'no". YA ponimayu zdes' "lozhnoe" v shirokom
znachenii, vklyuchaya nemyslimoe, imeyushchee prirodu lozhnogo v predelah veroyatnoj
materii. Esli pogreshnost' budet v forme, oprovergayushchij dolzhen otvesti vyvod,
pokazyvaya, chto forma sillogizma ne soblyudena. A esli sluchaetsya pogreshnost' v
materii, to libo potomu, chto dopushcheno nechto absolyutno lozhnoe, libo potomu,
chto eto lozhnoe -- otnositel'no. Esli lozhnoe absolyutno, to dovod nadlezhit
oprovergat', otbrasyvaya dopushchenie; esli zhe lozhnoe otnositel'no, to eto
vyyasnyaetsya putem provedeniya razlichiya.
Rassmotrev eto dlya luchshego uyasneniya kak privedennogo, tak i nizhe
privodimyh oproverzhenij, sleduet zametit', chto v otnoshenii misticheskogo
smysla4 vozmozhny oshibki dvoyakogo roda: libo togda, kogda ishchut ego tam, gde
ego net, libo tolkuyut ego inache, chem nadlezhalo by ego tolkovat'. O pervogo
roda oshibke govorit Avgustin v sochinenii "O grade Bozh'em"5: "Ne vse
povestvuemoe v vide sobytiya dolzhno pochitat'sya znamenuyushchim chto-libo; ved' k
znamenuyushchemu chto-libo prisoedinyaetsya i nechto nichego ne znamenuyushchee. Zemlya
vspahivaetsya tol'ko lemehom, no, chtoby eto stalo vozmozhnym, neobhodimy i
prochie chasti pluga". O vtorogo roda oshibke tot zhe Avgustin govorit v "Uchenii
hristianskom", upominaya o takom cheloveke, kotoryj hotel by usmotret' v
Pisaniyah inoj smysl, nezheli tot, kotoryj imeet v vidu sam napisavshij: "Takoj
chelovek oshibaetsya, kak esli by on pokinul dorogu i po krugu doshel tuda zhe,
kuda eta doroga vedet". I on pribavlyaet: "Nuzhno dokazat', chto, privyknuv
uklonyat'sya ot dorogi, etot chelovek vynuzhden hodit' v poperechnom ili
sovershenno ne v tom napravlenii". Zatem on ukazyvaet prichinu, pochemu sleduet
izbegat' etogo v otnoshenii Pisaniya, govorya: "Pokolebletsya vera, esli
avtoritet Bozhestvennyh pisanij poshatnetsya". YA zhe utverzhdayu, chto esli takie
veshchi budut sovershaemy po nevedeniyu, to, prilezhno ih ispravlyaya, mozhno ih
izvinit', kak mozhno izvinit' i togo, kto v oblakah voobrazit l'va. No esli
sovershayutsya oni umyshlenno, to s takimi zabluzhdayushchimisya nuzhno postupat' ne
inache kak s tiranami, kotorye blyudut publichnye prava ne dlya obshchej pol'zy, a
pytayutsya izvratit' ih v interesah sobstvennyh. O, vysshee prestuplenie,
ostayushcheesya takovym, dazhe esli ono tol'ko prisnitsya,-- izvrashchat' Duha
vechnogo! Ved' eto greh ne protiv mysli Moiseya, ne protiv Davida, ne protiv
Iova, ne protiv Matfeya i ne Pavla, a protiv Duha Svyatogo, glagolyushchego v nih.
Ved' hotya pishushchih Bozhestvennye rechi i mnogo, no diktuet ih odin Bog, kotoryj
blagovolil ugodnoe emu raskryt' posredstvom trostej mnogochislennyh piscov
svoih.
Posle etih predvaritel'nyh zamechanij ya otvechayu na ranee skazannoe,
otvergaya to suzhdenie, kotoroe oni vydvigayut, budto te dva svetila tipicheski
znamenuyut dve eti vlasti6, a v etom suzhdenii i zaklyuchena vsya sila ih
argumenta. CHto takoe tolkovanie voobshche nepriemlemo, mozhno pokazat' dvoyakim
putem. Vo-pervyh, poskol'ku takogo roda vlasti sut' nekie akcidencii
cheloveka, vyhodit, chto Bog priderzhivalsya izvrashchennogo poryadka, sozdav
akcidencii ran'she, chem sootvetstvuyushchego ih nositelya, a utverzhdat' eto o Boge
absurdno. Ved' eti dva svetil'nika byli sozdany v chetvertyj den', a chelovek
-- v shestoj, kak yavstvuet iz bukvy Pisaniya. Vo-vtoryh, poskol'ku eti vlasti
napravlyayut lyudej k nekim celyam, kak stanet eto yasnym dal'she, postol'ku, esli
by chelovek ostavalsya v tom sostoyanii nevinnosti, v kotorom on byl sozdan
Bogom, on ne nuzhdalsya by v takih napravlyayushchih nachalah. Sledovatel'no,
podobnogo roda vlasti sut' lekarstva protiv nemoshchi greha. Poskol'ku,
sledovatel'no, v chetvertyj den' ne bylo ne tol'ko cheloveka-greshnika, no i
voobshche cheloveka, bespolezno bylo by sozdavat' lekarstva, a delat'
bespoleznoe protivorechit Bozhestvennomu sovershenstvu. Ved' glup byl by tot
medik, kotoryj do rozhdeniya cheloveka izgotovlyal by emu plastyr' dlya budushchego
naryva. Takim obrazom, ne sleduet utverzhdat', chto Bog v chetvertyj den'
sozdal eti dve vlasti, a sledovatel'no, mysl' Moiseya ne mogla byt' toj,
kotoruyu oni voobrazhayut. Mozhno takzhe oprovergnut' eto lozhnoe suzhdenie,
proyaviv bol'shuyu snishoditel'nost' i provodya nekoe razlichie. Ved'
oproverzhenie, osnovannoe na razlichenii, bolee myagko po otnosheniyu k
protivniku, poskol'ku priznaetsya, chto ne vse, chto on utverzhdaet, lozh'. Esli,
sledovatel'no, ya govoryu, chto, hotya Luna i ne imeet obil'nogo sveta inache kak
poluchaya ego ot Solnca, otsyuda eshche ne vytekaet, chto Luna poluchaet ot Solnca
svoe bytie. A potomu nadlezhit znat', chto odno est' bytie samoj Luny, drugoe
-- ee sila i tret'e -- ee dejstvie. CHto kasaetsya bytiya, Luna otnyud' ne
zavisit ot Solnca takzhe i po svoej vole, i po svoej dejstvennosti v
absolyutnom smysle, ibo dvizhenie ee obuslovleno sobstvennym istochnikom
dvizheniya7 i vliyanie ee osushchestvlyaetsya posredstvom sobstvennyh ee luchej. Ved'
ona imeet i nekotoryj svet sama po sebe8, kak yavstvuet eto pri ee zatmenii;
no v smysle svoego luchshego i bolee sovershennogo dejstvovaniya ona poluchaet
nechto ot Solnca, ibo ona zatem bolee sovershennym obrazom rasprostranyaet
poluchaemyj eyu obil'nyj svet. YA govoryu, sledovatel'no, chto carstvo svetskoe
ne poluchaet ot carstva duhovnogo ni bytiya, ni sily, kakovoj yavlyaetsya ego
avtoritet, ni dazhe dejstvennosti v absolyutnom znachenii slova, hotya imenno ot
nego ono poluchaet to, chto pozvolyaet emu dejstvovat' luchshe posredstvom sveta
blagodati, kakovuyu i na nebe, i na zemle izlivaet v nego blagoslovenie
verhovnogo pervosvyashchennika. Takim obrazom, argument greshit po forme. Ved'
predikat zaklyucheniya ne est' termin bol'shej posylki, chto ochevidno, poskol'ku
stroitsya argument tak: Luna poluchaet svet ot Solnca, kotoroe est' vlast'
duhovnaya; vlast' svetskaya est' Luna; sledovatel'no, vlast' svetskaya poluchaet
avtoritetnost' ot vlasti duhovnoj. Zdes' v kachestve krajnego termina bol'shej
posylki polagayut svet, predikatom zhe zaklyucheniya yavlyaetsya avtoritetnost', a
eto veshchi raznye kak po svoemu nositelyu, tak i po svoemu ponyatiyu, chto uzhe
bylo pokazano.
V. CHerpayut takzhe argument iz bukvy Moiseeva teksta, utverzhdaya, chto iz
chresel Iakova proistek proobraz onyh dvuh vlastej, to est' Levij i Iuda, ibo
pervyj byl otec svyashchenstva, a vtoroj -- svetskoj vlasti. Dalee oni
argumentiruyut na etom osnovanii sleduyushchim obrazom: tak zhe kak Levij
otnositsya k Iude, tak cerkov' otnositsya k imperii. Levij predshestvoval Iude
po svoemu rozhdeniyu, kak yavstvuet iz bukvy teksta; sledovatel'no, cerkov'
predshestvuet imperii v otnoshenii avtoriteta. No i eto legko oprovergaetsya.
Ved' to, chto oni govoryat, chto Levij i Iuda, synov'ya Iakova, sut' proobrazy
etih vlastej, ya mog by analogichnym obrazom razrushit' i oprovergnut'. No
dopustim, chto eto tak. Kogda oni, argumentiruya, delayut vyvod: tak zhe kak
Levij predshestvoval po rozhdeniyu, tak cerkov' predshestvovala po avtoritetu, ya
opyat'-taki govoryu, chto odno est' predikat zaklyucheniya, a drugoe -- bol'shij
termin. Ibo odno est' avtoritet, drugoe -- rozhdenie kak po svoemu nositelyu,
tak i po svoemu ponyatiyu. A potomu sovershaetsya oshibka v otnoshenii formy. I
hod rassuzhdenij podoben sleduyushchemu: A predshestvuet V i S; D i E otnosyatsya
drug k drugu kak A i V; sledovatel'no, D predshestvuet E i F; mezhdu tem F i S
razlichny. I esli by oni prodolzhali nastaivat', govorya, chto F vytekaet iz S,
to est' avtoritet iz rozhdeniya, i chto vmesto antecedenta pravil'no stavitsya
konsekvent, podobno tomu kak vmesto cheloveka stavitsya zhivoe sushchestvo, ya
govoryu, chto eto lozhno: ved' mnogie byvayut starshe po rozhdeniyu i vmeste s tem
ne tol'ko ne predshestvuyut po avtoritetu, no ustupayut v etom otnoshenii bolee
molodym, kak stanovitsya yasnym na primere togo, kogda episkopy byvayut molozhe
podchinennyh im arhipresviterov. Itak, eto vozrazhenie yavno oshibochno, ibo
prinimaetsya za prichinu to, chto prichinoj ne yavlyaetsya.
VI. A iz bukvy teksta Pervoj knigi Carstv oni cherpayut argument,
osnovannyj na izbranii i nizlozhenii Saula1, i govoryat, chto car' Saul,
vozvedennyj na prestol, byl nizlozhen Samuilom, kotoryj ispolnyal dolzhnost'
namestnika Bozh'ya, kak eto yavstvuet iz teksta. I na etom osnovanii oni
dokazyvayut, chto esli onyj namestnik Bozhij imel pravo davat' i otnimat'
svetskuyu vlast' i vruchat' ee drugomu, to i teper' namestnik Bozhij, glava
Vselenskoj cerkvi, imeet pravo davat' i otnimat', a takzhe vruchat' drugim
skipetr svetskoj vlasti. Otsyuda, bez somneniya, sledovalo by, chto ot
namestnika Bozh'ya zavisela by i pravomochnost' imperii, chto oni dejstvitel'no
i utverzhdayut. Na eto sleduet skazat', otvergaya to, chto oni govoryat, kogda
nazyvayut Samuila namestnikom Bozh'im, chto on delal eto ne v kachestve
namestnika, no v kachestve osobo dlya togo naznachennogo poslannika ili
vestnika, prinosyashchego yavno vyrazhennoe povelenie Gospoda. |to ochevidno, ibo
on edinstvenno delal i vozveshchal to, chto skazal Bog. A potomu nadlezhit znat',
chto odno byt' namestnikom, drugoe -- byt' vestnikom ili slugoyu; podobno tomu
kak odno byt' uchitelem, a drugoe -- tolkovatelem. Ved' namestnik -- tot,
komu vverena yurisdikciya vmeste s zakonom i svobodoj postupat' po svoemu
usmotreniyu; a potomu v predelah doverennoj emu yurisdikcii on mozhet na
osnovanii zakona ili po svoemu usmotreniyu delat' to, chto ostaetsya sovershenno
neizvestnym povelitelyu. Vestnik zhe tak postupat' ne mozhet, poskol'ku on
vestnik; no tak zhe, kak molot dejstvuet isklyuchitel'no siloyu kuzneca2, tak
vestnik -- voleyu togo, kto ego poslal. Stalo byt', nel'zya zaklyuchat', chto
esli Bog cherez Svoego vestnika Samuila sovershil nechto, to i namestnik Bozhij
mozhet sovershit' to zhe samoe. Ved' Bog cherez angelov sovershal, sovershaet i
budet sovershat' mnogoe, chto namestnik Bozhij, preemnik Petra, sovershit' by ne
mog. Takim obrazom, ih argument osnovan na zaklyuchenii ot celogo k chasti, i
stroitsya on primerno tak: chelovek mozhet slyshat' i videt'; sledovatel'no,
glaz mozhet slyshat' i videt'; a takoj vyvod sily ne imeet. On imel by silu,
esli by delalsya v destruktivnoj forme tak: chelovek ne mozhet letat';
sledovatel'no, i ruki chelovecheskie ne mogut letat'. Ili po analogii tak: Bog
posredstvom vestnika ne mozhet sdelat' byvshee ne byvshim, soglasno izrecheniyu
Agafona3; sledovatel'no, i ego namestnik sdelat' eto ne mozhet.
VII. CHerpayut oni argument i iz bukvy teksta Matfeya, ssylayas' na dary
volhvov i utverzhdaya, chto Hristu byli prineseny vmeste i ladan, i zoloto,
daby pokazat', chto On Gospod' i Vladyka duhovnogo i svetskogo. Otsyuda oni
zaklyuchayut, chto namestnik Hrista -- gospod' i vladyka nad tem zhe, a stalo
byt', imeet pravo rasporyazhat'sya i tem i drugim. Otvechaya na eto, ya priznayu
istinnost' bukval'nogo smysla1 Matfeeva teksta, odnako to, chto oni pytayutsya
iz nego vyvesti, pogreshaet v terminah. Ved' oni stroyat sillogizm tak: Bog
est' Vladyka duhovnogo i svetskogo; verhovnyj pervosvyashchennik est' namestnik
Boga; sledovatel'no, on est' vladyka duhovnogo i svetskogo. Obe posylki
istinny, no srednij termin ne odin i tot zhe i argumentaciya vedetsya
posredstvom chetyreh terminov, v rezul'tate chego forma sillogizma ne
soblyudaetsya, chto yavstvuet iz knig, traktuyushchih o sillogizme kak takovom2.
Ved' odno est' Bog, podlezhashchee v bol'shej posylke, i drugoe -- namestnik
Boga, predikat v men'shej posylke. A esli kto budet nastaivat' na
ravnosil'nosti ponyatij Boga i namestnika, on budet nastaivat' naprasno, ibo
nikakoe namestnichestvo, ni Bozhestvennoe, ni chelovecheskoe, ne mozhet byt'
ravnosil'no verhovnoj vlasti, chto uyasnyaetsya bez truda. Ved' my znaem, chto
preemnik Petra ne ravnosilen Bozhestvennoj vlasti, hotya by, naprimer, v
prirodnyh dejstviyah; on ne mozhet po dolzhnosti, emu vverennoj, zastavit'
zemlyu podnimat'sya vverh, a ogon' opuskat'sya vniz. I ne vse mozhet byt'
dovereno emu ot Boga; ved' sposobnost' tvorit' iz nichego i krestit' Bog
otnyud' ne mog by emu peredat', kak dokazyvaetsya eto s ochevidnost'yu, hotya
Magistr i utverzhdal protivopolozhnoe v chetvertoj knige3. My znaem takzhe, chto
namestnik cheloveka ne ravnomoshchen emu v toj mere, v kakoj on yavlyaetsya ego
namestnikom, ibo nikto ne mozhet dat' to, chto emu ne prinadlezhit. Verhovnaya
vlast' ne prinadlezhit princepsu, a nahoditsya v ego pol'zovanii, ibo nikakoj
princeps ne mozhet avtorizovat' svoyu sobstvennuyu vlast'; on mozhet lish'
poluchit' ee ili poteryat', no ne mozhet sozdat' drugogo princepsa, potomu chto
sozdanie princepsa ot princepsa ne zavisit. Esli eto tak, yasno, chto ni odin
princeps ne sposoben postavit' na svoe mesto namestnika vo vsem emu
ravnomoshchnogo; a poetomu vozrazhenie ne imeet nikakoj sily.
VIII. CHerpayut oni takzhe argument iz bukvy teksta togo zhe Matfeya, iz
slov Hrista Petru: "I to, chto svyazhesh' na zemle, budet svyazano i na nebesah;
a chto razreshish' na zemle, budet razresheno i na nebesah". To zhe samoe bylo
skazano i vsem apostolam, kak usmatrivayut eto dekretalisty iz tekstov Matfeya
i Ioanna. Ishodya iz etih tekstov, oni dokazyvayut, chto preemnik Petra mozhet s
dozvoleniya Bozh'ya svyazyvat' i razreshat' vse, a otsyuda vyvodyat, chto on mozhet
otmenyat' zakony i dekrety imperii i vmesto svetskoj vlasti ustanavlivat'
zakony i dekrety, otkuda, razumeetsya, vytekalo by to, chto oni utverzhdayut1.
Na eto sleduet skazat', provodya razlichie v otnoshenii bol'shej posylki
sillogizma, kotorym oni pol'zuyutsya. Stroyat oni svoj sillogizm tak: Petr mog
razreshat' i svyazyvat' vse; preemnik Petra mozhet delat' vse, chto mog Petr;
sledovatel'no, preemnik Petra mozhet razreshat' i svyazyvat' vse. Otsyuda oni
vyvodyat, chto on mozhet otmenyat' i ustanavlivat' vlast' i dekrety imperii.
Men'shuyu posylku ya prinimayu, no bol'shuyu prinimayu, provodya razlichie. I, takim
obrazom, ya govoryu, chto eto universal'noe oboznachenie "vsyakoe" [omne],
podrazumevaemoe v slove "lyuboe iz" [quodcumque], nikogda ne vyhodit za
predely opredelyaemogo termina. Ved' esli ya govoryu: "Vsyakoe [omne] zhivoe
sushchestvo bezhit", slovo "vsyakoe" opredelyaet vse to, chto ohvatyvaetsya rodovym
ponyatiem "zhivoe sushchestvo". No esli ya govoryu: "Vsyakij [omnis] chelovek bezhit",
togda universal'noe oboznachenie ne opredelyaet za predelami predmetov,
oboznachaemyh terminom "chelovek". Kogda zhe ya govoryu "vsyakij [omnis]
grammatik", togda opredelenie eshche bolee suzhivaetsya.
Vot pochemu vsegda nuzhno obrashchat' vnimanie, chto imenno predstoit
opredelyat' universal'nomu oboznacheniyu; zametiv eto, legko mozhno videt',
naskol'ko daleko prostirayutsya ego granicy, esli poznany priroda i ohvat
opredelyaemogo termina. A potomu, kogda govoritsya "vse, chto ni svyazhesh'"
[quodcumque ligaveris], esli brat' eto "vse, chto ni" [quodcumque] absolyutno,
to bylo by istinnym utverzhdaemoe imi i namestnik Bozhij mog by sovershit' ne
tol'ko eto, no i osvobodit' zhenu ot obyazatel'stv v otnoshenii muzha, svyazav ee
s drugim pri zhizni pervogo, chto nikak nevozmozhno. On mog by takzhe razreshit'
menya ot grehov bez pokayaniya, chto takzhe ne mog by sdelat' i Sam Bog2. Kol'
skoro eto tak, yasno, chto podobnoe opredelenie nel'zya brat' v absolyutnom
smysle, a v otnoshenii k chemu-to. A k chemu ono otnositsya, dostatochno
ochevidno, esli prinyat' vo vnimanie to, v otnoshenii chego takaya peredacha prav
proishodit i chemu eto opredelenie podchinyaetsya. Ved' Hristos skazal Petru:
"Dam tebe klyuchi Carstva Nebesnogo", to est' "sdelayu tebya privratnikom
Carstva Nebesnogo". Zatem on dobavlyaet: "I vse, chto ni [quodcumque]" -- to
est' "vse, chto [omne quod]", ili "vse, chto otnositsya k etoj dolzhnosti" -- ty
smozhesh' otmenyat' i ustanavlivat'. I, takim obrazom, universal'nyj smysl,
zaklyuchayushchijsya v slovah "vse, chto ni [quodcumque]", ogranichivaetsya v svoem
znachenii dolzhnost'yu klyuchej Carstva Nebesnogo3. I esli ponimat' eto tak,
privedennoe suzhdenie budet istinnym, absolyutno zhe net, kak eto ochevidno. A
potomu ya govoryu, chto hotya preemnik Petra v sootvetstvii s nuzhdami dolzhnosti,
vverennoj Petru, sposoben razreshat' i svyazyvat', odnako otsyuda eshche ne
sleduet, chto on mozhet otmenyat' i ustanavlivat' dekrety imperii, ili zakony,
kak utverzhdali oni, esli tol'ko dal'she ne budet dokazano, chto i eto
poslednee otnositsya k dolzhnosti klyuchej; a chto ono ne otnositsya, budet
pokazano nizhe.
IX. Ssylayutsya takzhe na slova u Luki, kotorye Petr govorit Hristu, a
imenno: "Vot zdes' dva mecha", utverzhdaya, chto pod etimi dvumya mechami
podrazumevayutsya obe vyshenazvannye vlasti; poskol'ku Petr skazal, chto eti
mechi nahodyatsya tam, gde nahodilsya on sam, to est' u nego, postol'ku oni
dokazyvayut, chto obe eti vlasti po pravu nahodyatsya u preemnika Petra. Na eto
sleduet otvetit', otvergaya smysl teksta, na kotorom argument osnovan. Ved'
oni govoryat, chto te dva mecha, na kotorye ukazal Petr, oboznachayut dve
nazvannye vlasti, a eto nuzhno sovershenno otricat' kak potomu, chto takoj
otvet ne otvechal by mysli Hrista, tak i potomu, chto Petr po svoemu
obyknoveniyu otvechal srazu, kasayas' lish' poverhnosti veshchej.
CHto otvet ne otvechal by mysli Hrista, stanet yasnym, esli prinyat' vo
vnimanie predshestvuyushchie slova i povod, po kotoromu oni byli skazany. Dlya
etogo nadlezhit znat', chto skazano bylo eto v den' vecheri, a potomu Luka
nachinaet svoe povestvovanie tak: "Priblizilsya den' opresnokov, kogda nuzhno
bylo zaklat' pashu"; vo vremya etoj vecheri Hristos govoril o predstoyashchem
stradanii, kogda nadlezhalo Emu razluchit'sya so Svoimi uchenikami. Sleduet
takzhe znat', chto, kogda eti slova byli proizneseny, vse dvenadcat' uchenikov
byli vmeste; potomu vskore posle privedennyh slov Luka govorit: "I kogda
nastal chas, On vozleg i dvenadcat' apostolov s Nim". I zatem, prodolzhaya Svoyu
besedu, Hristos proiznosit slova: "Kogda YA poslal vas bez meshka i bez sumy i
bez obuvi, razve byl u vas v chem nedostatok?" Oni otvechali: "Ni v chem".
Togda On skazal im: "A teper', u kogo est' meshok, pust' voz'met ego, tak i
sumu; a u kogo net, pust' prodast odezhdu i kupit mech". Otsyuda dostatochno
yasno raskryvaetsya mysl' Hrista. Ved' On ne skazal: "Kupite ili voz'mite dva
mecha" -- ili, vernee, dvenadcat' mechej, potomu chto obrashchalsya On k dvenadcati
uchenikam, govorya: "U kogo net, pust' kupit", to est' chtoby u kazhdogo bylo po
odnomu. I govoril On eto, preduprezhdaya o predstoyashchem gonenii i predstoyashchem
ponoshenii ih, kak esli by On skazal: "Poka YA byl s vami, vas prinimali,
teper' vy budete gonimy; a potomu nadlezhit vam po neobhodimosti prigotovit'
i to, chto ran'she YA vam zapreshchal". Itak, esli by otvet Petra ne otvechal by
smyslu slov Hristovyh, na chto Sam Hristos obrushilsya by, kak On obrushivalsya
mnogokratno, kogda Petr otvechal Emu oprometchivo. No etogo On ne skazal, a
uspokoilsya, skazav emu: "Dostatochno", kak by govorya: "Skazal YA eto po
neobhodimosti, no, esli kto-libo imet' mecha ne mozhet, dostatochno budet i
dvuh imeyushchih"1.
A chto Petr po obyknoveniyu svoemu govoril, kasayas' lish' poverhnosti,
dokazyvaet ego pospeshnaya i bezotchetnaya reshimost', k kotoroj pobuzhdala ego ne
tol'ko chistota very, no, dumaetsya mne, i prirodnaya prostota2. |tu ego
pospeshnost' zasvidetel'stvovali vse letopiscy zhizni Hristovoj. Matfej pishet,
chto, kogda Iisus sprosil uchenikov: "Za kogo vy Menya schitaete?" -- Petr
ran'she vseh otvetil: "Ty, Hristos, Syn Boga zhivogo". On pishet takzhe, chto,
kogda Hristos govoril Svoim uchenikam o predstoyashchem Svoem puti v Ierusalim i
o mnogom, chto Emu predstoyalo preterpet', Petr otozval Ego i nachal Emu
prekoslovit', govorya: "Da minuet eto Tebya, Gospodi, da ne budet etogo s
Toboj". Na chto Hristos, obrativshis' k nemu s uprekom, skazal: "Otojdi ot
Menya, satana!" Takzhe on pishet, chto na gore Preobrazheniya, pri vide Hrista,
Moiseya i Ilii i dvuh synovej Zevedeevyh, Petr skazal: "Gospodi, horosho nam
zdes' byt'; esli hochesh', sdelaem zdes' tri kushchi: odnu Tebe, druguyu Moiseyu i
tret'yu Ilii". Pishet on takzhe, chto, kogda ucheniki nahodilis' v lodke v nochnoe
vremya i Hristos shel po vode, Petr skazal: "Gospodi! Esli eto Ty, prikazhi mne
idti k Tebe po vodam". Takzhe on pishet, chto, kogda Hristos predrek uchenikam
Svoim, chto oni soblaznyatsya, Petr otvetil: "Esli i vse soblaznyatsya o Tebe, ya
nikogda ne soblaznyus'". I dal'she: "Hotya by nadlezhalo mne umeret' s Toboj, ne
otrekus' ot Tebya". I to zhe samoe podtverzhdaet Mark; Luka zhe pishet, chto Petr
skazal takzhe Hristu, nemnogo ran'she privedennyh slov o mechah: "Gospodi! S
Toboyu ya gotov i v temnicu, i na smert' idti". Ioann zhe govoril o nem, chto,
kogda Hristos hotel omyt' emu nogi, Petr skazal: "Gospodi, Tebe li omyvat'
moi nogi?" I dal'she: "Ne omoesh' nog moih voveki". Govorit takzhe, chto on
mechom porazil raba arhiereeva, o chem pishut vse chetvero. Govorit takzhe Ioann,
chto on, podojdya ko grobu, voshel srazu, vidya, chto drugoj uchenik eshche medlit u
vhoda. I opyat'-taki Ioann govorit, chto, kogda Hristos nahodilsya na beregu,
posle voskreseniya, i Petr uslyshal, chto eto Gospod', on prepoyasal sebya
odezhdoyu (tak kak byl nag) i brosilsya v more. Nakonec, on govorit, chto kogda
Petr uvidel Ioanna, to skazal Iisusu: "Gospodi, a on chto?" Polezno bylo
privesti v pohvalu chistote arhimandrita nashego takie primery, v kotoryh yavno
obnaruzhivaetsya, chto, kogda rech' shla o dvuh mechah, on otvechal Hristu v
prostote dushi. Esli zhe i nadlezhit eti slova Hrista i Petra prinimat' v
znachenii obshchem, ih ne nuzhno nasil'stvenno prityagivat' k tomu, chto govoryat
oznachennye tolkovateli, a nuzhno svyazyvat' so znacheniem togo mecha, o kotorom
Matfej pishet tak: "Ne dumajte, chto YA prishel prinesti mir na zemlyu3; ne mir
prishel YA prinesti, no mech; ibo YA prishel razdelit' cheloveka s otcom ego" i t.
d. Sovershaetsya eto razdelenie i slovom, i delom; potomu Luka govoril Feofilu
o tom, chto Iisus delal i chemu uchil4. Imenno takoj mech predpisyval kupit'
Hristos, i o nem otvechal Petr, chto u nego est' dvoyakij. Ved' ucheniki byli
gotovy i k slovam, i k delam, posredstvom kotoryh oni sovershali by to, chto,
kak govoril Hristos, On, po vysheskazannomu, prishel sovershit' Sam posredstvom
mecha.
X. Nekotorye govoryat, krome togo, chto imperator Konstantin, ochistivshis'
ot prokazy blagodarya vmeshatel'stvu Sil'vestra, byvshego togda verhovnym
pervosvyashchennikom, prines v dar cerkvi stolicu imperii, Rim1, vmeste s
mnogimi drugimi vazhnejshimi pravovymi preimushchestvami imperii. Na etom
osnovanii oni dokazyvayut, chto posle togo nikto uzhe ne mozhet pol'zovat'sya
etimi pravami, ne poluchiv ih ot cerkvi, utverzhdaya, chto oni prinadlezhat
cerkvi. I otsyuda, razumeetsya, sledovalo by, chto odna vlast' zavisit ot
drugoj, kak eto im hochetsya.
Itak, posle togo kak byli izlozheny i oprovergnuty argumenty, kotorye,
kazalos' by, imeyut korni v Bozhestvennyh rechah, ostaetsya teper' izlozhit' i
oprovergnut' te iz nih, kotorye korenyatsya v rimskoj istorii i v razume
chelovecheskom. Iz nih pervyj argument, predposylaemyj drugim, stroitsya v vide
sleduyushchego sillogizma: to, chto prinadlezhit cerkvi, nikto ne mozhet imet' po
pravu inache kak ot cerkvi (etu posylku mozhno prinyat'); rimskaya vlast'
[regimen] prinadlezhit cerkvi; sledovatel'no, ee nikto ne mozhet imet' po
pravu inache kak ot cerkvi. Men'shuyu posylku oni dokazyvayut, osnovyvayas' na
tom, chto vyshe bylo skazano o Konstantine. |tu men'shuyu posylku ya, stalo byt',
otvergayu. I kogda oni ee dokazyvayut, ya govoryu, chto dokazatel'stvo ne imeet
sily, ibo Konstantin ne mog otchuzhdat' prava i vladeniya imperii, a cerkov'
prinimat' ih. I tak kak oni uporno nastaivayut, skazannoe mnoyu mozhno
raz®yasnit' tak: nikomu ne dozvoleno, osnovyvayas' na vverennoj emu dolzhnosti,
delat' to, chto etoj dolzhnosti protivorechit; ved' inache odno i to zhe, vzyatoe
v tom zhe samom smysle, moglo by byt' i svoej sobstvennoj protivopolozhnost'yu,
a eto nevozmozhno. No rassekat' imperiyu protivno dolzhnosti, vverennoj
imperatoru2, ibo dolg ego -- podchinyat' chelovecheskij rod edinomu hoteniyu
[velle] i edinomu nehoteniyu [nolle], kak legko mozhno eto usmotret' v pervoj
knige nastoyashchego sochineniya; sledovatel'no, rassekat' imperiyu imperatoru ne
dozvoleno. Esli, sledovatel'no, otdel'nye prava i prerogativy byli (kak
govoryat) otchuzhdeny Konstantinom ot imperii i peredany v vedenie cerkvi, to
byl by razodran hiton nesshityj3, razodrat' kotoryj ne osmelilis' dazhe te,
kto pronzili kop'em istinnogo Boga, Hrista. Krome togo, esli cerkov' imeet
svoe osnovanie, to i imperiya svoe, ibo osnovanie cerkvi est' Hristos.
Potomu-to i govorit Apostol v Poslanii k korinfyanam: "Nikto ne mozhet
polozhit' drugogo osnovaniya4, krome polozhennogo, kotoroe est' Iisus Hristos".
On est' kamen', na kotorom vozdvignuta cerkov', osnovanie zhe imperii --
chelovecheskoe pravo. Odnako ya govoryu, chto esli cerkov' ne dolzhna nahodit'sya v
protivorechii so svoim osnovaniem i vsegda dolzhna opirat'sya na nego, po slovu
Pesni pesnej: "Kto eto voshodit ot pustyni, opirayas' na svoego
vozlyublennogo?"5 -- to i imperii takzhe ne podobaet delat' chto-libo protivnoe
pravu chelovecheskomu. No pravu chelovecheskomu protivno, esli imperiya razrushaet
samu sebya; sledovatel'no, imperii ne podobaet razrushat' samu sebya. Kol'
skoro, stalo byt', rassekat' imperiyu -- znachit razrushat' ee, ibo imperiya
zaklyuchaetsya v edinstve universal'noj monarhii, yasno, chto tomu, kto nadelen
imperatorskoj vlast'yu, rassekat' imperiyu ne podobaet. A chto razrushat'
imperiyu protivorechit chelovecheskomu pravu, yasno iz vysheskazannogo.
Krome togo, vsyakoe pravovoe ustanovlenie predshestvuet tomu, kto ego
osushchestvlyaet; ved' etot poslednij prednaznachaetsya dlya yurisdikcii, a ne
naoborot. No imperiya est' pravovoe ustanovlenie, ohvatyvayushchee vsyu oblast'
svetskogo prava; sledovatel'no, ona predshestvuet tomu, kto osushchestvlyaet ee
vlast', to est' imperatoru, ibo on prednaznachen dlya nee, a ne naoborot.
Otsyuda ochevidno, chto imperator, v toj mere, v kakoj on yavlyaetsya imperatorom,
izmenyat' ustanovlennyj pravoporyadok ne mozhet, ibo ot imperii poluchaet on
svoyu vlast'. Teper' ya govoryu tak: libo on byl imperatorom, kogda peredaval,
kak govoryat, svoyu vlast' cerkvi, libo net. Esli net, ochevidno, chto on nichego
ne mog peredat' ot imperii. Esli zhe da, to, poskol'ku takaya peredacha byla
umaleniem prav imperii, on ne mog eto sdelat' buduchi imperatorom. Bol'she
togo, esli by odin imperator mog otdelit' kakuyu-libo chasticu ot pravovoj
moshchi imperii, na tom zhe osnovanii mog by sdelat' eto i drugoj. No tak kak
oblast' dejstviya svetskogo prava konechna, a vse konechnoe ischerpyvaetsya
konechnym chislom reshenij, okazalos' by, chto pervonachal'nyj pravoporyadok
sposoben byl by vovse unichtozhit'sya, chto protivorechit razumu. Pritom,
poskol'ku dayushchij est' nachalo dejstvuyushchee, a poluchayushchij -- nachalo passivnoe,
kak polagaet Filosof v chetvertoj knige "Nikomahovoj etiki", dlya togo chtoby
akt peredachi mog osushchestvit'sya dozvolennym obrazom, neobhodimo
predraspolozhenie ne tol'ko dayushchego, no i poluchayushchego, poskol'ku dejstvie
aktivnogo nachala dolzhno, kak vidno, nalichestvovat' v predraspolozhennom k
tomu nachale passivnom. No cerkov' vovse ne byla predraspolozhena k tomu,
chtoby prinyat' svetskoe, po prichine zapretitel'nogo predpisaniya, kotoroe my
nahodim u Matfeya i kotoroe glasit: "Ne berite s soboyu ni zolota, ni serebra,
ni medi v poyasy svoi6, ni sumy na dorogu" i t. d. Ved' hotya u Luki my i
nahodim nekotoroe poslablenie v otnoshenii etogo predpisaniya, odnako posle
privedennogo zapreta ya ne mog najti nigde razresheniya vladet' zolotom i
serebrom, kotoroe bylo by dano cerkvi. Vot pochemu, esli cerkov' ne mogla
prinimat', to, dazhe dopustiv, chto Konstantin mog davat' po sobstvennomu
usmotreniyu, vse zhe oznachennoe dejstvie ne bylo vozmozhnym iz-za otsutstviya
sootvetstvuyushchej predraspolozhennosti u passivnogo nachala. Vprochem, imperator
mog peredat' v pol'zovanie cerkvi svoe otchee dostoyanie i prochee, vsegda
sohranyaya, odnako, v neprikosnovennosti verhovnuyu vlast', edinstvo kotoroj ne
terpit razdeleniya. Mog i namestnik Bozhij prinyat' darenie, no ne kak
sobstvennik, a kak raspredelyayushchij plody na blago cerkvi i bednyakov
Hristovyh, chto, kak izvestno, delali apostoly.
XI. Govoryat eshche, chto papa Adrian1 prizval Karla Velikogo k sebe, chtoby
on zashchitil cerkov', pritesnyaemuyu langobardami vo vremena Dezideriya, korolya
ih; i Karl poluchil ot nego imperatorskoe dostoinstvo, nesmotrya na to, chto
Mihail byl imperatorom v Konstantinopole2. Poetomu oni govoryat, chto vse, kto
byli imperatorami rimlyan posle Karla, takzhe yavlyayutsya zashchitnikami cerkvi i
dolzhny byt' ee zashchitnikami, eyu prizvannymi. Otsyuda vytekaet i ta
zavisimost', kotoruyu oni hotyat obosnovat'. Dlya oproverzheniya skazannogo ya
govoryu, chto oni, v sushchnosti, ne govoryat nichego, ibo uzurpaciya prava ne
sozdast prava3. Ved' esli eto tak, na tom zhe osnovanii mozhno bylo by
dokazat', chto vlast' cerkvi zavisit ot imperatora, posle togo kak imperator
Otton vosstanovil papu L'va i nizlozhil Benedikta, otpraviv ego v izgnanie4 v
Saksoniyu.
XII. A na osnovanii razuma oni argumentiruyut tak. Svoj ishodnyj princip
oni zaimstvuyut iz desyatoj knigi "Pervoj Filosofii"1, utverzhdaya: vse
otnosyashcheesya k odnomu i tomu zhe rodu svoditsya k chemu-to odnomu, yavlyayushchemusya
meroyu vsego, chto k etomu rodu otnositsya. No vse lyudi prinadlezhat k odnomu
rodu; sledovatel'no, oni dolzhny svodit'sya k odnomu, kak obshchej mere ih vseh.
I tak kak verhovnyj nastoyatel' i imperator sut' lyudi, to, esli eto
zaklyuchenie verno, oni dolzhny svodit'sya k odnomu cheloveku. I tak kak papu
nel'zya svesti k drugomu, ostaetsya priznat', chto imperator so vsemi prochimi
dolzhen byt' sveden k pape kak k svoej mere i pravilu; i v rezul'tate takzhe
poluchaetsya to, chto im hochetsya. Dlya oproverzheniya etogo dovoda ya govoryu, chto
oni utverzhdayut istinu, kogda zayavlyayut: "Otnosyashcheesya k odnomu i tomu zhe rodu
nuzhno svodit' k chemu-to odnomu iz togo zhe samogo roda, yavlyayushchemusya meroyu v
nem". Ravnym obrazom oni utverzhdayut istinu, govorya, chto vse lyudi otnosyatsya k
odnomu i tomu zhe rodu. I ravnym obrazom oni zaklyuchayut pravil'no, vyvodya iz
skazannogo, chto vse lyudi dolzhny byt' svedeny k odnoj mere v svoem rode. No
kogda zaklyuchenie eto oni primenyayut k pape i imperatoru, oni oshibayutsya,
smeshivaya sushchnost' so sluchajnym yavleniem. Dlya uyasneniya skazannogo nuzhno
znat', chto odno -- byt' chelovekom i drugoe -- byt' papoj. I tochno tak zhe
odno -- byt' chelovekom, drugoe -- byt' imperatorom; kak odno -- byt'
chelovekom, drugoe -- otcom i gospodinom. Ved' chelovek est' to, chto
sushchestvuet posredstvom substancial'noj formy, posredstvom kotoroj poluchaetsya
vid i rod i posredstvom kotoroj chelovek podvoditsya pod kategoriyu substancii.
Otec zhe est' to, chto sushchestvuet posredstvom formy akcidental'noj2, kakovaya
est' v dannom sluchae otnoshenie, i posredstvom nee poluchaetsya svoj vid i rod,
i otec podvoditsya pod rod ili pod rod otnosheniya. Inache vse svodilos' by k
kategorii odnoj lish' substancii, kol' skoro nikakaya akcidental'naya forma ne
sushchestvuet sama po sebe, bez ipostasi sushchestvuyushchej samoj po sebe substancii,
a eto lozhno. Poskol'ku, sledovatel'no, papa i imperator yavlyayutsya tem, chto
oni est' blagodarya izvestnym otnosheniyam, to est' blagodarya papskoj vlasti i
vlasti imperatorskoj, predstavlyayushchim otnosheniya, odno iz kotoryh vhodit v
ponyatie otcovstvo, a drugoe -- v ponyatie vladychestva, yasno, chto papa i
imperator kak takovye dolzhny byt' otneseny k kategorii otnosheniya, a
sledovatel'no, svedeny k chemu-to vhodyashchemu v etot rod. Na osnovanii
skazannogo ya govoryu, chto odno est' mera, k kotoroj ih nadlezhit svodit' v
kachestve lyudej, drugaya -- k kotoroj ih nadlezhit svodit' v kachestve papy i
imperatora. Ved', poskol'ku oni lyudi, ih nadlezhit svodit' k luchshemu
cheloveku, kotoryj est' mera vseh prochih lyudej i, esli mozhno tak vyrazit'sya,
ideya dlya sushchestvuyushchego v svoem rode kak maksimal'no edinogo, kto by on ni
byl, o chem mozhno prochitat' v poslednih knigah "Nikomahovoj etiki". Poskol'ku
zhe oni sut' nekotorye elementy otnosheniya, to ochevidno, chto ih sleduet
svodit' libo odnogo k drugomu (esli odin podchinyaetsya ili esli oni imeyut
kakuyu-to obshchnost' v vide blagodarya prirode svoego otnosheniya), libo k chemu-to
tret'emu kak k obshchemu dlya oboih edinstvu. No nel'zya govorit', chto odin
podchinen drugomu, ibo togda odin byl by predikatom drugogo, chto lozhno. Ved'
my ne govorim, chto imperator est' papa ili naoborot. I nel'zya govorit', chto
oni imeyut obshchnost' v vide, kol' skoro odno est' ponyatie papy, a drugoe --
ponyatie imperatora kak takovyh. Sledovatel'no, oni svodyatsya k chemu-to, v chem
dolzhny ob®edinyat'sya.
Dlya ponimaniya etogo sleduet znat', chto kak odno otnoshenie otnositsya k
drugomu, tak i odin element otnosheniya -- k drugomu. Esli, takim obrazom,
papskaya i imperatorskaya vlast', buduchi otnosheniyami nachal'stvovaniya, dolzhny
byt' svedeny k otnosheniyu nachal'stvovaniya, ot kotorogo oni proishodyat vmeste
so svoimi otlichitel'nymi priznakami, to papa i imperator, buduchi elementami
otnosheniya, dolzhny budut svodit'sya k chemu-libo odnomu, v chem imeetsya eto zhe
samoe otnoshenie nachal'stvovaniya, no bez prochih otlichitel'nyh priznakov. I
eto odno budet libo Sam Bog, v kotorom stanovitsya edinym voobshche vsyakoe
otnoshenie, libo nekaya substanciya nizhe Boga, v kotoroj otnoshenie
nachal'stvovaniya utochnyaetsya posredstvom otlichitel'nogo priznaka
nachal'stvovaniya, proistekaya iz prostogo otnosheniya. Itak, stanovitsya yasnym,
chto papa i imperator, poskol'ku oni lyudi, dolzhny svodit'sya k odnomu, no,
poskol'ku oni papa i imperator, dolzhny svodit'sya k drugomu3; a otsyuda
stanovitsya yasnym i otvet na privedennoe vozrazhenie.
XIII. Izlozhiv i otvedya zabluzhdenie, na kotorye vsego bol'she opirayutsya
te, kto utverzhdayut, budto vlast' rimskogo imperatora zavisit ot rimskogo
pervosvyashchennika, nuzhno vernut'sya k raskrytiyu istiny nashego tret'ego voprosa,
kotoryj s samogo nachala namechalsya v kachestve predmeta obsuzhdeniya. Istina eta
stanet yavnoj v dostatochnoj mere, esli, rukovodyas' v issledovanii namechennym
nachalom, ya pokazhu, chto upomyanutaya vlast' zavisit neposredstvenno ot vershiny
vsego sushchego, to est' ot Boga. I eto budet pokazano libo pri uslovii, chto
vlast' cerkvi mozhno otdelit' ot vlasti imperatora (poskol'ku o vlasti cerkvi
spora net), libo esli putem pryamogo dokazatel'stva mozhno budet dokazat', chto
vlast' imperii zavisit neposredstvenno ot Boga. CHto vlast' cerkvi ne est'
prichina vlasti imperatorskoj, dokazyvaetsya tak1. To, pri otsutstvii chego ili
pri bezdejstvii chego nechto sohranyaet vsyu svoyu silu, ne est' prichina etoj
sily; no pri otsutstvii cerkvi ili bezdejstvii ee imperiya imela vsyu svoyu
silu2; sledovatel'no, cerkov' ne est' prichina sily imperii, a potomu i ne
est' prichina ee vlasti, poskol'ku sila i vlast' -- odno i to zhe. Pust'
cerkov' -- A, imperiya -- V, vlast' ili sila imperii -- S. Esli S zaklyucheno v
A pri otsutstvii A, nevozmozhno A byt' prichinoj togo, chto S zaklyucheno v V,
ibo nevozmozhno, chtoby dejstvie predshestvovalo v svoem bytii prichine. Pritom,
esli S zaklyucheno v V pri bezdejstvii A, neizbezhno dokazyvaetsya, chto A ne
est' prichina togo, chto S zaklyucheno v V, ibo dlya proizvedeniya dejstviya dolzhna
snachala proyavit' svoe dejstvie prichina, i v osobennosti prichina dejstvuyushchaya,
kotoraya zdes' imeetsya v vidu. Formulirovat' bul'shuyu posylku dokazatel'stva
-- eto znachit dokazat' ee; men'shuyu posylku podtverzhdayut Hristos i cerkov'.
Hristos -- Svoim rozhdeniem i smert'yu, kak bylo skazano vyshe, a cerkov' --
slovami, kotorye Pavel v Deyaniyah apostolov govorit Festu: "YA stoyu pered
sudom cezarya, gde mne i nadlezhit byt' sudimym"3, ibo i angel Bozhij vskore
skazal Pavlu: "Ne bojsya, Pavel, tebe nadlezhit predstat' pered cezarem". I
nizhe Pavel vnov' govorit iudeyam, nahodyashchimsya v Italii: "No tak kak iudei
protivorechili, ya prinuzhden byl potrebovat' suda ot cezarya, ne s tem chtoby
obvinit' v chem-libo moj narod, no chtoby izbavit' dushu svoyu ot smerti". Esli
by cezar' ne imel v to vremya vlasti tvorit' svetskij sud, to ni Hristos ne
ubezhdal by v etom, ni angel ne vozveshchal by eti slova, ni tot, kto govoril:
"Imeyu zhelanie razreshit'sya i byt' so Hristom"4, ne obrashchalsya by k sud'e,
lishennomu polnomochij. Dazhe esli Konstantin i ne imel by vlasti i avtoriteta,
on ne imel by prava peredavat' cerkvi na upravlenie otchinu imperii, i takim
obrazom cerkov' pol'zovalas' by etim prinosheniem ne po pravu, kol' skoro Bog
hochet, chtoby prinosheniya byli nezapyatnannymi, v soglasii so slovami Knigi
Levit5: "Vsyakoe prinoshenie Gospodu dolzhno byt' bez poroka". Hotya predpisanie
eto, kazalos' by, obrashcheno k prinosyashchim, tem ne menee kosvenno ono
podrazumevaet i teh, kto priemlet. Ved' glupo dumat', budto Bog hochet
prinimat' to, chto On zapreshchaet prinosit', kol' skoro v toj zhe Knige Levit
predpisyvaetsya: "Ne oskvernyajte dushi vashi, ne prikasajtes' k chemu-libo
takomu, chtoby ne stat' nechistymi". No utverzhdat', chto cerkov' tak
zloupotreblyaet ej doverennoj otchinoj, ves'ma nesoobrazno. Sledovatel'no,
lozhnym bylo i to, iz chego takoj vyvod sledoval.
XIV. Bol'she togo, esli by cerkov' imela polnomochiya sankcionirovat'
vlast' rimskogo imperatora, ona imela by ih libo ot Boga, libo ot sebya, libo
ot kakogo-nibud' monarha, libo po vseobshchemu soglasiyu smertnyh ili po krajnej
mere soglasiyu pervenstvuyushchih. Nikakoj drugoj shchelki, skvoz' kotoruyu eti
polnomochiya mogli by prosochit'sya do cerkvi, net. No ni odin iz perechislennyh
istochnikov cerkvi podobnyh prav ne daval; sledovatel'no, ona vysheupomyanutyh
polnomochij ne imeet. A to, chto nikto etimi polnomochiyami ee ne nadelyal,
stanovitsya yasnym iz sleduyushchego rassuzhdeniya. Esli by ona ih poluchila ot Boga,
eto proizoshlo by po zakonu libo Bozhestvennomu, libo estestvennomu, ibo to,
chto priemletsya ot prirody, priemletsya ot Boga, hotya suzhdenie eto i
neobratimo1. No po zakonu estestvennomu eto ne proishodit potomu, chto
priroda ustanavlivaet zakon lish' v otnoshenii svoih sobstvennyh dejstvij;
ved' deyatel'nost' Boga ne mozhet byt' ogranichena tam, gde on daet bytie
chemu-libo pomimo podchinennyh dejstvuyushchih nachal. Vot pochemu, kol' skoro
cerkov' est' dejstvie ne prirody, a Boga, glagolyushchego: "Na sem kamne sozizhdu
cerkov' Moyu"2, i v drugom meste: "YA sovershil delo, kotoroe Ty poruchil Mne
ispolnit'"3, ochevidno, chto priroda ne darovala cerkvi zakona. No i po zakonu
Bozhestvennomu eto ne proishodit, ibo ves' Bozhestvennyj zakon zaklyuchen v lone
oboih Zavetov, i v etom lone ya ne mogu najti ukazanij na to, chtoby zabota
ili popechenie o svetskom byli vvereny svyashchenstvu vethozavetnomu ili
novozavetnomu. Bolee togo, ya ubezhdayus', chto vethozavetnym svyashchennikam bylo
predpisano otlozhit' podobnye zaboty, chto yavstvuet iz slov, skazannyh Bogom
Aaronu4, a novozavetnym svyashchennikam -- iz slov, skazannyh Hristom Svoim
uchenikam5. No otlozhit' eti zaboty bylo by bessmyslenno, esli by prava
svetskoj vlasti proistekali ot svyashchenstva: ved' samo soboyu razumeetsya, chto
pri nadelenii vlast'yu voznikla by mirskaya zabota o vybore pravitelya i zatem
nepreryvnaya obyazannost' nadzora, chtoby poluchivshij vlast' ne uklonilsya ot
pryamoj stezi. A to, chto cerkov' ne poluchila eti polnomochiya ot sebya samoj,
legko ponyat'. Ne sushchestvuet nichego, chto moglo by dat' to, chego ono samo ne
imeet. Potomu i neobhodimo, chtoby vsyakoe dejstvuyushchee nachalo soderzhalo v sebe
to, chto ono namerevaetsya sovershit', soglasno skazannomu v "Metafizike"6. No
bessporno, chto, esli cerkov' nadelyala sebya ukazannymi pravami, ona ne imela
ih ranee; takim obrazom, ona dala by sebe to, chego ne imela, a eto
nevozmozhno. A to, chto ona ne poluchila ih ot kakogo-libo imperatora,
dostatochno yasno iz vysheizlozhennogo. A kto stanet somnevat'sya v tom, chto na
eti prava cerkov' ne imeet soglasiya vseh ili pervenstvuyushchih? Ved' ne tol'ko
vse zhiteli Azii i Afriki, no i bol'shaya chast' zhitelej, naselyayushchih Evropu, ot
etogo otvrashchaetsya7. K tomu zhe skuchno davat' dokazatel'stva veshchej
ochevidnejshih.
XV. Dalee, to, chto protivno prirode chego-libo, ne prinadlezhit k chislu
ego svojstv, ibo svojstva vsyakoj veshchi soobrazny ee prirode, kak instrumenty
dlya dostizheniya celi1; no sankcionirovanie avtoriteta carstva nashej tlennosti
protivno prirode cerkvi; sledovatel'no, ono ne prinadlezhit k chislu ee
dobrodetelej. CHtoby uyasnit' sebe men'shuyu posylku, nadlezhit znat', chto
priroda cerkvi est' forma cerkvi: verno, chto vyrazhenie "priroda" prilagaetsya
k materii i forme, odnako v bolee sobstvennom znachenii ono primenyaetsya k
forme, kak pokazano eto v "Fizike". Forma zhe cerkvi est' ne chto inoe, kak
zhizn' Hrista, zaklyuchennaya kak v Ego rechah, tak i v Ego deyaniyah. Ved' zhizn'
Ego byla ideej i obrazcom dlya voinstvuyushchej cerkvi, osobenno dlya pastyrej, i
v naibol'shej stepeni -- dlya verhovnogo pastyrya, kotoromu nadlezhit pasti
agncev i ovec. Vot pochemu u Ioanna, raskryvaya formu Svoej zhizni, Hristos
govorit: "YA dal vam primer, chtoby i vy delali to zhe, chto i YA sdelal vam"2;
tak i vy postupajte. I osobo govorit On Petru, posle togo kak doveril emu
obyazannost' pastyrya, chto my nahodim u togo zhe Ioanna: "Petr, idi za Mnoj".
No chto On imeet vlast' svetskuyu, Hristos otkryto otrical pered Pilatom.
"Carstvo Moe,-- govorit On,-- ne ot mira sego; esli by ot mira sego bylo
Carstvo Moe, to sluzhiteli Moi podvizalis' by za Menya, chtoby YA ne byl predan
iudeyam; no nyne Carstvo Moe ne otsyuda". Ne sleduet ponimat' eto tak, budto
Hristos, buduchi Bogom, ne est' vladyka zemnogo carstva, ibo Psalmopevec
govorit: "Ego -- more, i On sozdal ego, i sushu obrazovali ruki Ego"3. No
oznachaet eto, chto, buduchi obrazcom dlya cerkvi, Hristos ne imel popecheniya o
carstve zemnom. Podobno tomu kak esli by zolotaya pechat' govorila o sebe
samoj: "YA ne yavlyayus' edinicej mery ni dlya chego"; takoe izrechenie
neprilozhimo4, kogda pechat' eta rassmatrivaetsya kak zoloto, ibo zoloto v rode
metallov est' mera, no prilozhimo ono postol'ku, poskol'ku pechat' est' nekij
znak, sposobnyj byt' zapechatlennym na chem-to vospriemlyushchem ego. Itak, dlya
cerkvi vazhno govorit' i dumat' to zhe samoe. Govorit' ili dumat'
protivopolozhnoe protivorechit, ochevidno, ee forme ili prirode, chto odno i to
zhe. Otsyuda vyvod, chto pravo davat' vlast' carstvu zemnomu protivorechit
prirode cerkvi; protivorechie zhe vo mnenii ili v rechi est' sledstvie
protivorechiya v veshchi, yavlyayushchejsya predmetom etoj rechi ili etogo mneniya5;
istinnoe i lozhnoe v rechi imeet prichinoj bytie ili nebytie veshchi, kak
nastavlyaet nas tomu uchenie o kategoriyah6. Itak, posredstvom privedennyh vyshe
argumentov bylo dostatochno dokazano ot protivnogo, chto vlast' (auctoritas)
imperii vovse ne zavisit ot cerkvi.
XVI. Hotya v predshestvuyushchej glave bylo dokazano ot protivnogo, chto
vlast' imperii ne imeet svoej prichinoj vlast' verhovnogo pervosvyashchennika,
odnako eshche ne vpolne i lish' kosvenno, iz sledstviya, dokazano bylo, chto eta
vlast' zavisit neposredstvenno ot Boga; a sledstvie eto takovo: esli ona ne
zavisit ot namestnika Boga, ona zavisit ot Boga. Potomu dlya polnogo resheniya
postavlennoj zadachi nadlezhit putem pryamogo dokazatel'stva dokazat', chto
imperator, ili monarh vsego mira, stoit v neposredstvennom otnoshenii k Glave
Vselennoj, to est' k Bogu. Dlya urazumeniya dal'nejshego sleduet znat', chto iz
vseh sushchestv odin lish' chelovek zanimaet promezhutochnoe polozhenie mezhdu
tlennym i netlennym; vot pochemu filosofy pravil'no upodoblyayut ego
gorizontu1, kotoryj est' seredina mezhdu dvumya polusferami. Ved' chelovek,
esli ego rassmatrivat' v obeih ego sushchestvennyh chastyah, to est' dushe i tele,
yavlyaetsya tlennym, rassmatrivaemyj tol'ko so storony odnoj iz nih, to est' so
storony tela, a so storony drugoj, to est' dushi, on netlenen. Ottogo Filosof
horosho govorit o dushe kak o netlennoj vo vtoroj knige "O dushe", utverzhdaya:
"I eto odno byvaet otdelimo, v kachestve postoyanno sushchego, ot tlennogo".
Esli, sledovatel'no, chelovek est' nekoe srednee zveno mezhdu tlennym i
netlennym, to, poskol'ku vsyakaya seredina prichastna prirode obeih krajnostej,
cheloveku neobhodimo byt' prichastnym obeim prirodam. I tak kak vsyakaya priroda
v konechnom itoge predopredelyaetsya k nekoj celi, sleduet, chto u cheloveka cel'
dvoyakaya,-- esli iz vseh sushchestv on odin prichasten netleniyu i tleniyu, to odin
on iz vseh sushchestv predopredelyaetsya k dvum konechnym celyam: odna iz nih est'
ego cel' v toj mere, v kakoj on tlenen, a drugaya -- v toj mere, v kakoj on
netlenen.
Itak, dve celi postavilo pered chelovekom neispovedimoe providenie2, a
imenno: blazhenstvo zdeshnej zhizni, zaklyuchayushcheesya v proyavlenii sobstvennoj
dobrodeteli i znamenuemoe raem zemnym, i blazhenstvo vechnoj zhizni,
zaklyuchayushcheesya v sozercanii Bozhestvennogo lika, do kotorogo sobstvennaya ego
dobrodetel' podnyat'sya mozhet ne inache kak pri sodejstvii Bozhestvennogo sveta,
i ob etom blazhenstve pozvolyaet nam sudit' ponyatie nebesnogo raya. Do etih
dvuh blazhenstv, kak do dvuh raznyh zaklyuchenij, nuzhno dohodit' pri pomoshchi
razlichnyh sredstv. Ibo do pervogo my dohodim putem filosofskih nastavlenij,
sleduya im i dejstvuya soobrazno dobrodetelyam moral'nym i intellektual'nym. Do
vtorogo zhe -- putem nastavlenij duhovnyh, prevoshodyashchih razum chelovecheskij,
sleduya im i dejstvuya soobrazno dobrodetelyam teologicheskim -- vere, nadezhde i
lyubvi. Hotya iz etih nastavlenij odni otkryty nam blagodarya chelovecheskomu
razumu, v polnote yavlennomu nam v lice filosofov, a drugie -- blagodarya Duhu
Svyatomu, Kotoryj otkryl sverh®estestvennuyu i neobhodimuyu nam istinu cherez
edinonachal'nogo Emu Boga Syna, Iisusa Hrista i Ego uchenikov. Odnako
chelovecheskaya alchnost' zastavila by zabyt' i cel', i sredstva dlya ee
dostizheniya, esli by lyudi, bluzhdayushchie vo vse storony, kak koni, podvlastnye
zhivotnomu chuvstvu, ne byli by uderzhany i napravleny "uzdoyu i udilom"3. Vot
pochemu nuzhno bylo dlya cheloveka dvoyakoe rukovodstvo v sootvetstvii s dvoyakoj
cel'yu4, a imenno so storony verhovnogo pervosvyashchennika, kotoryj v
sootvetstvii s otkroveniem vel by rod chelovecheskij k zhizni vechnoj, i so
storony imperatora, kotoryj v sootvetstvii s nastavleniyami filosofskimi
napravlyal by rod chelovecheskij k zemnomu schast'yu. I tak kak etoj gavani ne
mozhet dostignut' nikto ili mogut dostignut' nemnogie, da i te s velichajshim
trudom i lish' togda, kogda ulyagutsya volny soblaznitel'noj alchnosti i
svobodnyj rod chelovecheskij nasladitsya mirom i spokojstviem, k etoj celi
bolee vsego dolzhen stremit'sya popechitel' mira, imenuemyj rimskim
imperatorom, daby na etom malom uchastke5 smertnym mozhno bylo zhit' svobodno i
v mire drug s drugom. A tak kak predraspolozhenie zemnogo kruga zavisit ot
predraspolozheniya, svyazannogo s krugovrashcheniem nebes, to, dlya togo chtoby
poleznye nastavleniya, kasayushchiesya svobody i mira, byli primenyaemy nadlezhashchim
obrazom nazvannym popechitelem v sootvetstvii s obstoyatel'stvami mesta i
vremeni, neobhodimo, chtoby upravlyal etim pravitelem Tot, Kto ohvatyvaet
neposredstvenno i mgnovenno Svoim vzorom stroenie nebes. A eto est'
edinstvenno Tot, Kto predopredelil vse stroenie mira tak, chtoby promyshleniem
Svoim vklyuchat' lyubuyu veshch' v otvechayushchij ej stroj. Esli eto tak, to odin Bog
izbiraet, odin On utverzhdaet, ibo nad Nim net vysshego. Otsyuda, dalee, mozhno
sdelat' vyvod, chto titul vyborshchika ne prinadlezhit ni tem, kto nosit ego v
nastoyashchee vremya, ni tem, kto mog im pol'zovat'sya v proshedshie vremena6, i
chto, skoree, sleduet schitat' ih glashatayami Bozhestvennogo provideniya.
Ottogo-to i okazyvaetsya, chto poroyu oni stradayut ot raznoglasij, potomu chto
libo vse, libo nekotorye iz nih, pomrachennye oblakom korystolyubiya, ne
razlichayut sushchnosti Bozhestvennogo domostroitel'stva. Takim obrazom,
stanovitsya ochevidnym, chto svetskaya vlast' monarha bez vsyakogo posredstva
nishodit v nego iz Istochnika Vlasti Vselenskoj. |tot Istochnik, edinyj v
kamennoj tverdyne Svoej prostoty, razlivaetsya po mnogochislennym ruslam ot
izobiliya dobroty.
Mne kazhetsya, chto ya uzhe dostig postavlennoj celi. Ibo raskryta istina
voprosa -- neobhodima li dolzhnost' monarha dlya blagosostoyaniya mira; raskryta
istina i togo voprosa -- po pravu li styazhal narod rimskij vlast' imperii;
ravno i togo, poslednego, voprosa -- zavisit li vlast' monarha
neposredstvenno ot Boga ili ot kogo drugogo. Istinu etogo poslednego voprosa
ne sleduet ponimat' stol' strogo, budto rimskij imperator ni v chem ne
zavisit ot rimskogo pervosvyashchennika, kol' skoro pomyanutoe smertnoe schast'e v
kakom-to smysle soobrazuetsya so schast'em bessmertnyh. Itak, pust' cezar'
okazhet Petru uvazhenie, proyavlyaemoe pervorodnym synom k otcu svoemu, daby,
ozarennyj svetom otchej slavy, tem doblestnee razlival on luchi po vsemu krugu
zemnomu, nad kotorym poluchil on vlast' edinstvenno ot Togo, Kto v rukah
Svoih derzhit vse duhovnoe i mirskoe7.
Last-modified: Sun, 17 Mar 2002 11:18:36 GMT