chemu ne radovat'sya i ne poddavat'sya nikakim strastyam. A opredelyali oni etu chestnost' sleduyushchim obrazom: "To, chto bez pol'zy i bez vygody, samo po sebe pohval'no s tochki zreniya razuma". Lyudi zhe eti i ih posledovateli poluchili nazvanie stoikov, i k chislu ih prinadlezhal tot samyj proslavlennyj Katon, o kotorom ya vyshe ne osmelilsya vyskazat'sya. Byli i drugie filosofy, kotorye dumali inache, chem tol'ko chto nazvannye; pervym i glavnym iz nih byl nekij filosof, po imeni |pikur6. Vidya, chto kazhdoe zhivotnoe, edva rodivshis', kak by ot prirody ustremleno k dolzhnoj celi, izbegaya stradanij i trebuya radostej, |pikur utverzhdal, chto cel' eta -- naslazhdenie (ya ne govoryu "voluntade", no pishu eto slovo cherez p), to est' udovol'stvie bez stradaniya. A tak kak on mezhdu udovol'stviem i stradaniem ne polagal nichego srednego, on utverzhdal, chto "naslazhdenie" ne chto inoe, kak "otsutstvie stradaniya", chto, po-vidimomu, i razumeet Tullij v pervoj knige "O granicah dobra". Iz teh, kto po imeni |pikura nazyvalis' epikurejcami, byl Torkvat7, blagorodnyj rimlyanin, unasledovavshij krov' proslavlennogo Torkvata, o kotorom ya upomyanul vyshe. Drugie, yavlyavshiesya posledovatelyami Sokrata, a pozdnee -- ego preemnika Platona, priglyadevshis' bolee vnimatel'no i uvidev, chto my v nashih postupkah mogli greshit' i greshili ot izlishnego i ot nedostatka, govorili, chto postupok nash bez izlishka i bez nedostatka, izmeryaemyj meroj, izbrannoj nami zhe, to est' dobrodetel'yu, i est' ta cel', o kotoroj sejchas idet rech', i nazvali ego "dobrodetel'nym postupkom". I etih filosofov, kak-to Platona i ego plemyannika Spevzippa, nazvali "akademikami", nazvali zhe ih tak po mestu, gde uchil Platon, a imenno Akademii; i svoe nazvanie ne poveli oni ot Sokrata potomu, chto v ego filosofii nichego ne utverzhdalos'. Poistine Aristotel', prozvannyj Stagiritom, i Ksenokrat iz Halkedona kak blagodarya ih poznaniyam, tak i blagodarya osobomu i kak by Bozhestvennomu talantu, vlozhennomu prirodoj v Aristotelya, raspoznav etu cel' pri pomoshchi sokraticheskogo i akademicheskogo metoda, ottochili i doveli do sovershenstva nravstvennuyu filosofiyu; i glavnaya zasluga v etom prinadlezhit Aristotelyu. A tak kak Aristotel' imel obyknovenie sporit', prohazhivayas' vzad i vpered, oni -- ya govoryu o nem i o ego tovarishchah -- byli nazvany peripatetikami, chto oznachaet prosto-naprosto "progulivayushchiesya". Kol' skoro sovershenstvovanie etogo nravstvennogo ucheniya bylo zaversheno Aristotelem, prozvishche "akademiki" propalo i vse te, kto primknuli k etomu napravleniyu, imenuyutsya peripatetikami; i lyudi eti blagodarya svoej uchenosti upravlyayut v nastoyashchee vremya vsem mirom, i uchenie ih vprave nazyvat'sya kak by vselenskim mneniem. Iz chego yavstvuet, chto Aristotel' est' kormchij i rukovoditel' lyudej v napravlenii etoj celi. A eto i trebovalos' dokazat'. Poetomu esli podvesti itog, to stanovitsya ochevidnym osnovnoe polozhenie, chto avtoritet verhovnogo filosofa, o kotorom idet rech', ostaetsya v polnoj sile8. I on ne protivorechit avtoritetu imperatorskomu; odnako poslednij bez pervogo -- opasen, pervyj zhe bez poslednego kak by slab, no ne sam po sebe, a vsledstvie sklonnosti lyudej k besporyadku; tak chto oba oni v sochetanii drug s drugom ves'ma polezny i ispolneny vsyacheskoj sily. Nedarom v Knige Premudrosti napisano: "Itak, vlastiteli narodov, esli vy uslazhdaetes' prestolami i skipetrami, to pochtite premudrost', chtoby vam carstvovat' voveki"9. A eto znachit: pust' filosofskij avtoritet sochetaetsya s imperatorskim dlya dobrogo i sovershennogo pravleniya. O vy, neschastnye, nyne pravyashchie! I o vy, neschastnejshie, kotorymi upravlyayut! Ibo net filosofskogo avtoriteta, kotoryj sochetalsya by s vashim pravleniem i kotoryj voznik by libo iz vashih sobstvennyh izyskanij, libo iz mudrogo soveta, tak chto ko vsem vam mozhno obratit'sya so slovami Ekkleziasta: "Gore tebe, zemlya, kogda car' tvoj otrok i kogda knyaz'ya tvoi edyat rano"; i ni odnoj strane nel'zya skazat' togo, chto za etim sleduet: "Blago tebe, zemlya, kogda car' u tebya iz blagorodnogo roda i knyaz'ya tvoi edyat vovremya, dlya podkrepleniya, a ne dlya presyshcheniya"10. Podumajte ob etom, vragi Bozh'i, vy, kotorye -- snachala odin, potom drugoj -- zahvatili brazdy pravleniya nad vsej Italiej,-- ya obrashchayus' k vam, Karl i Fridrih11, i k vam, drugie vlastiteli i tirany; poglyadite, kakie ryadom s vami sidyat sovetniki, i podschitajte, skol'ko raz na dnyu vashi sovetniki ukazyvayut vam cel' chelovecheskoj zhizni! Luchshe by vam kak lastochkam nizko letat' nad zemlej, chem kak yastrebu kruzhit' v nedostatochnoj vyshine, vziraya ottuda na velichajshie podlosti. VII. Posle togo kak bylo rassmotreno, v kakoj mere sleduet preklonyat'sya pered avtoritetom kak imperatorskim, tak i filosofskim, kotorye kak budto podderzhivayut privedennye vyshe mneniya, nadlezhit vernut'sya na izbrannyj nami put'. Itak, ya utverzhdayu, chto poslednee mnenie, a imenno mnenie cherni, nastol'ko prochno ukorenilos', chto, nevziraya ni na chto drugoe i ne podbiraya nikakih dovodov, blagorodnym nazyvayut togo, kto yavlyaetsya synom ili vnukom kakogo-nibud' zazhitochnogo cheloveka, hotya by on byl nichtozhestvom. A eto i est' to, o chem govoritsya v kancone: "Tak lozhnyh myslej staya /Letit. Sebya otmennejshim schitaya, / Vot nekto govorit: "Moj ded byl slaven, / Kto znatnost'yu mne raven?". Nado zametit', chto dat' lozhnomu mneniyu ukorenit'sya -- opasnejshaya neostorozhnost'; v samom dele, podobno tomu kak na nevozdelannom pole razmnozhayutsya sornyaki, kotorye odolevayut i zaslonyayut hlebnye kolos'ya nastol'ko, chto oni stanovyatsya izdali ne vidny i v konce koncov pogibayut,-- tochno tak zhe i lozhnoe mnenie, ne ochishchennoe i ne ispravlennoe v umah, razrastaetsya i mnozhitsya nastol'ko, chto kolos'ya razuma, to est' istinnoe mnenie, skryvayutsya i kak by pohoronennye propadayut. O, kakuyu zhe velikuyu zadachu postavil ya sebe v etoj kancone, sobravshis' otnyne vypolot' zarosshee trilistnikom pole obshcheprinyatogo suzhdeniya, stol' davno uzhe ne podvergavsheesya takoj obrabotke! Konechno, ya ne celikom sobirayus' vypolot' eto pole, no lish' v teh mestah, gde kolos'ya razuma eshche ne sovsem zachahli, inache govorya, ya sobirayus' vypryamit' te iz nih, v kotoryh v silu ih dobroj natury eshche teplitsya kakoj-to otblesk razuma, ibo ob ostal'nyh stoit zabotit'sya stol'ko zhe, skol'ko o dikih zveryah; ved' vernut' k razumu togo, v kom svet razuma pogas vovse, kazhetsya mne ne men'shim chudom, chem vernut' k zhizni cheloveka, kotoryj uzhe chetvero sutok prolezhal v grobu. Posle togo kak opisany durnye svojstva etogo hodyachego mneniya, ya vnezapno obrushivayus' na nego kak na nechto uzhasnoe i, narushaya ves' hod moego oproverzheniya, govoryu o bahvalyashchemsya svoim mnimym blagorodstvom: "A poglyadish' -- tak net ego podlej", chtoby dat' etim ponyat' ego nevynosimuyu zlovrednost', utverzhdaya, chto takie lyudi lgut bol'she vsego; ibo chelovek durnoj, hotya by on i proishodil ot horoshih lyudej, ne tol'ko nichtozhen, to est' neblagoroden, no nichtozhen v vysshej stepeni; i v kachestve primera ya privozhu dorogu, kotoruyu ukazali putniku i kotoruyu on potom poteryal. Pri etom dlya dokazatel'stva vydvinutogo mnoyu polozheniya ya dolzhen postavit' zdes' vopros i otvetit' na nego sleduyushchim obrazom. Po nekoj doline prohodyat neskol'ko tropinok: eto -- pole s kustami, rvami, kamnyami, burelomom, pochti chto vovse neprohodimoe, za isklyucheniem prolozhennyh po nemu uzkih dorozhek. Vypal sneg i vse pokryl, i, kuda ni posmotrish', ne vidno i sleda kakoj by to ni bylo dorogi. Nekto poyavlyaetsya s odnoj storony etoj ravniny i hochet dojti do doma, nahodyashchegosya na drugoj ee storone; blagodarya sobstvennym svoim staraniyam1, to est' blagodarya nablyudatel'nosti i dolzhnoj soobrazitel'nosti, on, sam po sebe i nikem ne rukovodimyj, po vernomu puti dohodit tuda, kuda hotel, ostavlyaya za soboj v snegu sledy svoih shagov. Za nim prihodit drugoj i hochet dojti do togo zhe doma; dlya etogo emu nichego drugogo ne nuzhno, kak tol'ko priderzhivat'sya ostavlennyh sledov; i vot tu zhe samuyu dorogu, kotoroj pervyj sumel priderzhivat'sya bez vsyakoj ukazki, vtoroj, imeya ukazku, teryaet i plutaet sredi kolyuchek i navalov i tak i ne dohodit kuda emu nadlezhalo dojti. Kotorogo zhe iz nih sleduet nazvat' stoyashchim? Otvechayu: togo, kto proshel pervym. Kak zhe nazvat' vtorogo? Otvechayu: nichtozhnejshim. Pochemu zhe ne nazvat' ego nestoyashchim, to est' nichtozhnym? Otvechayu: potomu, chto nestoyashchim, to est' nichtozhnym, sledovalo by nazvat' togo, kto sbilsya by s puti, ne imeya nikakoj ukazki; odnako, tak kak on ee imel, ego oshibka i ego bespomoshchnost' prevzojdeny byt' uzhe ne mogut, i poetomu nazyvat' ego sleduet ne nichtozhnym, a nichtozhnejshim. I tochno tak zhe, kto proizoshel ot horoshego otca ili kakogo-nibud' horoshego predka i pri etom zol, tot chelovek ne tol'ko nichtozhnyj, no i nichtozhnejshij i dostoin vsyacheskogo prezreniya i poricaniya bol'she lyubogo muzhlana. CHtoby chelovek ubereg sebya ot velichajshego nichtozhestva, Solomon prikazyvaet emu v dvadcat' vtoroj glave Knigi Pritchej tomu, kto imel dostojnogo predka: "Ne peredvigaj mezhi davnej, kotoruyu proveli otcy tvoi". A pered etim, v chetvertoj glave nazvannoj knigi, on govorit: "Stezya pravednyh -- to est' dostojnyh -- kak svetilo luchezarnoe, kotoroe bolee i bolee svetleet do polnogo dnya. Put' zhe bezzakonnyh -- kak t'ma; oni ne znayut, obo chto spotknutsya". Nakonec, kogda govoritsya: "Dlya istiny davno on gluh i slep; / Kak mertveca, ego poglotit sklep", ya dlya vyashchego poricaniya utverzhdayu, chto takoj nichtozhnejshij chelovek mertv, hotya i kazhetsya zhivym. Pri etom nado pomnit', chto zloj chelovek mozhet poistine imenovat'sya mertvym, i v osobennosti tot, kto pokidaet stezyu svoego dobrogo predka. Dokazat' zhe eto mozhno sleduyushchim obrazom. Kak govorit Aristotel' vo vtoroj knige "O dushe", "zhizn' est' sushchnost' zhivushchih", a tak kak sushchestvuyut mnogie vidy zhizni (u rastenij -- proizrastanie, u zhivotnyh -- proizrastanie, oshchushchenie i dvizhenie, u lyudej -- proizrastanie, oshchushchenie, dvizhenie i soznanie, ili razumenie) i tak kak veshchi dolzhny nazyvat'sya po samomu blagorodnomu ih priznaku, ochevidno, chto u zhivotnyh zhit' -- znachit oshchushchat', ya govoryu o dikih zhivotnyh; a u cheloveka zhit' -- znachit pol'zovat'sya razumom, sposobnost' zhe pol'zovat'sya razumom i est' sushchnost' cheloveka. Itak, esli zhizn' est' sushchnost' zhivushchih, esli zhit' dlya cheloveka znachit pol'zovat'sya razumom2 i esli pol'zovanie razumom est' sushchnost' cheloveka, to i otkaz ot etogo pol'zovaniya est' otkaz ot svoej sushchnosti, inymi slovami, smert'. I razve ne otkazyvaetsya ot pol'zovaniya razumom tot, kto nikogda ne rassuzhdaet o celi svoej zhizni? I razve ne otkazyvaetsya ot pol'zovaniya razumom tot, kto nikogda ne rassuzhdaet o predstoyashchem emu puti? Konechno, otkazyvaetsya; i eto osobenno ochevidno v tom sluchae, kogda chelovek, imeya pered soboj sledy, ih ne vidit. Vot Solomon i govorit v glave pyat' Knigi Pritchej: "On umiraet bez nastavleniya i ot mnozhestva bezumiya svoego teryaetsya". A eto vse ravno chto skazat': mertv tot, kto ne stanovitsya uchenikom, kto ne sleduet za uchitelem, a etot nichtozhnejshij chelovek i est' tot, o kotorom govorilos'. Inoj mog by skazat': kak zhe tak -- on mertv, a hodit? Otvechayu, chto kak chelovek on mertv, no zhivotnym ostalsya. V samom dele, soglasno slovam Filosofa vo vtoroj knige "O dushe", sposobnosti dushi osnovyvayutsya drug na druge, kak figura chetyrehugol'nika osnovana na treugol'nike, a pyatiugol'nik, to est' pyatistoronnyaya figura, osnovan na chetyrehugol'nike; tochno tak zhe oshchushchayushchaya sposobnost' osnovana na proizrastayushchej, a rassuzhdayushchaya -- na oshchushchayushchej. Takim obrazom, esli otnyat' poslednyuyu storonu ot pyatiugol'nika, ostaetsya chetyrehugol'nik, kotoryj uzhe ne est' pyatiugol'nik, tochno tak zhe, esli otnyat' u dushi ee vysshuyu sposobnost', to est' razum, cheloveka uzhe ne ostaetsya, a ostaetsya lish' nechto obladayushchee tol'ko oshchushchayushchej dushoj, a imenno dikij zver'. I takov v nachatoj kancone smysl ee vtoroj strofy, v kotoroj izlagayutsya chuzhie mneniya. VIII. Samaya prekrasnaya vetv', vyrastayushchaya iz razumnogo kornya,-- eto rassuditel'nost'. V samom dele, soglasno tomu, chto govorit Foma1 po povodu vstupleniya k "|tike",-- "poznavat' poryadok podchineniya odnoj veshchi drugoj est' preimushchestvennoe dejstvie razuma", a eto i est' rassuditel'nost'. Odin iz samyh prekrasnyh i sladkih plodov etoj vetvi -- pochtenie, kotoroe mladshij dolzhen okazyvat' starshemu. Nedarom Tullij, govorya v pervoj knige "Ob obyazannostyah" o krasote, osveshchayushchej vsyakij blagonravnyj postupok, utverzhdaet, chto pochtenie takzhe prichastno etoj krasote, i podobno tomu, kak pochtenie est' krasota blagonraviya, tak i ego protivopolozhnost' est' omrachenie i nedostatok blagonraviya, protivopolozhnost' zhe eta est' nepochtitel'nost' ili naglost', kak ee mozhno nazvat' na nashem razgovornom yazyke. A potomu tot zhe Tullij v upomyanutom meste i govorit: "Prenebregat' tem, chto o nem govoryat drugie, est' svojstvo cheloveka ne tol'ko derzkogo, no i raspushchennogo"2; a eto oznachaet tol'ko to, chto derzost' i raspushchennost' ne chto inoe, kak neznanie samogo sebya, znanie zhe eto est' nachalo i mera vsyakoj pochtitel'nosti. Poetomu, soblyudaya dolzhnuyu pochtitel'nost' po otnosheniyu k gosudaryu i k filosofu i namerevayas' iz®yat' iz uma nekotoryh lyudej zlostnye domysly, daby vodruzit' na ih mesto svetoch istiny, ya, prezhde chem zanyat'sya oproverzheniem izlozhennyh vyshe mnenij, pokazhu, chto, oprovergaya ih, rassuzhdenie moe ne stradaet nepochtitel'nost'yu ni k imperatorskomu velichiyu, ni k filosofu. V samom dele, esli by ya pokazyval sebya nepochtitel'nym v kakoj-libo drugoj chasti etoj knigi, eto ne bylo by stol' predosuditel'nym, kak v nastoyashchem traktate, v kotorom, rassuzhdaya o blagorodstve, ya dolzhen pokazat' sebya blagorodnym, a ne podlym. I snachala ya dokazhu, chto ya ne pokushayus' na avtoritet filosofa, a zatem pokazhu, chto ne pokushayus' na imperatorskoe velichie. Itak, ya utverzhdayu, chto, kogda filosof govorit: "Nevozmozhno, chtoby to, chto kazhetsya bol'shinstvu, bylo sovsem lozhnym"3, on imeet v vidu suzhdenie, osnovannoe ne na vospriyatii vneshnej, kazhushchejsya storony predmeta posredstvom organov chuvstv, a na vospriyatii glubokom, to est' razumnom, ibo bol'shinstvo lyudej podchas vvodyat v velichajshee zabluzhdenie imenno vneshnie priznaki, v osobennosti -- obshchie. Nedarom my znaem, chto bol'shinstvu lyudej Solnce kazhetsya v svoem diametre shirinoyu v odin fut4, a eto sovershennaya lozh': soglasno otkrytiyu, sdelannomu chelovecheskim razumom naryadu s drugimi issledovaniyami, diametr solnechnogo tela v pyat' s polovinoj raz bol'she diametra Zemli5; sledovatel'no, esli Zemlya imeet v diametre shest' tysyach pyat'sot mil', to diametr Solnca, ravnyj na glaz odnomu futu, dolzhen imet' tridcat' pyat' tysyach sem'sot pyat'desyat mil'. Otsyuda yavstvuet, chto Aristotel' imel v vidu ne vneshnyuyu storonu voprosa; a potomu, esli ya sobirayus' oprovergat' tol'ko poverhnostnoe suzhdenie, ya ne protivorechu namereniyu Filosofa i, sledovatel'no, ne narushayu toj pochtitel'nosti, kotoruyu emu sleduet okazyvat'. A to, chto ya sobirayus' oprovergat' imenno suzhdenie poverhnostnoe, ochevidno. Ved' te, kto tak sudyat, delayut eto tol'ko na osnovanii togo, chto oni oshchushchayut v teh veshchah, kotorye sud'ba mozhet dat' i otnyat'; v samom dele, vidya, kak zavyazyvayutsya rodstvennye uzy i zaklyuchayutsya vysokie braki, kak sozdayutsya divnye postrojki, bol'shie sostoyaniya, obshirnye vladeniya, oni dumayut, budto vse eto i est' prichiny blagorodstva. A esli by oni sudili na osnovanii vospriyatiya razumnogo, oni govorili by obratnoe, a imenno chto blagorodstvo est' prichina vsego etogo, kak budet pokazano nizhe, v etom zhe traktate. I podobno tomu kak ya -- v chem netrudno ubedit'sya,-- osuzhdaya eto mnenie, ne govoryu nichego, chto moglo by umalit' pochtenie k filosofu, tochno tak zhe kak i pochtenie k imperii, chto ya i dokazhu. Odnako, tak kak ritor, rassuzhdaya v prisutstvii protivnikov, dolzhen byt' ves'ma osmotritel'nym v svoej rechi, chtoby protivnik ne izvlek iz nee povodov dlya izvrashcheniya istiny, ya, vystupayushchij v etom traktate pered licom stol'kih protivnikov, ne mogu govorit' kratko; poetomu pust' nikto ne udivlyaetsya, esli otstupleniya moi budut prostrannymi. Itak, ya utverzhdayu, chto dlya togo, chtoby pokazat', chto ya ne nepochtitelen k velichiyu imperii, sleduet prezhde vsego rassmotret', chto takoe "pochtitel'nost'". YA govoryu, chto pochtitel'nost' ne chto inoe, kak yavno vyrazhennoe dolzhnoe podchinenie. Ubedivshis' v etom, sleduet provesti razlichie mezhdu "nepochtitel'nym" i "ne pochtitel'nym". Nepochtitel'nost' govorit ob otsutstvii pochteniya, ne pochtitel'nost' -- o nezhelanii pochitat'. A potomu ya govoryu, chto nepochtitel'nost' est' yavno vyrazhennoe nepriznanie dolzhnogo podchineniya, a ne pochtitel'nost' est' otricanie dolzhnogo podchineniya. Sushchestvuyut dva puti nepriyatiya: s odnoj storony, chelovek ne priemlet chto-libo, gresha protiv istiny, kogda on otkazyvaetsya ot dolzhnogo priznaniya, i eto, sobstvenno, i est' "nepriznanie"; s drugoj storony, on ne priemlet chto-to, ne gresha protiv istiny, kogda on ne govorit o tom, chego net, i eto, sobstvenno, i est' "otricanie". Tak, esli chelovek voobshche ne priznaet, chto on smerten, to eto, sobstvenno govorya, i est' otricanie. Poetomu, esli ya otricayu pochtenie k imperii, ya ne nepochtitelen, no ne pochtitelen: ved' eto ne napravleno protiv pochtitel'nosti, tak kak eto ee ne umalyaet; podobno tomu kak "ne zhizn'" ne umalyaet zhizni, no zhizn' umalyaet smert', kotoraya est' lishenie zhizni. Posemu odno delo smert', a drugoe "ne zhizn'"; ved' v kamnyah net zhizni. A tak kak smert' govorit o lishenii, kotoroe mozhet byt' v sub®ekte obladaniya, a kamni ne est' sub®ekty zhizni, poetomu ih sleduet nazyvat' ne "mertvymi", a "ne zhivymi"; ravnym obrazom i ya, kotoryj v dannom sluchae ne obyazan byt' pochtitel'nym k imperii, raz ya otrekayus' ot etoj pochtitel'nosti, ne nepochtitelen, a ne pochtitelen, i eto ne derzost' i ne nechto predosuditel'noe. No derzost'yu bylo by byt' pochtitel'nym (esli tol'ko eto mozhno nazyvat' pochtitel'nost'yu), tak kak eto znachilo by vpadat' v bol'shuyu i nastoyashchuyu nepochtitel'nost', to est' v nepochtitel'nost' k prirode i k istine, kak my eto uvidim nizhe. Ot etoj oshibki ubereg sebya Aristotel', etot nastavnik vseh filosofov, kogda on v nachale "|tiki" govorit: "Esli est' dva druga i odin iz nih istina, to nado soglashat'sya s istinoj"6. Dejstvitel'no, poskol'ku ya skazal, chto ya nepochtitelen, i eto znachit otricat' pochtitel'nost', to est' yavno otricat' dolzhnoe podchinenie, ostaetsya ubedit'sya v tom, chto eto est' otricanie, a ne priznanie, to est' ostaetsya ubedit'sya v tom, chto ya v dannom sluchae ne nahozhus' v dolzhnom podchinenii u imperatorskoj vlasti. A tak kak rassuzhdenie eto dolzhno byt' prostrannym, ya tut zhe namerevayus' pokazat' eto v osoboj glave. IX. Dlya rassmotreniya togo, pochemu ya v dannom sluchae, a imenno togda, kogda ya otvergayu ili odobryayu mnenie imperatora, ne obyazan emu podchinyat'sya, neobhodimo vspomnit' to, chto govorilos' vyshe v chetvertoj glave nastoyashchego traktata ob obyazannostyah imperatora, a imenno chto imperatorskij avtoritet byl sozdan dlya sovershenstvovaniya chelovecheskogo obshchezhitiya, i chto etot avtoritet po pravu uporyadochivaet i napravlyaet vse nashi dejstviya, i chto, sledovatel'no, imperatorskaya vlast' pravomochna v teh granicah, v kakih prostirayutsya nashi dejstviya, i za eti predely ne vyhodit. Odnako podobno tomu, kak kazhdoe chelovecheskoe dejstvie v izvestnyh predelah ogranicheno imperatorskoj vlast'yu, tak i eta vlast' zaklyuchena Bogom v izvestnye predely; i ne udivitel'no, esli my vidim, chto deyaniya prirody takzhe ogranicheny vo vseh ee proyavleniyah. V samom dele, esli my pozhelaem obratit'sya k prirode vsej Vselennoj, to uvidim, chto zakony etoj prirody rasprostranyayutsya na ves' mir (ya govoryu o nebe i o zemle); no i etot mir imeet opredelennye granicy, kak eto dokazyvaetsya v tret'ej knige "Fiziki" i v pervoj "O nebe i Vselennoj". Takim obrazom, dejstvie zakonov prirody vselenskoj ogranicheno opredelennymi granicami, a sledovatel'no, i dejstvie zakonov prirody v otdel'nyh ee oblastyah; no i v takom sluchae ogranichivaet ih to, chto nichem ne ogranicheno, a imenno iznachal'noe blago, to est' Bog, kotoryj Odin tol'ko i vmeshchaet v Sebe beskonechnost'. Dlya rassmotreniya zhe granic nashih dejstvij nado pomnit', chto istinno nashimi yavlyayutsya lish' te dejstviya, kotorye podchineny razumu i vole; takoe zhe dejstvie, kak pishchevarenie, zavisit ne ot samogo cheloveka, a ot prirody. Nado takzhe pomnit', chto razumu nashemu podchineny chetyre vida dejstvij, kotorye dolzhny rassmatrivat'sya po-raznomu: tak, byvayut dejstviya, kotorye razum tol'ko uchityvaet, no ni odnogo iz nih on ne proizvodit i proizvodit' ne mozhet, kakovy prirodnye yavleniya estestvennye i sverh®estestvennye, a takzhe matematicheskie; no byvayut takzhe dejstviya, kotorye on i uchityvaet, i proizvodit po sobstvennomu svoemu pochinu i kotorye nazyvayutsya razumnymi, kakovy iskusstva rechi; byvayut i takie, kotorye on i uchityvaet, i proizvodit, no lish' v materii, nahodyashchejsya vne ego, kakovy iskusstva mehanicheskie. I vse eti dejstviya, hotya s nimi i schitaetsya nasha volya, sami po sebe nashej vole ne podchineny; v samom dele, esli by my zahoteli, chtoby tyazhelye predmety podnimalis' vverh, a sillogizm s lozhnymi predposylkami imel istinnoe zaklyuchenie, a pokosivshijsya dom byl stol' zhe ustojchiv, kak i pryamoj, eto ne moglo by sluchit'sya, poskol'ku sie ne zavisit ot nas, vsego lish' svidetelej sozdavshegosya polozheniya, bessil'nyh ego izmenit'. Drugoj, vysshij Sozdatel' sozdal eto polozhenie. Est' i drugie dejstviya, kotorye nash razum rassmatrivaet kak proyavlenie voli, kak-to: nanesenie obidy i okazanie pomoshchi, ili stojkost' i begstvo vo vremya srazheniya, ili celomudrie i sladostrastie -- oni vsecelo podchinyayutsya nashej vole, a potomu, sudya po etim dejstviyam, nas nazyvayut pravednymi ili greshnymi, ibo oni -- v nashej vlasti, a ved' dejstviya nashi prostirayutsya nastol'ko, naskol'ko eto dostupno nashej vole. A tak kak vo vseh etih dejstviyah sushchestvuet nekaya spravedlivost', kotoruyu sleduet soblyudat', i nekaya nespravedlivost', kotoroj sleduet izbegat' (spravedlivost' eta mozhet byt' utrachena po dvum prichinam: libo ot neznaniya ee sushchestva, libo ot nezhelaniya ej sledovat'), to i byl izobreten pisanyj Zakon, kotoryj ee opredelyal i predpisyval. Poetomu Avgustin i govorit: "Esli by ee -- to est' spravedlivost' -- lyudi znali i, znaya, soblyudali, pisanyj Zakon byl by ne nuzhen", nedarom v "Staryh Digestah"1 znachitsya: "Pisanyj Zakon est' iskusstvo dobra i spravedlivosti". Dlya sostavleniya, obnarodovaniya i ispolneniya etogo zakona i sushchestvuet to dolzhnostnoe lico, o kotorom idet rech', a imenno imperator, kotoromu my podchineny rovno nastol'ko, naskol'ko prostirayutsya upomyanutye vyshe sobstvennye nashi dejstviya. Na etom osnovanii v kazhdom iskusstve i v kazhdom remesle hudozhniki i ucheniki podchinyayutsya i dolzhny podchinyat'sya naibolee iskushennomu v etih remeslah i v etom iskusstve; no za predelami etogo podchinenie prekrashchaetsya, tak zhe kak prekrashchaetsya i glavenstvo. Tak chto mozhno bylo by skazat' ob imperatore, esli ugodno obrazno predstavit' ego obyazannosti, chto on kak by vsadnik, ob®ezzhayushchij chelovecheskuyu volyu2. A kak etot kon' nositsya po polyu bez vsadnika, vidno i tak, v chastnosti na primere neschastnoj Italii, predostavlennoj sobstvennomu upravleniyu bez vsyakoj pomoshchi! Sleduet imet' v vidu, chto chem bolee neposredstvennoe otnoshenie imeet predmet k samomu iskusstvu ili masteru, tem bol'she on trebuet podchineniya; ved' esli umnozhit' prichinu, to umnozhaetsya i dejstvie. Posemu nado pomnit', chto sushchestvuyut vidy deyatel'nosti, kotorye te zhe iskusstva, poskol'ku orudiem iskusstva sluzhit priroda, kak-to: plavanie na veslah, gde iskusstvo delaet svoim orudiem tolchok, kotoryj est' dvizhenie prirodnoe; ili sushka zerna, kogda iskusstvo delaet svoim orudiem teplo, kotoroe est' svojstvo prirodnoe; i v etih sluchayah sleduet osoblivo podchinyat'sya naibolee iskushennomu v dannom iskusstve. No est' oblasti, gde iskusstvo celikom orudie prirody, i v nih men'she iskusstva; i v nih mastera v men'shej stepeni podchineny svoim nachal'nikam, kak, naprimer, v seve (gde prihoditsya schitat'sya s volej prirody) ili pri vyhode korablya iz gavani (gde prihoditsya schitat'sya s prirodnymi usloviyami, to est' s pogodoj). I potomu my v etih oblastyah chasto nablyudaem spory mezhdu masterami i obrashcheniya starshego za sovetom k mladshemu. Est' i drugie oblasti, k iskusstvu ne otnosyashchiesya, hotya i kazhetsya, chto oni v nekotorom otnoshenii emu rodstvenny, chto chasto obmanyvaet lyudej; i v nih ucheniki ne podchineny masteru ili uchitelyu i ne obyazany emu verit', poskol'ku delo kasaetsya etogo iskusstva: takova rybnaya lovlya, imeyushchaya lish' kazhushcheesya rodstvo s hudozhestvom, i takovo znanie svojstv trav, imeyushchee lish' kazhushcheesya rodstvo s zemledeliem; v samom dele, i to i drugoe ne imeet nikakih sobstvennyh pravil, tak kak rybnaya lovlya otnositsya k iskusstvu ohoty i emu podchinyaetsya, a znanie trav otnositsya k vrachevaniyu, inymi slovami, k bolee blagorodnoj nauke. Vse, chto govorilos' o prochih iskusstvah, mozhno podobnym zhe obrazom nablyudat' i v iskusstve imperatorskom; ono vklyuchaet pravila, svojstvennye chistym iskusstvam, kak-to zakony o brake, o rabah, o voennoj sluzhbe, a takzhe o nasledovanii dolzhnostej, i vo vsem etom my podchinyaemsya imperatoru celikom, bez vsyakogo somneniya ili kolebaniya. Est' i drugie zakony, kotorye kak by sleduyut prirode, kak-to ustanovlenie predel'nogo vozrasta dlya vypolneniya obyazannostej, i im my podchineny ne vsecelo. Est' eshche mnogo drugih, kotorye imeyut lish' nekotoroe kazhushcheesya rodstvo s imperatorskim iskusstvom, i v etom mnogie obmanyvalis', i est' lyudi, kotorye polagayut, chto imperatorskoe reshenie imeet v etoj oblasti silu, kak-to opredelenie molodosti i blagorodstva, v chem ni odnim imperatorskim resheniem nel'zya rukovodstvovat'sya: ved' napisano -- "otdavajte kesarevo kesaryu, a Bozh'e -- Bogu"3. Poetomu nel'zya ni verit', ni sledovat' imperatoru Neronu, govorivshemu, chto zrelost' -- eto telesnaya krasota i sila, no verit' nadlezhit lish' tomu, kto skazal by, chto zrelost' -- eto vershina prirodnoj zhizni, ibo etot chelovek -- filosof. I potomu ochevidno, chto opredelenie blagorodstva ne delo imperatorskogo iskusstva; a esli eto ne delo iskusstva, to, rassuzhdaya ob iskusstve, my imperatoru ne podchineny4; a esli ne podchineny, to i pochitat' ego v etom otnoshenii my ne obyazany; a eto i est' to, chego my dobivalis'. Poetomu my otnyne dolzhny, imeya na to polnoe pravo, so vsej otkrovennost'yu porazit' obshcheprinyatoe mnenie v samoe serdce, povergaya ego nic, s tem chtoby blagodarya oderzhannoj mnoyu pobede istinnoe mnenie vocarilos' v umah teh, komu vazhno, chtoby etot svet vostorzhestvoval. X. Posle togo kak byli privedeny chuzhie mneniya o blagorodstve i bylo pokazano, chto mne dozvoleno ih oprovergat', ya perejdu k toj chasti rassuzhdeniya, kotoraya ih oprovergaet i kotoraya, kak govorilos' vyshe, nachinaetsya so slov: "I tot, kto molvil, chto lyudej priroda / Lish' derevo s dushoyu..." Odnako nado pomnit', chto mnenie imperatora -- hotya ono i opredelyaet blagorodstvo neverno -- v odnoj svoej chasti, a imenno v toj, gde pominaetsya "Izyashchnyh nravov cvet",-- kasalos' nravov blagorodnyh, a potomu ono v etoj chasti oproverzheniyu ne podlezhit. Drugaya chast', kotoraya ne imeet nichego obshchego s prirodoj blagorodstva, kak raz i podlezhit oproverzheniyu; chast' eta, povestvuya o drevnem bogatstve, govorit, po-vidimomu, o dvuh raznyh veshchah, a imenno o vremeni i o bogatstve, kotorye nichego obshchego ne imeyut s blagorodstvom, kak uzhe otmechalos' i kak budet pokazano nizhe. A potomu i oproverzhenie raspadaetsya na dve chasti: snachala osuzhdaetsya bogatstvo, a zatem osuzhdaetsya mnenie, budto vremya est' prichina blagorodstva. Vtoraya chast' nachinaetsya slovami: "Ne stat' muzhlanu muzhem blagorodnym..." Sleduet imet' v vidu, chto osuzhdeniem bogatstva osuzhdaetsya ne tol'ko mnenie imperatora v toj ego chasti, kotoraya kasaetsya bogatstv, no takzhe celikom i mnenie tolpy, kotoroe i osnovano tol'ko na bogatstve. Pervaya zhe chast' delitsya na dve: v pervoj govoritsya, chto imperator voobshche zabluzhdalsya v opredelenii blagorodstva, vo vtoroj pokazyvaetsya, pochemu eto tak. Nachinaetsya zhe eta vtoraya chast' so slov: "Bogatstvo -- blagorodstva ne predel..." Itak, ya govoryu, chto "tot, kto molvil, chto lyudej priroda / Lish' derevo s dushoyu", lzhet, nazyvaya cheloveka derevom; a krome togo, chto on "vsyu lozh', idya dorogoyu krivoyu, /Domyslit' ne sumel", to est' v etom suzhdenii est' iz®yan, poskol'ku on nazyvaet derevo odushevlennym, ne dobavlyaya, chto ono razumnoe, a v etom i zaklyuchaetsya raznica mezhdu chelovekom i zverem. Dalee ya pishu, chto takim obrazom v opredelenii svoem oshibalsya tot, kto "pravil carstvom": ya ne govoryu "imperator", no "tot, kto pravil carstvom", chtoby pokazat' (kak uzhe otmechalos' vyshe), chto opredelyat' podobnoe ponyatie ne vhodit v obyazannost' imperatora. Dalee ya govoryu, chto ravnym obrazom oshibalsya tot, kto vlozhil v ponyatie blagorodstva nevernoe soderzhanie, razumeya pod nim "drevnee bogatstvo", a zatem pereshel k "ushcherbnoj forme" ili chastnomu priznaku, to est' k "izyashchnym nravam", kotorye ne ischerpyvayut vseh formal'nyh priznakov blagorodstva, no lish' ves'ma nichtozhnuyu ih chast', kak eto budet pokazano nizhe. I hotya tekst ob etom i umalchivaet, ne sleduet upuskat' iz vida, chto messer imperator v etom otnoshenii oshibalsya ne tol'ko v otdel'nyh chastyah svoego opredeleniya, no takzhe i v samom metode opredeleniya, hotya on, kak glasit molva, i byl velikim logikom i uchenym; dejstvitel'no, opredelenie blagorodstva bylo by dostojnee vyvodit' iz postupkov, a ne iz nachal, hotya i kazhetsya, chto ono samo po smyslu est' nachalo, poddayushcheesya opredeleniyu ne cherez pervichnye priznaki, a tol'ko cherez vtorichnye. Dalee, kogda ya govoryu: "Bogatstvo -- blagorodstva ne predel, / Ne umen'shaet i ne umnozhaet / Ego..." -- ya pokazyvayu, chto ono ne mozhet byt' prichinoj blagorodstva potomu, chto ono nizmenno; i pokazyvayu, chto ono ne mozhet lishit' blagorodstva potomu, chto ono ves'ma ot nego daleko. I ya dokazyvayu, chto ono nizmenno na osnovanii odnogo velichajshego i ochevidnejshego nedostatka; i ya eto delayu, kogda govoryu: "Bogatstva podly nizkie zhelan'ya..." Nakonec, ya na osnovanii skazannogo vyshe delayu vyvod, chto pravednaya dusha ne menyaetsya v zavisimosti ot bol'shego ili men'shego bogatstva; a eto i sluzhit dokazatel'stvom togo, chto ono s blagorodstvom ne svyazano, poskol'ku rezul'tatov takoj svyazi ne nablyudaetsya. Pri etom nado pomnit', chto, soglasno mneniyu Filosofa, lyubaya veshch', yavlyayushchayasya prichinoj vozniknoveniya drugoj veshchi, dolzhna nepremenno nesti ee v sebe; pochemu on i govorit v sed'moj knige "Metafiziki": "Prezhde chem odna veshch' porozhdaetsya drugoj, ona sushchestvuet v nej". Krome togo, sleduet pomnit', chto kazhdaya veshch', kotoraya izmenyaetsya k hudshemu, preterpevaet eto izmenenie v tom sluchae, esli emu predshestvuet kakoe-nibud' izmenenie, i kazhdaya izmenivshayasya veshch' dolzhna byt' svyazana s prichinoj izmeneniya, kak govorit Filosof v sed'moj knige "Fiziki" i v pervoj knige "O vozniknovenii". Sleduya dalee, ya utverzhdayu, chto bogatstvo ne mozhet, kak eto dumali inye, dat' blagorodstvo; a daby pokazat', chto bogatstvo sil'no ot nego otlichaetsya, ya utverzhdayu, chto bogatstvo ne mozhet otnyat' blagorodstvo u togo, kto im obladaet. Dat' ego ono ne mozhet potomu, chto bogatstvo nizmenno i svoej nizost'yu protivorechit blagorodstvu. I zdes' pod nizost'yu razumeetsya vyrozhdenie, kotoroe protivopolagaetsya blagorodstvu; tak kak odna protivopolozhnost' nikogda ne proizvodit i ne mozhet proizvesti drugoj po vyshenazvannoj prichine, kotoraya v kachestve kratkogo dobavleniya v tekste glasit: "To primet polotno, / Vo chto sebya hudozhnik prevrashchaet"1. Dejstvitel'no, ni odin zhivopisec ne mog by sozdat' ni odnoj figury, esli by on v svoem voobrazhenii predvaritel'no ne sdelalsya takim, kakoj ona dolzhna byt'. K tomu zhe bogatstva ne mogut i otnyat' blagorodstvo potomu, chto oni ot nego daleki, togda kak na osnovanii skazannogo vyshe vse, chto izmenyaet ili iskazhaet kakuyu-nibud' veshch', dolzhno byt' s nej svyazano. I potomu kancona dobavlyaet: "I bashnyu ne sgibaet / Reka, chto izdaleka protekaet", a eto ne chto inoe, kak novoe podtverzhdenie togo, chto bogatstva, kotorye mozhno sravnit' s rekoj, tekushchej izdaleka, ne mogut pokolebat' blagorodstvo, upodoblennoe zdes' ustojchivoj bashne. XI. Teper' ostaetsya tol'ko dokazat', chto bogatstva nizmenny i chto oni ne svyazany s blagorodstvom i daleki ot nego; a dokazyvaetsya eto v dvuh nebol'shih razdelah teksta, k kotorym v nastoyashchee vremya nam i nadlezhit obratit'sya. A zatem, posle togo kak oni budut istolkovany, stanet ochevidnym to, o chem ya govoril, a imenno chto bogatstva nizmenny i daleki ot blagorodstva1. I, takim obrazom, budut polnost'yu dokazany vysheprivedennye dovody protiv bogatstva. Itak, ya govoryu: "Bogatstva podly nizkie zhelan'ya..." A dlya yasnosti neobhodimo pomnit', chto nizost' lyuboj veshchi vyvoditsya iz ee nesovershenstva i tochno tak zhe ee blagorodstvo -- iz ee sovershenstva: sledovatel'no, naskol'ko veshch' sovershenna, nastol'ko ona i blagorodna; naskol'ko zhe ona nesovershenna, nastol'ko ona i nizmenna. A potomu esli bogatstva nesovershenny, to oni, ochevidno, i nizmenny. A to, chto oni nesovershenny, vkratce dokazyvaetsya v tekste, kogda v nem govoritsya: "...no gde predel styazhan'ya?" -- iz chego yavstvuet ne tol'ko ih nesovershenstvo, no i to, chto svojstva ih osobenno nesovershenny i chto sami oni poetomu i osobenno nizmenny. O chem svidetel'stvuet Lukan, kogda on, obrashchayas' k bogatstvam, govorit: "Zakony pogibli bez soprotivleniya; srazhenie zhe zateyali vy, bogatstva, samoe nizmennoe, chto est' v prirode"2. Nesovershenstvo ih mozhet, korotko govorya, byt' obnaruzheno v treh obstoyatel'stvah: prezhde vsego -- v ih nepredvidennom poyavlenii; vo-vtoryh, v ih opasnom umnozhenii; v-tret'ih, v tom, chto obladanie imi vredno. No prezhde chem ya eto dokazhu, nadlezhit rasseyat' odno somnenie, kotoroe pri etom kak budto voznikaet: a imenno, poskol'ku zoloto, zhemchuga i ugod'ya po sushchestvu svoemu sovershenny po forme i po soderzhaniyu, postol'ku, vidimo, nepravil'no utverzhdat', chto oni nesovershenny. I vse zhe ne nado zabyvat', chto, buduchi rassmatrivaemy sami po sebe, oni sovershenny -- ne bogatstva, no prosto zoloto i zhemchuga, odnako, kak tol'ko oni prevrashchayutsya v sobstvennost' cheloveka, oni stanovyatsya bogatstvom i tem samym ispolnyayutsya nesovershenstva. V tom, chto odna i ta zhe veshch', rassmatrivaemaya s raznyh tochek zreniya, byvaet odnovremenno i sovershennoj i nesovershennoj, net nichego udivitel'nogo. YA utverzhdayu, chto ih nesovershenstvo prezhde vsego mozhet byt' zamecheno v neozhidannosti ih poyavleniya, v kotorom ne vidno nikakoj spravedlivosti raspredeleniya, no pochti vsegda polnaya nespravedlivost', kakovaya i est' glavnoe proyavlenie nesovershenstva. V samom dele, esli rassmatrivat' sposoby ih poyavleniya, to vse oni mogut byt' podrazdeleny na tri raznovidnosti: libo oni poyavlyayutsya po chistoj sluchajnosti blagodarya kakoj-nibud' nepredvidennoj nahodke; libo oni prihodyat sluchajno, no s pomoshch'yu zakona, kak, naprimer, po zaveshchaniyu ili v silu vzaimno soglasovannogo nasledovaniya; libo kogda sluchaj pomogaet zakonu, kak, naprimer, blagodarya dozvolennomu ili nedozvolennomu priobreteniyu: dozvolennomu, govoryu ya, v teh sluchayah, kogda eto priobretenie est' voznagrazhdenie za iskusstvo, za tovar ili za uslugu; nedozvolennomu, govoryu ya, kogda ono sovershaetsya putem vorovstva ili grabezha. No v kazhdoj iz etih treh raznovidnostej vidna ta nespravedlivost', o kotoroj ya govoryu, ibo skrytye bogatstva, obnaruzhennye ili vnov' najdennye, dostayutsya chashche vsego zlym, a ne dobrym lyudyam; i eto nastol'ko ochevidno, chto ne trebuet dokazatel'stva. I dejstvitel'no, ya sam videl v Toskane, na sklone gory po imeni Fal'terone, to mesto, gde samyj grubyj muzhlan vo vsej okruge, kopaya zemlyu, nashel kuchu santelen3 iz tonchajshego serebra, kotorye, byt' mozhet, bol'she tysyachi let ego dozhidalis'. O podobnogo roda sluchayah Aristotel' skazal, chto "chem bol'she chelovek podchinyaetsya razumu, tem men'she podchinyaetsya on sud'be". I ya govoryu, chto nasledstva, zaveshchannye i pryamye, chashche dostayutsya zlym, chem dobrym; i v podtverzhdenie sego ya nikakogo svidetel'stva vydvigat' ne sobirayus', no pust' kazhdyj okinet vzorom svoih blizhajshih sosedej, i on uvidit to, o chem ya umalchivayu, daby nikogo ne ochernit'. Tak, da soblagovolil by Gospod', chtoby ispolnilos' to, o chem prosil Provansalec4: chtoby tot, kto ne unasledoval dobrodeteli, poteryal pravo nasledovaniya i na imushchestvo! I, povtoryayu, sluchajnye bogatstva chashche dostayutsya zlym, chem dobrym; ved' nedozvolennye priobreteniya nikogda ne stanovyatsya dostoyaniem dobryh, tak kak dobrye ot nih otkazyvayutsya. I kakoj dobryj chelovek budet priobretat' siloj ili obmanom? |to bylo by nevozmozhno, ibo on ne byl by dobrym uzhe potomu, chto vybral nedozvolennoe. Da i dozvolennye bogatstva redko dostayutsya dobrym, tak kak bogatstvo trebuet bol'shih zabot, a zaboty dobryh lyudej napravleny na bolee vazhnye veshchi. Otsyuda yavstvuet, chto bogatstva dobyvayutsya nespravedlivo; Gospod' nash nazval ih nespravedlivymi, kogda govoril: "Priobretajte sebe druzej bogatstvom nepravednym"5, pobuzhdaya i pooshchryaya lyudej k shchedrosti v blagodeyaniyah, kotorye porozhdayut druzej. I skol' vygodnuyu sdelku zaklyuchaet tot, kto otdast toliku etih nesovershennejshih blag, chtoby poluchit' i priobresti blaga sovershennye, kak-to serdca dobrodetel'nyh lyudej! Takaya sdelka mozhet zaklyuchat'sya ezhednevno. Konechno, eto novyj vid torgovli, kogda, predpolagaya kupit' cheloveka cenoj odnogo okazannogo emu blagodeyaniya, pokupaesh' srazu tysyachi i tysyachi lyudej. I v ch'em serdce do sih por eshche ne zhiv Aleksandr za ego carstvennye blagodeyaniya?6 V ch'em eshche ne zhivet dobryj korol' Kastilii, ili Saladin, ili dobryj markiz Monferrato, ili dobryj graf Tuluzskij, ili Bertran de Born, ili Galasso Montefel'tro? Kogda upominayutsya ih podvigi, to o nih s lyubov'yu vspominayut ne tol'ko te, kto ohotno postupali by tak zhe, kak oni, no i te, kto predpochli by skoree umeret', chem postupit' tak zhe. XII. Kak uzhe govorilos', nesovershenstvo bogatstv skazyvaetsya ne tol'ko v ih poyavlenii, no takzhe i v opasnom ih nakoplenii, no, kol' skoro imenno v poslednem obnaruzhivaetsya ih porochnost', tekst kancony upominaet tol'ko ob etom, govorya: "No gde predel styazhan'ya?" Bogatstva ne tol'ko ne uspokaivayut, no vyzyvayut eshche bol'shuyu zhazhdu, delaya cheloveka eshche bolee porochnym i nesostoyatel'nym. Pri etom nado pomnit', chto veshchi porochnye mogut obladat' skrytymi na pervyj vzglyad porokami i chto nesovershenstvo skryvaetsya chasto pod vidom sovershenstva; no poroki mogut byt' i polnost'yu ochevidnymi, tak chto nesovershenstvo poznaetsya s pervogo zhe vzglyada. I te veshchi, v kotoryh ne srazu udaetsya obnaruzhit' ih poroki, naibolee opasny potomu, chto ot nih nevozmozhno sebya uberech'; takov predatel', kotoryj s vidu kazhetsya drugom i zastavlyaet sebe doveryat', skryvaya pod lichinoj druzhby svoj porok -- nedruzhelyubie. Tochno tak zhe nesovershenny bogatstva, poskol'ku nakoplenie ih opasno, ibo oni prinosyat obratnoe tomu, chto sulyat. |ti lzhivye predateli, nakoplennye v izvestnom kolichestve, vsegda sulyat vsyacheskoe udovletvorenie tomu, kto ih nakopil, i etimi posulami zavlekayut chelovecheskuyu volyu i vvergayut ee v porok alchnosti. Poetomu Boecij v upominavshejsya knige "Ob uteshenii" nazyvaet ih opasnymi, govorya: "Uvy! kto byl pervym, vykopavshim iz zemli groznye dragocennosti -- zasypannye slitki zolota i kamen'ya, kotorye hoteli ostavat'sya skrytymi?" |ti lzhivye predateli obeshchayut utolit' lyubuyu zhazhdu, vospolnit' lyubuyu nehvatku i prinesti nasyshchenie i dovol'stvo; i oni eto i delayut s kazhdym chelovekom i ponachalu podkreplyayut svoi obeshchaniya, ispolnyaya izvestnoe ih kolichestvo; a potom, posle togo kak oni nakopilis', oni vmesto utoleniya i ohlazhdeniya prichinyayut lihoradochnuyu, nevynosimuyu zhazhdu v grudi; i vmesto dovol'stva stavyat pered zhelaniem novyj, eshche bol'shij predel, i vmeste s tem drozhat nad uzhe priobretennym. Tak chto poistine bogatstva ne uspokaivayut, no prinosyat eshche bol'she trevog, kotoryh bez nih ne bylo. Nedarom Tullij, vyrazhaya svoyu nenavist' k bogatstvam, govorit v knige "O Paradok