obrazovannaya s odnim semislozhnym stihom,
tak, ochevidno, vozmozhno spletat' stancu i s dvumya, tremya, chetyr'mya, pyat'yu,
lish' by tol'ko pri tragicheskom sloge gospodstvoval i stoyal v nachale
odinnadcatislozhnyj. Tem ne menee my vidim, chto nekotorye nachinali pri
tragicheskom sloge so stiha semislozhnogo; eto boloncy Gvido Gvinicelli, Gvido
Gizil'eri i Fabrucco5: "De fermo sofferire..."6****, i "Donna, lo fermo
core"7*****, i "Lo meo lontano gire"8******, da i nekotorye drugie. No pri
zhelanii s tonkost'yu vniknut' v ih chuvstva nam stanet yasno, chto ih
tragicheskaya poeziya ne lishena ottenka elegichnosti9. K stihu pyatislozhnomu my
vmeste s tem ne tak ustupchivy; ibo v tvorenii velichavom dostatochno vstavki
edinstvennogo pyatistopnogo vo vsej stance libo samoe bol'shee dvuh v
"stopah"; i ya govoryu "v "stopah" potomu, chto napev idet "stopami" i
"povorotami". A stih trehslozhnyj sam po sebe yavno sovsem ne goditsya v
tragicheskom sloge; i ya govoryu "sam po sebe" potomu, chto pri izvestnom
otgoloske rifm ego chasto vvodyat, kak eto mozhno videt' v kancone Gvido
Florentijskogo: "Donna me prega"******* -- i v sochinennoj nami: "Poscia
ch'Amor del tutto m'a lasciaro"********. Da i tam eto vovse ne
samostoyatel'nyj stih, no lish' chast' odinnadcatislozhnogo, otvechayushchaya kak
otgolosok na rifmu predydushchego stiha10. Nado takzhe byt' osobenno
vnimatel'nym k raspolozheniyu stihov, tak chto, esli semislozhnyj stih
vstavlyaetsya v pervuyu "stopu", on dolzhen na tom zhe meste stoyat' i vo vtoroj:
naprimer, esli v "stope" v tri stiha pervyj i poslednij budut
odinnadcatislozhnymi, a srednij, to est' vtoroj, semislozhnym, to i sleduyushchaya
"stopa" dolzhna imet' vtoroj stih semislozhnym, a krajnie --
odinnadcatislozhnymi; inache ne moglo by osushchestvlyat'sya povtorenie napeva, na
kotorom, kak skazano, i sostavlyayutsya "stopy" i, sledovatel'no, "stopy" byli
by nevozmozhny. I to zhe, chto o "stopah", my govorim i o "povorotah"; ibo my
vidim, chto "stopy" i "povoroty" ni v chem, krome polozheniya v stance, ne
razlichayutsya11, tak kak odni imenuyutsya po svoemu polozheniyu pered, a drugie
posle "diezy" stancy. I tak zhe kak v "stope" v tri stiha, eto, my
utverzhdaem, nado soblyudat' i vo vseh drugih; i to zhe, chto ob odnom
semislozhnom stihe, my govorim i o bol'shem ih chisle, da i o pyatislozhnom, i
vsyakom drugom stihe. Otsyuda, chitatel', ty mozhesh' otlichno vyvesti, na kakogo
kachestva stihi dolzhna raspredelyat'sya stanca, i videt' ee raspolozhenie v
otnoshenii stihov.
XIII. Zajmemsya takzhe i sootnosheniem rifm, nichego tol'ko ne govorya o
rifme kak takovoj; ibo osoboe rassuzhdenie o rifmah my otkladyvaem na
budushchee, kogda obratimsya k srednej poezii1. Itak, v nachale etoj glavy
koe-chto prihoditsya urezat'. Odno -- eto stanca bez rifmy2, v kotoroj ne
obrashchaetsya vnimaniya ni na kakoe raspolozhenie rifm; podobnogo roda stancami
pol'zovalsya Arnaut Daniel' ochen' chasto, vot, naprimer, tut: "Sem fos Amor de
joi donai..."*; da i my: "Al roso giorno..."** Drugoe -- eto stanca, vse
stihi kotoroj okanchivayutsya na odnu i tu zhe rifmu3; v nej, ochevidno, izlishne
iskat' raspolozheniya. Takim obrazom, ostaetsya nuzhnym ostanovit'sya tol'ko na
smeshannyh rifmah. I prezhde vsego nado imet' v vidu, chto zdes' pochti vse
pozvolyayut sebe shirochajshuyu vol'nost', prichem glavnoe vnimanie obrashchayut na
prelest' vsej slazhennosti. V samom dele, est' i takie, kto inoj raz v odnoj
i toj zhe stance rifmuet ne vse okonchaniya stihov, no te zhe samye okonchaniya
povtoryaet ili rifmuet v drugih stancah; takov byl Gott Mantuanskij4, kotoryj
izustno poznakomil nas so svoimi mnogimi i otlichnymi kanconami. On vsegda
vpletal v stancu odin ot®edinennyj stih, kotoryj nazyval "klyuchom"5; i kak
eto dopustimo dlya odnogo stiha, tak i dlya dvuh, a pozhaluj, i dlya neskol'kih.
Est' i takie, da i pochti vse, izobretateli kancon, kotorye ne ostavlyayut v
stance ni odnogo ot®edinennogo stiha bez sozvuchiya libo s odnoj, libo s
neskol'kimi rifmami. I nekotorye delayut rifmy stihov, stoyashchih posle "diezy",
otlichnymi ot stoyashchih pered neyu6; no inye delayut ne tak, no vpletayut
okonchaniya pervoj chasti stancy, otnosya ih v posleduyushchie stihi. Vsego zhe chashche
eto delaetsya v okonchanii pervogo iz posleduyushchih stihov, kotorye bol'shinstvo
rifmuyut s poslednim iz predshestvuyushchih7; eto, ochevidno, ne chto inoe, kak
nekoe krasivoe sceplenie samoj stancy. Tak zhe otnositel'no raspolozheniya
rifm, poskol'ku oni v "lice" libo v "hvoste"8, ochevidno, dopustima kakaya
ugodno vol'nost'; krasivee vsego, odnako, okazyvayutsya okonchaniya poslednih
stihov, esli oni zamolkayut vmeste s rifmoj9. No v "stopah" trebuetsya
ostorozhnost'; i my nahodim, chto tut soblyudaetsya izvestnoe raspolozhenie. I,
razbiraya ego, my govorim, chto "stopa" zavershaetsya libo chetnym, libo nechetnym
stihom; i v oboih sluchayah okonchanie stiha mozhet byt' s otvetnoj rifmoj i bez
nee; pri stihe chetnom tut somneniya ne voznikaet, no esli kto somnevaetsya
otnositel'no stiha nechetnogo, pust' pripomnit skazannoe nami v
predshestvuyushchej glave o trehslozhnom stihe, kotoryj, buduchi chast'yu
odinnadcatislozhnogo, otvechaet kak otgolosok. I esli by v odnoj iz "stop"
okazalos' okonchanie neprichastnoe rifme, ona nepremenno byla by vosstanovlena
v drugoj. Esli by, odnako, v odnoj stope lyuboe okonchanie sochetalos' by s
rifmoj, to v drugoj dopuskaetsya po zhelaniyu povtoryat' ili vozobnovlyat'
okonchaniya libo polnost'yu, libo chastichno, lish' by v celom sohranyalsya poryadok
predydushchih; naprimer, esli krajnie okonchaniya, to est' pervoe i poslednee, v
"stope" iz treh stihov budut sozvuchny v pervoj "stope", to i krajnim
okonchaniyam vtoroj podobaet byt' sozvuchnymi; i kakogo vida budet srednee
okonchanie -- s otvetnoj rifmoj ili bez nee -- v pervoj "stope", pust' ono
okazhetsya takim zhe i vo vtoroj; i to zhe samoe nado soblyudat' i v drugih
"stopah". V "povorotah" takzhe my pochti vsegda primenyaem tot zhe zakon; a
"pochti" my govorim potomu, chto iz-za ukazannogo vyshe scepleniya i sochetaniya
poslednih okonchanij prihoditsya inogda ukazannyj poryadok narushat'. Krome
togo, nam predstavlyaetsya umestnym dobavit' k etoj glave predostorozhnosti
otnositel'no rifm, potomu chto v nastoyashchej knige my bol'she ne namereny
kasat'sya ucheniya o rifmah. Itak, otnositel'no razmeshcheniya rifm est' tri
nedostatka, nedopustimye dlya sochinitelya stihov pridvornoj rech'yu; vo-pervyh,
chrezmernoe povtorenie odnoj i toj zhe rifmy, esli tol'ko eto ne vyzyvaetsya
kakoj-nibud' novoj zateej iskusstva, kak, naprimer, dnem posvyashcheniya v
rycarskoe dostoinstvo10, kotoryj ne podobaet ostavit' bez vozvelicheniya ego
strogih pravil zhizni; eto i zastavilo nas pet': "Amor, tu vedi ben che
questa donna..."*; vo-vtoryh, konechno, bespoleznaya dvusmyslennost'11, vsegda
zatemnyayushchaya mysl'; a v-tret'ih, rezkost' rifm, esli tol'ko ona poroj ne
chereduetsya s myagkost'yu; ibo cheredovanie myagkih i rezkih rifm pridaet blesk
tragicheskomu slogu12. I etogo vpolne dostatochno v otnoshenii iskusstva
raspolozheniya.
XIV. Posle vpolne dostatochnogo rassuzhdeniya o dvuh storonah iskusstva
kancony sleduet, ochevidno, rassuzhdat' o tret'ej, a imenno o chisle stihov i
slogov. I snachala koe-chto nado rassmotret' po vsej stance v celom, a zatem
my rassmotrim ee po chastyam. Itak, nam sleduet snachala razgranichit' to, chto
prihoditsya vospevat', potomu chto odno, ochevidno, trebuet prodolzhitel'nosti
stancy, a drugoe net. Ved' vse, o chem my govorim, my vospevaem libo odobryaya,
libo poricaya, tak chto inogda nam prihoditsya pet' ubezhdaya, inogda razubezhdaya;
inogda radostno, inogda nasmeshlivo; inogda s pohvaloyu, inogda s poricaniem;
slova otricatel'nye vsegda toropyatsya, drugie zhe idut k koncu vsyudu s
podobayushchej prodolzhitel'nost'yu...
MONARHIYA
KNIGA PERVAYA
I. Dlya vseh lyudej, kotoryh verhovnaya priroda prizvala lyubit' istinu,
vidimo, naibolee vazhno, chtoby oni pozabotilis' o potomkah i chtoby potomstvo
poluchalo ot nih nechto v dar, podobno tomu kak i oni sami poluchali nechto v
dar ot trudov drevnih svoih predkov1. Ved' tot, kto, raspolagaya
nastavleniyami v oblasti prava, ne proyavlyaet staraniya, chtoby prinesti
kakuyu-nibud' pol'zu gosudarstvu, bez somneniya, okazhetsya dalek ot ispolneniya
svoego dolga, ibo on ne "drevo, kotoroe vo blagovremenii plodotvorit techenie
vodnoe"2, a, skoree, gibel'nyj vodovorot, vsegda burlyashchij i nikogda ne
vozvrashchayushchij pogloshchennoe. Itak, porazmysliv ob etom ne raz naedine s soboyu,
daby ne zasluzhit' kogda-libo obvineniya v sokrytii talanta, ya vozymel zhelanie
ne stol'ko kopit' sokrovishcha, skol'ko prinesti poleznyj plod obshchestvu, otkryv
emu istiny, ne issledovannye drugimi. Ved' kakoj plod prineset tot, kto
vnov' dokazhet odnu iz teorem Evklida?3 Tot, kto popytaetsya vnov' pokazat'
sostoyanie blazhenstva, uzhe pokazannoe Aristotelem?4 Tot, kto reshit zashchishchat'
starost', uzhe zashchishchennuyu Ciceronom?5 Konechno, nikto, i takoe nudnoe izobilie
lishnih slov, skoree, sposobno budet porodit' odno lish' otvrashchenie. A tak kak
sredi prochih sokrovennyh i poleznyh istin ponyatie o svetskoj monarhii
yavlyaetsya poleznejshim i ono osobenno skryto, ne buduchi dostupno vsem,
poskol'ku ne imeet ono neposredstvennogo otnosheniya k zhitejskoj vygode, ya
stavlyu svoej zadachej izvlech' ego iz tajnikov, kak dlya togo, chtoby bez ustali
trudit'sya na pol'zu miru, tak i dlya togo, chtoby pervomu styazhat' pal'mu
pobedy v stol' velikom sostyazanii, k vyashchej svoej slave. Sporu net, ya
pristupayu k delu trudnomu i prevyshayushchemu moi vozmozhnosti, doveryayas' ne
stol'ko sobstvennym svoim silam, skol'ko svetu Togo Podatelya shchedrot,
"Kotoryj vsem podaet v izobilii, nikogo ne uprekaya"6.
II. Itak, prezhde vsego nadlezhit rassmotret', chto nazyvaetsya svetskoj
monarhiej i v chem ee sushchnost' i celeustremlenie1. Svetskaya monarhiya,
nazyvaemaya obychno imperiej, est' edinstvennaya vlast', stoyashchaya nad vsemi
vlastyami vo vremeni i prevyshe togo, chto izmeryaetsya vremenem. Po povodu nee
voznikayut -- v vide voprosov -- tri glavnyh somneniya. Vo-pervyh, vydvigaetsya
somnenie, neobhodima li ona dlya blagosostoyaniya mira. Vo-vtoryh, po pravu li
styazhal sebe ispolnenie dolzhnosti monarhii narod rimskij. I v-tret'ih,
zavisit li avtoritet monarhii neposredstvenno ot Boga ili zhe on zavisit ot
sluzhitelya Boga ili ego namestnika.
No tak kak vsyakaya istina, ne yavlyayushchayasya ishodnym nachalom, uyasnyaetsya iz
istinnosti kakogo-libo ishodnogo principa, neobhodimo v kazhdom issledovanii
imet' ponyatie o principe, k kotoromu voshodyat analiticheski dlya obosnovanij
dostovernosti vseh polozhenij, emu podchinennyh. I tak kak nastoyashchij traktat
est' nekoe issledovanie, vidimo, nuzhno prezhde vsego otyskat' princip,
kotoromu vse ostal'noe podchineno. Da budet, sledovatel'no, izvestno, chto
sushchestvuyut veshchi, kotorye, ne nahodyas' v nashej vlasti, mogut byt' lish'
predmetom nashego sozercaniya, no ne dejstviya; takovy predmety matematicheskie,
fizicheskie i Bozhestvennye. Drugie zhe veshchi, nahodyas' v nashej vlasti, mogut
byt' ne tol'ko predmetom nashego sozercaniya, no i dejstviya, i v otnoshenii ih
ne dejstvie sovershaetsya radi sozercaniya, a sozercanie radi dejstviya, ibo
zdes' dejstvie est' cel'. Itak, poskol'ku predlagaemaya zdes' materiya est'
materiya politicheskaya, bol'she togo, poskol'ku ona yavlyaetsya istochnikom i
nachalom pravil'nyh gosudarstvennyh ustrojstv, a vse politicheskoe nahoditsya v
nashej vlasti, ochevidno, chto predlagaemaya materiya prednaznachena ne dlya
sozercaniya prezhde vsego, a dlya dejstviya. Dalee, poskol'ku v predmetah
dejstviya nachalom i prichinoj vsego yavlyaetsya poslednyaya cel' (ibo ona iznachala
yavno privodit v dvizhenie dejstvuyushchego), postol'ku, sledovatel'no, vse
osobennosti predprinimaemogo radi celi dolzhny proistekat' iz etoj samoj
celi. Tak, odni osobennosti imeet rubka lesa dlya postrojki doma i drugie --
dlya postrojki korablya. Stalo byt', esli sushchestvuet nechto, chto yavlyaetsya
universal'noj cel'yu grazhdanstvennosti chelovecheskogo roda2, to ono budet
zdes' tem ishodnym principom, blagodarya kotoromu stanovitsya v dostatochnoj
mere ochevidnym vse, chto nizhe budet podlezhat' dokazatel'stvu. Schitat' zhe, chto
sushchestvuet cel' togo ili inogo gosudarstva, no ne sushchestvuet edinoj celi dlya
vseh nih,-- glupo.
III. Teper' nuzhno rassmotret', chto zhe est' cel' vsej chelovecheskoj
grazhdanstvennosti, i, kogda eto budet vyyasneno, budet vypolneno bol'she
poloviny vsej raboty, po slovu Filosofa v "Nikomahovoj etike"1. A dlya
uyasneniya togo, o chem stavitsya vopros, sleduet zametit': podobno tomu kak
sushchestvuet cel', radi kotoroj priroda proizvodit palec, i drugaya, radi
kotoroj ona proizvodit vsyu ladon', i eshche tret'ya, otlichnaya ot obeih, radi
kotoroj ona proizvodit ruku, i otlichnaya ot vseh nih, radi kotoroj proizvodit
cheloveka,-- podobno etomu odna cel', radi kotoroj predvechnyj Bog svoim
iskusstvom (kakovym yavlyaetsya priroda) privodit k bytiyu edinichnogo cheloveka,
drugaya -- radi kotoroj on uporyadochivaet semejnuyu zhizn', tret'ya -- radi
kotoroj on uporyadochivaet poselenie, eshche inaya -- gorod, i eshche inaya --
korolevstvo, i, nakonec, sushchestvuet poslednyaya cel', radi kotoroj on
uporyadochivaet ves' voobshche chelovecheskij rod. I vot ob etom kak o rukovodyashchem
principe issledovaniya i stavitsya zdes' vopros. Dlya uyasneniya etogo nadlezhit
znat', vo-pervyh, chto Bog i priroda nichego ne delayut naprasno2, no vse, chto
poluchaet bytie, prednaznacheno k kakomu-nibud' dejstviyu. Ved' v namerenii
Tvoryashchego, kak tvoryashchego, poslednej cel'yu yavlyaetsya ne sama sotvorennaya
sushchnost', a svojstvennoe etoj sushchnosti dejstvie3. Vot pochemu ne dejstvie,
svojstvennoe sushchnosti, sushchestvuet radi etoj sushchnosti, a eta poslednyaya radi
nego. Sushchestvuet, sledovatel'no, nekoe dejstvie, svojstvennoe chelovechestvu v
celom, v sootvetstvii s kotorym uporyadochivaetsya velikoe mnozhestvo lyudej vo
vsej svoej sovokupnosti, i etogo dejstviya ne mozhet sovershit' ni otdel'nyj
chelovek, ni sem'ya, ni selenie, ni gorod, ni to ili inoe korolevstvo. A chto
eto za dejstvie, stanet ochevidno, esli budet vyyasnena otlichitel'naya cherta,
specificheskaya potencial'naya sila, svojstvennaya vsemu chelovechestvu v celom.
Itak, ya utverzhdayu, chto nikakoe svojstvo, prisushchee neskol'kim razlichnym po
vidu predmetam, ne est' poslednyaya otlichitel'naya cherta vseh vozmozhnostej
odnoj iz nih. Ved' poskol'ku takaya cherta yavlyaetsya priznakom, opredelyayushchim
logicheskij vid, postol'ku okazalos' by, chto odna i ta zhe sushchnost'
proyavlyalas' by v neskol'kih logicheskih vidah, chto nevozmozhno4. Itak,
specificheskim svojstvom cheloveka yavlyaetsya ne samo bytie kak takovoe5, ved'
etomu poslednemu prichastny i elementy; i ne tot ili inoj sostav, potomu chto
on obnaruzhivaetsya i v mineralah; i ne odushevlennost', potomu chto ona est' i
v rasteniyah; i ne sposobnost' predstavleniya, potomu chto eyu nadeleny i
zhivotnye; takovoj yavlyaetsya lish' sposobnost' predstavleniya cherez posredstvo
"vozmozhnogo intellekta"6; poslednyaya cherta ne prisushcha nichemu, otlichnomu ot
cheloveka,-- ni stoyashchemu vyshe, ni stoyashchemu nizhe ego. Ved' hotya i sushchestvuyut
inye sushchnosti, prichastnye intellektu, odnako ih intellekt ne est' takoj zhe
"vozmozhnyj intellekt", kakoj imeetsya u cheloveka7, kol' skoro takie sushchnosti
sut' nekie intellektual'nye vidy i nichego bol'she i ih bytie est' ne chto
inoe, kak deyatel'nost' intellekta, bez vsyakogo posredstva; inache oni ne byli
by vechnymi. Otsyuda yasno, chto poslednyaya cherta potencii samoj chelovecheskoj
prirody est' potenciya, ili sposobnost', intellektual'naya. I tak kak eta
potenciya ne mozhet byt' celikom i srazu perevedena v dejstvie v odnom
cheloveke ili v odnom iz chastnyh, vysheperechislennyh soobshchestv, neobhodimo,
chtoby v chelovecheskom rode sushchestvovalo mnozhestvo voznikayushchih sil,
posredstvom kotoryh pretvoryalas' by v dejstvie vsya eta potenciya celikom,--
podobno tomu kak dolzhno sushchestvovat' mnozhestvo voznikayushchih veshchej, daby
vsegda byla v tvorcheskom akte potencial'naya sila pervoj materii; inache
potenciya mogla by sushchestvovat' obosoblenno, chto nevozmozhno. I s etim mneniem
soglasen Averroes v kommentarii k knigam "O dushe"8. Intellektual'naya
potenciya, o kotoroj ya govoryu, obrashchena ne tol'ko k vseobshchim formam, ili
vidam, no, rasprostranyayas', ohvatyvaet formy chastnye. Vot pochemu prinyato
govorit', chto razmyshlyayushchij intellekt putem svoego rasshireniya stanovitsya
intellektom prakticheskim, cel'yu kotorogo yavlyaetsya dejstvie i sozidanie. YA
imeyu v vidu zdes' te dejstviya, kotorye reguliruyutsya iskusstvom9; i te i
drugie yavlyayutsya sluzhankami razmyshlyayushchego intellekta, kak togo luchshego, radi
kotorogo iznachal'noe dobro privelo k bytiyu rod chelovecheskij10. Otsyuda
uyasnyaetsya izrechenie "Politiki": "Lyudi, otlichayushchiesya razumom, estestvenno
pervenstvuyut"11.
IV. Itak, dostatochno raz®yasneno, chto delo, svojstvennoe vsemu
chelovecheskomu rodu, vzyatomu v celom, zaklyuchaetsya v tom, chtoby perevodit'
vsegda v akt vsyu potenciyu "vozmozhnogo intellekta", prezhde vsego radi
poznaniya, i, krome togo, rasshiryaya oblast' poznaniya, primenyat' ego na
praktike. I poskol'ku v celom proishodit to zhe, chto i v chasti, i poskol'ku
sluchaetsya, chto v otdel'nom cheloveke, kogda on sidit i prebyvaet v pokoe,
blagorazumie i mudrost' ego sovershenstvuyutsya, ochevidno, chto i rod
chelovecheskij, buduchi v sostoyanii pokoya i nichem ne vozmutimogo mira, obladaet
naibol'shej svobodoj i legkost'yu sovershat' svojstvennoe emu delo, pochti
Bozhestvennoe (v sootvetstvii so slovami: "Malo chem umalen po sravneniyu s
angelami"1). Otsyuda yasno, chto vseobshchij mir est' nailuchshee iz togo, chto
sozdano dlya nashego blazhenstva. Vot pochemu to, chto zvuchalo pastyryam svyshe,
bylo ne bogatstva, ne udovol'stviya, ne pochesti, ne dolgoletie, ne zdorov'e,
ne sila, ne krasota, no mir. Ibo nebesnoe voinstvo veshchaet: "Slava v vyshnih
Bogu, i na zemle mir, v chelovekah blagovolenie"2. Vot pochemu iz ust
Spasitelya roda chelovecheskogo prozvuchal spasitel'nyj privet: "Mir vam".
Potomu chto Spasitelyu podobalo izrech' vysochajshee iz privetstvij. I tot zhe
obychaj pozhelali soblyusti ucheniki Ego i Pavel v svoih privetstviyah, kak mozhet
v etom ubedit'sya vsyakij. Iz togo, chto bylo raz®yasneno, stanovitsya ochevidnym,
s pomoshch'yu chego rod chelovecheskij luchshe ili, vernee, luchshe vsego drugogo
dostigaet togo, chto emu, sobstvenno, nadlezhit delat'. A sledovatel'no, bylo
najdeno i naibolee podhodyashchee sredstvo, kotoroe privodit k tomu, s chem vse
nashi dela soobrazuyutsya, kak so svoeyu posledneyu cel'yu,-- vseobshchij mir,
polagaemyj v kachestve ishodnogo principa vseh posleduyushchih rassuzhdenij. A
takoj princip, soglasno vysheizlozhennomu, byl neobhodim, podobno putevodnomu
znaku, i k nemu svoditsya vse podlezhashchee dokazatel'stvu, kak k istine
ochevidnejshej.
V. Vozvrashchayas', takim obrazom, k skazannomu v nachale, vydvinem tri
glavnyh predmeta, vyzyvayushchih somneniya, i postavim tri glavnyh voprosa
otnositel'no svetskoj monarhii, oboznachaemoj bolee privychnym slovom
"imperiya"; ob etom, kak uzhe skazano, my namereny predprinyat' issledovanie,
rukovodstvuyas' ukazannym principom v sootvetstvii s uzhe izbrannym nami
poryadkom. Itak, pust' pervyj vopros budet sleduyushchij: neobhodima li dlya
blagosostoyaniya mira svetskaya monarhiya? |to mozhet byt' pokazano posredstvom
sil'nejshih i ochevidnejshih argumentov, kotorym ne sposobna protivostoyat'
nikakaya sila razuma ili avtoriteta. Pervyj iz etih argumentov zaimstvuetsya
iz teksta Filosofa v ego "Politike". Ibo tam etot vsemi chtimyj avtoritet
utverzhdaet, chto, kogda mnozhestvo uporyadochivaetsya v edinstvo, neobhodimo,
chtoby nechto odno regulirovalo ili upravlyalo, a prochee regulirovalos' ili
upravlyalos'1. V etom ubezhdaet nas ne tol'ko slavnoe imya avtora, no i dovod,
osnovannyj na indukcii. V samom dele: esli my posmotrim na otdel'nogo
cheloveka, my obnaruzhim v nem to zhe samoe. Ved' kogda vse ego sily ustremleny
k blazhenstvu, ego intellektual'naya sila reguliruet i upravlyaet vsemi
prochimi, inache on blazhenstva dostignut' ne mozhet. Esli my posmotrim na
sem'yu, cel' kotoroj -- prigotovit' domashnih k horoshej zhizni, v nej dolzhen
byt' odin, kto reguliruet i upravlyaet (ego nazyvayut otcom semejstva), ili
dolzhen byt' tot, kto ego zamenyaet, po slovu Filosofa: "Vsyakij dom da
upravlyaetsya starejshim". I ego obyazannost', kak govorit Gomer, pravit' vsemi
i predpisyvat' zakony prochim2. Vot pochemu v vide pogovorki primenyaetsya zloe
pozhelanie: "Pust' u tebya v dome budet tebe ravnyj". Esli my posmotrim na
poselenie, cel' kotorogo -- vzaimnaya podderzhka kak v delah lichnyh, tak i
imushchestvennyh, to odin dolzhen upravlyat' prochimi, libo naznachennyj kem-libo
postoronnim, libo vydelennyj iz sredy sosedej s soglasiya prochih; inache ne
tol'ko ne budet dostignuto vzaimnoe udovletvorenie, no razrushitsya i vse
poselenie, esli neskol'ko pozhelayut vydelyat'sya nad prochimi. A esli my
posmotrim na gorod, cel' kotorogo zhit' horosho i v dostatke, to dolzhno byt'
odno upravlenie, i eto ne tol'ko pri pravil'nom gosudarstvennom stroe, no i
pri izvrashchennom. V protivnom sluchae ne tol'ko ne dostigaetsya cel'
grazhdanskoj zhizni, no i sam gorod perestaet byt' tem, chem byl. Esli my
obratimsya k tomu ili inomu korolevstvu, cel' kotorogo ta zhe, chto i goroda,
pri bol'shej nadezhnosti ego spokojstviya, to dolzhen byt' odin korol', kotoryj
carstvuet i pravit, inache zhiteli etogo korolevstva ne tol'ko ne dostigayut
celi, no i samo ono katitsya k gibeli, po slovu nepogreshimoj istiny: "Vsyakoe
carstvo, razdelivsheesya samo v sebe, opusteet"3. Esli tak eto byvaet i v
privedennyh sluchayah, i vsyakij raz, kogda nechto uporyadochivaetsya vo chto-to
edinoe, to dopushchennoe nami vyshe istinno. No bessporno, chto ves' chelovecheskij
rod uporyadochivaetsya vo chto-to edinoe, kak uzhe bylo pokazano vyshe;
sledovatel'no, dolzhno byt' chto-to odno uporyadochivayushchee ili pravyashchee, i eto
odno dolzhno nazyvat'sya monarhom ili imperatorom. Tak stanovitsya ochevidnym,
chto dlya blagodenstviya mira po neobhodimosti dolzhna sushchestvovat' monarhiya ili
imperiya.
VI. Kak chast' otnositsya k celomu, tak poryadok chastichnyj k poryadku
celogo. CHast' otnositsya k celomu kak k celi i k luchshemu. Sledovatel'no, i
poryadok v chasti otnositsya k poryadku v celom kak k celi i k luchshemu, i blago
chastichnogo poryadka ne prevoshodit blago celogo poryadka, a, skoree, naoborot.
I tak kak v veshchah imeetsya poryadok dvoyakogo roda, a imenno poryadok chastej v
otnoshenii drug druga i poryadok chastej v otnoshenii chego-to odnogo, ne
yavlyayushchegosya chast'yu (naprimer, poryadok chastej vojska v otnoshenii drug druga i
poryadok ih po otnosheniyu k polkovodcu), poryadok chastej v otnoshenii odnogo
okazhetsya luchshe, buduchi cel'yu drugogo; ved' radi nego sushchestvuet drugoj, a ne
naoborot. Vot pochemu esli forma etogo poryadka obnaruzhivaetsya v chastyah
chelovecheskogo mnozhestva, to gorazdo bolee dolzhna ona obnaruzhivat'sya v samom
etom mnozhestve, to est' v sovokupnosti,-- soglasno tol'ko chto privedennomu
sillogizmu, kol' skoro etot poryadok, ili forma poryadka, prevoshodnee. No
takoj poryadok imeetsya vo vseh chastyah chelovecheskogo mnozhestva, kak eto
dostatochno yasno iz skazannogo v predshestvuyushchej glave; sledovatel'no, on
imeetsya ili dolzhen imet'sya i v samoj sovokupnosti. I, takim obrazom, vse
vysheukazannye chasti, stoyashchie nizhe korolevstv, kak i sami korolevstva, dolzhny
byt' uporyadocheny v sootvetstvii s odnim pravitelem ili pravleniem, to est' s
monarhom ili monarhiej.
VII. SHire govorya, chelovechestvo est' i nekoe celoe, sostoyashchee iz chastej,
i nekaya chast' otnositel'no celogo. V samom dele, ono est' nekoe celoe po
otnosheniyu k otdel'nym korolevstvam i narodam, kak eto pokazano bylo vyshe;
ono est' i nekaya chast' po otnosheniyu ko vsej Vselennoj, i eto yasno samo
soboj. Podobno tomu kak podchinennye chasti obshchego ponyatiya "chelovechestvo"
nahodyatsya v nadlezhashchem sootvetstvii s nim, tak i o nem samom pravil'no
govoritsya, chto ono nahoditsya v sootvetstvii so svoim celym. CHasti ego
nahodyatsya v nadlezhashchem sootvetstvii s nim samim posredstvom
odnogo-edinstvennogo nachala, kak legko mozhno ponyat' iz skazannogo vyshe;
sledovatel'no, i ono nahoditsya v takom zhe nadlezhashchem sootvetstvii s samoyu
Vselennoj ili s ee glavoyu (kakovoyu yavlyaetsya Bog i monarh) posredstvom
odnogo-edinstvennogo nachala, to est' posredstvom edinstvennogo glavy. Otsyuda
sleduet, chto monarhiya neobhodima miru dlya ego blagosostoyaniya.
VIII. I horosho, i prevoshodno vse to, chto otvechaet namereniyu pervogo
dejstvuyushchego nachala, to est' Boga. I eto ochevidno vsem, razve tol'ko za
isklyucheniem teh, kto otricaet, chto Bozhestvennaya dobrota dostigaet vershiny
sovershenstva. V namereniya Boga vhodit, chtoby vse predstavlyalo Bozhestvennoe
podobie v toj mere, v kakoj ono sposobno na eto po svoej prirode. Vot pochemu
skazano bylo: "Sotvorim cheloveka po obrazu Nashemu, po podobiyu Nashemu"1.
Slova "po obrazu" neprimenimy k veshcham, stoyashchim nizhe cheloveka, togda kak
slova "po podobiyu" primenimy k lyuboj veshchi, ibo vsya Vselennaya est' ne chto
inoe, kak nekij sled Bozhestvennoj blagosti. Sledovatel'no, chelovecheskij rod
horosh i prevoshoden, kogda on po vozmozhnosti upodoblyaetsya Bogu. No rod
chelovecheskij naibolee upodoblyaetsya Bogu, kogda on naibolee edin, ibo v odnom
Boge podlinnoe osnovanie edinstva. Ottogo i skazano: "Slushaj, Izrail'!
Gospod' Bog nash est' Gospod' edinyj"2. No rod chelovecheskij togda naibolee
edin, kogda ves' on ob®edinyaetsya v odnom, a eto mozhet byt' ne inache kak
togda, kogda on vsecelo podchinen edinomu pravitelyu, chto ochevidno samo soboyu.
Sledovatel'no, rod chelovecheskij, podchinennyj edinomu pravitelyu, v naibol'shej
stepeni upodoblyaetsya Bogu, a potomu v naibol'shej stepeni otvechaet
Bozhestvennomu namereniyu -- chtoby vse bylo horosho i prevoshodno, kak bylo eto
dokazano v nachale nastoyashchej glavy.
IX. Dalee, horosh i prevoshoden vsyakij syn, kotoryj v toj mere, v kakoj
pozvolyaet emu ego priroda, sleduet po stopam svoego sovershennogo otca.
CHelovecheskij rod est' syn neba, sovershennejshego v lyubom svoem deyanii, ibo
cheloveka rozhdayut chelovek i solnce, soglasno vtoroj knige "Fiziki"1.
Sledovatel'no, chelovecheskij rod okazyvaetsya v nailuchshem sostoyanii, kogda
podrazhaet chertam neba v toj mere, v kakoj pozvolyaet emu ego priroda. I tak
kak vse nebo vo vseh svoih chastyah, dvizheniyah i dvigatelyah reguliruetsya
edinstvennym dvizheniem, to est' dvizheniem sfery Pervodvigatelya2, i
edinstvennym dvigatelem, kakovym yavlyaetsya Bog, chto s polnejshej ochevidnost'yu
obnaruzhivaet chelovecheskij razum, i tak kak uzhe bylo vyvedeno putem
pravil'nogo sillogizma, chto rod chelovecheskij okazyvaetsya v nailuchshem
sostoyanii togda, kogda upravlyaetsya edinstvennym pravitelem, kak edinstvennym
svoim dvizhushchim nachalom, i edinstvennym zakonom, i kak edinstvennym
dvizheniem, v svoih sobstvennyh dvizhushchihsya nachalah i dvizheniyah, to
predstavlyaetsya neobhodimym, chtoby dlya blagodenstviya mira sushchestvovala
monarhiya, ili edinstvennaya vlast', imenuemaya imperiej. Ob etom vozdyhal
Boecij, govorya:
O rod lyudskoj, budesh' schastliv,
Kol' lyubov', chto dvizhet nebo, stanet
Dushami lyudskimi pravit'3.
X. Vsyudu, gde mozhet vozniknut' razdor, tam dolzhen byt' i sud1, inache
nesovershennoe sushchestvovalo by bez togo, chto pridast emu sovershenstvo, a eto
nevozmozhno, kol' skoro Bog i priroda vsegda daruyut neobhodimoe. Mezhdu lyubymi
dvumya pravitelyami, iz kotoryh odin vovse ne podchinen drugomu, mozhet
vspyhnut' razdor, i oni ili ih podchinennye mogut byt' vinovnymi, chto samo
soboj ochevidno. Sledovatel'no, ih dolzhen rassudit' sud. I tak kak odin ne
vedaet drugogo, tak kak odin drugomu ne podchinyaetsya (ved' ravnyj ne
podvlasten ravnomu), dolzhen byt' kto-to tretij, s bolee shirokimi
polnomochiyami, glavenstvuyushchij nad oboimi v predelah svoego prava. I on ili
budet monarhom, ili net. Esli da, my imeem to, chto trebovalos' dokazat';
esli zhe net, u nego v svoyu ochered' budet ravnyj emu vne predelov ego
pravosposobnosti, a togda vnov' budet neobhodim kto-to tretij. I tak
poluchalos' by do beskonechnosti, chego byt' ne mozhet: sledovatel'no, nuzhno
dojti do pervogo i vysshego sud'i, ch'e suzhdenie prekrashchaet vse razdory libo
kosvenno, libo neposredstvenno, i eto budet monarh ili imperator.
Sledovatel'no, monarhiya neobhodima miru. I eto soobrazhenie imel v vidu
Filosof, govorya: "Sushchestvuyushchee ne hochet imet' durnogo poryadka2; no
mnogovlastie est' nechto durnoe; sledovatel'no, pravitel' odin".
XI. Krome togo, mir luchshe vsego ustroen, esli vysshuyu silu v nem imeet
spravedlivost'; vot pochemu Vergilij, zhelaya pohvalit' tot vek, kotoryj,
kazalos', zarozhdalsya v ego vremena, pel v svoih "Bukolikah":
Vot uzhe Deva gryadet i s neyu Saturnovo carstvo1.
Ibo Devoj imenovalas' Spravedlivost', kotoruyu imenovali takzhe Astreej2;
Saturnovym zhe carstvom nazyvali luchshie vremena, kotorye zvalis' takzhe
zolotym vekom. Spravedlivost' imeet vysshuyu silu lish' pri monarhe;
sledovatel'no, dlya nailuchshego ustrojstva mira trebuetsya monarhiya ili
imperiya. Dlya uyasneniya predposylki sleduet znat', chto spravedlivost' sama po
sebe i rassmatrivaemaya v svoej prirode est' nekaya pryamizna3, ili pryamaya
liniya, ne terpyashchaya nikakoj krivizny ni tam ni zdes', a potomu ona ne byvaet
bol'shej ili men'shej, kak i ne byvaet takovoj i belizna, rassmatrivaemaya
abstraktno. Ved' takogo roda formy obrazuyut nechto slozhnoe lish' privhodyashchim
obrazom, sami zhe po sebe oni zaklyuchayutsya v prostoj i neizmennoj sushchnosti, po
pravil'nomu utverzhdeniyu magistra, napisavshego sochinenie "O shesti nachalah"4;
takogo roda kachestva poluchayut bol'shuyu ili men'shuyu stepen' lish' ot svoih
nositelej, v kotoryh oni usmatrivayutsya v zavisimosti ot togo, bol'she ili
men'she primeshano protivopolozhnogo k etim nositelyam. Sledovatel'no, tam, gde
vsego menee primeshano protivopolozhnogo k spravedlivosti kak v smysle
predraspolozheniya, tak i v smysle dejstviya, tam spravedlivost' imeet vysshuyu
silu. I togda poistine mozhno skazat' o nej to, chto govorit Filosof: "Ni
Gesper, ni Dennica ne byvayut stol' udivitel'ny"5. Ved' togda ona podobna
Febe6, vzirayushchej na svoego brata s protivopolozhnoj storony, iz purpura
utrennej prozrachnosti. CHto kasaetsya predraspolozheniya, spravedlivost'
vstupaet inogda v protivorechie s volej; ved' poskol'ku volya ne vpolne chista
ot vsyakoj strasti, postol'ku dazhe pri svoem nalichii spravedlivost' ne
prisutstvuet vsecelo v bleske svoej chistoty, ibo nositel' ee hotya i v
minimal'noj stepeni, no protivodejstvuet ej; vot pochemu pravil'no otvodyat
teh, kto pytaetsya vozbudit' strasti v sud'e. CHto zhe kasaetsya dejstviya, to v
etom sluchae spravedlivost' vstrechaet prepyatstvie so storony vozmozhnosti ee
osushchestvleniya: ved' poskol'ku spravedlivost' est' dobrodetel' po otnosheniyu k
komu-to, postol'ku bez vozmozhnosti vozdavat' kazhdomu svoe kakim obrazom
sposoben dejstvovat' kto-libo v sootvetstvii s neyu? Otsyuda yavstvuet, chto chem
spravedlivyj mogushchestvennee, tem shire budet prostirat'sya spravedlivost' v
svoem dejstvii.
Na osnove etogo raz®yasneniya budem argumentirovat', sledovatel'no, tak.
Spravedlivost' imeet v mire vysshuyu silu togda, kogda ona svojstvenna tomu,
kto obladaet vysshej volej i vlast'yu; takovym yavlyaetsya odin lish' monarh;
sledovatel'no, tol'ko prisushchaya monarhu spravedlivost' obladaet v mire vysshej
siloj. |tot prosillogizm7 stroitsya po vtoroj figure8, s podrazumevaemym
otricaniem, i on podoben sleduyushchemu: vsyakoe V est' A, tol'ko S est' A,
sledovatel'no, tol'ko S est' V. Ili, chto to zhe: vsyakoe V est' A; nichto,
krome S, ne est' A, sledovatel'no, nichto, krome S, ne est' V. Pervoe
predlozhenie stanovitsya ochevidnym iz predydushchego raz®yasneniya; vtoroe
dokazyvaetsya tak: snachala v otnoshenii voli, a zatem v otnoshenii vozmozhnosti.
Dlya uyasneniya pervogo punkta, v otnoshenii voli, sleduet zametit', chto
spravedlivosti bolee vsego protivopolozhna alchnost', kak eto daet ponyat'
Aristotel' v pyatoj knige "Nikomahovoj etiki". Kogda alchnost' sovershenno
uprazdnena, nichto uzhe ne protivitsya spravedlivosti; otsyuda polozhenie
Filosofa: to, chto mozhet byt' opredeleno zakonom, nikoim obrazom ne sleduet
predostavlyat' usmotreniyu sud'i, i eto nuzhno delat' iz opaseniya alchnosti,
legko sovrashchayushchej umy chelovecheskie. Tam, stalo byt', gde net predmeta
zhelanij, tam nevozmozhna alchnost'; ved' kogda razrusheny predmety strasti, tam
ne mozhet byt' i samih strastej. No monarh ne imeet nichego9, chto on mog by
zhelat', ved' ego yurisdikciya ogranichena lish' okeanom, i etogo ne byvaet s
drugimi pravitelyami, ch'ya vlast' ogranichena vlast'yu drugih, naprimer vlast'
korolya Kastilii -- vlast'yu korolya Aragona. Otsyuda sleduet, chto monarh mozhet
byt' chistejshim nositelem spravedlivosti sredi smertnyh. Krome togo, esli
alchnost' v nekotoroj, hotya by i v maloj, stepeni zatumanivaet prirozhdennuyu
spravedlivost', to blagovolenie, ili podlinnaya blagozhelatel'nost', ukreplyaet
i proyasnyaet ee. Sledovatel'no, v kom mozhet byt' podlinnaya blagozhelatel'nost'
v naivysshej svoej stepeni, v tom mozhet zanyat' glavnoe mesto i
spravedlivost'. Takov monarh; sledovatel'no, pri ego nalichii spravedlivost'
-- sil'nee vsego ili mozhet byt' sil'nee vsego. A to, chto podlinnaya
blagozhelatel'nost' privodit k torzhestvu spravedlivosti, mozhno zaklyuchit' iz
sleduyushchego. Alchnost', preziraya chelovecheskuyu sushchnost', ishchet drugogo blaga10,
vne cheloveka, a lyubov' k blizhnemu, preziraya vse prochee, ishchet Boga i cheloveka
i, stalo byt', blago cheloveka. A poskol'ku sredi chelovecheskih blag samoe
vazhnoe -- zhit' v mire (o chem skazano bylo vyshe) i ego sozdast v naibol'shej i
v naivysshej stepeni spravedlivost', postol'ku blagovolenie v naivysshej
stepeni ukrepit spravedlivost', i tem bol'she, chem samo ono bol'she. I chto
monarhu bolee, chem vsem ostal'nym lyudyam, dolzhna byt' prisushcha podlinnaya
blagozhelatel'nost', stanovitsya ochevidnym iz sleduyushchego. Vsyakij chuvstvuyushchij
blagozhelatel'nost' tem bolee ee ispytyvaet, chem blizhe on k proyavlyayushchemu eto
chuvstvo; no lyudi k monarhu blizhe, chem k drugim pravitelyam; sledovatel'no,
oni ispytyvayut ili dolzhny ispytyvat' ego blagovolenie v naivysshej stepeni.
Pervaya posylka ochevidna, esli prinyat' vo vnimanie prirodu passivnogo i
aktivnogo; vtoraya uyasnyaetsya iz togo, chto k drugim pravitelyam lyudi
priblizhayutsya lish' chastichno, k monarhu zhe vsecelo. I pritom: k drugim
pravitelyam oni priblizhayutsya blagodarya monarhu, no ne naoborot. Takim
obrazom, monarhu iznachal'no i neposredstvenno prisushcha zabota o vseh, drugim
zhe pravitelyam ona prisushcha blagodarya monarhu, poskol'ku ih zabota proistekaet
iz etoj verhovnoj ego zaboty. Krome togo, chem prichina universal'nee, tem
bolee ona imeet prirodu prichiny, ibo nizshaya yavlyaetsya prichinoj lish' blagodarya
vysshej, kak yavstvuet iz knigi "O prichinah"11; i chem bol'she prichina est'
prichina, tem bol'she raspolozhena ona k porozhdaemomu eyu, ibo blagovolenie eto
sootvetstvuet ee prirode. Poskol'ku, sledovatel'no, monarh sredi smertnyh
est' universal'nejshaya prichina togo, chto lyudi zhivut horosho, ibo, kak uzhe
skazano, drugie praviteli sushchestvuyut blagodarya emu, postol'ku blago lyudej
emu osobenno dorogo. A v tom, chto monarh v naibol'shej stepeni sposoben
soblyudat' spravedlivost', kto budet somnevat'sya? Razve lish' tot, kto ne
ponimaet, chto u monarha ne mozhet byt' vragov. Itak, posle togo kak v
dostatochnoj mere raz®yasnena glavnaya posylka, bessporno, stanovitsya yasnym i
zaklyuchenie, a imenno chto dlya nailuchshego ustrojstva mira nepremenno dolzhna
sushchestvovat' monarhiya.
XII. CHelovecheskij rod okazyvaetsya v nailuchshem sostoyanii, kogda on
sovershenno svoboden. |to stanet ochevidnym, esli uyasnit' nachalo svobody. Dlya
etogo sleduet znat', chto pervoe nachalo nashej svobody est' svoboda resheniya,
kotoraya u mnogih na ustah, no u nemnogih v golove1. Ved' dohodyat do togo,
chto nazyvayut svobodoj voli svobodnoe suzhdenie o vole. Govoryat oni pravil'no,
no do smysla slov im daleko; eto pohozhe na to, kak nashi logiki vsyakij den'
postupayut s nekotorymi predlozheniyami, vklyuchaemymi v kachestve primerov v
logicheskie zanyatiya, vrode, skazhem: treugol'nik imeet tri ugla, ravnyh dvum
pryamym. YA utverzhdayu so svoej storony, chto suzhdenie sluzhit posrednikom mezhdu
predstavleniem i vozhdeleniem; ved' snachala veshch' predstavlyayut sebe, a zatem,
kogda ona predstavlena, ee ocenivayut s pomoshch'yu suzhdeniya kak horoshuyu ili
durnuyu, i, nakonec, sudyashchij libo dobivaetsya, libo izbegaet ee. Takim
obrazom, esli suzhdenie vsecelo napravlyaet zhelanie i otnyud' ne predvaryaetsya
im, ono svobodno; no, esli suzhdenie dvizhimo zhelaniem, kakim-to obrazom
predvaryayushchim ego, ono uzhe ne mozhet byt' svobodnym, ibo privoditsya v dvizhenie
ne samim soboyu, a povinuyas' plenivshemu. Ottogo-to zhivotnye i ne mogut imet'
svobodnogo suzhdeniya, ibo ih suzhdeniya vsegda predvaryayutsya zhelaniem. Otsyuda zhe
mozhno ponyat', chto intellektual'nye substancii, imeyushchie neizmennuyu volyu, kak
i otreshennye dushi2, pokidayushchie nash mir, ne teryayut svobodu resheniya iz-za
neizmennosti svoej voli, no sohranyayut ee v sovershennejshem i naivysshem
sostoyanii.
Ubedivshis' v etom, mozhno takzhe ponyat', chto eta svoboda, ili eto nachalo
vsej nashej svobody, kak ya uzhe skazal, velichajshij dar, zalozhennyj Bogom v
chelovecheskuyu prirodu3, ibo posredstvom nego my zdes' obretaem blazhenstvo kak
lyudi i posredstvom nego zhe my tam obretaem blazhenstvo kak bogi4. Esli eto
tak, kto ne priznaet, chto chelovechestvo nahoditsya v nailuchshem sostoyanii, imeya
vozmozhnost' pol'zovat'sya etim nachalom v naivysshej stepeni? No zhivushchij pod
vlast'yu monarha naibolee svoboden5. Dlya ponimaniya etogo nuzhno znat', chto
svoboden tot, kto sushchestvuet radi sebya samogo, a ne radi drugogo, s chem
soglasen i Filosof v knigah "Metafiziki"6. Ved' sushchestvuyushchee radi drugogo
obyazatel'stvo opredelyaetsya tem, radi chego ono sushchestvuet; tak, put'
opredelyaetsya s neobhodimost'yu ego koncom. CHelovecheskij rod pod vlast'yu
edinogo monarha sushchestvuet radi sebya, a ne radi drugogo; ved' tol'ko togda
vypravlyayutsya izvrashchennye gosudarstvennye sistemy, to est' demokratii,
oligarhii i tiranii, poraboshchayushchie rod chelovecheskij, kak yavstvuet pri
posledovatel'nom razbore ih vseh, i tol'ko togda zanimayutsya dolzhnym
gosudarstvennym ustroeniem koroli, aristokraty, imenuemye optimatami, i
revniteli svobody naroda. Ved' tak kak monarh naibolee raspolozhen k lyudyam v
sootvetstvii so skazannym ranee, on hochet, chtoby vse lyudi stali horoshimi,
chto nevozmozhno pri izvrashchennom gosudarstvennom stroe. Ottogo-to Filosof i
govorit v svoej "Politike": "V izvrashchennom gosudarstvennom stroe horoshij
chelovek est' plohoj grazhdanin, a v pravil'nom stroe ponyatiya horoshego
cheloveka i horoshego grazhdanina sovpadayut"7. I takogo roda pravil'nye
gosudarstvennye ustrojstva imeyut cel'yu svobodu, to est' imeyut cel'yu, chtoby
lyudi sushchestvovali radi samih sebya. Ved' ne grazhdane sushchestvuyut radi konsulov
i ne narod radi carya, a, naoborot, konsuly radi grazhdan i car' radi naroda.
Ved' tak zhe, kak gosudarstvennyj stroj ne ustanavlivaetsya radi zakonov, a
zakony ustanavlivayutsya radi gosudarstvennogo stroya, tak i zhivushchie soobrazno
zakonam ne stol'ko soobrazuyutsya s zakonodatelem, skol'ko etot poslednij
soobrazuetsya s nimi, kak polagaet i Filosof v knigah, kotorye on ostavil o
traktuemoj zdes' materii. Otsyuda yavstvuet takzhe, chto hotya konsul ili korol',
esli govorit' o nih, imeya v vidu dvizhenie k celi, yavlyayutsya gospodami nad
prochimi, to s tochki zreniya samoj celi oni yavlyayutsya slugami, v osobennosti zhe
monarh, kotorogo, bez somneniya, nadlezhit schitat' slugoyu vseh. Otsyuda mozhno
takzhe ponyat', chto monarh po neobhodimosti soobrazuetsya s cel'yu, stoyashchej
pered nim pri ustanovlenii zakonov. Takim obrazom, rod chelovecheskij, zhivya
pod vlast'yu monarha, nahoditsya v nailuchshem sostoyanii; a otsyuda sleduet, chto
dlya blagodenstviya mira neobhodimo dolzhna sushchestvovat' monarhiya.
XIII. Pritom naibolee sposobnyj k upravleniyu mozhet nailuchshim obrazom
podgotovit' k etomu prochih. Ved' vo vsyakom dejstvii glavnoe namerenie
dejstvuyushchego, dejstvuet li on v silu prirodnoj neobhodimosti ili
dobrovol'no,-- sdelat' drugih podobnymi sebe1, otchego i okazyvaetsya, chto
vsyakij dejstvuyushchij v toj mere, v kakoj on yavlyaetsya takovym, ispytyvaet
radost'; ved' vse sushchestvuyushchee stremitsya k svoemu bytiyu i