pri deyatel'nosti
dejstvuyushchego ono kak-to rasshiryaetsya, a potomu estestvenno rozhdaetsya radost',
ibo radost' vsegda svyazana s zhelannoj veshch'yu. Itak, nichto ne dejstvuet, esli
ne byvaet takim, kakim dolzhno stat' ispytyvayushchee eto dejstvie; potomu
Filosof v "Metafizike" i govorit: "Vse, chto pretvoryaetsya iz potencii v
dejstvie, pretvoryaetsya posredstvom togo, chto uzhe prebyvaet v dejstvii"2;
esli nechto popytaetsya dejstvovat' inache, ono budet dejstvovat' naprasno. Na
etom osnovanii mozhno razrushit' zabluzhdenie teh, kto schitaet vozmozhnym
ispravit' zhizn' i nravy drugih, pribegaya k horoshim slovam, no sovershaya
durnye dejstviya; oni ne zamechayut, chto Iakova bol'she ubezhdali ruki, chem
slova, hotya ruki ubezhdali ego vo lzhi, a slova -- v istine3. Vot pochemu
Filosof v "Nikomahovoj etike"4 govorit: "V tom, chto kasaetsya strastej i
dejstvij, recham sleduet verit' men'she, chem delam". Vot pochemu i greshniku
Davidu bylo skazano s neba: "CHto ty propoveduesh' ustavy Moi i beresh' zavet
Moj v usta tvoi"5, kak esli by bylo skazano: "Naprasno govorish' ty, kol'
skoro ty ne to, chto ty govorish'". Otsyuda sleduet, chto nahodyashchijsya v
nailuchshem sostoyanii dolzhen zhelat' i drugih privesti v nailuchshee sostoyanie.
No monarh est' edinstvenno tot, kto mozhet byt' nailuchshe predraspolozhen
upravlyat'. |to raz®yasnyaetsya tak: vsyakaya veshch' tem legche i tem sovershennee
predraspolozhena k tomu ili inomu sostoyaniyu ili dejstviyu, chem men'she v nej
protivopolozhnosti, protivorechashchej takomu predraspolozheniyu; vot pochemu legche
i sovershennee dostigayut sposobnosti usvaivat' filosofskuyu istinu te, kto
nikogda nichego ne slyshali, nezheli te, kto po vremenam chto-nibud' slyshali i
proniklis' lozhnymi mneniyami. Ottogo-to i govorit pravil'no Galen: "Takim
lyudyam nuzhno v dva raza bol'she vremeni dlya priobreteniya znanij"6. Poskol'ku
monarh ne imeet nikakih povodov k alchnosti ili, vo vsyakom sluchae, imeet
povody minimal'nye po sravneniyu s prochimi smertnymi, kak bylo pokazano vyshe,
chego nel'zya skazat' o prochih pravitelyah, i poskol'ku eta alchnost'
edinstvenno iskazhaet pravil'noe suzhdenie i okazyvaetsya pomehoj
spravedlivosti, postol'ku sleduet, chto monarh libo vpolne, libo v nailuchshej
stepeni predraspolozhen k upravleniyu, ibo sredi prochih on mozhet imet' vernoe
suzhdenie i spravedlivost' v naibol'shej mere. |ti dve osobennosti prezhde
vsego drugogo dolzhny otlichat' zakonodatelya i ispolnitelya zakonov, po
svidetel'stvu nekogo svyatejshego carya, prosivshego u Boga togo, chto podobaet
caryu i synu carskomu: "Gospodi,-- govoril on,-- daruj sud Tvoj caryu i
spravedlivost' Tvoyu synu carskomu"7. Takim obrazom, horosho bylo skazano v
posylke, chto monarh est' edinstvenno tot, kto mozhet byt' luchshe vseh
predraspolozhen upravlyat'. Otsyuda sleduet, chto dlya luchshego sostoyaniya mira
neobhodima monarhiya.
XIV. I to, chto mozhet proishodit' blagodarya odnomu, luchshe, esli
proishodit blagodarya odnomu, chem posredstvom mnogih. Raz®yasnyaetsya eto tak.
Pust' odno, blagodarya chemu chto-libo mozhet proizojti, budet A; i pust'
mnogie, blagodarya chemu ravnym obrazom mozhet eto proizojti, budet A i V.
Esli, stalo byt', to zhe samoe, chto proishodit blagodarya A i V, mozhet
proizojti i blagodarya odnomu lish' A, izlishne dopuskat' V, ibo iz ego
dopushcheniya nichego ne sleduet, kol' skoro ran'she to zhe samoe proishodilo i
blagodarya odnomu lish' A. I tak kak lyuboe podobnoe dopushchenie yavlyaetsya
naprasnym ili izlishnim, vse zhe izlishnee ne ugodno Bogu i prirode, a vse, chto
ne ugodno Bogu i prirode, est' zlo (i eto samo po sebe ochevidno). Otsyuda
sleduet, chto luchshee po rezul'tatam proishodit blagodarya odnomu, a ne
blagodarya mnogim; i bolee togo: to, chto proishodit blagodarya odnomu, est'
blago, a blagodarya mnogim -- absolyutnoe zlo. Krome togo, o veshchi govoritsya,
chto ona luchshe, esli ona blizhe k nailuchshemu, i predel imeet svojstvo
nailuchshego; no proishodit' blagodarya odnomu -- blizhe k predelu,
sledovatel'no, eto luchshe. A v tom, chto ono blizhe, mozhno bystro ubedit'sya
tak: pust' predel budet S, postigaemyj blagodarya odnomu -- A ili zhe
blagodarya mnogim, naprimer A i V. Ochevidno, chto put' ot A k S cherez V
dlinnee, chem ot A pryamo k S. CHelovecheskij zhe rod mozhet upravlyat'sya edinym
verhovnym vladykoj, to est' monarhom. Po etomu povodu, konechno, sleduet
zametit': hotya i govoritsya, chto chelovecheskij rod mozhet upravlyat'sya edinym
verhovnym vladykoj, ne sleduet eto ponimat' tak, budto nichtozhnejshie suzhdeniya
lyubogo municipiya1 mogut proistekat' ot nego odnogo neposredstvenno, pust'
municipal'nye zakony poroyu i okazyvayutsya nedostatochnymi, nuzhdayas' v
rukovodyashchem nachale, kak yavstvuet iz slov Filosofa v pyatoj knige "Nikomahovoj
etiki", gde rekomenduetsya vnimanie k duhu zakona2. Ved' narody, korolevstva
i goroda imeyut svoi osobennosti, kotorye nadlezhit regulirovat' raznymi
zakonami3. V samom dele, zakon est' rukovodyashchee pravilo zhizni. I razumeetsya,
inache dolzhny byt' upravlyaemy skify, zhivushchie za predelami sed'mogo klimata4,
stradayushchie ot velikogo neravenstva dnya i nochi, ugnetaemye nesterpimoj drozh'yu
ot holoda, inache -- garamanty, obitayushchie pod ekvatorom5 i vsegda imeyushchie
dnevnoj svet, uravnennyj s mrakom nochi, a potomu pri chrezvychajnoj znojnosti
vozduha ne imeyushchie vozmozhnosti prikryvat'sya odezhdami. No sleduet ponimat'
eto tak, chto chelovecheskij rod v sootvetstvii so svoimi obshchimi chertami,
prisushchimi vsem, dolzhen upravlyat'sya monarhom i obshchim dlya vseh pravilom
privodit'sya k miru. |to pravilo, ili etot zakon, otdel'nye praviteli dolzhny
poluchat' ot monarha, podobno tomu kak prakticheskij intellekt, dlya vyvoda,
kotoryj kasaetsya dejstviya, poluchaet bol'shuyu posylku, kotoraya prinadlezhit
sobstvenno emu, i togda delaet svoj chastnyj vyvod primenitel'no k dejstviyu6.
I skazannoe ne tol'ko vozmozhno dlya odnogo, no po neobhodimosti dolzhno
proistekat' ot etogo odnogo, chtoby vsyakaya neyasnost' v otnoshenii
universal'nyh nachal byla ustranena. Kak pishet Moisej vo Vtorozakonii, eto
sdelano bylo takzhe i im samim: izbrav glavnyh iz kolen synov Izrailya, on
ostavil im pravo nizshego suda, vysshee zhe i bolee obshchee on sohranil vsecelo
za soboyu, kakovym bolee obshchim rukovodstvovalis' glavnye v kolenah svoih v
sootvetstvii s tem, chto podobalo kazhdomu iz kolen. Stalo byt', luchshe, chtoby
chelovecheskij rod upravlyalsya odnim, chem mnogimi, i, sledovatel'no, monarhom,
edinstvennym pravitelem; a esli eto luchshe, to i Bogu ugodnee, poskol'ku Bog
vsegda hochet luchshego. I tak kak pri nalichii lish' dvuh sravnivaemyh predmetov
luchshee i nailuchshee -- to zhe samoe, odno ne tol'ko ugodnee Bogu, chem mnogoe,
no i naibolee ugodno. Otsyuda sleduet, chto chelovecheskij rod nahoditsya v
nailuchshem sostoyanii togda, kogda upravlyaetsya odnim. I, takim obrazom, dlya
blagopoluchiya mira neobhodimo dolzhna sushchestvovat' monarhiya.
XV. Dalee ya utverzhdayu, chto sushchee i edinoe i blagoe obrazuyut gradaciyu v
sootvetstvii s pyatym znacheniem termina "prezhde". Ibo sushchee predshestvuet po
svoej prirode edinomu, a edinoe -- blagomu; ved' v naibol'shej mere sushchee
est' v naibol'shej mere edinoe, a v naibol'shej mere edinoe est' i v
naibol'shej mere blagoe. I chem dal'she chto-libo otstoit ot vysshego sushchestva,
tem dal'she otstoit ono i ot edinstva, a sledovatel'no, i ot blagosti. Potomu
v lyubom rode veshchej okazyvaetsya nailuchshim to, chto v naibol'shej mere edino,
kak utverzhdaet eto Filosof v knigah "Metafiziki". Vot pochemu edinstvo,
vidimo, est' koren' togo, chto est' blago, a mnozhestvo -- koren' togo, chto
est' zlo. Ottogo Pifagor v svoih sootvetstviyah na storone blaga pomeshchal
edinoe, a na storone zla -- mnogoe, kak yavstvuet eto iz pervoj knigi
"Metafiziki". Otsyuda mozhno usmotret', chto greshit' est' ne chto inoe, kak
perehodit' ot odnogo ko mnogim, chto ponimal i Psalmopevec, govorya: "Ot zerna
pshenicy vina i elej umnozhilis'"1. Itak, yasno, chto vse blagoe -- blago
potomu, chto zaklyucheno v edinom. I tak kak soglasie, buduchi togo zhe roda,
est' nekoe blago, ochevidno, chto ono zaklyucheno v chem-to edinom, kak v svoem
korne. Koren' etot stanet yavnym, esli obratit'sya k prirode ili k ponyatiyu
soglasiya. Ved' soglasie est' odnorodnoe dvizhenie neskol'kih vol'; otsyuda
stanovitsya yasnym, chto edinstvo vol', podrazumevaemoe pod odnorodnym
dvizheniem, est' koren' soglasiya, ili samo soglasie. Ved' podobno tomu, kak
my nazvali by soglasnymi neskol'ko zemlyanyh glyb potomu, chto vse oni
opuskayutsya k centru, ili neskol'ko ognej potomu, chto vse oni podnimayutsya k
verhnej okruzhnosti (esli by te i drugie delali eto po svoej vole), tochno tak
zhe i mnogih lyudej my nazyvaem soglasnymi, esli oni dvizhutsya vmeste po svoej
vole k chemu-to odnomu, sushchestvuyushchemu2 kak forma v ih vole, napodobie togo,
kak odno i to zhe kachestvo, to est' tyazhest', sushchestvuet kak forma v zemlyanyh
glybah, a drugoe, to est' legkost',-- v ogne. Ved' dostoinstvo voli est'
nekaya potenciya, a kachestvo zhelaemogo eyu blaga est' ee forma3, kakovaya forma,
podobno prochim, ostavayas' edinoj k sebe, umnozhaetsya sootvetstvenno umnozheniyu
materii vospriemlyushchego, podobno dushe i chislu i prochim formam, ne yavlyayushchimsya
chistymi4.
Predposlav skazannoe dlya raz®yasneniya predposylki, argumentiruem
osnovnoe polozhenie tak. Vsyakoe soglasie zavisit ot edinstva, sushchestvuyushchego v
volyah; chelovecheskij rod v svoem nailuchshem sostoyanii est' nekoe soglasie.
Ved' podobno tomu, kak otdel'nyj chelovek, nahodyashchijsya v nailuchshem sostoyanii,
i v otnoshenii dushi, i v otnoshenii tela est' nekoe soglasie, tak i dom, i
gosudarstvo, i imperiya, i ves' rod chelovecheskij obrazuyut soglasie.
Sledovatel'no, nailuchshee sostoyanie roda chelovecheskogo zavisit ot edinstva
voli. |togo ne mozhet byt', esli net edinoj voli, vladychestvuyushchej i
soglasuyushchej v odno vse prochie; ved' volya smertnyh iz-za soblaznitel'nyh uteh
yunosti nuzhdaetsya v rukovodstve, kak uchit Filosof v poslednih knigah
"Nikomahovoj etiki". |ta volya ne mozhet byt' edinoj, esli net edinogo
pravitelya, ch'ya volya sposobna byt' gospozhoj i rukovoditel'nicej vseh prochih.
I esli vse vysheprivedennoe istinno, a eto imenno tak, to dlya nailuchshego
sostoyaniya chelovecheskogo roda neobhodimo, chtoby v mire byl monarh, a,
sledovatel'no, radi blagosostoyaniya mira dolzhna sushchestvovat' monarhiya.
XVI. V pol'zu vseh privedennyh vyshe dovodov svidetel'stvuet
dostopamyatnyj opyt, a imenno to sostoyanie smertnyh, kotoroe Syn Bozhij, reshiv
stat' chelovekom radi spaseniya cheloveka, predusmotrel ili po zhelaniyu Svoemu
ustanovil. V samom dele, esli my pripomnim sostoyanie lyudej i vremena ot
padeniya praroditelej, stavshego nachalom nashego ukloneniya ot pravogo puti, my
ne najdem mgnoveniya, kogda mir byl by povsyudu sovershenno spokojnym, krome
kak pri bozhestvennom monarhe Avguste1, kogda sushchestvovala sovershennaya
monarhiya. I chto togda chelovecheskij rod byl schastliv, vkushaya spokojstvie
vseobshchego mira, ob etom svidetel'stvuyut vse istoriki, znamenitye poety2, i o
tom zhe blagovolil svidetel'stvovat' letopisec zhizni Hristovoj, i, nakonec,
Pavel nazval eto blazhennejshee sostoyanie "polnotoyu vremen"3. Poistine vremya i
vo vremeni sushchee bylo togda polnym, ibo ni odno sredstvo nashego schast'ya ne
lisheno bylo svoego popechitelya. A kakim stal mir, kogda cel'naya eta riza
vpervye byla razodrana kogtyami alchnosti4, ob etom my mozhem prochitat' i --
uvy! -- ne mozhem eto ne videt'.
O rod chelovecheskij, skol'ko bur' i nevzgod, skol'ko korablekrushenij
dolzhen byl ty preterpet', chtoby, obratyas' v mnogogolovoe chudovishche, ty stal
metat'sya v raznye storony!5 Oba tvoih intellekta, a vmeste s nimi i serdce
porazheny bolezn'yu6, ty ne vrachuesh' svoj verhovnyj intellekt neosporimymi
dovodami, i licezreniem opyta ne lechish' svoj intellekt podchinennyj, i ravnym
obrazom ne iscelyaesh' serdce svoe sladost'yu Bozhestvennogo uveshchaniya,
vozglashayushchego tebe truboyu Duha Svyatogo: "Kak horosho i kak priyatno zhit'
brat'yam vmeste!"7
KNIGA VTORAYA
I. "Zachem myatutsya narody i plemena zamyshlyayut tshchetnoe? Vosstayut cari
zemli, i knyaz'ya soveshchayutsya vmeste protiv Gospoda i protiv Pomazannika Ego.
"Rastorgnem uzy ih i svergnem s sebya okovy ih"1.
Tak zhe kak togda, kogda, ne postigaya sushchnosti, my obychno divimsya novomu
yavleniyu, tak, poznav prichinu, my smotrim svysoka, slovno osmeivaya, na teh,
kto prebyvaet v udivlenii. Udivlyalsya nekogda i ya, chto rimskij narod vo
Vselennoj bez vsyakogo soprotivleniya vzyal verh, ibo pri poverhnostnom vzglyade
ya polagal, budto on dostig etogo ne po pravu, a lish' siloyu oruzhiya2. No posle
togo, kak ya vsmotrelsya v samuyu glubinu ochami uma i postig na osnovanii
ubeditel'nejshih priznakov, chto eto soversheno Bozhestvennym provideniem,
udivlenie moe prekratilos' i ego smenila nekaya nasmeshlivaya vysokomernost',
kogda ya uznal, chto narody roptali protiv vladychestva rimskogo naroda, kogda
ya uvidel, chto narody zamyshlyali suetnoe, kak i ya sam kogda-to, i kogda, sverh
togo, ya goreval, chto koroli i praviteli, edinye v etom poroke, protivilis'
svoemu vladyke i pomazanniku rimskomu vlastitelyu. Vot pochemu, smeyas' nad
nimi, no ne bez nekotoroj skorbi o slavnom narode i o Cezare mogu ya
povtorit' vosklicanie togo, kto govoril Vladyke neba: "Zachem myatutsya narody
i plemena zamyshlyayut tshchetnoe?
Vosstayut cari zemli, i knyaz'ya soveshchayutsya vmeste protiv Gospoda i protiv
Pomazannika Ego". No tak, kak estestvennaya lyubov' nesovmestima s dlitel'nym
osmeyaniem, buduchi podobna letnemu solncu, kotoroe pri svoem voshode, rasseyav
utrennie oblaka, siyaet svoimi luchami i predpochitaet, otbrosiv osmeyanie,
prolivat' svet ispravleniya, tak i ya, daby rastorgnut' uzy nevedeniya etih
korolej i pravitelej i pokazat', chto rod chelovecheskij svoboden ot ih okov,
sam vmeste so svyatejshim prorokom obrashchus' k sebe, predvoshishchaya posleduyushchee,
so slovami: "Rastorgnem uzy ih i svergnem s sebya okovy ih". I to i drugoe
budet sdelano nadlezhashchim obrazom, esli ya vypolnyu vtoruyu chast' svoej zadachi i
raskroyu istinu postavlennogo voprosa. Ved' esli budet pokazano, chto Rimskaya
imperiya sushchestvovala po pravu, ne tol'ko budet snyata tumannaya pelena
nevedeniya s glaz korolej i pravitelej, zahvativshih brazdy pravleniya i lzhivo
obvinyayushchih v etom narod rimskij, no i vse smertnye priznayut sebya svobodnymi
ot iga etih uzurpatorov. Istina zhe etogo voprosa mozhet byt' raskryta ne
tol'ko s pomoshch'yu sveta chelovecheskogo razuma, no pri pomoshchi lucha
Bozhestvennogo avtoriteta. Tak kak oba prihodyat k odnomu i tomu zhe, nebo i
zemlya okazyvayutsya po neobhodimosti v soglasii. Itak, opirayas' na
vysheupomyanutuyu uverennost', vpolne polagayas' na svidetel'stvo razuma i
avtoriteta, pristupayu ya k razresheniyu etogo voprosa.
II. Posle togo kak v dostatochnoj mere -- naskol'ko to pozvolyala materiya
predmeta -- bylo issledovano pervoe somnenie, nadlezhit teper' issledovat'
vtoroe, to est' po pravu li styazhal rimskij narod pervenstvo v imperii.
Vnachale sleduet vyyasnit', kakova ta istina, k kotoroj svodyatsya, kak k svoemu
ishodnomu principu, argumenty namechennogo issledovaniya. Itak, nadlezhit
znat', chto, podobno tomu kak iskusstvo trehstupenno, sushchestvuya v ume
mastera, v orudii i v materii, formiruemoj etim iskusstvom, tak i prirodu my
mozhem rassmatrivat' kak trehstupennuyu. Ved' priroda sushchestvuet v mysli
pervogo istochnika dvizheniya, to est' Boga, a zatem -- v nebe, kak v orudii,
posredstvom kotorogo podobie vechnoj dobroty raskryvaetsya v tekuchej materii.
I podobno tomu, kak esli pri sovershennom mastere i nailuchshem orudii okazhetsya
iz®yan v forme iskusstva, to ego nadlezhit vsecelo pripisyvat' materii1, tak i
v tom sluchae, kogda Bog dostigaet predela sovershenstva, a Ego orudie
(kakovym yavlyaetsya nebo) ne terpit ni malejshego ushcherba v dolzhnom svoem
sovershenstve, chto yavstvuet iz filosofskih rassuzhdenij nashih o nebe,
prihoditsya vse iz®yany v zemnyh veshchah schitat' iz®yanami, zavisyashchimi ot lezhashchej
v osnove materii, ne vhodyashchimi v namereniya Boga-sozidatelya i neba; i vse,
chto est' v zemnyh veshchah horoshego, poskol'ku ono ne mozhet proistekat' ot
materii, sushchestvuyushchej lish' v potencii, proishodit pervichno ot Boga-mastera,
a zatem ot neba, kotoroe est' orudie Bozhestvennogo iskusstva, obychno
nazyvaemogo prirodoj. Uzhe iz etogo yavstvuet, chto pravo, buduchi blagom,
pervichno sushchestvuet v mysli Boga i chto vse sushchestvuyushchee v mysli Boga est'
Bog (v sootvetstvii so slovami: "I vse sozdannoe bylo v Nem zhizn'yu"2); Bog
zhe naibolee zhelaet Samogo Sebya, sledovatel'no, pravo, poskol'ku ono
nahoditsya v Boge, est' predmet zhelaniya Boga. I tak kak volya i predmet voli v
Boge odno i to zhe, to sleduet dalee, chto Bozhestvennaya volya est' eto pravo. I
dalee iz etogo sleduet, chto pravo v veshchah est' ne chto inoe, kak podobie
Bozhestvennoj voli. Otsyuda my zaklyuchaem, chto vse nesozvuchnoe Bozhestvennoj
vole ne mozhet byt' etim pravom, a vse, chto Bozhestvennoj vole sozvuchno, est'
eto pravo. Vot pochemu sprashivat', po pravu li soversheno chto-libo (hotya slova
i drugie),-- znachit sprashivat', soversheno li eto v soglasii s tem, chego
hochet Bog. Itak, v kachestve ishodnogo predlozheniya nuzhno vydvinut' sleduyushchee:
vse, chego Bog hochet v obshchestve chelovecheskom, to nadlezhit schitat' istinnym i
podlinnym pravom. Krome togo, nuzhno pomnit' o tom, chemu uchit Filosof v
pervyh knigah "Nikomahovoj etiki": "Ne v lyuboj materii odinakovo sleduet
iskat' dostovernosti, no soobrazno s tem, chto vospriemlet priroda veshchi"3.
Vot pochemu argumenty iz najdennogo principa budut razvity udovletvoritel'no
v tom sluchae, esli v avtoritetnyh svidetel'stvah mudrecov i v yavnyh znakah
my stanem iskat' pravo slavnogo rimskogo naroda. Ved' sama volya Boga
nezrima, no "nezrimost' Bozh'ya usmatrivaetsya intellektom iz samogo
tvoreniya"4. V samom dele: dazhe esli pechat' spryatana5, vosk, poluchivshij ee
ottisk, dast o nej yavnoe ponyatie, i neudivitel'no, esli Bozhestvennuyu volyu
nadlezhit iskat' v znakah, kol' skoro i volya chelovecheskaya za predelami togo,
ch'ya eto volya, usmatrivaetsya ne inache kak v znakah.
III. Itak, ya otvechayu na vopros i govoryu, chto rimskij narod po pravu,
bez uzurpacii, styazhal nad vsemi smertnymi vlast' monarha, imenuemuyu
imperiej. Dokazyvaetsya eto, vo-pervyh, tak. Znatnejshemu narodu podobaet
zanimat' pervoe mesto po sravneniyu so vsemi prochimi; rimskij narod byl
znatnejshim1; sledovatel'no, emu podobaet zanimat' pervoe mesto po sravneniyu
s prochimi. Dokazatel'stvo osnovano na ranee prinyatom dopushchenii, ibo,
poskol'ku chest' est' nagrada doblesti i vsyakoe vydvizhenie na pervoe mesto
est' chest', vsyakoe vydvizhenie doblesti na pervoe mesto est' nagrada. No
izvestno, chto s pomoshch'yu doblesti lyudi stanovyatsya znatnymi, a imenno libo
sobstvennoj doblest'yu, libo doblest'yu predkov. Ved', soglasno Filosofu v
"Politike", znatnost' i drevnie bogatstva est' doblest'2, a soglasno
YUvenalu:
Znatnosti net ved' nigde, kak tol'ko v doblesti duha3.
|ti dva suzhdeniya otnosyatsya k dvum vidam znatnosti: sobstvennoj i
predkov. Stalo byt', znatnym na osnovanii prichiny ih znatnosti prilichestvuet
i nagrada pervenstva. A poskol'ku nagrady dolzhny byt' izmeryaemy zaslugami,
po slovam Evangeliya: "Kakoyu meroyu merite, takoyu i vam budut merit'"4,
postol'ku naibolee znatnomu prilichestvuet pervoe mesto. V pravil'nosti
predposylki ubezhdayut svidetel'stva drevnih: ved' Bozhestvennyj poet nash
Vergilij vo vsej "|neide" sohranyaet svidetel'stvo dlya vechnoj pamyati, chto
slavnyj car' |nej byl otcom rimskogo naroda. |to podtverzhdaet Tit Livij,
otmennyj letopisec podvigov rimskih, v pervoj chasti svoego toma,
nachinayushchegosya so vzyatiya Troi. Mne nevozmozhno iz®yasnit', kakoj znatnosti byl
etot nepobedimyj i blagochestivyj otec, ne tol'ko osnovyvayas' na ego
sobstvennoj doblesti, no i na doblesti ego predkov i ego zhen, ch'ya znatnost'
po nasledstvennomu pravu pereshla i k nemu samomu, i ya polozhus' na "vysokie
svidetel'stva samogo proshlogo".
Itak, chto kasaetsya ego sobstvennoj znatnosti, nadobno vyslushat' nashego
poeta, kotoryj v pervoj knige vyvodit Ilioneya, govoryashchego tak:
Car' u nas byl -- |nej5, ego spravedlivej drugogo
Ne bylo, ni blagochestnej, ni vyshe v vojne i srazhen'yah.
Nuzhno vyslushat' ego i v shestoj knige, gde on govorit ob umershem Misene,
kotoryj byl slugoyu Gektora na vojne, a posle smerti Gektora sdelalsya slugoyu
|neya. On govorit, chto Misen "izbral ne hudshuyu uchast'", uravnivaya tem samym
|neya s Gektorom, kotorogo Gomer stavit nad vsemi prochimi, kak peredast o tom
Filosof v knigah o soblyudenii nravov, posvyashchennyh Nikomahu. CHto zhe kasaetsya
nasledstvennoj znatnosti, kazhdaya chast' nashego trehchastnogo mira6 sdelala
|neya znatnym kak pri posredstve ego predkov, tak i ego zhen.
A imenno Aziya -- posredstvom ego blizhajshih predkov, Assaraka7 i prochih,
carstvovavshih vo Frigii, oblasti Azii, pochemu poet nash i govorit v tret'ej
knige8:
Posle togo, kak bogam bylo Azii vlast' i bezvinnyj
Priama rod nisprovergnut' ugodno...
Evropa sdelala ego znatnym blagodarya drevnejshemu predku, a imenno
Dardanu9. Nakonec, Afrika -- cherez drevnejshuyu praroditel'nicu, a imenno
|lektru, doch' Atlanta, carya s gromkim imenem. O nih oboih svidetel'stvuet
nash poet v vos'moj knige, gde |nej tak govorit |vandru10:
Dardan, pervyj otec i stroitel' Troyanskogo grada,
Ot |lektry, kak hodit molva sredi grekov, rozhdennyj,
K Tevkram pribyl; proizvel na svet |lektru velikij
Atlas, kto derzhit plechom golubye efirnye krugi.
CHto Dardan byl rodom iz Evropy, ob etom nash veshchij proricatel'11 poet v
tret'ej knige, govorya:
Est' strana, chto zovut Gesperii imenem Grai12,
Drevnyaya oblast', oruzh'em sil'na i zemli plodorod'em;
Muzhi |notry13 tam zhili; nyne glasyat, chto potomki
Krayu Italii dali, vozhdya po imeni, imya:
|to iskonnye nashi vladeniya; tam Dardan rodilsya.
A chto Atlant proishodil iz Afriki, tomu svidetel'nicej gora, nosyashchaya
ego imya i nahodyashchayasya v Afrike, kak govorit Orozij v svoem opisanii mira14:
"Poslednij zhe predel ee gora Atlas i ostrova, nazyvaemye Blazhennymi". "Ee"
-- to est' Afriki, tak kak o nej shla rech'.
Ravnym obrazom okazyvaetsya, chto |nej byl znatnym i blagodarya
supruzhestvu. Ved' pervaya ego supruga, Kreusa, doch' carya Priama, byla iz
Azii, kak eto mozhno sudit' po ranee privedennomu tekstu. A chto ona byla ego
suprugoj, o tom svidetel'stvuet nash poet v tret'ej knige, gde Andromaha
sprashivaet |neya-otca o ego syne Askanii:
CHto zhe mal'chik Askanij? ZHivet li i vozduhom dyshit?
Tot, kogo v Troe tebe rodila goryashchej Kreusa15.
Vtoraya supruga byla Didona, carica i mater' karfagenyan v Afrike. A chto
ona byla suprugoj, tot zhe nash poet veshchaet v chetvertoj knige, ibo on govorit
o Didone:
O potaennoj lyubvi ne hochet dumat' Didona;
Brakom eto zovet, prikryvaya svoj greh etim slovom.
Tret'ya byla Laviniya, mater' al'bancev i rimlyan, doch' i naslednica carya
Latana, esli verno svidetel'stvo nashego poeta v poslednej knige, gde on
vyvodit pobezhdennogo Turna, kotoryj umolyaet |neya tak:
...Ty menya pobedil. Na glazah u Avzonov
Ruki k tebe ya proster: beri Laviniyu v zheny.
|ta poslednyaya supruga byla iz Italii, znatnejshej oblasti Evropy. Posle
vsego skazannogo dlya uyasneniya nashej predposylki kto ne budet vpolne ubezhden,
chto otec rimskogo naroda, a sledovatel'no, i sam narod byli znatnejshimi pod
nebom? I dlya kogo ostanetsya skrytym Bozhestvennoe predopredelenie v etom
dvojnom sliyanii krovej iz kazhdoj chasti mira v odnom-edinstvennom muzhe?16
IV. Ravnym obrazom i to, chto posredstvom svidetel'stva chudes
sodejstvovalo ego sovershenstvovaniyu, bylo ugodno Bogu, a sledovatel'no,
sovershilos' po pravu. Istinnost' etogo ochevidna, tak kak, po slovam Fomy1 v
tret'ej knige ego sochineniya "Protiv yazychnikov", "chudo est' to, chto
proishodit po Bozhestvennoj vole vopreki obychnomu, ustanovlennomu poryadku
veshchej"2. Otsyuda on dokazyvaet, chto odnomu lish' Bogu svojstvenno tvorit'
chudesa, i eto podkreplyaetsya avtoritetom Moiseya: kogda sovershilos' chudo
pes'ih muh3, magi faraona, hitroumno pribegavshie k estestvennym nachalam, no
v dannom sluchae ne preuspevshie, skazali: "Zdes' perst Bozhij". Esli, takim
obrazom, chudo est' neposredstvennoe dejstvie pervogo dejstvuyushchego nachala,
bez uchastiya nachal vtorichnyh, kak tot zhe Foma dostatochno ubeditel'no
dokazyvaet v vysheupomyanutoj knige, i tak kak sovershaetsya ono v ch'yu-libo
pol'zu, bezbozhno bylo by utverzhdat', chto chudo eto ne ot Boga.
No spravedlivee schitat' protivopolozhnoe: Rimskaya imperiya dlya svoego
sovershenstvovaniya poluchala podkreplenie v vide svidetel'stva chudes;
sledovatel'no, ona ugodna Bogu, a stalo byt', sushchestvovala i sushchestvuet po
pravu. A to, chto dlya sovershenstvovaniya Rimskoj imperii Bog yavlyal chudesa,
podtverzhdaetsya svidetel'stvami znamenityh avtorov. Ibo pri Nume Pompilii,
vtorom care rimlyan, kogda on sovershal zhertvoprinoshenie po yazycheskomu obychayu,
s neba v Bogoizbrannyj gorod upal shchit. Svidetel'stvuet o tom Livij v pervoj
chasti. Ob etom zhe chude upominaet Lukan v devyatoj knige "Farsalii", opisyvaya
neveroyatnuyu silu Avstra4, ot kotorogo stradaet Livij, ibo on utverzhdaet:
...Ne tak li
Pali pred Numoj shchity, chto patricii nosyat na shee,
V chas prinoshenij ego: ograbil, dolzhno byt', narody
Ili Borej, ili Avstr, primchavshij nam eti dospehi.
A kogda gally, vzyav uzhe ostal'nuyu chast' goroda, pod pokrovom nochnogo
mraka, tajkom pronikli v Kapitolij, kotoryj edinstvenno ostavalos' vzyat' dlya
polnoj pogibeli rimskogo imeni, gus', kotorogo ranee tam ne videli,
vozvestil o prisutstvii gallov5 i pobudil strazhej k zashchite Kapitoliya, o chem
soglasno drug s drugom svidetel'stvuyut Livij i mnogie blestyashchie pisateli. Ob
etom upominaet i nash poet, opisyvaya |neev shchit v vos'moj pesni, ibo on poet
tak:
Manlij stoyal v vysote, Tarpejskoj storozh tverdyni
Pered hramom, hranya Kapitolii gornye, dale
Romulov zrelsya dvorec i shchetinilsya svezhej solomoj,
Zdes' serebryanyj gus', letaya po pozlashchennym
Portikam, pel, chto gally uzhe na samom poroge.
Kogda zhe rimskaya znat' pod natiskom Gannibala obessilela nastol'ko, chto
dlya okonchatel'nogo razoreniya Rimskogo gosudarstva dostatochno bylo lish'
vtorzheniya punijcev v gorod, vnezapno naletevshij uzhasnyj grad, vnesya
smyatenie, ne dal pobeditelyam dovesti svoyu pobedu do konca6, kak govorit
Livij v "Punicheskoj vojne", opisyvaya eto sredi prochih sobytij. Razve
pereprava Klelii ne byla udivitel'noj, esli zhenshchina, plenennaya vo vremya
osady Porsenny, sorvav okovy, voodushevlyaemaya divnym sodejstviem Bozh'im,
pereplyla Tibr7, o chem upominayut pochti vse letopiscy Rimskogo gosudarstva, k
ee vyashchej slave? Tak podobalo dejstvovat' Tomu, Kto ot veka predvidel vse v
prekrasnom stroe; i podobno tomu, kak vposledstvii Zrimyj tvoril chudesa radi
Nezrimogo, tak On zhe, Nezrimyj, yavlyal ih radi Zrimogo.
V. Krome togo, vsyakij, kto imeet v vidu blago respubliki, imeet v vidu
cel' prava. CHto eto tak, dokazyvaetsya sleduyushchim obrazom: pravo est' veshchnoe i
lichnoe otnoshenie cheloveka k cheloveku, pri sohranenii kotorogo sohranyaetsya
chelovecheskoe obshchestvo i pri razrushenii kotorogo ono razrushaetsya1. Ved'
formulirovka v "Digestah"2 ne govorit, chto takoe pravo po sushchestvu, a
opisyvaet ego po priznaku pol'zovaniya im. Stalo byt', esli takoe opredelenie
pravil'no ohvatyvaet kak sushchnost', tak i prichinu, a cel' vsyakogo obshchestva
est' obshchee blago ego chlenov, neobhodimo, chtoby cel'yu vsyakogo prava bylo
obshchee blago; takim obrazom, ne mozhet sushchestvovat' pravo, ne imeyushchee v vidu
obshchee blago. Poetomu horosho govorit Tullij v "Pervoj ritorike": "Vsegda
zakony dolzhny byt' tolkuemy ko blagu respubliki"3. Esli zhe zakony ne
napravleny ko blagu teh, kto nahoditsya pod zakonom, oni zakony lish' po
imeni, na dele zhe takovymi byt' ne mogut. Ved' zakonam nadlezhit svyazyvat'
lyudej drug s drugom radi obshchej pol'zy. Potomu horosho govorit Seneka o zakone
v "Knige o chetyreh dobrodetelyah": "Zakon -- eto uzy chelovecheskogo
obshchestva"4. Itak, yasno, chto vse napravlennoe na blago respubliki napravleno
i na cel' prava. Sledovatel'no, esli rimlyane imeli v vidu blago respubliki,
spravedlivo budet skazat', chto oni imeli v vidu i cel' prava. A to, chto
rimskij narod, podchinyaya sebe mir, imel v vidu oznachennoe blago, podtverzhdayut
ego podvigi. Vo vseh nih, otreshivshis' ot vsyakoj korysti, vsegda yavlyayushchejsya
protivnicej respubliki, i vozlyubiv vseobshchij mir vmeste so svobodoyu, etot
svyatoj narod, nabozhnyj i slavnyj, yavno prenebregal sobstvennymi vygodami,
dlya togo chtoby posluzhit' obshchemu blagodenstviyu roda chelovecheskogo. Vot pochemu
pravil'no napisano: imperiya Rimskaya rozhdaetsya iz istochnika blagochestiya5.
No tak kak v namerenii vseh dejstvuyushchih po vyboru nichto ne okazyvaetsya
yavnym vovne, krome togo, chto obnaruzhivaetsya posredstvom vneshnih znakov, a
issledovat' rechi nadlezhit soobrazno predlagaemoj materii, kak uzhe bylo
skazano, dlya nas zdes' dostatochno, esli namereniya naroda rimskogo budut
obnaruzheny po nesomnennym znakam, yavlyaemym kak v celyh kollegiyah, tak i v
otdel'nyh licah. V otnoshenii kollegij, posredstvom kotoryh tem ili inym
obrazom lyudi svyazuyutsya s respublikoj, dostatochno odnogo lish' avtoritetnogo
svidetel'stva Cicerona vo vtoroj knige "Ob obyazannostyah". On govorit: "Poka
vlast' respubliki derzhalas' na blagodeyaniyah, a ne na nespravedlivostyah,
vojny velis' libo v zashchitu soyuznikov, libo v zashchitu imperii, a ishody vojn
byvali libo myagkimi, libo neizbezhnymi; gavan'yu i pribezhishchem carej, narodov i
plemen byl Senat. Nashi zhe magistry i imperatory stremilis' styazhat' slavu
prezhde vsego tem, chtoby zashchishchat' provincii i soyuznikov, spravedlivo
pol'zuyas' ih doveriem; itak, skoree mozhno bylo by govorit' ob otchem
dostoyanii zemnogo kruga, chem ob imperii". Tak govorit Ciceron.
CHto kasaetsya otdel'nyh lic, o nih ya skazhu podrobnee. Neuzheli nel'zya
utverzhdat', chto imeli v vidu obshchee blago te, kto potom, nishchetoyu, izgnaniem,
poterej synovej i uvech'yami, otdavaya dushu svoyu, pytalis' preumnozhit' obshchee
dostoyanie? Razve Cincinnat ne ostavil nam svyatoj primer togo, kak nadlezhit
slagat' s sebya dolzhnost' po istechenii sroka, kol' skoro ego sdelali
diktatorom, otorvav ot pluga, o chem povestvuet Livij? I posle pobedy, posle
triumfa, vernuv skipetr konsulam, on po dobroj vole vozvratilsya k sohe,
chtoby oblivat'sya potom, sleduya za volami6. Konechno, k ego pohvale, Ciceron,
rassuzhdaya v knigah o celyah blag protiv |pikura, upomyanul o nem v sleduyushchih
slovah: "Itak, i predki nashi zastavili onogo Cincinnata brosit' plug, chtoby
sdelat' ego diktatorom". Razve Fabricij ne yavil nam vysokij primer stojkosti
protiv skuposti, kogda, buduchi bednyakom, on s usmeshkoj prinyal tyazhelyj slitok
zolota, vruchennyj emu za vernost' respublike, i, promolviv dostojnye ego
slova, s prezreniem otverg ego? Pamyat' ob etom obnovil i poet nash v shestoj
knige, vospevaya:
...moshchnogo v skromnoj
Dole Fabriciya7.
Uzheli Kamill ne byl dlya nas dostopamyatnym primerom togo, chto ne sleduet
predpochitat' zakonam sobstvennye vygody? Soglasno Liviyu, on, prisuzhdennyj k
izgnaniyu posle togo, kak osvobodil osazhdennuyu otchiznu i vernul rimskuyu
dobychu v Rim, pokinul pri vseobshchih klikah naroda svyashchennyj gorod i ne
vernulsya v nego prezhde, chem emu bylo vrucheno razreshenie Senata vozvratit'sya
na rodinu. I etogo cheloveka s velikoj dushoj proslavlyaet poet v shestoj knige,
govorya:
...vernuvshego styagi Kamilla8.
Razve Brut ne nauchil pervyj predpochitat' vsemu svobodu otechestva9,
zhertvuya sobstvennymi synov'yami, zhertvuya vsemi prochimi lyud'mi? O nem Livij
govorit, chto, buduchi konsulom, on predal smerti sobstvennyh synovej,
uchastvovavshih v zagovore s vragami. Ego slava voskresla v shestoj knige
nashego poeta, poyushchego o nem tak:
...i sam synovej, zamyshlyayushchih novye brani,
K kazni otec zlopoluchnyj, svobody radi svyashchennoj,
Prigovoril...
Mucij pokazyvaet nam, na chto mozhno otvazhit'sya dlya rodiny, kogda on
neostorozhno napal na Porsennu i kogda zatem smotrel, kak gorit ego
sobstvennaya, oshibivshayasya ruka10,-- s takim zhe licom, s kakim on smotrel by
na terzaemogo vraga, chem voshishchalsya Divij, povestvuya o nem. Teper' chered
onyh svyashchennejshih zhertv, Deciev, kotorye radi blagodenstviya obshchego polozhili
svoi nabozhnye dushi11, o chem Livij, proslavlyaya, rasskazyvaet ne stol'ko v
meru dolzhnogo, skol'ko v meru svoih sobstvennyh sil. K etomu sleduet
prisoedinit' i neskazannuyu zhertvu strozhajshego blyustitelya podlinnoj svobody
Marka Katona12. Te ne uboyalis' mraka smerti radi spaseniya otechestva; etot,
daby vozzhech' v mire lyubov' k svobode i pokazat', kak mnogo ona znachit,
predpochel ujti svobodnym iz zhizni, chem ostavat'sya v nej bez svobody. Imya
vseh ih ozhilo v ustah Tulliya, v knigah ego "O granicah dobra i zla". Tullij
govorit o Deciyah sleduyushchee: "Publij Decij, glava etogo semejstva, konsul,
obrekshi sebya na smert' i vorvavshis' na kone v seredinu vojska latinyan, razve
mog by pomyshlyat' o svoih naslazhdeniyah -- gde i kak on ih najdet, znaya, chto
totchas zhe pogibnet? Ved' on iskal etu smert' bolee plamenno, chem nadlezhit,
soglasno |pikuru, iskat' naslazhdenie. |tot ego postupok, esli by on ne byl
po spravedlivosti proslavlen, ne mog by posluzhit' obrazcom podrazhaniya dlya
ego syna v chetvertoe ego konsul'stvo, ni pozdnee dlya syna etogo poslednego,
kogda on vel vojnu s Pirrom i konsul pal v bitve, stav tret'ej zhertvoj iz
etogo roda, pavshej za respubliku". V knige zhe "Ob obyazannostyah" Ciceron
govoril o Katone: "Ved' v odnom polozhenii byl Mark Katon, v drugom prochie,
kotorye v Afrike sdalis' Cezaryu; poslednim, mozhet byt', i bylo by postavleno
v uprek, esli by oni pokonchili s soboj, potomu chto zhizn' ih byla bolee
legkoj, a nravy -- bolee vol'nymi. No Katon, poskol'ku priroda odarila ego
neveroyatnoj strogost'yu nravov i on zakalyal ee s postoyannym uporstvom, vsegda
ostavalsya pri raz prinyatom mnenii i reshenii: Katon predpochel umeret', chem
smotret' v lico tiranu"13.
Itak, raz®yasneny dva punkta. Odin iz nih: vsyakij, kto imeet v vidu
blago respubliki, imeet v vidu cel' prava. Drugoj: rimskij narod, pokoryaya
mir, imeet v vidu blago narodnoe. Teper' budem argumentirovat' v zashchitu
osnovnogo polozheniya tak. Vsyakij, kto imeet v vidu cel' prava, poluchaet
pravo. Rimskij narod, pokoryaya mir, imeet v vidu cel' prava, kak eto s
ochevidnost'yu bylo dokazano vyshe v nastoyashchej glave. Sledovatel'no, rimskij
narod, pokoryaya mir, delal eto po pravu, a potomu po pravu styazhal vlast'
imperii14. Daby vyvesti eto zaklyuchenie iz takih istin, kotorye vse yasny,
sleduet sdelat' ochevidnym sleduyushchee utverzhdenie: vse, chto imeet v vidu cel'
prava, idet vmeste s pravom. Dlya uyasneniya ego nuzhno snachala zametit', chto
lyubaya veshch' sushchestvuet radi kakoj-nibud' celi, inache ona sushchestvovala by
naprasno, a etogo byt' ne mozhet, soglasno skazannomu vyshe. I tak zhe kak
lyubaya veshch' sushchestvuet radi svoej osoboj celi, tak i lyubaya cel' imeet svoyu
osobuyu veshch', dlya kotoroj ona sluzhit cel'yu. Vot pochemu nevozmozhno, chtoby dva
kakih-nibud' predmeta kak takovye, buduchi dvumya, imeli odnu i tu zhe cel';
ved' togda poluchalas' by ta zhe samaya nesoobraznost', a imenno odin iz nih
sushchestvoval by naprasno. Poskol'ku, sledovatel'no, u prava est' cel', kak
uzhe bylo raz®yasneno, postol'ku neobhodimo, chtoby pri oboznachenii etoj celi
oboznachilos' i samo pravo, ibo cel' v podlinnom i sobstvennom smysle
yavlyaetsya rezul'tatom prava15. I tak kak v lyubom zaklyuchenii nevozmozhno imet'
antecedent (predshestvuyushchij) bez konsekventa (kak posleduyushchego, iz nego
voznikayushchego), ponyatiya cheloveka bez ponyatiya zhivogo sushchestva, chto yasno kak v
polozhitel'noj, tak i v otricatel'noj forme16, nevozmozhno stavit' vopros o
celi prava bez samogo prava, poskol'ku lyubaya veshch' otnositsya k sobstvennoj
celi kak konsekvent k antecedentu: ved' nevozmozhno dostich' dobrogo zdraviya
chlenov bez zdraviya voobshche. Otsyuda s polnoj ochevidnost'yu yavstvuet, chto tot,
kto imeet v vidu cel' prava, dolzhen vmeste s tem imet' v vidu i samo pravo:
zdes' ne imeet sily vozrazhenie, obychno izvlekaemoe iz slov Filosofa,
posvyashchennyh evbulii17. Ved' Filosof govorit: "|to i est' lozhnyj sillogizm,
kogda vyvoditsya to, chto nadlezhit vyvodit', no pri pomoshchi lozhnogo srednego
termina"18. V samom dele, esli iz lozhnogo kakim-to obrazom vyvoditsya
istinnoe, eto byvaet sluchajno, poskol'ku eto istinnoe privnositsya
posredstvom samih slov zaklyucheniya; ved' istinnoe samo po sebe nikogda ne
vytekaet iz lozhnoj posylki, hotya znaki istinnogo vse zhe mogut vytekat' iz
znakov, yavlyayushchihsya znakami lozhnogo. Tak sluchaetsya i na praktike. Ved' hotya
by vor i pomogal bednyaku iz ukradennogo im, eto ne sleduet nazyvat'
milostyneyu, a dejstviem, kotoroe imelo by formu milostyni, esli by
proizvodilos' iz sobstvennoj substancii. Podobnym zhe obrazom obstoit delo i
s cel'yu prava: esli nechto i dostigaetsya v kachestve celi prava bez samogo
prava, to ono bylo by cel'yu prava, to est' obshchim blagom v takom zhe smysle, v
kakom podayanie iz durno priobretennogo est' milostynya, i, sledovatel'no,
kogda v predlozhenii govoritsya o sushchestvuyushchej, a ne tol'ko kazhushchejsya celi
prava, vozrazhenie ne imeet sily. Takim obrazom, ochevidno to, chto trebovalos'
dokazat'.
VI. I to, chto ustanovila priroda, sohranyaetsya po pravu; ved' priroda v
svoej predusmotritel'nosti ne ustupaet predusmotritel'nosti cheloveka, tak
kak, esli by ona ej ustupala, dejstvie prevoshodilo by prichinu po svoemu
sovershenstvu, chto nevozmozhno. No my vidim, chto, uchrezhdaya kollegii,
uchrezhdayushchij prinimaet vo vnimanie ne tol'ko vzaimnyj poryadok chlenov, no i
sposobnost' ih k vypolneniyu obyazannostej, a eto znachit prinimat' vo vnimanie
pravovuyu ogranichennost' kollegii ili dannogo ee sostava, ibo pravo ne
prostiraetsya dal'she svoej vozmozhnosti. Sledovatel'no, i v takoj
predusmotritel'nosti priroda, kogda chto-libo uporyadochivaet, ostaetsya
nepogreshimoj. A eto znachit, chto priroda uporyadochivaet veshchi, soobrazuyas' so
svoimi sposobnostyami; i soobrazhenie eto est' osnova prava, zalozhennaya
prirodoyu v veshchah. Iz etogo sleduet, chto prirodnyj poryadok v veshchah ne mozhet
byt' sohranen bez prava, kol' skoro fundament prava nerazryvno svyazan s etim
poryadkom. Takim obrazom, poryadok, ustanovlennyj prirodoj, neobhodimo
sohranyat' pravom. Rimskij narod byl predopredelen k gospodstvu ot prirody, i
eto raz®yasnyaetsya tak. Podobno tomu kak otstupil by ot sovershenstva iskusstva
tot, kto imel by v vidu lish' zavershayushchuyu formu, a o promezhutochnom,
posredstvom chego on etoj formy dostigaet, ne zabotilsya by,-- podobno etomu
otstupila by ot sovershenstva priroda, esli by ona imela v vidu vo Vselennoj
lish' universal'nuyu formu Bozhestvennogo podobiya, a promezhutochnym prenebregala
by. No priroda ne terpit nedostatka ni v kakom sovershenstve, buduchi
proizvedeniem Bozhestvennogo razuma1; sledovatel'no, ona imeet v vidu vse
promezhutochnoe, posredstvom chego mozhno dojti do konechnoj celi ee namereniya.
Poskol'ku, stalo byt', sushchestvuet cel' chelovecheskogo roda i sushchestvuet nechto
posredstvuyushchee, neobhodimoe dlya dostizheniya universal'noj celi prirody,
neobhodimo, chtoby priroda imela ego v vidu. Posemu pravil'no postupaet
Filosof vo vtoroj knige "Fiziki", dokazyvaya, chto priroda vsegda dejstvuet
radi celi2. I tak kak etoj celi priroda ne mozhet dostignut' silami odnogo
cheloveka, kol' skoro sushchestvuet mnogo dejstvij, neobhodimyh dlya etogo i
trebuyushchih mnozhestva dejstvuyushchih sub®ektov, neobhodimo, chtoby priroda
proizvodila mnozhestvo lyudej, prednaznachennyh k vypolneniyu razlichnyh
dejstvij, chemu, pomimo nebesnyh vliyanij, znachitel'no sposobstvuyut sily i
svojstva mest zdes', na zemle3. Ottogo my vidim, chto ne tol'ko otdel'nye
lyudi, no i celye narody sposobny ot rozhdeniya povelevat', a drugie --
podchinyat'sya i sluzhit', kak eto dokazyvaet Filosof v knigah "Politiki", i dlya
takih, kak on sam govorit, byt' upravlyaemymi ne tol'ko polezno, no i
spravedlivo, dazhe esli ih k etomu i prinuzhdayut. Esli eto tak, net somneniya,
chto priroda priugotovila nekoe mesto i plemya k vladychestvu nad vsem mirom;
inache okazalos' by, chto ona ne imela by sil osushchestvit' svoe namerenie, a
eto nevozmozhno. Kakoe zhe eto mesto i kakoe plemya, dostatochno yasno iz
skazannogo vyshe i iz togo, chto budet