5 godov, prinesshaya mnogomillionnye voennye i grazhdanskie zhertvy i sil'nye razrusheniya v ekonomike; • vozobnovlenie stalinskogo terrora v konce 40-h godov vnov' povleklo za soboj massovye aresty i kazni; • 44-letnij period gonki vooruzhenij s Soedinennymi SHtatami, nachavshijsya v konce 40-h i prodolzhavshijsya do konca 80-h godov, yavilsya prichinoj razoreniya gosudarstva; • popytki nasazhdeniya sovetskoj vlasti v zone Karibskogo bassejna, na Blizhnem Vostoke i v Afrike v techenie 70 - 80-h godov podorvali ekonomiku strany; • zatyazhnaya vojna v Afganistane 1979-1989 godov sil'no podorvala potencial strany; • neozhidannyj krah Sovetskogo Soyuza, soprovozhdavshijsya grazhdanskimi besporyadkami v strane, boleznennym ekonomicheskim krizisom, krovoprolitnoj i unizitel'noj vojnoj v CHechne. Ne tol'ko krizis vnutri strany i poterya mezhdunarodnogo statusa muchitel'no trevozhat Rossiyu, osobenno predstavitelej russkoj politicheskoj elity, no i geopoliti- [113] Utrata ideologicheskogo kontrolya i sokrashchenie imperii Karta XIV [114] cheskoe polozhenie Rossii, takzhe okazavsheesya neblagopriyatnym. Na Zapade vsledstvie processa raspada Sovetskogo Soyuza granicy Rossii sushchestvenno izmenilis' v neblagopriyatnuyu dlya nee storonu, a sfera ee geopoliticheskogo vliyaniya ser'ezno sokratilas' (sm. kartu XIV). Pribaltijskie gosudarstva nahodilis' pod kontrolem Rossii s 1700-h godov, i poterya takih portov, kak Riga i Tallinn, sdelala dostup Rossii k Baltijskomu moryu bolee ogranichennym, prichem v zonah, gde ono zimoj zamerzaet. Hotya Moskva i sumela sohranit' politicheskoe glavenstvuyushchee polozhenie v novoj, poluchivshej oficial'nyj status nezavisimosti, no v vysshej stepeni rusificirovannoj Belarusi, odnako eshche daleko ne yasno, ne oderzhit li v konechnom schete i zdes' verh nacionalisticheskaya infekciya. A za granicami byvshego Sovetskogo Soyuza krah Organizacii Varshavskogo dogovora oznachal, chto byvshie satellity Central'noj Evropy, sredi kotoryh na pervoe mesto vydvinulas' Pol'sha, bystrymi tempami sklonyayutsya v storonu NATO i Evropejskogo Soyuza. Samym bespokoyashchim momentom yavilas' poterya Ukrainy. Poyavlenie nezavisimogo gosudarstva Ukrainy ne tol'ko vynudilo vseh rossiyan pereosmyslit' harakter ih sobstvennoj politicheskoj i etnicheskoj prinadlezhnosti, no i oboznachilo bol'shuyu geopoliticheskuyu neudachu Rossijskogo gosudarstva. Otrechenie ot bolee chem 300-letnej rossijskoj imperskoj istorii oznachalo poteryu potencial'no bogatoj industrial'noj i sel'skohozyajstvennoj ekonomiki i 52 mln. chelovek, etnicheski i religiozno naibolee tesno svyazannyh s russkimi, kotorye sposobny byli prevratit' Rossiyu v dejstvitel'no krupnuyu i uverennuyu v sebe imperskuyu derzhavu. Nezavisimost' Ukrainy takzhe lishila Rossiyu ee dominiruyushchego polozheniya na CHernom more, gde Odessa sluzhila zhiznenno vazhnym portom dlya torgovli so stranami Sredizemnomor'ya i vsego mira v celom. Poterya Ukrainy yavilas' geopoliticheski vazhnym momentom po prichine sushchestvennogo ogranicheniya geostrategicheskogo vybora Rossii. Dazhe bez Pribaltijskih respublik i Pol'shi Rossiya, sohraniv kontrol' nad Ukrainoj, mogla by vse zhe popytat'sya ne utratit' mesto lidera v reshitel'no dejstvuyushchej evrazijskoj imperii, vnutri kotoroj Moskva smogla by podchinit' svoej vole neslavyanskie narody yuzhnogo i yugo-vostochnogo regionov byvshego [115] Sovetskogo Soyuza. Odnako bez Ukrainy s ee 52-millionnym slavyanskim naseleniem lyubaya popytka Moskvy vossozdat' evrazijskuyu imperiyu sposobstvovala by, po vsej vidimosti, tomu, chto v gordom odinochestve Rossiya okazyvalas' zaputavshejsya v zatyazhnyh konfliktah s podnyavshimisya na zashchitu svoih nacional'nyh i religioznyh interesov neslavyanskimi narodami; vojna s CHechnej yavlyaetsya, veroyatno, prosto pervym tomu primerom. Bolee togo, prinimaya vo vnimanie snizhenie urovnya rozhdaemosti v Rossii i bukval'no vzryv rozhdaemosti v respublikah Srednej Azii, lyuboe novoe evrazijskoe gosudarstvo, baziruyushcheesya isklyuchitel'no na vlasti Rossii, bez Ukrainy neizbezhno s kazhdym godom budet stanovit'sya vse menee evropejskim i vse bolee aziatskim. Poterya Ukrainy yavilas' ne tol'ko central'nym geopoliticheskim sobytiem, ona takzhe stala geopoliticheskim katalizatorom. Imenno dejstviya Ukrainy - ob®yavlenie eyu nezavisimosti v dekabre 1991 goda, ee nastojchivost' v hode vazhnyh peregovorov v Belovezhskoj pushche o tom, chto Sovetskij Soyuz sleduet zamenit' bolee svobodnym Sodruzhestvom Nezavisimyh Gosudarstv, i osobenno neozhidannoe navyazyvanie, pohozhee na perevorot, ukrainskogo komandovaniya nad podrazdeleniyami Sovetskoj Armii, razmeshchennymi na ukrainskoj zemle, - pomeshali SNG stat' prosto novym naimenovaniem bolee federal'nogo SSSR. Politicheskaya samostoyatel'nost' Ukrainy oshelomila Moskvu i yavilas' primerom, kotoromu, hotya vnachale i ne ochen' uverenno, zatem posledovali drugie sovetskie respubliki. Poterya Rossiej svoego glavenstvuyushchego polozheniya na Baltijskom more povtorilas' i na CHernom more ne tol'ko iz-za polucheniya Ukrainoj nezavisimosti, no takzhe eshche i potomu, chto novye nezavisimye gosudarstva Kavkaza - Gruziya, Armeniya i Azerbajdzhan - usilili vozmozhnosti Turcii po vosstanovleniyu odnazhdy utrachennogo vliyaniya v etom regione. Do 1991 goda CHernoe more yavlyalos' otpravnoj tochkoj Rossii v plane proekcii svoej voenno-morskoj moshchi na rajon Sredizemnomor'ya. Odnako k seredine 90-h godov Rossiya ostalas' s nebol'shoj beregovoj polosoj CHernogo morya i s nerazreshennym spornym voprosom s Ukrainoj o pravah na bazirovanie v Krymu ostatkov sovetskogo CHernomorskogo flota, nablyudaya pri etom s yavnym razdrazheniem za provedeniem sovmestnyh, Ukrainy s NATO, vo- [116] enno-morskih i morskih desantnyh manevrov, a takzhe za vozrastaniem roli Turcii v regione CHernogo morya. Rossiya takzhe podozrevala Turciyu v okazanii effektivnoj pomoshchi silam soprotivleniya v CHechne. Dalee k yugo-vostoku geopoliticheskij perevorot vyzval analogichnye sushchestvennye izmeneniya statusa Rossii v zone Kaspijskogo bassejna i v Srednej Azii v celom. Do kraha Sovetskogo Soyuza Kaspijskoe more fakticheski yavlyalos' rossijskim ozerom, nebol'shoj yuzhnyj sektor kotorogo nahodilsya na granice s Iranom. S poyavleniem nezavisimogo i tverdo nacionalisticheskogo Azerbajdzhana - pozicii kotorogo byli usileny ustremivshimisya v etu respubliku neterpelivymi zapadnymi neftyanymi investorami - i takih zhe nezavisimyh Kazahstana i Turkmenistana Rossiya stala tol'ko odnim iz pyati pretendentov na bogatstva Kaspijskogo morya. Rossiya bolee ne mogla uverenno polagat', chto po sobstvennomu usmotreniyu mozhet rasporyazhat'sya etimi resursami. Poyavlenie samostoyatel'nyh nezavisimyh gosudarstv Srednej Azii oznachalo, chto v nekotoryh mestah yugo-vostochnaya granica Rossii byla ottesnena v severnom napravlenii bolee chem na tysyachu mil'. Novye gosudarstva v nastoyashchee vremya kontroliruyut bol'shuyu chast' mestorozhdenij mineral'nyh i energeticheskih resursov, kotorye obyazatel'no stanut privlekatel'nymi dlya inostrannyh gosudarstv. Neizbezhnym stanovitsya to, chto ne tol'ko predstaviteli elity, no vskore i prostye lyudi v etih respublikah budut stanovit'sya vse bolee i bolee nacionalisticheski nastroennymi i, po vsej vidimosti, budut vse v bol'shej stepeni priderzhivat'sya musul'manskoj orientacii. V Kazahstane, obshirnoj strane, raspolagayushchej ogromnymi zapasami prirodnyh resursov, no s naseleniem pochti v 20 mln. chelovek, raspredelennym primerno porovnu mezhdu kazahami i slavyanami, lingvisticheskie i nacional'nye treniya, po-vidimomu, imeyut tendenciyu k usileniyu. Uzbekistan - pri bolee odnorodnom etnicheskom sostave naseleniya, naschityvayushchego primerno 25 mln. chelovek, i liderah, delayushchih akcent na istoricheskom velichii strany, - stanovitsya vse bolee aktivnym v utverzhdenii novogo postkolonial'nogo statusa regiona. Turkmenistan, kotoryj geograficheski zashchishchen Kazahstanom ot kakogo-libo pryamogo kontakta s Rossiej, aktivno nalazhivaet i razvivaet novye svyazi s Iranom v celyah oslable- [117] niya svoej prezhnej zavisimosti ot rossijskoj sistemy dlya polucheniya dostupa na mirovye rynki. Respubliki Srednej Azii, poluchayushchie podderzhku Turcii, Irana, Pakistana i Saudovskoj Aravii, ne sklonny torgovat' svoim novym politicheskim suverenitetom dazhe radi vygodnoj ekonomicheskoj integracii s Rossiej, na chto mnogie russkie vse eshche prodolzhayut nadeyat'sya. Po krajnej mere, nekotoraya napryazhennost' i vrazhdebnost' v otnosheniyah etih respublik s Rossiej neizbezhny, hotya na osnovanii nepriyatnyh precedentov s CHechnej i Tadzhikistanom mozhno predpolozhit', chto nel'zya polnost'yu isklyuchat' i vozmozhnosti razvitiya sobytij v eshche bolee hudshuyu storonu. Dlya russkih spektr potencial'nogo konflikta s musul'manskimi gosudarstvami po vsemu yuzhnomu flangu Rossii (obshchaya chislennost' naseleniya kotoryh, vmeste s Turciej, Iranom i Pakistanom, sostavlyaet bolee 300 mln. chelovek) predstavlyaet soboj istochnik ser'eznoj obespokoennosti. I nakonec, v moment kraha sovetskoj imperii Rossiya stolknulas' s novoj ugrozhayushchej geopoliticheskoj situaciej takzhe i na Dal'nem Vostoke, hotya ni territorial'nye, ni politicheskie izmeneniya ne kosnulis' etogo regiona. V techenie neskol'kih vekov Kitaj predstavlyal soboj bolee slaboe i bolee otstaloe gosudarstvo po sravneniyu s Rossiej, po krajnej mere v politicheskoj i voennoj sferah. Nikto iz russkih, obespokoennyh budushchim strany i ozadachennyh dramaticheskimi izmeneniyami etogo desyatiletiya, ne v sostoyanii proignorirovat' tot fakt, chto Kitaj v nastoyashchee vremya nahoditsya na puti stanovleniya i preobrazovaniya v bolee razvitoe, bolee dinamichnoe i bolee blagopoluchnoe gosudarstvo, nezheli Rossiya. |konomicheskaya moshch' Kitaya v sovokupnosti s dinamicheskoj energiej ego 1,2-milliardnogo naseleniya sushchestvenno menyayut istoricheskoe uravnenie mezhdu dvumya stranami s uchetom nezaselennyh territorij Sibiri, pochti prizyvayushchih kitajskoe osvoenie. Takaya neustojchivaya novaya real'nost' ne mozhet ne otrazit'sya na chuvstve bezopasnosti Rossii po povodu ee territorij na Dal'nem Vostoke, ravno kak i v otnoshenii ee interesov v Srednej Azii. V dolgosrochnoj perspektive podobnogo roda peremeny mogut dazhe usugubit' geopoliticheskuyu vazhnost' poteri Rossiej Ukrainy. O strategicheskih posledstviyah takoj situacii dlya Rossii ochen' ho- [118] rosho skazal Vladimir Lukin, pervyj posol postkommunisticheskogo perioda Rossii v Soedinennyh SHtatah, a pozdnee predsedatel' Komiteta po inostrannym delam v Gosdume: "V proshlom Rossiya videla sebya vo glave Azii, hotya i pozadi Evropy. Odnako zatem Aziya stala razvivat'sya bolee bystrymi tempami... i my obnaruzhili samih sebya ne stol'ko mezhdu "sovremennoj Evropoj" i "otstaloj Aziej", skol'ko zanimayushchimi neskol'ko strannoe promezhutochnoe prostranstvo mezhdu dvumya "Evropami""(1). Koroche govorya, Rossiya, yavlyavshayasya do nedavnego vremeni sozidatelem velikoj territorial'noj derzhavy i liderom ideologicheskogo bloka gosudarstv-satellitov, territoriya kotoryh prostiralas' do samogo centra Evropy i dazhe odno vremya do YUzhno-Kitajskogo morya, prevratilas' v obespokoennoe nacional'noe gosudarstvo, ne imeyushchee svobodnogo geograficheskogo dostupa k vneshnemu miru i potencial'no uyazvimoe pered licom oslablyayushchih ego konfliktov s sosedyami na zapadnom, yuzhnom i vostochnom flangah. Tol'ko neprigodnye dlya zhizni i nedosyagaemye severnye prostory, pochti postoyanno skovannye l'dom i pokrytye snegom, predstavlyayutsya bezopasnymi v geopoliticheskom plane. GEOSTRATEGICHESKAYA FANTASMAGORIYA Takim obrazom, period istoricheskogo i strategicheskogo zameshatel'stva v postimperskoj Rossii byl neizbezhen. Potryasayushchij razval Sovetskogo Soyuza i osobenno oshelomlyayushchij i, v obshchem-to, neozhidannyj raspad velikoj Rossijskoj imperii polozhili nachalo v Rossii processu shirokogo poiska dushi, shirokim debatam po voprosu o tom, kak v nastoyashchee vremya dolzhna Rossiya opredelyat' samoe sebya v istoricheskom smysle, poyavleniyu mnogochislennyh publichnyh i chastnyh suzhdenij po voprosam, kotorye v bol'shinstve krupnyh stran dazhe ne podnimayutsya: "CHto est' Rossiya? Gde Rossiya? CHto znachit byt' russkim?" ------------- (1) Our Security Predicament // Foreign Policy. - 1992. - No 88. - P. 60. [119] |to ne prosto teoreticheskie voprosy: lyuboj otvet na nih napolnen znachitel'nym geopoliticheskim soderzhaniem. YAvlyaetsya li Rossiya nacional'nym gosudarstvom, osnovu kotorogo sostavlyayut tol'ko russkie, ili Rossiya yavlyaetsya po opredeleniyu chem-to bol'shim (kak Velikobritaniya - eto bol'she, chem Angliya) i, sledovatel'no, ej sud'boj naznacheno byt' imperiej? Kakovy - istoricheski, strategicheski i etnicheski - dejstvitel'nye granicy Rossii? Sleduet li rassmatrivat' nezavisimuyu Ukrainu kak vremennoe otklonenie v ramkah etih istoricheskih, strategicheskih i etnicheskih ponyatij? (Mnogie russkie sklonny schitat' imenno tak.) CHtoby byt' russkim, dolzhen li chelovek byt' russkim s etnicheskoj tochki zreniya ili on mozhet byt' russkim s politicheskoj, a ne etnicheskoj tochki zreniya (t.e. byt' "rossiyaninom" - chto ekvivalentno "britancu", a ne "anglichaninu")? Naprimer, El'cin i nekotorye russkie dokazyvali (s tragicheskimi posledstviyami), chto chechencev mozhno i dazhe dolzhno schitat' russkimi. Za god do krusheniya Sovetskogo Soyuza russkij nacionalist, odin iz teh, kto videl priblizhayushchijsya konec Soyuza, vo vseuslyshanie zayavil s otchayaniem: "Esli uzhasnoe neschast'e, nemyslimoe dlya russkih lyudej, vse-taki proizojdet i gosudarstvo razorvut na chasti i lyudi, ograblennye i obmanutye svoej 1000-letnej istoriej, vnezapno ostanutsya odni, kogda ih nedavnie "brat'ya", zahvativ svoi pozhitki, syadut v svoi "nacional'nye spasatel'nye shlyupki" i uplyvut ot davshego kren korablya, chto zh, nam nekuda budet podat'sya... Russkaya gosudarstvennost', kotoraya olicetvoryaet soboj "russkuyu ideyu" politicheski, ekonomicheski i duhovno, budet sozdana zanovo. Ona vberet v sebya vse luchshee iz dolgih 1000 let sushchestvovaniya carizma i 70 sovetskih let, kotorye proleteli kak odno mgnovenie"(2). No kak? Poisk otveta, kotoryj byl by priemlemym dlya russkogo naroda i odnovremenno realistichnym, oslozhnyaetsya istoricheskim krizisom samogo russkogo gosudarstva. Na protyazhenii prakticheski vsej svoej istorii eto gosudarstvo bylo odnovremenno instrumentom i territorial'noj ekspansii, i ekonomicheskogo razvitiya. |to takzhe bylo gosudar- -------------- (2) Prohanov A. Tragediya centralizma // Literaturnaya Rossiya. - 1990. - YAnv. - S. 4-5. [120] stvo, kotoroe prednamerenno ne predstavlyalo sebya chisto nacional'nym instrumentom, kak eto prinyato v zapadnoevropejskoj tradicii, no opredelyalo sebya ispolnitelem special'noj nadnacional'noj missii, s "russkoj ideej", raznoobrazno opredelennoj v religioznyh, geopoliticheskih ili ideologicheskih ramkah. Teper' zhe v etoj missii ej vnezapno otkazali, kogda gosudarstvo umen'shilos' territorial'no do glavnym obrazom etnicheskoj velichiny. Bolee togo, postsovetskij krizis russkogo gosudarstva (tak skazat', ego "sushchnosti") byl oslozhnen tem faktom, chto Rossiya ne tol'ko vnezapno lishilas' svoej imperskoj missionerskoj roli, no i okazalas' pod davleniem svoih sobstvennyh modernizatorov (i ih zapadnyh konsul'tantov), kotorye, chtoby sokratit' ziyayushchij razryv mezhdu social'no otstaloj Rossiej i naibolee razvitymi evrazijskimi stranami, trebuyut, chtoby Rossiya otkazalas' ot svoej tradicionnoj ekonomicheskoj roli mentora, vladel'ca i rasporyaditelya social'nymi blagami. |to potrebovalo ni bolee ni menee kak politicheski revolyucionnogo ogranicheniya roli Rossijskogo gosudarstva na mezhdunarodnoj arene i vnutri strany. |to stalo absolyutno razrushitel'nym dlya bol'shinstva ukorenivshihsya modelej obraza zhizni v strane i usililo raz®edinyayushchij smysl geopoliticheskoj dezorientacii sredi russkoj politicheskoj elity. V etoj zaputannoj obstanovke, kak i mozhno bylo ozhidat', na vopros: "Kuda idet Rossiya i chto est' Rossiya?" - voznikaet mnozhestvo otvetov. Bol'shaya protyazhennost' Rossii v Evrazii davno sposobstvovala tomu, chtoby elita myslila geopoliticheski. Pervyj ministr inostrannyh del postimperskoj i postkommunisticheskoj Rossii Andrej Kozyrev vnov' podtverdil etot obraz myshleniya v odnoj iz svoih pervyh popytok opredelit', kak novaya Rossiya dolzhna vesti sebya na mezhdunarodnoj arene. Men'she chem cherez mesyac posle raspada Sovetskogo Soyuza on zametil: "Otkazavshis' ot messianstva, my vzyali kurs na pragmatizm... my bystro prishli k ponimaniyu, chto geopolitika... zamenyaet ideologiyu"(3). Voobshche govorya, kak reakciya na krushenie Sovetskogo Soyuza voznikli tri obshchih i chastichno perekryvayushchihsya geostrategicheskih varianta, kazhdyj iz kotoryh v konechnom schete svyazan s ozabochennost'yu Rossii svoim statusom -------------- (3) Rossijskaya gazeta. - 1992. - 12 yanv. [121] po sravneniyu s Amerikoj i soderzhit nekotorye vnutrennie varianty. |ti neskol'ko napravlenij mysli mogut byt' klassificirovany sleduyushchim obrazom: 1. Prioritet "zrelogo strategicheskogo partnerstva" s Amerikoj, chto dlya nekotoryh priverzhencev etoj idei yavlyalos' na samom dele terminom, pod kotorym zashifrovan global'nyj kondominium. 2. Akcent na "blizhnee zarubezh'e" kak na ob®ekt osnovnogo interesa Rossii, pri etom odni otstaivayut nekuyu model' ekonomicheskoj integracii pri dominirovanii Moskvy, a drugie takzhe rasschityvayut na vozmozhnuyu restavraciyu nekotorogo imperskogo kontrolya s sozdaniem takim obrazom derzhavy, bolee sposobnoj uravnovesit' Ameriku i Evropu. 3. Kontral'yans, predpolagayushchij sozdanie chego-to vrode evrazijskoj antiamerikanskoj koalicii, presleduyushchej cel' snizit' preobladanie Ameriki v Evrazii. Hotya pervaya ideya pervonachal'no dominirovala sredi chlenov novoj pravyashchej komandy prezidenta El'cina, vtoroj variant sniskal izvestnost' v politicheskih krugah vskore posle pervoj idei chastichno kak kritika geopoliticheskih prioritetov El'cina; tret'ya ideya voznikla neskol'ko pozzhe, gde-to v seredine 90-h godov, v kachestve reakcii na rastushchie nastroeniya, chto geostrategiya postsovetskoj Rossii neyasna i ne rabotaet. Kak eto sluchaetsya, vse tri varianta okazalis' neuklyuzhimi s istoricheskoj tochki zreniya i razrabotannymi na osnove ves'ma fantasmagoricheskih vzglyadov na nyneshnie moshch', mezhdunarodnyj potencial i interesy Rossii za rubezhom. Srazu zhe posle krusheniya Sovetskogo Soyuza pervonachal'naya poziciya El'cina otobrazhala vsegda leleemuyu, no nikogda ne dostigavshuyu polnogo uspeha koncepciyu russkoj politicheskoj mysli, vydvigaemuyu "prozapadnikami": Rossiya - gosudarstvo zapadnogo mira - dolzhna byt' chast'yu Zapada i dolzhna kak mozhno bol'she podrazhat' Zapadu v svoem razvitii. |ta tochka zreniya podderzhivalas' samim El'cinym i ego ministrom inostrannyh del, pri etom El'cin ves'ma nedvusmyslenno osuzhdal russkoe imperskoe nasledie. Vystupaya v Kieve 19 noyabrya 1990 g. i vyskazyvaya mysli, kotorye ukraincy i chechency smogli vposledstvii obernut' protiv nego zhe, El'cin krasnorechivo zayavil: [122] "Rossiya ne stremitsya stat' centrom chego-to vrode novoj imperii... Rossiya luchshe drugih ponimaet pagubnost' takoj roli, poskol'ku imenno Rossiya dolgoe vremya igrala etu rol'. CHto eto dalo ej? Stali li russkie svobodnee? Bogache? Schastlivee?.. Istoriya nauchila nas, chto narod, kotoryj pravit drugimi narodami, ne mozhet byt' schastlivym". Soznatel'no druzhestvennaya poziciya, zanyataya Zapadom, osobenno Soedinennymi SHtatami, v otnoshenii novogo rossijskogo rukovodstva obodrila postsovetskih "prozapadnikov" v rossijskom vneshnepoliticheskom isteblishmente. Ona usilila ego proamerikanskie nastroeniya i soblaznila chlenov etogo isteblishmenta. Novym lideram l'stilo byt' nakorotke s vysshimi dolzhnostnymi licami, formuliruyushchimi politiku edinstvennoj v mire sverhderzhavy, i oni legko vpali v zabluzhdenie, chto oni tozhe lidery sverhderzhavy. Kogda amerikancy zapustili v oborot lozung o "zrelom strategicheskom partnerstve" mezhdu Vashingtonom i Moskvoj, russkim pokazalos', chto etim byl blagoslovlen novyj demokraticheskij amerikano-rossijskij kondominium, prishedshij na smenu byvshemu sopernichestvu. |tot kondominium budet global'nym po masshtabam. Takim obrazom Rossiya budet ne tol'ko zakonnym pravopreemnikom byvshego Sovetskogo Soyuza, no i de-fakto partnerom v mirovom ustrojstve, osnovannom na podlinnom ravenstve. Kak ne ustayut zayavlyat' rossijskie lidery, eto oznachaet ne tol'ko to, chto ostal'nye strany mira dolzhny priznat' Rossiyu ravnoj Amerike, no i to, chto ni odna global'naya problema ne mozhet obsuzhdat'sya ili reshat'sya bez uchastiya i/ili razresheniya Rossii. Hotya otkryto ob etom ne govorilos', v etu illyuziyu vpisyvaetsya takzhe tochka zreniya, chto strany Central'noj Evropy dolzhny kakim-to obrazom ostat'sya, ili dazhe reshit' ostat'sya, regionom, politicheski osobo blizkim Rossii. Rospusk Varshavskogo dogovora i S|V ne dolzhen soprovozhdat'sya tyagoteniem ih byvshih chlenov k NATO ili dazhe tol'ko k ES. Zapadnaya pomoshch' tem vremenem pozvolit rossijskomu pravitel'stvu provesti reformy vnutri strany, isklyuchit' vmeshatel'stvo gosudarstva v ekonomiku i sozdat' usloviya dlya ukrepleniya demokraticheskih institutov. Vosstanovlenie Rossiej ekonomiki, ee special'nyj status ravnopravnogo partnera Ameriki i prosto ee privleka- [123] tel'nost' pobudyat nedavno obrazovavshiesya nezavisimye gosudarstva- blagodarnye Rossii za to, chto ona ne ugrozhaet im, i vse bolee osoznayushchie vygody nekoego soyuza s nej - k samoj tesnoj ekonomicheskoj, a zatem i politicheskoj integracii s Rossiej, rasshiryaya takim obrazom predely etoj strany i uvelichivaya ee moshch'. Problema s takim podhodom zaklyuchaetsya v tom, chto on lishen vneshnepoliticheskogo i vnutripoliticheskogo realizma. Hotya koncepciya "zrelogo strategicheskogo partnerstva" i laskaet vzor i sluh, ona obmanchiva. Amerika nikogda ne namerevalas' delit' vlast' na zemnom share s Rossiej, da i ne mogla delat' etogo, dazhe esli by i hotela. Novaya Rossiya byla prosto slishkom slaboj, slishkom razorennoj 75 godami pravleniya kommunistov i slishkom otstaloj social'no, chtoby byt' real'nym partnerom Ameriki v mire. Po mneniyu Vashingtona, Germaniya, YAponiya i Kitaj po men'shej mere tak zhe vazhny i vliyatel'ny. Bolee togo, po nekotorym central'nym geostrategicheskim voprosam, predstavlyayushchim nacional'nyj interes Ameriki, - v Evrope, na Blizhnem Vostoke i na Dal'nem Vostoke - ustremleniya Ameriki i Rossii ves'ma daleki ot sovpadeniya. Kak tol'ko neizbezhno nachali voznikat' raznoglasiya - iz-za disproporcij v sfere politicheskoj moshchi, finansovyh zatrat, tehnologicheskih novshestv i kul'turnoj prityagatel'nosti - ideya "zrelogo strategicheskogo partnerstva" stala kazat'sya dutoj, i vse bol'she russkih schitayut ee vydvinutoj special'no dlya obmana Rossii. Vozmozhno, etogo razocharovaniya mozhno bylo by izbezhat', esli by Amerika ran'she, vo vremya amerikano-rossijskogo "medovogo mesyaca", prinyala koncepciyu rasshireniya NATO i odnovremenno predlozhila Rossii "sdelku, ot kotoroj nevozmozhno otkazat'sya", a imenno - osobye otnosheniya sotrudnichestva mezhdu Rossiej i NATO. Esli by Amerika chetko i reshitel'no prinyala koncepciyu rasshireniya al'yansa s ogovorkoj, chto Rossiya budet kakim-libo obrazom vklyuchena v etot process, mozhno bylo by, veroyatno, izbezhat' voznikshego u Moskvy vposledstvii chuvstva razocharovaniya "zrelym partnerstvom", a takzhe progressiruyushchego oslableniya politicheskih pozicij "prozapadnikov" v Kremle. Vremenem sdelat' eto byla vtoraya polovina 1993 goda, srazu zhe posle togo, kak El'cin v avguste podtverdil, chto stremlenie Pol'shi prisoedinit'sya k transatlanticheskomu al'yansu ne protivorechit "interesam Rossii". Vmesto etogo [124] administraciya Klintona, togda vse eshche provodivshaya politiku "predpochteniya Rossii", muchilas' eshche dva goda, v techenie kotoryh Kreml' "smenil plastinku" i stal vse bolee vrazhdebno otnosit'sya k poyavlyayushchimsya, no nereshitel'nym signalam o namerenii Ameriki rasshirit' NATO. K 1996 godu, kogda Vashington reshil sdelat' rasshirenie NATO central'noj zadachej politiki Ameriki po sozdaniyu bolee krupnogo i bolee bezopasnogo evroatlanticheskogo soobshchestva, russkie vstali v zhestkuyu oppoziciyu. Sledovatel'no, 1993 god mozhno schitat' godom upushchennyh istoricheskih vozmozhnostej. Nel'zya ne priznat', chto ne vse trevogi Rossii v otnoshenii rasshireniya NATO lisheny zakonnyh osnovanij ili vyzvany nedobrozhelatel'stvom. Nekotorye protivniki rasshireniya NATO, razumeetsya, osobenno v rossijskih voennyh krugah, vospol'zovalis' mentalitetom vremen holodnoj vojny i rassmatrivayut rasshirenie NATO ne kak neot®emlemuyu chast' sobstvennogo razvitiya Evropy, a skoree kak prodvizhenie k granicam Rossii vozglavlyaemogo Amerikoj i vse eshche vrazhdebnogo al'yansa. Nekotorye predstaviteli rossijskoj vneshnepoliticheskoj elity - bol'shinstvo iz kotoryh na samom dele byvshie sovetskie dolzhnostnye lica - uporstvuyut v davnej geostrategicheskoj tochke zreniya, chto Amerike net mesta v Evrazii i chto rasshirenie NATO v bol'shej stepeni svyazano s zhelaniem amerikancev rasshirit' svoyu sferu vliyaniya. V nekotoroj stepeni ih oppoziciya svyazana s nadezhdoj, chto ne svyazannye ni s kem strany Central'noj Evropy odnazhdy vernutsya v sferu geopoliticheskogo vliyaniya Moskvy, kogda Rossiya "popravitsya". No mnogie rossijskie demokraty takzhe boyalis', chto rasshirenie NATO budet oznachat', chto Rossiya ostanetsya vne Evropy, podvergnetsya politicheskomu ostrakizmu i ee budut schitat' nedostojnoj chlenstva v institutah evropejskoj civilizacii. Otsutstvie kul'turnoj bezopasnosti usugublyalo politicheskie strahi, chto sdelalo rasshirenie NATO pohozhim na kul'minaciyu davnej politiki Zapada, napravlennoj na izolirovanie Rossii, chtoby ostavit' ee odnu - uyazvimoj dlya razlichnyh ee vragov. Krome togo, rossijskie demokraty prosto ne smogli ponyat' ni glubiny vozmushcheniya naseleniya Central'noj Evropy bolee chem poluvekovym gospodstvom Moskvy, ni glubiny ih zhelaniya stat' chast'yu bolee krupnoj evroatlanticheskoj sistemy. S drugoj storony, vozmozhno, chto ni razocharovaniya, ni oslableniya rossijskih "prozapadnikov" izbezhat' bylo [125] nel'zya. Novaya rossijskaya elita, ne edinaya sama po sebe, s prezidentom i ego ministrom inostrannyh del, nesposobnymi obespechit' tverdoe geostrategicheskoe liderstvo, ne mogla chetko opredelit', chego novaya Rossiya hochet v Evrope, kak ne mogla i realistichno ocenit' imeyushchiesya ogranicheniya, svyazannye so slabost'yu Rossii. Rossijskie demokraty, vedushchie politicheskie shvatki, ne smogli zastavit' sebya smelo zayavit', chto demokraticheskaya Rossiya ne protiv rasshireniya transatlanticheskogo demokraticheskogo soobshchestva i hochet vhodit' v nego. Maniya poluchit' odinakovyj s Amerikoj status v mire zatrudnila politicheskoj elite otkaz ot idei privilegirovannogo geopoliticheskogo polozheniya Rossii ne tol'ko na territorii byvshego Sovetskogo Soyuza, no i v otnoshenii byvshih stran - satellitov Central'noj Evropy. Takoe razvitie obstanovki sygralo na ruku nacionalistam, kotorye k 1994 godu nachali vnov' obretat' golos, i militaristam, kotorye k tomu vremeni stali kriticheski vazhnymi dlya El'cina storonnikami vnutri strany. Ih vse bolee rezkaya i vremenami ugrozhayushchaya reakciya na chayaniya naseleniya stran Central'noj Evropy lish' usilila reshimost' byvshih stran-satellitov - pomnyashchih o svoem lish' nedavno obretennom osvobozhdenii ot gospodstva Rossii - poluchit' bezopasnoe ubezhishche v NATO. Propast' mezhdu Vashingtonom i Moskvoj uglubilas' eshche bol'she iz-za nezhelaniya Kremlya otkazat'sya ot vseh zavoevannyh Stalinym territorij. Zapadnoe obshchestvennoe mnenie, osobenno v Skandinavskih stranah, a takzhe i v Soedinennyh SHtatah bylo osobo vstrevozheno dvusmyslennym otnosheniem Rossii k Pribaltijskim respublikam. Priznavaya ih nezavisimost' i ne zastavlyaya ih stat' chlenami SNG, dazhe demokraticheskie rossijskie rukovoditeli periodicheski pribegali k ugrozam, chtoby dobit'sya l'got dlya krupnyh soobshchestv russkih kolonistov, kotoryh prednamerenno poselili v etih stranah vo vremena pravleniya Stalina. Obstanovka byla eshche bol'she omrachena podcherknutym nezhelaniem Kremlya denonsirovat' sekretnoe germano-sovetskoe soglashenie 1939 goda, kotoroe prolozhilo dorogu nasil'stvennomu vklyucheniyu etih respublik v sostav Sovetskogo Soyuza. Dazhe cherez pyat' let posle raspada Sovetskogo Soyuza predstaviteli Kremlya nastaivali (v oficial'nom zayavlenii ot 10 sentyabrya 1996 g.), chto v 1940 godu Pribaltijskie gosudarstva dobrovol'no "prisoedinilis'" k Sovetskomu Soyuzu. [126] Rossijskaya postsovetskaya elita yavno ozhidala, chto Zapad pomozhet ili, po krajnej mere, ne budet meshat' vosstanovleniyu glavenstvuyushchej roli Rossii v postsovetskom prostranstve. Poetomu ih vozmutilo zhelanie Zapada pomoch' poluchivshim nedavno nezavisimost' postsovetskim stranam ukrepit'sya v ih samostoyatel'nom politicheskom sushchestvovanii. Dazhe preduprezhdaya, chto "konfrontaciya s Soedinennymi SHtatami... - eto variant, kotorogo sleduet izbezhat'", vysokopostavlennye rossijskie analitiki, zanimayushchiesya voprosami vneshnej politiki SSHA, dokazyvali (i ne vsegda oshibochno), chto Soedinennye SHtaty dobivayutsya "reorganizacii mezhgosudarstvennyh otnoshenij vo vsej Evrazii... chtoby v rezul'tate na kontinente bylo ne odno vedushchee gosudarstvo, a mnogo srednih, otnositel'no stabil'nyh i umerenno sil'nyh... no obyazatel'no bolee slabyh po sravneniyu s Soedinennymi SHtatami kak po otdel'nosti, tak i vmeste"(4). V etom otnoshenii Ukraina imela krajne vazhnoe znachenie. Vse bol'shaya sklonnost' SSHA, osobenno k 1994 godu, pridat' vysokij prioritet amerikano-ukrainskim otnosheniyam i pomoch' Ukraine sohranit' svoyu nedavno obretennuyu nacional'nuyu svobodu rassmatrivalas' mnogimi v Moskve - i dazhe "prozapadnikami" - kak politika, nacelennaya na zhiznenno vazhnye dlya Rossii interesy, svyazannye s vozvrashcheniem Ukrainy v konechnom schete v obshchij zagon. To, chto Ukraina budet so vremenem kakim-to obrazom "reintegrirovana", ostaetsya dogmatom very mnogih iz rossijskoj politicheskoj elity(5). V rezul'tate geopolitiches- ---------------- (4) Bogaturov A. i Kremenyuk V. Amerikancy sami nikogda ne ostanovyatsya // Nezavisimaya gazeta. - 1996. - 28 iyunya. (5) Naprimer, dazhe glavnyj sovetnik El'cina Dmitrij Ryurikov, kotorogo procitiroval "Interfaks" (20 noyabrya 1996 g.), schitaet Ukrainu "vremennym fenomenom", a moskovskaya "Obshchaya gazeta" (10 dekabrya 1996 g.) soobshchila, chto "v obozrimom budushchem sobytiya v vostochnoj chasti Ukrainy mogut postavit' pered Rossiej ves'ma trudnuyu zadachu. Massovye proyavleniya nedovol'stva... budut soprovozhdat'sya prizyvami ili dazhe trebovaniyami, chtoby Rossiya zabrala sebe etot region. Dovol'no mnogie v Moskve budut gotovy podderzhat' takie plany". Ozabochennost' stran Zapada namereniyami Rossii yavno ne stala men'she iz-za prityazanij Rossii na Krym i Sevastopol' i takih provokacionnyh dejstvij, kak prednamerennoe vklyuchenie v konce 1996 goda Sevastopolya v ezhevechernie televizionnye meteosvodki dlya rossijskih gorodov. [127] kie i istoricheskie somneniya Rossii otnositel'no samostoyatel'nogo statusa Ukrainy lob v lob stolknulis' s tochkoj zreniya SSHA, chto imperskaya Rossiya ne mozhet byt' demokraticheskoj. Krome togo, imelis' chisto vnutrennie dovody, chto "zreloe strategicheskoe partnerstvo" mezhdu dvumya "demokratiyami" okazalos' illyuzornym. Rossiya byla slishkom otstaloj i slishkom uzh opustoshennoj v rezul'tate kommunisticheskogo pravleniya, chtoby predstavlyat' soboj zhiznesposobnogo demokraticheskogo partnera Soedinennyh SHtatov. I etu osnovnuyu real'nost' ne mogla zatushevat' vysokoparnaya ritorika o partnerstve. Krome togo, postsovetskaya Rossiya tol'ko chastichno porvala s proshlym. Pochti vse ee "demokraticheskie" lidery - dazhe esli oni iskrenne razocharovalis' v sovetskom proshlom - byli ne tol'ko produktom sovetskoj sistemy, no i byvshimi vysokopostavlennymi chlenami ee pravyashchej elity. Oni ne byli v proshlom dissidentami, kak v Pol'she ili CHeshskoj Respublike. Klyuchevye instituty sovetskoj vlasti - hotya i slabye, demoralizovannye i korrumpirovannye - ostalis'. Simvolom etoj dejstvitel'nosti i togo, chto kommunisticheskoe proshloe vse eshche ne razzhalo svoih ob®yatij, yavlyaetsya istoricheskij centr Moskvy: prodolzhaet sushchestvovat' Mavzolej Lenina. |to ravnoznachno tomu, chto postnacistskoj Germaniej rukovodili by byvshie nacistskie "gaulyajtery" srednego zvena, kotorye provozglashali by demokraticheskie lozungi, i pri etom mavzolej Gitlera prodolzhal stoyat' v centre Berlina. Politicheskaya slabost' novoj demokraticheskoj elity usugublyalas' samim masshtabom ekonomicheskogo krizisa v Rossii. Neobhodimost' shirokih reform - chtoby isklyuchit' gosudarstvo iz ekonomiki - vyzvala chrezmernye ozhidaniya pomoshchi so storony Zapada, osobenno SSHA. Nesmotrya na to chto eta pomoshch', osobenno so storony Germanii i SSHA, postepenno dostigla bol'shih ob®emov, ona dazhe pri samyh luchshih obstoyatel'stvah vse ravno ne mogla sposobstvovat' bystromu ekonomicheskomu pod®emu. Voznikshee v rezul'tate social'noe nedovol'stvo stalo dopolnitel'noj podderzhkoj dlya rastushchego kruga razocharovannyh kritikov, kotorye utverzhdayut, chto partnerstvo s Soedinennymi SHtatami bylo obmanom, vygodnym SSHA, no nanosyashchim ushcherb Rossii. Koroche govorya, v pervye gody posle krusheniya Sovetskogo Soyuza ne sushchestvovalo ni ob®ektivnyh, ni sub®ektiv- [128] nyh predposylok dlya effektivnogo global'nogo partnerstva. Demokraticheski nastroennye "prozapadniki" prosto hoteli ochen' mnogogo, no sdelat' mogli ochen' malo. Oni zhelali ravnopravnogo partnerstva - ili skoree kondominiuma - s SSHA, otnositel'noj svobody dejstvij vnutri SNG i s geopoliticheskoj tochki zreniya "nich'ej zemli" v Central'noj Evrope. Odnako ih dvojstvennyj podhod k sovetskoj istorii, otsutstvie realizma vo vzglyadah na global'nuyu vlast', glubina ekonomicheskogo krizisa i otsutstvie shirokoj podderzhki vo vseh sloyah obshchestva oznachali, chto oni ne smogut sozdat' stabil'noj i podlinno demokraticheskoj Rossii, nalichie kotoroj podrazumevaet koncepciya "ravnopravnogo partnerstva". Rossii neobhodimo projti cherez dlitel'nyj process politicheskih reform, takoj zhe dlitel'nyj process stabilizacii demokratii i eshche bolee dlitel'nyj process social'no-ekonomicheskih preobrazovanij, zatem sumet' sdelat' bolee sushchestvennyj shag ot imperskogo myshleniya v storonu nacional'nogo myshleniya, uchityvayushchego novye geopoliticheskie real'nosti ne tol'ko v Central'noj Evrope, no i osobenno na territorii byvshej Rossijskoj imperii, prezhde chem partnerstvo s Amerikoj smozhet stat' real'no osushchestvimym geopoliticheskim variantom razvitiya obstanovki. Pri takih obstoyatel'stvah ne udivitel'no, chto prioritet v otnoshenii "blizhnego zarubezh'ya" stal osnovnym elementom kritiki prozapadnogo varianta, a takzhe rannej vneshnepoliticheskoj al'ternativoj. Ona bazirovalas' na tom dovode, chto koncepciya "partnerstva" prenebregaet tem, chto dolzhno byt' naibolee vazhnym dlya Rossii: a imenno ee otnosheniyami s byvshimi sovetskimi respublikami. "Blizhnee zarubezh'e" stalo korotkoj formulirovkoj zashchity politiki, osnovnoj upor kotoroj budet sdelan na neobhodimost' vossozdaniya v predelah geopoliticheskogo prostranstva, kotoroe kogda-to zanimal Sovetskij Soyuz, nekoej zhiznesposobnoj struktury s Moskvoj v kachestve centra, prinimayushchego resheniya. S uchetom etogo ishodnogo usloviya shirokie sloi obshchestva prishli k soglasiyu, chto politika koncentrirovaniya na Zapad, osobenno na SSHA, prinosit malo pol'zy, a stoit slishkom dorogo. Ona prosto oblegchila Zapadu pol'zovanie vozmozhnostyami, sozdannymi v rezul'tate krusheniya Sovetskogo Soyuza. Odnako koncepciya "blizhnego zarubezh'ya" byla bol'shim "zontikom", pod kotorym mogli sobrat'sya neskol'ko raz- [129] lichnyh geopoliticheskih koncepcij. |ta koncepciya sobrala pod svoimi znamenami ne tol'ko storonnikov ekonomicheskogo funkcionalizma i determinizma (vklyuchaya nekotoryh "prozapadnikov"), kotorye verili, chto SNG mozhet evolyucionirovat' v vozglavlyaemyj Moskvoj variant ES, no i teh, kto videl v ekonomicheskoj integracii lish' odin iz instrumentov restavracii imperii, kotoryj mozhet rabotat' libo pod "zontikom" SNG, libo cherez special'nye soglasheniya (sformulirovannye v 1996 g.) mezhdu Rossiej i Belarus'yu ili mezhdu Rossiej, Belarus'yu, Kazahstanom i Kyrgyzstanom; ee takzhe razdelyayut romantiki-slavyanofily, vystupayushchie za "Slavyanskij soyuz" Rossii, Ukrainy i Belarusi, i nakonec, storonniki do nekotoroj stepeni misticheskogo predstavleniya o evrazijstve kak ob osnovnom opredelenii postoyannoj istoricheskoj missii Rossii. V ego samom uzkom smysle prioritet v otnoshenii "blizhnego zarubezh'ya" vklyuchal ves'ma razumnoe predlozhenie, chto Rossiya dolzhna snachala skoncentrirovat' svoi usiliya na otnosheniyah s nedavno obrazovavshimisya nezavisimymi gosudarstvami, osobenno potomu, chto vse oni ostalis' privyazannymi k Rossii realiyami special'no pooshchryaemoj sovetskoj politiki stimulirovaniya ekonomicheskoj vzaimozavisimosti sredi nih. |to imelo i ekonomicheskij, i geopoliticheskij smysl. "Obshchee ekonomicheskoe prostranstvo", o kotorom chasto govorili novye rossijskie rukovoditeli, bylo realiej, kotoraya ne mogla ignorirovat'sya liderami nedavno obrazovannyh nezavisimyh gosudarstv. Kooperaciya i dazhe nekotoraya integraciya byli nastoyatel'noj ekonomicheskoj potrebnost'yu. Takim obrazom, sodejstvie sozdaniyu obshchih institutov stran SNG, chtoby povernut' vspyat' vyzvannyj politicheskim raspadom Sovetskogo Soyuza process ekonomicheskoj dezintegracii i razdrobleniya, bylo ne tol'ko normal'nym, no i zhelatel'nym. Dlya nekotoryh russkih sodejstvie ekonomicheskoj integracii bylo, takim obrazom, funkcional'no dejstvennoj i politicheski otvetstvennoj reakciej na to, chto sluchilos'. CHasto provodilas' analogiya mezhdu ES i situaciej, slozhivshejsya posle raspada SSSR. Restavraciya imperii nedvusmyslenno otvergalas' naibolee umerennymi storonnikami ekonomicheskoj integracii. Naprimer, v vazhnom doklade, ozaglavlennom "Strategiya dlya Rossii", opublikovannom uzhe v avguste 1992 goda Sovetom po vneshnej i obo- [130] ronnoj politike gruppoj izvestnyh lichnostej i vysokopostavlennyh gosudarstvennyh chinovnikov, "postimperskaya prosveshchennaya integraciya" ves'ma argumentirovanno otstaivalas' kak samaya pravil'naya programma dejstvij dlya postsovetskogo ekonomicheskogo prostranstva. Odnako upor na "blizhnee zarubezh'e" ne byl prosto politicheski myagkoj doktrinoj regional'nogo ekonomicheskogo sotrudnichestva. V ee geopoliticheskom soderzhanii imelsya imperskij kontekst. Dazhe v dovol'no umerennom doklade v 1992 godu govorilos' o vosstanovivshejsya Rossii, kotoraya v konechnom schete ustanovit strategicheskoe partnerstvo s Zapadom, partnerstvo, v kotorom Rossiya budet "regulirovat' obstanovku v Vostochnoj Evrope, Srednej Azii i na Dal'nem Vostoke". Drugie storonniki etogo prioriteta okazalis' bolee bezzastenchivymi, nedvusmyslenno zayavlyaya ob "isklyuchitel'noj roli" Rossii na postsovetskom prostranstve i obvinyaya Zapad v antirossijskoj politike, kotoruyu on provodit, okazyvaya pomoshch' Ukraine i prochim nedavno obrazovavshimsya nezavisimym gosudarstvam. Tipichnym, no otnyud' ne ekstremal'nym primerom stalo suzhdenie YU. Ambarcumova, predsedatelya v 1993 godu parlamentskogo Komiteta po inostrannym delam i byvshego storonnika prioriteta partnerstva, kotoryj otkryto dokazyval, chto byvshee sovetskoe prostranstvo yavlyaetsya isklyuchitel'no rossijskoj sferoj geopoliticheskogo vliyaniya. V yanvare 1994 goda ego podderzhal prezhde energichnyj storonnik prioriteta partnerstva s Zapadom ministr inostrannyh del Rossii Andrej Kozyrev, kotoryj zayavil, chto Rossiya "dolzhna sohranit' svoe voennoe prisutstvie v regionah, kotorye stoletiyami vhodili v sferu ee interesov". I dejstvitel'no, 8 aprelya 1994 g. "Izvestiya" soobshchili, chto Rossii udalos' sohranit' ne menee 28 voennyh baz na territorii nedavno obretshih nezavisimost' gosudars