F.Fukuyama. Konec istorii i poslednij chelovek --------------------------------------------------------------- Perevod s anglijskogo M.B. Levina Publikuetsya po izdaniyu OOO "Izdatel'stvo AST", 2004 god. Origin: http://www.nietzsche.ru/ ¡ http://www.nietzsche.ru/ --------------------------------------------------------------- OGLAVLENIE: Blagodarnosti Vmesto predisloviya CHast' pervaya. Snova zadannyj staryj vopros. 1. Nash pessimizm 2. Slabost' sil'nyh gosudarstv I 3. Slabost' sil'nyh gosudarstv II ili poedanie ananasov na Lune. 4. Mirovaya liberal'naya revolyuciya CHast' vtoraya. Starost' chelovechestva. 5. Ideya dlya universal'noj istorii 6. Mehanizm zhelaniya 7. Varvarov u vorot net 8. Beskonechnoe nakoplenie 9. Pobeda videomagnitofona 10. V strane kul'tury 11. Otvet na prezhnij vopros 12. Net demokratii bez demokratov CHast' tret'ya. Bor'ba za priznanie. 13. V nachale, ili smertnaya bitva radi vsego lish' prestizha 14. Pervyj chelovek 15. Otpusk v Bolgarii 16. Krasnoshchekij zver' 17. Vershiny i bezdny timosa 18. Gospodstvo i rabstvo 19. Universal'noe i odnorodnoe gosudarstvo CHast' chetvertaya. Pryzhok cherez Rodos. 20. Samoe holodnoe iz vseh holodnyh chudovishch 21. Timoticheskie korni truda 22. Imperii prezreniya, imperii pochitaniya 23. Nerealistichnost' "realizma" 24. Sila bessil'nyh 25. Nacional'nye interesy 26. K tihookeanskomu soyuzu CHast' pyataya. Poslednij chelovek. 27. V carstve svobody 28. Lyudi bez grudi 29. Svobodnye i neravnye 30. Polnye prava i ushcherbnye obyazannosti 31. Bezgranichnye vojny duha Blagodarnosti "Konec istorii" nikogda by ne poyavilsya na svet, ni v vide stat'i, ni v vide etoj knigi, esli by ne priglashenie prochest' lekciyu v 1989/90 uchebnom godu, kotoroe mne sdelali professor Natan Tarkov i professor Allan Blum iz "Centra Dzhona M. Olina po issledovaniyu teorii i praktiki demokratii" pri Universitete CHikago. Oni oba -- prepodavateli s bol'shim stazhem i moi druz'ya, ot kotoryh ya potryasayushche mnogo pocherpnul za gody znakomstva -- v chastnosti (no ne tol'ko), politicheskuyu filosofiyu. |ta lekciya legla v osnovu horosho izvestnoj stat'i, k chemu prilozhili nemalye usiliya Ouen Garris, redaktor zhurnala "Nacional'nyj interes", i nebol'shoj shtat sotrudnikov etogo zhurnala. |rvin Glajks iz "Svobodnoj pressy" i |ndryu Franklin iz "Hemish Gamil'ton" ubedili menya prevratit' etu stat'yu v knigu i prilozhili ruku k redaktirovaniyu okonchatel'nogo varianta rukopisi. Nastoyashchij tom neveroyatno mnogo vyigral ot besed s druz'yami i kollegami i chteniya ih rabot. Naibolee vazhnyj vklad vnes Abram SHul'skij, kotoryj najdet v knige mnogo svoih idej i ozarenij. YA by hotel vyrazit' osobuyu blagodarnost' Irvingu Kristolu, Davidu |pshtejnu, Alvinu Bernshtejnu, Genri Higuera, Joshihisa Komori, Joshio Fukuyama i Dzhordzhu Holmgrenu, kotorye nashli vremya prochest' knigu v rukopisi i sdelat' svoi zamechaniya. Krome togo, ya hotel by poblagodarit' mnogih lyudej, znakomyh so mnoj i ne znakomyh, kotorye dali poleznye kommentarii po raznym aspektam nastoyashchej raboty, kogda ona predstavlyalas' na razlichnyh seminarah i lekciyah v strane i za rubezhom. Dzhejms Tomson, prezident korporacii RAND, byl stol' lyubezen, chto predostavil mne kabinet na vremya raboty nad knigoj. Geri i Linda Armstrong otorvali vremya ot napisaniya sobstvennyh dissertacij i pomogli mne sobirat' material, a takzhe dali mnozhestvo cennyh sovetov po temam knigi v processe napisaniya. Rozali Fonoroff pomogla vychitat' rukopis'. Vmesto standartnyh blagodarnostej mashinistke ya dolzhen, navernoe, vyrazit' priznatel'nost' razrabotchikam mikroprocessora Intel 80386. I poslednee, no samoe vazhnoe: eto moya zhena, Laura, vdohnovila menya na napisanie ishodnoj stat'i i etoj knigi, eto ona vse vremya byla ryadom so mnoj pri vseh kritikah i vozrazheniyah. Ona byla vnimatel'nym chitatelem rukopisi, i nevozmozhno perechislit' vse ee vklady v okonchatel'nuyu formu i soderzhanie knigi. Moya doch' Dzhuliya i syn Devid, kotoryj reshil rodit'sya v processe napisaniya knigi, tozhe mne pomogli -- prosto tem, chto oni est' na svete. Vmesto predisloviya Dal'nie istoki dannoj knigi lezhat v stat'e, nazvannoj "Konec istorii?", kotoruyu ya napisal v 1989 godu dlya zhurnala "Nacional'nyj interes"1. V nej ya utverzhdal, chto za poslednie, gody vo vsem mire voznik nebyvalyj konsensus na temu o legitimnosti liberal'noj demokratii kak sistemy pravleniya, i etot konsensus usilivalsya po mere togo, kak terpeli porazhenie sopernichayushchie ideologii: nasledstvennaya monarhiya, fashizm i poslednim -- kommunizm. Bolee togo, ya nastaival, chto liberal'naya demokratiya mozhet predstavlyat' soboj "konechnyj punkt ideologicheskoj evolyucii chelovechestva" i "okonchatel'nuyu formu pravleniya v chelovecheskom obshchestve", yavlyayas' tem samym "koncom istorii". |to znachit, chto v to vremya kak bolee rannie formy pravleniya harakterizovalis' neispravimymi defektami i irracional'nostyami, v konce koncov privodivshimi k ih krusheniyu, liberal'naya demokratiya, kak utverzhdaetsya, lishena takih fundamental'nyh vnutrennih protivorechij. |to utverzhdenie ne oznachaet, chto stabil'nye demokratii, takie kak SSHA, Franciya ili SHvejcariya, lisheny nespravedlivostej ili ser'eznyh social'nyh problem. No eti problemy svyazany s nepolnoj realizaciej principov-bliznecov: svobody i ravenstva, a ne s defektami samih principov. Hotya kakie-to sovremennye strany mogut poterpet' neudachu v popytke dostich' stabil'noj liberal'noj demokratii, a drugie mogut vernut'sya k inym, bolee primitivnym formam pravleniya, vrode teokratii ili voennoj diktatury, no ideal liberal'noj demokratii uluchshit' nel'zya. Opublikovannaya stat'ya vyzvala neobychajno bol'shoj potok kommentariev i vozrazhenij, snachala v Soedinennyh SHtatah, potom v takih razlichnyh stranah, kak Angliya, Franciya, Italiya, Sovetskij Soyuz, Braziliya, YUzhnaya Afrika, YAponiya i YUzhnaya Koreya. Kritika zvuchala v lyuboj vozmozhnoj forme; nekotorye vozrazheniya byli svyazany prosto s neponimaniem moego iznachal'nogo namereniya, avtory drugih sil'nee vnikali v moi dovody.2 Mnogih v pervuyu ochered' smushchal smysl, kotoryj ya vkladyval v slovo "istoriya". Ponimaya istoriyu v obychnom smysle, kak posledovatel'nost' sobytij, moi kritiki ukazyvali na padenie Berlinskoj steny, na podavlenie kitajskimi kommunistami volnenij na ploshchadi Tyan'-an'myn' i na vtorzhenie Iraka v Kuvejt kak na svidetel'stva, chto "istoriya prodolzhaetsya", tem samym dokazyvaya moyu nepravotu. No to, chto po moemu predpolozheniyu podoshlo k koncu, eto ne posledovatel'nost' sobytij. Dazhe sobytij ser'eznyh i velikih, a Istoriya s bol'shoj bukvy -- to est' istoriya, ponimaemaya kak edinyj, logicheski posledovatel'nyj evolyucionnyj process, rassmatrivaemyj s uchetom opyta vseh vremen i narodov. Takoe ponimanie Istorii bolee vsego associiruetsya s velikim nemeckim filosofom Gegelem. Ego sdelal obydennym elementom intellektual'noj atmosfery Karl Marks, svoyu koncepciyu Istorii zaimstvovavshij u Gegelya; ono neyavno prinimaetsya nami pri upotreblenii takih slov, kak "primitivnoe" ili "razvitoe", "tradicionnoe" ili "sovremennoe", v primenenii k razlichnym vidam chelovecheskogo obshchestva. Dlya oboih etih myslitelej sushchestvoval logicheski posledovatel'nyj process razvitiya chelovecheskogo obshchestva ot primitivnogo plemennogo uklada, osnovannogo na rabstve i zhizneobespechivayushchem zemledelii, k razlichnym teokratiyam, monarhiyam i feodal'nym aristokratiyam, k sovremennoj liberal'noj demokratii i k kapitalizmu, osnovannomu na sovremennyh tehnologiyah. |tot evolyucionnyj process ne yavlyaetsya ni sluchajnym, ni nepostizhimym, dazhe esli razvivaetsya on ne po pryamoj i dazhe esli usomnit'sya, chto chelovek stanovitsya schastlivee ili luchshe v rezul'tate istoricheskogo "progressa". I Gegel', i Marks verili, chto evolyuciya chelovecheskih obshchestv ne beskonechna; ona ostanovitsya, kogda chelovechestvo dostignet toj formy obshchestvennogo ustrojstva, kotoraya udovletvorit ego samye glubokie i fundamental'nye chayaniya. Takim obrazom, oba eti myslitelya postulirovali "konec istorii": dlya Gegelya, eto bylo liberal'noe gosudarstvo, dlya Marksa -- kommunisticheskoe obshchestvo. |to ne oznachalo, chto ostanovitsya estestvennyj cikl rozhdeniya, zhizni i smerti, chto bol'she ne budut proishodit' vazhnye sobytiya ili chto ne budut vyhodit' soobshchayushchie o nih gazety. |to oznachalo, chto bolee ne budet progressa v razvitii principov i institutov obshchestvennogo ustrojstva, poskol'ku vse glavnye voprosy budut resheny. Nastoyashchaya kniga ne est' povtorenie moej stat'i i ne yavlyaetsya popytkoj prodolzhit' diskussiyu s ee mnogochislennymi kritikami i kommentatorami. Menee vsego ee cel'yu yavlyaetsya razgovor o konce "holodnoj" vojny ili o lyuboj drugoj zhivotrepeshchushchej teme sovremennoj politiki. Hotya dannaya kniga napolnena poslednimi mirovymi sobytiyami, tema ee vozvrashchaet nas k ochen' staromu voprosu: dejstvitel'no li v konce dvadcatogo stoletiya imeet smysl opyat' govorit' o logicheski posledovatel'noj i napravlennoj Istorii chelovechestva, kotoraya v konechnom schete privedet bol'shuyu chast' chelovechestva k liberal'noj demokratii? Otvet, k kotoromu ya prishel, utverditel'nyj po dvum razlichnym prichinam. Odna iz nih otnositsya k ekonomike, drugaya -- k tomu, chto nazyvaetsya "bor'boj za priznanie" (struggle for recognition). Konechno, nedostatochno obratit'sya k avtoritetu Gegelya, Marksa ili lyubogo iz ih sovremennyh posledovatelej, chtoby obosnovat' napravlennost' Istorii. Za te poltora stoletiya, chto proshli posle napisaniya ih rabot, ih intellektual'noe nasledstvo podvergalos' neprestannym atakam so vseh storon. Naibolee uglublennye mysliteli dvadcatogo stoletiya napadali na samuyu mysl' o tom, chto istoriya est' process logicheski posledovatel'nyj i poznavaemyj; razumeetsya, takie mysliteli otricali vozmozhnost', chto kakoj by to ni bylo aspekt chelovecheskoj zhizni filosofski poznavaem. My, zhiteli Zapada, vyrabotali u sebya glubokij pessimizm otnositel'no vozmozhnosti obshchego progressa demokraticheskih institutov. |tot pessimizm ne sluchaen, no porozhden poistine strashnymi politicheskimi sobytiyami pervoj poloviny dvadcatogo veka -- dve razrushitel'nye mirovye vojny, vzlet totalitarnyh ideologij i obrashchenie nauki protiv cheloveka v vide yadernogo oruzhiya i razrusheniya okruzhayushchej sredy. ZHiznennyj opyt zhertv politicheskogo nasiliya proshedshego veka -- ot perezhivshih gitlerizm ili stalinizm i do zhertv Pol Pota -- protivorechit dopushcheniyu, chto na svete sushchestvuet istoricheskij progress. I konechno zhe6 my nastol'ko privykli teper' ozhidat' ot budushchego plohih vestej otnositel'no zdorov'ya, bezopasnosti ili dostojnoj, liberal'noj i demokraticheskoj politicheskoj praktiki, chto nam trudno uznat' horoshie novosti, kogda oni poyavlyayutsya. I vse zhe horoshie novosti est'. Naibolee zamechatel'nym povorotom sobytij poslednej chetverti veka bylo otkrytie neimovernoj slabosti v samom yadre s vidu sil'nejshih v mire diktatur, bud' oni voenno-avtoritarnymi pravymi ili kommunisticheski-totalitarnymi levymi. Ot Latinskoj Ameriki do Vostochnoj Evropy, ot Sovetskogo Soyuza do Blizhnego Vostoka i Azii sil'nye pravitel'stva v poslednie dvadcat' let terpeli krah. I hotya oni ne vsegda ustupali mesto stabil'nym liberal'nym demokratiyam, vse zhe liberal'naya demokratiya ostaetsya edinstvennym logicheski posledovatel'nym politicheskim stremleniem, i ona ovladevaet razlichnymi regionami i kul'turami vo vsem mire. Krome togo, rasprostranilis' liberal'nye principy ekonomiki ("svobodnyj rynok"), kotorye sumeli sozdat' nebyvalyj uroven' material'nogo blagosostoyaniya kak v promyshlenno razvityh stranah, tak i v teh, kotorye po okonchanii Vtoroj mirovoj vojny vhodili v nishchij tretij mir. Liberal'naya revolyuciya ekonomicheskogo myshleniya inogda operezhala mirovoe dvizhenie k politicheskoj svobode; inogda sledovala za nim. Vse eti napravleniya razvitiya, stol' podverzhennye risku v strashnej istorii pervoj poloviny stoletiya, vremeni pobednogo shestviya totalitarnyh rezhimov pravyh i levyh, zastavlyayut snova rassmotret' vopros, net li v ih osnove kakoj-to glubokoj svyazuyushchej niti -- ili oni prosto sluchajnye primery udachnogo razvitiya sobytij. Podnimaya snova vopros, sushchestvuet li na svete Universal'naya Istoriya chelovechestva, ya vozobnovlyayu diskussiyu, kotoraya voznikla v nachale devyatnadcatogo veka, no v nashe vremya bolee ili menee zatihla iz-za ogromnosti sobytij, proizoshedshih s teh por s chelovechestvom. Hotya idei, kotorye ya vydvigayu, byli sformulirovany takimi filosofami, kak Gegel' i Kant, ranee zanimavshimisya temi zhe voprosami, ya nadeyus', chto privodimye mnoyu argumenty imeyut samostoyatel'nuyu cennost'. V dannom tome dovol'no neskromno delayutsya ne odna, a dve otdel'nye popytki dat' kontury takoj Universal'noj Istorii. Opredeliv v chasti pervoj, zachem nam snova vozvrashchat'sya k vozmozhnosti Universal'noj Istorii, ya vo vtoroj chasti pytayus' dat' nachal'nyj otvet, ishcha v sovremennoj nauke mehanizm, ili regulyator, ob®yasnyayushchij napravlennost' i logicheskuyu posledovatel'nost' Istorii. Sovremennaya nauka -- poleznaya ishodnaya tochka, potomu chto eto edinstvennaya vazhnaya obshchestvennaya deyatel'nost', kotoraya odnovremenno i kumulyativna, i direkcional'na, hotya fakticheskoe vozdejstvie ee na schast'e chelovechestva neodnoznachno. Progressiruyushchee pokorenie prirody, kotoroe stalo vozmozhnym posle vyrabotki nauchnogo metoda v shestnadcatom i semnadcatom vekah, idet po opredelennym pravilam, ustanovlennym ne chelovekom, no prirodoj i ee zakonami. Razvitie sovremennoj nauki okazalo edinoobraznoe vozdejstvie na vse obshchestva, gde ono proishodilo, i prichiny etomu dve. Vo-pervyh, tehnika obespechivaet opredelennye voennye preimushchestva strane, kotoraya eyu vladeet, a, uchityvaya postoyannuyu vozmozhnost' vojny v mezhdunarodnyh delah, ni odno gosudarstvo, dorozhashchee svoej nezavisimost'yu, ne mozhet prenebrech' neobhodimost'yu modernizacii oborony. Vo-vtoryh, sovremennaya nauka sozdaet edinoobraznyj prostor dlya rosta ekonomicheskoj proizvoditel'nosti. Tehnika otkryvaet vozmozhnost' neogranichennogo nakopleniya bogatstv, i tem samym -- udovletvoreniya vechno rastushchih zhelanij cheloveka. |tot process garantiruet rost odnorodnosti vseh chelovecheskih obshchestv, nezavisimo ot ih istoricheskih kornej ili kul'turnogo naslediya. Vse strany, podvergshiesya ekonomicheskoj modernizacii, dolzhny ves'ma pohodit' drug na druga: v nih dolzhno sushchestvovat' nacional'noe edinenie na baze centralizovannogo gosudarstva, oni urbaniziruyutsya, zamenyayut tradicionnye formy organizacii obshchestva vrode plemeni, sekty i klana ekonomicheski racional'nymi formami, osnovannymi na funkcii i effektivnosti, i obespechivayut svoim grazhdanam universal'noe obrazovanie. Rastet vzaimosvyaz' takih obshchestv cherez global'nye rynki i rasprostranenie universal'noj potrebitel'skoj kul'tury. Bolee togo, logika sovremennoj nauki, po-vidimomu, diktuet universal'nuyu evolyuciyu v storonu kapitalizma. Opyt Sovetskogo Soyuza, Kitaya i drugih socialisticheskih stran ukazyvaet, chto hotya ves'ma centralizovannaya ekonomika byla dostatochna dlya dostizheniya urovnya industrializacii, sushchestvovavshego v Evrope pyatidesyatyh godov, ona razitel'no neadekvatna dlya sozdaniya togo, chto nazyvaetsya slozhnoj "postindustrial'noj" ekonomikoj, v kotoroj kuda bol'shuyu rol' igrayut informaciya i tehnicheskie novshestva. No v to vremya kak istoricheskij mehanizm, predstavlyaemyj sovremennoj naukoj, dostatochen dlya ob®yasneniya mnogih istoricheskih peremen i rastushchego edinoobraziya sovremennyh obshchestv, on nedostatochen dlya ob®yasneniya fenomena demokratii. To, chto naibolee razvitye strany mira yavlyayutsya takzhe naibolee uspeshnymi demokratiyami, -- obshcheizvestnyj fakt. No, hotya sovremennaya nauka i privodit nas k vratam Zemli Obetovannoj liberal'noj demokratii, v samu etu Zemlyu ona nas ne vvodit, poskol'ku net nikakoj ekonomicheski neobhodimoj prichiny, chtoby razvitaya promyshlennost' porozhdala politicheskuyu svobodu. Stabil'naya demokratiya voznikala inogda i v doindustrial'nyh obshchestvah, kak bylo v Soedinennyh SHtatah v 1776 godu. S drugoj storony, est' mnogo istoricheskih i sovremennyh primerov tehnologicheski razvitogo kapitalizma, sosushchestvuyushchego s politicheskim avtoritarizmom, -- ot YAponii Mejdzi i Germanii Bismarka do sovremennyh Singapura i Tailanda. Zachastuyu avtoritarnye gosudarstva sposobny davat' tempy ekonomicheskogo rosta, nedostizhimye v obshchestvah demokraticheskih. Takim obrazom, nasha pervaya popytka najti osnovu napravlennosti istorii imeet lish' chastichnyj uspeh. To, chto my nazvali "logikoj sovremennoj nauki", yavlyaetsya, v sushchnosti, ekonomicheskoj interpretaciej istoricheskih izmenenij, no, takoj, kotoraya (v otlichie ot marksistskoj versii) privodit v rezul'tate k kapitalizmu, a ne k socializmu. Logika sovremennoj nauki mozhet mnogoe ob®yasnit' v nashem mire; pochemu my, zhiteli razvityh demokratij, rabotaem v ofisah, a ne krest'yanstvuem, kormyas' ot zemli, pochemu yavlyaemsya chlenami professional'nyh ob®edinenij, a ne plemen ili, klanov, pochemu my povinuemsya vlasti chinovnika, a ne zhreca, pochemu my gramotny i govorim na yazyke, obshchem dlya nashego gosudarstva. No ekonomicheskaya traktovka istorii nepolna i neudovletvoritel'na, potomu chto chelovek ne yavlyaetsya prosto ekonomicheskim zhivotnym. V chastnosti, eta traktovka bessil'na ob®yasnit', pochemu my -- demokraty, to est' priverzhency principa narodnogo suvereniteta i garantij osnovnyh prav pod upravleniem zakona. Po etoj prichine v chasti tret'ej etoj knigi my obrashchaemsya ko vtoromu, parallel'nomu aspektu istoricheskogo processa, v kotorom uchityvaetsya chelovek v celom, a ne tol'ko ego ekonomicheskaya ipostas'. Dlya etoj celi my vernemsya k Gegelyu i ego nematerialisticheskomu vzglyadu na Istoriyu, osnovannomu na bor'be za priznanie. Soglasno Gegelyu, lyudi, kak zhivotnye, imeyut estestvennye potrebnosti i zhelaniya, napravlennye vovne, takie kak eda, pit'e, zhil'e, a glavnoe -- samosohranenie. No chelovek fundamental'no otlichaetsya ot zhivotnyh tem, chto pomimo etogo on zhelaet zhelanij drugih lyudej, to est' on zhelaet byt' "priznan". V chastnosti, on zhelaet, chtoby ego priznavali chelovekom, to est' sushchestvom, imeyushchim opredelennoe dostoinstvo. |to dostoinstvo prezhde vsego otnositsya k ego gotovnosti risknut' zhizn'yu v bor'be vsego lish' za prestizh. Ibo tol'ko chelovek sposoben preodolet' svoi samye glubinnye zhivotnye instinkty -- glavnyj sredi kotoryh instinkt samosohraneniya -- radi vysshih, abstraktnyh principov i celej. Soglasno Gegelyu, drakoj dvuh pervobytnyh bojcov iznachal'no dvizhet zhazhda priznaniya, zhelanie, chtoby drugie "priznali" ih lyud'mi za to, chto oni riskuyut zhizn'yu v smertnoj shvatke. Kogda prirodnyj strah smerti zastavlyaet odnogo iz srazhayushchihsya pokorit'sya, voznikayut otnosheniya hozyaina i raba. Stavka v etoj krovavoj bitve na zare istorii -- ne eda, ne zhil'e i ne bezopasnost', a prestizh v chistom vide. I v tom, chto cel' bitvy opredelena ne biologiej, Gegel' vidit pervyj problesk chelovecheskoj svobody. ZHazhda priznaniya mozhet ponachalu pokazat'sya ponyatiem neznakomym, no ono tak zhe staro, kak tradiciya zapadnoj politicheskoj filosofii, i yavlyaetsya vpolne izvestnoj storonoj chelovecheskoj lichnosti. Vpervye ona byla opisana v "Respublike" Platona, kogda oj zametil, chto u dushi est' tri chasti: zhelayushchaya chast', razumnaya chast' i ta chast', kotoruyu on nazval "timos", ili "duhovnost'". Bol'shaya chast' povedeniya cheloveka mozhet byt' opisana kombinaciej pervyh dvuh sostavlyayushchih, zhelaniya i rassudka: zhelanie podvigaet lyudej iskat' nechto vne sebya samih, rassudok podskazyvaet luchshie sposoby eto osushchestvit'. No krome togo, lyudi ishchut priznaniya svoih dostoinstv ili teh lyudej, predmetov ili principov, v kotorye oni eti dostoinstva vlozhili. Sklonnost' vkladyvat' sebya kak nekuyu cennost' i trebovat' priznaniya etoj cennosti my na sovremennom populyarnom yazyke nazvali by "samoocenkoj". Sklonnost' oshchushchat' samoocenku ishodit iz toj chasti dushi, kotoraya nazyvaetsya "timos". |ta sklonnost' pohozha na vrozhdennoe chelovecheskoe chuvstvo spravedlivosti. Lyudi schitayut, chto oni imeyut opredelennuyu cennost', i kogda s nimi obrashchayutsya tak, budto eta cennost' men'she, chem oni dumayut, oni ispytyvayut emociyu, nazyvaemuyu gnev. Naoborot, kogda chelovek ne opravdyvaet predstavleniya o svoej cennosti, on ispytyvaet styd, a kogda cheloveka cenyat soglasno ego samoocenke, on ispytyvaet gordost'. ZHazhda priznaniya i soputstvuyushchie ej emocii gneva, styda i gordosti -- eto vazhnejshie dlya politicheskoj zhizni harakteristiki. Soglasno Gegelyu, imenno oni i dvizhut istoricheskij process. Po Gegelyu, zhelanie cheloveka poluchit' priznanie svoego dostoinstva o samogo nachala istorii velo ego v krovavye smertel'nye bitvy za prestizh. V rezul'tate etih bitv chelovecheskoe obshchestvo razdelilos' na klass gospod, gotovyh riskovat' svoej zhizn'yu, i klass rabov, kotorye ustupali estestvennomu strahu smerti. No otnosheniya gospodstva i rabstva, prinimavshie razlichnye formy vo vseh obshchestvah, osnovannyh na neravenstve, vo vseh aristokraticheskih obshchestvah, kotorymi harakterizuetsya bol'shaya chast' istorii, absolyutno ne mogli udovletvorit' zhazhdu priznaniya ni u gospod, ni u rabov. Razumeetsya, rab voobshche ne priznavalsya chelovekom ni v kakom smysle. No stol' zhe ushcherbnym bylo i priznanie, kotorym pol'zovalsya gospodin, potomu chto ego priznavali ne drugie gospoda, no raby, kotorye; ne byli vpolne lyud'mi. Neudovletvorennost' etim nedostatochnym priznaniem, prisushchaya aristokraticheskim obshchestvam, sostavlyala "protivorechie", yavlyayushcheesya dvizhushchej siloj perehoda k dal'nejshim etapam. Gegel' schital, chto eto protivorechie, neot®emlemoe ot otnoshenij gospodstva i podchineniya, bylo preodoleno v rezul'tate francuzskoj revolyucii i (sledovalo by dobavit') Amerikanskoj revolyucii. |ti demokraticheskie revolyucii snyali razlichie mezhdu hozyainom i rabom, sdelali rabov hozyaevami samih sebya i ustanovili principy suvereniteta naroda i glavenstva zakona. Vnutrenne neravnye priznaniya hozyaev i rabov zameneny priznaniem universal'nym i vzaimnym, gde za kazhdym grazhdaninom priznaetsya chelovecheskoe dostoinstvo vsemi drugimi grazhdanami i gde eto dostoinstvo priznaetsya i gosudarstvom putem predostavleniya prav. Gegelevskaya traktovka znacheniya sovremennoj liberal'noj demokratii znachitel'no otlichaetsya ot anglosaksonskoj traktovki, kotoraya posluzhila teoreticheskoj bazoj liberalizma v takih stranah, kak Velikobritaniya i Soedinennye SHtaty. V etoj, tradicii dvizhimoe gordost'yu soiskanie priznaniya dolzhno byt' podchineno prosveshchennomu egoizmu (sochetanie zhelaniya s razumom) i, v chastnosti, zhelaniyu samosohraneniya, V to vremya kak Gobbs, Lokk i amerikanskie otcy-osnovateli, v chastnosti Dzhefferson i Medison, schitali, chto prava v dostatochno bol'shoj stepeni sushchestvuyut kak garantii sohraneniya sfery chastnoj zhizni, gde chelovek mozhet obogashchat'sya i udovletvoryat' zhelaniya svoej dushi.3 Gegel' v pravah videl nechto samodostatochnoe, poskol'ku voistinu udovletvoryayut cheloveka ne material'nye cennosti, a priznanie ego polozheniya i dostoinstva. Posle Amerikanskoj i francuzskoj revolyucij Gegel' utverzhdal, chto istoriya podhodit k koncu, potomu chto zhelanie, pitavshee politicheskij process -- bor'ba za priznanie, -- teper' v obshchestve, harakterizuemom universal'nym i vzaimnym priznaniem, udovletvoreno. Nikakaya drugaya organizaciya social'nyh institutov ne v sostoyanii eto zhelanie udovletvorit', i, sledovatel'no, nikakie dal'nejshie istoricheskie izmeneniya nevozmozhny. Takim obrazom, bor'ba za priznanie mozhet dat' nam nedostayushchee zveno mezhdu liberal'noj ekonomikoj i liberal'noj politikoj, kotoroe otsutstvuet v ekonomicheskih rassmotreniyah chasti vtoroj. ZHelanie i rassudok vmeste -- etogo dostatochno, chtoby ob®yasnit' process industrializacii i voobshche znachitel'nuyu chast' ekonomicheskoj zhizni. No oni nikak ne ob®yasnyayut stremlenie k liberal'noj demokratii, kotoraya polnost'yu porozhdaetsya "timosom", toj chast'yu dushi, kotoraya trebuet priznaniya. Obshchestvennye izmeneniya, soprovozhdayushchie razvituyu industrializaciyu, v chastnosti universal'noe obrazovanie, ochevidno, osvobozhdayut nekotoruyu potrebnost' v priznanii, kotoraya otsutstvuet u lyudej bednyh i menee obrazovannyh. Po mere rosta standartov zhizni, kogda naselenie stanet bolee kosmopolitichnym i luchshe obrazovannym, kogda obshchestvo v celom dostignet bol'shego ravenstva uslovij, lyudi nachnut trebovat' ne prosto bol'she bogatstv, no i priznaniya. Esli by v lyudyah ne bylo nichego, krome zhelanij i rassudka, ih by vpolne ustraivala zhizn' v takih rynochno orientirovannyh avtokratiyah, kak frankistskaya Ispaniya, YUzhnaya Koreya ili Braziliya pod vlast'yu voennyh. No est' eshche diktuemaya "timosom" gordost' sobstvennoj cennost'yu, i ona zastavlyaet lyudej trebovat' demokraticheskogo pravitel'stva, kotoroe budet obrashchat'sya s nimi, kak so vzroslymi, a ne kak s det'mi, priznavaya ih samostoyatel'nost' kak svobodnyh lichnostej. Kommunizm v nashe vremya proigryvaet liberal'noj demokratii, poskol'ku on sozdaet ves'ma ushcherbnuyu formu priznaniya. Ponimanie vazhnosti bor'by za priznanie kak dvigatelya istorii pozvolyaet po-novomu vzglyanut' na mnogie yavleniya, znakomye nam v drugih aspektah, takie kak kul'tura, religiya, rabota, nacionalizm i vojna. V chasti chetvertoj delaetsya popytka razvit' takoj vzglyad i prognozirovat' nekotorye sposoby, kotorymi budet proyavlyat'sya v budushchem zhazhda priznaniya. Naprimer, chelovek religioznyj ishchet priznaniya svoih bogov ili svyashchennyh obryadov, a nacionalist trebuet priznaniya ego konkretnoj lingvisticheskoj, kul'turnoj ili etnicheskoj gruppy. Obe eti formy priznaniya menee racional'ny, chem universal'noe priznanie liberal'nogo gosudarstva, poskol'ku stroyatsya oni na proizvol'nyh razlichiyah mezhdu svyashchennym i mirskim ili mezhdu social'nymi gruppami lyudej. Po etoj prichine religiya, nacionalizm i kompleks eticheskih privychek i obychaev (bolee obshchee nazvanie -- "kul'tura") tradicionno schitalis' prepyatstviem na puti ustanovleniya politicheskih institutov demokratii i ekonomiki svobodnogo rynka. No istina sushchestvenno slozhnee, potomu chto zachastuyu uspeh liberal'noj politiki i liberal'noj ekonomiki stroitsya na irracional'nyh, formah priznaniya, kotorye liberalizm vrode by dolzhen preodolevat'. CHtoby demokratiya byla dejstvennoj, u lyudej dolzhna vyrabotat'sya. irracional'naya gordost' za svoi demokraticheskie instituty i razvit'sya to, chto Tokvil' nazyval "iskusstvom ob®edineniya", a ono baziruetsya na gordoj vernosti nebol'shim obshchinam. V osnove etih obshchin chasto lezhit religiya, etnicheskaya prinadlezhnost' ili drugaya forma priznaniya, rezko otlichayushchayasya ot universal'nogo priznaniya, na kotorom osnovano liberal'noe gosudarstvo. To zhe verno dlya liberal'noj ekonomiki. Trud v zapadnoj liberal'noj ekonomicheskoj tradicii ponimaetsya kak nepriyatnaya po suti svoej deyatel'nost', predprinimaemaya radi udovletvoreniya potrebnostej cheloveka ili oblegcheniya ego stradanij. No v nekotoryh kul'turah s sil'noj etikoj truda, takoj, kak u protestantskih predprinimatelej, vozdavshih evropejskij kapitalizm, ili u toj elita, kotoraya modernizirovala YAponiyu posle restavracii Mejdzi, rabota sovershaetsya takzhe radi priznaniya. Do nyneshnih vremen trudovuyu etiku v nekotoryh stranah Azii podderzhivayut ne stol'ko material'nye interesy, skol'ko priznanie, kotoroe daet rabota v teh perekryvayushchihsya social'nyh gruppah -- ot sem'i do strany, -- kotorye sostavlyayut obshchestvo. |to navodit na mysl', chto liberal'naya ekonomika preuspevaet ne tol'ko na osnove liberal'nyh principov, no trebuet eshche i irracional'nyh proyavlenij "timosa". Bor'ba za priznanie daet nam vozmozhnost' zaglyanut' vnutr' mezhdunarodnoj politiki. ZHazhda priznaniya, privodivshaya kogda-to k krovavym poedinkam mezhdu bojcami, logicheski vedet k imperializmu i sozdaniyu mirovoj imperij. Otnosheniya gospodina i raba vnutri odnoj strany zerkal'no povtoryayutsya na urovne gosudarstv, kogda odna naciya kak celoe trebuet priznaniya i vedet krovavyj boj za verhovenstvo. Nacionalizm, eta sovremennaya, no ne do konca racional'naya forma priznaniya, byl dvigatelem bor'by za priznanie poslednie sto let i istochnikom naibolee yarostnyh konfliktov dvadcatogo stoletiya. |to mir "politiki s pozicii sily", opisannyj takimi "realistami" ot vneshnej politiki, kak Genri Kissindzher. No esli v osnove vedeniya vojny lezhit zhazhda priznaniya, to razumno bylo by poverit', chto liberal'naya revolyuciya, rvushchaya otnosheniya rabov i gospod i delayushchaya rabov hozyaevami samih sebya, dolzhna tak zhe dejstvovat' i v otnosheniyah mezhdu gosudarstvami. Liberal'naya demokratiya zamenyaet irracional'noe zhelanie byt' priznannym vyshe drugih racional'nym zhelaniem byt' priznannym ravnym drugim. Takim obrazom, mir, postroennyj iz liberal'nyh demokratij, dolzhen byt' kuda men'she podverzhen vojnam, poskol'ku vse gosudarstva vzaimno priznayut legitimnost' drug druga. I, razumeetsya, za paru poslednih stoletij nakopilsya dostatochnyj opyt, pokazyvayushchij, chto liberal'nye demokratii ne proyavlyayut imperialisticheskogo povedeniya po otnosheniyu drug k drugu, hotya oni vpolne sposobny vesti vojnu s gosudarstvami, kotorye demokratiyami ne yavlyayutsya i ne razdelyayut fundamental'nyh cennostej demokratii. Nacionalizm sejchas na pod®eme v takih regionah, kak Vostochnaya Evropa i Sovetskij Soyuz, gde narodam dolgoe vremya otkazyvali v priznanii ih nacional'noj identichnosti, no i v samyh staryh i nadezhnyh nacional'nyh gosudarstvah, mira nacionalizm preterpevaet izmeneniya. Trebovanie nacional'nogo priznaniya v Zapadnoj Evrope odomashneno i soglasuetsya s universal'nym priznaniem, kak tremya ili chetyr'mya vekami ran'she soglasovyvalas' s nim religiya. . Pyataya i poslednyaya chast' knigi posvyashchena voprosam "konca istorii" ya tomu sozdaniyu, kotoroe v etom konce voznikaet, -- "poslednemu cheloveku". V hode sporov, vyzvannyh stat'ej v "Nacional'nom interese", mnogie prinyali dopushchenie, chto sterzhnem voprosa o konce istorii yavlyaetsya takoj vopros: vidny li v segodnyashnem mire zhiznesposobnye al'ternativy liberal'noj demokratii? Bylo mnogo vozrazhenij po mnogim voprosam: dejstvitel'no li umer kommunizm, mozhet li vernut'sya religioznyj fanatizm ili ul'tranacionalizm, i tomu podobnym. No bolee ser'eznyj i glubokij vopros -- eto dobrotnost' samoj liberal'noj demokratii, a ne to, ustoit li ona protiv svoih segodnyashnih sopernikov. Prinyav, chto v dannyj moment liberal'noj demokratii vneshnie vragi ne ugrozhayut, mozhem li my prinyat' dopushchenie, chto demokraticheskie obshchestva ostanutsya takimi beskonechno? Ili liberal'naya demokratiya padet zhertvoj sobstvennyh vnutrennih protivorechij, nastol'ko ser'eznyh, chto oni podorvut v konce koncov ee kak politicheskuyu sistemu? Ved' nesomnenno, chto sovremennye demokratii stalkivayutsya s massoj problem; ot narkotikov, bezdomnosti i prestupnosti do ekologicheskih katastrof i bezdumnogo konsyumerizma. Odnako eti problemy ne yavlyayutsya ochevidno nerazreshimymi na osnove liberal'nyh principov i ne nastol'ko ser'ezny, chto obyazatel'no privedut k krahu obshchestva kak celogo -- takomu krahu, kak poterpel kommunizm v konce vos'midesyatyh. Pisavshij v dvadcatom stoletii velikij interpretator Gegelya Aleksandr Kozhev (Kojeve) reshitel'no zayavlyal, chto istoriya zakonchilas', poskol'ku to, chto on nazyval "universal'noe i odnorodnoe gosudarstvo", a my ponimaem kak liberal'nuyu demokratiyu, opredelenno razreshilo vopros o priznanii putem zameny otnoshenij gospodina i raba universal'nym i ravnym priznaniem. To, chto iskal na protyazhenii vsej istorii chelovek, to, chto dvigalo ranee shagami istorii, -- eto priznanie. V sovremennom mire on ego nakonec nashel i "polnost'yu udovletvoren". |to zayavlenie Kozhev sdelal ser'ezno, i ono zasluzhivaet, chtoby my ego tozhe prinyali vser'ez. Potomu chto glavnoj zadachej politiki za vse tysyacheletiya lyudskoj istorii mozhno schitat' popytki reshit' problemu priznaniya. Priznanie -- central'naya problema politiki, potomu chto zhazhda priznaniya yavlyaetsya istokom tiranii, imperializma i stremleniya k gospodstvu. No, nesmotrya na etu temnuyu storonu, zhazhdu priznaniya nel'zya prosto vybrosit' iz politicheskoj zhizni, potomu chto odnovremenno ona est' psihologicheskij fundament takih politicheskih dobrodetelej, kak hrabrost', duh grazhdanstvennosti i spravedlivost'. Lyubaya politicheskaya gruppa ne mozhet ne ispol'zovat' zhazhdu priznaniya, v to zhe samoe vremya zashchishchaya sebya ot ee destruktivnyh posledstvij. V sovremennom konstitucionnom pravitel'stve najdena formula, v kotoroj vse priznany, i tem ne menee predotvrashcheno vozniknovenie tiranii, i takoj rezhim dolzhen poluchit' special'noe otlichie za stabil'nost' i dolgovechnost' sredi vseh voznikavshih na zemle rezhimov. No yavlyaetsya li priznanie, dostupnoe zhitelyam sovremennyh liberal'nyh demokratij, polnost'yu udovletvoritel'nymi? Otdalennoe budushchee liberal'nyh demokratij i al'ternativ, kotorye mogut vozniknut' kogda-nibud', zavisit prezhde vsego ot otveta na etot vopros. V chasti pyatoj my dadim nabrosok dvuh glavnyh otvetov, sleva napravo sootvetstvenno. Levye skazhut, chto universal'noe priznanie v liberal'nyh demokratiyah po neobhodimosti nepolno, poskol'ku kapitalizm sozdaet ekonomicheskoe neravenstvo i trebuet razdeleniya truda, kotoroe ipso facto (v silu samogo fakta (lat.)) vlechet za soboj neravnoe priznanie. V etom otnoshenii dazhe absolyutnoe procvetanie nacii ne daet resheniya, potomu chto vsegda budut sushchestvovat' lyudi otnositel'no bednye, v kotoryh sograzhdane ne budut videt' lyudej. Inymi slovami, liberal'naya demokratiya, prodolzhaet priznavat' ravnyh lyudej neravnym obrazom. Vtoroe i, na moj vzglyad, bolee sushchestvennoe kriticheskoe zamechanie ob universal'nom priznanii ishodit ot pravyh, gluboko obespokoennyh niveliruyushchim effektom, sozdannym priverzhennost'yu Francuzskoj revolyucii k ravenstvu. Naibolee blestyashchim vyrazitelem vzglyadov pravyh v filosofii byl Fridrih Nicshe, ch'i vzglyady v nekotoryh otnosheniyah predvoshitil velikij nablyudatel' demokraticheskih obshchestv Aleksis de Tokvil'. Nicshe schital, chto sovremennaya Demokratiya est' ne osvobozhdenie byvshih rabov, a bezogovorochnaya pobeda raba i rabskogo duha. Tipichnym grazhdaninom liberal'noj demokratii yavlyaetsya "poslednij chelovek", kotoryj, buduchi vyshkolen osnovatelyami sovremennogo liberalizma, ostavil gorduyu veru v sobstvennoe prevoshodyashchee dostoinstvo radi komfortabel'nogo samosohraneniya. Liberal'naya demokratiya porozhdaet "lyudej bez grudi", sostoyashchih iz zhelanij i rassudka, no ne imeyushchih "timosa", umelo nahodyashchih novye sposoby udovletvoryat' sonmy melkih zhelanij putem rascheta dolgovremennoj vygody dlya sebya. Poslednij chelovek ne imeet zhelaniya byt' priznannym bolee velikim, chem drugie, a bez takogo zhelaniya nevozmozhny dostizheniya. Dovol'nyj Svoim schast'em, nesposobnyj oshchutit' kakoj by to ni bylo styd za neumenie podnyat'sya nad svoimi zhelaniyami, poslednij chelovek perestaet byt' chelovekom. Sleduya myslyam Nicshe, my vynuzhdeny zadat' sleduyushchij vopros: razve chelovek, kotoryj polnost'yu udovletvoren vsego lish' universal'nym i ravnym priznaniem, ne yavlyaetsya chem-to men'shim, chem chelovek, -- ob®ektom prezreniya, "poslednim chelovekom" bez stremleniya i vdohnoveniya? Razve ne zalozheno v chelovecheskoj lichnosti nekotoroe soznatel'noe stremleniem bor'be, opasnosti, risku i derznoveniyu, i razve ne ostanetsya eta storona nerealizovannoj v "mire i procvetanii" sovremennoj liberal'noj demokratii? Razve dlya nekotoryh lyudej udovletvorennost' ne trebuet priznaniya po samoj suti svoej neravnogo? I razve ne sostavlyaet zhazhda neravnogo priznaniya osnovu zhivoj zhizni ne tol'ko v bylyh aristokraticheskih soobshchestvah, no i v sovremennyh liberal'nyh demokratiyah? Ne budet li samo vyzhivanie etih demokratij v nekotoroj stepeni zaviset' ot togo, naskol'ko ih grazhdane stremyatsya byt' priznannymi ne ravnymi drugim, a vyshe drugih? I ne mozhet li etot strah prevrashcheniya v prezrennogo "poslednego cheloveka" povesti lyudej po novym, nepredvidennym putyam, pust' dazhe eti puti privedut tuda, gde snova chelovek stanet bestial'nym "pervym chelovekom", vedushchim krovavye bitvy za prestizh, tol'ko teper' -- sovremennym oruzhiem? K etim voprosam i obrashchaetsya lezhashchaya pered vami kniga. Voprosy eti voznikayut estestvenno, kak tol'ko my sprosim sebya, sushchestvuet li progress, mozhem li my postroit' logicheski posledovatel'nuyu i imeyushchuyu napravlenie Universal'nuyu Istoriyu CHelovechestva. Totalitarizm pravogo i levogo tolka pochti ves' dvadcatyj vek slishkom sil'no nas otvlekal, chtoby my mogli izuchit' etot vopros vnimatel'no. No padenie totalitarizma k koncu stoletiya priglashaet nas eshche raz podnyat' etot staryj vopros.  * CHASTX PERVAYA. SNOVA ZADANNYJ STARYJ VOPROS *  1. NASH PESSIMIZM Stol' dostojnyj i trezvyj myslitel', kak Immanuil Kant, mog eshche ser'ezno verit', chto vojna sluzhit celyam Provideniya. Posle Hirosimy lyubaya vojna schitaetsya, v luchshem sluchae neobhodimym zlom. Takoj svyatoj, kak Foma Akvinskij, mog so vsej ser'eznost'yu utverzhdat', chto tirany sluzhat providencial'nym celyam, potomu chto esli by ne bylo tiranov, ne bylo by vozmozhnosti dlya muchenichestva. Posle Osvencima lyuboj, kto privedet podobnyj argument, byl by povinen koshchunstve... Posle etih strashnyh sobytij, sluchivshihsya v samom serdce nashego sovremennogo, prosveshchennogo, tehnologichnogo mira, mozhno li bol'she verit' v Boga, kotoryj est' neobhodimyj Progress, chem v togo Boga, kotoryj proyavlyaet Moshch' Svoyu v vide vsenadzirayushchego Provideniya? |mil' Fakenhejm, "Prisutstvie Boga v Istorii"4 Dvadcatoe stoletie -- teper' uzhe mozhno govorit' o nem v proshedshem vremeni -- prevratilo nas v glubokih istoricheskih pessimistov. Konechno, my mozhem byt' optimistami v tom, chto kasaetsya nashih lichnyh del, zdorov'ya i schast'ya.. Po davnej tradicii, amerikancy kak narod, slavyatsya tem, chto smotryat v budushchee s nadezhdoj. No esli kosnut'sya voprosov bolee masshtabnyh, naprimer, sushchestvoval kogda-nibud' ili budet sushchestvovat' progress v istorii, verdikt budet sovsem inym. Samye trezvye i glubokomyslennye umy stoletiya ne videli prichiny schitat', chto mir dvizhetsya k tomu, chto my, lyudi Zapada, schitaem dostojnym i gumannym politicheskim institutom, -- to est' k liberal'noj demokratii. Samye ser'eznye nashi mysliteli zaklyuchili, chto ne sushchestvuet takogo ponyatiya, kak Istoriya, -- to est' osmyslennogo poryadka v shirokom potoke sobytij, kasayushchihsya chelovechestva. Nash sobstvennyj opyt, po vsej vidimosti, uchit nas, chto v budushchem nas zhdut novye i poka eshche ne predstavimye uzhasy, ot fantasticheskih diktatur i krovavyh genocidov do banalizacii zhizni iz-za sovremennogo konsyumerizma, i besprecedentnye katastrofy -- ot yadernoj zimy do global'nogo potepleniya. Po krajnej mere veroyatnost' poyavleniya etih uzhasov bol'she, chem ih ne poyavleniya. Pessimizm dvadcatogo stoletiya sostavlyaet rezkij kontrast s optimizmom predydushchego. Hotya devyatnadcatyj vek Evropy nachinalsya v sudorogah vojn i revolyucij, v osnovnom eto bylo stoletie mira i besprecedentnogo rosta material'nogo blagosostoyaniya. Dlya optimizma byli dve krepkie osnovy. Pervaya -- vera, chto sovremennaya nauka uluchshit lyudyam zhizn', pobediv bednost' i bolezni. Priroda, davnij protivnik cheloveka, budet pokorena sovremennoj tehnologiej i postavlena na sluzhbu schast'yu lyudej. Vtoraya -- chto svobodnoe demokraticheskoe pravlenie budet rasprostranyat'sya, zahvatyvaya odnu stranu za drugoj. "Duh 1776 goda", ili idealy Francuzskoj revolyucii, sokrushat tiranov, avtokratov i suevernyh popov. Slepoe povinovenie vlasti budet zameneno razumnym samoupravleniem, v kotorom vse lyudi, ravnye i svobodnye, budut podchinyat'sya ne hozyaevam, a sebe samim. V svete shirokogo nastupleniya civilizacii dazhe krovavye vojny vrode napoleonovskih mogli interpretirovat'sya filosofami kak social'no progressivnye po svoim rezul'tatam, poskol'ku oni porodili rasprostranen