nih vozmozhnostyah
vybora. No sovsem drugoe delo -- skazat', chto obrazovanie s neobhodimost'yu
privodit k vere v demokraticheskie normy" V etom sluchae rastushchij uroven'
obrazovaniya v raznyh stranah-- ot Sovetskogo Soyuza i Kitaya do YUzhnoj Korei,
Tajvanya i Brazilii -- byl by tesno svyazan, s rasprostraneniem norm
demokratii. Dejstvitel'no, modnye idei v mirovyh obrazovatel'nyh centrah v
nastoyashchij moment okazalis' demokraticheskimi: neudivitel'no, chto tajvan'skij
student, poluchayushchij inzhenernyj diplom v UCLA, vernetsya domoj, verya, chto
liberal'naya demokratiya est' naivysshaya forma politicheskoj organizacii dlya
sovremennyh stran. Odnako nel'zya skazat', chto est' kakaya-to neizbezhnaya svyaz'
mezhdu inzhenernym obrazovaniem etogo studenta, kotoroe dejstvitel'no
ekonomicheski vazhno dlya Tajvanya, i ego obretennoj veroj v liberal'nuyu
demokratiyu. Na samom dele mysl', chto obrazovanie estestvennym putem vedet k
prinyatiyu demokraticheskih cennostej, otrazhaet zametnoe predubezhdenie so
storony demokratov. V inye periody, kogda demokraticheskie idei ne byli tak
shiroko priznany, molodye lyudi, uchivshiesya na Zapade, vozvrashchalis' domoj v
ubezhdenii, chto kommunizm ili fashizm -- eto i est' budushchee dlya sovremennogo
obshchestva. Vysshee obrazovanie v SSHA i drugih zapadnyh stranah segodnya obychno
privivaet molodym lyudyam istoricheskuyu i relyativistskuyu tochku zreniya,
svojstvennuyu mysli dvadcatogo veka. |to podgotavlivaet ih k grazhdanstvu v
liberal'noj demokratii, pooshchryaya terpimost' k chuzhim vzglyadam, no zaodno i
uchit, chto net neprerekaemoj pochvy dlya very v prevoshodstvo liberal'noj
demokratii nad inymi formami pravleniya.
Fakt, chto obrazovannye predstaviteli srednego klassa v bol'shinstve
razvityh, industrial'nyh stran v masse predpochitayut liberal'nuyu demokratiyu
razlichnym formam avtoritarizma, vyzyvaet vopros o tom, pochemu oni vyrazhayut
takoe predpochtenie. Kazhetsya sovershenno yasnym, chto predpochtenie demokratii ne
diktuetsya logikoj samogo processa industrializacii. I dejstvitel'no, logika
processa vrode by ukazyvaet v sovershenno protivopolozhnom napravlenii. Potomu
chto esli cel'yu strany yavlyaetsya prezhde vsego ekonomicheskij rost, to
po-nastoyashchemu vyigryshnoj budet ne liberal'naya demokratiya i ne socializm
leninskogo ili demokraticheskogo tolka, a sochetanie liberal'noj ekonomiki i
avtoritarnoj politiki, kotoruyu nekotorye kommentatory nazvali
"byurokraticheski-avtoritarnym gosudarstvom", a my mozhem nazvat' "rynochno
orientirovannym avtoritarizmom".
Sushchestvuyut ser'eznye empiricheskie svidetel'stva, pokazyvayushchie, chto
moderniziruyushchiesya strany s rynochno orientirovannym avtoritarizmom pokazyvayut
luchshie ekonomicheskie uspehi, chem ih demokraticheskie analogi. Samyj
vnushitel'nyj ekonomicheskij rost v istorii pokazali imenno gosudarstva takogo
tipa, v tom chisle imperskaya Germaniya, YAponiya Mejdzi, Rossiya Vitte i
Stolypina, a v bolee pozdnie vremena Braziliya posle voennogo perevorota 1964
goda, CHili pod vlast'yu Pinocheta i, konechno zhe, vse NI| v Azii...
Naprimer, mezhdu 1961 i 1968 godami srednegodovoj rost v razvivayushchihsya
demokratiyah, vklyuchaya Indiyu, Cejlon, Filippiny, CHili i Kosta-Riku, sostavil
vsego 2,1%, v to vremya kak v gruppe konservativnyh avtoritarnyh rezhimov
(Ispaniya, Portugaliya, Iran, Tajvan', YUzhnaya Koreya, Tailand i Pakistan)
nablyudalsya srednij rost na 5,2% v god.221
Prichiny, pochemu rynochno orientirovannye avtoritarnye gosudarstva dolzhny
byt' effektivnee ekonomicheski, chem demokraticheskie, v obshchem, ochevidny i byli
opisany ekonomistom Dzhozefom SHumpeterom v knige "Kapitalizm, socializm i
demokratiya". Pust' izbirateli demokraticheskoj strany abstraktno soglasny s
principami svobodnogo rynka, oni slishkom legko gotovy ot nih otkazat'sya,
kogda pod ugrozoj nahodyatsya ih siyuminutnye ekonomicheskie interesy. Drugimi
slovami, nel'zya predpolagat', chto demokraticheskaya obshchestvennost' sdelaet
ekonomicheski racional'nyj vybor ili chto ekonomicheskie neudachniki ne
vospol'zuyutsya politicheskoj vlast'yu dlya zashchity svoego polozheniya.
Demokraticheskie rezhimy, otrazhayushchie zaprosy razlichnyh grupp svoego obshchestva,
sklonny bol'she tratit' na social'noe obespechenie, sozdavat' antistimuly dlya
proizvoditelej putem politiki vyravnivaniya nalogov, chtoby zashchitit'
nekonkurentosposobnye i ubytochnye otrasli, a potomu imeyut byudzhetnye deficity
bol'she i tempy inflyacii vyshe. Voz'mem odin primer poblizhe: v vos'midesyatye
gody Soedinennye SHtaty potratili namnogo bol'she, chem proizveli, vystraivaya
podryad byudzhetnye deficita, ogranichivaya budushchij ekonomicheskij rost i vybor
budushchih pokolenij, chtoby podderzhat' vysokij uroven' potrebleniya v nastoyashchem.
Nesmotrya na obshchuyu trevogu, chto takaya blizorukost' budet vredna kak
ekonomicheski, tak i politicheski, amerikanskaya demokraticheskaya sistema byla
ne v sostoyanii vser'ez spravit'sya s etoj problemoj, poskol'ku ne mogla
reshit', kakim obrazom spravedlivo raspredelit' bremya sokrashcheniya byudzheta i
uvelicheniya nalogov. Tak chto demokratiya v Amerike v poslednie gody ne
pokazala vysokoj ekonomicheskoj effektivnosti.
S drugoj storony, avtoritarnye rezhimy v principe luchshe sposobny
sledovat' istinno liberal'nomu ekonomicheskomu kursu, ne izvrashchennomu
postoyanno rastushchimi trebovaniyami pereraspredeleniya" Oni ne dolzhny schitat'sya
s rabochimi nahodyashchihsya v upadke otraslej ili subsidirovat' neeffektivnyj
sektor prosto potomu, chto u etogo sektora est' politicheskoe vliyanie. Oni
mogut dejstvitel'no ispol'zovat' gosudarstvennuyu vlast' dlya sokrashcheniya
potrebleniya vo imya perspektivnogo rosta. V period bystrogo rosta v
shestidesyatyh godah pravitel'stvo YUzhnoj Korei smoglo podavit' trebovaniya
povysheniya zarplat, ob®yaviv zabastovki vne zakona i zapretiv razgovory o
povyshenii potrebleniya i blagosostoyaniya rabochih. I naoborot, perehod YUzhnoj
Korei k demokratii v 1987 godu vyzval neveroyatnyj rost zabastovok i dolgo
podavlyaemyh trebovanij rosta zarplaty, s kotorymi prishlos' imet' delo
novomu, demokraticheskomu rezhimu. Rezul'tatom yavilos' rezkoe povyshenie ceny
truda v Koree i snizhenie konkurentosposobnosti. Razumeetsya, kommunisticheskie
rezhimy umeli dobivat'sya krajne vysokih tempov rosta nakoplenij i investicij
putem bezzhalostnogo podavleniya potrebitelej, no vozmozhnost' dolgovremennogo
rosta i sposobnost' k modernizacii pri etom otsutstvovala, potomu chto ne
bylo konkurencii. S drugoj storony, rynochno orientirovannye avtoritarnye
rezhimy vzyali zdes' ot oboih mirov luchshee: oni mogut siloj podderzhivat'
otnositel'no vysokuyu obshchestvennuyu disciplinu sredi naseleniya, pri etom davaya
opredelennuyu svobodu, pooshchryayushchuyu novshestva i ispol'zovanie naibolee
sovremennyh tehnologij.
Esli odin argument, vydvigaemyj protiv ekonomicheskoj effektivnosti
demokratij, sostoit v tom, chto oni vmeshivayutsya v rynok v interesah
pereraspredeleniya i tekushchego potrebleniya, to drugoj argument utverzhdaet, chto
oni eto delayut nedostatochno. Rynochno orientirovannye avtoritarnye rezhimy vo
mnogih otnosheniyah bolee statichny v svoej ekonomicheskoj politike, chem
razvitye demokratii Severnoj Ameriki i Zapadnoj Evropy. No eta statichnost'
otchetlivo napravlena na obespechenie vysokogo ekonomicheskogo rosta, a ne na
takie celi, kak pereraspredelenie i social'naya spravedlivost'. I ne yasno,
chemu sluzhit tak nazyvaemaya "promyshlennaya politika", kogda gosudarstvo
subsidiruet ili podderzhivaet odni sektora ekonomiki za schet drugih, -- idet
ona na pol'zu ili vo vred ekonomike YAponii i drugih aziatskih NI| v
dolgosrochnoj perspektive. No vmeshatel'stvo gosudarstva v rynok, vypolnennoe
kompetentno i ostayushcheesya v shirokih granicah konkurentnogo rynka, pokazalo
sebya polnost'yu sovmestimym s ves'ma vysokim urovnem rosta. Planoviki Tajvanya
v konce semidesyatyh i nachale vos'midesyatyh godov smogli perevesti
investicionnye resursy iz takih otraslej, kak tekstil', v bolee peredovye,
takie kak elektronika i poluprovodnikovaya promyshlennost', nesmotrya na
znachitel'nye poteri i bezraboticu, kotorye terpela legkaya promyshlennost'. Na
Tajvane promyshlennaya politika okazalas' udachnoj tol'ko potomu, chto
gosudarstvo smoglo zashchitit' planovikov-tehnokratov ot politicheskogo
davleniya, i oni imeli vozmozhnost' vozdejstvovat' na rynok i prinimat'
resheniya na osnovanii edinstvennogo kriteriya -- effektivnosti. Drugimi
slovami, udacha byla svyazana s tem, chto Tajvan' upravlyalsya ne demokraticheski.
Amerikanskaya promyshlennaya politika imeet kuda men'she shansov povysit'
ekonomicheskuyu konkurentosposobnost' Ameriki imenno potomu, chto Amerika bolee
demokratichna, chem Tajvan' i aziatskie NI|. Process planirovaniya bystro pal
zhertvoj davleniya Kongressa s cel'yu libo zashchity neeffektivnyh otraslej, libo
prodvizheniya teh, s kotorymi byli svyazany ch'i-to interesy.
Sushchestvuet neoproverzhimaya svyaz' mezhdu ekonomicheskim razvitiem i
liberal'noj demokratiej, kotoruyu mozhno uvidet', prosto posmotrev na kartu
mira. No tochnaya priroda etoj svyazi bolee slozhna, chem kazhetsya Na pervyj
vzglyad, i ee ne ob®yasnyaet adekvatno ni odna iz vydvinutyh do sih por teorij.
Logika sovremennoj nauki i processa industrializacii, kotoryj nauka
porozhdaet, ne daet odnoznachnogo napravleniya v politike, kak daet ego v
ekonomike. Liberal'naya demokratiya sovmestima s industrial'noj zrelost'yu, i
ee predpochitayut grazhdane mnogih promyshlenno razvityh stran, no neobhodimoj
svyazi mezhdu etimi dvumya ponyatiyami net. Mehanizm, lezhashchij v osnove nashej
napravlennoj istorii, vedet s odinakovym uspehom i k
byurokraticheski-avtoritarnomu budushchemu, i k liberal'nomu. Poetomu, chtoby
popytat'sya ponyat' segodnyashnij krizis avtoritarizma i mirovuyu demokraticheskuyu
revolyuciyu, nam pridetsya obratit' vzglyad na drugie predmety.
11. OTVET NA PREZHNIJ VOPROS
Na vopros Kanta, vozmozhno li napisat' Universal'nuyu Istoriyu s
kosmopoliticheskoj tochki zreniya, nash predvaritel'nyj otvet -- "da".
Sovremennaya nauka snabdila nas Mehanizmom, postupatel'noe dejstvie
kotorogo daet istorii chelovechestva poslednih vekov i napravlennost', i
logicheskij smysl. V vek, kogda my uzhe ne mozhem otozhdestvlyat' opyt Evropy i
Severnoj Ameriki s opytom chelovechestva v celom, etot Mehanizm poistine
universalen. Pomimo bystro ischezayushchih plemen v dzhunglyah Brazilii ili Papua
-- Novoj Gvinei, net ni edinoj vetvi chelovechestva, ne zatronutoj Mehanizmom
ili ne soedinennoj s ostal'nym chelovechestvom universal'nymi ekonomicheskimi
svyazyami sovremennogo konsyumerizma. |to priznak ne provincial'nosti, a
kosmopolitizma-- priznavat' kul'turu, voznikshuyu za poslednie neskol'ko sot
let, poistine global'noj, postroennoj vokrug obespechennogo tehnologiej
ekonomicheskogo rosta i kapitalisticheskih obshchestvennyh otnoshenij, neobhodimyh
dlya poyavleniya i podderzhaniya etogo rosta. Obshchestva, pytavshiesya protivostoyat'
etoj unifikacii, ot YAponii Tokugava i Blistatel'noj Porty do Sovetskogo
Soyuza, Kitajskoj Narodnoj Respubliki, Birmy i Irana, smogli lish'
proderzhat'sya .v ar'ergardnyh bitvah v techenie odnogo-dvuh pokolenij. Te, kto
ne byl pobezhden prevoshodyashchej voennoj tehnikoj, byli soblazneny bleskom
material'nogo mira, sozdannogo sovremennoj naukoj. I hotya ne lyubaya strana
mozhet v blizhajshem budushchem stat' obshchestvom potrebleniya, vryad li est' v mire
obshchestvo, ne prinimayushchee takoj celi.
Uchityvaya vozdejstvie sovremennoj nauki, trudno priderzhivat'sya idei, chto
istoriya ciklichna. |to ne znachit, chto v istorij ne byvaet povtorenij.
CHitavshie Fukidida mogut otmetit' paralleli mezhdu sopernichestvom Afin i
Sparty i "holodnoj" vojnoj mezhdu SSHA i SSSR. Te, kto nablyudal periodicheskie
vzlety i padeniya velikih derzhav drevnosti i sravnival ih s nashim vremenem,
ne oshiblis', zametiv analogiyu. No vozvrashchenie opredelennyh dolgovremennyh
istoricheskih kartin sovmestimo s napravlennoj, dialektichnoj istoriej, esli
my uchityvaem, chto sushchestvuyut pamyat' i postupatel'noe dvizhenie mezhdu
povtoreniyami. Afinskaya demokratiya -- ne sovremennaya, demokratiya, i u Sparty
tozhe net. sovremennogo analoga, nesmotrya na ee vozmozhnoe shodstvo so
stalinskim Sovetskim Soyuzom. Voistinu ciklicheskaya istoriya, kakoj videli ee
Platon ili Aristotel', potrebovala by global'nogo kataklizma takoj sily, chto
utracheny budut vse vospominaniya proshlom. Dazhe v vek yadernogo oruzhiya i
global'nogo potepleniya trudno pridumat' kataklizm, kotoryj unichtozhil by
samuyu ideyu sovremennoj nauki. I poka serdce vampira ne budet pronzeno kolom,
on sam sebya vosstanovit -- so vsemi social'nymi, ekonomicheskimi i
politicheskimi obstoyatel'stvami -- v techenie neskol'kih pokolenij. Obrashchenie
kursa v kakom by to ni bylo fundamental'nom smysle oznachalo by polnyj krah
sovremennoj nauki i sozdannogo eyu ekonomicheskogo mira. Kazhetsya ves'ma
maloveroyatnym, chto kakoe-to sovremennoe obshchestvo vyberet podobnyj put', i v
lyubom sluchae voennoe sorevnovanie snova zastavit zhit' v etom mire.
V konce dvadcatogo veka puti Gitlera i Stalina predstavlyayutsya
tupikovymi, a ne real'nymi al'ternativami social'noj organizacii lyudej.
CHelovecheskie zhertvy etih rezhimov byli neischislimy, i pri etom oba eti vida
totalitarizma v chistejshej ego forme unichtozhili sami sebya pri zhizni odnogo
pokoleniya: gitlerizm -- v 1945 godu, stalinizm -- v 1956 godu. Mnogie drugie
strany pytalis' povtorit' totalitarizm v toj ili inoj forme, ot Kitajskoj
revolyucii v 1949 godu do genocida Krasnyh Khmerov v semidesyatyh, i v
promezhutke tozhe sushchestvovalo mnogo merzkih melkih diktatur, ot Severnoj
Korej, YUzhnogo Jemena, |fiopii, Kuby i Afganistana sleva do Irana, Iraka i
Sirii sprava.222 No obshchej harakteristikoj vseh etih vcherashnih
pretenzij na totalitarizm bylo to, chto oni voznikali v otnositel'no otstalyh
i bednyh stranah tret'ego mira.223 Postoyannye neudachi kommunizma
proniknut', v razvityj mir i ego preobladanie sredi stran, tol'ko vhodyashchih v
pervye etapy industrializacii, zastavlyayut predpolozhit', chto "totalitarnyj
soblazn" byl, kak sformuliroval eto Uolt Rostou, glavnym obrazom "bolezn'yu
perehodnogo perioda", patologicheskim usloviem, voznikayushchim iz osobyh
politicheskih i social'nyh zaprosov stran, nahodyashchihsya na opredelennom etape
socio-ekonomicheskogo razvitiya.224
No kak zhe fashizm, kotoryj voznik v vysokorazvitoj strane? Kak vozmozhno
otnesti nemeckij nacional-socializm na schet nekoego "istoricheskogo etapa", a
ne uvidet' v nem sozdanie samoj sovremennosti? I esli pokolenie, zhivshee v
tridcatye gody, bylo potryaseno v svoem samodovol'stve vzryvom nenavisti, kak
schitalos', "preodolennoj" progressom civilizacii, kto mozhet garantirovat',
chto nas ne zastanet vrasploh novyj vzryv iz istochnika, do toj pory ne
raspoznannogo?
Otvet, estestvenno, takov, chto garantij u nas net, i my ne mozhem
zaverit' budushchie pokoleniya, chto u nih ne budet svoih Gitlerov ili Pol Potov.
Sovremennye filosofy, schitayushchie sebe gegel'yancami i utverzhdayushchie, chto Gitler
byl neobhodim dlya prihoda Germanii k demokratii, zasluzhivayut tol'ko
prezritel'noj usmeshki. S drugoj storony, Universal'naya Istoriya ne obyazana
opravdyvat' kazhdyj tiranicheskij rezhim i kazhduyu vojnu, chtoby pokazat' imeyushchuyu
smysl zakonomernost' i masshtabnuyu kartinu chelovecheskoj istorii. Moshch' i
vidnaya v dolgih periodah regulyarnost' evolyucionnogo processa ne stanut menee
vernymi, esli my priznaem, chto on podverzhen bol'shim i ne imeyushchim ochevidnogo
ob®yasneniya preryvaniyam, kak ne teryaet svoej vernosti biologicheskaya teoriya
evolyucii ottogo, chto dinozavry vdrug vymerli.
Nedostatochno prosto vspomnit' Holokost, chtoby polozhit' konec diskussii
o progresse ili racional'nosti v istorii chelovechestva, hotya uzhas etogo
sobytiya dolzhen zastavit' nas ostanovit'sya i zadumat'sya. Sushchestvuet
naklonnost' ne zhelat' obsuzhdat' istoricheskie prichiny Holokosta racional'no,
i eto ochen' pohozhe na to, kak aktivisty antiyadernoj oppozicii ne hotyat
racional'no obsuzhdat' ispol'zovanie yadernogo oruzhiya dlya ustrasheniya. V oboih
sluchayah delo v podsoznatel'noj trevoge, kak by "racionalizaciya" ne
odomashnila genocid. U pisatelej, vidyashchih v Holokoste kardinal'noe sobytie
sovremennosti v tom ili inom smysle, obshchim yavlyaetsya utverzhdenie, chto
Holokost istoricheski unikalen po stepeni zla i v to zhe vremya yavlyaetsya
proyavleniem potencial'no universal'nogo zla, skryvayushchegosya pod poverhnost'yu
lyubogo obshchestva. No tut uzh chto-nibud' odno: ili eto unikal'noe po stepeni
zla sobytie, ne imeyushchee istoricheskih precedentov, i togda ono dolzhno imet'
unikal'nye prichiny, takie, kotorye my vryad li s legkost'yu obnaruzhim v drugih
stranah v drugie vremena,225 i poetomu ego nel'zya nikak
vosprinimat' kak neobhodimyj aspekt sovremennosti. S drugoj storony, esli
Holokost -- proyavlenie universal'nogo zla, togda on stanovitsya krajnim
variantom, uzhasnogo, no ochen' znakomogo yavleniya -- nacionalisticheskih
ekscessov, kotorye mogut zamedlit' lokomotiv Istorii, no ne stolknut' ego s
rel'sov.
YA lichno sklonen k tochke zreniya, chto Holokost byl i unikal'nym zlom, i
produktom istoricheski unikal'nogo stecheniya obstoyatel'stv v Germanii
dvadcatyh -- tridcatyh godov. |ti usloviya ne tol'ko ne yavlyayutsya latentnymi v
naibolee razvityh obshchestvah, no, ih ochen' trudno (hotya i ne nevozmozhno) bylo
by povtorit' v budushchem v drugih obshchestvah. Mnogie iz etih obstoyatel'stv,
naprimer porazhenie v dolgoj i zhestokoj vojne i ekonomicheskaya depressiya,
horosho izvestny i potencial'no vosproizvodimy, v drugih stranah. No drugie,
kotorye otnosyatsya k osobym intellektual'nym i kul'turnym tradiciyam Germanii
togo vremeni, ee antimaterializm i akcent na bor'bu i zhertvy, -- eti
obstoyatel'stva ochen' otlichali ee ot liberal'nyh Francii i Anglii. |ti
tradicii, nikoim obrazom ne "sovremennye", -- byli provereny muchitel'nymi
social'nymi potryaseniyami, vyzvannymi teplichnoj industrializaciej;
kajzerovskoj Germanii do i posle Franko-Prusskoj vojny. Mozhno ponimat'
nacizm kak inoj, hotya i krajnij, variant "bolezni perehoda", pobochnyj
produkt processa modernizacii, kotoryj nikak ne byl obyazatel'nym komponentom
samoj sovremennosti.226 Iz vsego etogo ne sleduet, chto podobnyj
nacizmu fenomen sejchas nevozmozhen, potomu chto my imeem obshchestvo, prodvinutoe
dal'she podobnogo etapa. No iz etogo sleduet, chto fashizm est' patologicheskoe
i krajnee sostoyanie, po kotoromu nel'zya sudit' o sovremennosti v celom.
Govorit', chto stalinizm ili nacizm yavlyayutsya boleznyami social'nogo
razvitiya, ne znachit zakryvat' glaza na ih chudovishchnost' ili ne soperezhivat'
ih zhertvam. Kak ukazal ZHan-Fransua Revel', tot fakt, chto v vos'midesyatyh
godah liberal'naya demokratiya v nekotoryh stranah pobedila, nichego ne znachit
dlya ogromnyh mass lyudej poslednego veka, ch'i zhizni byli peremoloty
totalitarizmom.227
S drugoj storony, tot fakt, chto ih zhizni byli zagubleny i ih stradaniya
ostalis' neiskuplennymi, ne dolzhen lishat' nas prava zadat' vopros, est' li v
istorii racional'naya zakonomernost'. Sushchestvuet shiroko rasprostranennoe
ozhidanie, chto Universal'naya Istoriya, esli mozhno budet takovuyu uglyadet',
dolzhna funkcionirovat' kak nekaya sekulyarnaya teodiceya, to est' opravdanie
vsego sushchego v terminah gryadushchego konca istorii. Takogo ozhidat' nel'zya ni ot
odnoj Universal'noj Istorii. Prezhde vsego takaya intellektual'naya konstrukciya
predstavlyaet soboj ves'ma dalekuyu abstrakciyu ot podrobnostej i tekstury
istorii i pochti s neobhodimost'yu pridet k tomu, chto stanet ignorirovat'
celye narody i veka, sostavlyayushchie "predystoriyu". Lyubaya Universal'naya
Istoriya, kotoruyu my mozhem postroit', neizbezhno ne dast razumnogo
istolkovaniya mnogim sobytiyam, slishkom real'nym dlya teh lyudej, kotorye ih
ispytali. Universal'naya Istoriya -- eto vsego lish' instrument intellekta, ona
ne mozhet zanyat' mesto Boga i prinesti personal'noe iskuplenie kazhdoj zhertve
istorii.
I sushchestvovanie v istorii takih razryvov, kak Holokost, kak by uzhasny
oni ni byli, ne otmenyaet togo ochevidnogo fakta, chto sovremennost' est'
svyaznoe i ochen' moshchnoe celoe. Sushchestvovanie razryvov niskol'ko ne umen'shaet
real'nosti primechatel'nogo shodstva perezhitogo lyud'mi v processe
modernizacii. Ni odin chelovek ne smozhet otricat', chto zhizn' v dvadcatom veke
fundamental'no otlichaetsya ot zhizni v predydushchih vekah, i malo kto iz zhitelej
uyuta razvityh demokratij, kak by ni fyrkal na abstraktnuyu ideyu istoricheskogo
progressa" soglasitsya zhit' v otstalom tret'em mire, kotoryj, v sushchnosti,
predstavlyaet soboj bolee rannyuyu epohu chelovechestva. Mozhno priznat' tot fakt,
chto sovremennost' otkryla novye gorizonty chelovecheskomu zlu, dazhe mozhno
somnevat'sya v moral'nom progresse cheloveka, i vse zhe prodolzhat' verit' v
sushchestvovanie napravlennogo i logicheski posledovatel'nogo istoricheskogo
processa.
12. NET DEMOKRATII BEZ DEMOKRATOV
Teper' dolzhno byt' ochevidno, chto Mehanizm, kotoryj my opisali, yavlyaetsya
po suti ekonomicheskoj interpretaciej istorii. Sama po sebe "logika
sovremennoj nauki" siloj ne obladaet" est' tol'ko lyudi, zhelayushchie
vospol'zovat'sya naukoj dlya pokoreniya prirody ili dlya zashchity ot opasnostej.
Sama po sebe nauka (kak v forme mashinnogo proizvodstva, tak i v forme
racional'noj organizacii truda) opredelyaet tol'ko gorizont tehnicheskih
vozmozhnostej, zadannyh osnovnymi zakonami prirody. |to chelovecheskoe zhelanie
tolkaet lyudej na ispol'zovanie etih vozmozhnostej: ne zhelanie udovletvorit'
ogranichennyj nabor "estestvennyh" potrebnostej, no ves'ma rastyazhimoe
zhelanie, chej gorizont vozmozhnostej postoyanno natykaetsya na prepyatstviya.
Drugimi slovami, nash Mehanizm est' svoego roda marksistskaya
interpretaciya istorii, kotoraya vedet k absolyutno nemarksistskim zaklyucheniyam.
Imenno zhelanie "cheloveka kak biologicheskogo vida" proizvodit' i potreblyat'
vedet ego iz derevni v gorod, na rabotu na bol'shih zavodah ili v bol'shih
byurokraticheskih strukturah vmesto raboty na zemle, tolkaet prodavat' svoj
trud tomu, kto predlozhit naivysshuyu cenu, vmesto togo chtoby zanimat'sya
rabotoj svoih predkov, pobuzhdaet poluchat' obrazovanie i podchinyat'sya
discipline chasov.
No vopreki Marksu obshchestvo, kotoroe daet lyudyam vozmozhnost' proizvodit'
i potreblyat' naibol'shee chislo produktov na naibolee ravnoj osnove, eto ne
kommunisticheskoe obshchestvo, a kapitalisticheskoe. V tret'em tome "Kapitala"
Marks opisyvaet carstvo svobody, kotoroe vozniknet pri kommunizme, v
sleduyushchih slovah:
"Carstvo svobody nachinaetsya, dejstvitel'nosti lish' tam, gde
prekrashchaetsya rabota, diktuemaya nuzhdoj i vneshnej celesoobraznost'yu,
sledovatel'no, po prirode veshchej ono lezhit po tu storonu sfery sobstvenno
material'nogo proizvodstva. Kak pervobytnyj chelovek, chtoby udovletvoryat'
svoi potrebnosti, chtoby sohranyat' i vosproizvodit' svoyu zhizn', dolzhen
borot'sya s prirodoj, tak dolzhen borot'sya i civilizovannyj chelovek, dolzhen vo
vseh obshchestvennyh formah I pri vseh vozmozhnyh sposobah proizvodstva. S
razvitiem cheloveka rasshiryaetsya eto carstvo estestvennoj neobhodimosti,
potomu chto rasshiryayutsya ego potrebnosti; no v to zhe vremya rasshiryayutsya i
proizvoditel'nye sily, kotorye sluzhat dlya ih udovletvoreniya. Svoboda v etoj
oblasti mozhet zaklyuchat'sya lish' v tom, chto kollektivnyj chelovek,
associirovannye proizvoditeli racional'no reguliruyut etot svoj obmen veshchestv
s prirodoj, stavyat ego pod svoj obshchij kontrol', vmesto togo chtoby on
gospodstvoval nad nimi kak slepaya sila; sovershayut ego s naimen'shej zatratoj
sil i pri usloviyah, naibolee dostojnyh ih chelovecheskoj prirody i adekvatnyh
ej. No tem ne menee eto vse zhe ostaetsya carstvom neobhodimosti. Po tu
storonu ego nachinaetsya razvitie chelovecheskih sil, kotoroe yavlyaetsya
samocel'yu, istinnoe carstvo svobody, kotoroe, odnako, mozhet rascvesti lish'
na etom carstve neobhodimosti, kak na svoem bazise. Sokrashchenie rabochego dnya
-- osnovnoe uslovie".228
Fakticheski marksistskoe carstvo svobody est' chetyrehchasovoj rabochij
den', to est' obshchestvo nastol'ko produktivnoe, chto rabota cheloveka po utram
mozhet udovletvorit' vse estestvennye potrebnosti ego i ego sem'i, a den' i
vecher ostaetsya emu dlya ohoty, ili poezii, ili kritiki. V kakom-to smysle
real'nye kommunisticheskie obshchestva vrode Sovetskogo Soyuza ili byvshej
Germanskoj Demokraticheskoj Respubliki etogo carstva svobody dostigli, potomu
chto malo kto vydaval bol'she chetyreh chasov chestnoj raboty v den'. No redko
kto provodil ostatok vremeni, zanimayas' poeziej ili kritikoj, poskol'ku eto
moglo privesti pryamo v tyur'mu; vremya provodili v ocheredyah, v p'yanstve ili v
intrigah za poluchenie putevki v perepolnennyj sanatorij na zagryaznennom
plyazhe. No esli "neobhodimoe rabochee vremya", trebuemoe dlya udovletvoreniya
osnovnyh fizicheskih potrebnostej, sostavlyalo pri socializme v srednem chetyre
chasa na rabochego, to v kapitalisticheskih ono bylo ravno chasu ili dvum, a
shest' ili sem' chasov "pribavochnogo truda", zavershavshego rabochij den', shli ne
tol'ko v karman kapitalistu, no i pozvolyali rabochim pokupat' avtomobili i
stiral'nye mashiny, shashlychnicy i avtofurgony. Bylo li eto "carstvom svobody"
v kakom-nibud' smysle -- drugoj vopros, no amerikanskij rabochij byl kuda
polnee osvobozhden ot "carstva neobhodimosti", chem ego sovetskij kollega.
Konechno, statistika proizvoditel'nosti na odnogo rabotayushchego ne
obyazatel'no svyazana so schast'em. Kak ob®yasnyal Marks, fizicheskie potrebnosti
rastut vmeste s proizvoditel'nost'yu, i nado znat', kakoj tip obshchestva luchshe
sohranyaet ravnovesie mezhdu potrebnostyami i proizvodstvennymi vozmozhnostyami,
chtoby ponyat', v kakom obshchestve rabochij bolee udovletvoren. Ironiya sostoit v
tom, chto kommunisticheskie obshchestva stali priobretat' postoyanno rastushchij
gorizont zhelanij, porozhdennyh zapadnym obshchestvom potrebleniya, ne priobretaya
sredstv udovletvoreniya etih zhelanij. |rik Honekker govoril, chto uroven'
zhizni v Germanskoj Demokraticheskoj Respublike "namnogo vyshe, chem vo vremena
kajzera"; i dejstvitel'no, on byl vyshe, chem v bol'shinstve obshchestv v istorii
chelovechestva, i udovletvoryal "estestvennye" zhelaniya cheloveka s mnogokratnym
prevysheniem. No eto vryad li bylo sushchestvenno. Vostochnye nemcy sravnivali
sebya ne s lyud'mi kajzerovskih vremen, a s sovremennymi im zapadnymi nemcami,
i obnaruzhivali, chto sil'no ot nih otstayut.
Esli chelovek est' glavnym obrazom ekonomicheskoe zhivotnoe, dvizhimoe
zhelaniyami i razumom, to dialekticheskij process istoricheskoj evolyucii dolzhen
byl by byt' v razumnoj stepeni odinakov dlya vseh chelovecheskih obshchestv i
kul'tur. Takovo bylo zaklyuchenie "teorii modernizacii", pozaimstvovavshej u
marksizma vzglyad, schitayushchij dvizhushchimi silami istoricheskih izmenenij sily
ekonomicheskie. V devyanostyh godah teoriya modernizacii vyglyadit gorazdo
ubeditel'nee, chem dvadcat'yu godami ran'she, kogda ona podvergalas' ser'eznym
atakam v nauchnyh krugah. Pochti vse strany, kotorym udalos' dostich' vysokogo
urovnya ekonomicheskogo razvitiya, stanovyatsya s vidu vse bol'she mezhdu soboj
pohozhi, a ne razlichny. Hotya sushchestvuet bol'shoe raznoobrazie marshrutov, po
kotorym raznye strany mogut prijti k koncu istorii, ochen' malo est'
variantov sovremennogo ustrojstva, otlichnogo ot kapitalisticheskoj
liberal'noj demokratii, kotorye pohozhi na rabotosposobnye.229 Vse
strany, provodyashchie process modernizacii, ot Ispanii i Portugalii do
Sovetskogo Soyuza, Kitaya, Tajvanya i YUzhnoj Korei, dvinulis' v etu storonu.
No, kak i vse teorii, ob®yasnyayushchie istoriyu ekonomikoj, v chem-to teoriya
modernizacii neudovletvoritel'na. |ta teoriya rabotaet v toj mere, v kakoj
chelovek yavlyaetsya, ekonomicheskim sozdaniem, v toj mere, v kotoroj im dvizhut
imperativy ekonomicheskogo rosta i industrial'noj racional'nosti.
Neoproverzhimaya sila teorii porozhdaetsya tem faktom, chto lyudi, v osobennosti v
masse, pochti vsyu zhizn' dejstvuyut pod vliyaniem etih motivov. No est' drugie
aspekty chelovecheskoj motivacii, nikak ne svyazannye s ekonomikoj, i imenno
zdes' proishodyat skachki istorii -- bol'shinstvo vojn, vnezapnye vzryvy
religioznyh, ideologicheskih ili nacional'nyh strastej, vedushchih k fenomenam,
podobnym Gitleru ili Homejni. Istinnaya Universal'naya Istoriya chelovechestva
dolzhna byt' v sostoyanii ob®yasnit' ne tol'ko shirokij i postoyannyj
evolyucionnyj trend, no i skachki, prichem i neozhidannye tozhe.
Iz predydushchego izlozheniya dolzhno byt' yasno, chto my ne mozhem adekvatno
ob®yasnit' fenomen demokratii, pytayas' ego ponyat' isklyuchitel'no v terminah
ekonomiki. |konomicheskij vzglyad na istoriyu podvodit nas k vorotam Zemli
Obetovannoj liberal'noj demokratii, no ne vvodit vnutr'. Process
ekonomicheskoj modernizacii mozhet Prinesti opredelennye masshtabnye social'nye
izmeneniya vrode prevrashcheniya plemennogo i sel'skohozyajstvennogo obshchestva v
urbanisticheskoe, obrazovannoe, s mnogochislennym srednim klassom, kotoroe v
kakom-to smysle sozdaet material'nye predposylki dlya demokratii. No etot
process ne mozhet ob®yasnit' samoe demokratiyu, poskol'ku esli vglyadet'sya v
nego pristal'nee, to vidno, chto demokratiyu pochti nikogda ne vybirayut po
ekonomicheskim prichinam. Pervye bol'shie demokraticheskie revolyucii.
Amerikanskaya i Francuzskaya, proizoshli togda, kogda promyshlennaya revolyuciya
tol'ko shla v Anglii, i obe strany eshche ne "modernizirovalis'" v tom smysle, v
kotorom my teper' ponimaem eto slovo. Poetomu vybor v pol'zu prav cheloveka
ne byl obuslovlen processom industrializacii. Amerikanskie Otcy-Osnovateli
mogli byt' razgnevany popytkami Britanskoj Korony oblozhit' ih nalogom, ne
davaya predstavitel'stva v Parlamente, no reshenie ob®yavit' nezavisimost' i
voevat' s metropoliej, chtoby ustanovit' novyj demokraticheskij poryadok, vryad
li mozhet byt' ob®yasneno voprosami ekonomicheskoj effektivnosti. I togda, kak
vo mnogie posleduyushchie momenty mirovoj istorii, sushchestvovala vozmozhnost'
procvetat' bez svobody -- vspomnim plantatorov-tori, byvshih v oppozicii k
Deklaracii Nezavisimosti Soedinennyh SHtatov, avtoritarnyh reformatorov
devyatnadcatogo veka v Germanii i YAponii, nashih sovremennikov vrode Den
Syaopina, predlozhivshego programmu ekonomicheskoj liberalizacii i modernizacii
pod neusypnym popecheniem diktatorskoj kommunisticheskoj partii, ili Li Kvai YU
v Singapure, kotoryj zayavil, chto demokratiya byla by prepyatstviem blestyashchemu
ekonomicheskomu uspehu Singapura. I vse zhe vo vse veka nahodilis' lyudi,
kotorye vybirali ne-ekonomicheskij postupok, riskuya zhizn'yu i sredstvami k
sushchestvovaniyu v bor'be za demokraticheskie prava. Net demokratii bez
demokratov, to est' bez osobogo CHeloveka Demokraticheskogo, zhelayushchego
demokratii i formiruyushchego ee, i sam on tozhe formiruetsya eyu.
Universal'naya Istoriya, osnovannaya na postupatel'nom dvizhenii
sovremennoj nauki, mozhet, bolee togo, imet' smysl tol'ko dlya chetyrehsot
primerno poslednih let istorii chelovechestva, nachinaya s otkrytiya nauchnogo
metoda v shestnadcatom-semnadcatom vekah. No ni nauchnyj metod, ni
osvobozhdenie chelovecheskih zhelanij ne byli dvizhushchim motivom usilij po
pokoreniyu prirody i postanovke ee na sluzhbu cheloveku, usilij, kotorye
sprygnuli ex nihilo (iz nichego (lat.)) s pera Dekarta ili Bekona. Bolee
polnaya Universal'naya Istoriya, dazhe takaya, kotoraya v bol'shoj mere
osnovyvaetsya na sovremennoj nauke, dolzhna budet ponyat' do-sovremennye istoki
nauki i teh zhelanij, chto lezhat v osnove zhelanij CHeloveka |konomicheskogo.
Takie rassuzhdeniya predpolagayut, chto mm nedaleko ushli v nashej popytke
ponyat' bazis sovremennoj mirovoj liberal'noj revolyucii ili lyuboj
Universal'noj Istorii, kotoraya mozhet lezhat' v ee osnove. Sovremennyj
ekonomicheskij mir yavlyaetsya massivnoj i zhestkoj strukturoj, kotoraya zheleznoj
hvatkoj derzhit mnogie aspekty nashej zhizni, no process ego vozniknoveniya ne
yavlyaetsya pogranichnym s samim istoricheskim processom, i ego nedostatochno,
chtoby reshat', dostigli li my konca istorii. Poetomu nam luchshe budet
polagat'sya ne na Marksa i ne na tradiciyu obshchestvennyh nauk, proishodyashchuyu iz
ego ekonomicheskogo vzglyada na istoriyu, no na Gegelya, ego "idealisticheskogo"
predshestvennika, pervogo filosofa, kotoryj otvetil na postavlennuyu Kantom
zadachu -- napisat' Universal'nuyu Istoriyu. Gegelevskoe ponimanie Mehanizma,
lezhashchego v osnove istoricheskogo processa, nesravnenno glubzhe, chem u Marksa
ili lyubogo sovremennogo obshchestvoveda. Dlya Gegelya pervichnym dvigatelem
istorii chelovechestva yavlyaetsya ne sovremennaya nauka ili postoyanno
rasshiryayushchijsya gorizont zhelanij, kotoryj eyu dvizhet, no polnost'yu ne
ekonomicheskij motiv -- bor'ba za priznanie. Universal'naya Istoriya Gegelya ne
tol'ko dopolnyaet ocherchennyj nami mehanizm, no i daet nam bolee shirokoe
ponimanie cheloveka -- "cheloveka kak takovogo", chto pozvolyaet nam ponyat'
razryvy istorii, vojny i vnezapnye vzryvy irracional'nosti posredi
spokojnogo ekonomicheskogo razvitiya, harakternye dlya fakticheskoj istorii
chelovechestva.
Vozvrat k Gegelyu vazhen i potomu, chto on daet nam osnovu dlya ponimaniya,
sleduet li ozhidat' beskonechnogo prodolzheniya istoricheskogo processa ili my
uzhe fakticheski dostigli konca istorii. V kachestve ishodnogo punkta takogo
analiza primem gegel'yansko-marksistskij tezis, chto proshlaya istoriya
razvivalas' dialekticheski, ili posredstvom processa protivorechij, ostavlyaya
na vremya v storone vopros o tom, yavlyaetsya osnova etoj dialektiki
material'noj ili ideal'noj. Imeetsya v vidu, chto v mire voznikaet
opredelennaya forma socio-politicheskoj organizacii, no ona soderzhit
vnutrennie protivorechiya, kotorye so vremenem vedut k ee podryvu i zamene
bolee udachnoj formoj. Togda problema konca istorii mozhet byt' postavlena
Sleduyushchim obrazom: sushchestvuyut li "protivorechiya" v nashem sovremennom
liberal'no-demokraticheskom ustrojstve, kotorye zastavili by ozhidat'
prodolzheniya istoricheskogo processa i vozniknoveniya novogo, vysshego poryadka?
My mozhem dopustit' takoe protivorechie, tol'ko esli vidim istochnik
social'nogo nedovol'stva dostatochno radikal'nyj, chtoby vyzvat' padenie
liberal'no-demokraticheskogo stroya -- "sistemy", govorya yazykom shestidesyatyh
godov -- v celom. Nedostatochno ukazat' na "problemy" v sovremennyh
liberal'nyh demokratiyah, dazhe esli oni ser'ezny, naprimer, byudzhetnyj
deficit, inflyaciya, prestupnost' ili narkomaniya. "Problema" stanovitsya
"protivorechiem", tol'ko esli ona nastol'ko ser'ezna, chto ne tol'ko ne mozhet
byt' razreshena v predelah sistemy, no i raz®edaet legitimnost' samoj sistemy
tak, chto poslednyaya rushitsya pod sobstvennym vesom. Naprimer, postoyannoe
obnishchanie proletariata v kapitalisticheskom obshchestve dlya Marksa bylo ne
prosto "problemoj", a "protivorechiem", poskol'ku dolzhno bylo povesti k
revolyucionnoj situacij, kotoraya povergnet vsyu strukturu kapitalisticheskogo
obshchestva i zamenit ee chem-to inym. I obratno, my mozhem utverzhdat', chto
istoriya prishla k koncu, esli sovremennaya forma social'nogo i politicheskogo
ustrojstva polnost'yu udovletvoritel'na dlya lyudej v samyh sushchestvennyh
otnosheniyah.
No kak nam uznat', ostalis' li v sovremennom obshchestvennom stroe
kakie-libo protivorechiya? Est', po suti, dva podhoda k etoj probleme. V
pervom my nablyudaem estestvennyj hod istoricheskih sobytij i smotrim, est' li
vyrazhennaya zakonomernost' istorii, kotoraya ukazyvaet na prevoshodstvo
konkretnoj formy obshchestvennogo ustrojstva. Kak sovremennyj ekonomist ne
pytaetsya opredelit' "poleznost'" ili "cennost'" produkta samogo po sebe, no
vosprinimaet ego rynochnuyu ocenku, vyrazhennuyu cenoj, tak sleduet i prinyat'
suzhdenie "rynka" mirovoj istorii. My mozhem predstavlyat' sebe istoriyu
chelovechestva kak dialog ili sorevnovanie mezhdu razlichnymi rezhimami ili
formami organizacii obshchestva. V etom dialoge obshchestva "oprovergayut" drug
druga, pobediv ili perezhiv opponenta, v nekotoryh sluchayah putem voennoj
pobedy, v drugih -- za schet prevoshodstva svoej ekonomicheskoj sistemy, v
tret'ih -- blagodarya bol'shej stepeni vnutrennego politicheskogo
edinstva.230 Esli vse obshchestva v techenie stoletij razvivayutsya ili
shodyatsya k odnoj i toj zhe forme socio-politicheskoj organizacii, naprimer
liberal'noj demokratii, esli ne poyavlyaetsya zhiznesposobnyh al'ternativ
liberal'noj demokratii i esli lyudi, zhivushchie v liberal'no-demokraticheskih
gosudarstvah, ne ispytyvayut radikal'nogo nedovol'stva svoej zhizn'yu, to mozhno
skazat', chto dialog prishel k okonchatel'nomu i opredelennomu zaklyucheniyu.
Filosof istorii vynuzhden budet priznat' pretenzii liberal'noj demokratii na
prevoshodstvo i okonchatel'nost'. Die Weltgeschichte ist das Weltgericht:
mirovaya istoriya -- okonchatel'nyj arbitr pravoty.231
Takoj podhod ne oznachaet pochitaniya vlasti i uspeha pod lozungom "sila
sozdaet pravo". On ne oznachaet opravdaniya lyubogo tirana ili stroitelya
imperii, na mig vyskochivshego na scenu mirovoj istorii. Takoj podhod oznachaet
odobrenie lish' rezhimov ili sistem, vyzhivshih v celom processe mirovoj
istorii, chto trebuet sposobnosti reshat' problemu udovletvoreniya lyudej,
ishodno prisutstvuyushchuyu v mirovoj istorii, a takzhe sposobnosti vyzhivat' i
adaptirovat'sya k peremennoj chelovecheskoj srede.232
Takoj "istoricistskij" podhod, kak by ni byl on izoshchren, vse zhe imeet
sleduyushchij ser'eznyj nedostatok: otkuda nam znat', chto vidimoe otsutstvie
"protivorechij" v s vidu pobedonosnoj social'noj sisteme -- v nashem sluchae
liberal'noj demokratii -- ne illyuzorno, i chto s techeniem vremeni ne vyyavyatsya
novye protivorechiya, trebuyushchie perehoda k sleduyushchej stadii evolyucii istorii?
Bez lezhashchej v osnove koncepcii chelovecheskoj natury, vystraivayushchej ierarhiyu
sushchestvennyh i nesushchestvennyh svojstv cheloveka, nevozmozhno znat', yavlyaetsya
li vidimyj social'nyj mir priznakom istinnogo: udovletvoreniya lyudej, a ne
rezul'tatom raboty otlichnogo policejskogo apparata, a to i prosto zatish'em
pered revolyucionnoj burej. Sleduet pomnit', chto obshchestvennyj poryadok v
Evrope nakanune Francuzskoj revolyucii mnogim nablyudatelyam kazalsya uspeshnym i
udovletvoritel'nym, kak i obshchestvennyj stroj Irana v semidesyatyh godah, ili
stran Vostochnoj Evropy v vos'midesyatyh. Ili voz'mem drugoj primer: nekotorye
sovremennye feministki zayavlyayut, chto pochti vsya predydushchaya istoriya byla
konfliktom "patriarhal'nyh" obshchestv, no obshchestva "matriarhal'nye", bolee
proniknutye duhom soglasiya, bolee zabotlivye i bolee mirnye sostavlyayut im
zhiznesposobnuyu al'ternativu. |to nevozmozhno podkrepit' empiricheskimi
faktami, poskol'ku ne sushchestvuet primera matriarhal'nyh
obshchestv.233 I vse zhe vozmozhnost' poyavleniya ih v budushchem isklyuchat'
nel'zya, esli feministskij vzglyad na vozmozhnosti osvobozhdeniya zhenskoj storony
chelovecheskoj natury okazhetsya vernym. Esli eto tak, to my yavno ne dostigli
konca istorii.
Al'ternativnym podhodom k opredeleniyu, ne dostigli li my konca istorii,
mozhet byt' podhod, nazyvaemyj "vneistoricheskim", ili podhod, osnovannyj na
koncepcii prirody. To est' my budem sudit' adekvatnost' sushchestvuyushchih
liberal'nyh demokratij s tochki zreniya vneistoricheskoj koncepcii cheloveka. My
ne budem prosto smotret' na empiricheskie svidetel'stva nedovol'stva
naseleniya v real'nyh stranah mira, skazhem, v Velikobritanii ili Amerike. My
vmesto etogo budem obrashchat'sya k ponimaniyu chelovecheskoj prirody, teh
permanentnyh, hotya ne vsegda otchetlivo vidimyh chert cheloveka kak takovogo, i
merit' adekvatnost' sovremennyh demokratij etim standartom. Takoj podhod
budet svoboden ot tiranii nastoyashchego, to est' ot standartov i ozhidanij,
ustanovlennyh tem samym obshchestvom, suzhdenie o kotorom my hotim
vyvesti.234
Sam po sebe fakt, chto chelovecheskaya priroda ne sozdana "raz i navsegda",
no sozdaet sama sebya "v hode istoricheskogo vremeni", ne izbavlyaet nas ot
neobhodimosti govorit' o chelovecheskoj prirode -- libo kak o strukture, v
predelah kotoroj proishodit samosozdanie cheloveka, libo kak o konechnom
punkte telosa, k kotoromu, po-vidimomu, dvizhetsya istoricheskoe razvitie
cheloveka.