tno v nem vyzyvaet...
Bednyak zhe, naoborot, styditsya svoej bednosti. On chuvstvuet, chto ona libo
vyvodit ego iz polya zreniya chelovechestva, ili esli ego hot' kak-to zamechayut,
to redko kogda ispytyvayut uchastie k unizheniyam i gorestyam, ot kotoryh
stradaet on..."279
Sushchestvuet uroven' nishchety, kogda ekonomicheskaya deyatel'nost'
predprinimaetsya dlya udovletvoreniya estestvennyh nuzhd, naprimer v afrikanskom
Sahele posle zasuhi vos'midesyatyh. No pochti vo vseh inyh regionah mira
nishcheta i lisheniya yavlyayutsya skoree otnositel'nymi, chem absolyutnymi ponyatiyami,
voznikayut oni iz roli deneg kak simvola cennosti.280 Oficial'naya
"cherta bednosti" v Soedinennyh SHtatah sootvetstvuet standartu zhizni, kotoryj
dazhe vyshe, chem u zazhitochnyh lyudej v Afrike ili YUzhnoj Azii. No eto ne znachit,
chto bednyaki v Soedinennyh SHtatah bolee dovol'ny, chem zazhitochnye lyudi v
Afrike ili YUzhnoj Azii, potomu chto ih chuvstvo sobstvennogo dostoinstva
stradaet ot mnogochislennyh ezhednevnyh afrontov. Zamechanie Lokka, chto
plemennoj vozhd' v Amerike "pitaetsya, zhivet i odevaetsya huzhe podenshchika v
Anglii", upuskaet iz vidu timos i potomu polnost'yu bessmyslenno. U vozhdya v
Amerike est' chuvstvo sobstvennogo dostoinstva, polnost'yu otsutstvuyushchee u
anglijskogo podenshchika; chuvstvo, voznikayushchee iz svobody, samodostatochnosti,
uvazheniya i priznaniya ot okruzhayushchih. Pust' podenshchik pitaetsya luchshe, no on
polnost'yu zavisim ot svoego nanimatelya, kotoryj ego voobshche za cheloveka ne
schitaet.
Nedoponimanie timoticheskoj komponenty togo, chto obychno schitaetsya
ekonomicheskoj motivaciej, privodit k glubokomu neponimaniyu politicheskih i
istoricheskih peremen. Naprimer, ves'ma obshcheprinyatym yavlyaetsya utverzhdenie,
chto revolyucii vyzyvayutsya nishchetoj i lisheniyami, ili mnenie, chto chem glubzhe
nishcheta i lisheniya, tem vyshe revolyucionnyj potencial. Odnako znamenitaya rabota
Tokvilya po Francuzskoj revolyucii pokazyvaet, chto sluchilos' kak raz obratnoe:
za tridcat' ili sorok let do revolyucii vo Francii nablyudalsya besprecedentnyj
period ekonomicheskogo rosta, soprovozhdavshijsya prodiktovannymi blagimi
namereniyami, no ploho produmannymi liberalizacionnymi reformami so storony
francuzskoj monarhii. Nakanune revolyucii francuzskoe krest'yanstvo bylo kuda
bolee procvetayushchim i nezavisimym, chem krest'yanstvo Silezii ili Vostochnoj
Prussii, kak i srednij klass. No ono stalo goryuchim materialom revolyucii,
poskol'ku iz-za liberalizacii politicheskoj zhizni, imevshej mesto k koncu
vosemnadcatogo stoletiya, francuzskij krest'yanin kuda ostree oshchushchal svoi
otnositel'nye lisheniya, chem lyuboj krest'yanin Prussii, i mog vyrazit' svoj
gnev po etomu povodu.281 V sovremennom mire lish' samye bogatye, i
samye bednye strany proyavlyayut tendenciyu, k stabil'nosti. Te strany, kotorye
prohodyat ekonomicheskuyu modernizaciyu, proyavlyayut tendenciyu k naimen'shej
politicheskoj stabil'nosti, poskol'ku sam ekonomicheskij rost porozhdaet novye
ozhidaniya i trebovaniya. Lyudi sravnivayut svoe polozhenie ne s takovym zhe v
tradicionnyh obshchestvah, no s polozheniem zhitelej bogatyh stran, i v
rezul'tate vpadayut v gnev. Povsyudu oshchushchaemaya "revolyuciya rastushchih ozhidanij"
-- fenomen stol' zhe timoticheskij, skol' i vyzyvaemyj
zhelaniyami.282
Est' i drugie sluchai, kogda timos putayut s zhelaniyami. Popytki istorikov
ob®yasnit' amerikanskuyu Grazhdanskuyu vojnu dolzhny ob®yasnyat' i to, pochemu
amerikancy byli gotovy vyderzhat' ustrashayushchie stradaniya vojny, istrebivshej
shest'sot tysyach chelovek iz naseleniya v tridcat' odin million -- pochti dva
procenta. Mnogie istoriki dvadcatogo veka, delayushchie upor na ekonomicheskie
faktory, staralis' interpretirovat' vojnu kak bor'bu promyshlennogo,
kapitalisticheskogo Severa i tradicionalistskogo plantatorskogo YUga. No v
chem-to ob®yasneniya podobnogo roda neudovletvoritel'ny. Vojna ponachalu velas'
pod znamenem ne ekonomicheskih celej: dlya Severa -- sohranenie Soyuza, dlya YUga
-- zashchita svoih "tradicionnyh institutov" i obraza zhizni, imi
predstavlyaemogo. No byl bolee glubokij vopros, kotoryj Avraam Linkol'n,
buduchi mudree mnogih svoih bolee pozdnih tolkovatelej, upomyanul, kogda
skazal, chto "kazhdyj znaet" naschet togo, chto rabstvo "v chem-to posluzhilo
prichinoj" konflikta. Konechno, mnogie severyane byli protiv osvobozhdeniya rabov
i nadeyalis' uladit' vojnu na rannej stadii putem kompromissa. No s
ekonomicheskoj tochki zreniya nevozmozhno ponyat' reshimost' Linkol'na dovesti
vojnu do konca, ochevidnuyu iz ego neprerekaemogo vyskazyvaniya, chto on budet
vesti vojnu, pust' ona dazhe poglotit plody "neoplachennogo tyazhelogo truda
rabov za dvesti pyat'desyat let". Takie zhertvy imeyut smysl lish' dlya
timoticheskoj storony dushi.283
Sushchestvuyut mnogochislennye primery zhazhdy priznaniya, dejstvuyushchej v
sovremennoj amerikanskoj politike. Naprimer, odnim iz naibolee boleznennyh
voprosov v amerikanskoj povestke dnya poslednih let byli aborty, i etot
vopros pochti lishen ekonomicheskogo soderzhaniya.284 Debaty po povodu
klinik abortov, po povodu konflikta prav zhenshchin i nerozhdennyh detej na samom
dele otrazhayut bolee glubokie raznoglasiya otnositel'nogo dostoinstva
tradicionnoj sem'i i roli zhenshchiny v nej -- s odnoj storony, i
samodostatochnoj rabotayushchej zhenshchiny -- s drugoj. Storony etogo disputa
negoduyut libo po povodu abortirovannyh zarodyshej, libo po povodu zhenshchin,
umirayushchih v rukah neumelyh abortmaherov, no negoduyut obe storony sami za
sebya: tradicionnaya mat' -- poskol'ku chuvstvuet, chto aborty snizhayut
tradicionnoe uvazhenie, prichitayushcheesya materinstvu, a rabotayushchaya zhenshchina --
poskol'ku otsutstvie prava na abort umen'shaet ee dostoinstvo kak sushchestva,
ravnogo muzhchinam. Negodovanie protiv rasizma v sovremennoj Amerike lish'
chastichno porozhdeno fizicheskimi lisheniyami, vyzvannymi nishchetoj chernogo
naseleniya; vo mnogom ono svyazano s tem, chto v glazah mnogih belyh chernokozhij
(po slovam Ral'fa |mersona) -- "nevidimyj chelovek": ego ne nenavidyat, v nem
prosto ne vidyat ravnogo sebe. A nishcheta lish' usilivaet etu nevidimost'.
Prakticheski vsya bor'ba za grazhdanskie prava i svobody, hotya i imeet
nekotorye ekonomicheskie komponenty, yavlyaetsya po suti timoticheskoj bor'boj za
priznanie, spravedlivost' i chelovecheskoe dostoinstvo.
Timoticheskij aspekt est' i vo mnogih drugih dejstviyah, kotorye obychno
schitayutsya primerami proyavleniya estestvennyh zhelanij. Naprimer, seksual'noe
zavoevanie obychno byvaet ne prosto polucheniem fizicheskogo blazhenstva -- dlya
etogo ne vsegda nuzhen partner, no eshche i otrazhaet potrebnost' odnogo zhelaniya
byt' "priznannym" drugim. "YA", kotoroe pri etom poluchaet priznanie, ne
obyazatel'no to zhe, chto "ya" gegelevskogo gospodina-aristokrata ili moral'noe
"ya" zelenshchika iz Gavela. No samye glubokie vidy eroticheskoj lyubvi vklyuchayut
zhazhdu priznaniya ot lyubimogo sushchestva, priznaniya chego-to bol'shego, chem
fizicheskih svojstv cheloveka, priznaniya cennosti etogo cheloveka.
|ti primery timosa ne dolzhny: pokazat', chto vsya ekonomicheskaya
deyatel'nost', vsya eroticheskaya lyubov' i vsya politika mogut byt' svedeny k
zhazhde priznaniya. Racional'nost' i zhelanie ostayutsya chastyami dushi, otlichnymi
ot timosa. Bolee togo, vo mnogih smyslah oni obrazuyut dominiruyushchuyu chast'
dushi dlya sovremennogo cheloveka, liberala. Lyudi zhazhdut deneg, poskol'ku hotyat
veshchej, a ne prosto priznaniya, i posle osvobozhdeniya chelovecheskoj
deyatel'nosti, proizoshedshej v rannie sovremennye vremena, roet chisla i
raznoobraziya material'nyh zhelanij byl vzryvnym. I seksa lyudi zhazhdut -- nu,
potomu chto on daet priyatnye oshchushcheniya. YA otmetil rol' timosa v zhadnosti i
pohoti tol'ko potomu, chto primat zhelanij i razuma v sovremennom mire mozhet
zatenit' rol', kotoruyu igraet v ezhednevnoj zhizni timos, ili priznanie. CHasto
timos proyavlyaet sebya kak soyuznik zhelaniya -- kak v tom sluchae, kogda rabochij
trebuet "ekonomicheskoj spravedlivosti", -- i potomu ego legko sputat' s
zhelaniem.
ZHazhda priznaniya sygrala klyuchevuyu rol' i v rasprostranenii
antikommunisticheskogo zemletryaseniya v Sovetskom Soyuze, Vostochnoj Evrope i v
Kitae. Konechno, mnogie iz vostochnoevropejcev zhelali konca kommunizma iz
vpolne prizemlennyh ekonomicheskih rezonov, to est' nadeyas', chto pered nimi
srazu otkroetsya moshchenaya doroga k urovnyu zhizni Zapadnoj Germanii.
Fundamental'nyj impul's k reformam, predprinyatym v Sovetskom Soyuze i v
Kitae, byl v opredelennom smysle ekonomicheskim, to, chto my opredelili kak
nesposobnost' centralizovannoj komandnoj ekonomiki otvechat' trebovaniyam
"postindustrial'nogo" obshchestva. No zhelanie procvetaniya soprovozhdalos'
trebovaniem demokraticheskih prav i politicheskogo uchastiya kak takovyh; inymi
slovami, trebovaniem sistemy, kotoraya realizuet priznanie rutinnym i
universal'nym obrazom. Budushchie putchisty avgusta 1991 goda sami sebya
obmanyvali, dumaya, chto rossijskij narod "promenyaet svobodu na kolbasu", kak
vyskazalsya odin iz zashchitnikov rossijskogo parlamenta.
My ne, pojmem fenomen revolyucii v ego celostnosti, esli ne ocenim
dejstvie timoticheskogo gneva i zhazhdy priznaniya, kotorye soprovozhdali
ekonomicheskij krizis kommunizma. Lyubopytnaya osobennost' revolyucionnoj
situacii sostoit v tom, chto sobytiya, provociruyushchie lyudej na velichajshij risk
i vyzyvayushchie padeniya pravitel'stv, redko byvayut iz chisla teh masshtabnyh,
kotorye istoriki opisyvayut kak fundamental'nuyu prichinu -- oni skoree
neznachitel'ny i s vidu sluchajny. Naprimer, v CHehoslovakii oppozicionnaya
gruppa "Grazhdanskij forum" obrazovalas' v rezul'tate narodnogo vozmushcheniya
zaklyucheniem v tyur'mu samogo Gavela, chto proizoshlo vopreki bolee rannemu
obeshchaniyu kommunisticheskogo rezhima o liberalizacii. V noyabre 1989 goda tolpy
vyshli na ulicy Pragi v rezul'tate sluhov (vposledstvii okazavshihsya lozhnymi),
chto tajnaya policiya ubila studenta. V Rumynii cep' sobytij, sokrushivshih rezhim
CHaushesku v dekabre 1989 goda, nachalas' s protestov v gorode Timishoara po
povodu aresta vengerskogo svyashchennika otca Tokesa, kotoryj aktivno vystupal
za prava vengerskogo men'shinstva.285 V Pol'she vrazhdebnost' k
Sovetam i ih pol'skim kommunisticheskim soyuznikam desyatiletiyami pitalas'
nezhelaniem Moskvy priznavat' otvetstvennost' NKVD za massovoe ubijstvo
pol'skih oficerov v Katynskom lesu osen'yu 1940 goda. Odnim iz pervyh aktov
"Solidarnosti" posle vhozhdeniya v pravitel'stvo v rezul'tate soglasheniya
"kruglogo stola" vesnoj 1989 goda bylo trebovanie ot Sovetov polnogo otcheta
o katynskih ubijstvah. Analogichnyj process proishodil i v samom Sovetskom
Soyuze, gde mnogie perezhivshie stalinskie gody trebovali otcheta ot teh, kto
sovershal prestupleniya, i reabilitacii zhertv. "Perestrojka" i politicheskie
reformy ne mogut byt' ponyaty otdel'no ot zhelaniya prosto rasskazat' pravdu o
proshlom i vosstanovit' dostoinstvo teh, kto bessledno ischez v GULAGe. Gnev,
kotoryj smel besschetnoe chislo mestnyh partijnyh chinovnikov v 1990--1991 gg.,
byl vyzvan ne tol'ko ekonomicheskimi tyagotami, no i korrupciej i nadmennost'yu
-- kak bylo s pervym sekretarem Volgogradskogo obkoma, kotorogo prognali s
treskom za to, chto on iz partijnyh sredstv kupil sebe "vol'vo".
Rezhim Honekkera v Vostochnoj Germanii byl kriticheski oslablen ryadom
sobytij 1989 goda: krizis bezhencev, kogda sotni tysyach bezhali v Zapadnuyu
Germaniyu, poterya sovetskoj podderzhki, i nakonec -- padenie Berlinskoj steny.
I dazhe v etot moment eshche ne bylo yasno, chto socializm v Vostochnoj Germanii
umer. Okonchatel'no otstranili ot vlasti SEPG i diskreditirovali ee novyh
liderov Krenca i Modrova razoblacheniya o roskoshi lichnoj rezidencii Honekkera
v prigorode Vandlitca.286 Strogo govorya, neveroyatnyj gnev,
vyzvannyj etimi razoblacheniyami, byl neskol'ko irracionalen. Mnogo pretenzij
mozhno bylo by pred®yavit' kommunistami Vostochnoj Germanii, i prezhde vsego --
otsutstvie politicheskoj svobody i nizkij uroven' zhizni po sravneniyu s
Zapadnoj Germaniej. Sam zhe Honekker ne zhil v sovremennom variante
Versal'skogo dvorca; ego dom vpolne mog by prinadlezhat' zazhitochnomu byurgeru
Gamburga ili Bremena. No horosho izvestnye i davno vydvigaemye obvineniya
protiv kommunizma v Vostochnoj Germanii i blizko ne vyzvali takoj
timoticheskoj nenavisti u prostyh vostochnyh nemcev, kak vid rezidencii
Honekkera na teleekrane. Neveroyatnoe licemerie, razoblachennoe etim pokazom,
so storony rezhima, deklarirovavshego svoyu priverzhennost' ravenstvu, gluboko
oskorbilo chuvstvo spravedlivosti u lyudej, i ego hvatilo, chtoby oni vyshli na
ulicy, trebuya okonchatel'nogo otstraneniya kommunistov ot vlasti.
I nakonec primer Kitaya. |konomicheskie reformy Den Syaopina otkryli
celikom novye gorizonty ekonomicheskih vozmozhnostej dlya molodyh kitajcev,
povzroslevshih v seredine vos'midesyatyh godov. Oni mogli nachinat' svoe delo,
chitat' inostrannye gazety i uchit'sya v SSHA i zapadnyh stranah vpervye so
vremeni revolyucii. Studencheskie volneniya v etom klimate ekonomicheskoj
svobody vydvigali, konechno, ekonomicheskie trebovaniya, osobenno kasayushchiesya
rastushchej inflyacii konca vos'midesyatyh, kotoraya postepenno raz®edala
pokupatel'nuyu sposobnost' bol'shinstva gorozhan. No v reformirovannom Kitae
kuda bol'she stalo dinamizma i vozmozhnostej, chem bylo pod pravleniem Mao, i
osobenno dlya privilegirovannyh detej elity iz universitetov Pekina, Sianya,
Kantona i SHanhaya. I vse zhe imenno eti studenty vyshli na demonstraciyu za
rasshirenie demokratii -- sperva v 1986 godu, potom vesnoj 1989 goda v
godovshchinu smerti Hu YAobana. V hode protesta oni vyrazhali gnev po povodu
otsutstviya u nih golosa i nedovol'stvo partiej i pravitel'stvom za to, chto
ih ne hotyat priznavat' i ne prislushivayutsya k ih spravedlivym zhalobam. Oni
hoteli lichnoj vstrechi s Den Syaopinom, CHzhao Czyanem ili kem-nibud' iz vysshih
rukovoditelej i trebovali, chtoby ih uchastie v politicheskoj zhizni bylo
institucionalizirovano. Neyasno bylo, hotyat li oni, chtoby eta
institucionalizaciya prinyala formu predstavitel'noj demokratii, no osnovnoe
ih trebovanie bylo takovo, chtoby ih prinimali vser'ez kak vzroslyh, mnenie
kotoryh zasluzhivaet opredelennogo uvazheniya i rassmotreniya.
Vse eti primery iz kommunisticheskogo mira tak ili inache illyustriruyut
dejstvie zhazhdy priznaniya. I reformy, i revolyuciya byli predprinyaty radi
politicheskoj sistemy, kotoraya dolzhna byla institucionalizirovat'
universal'noe priznanie. No bolee togo, kriticheskuyu rol' katalizatora
revolyucionnyh sobytij sygral timoticheskij gnev. Lyudi vyhodili na ulicy
Lejpciga, Pragi, Timishoary, Pekina ili Moskvy ne dlya togo, chtoby potrebovat'
sebe "postindustrial'nuyu ekonomiku", i ne dlya togo, chtoby magaziny byli
polny produktov. Ih passionarnyj gnev byl vyzvan reakciej na otnositel'no
melkie proyavleniya nespravedlivosti -- vrode aresta svyashchennika ili otkaza
vysokopostavlennyh chinovnikov prinyat' spisok trebovanij.
Vposledstvii istoriki interpretirovali takie yavleniya kak vtorichnye, ili
spuskovye prichiny, kotorymi oni i yavlyayutsya, no ot etogo ne stanovyatsya menee
neobhodimymi dlya zapuska cepi sobytij okonchatel'noj revolyucii. Revolyucionnye
situacii ne mogut nastupit', esli net hotya by gorstki lyudej, gotovyh
risknut' zhizn'yu i komfortom radi vysokogo dela. Neobhodimaya dlya etogo
hrabrost' ne mozhet ishodit' iz toj chasti dushi, chto vedaet zhelaniyami, no
dolzhna proizojti iz timosa. CHelovek zhelaniya, CHelovek |konomicheskij, istinnyj
burzhua, budet vesti vnutrennie "raschety zatrat i vygod", kotorye vsegda
dadut emu prichinu "rabotat' vnutri sistemy". I tol'ko timoticheskij chelovek,
chelovek gneva, revnuyushchij za sobstvennoe dostoinstvo i za dostoinstvo svoih
sograzhdan, chelovek, kotoryj oshchushchaet, chto ego cennost' sostavlyaet bol'shee,
chem kompleks zhelanij, iz kotoryh skladyvaetsya fizicheskoe sushchestvovanie, --
tol'ko takoj chelovek mozhet vstat' pered tankom ili cep'yu soldat. I chasto
byvaet tak, chto bez takih melkih aktov hrabrosti v otvet na melkie akty
nespravedlivosti kuda bol'shaya cep' sobytij, vedushchih k fundamental'nym
izmeneniyam, tak i ne budet zapushchena.
17. VERSHINY I BEZDNY TIMOSA
CHelovek ne stremitsya k schast'yu, eto svojstvenno tol'ko anglichaninu.
Nicshe,"Sumerki idolov"287
Do sih por svojstvennoe cheloveku oshchushchenie samocennosti i trebovanie,
chtoby ee priznavali, bylo predstavleno kak istochnik blagorodnyh doblestej --
hrabrosti, velikodushiya, obshchestvennogo duha, kak fundament soprotivleniya
tiranii, kak prichina dlya vybora liberal'noj demokratii. No zhazhda priznaniya
imeet i svoyu temnuyu storonu, tu storonu, kotoraya mnogih filosofov privela k
mneniyu, chto timos est' istochnik chelovecheskogo zla.
Iznachal'no timos u nas voznik kak ocenka chelovekom sobstvennoj
cennosti. Primer zelenshchika iz Gavela pokazyvaet, chto eto chuvstvo
samocennosti chasto svyazano s oshchushcheniem, chto chelovek est' "bolee chem"
sobranie svoih estestvennyh zhelanij, chto on sposoben dejstvovat' po
moral'nym pobuzhdeniyam, sposoben na svobodnyj vybor. |ta dovol'no skromnaya
forma timosa mozhet byt' nazvana oshchushcheniem samouvazheniya, ili, pol'zuyas'
modnym teper' yazykom, samoocenki. Ona svojstvenna v toj ili inoj stepeni
prakticheski vsem lyudyam. Imet' umerennoe chuvstvo samouvazheniya, ochevidno,
vazhno kazhdomu, vazhno dlya sposobnosti funkcionirovat' v mire i dlya polucheniya
udovletvoreniya ot zhizni. Soglasno Dzhoan Didion, eto to, chto pozvolyaet nam
skazat' drugim "net" bez ugryzenij sovesti.288
Sushchestvovanie moral'nogo izmereniya chelovecheskoj lichnosti, postoyanno
ocenivayushchego sebya i drugih; vse zhe ne oznachaet, chto pri etom budet
nablyudat'sya kakoe by to ni bylo soglasie otnositel'no suti morali. Esli mir
budet sostoyat' iz timoticheskih, moral'nyh lichnostej, oni budut postoyanno
rashodit'sya i sporit', i gnevat'sya drug na druga po celoj kuche voprosov,
bol'shih i malyh. Poetomu timos dazhe v samyh skromnyh svoih proyavleniyah est'
ishodnyj punkt lyudskih konfliktov.
Bolee togo, net garantii, chto samoocenka cheloveka ostanetsya v granicah
etoj "moral'noj" sushchnosti. Gavel schitaet, chto semya moral'nogo suzhdeniya i
chuvstva --"pravil'nogo" est' v kazhdom cheloveke, no esli dazhe prinyata takoe
obobshchenie, pridetsya priznat', chto u odnih eto semya proroslo gorazdo men'she,
chem u drugih. CHelovek mozhet trebovat' priznaniya ne tol'ko svoej moral'noj
cennosti, no i svoego bogatstva, vliyaniya ili vneshnej krasoty.
CHto vazhnee, ne sushchestvuet prichiny dumat', chto vse lyudi budut ocenivat'
sebya kak ravnyh drugim, Skoree oni budut stremit'sya, chtoby ih priznali
vysshimi po otnosheniyu k drugim, vozmozhno dazhe, chto na osnovanii
dejstvitel'noj vnutrennej cennosti, no skoree iz-za razdutoj i tshcheslavnoj
samoocenki. ZHelanie byt' priznannym vysshim my s etogo momenta budem nazyvat'
novym slovom s drevnegrecheskimi kornyami -- "megalotimiej". Megalotimiya mozhet
proyavlyat'sya i u tirana, poraboshchayushchego okruzhayushchih, chtoby oni priznali ego
vlast', i u koncertiruyushchego pianista, kotoryj hochet, chtoby ego schitali samym
luchshim interpretatorom Bethovena. Protivopolozhnoe kachestvo nazovem
"izotimiej" -- eto zhelanie poluchit' priznanie v kachestve ravnogo drugim
lyudyam. Megalotimiya i izotimiya sostavlyayut dva proyavleniya zhazhdy priznaniya,
ishodya iz kotoroj, mozhno ob®yasnit' istoricheskij perehod k sovremennosti.
YAsno, chto megalotimiya dlya politicheskoj zhizni -- strast' bolee chem
problematicheskaya, potomu chto esli priznanie lichnosti kak vysshej nekotoroj
drugoj lichnost'yu udovletvoritel'no, priznanie vsemi lichnostyami vse zhe bolee
udovletvoritel'no. Timos, vpervye voznikshij kak skromnyj vid samouvazheniya,
mozhet proyavit' sebya i kak zhelanie dominirovat'. Poslednee zhe, temnaya storona
timosa, sushchestvovalo, konechno, iznachal'no v gegelevskom opisanii krovavoj
bitvy za priznanie, poskol'ku zhazhda priznaniya vyzvala k zhizni pervobytnuyu
bitvu i privela v konce koncov k gospodstvu hozyaina nad rabom. Logika
priznaniya v konechnom schete privela k zhazhde universal'nogo priznaniya, to est'
k imperializmu.
Timos, bud' on predstavlen v skromnoj forme chuvstva sobstvennogo
dostoinstva zelenshchika ili v vide megalotimii -- tiranicheskogo chestolyubiya
Cezarya ili Stalina, -- byl vsegda central'nym ob®ektom zapadnoj politicheskoj
filosofii, dazhe esli kazhdyj myslitel' nazyval etot fenomen svoim terminom.
Prakticheski kazhdyj, kto ser'ezno dumal o politike i o problemah
spravedlivogo politicheskogo stroya, dolzhen byl soglasit'sya s moral'noj
neodnoznachnost'yu timosa, pytayas' vospol'zovat'sya ego polozhitel'nymi
aspektami i najti sposob nejtralizovat' otricatel'nye.
Sokrat v "Gosudarstve" vstupaet v prodolzhitel'nuyu diskussiyu o timose,
poskol'ku timoticheskaya storona dushi okazyvaetsya kriticheski vazhnoj dlya ego
konstrukcii spravedlivogo goroda "v rechah".289 |tot gorod, kak
lyuboj drugoj, imeet vneshnih vragov i dolzhen zashchishchat'sya ot vozmozhnogo
napadeniya. V silu etogo emu nuzhen klass zashchitnikov, hrabryh i odushevlennyh
duhom grazhdanstvennosti, kotorye gotovy postupit'sya svoimi material'nymi
zhelaniyami i potrebnostyami radi obshchego blaga. Sokrat ne schitaet, chto
hrabrost' ili duh grazhdanstvennosti mogut vozniknut' iz rascheta,
prodiktovannogo prosveshchennym egoizmom" Net, oni dolzhny imet' svoi korni v
timose, v pravednoj gordosti klassa zashchitnikov samim soboj i svoim gorodom,
a takzhe v vozmozhnosti irracional'nogo gneva protiv teh, kto emu
ugrozhaet.290 Takim obrazom, dlya Sokrata timos est' vrozhdennaya
politicheskaya doblest', neobhodimaya dlya vyzhivaniya lyuboj politicheskoj
obshchiny/poskol'ku on est' ta sila, kotoraya otvlekaet cheloveka ot
egoisticheskoj zhizni zhelanij i zastavlyaet stremit'sya k obshchemu blagu. No
Sokrat takzhe schitaet, chto timos nastol'ko zhe sposoben razrushit' politicheskuyu
obshchinu, naskol'ko scementirovat' ee. Na eto on namekaet v razlichnyh mestah
"Gosudarstva"" Naprimer, kogda sravnivaet timoticheskogo zashchitnika so
svirepym storozhevym psom, kotoryj mozhet pokusat' ne tol'ko chuzhaka, no i
hozyaina, esli on ne vydressirovan kak sleduet.291 Poetomu
ustroenie spravedlivogo politicheskogo stroya trebuet i pooshchreniya, i ukroshcheniya
timosa, i bol'shaya chast' pervyh shesti knig "Gosudarstva" posvyashchena
pravil'nomu timoticheskomu vospitaniyu klassa zashchitnikov.
Megalotimiya vozmozhnyh hozyaev, stremyashchihsya dominirovat' nad drugimi,
byla vazhnoj temoj dlya prilichnogo kolichestva srednevekovyh i rannih
sovremennyh politicheskih rabot, gde etot fenomen byl nazvan "iskaniem
slavy". Bor'ba chestolyubivyh knyazej za priznanie shiroko prinimalas' za obshchee
svojstvo kak chelovecheskoj natury, tak i politikov. |to ne obyazatel'no
oznachalo tiraniyu ili nespravedlivost' v tu eru, kogda legitimnost'
imperializma zachastuyu vosprinimalas' kak sama soboj
razumeyushchayasya.292 Naprimer, sv. Avgustin zhazhdu slavy pomeshchaet v
spisok porokov, no sredi naimenee pagubnyh, i upominaet kak potencial'nyj
istochnik chelovecheskogo velichiya.293
Megalotimiya, ponimaemaya kak zhazhda slavy, byla central'nym punktom v
razmyshleniyah pervyh iz rannih sovremennyh myslitelej, reshitel'no poryvavshih
s tradiciej Aristotelya ili so srednevekovoj politicheskoj filosofiej Nikolo
Makiavelli. V nastoyashchee vremya Makiavelli izvesten prezhde vsego kak avtor
otkrovennyh do besstydstva maksim o zhestokoj prirode politiki -- naprimer,
chto pust' luchshe boyatsya, chem lyubyat, ili chto chelovek dolzhen derzhat' svoe slovo
tol'ko togda, kogda eto v ego interesah. Makiavelli byl osnovatelem
sovremennoj politicheskoj filosofii, i on schital, chto chelovek mozhet stat'
hozyainom svoego zemnogo doma, esli budet ishodit' ne iz togo, kakoj dolzhna
byt' zhizn', no iz togo, kakaya, ona est' na samom dele. Vmesto togo chtoby
pytat'sya uluchshit' lyudej obrazovaniem, kak uchil Platon, Makiavelli iskal
sposoba sozdat' horoshij politicheskij poryadok, ishodya iz porochnoj prirody,
lyudej: zlo mozhno zastavit' sluzhit' celyam dobra, esli kanalirovat' ego s
pomoshch'yu sootvetstvuyushchih institutov.294
Makiavelli ponimal, chto Megalotimiya v forme zhazhdy slavy est' glavnyj
psihologicheskij motor chestolyubiya princev. Strany mogut inogda zavoevyvat'
svoih sosedej iz neobhodimosti, ili dlya samooborony, ili chtoby narastit'
naselenie i resursy na budushchee. No nad podobnymi soobrazheniyami i vne ih est'
zhelanie cheloveka poluchit' priznanie -- tu radost', kotoruyu ispytyval rimskij
voenachal'nik vo vremya triumfa, kogda ego protivnika veli v cepyah po ulicam
pod kriki tolpy. Dlya Makiavelli zhazhda slavy ne byla isklyuchitel'nym svojstvom
princev ili aristokraticheskih pravitel'stv. Ona porazhala i respubliki, kak v
sluchae zahvatnicheskih imperij Afin i Rima, gde demokraticheskoe uchastie
tol'ko usilivalo ambicii gosudarstva i sozdavalo bolee dejstvennuyu voennuyu
mashinu dlya ekspansii.295
No hotya zhazhda slavy est' universal'noe svojstvo cheloveka,296
Makiavelli videl, chto ona sozdaet ser'eznye problemy, privodya chestolyubivyh
-- k tiranii, a ostal'nyh -- k rabstvu. Ego reshenie etih problem otlichalos'
ot resheniya Platona i opredelilo posleduyushchij respublikanskij
konstitucionalizm. Vmesto popytki perevospityvat' timoticheskih princev ili
zashchitnikov, kak predlagal Platon, timosu protivopostavlyaetsya timos.
Smeshannye respubliki, gde timoticheskie ambicii princev i aristokraticheskogo
men'shinstva uravnoveshivayutsya timoticheskoj zhazhdoj nezavisimosti so storony
naroda, mogut garantirovat' nekotoruyu stepen' svobody.297
Smeshannaya respublika Makiavelli byla poetomu rannej versiej razdeleniya
vlastej, znakomogo nam po amerikanskoj konstitucii.
Posle Makiavelli nachalsya drugoj, byt' mozhet, bolee ambicioznyj proekt,
s kotorym my uzhe znakomy. Gobbs i Lokk, osnovateli sovremennogo liberalizma,
staralis' polnost'yu iskorenit' timos iz politicheskoj zhizni i zamenit' ego
kombinaciej zhelanij i rassudka. |ti anglijskie liberaly nachala novogo
vremeni videli v megalotimii strastnuyu i upryamuyu gordost' princev ili
neotmirnyj fanatizm voennyh svyashchennikov i schitali ee glavnoj prichinoj vojny,
i metili pri etom vo vse vidy gordosti. Ih otricanie aristokraticheskoj
gordosti bylo prodolzheno mnogimi avtorami epohi prosveshcheniya, v tom chisle
Adamom Fergyusonom, Dzhejmsom Styuartom, Devidom YUmom i Montesk'e. V
grazhdanskom obshchestve, kotoroe risovali sebe Gobbs, Lokk i drugie liberal'nye
mysliteli vremen nachala novoj istorii, cheloveku nuzhny tol'ko zhelaniya i
rassudok. Burzhua byl polnost'yu prednamerennym sozdaniem rannej sovremennoj
mysli, popytkoj social'nogo inzhiniringa, cel'yu kotorogo bylo sozdat'
obshchestvennyj mir putem izmeneniya samoj chelovecheskoj prirody. Vmesto togo
chtoby podryvat' megalotimiyu nemnogih megalotimiej zhe mnogih, kak predlagal
Makiavelli, osnovateli sovremennogo liberalizma nadeyalis' polnost'yu
preodolet' megalotimiyu, fakticheski protivopostavlyav interesy chelovecheskih
zhelanij strastyam timoticheskoj storony dushi.298
Social'nym voploshcheniem megalotimii -- i obshchestvennym klassom, kotoromu
liberalizm novogo vremeni ob®yavil vojnu -- byla tradicionnaya aristokratiya.
Voin-aristokrat ne sozdaval bogatstva, on otnimal ego u drugih voinov --
tochnee, u krest'yanstva, chej pribavochnyj produkt on prisvaival. On ne
dejstvoval na baze ekonomicheskoj celesoobraznosti, prodavaya svoj trud tomu,
kto bol'she predlozhit: on voobshche ne rabotal, no blazhenstvoval v prazdnosti.
Ogranichitelyami ego povedeniya byli gordost' i kodeks chesti, kotorye ne
pozvolyali emu sovershat' postupki nizhe svoego dostoinstva -- naprimer,
zanimat'sya kommerciej. I pri vsem vyrozhdenii mnogih aristokraticheskih
obshchestv sterzhen' zhizni aristokrata byl svyazan, kak i u gegelevskogo
pervobytnogo gospodina, s gotovnost'yu risknut' zhizn'yu v smertel'noj bitve.
Poetomu vojna ostavalas' serdcevinoj aristokraticheskogo obraza zhizni, a
vojna, kak my horosho znaem, "ekonomicheski neoptimal'na". Znachit, kuda luchshe
bylo by ubedit' aristokrata-voina v tshchete ego ambicij i prevratit' ego v
mirnogo biznesmena, kotoryj, nakaplivaya bogatstva dlya sebya, sposobstvuet
obogashcheniyu i okruzhayushchih.299
Process "modernizacii", opisyvaemyj sovremennymi social'nymi naukami,
mozhet byt' ponyat kak postepennaya pobeda zhelayushchej storony dushi, vedomoj
rassudkom, nad ee timoticheskoj storonoj, oderzhannaya v beschislennyh stranah
po vsemu miru. Aristokraticheskie obshchestva byli prakticheski universal'ny dlya
razlichnyh chelovecheskih kul'tura ot Evropy i Blizhnego Vostoka do Afriki i
YUzhnoj i Vostochnoj Azii. |konomicheskaya modernizaciya trebovala ne tol'ko
sozdaniya sovremennyh social'nyh struktur, vrode gorodov i racional'no
ustroennyh chinovnich'ih ierarhij, no i eticheskoj pobedy burzhuaznogo obraza
zhizni nad timoticheskim obrazom zhizni aristokrata -- a imenno aristokrata
sleduet ugovorit' postupit'sya timoticheskoj gordost'yu radi perspektivy mirnoj
zhizni neogranichennogo material'nogo nakopleniya. V nekotoryh stranah,
naprimer v YAponii, podobnaya sdelka sovershalas' otkryto: moderniziruyushcheesya
gosudarstvo sdelalo klass byvshih samuraev-voinov biznesmenami, i ih
predpriyatiya prevratilis' v zajbacu dvadcatogo veka.300 V takih
stranah, kak Franciya, eta sdelka byla otvergnuta mnogimi gruppami
aristokratov, kotorye veli beznadezhnye ar'ergardnye boi radi sohraneniya
svoej timoticheskoj etiki. |ta bor'ba prodolzhaetsya i segodnya vo mnogih
stranah tret'ego mira, gde nasledniki voinov stoyat pered tem zhe resheniem: ne
sleduet li povesit' mechi na gvozd' i sest' v ofise k komp'yuternomu
terminalu.
Ko vremeni osnovaniya Ameriki pobeda v Severnoj Amerike lokkovskih
principov -- to est' pobeda zhelayushchej storony dushi nad ee timoticheskoj
storonoj -- byla pochti polnoj. Pravo na "stremlenie k schast'yu",
provozglashennoe amerikanskoj Deklaraciej nezavisimosti, v bol'shoj stepeni
oznachalo priobretenie imushchestva. Lokkeanizm -- shirokaya rama dlya dokumentov
"Federalist" u etoj velikoj zashchity amerikanskoj konstitucii, napisannoj
Aleksandrom Gamil'tonom, Dzhejmsom Medisonom i Dzhonom Dzheem. Naprimer, v
znamenitom "Federalist 10", gde otstaivaetsya predstavitel'noe pravlenie kak
sredstvo ot bolezni frakcionnosti v narodnyh pravitel'stvah, Dzhejms Medison
utverzhdaet, chto zashchita razlichnyh prav cheloveka, i v chastnosti "razlichnyh i
neravnyh prav na priobretenie imushchestva", yavlyaetsya "pervejshej cel'yu
pravitel'stva".301
Hotya lokkovskoe nasledie amerikanskoj konstitucii nevozmozhno otricat',
vse zhe avtory "Federalista" prodemonstrirovali ponimanie togo fakta, chto
zhazhdu priznaniya nevozmozhno prosto izgnat' iz politicheskoj zhizni.
Dejstvitel'no, samoutverzhdenie iz gordosti ponimalos' kak odna iz storon ili
dvizhushchih sil politicheskoj zhizni, i horoshee pravitel'stvo trebuet, chtoby u
etoj sily bylo adekvatnoe pole deyatel'nosti. Avtory dokumentov hoteli
napravit' zhazhdu priznaniya v polozhitel'noe ili hotya by bezvrednoe ruslo;
ochen' pohozhe na to, chego zhelal Makiavelli. Upominaya v "Federaliste 10" o
frakciyah po ekonomicheskim "interesam", Medison otlichal ih ot drugih frakcij,
sozdannyh na osnove "strastej", ili, tochnee, emocional'nyh mnenij lyudej o
dobrom i zlom: "Revnostnoe otstaivanie razlichnyh mnenij o religii,
pravitel'stve i mnogom drugom", ili "priverzhennost' razlichnym lideram".
Politicheskie mneniya byli vyrazheniem sebyalyubiya i stali nerazryvno svyazany s
ocenkoj chelovekom samogo sebya i svoej cennosti: "Do teh por, poka sushchestvuet
svyaz' mezhdu rassudkom cheloveka- i ego sebyalyubiem, mneniya [cheloveka] i ego
strasti budut drug na druga; vzaimno vliyat', i pervye budut tem, k chemu
prisoedinyatsya poslednie".302 Takoe delenie na frakcii proishodit
ne tol'ko ot konflikta mezhdu zhelayushchimi dushami raznyh lyudej (to est' mezhdu
ekonomicheskimi interesami), no i mezhdu timoticheskimi storonami
dush.303 I potomu v dni Medisona v amerikanskoj politike
gospodstvovali spory po takim voprosam, kak trezvost', religiya, rabstvo i
tak dalee; kak v nashi, dni v nej dominiruyut pravo na abort, shkol'naya molitva
i svoboda slova.
Avtory "Federalista" schitali, chto politicheskaya zhizn' dolzhna budet
prisposobit'sya ne tol'ko k emocional'nym mneniyam, kotorye budut vyrazheny
bol'shim kolichestvom otnositel'no slabyh individuumov, no i k "lyubvi k
slave", kotoraya, soglasno Gamil'tonu, est' "pravyashchaya strast' blagorodnejshih
umov",304 to est' zhelanie slavy so storony sil'nyh i chestolyubivyh
lyudej. Megalotimiya, kak i, izotimiya, ostavalas' dlya osnovatelej problemoj.
Amerikanskuyu konstituciyu Medison i Gamil'ton schitali institucional'nym
sredstvom ne dlya podavleniya etih razlichnyh proyavlenij timosa, no dlya
otvedeniya ih v bezopasnoe i produktivnoe ruslo. Takim obrazom, Medison
schital narodnoe pravlenie -- predvybornye gonki, proiznesenie politicheskih
rechej, debaty, peredovye stat'i, golosovanie na vyborah i tomu podobnoe --
blagopriyatnym vyhodom dlya proyavleniya estestvennoj chelovecheskoj gordosti i
naklonnosti k timoticheskomu samoutverzhdeniyu, esli takaya deyatel'nost' mozhet
byt' rasprostranena na otnositel'no bol'shuyu respubliku. Demokraticheskij
politicheskij process byl dlya nego vazhen ne tol'ko kak sredstvo prinyatiya
reshenij ili "ob®edineniya interesov", no kak process, to est' scena dlya
proyavleniya timosa, gde chelovek mozhet iskat' priznaniya za svoi vzglyady. Na
bolee vysokom i potencial'no bolee opasnom urovne megalotimii velikih i
chestolyubivyh lyudej konstitucionnoe pravlenie bylo ustanovleno yavno kak
sposob ispol'zovat' "chestolyubie protiv chestolyubiya". Razlichnye vetvi vlasti
rassmatrivalis' kak dorogi dlya prodvizheniya moshchnyh ambicij, no sistema
sderzhek i protivovesov garantirovala, chto eti ambicii budut gasit' drug
druga, i dolzhna byla predotvrashchat' vozniknovenie tiranii. Amerikanskij
politik mozhet nesti v dushe chestolyubie Cezarya ili Napoleona, no sistema
pozvolit emu ne bol'she, chem pozvolyala kakomu-nibud' Dzhimmi Karteru ili
Ronal'du Rejganu -- so vseh storon stisnutym moshchnymi institucionnymi
ogranicheniyami i politicheskimi silami, kotorye zastavlyayut prezidenta
realizovyvat' svoi ambicii v kachestve "slugi" naroda, a ne ego hozyaina.
Popytka liberal'nyh politikov v tradicii Gobbsa i Lokka izgnat' iz
politiki zhazhdu priznaniya ili ostavit' ee v cepyah i bessil'noj u mnogih
myslitelej vyzyvala ser'eznuyu nelovkost'. Poluchalos', chto sovremennoe
obshchestvo budet sostoyat' iz lyudej, kotoryh K. S. L'yuis nazval "lyud'mi bez
grudi": lyudi, sostoyashchie lish' iz zhelaniya i rassudka, no ne imeyushchie gordosti
samoutverzhdeniya, kotoraya byla v kakoj-to stepeni serdcevinoj suti cheloveka v
rannie vremena. Potomu chto imenno grud' delaet cheloveka chelovekom: "po
intellektu on prosto duh, po appetitu -- prosto zhivotnoe".305
Samym velikim i samym yavnym pobornikom timosa v novye vremena byl Fridrih
Nicshe, krestnyj otec segodnyashnih relyativizma i nigilizma. Nicshe kogda-to byl
nazvan odnim sovremennikom "radikal'nym aristokratom" -- harakteristika,
kotoroj on ne osparival. Bol'shuyu chast' ego rabot mozhno v opredelennom smysle
schitat' reakciej na to, chto on videl v voznikayushchej civilizacii "lyudej bez
grudi", obshchestve burzhua, ne stremyashchihsya ni k chemu, krome komfortabel'nogo
samosohraneniya. Dlya Nicshe samaya sut' cheloveka sostoit ne v zhelaniyah ili
rassudke, no v timose: chelovek est' sozdanie prezhde vse-to ocenivayushchee,
"zver', imeyushchij krasnye shcheki", zhizn' ego sostoit v ego sposobnosti
proiznosit' slova "dobro" i "zlo". Kak govorit ego personazh Zaratustra:
"Poistine, lyudi dali sebe vse dobro i vse zlo svoe. Poistine, oni ne
zaimstvovali i ne nahodili ego, ono ne upalo k nim, kak glas s nebes.
CHelovek sperva vkladyval cennosti v veshchi, chtoby sohranit' sebya, -- on sozdal
sperva smysl veshcham, chelovecheskij smysl! Poetomu nazyvaet on sebya
"chelovekom", t. e. ocenivayushchim.
Ocenivat' -- znachit sozidat': slushajte, vy, sozidayushchie! Ocenivat' ---
eto dragocennost' i zhemchuzhina vseh ocenennyh veshchej. CHerez ocenku vpervye
yavlyaetsya cennost'; i bez ocenki byl by pust oreh bytiya. Slushajte, vy,
sozidayushchie!"306
Po Nicshe nevazhno, kakie imenno cennosti sozdaet chelovek, ibo sushchestvuyut
"tysyacha i odna cel'", kotorye presleduyut lyudi. Kazhdyj iz lyudej na zemle
obladaet sobstvennym "yazykom dobra i zla", kotoryj neponyaten ego blizhnim.
Sushchnost' cheloveka sostavlyaet sam akt ocenivaniya, pridaniya sebe ceny i
trebovaniya ee priznaniya.307 Akt ocenivaniya po suti svoej
neegalitaren, potomu chto trebuet razlicheniya luchshego i hudshego. I potomu
Nicshe interesuetsya tol'ko tem proyavleniem timosa, kotoroe zastavlyaet lyudej
ob®yavlyat' sebya vyshe drugih, to est' megalotimiej. Uzhasnym posledstviem novyh
vremen stala popytka ih sozdatelej Gobbsa i Lokka radi fizicheskoj
bezopasnosti i material'nogo nakopleniya lishit' cheloveka ego vlasti
ocenivat'. Horosho izvestnuyu doktrinu Nicshe o "vole k vlasti" mozhno ponyat'
kak popytku vnov' utverdit' primat timosa po otnosheniyu k zhelaniyu i rassudku
i kak popytku ustranit' ushcherb, nanesennyj sovremennym liberalizmom
chelovecheskoj gordosti i samoutverzhdeniyu. Rabota Nicshe -- proslavlenie
gegelevskogo aristokraticheskogo gospodina i ego smertel'noj bor'by za
prestizh, a takzhe proklyatie novym vremenam, prinyavshim rabskuyu moral' stol'
polno, chto dazhe ne osoznali sdelannogo imi vybora.
Nesmotrya na slovarnye razlichiya pri opisanii fenomena timosa ili zhazhdy
priznaniya, dolzhno byt' sovershenno yasno, chto eta "tret'ya storona" dushi byla
central'nym predmetom filosofskoj tradicii, tyanushchejsya ot Platona do Nicshe.
Ona diktuet sovershenno inoj sposob ponimaniya istoricheskih processov -- ne
kak istoriyu progressa sovremennoj nauki ili logiki ekonomicheskogo razvitiya,
no kak vozniknovenie, rost i -- v konce koncov -- upadok megalotimii. I
dejstvitel'no, sovremennyj ekonomicheskij mir mog vozniknut' lish' posle togo,
kak osvobozhdeno bylo zhelanie -- za schet timosa, esli mozhno tak vyrazit'sya.
Istoricheskij process" kotoryj nachinaetsya s koncom krovavyh bitv gospod, v
opredelennom smysle konchaetsya na sovremennyh burzhuaznyh obitatelyah
liberal'nyh demokratij, stremyashchihsya ne k slave, no k material'nym blagam.
Segodnya nikto ne izuchaet timos sistematicheski v processe obrazovaniya, i
"bor'ba za priznanie" ne vhodit v nash sovremennyj politicheskij slovar'.
ZHazhda slavy, kotoruyu Makiavelli schital stol' obychnoj chast'yu chelovecheskoj
natury -- eto neukroshchennoe stremlenie byt' luchshe drugih, zastavit' kak mozhno
bol'she lyudej priznat' svoe prevoshodstvo, -- bolee ne yavlyaetsya priemlemym
sposobom opisat' ch'i-to lichnye celi. Na samom dele eto svojstvo, kotoroe my
pripisyvaem ne nravyashchimsya nam lyudyam, tiranam, voznikshim sredi nas, takim kak
Gitler, Stalin ili Saddam Husejn. Megalotimiya -- zhelanie byt' priznannym kak
vysshij -- zhivet v nashej budnichnoj zhizni pod raznymi, lichinami, i, kak my
uvidim v chasti pyatoj, mnogoe iz togo, chto v nashej zhizni kazhetsya
udovletvoritel'nym, bez nee bylo by nevozmozhnym. No esli sudit' po
terminologii, v kotoroj my govorim o sebe, ona v sovremennom mire eticheski
isklyuchena.
Poetomu nepriyatie megalotimii i otsutstvie u nee respektabel'nosti v
sovremennom mire vynuzhdaet nas soglasit'sya s Nicshe, chto rannie filosofy
novogo vremeni, zhelavshie izgnat' naibolee zametnye formy timosa iz
grazhdanskogo obshchestva, dostigli polnogo uspeha. Mesto megalotimii zanyali dve
veshchi. Pervaya -- eto rascvet ZHelayushchej chasti dushi, kotoraya proyavlyaetsya v vide
vsepronikayushchej ekonomizacii zhizni. |konomizaciya zatragivaet vse, ot samogo
vozvyshennogo do nizhajshego, ot gosudarstv Evropy, kotorye v 1992 godu ishchut ne
velichiya i imperij, no integracii v |konomicheskom Soobshchestve, i do vypusknika
kolledzha, kotoryj provodit vnutrennij raschet zatrat i vygod, obdumyvaya svoyu
dal'nejshuyu kar'eru.
Vtoroe, chto ostalos' na meste megalotimii, -- eto vsepronikayushchaya
izotimiya, to est' zhelanie byt' priznannym ravnym drugim. Ona v razlichnyh
proyavleniyah vklyuchaet i gavelovskogo zelenshchika, i manifestanta, protestuyushchego
protiv abortov, i zashchitnika prav zhi