i v zapadnoj tradicii glubochajshej duhovnoj meditacii. Tot fakt, chto
stol' mnogoobeshchayushchaya kar'era v takoj poleznoj oblasti, kak matematika, mogla
byt' prinesena v zhertvu religioznym sozercaniyam, osobenno zlila odnogo
amerikanskogo biografa, kotoryj predpolozhil, chto esli by tol'ko Paskal'
pozvolil sebe "soskochit' s celi... on smog by realizovat' vse, chto v nem
bylo, a ne sgnoit' luchshuyu polovinu etogo pod massoj bessmyslennogo
misticizma i banal'nyh nablyudenij o nichtozhestve i dostoinstve
cheloveka".463
"Ran'she ves' mir byl sumasshedshim", -- govoryat naibolee utonchennye iz
poslednih lyudej.
Esli Nicshe bol'she vsego boyalsya, chto "amerikanskij obraz zhizni" pobedit,
to Tokvil' smirilsya s ego neizbezhnost'yu i s tem, chto on budet
rasprostranyat'sya. V otlichie ot Nicshe on byl chuvstvitelen k melkim uluchsheniyam
zhizni bol'shih mass pri demokratii. I v lyubom sluchae on chuvstvoval, chto
pobednyj marsh demokratii nastol'ko neuderzhim, chto lyuboe soprotivlenie i
beznadezhno, i kontrproduktivno: samoe bol'shee, na chto mozhno bylo nadeyat'sya,
-- eto obuchit' yarostnyh priverzhencev demokratii, chto est' u demokratii
ser'eznye al'ternativy, kotorye mozhno sohranit', neskol'ko umeriv samu
demokratiyu.
Aleksandr Kozhev razdelyal veru Tokvilya v neizbezhnost' sovremennoj
demokratii, hotya on tozhe v analogichnyh terminah ponimal ee cenu. Potomu chto
esli chelovek opredelyaetsya svoim zhelaniem borot'sya za priznanie i svoej
rabotoj po pokoreniyu prirody i esli v konce istorii on dostignet
odnovremenno priznaniya sebya kak cheloveka i material'nogo izobiliya, to
"CHelovek, nosyashchij eto imya po pravu", prekratit sushchestvovat', potomu chto
prekratit rabotat' i borot'sya.
"Ischeznovenie CHeloveka v konce Istorii ne budet poetomu kosmicheskoj
katastrofoj: prirodnyj Mir ostanetsya takim, kakim byl izvechno. I potomu ono
ne budet takzhe biologicheskoj katastrofoj: CHelovek ostanetsya zhit' kak
zhivotnoe v garmonii s Prirodoj ili dannym emu Bytiem. CHto ischeznet -- eto
CHelovek, nosyashchij eto imya po pravu, to est' ischeznet Dejstvie, otricayushchee
dannost', i Oshibka, ili, bolee obshcho, Sub容kt kak protivopolozhnost'
Ob容ktu..."464
Konec istorii budet oznachat' konec vojnam i krovavym revolyuciyam.
Soglasivshis' o celyah, lyudi ne budut imet' velikih del, za kotorye mozhno
voevat'.465 Oni budut udovletvoryat' svoi potrebnosti putem
ekonomicheskoj deyatel'nosti, no ne budut riskovat' zhizn'yu v boyu. Inymi
slovami, oni snova stanut zhivotnymi, kakimi byli do togo, kak krovavye bitvy
nachali istoriyu. Pes rad, chto spit na solnyshke i v miske est' eda, i u nego
net nedovol'stva svoim polozheniem. Ego ne volnuet, chto drugie sobaki
rabotayut: luchshe, ili chto on zastryal na kar'ernoj lestnice, ili chto gde-to na
drugom konce sveta sobak ugnetayut. Esli chelovek smozhet sozdat' obshchestvo, iz
kotorogo izgnana nespravedlivost', ego zhizn' stanet pohozhej na zhizn' etogo
psa. To est' chelovecheskaya zhizn' vklyuchaet lyubopytnyj paradoks: ona vrode by
trebuet nespravedlivosti, chtoby bylo protiv chego borot'sya, potomu chto lish'
eta bor'ba zovet cheloveka k bolee vysokomu sostoyaniyu.
V otlichie ot Nicshe Kozhej ne vpadaet v yarost' po povodu zhivotnogo
sostoyaniya v konce istorii; on dazhe dovolen byl provesti ostatok svoej zhizni
v chinovnich'ej strukture, sozdannoj dlya nadzora za stroitel'stvom poslednego
doma dlya poslednego cheloveka; v Evropejskoj Komissii. V neskol'kih
ironicheskih snoskah k svoim kommentariyam Gegelya Kozhev ukazyval, chto konec
istorii oznachaet takzhe konec iskusstva i filosofii, to est' konec ego
deyatel'nosti. Uzhe ne budet vozmozhno sozdavat' velikoe iskusstvo, peredayushchee
velichajshie stremleniya epohi, kak "Iliada" Gomera, Madonny Leonardo da Vinchi
ili Mikelandzhelo, ili gigantskij Budda v Kamakure, potomu chto ne budet
bol'she novyh epoh i nikakih osobyh razlichij v chelovecheskom duhe, kotorye
mogli by izobrazhat' hudozhniki. Mozhno budet pisat' beskonechnye stihi o
krasote vesny ili izyashchnoj vypuklosti grudi yunoj devushki, no nichego
fundamental'no novogo o polozhenii cheloveka uzhe ne skazhesh'. Filosofiya tozhe
stanet nevozmozhnoj, poskol'ku v sisteme Gegelya ona poluchila status istiny.
"Filosofy" budushchego, esli zahotyat skazat' chto-to otlichnoe ot Gegelya, nichego
novogo skazat' ne smogut, budut lish' povtoryat' prezhnie formy
neznaniya.467 No bolee togo: "CHto eshche ischeznet... eto ne tol'ko
filosofiya ili poisk izmenchivoj Mudrosti, no i sama Mudrost'. Potomu chto u
etih postistoricheskih zhivotnyh ne budet bolee nikakogo [izmenchivogo]
ponimaniya Mira i samih sebya"".468
Revolyucionery, borovshiesya protiv "Sekuritate" CHaushesku v Rumynii,
hrabrye kitajskie studenty, stoyavshie protiv tankov na ploshchadi Tyan'an'myn',
litovcy, voevavshie s Moskvoj za nacional'nuyu, nezavisimost', russkie,
zashchishchavshie svoj parlament i prezidenta, ne byli samymi svobodnymi i potomu
samymi "chelovecheskimi" iz lyudej. |to byli byvshie raby, dokazavshie, chto
gotovy riskovat' zhizn'yu v krovavoj bitve za svobodu. No kogda oni pobedyat,
kak eto i dolzhno byt' v konce yuncov, oni sozdadut sebe stabil'noe
demokraticheskoe obshchestvo, v kotorom bor'ba i trud v starom smysle stanut
nenuzhnymi i v kotorom sama vozmozhnost' kogda-nibud' stat' stol' zhe
svobodnymi i polnymi chelovecheskogo dostoinstva, kak v period revolyucionnoj
bor'by, sushchestvovat' ne budet.469 Segodnya oni voobrazhayut, chto
budut schastlivy, kogda doberutsya do etoj zemli obetovannoj, potomu chto
mnogie potrebnosti i zhelaniya, sushchestvuyushchie v segodnyashnih Rumynii ili Kitae,
budut udovletvoreny. Kogda-nibud' u etih lyudej tozhe poyavyatsya posudomoechnye
mashiny, videomagnitofony i lichnye avtomobili. No budut li lyudi etim
udovletvoreny? Ili okazhetsya, chto udovletvorenie cheloveka v otlichie ot
schast'ya daet ne sama cel', a bor'ba i trud na puti k nej?
Kogda Zaratustra u Nicshe govoril tolpe o poslednem cheloveke, podnyalsya
krik: "Daj nam etogo poslednego cheloveka, o Zaratustra!"; "Prevrati nas v
etih poslednih lyudej!" ZHizn' poslednego cheloveka -- eto zhizn' fizicheskoj
bezopasnosti i material'nogo izobiliya -- imenno to, chto tak lyubyat obeshchat'
svoemu elektoratu zapadnye politiki. I eto dejstvitel'no "sut' i cel'"
mnogotysyacheletnej istorii cheloveka na; zemle? Ne sleduet li nam boyat'sya, chto
my budem i schastlivy, i udovletvoreny nashim polozheniem i ne budem bol'she
lyud'mi, no zhivotnymi, vida Homo sapiens Ili est' opasnost', chto na kakom-to
urovne my budem schastlivy, no vse zhe ne udovletvoreny sami soboj na inom
urovne, i potomu budem gotovy snova potyanut' mir obratno v istoriyu so vsemi
ee vojnami, nespravedlivostyami i revolyuciyami?
29. SVOBODNYE I NERAVNYE
Dlya teh, kto verit v liberal'nuyu demokratiyu, trudno projti za Nicshe
dostatochno daleko po toj doroge, po kotoroj on vedet. On byl otkrytym
-- protivnikom demokratii i racional'nosti, na kotoroj ona zizhdetsya. On
nadeyalsya na rozhdenie novoj morali, predpochitayushchej sil'nyh slabym, kotoraya
vozvysit social'noe neravenstvo i dazhe vneset v zhizn' opredelennyj rod
zhestkosti. CHtoby byt' istinnymi nicsheancami, nado zakalit' sebya telom i
duhom; Nicshe -- u kotorogo zimoj sineli pal'cy, potomu chto on otkazyvalsya
topit' svoyu komnatu, i kotoryj eshche za mnogo let do nastupleniya bezumiya vryad
li hot' odin den' iz desyati provodil bez muchitel'nyh golovnyh bolej -- zovet
k obrazu zhizni, ne smyagchennomu ni uyutom, ni mirom.
S drugoj storony, my mozhem ohotno priznat' nekotorye ostrye
psihologicheskie nablyudeniya Nicshe, dazhe otvergaya ego moral'. To, chto nashe
zhelanie spravedlivosti i kary slishkom chasto korenitsya v negodovanii slabyh
protiv sil'nyh, to, chto oshchushchenie sochuvstviya i ravenstva mozhet oslabit' duh,
tot fakt, chto nekotorye lyudi namerenno ne ishchut uyuta i bezopasnosti i ne
udovletvoryayutsya schast'em, kak ego ponimaet anglosaksonskaya utilitarnaya
tradiciya, to, chto zhelanie bor'by i riska -- sostavnye chasti dushi cheloveka,
otnoshenie mezhdu zhelaniem byt' vyshe drugih i vozmozhnosti lichnogo sovershenstva
i preodoleniya sebya, -- vse eti glubokie suzhdeniya mogut schitat'sya tochnym
otrazheniem sostoyaniya cheloveka, i ih mozhno vosprinyat', ne poryvaya s
hristiansko-liberal'noj tradiciej, v kotoroj my zhivem.
Razumeetsya, glubokie psihologicheskie mysli Nicshe nam znakomy, poskol'ku
on govorit o zhazhde priznaniya. V centre vnimaniya Nicshe, mozhno skazat',
budushchee timosa, dlya kotorogo on vidit ugrozu so storony istoricheskogo
chuvstva cheloveka i rasprostraneniya demokratii. Filosofiyu Nicshe mozhno v
shirokom smysle rassmatrivat' kak radikalizaciyu istorizma Gegelya; tochno tak
zhe i ego psihologiya mozhet schitat'sya radikalizaciej vnimaniya Gegelya k
priznaniyu.
Hotya my ne obyazany razdelyat' nenavist' Nicshe k liberal'noj demokratii,
no my mozhem vospol'zovat'sya ego pronicatel'nymi suzhdeniyami otnositel'no
nelegkih otnoshenij mezhdu demokratiej i zhazhdoj priznaniya. To est' v toj
stepeni, v kotoroj liberal'naya demokratiya effektivno izgonyaet iz zhizni
megalotimiyu i zamenyaet ee racional'nym potrebleniem, my stanovilsya
poslednimi lyud'mi. No protiv etoj mysli lyudi vosstayut, oni vosstayut protiv
idei stat' nedifferencirovannymi chlenami universal'nogo i odnorodnogo
gosudarstva, gde kazhdyj podoben drugomu, kuda ni podajsya na zemle. Lyudi
hotyat byt' grazhdanami, a ne burzhua,, vedushchimi zhizn' rabov bez gospod, zhizn'
racional'nogo potrebleniya, skuchnuyu zhizn', nakonec. Lyudi zahotyat imet'
idealy, radi kotoryh mozhno zhit' i umirat', pust' dazhe samye velikie idealy
uzhe, po sushchestvu, realizovany na zemle, i oni zahotyat riskovat' zhizn'yu,
pust' dazhe mezhdunarodnaya sistema preuspeet v otmene vojn. Vot eto i est'
"protivorechie", kotoroe liberal'naya demokratiya do sih por ne razreshila.
V dolgosrochnoj perspektive liberal'naya demokratiya mozhet byt' podorvana
iznutri libo izbytkom megalotimii, libo izbytkom izotimii -- to est'
fanaticheskim zhelaniem ravnogo priznaniya. Intuiciya mne podskazyvaet, chto
pervoe budet predstavlyat' v konechnom schete bol'shuyu ugrozu demokratii, chem
vtoroe. Civilizaciya, kotoraya predaetsya neobuzdannoj izotimii, fanaticheski
stremitsya isklyuchit' lyubye proyavleniya neravnogo priznaniya, bystro upretsya v
predely, polozhennye samoj prirodoj. My nahodimsya v konce perioda, v kotorom
kommunizm stremilsya ispol'zovat' moshch' gosudarstva dlya iskoreneniya
ekonomicheskogo neravenstva i tem podorval osnovy sovremennoj ekonomicheskoj
zhizni. Esli zavtrashnie izotimicheskie strasti popytayutsya ob座avit' vne zakona
razlichie mezhdu urodami i krasavcami ili pritvorit'sya, chto beznogij ne tol'ko
duhovno, no i fizicheski raven cheloveku zdorovomu, to takie utverzhdeniya sami
sebya so vremenem oprovergnut, kak sluchilos' s kommunizmom. |to ne slishkom
horoshee uteshenie, poskol'ku oproverzhenie izotimicheskih predposylok
marksizma-leninizma zanyalo pochti poltora veka. No zdes' priroda -- nash
soyuznik, i esli kto-to dopytaetsya izgnat' prirodu v dver', ona vlezet v
okno.
S drugoj storony, priroda postaraetsya sohranit' sushchestvennuyu stepen'
megalotimii dazhe v nashem egalitarnom i demokraticheskom mire. Ibo Nicshe byl
absolyutno prav v svoem mnenii, chto nekotoraya stepen' megalotimii est'
neobhodimoe uslovie dlya samoj zhizni. Civilizaciya, lishennaya teh, kto zhelaet
byt' priznannym vyshe drugih, kotoraya ne podtverzhdaet kakim-libo obrazom
zdravost' i dobruyu prirodu takogo zhelanie, budet bedna literaturoj i
iskusstvom, muzykoj i intellektual'noj zhizn'yu. Eyu budut pravit'
nekompetentnye, potomu chto malo kto iz kachestvennyh lyudej vyberet sluzhbu
obshchestvu. V smysle ekonomicheskogo dinamizma ot nee tozhe mnogogo zhdat' ne
prihoditsya: remesla i promyshlennost' budut v nej kosny i neizmenny, a
tehnologiya -- vtorogo sorta. I chto, navernoe, samoe vazhnoe, ona ne smozhet
zashchitit' sebya ot drugoj civilizacii, zarazhennoj megalotimiej v vysokoj
stepeni grazhdane kotoroj budut gotovy rasstat'sya s uyutom i bezopasnost'yu i
ne poboyatsya risknut' zhizn'yu radi gospodstva. Megalotimiya ostaetsya, kak i
ran'she, moral'no neodnoznachnym yavleniem: ona rozhdaet i dobro, i zlo
odnovremenno i neizbezhno. Esli liberal'naya demokrattiya budet kogda-nibud'
podorvana megalotimiej, eto proizojdet potomu, chto megalotimiya nuzhna dlya
liberal'noj demokratii, a na osnove odnogo tol'ko universal'nogo i ravnogo
priznaniya ej ne vyzhit'.
I potomu neudivitel'no, chto sovremennaya liberal'naya demokratiya vrode
Soedinennyh SHtatov dopuskaet zametnuyu svobodu dlya teh, kto zhelaet byt'
priznannym bolee velikim, chem drugie. Usiliya demokratii po izgnaniyu
megalotimii ili ee prevrashcheniyu v izotimiyu v luchshem sluchae nepolny. I
dejstvitel'no, dolgovremennoe zdorov'e i stabil'nost' demokratii mozhno
schitat' nahodyashchimisya v pryamoj zavisimosti ot togo, kakie otdushiny dlya
megalotimii dostupny ee grazhdanam. |ti otdushiny ne tol'ko otvodyat latentnuyu
energiyu timosa i napravlyayut ee na poleznye celi, oni eshche sluzhat provodami
zazemleniya, sbrasyvayushchimi izbytochnuyu energiyu, kotoraya inache razorvala by
obshchestvo na chasti.
Pervaya i samaya vazhnaya iz etih otdushin v liberal'nom obshchestve -- eto
predprinimatel'stvo i inye formy ekonomicheskoj deyatel'nosti. Rabota
vypolnyaetsya prezhde vsego i glavnym obrazom dlya udovletvoreniya "sistemy
potrebnostej" -- zhelanij, a ne timosa. No, kak my videli ranee, ona bystro
stanovitsya i arenoj timoticheskoj bor'by: povedenie predprinimatelej i
promyshlennikov trudno bylo by ponyat' prosto kak delo udovletvoreniya
sobstvennyh potrebnostej. Kapitalizm ne prosto pozvolyaet, no polozhitel'no
trebuet nekotoroj podkontrol'noj i sublimirovannoj megalotimii v bor'be
predpriyatij za to, chtoby stat' luchshe sopernikov. Na tom urovne, na kotorom
dejstvuyut takie predprinimateli, kak Genri Ford, |ndryu Karnegi ili Ted
Terner, potreblenie ne yavlyaetsya sushchestvennym motivom: chelovek mozhet zaimet'
lish' skol'ko-to domov, mashin i zhen, a potom poteryaet schet. Konechno, takie
lyudi "zhadny" i zhelayut poluchat' vse bol'shie summy deneg, no den'gi zdes'
skoree znak ili simvol ih umelosti kak predprinimatelej, a ne sredstvo
priobreteniya tovarov ili lichnogo potrebleniya. |ti lyudi ne riskuyut zhizn'yu, no
oni riskuyut svoim sostoyaniem, polozheniem i reputaciej, presleduya nekoego
roda slavu; oni rabotayut do i iznemozheniya i otkazyvayutsya ot malen'kih
udovol'stvij radi bol'shih i nematerial'nyh, ih trud chasto voploshchaetsya v
izdeliyah i mashinah, pokazyvayushchih porazitel'noe gospodstvo nad surovejshim iz
gospod -- prirodoj, i hotya oni ne oderzhimy grazhdanstvennym duhom v
klassicheskom smysle slova, oni po neobhodimosti uchastvuyut v zhizni
grazhdanskogo obshchestva. Poetomu klassicheskij kapitalist-predprinimatel',
opisannyj Jozefom SHumpeterom, ne yavlyaetsya poslednim chelovekom Nicshe.
Sama struktura demokraticheskih kapitalisticheskih stran vrode
Soedinennyh SHtatov manit naibolee talantlivye i chestolyubivye natury v
biznes, a ne v politiku, v armiyu, v universitet ili v cerkov'. I eto kazhetsya
ne tak ploho dlya dolgovremennoj stabil'nosti demokraticheskoj politiki, chto
ekonomicheskaya deyatel'nost' mozhet zanyat' takie chestolyubivye natury na vse
vremya zhizni. |to ne prosto potomu chto takie lyudi sozdayut bogatstvo,
raspredelyayushcheesya po ekonomike v celom, no i potomu chto etih lyudej uderzhivayut
podal'she ot politiki i armii. V etih professiyah duh iskanij privel by ih k
popytkam predlozhit' novacii vo vnutrennej ili avantyury vo vneshnej politike
-- s potencial'no katastroficheskimi posledstviyami dlya grazhdanskogo
ustrojstva. Imenno takuyu situaciyu, konechno, i planirovali pervye osnovateli
liberalizma, kotorye nadeyalis' protivopostavit' interesy strastyam. Drevnimi
respublikami vrode Sparty, Afin i Rima mnogo voshishchalis' za porozhdennye imi
patriotizm i grazhdanstvennost': oni rozhdali grazhdan, a ne burzhua. No delo v
tom, chto do promyshlennoj revolyucii u etih grazhdan vybor byl nevelik: zhizn'
torgovca ili remeslennika, ne predusmatrivayushchaya slavy, dinamizma, novizny
ili gospodstva, chelovek prodolzhal to zhe remeslo ili torgovlyu, kotorymi
zanimalis' ego otec i ded. Neudivitel'no, chto chestolyubivyj Alkiviad poshel v
politiku, gde, otvergnuv sovety blagorazumnogo Nikiya, vtorgsya na Siciliyu i
navlek krushenie na afinskoe gosudarstvo. Osnovateli sovremennogo liberalizma
ponimali, chto, v sushchnosti, alkiviadovu zhazhdu priznaniya luchshe bylo by
napravit' na sozdanie pervoj parovoj mashiny ili mikroprocessora.
Timoticheskie vozmozhnosti ekonomicheskoj zhizni ne obyazatel'no
vosprinimat' uzko. Proekt pokoreniya prirody s pomoshch'yu sovremennoj nauki,
kotoryj vsegda byl tesno perepleten s ekonomicheskoj zhizn'yu kapitalizma, po
samoj svoej prirode est' vysokotimoticheskaya deyatel'nost'. Ona trebuet
zhelaniya gospodstva nad "pochti brosovymi materialami prirody" i zhazhdy
priznaniya sebya bolee velikim, chem drugie uchenye i inzhenery. Nauka kak
oblast' deyatel'nosti vryad li mozhet schitat'sya lishennoj riska, kak dlya
otdel'nogo uchenogo, tak i dlya obshchestva, poskol'ku priroda vpolne sposobna
ogryznut'sya yadernym oruzhiem ili virusami SP I Da.
Demokraticheskaya politika takzhe daet otdushinu dlya chestolyubivyh natur.
|lektoral'naya politika -- eto timoticheskaya deyatel'nost', poskol'ku chelovek
konkuriruet s drugimi za obshchestvennoe priznanie na osnove konfliktuyushchih
tochek zreniya na to, chto pravil'no i nepravil'no, spravedlivo i
nespravedlivo. No sozdateli sovremennyh demokraticheskih konstitucij vrode
Gamil'tona i Medisona ponimali potencial'nuyu opasnost' megalotimii v
politike i znali, kak tiranicheskie ambicii unichtozhali drevnie demokratii, a
potomu posledovatel'no okruzhili liderov demokratij sovremennym izobiliem
institucional'nyh ogranichenij vlasti. Pervym i naibolee vazhnym iz nih
yavlyaetsya, konechno, suverennost' naroda: sovremennyj rukovoditel' schitaet
sebya pervym ministrom, to est' pervym sredi slug naroda, a ne gospodinom
naroda.470 Rukovoditel' obrashchaetsya k strastyam lyudej, bud' eti
lyudi nizki ili blagorodny, nevezhestvenny ili informirovany, i dolzhen delat'
mnogo unizitel'nyh veshchej, chtoby byt' izbrannym ili pereizbrannym. V
rezul'tate sovremennye lidery redko pravyat: oni reagiruyut, organizuyut,
rulyat, no pri etom institucional'no ogranicheny v vozmozhnosti dejstvovat', a
potomu im zatrudnitel'no ostavit' svoj lichnyj otpechatok na narode, kotorym
oni yakoby upravlyayut. Bolee togo, v samyh peredovyh demokratiyah glavnye
voprosy otnositel'no obshchestvennogo upravleniya uzhe resheny, i eto eshche bol'she
suzhaet i bez togo uzkie politicheskie razlichiya mezhdu politicheskimi partiyami v
Soedinennyh SHtatah ili v drugih demokratiyah. Ne ochevidno, chto te
chestolyubivye; natury, kotorye v prezhnie vremena stremilis' by stat'
gospodami ili gosudarstvennymi deyatelyami, tak zhe ohotno pojdut zanimat'sya
demokraticheskoj politikoj.
No v pervuyu ochered' vo vneshnej politike demokraticheskie politiki mogut
eshche dostich' opredelennoj stepeni priznaniya, nevozmozhnoj prakticheski v lyuboj
iz ostal'nyh oblastej obshchestvennoj zhizni, ibo vneshnyaya politika tradicionno
yavlyaetsya arenoj vazhnyh reshenij i stolknoveniya bol'shih idej, dazhe esli
masshtab takih stolknovenij sejchas umen'shaetsya blagodarya pobede demokratii.
Uinston CHerchill', provedshij svoyu stranu cherez Vtoruyu mirovuyu vojnu, pokazal
umenie gospodstvovat' nichut' ne menee velikoe, chem u gosudarstvennyh
deyatelej dodemokraticheskih vremen, i za eto poluchil priznanie vsemirnogo
masshtaba. Vojna Ameriki v Persidskom zalive v 1991 godu pokazyvaet, chto
politik vrode Dzhordzha Busha, neposledovatel'nyj i ogranichennyj vo vnutrennih
voprosah, mozhet tem ne menee sozdat' v mire novuyu real'nost', pol'zuyas'
svoim konstitucionnym mandatom na vlast' kak glava gosudarstva i
glavnokomanduyushchij. Hotya iz-za mnogih neudachnyh prezidentstv za poslednie
desyatiletiya blesk etoj dolzhnosti sil'no polinyal, takoj uspeh prezidenta, kak
pobeda v vojne, prinosit shirokoe publichnoe priznanie, absolyutno nedostupnoe
samomu preuspevayushchemu promyshlenniku ili predprinimatelyu. Tak chto
demokraticheskaya politika budet po-prezhnemu privlekat' k sebe lyudej, kotorye
hotyat poluchit' priznanie vyshe, chem u drugih.
Ryadom s postistoricheskim mirom sushchestvuet ogromnyj istoricheskij mir, i
on prodolzhaet manit' k sebe opredelennye lichnosti imenno potomu, chto
ostaetsya carstvom bor'by, vojny, nespravedlivosti i nishchety. Ord Uingejt
oshchushchal sebya oppozicionerom i chuzhakom v Velikobritanii mezhdu dvumya vojnami,
no dobrovol'no poshel pomogat' evreyam v Palestine organizovat' armiyu, pomogal
efiopam v bor'be za nezavisimost' s Italiej i pogib podobayushchej smert'yu v
1943 godu v aviacionnoj katastrofe v debryah birmanskih dzhunglej, srazhayas' s
yaponcami. Regis Debre smog najti vyhod svoim timoticheskim stremleniyam,
polnost'yu nevozmozhnyj v procvetayushchej Francii srednego klassa, srazhayas' v
dzhunglyah Bolivii bok o bok s CHe Gevaroj. Navernoe, dlya zdorov'ya liberal'nyh
demokratij polezno, chto tretij mir sushchestvuet i pogloshchaet energii i ambicii
podobnyh lyudej. Drugoe delo -- horosho li eto dlya samogo tret'ego mira.
Pomimo ekonomicheskogo carstva i politicheskoj zhizni, megalotimiya vse
chashche nahodit otdushiny v takih chisto formal'nyh vidah deyatel'nosti, kak
sport, al'pinizm, avtogonki i tomu podobnoe. Sportivnoe sorevnovanie ne
imeet "smysla" ili celi inyh, krome kak sdelat' odnih pobeditelyami, a drugih
-- proigravshimi -- inymi slovami, udovletvorit' zhelanie byt' priznannym v
kachestve vysshego. Uroven' ili vid sorevnovaniya sovershenno proizvolen, kak i
pravila sportivnyh igr. Rassmotrim takoj sport, kak al'pinizm, kotorym
zanimayutsya pochti tol'ko zhiteli procvetayushchih postistoricheskih stran. CHtoby
sohranyat' formu, al'pinisty dolzhny neustanno trenirovat'sya, myshcy torsa i
plechevogo poyasa u skalolazov razvity tak, chto pri neostorozhnosti mogut
otorvat' suhozhiliya ot kosti. V hode pod容ma voshoditeli v Gimalayah dolzhny
vyderzhat' ataki dizenterii i snezhnyh bur' v tesnyh palatkah v predgor'yah.
Procent zhertv pri pod容mah vyshe chetyreh tysyach metrov ves'ma znachitelen;
kazhdyj god okolo dyuzhiny lyudej pogibayut na takih pikah, kak Monblan ili
Mitterhorn. Koroche govorya, al'pinist vossozdaet dlya sebya vse usloviya
istoricheskoj bor'by: opasnost', bolezni, tyazheluyu rabotu i, nakonec, -- risk
nasil'stvennoj smerti. No cel' uzhe perestala byt' istoricheskoj i stala chisto
formal'noj: naprimer, byt' pervym amerikancem ili nemcem, podnyavshimsya na
vershinu Kanchen-dzhongu-2 ili Nanga Parbat, a esli eto uzhe dostignuto, byt'
pervym, kto podnimetsya bez zapasa kisloroda, i tak dalee.
Dlya bol'shej chasti postistoricheskoj Evropy Kubok mira zamenil voennuyu
konkurenciyu v kachestve glavnoj otdushiny dlya nacionalisticheskogo stremleniya
stat' pervymi. Kak odnazhdy skazal Kozhev, ego cel' -- vosstanovit' Rimskuyu
imperiyu, no na etot raz -- v vide mnogonacional'noj futbol'noj komandy. I,
navernoe, ne sluchajno v odnom iz samyh postistoricheskih shtatov SSHA,
Kalifornii, tak rasprostraneny ves'ma riskovannye vidy otdyha, ne imeyushchie
inoj celi, kak vytryahnut' uchastnika iz komforta burzhuaznogo sushchestvovaniya:
skalolazanie, skajdajving, polety na del'taplanah, marafonskij beg, bega
"zheleznyh lyudej" i tak dalee. Potomu chto tam, gde nevozmozhny tradicionnye
formy bor'by vrode vojny i gde vseobshchee material'noe procvetanie snimaet
neobhodimost' v bor'be ekonomicheskoj, timoticheskie lichnosti nachinayut iskat'
inye vidy bessoderzhatel'noj deyatel'nosti, kotorye prinesut im priznanie.
V ocherednoj ironicheskoj snoske k svoim lekciyam po Gegelyu Kozhev
zamechaet, chto byl vynuzhden peresmotret' svoi prezhnie vzglyady naschet togo,
chto chelovek perestanet byt' chelovekom i vernetsya v zhivotnoe sostoyanie, v
rezul'tate poezdki v YAponiyu i sluchivshegosya u nego tam romana v 1958 godu. On
utverzhdal, chto posle vozvysheniya v pyatnadcatom veke seguna Hideesi YAponiya
perezhila sostoyanie vnutrennego i vneshnego mira v neskol'ko sot let, ochen'
pohozhego na postulirovannyj Gegelem konec istorii. Ni vysshie, ni nizshie
klassy ne borolis' drug s drugom, i neobhodimosti rabotat' slishkom tyazhelo
tozhe ne bylo. No vmesto togo chtoby predavat'sya lyubvi i instinktivnym igram,
kak molodye zhivotnye, -- inymi slovami, vmesto togo chtoby prevratit'sya v
obshchestvo poslednih lyudej, yaponcy pokazali, chto vozmozhno ostavat'sya lyud'mi,
izobretya dlya etogo mnozhestvo sovershenno bessoderzhatel'nyh formal'nyh
iskusstv -- teatr No, chajnuyu ceremoniyu, ikebanu i tomu
podobnoe.471 CHajnuyu ceremoniyu ne sluzhit nikakoj yavnoj
politicheskoj ili ekonomicheskoj celi; i dazhe ee simvolicheskij smysl so
vremenem utrachen. I pse zhe ona yavlyaetsya arenoj dlya megalotimii i forme
chistogo snobizma: sushchestvuyut protivoborstvuyushchie shkoly chajnoj ceremonii i
ikebany, s sobstvennymi uchitelyami, poslushnikami, tradiciyami i kanonami
horoshego i plohogo. Sam formalizm etoj deyatel'nosti -- sozdanie novyh pravil
i cennostej, otdelennyh ot lyubyh utilitarnyj celej, kak v sporte -- navel
Kozheva na mysl' o specificheski chelovecheskoj deyatel'nosti dazhe posle konca
istorii.
Kozhev polushutlivo predlagaet, chtoby vmesto vesternizacii YAponii Zapad
(vklyuchaya Rossiyu) sam yaponizirovalsya (i etot process uzhe idet vovsyu, hotya ne
v tom smysle, v kotorom imel v vidu Kozhev). Inymi slovami, v mire, gde
bor'ba vokrug vseh krupnyh voprosov v osnovnom zakonchena, glavnoj formoj
megalotimii, zhelanii cheloveka byt' priznannym vyshe svoih sobrat'ev, stanet
chisto formal'nyj snobizm.472 U nas v Soedinennyh SHtatah
utilitarnye tradicii meshayut dazhe izyashchnym iskusstvam stat' chisto formal'nymi.
Hudozhniki lyubyat ubezhdat' sebya, chto oni ne tol'ko priverzheny esteticheskim
cennostyam, no eshche i social'no otvetstvenny. No konec istorii budet oznachat'
(v chisle prochego) konec iskusstva, kotoroe mozhet schitat'sya social'no
poleznym, i potomu spolzanie hudozhestvennoj deyatel'nosti v pustoj formalizm
tradicionnyh yaponskih iskusstv.
Takovy otdushiny dlya megalotimii v sovremennyh liberal'nyh demokratiyah.
Tyaga byt' priznannym vyshe drugih ne ischezla iz zhizni lyudej, no mesto i
stepen' ee proyavleniya izmenilis'. Megalotimicheskie lichnosti ishchut priznaniya
ne tem, chto zavoevyvayut chuzhie narody i zemli, no pytayutsya pobedit'
Annapurnu, ili SPID, ili tehnologiyu rentgenovskoj litografii. Fakticheski
edinstvennoj formoj megalotimii, nedozvolennoj pri liberal'noj demokratii,
ostaetsya ta, kotoraya vedet k tiranii. Raznica mezhdu demokraticheskim
obshchestvom i predshestvovavshim emu aristokraticheskim sostoit ne v tom, chto
megalotimiya izgnana iz zhizni, no v tom, chto ona zagnana, tak skazat', v
podpol'e. Demokraticheskoe obshchestvo priverzheno utverzhdeniyu, chto vse lyudi
sozdany ravnymi, i gospodstvuyushchij |tos dlya nih -- etos ravenstva. Hotya
nikomu ne zapreshcheno zakonom hotet' byt' priznannym vyshe drugih, nikogo k
etomu i ne pooshchryayut. Takim obrazom, ucelevshie v sovremennom obshchestve
proyavleniya megalotimii sushchestvuyut v nekotoryh natyanutyh otnosheniyah s
publichno sformulirovannymi idealami obshchestva.
30. POLNYE PRAVA I USHCHERBNYE OBYAZANNOSTI
Hotya prezidentskie gonki ili pod容m na |verest mogut privlech' nekotorye
chestolyubivye natury, est' inaya shirokaya oblast' sovremennoj zhizni,
predlagayushchaya zhazhde priznaniya bolee ordinarnoe udovletvorenie. |to --
obshchestvennost', to est' obshchestvennaya zhizn' v masshtabe bolee skromnom, chem
vsya strana.
I Tokvil', i Gegel' podcherkivali vazhnost' obshchestvennoj zhizni kak
sredotochiya grazhdanstvennosti v sovremennom gosudarstve. V celom v
sovremennyh nacional'nyh gosudarstvah grazhdanstvennost' dlya shirokih mass
ogranichena vyborami predstavitel'noj vlasti raz v neskol'ko let.
Pravitel'stvo daleko i bezlichno v sisteme, gde chislo pryamyh uchastnikov
politicheskogo processa ogranicheno kandidatami, sorevnuyushchimisya za vybornuyu
dolzhnost', i, byt' mozhet, eshche ih izbiratel'nym shtabom i zhurnalistami,
kotorye sdelali politiku svoej professiej. |to sostavlyaet rezkij kontrast s
malen'kimi respublikami antichnosti, trebovavshimi prakticheski ot vseh grazhdan
aktivnogo uchastiya v zhizni obshchestva -- ot prinyatiya politicheskih reshenij i do
voennoj, sluzhby.
V nyneshnie vremena grazhdanstvennost' luchshe vsego vyrazhaetsya cherez
"instituty posrednichestva" -- politicheskie partii, chastnye korporacii,
profsoyuzy, grazhdanskie associacii, professional'nye organizacii, cerkvi,
associacii uchitelej i roditelej, shkol'nye sovety, literaturnye obshchestva i
tak dalee. Imenno posredstvom takih grazhdanskih organizacij lyudej udaetsya
otvlech' ot sebya i sobstvennyh egoisticheskih zabot. My obychno ponimaem
utverzhdeniya Tokvilya v tom smysle, chto obshchestvennaya zhizn' v grazhdanskom
obshchestve polezna, tak kak sluzhit shkoloj dlya demokraticheskoj politiki na
bolee vysokom urovne. No on takzhe chuvstvoval, chto ona i sama po sebe horosha,
poskol'ku ne daet demokraticheskomu cheloveku stat' vsego lish' burzhua. CHastnaya
associaciya, skol' by mala oni ni byla, sostavlyaet obshchestvo i v kachestve
takovogo sluzhit model'yu bolee masshtabnyh ob容dinenij, radi kotoryh lichnost'
mozhet rabotat' i zhertvovat' svoimi egoisticheskimi zhelaniyami. Pust'
amerikanskaya obshchestvennaya zhizn' ne zovet na velikie dela doblesti i
samopozhertvovaniya, proslavlennye Plutarhom, ona vedet k "ezhednevnym
nebol'shim aktam samootverzhennosti", kotorye dostupny kuda bol'shemu
kolichestvu lyudej.473
ZHizn' chastnoj associacii daet kuda bolee neposredstvennoe
udovletvorenie, chem prostoe grazhdanstvo v bol'shoj sovremennoj demokratii.
Priznanie lichnosti so storony gosudarstva po neobhodimosti bezlichno; a vot
obshchestvennaya zhizn' soderzhit kuda bol'she vozmozhnostej individual'nogo
priznaniya so storony lyudej, imeyushchih s etoj lichnost'yu obshchie interesy, a
zachastuyu i cennosti, religiyu, nacional'nost' i tak dalee. Obshchina priznaet
cheloveka ne prosto za ego universal'nuyu "lichnost'", a za mnogie konkretnye
kachestva, etu lichnost' sostavlyayushchie. Mozhno cherpat' ezhednevnuyu gordost' v
tom, chtoby byt' chlenom soyuza veteranov, mestnoj cerkovnoj obshchiny, obshchestva
trezvosti, organizacii bor'by za prava zhenshchin ili protivorakovoj associacii,
i kazhdaya iz etih organizacij "priznaet" svoih chlenov vpolne
lichnostno.474
No esli aktivnaya obshchestvennaya zhizn', kak podrazumevaet Tokvil',
yavlyaetsya luchshej garantiej, chto chleny demokraticheskogo obshchestva ne
prevratyatsya v poslednih lyudej, to v sovremennyh obshchestvah ona nahoditsya pod
postoyannoj ugrozoj. A ugrozhaet obshchestvennoj zhizni ne kakaya-to sila vne
obshchiny, no samye principy svobody i ravenstva, na kotoryh eta obshchina
osnovana i kotorye stanovyatsya obshchimi dlya vsego mira.
Po anglosaksonskoj versii liberal'noj teorii, na osnove kotoroj sozdany
Soedinennye SHtaty, lyudi imeyut po otnosheniyu k svoej obshchine sovershennye prava,
no ne sovershennye obyazannosti. Obyazannosti eti nesovershenny, poskol'ku
vyvodyatsya iz prav, i obshchina sushchestvuet lish' dlya zashchity etih prav. Poetomu
moral'nye obyazatel'stva polnost'yu dogovornye. Oni ne podpisany Gospodom
Bogom, ne vytekayut iz straha cheloveka za svoyu vechnuyu zhizn' ili iz
estestvennogo poryadka kosmosa, a prodiktovany tem, chto storona, podpisavshaya
kontrakt, zainteresovana v vypolnenii etogo kontrakta ostal'nymi storonami,
Vozmozhnost' obshchestvennoj zhizni v dolgosrochnoj perspektive oslablyaetsya
demokraticheskim principom ravenstva. Esli sil'nejshie obshchiny ob容dineny
nekimi moral'nymi zakonami, opredelyayushchimi dlya chlenov obshchin durnoe i dobroe,
to te zhe moral'nye zakony opredelyayut, kto mozhet vojti v obshchinu, a kto net. I
esli oni imeyut hot' kakoe-to znachenie, to lyudi, isklyuchennye iz obshchiny
blagodarya nezhelaniyu eti zakony prinyat', budut imet' inuyu cennost' ili
moral'nyj status, nezheli chleny obshchiny. Odnako v demokraticheskom obshchestve
nablyudaetsya postoyannaya tendenciya sdviga ot prostoj tolerantnosti k lyubomu
al'ternativnomu obrazu zhizni v storonu utverzhdeniya ravenstva vseh obrazov
zhizni. Ono soprotivlyaetsya morali, kotoraya osparivaet cennost' ili
dopustimost' nekotoryh al'ternativ, a potomu protivostoit i tomu vidu
isklyuchitel'nosti, kotoryj svojstven sil'nym i spayannym obshchinam.
YAsno, chto obshchiny, soedinennye lish' prosveshchennym egoisticheskim
interesom, imeyut nekotorye slabosti po sravneniyu s temi, chto spayany
absolyutnym obyazatel'stvom. Sem'ya sostavlyaet samyj nizhnij uroven'
obshchestvennoj zhizni, no vo mnogih otnosheniyah i samyj vazhnyj. Ochevidno,
Tokvil' ne schital sem'yu osobennym bar'erom na puti demokraticheskogo obshchestva
k social'noj atomizacii --byt' mozhet, potomu, chto rassmatrival ee kak
rasshirenie lichnosti i schital estestvennoj dlya obshchestva lyubogo vida. No dlya
mnogih amerikancev sem'ya, uzhe ne v shirokom smysle, a v ochen' uzkom
("yadernaya" sem'ya), yavlyaetsya prakticheski edinstvennoj znakomoj formoj
obshchestvennoj zhizni ili edinstvennoj obshchinoj. Stol' preziraemaya prigorodnaya
amerikanskaya sem'ya pyatidesyatyh godov byla na samom dele sredotochiem nekoj
moral'noj zhizni, potomu chto amerikancy, ne zhelaya borot'sya, zhertvovat' soboj
ili terpet' trudnosti radi svoej strany ili velikogo mezhdunarodnogo dela,
chasto gotovy na eto radi svoih detej.
No sem'ya ne byvaet dejstvennoj, esli postroena na liberal'nyh principah
-- to est' kogda chleny sem'i otnosyatsya k nej kak k akcionernomu obshchestvu,
sozdannomu radi ih pol'zy, a ne kak k sem'e, osnovannoj na dolge i lyubvi.
Vospitanie detej ili sohranenie braka na vsyu zhizn' trebuet lichnyh zhertv,
kotorye vyglyadyat irracional'nymi s tochki zreniya rascheta zatrat i vygod,
poskol'ku istinnye plody prochnoj semejnoj zhizni zachastuyu pozhinayutsya ne temi,
kto beret na sebya samye trudnye obyazannosti, a tol'ko posleduyushchimi
pokoleniyami. Mnogie problemy sovremennoj amerikanskoj sem'i -- vysokij
procent razvodov, otsutstvie roditel'skogo avtoriteta, otchuzhdennost' detej i
tak dalee -- voznikayut imenno iz togo fakta, chto otnoshenie sem'i k svoim
chlenam stroitsya na strogo liberal'noj pochve. To est' kogda semejnye
obyazannosti vyhodyat za te ramki, na kotorye podpisyvalsya uchastnik kontrakta,
on pytaetsya usloviya etogo kontrakta otmenit'.
Na urovne samoj bol'shoj associacii, samoj strany, liberal'nye principy
mogut okazat'sya destruktivnymi dlya vysshih form patriotizma, neobhodimyh dlya
samogo vyzhivaniya obshchestva. Ibo v anglosaksonskoj liberal'noj teorii est'
shiroko priznavaemyj defekt: lyudi ni za chto ne stanut pogibat' radi strany,
osnovannoj tol'ko na principe racional'nogo samosohraneniya. Argument, chto
lyudi budut riskovat' zhizn'yu radi zashchity svoej sobstvennosti ili sem'i,
okazyvaetsya v konechnom schete nesostoyatel'nym, poskol'ku po liberal'noj
teorii sobstvennost' sushchestvuet radi samosohraneniya, no ne naoborot. I
vsegda budet vozmozhno pokinut' stranu, uvezya s soboj sem'yu i den'gi, chtoby
uklonit'sya ot prizyva. I tot fakt, chto zhiteli liberal'nyh stran ne pse
pytayutsya uklonit'sya ot voennoj sluzhby, otrazhaet drugoj fakt. imi dvizhut
takie motivy, kak gordost' i chest'. A gordost', kak my znaem, est' imenno to
kachestvo, kotoromu nadlezhit byt' podavlennym moshchnym leviafanom liberal'nogo
gosudarstva.
Vozmozhnost' aktivnoj obshchestvennoj zhizni takzhe podvergaetsya ser'eznomu
davleniyu kapitalisticheskogo rynka. Principy liberal'noj ekonomiki ne
obespechivayut nikakoj podderzhki tradicionnym obshchestvennym ob容dineniyam;
naoborot, oni stremyatsya raz容dinyat' i atomizirovat' lyudej. Trebovaniya
obrazovannosti i podvizhnosti rabochej sily oznachayut, chto lyudi sovremennogo
obshchestva vse men'she svyazany s obshchinami, v kotoryh oni vyrosli ili gde zhili
do togo ih sem'i.475 Ih zhizn' i social'nye svyazi menee stabil'ny,
potomu chto dinamizm kapitalisticheskoj ekonomiki trebuet postoyannogo
izmeneniya mesta i haraktera proizvodstva, a potomu -- i raboty. V etih
usloviyah lyudyam trudnee pustit' korni v obshchine ili ustanovit' postoyannye
svyazi s tovarishchami po rabote ili sosedyami. Lichnost' dolzhna postoyanno
gotovit' sebya k novoj kar'ere v novom gorode. CHuvstvo identichnosti, kotoroe
daval regional'nyj i mestnyj patriotizm, slabeet, i chelovek vnov'
okazyvaetsya v mikroskopicheskom mire svoej sem'i, kotoruyu vozit s soboj s
mesta na mesto, kak sadovuyu mebel'.
V otlichie ot liberal'nogo obshchestva obshchina, imeyushchaya obshchij "yazyk dobra i
zla", mozhet soedinyat' lyudej bolee sil'nym kleem, chem ta, chto osnovana tol'ko
na obshchem interese. Te gruppy i obshchiny v YUgo-Vostochnoj Azii, kotorye kazhutsya
stol' vazhnymi dlya vnutrennej discipliny i ekonomicheskogo uspeha, osnovany ne
na kontrakte mezhdu storonami, presleduyushchimi svoj interes. Orientirovannost'
na obshchinu v aziatskih kul'turah imeet korni v religii ili v takih ucheniyah,
kak konfucionizm, priobretshij v mnogosotletnej tradicii status religii.
Analogichno naibolee sil'nye formy obshchestvennoj zhizni v Soedinennyh SHtatah
imeyut korni v obshchih religioznyh cennostyah, a ne v racional'nom egoisticheskom
interese. Obshchiny piligrimov i drugih puritan, osnovavshie Novuyu Angliyu, byli
svyazany obshchej zainteresovannost'yu ne v material'nom blagosostoyanii, no v
proslavlenii Boga. Amerikancy lyubyat vozvodit' svoyu lyubov' k svobode imenno k
etim nonkonformistskim sektam, bezhavshim ot religioznyh presledovanij iz
Evropy semnadcatogo veka. No hotya eti religioznye obshchiny byli ves'ma
nezavisimy po svoemu nravu, oni nikak ne byli liberal'nymi v tom smysle, v
kotorom ponimalo liberalizm pokolenie, osushchestvivshee Revolyuciyu. Oni iskali
svobodu ispovedovat' svoyu religiyu, a ne svobodu religii kak takovuyu. My
mogli by, kak chasto i byvaet, schest' ih gruppami neterpimyh i uzkolobyh
fanatikov.476 Kogda Tokvil' posetil Ameriku v tridcatyh godah
devyatnadcatogo veka, lokkovskij liberalizm uzhe zavoeval intellektual'nuyu
zhizn' strany, no podavlyayushchee, bol'shinstvo grazhdanskih ob容dinenij, kotorye
Tokvil' nablyudal, ostalis' religioznymi po svoim kornyam ili celyam.
Liberaly lokkovskogo tolka, sovershivshie Amerikanskuyu revolyuciyu,
naprimer, Dzhefferson ili Franklin, ili strastno verovavshie v svobodu i
ravenstvo, kak Avraam Linkol'n, zayavlyali ne koleblyas', chto svoboda trebuet
very v Boga. Inache govorya, obshchestvennyj dogovor mezhdu individami,
presleduyushchimi, svoj racional'nyj interes, ne byl samopodderzhivayushchimsya, on
treboval dopolnitel'no very v bozhestvennye nagradu i nakazanie. Segodnya my
proshli put' k tomu, chto po pravu schitaetsya chistejshej formoj liberalizma;
Verhovnyj sud SSHA reshil, chto dazhe ne utochnyayushchee veroispovedanie opredelenie
"vera v Boga" mozhet oskorbit' ateistov, a potomu v obshchestvennyh shkolah
nedopustimo. V situacii, kogda lyuboj moralizm ili religioznyj fanatizm
obuzdyvaetsya radi tolerantnosti, v intellektual'nom klimate, oslablyayushchem
vozmozhnost' very v kakuyu-to odnu doktrinu iz-za bolee vazhnoj obyazannosti
byt' otkrytym vsem verovaniyam i "sistemam cennostej" mira, nas ne dolzhno
udivlyat', chto sila obshchestvennoj zhizni v Amerike idet na spad. |tot spad
proizoshel ne vopreki liberal'nym principam, no blagodarya im. Takaya situaciya
privodit k mysli, chto nikakoe fundamental'noe usilenie obshchestvennoj zhizni ne
budet vozmozhno, esli lichnosti ne vernut nekotorye prava ob容dineniyam i ne
primut vnov' opredelennye istoricheskie formy neterpimosti.477
Drugimi slovami, liberal'naya demokratiya ne samodostatochna: obshchestvennaya
zhizn', na kotoroj ona osnovana, dolzhna v konechnom schete ishodit' iz
istochnika, otlichayushchegosya ot liberalizma.478 Lyudi, sostavlyavshie
amerikanskoe obshchestvo v moment osnovaniya Soedinennyh SHtatov, ne byli
izolirovannymi, racional'nymi lichnostyami, podschityvayushchimi sobstvennyj
interes. Naoborot, v osnovnom eto byli chleny religioznyh obshchin, spayannye
obshchim moral'nym kodeksom i veroj v Boga. Racional'nyj liberalizm, kotoryj
oni v konce koncov prinyali, ne byl zashchitoj ih prezhnej kul'tury, no
sushchestvoval s nej v nekotoryh treniyah. "Pravil'no ponyatyj sobstvennyj
interes" stal shiroko ponimaemym principom, kotoryj polozhil nizkoe, no
tverdoe osnovanie obshchestvennoj dobrodeteli v Soedinennyh SHtatah, zachastuyu
bolee tverdoe, chem mogl