lenie. A mozhet tut byla dazhe provokaciya. - Soglasen. Vzygrali u nachal'nika ambicii, vot i podklyuchil prokuraturu... - Poluchenie betona tol'ko po perechisleniyu - formal'noe pravilo, kotoroe chasto narushaetsya na praktike. Zdes' zhe im vospol'zovalis', chtoby osudit' S. - S. reshal zadachu dostupnym emu sposobom. YAvnyj primer zdravogo predprinimatel'stva. Ochevidno, ne vinoven. 2 prisyazhnyh priznali S. vinovnym v hishchenii, no so snishozhdeniem. - Raz S. vzyal beton, ne oformiv etot fakt dokumental'no, znachit, skryl ego ot vladel'ca, a eto i est' hishchenie. - Beton poluchali po lipovym nakladnym. Segodnya vyvezli ego u gosudarstva, zavtra - u menya. Volyu sobstvennika narushat' nel'zya. S. vinoven, no zasluzhivaet snishozhdeniya. Gospodstvo golosov, opravdyvayushchih kooperatora S., na moj vzglyad, vyzvano dvumya obstoyatel'stvami: - Nachal'nik kombinata kak oficial'nyj sobstvennik betona dejstvoval ne po ekonomicheskim, a po repressivnym (ili dazhe mstitel'nym) motivam, t.e. protiv interesov nastoyashchego sobstvennika-gosudarstva, S. zhe pytalsya dejstvovat' ekonomicheski. Tol'ko zashchishchaya interesy svoego zakazchika i svoih rabochih, on vynuzhden byl iskat' puti obhoda kombinatskogo zapreta. - S. zabiral beton ne bezvozmezdno, a v poryadke ustnyh barternyh dogovorov s nachal'nikami rastvornyh uzlov, poetomu v narushenii voli sobstvennika-kombinata logichnee imenno etih nachal'nikov, no nikak ne S. No est' pravda i u teh, kto ne smog opravdat' S. Ved' on vse zhe narushil zapret oficial'nogo sobstvennika i soblaznil na etot zapret nachal'nikov betonnyh uzlov. A volya sobstvennika, kakim by on ni byl - "svyashchenna i neprikosnovenna", inache vse budut narushat' vs£. No i oni otkazalis' lishat' S. svobody i, znachit, vyveli na dele ego dejstviya iz-pod sfery ugolovnogo zakona. Spravka. Delo S. bylo oficial'no oprotestovano, otpravleno na dosledovanie, a tam zakryto za utratoj obshchestvennoj opasnosti. Fakticheski sledstvie soglasilos' s bol'shinstvom prisyazhnyh v dannom OSP. Delo ukrainskogo priemshchika kartofelya L. (ISP 28.04.1992 g.) |tot obshchestvennyj sud prisyazhnyh po delu osuzhdennogo hozyajstvennika byl organizovan professional'nymi yuristami i psihologami iz chastnogo Instituta psihologo-pravovyh issledovanij (rukovoditel' Pohmelkin A.V.) ne na territorii Obshchestva ZOHi|S i bez uchastiya ego aktivistov, esli ne schitat' oficial'nogo zashchitnika Sokirko V.V. V chislo 12 prisyazhnyh voshli slushateli Gumanitarnoj armejskoj akademii (ranee nazyvavshiesya kursantami Voenno-politicheskoj akademii im. Lenina). Takim obrazom, professional'nye issledovateli vpervye obespechili nezavisimost' suda ot OZOHi|S (mozhno skazat', s izbytkom, potomu chto trudno zapodozrit' budushchih politrukov v simpatiyah k osuzhdennym hozyajstvennikam) i, potomu my ego schitaem pervym issledovatel'skim sudom prisyazhnyh. Podrobnaya zapis' processa privoditsya v prilozhenii 3.2., a zdes' ya tol'ko kratko izlozhu dovody storon. Dovody obvinitelya Priemshchik L. prisvoil 16 tys. rub., vydannyh emu na zakupku kartofelya, otchitavshis' fal'shivymi dokumentami o yakoby zakuplennom, a potom sgnivshem na baze kartofele. Dejstviya L. imeyut vse priznaki hishcheniya: on prisvoil chuzhie den'gi obmannym (protivopravnym) sposobom, estestvenno, s korystnoj cel'yu, bezvozmezdno, potomu chto kartofel' pokupatelyam tak i ne postupil, prichiniv yavnyj ushcherb potrebkooperacii (zatratil ee den'gi). Primenyaya obman, L. razrushal samu vozmozhnost' svobodnyh ekonomicheskih svyazej. Net tut i ispol'zovaniya zabytyh gosudarstvom resursov, odno zhul'nichestvo. (Harakterno, chto obvinitel' naproch' otkazalsya ot socialisticheskoj terminologii suda, real'no osudivshego L. v 1984 g., i vpolne uspeshno primenil ritoriku demokratov-progressistov 90-h godov, no s tem zhe repressivnym smyslom.) Dovody zashchitnika Na dele L., stav zaveduyushchim bazoj, perestroil vsyu ee rabotu, rezko sokrativ poteri kartofelya (estestvennuyu ubyl'). No eta rekonstrukciya potrebovala nemalyh zatrat, v tom chisle na novoe oborudovanie i bolee effektivnuyu rabotu personala. Den'gi dlya etogo baza zarabatyvala sama, prodavaya uberezhennyj ot gnieniya kartofel' kak zakuplennyj u naseleniya. Znachit: - Nikakogo ushcherba ni potrebkooperaciya, ni potrebiteli ne ponesli, poskol'ku zaplanirovannoe i oplachennoe potrebkooperaciej kolichestvo kartofelya bylo postavleno potrebitelyam v sootvetstvii s planovymi obyazatel'stvami. - Oficial'no uzakonennyj normativ spisaniya kartofelya na estestvennuyu ubyl' ne tol'ko ne byl prevyshen, a naprotiv, kartofelya spisano bylo vdvoe men'she, chem po normativu, chto uzhe bylo dostizheniem dlya etoj bazy. - Ispol'zovanie "lipovoj otchetnosti" yavlyalos' prakticheski obyazatel'nym komponentom lyuboj iniciativnoj raboty v usloviyah total'no planiruemoj ekonomiki. Ne L. eto pridumal i nel'zya ego za eto sudit'. - V usloviyah podavleniya chastnikov L. osushchestvlyal effektivnoe chastnoe predprinimatel'stvo i potomu vynuzhden byl ostavat'sya v teni. Segodnya on dolzhen byt' opravdan. Verdikt: V hishchenii ne vinoven - 6 golosami protiv 6. Analiz suzhdenij prisyazhnyh Nadeyus', chitateli sami ocenyat ves' dramatizm etogo processa kak v stadii sudebnyh prenij, tak i pri obsuzhdenii ego prisyazhnymi, esli vnimatel'no oznakomit'sya s nim v prilozhenii 3.2. Tak bylo ugodno sud'be, chto nash pervyj issledovatel'skij sud prisyazhnyh okazalsya i samym krasivym iz-za togo, chto v nem prinyali uchastie takie talantlivye lyudi, kak podsudimyj L. (bylo zachitano ego pis'mo), obvinitel' Pohmelkin V.V., starshina prisyazhnyh M. Kstati, ostrota vskrytoj problemy ne umen'shilas' i po sej den'. Hotya sam L., otsidev polovinu sroka, byl pomilovan, no ego prigovor tak i ne byl peresmotren. Malo togo, ostaetsya nezapolnennym rov neponimaniya mezhdu prisyazhnymi, opravdyvayushchimi "tenevikov" i opravdyvayushchimi repressii protiv nih. Est' dazhe podozrenie, chto sovmestnye obsuzhdeniya v kollegiyah prisyazhnyh privodyat ne k vzaimoponimaniyu, a tol'ko k utverzhdeniyu kazhdogo na svoej pozicii, chto grozit ne primireniem i soglasiem, a skoree spolzaniem obshchestva k vojne drug protiv druga. Itog golosovaniya zafiksiroval "fifti-fifti" po glavnomu voprosu, no esli prismotret'sya k ih suzhdeniyam, to mozhno uvidet' bolee slozhnuyu kartinu mnenij. Troe prisyazhnyh (4, 5, 6) obosnovali svoj tverdyj verdikt: "vinoven" prezhde vsego primatom zakona. ("Zakon est' zakon, i ego narushenie est' prestuplenie"). Podobno professional'nym yuristam oni ssylayutsya na ustanovlennyj zakon, a ne na svoyu sovest', dovol'no prenebrezhitel'no priravnivaya ee k "raznym rassuzhdeniyam"(4), ko "vsyakim filosofstvovaniyam"(5) ili k ne otnosyashchimsya k delu "obsuzhdeniyam motivacii i moral'nogo oblika"(6). Pri etom ih prosto ne interesuyut voprosy ekonomiki ili prichinennogo ushcherba. |tu poziciyu mozhno nazvat' "formal'no-yuridicheskim zakonnichestvom". Dvoe prisyazhnyh (8 i 11) priznali, chto zanimayut dvojstvennuyu poziciyu, v kotoroj, s odnoj storony, prisutstvuet ponimanie, chto ot dejstvij L. byla ekonomicheskaya pol'za, a ne ushcherb, no, s drugoj storony, zabotyas' o chestnosti narozhdayushchegosya predprinimatel'stva, oni schitayut, chto nel'zya proshchat' narushenie eticheskih norm, "nechistoplotnost'". Ih poziciyu oboznachim terminom "nravstvennyj rigorizm". Kak mozhno ponyat', eti prisyazhnye v nakazanii L. sklonny k proyavleniyu snishozhdeniya. Interesno mnenie poslednego prisyazhnogo (7) iz gruppy osudivshih: "Real'nogo ushcherba ne bylo, no prisvaivat' ekonomiyu nel'zya. L. vinoven, no zasluzhivaet snishozhdeniya". |tot prisyazhnyj sovershenno pravil'no uhvatil sut' problemy, chto L. dejstvitel'no vinoven v protivopravnom prisvoenii, no ne sobstvennosti, a pribyli (ekonomii) ot nee, chto yavlyaetsya ne ugolovnym, a grazhdanskim pravonarusheniem. No poskol'ku storony takogo varianta otveta emu ne dali, on izbral formulu "Vinoven", no skorrektiroval ego trebovaniem snishozhdeniya (t.e. primeneniya nakazaniya, ne svyazannogo s lisheniem svobody.)|tu poziciyu (7) ya by nazval tochkoj zreniya "grazhdanskoj otvetstvennosti". Troe prisyazhnyh (1, 2, 3) takzhe otmechali dvojstvennost' svoego otnosheniya k L. Vydelyaya takie priznaki prestupleniya v ego dejstviyah, kak nezakonnost' i bezvozmezdnost' prisvoeniya sredstv, oni otricali prestupno-korystnye motivy u L. i govorili o tom, chto on stremilsya k obshchej pol'ze i ne prichinil ushcherba. Po dvojstvennosti svoego otnosheniya eti prisyazhnye pohozhi na prisyazhnyh 8 i 11, no kriterij obshchej pol'zy i otsutstviya ushcherba okazalsya dlya nih bolee znachimym, chem obshcheeticheskie soobrazheniya. Dlya etoj pozicii podhodit nazvanie "zhitejskij pragmatizm". Nakonec, poslednie troe prisyazhnyh (9, 10, starshina12) v obosnovanie svoego tverdo opravdatel'nogo verdikta ssylalis', prezhde vsego, na lichnyj opyt, ("shabashnichestvo", "podshefnye raboty" i dr.), gde im takzhe prihodilos' sovershat' pravonarusheniya radi obshchej pol'zy. Dlya sebya oni schitali nevozmozhnym osuzhdat' drugogo za neispolnenie "prestupnyh zakonov".Fakticheski oni luchshe zashchitnika vyrazili ego tochku zreniya, kotoruyu mozhno nazvat' "poziciej shabashnikov". Spravka. L. pomilovan posle poloviny sroka. Vozmozhen li dialog "zakonnikov" i "shabashnikov"? Sredi prisyazhnyh byli vyyavleny dve radikal'nye trojki protivopolozhnyh vzglyadov i gruppa 6 koleblyushchihsya "centristov". Teper' stanovitsya ponyatnym, pochemu ne sostoyalas' diskussiya vo imya vzaimoponimaniya, k kotoroj priglashal starshina, - uzh slishkom neprimirimy byli zayavlennye pozicii. I dejstvitel'no, v chem mogut ubezhdat' drug druga gruppy radikalov: tri "zakonnika po ubezhdeniyam" i tri "shabashnika po zhizni", esli oni neprimirimy po opredeleniyu? Kogda "shabashniki" govoryat, chto oni i sami narushali takie prestupnye zakony i chto prezhde vsego sleduet osudit' hotya by moral'no sozdatelej takih zakonov, a "zakonniki" eshche bolee ubezhdeny, chto sazhat' nado narushitelej lyubogo zakona (i soglashatelej s nimi), to im ne ostaetsya nichego drugogo, krome kak osuzhdat' drug druga. Tut ne do diskussij. Diskussii vozmozhny tol'ko sredi "centristov", kotorye sami chuvstvuyut plyusy i minusy kak obvineniya, tak i zashchity, potomu nuzhdayutsya v dopolnitel'nyh argumentah i ih obsuzhdenii. Tem bolee, chto imenno v ih srede prisyazhnym (7) obnarodovana poziciya "grazhdanskoj otvetstvennosti", naibolee pohozhaya na integral'nuyu istinu. Ostan'sya "shestero centristov" odni, oni skoree by smogli primirit' svoi eticheskie opaseniya ili podcherkivaniya prakticheskoj pol'zy, dopustim, na vmenenii L. tol'ko vynuzhdennogo grazhdanskogo pravonarusheniya. K sozhaleniyu, nalichie neprimirimyh radikalov sozdaet kak v obshchestve, tak i v srede prisyazhnyh atmosferu neterpimosti, chto prosto zamorazhivaet konstruktivnyj spor. Prezhde vsego etot uprek sleduet otnesti vse zhe k trojke "zakonnnikov", ne zhelayushchih nichego i slyshat' o tochke zreniya "sovesti" i inyh "filosofstvovaniyah" i tem svodyashchih vozrazheniya opponentov k prestupleniyu ili k posobnichestvu prestupleniya. |tot sluchaj horosho illyustriruet prichiny nevozmozhnosti vvoda v sredu prisyazhnyh yuristov po professii. K sozhaleniyu, izbavit'sya ot yuristov po soznaniyu v sude prisyazhnyh, prizvannom uchityvat' prezhde vsego tochku zreniya sovesti, predstavlyaetsya pochti nevozmozhnym. "Radikaly zashchity" (sebya ya otnoshu k ih chislu) mne kazhutsya bolee vmenyaemymi, somnevayushchimisya v sobstvennoj pravote i sposobnymi vyslushivat' chuzhie argumenty. V ih priznaniyah, chto oni byli vynuzhdeny idti na pravonarusheniya, vidna ne otricatel'naya bravada, a soznanie svoej viny i zhelanie ispravlyat' ee, esli pozvolit situaciya. Nedarom imenno starshina, kak ih lider, predlagal svoim kollegam ne speshit' s okonchatel'nym resheniem i prodolzhit' diskussiyu v celyah nahozhdeniya vzaimoponimaniya. No etot prizyv ne byl uslyshan. Podvodya itog analizu, ya poschital by naibolee pravil'nym podelit' prisyazhnyh po delu L. na dve neravnye gruppy: 3 "yuristopodobnyh" obvinitelya, nesposobnyh k dialogu (chetvert' sostava), i gruppa 9 zhitejski mudryh pragmatikov (tri chetverti), otkazyvayushchihsya osuzhdat' L. na lishenie svobody i sposobnyh k vyrabotke novyh obshchestvennyh ustanovlenij. Vspominaya M.YA. i "Poiski vzaimoponimaniya" Hochetsya ostavit' na pamyat' "zamechanie na polyah", kak lyubil ne tol'ko govorit', no i delat' istorik M.YA. Gefter, duhovnyj osnovatel' samizdatskogo zhurnala "Poiski vzaimoponimaniya", poluchivshego izvestnost' na rubezhe 70-80-h godov v dissidentskoj srede. Moi diskussionnye sborniki "V zashchitu ekonomicheskih svobod" dolzhny byli stat' sostavnoj chast'yu "Poiskov vzaimoponimaniya", no togdashnie pravoprimeniteli im ugotovili bolee surovuyu sud'bu - stat' sostavnoj chast'yu ne pechatnogo izdaniya, a ugolovnogo dela. Odnako vspomnil M.YA. Geftera i "Poiski" ya ne sluchajno, a v svyazi s prizyvom starshiny prisyazhnyh v dele L. prodolzhit' obsuzhdenie i poiski vzaimoponimaniya. Kak i v 1979-m, tak v 1993 g. etot prizyv vneshne ostalsya bezotvetnym, no ya ne schitayu eto povodom lish' dlya unyniya. Vo-pervyh, potomu chto uchastniki vse zhe razgovarivali drug s drugom i okazalis' sposobnymi prinyat' reshenie, a vo-vtoryh, neprimirimye k dialogu "zakonniki" okazalis' v ochevidnom men'shinstve. Bol'shinstvo zhe prisyazhnyh grazhdan bylo sposobno somnevat'sya i slushat' chuzhie dovody. Pri opredelennyh usloviyah oni budut sposobny iskat' i nahodit' vzveshennoe vzaimopriemlemoe reshenie (naprimer, esli po zakonu zastavit' prinimat' verdikt ne prostym, a kvalificirovannym bol'shinstvom i tem stimulirovat' process ubezhdeniya drug druga). I imenno lyudi, proshedshie shkolu tenevogo biznesa ("shabashki"), tipa starshiny v dele L., okazyvayutsya naibolee prodvinutymi v poiske grazhdanskogo soglasiya. Ubezhden, eto ne prostoe sovpadenie, tut est' svyaz'. Dajte lyudyam sud prisyazhnyh, i oni sami stanut iskat' pravil'nye resheniya i po kirpichiku stroit' grazhdanskoe obshchestvo. Vyvody iz rassmotreniya verdiktov prisyazhnyh po 9 starym delam Provedennye v 1990-92 g. obshchestvennye processy po delam "tenevikov" ubezhdayut, chto prisyazhnye podavlyayushchim bol'shinstvom ih opravdyvayut i ne vidyat v ih dejstviyah takogo prestupleniya kak hishchenie. Iz 128 prisyazhnyh, prinyavshih uchastie v 9 processah, tol'ko 33 (odna chetvert') priznali podsudimyh vinovnymi v hishchenii u gosudarstva materialov, energii, amortizacii oborudovaniya, ispol'zuemyh v "levom" proizvodstve ili pribyli ot nego. No dazhe eti lyudi v osnovnom predpochitali osuzhdat' "cehovikov" so snishozhdeniem, t.e. bez lisheniya ih svobody. S drugoj storony, mozhno ponyat', chto mnogie iz prisyazhnyh, ne priznavshih ugolovnuyu vinovnost' "cehovikov", poschitali, chto voprosy o nezakonnom ispol'zovanii gosudarstvennogo imushchestva nado bylo reshat' v dogovornom (grazhdanskom) poryadke. Celikom opravdat' "cehovoj biznes" oni ne mogli. Boleznennee vsego prisyazhnye vosprinimali nedovlozhenie syr'ya v planovuyu produkciyu (v processah O. i Z. pochti tret' prisyazhnyh priznala nedovlozhenie hishcheniem). No bol'shinstvo vse zhe podderzhalo argumenty zashchity, chto nedovlozhenie syr'ya v produkciyu nel'zya schitat' hishcheniem, esli potrebitel' svoej pokupkoj takoe nedovlozhenie fakticheski odobril. S perestrojkoj i razresheniem chastnyh (kooperativnyh vnachale) predpriyatij situaciya sdvinulas'. V chislo "novyh kooperatorov" mogli vlivat'sya ne tol'ko byvshie "komsomol'cy", no i nedosazhennye "cehoviki". Odnako, vydelivshis' iz gospredpriyatij, oni poteryali i tradicionnye priemy hozyajstvovaniya, naprimer, vozmozhnost' pol'zovat'sya gosoborudovaniem i sozdavat' na gospredpriyatiyah neuchtennye zapasy materialov dlya svoih cehov. A pri otsutstvii otlazhennyh tovarnyh rynkov edinstvennym istochnikom syr'ya, ploshchadej i inyh proizvodstvennyh resursov vse ravno ostavalsya vse tot zhe gossektor, sidnem sidyashchij na svoih gniyushchih bogatstvah. I potomu neizbezhno vyroslo chislo ugolovnyh del o pryamyh hishcheniyah s gospredpriyatij syr'ya (osobenno cvetnyh metallov). Oni tozhe prohodili cherez nashe Obshchestvo i obshchestvennye sudy.

Istoricheskoe delo "Tellura"

V pervyj raz publichnoe obvinenie kooperatorov "Tellur" v hishchenii mnogih millionov rublej bylo proizneseno eshche v 1989 godu ministrom MVD SSSR V. Bakatin na 1-m S®ezde narodnyh deputatov SSSR, chto stalo ob®yavleniem nachala nastupleniya na "organizovannuyu prestupnost'", dlya otpora kotoroj ot deputatov potrebovali "usilit' silovikov" i "mobilizovat'sya". I poshlo- poehalo... Uzhe togda byla vidna hudosochnost' privodimyh v doklade primerov tipa dela "Tellur", no hoda istoricheskih sobytij takie "melochi" ostanovit' ne mogli. Perestrojku i razvitie kooperacii stali svorachivat', ispodvol' vosstanavlivaya nad osvobozhdayushchejsya ekonomikoj vlast' silovyh organov, a znachit, i nomenklatury. V 1992 godu k nam za sodejstviem prishli roditeli aspiranta S., odnogo iz arestovannyh kooperatorov "Tellura". Odno iz samyh dlitel'nyh del dlya nashego Obshchestva dvazhdy stavilos' nami na obsuzhdenie. Delo o necelevom ispol'zovanii kreditov (OSP 5.06.1992 g.) Predsedatel'stvuyushchij - Sokirko V.V. Obvinitel' - student yur.faka Mitin B.N. Zashchitnik - Vladyshevskij A.F. 16 prisyazhnyh. Iz rechi obvinitelya Gospoda prisyazhnye! Prezhde chem dat' vam yuridicheskie argumenty, izlozhu fabulu etogo dela po publikacii "Privilegii millionerov" v gazete "Sovetskaya Rossiya" ot 13.05.1990 g. V nej govorilos' o zaderzhanii treh molodcov, priehavshih na inomarkah na razborku otnoshenij i boltavshihsya v Moskve bez propiski i opredelennyh zanyatij. Oni sozdali nigde ne zaregistrirovannye kooperativy, osnovnoj zadachej kotoryh yavlyalos' na dele obnalichivanie deneg. Tak, oni za 2 mln. rub. obnalichili kooperativu "Tellur" chast' poluchennogo im na stroitel'stvo predpriyatiya po pererabotke vtorsyr'ya kredita v 188 mln. rub. i rastranzhirili ee. Predsedatel' "Tellura" tozhe razmahnulsya, nanyav v arendu avialajner, a ostavshiesya milliony vlozhil v pereprodazhu komp'yuterov (poroj v 5 raz dorozhe). V zaklyuchenie stat'i pomeshchen kommentarij nachal'nika otdela po rassledovaniyu organizovannoj prestupnosti GSU MVD polkovnika Fedorova: "Nashi millionnye dela i mnogie inye prestupleniya, sovershaemye v kooperativnom dvizhenii, porazhayut svoim razmahom. Zachastuyu molodaya porosl' dejstvuet pochti legal'no, umelo ispol'zuya breshi v zakonodatel'stve. Zakon o kooperacii, prinyatyj v 1988 g., yavno ne sposoben postavit' zaslon lyudyam, ch'i korystnye interesy daleki ot celej i zadach razvitiya kooperativnogo dvizheniya. Dumayu, chto kooperaciyu nado uravnyat' v pravah s drugimi hozyajstvennymi ukladami, vklyuchaya razumnye ogranicheniya. A to poluchaetsya, chto zapret lyubogo vmeshatel'stva v deyatel'nost' kooperativov privel prakticheski k polnoj beskontrol'nosti. Predostavlennoe kooperatoram pravo poluchat' so svoih schetov v neogranichennom kolichestve nalichnye den'gi porodilo bum obnalichivaniya. Nado menyat' Zakon o kooperacii. V nastoyashchee vremya delo rassledovaniem zakoncheno i peredano v Mosgorsud. Vos'mi kooperatoram vmeneno obvinenie v hishchenii, a dvum bankovskim rabotnikam vmenyaetsya poluchenie vzyatok (v razmere 1% ot obnalichivaemoj summy). Krome togo, ih obvinyali eshche v CHPD (chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti), no sejchas takogo ugolovnogo sostava v UK RSFSR uzhe net. (Dalee obvinitel' privel detal'nye dokazatel'stva fakticheskoj storony obvineniya, chto ne yavlyaetsya predmetom nashego analiza. Kvalifikaciya dejstvij podsudimyh im dana v otvetah na voprosy prisyazhnyh.) Voprosy k obvinitelyu i ego otvety - Kooperativ"Tellur" byl sozdan tol'ko dlya pererabotki vtorsyr'ya? Otvet: Po Ustavu on mog zanimat'sya i inym, v t.ch. kommercheskim posrednichestvom. - Kak sovmestit' obvinenie S. v souchastii v dolzhnostnyh prestupleniyah, kogda on figuriruet v dele kak chastnoe lico? Otvet: Poluchaya den'gi iz Sberbanka, on sposobstvoval zloupotrebleniyu sluzhebnym polozheniem so storony zav.otdeleniem Sberbanka. Pomoshch' v sostavlenii bestovarnyh dogovorov s "Tellurom" - eto i est' uchastie S. v dolzhnostnom podloge. Iz rechi zashchitnika Rassmatrivaemoe delo - primer nezakonnogo vmeshatel'stva pravoprimenitel'nyh organov v ekonomicheskuyu deyatel'nost' kooperativov, chto privelo k razvalu raboty, k grubomu narusheniyu prav kooperatorov, uzhe bolee 2,5 let nahodyashchihsya v zaklyuchenii. Soglasno Zakonu SSSR "O kooperacii" vmeshatel'stvo gosudarstvennyh organov v hozyajstvennuyu ili inuyu deyatel'nost' kooperativa ne dopuskaetsya. Zakonom predusmatrivayutsya tol'ko kontrol'nye proverki raboty kooperativa finansovymi (a v sluchae neobhodimosti inymi) organami, no bez narusheniya normal'nogo ritma raboty. I lish' pri obnaruzhenii kontroliruyushchimi organami povtornogo sokrytiya kooperatorami dohodov organy mogut stavit' pered gorispolkomom vopros o prekrashchenii deyatel'nosti etogo kooperativa. No davajte posmotrim, chto imenno vmenili kooperatoram kak hishchenie? Kooperativ "Tellur" poluchil kredit v banke v dva priema srokami na mesyac i na 12 dnej, prichem za prosrochku pogasheniya on dolzhen byl platit' neustojku, vozrastayushchuyu ezhednevno. Ne poterpet' ubytka pri takih usloviyah mozhno bylo tol'ko pustiv den'gi v oborot, no dlya etogo nado bylo ih snyat' s sobstvennogo scheta, a sdelat' eto on mog ne sam, a tol'ko vstupiv v delovye otnosheniya s drugimi kooperativami, kotorye zanimalis' skupkoj komp'yuterov za nalichnye u chastnyh lic radi postavki ih v organizacii. Byli zaklyucheny dogovory, perechisleny den'gi i vse bylo by horosho, esli by ne vmeshatel'stvo sledstviya, kotoroe zamorozilo scheta "Tellur", prekratilo ego deyatel'nost', iz®yalo so sklada uzhe zakuplennoe oborudovanie na 5 mln. rub. (v cenah 1990 g.) i kstati, do sih por ne vernulo ego vladel'cu, iskusstvenno sozdalo zadolzhennost' kooperativa banku, hotya srok rascheta za kredit togda eshche ne nastupil. Sledstvie nepravomerno kvalificirovalo kooperativy, osushchestvlyavshie zakupki komp'yuterov za nalichnye - lzheorganizaciyami. Tol'ko odin iz nih ne byl oficial'no zaregistrirovannym, no i eto ne yavlyaetsya ugolovnym prestupleniem. Vse sdelki osushchestvlyalis' v sootvetstvii s zakonom i ustavami organizacij. Prisyazhnyj: Kakovy sud'by denezhnyh nakoplenij kooperativov? Otvet: Den'gi byli iz®yaty sledstviem pri areste kooperatorov. Replika obvinitelya: |ti posredniki uchastvovali v rashishchenii kreditov, oni pomogli kooperatoram iz "Tellura" snyat' so scheta bol'shie summy deneg, sami prisvoili ih znachitel'nuyu chast', ne veli nikakogo ucheta deneg i pokupok, beskontrol'no tratili den'gi na lichnye nuzhdy, pokupaya avtomobili, elektroniku i t.p. Obstanovka tam slozhilas' kriminal'naya. Tak, odin iz podsudimyh, N., obvinyaetsya eshche i v napadenii na drugogo i lishenii ego svobody s cel'yu vymogatel'stva imushchestva. Replika zashchitnika: Sdelki sootvetstvuyut zakonu, uchet i dokumenty o pokupkah, konechno, velis', no ne vse sohranilis', ibo chast' ih byla unichtozhena v hode presledovanij. Poslednij otchet pered nalogovoj inspekciej ne byl proizveden iz-za aresta kooperatorov. Byli u nih i vnutrennie treniya, v rezul'tate kotoryh, naprimer, N. byl isklyuchen iz kooperativa. Predsedatel'stvuyushchij: Predlagayu prisyazhnym sosredotochit'sya na glavnom voprose. S. i ego kollegi fakticheski uchastvovali v obnalichivanii deneg. Neobhodimo reshit', prinosyat li takie dejstviya vred obshchestvu, yavlyayutsya li oni prestupleniem, i v chastnosti - hishcheniem? Verdikt prisyazhnyh: V hishchenii ne vinovny - 14 golosami protiv 2. Suzhdeniya prisyazhnyh 2 prisyazhnyh: "Vinovny v hishchenii, no zasluzhivayut snishozhdeniya". - Vse znayut, chto sushchestvuyut zakony i chto narushenie ih dolzhno nakazyvat'sya. Sprashivaetsya: Na chto byl vzyat kredit? - Na pererabotku vtorsyr'ya. - Byl li on tak ispol'zovan? - Net. Ne bylo ucheta denezhnyh postuplenij, v chastnosti, ne vydelyalsya fond zarplaty. Takaya beskontrol'nost' nedopustima. Tak chto v hishchenii oni vinovny, no zasluzhivayut snishozhdeniya po molodosti. - Den'gi v bank ne vernulis', tak chto ushcherb tut byl, znachit, bylo i hishchenie. Vinovny, no zasluzhivayut snishozhdeniya. 5 prisyazhnyh: "Vinovny v bezalabernosti, rvachestve, grazhdanskih narusheniyah, no ne v hishchenii i ugolovshchine". - YA schitayu, chto oni vinovny v bezalabernosti, ne veli buhucheta, ne oformlyali pravil'no dokumenty, tak chto ih mozhno obvinit' v zloupotrebleniyah i podlogah, no ne v hishchenii. - V pred®yavlennyh obvineniyah S. ne vinoven, no u gosudarstva byla potrebnost' ogranichivat' obnalichivanie deneg, a oni etot zapret narushali. YA by ustroila kooperativnyj sud chesti. - Vypolnyali dlya strany vazhnuyu zadachu komp'yuterizacii, dlya resheniya kotoroj gosudarstvo nichego ne sdelalo, Mozhet, oni dejstvovali necivilizovanno, proyavili rvachestvo v chistom vide, podryvali avtoritet kooperativnogo dvizheniya i potomu vinovny pered nim. No pered zakonom ne vinovny. - Konechno, veli oni sebya nekorrektno, kooperativ "Tellur" ne vypolnyal osnovnoj zadachi, na kotoruyu prosil den'gi, hotya dolzhen byl realizovyvat' vtorsyr'e. No v hishcheniyah oni, konechno, ne vinovny. - Obnalichivanie svoih sredstv ne yavlyaetsya hishcheniem, skoree, eto vynuzhdennoe pravonarushenie, no ne hishchenie. Ne vinovny. 9 prisyazhnyh: "Konechno, ne vinovny!" - Fakticheski sledstvie vmenilo S. i ego kollegam hishchenie ne samih sredstv, a procenta za obnalichivanie ih. No v 1990-91gg. i v gosudarstvennoj sisteme bankov bylo vvedeno vzimanie procenta za nachislenie nalichnyh deneg. Tak chto eto uzhe stalo uzakonennoj operaciej, i hishcheniya tut net. Da u "Tellura" togda i ne bylo inoj vozmozhnosti. Sejchas gosbanki obnalichivayut za 30-40%, a "Telluru" podsudimye obnalichivali vsego za 15%, chtob imet' zarplatu i pokupat' veshchi. Dumayu, chto i vse ostal'nye obvineniya prityanuty za ushi. U kooperatorov ne bylo vremeni naladit' normal'nyj buhuchet. Prosto rebyata dejstvovali slishkom nahal'no, nahrapisto, chto i vyzvalo takuyu reakciyu. Ne vinovny. - Ushcherba oni ne prichinili nikomu, hishcheniya ne bylo, net i viny. - Vo vsem mire predprinimatelyam nuzhno tol'ko zaplatit' za licenziyu. Ih zhe nazvali lzheorganizaciyami, hotya oni rabotali na svoj strah i risk, poluchaya vygodu dlya sebya i drugih. V ugolovnom deyanii ne vinovny. - Sledstvie yavno prevysilo svoi polnomochiya. Nado bylo snachala provesti finansovye revizii, primenit' grazhdansko-pravovye sankcii. Ne vinovny. - Oni sovershali ekonomicheskie dejstviya, i sankcii dolzhny byt' ekonomicheskimi. Po ugolovnym stat'yam - ne vinovny. Eshche chetvero prisyazhnyh soglasilis' s verdiktom "Ne vinovny". Analiz suzhdenij prisyazhnyh Otmetim prezhde vsego nemnogochislennost' storonnikov osuzhdeniya kooperatorov za hishchenie i slabost' ih dovodov, kotorye svodyatsya k tomu, chto zakony i pravila nel'zya narushat', a nalichie vreda ot ih dejstvij tol'ko proklamiruetsya, no ne dokazyvaetsya. Storonnikov kooperatorov okazalos' namnogo bol'she. Sredi nih nemalo prisyazhnyh, kotorye ozabocheny tol'ko opravdaniem ih dejstvij, no eshche bol'she teh, kto schitaet kooperatorov vinovnymi v nechistoplotnom biznese, no tol'ko v grazhdanskom ili nravstvennom smysle, a ne v ugolovnom. V opredelennom smysle necelevoe ispol'zovanie kreditov yavlyaetsya raznovidnost'yu izvestnogo modnogo termina "prokrutka chuzhih deneg", a s tochki zreniya tradicionnogo prava - chast'yu grazhdanskih pravonarushenij, kotorye karayutsya glavnym obrazom shtrafom ili, po krajnej mere, peredachej v sobstvennost' zaimodavca dohodov, kotorye poluchil dolzhnik ot nesankcionirovannogo ispol'zovaniya poluchennyh im sredstv. No ob ugolovnom prestuplenii hishcheniya tut rechi byt' ne mozhet. Nashi prisyazhnye v etom razobralis' za chasy, a vot pravoprimenitelyam ponadobilis' gody. Spravka. Delo kooperatorov "Tellur" tyanulos' bezobrazno dolgo. Tol'ko k oseni 1994 goda (t.e. cherez 5 let posle pervyh arestov) Mosgorsud vynes prigovor, po kotoromu prakticheski vse oni byli opravdany po obvineniyam v hishcheniyah. Na takoj prigovor sud poshel vynuzhdenno pod vliyaniem obshchego povorota pravoprimenitel'noj praktiki, kogda prokurory i sud'i perestali priznavat' obnalichivanie sredstv hishcheniem. Real'no (i nespravedlivo) osuzhdennymi na 5 let l.s. okazalis' tol'ko dva rabotnika Sberbanka, pomogavshie kooperatoram snimat' den'gi so schetov za 1% ot snyatoj summy, chto bylo kvalificirovano kak vzyatka. Obshchestvennye slushaniya (26.01.1994 g.) Nuzhda v publichnom obsuzhdenii dela "Tellur" vozniklo v poru, kogda poyavilsya prezidentskij proekt amnistii, i mozhno bylo nadeyat'sya na blaguyu volyu tol'ko chto izbrannoj vzamen razognannogo Verhovnogo Soveta Gosudarstvennoj Dumy RF. Zasedanie sostoyalos' na territorii Rossijskogo obshchestvenno-politicheskogo centra (ROPC). Emu predshestvovalo sleduyushchee ob®yavlenie: "26 yanvarya 1994 g. v konferenc-zale ROPC Obshchestvo ZOHi|S provodit slushaniya pravozashchitnikov po delu "Tellur" (kooperatorov i bankovskih rabotnikov), 6 iz kotoryh uzhe 5-j god nahodyashchihsya v zaklyuchenii, s uchastiem izvestnyh yuristov, zashchitnikov i rodstvennikov podsudimyh, sredstv massovoj informacii. Osnovnye problemy: - beschelovechnost' dlitel'nogo soderzhaniya v SIZO podsledstvennyh bez dostatochnyh na to osnovanij, - bessmyslennost' ugolovnyh nakazanij predprinimatelej za necelevoe ispol'zovanie kreditov i tak nazyvaemye "hozyajstvennye vzyatki", - chto mogut sdelat' zakonodatel'nye organy? - chto mogut sdelat' pravozashchitniki? Priglashaem vseh zhelayushchih!" Slushaniya vel predsedatel' pravleniya Moskovskogo issledovatel'skogo centra po pravam cheloveka Al'tshuler B.L. V nih prinyali uchastie okolo 40 chelovek. Krome vstupitel'nogo doklada i rasskazov rodstvennikov i zashchitnikov podsudimyh, na slushaniyah vystupali d.yu.n Naumov A.V., d.yu.n. CHernichenko S.V., pravozashchitniki Abramkin V.F., CHajkovskaya O.G. i drugie. Zakonchilis' slushaniya resheniem obratit'sya v Mosgorsud s pros'boj osvobodit' podsudimyh izmeneniem mery presecheniya i v Gosudarstvennuyu Dumu s pros'boj vklyuchit' v Akt ob amnistii repressirovannyh hozyajstvennikov. K sozhaleniyu, po tehnicheskim prichinam zapis' etih slushanij okazalas' neudachnoj, tak chto v nashem rasporyazhenii imeyutsya tol'ko tekst moego doklada i itogovoe obrashchenie pravozashchitnikov k deputatam Gosudarstvennoj Dumy. Dokladchik: ... Kak govoritsya, oni popali pod koleso istorii. Uzhe v 1989 godu gosapparat nachal kontrnastuplenie pod flagom bor'by s organizovannoj prestupnost'yu. 1-j s®ezd nardepov SSSR prinyal special'noe postanovlenie na etot schet po dokladu ministra MVD. A edinstvennym primerom "zhutkoj ekonomicheskoj prestupnosti" v nem bylo nazvano imenno delo "Tellur": "Kooperatory, bankiry, pohishchennye 32 milliona, avialajnery, devochki, shampanskoe - tak raspisyvala nasha pressa... I vse eto, my sejchas vidim, bylo fuflom, hotya i nazyvaetsya delom v 85 tomov, peredannym sledovatelyami MVD v Mosgorsud po obvineniyu 10 chelovek v hishchenii 1 mln. rub. iz vzyatyh kreditov, v chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti v osobo krupnom razmere, vo vzyatkah bankovskim rabotnikam. i t.p. CHto bylo na samom dele? Kooperatory dejstvitel'no poluchili iz kooperativnogo banka krupnyj kredit na stroitel'stvo cehov pererabotki vtorsyr'ya, no pered vlozheniem deneg v dolgostrojnye fundamenty i steny vremenno ispol'zovali ih dlya izvlecheniya pribyli na pereprodazhah komp'yuterov i dlya vlozheniya v prochij vysokodohodnyj biznes. Pri etom oni postupali ne vsegda po instrukcii, priplachivali bankovskim rabotnikam za bystruyu rabotu, inogda ne oformlyali dolzhnym obrazom dokumenty. No... Srok vozvrashcheniya kreditov banku eshche ne nastupil, kak ih arestovali, ob®yaviv, chto vse necelevym obrazom razmeshchennye sredstva pohishcheny. I hotya so vremenem vse den'gi byli najdeny i vozvrashcheny banku, ugolovnoe presledovaniya chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti bylo otmeneno, no kooperatorov do sih por absurdno soderzhat v SIZO i sudyat imenno po etim izzhivshim obvineniyam. Tak, delo, nachatoe v 1989 godu prakticheski po politicheskim motivam, tyanetsya i v segodnyashnej, yakoby demokraticheskoj Rossii. Pervyj sostav kollegii Mosgorsuda letom 1992 g. popytalsya reshit' delo obychnym kompromissom, otpraviv ego dlya umiraniya na dosledovanie. No v Genprokurature eshche dovlel Stepankov, i potomu po prokurorskomu protestu Verhovnyj Sud otpravil delo na novoe slushanie v novom sostave Mosgorsuda, v kotorom ono sejchas i prebyvaet. I lyuboj moskvich mozhet v lyuboj den' projti v 55-j zal Mosgorsuda i uvidet' 6 kooperatorov (ostal'nye osvobozhdeny po bolezni), kotoryh uzhe 5-j god derzhat v zatochenii i zheleznoj kletke za chastnopredprinimatel'skuyu deyatel'nost' i necelevoe ispol'zovanie ne prisvoennyh, a vozvrashchennyh kreditov. Odnako, k sozhaleniyu, v sudy my hodim ochen' redko. Dumayu, chto prisutstvuyushchie zdes' advokaty, zashchitniki podsudimyh smogut poyasnit' detali obvinenij. Ochen' nadeyus', chto posle obsuzhdeniya my smozhem soglasovanno podat' v sud pros'bu prekratit' pri pervoj zhe processual'noj vozmozhnosti delo kooperatorov za otsutstviem sostava ugolovnogo prestupleniya. A vo-vtoryh, my smozhem napravit' v Verhovnyj Sud i Prokuraturu RF proshenie o neobhodimosti izmeneniya sudebnoj praktiki takim obrazom, chtoby necelevoe ispol'zovanie kreditov ili ih obnalichivanie ne schitalis' ugolovnym prestupleniem. Ved' v epohu normal'noj rynochnoj ekonomiki takie kommercheskie i dogovornye otnosheniya dolzhen regulirovat' ne ugolovnyj, a grazhdanskij kodeks. Dolzhen eshche raz podcherknut', chto delo kooperatorov "Tellur", obvineniya v ih adres - lish' odin iz primerov repressij protiv svobodnoj ekonomiki ne pri zastoe, a sejchas. Uzhe ne odin god nashe Obshchestvo tverdit o neobhodimosti srochnoj raschistki ugolovnogo zakona ot antirynochnyh statej, ot krena v storonu kary za posyagatel'stvo na monopol'nuyu gossobstvennost', ot otozhdestvleniya predprinimatelej i gosudarstvennyh chinovnikov... Trebuem hotya by srochnoj amnistii, t.e. real'nogo osvobozhdeniya vseh osuzhdennyh po predprinimatel'skim stat'yam... No poka my ne dobilis' ot vlastej nikakih sdvigov. Segodnya, posle izbraniya Gosdumy RF i predlozheniya Prezidenta RF ob amnistii osuzhdennyh, ne opasnyh dlya obshchestva, u nashih podzashchitnyh poyavilis' horoshie shansy na osvobozhdenie. Za nih vyskazyvalis' lidery dumskih frakcij - YAvlinskij, Zatulin, Hakamada, dazhe ZHirinovskij. Poslednee nemudreno, ved' on neploho oshchushchaet nastroeniya izbiratelej, a po dannym oprosa obshchestvennogo mneniya do 90% grazhdan - za dosrochnoe osvobozhdenie hozyajstvennikov. Krome togo, naibolee aktivnymi storonnikami etoj amnistii, pravda, dlya politicheskih zaklyuchennyh, budut kommunisty i agrarii, no v kachestve kompromissa oni progolosuyut i za osvobozhdenie hozyajstvennikov. Protivnikami amnistii mozhet okazat'sya tol'ko chast' frakcii "Vybor Rossii", no ne ona budet opredelyat' eto reshenie. Poetomu ya proshu obsudit' i podderzhat' Obrashchenie k Gosdume RF o vklyuchenii v amnistiyu hozyajstvennikov i o srochnom izmenenii Ugolovnogo kodeksa. Predstavlennoe na vashe rassmotrenie delo pokazatel'no i vtoroj storonoj: absurdnost'yu i beschelovechnost'yu stol' dlitel'nogo soderzhaniya pod strazhej na stadii sledstviya i suda, t.e. eshche do vyneseniya prigovora, s nedokazannoj vinoj. Vsem izvestny uzhasnye usloviya soderzhaniya v nashih SIZO, a takzhe, chto oni sluzhat inoj raz lish' dlya vydavlivaniya iz podsledstvennyh samoogovorov, dlya operativno-provokacionnoj raboty, psihologicheskih ili dazhe fizicheskih pytok i izbienij. Ob etom, ya dumayu, zdes' rasskazhut te, kto sam ili na primere blizkih vse eto perezhil. Nam zhe nado ponyat', kak mozhno prekratit' koshmar SIZO, uchityvaya, chto nashe sledstvie v svoej masse po-inomu rabotat' ne umeet. Dumayu, chto nuzhny raznye mery. Po dannomu delu mozhno obratit'sya v sudebnuyu kollegiyu Mosgorsuda s hodatajstvom ob osvobozhdenii podsudimyh v poryadke izmeneniya mery presecheniya. CHto zhe kasaetsya obshchej situacii, to ee mozhet izmenit' tol'ko zakonodatel', i potomu k deputatam v Gosdume nado obratit'sya s predlozheniyami takogo svojstva: - strogo ogranichit' srok soderzhaniya pod strazhej do vstupleniya prigovora v zakonnuyu silu, naprimer, odnim godom. |to zastavit sledovatelej zhivee rabotat' na operativnoj stadii, razgruzit SIZO, umen'shit stradaniya lyudej, - vvesti v zakon normu o tom, chtoby pravo vyhoda na volyu do prigovora pod zalog mozhet byt' osporeno sledstviem i sudom tol'ko v otkrytom i sostyazatel'nom sudebnom processe. Kak uzhe govorilos', po itogam slushanij byli prinyaty dva obrashcheniya: - v Mosgorsud s pros'boj ob osvobozhdenii 6 podsudimyh po delu "Tellur" na podpisku o nevyezde, - k deputatam Gosdumy RF. Ot imeni 40 uchastnikov oni byli podpisany ryadom izvestnyh pravozashchitnyh organizacij, takih, kak MOPCH, "Memorial", Rossijsko-amerikanskoe byuro po pravam cheloveka. Svoimi podpisyami ih podderzhali E.Bonner i L.Bogoraz. Pervoe obrashchenie bylo uslyshano, no demonstrativno proignorirovano sud'ej, nesmotrya na otkrytuyu podderzhku ego dazhe prokurorom v sude. Pravda, bol'shinstvo podsudimyh pozzhe byli vse zhe osvobozhdeny do prigovora, no lish' po motivam bolezni i mnogo pozzhe, kogda opravdatel'nyj po suti prigovor stal neizbezhen. Tekst vtorogo obrashcheniya, sozdannyj B.L. Al'tshulerom v soavtorstve so mnoj, privoditsya nizhe. "O neobhodimosti amnistii osuzhdennyh hozyajstvennikov. Uvazhaemye deputaty! 26.01.1994 g. sostoyalis' obshchestvennye slushaniya po delu kooperativa "Tellur". 10 chelovek byli arestovany osen'yu 1989 g. i obvineny v hishchenii gosudarstvennogo i obshchestvennogo imushchestva (necelevom ispol'zovanii bankovskih kreditov), v chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti i v dolzhnostnyh prestupleniyah (hotya na gosudarstvennoj sluzhbe ne sostoyali) po stat'yam UK RF, predusmatrivayushchim nakazaniya do 15 let lisheniya svobody. Uzhe 5- j god eti lyudi nahodyatsya v tyazhelejshih usloviyah perepolnennyh sledstvennyh izolyatorov, poteryali zdorov'e, v dni zasedanij Mosgorsuda ih ne kormyat, a na vremya obeda konvoya pomeshchayut po troe v metrovye boksy. I nikto ne mozhet skazat', kogda eti muki konchatsya, hotya segodnya takie obvineniya - ochevidnyj anahronizm. V pole zreniya pravozashchitnyh organizacij takih del mnogo - tysyachi "hozyajstvennikov" stali zhertvami toj pobedivshej v oktyabre 1917 goda ideologii, kotoraya ob®yavila burzhuev, chastnikov i kommersantov klassovymi vragami, a svobodnuyu ekonomicheskuyu deyatel'nost' sdelala ugolovno nakazuemoj. My prizyvaem vas privesti ugolovnoe zakonodatel'stvo v sootvetstvie s novoj Konstituciej RF (st. 34 i 35 o prave grazhdan na predprinimatel'stvo i na chastnuyu sobstvennost'), i uzhe segodnya amnistirovat' ne tol'ko podsudimyh po delu "Tellur", no i drugih osuzhdennyh, podsudimyh ili podsledstvennyh hozyajstvennikov... Prosim dorabotat' predstavlennyj Ukazom Prezidenta RF proekt Postanovleniya Gosudarstvennoj Dumy RF ob amnistii, a imenno: 1. Vklyuchit' v eto Postanovlenie lic, presleduemyh po sleduyushchim "ekonomicheskim stat'yam UK RF: - st.88 "Narushenie pravil valyutnyh operacij", prestupnost' kotoryh segodnya nikomu neponyatna, - st.92,st.93-1 "Hishchenie gosudarstvennogo i obshchestvennogo imushchestva", isklyuchaya sluchai, svyazannye s hishcheniem putem krazhi, grabezha, razbojnyh napadenij, moshennichestva. Ochen' chasto "hishcheniem" nazyvalis' dejstviya rukovoditelej proizvodstva, predprinyatye v interesah dela. Tak zhe po etim stat'yam karali shabashnikov, "cehovikov", kommercheskih posrednikov, ch'ya deyatel'nost' v sushchnosti byla poleznoj obshchestvu, - st.170-175 "Dolzhnostnye prestupleniya" v teh sluchayah, kogda eti stat'i primenyalis' v otnoshenii lic, zanyatyh hozyajstvennoj ili kommercheskoj deyatel'nost'yu. Samoe tipichnoe dolzhnostnoe prestuplenie - vzyatka, i zdes' neobhodim differencirovannyj podhod. Delo v tom, chto v polnost'yu centralizovannoj ekonomike samo ponyatie dolzhnostnogo lica (t.e. gosudarstvennogo sluzhashchego s vlastnymi polnomochiyami) bylo anomal'no rasshireno, vklyuchalo i teh, kto osushchestvlyal ravnopravnye, dogovornye, v sushchnosti, rynochnye otnosheniya. Horosho izvestno, chto planovaya sistema prakticheski ne rabotala bez neoficial'nyh tovarno-denezhnyh otnoshenij, kotorye kvalificirovalis' kak vzyatochnichestvo. V etih usloviyah lyuboj iniciativnyj proizvodstvennik okazyvalsya potencial'nym prestupnikom, a mnogie otbyvayut nakazaniya do sih por. |tih lyudej neobhodimo osvobodit'. 2. Sokratit' srok zaklyucheniya na polovinu osuzhdennym po gl.2 "Prestupleniya protiv socialisticheskoj sobstvennosti" (krome st.90 "Grabezh pri otyagchayushchih obstoyatel'stvah" i st.91"Razboj"). Izvestno, chto za prestupleniya protiv etoj monopol'noj sobstvennosti, v otlichie ot nakazanij za posyagatel'stva na chastnuyu sobstvennost' i dazhe na zhizn' cheloveka, karali osobenno zhestoko, davali nepomerno dlitel'nye sroki zaklyucheniya. Poetomu nepriemlemo ogranichenie amnistii lish' osuzhdennymi na srok do 3 let. Nam predstavlyaetsya, chto obshchij princip amnistii dolzhen ishodit' ne iz dlitel'nosti naznachennogo ranee nakazaniya, a iz haraktera sovershennogo prestupleniya, isklyuchaya iz amnistii prezhde vsego teh, kto sovershil nasil'stvennye dejstviya protiv lichnosti." Hod prinyatiya ekonomicheskoj amnistii Kak izvestno, nesmotrya na sil'nejshee soprotivlenie storonnikov Prezidenta, Gosduma prinyala 23.02.1994 g. Postanovlenie "O politicheskoj i ekonomicheskoj amnistii", po kotoroj okolo poloviny nashih podzashchitnyh poluchili snizheniya srokov. Nam izvestno, chto vysheprivedennoe zayavlenie pravozashchitnikov okazalo svoe vliyanie na tekst prinyatoj amnistii v storonu uvelicheniya chisla zatronutyh eyu hozyajstvennikov. Esli pervonachal'nye predlozheniya ot partii ZHirinovskogo ogranichivalis' uzhe izzhitymi stat'yami (tipa "pripisok"), to posle togo, kak nashi predlozheniya vzyali na vooruzhenie ryad deputatov - chlenov Komiteta po zakonodatel'stvu (V.V. Pohmelkin i dr.), ekonomicheskaya chast' amnistii napolnilas' real'nym soderzhaniem. K sozhaleniyu, uzhe na urovne Komiteta nashi predlozheniya byli sil'no suzheny: iz chisla amnistiruemyh isklyuchili osuzhdennyh za dolzhnostnye prestupleniya, a takzhe osuzhdennyh za hishcheniya inymi sposobami, krome prisvoeniya. I, krome togo, uzhe v processe prinyatiya proekta amnistii po predlozheniyu izvestnogo deputata- predprinimatelya Artema Tarasova Duma soglasilas' ogranichit' ramki ekonomicheskoj amnistii tol'ko temi, kto byl osuzhden za dejstviya, sovershennye vo vremya sushchestvovaniya SSSR, no, s drugoj storony, rasshirila ee dejstvie na obvinyaemyh i osuzhdennyh za moshennichestvo, protiv gossobstvennosti. Tarasov sdelal takoe predlozhenie svoekorystno, stremyas' prekratit' sobstvennoe delo 1991 g. po obvineniyu v moshennichestve i dobilsya svoego, no pri etom isklyuchil iz amnistii ogromnoe chislo hozyajstvennikov, nespravedlivo osuzhdennyh za dva posleduyushchih goda. "Amnistiya