izdelie, mozhet reshit' sam, goditsya li emu ono
za
takuyu cenu ili net. Tem bolee chto sejchas my govorim o poleznosti svobodnyh
cen.
YA schitayu, chto vinovnost' SH., kotoryj v techenie vsego sledstviya otrical
svoyu vinu, ne nashla podtverzhdeniya v sobrannyh sledstviem dokazatel'stvah.
Poetomu ya proshu vas priznat' SH. nevinovnym po vsem obvineniyam.
Rech' obshchestvennogo zashchitnika
Podcherknu lish' odin moment - obshchestvennuyu znachimost' dannogo ugolovnogo
dela. YA proshu vas, otvechaya na voprosy suda, prezhde vsego ocenivat'
poleznost' ili vrednost' proizvodstvennoj deyatel'nosti podobnyh firm
"cehovikov", t.e. chastnyh predprinimatelej, ran'she zapreshchaemyh, no gotovyh
razvivat'sya sejchas, esli by im dali takuyu vozmozhnost', esli by nashi
pravoohranitel'nye i sudebnye organy vyskazalis' by za opravdanie
"cehovikov".
Detalej obvineniya kasat'sya ne budu, oni oprovergnuty v vystuplenii
advokata, s kotorym ya polnost'yu soglasen. Osobo kosnus' tol'ko obvineniya vo
vzyatkah, t.k. schitayu, chto k hozyajstvennym delam ponyatie vzyatki voobshche
neprimenimo. Obvinit' vo vzyatkah mozhno tol'ko gosudarstvennyh chinovnikov,
naprimer, sudej, kotorym dolzhno byt' kategoricheski zapreshcheno putat' svoi
vlastnye obyazannosti s chastnymi denezhnymi voznagrazhdeniyami. V dannom zhe
sluchae my imeem delo s chastnoj proizvodstvennoj firmoj, kotoraya v teh
usloviyah (inye i nyne) prosto vynuzhdena byla "delit'sya" nemaloj chast'yu
svoih
dohodov. Podschety pokazyvayut, chto do 80% etogo dohoda uhodilo imenno na
raznye vyplaty, ot samyh krupnyh lic ("bezopasnost'"i direkciya) do samyh
melkih chinov iz partkoma-mestkoma. YA prizyvayu vas ocenit' eti
obstoyatel'stva
s pozicij sobstvennogo opyta.
Da, effektivnaya chastnaya firma bol'shuyu chast' svoih dohodov vynuzhdena
byla otdavat' partokratii (kak raz v etom sejchas obvinyayut "tenevuyu"
ekonomiku, kotoraya, mol, kormit mafiyu). No razve "teneviki" delali eto
dobrovol'no? Razve gosudarstvo dalo im kakuyu-to inuyu al'ternativu? Razve ih
dejstviya ne byli vynuzhdennym shagom, chtoby vyzhit'? Razve my vse s vami ne
nahodilis' v takom zhe tochnom polozhenii, kogda bol'shuyu chast' svoih
sposobnostej i truda otdavali partokratii s ee bezumnymi tratami na
"kanaly-
Afganistany". Esli iz-za etogo osuzhdayut "tenevuyu" ekonomiku, to my togda
dolzhny budem osudit' i sebya samih. Dumayu, eto neverno.
... Nado reshat'. Dolzhny li my opravdat' takoj rod deyatel'nosti ili
budem po-prezhnemu osuzhdat' real'noe chastnoe predprinimatel'stvo i potomu
nahodit'sya v beznadezhnoj ekonomicheskoj yame? Budem li my osvobozhdat' ne
vydumannyh, a real'nyh chastnyh predprinimatelej, kotorye zakladyvali osnovy
rynka eshche v zastojnye gody? Podumajte: ved' pajshchiki ne razrushali, net, oni
dobivalis', chtoby i planovoe, i svoe proizvodstvo u nih shlo prevoshodno.
Tak
i bylo. Oni zanimali pervye mesta v socsorevnovanii, poluchali krasnye
znamena. I pri etom real'no eshche i udvaivali vypusk produkcii,
pol'zovavshejsya
sprosom, napolnyaya rynok tovarom. Neuzheli eto ploho i neuzheli bylo by luchshe,
esli by oni nichego ne delali sverh ucheta? K nim togda nikakih pretenzij ne
bylo by? Tak kogo my opravdyvaem i kogo podderzhivaem?
Povtoryayu: esli my budem mechtat' o vyrashchivanii osobo chistyh,
socialisticheskih predprinimatelej, a real'nyh "cehovikov" derzhat' v
tyur'mah,
to nikogda iz totalitarnoj ekonomiki ne vypolzem. Proshu opravdat'
bakinskogo
predprinimatelya SH.
(Sud'ya predlagaet storonam obmenyat'sya replikami. Repliki ne nosili
principial'nogo haraktera. Na pros'by prisyazhnogo zadat' vopros prokuroru,
sud'ya otvechaet otkazom i predlagaet zadat' ih posle naputstvennogo slova).
Naputstvennoe slovo sud'i
Vy ocenivaete dokazatel'stva po vashemu vnutrennemu ubezhdeniyu, nikakie
dovody predustanovochnoj sily ne imeyut, vy sami ih svobodno ocenivaete. Vy
mozhete prinimat' vo vnimanie tol'ko te dokazatel'stva, kotorye byli zdes'
issledovany i o kotoryh govorili prokuror i advokat. Esli u vas voznikaet
somnenie v vinovnosti podsudimogo, to vse somneniya tolkuyutsya v pol'zu
podsudimogo. Pochemu? V nashem ugolovnom processe dejstvuet prezumpciya
nevinovnosti, chelovek schitaetsya nevinovnym do teh por, poka ego vina ne
dokazana prokurorom. Esli prokuror ne smog dokazat' vinu, znachit, chelovek
ne
vinoven. Prezumpciya nevinovnosti ustanovlena, chtoby ne dopustit' sudebnoj
oshibki. Nedokazannaya vinovnost' priravnivaetsya k dokazannoj nevinovnosti, i
chelovek polnost'yu reabilitiruetsya...
I eshche: nedostatochno tol'ko pokazanij samih podsudimyh. Esli net drugih
dokazatel'stv, dolzhen byt' vynesen opravdatel'nyj prigovor. Odnomu zhe
priznaniyu viny doveryat' ne sleduet, ved' byvayut sluchai, kogda podsudimye
ogovarivayut sebya po raznym motivam. V dannom dele est' ukazaniya na
ekspertizu, eti dannye mozhno ispol'zovat', est' eshche pokazaniya obvinyaemyh po
drugim delam. No esli obvinyaemyj zayavil o vinovnosti drugogo obvinyaemogo, k
takomu zayavleniyu nado podhodit' ostorozhno. Vot advokat napomnil o tom, chto
eti lica vnachale arestovyvalis', u nih poluchali priznaniya v otnoshenii SH.
Posle togo kak oni priznavalis' i obvinyali SH., ih iz-pod strazhi
osvobozhdali.
Takoj priem shiroko ispol'zuetsya nashimi sledovatelyami: arestovat', poluchit'
priznanie, osvobodit'. Esli takoj svidetel' otkazhetsya ot etih pokazanij, u
sledovatelya est' vozmozhnost' vnov' ego arestovat' i tem "vospitat'
poslushnost'"... YA ne hochu skazat', chto tak bylo v dannom sluchae, no nado
uchityvat', chto takie situacii v nashej sledstvennoj praktike neredki.
Glavnyj vopros, stoyashchij pered vami: imelo li mesto hishchenie
socialisticheskoj sobstvennosti ili po UK - "zavladenie s korystnoj cel'yu
gosudarstvennogo imushchestva putem zloupotrebleniya svoim sluzhebnym polozheniem
v osobo krupnyh razmerah"? UK predusmatrivaet za takoe prestuplenie ne
tol'ko konfiskaciyu imushchestva, no v otdel'nyh sluchayah i smertnuyu kazn'. Esli
vy podsudimogo priznaete vinovnym v sovershenii etogo prestupleniya, to ya kak
sud'ya imeyu pravo prigovorit' ego k smertnoj kazni. Esli vse dokazano, to
ego
mozhno rasstrelyat'.
Vam predstoit reshit' dva voprosa. Vo-pervyh, dokazano li obvinenie v
hishchenii? Prokuror i advokat razoshlis' v ocenkah dokazatel'stv. Prokuror
schitaet, chto hishchenie dokazano i ssylaetsya na pokazaniya souchastnikov, na
zaklyucheniya buhgalterskoj i tehnologicheskoj ekspertiz. Advokat zhe schitaet,
chto hishchenie ne dokazano, chto imeetsya otricanie viny podsudimym, a drugih
dokazatel'stv ochen' malo, v etoj situacii net osnovanij schitat', chto SH.
sovershil eto hishchenie.
Vtoroj vopros v tom, kakova pravovaya ocenka etogo deyaniya, esli vy
poschitaete ego dokazannym. CHto eto? Hishchenie v osobo krupnyh razmerah ili
eto
chastnopredprinimatel'skaya deyatel'nost', poleznaya dlya nashego obshchestva?..
Nasha praktika v poslednie gody ochen' sil'no perestroilas'. Do nedavnego
vremeni sudy prigovarivali k ser'eznym nakazaniyam tak nazyvaemyh "shabashni-
kov", kotorye dobyvali den'gi tyazhelym trudom. Sudili za hishchenie
socialisticheskoj sobstvennosti rukovoditelej predpriyatij, kotorye vstupali
v
sdelki s "shabashnikami". Ih sudili za proizvodstvennyj risk i t.d. V
nastoyashchee vremya nashi sudy vse bolee pytayutsya pereocenivat' eti fakty s
tochki
zreniya idushchih v strane social'nyh preobrazovanij. Ved' perestrojka - eto
vnedrenie rynka, samofinansirovanie, razvitie iniciativy lyudej, perehod na
akcionernuyu formu proizvodstva...
V dannom dele my vidim, chto bylo sozdano akcionernoe obshchestvo. Vy
dolzhny reshit', prineslo li ono pol'zu ili vred. Spor zaklyuchaetsya v
sleduyushchem. |ti lyudi prodavali produkciyu, ee pokupali, znachit, ih dejstviya
prinosili pol'zu obshchestvu... No potrebiteli u nas postavleny v takoe
polozhenie, chto oni kupyat vse, chto vybrosheno na rynok. I potomu, mozhet, oni
pokupali za tu zhe cenu kovriki, izgotovlennye s narusheniem standartov...
Da, SH. rashodoval svoi sily, on racionalizator, usovershenstvoval
proizvodstvo, no ved' pri etom rashodovalis' energiya i oborudovanie
gosudarstva, ispol'zovalsya trud gosudarstvennyh rabochih... |to vse nado
ocenit'...
Vtoroe, SH. obvinyaetsya i v chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti s
ispol'zovaniem obshchestvennyh form proizvodstva. V dannom sluchae proizvodstvo
osushchestvlyalos' na gosudarstvennom predpriyatii i silami rabochih, nanyatyh
gosudarstvom. No sejchas sudy vse men'she primenyayut ugolovnuyu normu o
chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti. Naprotiv, obshchestvom poslednyaya
segodnya ne poricaetsya, a odobryaetsya.
Imejte v vidu osobuyu social'nuyu rol', kotoruyu igraet sud prisyazhnyh v
razvitii nashego sovetskogo prava. Sud prisyazhnyh mozhet skazat': "Da, v to
vremya eto deyanie podpadalo pod priznaki prestupleniya, no sejchas takie
deyaniya
ne schitayutsya obshchestvenno opasnymi". Vam reshat'. St.153 UK eshche ne otmenena,
no pochti ne primenyaetsya i ot sudov prisyazhnyh zavisit, budet li ona zhit'.
Tret'e. Dacha vzyatok snabzhencam, vrachu, buhgalteru i drugim... Podhod
tut dolzhen ochen' strogij po kazhdomu epizodu. Vy dolzhny uchest' vse dovody...
...Usloviya deyatel'nosti suda prisyazhnyh takovy, chto on ugolovnoe delo ne
mozhet vernut' na dopolnitel'noe rassledovanie. On dolzhen vynesti ili
obvinitel'nyj, ili opravdatel'nyj prigovor po kazhdomu punktu obvineniya.
Imejte v vidu: kazhdyj verdikt suda prisyazhnyh poluchaet shirokuyu oglasku.
Sud'ba cheloveka v vashih rukah.
Zaranee otvechu na vopros, dolzhny li vy rukovodstvovat'sya
predstavleniyami vremeni soversheniya etih deyanij? Net, kak raz nado
rassmatrivat' eto delo v otryve ot staryh predstavlenij. Vy vynosite
verdikt
sejchas i potomu obyazany uchityvat' vse proizoshedshie izmeneniya v social'noj
obstanovke.
Konechno, sud obyazan rukovodstvovat'sya zakonom. No zakony stareyut. Sud
prisyazhnyh, vynosya verdikt, kak by razvivaet nashe pravo, delaet ego bolee
spravedlivym. Sud prisyazhnyh mozhet vyjti za ramki bukvy zakona, potomu chto
menyaetsya zhizn'. Sejchas my vidim, chto proishodit v ekonomike, i my
vdohnovleny novymi ideyami. Poetomu u suda prisyazhnyh est' vozmozhnost'
pereshagnut' cherez pravovye ramki i sudit' po spravedlivosti, po sovesti, v
sootvetstvii s toj obstanovkoj, kotoraya sejchas slozhilas' v strane...
(Posle otvetov prokurora i advokata na neskol'ko voprosov prisyazhnyh o
srokah amortizacii oborudovaniya i inyh detalyah, prisyazhnye udalyayutsya na
soveshchanie, hod kotorogo, k sozhaleniyu, ne zapisyvalsya).
Posle vozvrashcheniya prisyazhnyh starshina zachital verdikt: SH. ne vinoven.
- Po voprosu o vinovnosti SH. v hishchenii putem nelegal'nogo proizvodstva
produkcii otvetili: da - 2 , net - 10 prisyazhnyh,
- po voprosu o vinovnosti SH. v chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti
otvetili: da - 1, net- 11 prisyazhnyh,
- po voprosam o dache vzyatok otvetili "net" - vse 12 prisyazhnyh.
Na osnovanii verdikta sud'ya proiznosit prigovor: "Podsudimogo SH. po
vsem stat'yam pred®yavlennogo obvineniya opravdat', iz-pod strazhi osvobodit'".
(28.04.1992 g.)
Sud'ya - k.yu.n. Korenevskij YU.V.
Obvinitel' - k.yu.n. Pohmelkin V.V
Zashchitnik - Sokirko V.V.
12 prisyazhnyh - slushateli armejskoj gumanitarnoj akademii
Sud'ya ob®yasnyaet uchastnikam ih prava i obyazannosti, privodit ih k
prisyage i ob®yavlyaet: "Slushaetsya delo L., priemshchika kartofelya na Ukraine,
kotoryj obvinyaetsya v prisvoenii vydannyh emu 15860 rub., putem spisaniya
yakoby zakuplennogo kartofelya na estestvennuyu ubyl'. Obstoyatel'stva dela vam
soobshchit obvinitel', ego dopolnit zashchitnik".
Rech' obvinitelya
Uvazhaemyj predsedatel'stvuyushchij, uvazhaemye prisyazhnye! Pri vsej prostote
fabuly, delo, kotoroe vam predstoit rassmotret', slozhno iz-za dvuh
obstoyatel'stv: 1) nashe obshchestvo na perelome, i zakonodatel'stvo ne uspevaet
menyat'sya dolzhnym obrazom, 2) proshlo uzhe mnogo vremeni s momenta soversheniya
L. vmenennyh dejstvij (sentyabr' 1984 g.).
Itak, priemshchik kartofelya L. podgovoril treh zagotovitelej prisvaivat'
vydannye emu potrebkooperaciej sredstva, otchityvayas' ne zagotovlennym
kartofelem, a fal'shivymi raspiskami fiktivnyh sdatchikov. Ni
potrebkooperaciya, ni ryadovye potrebiteli vrode nas s vami etogo kartofelya
ne
poluchili, potomu chto sredstva na nego byli pohishcheny.
Kak izvestno, hishchenie est' bezvozmezdnoe nezakonnoe prisvoenie
imushchestva, nanesshee sobstvenniku real'nyj ushcherb. Posmotrim na delo
nepredvzyato:
- Potrebkooperacii nanesen real'nyj vred prisvoeniem vydannyh eyu deneg.
Oni dolzhny byt' vozvrashcheny. Kartofel' dolzhen byl popast' na nash stol, no
ego
na nashem stole net. Vred etot realen i osyazaem vsemi.
- |to prisvoenie nosilo yavno nezakonnyj harakter i potomu
osushchestvlyalos' s pomoshch'yu podlogov v nakladnyh i inyh dokumentah.
- L. nichem ne vozmeshchal prichinennye im ubytki, ego prisvoenie nosilo
bezvozmezdnyj harakter.
- Nakonec, bez somneniya, ono nosilo korystnyj harakter. Sredstva byli
prisvoeny i rastracheny.
Takim obrazom, nalico vse priznaki hishcheniya putem zloupotrebleniya
sluzhebnym polozheniem... No mne ne hotelos' by, chtoby vy ogranichilis' tol'ko
etoj yuridicheskoj kvalifikaciej sodeyannogo L. Vam predstoit vynosit' svoj
verdikt i s obshchechelovecheskoj tochki zreniya. I dolzhen skazat', chto obvinenie
takzhe rukovodstvuetsya eyu v polnoj mere. My schitaem glavnymi
obshchechelovecheskimi cennostyami prava i svobody cheloveka. Esli segodnya
kakoj-to
zakon protivorechit pravam cheloveka, vy dolzhny ego otvergnut', poskol'ku
obladaete takim pravom i dolgom.
No vozmozhny li podobnye somneniya v dannom sluchae?
Byli li tut narusheny ekonomicheskie prava ne tol'ko gosudarstva, no i
lyudej, a imenno: pravo sobstvennosti i ekonomicheskaya svoboda lichnosti? A
mozhet, L. narushiv pravo sobstvennosti potrebkooperacii, vzamen realizoval
ekonomicheskuyu svobodu lichnosti? No ved' nel'zya utverzhdat' svobodu na
nasilii
i obmane. Obman razrushaet samu vozmozhnost' ekonomicheskih svobodnyh svyazej,
utverzhdaet haos i bespredel, a L. pol'zovalsya obmanom v polnoj mere.
Ne uhodit obvinenie i ot takogo voprosa: "A ne yavlyaetsya li obvinenie L.
rezul'tatom antidemokraticheskoj praktiki 1984 goda? My ved' mnogo chitali o
nepravomernyh prigovorah toj pory. Dazhe nahodim sejchas opravdatel'nye
motivy, naprimer, dlya cheloveka, kotoryj, formal'no narushaya pravo
sobstvennosti, ispol'zoval zabytye gosudarstvom resursy dlya pol'zy
obshchestva.
No ved' v dannom sluchae bylo sovsem inoe. My vidim samoe obyknovennoe
zhul'nichestvo, nagloe prisvoenie sredstv, prednaznachennyh dlya obespecheniya
naroda produktami. I potomu zdes' nel'zya govorit' ne tol'ko ob opravdanii,
no dazhe o smyagchenii ego nakazaniya.
Vam predstoit reshit' dlya sebya vopros: zasluzhivaet li L. snishozhdeniya?
Obvinenie ne nahodit sushchestvennyh smyagchayushchih ego vinu obstoyatel'stv. Emu
bylo vsego 26 let, a on uzhe dvazhdy sudim. Da, on imel dvuh
nesovershennoletnih detej, no ego material'noe polozhenie sovsem ne bylo
tyazhelym i potomu ego prestuplenie nikak nel'zya schitat' sovershennym pod
vliyaniem zhestokoj nuzhdy. Ved' imenno on okazalsya aktivnym organizatorom
vsego hishcheniya. Konechno, sistema ekonomicheskih otnoshenij teh let byla
uzhasnoj, no L.-to kak raz ej ne protivorechil, on v nee vpisalsya i izvlekal
iz nee pol'zu dlya sebya. V otlichie ot dissidentov, on prinyal pravila etoj
sistemy i na dele ee ukreplyal. On chelovek gluboko isporchennyj, i ya prizyvayu
priznat' ego vinovnym...
(Dalee obvinitel' otvetil na voprosy prisyazhnyh, v chastnosti skazal, chto
prestuplenie L. bylo vskryto, vidimo, prosto reviziej, chto na
predvaritel'nom sledstvii L. priznaval svoi prestupleniya, chto ni o kakih
ego
pokrovitelyah naverhu sledstvie ne znaet...)
Rech' zashchitnika
Vnachale on zachital vyderzhki iz pis'ma L., osuzhdennogo na 11 let lisheniya
svobody.
V 1984 g. ya byl pereveden s dolzhnosti zav. skladom po ovoshcham na
zavedovanie bazoj priema i otgruzki kartofelya, potomu chto na protyazhenii
mnogih let nasha zagotkontora nesla bol'shie ubytki ot etoj bazy. Posle
tshchatel'nogo analiza raboty bazy v proshlye gody ya prishel k vyvodu o
neobhodimosti pomenyat' principy ee raboty, chtoby dobit'sya minimal'nyh
poter'
kartofelya na puti k potrebitelyam. Nachal ya s togo, chto privez iz Moldavii 4
novyh pogruzchika TZK-Z0, chto i pozvolilo osushchestvit' novuyu organizaciyu. Do
moego prihoda kartofel' ot kolhozov-sovhozov vysypalsya iz mashin v podnaves,
otkuda vilami zasypalsya v yashchiki, a pri podache vagona kartofel' snova
ssypalsya na konvejer. V rezul'tate takih perevalok on sil'no portilsya,
normy
ubyli, prednaznachennoj dlya pokrytiya etih poter', yavno ne hvatalo, otsyuda
pryamye ubytki zagotkontory. Krome togo, poteri zagotkontora nesla i ot
shirokogo ispol'zovaniya dorogogo ruchnogo truda i ot sverhnormativnogo
prostoya
vagonov, kogda oni nahodilis' pod ruchnoj pogruzkoj. SHtrafnye sankcii
dohodili do neskol'kih tysyach rublej.
Nachal ya s sostavleniya chetkogo grafika postupleniya kartofelya na bazu, na
osnovanii kotorogo delalis' zayavki na podachu vagonov. Teper' kartofel' iz
avtomashin gruzilsya pryamo v vagony, minuya podnaves s ego poteryami. Gruzchiki
byli izbavleny ot tyazhelogo truda, chislo ih umen'sheno, snizhena vdvoe
stoimost' pogruzki vagonov. Nakonec, byli pochti isklyucheny sverhnormativnye
prostoi vagonov. I vot, esli vnachale moi novshestva byli vstrecheny
skepsisom,
to kogda oni opravdalis', i baza vmesto ubytkov poluchila 100 tys. rub.
pribyli, to skepsis smenilsya nashim likovaniem.
Odnako radost' byla nedolgoj. CHerez neskol'ko mesyacev nachalis'
razlichnye proverki, uzhe v marte 1985 g. ya byl snachala sudom oshtrafovan za
hishchenie, a potom i osuzhden na 11 let lisheniya svobody yakoby za
bezosnovatel'noe spisanie estestvennoj ubyli za 1984 g. v kolichestve 84 t
kartofelya. No ya takoe obvinenie ne prinimayu, schitaya, chto byl osuzhden na
dele
za predprinimatel'stvo.
Da, dejstvitel'no, vidya, chto poteri po baze minimal'ny, mnoyu byla
raspisana chast' kartofelya, spisannogo za schet estestvennoj ubyli na
zagotovitelej kartofelya ot individual'nyh sdatchikov i poluchena summa deneg
za eto iz rascheta 200 rub. za tonnu kartofelya. I ya etogo nikogda ne
otrical,
no tut net nikakogo hishcheniya, potomu chto nikomu ne prichinen ushcherb.
Poluchennye
za raspisannyj kartofel' den'gi byli potracheny na oplatu obsluzhivaniya
oborudovaniya i prochee. Ved' zagotkontora ne imela ne tol'ko svoej
masterskoj
po remontu tehniki, no samogo prostogo stanka. Potomu vse, nachinaya s
shesteren, valov, remnej, cepej, konchaya bolee slozhnymi agregatami i
mehanizmami, prihodilos' dostavat' i vybivat' na storone...
Vot i vse moe prestuplenie... Obidno, chto ostalsya bez viny vinovatym,
t.k. v osnovu obvineniya byl polozhen kartofel', spisannyj za schet
estestvennoj ubyli, a chto svoimi dejstviyami ya ne prines nikomu ushcherba,
podtverzhdaetsya dokumentami revizii KRU oblpotrebsoyuza.
Dalee zashchitnik skazal: Teper' vy znaete o tochke zreniya na delo samogo
L. Ne otricaya fakticheskoj storony obvineniya, on otricaet kvalifikaciyu svoih
dejstvij kak hishchenij... I dejstvitel'no, o kakom hishchenii mozhno vesti rech',
esli L. prines sobstvenniku - zagotkontore vmesto prezhnih ubytkov - 100
tys.
rub. pribyli? O kakoj nezakonnosti ego dejstvij mozhno vesti rech', esli
sushchestvuet oficial'no utverzhdennyj normativ na estestvennuyu ubyl', po
kotoromu gosudarstvo v planovom poryadke real'no uzhe otkazalos' ot svoih
prav
sobstvennika na spisannuyu chast' produkcii, soglasivshis' s ee "ubyl'yu".
Procedura takogo spisyvaniya ne pridumyvalas' L., a byla tradicionnoj. Malo
togo, esli sudit' po itogam buhgalterskoj ekspertizy, L. mog by spisat'
dazhe
132 t kartofelya, a spisal tol'ko 67 t, t.e. vdvoe men'she. Fakticheski L.
obvinyayut tol'ko v odnom: izbaviv kartofel' na baze ot porchi i ubyli, on
peredal gosudarstvu ne ves' etot svoj rezul'tat do kopejki, a lish' chast',
potrativ druguyu ego chast' na remont tehniki, inye organizacionnye rashody.
I
net nikakih dokazatel'stv, chto L. chto-to iz etih deneg vzyal sebe v kachestve
dopolnitel'nogo dohoda... No dazhe esli by on i ego podchinennye sdelali i
eto, ya schitayu, oni imeli by na eto polnoe moral'noe pravo v kachestve
voznagrazhdeniya za vysokoeffektivnuyu rabotu.
L. obvinyayut takzhe v sostavlenii fiktivnyh sdatochnyh kvitancij. Sam on
nazyvaet etu proceduru "raspisyvaniem kartofelya po sdatchikam", ne vidya
nichego osobennogo v etoj situacii, kogda lyubye iniciativnye dejstviya
prihodilos' maskirovat' lipovymi otchetnostyami... I kto zhe etogo ne delal?
Vo
vsyakom sluchae, nashi sudy perestali schitat' prestupleniem oformlenie vysokih
"shabashnyh" zarabotkov fal'sificirovannymi vedomostyami na "mertvye dushi".
Segodnya stalo ponyatno, chto takie operacii nado schitat' ne "obmanom i
nechestnost'yu", a vynuzhdennoj maskirovkoj iniciativnyh dejstvij v prestupno
totalitarnoj ekonomicheskoj sisteme. Takov byl sposob vyzhivaniya.
Netrudno ponyat', chto u energichnogo molodogo cheloveka s organizatorskimi
talantami i predprinimatel'skoj zhilkoj ne bylo inogo vyhoda. Esli by on ne
"raspisal" chast' uberezhennogo ot gnieniya kartofelya, a polnost'yu otdal by
ego
byurokraticheskomu gosudarstvu, to ostalsya by bez nalichnyh deneg i prosto ne
smog by privodit' v dejstvie pogruzchiki, organizovyvat' delo po-novomu. Vo-
vtoryh, esli by on i sotvoril takoe samootverzhennoe chudo za schet lichnyh
usilij i sredstv (takie sluchai beskorystiya hot' redko, no sluchalis'), to na
posleduyushchie gody emu by zaplanirovali dostignutoe snizhenie do nulya
estestvennoj ubyli kartofelya. I togda pri lyuboj neudache ili sluchajnosti on
byl by obrechen na nedostachu, nevypolnenie novyh planov i neizbezhnoe
nakazanie. Uderzhat'sya na svoej rabote on smog by tol'ko v dvuh sluchayah:
ili rabotaya neeffektivno i obrekaya kartofel' na porchu,
ili pri effektivnoj rabote, no s tajnym prisvoeniem obrazuyushchejsya
pribyli dlya pol'zy dela (ili dazhe dlya sebya). Real'no tol'ko tak, v zashchitnoj
teni i moglo sushchestvovat' chastnoe predprinimatel'stvo v usloviyah total'noj
planovoj sistemy. I imenno vam sejchas nado reshit': opravdat' li dejstviya
real'nogo predprinimatelya v usloviyah 1984 g. ili, naprotiv, opravdat' ego
udushenie radi ohrany funkcionirovaniya sistemy socializma.
Zashchita ne vidit ni odnogo priznaka hishcheniya v dejstviyah L., a ved'
otsutstvie hotya by odnogo iz nih vlechet za soboj opravdatel'nyj prigovor. I
to, chto segodnya nashi nadzornye sudy, dejstvuyushchie yuristy tak uporno
nastaivayut na vinovnosti L. i ego kolleg est' svidetel'stvo svoekorystnoj
porochnosti sformirovannogo totalitarizmom yuridicheskogo myshleniya
repressivnyh
organov sistemy, razbojno ograbivshej vseh lyudej. Kogda nashi lyudi nachinayut
proyavlyat' svoi talanty, ustraivat' zhizn' bolee razumno, opirayas' hotya by na
te material'nye resursy, ot kotoryh otkazyvaetsya samo gosudarstvo, zapisav
ih v estestvennuyu ubyl' ili dazhe pryamo vybrosiv, totalitarnye yuristy
nachinayut krichat' o narushenii "svyashchennyh prav socgosudarstva". My na takie
dovody otvechaem prosto: "Socgosudarstvo - monopolist, ego nel'zya schitat'
normal'nym sobstvennikom, ono yuridicheski nedeesposobno i prosto
nesostoyatel'no. Imenno potomu segodnya tak ostro vstaet vopros o likvidacii
socialisticheskoj sobstvennosti, o ee privatizacii.
I lyudi stihijno nachinali etu privatizaciyu v dostupnyh im formah, kak
L. - estestvenno i effektivno, a ne tak, kak segodnya, v formah urodskoj
nomenklaturnoj privatizacii. Poetomu narushenie prava sobstvennosti
socgosudarstva (hotya v dannom dele gosudarstvo mozhet vesti rech' lish' ob
upushchennoj im vygode) nel'zya, na moj vzglyad, priravnivat' k narusheniyam
chastnoj sobstvennosti, a pravil'nee obrashchat'sya k kriteriyam obshchechelovecheskih
cennostej.
Obvinitel' zatronul etu temu, k sozhaleniyu, lish' s cel'yu obvineniya L. vo
chto by to ni stalo. U nego poluchilos', chto imenno radi utverzhdeniya v nashej
strane ekonomicheskih svobod neobhodimo ne tol'ko karat' chastnogo
predprinimatelya zastojnogo perioda, no i ne proyavlyat' k nemu dazhe
snishozhdeniya. Poistine net predela moshchi i gibkosti uma nashih obvinitelej,
kotorymi byla vsegda slavna rossijskaya istoriya. Vo imya chego tol'ko ne
prizyvali karat' lyudej bez snishozhdeniya: Otechestva, Carstva Bozhiya, Zapadnoj
Civilizacii, Svetlogo Budushchego, teper' vot vo imya Prav i |konomicheskih
svobod!
No ya nadeyus' na intuiciyu i verdikt prisyazhnyh zasedatelej.
(Otvechaya na voprosy, zashchitnik vyskazal svoyu versiyu prichin vozbuzhdeniya
ugolovnogo dela protiv L.: donos lyudej, kotorye eshche do nego chastichno
privatizirovali chast' kartofelya, vhodivshuyu v estestvennuyu ubyl', i poteryali
ee posle prihoda L., obrativshego etu "pribyl' ot ubyli" na reorganizaciyu
dela. Vozmozhno, byli nedovol'ny i gruzchiki, chastichno poteryavshie svoyu rabotu
i t.p.
Zashchitnik v otvetah otstaival polozhitel'nuyu ocenku dejstvij L. kak
predprinimatelya-proizvodstvennika, poskol'ku sberezhenie kartofelya ot
reorganizacii ego hraneniya ravnocenno ego dopolnitel'nomu proizvodstvu).
Sud'ya v naputstvennom slove dal dve rekomendacii:
-ne vpadat' v vyyasnenie obstoyatel'stv vozniknoveniya dela, raz dlya etogo
net dannyh v ego materialah,
-kritichno otnestis' k utverzhdeniyu zashchitnika o ezhegodnom peresmotre norm
estestvennoj ubyli po rezul'tatam proshlogo goda, ibo eti normativy nosyat
bolee obshchij i ustojchivyj harakter.
Dalee sud'ya otmetil, chto obvinitel' pravil'no sformuliroval ponyatie
hishcheniya i ego priznaki. Naibolee slozhnym v dannom dele yavlyaetsya vopros o
nanesennom ushcherbe. Zashchitoj vyskazyvalos' suzhdenie: raz buhgalteriej ne
zafiksirovan ushcherb, to net i hishcheniya, no delo obstoit gorazdo slozhnee.
|konomiya estestvennoj ubyli proishodit v rezul'tate horoshej raboty, no
horoshaya rabota est' obyazannost'. Esli, naprimer, prodavec horosho rabotaet i
u nego obrazuetsya ekonomiya, mozhet li on prisvoit' etu ekonomiyu bez
razresheniya sobstvennika? Vam neobhodimo otvetit' na etot vopros.
V prezhnem rossijskom zakonodatel'stve bylo zapreshcheno soobshchat' pri-
syazhnym o vozmozhnyh merah nakazaniya, chtoby ne povliyat' na harakter verdikta
prisyazhnyh. Nakazanie naznachaetsya sud'ej. No v sluchae priznaniya L. vinovnym,
vy vprave reshat' vopros o neobhodimom snishozhdenii.
Suzhdeniya prisyazhnyh
Starshina predlagaet zabyt' o vynesennom L. oficial'nym sudom prigovore
i "sudit' vnov'" ob etom dele 1984 g., no ishodya iz ponyatij segodnyashnego
dnya. Prisyazhnye govorili tak:
1. U menya dvojstvennoe otnoshenie k L. Nam stalo izvestno, chto emu byli
nuzhny sredstva dlya effektivnoj organizacii dela, i potomu ya ne berus' ego
osuzhdat', ne nahozhu viny, kotoraya v lyubom sluchae perekryta ego rabotoj. Tem
bolee chto on ne prisvaival sebe. |to ne hishchenie...
2. Da, nezakonnost' dejstvij L. nalico, bezvozmezdnost' prisvoeniya
tozhe. No vot korysti v ego dejstviyah ya ne vizhu. Po delu vidno, chto ubyl'
kartofelya byla likvidirovana i dazhe poyavilas' pribyl'. Ob®em postavlennogo
kartofelya uvelichilsya, i potomu ya ne vizhu viny L.
3. Mozhet, zdes' i byla koryst', no ne v prestupnom smysle, a v zakonnom
zhelanii zhit' luchshe. YA ne mogu, konechno, odobrit' sposoby dejstvij L., no v
to vremya najti drugoj, zakonnyj sposob razumnoj raboty bylo nel'zya.
Sobstvennost'yu togda vladeli tol'ko gosudarstvo i kooperaciya. Segodnya
polozhenie inoe, ustremleniya L. schitayutsya zakonnymi. YA by tol'ko predlozhil
emu vernut' den'gi, prisvoennye stol' neprivychnym sposobom. A voobshche delo
luchshe by dosledovat'.
4. On narushil zakon, ob ostal'nom nam ne sleduet i rassuzhdat'. S
pozicij i nashego vremeni samoe glavnoe chto on narushil zakon. Dazhe pri
rynochnoj ekonomike nel'zya ni iz chego delat' den'gi. A togda-to ved'
ekonomika byla planovoj. Malo chto zakon nesovershenen, ego nado vypolnyat'.
L.
vinoven.
5. Nam tut rasskazyvali o trudovyh podvigah L.. Kazhetsya, na pervom
etape on dejstvitel'no chto-to uluchshil, no ved' dlya etogo on ispol'zoval
"levye" den'gi i dazhe sovershal sluzhebnye podlogi. Kak opredelil obvinitel',
vysokoe naznachenie suda prisyazhnyh ne pozvolyaet nam mirit'sya s
beznravstvennost'yu i opravdyvat' vse sredstva dazhe dlya dostizheniya
polozhitel'nyh rezul'tatov. Vinoven.
I voobshche nel'zya svoj verdikt vynosit' na baze vsyakih filosofstvovanij.
6. Dumayu, chto my uhodim ot postavlennoj zadachi. My zhe zdes' ne dlya
obsuzhdeniya motivacii ili moral'nogo oblika L., a dlya vyneseniya resheniya. V
tom, chto on narushal zakon, somnenij net. To, chto togda byli nehoroshie
vremena, ne osvobozhdaet ego ot otvetstvennosti... Imel li on vozmozhnost'
vybora? - U cheloveka vsegda est' pravo vybora. L. mog ujti s raboty. U menya
net somnenij v ego vinovnosti.
7. Real'nogo ushcherba tut ne bylo. No prisvaivat' ekonomiyu nel'zya. I
koryst' vse zhe u L. byla. Potomu schitayu, chto on vinoven, no zasluzhivaet
snishozhdeniya.
8. Vo mne samom proishodit bor'ba dvuh variantov otveta. I vse zhe
dumayu, v toj situacii on obogashchal sebya, obkradyvaya drugih, narushal
eticheskie
normy. No est' mnogo smyagchayushchih obstoyatel'stv. V itoge ya predpochitayu
skazat': vinoven.
9. Mne prihodilos' rabotat' na uborke kartofelya i dumayu, chto ya ponimayu
usloviya i chuvstva, kotorye vladeli etimi lyud'mi. Samomu prihodilos' dlya
pol'zy dela idti ne raz na vsyacheskie narusheniya. I kto ih ne delal iz
rabotayushchih? Obvinyat' L. u menya ne podnimaetsya ruka. V dushe sil'nejshee
rassoglasovanie: v chem on vinoven ili ne vinoven? S odnoj storony, 15 tys.
rub. hishchenij, a s drugoj - 100 tys. rub. pribyli. Gosudarstvo u nas vsegda
reglamentirovalo zhizn' lyudej. Po svoemu opytu znayu, gosudarstvo poluchilo
svoyu vygodu, poetomu schitayu: ne vinoven.
10. Obstoyatel'stv dela my ne znaem, tolkom nam nichego ne ob®yasnili,
poetomu delo sledovalo by poslat' na dosledovanie... no v konce koncov
nakazanie dolzhno presledovat' imenno prichinenie ushcherba. Vspomnim dazhe, chto
potrebitel' poluchil bol'she kartofelya, kontora - pribyli, ushcherba ne bylo, a
pol'za est'. L. i ego zagotoviteli poluchili premial'nyj fond. Mogli by v
sleduyushchem godu eshche povysit' svoi rezul'taty, t.k. byli zainteresovany...
Ishodya iz sobstvennogo opyta schitayu, chto nado priznat' ego ne vinovnym.
Vopros: A hlopkovoe delo? Togda i Rashidova nado opravdat'...
Otvet: Rashidova i tak opravdali, a vot takie, kak L., sidyat. Potomu my
i ne perehodim v ekonomike ot reglamentacii k rynku...
11. Ne dumayu, chto L. byl bessrebrenikom, polozhivshim vse sily na
uluchshenie hozyajstva, da eshche i trativshim den'gi na obshchestvennye nuzhdy. Da,
ushcherba on vrode ne prines, no raz ne zakupal dopolnitel'nyj kartofel' na
vydannye emu den'gi, razve eto ne ushcherb? Vynosya svoj verdikt, nam nuzhno
pomnit', kak on mozhet povliyat' na situaciyu v strane. Kak by ne prichinit' ej
vred. My obyazany pomnit', chto ni v koem sluchae nel'zya dopuskat' nechestnosti
v sfere predprinimatel'stva. Takih, kak Tarasov... Esli chelovek hitrit,
izvorachivaetsya, beret bol'she polozhennogo procenta, to mne takoj ne nuzhen.
Mozhet, L. i byl by segodnya horoshim, no esli chelovek byl nechistoploten, to
vse, ya schitayu: vinoven!
12 (starshina): YA delal predvaritel'nye podschety. Esli pri golosovanii
vse podtverdyat vyskazannye imi mneniya, to balans budet sleduyushchim: 5
opravdayut, 6 obvinyat. No poskol'ku sam ya obvinit' L. ne mogu, to moe mnenie
okazyvaetsya reshayushchim: 6 protiv 6 v pol'zu podsudimogo.
Odnako poka est' vozmozhnost' izmenit' eto reshenie, povliyav drug na
druga. I eto budet pravil'no, dlya togo my i sobralis', chtoby dumat' vmeste.
Vspomnim, skol' chasto i kakie my delaem narusheniya. YA, naprimer, po
sovesti dolzhen skazat', chto, shabashnichaya, tozhe shel na podlozhnye dokumenty,
znachit, vinoven po zakonam gosudarstva. No na dele vinovno gosudarstvo i
potomu ne mogu skazat' o L.:"Vinoven".
Po zakonam, kotorye byli u gosudarstva, vse chelovecheskoe bylo
bezzakonnym.
Stalo men'she gnili - a pochemu tut net bezvozmezdnosti?
Vzyal to, chto nikomu ne nanosilo ushcherb, - a pochemu tut koryst'?
Komu zhe ne ponravilos' to, chto delal L.? Ved' vyhod kartoshki s bazy ne
umen'shilsya, a uvelichilsya... A ne ponravilos' eto tem, kto do L. rabotal na
baze i s kem on, vidimo, ne podelilsya. YA ne raz stalkivalsya s voprosom,
komu, skol'ko nado dat', tak chto predstavlyayu oshibku L. No schitat' ee vinoj?
Net. Delo tut ne v zakonah dazhe, a bol'she v nas samih, propitannyh
nenavist'yu i nedoveriem.
Hochu obratit' takzhe vashe vnimanie na raznye urovni vystuplenij
obvinitelya i zashchitnika. Obvinitel' govorit energichno, argumentirovano,
ubeditel'no. Rech' zashchitnika slabaya, tyaguchaya, yavno neprofessional'naya.
Potomu
nam sleduet kompensirovat' etu slabost' zashchitnika vnimaniem k ego
argumentam. Potrebitel' bol'she kartofelya ne poluchil by. Kak istratil L.
zarabotannye im den'gi -vopros vtoroj. Esli by on segodnya delal takie
operacii, skryvayas' ot rukovodstva firmy, ego prosto vygnali by s raboty, i
on organizoval by sobstvennoe delo. A togda u takih lyudej ne bylo vybora.
Lyudi libo riskovali i sadilis', libo nichego ne delali i pili... Konechno, ya
schitayu ego nevinovnym i hochu pereubedit' teh, kto vyskazyvaetsya za
osuzhdenie... Zakonno - ne zakonno... No ved' samye bol'shie zhertvy - eto
lyudi, kotorye shli na risk radi dela, a ih nakazali... I poka ne osudyat
sozdatelej takih "zakonov", u nas ne budet nichego horoshego...
(Odnako prizyv starshiny k prodolzheniyu diskussii ne byl podderzhan).
Verdikt: Ne vinoven - 6 golosami protiv 6.
ISP-1 (12.04.1996 g.)
Kak uzhe poyasnyalos', u nas net rasshifrovannoj zapisi zasedaniya prisyazhnyh
v processe 2.04.1996 g., poetomu v ego stenogramme zafiksirovany tol'ko
rechi
sud'i, storon i tablica otvetov prisyazhnyh. Vposledstvii delo S. v forme
videozapisi stavilos' eshche pered dvumya sostavami prisyazhnyh, chto pozvolilo
poluchit' zapisi suzhdenij 24 prisyazhnyh iz obshchego ih chisla 35.
Sud'ya: zamestitel' ministra yusticii RF, k.yu.n. Sidorenko E.N.
Obvinitel': k.yu.n. Korenevskij YU.V.
Obshchestvennyj "obvinitel'" (grazhdanskij istec): Sokirko V.V.
Zashchitnik: k.yu.n. Pohmelkin A.V.
Obshchestvennyj zashchitnik: Vladyshevskij A.F.
Prisyazhnye: 11 zhitelej g. Moskvy
Rech' obvinitelya
Fabula dela sleduyushchaya: rabotaya direktorom psihonevrologicheskogo
internata, S. osen'yu 1993 g. priobrel vagon (60 t) sahara, zaplativ za nego
po beznalichnomu raschetu 35,4 mln. rub., iz deneg, vydelennyh internatu
byudzhetom. Sahar razgruzili sotrudniki internata i pomestili v podval'noe
pomeshchenie. No oprihodovano v internate bylo tol'ko 5 t, a ostal'noj sahar
byl realizovan cherez bufet po cene vyshe pervonachal'noj. Iz poluchennyh
sredstv 32 mln. rub. S. zachislil na schet internata, a poluchennuyu pribyl' 5
mln. rub. prisvoil. S. ob®yasnyal, chto vsya pribyl' byla izrashodovana im na
nuzhdy internata, no na sledstvii eti zayavleniya podtverzhdeniya ne nashli i
byli
otvergnuty. Vprochem, faktov ushcherba ot deyatel'nosti S. sledstvie takzhe ne
ustanovilo. S. obvinen v hishchenii chuzhogo imushchestva putem prisvoeniya.
Konechno, kommercheskaya deyatel'nost' - ne delo internata, u nego inye
zadachi. No v slozhnyh segodnyashnih usloviyah hozyajstvennikam prihoditsya
proyavlyat' izobretatel'nost', chtoby obespechit' normal'nuyu deyatel'nost'
uchrezhdeniya. I esli by pribyl', poluchennaya v rezul'tate operacii s saharom,
poshla by na pol'zu internatu, na udovletvorenie nuzhd bol'nyh i personala,
navernoe, pretenzij k direktoru S. ne vozniklo by.
No my vidim, chto pribyl' ne popala v internat, a ostalas' u
podsudimogo. I eto bylo by pravomerno, esli by pribyl' byla poluchena za
schet
deyatel'nosti S. kak chastnogo predprinimatelya, a ne za schet internata. Kak
zhe
bylo na dele?
Den'gi za sahar platil internat, o chem svidetel'stvuyut dokumenty,
glavbuh, ne otricaet i sam podsudimyj. T.o. osnovoj sdelki posluzhil
kapital,
prinadlezhashchij internatu, den'gi, vydelennye emu iz gosbyudzheta. Bez etih
deneg S. takuyu sdelku sovershit' by ne smog.
Razgruzka vagona, perevozka sahara, skladirovanie, prodazha v bufete
proizvodilas' silami internata, ego transportom, rabotnikami i chastichno
bol'nymi, o chem pokazyvayut svideteli.
Den'gi za sahar postupali v kassu internata, a 5 mln. rub. pribyli
peredany S. Vse ego ob®yasneniya, chto on tratil ih na nuzhdy internata,
oprovergnuty.
Takim obrazom, vsya operaciya po zakupke i prodazhe sahara byla vypolnena
na den'gi internata i ego silami, poetomu i pribyl' dolzhna prinadlezhat'
internatu, kak ego dohod. No, pol'zuyas' svoim sluzhebnym polozheniem, S.
prisvoil chuzhie 5 mln. rub., t.e. ih pohitil. V etom ya ego obvinyayu.
Rech' obshchestvennogo "obvinitelya" (grazhdanskogo istca)
Prisvoenie pribyli ot prokrutki byudzhetnyh deneg imenno segodnya yavlyaetsya
odnim iz samyh opasnyh v obshchestvennom smysle prestuplenij. Iz-za etogo
bedstvuyut vse byudzhetniki. I esli sledstviyu ne udalos' vyyavit' pryamoj ushcherb
ot takih dejstvij, navernyaka est' ushcherb kosvennyj: tam zarplatu vyplatili
popozzhe, tut detej pokormili pozhizhe, a v rezul'tate krupnye sredstva uhodyat
v chej-to karman "nalevo". Lyuboe necelevoe ispol'zovanie gosudarstvennyh
sredstv na dele est' ih razvorovyvanie.
Kak tol'ko S. skryl etu pribyl' ot gosudarstvennogo ucheta, on ee ukral.
I dazhe esli kakuyu-to chast' etih sredstv on dejstvitel'no potratil na
internat, on eto sdelal iz uzhe ukrytyh ot ucheta i, znachit, ukradennyh
deneg.
Kak nel'zya opravdat'sya voru, esli chast' dobychi on pozhertvuet v cerkov', tak
net opravdaniya S., dazhe esli on chto-to delal dlya internata. No na dele
takogo i ne bylo.
Rech' zashchitnika
S. obvinyaetsya v sovershenii hishcheniya chuzhogo imushchestva, t.e. prestupleniya,
kotoroe po zakonu opredelyaetsya kak protivopravnoe bezvozmezdnoe iz®yatie
chuzhogo imushchestva s korystnoj cel'yu, prichinivshee vred ego sobstvenniku ili
vladel'cu. Proshche govorya, v rezul'tate hishcheniya sobstvennik stanovitsya bednee
na tu summu, kotoraya u nego byla iz®yata. Po mneniyu obvineniya S. sovershil
hishchenie 5 mln. rub. pribyli ot prodazhi sahara.
Zdes' nado postavit' vopros: internat stal bednee na etu summu? YA ne
sluchajno interesovalsya u predstavitelya obvineniya, izmenilas' li balansovaya
stoimost' imushchestva internata do togo, kak S. sovershil svoyu kommercheskuyu
sdelku i posle ee soversheniya. Na etot vopros byl dan otricatel'nyj otvet.
Grazhdanskoe zakonodatel'stvo razlichaet dva vida imushchestvennogo vreda:
pryamoj vred, kogda poterpevshij lishaetsya togo imushchestva, kotoroe u nego
est',
i tak nazyvaemaya upushchennaya vygoda, t.e. ne poluchennyj poterpevshim dohod.
Obyazatel'nym priznakom hishcheniya yavlyaetsya nalichie pryamogo ushcherba, t.e.
umen'shenie imevshegosya u poterpevshego imushchestva. Kogda zhe rech' idet ob
upushchennoj vygode, to vesti rech' o hishchenii nel'zya, ibo nevozmozhno pohishchat'
to, chego poka eshche net.
Pravomerno postavit' vopros: nu horosho, ne bylo pryamogo ushcherba, no
ushcherb v inoj forme byl? Mozhet byt', S. vinoven v kakom-libo inom
prestuplenii? Davajte ostanovimsya na etom momente.
Upushchennaya vygoda - eto ili nepoluchennyj, ili nedopoluchennyj chelovekom
ili organizaciej dohod ot kommercheskoj ili inoj grazhdanskoj deyatel'nosti. I
vot tut voznikaet vopros: razve internat rasschityval poluchit' pribyl'?
Planiroval etot dohod? Estestvenno, net. Poskol'ku internat ne zanimaetsya
kommercheskoj deyatel'nost'yu, on sushchestvuet celikom i polnost'yu na byudzhetnye
sredstva. Provedennaya kommercheskaya operaciya i poluchennaya v rezul'tate
pribyl' celikom yavlyaetsya sledstviem chastnoj iniciativy S. Emu eshche mozhno
bylo
by pred®yavit' kakie-libo pretenzii, esli organizaciya kommercheskoj
deyatel'nosti vhodit v ego obyazannosti. Emu mogli by skazat': "|to ved' tvoj
dolg: prinosit' internatu pribyl'. Ty zhe etogo ne delaesh' ili delaesh', a
pribyl' prisvaivaesh'". No bez takogo usloviya logika obvineniya vyglyadit
dostatochno prichudlivo: ty ne obyazan prinosit' internatu pribyl', mog by
etogo ne delat', dazhe luchshe, esli by etogo ty ne delal. No esli ty pribyl'
prines, no ne internatu, to nesi ugolovnuyu otvetstvennost', da eshche za ee
hishchenie.
Lyuboe prestuplenie ostavlyaet posle sebya negativnyj sled v okruzhenii.
Ochen' chasto etot sled byvaet tyazhkij. Gde takoj sled ot dejstvij S.? V chem
on
vyrazhen? Internat ne stal bednee ni na kopejku. Dosuzhie zhe rassuzhdeniya
grazhdanskogo istca (obshchestvennogo obvinitelya) o tom, chto kto-to gde-to tam
postradal, nikakimi dannymi ne podtverzhdeny i ostayutsya lish' dosuzhimi
razmyshleniyami. Sobstvenno, izmenilos' tol'ko odno: sam S. stal na 5 mln.
rub. bogache. I vot v etom-to okazyvaetsya i vse delo.
Nashe gosudarstvo nikogda ne moglo smirit'sya s sushchestvovaniem cheloveka,
kotoryj mog poluchat' zhiznennye sredstva ne iz ego ruk. Privyazat' cheloveka k
gosudarstvennoj kormushke, k okoshechku kassy po vydache zarplaty, lishit' ego
vozmozhnosti obespechivat' sebya i svoyu sem'yu za schet chastnoj iniciativy i
sobstvennoj predpriimchivosti - vsegda bylo osnovnoj zadachej nashego
gosudarstva. K sozhaleniyu, recidivy etoj politiki sohranyayutsya do sih por. K
eshche bol'shemu sozhaleniyu, eta politika otrazhaet do sih por vzglyady nemaloj
chasti nashego obshchestva, dlya kotoroj lyuboj, poluchivshij znachitel'nyj dohod,
uzhe
poetomu yavlyaetsya zhulikom bezotnositel'no k tomu, kakim sposobom byl poluchen
etot dohod.
Konechno zhe, ya soznayu nekotoruyu uyazvimost' svoej pozicii, potomu chto ne
mogu ne priznat', chto sposob, kotorym vospol'zovalsya S. dlya popolneniya
svoego dostatka, daleko ne blagoviden. Dejstvitel'no, esli ty takoj
predpriimchivyj i delovoj, to organizuj predpriyatie i dejstvuj. No ty
ispol'zuesh' svoe kreslo, svoe polozhenie, ispol'zuesh' ploshchadi internata,
nakonec, byudzhetnye sredstva, kotorye dolzhny idti tol'ko na soderzhanie
bol'nyh lyudej. YA ne mogu etogo otricat'. Bolee togo, ya vynuzhden priznat',
chto eti dejstviya, t.n. "prokrutki" byudzhetnyh sredstv yavlyayutsya
protivopravnymi. Dejstvuyushchee grazhdanskoe zakonodatel'stvo zapreshchaet
ispol'zovat' chuzhoe imushchestvo bez soglasiya sobstvennika dlya izvlecheniya
pribyli. No ya hochu obratit' vashe vnimanie, chto etot zapret soderzhitsya v
grazhdanskom zakonodatel'stve, i otvetstvennost' dolzhna za eto nastupat' po
normam grazhdanskogo zakona, a ne ugolovnogo.
Davajte svedem sluchaj S. k obychnoj zhitejskoj situacii. Vot moj znakomyj
uezzhaet v komandirovku na 2 mesyaca i ostavlyaet mne na hranenie 2 mln. rub.
YA
dolzhen eti den'gi sberech' i vernut'. YA zhe idu v kakuyu-nibud' "MMM", pokupayu
akcii, cherez dva mesyaca prodayu. 2 mln. rub. po vozvrashchenii znakomogo
peredayu
emu, a pribyl' ostavlyayu sebe. Kak vidite, situacii analogichnye. Tam i tam
ispol'zuyutsya chuzhie den'gi dlya polucheniya pribyli. S tochki zreniya
grazhdanskogo
zakona chelovek, kotoryj ostavil mne den'gi, imeet pravo obratit'sya v sud i
cherez sud vzyskat' s menya