m, chto sejchas
zakonodatel' pozvolyaet stavit' pered prisyazhnymi tri voprosa. Dva iz nih
kasayutsya ustanovleniya sobytiya prestupleniya, no tret'im voprosom
zakonodatel'
predlagaet prisyazhnym otvetit': "Vinoven li podsudimyj po mneniyu prisyazhnyh?"

Zakonodatel' kak by sprashivaet vas: "Gotovy li vy obvinit' cheloveka v
tom, chto on sovershil?" Uzhe kogda vy ustanovili, chto eto prestuplenie im
soversheno, chto ono nakazuemo, chto byla u nego umyshlennaya cel' i t. d. I tem

ne menee vas sprashivayut: "A gotovy li vy etogo cheloveka upreknut' v tom,
chto
on sovershil? Dazhe esli on vinovat po zakonu, a vinoven li on po pravu, po
sovesti, po spravedlivosti?" Nado zadumat'sya: "A gotovy li vy osudit' etogo

cheloveka ot imeni gosudarstva?" Nu ne uplatili lyudi nalogi, utaili svoyu
pribyl'... Kak voobshche obshchestvo dolzhno k etomu otnosit'sya? Kak?

My inogda razdrazheny nashim nalogovym zakonodatel'stvom. My voobshche mozhem
s razdrazheniem otnosit'sya k nashemu gosudarstvu, kotoroe ochen' malo
zabotitsya
o lichnosti. No vy, navernoe, znaete, chto v drugih stranah, naprimer v SSHA,
uklonenie ot uplaty nalogov est' odno iz samyh postydnyh prestuplenij,
naryadu naprimer, s gosudarstvennoj izmenoj ili iznasilovaniem. Potomu chto
gosudarstvo i sushchestvuet v osnovnom za schet nalogov. Vse programmy v
otnoshenii neimushchih, bezrabotnyh, bespomoshchnyh, nesposobnyh zhit' bez
obyazatel'noj podderzhki vo mnogom stroyatsya tol'ko na tom, chto lyudi ili
organizacii svoevremenno platyat nalogi. I takie gosudarstva blagodenstvuyut,

gde vzimayutsya dostatochno ser'eznye nalogi, gde oni postoyanno postupayut v
kaznu. Naprimer, v SHvecii bol'shie nalogi, v SHtatah oni dostatochno veliki.

Tam privychka platit' nalogi prosto vhodit v kul'turu naseleniya.
I vot P. byl postavlen gosudarstvom nablyudat' za postupleniem nalogov i
sodejstvovat' tomu, chtoby lyudi, ne uplativshie nalogi, vyplachivali ih i
shtrafnye sankcii za opozdaniya. No P. ne iz-za kakih-libo idejnyh ubezhdenij
ili potomu chto emu ne nravilos' nashe nalogovoe zakonodatel'stvo, a prosto,
chtoby poluchit' k svoemu okladu eshche i dopolnitel'nye den'gi (kotorye,
kstati,
tozhe mozhno schitat' ukrytymi ot nalogov), narushaet svoj sluzhebnyj dolg,
pozorit vsyu nalogovuyu sluzhbu. On dejstvuet tak, kak po nashemu predpolozheniyu

dejstvuet ochen' mnogo chinovnikov, no takih del prosto malo dohodit do suda.

I podumajte: esli vy skazhete, chto on ne vinoven, to on vyjdet na svobodu i
skazhet vsem: "Delajte vse, kak ya - za eto ved' ne nakazyvayut, prisyazhnye nam

simpatiziruyut".
Kstati, eto odin iz ochen' rasprostranennyh dovodov protiv suda
prisyazhnyh. Ego protivniki govoryat, chto v obshchem-to nash narod ponimaet, chto
vse lyudi dayut i peredayut vzyatki i potomu snishoditel'no otnosyatsya k
vzyatkodatelyam, vzyatkopoluchatelyam, nasil'nikam, ubijcam. i t. d.. Takie lyudi

schitayut, chto takoj sud vybirayut prestupniki, potomu chto prisyazhnye idut na
povodu u nih.
No, s drugoj storony, my dolzhny podumat' o tom, chto chelovek ne mozhet
byt' sredstvom. My ne mozhem skazat', chto P. dolzhen byt' izbran dlya
nakazaniya, chtoby vospityvat' narod, chtoby drugim bylo nepovadno. Net, vy
prosto vzves'te vse eti obstoyatel'stva i podumajte eshche raz, dolzhny li vy ot

imeni gosudarstva skazat', chto vy osuzhdaete takih gosudarstvennyh
chinovnikov, kogda oni s cel'yu lichnogo obogashcheniya prenebregayut svoim dolgom.

Ne znayu, dayut li sejchas nalogovye inspektora klyatvu, no vot rabotniki
prokuratury i sledovateli dayut klyatvu byt' bezuprechnymi, soblyudat' svoj
dolg, ispolnyat' zakon. Dlya togo etot chelovek i byl postavlen, chtoby byl
nepodkupnym i ne pozvolyal drugim ukryvat' nalogi. No P. narushil svoj dolg,
byl podkuplen. Sejchas emu navernyaka stydno. Esli by vy uvideli ego lico,
kogda ego doprashivayut i kak on vosprinimaet to prezrenie, s kotorym o nem
govoryat, navernoe, vse eto vyzvalo by u vas mnogo emocij, dumayu, bol'she
obvinitel'nyh, chem opravdatel'nyh.
No vo vsyakom sluchae ya prizyvayu, ya ubezhdena v tom, chto etot chelovek
dolzhen byt' osuzhden vami. Po zakonu nakazanie naznachaet sud'ya, no vy emu
mozhete oboznachit' ramki svoim resheniem o tom, naskol'ko opasnym vy schitaete

dannoe prestuplenie. YA ne stalo by vozrazhat', esli by P. naznachili
nakazanie
nizhe nizshego predela. Potomu chto glavnoe, chtoby etot chelovek byl osuzhden ot

imeni gosudarstva. YA proshu vas priznat', chto on vinoven v poluchenii vzyatki
v
osobo krupnom razmere. U menya vse.
Sud'ya: Spasibo. Dolzhen neskol'ko utochnit' poziciyu obvinitelya, kotoryj v
svoem vystuplenii neskol'ko vyshel za ramki togo dela, kotoroe vyneseno
segodnya na vashe rassmotrenie. YA proshu vas ne uchityvat' to obstoyatel'stvo,
chto pered peredachej deneg P. vzyatkodatel' zayavil v organy sledstviya o
vymogatel'stve vzyatki. |ti obstoyatel'stva ostayutsya za ramkami nashego
rassmotreniya, poetomu zabud'te ob etom. Pri svoem obsuzhdenii vy ne dolzhny
na
eto opirat'sya. Dlya nas ochen' vazhno, chtoby vy dali ocenku samogo fakta
polucheniya inspektorom deneg za popustitel'stvo neplatel'shchiku nalogov.
Obstoyatel'stva zhe zaderzhaniya i izoblicheniya ya proshu vas vo vnimanie ne
prinimat'. Tak, pozhalujsta, voprosy cherez menya.

Voprosy prisyazhnyh i otvety obvinitelya

- Esli by P. prosto pomog firme ujti ot nalogov iz simpatii k nej bez
deneg, eto ne bylo by vzyatkoj, no vse zhe schitalos' by ugolovnym
prestupleniem?
Otvet: Da, esli budut ustanovleny korystnye motivy takih dejstvij, to
takoe prestuplenie nazyvaetsya zloupotrebleniem sluzhebnym polozheniem, i
nakazanie za nego polagaetsya men'shee.
- Kakuyu zarplatu poluchal P.?
Sud'ya: Dumayu, chto chinovnik ego urovnya v to vremya poluchil ekvivalent 200
dollarov... No davajte s soglasiya obvineniya ne budem zaostryat' vopros na
razmere vzyatki. Dlya nas etot vopros sejchas vtorichen. Davajte reshim glavnyj
vopros: vinoven li P. v poluchenii vzyatki?
Zashchitnik: Kak obvinitel' schitaet: P. sovershil tyazhkoe ugolovnoe
prestuplenie ili eto skoree dolzhnostnoj prostupok tipa teh, kotorye
sovershayut inspektora GAI, zanimayushchiesya poborami na dorogah?
Otvet: Konechno, ya schitayu, chto P. sovershil tyazhkoe ugolovnoe prestuplenie
kak po zakonu, tak po sovesti. Neuzheli my dolzhny platit' vzyatki, chtoby
vozbuzhdali dela v otnoshenii nasil'nikov ili ih prekrashchali? A ved' vse eto
ryadom polozhennye veshchi. Esli chinovniki s takimi vlastnymi polnomochiyami budut

ih primenyat' ne po pravu, a kak im zaplatili, nasha zhizn' stanet ochen'
strashnoj.
Zashchitnik: Hotel by eshche raz utochnit' vopros. YA sravnil dejstviya
nalogovogo inspektora ne s resheniyami sledovatelya, kotoryj dejstvitel'no
obladaet strashnymi vlastnymi polnomochiyami, a s poborami inspektorov GAI ili

revizorov na transporte, chto, soglasites', nosit bolee massovyj harakter i
rascenivaetsya v osnovnom ne kak prestuplenie, a kak dolzhnostnoj prostupok,
dostojnyj lish' disciplinarnyh vzyskanij. Po mneniyu obvinitelya, dejstviya P.
popadayut v razryad dejstvij sledovatelej, ili vysshih dolzhnostnyh lic, ili v
razryad massovyh prostupkov melkih chinovnikov?
Sud'ya: Obvinitel' uzhe otvetil na etot vopros: on ryadopolozhil
sovershennoe P. s prestupleniyami podkuplennyh sledovatelej ili vysshih
dolzhnostnyh lic. No u menya takzhe est' utochnyayushchij vopros: vy schitaete P.
zasluzhivayushchim lisheniya svobody?
Otvet: Da.

Rech' zashchitnika

Uvazhaemye predsedatel'stvuyushchij i prisyazhnye! Po mneniyu zashchity dannoe
delo hotya i kazhetsya prostym i ochevidnym, na dele - neodnoznachno i ochen'
otvetstvenno dlya chelovecheskoj sovesti. Dejstvitel'no, zashchita ne osparivaet
fabulu proisshedshego i dolzhnostnoe polozhenie podsudimogo. My priznaem, chto

esli sudit' po formal'nym priznakam, to sovershennoe inspektorom P. nado
kvalificirovat' kak krupnuyu vzyatku, kotoraya po nyne sushchestvuyushchemu zakonu
schitaetsya tyazhkim prestupleniem i karaetsya lisheniem svobody ot 8 do 15 let.
No vy prisyagnuli zdes' razbirat' sudebnoe delo prezhde vsego po svoej
sovesti. I imenno k vashemu ponimaniyu spravedlivosti ya sejchas obrashchayus'.
Proshu posmotret' na eto delo s soderzhatel'noj tochki zreniya. Togda, kak
mne kazhetsya, pridetsya priznat', chto P. ne sovershal nichego osobennogo,
vyhodyashchego za ramki privychnogo. A privychnoe dlya obshchestva nel'zya schitat'
opasnym prestupleniem protiv nego. P. prosto hotel postupat' kak vse, ne
zhelaya nikomu vreda i potomu on ne sovershal ugolovnogo prestupleniya, t. e.
dejstviya, imeyushchego sushchestvennuyu obshchestvennuyu opasnost'. Poetomu ya schitayu,
chto on sovershil tol'ko ser'eznyj dolzhnostnoj prostupok, kotoryj nado
nakazyvat' vplot' do uvol'neniya ot sluzhby, no ne ugolovnoe prestuplenie,
kotoroe nado karat' lisheniem svobody.
Prezhde vsego otmetim, chto P. provodil samuyu obyknovennuyu proverku firmy
"Medtehnika", kogda ustanovil, chto po zakonu ona ne doplatila gosudarstvu
24
mln. rub. Direktor firmy soobshchil, chto platit' nalogi emu prosto nechem iz-za

neplatezhej partnerov, iz-za otsutstviya sredstv na raschetnom schetu. Posle
etogo i poshel u nih ugovor o vozmozhnosti snizheniya nepod®emnoj summy nalogov

v obmen na 1 mln. rub. |tih detalej nikto ne osparivaet, v nih net nichego
udivitel'nogo. |to obychnaya istoriya.
Po soobshcheniyam pressy, po vyvodam specialistov biznes u nas oblozhen
takimi nepomernymi nalogami, chto on dolzhen ili zakryt'sya, ili rabotat' v
teni, t. e. uklonyat'sya ot nalogov. |to priznayut vse, rasprostranyaetsya celaya

literatura s opisaniem priemov ukloneniya ot nalogov. Vdumajtes' v situaciyu:

nashe rastochitel'noe gosudarstvo ustanovilo stol' vysokie nalogi, chto
vyderzhat' ih ryadovomu proizvodstvu nevozmozhno. No vmesto togo, chtoby
snizhat'
svoi rashody, delat' nalogi posil'nymi, a svoi trebovaniya - spravedlivymi i

zakonnymi, gosudarstvo eshche sil'nee zakruchivaet nalogovyj press, chto bol'no
b'et ne tol'ko po predprinimatelyam, vynuzhdennym iskat' obhodnye puti, no i
po nalogovym rabotnikam, cherez kotoryh, sobstvenno, eti puti i ishchutsya. CHto
zhe mozhet sdelat' v dannoj situacii nalogovyj inspektor? On mozhet:
- Tverdokamenno vytrebovat' vsyu nepomernuyu summu i tem samym zakryt'
neploho rabotayushchuyu i poleznuyu firmu, nanesti tem samym real'nyj vred ne
tol'ko obshchestvu, gosudarstvu, da i samoj nalogovoj inspekcii, kotoraya
prosto
ne poluchit s etoj firmy nikakih nalogov. Takoj inspektor budet postupat'
"pravil'no, no nehorosho", i esli on ne durak, to budet spravedlivo muchit'sya

etim. V konce koncov on ujdet sam ili emu pomogut ujti so sluzhby. V nashih
usloviyah eto tak. Da, ya soglashus': v nashih nepravovyh usloviyah, no oni
takovy.
- Inspektor mozhet neglasno, dazhe nezakonno zanyat' bolee "gibkuyu
poziciyu", naschitav firme men'shuyu, posil'nuyu dlya nee summu nalogov. V
vyigryshe okazhutsya i predprinimatel', i obshchestvo, i dazhe gosudarstvo s
nalogovoj sluzhboj, poskol'ku ono poluchit vse zhe kakie-to real'nye nalogi.
No
pri etom sam inspektor formal'no budet narushat' svoi dolzhnostnye
obyazannosti
i postavit sebya pod ugrozu uvol'neniya ili ugolovnyh nakazanij, nichego ne
imeya vzamen. No idealistov - bessrebrenikov v chinovnoj srede ne lyubyat,
potomu chto "te, kto ne beret" est' "strannye i opasnye lyudi". Oni sposobny
v

lyuboj moment upreknut' svoih "nechistyh kolleg", a mozhet i vydat' ih
pravosudiyu. V takom variante inspektoru tozhe rano ili pozdno pridetsya ujti,

chtoby ne byt' podstavlennym.
- Nakonec, inspektor mozhet pomoch' predprinimatelyu v vyzhivanii i schitat'
sebya dazhe pravym, ibo on nikomu vreda nanesti ne zhelal, postupil kak by po
spravedlivosti, no ne beskorystno, a s platoj "za risk". |tim on ukrepit ne

tol'ko svoe material'noe, no i kar'ernoe polozhenie, ibo stanet postupat',
kak "vse", smozhet "pomogat' nuzhnym lyudyam" i t. p. K sozhaleniyu, takaya
situaciya v strane razvivaetsya, potomu my i govorim, chto korrupciya v nashej
strane rastet. No ona rastet ne potomu, chto provinivshihsya inspektorov malo
nakazyvayut. Ona rastet ob®ektivno, potomu chto gosudarstvo vydvigaet
nespravedlivye trebovaniya, chto b'et po vsem srazu i ponuzhdaet k
pravonarusheniyam kak predprinimatelej, tak i nalogovikov. I potomu obvinit'
inspektora imenem gosudarstva v ugolovnym prestuplenii, t. e. v dejstviyah,
kotorye stavyat cheloveka vne ramok obshchestva, ya by schital farisejstvom i
nespravedlivost'yu. Nadeyus', chto vy s etim soglasites'.
Proshu osobo obratit' vnimanie na vozrast podsudimogo. Emu bylo 29 let v

moment soversheniya etogo pravonarusheniya. Tri goda posle okonchaniya instituta
on prorabotal v nalogovoj inspekcii, imel tol'ko polozhitel'nye
harakteristiki, ranee ni v chem predosuditel'nom zamechen ne byl, nikakih
prostupkov ne sovershal i, vidimo, kak-to derzhalsya protiv soblaznov i durnyh

primerov. Svoe "grehopadenie" on ob®yasnil na sledstvii tyazhelym material'nym

polozheniem i potrebnost'yu obnovit' garderob svoj i nevesty, chtoby ustroit'
nakonec-to svad'bu. Sledstvie takoe uproshchennoe ob®yasnenie vpolne
udovletvorilo. Mne kazhetsya, chto osnovnymi byli tut inye motivy, no, dumayu,
chto i eto ob®yasnenie nel'zya prinimat' lish' negativno pri vynesenii vami
resheniya, ibo i tut osnovnuyu vinu za takuyu situaciyu dolzhno prinyat' na sebya
gosudarstvo.
Ved' esli gosudarstvo poruchaet cheloveku sbor nalogov, v hode kotorogo
ego budut vechno odolevat' soblaznitel'nymi predlozheniyami, to ono obyazano
obespechit' emu hotya by snosnoe material'noe polozhenie - prosto v celyah
lichnoj i gosudarstvennoj bezopasnosti. Podumajte, sami: inspektor ne mozhet
ustroit' svad'bu, potomu chto u nego tyazheloe material'noe polozhenie. I on
dolzhen vechno chuvstvovat' svoyu zhiznennuyu nikchemnost': "Vse predprinimateli,
da i mnogie ego kollegi vot tak zarabatyvayut i emu tak sovetuyut, a on vot
takoj idiot-chistyulya, ne mozhet postupit' "kak muzhchina", nu i tak dalee"...
|to vse ravno kak golodnogo postavit' na ohranu produktov, a potom sudit'
za
poedanie ih toliki. No eto farisejstvo. Nel'zya chinovnika derzhat'
vprogolod',
esli vser'ez trebovat' ot nego, chtoby on uderzhivalsya ot "kormleniya
poborami", kak izdavna velos' na Rusi. Poetomu ya proshu vas priznat', chto v
takoj situacii dejstviya podsudimogo nado schitat' prodiktovannymi
ob®ektivnoj
neobhodimost'yu, a ne ugolovnym umyslom.
Vspomnite, chto vse my greshny i sovershaem samye raznye prostupki: to

pytayas' proehat' zajcem, to starayas' uvil'nut' ot naloga, to starayas'
umaslit' postovogo ili revizora podarkami ili dazhe den'gami. Vspomnim, chto
eto, k sozhaleniyu, ne isklyuchitel'naya, a obshchaya situaciya. I nikto iz nas ne
mozhet skazat', chto on ni v chem ne byval vinovnym, chto vsegda byl chist kak
steklyshko v podobnyh postupkah. I potomu esli segodnya vse takie
pravonarusheniya kvalificirovat' kak prestupleniya, to pridetsya sazhat' vseh,

tak chto i ohranyat' nas stanet nekomu. Nu skazhite, zachem izolirovat' ot nas
cheloveka, esli on postupaet tak zhe, kak i my? Ne pravil'nee li podumat',
kak
izmenit'sya vsem nam vmeste, ne sazhaya drug druga v tyur'my? Tak chto vopros
stoit ne v tom, chto P. vinoven, a kak ustanovit' gran', za kotoroj vina
stanovitsya ne prostupkom, a ser'eznym ugolovnym prestupleniem. Poetomu ya
nastaivayu na tom, chtoby vy vser'ez vzvesili pervyj prostupok etogo molodogo

cheloveka i ego sud'bu i priznali, chto on sovershil ne ugolovnoe
prestuplenie,
a lish' prostupok, kotoryj dolzhen nakazyvat'sya v disciplinarnom poryadke,
vplot' do uvol'neniya so sluzhby v krajnem sluchae. Kstati, eto bylo by
gorazdo
dejstvennee, chem sazhat' chinovnika, a potom ego vnov' prinimat' na tu zhe
gosudarstvennuyu sluzhbu, chto segodnyashnij UK dozvolyaet. I eshche. Podsudimogo
obvinyayut v ochen' ser'eznom prestuplenii, kotoroe karaetsya predel'nymi

srokami lisheniya svobody. CHem ob®yasnyayut stol' zhestkie sankcii?
Vy uzhe slyshali ot obvinitelya: opasnost' podryva avtoriteta
gosudarstvennoj vlasti, opasnost' korrupcii vlasti, kogda za den'gi mozhno
imenem gosudarstva tvorit' nasiliya, lishat' svobody, posylat' lyudej na
smert'. U gosudarstva est' takie prava i, konechno, kogda ego predstaviteli
budut takie dejstviya delat' za den'gi, eto budet ochen' strashno. No my s
vami
vidim, kakoj korrozii v zhizni podverglos' eto ob®yasnenie, skol' daleko ono
ot real'nosti, kogda za nastoyashchuyu korrupciyu vlastnye lica ne nesut voobshche
nikakoj otvetstvennosti, a vot obyknovennyh melkih sluzhashchih za ih prostupki

osuzhdayut, kak za vzyatki, na bol'shie sroki, hotya na dele ih nado bylo tol'ko

uvolit' s gosudarstvennoj sluzhby - i vse.
Davajte zadumaemsya: ved' soderzhanie cheloveka pod strazhej dlya
gosudarstva yavlyaetsya ochen' tyazhelym bremenem, a dlya samogo zaklyuchennogo
yavlyaetsya predel'no tyazhelym ispytaniem. Schitaetsya, chto posle 5 -8 let
lisheniya
svobody chelovek ne mozhet vylechit'sya ni v fizicheskom, ni v moral'nom
otnoshenii. On uzhe navsegda iskalechen. Ponyatno, chto inogda obshchestvo
vynuzhdeno
idti na dlitel'nye sroki lisheniya svobody, ibo net drugih sposobov
obezopasit'sya ot trudnoispravimyh ubijc, nasil'nikov, vorov, moshennikov i
t.
p. No zachem sazhat' tuda lyudej, vot tak ostupivshihsya, esli gorazdo deshevle
izbavit' ot nih gosapparat prostym uvol'neniem, ya lichno ne ponimayu. Schitayu
takuyu praktiku glubokim zabluzhdeniem nashego obshchestva i prizyvayu vas
zadumat'sya, kogda budete prinimaya svoe reshenie.
Nado skazat', chto v prezhnem ugolovnom zakonodatel'stve Rossii takih
bezumnyh nakazanij za vzyatki ne bylo. Vot v moih rukah UK RSFSR, prinyatyj
v1926 godu na osnove dorevolyucionnogo kodeksa i pereizdannyj s izmeneniyami
v
1950 g., t. e. dejstvovavshij v samoe surovoe stalinskoe vremya. Odnako
st.117
ego glasit, chto poluchenie vzyatki dolzhnostnym licom karaetsya lisheniem
svobody
tol'ko do 2 let, i lish' pri otyagchayushchih obstoyatel'stvah srok povyshaetsya. YA
dumayu, vy ne mozhete ne soglasit'sya, chto do revolyucii i vo vremya Stalina
vzyatok i korrupcii v gosudarstvennom apparate bylo men'she. A vot nakazaniya
za vzyatki ostavalis' nebol'shimi, vidimo, potomu chto dlya real'nogo ochishcheniya
gosapparata ot nechestnyh chinovnikov strashnye rasstrely byli menee
effektivny, chem postoyannyj otbor kadrov cherez izgnanie nestojkih i
nechestnyh.
Sushchestvuet prostaya svyaz': chem bol'shie sroki v UK predusmotreny za

vzyatki, tem bol'she vo vzyatochnyh delah tufty i tem sil'nee okazyvaetsya
korrupciya.
Ubezhden: v lyubom sluchae lishenie svobody krajne neeffektivno v delah o
korrupcii, ono ne dolzhno podmenyat' real'noe ochishchenie gosudarstvennogo
apparata ot slabyh lyudej putem ih uvol'nenij.
Ishodya iz vsego etogo, ya proshu vas priznat' podsudimogo nevinovnym v

ugolovnom prestuplenii i v lyubom sluchae ne lishat' ego svobody.

Voprosy prisyazhnyh k zashchitniku i otvety sud'i

- Skazhite, esli priznat' podsudimogo vinovnym, to ego osudyat ne men'she
chem na 8 let? Drugih variantov net?
Sud'ya: Poyasnyayu. Ishodya iz obstoyatel'stv dela i slozhivshejsya sudebnoj
praktiki, v sluchae priznaniya P. vinovnym emu na dele naznachili by ne
maksimal'noe nakazanie, a gde-to 3-7 let lisheniya svobody.
- Vy govorili, chto iz-za nalogov predpriyatie popadalo na gran'
razoreniya. A kak zhe togda ob®yasnit' povedenie direktora firmy, kotoryj sam
ugovarivaet inspektora ob oblegchenii nedoimok i sam zhe na nego donosit?
Sud'ya: YA vas prosil: vse obstoyatel'stva, o kotoryh govoril prokuror, vo
vnimanie ne prinimat'.
- A mozhet, cheloveka special'no podstavili?
- Da kakaya raznica, pochemu...
Sud'ya: Dostatochno. My eto isklyuchaem. Ishodim iz togo, chto P. predlozhili
den'gi za to, chtoby on ukazal umen'shennuyu summu nedoimok, i on na eto
soglasilsya. Vse versii, svyazannye s provokaciej vzyatki i s tem, chto ego
"podstavili", my isklyuchaem. Voprosy eshche est'? Net voprosov, spasibo.
Predstavitel' obvineniya sobiraetsya vospol'zovat'sya pravom repliki?
Pozhalujsta.

Replika obvinitelya

Hochu skazat', chto ochen' interesnoe vystuplenie moego processual'nogo
protivnika podoshlo by, esli by sejchas sudili direktora firmy K. za
uklonenie
ot uplaty nalogov. No ved' sudili sovsem drugogo cheloveka, kotoryj, kak tut

tochno zametili, ne vystupal v roli blagodetelya firmy. |ta firma ego tak ne
vosprinimala. I chto by proizoshlo, esli by u etoj firmy dejstvitel'no ne
bylo
by deneg na schetu i ne hvatilo by dazhe milliona emu platit'. On ved'
postupal ne iz kakih-to vysokih ubezhdenij, chto, mol, gosudarstvo ustanovilo

chrezmerno zhestokie nalogi, ili chto u nego nepravil'naya nalogovaya politika,
i
potomu on, riskuya svoeyu zhizn'yu i svobodoj, shel na spasenie etoj firmy. Net,

on delal eto tol'ko dlya svoego lichnogo obogashcheniya. Potom on pridumal versiyu

svad'by, nashel sposob rasporyadit'sya den'gami, etimi tysyachami dollarov. I
delo tut ne v vysokih soobrazheniyah i chto gosudarstvo nas na takie postupki
tolkaet. V konce koncov, vseh prestupnikov na chto-to kak-to tolkaet
gosudarstvo. Navernoe, i alkogolikov, i narkomanov. I potomu my dolzhny
reshit': po kakim zakonam my budem zhit' v etom obshchestve? Po kakomu-to pravu?

I esli nashi principy ne vsegda voploshchayutsya absolyutnym obrazom, to my ne
dolzhny togda govorit': "Vse berut! Nu, vse berut, vse dayut. Davajte gulyat',

nikogo ne sudit', ne privlekat' i ne osuzhdat'!" Tak davajte nad etim
porazmyshlyaem.
I vot, mozhet byt', i ot vashego resheniya budet zavisit', kak my budem
dal'she zhit'. I smozhem li my obratit'sya k gosudarstvennomu chinovniku s
trebovaniem: "Zashchitite nashi prava!" ili: "Prekratite eto bezobrazie!" Ili
my
pri etom dolzhny dumat', skol'ko my dolzhny zaplatit', chtoby prekratit' eto
bezobrazie ili chtoby nashe pravo bylo zashchishcheno. Dumayu, chto imenno eto
glavnyj
vopros, kotoryj sejchas vy dolzhny reshit'. Spasibo.
Otvetnaya replika zashchitnika

Dumayu, byl nepravil'no ponyat. Kogda ya prizval vas priznat' P.
nevinovnym v ugolovnom prestuplenii, to eto ne bylo opravdaniem ego
ser'eznogo prostupka ili tem bolee otricaniem vseh zakonov. Kak raz
naprotiv, ya tol'ko popytalsya skazat', chto esli vozlagat' nadezhdy v
ustroenii
nashej zhizni lish' na ugolovnye kary, to v nashem gosudarstve nikogda my ne
navedem poryadka v zakonah i v sisteme ih ispolneniya. V toj zhe samoj
nalogovoj sisteme ne navedem poryadka, ne pojmem, v chem ona nepravil'na: to
li nalogi nepomerny, to li ne s teh i ne tak berut. Esli my budem dumat',
chto stoit vseh nakazat' i vse stanet v poryadke, to etim tol'ko zagonim
bolezn' vglub' vmesto togo, chtoby sistemu ispravit'. Upovanie na strogie
nakazaniya po-nastoyashchemu obshchestvenno opasno. I ya ochen' nadeyus', chto vy
uchtete
etu storonu dela v svoem razbiratel'stve, vyyasnyaya, naskol'ko zdes' vinoven
konkretnyj slabyj chelovek, kotoryj bezuslovno zasluzhivaet disciplinarnogo

vzyskaniya, i naskol'ko vina zdes' lezhit na gosudarstve. Ili vy skazhete:
"Davajte ego posadim, budet primer drugim, i etim vse ispravitsya". So
spokojnoj sovest'yu razojdetes' v uverennosti, chto dumat' bol'she ne o chem.
Ochen' nadeyus', chto vy tak ne reshite.

Naputstvennoe slovo sud'i

YA ochen' proshu vas vnikat' ne stol'ko v konkretno-yuridicheskie detali
dela, skol'ko popytat'sya razobrat'sya v social'no-pravovoj prirode
vzyatochnichestva, ponyat', v chem opasnost' etogo prestupleniya, v chem ego sut',

chto vyzyvaet ego k zhizni i kakoj vred ono prichinyaet.
Ugolovnaya otvetstvennost' za poluchenie vzyatki neposredstvenno
obuslovlena neobhodimost'yu obespechit' normal'nuyu rabotu gosudarstvennogo

apparata. Funkcii, kotorye osushchestvlyaet gosudarstvo v obshchestve, v
obobshchennom
vide mozhno svesti k upravleniyu i kontrolyu. Osushchestvlyaet eti funkcii
gosudarstvo cherez svoih predstavitelej: rabotnikov gosapparata, sluzhashchih,
chinovnikov i t. d. No delo ne v ih nazvanii. |ti lica ob®edinyaet to, chto
oni
vystupayut ot imeni gosudarstva v celom ili konkretnogo gosudarstvennogo
organa i realizuyut chasticu vlastno-predstavitel'nyh polnomochij,
delegirovannyh im gosudarstvom. I, konechno, gosudarstvo krovno
zainteresovano v tom, chtoby oni vypolnyali svoi obyazannosti v strogom
sootvetstvii s ustanovlennymi im pravilami, bez kakogo-libo vliyaniya izvne.
Tem bolee, esli eto vliyanie osushchestvlyaetsya v forme podkupa. Segodnya ne
modno
citirovat' Lenina, no ya pozvolyu sebe privesti odno ego vyskazyvanie: "Gde
est' vzyatka, tam net politiki". Tam proishodit polnoe razlozhenie apparata
upravleniya. Tam gosudarstvo prosto ne v sostoyanii normal'no osushchestvlyat'
svoi funkcii.
U etogo voprosa est' vtoraya storona, o kotoroj govoril obvinitel'.
Prodazhnyj chinovnik nanosit sushchestvennyj udar po avtoritetu gosudarstva. Ono

lishaetsya uvazheniya i doveriya so storony svoih grazhdan. Nu a sami grazhdane
razve ne stradayut ot prodazhnosti chinovnikov? Konechno, stradayut. Ved'
chinovniki nazhivayutsya imenno za ih schet.
Krome togo, vse my s vami kak grazhdane tozhe zainteresovany, chtoby
upravlencheskie funkcii vypolnyalis' nadlezhashchim obrazom, chtoby chinovnik delal

vse polozhennoe ne potomu, chto emu zaplatili, a po dolgu sluzhby obshchestvu.
Krome togo, vzyatka razlagaet ne tol'ko gosudarstvennyj apparat, a vseh v
celom, ibo normal'nyj pravovoj poryadok zamenyaetsya chinovnich'im proizvolom,
normal'nye pravovye otnosheniya - protekcionistskimi, korrumpirovannymi,
mafioznymi otnosheniyami. Pri etom nachinayut preuspevat' ne te, kto etogo
dejstvitel'no zasluzhivayut, a te, komu hvataet cinizma, deneg i
izvorotlivosti podkupit' ili podkupit'sya, kto ozabochen lichnoj vlast'yu,
dohodami, polozheniem. Inymi slovami, proishodit narushenie fundamental'nogo
principa zhiznedeyatel'nosti gosudarstva - ravenstvo grazhdan pered zakonom.
Takova v obshchem vide priroda vzyatki, takovy ee vrednye posledstviya. Ob etom
govoril predstavitel' obvineniya.
CHto protivopostavil zashchitnik? - Daleko netradicionnyj podhod k
probleme. Podhod, kotoryj mozhet mnogih shokirovat' i dazhe vyzvat' gluhoe
razdrazhenie. I tem ne menee ya proshu vas otnestis' k dovodam zashchity s
maksimal'nym vnimaniem i maksimal'nym uvazheniem, tem bolee chto oni mogut
pomoch' preodolet' dovol'no prochnye stereotipy, ukorenivshiesya v massovom
soznanii.
Zashchita solidarna s obvineniem v tom, chto harakteristika vzyatki vsegda
dolzhna sootnosit'sya s vypolnyaemymi gosudarstvennymi funkciyami. No pri etom
zashchita stavit vopros: "A o kakom gosudarstve i o kakih funkciyah idet rech'?"

Esli rech' idet o demokraticheskom obshchestve, gde osnovnaya i svyataya zadacha
gosudarstva - obespechenie prav i svobod grazhdan, to vse skazannoe
obvinitelem ob obshchestvennoj opasnosti vzyatochnichestva est' bezuslovnaya
pravda. Nu a esli gosudarstvo derzhit cheloveka v total'noj zavisimosti, esli

funkcii normal'nogo upravleniya i kontrolya transformiruyutsya v podavlenie i
vymogatel'stvo? CHto, my i v etom sluchae budem zainteresovany s vami, chtoby
takie funkcii osushchestvlyalis' takim obrazom?
Shemu dovodov zashchity v polemike s obvineniem ya popytayus' vam
predstavit' tak: "Vy govorite: gde est' vzyatki, tam net politiki. A nuzhna
li
nam takaya politika, kotoraya podavlyaet i repressiruet lyudej? Vy govorite,
chto
pri etom normal'nyj pravovoj poryadok zamenyaetsya chinovnich'im proizvolom, no
v
nashej strane chinovnyj proizvol, k sozhaleniyu, i est' "normal'nyj poryadok".
Poetomu ne vzyatka porozhdaet proizvol, a naoborot, proizvol porozhdaet
vzyatku.
CHto kasaetsya yuridicheskogo ravenstva, to v nashej strane grazhdane byli ravny
tol'ko v odnom: v svoem bespravii pered gosudarstvom. I esli u kogo-to est'

vozmozhnost' kupit' u chinovnika hot' malen'kuyu toliku svobody, to eto ne
vina
togo, kto pokupaet takim obrazom svoyu svobodu i nezavisimost'. |to skoree
obshchaya beda nashego obshchestva. Opravdyvaet li predstavitel' zashchity vzyatku kak
takovuyu? Nu, konechno zhe, net. On prekrasno ponimaet nenormal'nost' etogo
yavleniya. No on eshche bol'she ponimaet nenormal'nost' poryadkov v nashej strane,

kotorye neizbezhno porozhdayut vzyatku kak sledstvie postoyannoj i povsemestnoj
zavisimosti cheloveka ot gosudarstva.

Zashchitnik obrashchaet vashe vnimanie na licemernost' pozicii gosudarstva.
Presleduya otdel'nyh i pritom daleko ne samyh opasnyh i vysokopostavlennyh,
ono sozdaet kak by illyuziyu bor'by so zlom, uspokaivaet obshchestvennoe mnenie
vmesto togo, chtoby kardinal'no menyat' poryadok, pri kotorom odni imeyut vse
vozmozhnosti vymogat' vzyatki, a drugie vynuzhdeny ih davat'. Pritom, po
mneniyu
zashchity, osudit' P. - znachit poddat'sya etomu obmanu, pojti na povodu u
licemernoj politiki gosudarstva.

CHtoby vam stala do konca ponyatna poziciya zashchity (a ya podrobno
ostanavlivayus' na nej, potomu chto eto, dejstvitel'no, ochen' netradicionnyj
podhod), ya predlozhil by vam rassmotret' takuyu metaforu. Po mneniyu zashchity
nashe obshchestvo - eto tyur'ma, a chinovniki v nem - eto tyuremshchiki. Tyuremshchiki
raznye. Odni iz nih otnosyatsya k ispolneniyu svoih obyazannostej so
sladostrastnym sadizmom, poluchaya ot etogo udovol'stvie, Drugie iskrenne
schitayut, chto delayut poleznoe delo, sledya za kazhdym nashim shagom, ne davaya i
shaga stupit' za predely zony. Tret'i otnosyatsya ko vsemu bezrazlichno. Nu, a
chetvertye gotovy za den'gi sposobstvovat' nam v poluchenii toliki svobody v
ramkah vozmozhnogo. Konechno, bylo by luchshe, esli by on eto delal ne za
den'gi, a inache, vyrazhaya svoj protest protiv totalitarnoj sistemy bolee
konstruktivnym sposobom. No on takoj, kakoj est', i delaet eto imenno tak.
I
vot pochemu-to iz vseh perechislennyh grupp chinovnikov my vybiraem imenno
poslednego i govorim emu: "Ty samyj plohoj, ot tebya naibol'shij vred", hotya

imenno ot ego dejstvij pust' za den'gi chelovek mozhet poluchit' toliku ego
estestvennoj svobody.
I obvinitel', i zashchitnik proecirovali svoi dovody na konkretnye
obstoyatel'stva dannogo dela. Rech' idet ob ochen' bol'nom dlya vseh nas
voprose: nalogi. Znachimost' nalogovyh postuplenij v byudzhet, a
sledovatel'no,
znachimost' deyatel'nosti nalogovyh organov dlya vseh nas ochevidna.
Nedobrosovestnost' nalogovyh sluzhb ili ih popustitel'stvo neplatel'shchikam
nalogov b'et po kazhdomu iz nas vne zavisimosti ot togo, gde my rabotaem: v
byudzhetnoj ili vnebyudzhetnoj sfere. Vse social'nye programmy shkol,
zdravoohraneniya, kul'tury, obrazovaniya, ekologii i drugie nevozmozhny bez
regulyarnyh i ser'eznyh postuplenij v byudzhet. Popustitel'stvo neplatel'shchikam

nalogov ne v poslednyuyu ochered' vyzyvaet i razitel'noe social'noe rassloenie

nashego obshchestva, kogda kuchke bogatyh lyudej, sostoyaniya kotoryh sravnimy lish'

s kapitalami zapadnyh magnatov, protivostoit ogromnyj otryad lyudej,
nahodyashchihsya za gran'yu bednosti.
No vot na chto obrashchaet vashe vnimanie zashchitnik: gosudarstvo
ustanavlivaet zavedomo neposil'nye nalogi. |to ponimayut sejchas prakticheski
vse, nachinaya ot prem'er-ministra, i, chto interesno, ne stesnyayutsya ob etom
govorit' dazhe tak: "Lyuboe predpriyatie, esli ono zakonoposlushno budet
vyplachivat' vse nalogi, razoritsya." O chem eto govorit? O tom, chto
gosudarstvo soznatel'no idet na to, chto predpriyatie budet pryatat' svoi
dohody ot nalogov. I kak v takih usloviyah rabotat' ryadovomu nalogovomu
inspektoru?
Ved' vy ponimaete: chtoby gosudarstvennyj sluzhashchij rabotal horosho i
kvalificirovanno, on dolzhen soznavat' znachimost', nuzhnost' svoej raboty dlya

obshchestva. On zhe sejchas ponimaet sovsem inoe, a imenno, chto gosudarstvo
prakticheski programmiruet neuplatu nalogov, chto eto dvojnoj standart,
licemernye pravila igry, ustanovlennoj gosudarstvom. I komu v takih
usloviyah
nuzhna ego dobrosovestnost', ego skrupuleznost', ego sledovanie zakonam?
Nikomu eto ne nuzhno, ot etih kachestv budet tol'ko vred vsem. I vot on
prihodit na predpriyatie, gde rabotayut horoshie lyudi, delayut poleznoe delo, i

obnaruzhivaet znachitel'nye nedoimki. Emu predlagayut za den'gi skryt'
nedoimki. Nu byvaet, nu ne platyat, a tut popalis'. I ved' ne samye zlostnye

neplatel'shchiki popadayutsya, a chashche, mozhet, samye neiskushennye i chestnye. I
vot
on soglashaetsya s predlozhennym i skryvaet ih nedoimki. CHto eto?
Prestuplenie?
Prostupok? Prosto chelovecheskaya slabost'? Odnoznachno na etot vopros otvechat'

trudno, no vam na nego pridetsya otvechat' imenno odnoznachno.
I ya proshu vas: zadumajtes' eshche vot nad chem. YA tut dovol'no mnogo,
boyus', dazhe dopuskaya perekos, govoril v pol'zu obvinyaemogo. No vsegda li
nam
nado o chinovnike, etom vintike gosudarstvennoj sistemy, govorit' lish' kak o

figure stradatel'noj? Razve malo my v svoej obychnoj zhizni nablyudali sytyh,
samodovol'nyh, absolyutno ni o chem ne dumayushchih, krome sobstvennogo blaga,
chinush, kotorye sidyat u nas po samym razlichnym kontoram, a kontory eti
plodyatsya ne po dnyam, a po chasam? Kakim byl inspektor P.?
Davajte podumaem eshche vot o chem. I obvinitel', i zashchitnik solidarny v
tom, chto poryadki, kotorye sushchestvuyut v strane i pozvolyayut chinovnikam
vymogat' u nas vzyatki, nado menyat' i menyat' kardinal'nym obrazom. Nado
oslablyat' zavisimost' cheloveka ot gosudarstva, ot chinovnich'ego proizvola i
voli chinovnich'ego usmotreniya. No sami-to chinovniki razve zainteresovany v
izmenenii sushchestvuyushchih poryadkov? Gotov li chinovnik otdat' vot etu chasticu
vlasti, tem bolee kogda ona sluzhit sredstvom popolneniya ego sobstvennogo
byudzheta?
Obvinitel' utverzhdaet, chto, opravdav P., vy tem samym pokazhete primer
beznakazannosti drugim mzdoimcam i opravdaete poryadki, kotorye pozvolyayut
chinovnikam brat' vzyatki. Poziciya zashchitnika pryamo protivopolozhna. On
schitaet,
chto tol'ko opravdanie P. smozhet stat' vyzovom etim poryadkam. Tol'ko v tom
sluchae, esli gosudarstvo uslyshit golos prisyazhnyh, kotorye skazhut: delo ne v

konkretnom podsudimom, delo v sisteme, tol'ko v etom sluchae mozhno vynudit'
gosudarstvo na korennye izmeneniya.
Pered vami ochen' slozhnyj s moral'noj i psihologicheskoj storon vopros i
vam predstoit dat' na nego otvet.
Po dogovorennosti s predstavitelyami obvineniya i zashchity na vashe
rassmotrenie vynosyatsya dva voprosa:
1. Vinoven li P. v poluchenii vzyatki?
2. Esli on vinoven, to zasluzhivaet li lisheniya svobody?
Soveshchanie prisyazhnyh


Starshina (1- perevodchik): Davajte ya nachnu. Schitayu, chto etot chelovek
vinoven, poskol'ku ves' pejzazh zdes' yasen. No vmeste s tem on zasluzhivaet
snishozhdeniya i ne dolzhen sidet' v tyur'me. Tut nuzhno drugoe. Tem bolee, mne

kazhetsya, chto krupnogo razmera vzyatki zdes' vse zhe ne bylo. CHto zhe kasaetsya
argumentov zashchitnika, to esli soglasit'sya s nim i protestovat' protiv
nepravil'nyh poryadkov v obshchestve putem opravdaniya vzyatochnikov, to eto budet

ne tot put'. Mne kazhetsya pravil'nym, kak govorili ran'she: "Zakon surov, no
on - zakon". Uluchshenie zakonov dolzhno idti parallel'no bor'be so vzyatkami i

inymi prestupleniyami.
3 (predprinimatel'): V preniyah my slyshali dva mneniya, a ya vyskazhu
tret'e. Mne ne nravitsya slovo "vzyatka". Vzyatku ne vsegda dayut den'gami, ee

inogda dayut cennym podarkom. No ostanovimsya na slove "podarok". Podarok
vrachu posle udachnoj operacii, eto nasha blagodarnost' za prodelannyj trud.
No
ved' i ee mozhno rascenit' tozhe kak kakuyu-to vzyatku. Drugoj primer: nekto
uhazhivaet za devushkoj i delaet ej cennyj podarok. Vopros, k chemu obyazhet ee
etot podarok, prinyat' ego ili ne prinyat' - eto vopros ee lichnoj chesti. Tak
chto, esli ostanovit'sya na slove "podarok" i otvlech'sya ot togo, prinyal
chelovek etot podarok ili net, to eto bol'she vopros lichnoj poryadochnosti i
ubezhdenij. Naprimer, nikto ne mozhet zapretit' mne svoi sobstvennye den'gi
dat' lyubomu iz zdes' prisutstvuyushchih v vide podarka. A chto ya dumayu o tom,
kak
mozhet skazat'sya etot podarok na moem budushchem, kakim blagom - eto moe lichnoe

delo. YA lyubomu mogu podarok dat'. I nel'zya osudit' nikogo iz nas za to, chto

takoj podarok prinyal. Esli vykinut' motivy, pochemu on etot podarok prinyal,
ostavit' ih za ramkami obsuzhdeniya, to chto on, sobstvenno, sovershil
nepravomochnogo? P. sovershil edinstvennuyu veshch': skryl tu nedoimku, kotoruyu
imelo dannoe predpriyatie. V etom ya i vizhu ego vsego lish' dolzhnostnoe
prestuplenie (pravonarushenie? - V.S.). Tem bolee my znaem, chto nikto ego s
pistoletom etu vzyatku brat' ne zastavlyal. Po moemu mneniyu, on ne vinoven v
prinyatii vzyatki - eto ego lichnoe delo, i on ne zasluzhivaet ugolovnogo
nakazaniya. On mozhet byt' snyat s raboty, ego mogut zastavit' vernut'
prinyatye
den'gi, est' massa variantov drugih nakazanij, no ne ugolovnyh. Itak, on ne

vinoven vo vzyatke i ne podlezhit ugolovnoj otvetstvennosti.
4 (portnaya): Po povodu podarka ya vozrazhayu: blagodarnost'
blagodarnost'yu, no u nas, kak pravilo, blagodarnost' idet vpered - ne za
operaciyu, a do operacii. A vy znaete, chestno govorya, chto ne vse lyudi umeyut

etot podarok dat'. Mnogim prosto tyazhelo cherez sebya perestupit', chtoby
sunut', ponimaete? Nado prosto pomenyat' voobshche sistemu. V drugih stranah,
ne
hochu govorit' za vse, no tam chelovek poluchaet zarplatu, prihodit, platit za

operaciyu ili priem, i ego dolzhny na vysshem urovne obsluzhit'. I ne za kakie-

to tam podarki i ne za to, chto kto-to bol'she prines, ponimaete, v chem tut
delo? Net, tut vsyu sistemu nado menyat'.
A prikryvat'sya vospitaniem gosudarstva i ego poryadkov - eto glupo.
Kogda chelovek bral vzyatku, on znal, na chto shel, chto esli ego pojmayut za
ruku, on syadet. Emu i nado pokazat', chto on syadet. Vopros tol'ko odin: na
skol'ko?.. Opyat' zhe: esli ty slabyj - ne hodi v etu sistemu. Ty znaesh',
skol'ko tam platyat, ty znaesh', chto tam est' iskusheniya, zachem ty tuda idesh'?

Rabotaj v drugom meste. Tebya zh tuda nikto ne tyanul. Nu, vy menya izvinite,
konechno... CHeloveka nado nauchit', i ne nado pokazatel'noe vystuplenie iz
nego delat'. YA schitayu, chto chelovek vinoven. No ya by emu ne naznachala
lishenie
svobody, nu paru let, ne bol'she, potomu chto posle 4 let tam lyudi prosto
degradiruyut. A to, chto on vinoven - eto odnoznachno.
5 (studentka): YA tozhe schitayu, chto vzyatku P. nikak nel'zya nazyvat'
podarkom. Kogda my daem hirurgu, my eto daem za ego trud, za operaciyu. A v
dannom dele den'gi dali za to, chto on ne imel prava delat', za to, chto on
narushal zakon. Poetomu eti den'gi - vzyatka. I potomu on, konechno, vinoven v

ugolovnom prestuplenii, no edinstvenno, chto ya schitayu, chto ego ne stoit
lishat' svobody, izolirovat' ot obshchestva, a vpolne dostatochno naznachit'
uslovnoe nakazanie. YA soglasna s predydushchej prisyazhnoj. P. prekrasno znal,
na
chto shel, on znal, chto za takoe prestuplenie predusmotreno ugolovnoe
nakazanie, a nikakoe ne disciplinarnoe. Pochemu nuzhno uslovnoe nakazanie?
CHtoby v sleduyushchij raz takoe ne sovershal, chtoby bylo nepovadno. Esli sejchas
emu uslovno dadut, dopustim, 4 goda, to on budet prekrasno znat', chto v
sleduyushchij raz emu dadut ne men'she takogo sroka i obyazatel'no i etot srok
dobavyat. Imenno, chtob bylo nepovadno. No sejchas ego ne nuzhno lishat'
svobody.
On ne nuzhdaetsya v izolyacii ot obshchestva...
Net-net, est' lyudi, kotorye nuzhdayutsya v izolyacii: vsyakie bandity ili
kotorye bez konca voruyut... Nashe obshchestvo bol'noe, u nas mnogo raznyh
p'yanic, oni s maloletstva nuzhdayutsya v lechenii, a inache nachinayut ubivat'
drug
druga. Est' ugolovniki, kotorye dolzhny sidet'. Na moj vzglyad, imenno
ugolovniki dolzhny sidet'. A takie lyudi, kak P., dumayu, chto esli by my
smogli
s nim pogovorit' neposredstvenno, to ubedilis' by, chto on ne iz
ugolovnikov,
a prosto ostupivshijsya chelovek. Kak ta devchonka, kotoraya provozila narkotiki

prosto potomu, chto ee poprosili ob etom, ona dazhe ne ponimala, chto eto
prestuplenie, a okazalos' - 9 let. Ej, konechno, nizhe nizshego dali, 3 goda,
no vse ravno... Da, neznanie zakonov ne osvobozhdaet ot otvetstvennosti, no
takaya devchonka ne dolzhna sidet' s ugolovnikami. Kogda sudim cheloveka, to
dolzhny dumat': kalechit' ego ili net?
2 (kassir): Mne voobshche ne nravitsya etot princip: neznanie zakonov ne
osvobozhdaet ot otvetstvennosti. Vy ponimaete, my izuchaem fiziku, himiyu,
astronomiyu, fiziologiyu, vse izuchaem, chto nam i ne nuzhno budet. No pochemu v
shkole ne vvedeno ugolovnoe i grazhdanskoe pravo? Ne v 1-m, tak v 8-m ili 9-m

klassah?
5: Raz v shkole ne uchim Ugolovnyj kodeks, to prihoditsya uchit' ego

opytnym putem. Potomu i nuzhno uslovnoe nakazanie na pervyj raz, chtoby
prochuvstvoval i pochital. Esli ty narushaesh' i narushaesh', to posadit' nado
nadolgo, a esli prosto ne znal, to vot poluchi vnachale uslovnoe nakazanie.
4: Da znal on vse...
5: P., konechno, znal, no ved' ne ugolovnik on. I pomnite, chto vsem nam
nevygodno takih lyudej soderzhat' v tyur'me. Mozhet, luchshe naznachit' emu
rabotu,
i polovinu zarplaty ot nego otnimat': 4 goda pozhivi v nishchete, na kartoshke,
v
sleduyushchij raz ne budesh' brat' vzyatku. Da u nas sejchas prosto net pravil'noj

tyuremnoj sistemy. Lyudi soderzhatsya v zverinyh usloviyah.
2: Net, vy skazhite, on-to ved' vse znal, i pro srok minimum v 8 let
znal, pochemu zhe on na eto shel? Da, ya tozhe ne hochu ego sazhat' v tyur'mu, no
ne
ponimayu, pochemu on, znaya neminuemyj srok, esli popadetsya, vse zhe shel na
eto...
5: Vy soglasny ego soderzhat' v tyur'me? YA - net, a soderzhim.
9: Davajte togda nikogo ne budem sazhat'.
5: Nu pochemu, ya tak ne utverzhdala, chto nikogo sazhat' nel'zya. Raznye
est' dela. Odin ubil svoyu zhenu, a drugoj - vot takoj.
4: A mozhet, ona ego tak dopekla...
5: Dopekla - razvedis', no ne imeesh' prava ubivat'.
2: P. nado, konechno, nakazyvat'. Ugolovnoe eto prestuplenie ili ne
ugolovnoe, no on vinoven. |to ne vrach, kotoryj vzyal den'gi za operaciyu,
pravil'no? U nego konkretnaya sluzhba, i on znaet, chto esli on voz'met, to
eto
budet vzyatka po konkretnoj stat'e s bol'shimi srokami. On delal eto ne po
neznaniyu, a soznatel'no. I delal ne radi dobrogo dela, a chtoby poluchit' za
eto den'gi. Esli by emu ne predlozhili etot million, on by otkazalsya
vypolnyat' takuyu pros'bu, kak otkazyvalsya do etogo. Nu zachem on poshel na etu

sluzhbu? No zasluzhivaet li on snishozhdeniya? Net, pozhaluj, lisheniya svobody on

vse zhe ne zasluzhivaet, luchshe primenit' ekonomicheskie nakazaniya.
6 (inzhener): Skazhu korotko. On vinoven, no v izolyacii ot obshchestva ne
nuzhdaetsya. I eshche ya schitayu, chto on chelovek molodoj, i ego sovratil direktor
firmy, povedenie kotorogo mne sovsem neponyatno. Snachala ugovarivaet
inspektora na sokrytie nedoimok, a potom sam zhe na nego donosit. On zhe sam
polnost'yu razoryaet svoyu firmu. Zachem on eto delaet? A mozhet P. vse zhe
podstavili?
Starshina: Nam uzhe skazali, eto ne nado obsuzhdat'...
- A esli eto vliyaet na delo?
7 (studentka): Schitayu, on vinoven, no ne zasluzhivaet ugolovnogo
nakazaniya.
8 (pedagog): Tut govorili, chto on znal, na chto shel. My vse znaem, chto
esli ub'em cheloveka, to budem nakazany. No tem ne menee ochen' mnogie v
nashej
strane etomu znaniyu ne pridayut znacheniya. I eto otnositsya ne tol'ko k
prestupnikam, kotorye ubivayut, no takzhe k drugim lyudyam, kotorye ne
ispolnyayut
kakie-to ekonomicheskie ili dolzhnostnye svoi obyazannosti. I etot vopros
ochen'
slozhen.
K nam obrashchayutsya sejchas ne prosto kak k obshchestvenno