Prof.N.V.Ustryalov. Ponyatie gosudarstva --------------------------------------------------------------- Lekciya. 1931g Podgotovil k publikacii: Oleg Vorob'ev (voa@chat.ru), magister of state service, Moscow --------------------------------------------------------------- Gosudarstvo yavilos' estestvennym plodom dolgogo istoricheskogo razvitiya. Bylo vremya, kogda gosudarstva ne sushchestvovalo i lyudi zhili rodami, ordami, plemenami. Vozmozhno, chto kogda-nibud' pridet vremya, i gosudarstvo sovremennogo tipa perestanet sushchestvovat', ustupaya mesto inoj, nekotorye dumayut, bolee sovershennoj forme chelovecheskogo obshcheniya. Mozhno li budet sohranit' za nej nazvanie gosudarstva? Mneniya rashodyatsya. No kak by to ni bylo, sovremennoe chelovechestvo zhivet v gosudarstvah, i neobhodimo dat' sebe yasnyj otchet v sushchnosti etogo vida chelovecheskogo obshcheniya. Mnogoobraznye osnovaniya -- ekonomicheskie, politicheskie, psihologicheskie, -- vlekli za soboyu uslozhnenie form sovmestnoj zhizni lyudej. Pervobytnyj social'nyj soyuz, -- orda, -- byl prostym chelovecheskim stadom, i, ponyatno, chto ni material'nye potrebnosti lyudej, ni ih lichnaya bezopasnost', ni ih rastushchie duhovnye zaprosy ne mogli, pri takoj primitivnoj organizacii obshchestva, byt' skol'ko-nibud' snosno obespechennymi. Stremlenie polnee i luchshe udovletvorit' potrebnosti sluzhilo prichinoj uslozhneniya i usovershenstvovaniya form vzaimnogo obshcheniya. Gosudarstvo est', prezhde vsego, soyuz vlasti i podchineniya. Tol'ko togda v obshchestve myslim poryadok, kogda v nem ustanovlena vlast', sposobnaya prikazyvat' i prinuzhdat'. Gde net vlasti, vocaryaetsya besporyadok, disgarmoniya, haos. Nachala gospodstva i podchineniya zalozheny v tainstvennoj glubine chelovecheskoj prirody, chelovecheskoj psihiki. Pokuda eta priroda ne pereroditsya do osnovaniya, vlast' budet neizbezhnym elementom obshchestva. V orde net opredelennoj organizacii vlasti, net politicheskoj differenciacii, a potomu net i ustojchivogo poryadka. V gosudarstve vlast' obretaet prochnuyu osnovu, stavitsya vo glavu ugla obshchezhitiya. Vlast' est' osnovnoj i pervichnyj element gosudarstva. "Gosudarstvo est' vlastno organizovannyj narod" (opredelenie prof. Magazinera). Oshibochno bylo by opredelyat' vlast', kak fizicheskoe preobladanie, isklyuchitel'no vneshnyuyu silu: kto, mol, palku vzyal, tot i kapral. "Palku" dolzhny ved' derzhat' zhivye lyudi, "shtyki" tozhe umeyut dumat' i chuvstvovat'. V konechnom schete, vlast' neizbezhno pokoitsya na dobrovol'nom povinovenii. Ssylka na vooruzhennuyu "oporu" redko byvaet ubeditel'na. Vooruzhennaya opora horosha, kogda ona nadezhna, a nadezhna ona byvaet tol'ko togda, kogda ne v nej osnovnoe i glavnoe. Ploho, esli prihoditsya sterech' samogo strazha: quis custodet custodem? Osnovnaya opora vlasti, -- ne fizicheskaya sila, ne pushki, i ne kulaki, a dushi chelovecheskie. Kogda net opory v dushah, ni shtyki, ni tyur'my, ni prochie bezzhiznennye predmety ne sozdadut i ne ohranyat vlasti. Sovremennaya social'naya nauka dostatochno osnovatel'no dokazyvaet, chto otnosheniya gospodstva i podchineniya dolzhny byt' priznany otnosheniyami, prezhde vsego, psihicheskimi. Uzhe v lichnom obshchenii lyudej my podchas zamechaem zarodysh vlastnogo vzaimodejstviya: chto takoe uvazhenie, obozhanie, lyubov', kak ne predposylka vlasti? "Predannost' i avtoritet vechny v nashem mire, -- utverzhdal Karlejl', -- ibo oni korenyatsya gluboko v dejstvitel'nosti, v iskrennem chelovecheskom chuvstve". Velikij filosof drevnosti, Aristotel', byl sklonen stavit' vopros o vlasti eshche shire, v masshtabah obshchego zakona prirody, -- "|lement vlastvovaniya i element podchineniya, -- pisal on v svoej "Politike", -- svyazyvaetsya vo vsem, chto, buduchi sostavleno iz neskol'kih chastej, nepreryvno svyazannyh odna s drugoyu i raz容dinennyh, sostavlyaet nechto celoe. Pravda, i v predmetah neodushevlennyh, naprimer, v muzykal'noj garmonii, mozhno podmetit' svoego roda princip podchineniya". Lichnaya vlast' cheloveka nad chelovekom est' ne chto inoe, kak svoeobraznaya psihicheskaya svyaz' lyudej. Est' v nej nechto ot gipnoza, ot vnusheniya i samovnusheniya. "Vole k vlasti" sootvetstvuet "chuvstvo zavisimosti", -- to samoe chuvstvo, v kotorom SHlejermaher iskal istochnik religii. V dushe cheloveka perepletayutsya volya k gospodstvu i volya k podchineniyu. Absolyutnoe otsutstvie podchineniya, bezgranichnuyu svobodu chelovek perenosit tak zhe trudno, kak i bremya chrezmernoj, bezuslovnoj vlasti: "krest svobody" ne menee tyazhel, chem "igo tiranii". Dostoevskij genial'no vyrazil etu mysl' v legende o Velikom Inkvizitore. "Nikogda i nichego ne bylo dlya cheloveka i dlya chelovecheskogo obshchestva nevynosimee svobody", -- vot osnova mirosozercaniya i zhiznedeyatel'nosti inkvizitora. Esli chelovek toskuet po avtoritetu, to vmeste s tem v nem uporno zhivet i zhazhda gospodstva, instinkt vlasti (Machttrieb). Razve malo my znaem iz istorii i iz literatury primerov upoeniya vlast'yu, vostorga vlasti? Vsem pamyaten monolog pushkinskogo Skupogo Rycarya! CHto ne podvlastno mne? Kak nekij demon, Otsele pravit' ya mogu... I vol'nyj genij mne porabotitsya, I dobrodetel', i bessonnyj trud Smirenno budut zhdat' moej nagrady... Mne vse poslushno, ya zhe -- nichemu. A vot otzyv Napoleona, velikogo poeta i mastera vlasti -- "YA lyublyu vlast', -- pisal on Redereru v 1809 godu, -- ya ee lyublyu, kak artist... YA ee lyublyu, kak muzykant lyubit svoyu skripku, ya lyublyu izvlekat' iz nee zvuki, akkordy, garmoniyu... Vsyudu, gde ya byl, ya komandoval. YA rozhden dlya etogo". No v to zhe vremya byvaet, chto velichajshie vladyki lyudej sami v svoyu ochered' oshchushchayut neistrebimuyu potrebnost' v avtoritete, v rukovodstve, v krepkom pribezhishche. Vspomnim Ioanna Groznogo: uzh on li ne imel vkusa k vlasti i ne ponimal v nej tolka? I, odnako, kto ostree, intensivnee ego perezhival uzhas svoego odinochestva i pripadal v bessonnye nochi k Vysshej Sile, pered kotoroj tak otradno chuvstvovat' sebya "rabom"? Ili voz'mem sovremennyh diktatorov, vrode Lenina ili Mussolini: povelevaya narodom, upoenno kul'tiviruya zhestkuyu i absolyutnuyu vlast', razve sami oni ne yavlyayutsya rabami idej, poklonnikami principov, vlastvuyushchih v ih soznanii? Pravya lyud'mi, oni povinuyutsya "veshcham i prizrakam" (Nicshe). "CHuvstvo zavisimosti" svojstvenno im ne v men'shej stepeni, chem "volya k vlasti". CHerez nih slovno pravyat lyud'mi idei. Byvaet, vprochem, chto vlastnoe sostoyanie i ne svyazano s vlastnoyu volej. V russkoj literature vopros etot otmechal eshche Korkunov ("Ukaz i zakon", gl. 1). Volya k povinoveniyu, zhazhda avtoriteta samoopredelyaetsya samostoyatel'no. Asket ne stremitsya k vlasti, no tem yarche ego oreol, tem isstuplennee emu podchinyayutsya. Itak, korni vlasti lezhat gluboko v tajnikah chelovecheskoj psihiki. Postepenno lichnaya vlast' cheloveka nad chelovekom rasshiryalas' i priobretala sverhindividual'noe, social'noe znachenie: rozhdalsya obshchestvennyj "prestizh", sozdavalas' organizaciya, vyrastal bezlichnyj obshchestvennyj avtoritet. Tak, naprimer, vlast' germanskih konungov vyrosla iz pervonachal'nogo lichnogo vliyaniya ih na ogranichennyj krug lic, sostavlyavshij ih druzhinu. Izvestna rol' varyazhskih knyazej i ih druzhiny v obrazovanii russkogo gosudarstva. Na lichnom avtoritete Magometa osnoval svoe mogushchestvo arabskij halifat. Psihika mass okazyvaetsya prekrasnoj sredoyu vlasti. Umenie ponimat' etu specificheskuyu social'nuyu psihiku, vladet' eyu i napravlyat' ee, chuvstvovat' zakony "tehniki mass", -- est' svojstvo velikih gosudarstvennyh lyudej. Sociologi nedarom udelyayut mnogo vnimaniya problemam kollektivnoj psihologii (v chastnosti, "geroyam i tolpe"): problemy eti neischerpaemy po svoemu sushchestvu, i dlyashchijsya istoricheskij process postoyanno postavlyaet novye materialy dlya ih uglubleniya i osveshcheniya. Nel'zya o nih ne vspomnit' i pri analize ponyatiya gosudarstva. Ogromna rol' stihijno-podsoznatel'nyh momentov v komplekse vlastnyh otnoshenij: veroyatno, zdes' -- temnye otzvuki pervonachal'nogo zhiznennogo poryva, volya biologicheskogo faktora. Logika i razum, -- utverzhdayut mnogie sociologi, -- nikogda ne byli nastoyashchimi rukovoditelyami narodov: irracional'noe, bezotchetnoe, instinktivnoe, vsegda sostavlyalo odin iz mogushchestvennejshih dvigatelej chelovechestva. Gosudarstvo -- yavlenie emocional'noe. Drugim sushchestvennym faktorom dolzhna byt' priznana -- massovaya privychka: "privychka -- dusha derzhav" (Pushkin). Naprotiv, refleksiya -- daleko ne vsegda nadezhnaya sputnica vlastnogo statusa; tam, gde individual'naya politicheskaya refleksiya stanovitsya massovym yavleniem, gde politicheskie sverhcheloveki nachinayut brodit' stadami bez pastyrej, -- tam gosudarstvo v opasnosti. Tot zhe Napoleon govoril ob etom v isklyuchitel'no chetkih, obraznyh formulah, -- "YA slishkom pozdno rodilsya, -- vosklical on, -- teper' trudno sovershit' chto-libo velikoe!... Kakaya raznica po sravneniyu s antichnymi vremenami! Voz'mite, naprimer, Aleksandra: pokoriv Aziyu, on ob座avil sebya synom YUpitera, i ves' Vostok etomu poveril, za isklyucheniem... Aristotelya i neskol'kih glupyh pedantov. Nu, a vzdumaj ya ob座avit' sebya synom Predvechnogo Otca, -- lyubaya torgovka posmeetsya mne v lico pri vstreche. Narody teper' slishkom prosveshchenny; net bol'she vozmozhnosti sovershat' velikie dela!". V etih paradoksah geniya, -- mnogo chutkosti i ostroty vzglyada. No vse zhe, s drugoj storony, bylo by oshibochnym ignorirovat' i nalichnost' elementov soznaniya v otnoshenii vlasti i podchineniya. Narody prosveshchayutsya, vlast' neizbezhno racionaliziruetsya, v obshchestvennom priznanii vlasti rastut prityazaniya soznaniya. No velikie dela ne otzhili svoego veka: razve ne sumel ih sovershat' sam Napoleon, razve ne vershatsya oni i v nashi dni? Ochevidno, zadacha v tom, chtoby prisposobit' vlastvuyushchie cennosti k novomu urovnyu soznaniya, ovladet' refleksiej ee zhe sobstvennymi sredstvami i tvorcheski preodolet' ee, vozvedya vmeste s tem i podsoznatel'noe na vysshuyu stupen'... V etom -- odna iz harakternyh funkcij gosudarstva, kak vysshej dosele formy chelovecheskogo obshcheniya. V otlichie ot bolee rannih vidov obshchezhitiya, gosudarstvo est' edinyj, vlastvuyushchij, prinuditel'nyj soyuz, yavivshijsya rezul'tatom uslozhneniya obshchestvennyh potrebnostej, shirokogo ob容dineniya lyudej i osoznannoj neobhodimosti tverdoj ohrany poryadka v obshchestve. Ohranyaya poryadok, gosudarstvo tem samym sposobstvuet razvitiyu material'nyh vozmozhnostej i duhovnyh sposobnostej cheloveka. Ono stremitsya osushchestvit' obshchij interes vhodyashchih v nego lyudej. CHem krepche u poslednih soznanie obshchnosti etogo interesa, tem sil'nee, krepche, zhiznesposobnee gosudarstvo, istoricheskij soyuz edinstva i poryadka. Ustanovlenie tverdoj politicheskoj vlasti, opredelennoj v svoej organizacii, stalo vozmozhnym lish' togda, kogda kochevye plemena prevrashchalis' v osedlye narody. |konomicheskoj predposylkoj gosudarstva yavlyalsya, takim obrazom, perehod k zemledeliyu, svyazannyj s osedaniem lyudej na izvestnoj, ogranichennoj chasti zemnoj poverhnosti, ili territorii. Vlast' sovremennogo gosudarstva dejstvuet na strogo opredelennom prostranstve, rasprostranyayas' lish' na lyudej, zhivushchih v predelah etogo prostranstva. No gosudarstvo est' soyuz ne tol'ko vlastnyj, no v znachitel'noj stepeni i pravovoj. Nekotorye pisateli i uchenye schitayut dazhe, chto gosudarstvo dolzhno rassmatrivat'sya isklyuchitel'no, kak pravovoe yavlenie. Staraya dogovornaya teoriya ustami Russo kategoricheski podcherkivala, chto "sila ne sozdaet prava, i chelovek obyazan povinovat'sya tol'ko zakonnym vlastyam"; a zakonnymi mogut byt' priznany lish' vlasti, ustanovlenie koih obuslovleno obshchestvennym dogovorom i zafiksirovano obshchej volej. V nashe vremya storonniki tak nazyvaemogo "yuridicheskogo metoda" v nauke o gosudarstve takzhe nastaivayut na nepremennoj traktovke gosudarstva, kak yavleniya, naskvoz' yuridicheskogo, v pervoosnove svoej ischerpyvaemogo kategoriyami prava. Gosudarstvo rassmatrivaetsya shkoloyu Gerbera, kak zamknutaya sistema pravovogo poryadka. Naibolee yarkim predstavitelem etoj tochki zreniya v nastoyashchee vremya yavlyaetsya vydayushchijsya avstrijskij gosudarstvoved Kel'zen. V svoem normativizme on hochet byt' posledovatel'nym do konca. On kategoricheski provozglashaet "tozhdestvo gosudarstva i prava", provodit znak ravenstva mezhdu ucheniem o gosudarstve i ucheniem o gosudarstvennom prave. Soglasno ego opredeleniyu, "gosudarstvo est' poryadok chelovecheskogo povedeniya, sistema norm, reguliruyushchee chelovecheskoe povedenie". Poryadok, sostavlyayushchij sushchnost' gosudarstva, on schitaet, takim obrazom, normativnym poryadkom. Staryj kantianskij dualizm dolzhnogo i sushchego vozrozhdaetsya Kel'zenom v ego podcherknutoj ostrote i primenyaetsya v oblasti nauki o gosudarstve. "Gosudarstvo, -- ob容ktivnaya znachimost' normativnogo poryadka. |ta znachimost' dolzhenstvovaniya est' specificheskaya sfera sushchestvovaniya gosudarstva. Gosudarstvo -- ideal'nyj poryadok, ideal'naya sistema". Pravda, avtor, otnyud', ne schitaet absolyutnym razryv mezhdu normoj i faktom. On zayavlyaet, chto gosudarstvennyj poryadok tol'ko togda mozhet byt' priznan normativno-znachashchim, kogda fakticheskoe povedenie lyudej, k etomu poryadku otnosimoe, po svoemu soderzhaniyu emu v izvestnoj mere sootvetstvuet. "Est' upryamye golovy, schitayushchie znachashchim gosudarstvennyj poryadok carskoj Rossii na tom osnovanii, chto zakonnym putem on ne byl nikem otmenen. No eto -- tochka zreniya glupcov". Odnako, i naoborot, nel'zya sozdat' takogo normativnogo poryadka, pri kotorom vsyakoe povedenie podchinennyh emu lyudej bylo by strogo sootvetstvuyushchim norme. Narusheniya i otkloneniya vsegda neizbezhny. Tol'ko norma: "ty dolzhen sebya derzhat' tak, kak ty sebya fakticheski derzhish'", nikogda ne narushalas' by, no ona bessmyslenna. Rech' idet, sledovatel'no, ob opredelenii verhnej i nizhnej granic: sootvetstvie dolzhno byt' ne vyshe maksimuma i ne nizhe minimuma. Tak poluchaetsya edinstvo gosudarstva i prava; ih dualizm, -- lish' kazhushchijsya: Scheindualismus. Na etih predposylkah Kel'zen stroit vsyu svoyu koncepciyu nauki o gosudarstve. Ona vstrechaet mnogo vozrazhenij v literature voprosa, -- i ne bez osnovanij. Eshche Iering, sam nemalo potrudivshijsya dlya yuridicheskogo metoda, vysmeival chrezmernuyu sklonnost' k uvlecheniyu dedukciyami i predosteregal issledovatelej ot vitaniya v nebesah formal'nyh ponyatij yurisprudencii. Trudno soglasit'sya s krajnostyami otvlechennogo yuridicheskogo normativizma. O nih spravedlivo govoryat, chto oni greshat "denaturalizaciej" gosudarstvennogo yavleniya, utratoj chuvstva real'nosti gosudarstva. Oni soznatel'no zatushevyvayut slozhnuyu istoricheskuyu prirodu gosudarstva, daleko ne umeshchayushchuyusya v ramki chistogo prava. Esli samoe vozniknovenie gosudarstva vsegda "metayuridichno", buduchi rezul'tatom fakticheskoj obstanovki, fakticheskih social'nyh otnoshenij, to i v dlinnoj mnogovekovoj istorii gosudarstvennyh obrazovanij mnogoe ne budet nam ponyatno bez ucheta ih "social'noj faktichnosti", t. e. toj ih storony, kotoraya uskol'zaet iz polya zreniya yuridicheskogo metoda. Myslimo li, skazhem, izuchat' gosudarstvo absolyutizma, ishodya iz otozhdestvleniya gosudarstvennoj real'nosti s pravoporyadkom? Ne budet li eto metodologicheskim nedorazumeniem? Gosudarstva oblecheny plot'yu i krov'yu, priobshcheny zhivotvoryashchemu istoku mirovoj istorii: SHpengler prav, chto osnovopolozhnym metodom ih postizheniya sluzhit ne sistematika, a fiziognomika. V "gosudarstvennom prave" yuridicheskih normativistov men'she vsego prisutstvuet gosudarstvo. Pravda, Kel'zen sam govorit o neobhodimosti izvestnogo sootvetstviya mezhdu "znachimost'yu normativnogo poryadka" i nalichnym techeniem faktov. Sledovatel'no, "fakty" daleko ne bezrazlichny i dlya prava. No zachem zhe togda isklyuchat' vse sociologicheskie, teleologicheskie i prochie momenty iz ponyatiya gosudarstva? Celostnoe yavlenie gosudarstva kak by iskusstvenno ushcherblyaetsya odnostoronnim yuridicheskim normativizmom. Gosudarstvovedeniyu, svobodnomu ot takoj iskusstvennoj odnostoronnosti, prihoditsya v pervuyu ochered' orientirovat'sya na istoricheskij opyt v ego polnote i bogatejshem mnogoobrazii, na istoriko-sravnitel'nye dannye, na istoricheskuyu nauku, druzhno sosushchestvuyushchuyu i s sociologiej, i s politicheskoj morfologiej, i s yurisprudenciej, i s etikoj. Gosudarstvovedenie dolzhno byt' istinno dialektichnym. Nel'zya otricat' zaslug dogmatiko-yuridicheskogo metoda: on uchit "logicheskomu ovladeniyu polozhitel'nym pravovym materialom" (Laband). No, primenyaya ego, nuzhno neotstupno pomnit', chto on postigaet gosudarstvo tol'ko vyrazhennoe v pravovyh normah, gosudarstvo, kak yuridicheskij institut, kak nauchnuyu konstrukciyu. Ot nego uskol'zaet dinamika zhivyh yavlenij, on -- vynuzhden uslovno zamykat'sya v statike, v sheme svoego predmeta. Esli fakty ne ob容mlyutsya dannoj sistemoj polozhitel'nyh norm i dazhe ee razryvayut, s tochki zreniya posledovatel'no provodimogo yuridicheskogo metoda, ostaetsya lish' provozglasit' -- "tem huzhe dlya faktov"... Gosudarstvo sushchestvuet. Gosudarstvo -- "velikij fakt" (O.Majer). I, prezhde vsego, podlezhit ono izucheniyu imenno, kak sushchee. V opredelenie gosudarstva izdavna prinyato vvodit' motivy dolzhenstvovaniya, t. e. opredelyat' gosudarstvo ne stol'ko kak ono est'[,] skol'ko, kak ono dolzhno byt' s tochki zreniya uchenogo issledovatelya. |to, -- vryad li plodotvornyj put', i nedarom on tak razdrazhal i razdrazhaet mnogih sociologov, nachinaya s mastitogo Gumplovicha. Nikomu ne vozbranyaetsya izlagat' sobstvennye vzglyady na celi i zadachi gosudarstva, neosporimo cenny ser'eznye popytki ustanovit' ego ob容ktivnyj istoricheskij smysl, -- no nachinat' vsegda celesoobraznej s uyasneniya ego fakticheskoj prirody, ego real'nyh priznakov. Sociologicheskaya storona gosudarstvennogo yavleniya razrabatyvaetsya social'noj naukoj. Pristal'no sledit ona za slozhnymi, beskonechno raznoobraznymi dvizheniyami obshchestvennyh grupp, ras, klassov, soedinenij, za voshozhdeniem i nishozhdeniem kul'tur, za ogromnymi social'nymi processami, sostavlyayushchimi, po vyrazheniyu odnogo sociologa, "ostov mirovoj istorii". Gumplovich ("Allgemeines Staatsrecht", 1907, str. 23-38.) usmatrivaet predposylku gosudarstva v politicheskoj i hozyajstvennoj bor'be chelovecheskih grupp. Dlya nego, kak dlya drevnego Geraklita, razdor -- otec i car' vseh veshchej: "bor'ba -- forma social'nogo stanovleniya". Sil'nejshie, aktivnejshie plemennye gruppy, pobediv v nej, pristupayut k ekspluatacii pobezhdennyh, dlya chego i organizuetsya gosudarstvennyj apparat i v rezul'tate chego voznikaet to, chto my nazyvaem kul'turoj: uglublenie i utonchenie zhiznennyh soderzhanij vysshih klassov na pochve razdeleniya truda. No social'naya bor'ba ne prekrashchaetsya i v gosudarstve, hotya i proishodit splosh' da ryadom izvestnoe vyravnivanie social'nyh razlichij, izvestnoe smyagchenie social'nyh protivorechij: takova estestvennaya funkciya gosudarstva. Odna chelovecheskaya gruppa pobezhdaet druguyu v bor'be za sushchestvovanie: darvinizm primenim ne tol'ko k miru prirody, no i k obshchestvu lyudej. Pobediteli gospodstvuyut nad pobezhdennymi. Zachem? -- Daby izvlech' dlya sebya vygodu ih ekonomicheskoj ekspluataciej. Otsyuda -- klassovaya differenciaciya: vlastvuyushchie i podvlastnye, ugnetateli i ugnetennye. Sovremennaya sociologiya udelyaet bol'shoe vnimanie istoricheskoj roli ekonomicheskogo faktora. Kak izvestno, marksistskaya sociologicheskaya shkola dokazyvaet, chto imenno ekonomika lezhit v osnove obshchestvennogo avtoriteta, pravovoj normy, gosudarstvennoj vlasti: "vsyakaya politicheskaya sila, -- pisal |ngel's, -- osnovyvaetsya pervonachal'no na ekonomicheskoj obshchestvennoj funkcii" ("Anti-Dyuring"). Sovremennyj marksizm vozdvigaet celuyu sistemu svoego ucheniya o gosudarstve, svyazannuyu s etoj ishodnoj istoriko-materialisticheskoj predposylkoj. Bylo by oshibochno otricat' nezauryadnuyu cennost' celogo ryada konkretnyh marksistskih issledovanij v oblasti sociologii gosudarstvennogo bytiya. Istoricheskij materializm est' po preimushchestvu metod, i kriticheskoe ispol'zovanie ego daet horoshie rezul'taty pri analize obshchestvennyh yavlenij. Nedoocenka roli ekonomicheskogo faktora v istorii i zhizni gosudarstva, ravno, kak i v razvitii vlastnyh otnoshenij voobshche, -- nyne, mozhno skazat', pryamo neprostitel'na. Vo vsyakom sluchae ne menee neprostitel'na, nezheli nedoocenka faktora biologicheskogo. I prihoditsya konstatirovat', chto s techeniem vremeni znachenie ekonomicheskih momentov v zhizni gosudarstva imeet zametnuyu tendenciyu vozrastat'. Bolee sporno marksistskoe opredelenie gosudarstva, kak "mashiny sistematicheskogo nasiliya odnogo klassa nad drugim". Uzhe Kommunisticheskij Manifest 1848 goda provozglasil, chto "politicheskaya vlast' v sobstvennom smysle slova est' organizovannaya vlast' odnogo klassa v celyah ugneteniya drugogo klassa". V etom opredelenii kritika neodnokratno vskryvala nalichnost' nekoj svoeobraznoj uprostitel'noj shematizacii. Funkciej ugneteniya, sostoyaniem social'nogo parazitizma ne opredelyaetsya i vo vsyakom sluchae ne ischerpyvaetsya rol' pravyashchego gosudarstvennogo sloya. Vmeste s tem, v gosudarstve proyavlyaetsya ne tol'ko klassovaya bor'ba, no i klassovoe sotrudnichestvo, mezhklassovyj mir. Sam |ngel's priznaval, chto "gosudarstvo vozniklo iz potrebnosti sderzhivat' klassovye protivorechiya". Vzrashchennomu na pochve social'noj bor'by, gosudarstvu v ego razvitii vremenami udaetsya etu bor'bu, esli ne preodolet' vovse, to transformirovat', znachitel'no obezvredit', izmenit' ee formy, tem samym preobrazhaya i samoe ee sushchestvo. Social'naya solidarnost' est' takoj zhe zakon prirody chelovecheskoj, kak i social'naya bor'ba. Trudno osparivat' tezisy marksizma o klassovoj strukture sovremennogo obshchestva. Sociologiya gosudarstva ne vprave ignorirovat' razlichnye klassovye i gruppovye interesy, domogatel'stva, stremleniya, otrazhayushchiesya na politike gosudarstvennoj vlasti. |ti interesy, domogatel'stva, stremleniya neredko protivoborstvuyut, protivostoyat drug drugu. Byvaet, chto gosudarstvennaya vlast' siloyu veshchej dejstvitel'no prevrashchaetsya v boevuyu organizaciyu klassovogo gospodstva. No edva li pravomerny zdes' bezuslovnye obobshcheniya. Ne menee chasto v sobstvennyh zhe svoih klassovo-egoisticheskih celyah nositeli ih izyskivayut mirnye kompromissy, vzaimnymi ustupkami dobivayutsya otnositel'nogo istoricheskogo ravnovesiya, sozdayut usloviya vozmozhnosti razvitiya, chuzhdogo boleznennyh potryasenij. Pust' gosudarstvennaya vlast' v svoem lichnom sostave okrashena v klassovye cveta, -- sama logika obshchezhitiya zastavlyaet ee zabotit'sya i ob "obshchem interese". |tot "obshchij interes" ili mezhduklassovoe ravnovesie podchas vliyaet, davit i na lichnyj sostav vlasti, stanovyashchijsya v takih sluchayah "smeshannym". Dal'nozorkij klassovyj egoizm, -- neizbezhno al'truistichen: izvechnaya dialektika egoizma i al'truizma! Harakterno dlya gosudarstva, chto, zainteresovannoe mirom i poryadkom, ono stremitsya sglazhivat', smyagchat' klassovye protivorechiya i predstavit' soboyu ih priblizitel'nuyu ravnodejstvuyushchuyu. Vspomnim hotya by istoriyu Anglii: ryadom s burnymi revolyucionnymi vspyshkami, -- skol'ko masterskih social'no-politicheskih kompromissov! I kakoe soznanie nacional'nogo edinstva, obshchnosti nacional'nyh interesov! Gosudarstvo, -- uslozhnennaya sistema politicheskih rychagov i predohranitel'nyh klapanov, imeyushchaya cel'yu predotvrashchat' klassovye konflikty, ili, po krajnej mere, smyagchat' ih boleznennost'. Pravda, podchas govoryat, chto "klassovaya bor'ba mozhet inogda proyavlyat'sya i v formah mezhklassovogo mira, soyuza, sotrudnichestva". No togda, ochevidno, vsya special'naya ostrota sootvetstvuyushchej teorii uzhe ischezaet v psevdo-dialekticheskom tumane. Ne isklyuchena vozmozhnost', chto logika ekonomicheskogo razvitiya privedet v budushchem k polnomu uprazdneniyu klassovoj bor'by i samih klassov v sovremennom smysle ponyatiya. Marksizm utverzhdaet, chto togda perestanet sushchestvovat' i gosudarstvo, ustupayushchee mesto organizovannomu obshchestvu. S[o] svoej tochki zreniya on prav: ischerpyvayushchij priznak gosudarstva on vidit v klassovom nasilii, v ekspluatacii. No esli schitat' nedostatochnym eto ogranichitel'noe opredelenie, neobhodimo menyaetsya i vzglyad na budushchnost' gosudarstva: ono sohranyaetsya dazhe i pri ischeznovenii klassovoj bor'by. V izvestnoj stepeni kontroverza stanovitsya terminologicheskoj: mozhno li nazyvat' gosudarstvom organizovannoe obshchestvo problematicheskogo budushchego?... Itak, gosudarstvo est' yavlenie mnogoslozhnoe, pri chem fokusom ego, osnovopolozhnym ego nachalom predstavlyaetsya -- vlast'. CHto kasaetsya prava, to ono vhodit v nego odnim iz vazhnejshih sostavnyh elementov. Gosudarstvo mozhet byt' bolee ili menee pravovym, smotrya po tomu, naskol'ko gosudarstvennaya vlast' pronikaetsya v svoej deyatel'nosti nachalami prava. Sleduet priznat', chto po mere istoricheskogo razvitiya gosudarstv v predelah dannoj civilizacii, oni imeli tendenciyu "yuridizirovat'sya". Pravovye momenty proyavlyalis' v nih vse yarche i vypuklee. Vlast' poluchaet tochnuyu, special'no formuliruemuyu i neuklonno osushchestvlyaemuyu organizaciyu. Zaranee namechayutsya kak formy ee osushchestvleniya, tak i krug ee polnomochij. Gosudarstvo zhivet na osnovanii postoyannyh pravil, zakonov, izdavaemyh i otmenyaemyh v ustanovlennom poryadke. Vse gosudarstvennye ustanovleniya podchinyayutsya zakonam, i dazhe verhovnaya vlast' ideal'no svyazyvaetsya imi: ona vprave ih otmenit' ili vidoizmenit', no ne dolzhna ih narushat'. Vlastiteli stanovyatsya slugami sobstvennoj vlasti. Vlastvovanie priobretaet vse bolee i bolee pravovoj harakter, podchinyaetsya rezhimu zakonnosti. Esli na zare gosudarstvennoj zhizni torzhestvovalo ubezhdenie, chto pravitel' nezavisim ot zakonov (princeps legibus solutus est), to s techeniem vremeni eto ubezhdenie dolzhno bylo ustupit' mesto, drugomu, protivopolozhnomu: pravitel', pravitel'stvo, -- vysshij strazh, pervyj sluzhitel' prava. Normal'noe pravosoznanie osobenno chutko otnositsya k pravonarusheniyam, ishodyashchim ot vlasti, prizvannoj tvorit' i blyusti pravo. "Nikakaya nespravedlivost', -- pisal Iering, -- kakuyu prihoditsya terpet' cheloveku, kak by tyazhela ona ni byla, ne mozhet sravnit'sya s toyu, kakuyu sovershaet vlast', kogda ona sama narushaet pravo. Ubijstvo pravosudiya (Justizmord) yavlyaetsya podlinno smertnym grehom protiv prava. Hranitel' i strazh zakona prevrashchaetsya v ego ubijcu: eto vrach, otravlyayushchij bol'nogo, opekun, udushayushchij opekaemogo" ("Bor'ba za pravo"). Gosudarstvo sostoit iz lyudej i sushchestvuet dlya lyudej. Kak by ni byla postroena vlast', ee zadacha, -- sluzhit' blagu celogo, na pol'zu i procvetanie naseleniya. Sovremennoe pravosoznanie trebuet ot gosudarstva priznaniya za naseleniem, za kazhdym chelovekom, zhivushchim v gosudarstve, izvestnyh prav. Narod dolzhen byt' ne tol'ko predmetom vlastvovaniya, no i sub容ktom prava. Buduchi obyazan podchinyat'sya veleniyam vlasti, on v to zhe vremya yavlyaetsya cel'yu etih velenij. Ne gospodstvo i podchinenie, kak takovye, a sovmestnoe dejstvie v opredelennom napravlenii -- takova ideya sovremennogo gosudarstva. Vlastvuyushchie imeyut vlast' ne radi svoih vygod, a radi blaga gosudarstva. Vlast' est' ne lichnoe preimushchestvo, a obshchestvennoe sluzhenie, inogda tyazhelaya povinnost'. Zloupotreblenie vlast'yu izvrashchaet poetomu samyj ee smysl, ishodya iz chego francuzskaya revolyucionnaya "Deklaraciya prav" (1793 g.) dazhe soderzhala v sebe sleduyushchee postanovlenie: "Esli pravitel'stvo nasil'stvenno narushaet prava naroda, vosstanie stanovitsya svyashchennejshim iz prav i neobhodimejshej iz obyazannostej". Lyubopytno otmetit', chto analogichnuyu mysl' my nahodim eshche v srednie veka u znamenitogo otca cerkvi Fomy Akvinskogo, -- "Tiranicheskoe pravitel'stvo nespravedlivo, -- govorit on, -- ibo ono stremitsya ne k obshchemu blagu, a k chastnomu blagu togo, kto pravit... i poetomu vosstanie, podnimaemoe protiv takogo pravitel'stva, ne imeet myatezhnogo haraktera"... Sovremennoe gosudarstvo civilizovannogo chelovechestva mozhet byt' nazvano pravovym gosudarstvom v uslovnom, tehnicheskom smysle termina. Analiziruya ego oblik, prof. N. N. Alekseev naschityvaet sleduyushchie chetyre osnovnye zadachi pravovogo vlastvovaniya: "1) obezlichit' vlastvovanie, prevrativ ego iz sostoyaniya neopredelennoj lichnoj zavisimosti v nekotoryj obshchij shablon otnoshenij, v gospodstve formal'noj zakonnosti, 2) svyazat' vlastvuyushchih pravovymi obyazannostyami i tem samym podnyat' vlastvovanie na stepen' social'nogo sluzheniya, 3) ob容kt vlastvovaniya podnyat' s urovnya prostoj materii na stepen' sub容kta prava i 4) tochno opredelit' soderzhanie vlastnyh otnoshenij, kompetenciyu vlastvuyushchih i prava podvlastnyh" ("Vvedenie v izuchenie prava", str. 145). "Pravovoe gosudarstvo, -- opredelyaet eto ponyatie prof. Kokoshkin, -- est' gosudarstvo, kotoroe v svoih otnosheniyah k poddannym svyazano pravom, podchinyaetsya pravu, inymi slovami, gosudarstvo, chleny kotorogo po otnosheniyu k nemu imeyut ne tol'ko obyazannosti, no i prava: yavlyayutsya ne tol'ko poddannymi, no i grazhdanami" (Lekcii, ( 48, str. 261). "V konechnom rezul'tate processa postepennogo rosta pravosozidaniya, -- utverzhdaet prof. B. Kistyakovskij, -- pravo perestraivaet gosudarstvo i prevrashchaet ego v pravovoe yavlenie, v sozdanie prava" ("Social'nye nauki i pravo", str. 594-5). Narody nashego vremeni zhivut v gosudarstvah, imenuemyh pravovymi, pri chem i dosele odni proniknuty nachalami prava v bol'shej, a drugie v men'shej stepeni. Odnako, neobhodimo vse zhe ogovorit'sya, chto gosudarstvo, kak takovoe, ne mozhet byt' ischerpano vsecelo pravom. Stihiya vlasti v gosudarstve neizbezhno pervenstvuet nad stihiej prava. "Otreshimsya ot obychnyh priemov issledovaniya, -- pishet prof. S. A. Kotlyarevskij, -- i postaraemsya predstavit' sebe gosudarstvo prosto, kak chast' mira, v kotorom my zhivem: srazu ono soedinitsya dlya nas s obrazom vlasti". I vlast' eta ne poddaetsya polnomu rastvoreniyu v prave v "suverenitete prava". "Mirovaya istoriya ne mozhet ujti v otstavku iz-za yurisprudencii", -- chitaem u nemeckogo yurista Radbruha. SHiroko izvestna teoriya Ellineka o "samoobyazyvanii", samoogranichenii gosudarstva: aktom sozdaniya prava, v chem by ono ni zaklyuchalos', gosudarstvo obyazyvaetsya pered svoimi poddannymi podderzhivat' i osushchestvlyat' pravo; soblyudenie prava -- yuridicheskaya obyazannost' gosudarstva. |ta teoriya harakterna v kachestve vyrazheniya tendencii uchenogo pravosoznaniya konca HIH veka. No ona edva li razreshaet udachno osnovnuyu problemu vzaimootnosheniya prava i gosudarstva. V samom dele, esli gosudarstvo est', kak polagaet Ellinek, tvorec prava, kakova cena ego pravovogo samoobyazyvaniya? Gde dejstvitel'nye garantii prochnosti pravovoj svyazannosti vlasti? Raz gosudarstvo samo ustanavlivaet dlya sebya ogranichivayushchie pravila, ono zhe mozhet ih vsegda otmenit'. Esli zhe pravo est' nachalo samostoyatel'noe, ot gosudarstva ne zavisyashchee i ne ot gosudarstva poluchayushchee svoyu znachimost', to otkuda beret ono real'nuyu vozmozhnost' ogranichivat' gosudarstvennuyu vlast'? Esli vopros idet o prave estestvennom, o pravovyh idealah i ubezhdeniyah, bolee umestno govorit' ob etiko-social'nyh, a ne pravovyh granicah i sderzhkah vlasti. Takie fakticheskie granicy i sderzhki -- bessporny. Esli zhe pod pravom pryamo razumeyutsya kategorii sociologicheskogo poryadka, naprimer, yavlenie social'noj solidarnosti (teoriya Dyugi), to opyat'-taki ne prihoditsya po sushchestvu dela traktovat' o pravovom ogranichenii vlasti, -- i krome togo, voznikaet vopros o konkretnom soderzhanii trebovanij, pred座avlyaemyh takim "pravom" gosudarstvu. Ibo ved' gosudarstvo tozhe est' social'nyj fakt, voploshchayushchij soboyu tu stepen' social'noj solidarnosti, kotoraya sootvetstvuet nalichnym istoricheskim usloviyam. Kto zhe budet emu "yuridicheski" protivopostavlyat' inoe ponimanie etogo rasplyvchatogo principa? Pravo -- nasushchnejshij, neobhodimyj element v zhizni narodov, i gluboko oshibayutsya te, kto, kak nash Tolstoj, ego nedoocenivayut. No nel'zya zakryvat' glaza na tu istinu, chto v "kriticheskie" epohi istorii ne ono i, vo vsyakom sluchae, ne ono odno dvizhet mirom. Ono otstupaet v eti epohi, prebyvaet v "skrytom sostoyanii". Podobno statue Svobody v dni Konventa, ono "zadernuto svyashchennym pokryvalom", i chuvstvo takta dolzhno podskazat' ego sluzhitelyam, chto etogo pokryvala do vremeni nel'zya kasat'sya. V nedrah velikih perevorotov vsegda zreet novoe pravo. No sami eti perevoroty redko ukladyvayutsya celikom v formal'nye ramki prava. Podlinnaya sila, dobivayas' svoego priznaniya, apelliruet prezhde vsego k samoj sebe, k immanentnomu, vnutrennemu smyslu, v nej zalozhennomu: ee stremlenie ne znaet chuzhdyh ee prirode principial'nyh sderzhek -- Non kennt kein Gebot (nuzhda ne znaet zakonov). Tol'ko togda, kogda zakonchena silovaya pereocenka cennostej, na istoricheskuyu scenu vozvrashchaetsya pravo, chtoby registrirovat' svershennye peremeny i blagotvorno "regulirovat' progress"... do sleduyushchej kapital'noj pereocenki. Horosho skazano, chto gosudarstvennyj perevorot est' edinstvennoe prestuplenie, kotoroe ne nakazuetsya, raz ono udalos'. Uspeshnoe nasilie -- zhiznennyj poryv istorii, ee tvorcheskie tolchki. Real'nyj pafos prava -- v "utrambovanii" istoricheskogo puti, v "ubyvanii nasiliya i uvelicheniya svobody" (Vizer). Nepreryvnost' evolyucionnogo razvitiya v ramkah prava -- vot osnovopolozhnyj postulat pravovoj idei ("zakon otmenyaetsya tol'ko zakonom"). Ideal pravovogo progressa -- mirnaya transformaciya pravovyh institutov na osnove zakonnyh opredelenij. Nel'zya otkazat' etomu idealu v razumnosti i privlekatel'nosti. Odnako, utrambovyvayushchie mashiny, imeyushchiesya v rasporyazhenii pravovoj idei, nedostatochno dejstvenny, chtoby prevratit' v bezukoriznenno-gladkij trotuar volnistoe, zhivopisno-shershavoe, terniyami i rozami useyannoe pole istorii... Stihiya vlasti v gosudarstve glubzhe, pervoosnovnej, chem privivka prava. Ne sluchajno o "razume gosudarstva" (raison d'Etat) govoryat togda, kogda gosudarstvennaya vlast' perestupaet predely svyazuyushchih ee pravovyh norm, uchinyaet "proryvy v prave". 18 bryumera Bonaparta, byudzhetnyj konflikt Bismarka s parlamentom (1864-65 g. g.), 3 iyunya Stolypina, primenenie clausulae rebus sic stantibus v mezhdunarodnom prave -- vot logika gosudarstva. Ee ne izbyt', i absolyutnoe ovladenie vlasti pravom vsegda ostaetsya vechno uskol'zayushchej cel'yu, "beskonechnoyu zadachej"... "Hleba i zrelishch" -- izdrevle krichali narodnye tolpy, nisprovergaya princip "zakonnoj preemstvennosti" pravovyh ustanovlenij. "Da priidet carstvie Tvoe!" -- vosklicala Cerkov' na zare srednevekov'ya, opolchayas' protiv zemnogo prava. "Moya rodina -- vyshe vsego!" -- zayavlyaet boevoj nacionalizm, zagorayas' bezbrezhnymi planami i razryvaya dogovory, kak klochki bumazhek. "Da zdravstvuet mir i bratstvo narodov!" -- provozglashaet sovremennyj internacional, ob座avlyaya vse staroe pravo sploshnym "burzhuaznym predrassudkom", podlezhashchim nasil'stvennomu slomu. I vsem etim lozungam stol' zhe besplodno protivopostavlyat' abstraktnyj pravovoj princip, skol', skazhem, nelepo bylo ubezhdat' hristian ssylkami na duh rimskogo kodeksa. Inoj podhod, raznye ploskosti... Kogda v mir vhodit novaya sila, novaya bol'shaya ideya, -- ona proveryaet sebya dostoinstvom sobstvennyh celej i ne znaet nichego, krome nih. Put' prava -- ne dlya nee, ona obrastaet pravom lish' v sluchae pobedy ("normativnaya sila fakticheskogo"). Ona rozhdaet v mukah, razryvaya pravovye pokrovy, unichtozhaya nepreryvnost' pravovogo razvitiya. Ona chrevata sobstvennym etosom i sposobna ne tol'ko prinuzhdat', no i ubezhdat'. Vprochem, i normal'nye, mirnye vremena znayut podchas "probely v prave", ne zapolnyaemye formal'no pravovym soderzhaniem, ne predusmatrivaemye konstituciej. Kak byt', naprimer, parlamentarnomu gosudarstvu, glava kotorogo (monarh ili prezident) vnezapno zabolel ser'eznoj bolezn'yu v te dni, kogda ministerstvo teryaet bol'shinstvo v palate i uhodit v otstavku: novoe ministerstvo mozhet byt' prizvano lish' glavoj gosudarstva, fakticheski bessil'nym eto sdelat', a staroe ne vprave ostavat'sya u vlasti posle votuma nedoveriya. V ramkah polozhitel'nogo prava ryada parlamentarnyh gosudarstv etot vopros nerazreshim, kak byl yuridicheski nerazreshim izvestnyj sluchaj russkoj istorii: soglasno ukazu Petra Velikogo o prestolonasledii 5 fevralya 1722 goda, naslednik opredelyaetsya volej carstvuyushchego imperatora; no sam imperator spustya tri goda umer, ne naznachiv sebe naslednika. Prishlos' pribegat' k fikcii, chto on "bezmolvno" naznachil sebe preemnicej svoyu suprugu, kotoraya i vstupila na prestol. YUristy v takih sluchayah govoryat o "probelah v prave". |ti probely, pravovye pustoty, vacua zapolnyayutsya faktami. Vystupaet na scenu vlast', kak vnepravovaya i sverhpravovaya sila, rukovodyashchayasya v svoih dejstviyah soobrazheniyami gosudarstvennoj celesoobraznosti. Inogda eti zhe soobrazheniya, kak my videli, zastavlyayut ee dejstvovat' dazhe pryamo vopreki "dejstvuyushchemu" polozhitel'nomu pravu. Razumeetsya, ona dolzhna byt' krajne ostorozhnoj v sootvetstvuyushchih resheniyah, daby sumet' otklonit' ot sebya narekaniya v duhe vysheprivedennyh slov Ieringa. Obyknovenno ona prinuzhdena opravdyvat'sya ssylkoyu na vysshie nravstvennye soobrazheniya, ili na "istoricheskuyu neobhodimost'", ili na "zhiznennye interesy gosudarstva". I ona prava: vsyakomu zhivomu i zhiznesposobnomu organizmu ne mozhet ne byt' chuzhdym doktrinerskij, upadochnyj princip -- "fiat justitia, pereat mundus". "Est' dva sposoba bor'by, -- pisal Makiavelli, -- odin posredstvom zakonov, drugoj posredstvom sily. Pervyj svojstvenen lyudyam, vtoroj ob容dinyaet nas s dikimi zveryami. Gosudar' dolzhen umet' borot'sya oboimi sposobami. Imenno etu mysl' tonko vnushayut nam drevnie poety allegoricheskoj istoriej vospitaniya Ahilla i drugih antichnyh gosudarej u centavra Hirona, svoim dvojnym oblikom cheloveka i zverya, nastavlyayushchego pravitelej pol'zovat'sya po ocheredi oruzhiem oboih etih rodov; ibo kazhdoe iz nih, ne dopolnennoe drugim, ne prineset deyatel'noj pol'zy" ("Knyaz'", gl. XVIII). V nastoyashchee vremya my ponimaem etot zavet velikogo uchitelya politiki ne kak beskryloe, polzuchee pooshchrenie zhivotnoj storone bytiya chelovecheskogo, a kak trezvyj, pronicatel'nyj uchet nashej dejstvitel'noj prirody i zorkij prizyv podchinit' ee zhivotnye elementy chelovecheskim zadacham. Sila ne daetsya prirodoyu darom. Sila est' velikaya, hotya i strashnaya, veshch', i nadlezhit ee napravit' na sluzhenie dobru. Stihiya vlasti dolzhna byt' organizovana i prosvetlena pod znakom konkretnogo osoznaniya real'noj ierarhii cennostej. Dazhe narushaya pravo, poskol'ku etogo vremenno trebuet isklyuchitel'naya obstanovka, gosudarstvo prodolzhaet ostavat'sya samim soboyu. V svoej zhizni i deyatel'nosti ono mozhet rukovodstvovat'sya ne tol'ko pravovymi nachalami, no i nravstvennymi, bolee vysokimi, chem pravovye. Bol'shie istoricheskie dvizheniya dopuskayut neposredstvennoe "oformlenie" imenno nravstvennymi, esteticheskimi i religioznymi kategoriyami v gorazdo bol'shej stepeni, nezheli pravovymi. Neredko dvizhet imi lyubov', "kotoraya i zhzhet, i gubit", no kotoraya takzhe sozidaet i zhivotvorit. Pravo stanovitsya togda orudiem, instrumentom vysshih zhiznennyh celej i cennostej, obretaet podlinnuyu svoyu instrumental'nuyu prirodu. Pravo priznano sluzhit' blagu. Sovremennoe pravosoznanie nastaivaet, odnako, chtoby vse eti vysshie nachala, sposobnye poroyu prorvat' sistemu dejstvuyushchego prava, vozmozhno skoree pretvoryalis' vosprinyavshim ih gosudarstvom v novuyu pravovuyu sistemu. Takim obrazom, podvodya itogi, nuzhno otmetit', chto esli vlast' yavlyaetsya pervichnym i neobhodimym priznakom vsyakogo gosudarstva, to ponyatie prava sleduet vvodit' v eto opredelenie s nekotorymi ogovorkami. Gosudarstvo est' territorial'no ogranichennoe, organizovannoe edinstvo, ob容dinenie osedlyh lyudej v opredelennoj obshchestvennoj sfere. Savin'i pisal, chto "gosudarstvo est'