nseka partii. Predpolozhit', chto Stalin ne interesovalsya soderzhaniem zametok, diktuemyh Leninym posle 23 dekabrya, absolyutno nevozmozhno. Ne otlichalos' povedenie vtorogo sekretarya, dezhurivshego u Lenina v dekabre 1922 -- yanvare 1923 g., Fotievoj: "-- YA sama peredala pis'mo Lenina o nacional'nostyah, -- soobshchila ona Beku. -- To est' srazu posle togo, kak on prodiktoval? -- Da. Mogu vam rasskazat'. Tol'ko ne zapisyvajte. [...] Vtoroj raz (posle razgovora o yade) ya obratilas' k Stalinu naschet pis'ma o nacional'nostyah, kotoroe prodiktoval Vladimir Il'ich. No tut ya uzhe u nego ne byla, a pozvonila po telefonu: "Tovarishch Stalin, Vladimir Il'ich tol'ko chto zakonchil pis'mo politicheskogo haraktera, v kotorom obrashchaetsya k s容zdu. YA schitayu nuzhnym peredat' ego v CK". Stalin otvetil: "Nu, peredajte Kamenevu". (Oni togda byli vmeste.) YA tak i sdelala. [...] -- A Stalinu vy, Lidiya Aleksandrovna, zvonili ne po porucheniyu Vladimira Il'icha? -- Net, Vladimir Il'ich ob etom ne znal. -- Pochemu zhe vy ego ne sprosili? -- My voobshche ne zadavali emu voprosov. Nel'zya bylo ego volnovat'. -- No potom informirovali ego? -- Net. |to ego vzvolnovalo by. [...] -- Togda pochemu zhe vse-taki vy s nej [Krupskoj] ne posovetovalis'? -- YA voobshche ne byla v podchinenii u Nadezhdy Konstantinovny i ne sprashivala ee razreshenij. -- No ved' pis'mo Lenina ("K voprosu o nacional'nostyah ili ob "avtonomizacii") bylo napravleno protiv Stalina? -- Ne tol'ko protiv nego. Takzhe i protiv Ordzhonikidze i Dzerzhinskogo. -- Da, da, no glavnym byl vse-taki Stalin. I vy peredaete emu. To est' zablagovremenno vooruzhaete ego. [...] No hot' by posovetovalis' s Mariej Il'inichnoj. -- A Mariya Il'inichna voobshche nichem ne rasporyazhalas'. Vse predostavlyala Nadezhde Konstantinovne. [...] Esli by Vladimir Il'ich byl zdorov, to on obyazatel'no by priglasil Stalina i pogovoril by s nim. A tut pis'mo zamenilo razgovor. -- Pochemu zhe ob etom nichego ne skazano v dnevnike dezhurnyh sekretarej? [...] -- Tuda my pisali vovse ne to. [...] -- A pochemu, Lidiya Aleksandrovna, v dnevnike nichego ne zapisano o tom, chto Vladimir Il'ich prodiktoval poslednyuyu chast' "zaveshchaniya", to est' tu chast', gde govoril o Staline? -- |to bylo sekretno. Poetomu ya i ne zanesla. -- No i predydushchie chasti tozhe byli sekretnymi. [...] A Volodicheva rasskazyvaet, chto i "zaveshchanie" emu bylo izvestno. Ona sama, kazhetsya, peredavala. I Stalin skazal: "Sozhgite". -- Volodicheva -- bol'noj chelovek. Nichego etogo ne bylo, -- i neozhidanno nervno: -- Uhodite, uhodite s vashimi voprosami!"(70) Lenin diktoval aktivno v period s 23 dekabrya po 23 yanvarya, t. e. rovno mesyac. Zatem v ego rabote nastupil neozhidannyj i ne sluchajnyj pereryv. 24 yanvarya on dal Fotievoj poruchenie "zaprosit' u Dzerzhinskogo ili Stalina materialy komissii po gruzinskomu voprosu" i stolknulsya s sil'nym protivodejstviem Stalina i Dzerzhinskogo. Dzerzhinskij kival na Stalina, tot pryatalsya za reshenie Politbyuro. Lenin stal podozrevat' Fotievu v dvojnoj igre: ,,Prezhde vsego po nashemu "konspirativnomu" delu: ya znayu, chto Vy menya obmanyvaete". Na moi uvereniya v protivnom on skazal: "YA imeyu ob etom svoe mnenie"''. V cherverg, 25 yanvarya, Lenin sprosil, polucheny li materialy. Fotieva otvetila, chto Dzerzhinskij priedet lish' v subbotu. V subbotu Dzerzhinskij skazal, chto materialy u Stalina. Fotieva poslala pis'mo Stalinu, no togo ne okazalos' v Moskve. 29 yanvarya Stalin pozvonil i soobshchil, chto materily bez Politbyuro dat' ne mozhet; nachal podozrevat' Fotievu v dvojnoj igre: sprashival, ne govorit li ona Leninu "chego-nibud' lishnego, otkuda on v kurse tekushchih del?" Tak, ego stat'ya "Kak nam reorganizovat' rabkrin" (zakonchennaya 23 yanvarya i uzhe prochitannaya Stalinym) "ukazyvaet, chto emu izvestny nekotorye obstoyatel'stva". Fotieva zaverila, chto ne govorit i ne imeet "nikakih osnovanij dumat', chto on v kurse del". 30 yanvarya, uznav ot Fotievoj ob otkaze Stalina vydat' emu materialy komissii Dzerzhinskogo, Lenin skazal, chto budet nastaivat' na vydache dokumentov. 1 fevralya Politbyuro razreshilo vydat' materialy Fotievoj dlya Lenina, no na uslovii, chto Fotieva ostavlyaet ih u sebya dlya izucheniya (o chem prosil ee Lenin) i doklada Leninu na etu temu bez razresheniya Politbyuro ne delaet. Inymi slovami, materialy Politbyuro vydalo, no dostupa k nim u Lenina net, tak kak oni nahodyatsya u stalinskoj shpionki Fotievoj. Fotieva, vidimo po ukazaniyu Stalina, tyanet vremya i zayavlyaet Leninu, chto dlya izucheniya materialov ej ponadobitsya chetyre nedeli(71). Lenin iskal otvety na sleduyushchie voprosy: 1) Za chto staryj CK KP Gruzii obvinili v uklonizme. 2) CHto im vmenyalos' v vinu kak narushenie partijnoj discipliny. 3) Za chto obvinyayut Zakkrajkom v podavlenii CK KP Gruzii. 4) Fizicheskie sposoby podavleniya ("biomehanika"). 5) Liniya CK [RKP(b)] v otsutstvie Vladimira Il'icha i pri Vladimire Il'iche. 6) Otnoshenie komissii. Rassmatrivala li ona tol'ko obvineniya protiv CK KP Gruzii ili takzhe protiv Zakkrajkoma? Rassmatrivala li ona sluchaj biomehaniki? 7) Nastoyashchee polozhenie (vybornaya komissiya, men'sheviki, podavlenie, nacional'naya rozn')"(72). Lenin nachinal boj. No i Stalin ne bezdejstvoval. Za neskol'ko dnej do nachala tragikomedii s materialami po gruzinskomu voprosu, 27 yanvarya, Stalin ot imeni Politbyuro i Orgbyuro CK razoslal vo vse gubkomy RKP zakrytoe pis'mo po povodu poslednih leninskih statej, podpisannoe chlenami Politbyuro i Orgbyuro: Andreevym, Buharinym, Dzerzhinskim, Kalininym, Kamenevym, Kujbyshevym, Molotovym, Rykovym, Stalinym, Tomskim i Trockim. Smysl pis'ma zaklyuchalsya v tom, chto Lenin bolen i uzhe ne otvechaet za svoi slova(73). Neizvestno, poluchil li Lenin ob etom pis'me informaciyu, ili zhe izolyaciya ego, s odnoj storony, i nezhelanie blizkih volnovat' -- s drugoj, dostigli takoj stepeni, chto o proiskah Stalina emu ne soobshchili. Odnako ne pozdnee 3 fevralya Lenin poluchaet ot Fotievoj podtverzhdenie togo, chto nim zapreshcheno razgovarivat': ,,Vladimir Il'ich vyzyval v 7 ch. na neskol'ko minut. Sprosil, prosmotrela li materialy. YA otvetila, chto tol'ko s vneshnej storony i chto ih okazalos' ne tak mnogo, kak my predpolagali. Sprosil, byl li etot vopros v Politbyuro. YA otvetila, chto ne imeyu prava ob etom govorit'. Sprosil: "Vam zapreshcheno govorit' imenno ob etom? -- "Net, voobshche ya ne imeyu prava govorit' o tekushchih delah". -- "Znachit, eto tekushchee delo?" YA ponyala, chto sdelala oploshnost'. Povtorila, chto ne imeyu prava govorit'. Skazal: "YA znayu ob etom dele eshche ot Dzerzhinskogo, do moej bolezni. Komissiya delala doklad v Politbyuro?" -- "Da, delala, Politbyuro v obshchem utverdilo ee resheniya, naskol'ko ya pomnyu". Skazal: "Nu, ya dumayu, chto Vy sdelaete Vashu relyaciyu nedeli cherez tri, i togda ya obrashchus' s pis'mom"''(74). 12 fevralya protiv Lenina vvodyat ocherednye sankcii po dal'nejshej ego izolyacii i u nego sluchaetsya novyj pristup. Fotieva delaet v "Dnevnike" zapis': "Vladimiru Il'ichu huzhe. Sil'naya golovnaya bol'. Vyzval menya na neskol'ko minut. Po slovam Marii Il'inichny, ego rasstroili vrachi do takoj stepeni, chto u nego drozhali guby. Ferster nakanune skazal, chto emu kategoricheski zapreshcheny gazety, svidaniya i politicheskaya informaciya. [...] U Vladimira Il'icha sozdalos' vpechatlenie, chto ne vrachi dayut ukazaniya Central'nomu Komitetu, a Central'nyj Komitet dal instrukcii vracham"(75). (Tak i bylo, raz Ferster schital, chto Leninu vredny ne rabota, a zaprety). Imenno po etoj prichine podozritel'nyj Lenin vse chashche i chashche "kategoricheski otkazyvalsya prinimat' lekarstva" i trebuet "osvobodit' ego ot prisutstviya vrachej"(76), ponimaya, chto eto nanyatye Stalinym lyudi, ukorachivayushchie Leninu zhizn'. Ferstera Lenin ne vynosil uzhe do takoj stepeni, chto tot pryatalsya v sosednih komnatah, chtoby Lenin ne videl. 14 fevralya (cherez dve nedeli posle polucheniya materialov iz Politbyuro) Fotieva zapisyvaet: "Vladimir Il'ich vyzval menya v pervom chasu. Golova ne bolit. Skazal, chto on sovershenno zdorov. CHto bolezn' ego nervnaya i takova, chto inogda on sovershenno byvaet zdorov, t.e. golova sovershenno yasna, inogda zhe emu byvaet huzhe. Poetomu s ego porucheniyami my dolzhny toropit'sya, t. k. on hochet nepremenno provesti koe-chto k s容zdu i nadeetsya, chto smozhet. Esli zhe my zatyanem i tem zagubim delo, to on budet ochen' i ochen' nedovolen. [...] Govoril opyat' po trem punktam svoih poruchenij. Osobenno podrobno po tomu, kotoryj ego vseh bol'she volnuet, t.e. po gruzinskomu voprosu. Prosil toropit'sya. Dal nekotorye ukazaniya". |ti ukazaniya takzhe kasalis' gruzinskogo dela: "Nameknut' Sol'cu, chto on [Lenin] na storone obizhennogo. Dat' ponyat' komu-libo iz obizhennyh, chto on na ih storone. 3 momenta: 1. Nel'zya drat'sya. 2. Nuzhny ustupki. 3. Nel'zya sravnivat' bol'shoe gosudarstvo s malen'kim. Znal li Stalin? Pochemu ne reagiroval? Nazvanie "uklonisty" za uklon k shovinizmu i men'shevizmu dokazyvaet etot samyj uklon u velikoderzhavnikov. Sobrat' Vladimiru Il'ichu pechatnye materialy"(77). Ponyatno, chto v tot zhe den' vsya eta informaciya byla soobshchena Stalinu, i on predprinimaet protiv Lenina novye shagi, o kotoryh, my ne znaem. Ochevidno, chto v period s 15 fevralya po 5 marta Lenin byl trudosposoben, tak kak 2 marta zakonchil stat'yu "Luchshe men'she, da luchshe". No zapisej s 15 fevralya po 4 marta v "Dnevnike dezhurnyh sekretarej" net. Pravda, o sobytiyah s 15 fevralya my koe-chto znaem iz vospominanij Fotievoj: ,,Sol'c, buduchi chlenom Prezidiuma CKK, rassmatrival zayavlenie, postupivshee ot storonnikov CK KP Gruzii starogo sostava na chinimye protiv nih pritesneniya. 16 fevralya v svyazi s porucheniem Vladimira Il'icha ya poslala zapisku Sol'cu s pros'boj vydat' mne vse materialy, kasayushchiesya gruzinskogo konflikta. Sohranilas' sleduyushchaya moya zapis': "Vchera t. Sol'c skazal mne, chto tovarishch iz CK KP Gruzii privez emu materialy o vsyacheskih pritesneniyah v otnoshenii gruzin (storonnikov starogo CK KPG). CHto kasaetsya "incidenta" (imeetsya v vidu oskorblenie, nanesennoe tovarishchem Ordzhonikidze Kabahidze), to v CKK bylo zayavlenie poterpevshego, no ono propalo. Na moj vopros "Kak propalo?" -- Sol'c otvetil: "Da tak, propalo". No eto vse ravno, tak kak v CKK imeetsya ob容ktivnoe izlozhenie incidenta Rykovym, kotoryj pri etom prisutstvoval"''(78). Tak chto nameki Lenina stalinskomu stavlenniku Sol'cu polozheniya Lenina ne oblegchili. Iz lakonichnoj zapisi ot 25 fevralya my uznaem, chto Lenin rabotosposoben i chuvstvuet sebya horosho: utrom Lenin "chital i razgovarival o delah... Vecherom chital i diktoval bol'she chasa"(79). (CHto zhe on diktoval? Skol'ko stranic teksta?) Nakonec, my znaem, chto 3 marta Stalin nakonec-to razreshil Fotievoj vydat' Leninu zaklyuchenie po materialam komissii Dzerzhinskogo: "Lenin poluchaet dokladnuyu zapisku i zaklyuchenie L. A. Fotievoj, M. I. Glyasser i N. P. Gorbunova o materialah komissii Politbyuro CK RKP(b) po "gruzinskomu voprosu"e(80). Znachit, Lenin rabotosposoben i v period s 25 fevralya po 3 marta. CHto zhe proishodilo v eti dni i pochemu upryamo molchit "Dnevnik"? S 21 po 24 fevralya v Moskve rabotal plenum CK RKP(b). Vidimo, eto bylo odnoj iz prichin otsutstviya zapisej: Lenin interesovalsya rabotoj plenuma, tak kak "plenum rassmotrel tezisy po nacional'nomu i organizacionnomu voprosam, postanovil ne publikovat' ih do predvaritel'nogo oznakomleniya s nimi (s razresheniya vrachej) V. I. Lenina, i esli Vladimir Il'ich potrebuet peresmotra tezisov, to sozvat' ekstrennyj plenum. Plenum priznal celesoobraznym sozdat' na s容zde sekciyu po nacional'nomu voprosu s privlecheniem vseh delegatov iz nacional'nyh respublik i oblastej i s priglasheniem do 20 kommunistov ne delegatov s容zda" (tak zapisano v "Biograficheskoj hronike V. I. Lenina, t. 12, s. 585). CHto zhe proizoshlo? Otkuda vnov' voznikshee k Leninu uvazhenie? V. Doroshenko pishet: ,,A proizoshlo to, chto tezisy general'nogo sekretarya plenum priznal politicheski somnitel'nymi i napravil ih na leninskuyu ekspertizu. Kak eto proizoshlo, ostaetsya dogadyvat'sya. [...] Zdes' proyavilos' vliyanie moshchnoj politicheskoj sily, bolee moshchnoj, chem vliyanie bol'shinstva Politbyuro vmeste s gensekom, toj sily, kotoruyu Stalin ne uchel, sbrosiv ee so schetov. A takoj siloj v teh usloviyah mog byt' i byl tol'ko Lenin". Dobavim, chto takoj byl siloj dolzhen byl byt' ocherednoj blok Lenina s Trockim. ,,Predlozhenie "sozdat' na s容zde sekciyu po nacional'nomu voprosu s privlecheniem vseh delegatov iz nacional'nyh respublik i oblastej i s priglasheniem do 20 kommunistov ne delegatov s容zda", prinyatoe plenumom, -- prodolzhaet Doroshenko, -- pozhaluj, slishkom kardinal'no dlya ordinarnogo resheniya. Ne yavlyaetsya li ono leninskim? Ne yavlyaetsya li ono frazoj ili perifrazoj leninskogo pis'ma, vyskazyvaniya? Ochen' veroyatno, chto bylo po men'shej mere odno pis'mo Lenina k plenumu. Vozmozhno, bylo dazhe neskol'ko leninskih pisem, ved' plenum prodolzhalsya neobychno dolgo -- 4 dnya. CHto moglo i dolzhno bylo soderzhat'sya v etom pis'me ili pis'mah?'' Zdes' nam neskol'ko pomogaet Trockij, v arhive kotorogo est' dokument, datirovannym 22 fevralya 1923 g. Iz etogo dokumenta sleduet, chto, vo-pervyh, Trockij vstupil v konflikt s bol'shinstvom plenuma (t.e. so stalincami), vo-vtoryh, chto na plenume 21 i 22 chisla obsuzhdalas' opublikovannaya stat'ya Lenina, pis'mo Lenina i proekt (predlozhenie) Lenina. Pohozhe, chto rech' shla o stat'e Lenina "Kak nam reorganizovat' Rabkrin", tak kak eto byl edinstvennyj dokument Lenina, opublikovannyj v te dni v "Pravde" 25 yanvarya 1923 g., prichem iznachal'no predpolagali opublikovat' etot nomer "Pravdy" v odnom ekzemplyare, special'no dlya Lenina (utaiv stat'yu ot vseh ostal'nyh). Pod "pis'mom" Trockij, ochevidno, imel v vidu obsuzhdavshesya v Politbyuro "Pis'mo k s容zdu". "Proektom" ili "predlozheniem" Lenina mog byt' otdel'nyj dokument, no mog byt' i sformulirovannyj samim plenumom dokument, osnovannyj na stat'e Lenina "kak nam reorganizovat' Rabkrin"(81). Na plenume pobedila tochka zreniya Lenina. Tezisy Stalina plenum otklonil i poslal na pererabotku (pravda, snova v komissiyu pod predsedatel'stvom Stalina). Tezisy, kotorye plenum peredal na prosmotr i zaklyuchenie Leninu, nazyvalis' "Nacional'nye momenty v partijnom i gosudarstvennom stroitel'stve": "Ob容dinenie nacional'nyh respublik v Soyuz Sovetskih Socialisticheskih Respublik yavlyaetsya zaklyuchitel'nym etapom razvitiya form sotrudnichestva, prinyavshim na etot raz harakter voenno-hozyajstvennogo i politicheskogo ob容dineniya narodov v edinoe mnogonacional'noe Sovetskoe gosudarstvo". Lenin vernul sebe nad Stalinym politicheskij kontrol', potreboval peresmotra tezisov i etim ob座avil o sozyve novogo ekstrennogo plenuma. 5 marta mozhno schitat' rokovym dnem v zhizni Lenina. V etot den', okolo dvenadcati, on vyzval Volodichevu i prosil zapisat' dva pis'ma. Obratim vnimanie na to, chto Lenin, ochevidno, rabotosposoben i ukazanij na plohoe ego samochuvstvie net. Glavnoe, odnako, to, chto net ukazanij na kakie-libo ogranicheniya, vvedennye protiv Lenina: on diktuet, chto hochet, komu hochet i skol'ko hochet. Pohozhe, chto v eto vremya, nachinaya s pobedy Lenina na fevral'skom plenume, tyuremnyj rezhim, vvedennyj protiv Lenina Politbyuro po iniciative Stalina, byl snyat. 5 marta pervoe pis'mo bylo napisano Trockomu: "YA prosil by Vas ochen' vzyat' na sebya zashchitu gruzinskogo dela na CK partii. Delo eto sejchas nahoditsya pod "presledovaniem" Stalina i Dzerzhinskogo, i ya ne mogu polozhit'sya na ih bespristrastie. Dazhe sovsem naprotiv. Esli by Vy soglasilis' vzyat' na sebya ego zashchitu, to ya by mog byt' spokojnym. Esli Vy pochemu-nibud' ne soglasites', to vernite mne vse delo. YA budu schitat' eto priznakom Vashego nesoglasiya"(82). Vmeste s etim pis'mom Trockomu byla peredana eshche i zapiska Volodichevoj: "Tovarishchu Trockomu. K pis'mu, peredannomu vam po telefonu, Vladimir Il'ich prosil dobavit' dlya vashego svedeniya, chto tov. Kamenev edet v Gruziyu v sredu i Vl. Il. prosit uznat', ne zhelaete li vy poslat' tuda chto-libo ot sebya"(83). Samo "delo" Lenin tozhe peredal Trockomu. I Trockij ego ne vernul, chem prodemonstriroval Leninu svoyu podderzhku. Ob etom stanovitsya izvestno 16 aprelya iz pis'ma Trockogo "Vsem chlenam CK RKP" s grifom "S. sekretno": "Mnoyu poluchena segodnya prilagaemaya pri sem kopiya pis'ma lichnogo sekretarya tov. Lenina, tov. L. Fotievoj, k tov. Kamenevu po povodu stat'i tov. Lenina po nacional'nomu voprosu. Stat'ya tov. Lenina byla mnoyu poluchena 5-go marta odnovremenno s tremya zapiskami tov. Lenina, kopii kotoryh pri sem takzhe prilagayutsya. YA togda snyal dlya sebya kopiyu stat'i kak imeyushchej isklyuchitel'noe principial'noe znachenie i polozhil ee v osnovu kak svoih popravok k tezisam tov. Stalina (prinyatyh tov. Stalinym), tak i svoej stat'i v "Pravde" po nacional'nomu voprosu. Stat'ya, kak skazano, imeet pervostepennoe principial'noe znachenie. S drugoj storony, ona zaklyuchaet v sebe rezkoe osuzhdenie po adresu treh chlenov CK. Poka ostavalas' hot' ten' nadezhdy na to, chto Vladimir Il'ich uspel sdelat' otnositel'noj etoj stat'i kakie-libo rasporyazheniya naschet partijnogo s容zda, dlya kotorogo ona, kak vytekaet iz uslovij i, v chastnosti, iz zapiski tov. Fotievoj, prednaznachalas', -- do teh por ya ne stavil voprosa o stat'e. Pri sozdavshejsya nyne obstanovke, kak ona okonchatel'no opredelyaetsya zapiskoj tov. Fotievoj, ya ne vizhu drugogo ishoda, kak soobshchit' chlenam Central'nogo Komiteta stat'yu, kotoraya, s moej tochki zreniya, imeet dlya partijnoj politiki v nacional'nom voprose ne men'shee znachenie, chem predshestvuyushchaya stat'ya po voprosu ob otnoshenii proletariata i krest'yanstva. Esli nikto iz chlenov CK -- po soobrazheniyam vnutripartijnogo haraktera, znachenie kotoryh ponyatno samo soboj -- ne podnimet voprosa o dovedenii stat'i v tom ili drugom vide do svedeniya partii ili parts容zda, to ya s svoej storony budu rassmatrivat' eto kak molchalivoe reshenie, kotoroe snimaet s menya lichnuyu otvetstvennost' za nastoyashchuyu stat'yu v otnoshenii parts容zda"(84). Takim obrazom, primechanie kommentatorov polnogo sobraniya sochinenij Lenina o tom, chto na predlozhenie Lenina ot 5 marta Trockij otvetil otkazom -- namerennaya fal'sifikaciya(85). Trockij vzyal na sebya zashchitu pozicii Lenina, prichem ne sdal ee dazhe posle 6 marta, kogda ne mog uzhe opirat'sya na pomoshch' nefunkcioniruyushchego Lenina. 28 marta 1923 g. Trockij otpravlyaet v sekretariat CK (kopiya Glyasser, t.e. Leninu) sleduyushchee pis'mo: ,,V protokole No 57 na vtoroj stranice po voprosu o Gruzii zapisano tol'ko moe predlozhenie ob otzyve tov. Ordzhonikidze. YA sdedal tri predlozheniya, i poskol'ku upomyanuto pervoe, nuzhno pribavit' i dva drugih, takzhe otklonennyh, 1) konstatirovat', chto Zakavkazskaya Federaciya v nyneshnem svoem vide predstavlyaet soboyu iskazhenie sovetskoj idei federacii v smysle chrezmernogo centralizma; 2) priznat', chto tovarishchi, predstavlyayushchie men'shistvo v gruzinskoj kompartii, ne predstavlyayut soboyu "uklona" ot partijnoj linii v nacional'nom voprose; ih politika v etom voprose imela oboronitel'nyj harakter -- protiv nepravil'noj politiki tov. Ordzhonikidze''(86). |to eshche odno dokazatel'stvo togo, chto Trockij dal na zapisku Lenina polozhitel'nyj otvet. V tot den' bor'ba Lenina i Stalina dostigla svoej vysshej tochki. Lenin, teper' uzhe horosho informirovannyj, znaet, chto, nesmotrya na reshenie plenuma, podderzhavshego Lenina, gruzinskoe delo, vopreki postanovleniyam CK, vse eshche nahoditsya pod presledovaniem Stalina i Dzerzhinskogo, t.e. sekretariat Stalina pri podderzhke GPU (Dzerzhinskogo) vystupaet protiv Lenina i CK partii. On ponimaet, chto na storone Stalina eshche i bol'shinstvo Politbyuro, chto v takoj situacii teryat' nechego. V etot den' on reshaet ispol'zovat' svoj staryj kozyr': konflikt Stalina s Krupskoj. Lenin pishet Stalinu ul'timativnoe pis'mo: libo izvinit'sya, priznav porazhenie, libo pojti na otkrytuyu vojnu. Otmetim, chto Trockogo ob etom pis'me Lenin v izvestnost' ne stavit, hotya imenno na pomoshch' Trockogo sobiraetsya opirat'sya v shvatke so Stalinym. Iz etogo mozhno sdelat' vyvod, chto Lenin gotov prinyat' kapitulyaciyu Stalin konfidencial'no, ne unizhaya ego pered partijnym aktivom i sohranyaya vozmozhnost' posleduyushchej sovmestnoj raboty: "Uvazhaemyj t. Stalin! Vy imeli grubost' pozvat' moyu zhenu k telefonu i obrugat' ee. Hotya ona Vam i vyrazila soglasie zabyt' skazannoe, no tem ne menee etot fakt stal izvesten cherez nee zhe Zinov'evu i Kamenevu. YA ne nameren zabyvat' tak legko to, chto protiv menya sdelano, a nechego i govorit', chto sdelannoe protiv zheny ya schitayu sdelannym i protiv menya. Poetomu proshu Vas vzvesit', soglasny li Vy vzyat' skazannoe nazad i izvinit'sya ili predpochitaete porvat' mezhdu nami otnosheniya. S uvazheniem Lenin"(87). Volodicheva v "Dnevnikah dezhurnyh sekretarej" ukazyvaet, chto vtoroe pis'mo Lenin "poka prosil otlozhit', skazav, chto segodnya u nego chto-to ploho vyhodit"(88). CHto imenno vyshlo "ploho" Volodicheva ne ukazyvaet. Nikakih ispravlenij v pis'mo na sleduyushchij den' vneseno ne bylo. 6 marta Lenin zaprosil otvet Trockogo na napisannoe im 5 marta pis'mo. "Otvet po telefonu zastenografirovan", -- otmetila v "Dnevnike" Volodicheva 6 marta, no soderzhanie otveta Trockogo v "Dnevnike" ne zapisala. Ponyatno, chto etot otvet byl nevygoden dlya Stalina, inache by on, bezuslovno, okazalsya by v "Dnevnike" (kak my znaem, Trockij Lenina podderzhal). Lenin perechital vtoroe pis'mo, Stalinu, "i prosil peredat' lichno iz ruk v ruki [i] poluchit' otvet". Takim obrazom, pis'mo, datirovannoe 5 marta, ostavalos' neotpravlennym do 6-go. V tot zhe den' Lenin prodiktoval "pis'mo gruppe Mdivani" (kopii: Trockomu i Kamenevu), takzhe napravlennoe protiv Stalina. |to byli poslednie strochki, zaregistrirovannye oficial'noj leniniadoj: "Vsej dushoj slezhu za vashim delom. Vozmushchen grubost'yu Ordzhonikidze i potachkami Stalina i Dzerzhinskogo. Gotovlyu dlya vas zapiski i rech'"(89). |to eshche odno ukazanie, chto k etomu vremeni Leninu tochno bylo izvestno o podderzhke Trockogo. Inache zachem zhe bylo Leninu posylat' kopiyu pis'ma Trockomu, esli tot otklonil predlozhenie o bloke protiv Stalina? Ochevidno takzhe, chto ob etom novom bloke uznaet Stalin, chto on nemedlenno predprinimaet kakie-to dejstviya, i zapiski i rech' Lenina po etomu voprosu do nas uzhe ne dohodyat, hotya est' vse osnovaniya schitat', chto oni byli Leninym po krajnej mere nachaty. Esli "pis'mo gruppe Mdivani" bylo otpravleno adresatu, to pis'mo Stalinu v techenie 6 marta snova prolezhalo bez dvizheniya, tak kak, po slovam Volodichevoj, "Nadezhda Konstantinovna prosila etogo pis'ma Stalinu ne posylat'"(90). Togda Volodicheva "poshla k Krupskoj i napomnila ej, chto Vladimir Il'ich zhdet otveta ot Stalina, bespokoitsya. I etot argument, po-vidimomu, podejstvoval"(91). 7 marta, posle predvaritel'nyh peregovorov Krupskoj s Kamenevym, pis'mo bylo peredano Stalinu, Kamenevu, a zatem i Zinov'evu(92). Volodicheva vspominaet: "Peredavala pis'mo iz ruk v ruki. YA prosila Stalina napisat' pis'mo Vladimiru Il'ichu, tak kak tot ozhidaet otveta, bespokoitsya. Stalin prochel pis'mo stoya, tut zhe pri mne, lico ego ostavalos' spokojnym. Pomolchal, podumal i proiznes medlenno, otchetlivo vygovarivaya kazhdoe slovo, delaya pauzy mezhdu nimi: "|to govorit ne Lenin, eto govorit ego bolezn'". I prodolzhal: "YA ne medik, ya -- politik. YA Stalin. Esli by moya zhena, chlen partii, postupila nepravil'no i ee nakazali by, ya ne schel by sebya vprave vmeshivat'sya v eto delo. A Krupskaya -- chlen partii. No raz Vladimir Il'ich nastaivaet, ya gotov izvinit'sya pered Krupskoj za grubost'"(93). Soglasno Volodichevoj, pis'mo ne bylo peredano po nastoyaniyu Krupskoj. Soglasno Fotievoj -- ego zaderzhala Volodicheva, boyavshayasya idti s takim rezkim pis'mom k Stalinu(94). Fotieva vspominala, chto Lenin "zhdal otveta. ZHdal po minutam. A Volodicheva ne reshilas' otnesti pis'mo Stalinu, takoe ono bylo rezkoe. I tol'ko na sleduyushchee utro ya uznala, chto pis'mo eshche lezhit u nas. Velela Volodichevoj otnesti"(95). Kto iz nih govorit pravdu -- ponyat' trudno. Otnesya pis'mo Lenina Stalinu, Volodicheva "zapisala koroten'kij otvet Stalina Vladimiru Il'ichu, i tak volnovalas'", chto s ee pocherkom sluchilos' chto-to neuznavaemoe(96). Otvet Stalina, v svoyu ochered', Volodicheva ne ponesla Leninu, a otpravilas' na kvartiru k Kamenevu: "Mne posovetovali eto moi tovarishchi, v chastnosti Mariya Ignat'evna Glyasser. [...] Ona skazala, chto obyazatel'no nuzhno zajti i pokazat' eto pis'mo Kamenevu, potomu chto Stalin mozhet napisat' takoe, chto vyzovet bespokojstvo Vladimira Il'icha. Kamenev ego prochital i vernul mne so slovami, chto pis'mo mozhno peredat'. Posle poseshcheniya Kameneva ya vernulas' k sebe v sekretariat. No pis'mo ne bylo peredano, potomu chto uzhe bylo pozdno: Vladimiru Il'ichu uzhe bylo ploho"(97). "Ploho" -- ne sovsem tochnoe opredelenie. 5-7 marta proizoshli sobytiya, za kulisami kotoryh stoyal Stalin i ego okruzhenie, sobytiya, okutannye tajnoj. Pohozhe, chto uzhe 6-7 marta Lenin byl vzyat pod arest: "Oficial'no stalo izvestno, -- vspominaet Volodicheva, -- chto Vladimir Il'ich 6 marti ili dazhe uzhe 5-go byl ne v sostoyanii ni chitat', ni rabotat', ni kogo-to prinimat', ni chto-to predprinimat'. S nim nel'zya bylo svyazat'sya". "Oficial'no bylo izvestno...", "s nim nel'zya bylo svyazat'sya..." -- eto i est' ukazanie na arest Lenina. Znachit uzhe 5-6 marta Volodicheva soobshchila Stalinu o eshche ne otoslannom, no napisannom pis'me Lenina, ravno kak i o pis'me Trockomu. "I kak bylo s Nadezhdoj Konstantinovnoj -- eto tozhe neizvestno" -- prodolzhala Volodicheva. I iz etogo my obyazany sdelat' vyvod, chto odnovremenno, 6-7 marta byla arestovana Krupskaya. M. I. Ul'yanova, ochevidno tozhe arestovannaya, poluchila razreshenie na telefonnyj zvonok Stalinu. Soderzhanie ego neizvestno, no iz obryvkov razdavavshego v telefon krika mozhno bylo ponyat', chto ona trebuet nemedlennogo osvobozhdeniya i ugrozhaet, chto v protivnom sluchae obratitsya ot imeni Lenina s prizyvom o pomoshchi k rabochim Moskvy(98). 6 marta Volodicheva zapisala v "Dnevnike": "Pis'mo Vladimiru Il'ichu eshche ne peredano, t. k. on zabolel". |to byla poslednyaya fraza "Dnevnika dezhurnyh sekretarej Lenina": "Nel'zya skazat', znal li Lenin ob otvete Stalina, s tochnoj dostovernost'yu. Da, vposledstvii, kogda my byli na dache, kogda emu stalo luchshe, eto bylo vozmozhno. No vozmozhno, a ne tochno!"(99) -- tak zavershila Volodicheva svoj rasskaz o poslednej bor'be Lenina. Uznal li posle 6 marta bessil'nyj Lenin ob otvetnoj zapiske Stalina, prodiktovannoj ili skazannoj Volodichevoj i odobrennoj Kamenevym -- ne stol' uzh vazhno. V noch' na 10 marta 1923 goda proizoshlo ocherednoe uhudshenie i Lenin poteryal rech'. CHerez nedelyu Stalin, so ssylkoj na Krupskuyu, podal v Politbyuro raport o tom, chto pora otravit' Lenina nastala: "V subbotu, 17/III t. Ul'yanova (N. K.) soobshchila mne v poryadke arhikonspirativnom "pros'bu Vl. Il'icha Stalinu" o tom, chtoby ya, Stalin, vzyal na sebya obyazannost' dostat' i peredat' Vl. Il'ichu porciyu cianistogo kaliya. V besede so mnoyu N. K. govorila, mezhdu prochim, chto "Vl. Il'ich perezhivaet neimovernye stradaniya", chto "dal'she zhit' tak nemyslimo", uporno nastaivala "ne otkazyvat' Il'ichu v ego pros'be". Vvidu osoboj nastojchivosti N. K. I vvidu togo, chto V. Il'ich treboval moego soglasiya [...] ya ne schel vozmozhnym otvetit' otkazom, zayaviv: "proshu V. Il'icha uspokoit'sya i verit', chto, kogda nuzhno budet, ya bez kolebanij ispolnyu ego trebovanie". Vl. Il'ich dejstvitel'no uspokoilsya. Dolzhen, odnako, zayavit', chto u menya ne hvatit sil vypolnit' pros'bu V. Il'icha i vynuzhden otkazat'sya ot etoj missii, kak by ona ne byla gumanna i neobhodima, o tom i dovozhu do svedeniya chlenov P. Byuro CK"(100). |to pervoe i edinstvennoe ukazanie na to, chto k obshchemu horu dobrozhelatelej, predlagavshih otravit' Lenina, okazyvaetsya prisoedinilas' i ego zhena! No uznaem my ob etom pochemu-to snova iz ust Stalina (a ne iz pis'ma Krupskoj, chto bylo by estestvennee). V svyazi s etoj zapiskoj i proizoshel, vidimo, razgovor, opisannyj Trockim v stat'e v 1939 godu (oshibochno, on otnosil etot razgovor k fevralyu ili nachalu marta 1923 goda). A eshche cherez neskol'ko dnej, 22 marta sostoyalos' rasshirennoe zasedanie Politbyuro, obsudivshee i prinyavshee tezisy Stalina, otvergnutye fevral'skim plenumom (24 marta tezisy byli opublikovany v "Pravde"). Poskol'ku po statusu tezisy k s容zdu mog prinyat' tol'ko plenum CK, Trockij 23 marta napisal pis'mo s protestom. Vot tut-to i byla kollektivnym rukovodstvom v lice stalinskogo bol'shinstva ob座avlena Trockomu otkrytaya vojna, ta samaya, o kotoroj Trockij preduprezhdal Radeka. 29 marta bylo razoslano pis'mo chlenov i kandidatov Politbyuro Zinov'eva, Stalina, Kameneva, Tomskogo, Rykova, Buharina, Kalinina i Molotova uchastnikam rasshirennogo zasedaniya Politbyuro (ekstrennogo plenuma). Pis'mo oficial'no soobshchalo partaktivu, chto raznoglasiya s Trockim prinyali neobratimyj harakter(101). Lenin v etom dokumente ne upominalsya voobshche. Trockij byl otchetlivo ob座avlen osnovnym prepyatstviem k edinstvu partii (t.e. edinstvennym golosom oppozicii, podderzhivayushchim ubivaemogo Lenina). Formal'no, razumeetsya, protest sovetskogo rukovodstva byl napisan iz-za raznoglasij s Trockim v "tezisah o promyshlennosti"(102), hotya v pis'me oni upominalis' vsego odin raz, v samom nachale. 30--31 marta Plenum CK utverdil popravki Politbyuro k tezisam Trockogo i poruchil ego sdelat' novuyu redakciyu dokumenta (Stalin mstil Trockomu za kritiku nacional'nogo voprosa), no i novuyu redakciyu ne utverdil, a snova podverg Trockogo kritike: "No i posle etogo Trockij prinyatuyu Plenumom CK popravku po krest'yanskomu voprosu tak iskazil v tezisah, chto ona obrela sovershenno inoj smysl i potrebovalos' novoe postanovlenie Politbyuro, chtoby popravka o krest'yanstve byla vnesena v tezisy celikom. Kak vidno iz soderzhaniya doklada na s容zde, Trockij otoshel ot tezisov, utverzhdennyh CK, ne dal analiza osnovnyh principial'nyh polozhenij po voprosam o promyshlennosti, a vopros o rukovodyashchej roli partii svel k oshibochnomu antileniskomu tezisu diktatury partii"(103). V obshchem, v Politbyuro neozhidanno okazalsya dvoeshnik, kotoryj byl ne v sostoyanii spravit'sya s tekushchej rabotoj, da eshche i napravlyayushchijsya po oshibochnomu antileninskomu puti. 17 aprelya uzhe bez Lenina otkrylsya Dvenadcatyj s容zd partii. "Vladimir Il'ich ne mog znat' i ne znaet ni poryadka dnya nashego s容zda, ni rezolyucij, podgotovlennyh CK", soobshchil delegatam Kamenev. Za den' do otkrytiya s容zda Fotieva oficial'no peredala v Politbyuro (prezidium s容zda) tekst stat'i Lenin "K voprosu o nacional'nostyah ili ob "avtonomizacii". Poskol'ku eta rabota Lenina uzhe hodila po rukam v aktive partii (ona razmnozhalas' v osnovnom gruzinskoj delegaciej), resheno bylo ee zachitat' po sekciyam bez prava citirovaniya. Zinov'ev i Kamenev podderzhali Stalina. Gruzinskie "uklonisty" -- Maharadze, Mdivani i drugie -- byli osuzhdeny, prichem ih obvinitelem vystupil Ordzhonikidze. Buharin prizval golosovat' za "prevoshodnye tezisy CK i t. Stalina". A Enukidze vystupil s rech'yu, kotoruyu nel'zya kvalificirovat' inache, kak otkrovennuyu lozh': "Teper' o pis'me t. Lenina. Tut t. Mdivani v svoej rechi ezhesekundno sklonyal imya t. Il'icha, i on hotel sozdat' vpechatlenie, chto t. Lenin budto special'no napisal eto pis'mo, chtoby podderzhat' tovarishchej uklonistov i opravdat' vsecelo ih politiku. (Buharin: "Konechno, s etoj cel'yu".) Ne s etoj cel'yu, t. Buharin. YA pozvolyu tut skazat', chto t. Lenina my tozhe nemnozhko znaem, i nam takzhe prihodilos' s nim vstrechat'sya po raznym voprosam, i v chastnosti po gruzinskomu voprosu. I ya zdes' utverzhdayu, tovarishchi, i ya nadeyus', chto, kogda t. Lenin popravitsya, on soglasitsya s tem, chto mnogo raz te voprosy, kotorye vydvigalis' zdes' tovarishchami uklonistami, emu byli izvestny, no pri pravil'nom ih osveshchenii i raz座asnenii on soglashalsya s politikoj, provodimoj tam t. Ordzhonikidze [...] t. Lenin sdelalsya zhertvoj odnostoronnej nepravil'noj informacii". [...] Pobeditel' Stalin byl leniv i snishoditen: "Da budet mne razresheno skazat' neskol'ko slov po etomu nadoevshemu vsem voprosu..." 22 aprelya 1923 goda, v den' rozhdeniya Lenina, Stalin prepodnes emu podarok: nagradil Dem'yana Bednogo ordenom Krasnogo znameni -- za rol' Bednogo v grazhdanskoj vojne. I tak kak eto nagrazhdenie, v to vremya besprecedentnoe samo po sebe, poskol'ku nagrazhdalsya poet-agitator, sluchilos' ne v den' sovetskoj armii -- 23 fevralya, i dazhe ne v god okonchaniya grazhdanskoj vojny, a pozzhe, prihoditsya dopustit', chto ostroumnyj Stalin imel v vidu sovsem druguyu grazhdanskuyu vojnu i sovsem druguyu pobedu -- pobedu v grazhdanskoj vojne vnutri bol'shevistskoj partii protiv Lenina. Bednyj poluchil orden i pravo uzhe v 1924 godu vklyuchit' svoyu biografiyu v izdavaemyj enciklopediej "Granat" tom "Deyateli SSSR i Oktyabr'skoj revolyucii". On stal odnim iz 248 glavnyh nomenklaturnyh rabotnikov. 13 aprelya 1933 goda, v den' svoego pyatidesyatiletiya, Bednyj pervym iz sovetskih pisatelej byl nagrazhden ordenom Lenina(104). Dolgij ekskurs v sobytiya dekabrya-marta neobhodimo bylo predprinyat' dlya togo, chtoby ponyat', mog li Lenin, kak utverzhdali Stalin i Fotieva, v razgar takoj bor'by v dekabre 1922 goda inkognito prosit' Stalina o yade. Otvet na etot vopros ocheviden: ne mog. Svedeniya o tom, chto Lenin prosil u nego yad v dekabre 1922 goda, byli fabrikovalis' samim Stalinym v raznoe vremya i s porazitel'nym uporstvom (budto kto-to obvinyal ego v otravlenii Lenina). Istoriya sozdaniya alibi Stalina -- otdel'nyj kriminal'nyj syuzhet, dostojnyj rassledovaniya. Ego mozhno bylo by vydelit' v otdel'nuyu podglavku: "Alibi Stalina". "V nachale tridcatyh godov" - kak budet pokazano nizhe, -- posle oktyabrya 1932 goda, M. I. Ul'yanova neozhidanno reshila napisat' memuary, prichem ne prosto memuary, a vospominaniya o tom, kak imenno bolel i umiral Lenin. Poskol'ku Mariya Il'inishna nikogda ne otlichalas' grazhdanskim muzhestvom, byla poslushnym partijnym rabotnikom, pisala svoi memuary s privlecheniem neopublikovannyh arhivnyh dokumentov, t.e. byla dopushchena k zasekrechennym partijnym bumagam, i v to zhe vremya ne nastaivala na ih publikacii, ostaetsya predpolozhit', chto ona vypolnyala chej-to zakaz. I ochevidno, chto eto byl zakaz Stalina. A tak kak Stalina prezhde vsego interesoval vopros o yade, on predostavil v rasporyazhenie Ul'yanovoj eshche odin sfabrikovannyj zadnim chislom dokument, podpisannyj eshche odnim besstrastnym ochevidcem sobytij - Fotievoj, prichem zastavil Ul'yanovu etot dokument procitirovat': <<22 dekabrya Vladimir Il'ich vyzval menya v 6 chasov vechera i prodiktoval sleduyushchee: "Ne zabyt' prinyat' vse mery dostat' i dostavit'... v sluchae, esli paralich perejdet na rech', cianistyj kalij, kak meru gumannosti i kak podrazhanie Lafargam...">> Teper' nuzhno bylo ob座asnit', pochemu etoj zapisi net v "Dnevnike dezhurnyh sekretarej". Okazyvaetsya, ob etom poprosil doveritel'no Lenin (a poslushnaya do i posle Stalinu Fotieva pochemu-to na etot raz reshila predat' Stalina i ustupit' Leninu): <<On pribavil pri etom: "|ta zapiska vne dnevnika. Ved' Vy ponimaete? Ponimaete? I, ya nadeyus', chto Vy eto ispolnite">>. No pochemu zhe togda Fotieva ne soobshchila o zapiske pozzhe, v otdel'noj dokladnoj, naprimer, 23 dekabrya? Voobshche, gde zhe eta zapiska? Zapiski net. A v "dnevnik" zapis' ne vnesena po banal'noj prichine: "Propushchennuyu frazu v nachale ne mogla pripomnit'". A v konce? "V konce - ya ne razobrala, tak kak govoril ochen' tiho. Kogda peresprosila - ne otvetil. Velel hranit' v absolyutnoj tajne"(105). V etom dokumente chto ne slovo - fabrikaciya. Ul'yanova ne ukazyvaet, otkuda vzyata zapis' Fotievoj ot 22 dekabrya i kogda ona byla sdelana. Nesmotrya na vazhnost' zapisi Fotieva "zabyvaet" dat' ee v "Dnevnike dezhurnyh sekretarej". Vtoruyu frazu dokumenta ona ne zapisyvaet ne potomu, chto zabyvaet, a potomu, chto 22 dekabrya ee ne rasslyshala (a v den' pozdnej zapisi rasslyshala?). Stilisticheski zapiska sostavlena fal'shivo. Lenin ne mog "prodiktovat'" frazu: "Ne zabyt' prinyat' vse mery dostat' i dostavit'...". Takoe mog prodiktovat' Fotievoj tol'ko Stalin. Prodiktovat' Fotievoj, chto Lenin sobiraetsya konchat' s soboj, "kak meru gumannosti i kak podrazhanie Lafargu" Lenin tozhe ne mog. I etu frazu mog bukval'no protiktovat' Fotievoj Stalin. 22 dekabrya, za den' do nachala raboty nad zaveshchaniem, Lenin vryad li dumal o tom, kak by popodrazhat' Lafargu. Ukazanie na to, chto "zapiska vne dnevnika" - eshche odna poddelka, poskol'ku Lenin ne znal i ne mog znat' o tom, chto vedetsya "dnevnik dezhurnyh sekretarej". Ne mog on pod "dnevnikom" 22 dekabrya imet' v vidu i svoi sobstvennye zapisi, tak kak vpervye oni mogli byt' tak nazvany tol'ko 23 dekabrya, kogda Lenin nachal pisat' zaveshchanie. Kak imenno umiral Lenin, opisano v stat'e N. Petrenko (Ravdina). Diagnoz bolezni i neposredstvennye prichiny smerti proanalizirovany takzhe v stat'e doktora V. Florova "Bolezn' i smert' Lenina"(106). Ochevidno, chto v period s 7 marta 1923 g. po 21 yanvarya 1924 goda kak politicheskij deyatel' Lenin ne funkcioniroval, a zadacha Krupskoj i Ul'yanovoj sostoyala lish' v tom, chtoby predotvratit' v bukval'nom smysle ubijstvo Lenina Stalinym. Tol'ko etim mozhno ob座asnit' publichnuyu podderzhku Krupskoj Stalina, tol'ko chto raspravivshegosya s Leninym, v spore s Trockim. I vse-taki po krajnej mere dva raza Krupskaya vydala svoi istinnye vzglyady. 31 oktyabrya 1923 goda ona napisala pis'mo soyuzniku Stalina G. E. Zinov'evu, vpervye opublikovannoe v SSSR v 1989 godu: "Dorogoj Grigorij [...] Vo vsem etom bezobrazii [...] prihodit'sya vinit' daleko ne odnogo Trockogo. Za vse proisshedshee prihoditsya vinit' i nashu gruppu: Vas, Stalina i Kameneva. Vy mogli, konechno, no ne zahoteli predotvratit' eto bezobrazie. Esli by Vy ne mogli etogo sdelat', eto by dokazyvalo polnoe bessilie nashej gruppy, polnuyu ee bespomoshchnost'. [...] Nashi sami vzyali nevernyj, nedopustimyj ton. Nel'zya sozdavat' atmosferu takoj skloki i lichnyh schetov. Rabochie [...] rezko osudili by ne tol'ko Trockogo, no i nas. Zdorovyj klassovyj instinkt rabochih zastavil by ih rezko vyskazat'sya protiv obeih storon, no eshche rezche protiv nashej gruppy, otvetstvennoj za obshchij ton. [...] Ot rabochih prihoditsya skryvat' ves' incident"(107). "Nasha gruppa", "nashi", "nas" -- podcherknuto pishet Krupskaya o muchitelyah svoego muzha: Staline, Zinov'eve i Kameneve. No ee vzglyady vse-taki vydaet to zhe pis'mo: "Sovershenno nedopustimo takzhe to zloupotreblenie imenem Il'icha, kotoroe imelo mesto na plenume. Voobrazhayu, kak on byl by vozmushchen, esli by znal, kak zloupotreblyayut ego imenem. Horosho, chto menya ne bylo, kogda [G. I.] Petrovskij skazal, chto Trockij vinovat v bolezni Il'icha, ya by kriknula: eto lozh', bol'she vsego V. I. zabotil ne Trockij, a nacional'nyj vopros i nravy, vodvorivshiesya v nashih verhah. Vy znaete, chto V. I. videl opasnost' raskola ne tol'ko v lichnyh svojstvah Trockogo, no i v lichnyh svojstvah Stalina i drugih. I potomu, chto Vy eto znaete, ssylki na Il'icha byla nedopustimy, neiskrenni. Ih nel'zya bylo dopuskat', oni byli licemerny. Lichno mne eti ssylki prinosili nevynosimuyu muku. YA dumala: da stoit li emu vyzdoravlivat', kogda samye blizkie tovarishchi po rabote tak otnosyatsya k nemu, tak malo schitayutsya s ego mneniem, tak iskazhayut ego? [...] Moment slishkom ser'ezen, chtoby ustraivat' raskol i delat' dlya Trockogo psihologicheski nevozmozhnoj rabotu. Nado probovat' s nim po-tovarishcheski stolkovat'sya. Formal'no sejchas ves' odium za raskol svalen na Trockogo, no imenno svalen, a po sushchestvu dela,-- razve Trockogo ne doveli do etogo? Detalej ya ne znayu, da i ne v nih delo [...] a sut' dela: nado uchityvat' Trockogo kak partijnuyu silu, i sumet' sozdat' takuyu situaciyu, gde by eta sila byla dlya partii maksimal'no i